Różnica między zagregowanymi i złożonymi pojedynczymi przestępstwami. Kara podstawowa i dodatkowa
zbiór przestępstw. Jej typy. Różnica w stosunku do pojedynczych złożonych kompozycji.
Całość zbrodnikolejnowszelkie zbrodnie, jeśli za żadne iz którego dana osoba nie została skazana ani zwolniona z wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych.Dwa rodzaje agregatów: rzeczywisty i idealny.
Prawdziwa populacja - popełnienie dwóch lub więcej przestępstw w wyniku odpowiedniej liczby niezależnych od siebie czynów rozdzielonych przedziałami czasowymi. Rzeczywistą całość tworzą nie tylko dokonane zbrodnie, ale także przygotowania do nich lub zamachy.
Popełnienie czynu niebezpiecznego społecznie jako środek popełnienia innego przestępstwa nie stanowi zespołu przestępstw. Na przykład przy popełnieniu kradzieży z penetracją mieszkania zniszczenie przez złodzieja podczas penetracji drzwi, zamków, szyb w oknach nie podlega niezależnej kwalifikacji.
Jeżeli czyn społecznie niebezpieczny pełni rolę cechy kwalifikującej, to również nie tworzy zespołu przestępstw. Na przykład kradzież środków odurzających z użyciem przemocy niebezpiecznej dla życia i zdrowia jest kwalifikowana tylko na podstawie ustępu „c” części 3 art. 229 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej rabunek w tym przypadku działa jako znak kwalifikacyjny.
Idealny zestaw - jedno działanie (bezczynność) zawiera znamiona przestępstw przewidzianych w dwóch lub więcej artykułach Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej
Na przykład czyny deprawowane wobec osoby poniżej 16 roku życia, popełnione z użyciem władzy publicznej, powinny być kwalifikowane zgodnie z całokształtem art. Sztuka. 135 i 285 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Nie ma idealnej populacji w następujących przypadkach:
Jeżeli jeden z czynów jest etapem realizacji lub integralną częścią innego, groźniejszego czynu, np. wyrządzenie drobnego uszczerbku na zdrowiu podczas rabunku, jest wchłonięte przez skład rabunku, gdyż działa jako jedno z ogniw w proces przymusowej kradzieży mienia.
Jeżeli czyn zawiera znamiona różnych zakwalifikowanych składów tego samego przestępstwa.
Jeżeli czyn zawiera znamiona kwalifikowanego i szczególnie kwalifikowanego corpus delicti tego samego przestępstwa. W tym przypadku czynność kwalifikuje się według najsurowszej normy prawa karnego, ale w piśmie procesowym wskazane są także inne znamiona kwalifikujące. Należy mieć na uwadze, że w niektórych przypadkach czyn może zostać zakwalifikowany na podstawie kilku części tego samego artykułu prawa karnego – jeżeli każda z części przewiduje odrębne corpus delicti, a nie kwalifikację głównego corpus delicti.
Konkurencja norm – jeśli istnieją normy ogólne i szczególne, odpowiedzialność powstaje według normy szczególnej (art. 105 i inne zabójstwa).
W przeciwieństwie do zbiorowości, w konkurencji popełniane jest jedno przestępstwo, które musi być zakwalifikowane pod jeden artykuł kodeksu.
Pojedyncze przestępstwa o złożonym składzie obejmują:
Przestępstwa złożone (rabunek)
przestępstwa z dwoma lub więcej działaniami lub konsekwencjami; (alternatywy dla działań lub alternatywy dla konsekwencji)
Ciągłe i ciągłe przestępstwa;
Przestępstwa wynikające z powtarzania podobnych działań;
· przestępstwa objęte poważniejszymi skutkami, tj. przestępstwa kwalifikowane.
Łączne popełnienie zawsze wiąże się z popełnieniem przez osobę dwóch różnych, niezależnych od siebie przestępstw, podlegających odrębnym kwalifikacjom.
V.N. Kudryavtsev zaproponował następujące zasady: nie będzie idealnego zestawu przestępstw:
1) jeżeli kilka identycznych szkodliwych skutków dotyczy tego samego przedmiotu (na przykład kilka drobnych obrażeń ciała zostało wyrządzonych osobie w wyniku jednego działania);
2) te same konsekwencje dotyczą kilku podobnych przedmiotów (dwie osoby zginęły przez niedbalstwo jednym strzałem. Właściwie nie ma tu dwóch podobnych przedmiotów, ale jeden przedmiot i dwie ofiary.);
3) przedmioty pozostają ze sobą w stosunku podporządkowania lub jedno jest częścią drugiego (podczas zabójstwa zabójca zwykle powoduje uszczerbek na zdrowiu, w wyniku którego ofiara umiera – zabójstwem objęte jest wyrządzenie uszczerbku na zdrowiu w proces zabójstwa natomiast w przypadku zabójstwa połączonego z gwałtem będzie miał charakter łączny, tak że nietykalność seksualna jako przedmiot zgwałcenia nie wchodzi w skład przedmiotu zabójstwa i nie pozostaje w stosunku do podporządkowania, „nie jest warunek życia ludzkiego”);
4) skutki, które wystąpiły, mieszczą się w tym samym kompleksie przewidzianym w tej normie karnej (np. obrażenia ciała, do lżejszych, są objęte składem chuligaństwa).
1.3 Odróżnienie agregacji od złożonych pojedynczych przestępstw
Całość przestępstw, w przeciwieństwie do pojedynczych, składa się z dwóch lub więcej przestępstw. Pojedyncze przestępstwa mogą mieć złożoną treść, przypominającą wielokrotne przestępstwa ze względu na kilka czynów, które je tworzą. Takie pojedyncze przestępstwa obejmują ciągłe, ciągłe i złożone.
Przestępstwem ciągłym jest takie pojedyncze przestępstwo, którego czyn jest dokonany w częściach, to jest przestępstwo składające się z szeregu prawnie identycznych działań przestępczych skierowanych na wspólny cel i stanowiących w całości jedno przestępstwo. Z powyższej definicji wynikają następujące oznaki kontynuacji przestępstwa:
a) obecność wielu identycznych działań;
b) wszystkie działania skierowane są na ten sam przedmiot;
c) są zjednoczeni wspólnym celem i dlatego są częścią jednej całości
Cechą charakterystyczną przestępstw ciągłych jest również to, że są one wyłącznie umyślne i mogą być popełnione jedynie poprzez działanie. Powstaje jednak poważne pytanie, jak odróżnić przestępstwo popełnione przez kilka podobnych niezależnych działań od całości, jeśli strona obiektywna może być absolutnie identyczna. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w swoich orzeczeniach wskazuje, że główną rolę odegra strona podmiotowa. Na przykład defraudacja ciągła składa się z szeregu identycznych czynów przestępczych popełnionych poprzez zajęcie czyjejś własności z tego samego źródła, połączonych jednym zamiarem i stanowiących w całości jedno przestępstwo. Oto szereg szczególnych okoliczności, w przypadku których popełnione czyny zostaną zakwalifikowane jako jedno przestępstwo. Wszystkie wymienione oznaki ciągłej kradzieży muszą być obecne. Samo sformułowanie mówi samo za siebie. W przypadku braku choćby jednego z nich czyn należy zakwalifikować jako zespół przestępstw. Twierdzenie, że głównym kryterium rozróżnienia przestępstwa ciągłego od zespołu przestępstw jest strona podmiotowa, pozwala na to, co następuje: przy obecności wszystkich obowiązkowych cech niezbędnych dla przestępstwa ciągłego, ale przy braku pojedynczego zamiaru, działania sprawcy sprawcę kwalifikuje się według całokształtu przestępstw, a jeżeli zostanie stwierdzony pojedynczy zamiar, to należy kwalifikować jako pojedyncze przestępstwo.
Wniosek ten potwierdzają przykłady z praktyki orzeczniczej. Na przykład Prezydium Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej wskazało w jednej ze spraw, że „Te same działania sprawcy są bezpodstawnie kwalifikowane na podstawie części 3 artykułu 30, ustępu „d” części 2 artykułu 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i część 1 artykułu 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (zabójstwo i usiłowanie zabójstwa).
Ustalono, że po tym, jak ofiara K. poinformowała K. o swojej ciąży i zażądała pieniędzy, pod groźbą uznania jej za zgwałconą przez K., ten ostatni uderzył ofiarę butelką w głowę i kilka razy stopą w twarz. Gdy poszkodowany stracił przytomność, K. zarzucił mu na szyję pętlę i przywiązał drzwiczki piekarnika do klamki. W wyniku mechanicznego uduszenia poszkodowany zmarł na miejscu.
Sądowo-lekarskie badanie wykazało, że ofiara nie była w ciąży.
Sąd pierwszej instancji zakwalifikował te działania K. na podstawie części 3 art. 30 ust. "g" ust. 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i część 1 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, to jest jako usiłowanie spowodowania śmierci ofiary, o której wiadomo, że jest w ciąży, oraz umyślne spowodowanie śmierci ofiary.
Sąd Kasacyjny podtrzymał wyrok.
Zastępca Prokurator Generalny Federacja Rosyjska w wniosku nadzorczym wniosła o zmianę decyzji sądu, o wyłączenie K. z skazania, część 3 art. 30 ust. "g" ust. 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Prezydium Sąd Najwyższy Federacja Rosyjska uwzględniła wniosek nadzorczy prokuratora z następujących powodów.
Zgodnie z częścią 2 art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej pojedyncze działanie (bezczynność) zawierające znamiona przestępstwa przewidziane w dwóch lub więcej artykułach Kodeksu karnego można uznać za zbiór przestępstw.
Z wyroku wynika, że sąd zakwalifikował te same czyny K. zarówno jako zabójstwo, jak i usiłowanie zabójstwa, czyli na podstawie różnych części jednego artykułu Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Prezydium Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej wyłączone z wyroki Skazanie K. na podstawie części 3 art. 30 ust. "g" ust. 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, gdyż zamiar K. pozbawienia życia ofiary został w pełni zrealizowany iw wyniku jego działań nastąpiła śmierć ofiary.
Tym samym kwalifikacja czynu K. jako usiłowania zabójstwa jest zbędna.” Oczywiste jest, że w powyższym przykładzie zamiar sprawcy obejmował jedno przestępstwo trwające.
Ciągłe przestępstwa to takie, w których czyn trwa nieprzerwanie przez określony czas. W nich akt jest jeden, ale rozciągnięty w czasie i ma charakter procesu. Formą kontynuowania przestępstwa może być działanie lub zaniechanie. Przestępstwo w postaci czynu może polegać na wytwarzaniu fałszywych pieniędzy, broni, narkotyków. Przez bezczynność popełniane są przestępstwa ciągłe, gdy nie jest wykonywany obowiązek prawny, np. przy uchylaniu się od płacenia alimentów (art. 157 kk), gdy nie jest wykonywany obowiązek wychowania małoletniego (art. 156 kk) ), przy przechowywaniu przedmiotów zabronionych (art. 222, 224 kk). Mogą być zarówno umyślne (art. 157 kk), jak i nieostrożne (art. 284 kk).
Na przykład Sąd Miejski Topkinsky w regionie Kemerowo stwierdził: Sagiev R.Kh. jest oskarżony o to, że na początku września 2009 roku nie można było ustalić dokładnej daty, przebywając na terenie za osiedlem mieszkaniowym położonym pod adresem: obwód kemerowski, rejon topkiński, wieś Pinigino, nielegalnie zamiar nielegalnego pozyskiwania, przechowywania i przenoszenia amunicji, działając z naruszeniem wymogów art. 22 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej „O broni” z dnia 13 grudnia 1996 r. i dekretu Rządu Federacji Rosyjskiej nr 814 z dnia 231 lipca 1998 r. „O środkach regulujących obrót bronią cywilną i służbową oraz nabojami do niej na terytorium Federacja Rosyjska oraz art. 19.54 Zasad obrotu bronią służbową i cywilną oraz nabojami do niej na terytorium Federacji Rosyjskiej, które przewidują zakaz osoby do przechowywania i używania amunicji do broni palnej, której nie posiadają, a także możliwości przechowywania amunicji wyłącznie za zezwoleniem na przechowywanie broni wydanym przez organ spraw wewnętrznych, działającym umyślnie, bezprawnie, bez odpowiedniego zezwolenia na prawo nabywania, przechowywania i noszenia amunicji, przypisując je sobie, czyli nie mając odpowiedniego zezwolenia, nabył, znajdując trzy naboje kalibru 5,6 mm. Następnie, mając zamiar nielegalnego przechowywania i przenoszenia tej amunicji, działając umyślnie, nielegalnie, bez odpowiedniego zezwolenia, przywiózł ją do swojego domu pod adresem: obwód kemerowski, rejon topkinski, wieś Pinigino, ul. nielegalnie, nie mając odpowiedniego zezwolenia, zaczął je przechowywać do czasu wykrycia ich przez policję, czyli do 11.02.2010 r.
Różnica między całością przestępstw a złożonymi pojedynczymi (ciągłymi, ciągłymi) przestępstwami
Przez przestępstwa ciągłe rozumie się „przestępstwa składające się z szeregu identycznych działań przestępczych skierowanych na wspólny cel i stanowiące w całości jedno przestępstwo”.
Przez przestępstwo ciągłe rozumie się „działanie lub zaniechanie działania związane z późniejszym przedłużającym się niewywiązywaniem się z obowiązków nałożonych na sprawcę przez ustawę pod groźbą ścigania karnego”, „które są popełniane przez mniej lub bardziej długi czas”, „charakteryzujące się ciągła realizacja znamion określonego czynu zabronionego”.
Tak więc, jeśli ciągłe przestępstwa są popełniane przez kilka identycznych lub jednorodnych działań (na przykład oddzielne epizody podczas przyjmowania łapówki w częściach, oddzielne epizody długotrwałej kradzieży, systematyczne bicie podczas tortur), wówczas ciągłe przestępstwa są popełniane przez pojedyncze działanie lub brak działania ( np. ucieczka z miejsca pozbawienia wolności, posiadanie broni lub narkotyków, uchylanie się od służby wojskowej i zastępczej, wzięcie zakładników), a następnie trwają do czasu ustania przestępstwa lub podjęcia przez sprawcę czynnego działania zmierzającego do powstrzymania przestępstwa (np. sprawca wyrzuca posiadane narkotyki) lub przebieg przestępstwa nie został przerwany przez inne okoliczności.
Kontynuacja przestępstw jest prawie niemożliwa do pomylenia z przestępstwami skumulowanymi. Ciągłe przestępstwa można w niektórych przypadkach pomylić z przestępstwami skumulowanymi. Pojedyncze kontynuowane przestępstwo różni się od wielu przestępstw pojedynczym zamiarem działania przestępczego. W przypadku braku jedności intencji kwalifikację należy przeprowadzać odcinek po epizodzie, pomimo obecności innych oznak kontynuacji działania, co widać na poniższym przykładzie.
Wyrokiem Sądu Rejonowego Belovsky z dnia 7 września 2004 r. Pugaczowa został skazany za oszustwo w dniu 29 grudnia 2003 r. Na podstawie części 2 art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, w sprawie oszustwa w dniu 26 lutego 2004 r. Na podstawie części 2 art. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
W skarga kasacyjna adwokat poprosił o ponowne rozpatrzenie wyroku sądu, ponieważ zdaniem prawnika sąd błędnie ustalił szereg przestępstw w działaniach Pugaczowej, ponieważ w działaniach Pugaczowej widoczne jest przestępstwo ciągłe, a jej działania należy zakwalifikować do jednej części 2 sztuki. 159 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Kolegium Sądownictwa w wyroku kasacyjnym z dnia 02.12.04 zwróciło uwagę na niekonsekwencję tej argumentacji. Wyrokiem sądu Pugaczowa została uznana za winną umyślnego, w celu defraudacji, wprowadzenia w błąd Łarionow co do jej zdolności do uzyskania informacji i udzielania porad w sprawie jego syna, który został pociągnięty do odpowiedzialności karnej, a także o możliwości rozstrzygnięcia sprawy przez sędziego o 29 grudnia 2003 r., 29 grudnia 2003 r., 29 grudnia 2003 r. ukradła oszustwo pieniądze Łarionowowi na łączną kwotę 30 142 rubli, wyrządzając znaczne szkody. Ponadto 26 lutego 2004 r. Pugaczowa ponownie w celu defraudacji oszukał Larionowa, mówiąc, że sędzia musi przelać kolejne 30 000 rubli, aby zdecydować o wyznaczeniu jego syna na karę niezwiązaną z pozbawieniem wolności, a tym samym ukradł 30 000 rubli, powodując znaczne szkody Larionovowi. Izba zwróciła uwagę, że argumenty o istnieniu jednego toczącego się przestępstwa zostały obalone przez materiały sprawy, w tym zeznania złożone przez Pugaczową w postępowaniu przygotowawczym, z których wynika, że nie miała ona ani jednego zamiaru kradzieży pieniędzy w kwotę 60 000 rubli w kilku etapach. Po zajęciu 30 000 rubli w dniu 29.12.03 Pugaczowa ponownie zażądała kolejnych 30 000 rubli, gdy zdała sobie sprawę, że ofiary są gotowe zapłacić więcej za pomoc swojemu synowi.
W praktyka sądowa niektóre cechy mają kwalifikację przestępstw związanych z handlem narkotykami. Rozpatrując sprawy nielegalnego obrotu środkami odurzającymi, sędziowie kierują się wyjaśnieniami zawartymi w paragrafie szóstym, zgodnie z którym w przypadku gdy osoba mająca zamiar sprzedaży środków odurzających, substancji psychotropowych lub ich analogów, rośliny zawierające środki odurzające lub substancji psychotropowych, lub ich części zawierających środki odurzające lub substancje psychotropowe, w dużej lub szczególnie dużej ilości, dopuścił się takich czynów w kilku etapach, sprzedając tylko część posiadanych wskazanych środków lub substancji, która nie stanowi duży lub szczególnie duży rozmiar, wszystko, co zrobił, podlega kwalifikacji na podstawie części 3 artykułu 30 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i odpowiedniej części artykułu 228 ustęp 1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Opierając się na powyższym stanowisku sądu najwyższego, dla zakwalifikowania popełnionego czynu jako przestępstwa ciągłego konieczne jest ustalenie, że sprawca częściowo realizuje swój jedyny zamiar sprzedaży tej samej substancji, którą wcześniej nabył w określonym celu. Szczególne okoliczności każdego epizodu sprzedaży, a mianowicie to, czy była ona prowadzona przez tę samą osobę, przez krótki okres czasu, czy też nie, nie mają istotnego znaczenia. W przypadku, gdy osoba za każdym razem nabywa nowy środek odurzający i sprzedaje go, w tym temu samemu nabywcy po krótkim czasie, nie można uznać takiego przestępstwa za ciągłe. Na przykład w sprawie karnej przeciwko M. ustalono, co następuje.
W okresie do dnia 11 lutego 2009 r. M., mając zamiar nielegalnej sprzedaży nieokreślonemu kręgu osób środków odurzających w celu uzyskania nagrody majątkowej, w okolicznościach nieustalonych śledztwem, nabytych nielegalnie od osoby niezidentyfikowanej, a następnie nielegalnie przechowywał również substancję zawierającą środki odurzające – metamfetaminę o masie 0,655 grama i 0,659 grama, a o łącznej masie 1,314 grama, co jest dużym rozmiarem, a także tabletki o wadze 0,274 grama, 0,275 grama, 0,270 grama i 0,285 grama, zawierające środek odurzający amfetamina o masie 0,003 grama każda tabletka, a całość o masie 0,012 grama.
Zdając sobie sprawę ze swojego jedynego przestępczego zamiaru, mającego na celu nielegalną sprzedaż wszystkich wymienionych środków odurzających, M. w dniach 11 i 12 lutego 2009 r. za wynagrodzeniem pieniężnym próbował je sprzedać D., który działał w ramach operacji operacja wyszukiwania przeprowadzona przez pracowników Departamentu Federalnej Służby Kontroli Narkotyków Rosji w obwodzie nowogrodzkim. Tak więc w dniu 11 lutego 2009 r. około godziny 12:50 M. będąc w pobliżu drzwi wejściowe do budynku technikum, nielegalnie, z naruszeniem ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej z dnia 8 stycznia 1998 r. nr 3-FZ „O środkach odurzających i substancjach psychotropowych”, przekazane D. pod warunkiem późniejszego przekazania w zamian Pieniądze w ilości 1000 rubli substancję zawierającą środek odurzający metamfetaminę o masie 0,655 grama, co jest dużą ilością. Następnie D. dobrowolnie przekazał wskazany narkotyk pracownikom Departamentu Federalnej Służby Kontroli Narkotyków Rosji w obwodzie nowogrodzkim, w wyniku czego narkotyk został wycofany z nielegalnego obrotu, a M. nie mógł zrealizować swojego zamiaru przestępczego mającej na celu nielegalną sprzedaż narkotyków, z przyczyn od niego niezależnych.
W dniu 12 lutego 2009 r. około godziny 13.00 M., znajdując się w pobliżu drzwi wejściowych do budynku technikum, nielegalnie, z naruszeniem ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej z dnia 8 stycznia 1998 r. nr 3-FZ „ O środkach odurzających i substancjach psychotropowych” sprzedał D. za 1500 rubli substancję zawierającą środek odurzający metamfetaminę o wadze 0,659 grama, czyli duży rozmiar, oraz tabletki o wadze 0,274 grama, 0,275 grama, 0,270 grama i 0,285 grama, zawierające środek odurzający amfetaminy o wadze 0,003 grama każda tabletka io łącznej masie 0,012 grama. Następnie D. dobrowolnie przekazał również te środki odurzające pracownikom Departamentu Federalnej Służby Kontroli Narkotyków Rosji w obwodzie nowogrodzkim, w wyniku czego środki odurzające zostały wycofane z nielegalnego obrotu, a M. nie mógł dokończyć zamiarem przestępczym, mającym na celu nielegalną sprzedaż środków odurzających, z przyczyn od niego niezależnych.
Jak widać z powyższego przykładu, M. początkowo nabył pewną ilość narkotyku w celu sprzedaży, a następnie częściowo realizował swój zamiar przestępczy, co dawało podstawę do zakwalifikowania jego czynu jako pojedynczego przestępstwa w toku.
W innych przypadkach sędziowie kwalifikują działania handlarzy w ramach powtórnych zakupów testowych jako zespół przestępstw, biorąc pod uwagę, że każdorazowo sprzedawany był nowy narkotyk, a zatem nie ma koniecznych oznak kontynuacji przestępstwa – jedność zamiaru i jedność źródła.
Na przykład w sprawie karnej przeciwko B., skazanej za dwa przestępstwa z części 3 art. 30 i ust. 1 art. 228.1 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej ustalono, co następuje.
B. w okresie do 28 września 2009 r. uzgodnił telefonicznie z niezidentyfikowaną osobą zakup środka odurzającego w ilości dwóch dawek do jednorazowego spożycia. Tego samego dnia B. przelał przez terminal płatniczy kwotę 1800 rubli. Następnie otrzymałem telefonicznie informację o miejscu pobytu środka odurzającego od niezidentyfikowanej w śledztwie osoby. W celu dalszej nielegalnej sprzedaży B. nabył, znajdując w określonym miejscu w paczce papierów środek odurzający - mieszaninę zawierającą diacetylomorfinę (heroinę), 6-moacetylomorfinę i acetylokodeinę, substancję psychotropową - dekstrometorfan, substancję silnie działającą - fenobarbital, do którego zalicza się również kofeinę i lidokainę, które nie są środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, silnie działającymi lub trującymi. W celu nielegalnej sprzedaży B. trzymał ten środek odurzający przy sobie iw miejscu zamieszkania.
W dniu 28 września 2009 roku w godzinach od 10 do 11 B. przebywając w miejscu zamieszkania, nielegalnie sprzedał A., działając w ramach testowego zakupu środka odurzającego, jako kupujący pod kontrolą funkcjonariuszy sprzedając za 1500 rubli środek odurzający – mieszaninę zawierającą diacetylomorfinę (heroinę), 6-monoacetylomorfinę i acetylokodeinę, substancję psychotropową – dekstrometorfan, substancję silnie działającą – fenobarbital, o masie 0,2490 g, w skład której wchodziła także kofeina i lidokaina, które nie są środki odurzające, substancje psychotropowe, silne lub toksyczne w rolce papieru.
On w okresie do 01.10.2009 za pośrednictwem tego samego numeru telefonu abonenckiego, w ten sam sposób, przelewając 1800 rubli przez terminal i uzyskując informacje o lokalizacji leku od niezidentyfikowanej osoby, w celu dalszego nielegalna sprzedaż, ponownie nabyta w pakiecie papierów, środek odurzający - mieszanina zawierająca diacetylomorfinę (heroinę), 6-moacetylomorfinę i acetylokodeinę, kodeinę, morfinę, substancję psychotropową - dekstrometorfan, substancję silnie działającą - fenobarbital, a także kofeinę i lidokainę , które nie są środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, silnie działającymi lub trującymi. Wskazany środek odurzający w celu nielegalnej sprzedaży trzymał przy sobie iw miejscu zamieszkania.
01 października 2009 r., w godzinach od 09:30 do 10:40, B., z naruszeniem ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej nr 3-FZ z dnia 01.08.1998 r. „O środkach odurzających i substancjach psychotropowych”, który reguluje procedurę obrotu środkami odurzającymi, nielegalnie sprzedawane przez sprzedaż za 1500 rubli. A., działając w ramach testowego zakupu, środek odurzający – mieszanina zawierająca diacetylomorfinę (heroinę), 6-moacetylomorfinę i acetylokodeinę, kodeinę, morfinę, substancję psychotropową – dekstrometorfan, substancję silnie działającą – fenobarbital, o masie 0,2251 g, jako a także kofeina i lidokaina, niebędące środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, silnie działającymi lub trującymi, znajdujące się w paczce papieru.
Ten środek odurzający, bezpośrednio po jego wycofaniu z nielegalnego obrotu, został wydany A. przez funkcjonariuszy policji.
Jak widać z tego przykładu, środki odurzające, podobnie jak w powyższej sprawie, były sprzedawane pozwanym w ramach powtarzalnych zakupów testowych, temu samemu nabywcy, w znikomym odstępie czasu. B. nie sprzedawał jednak tego samego wcześniej zakupionego środka odurzającego, lecz każdorazowo nabywał na sprzedaż nowy środek odurzający, w związku z czym jego działania każdorazowo tworzyły samodzielne corpus delicti.
Tak więc pojedyncze trwające przestępstwo różni się od ogółu przestępstw jednością zamiaru przestępczego. W przypadku braku pojedynczego zamiaru działania sprawcy należy kwalifikować według całokształtu przestępstw. W przypadku kombinacji przestępstw wymierzenie kary następuje w inny sposób niż w przypadku wymierzenia kary osobie, która popełniła jedno przestępstwo. Szczególny tryb orzekania kary za zbieg przestępstw wynika ze zwiększonego zagrożenia publicznego sprawcy.
Rozważ procedurę skazania w przypadku kombinacji przestępstw.
1. Całość przestępstw to popełnienie dwóch lub więcej przestępstw, z których żadne nie zostało skazane. W przypadku przestępstwa kumulatywnego, osoba ponosi odpowiedzialność karną za każde przestępstwo popełnione na podstawie odpowiedniego artykułu lub części artykułu Kodeksu karnego (część 1 artykułu 17 Kodeksu karnego). Oznaki przestępstw kumulatywnych: - dwa lub więcej przestępstw; - jedno z przestępstw nie jest przejawem innego przestępstwa; - wszystkie przestępstwa zachowały skutki prawne; - za żadną z nich osoba nie została skazana; - popełnione przestępstwa nie są przewidziane w artykułach części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako okoliczność pociągająca za sobą surowszą karę. 2. Opierając się na prawie, teoria prawa karnego rozróżnia dwa rodzaje agregatów: - idealny; - prawdziwy. 1) W rozumieniu ust. 2 art. 17 Kodeksu karnego przez idealną całość rozumie się popełnienie przez osobę jednego działania (bezczynności) zawierającego znamiona dwóch lub więcej niezależnych elementów przestępstw przewidzianych w różnych artykułach lub częściach artykułu Części specjalnej. Idealny zestaw różnych artykułów Części Specjalnej jest możliwy tylko wtedy, gdy artykuły te przewidują niezależne corpus delicti, które nie konkurują ze sobą. Idealny zestaw różnych części jednego artykułu Części Specjalnej jest możliwy tylko wtedy, gdy części te zapewniają niezależne, niekonkurujące ze sobą corpus delicti. 2) Rzeczywisty całokształt przestępstw rozumiany jest jako popełnienie dwóch lub więcej różnych działań (bezczynności), z których każdy zawiera znamiona obu tego samego corpus delicti przewidzianych w jednym artykule lub części (częściach) artykułu Części specjalnej oraz dwa lub więcej niezależnych corpus delicti przewidzianych w różnych artykułach lub częściach artykułu części specjalnej. Dla ustalenia rzeczywistej całości przestępstw nie ma znaczenia, czy przestępstwa wchodzące w skład rzeczywistej całości zostały dokonane, czy też nie, ani czy zostały popełnione we współudziale, czy indywidualnie. W realnym agregacie mogą występować przestępstwa heterogeniczne, jednorodne i tożsame. Obowiązkową cechą ogółu przestępstw jest brak skazania za przestępstwa wchodzące w skład ogółu. Całość przestępstw stanowi podstawę do wymierzenia surowszej kary (część 2 art. 60 kk). Całość przestępstw należy odróżnić od pojedynczych przestępstw złożonych, które dzielą się na ciągłe, trwałe i złożone. Ciągłe przestępstwo to pojedyncze przestępstwo, które składa się z szeregu prawnie identycznych działań skierowanych na ten sam cel i połączonych jednym zamiarem. Ciągłe przestępstwo zaczyna się od pierwszego czynu tych, którzy je tworzą, a kończy na ostatnim przestępstwie (na przykład kradzież części do złożenia komputera). Przestępstwem ciągłym jest zarówno działanie, jak i bezczynność, związane z późniejszym przedłużającym się niewywiązywaniem się z obowiązków nałożonych na sprawcę przepisami prawa pod groźbą kary (np. art. 222 kk – nielegalne posiadanie i wytwarzanie broni, Art. 338 kk – dezercja). Przestępstwa złożone składają się z dwóch lub więcej niejednorodnych społecznie niebezpiecznych czynów, z których każdy jest oddzielnie przewidziany w Kodeksie karnym jako niezależne przestępstwo (na przykład rabunek - część 1 art. 162 Kodeksu karnego. Ta kompozycja łączy dwa przestępstwa czyny: rabunek oraz stosowanie przemocy zagrażającej życiu i zdrowiu, z art. 111 część 1 kk). Do przestępstw złożonych zalicza się także czyny popełnione jednym działaniem, ale pociągające za sobą kilka różnych skutków karnych (np. część 2 art. 167 kk). Całość przestępstw, zwłaszcza idealna, należy odróżnić od złożonego pojedynczego przestępstwa. Łącznie popełnione przestępstwa nie dają się w pełni objąć znamionami jednego corpus delicti przewidzianymi przez jeden artykuł Kodeksu karnego. Taka sytuacja wymaga kwalifikacji czynu na podstawie dwóch lub więcej artykułów Kodeksu karnego, których normy dopiero w takim zestawieniu obejmują wszystkie znamiona popełnił przestępstwa. Na przykład sprawca bezprawnie pozbawił ofiarę wolności, jednocześnie wyrządzając jej ciężki uszczerbek na zdrowiu. W akcie istnieje idealny zestaw przestępstw zapisanych w akapicie „b” części 2 art. 127 i ust. 1 art. 111 kk, bowiem bezprawne pozbawienie wolności połączone z użyciem przemocy zagrażającej życiu lub zdrowiu nie obejmuje składu umyślnego zadania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
21. Recydywa przestępstw i jej rodzaje. Prawnokarne znaczenie recydywy.
1. Recydywą jest popełnienie przestępstwa umyślnego przez osobę, która jest karana za uprzednio popełnione przestępstwo umyślne (art. 18 kk). Z definicji tej wynikają następujące przejawy recydywy: - popełnienie przez osobę dwóch lub więcej przestępstw w różnym czasie; - Skazanie za poprzednie przestępstwo. W zależności od liczby wyroków skazujących za przestępstwa popełnione wcześniej, a także wagi przestępstw już popełnionych oraz wagi nowo popełnionych przestępstw ustawodawca wyróżnia trzy rodzaje recydywy przestępstw: - proste (część 1 art. kodeks karny); - niebezpieczne (część 2 artykułu 18 Kodeksu karnego); - szczególnie niebezpieczne (część 3 artykułu 18 Kodeksu karnego). 1) Recydywa prosta to popełnienie przestępstwa umyślnego przez osobę, która była wcześniej karana za przestępstwo umyślne. 2) Recydywę przestępstwa uznaje się za niebezpieczną z dwóch powodów: a) gdy osoba popełnia poważne przestępstwo, za które grozi jej kara realnego pozbawienia wolności, jeżeli wcześniej była dwukrotnie lub więcej razy skazana za przestępstwo umyślne o średniej wadze do uwięzienie. Skazanie na pozbawienie wolności jest zarówno skazaniem na czasowe pozbawienie wolności, jak i dożywocie; b) gdy osoba popełnia poważne przestępstwo, jeżeli była wcześniej skazana za poważne lub szczególnie poważne przestępstwo na karę pozbawienia wolności. Dla uznania nawrotu za groźny w tym przypadku nie ma znaczenia rodzaj kary, na jaką dana osoba została skazana za nowe ciężkie przestępstwo, ale za poprzednie przestępstwo, ciężkie lub szczególnie ciężkie, osoba musi zostać skazana na realne uwięzienie. 3) recydywę przestępstwa uznaje się za szczególnie niebezpieczną z dwóch powodów: a) gdy osoba popełnia poważne przestępstwo, za które grozi jej kara pozbawienia wolności, jeżeli wcześniej była dwukrotnie skazana za poważne przestępstwo na karę rzeczywistego pozbawienia wolności; b) gdy ktoś popełnia szczególnie ciężkie przestępstwo, jeżeli był już dwukrotnie skazany za ciężkie przestępstwo lub był wcześniej skazany za szczególnie ciężkie przestępstwo. Dla uznania szczególnie niebezpiecznego recydywy przy takim zespole znamion nie ma znaczenia rodzaj kary, na jaką dana osoba została skazana zarówno wcześniej, jak i za nowo popełnione przestępstwo. Ogólne kryteria klasyfikacji recydywy jako jednego z rodzajów to: - kategoria przestępstw popełnionych wcześniej i nowo popełnionych; - liczba, charakter i stan prawny w chwili popełnienia nowego przestępstwa z przekonania danej osoby (część 4 art. 18, art. 86 kk); - fakt skazania na rzeczywiste pozbawienie wolności, tj. na karę pozbawienia wolności, gdy wymierzonej kary nie postanowiono uznać za zawieszoną (art. 73 kk ust. 1) lub nie orzeczono odroczenia wykonania kary (art. 82 ust. 1 kk) Kod). Ponadto w teorii prawa karnego recydywę dzieli się na następujące rodzaje: - ogólna (popełnienie przez osobę wcześniej skazaną jakiegokolwiek nowego przestępstwa umyślnego, które nie jest prawnie tożsame z poprzednim); - szczególny (popełnienie przez osobę wcześniej skazaną za to samo lub podobne przestępstwo); - penitencjarny (popełnienie przez osobę odbywającą karę pozbawienia wolności nowego przestępstwa). Karnoprawne skutki recydywy przestępstw są brane pod uwagę: - przy ustalaniu rodzaju zakładu karnego (art. 58 kk); - jako okoliczność obciążająca (klauzula „a” część 1 art. 63 kk); - przy skazywaniu (art. 68 kk) itp. W przypadku uznania recydywy nie bierze się pod uwagę: a) wyroków skazujących za umyślne przestępstwa o mniejszej wadze; b) skazania za przestępstwa popełnione przez osobę poniżej 18 roku życia; c) wyroki skazujące za przestępstwa, za które orzeczono wyrok warunkowy lub za które orzeczono odroczenie wykonania kary, jeżeli warunkowego skazania lub odroczenia wykonania kary nie uchylono, a osoba nie była skierowani do odbywania kary w miejscach pozbawienia wolności, a także wyroki skazujące zatarte lub umorzone. Koncepcja nawrotu jest ustalona w rosyjskim zakątku. ustawę o indywidualizacji odpowiedzialności i surowszym karaniu osób, które wielokrotnie popełniają umyślne przestępstwa. Zgodnie z art. 68 w przypadku recydywy wymiar kary nie może być krótszy niż jedna trzecia maksymalnego wymiaru kary najsurowszego rodzaju kary przewidzianej za to przestępstwo. Nawrót ma więc następujące skutki prawne: 1) uznanie za okoliczność obciążającą, 2) obligatoryjne zaostrzenie kary (art. 68 kk art. 2 ust. 2), 3) powołanie określonego rodzaju zakładu poprawczego. Inną klasyfikacją recydywy ze względu na charakter popełnionych przestępstw jest recydywa ogólna i specjalna. Ogólnie nazywa się recydywą w popełnianiu przestępstw heterogenicznych. Przykładem może być popełnienie zniesławienia po skazaniu za wandalizm. Szczególną recydywę tworzą przestępstwa jednorodne i tożsame. 2. Znaczenie recydywy przejawia się w tym, że: - stanowi okoliczność obciążającą (lit. „a”, ust. 1, art. 63 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej); - wpływa na wyznaczenie rodzaju zakładu poprawczego dla skazanych na karę pozbawienia wolności (art. 58 kk FR); - wymiar kary za każdy rodzaj recydywy nie może być krótszy niż jedna trzecia maksymalnego wymiaru najcięższej kary przewidzianej za popełnione przestępstwo, ale mieści się w granicach sankcji przewidzianej w odpowiednim artykule Części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (pkt. 2 łyżki stołowe. 68 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).
22. Pojęcie i rodzaje okoliczności wyłączających przestępność czynu. Ich społeczny i prawny charakter oraz znaczenie.
Artykuł 45 Konstytucji Federacji Rosyjskiej przyznaje każdemu prawo do ochrony swoich praw i wolności wszelkimi środkami nie zabronionymi przez ustawę. Wśród metod ochrony ważne miejsce bierze udział w zwalczaniu przestępczości poprzez tłumienie napadów przestępczych, zapobieganie zagrożeniom dla dobra osobistego i innych uzasadnionych interesów, zatrzymywanie przestępców itp. Każde przestępstwo z reguły wiąże się z wyrządzeniem poważnej szkody chronionym społecznościom. relacje, zainteresowania osobiste. Miara wyrządzonej lub grożącej krzywdy wyraża główną cechę każdego przestępstwa - jego publiczne niebezpieczeństwo. Jednak w niektórych sytuacjach wyrządzanie nawet znacznej szkody w zakresie jej społecznej treści jest korzystne dla jednostki i społeczeństwa, a zatem pozbawione jest społecznego niebezpieczeństwa i narożnika. bezprawność. Prawo i obowiązujące obyczaje pozwalają na obronę konieczną, wyrządzenie krzywdy w trakcie zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo, uzasadnione ryzyko, wykonanie polecenia lub nakazu itp. Specyfika tych czynów polega na tym, że pomimo rzeczywistego uszczerbku na interesach osób lub organizacji, nie mają one charakteru przestępczego, nie zawierają zagrożenia publicznego i bezprawności karnej. Zgodnie z ich obiektywną treścią społeczną, mają one na celu wzmacnianie pozytywnych relacji społecznych. Okolicznościami wyłączającymi przestępność czynu są świadome i dobrowolne działania człowieka, związane z wyrządzeniem jakiejkolwiek szkody innym interesom, ale wynikające z braku odpowiedzialności społecznej. niebezpieczeństw i ich przydatności uznanych przez prawo karne za zgodne z prawem, z wyłączeniem przestępności czynu, a w konsekwencji odpowiedzialności karnej osoby za wyrządzoną szkodę. Okoliczności wyłączające przestępność czynu zawsze urzeczywistniają się w świadomym i dobrowolnym zachowaniu człowieka. Jego działania w takich okolicznościach nakierowane są na ochronę interesów jednostki, społeczeństwa i państwa. Przyczyniają się do wzmocnienia praworządności i są ważna forma aktywny udział obywateli w walce z przestępczością. Z tego powodu proaktywne świadome zachowanie, z pozoru przypominające nawet przestępcze, jest wspierane wszelkimi możliwymi sposobami, wspieranymi przez moralność i prawo. W literaturze prawniczej istnienie zewnętrznego podobieństwa okoliczności wyłączających przestępność czynu o znamionach określonego przestępstwa było kwestionowane przez wielu ekspertów. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej praktycznie usunął tę kontrowersyjną kwestię, wskazując, że takie czyny nie są przestępstwem. Realizacji praw i wolności często towarzyszy krzywda konkretnych osób, organizacji, stowarzyszeń. W normalnych warunkach, przy zachowaniu zgodnym z prawem, interesy tych podmiotów są chronione przez prawo. Jeśli jednak działają wbrew interesom jednostki, społeczeństwa, państwa, prawo wymienia pewne przesłanki, które pozwalają w imię dobra wspólnego powstrzymać ich metodami związanymi z realną krzywdą, szkodą. Zadawanie krzywdy fizycznej, materialnej i innej jest zewnętrznie realizowane jako przestępstwo, ale nim się nie staje, ponieważ ze względu na swoją społeczną treść jest pożyteczne i dlatego w świetle prawa jest uważane za zachowanie zgodne z prawem. Istotne jest ogólne pojęcie okoliczności wyłączających przestępność czynu. Pozwala dokładnie określić charakter prawny każdej konkretnej okoliczności, dokonać odpowiedniej jej interpretacji, zapewnić jednolite, stabilne stosowanie prawa karnego, zidentyfikować jego luki i przyczynić się do ich eliminacji. Wreszcie ogólna koncepcja pozwala nam zrozumieć najważniejsze cechy prawne każdej konkretnej okoliczności, co ułatwia zapoznanie się z materiałem i nabycie umiejętności późniejszego stosowania prawa karnego w praktyce.
23. Obrona konieczna, przesłanki jej zasadności i znaczenie w walce z przestępczością. Przekroczenie granic koniecznej obrony i jej prawnokarne znaczenie. Wyimaginowana obrona. Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 września 2012 r. Nr 19 „O stosowaniu przez sądy ustawodawstwa dotyczącego obrony koniecznej i wyrządzania krzywdy podczas zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo”
Obrona konieczna to zgodna z prawem ochrona przez osobę jej praw i interesów innych osób, społeczeństwa lub państwa przed społecznie niebezpiecznym wtargnięciem przez wymuszone wyrządzenie krzywdy napastnikowi, jeżeli nie zostały przekroczone granice koniecznej obrony. Prawo karne określa przesłanki zasadności obrony koniecznej, które dzielą się na przesłanki związane z naruszeniem oraz przesłanki związane z ochroną. Przesłanki związane z przestępstwem: 1) przestępstwo musi być społecznie niebezpieczne, tj. stopień publicznego niebezpieczeństwa czynu musi odpowiadać stopniowi publicznego niebezpieczeństwa przestępstwa, a nie przestępstwa administracyjnego lub deliktu cywilnego. Jednocześnie publiczne niebezpieczeństwo czynu musi być na tyle znaczące, że w wyniku jego popełnienia prawdziwa krzywda prawnie chronione interesy. Drobne naruszenie nie daje prawa do szkody. 2) Gotówka określa granice ingerencji w czasie: ingerencja musi się rozpocząć (lub oczywiste jest bezpośrednie zagrożenie jej realną realizacją), ale jeszcze się nie zakończyła. Może zaistnieć sytuacja, w której obrona nastąpiła bezpośrednio po dokonanym napadzie, jeżeli ze względu na okoliczności sprawy moment zakończenia napadu nie był dla obrońcy jasny. 3) Rzeczywistość oznacza, że przestępstwo jest rzeczywiste, a nie wytworem wyobraźni danej osoby. Warunki dotyczące ochrony: 1) Ochronie podlegają wyłącznie interesy prawnie chronione. Nie można mówić o stanie obrony koniecznej, gdy chodzi o ochronę interesu osobistego, ale niezgodnego z prawem. 2) Sposobem na odparcie ataku jest wyrządzenie krzywdy atakującemu. Wyrządzanie krzywdy innym nie jest objęte obroną konieczną, ale może być dokonane w stanie wyjątkowym. 3) Nie powinno być oczywistej niespójności z charakterem i stopniem publicznego niebezpieczeństwa wtargnięcia. Wobec oczywistej niespójności działań obronnych z charakterem i rozmiarem ataku, dla obrońcy jest oczywiste, że w tym konkretnym przypadku atak można odeprzeć innymi, mniej ekstremalnymi środkami. 2. Przekroczenie granic koniecznej obrony uznaje się za działanie umyślne, wyraźnie nie odpowiadające charakterowi i stopniowi zagrożenia publicznego wtargnięcia. W przypadku przekroczenia granic obrony koniecznej sprawcy wyrządzana jest niepotrzebnie ciężka krzywda, która z całą oczywistością nie została spowodowana koniecznością. Jeżeli osoba przeprowadziła obronę z opóźnieniem, zdając sobie sprawę, że zamach już się dokonał, powinna być ścigana na zasadach ogólnych. Przekroczenie granic obrony koniecznej jest możliwe tylko w przypadku przestępstwa nie z użyciem przemocy zagrażającej życiu obrońcy lub innej osoby albo bezpośredniego zagrożenia taką przemocą. Jeżeli osoba, ze względu na niespodziewaność wtargnięcia, nie mogła obiektywnie ocenić stopnia i charakteru zagrożenia atakiem, wykluczone jest przekroczenie granic obrony koniecznej. Przepis ten nie ma zastosowania do wszystkich ataków, ale tylko do przypadków ataku, tj. atak zawsze wiąże się ze szczególną sytuacją psychotraumatyczną iw efekcie nie zawsze adekwatną reakcją obrońcy. 3. Obrona wyimaginowana - obrona przed wyimaginowaną aw rzeczywistości nieistniejącą ingerencją, związaną z wyrządzeniem krzywdy osobie, której działania są mylone z ingerencją społecznie niebezpieczną. Znak realności ataku pozwala odróżnić go od wyimaginowanego ataku, a zatem konieczną obronę od wyimaginowanej obrony. Zadawanie krzywdy podczas obrony wyimaginowanej kwalifikuje się w następujący sposób: - jeżeli okoliczności, w których podmiot prowadził czynną obronę, dawały podstawy sądzić, że doszło do rzeczywistego ataku, a osoba ta nie była świadoma i nie mogła być świadoma popełnienia błędu jego przejęcia z powodu nagłego ataku lub innych okoliczności, jego działania należy uważać za dokonane w stanie koniecznej obrony; jednocześnie, jeżeli podmiot przekroczył granice dopuszczalności obrony koniecznej, wówczas odpowiada jak za przekroczenie granic obrony koniecznej; - jeżeli podmiot nie był świadomy wyimaginowanego wtargnięcia, chociaż ze względu na całokształt okoliczności charakteryzujących określoną sytuację powinien i mógł wiedzieć o rzeczywistym braku wtargnięcia, odpowiada za rzeczywistą szkodę wyrządzoną przez niedbalstwo . PLENUM: Biorąc pod uwagę znaczenie przepisów art. 37 i 38 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej dla zapewnienia gwarancji praw osób aktywnie broniących swoich praw lub praw innych osób, prawnie chronionych interesów społeczeństwa lub państwa przed społecznie niebezpiecznymi ingerencjami, w celu zapobiegania i zwalczania przestępstw, a także w związku z kwestiami wynikającymi z sądów w trakcie stosowania tych norm, Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, w celu utworzenia jednolitej praktyki sądowej i kierując się art. 126 Konstytucji Federacji Rosyjskiej oraz art. 9, 14 federalnej ustawy konstytucyjnej z dnia 7 lutego 2011 r. N 1-FKZ „O sądach powszechnych w Federacji Rosyjskiej”, postanawia:
1. Zwrócenie uwagi sądów na fakt, że przepisy art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej mają zastosowanie w równym stopniu do wszystkich osób objętych zakresem stosowania Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, niezależnie od zawodu lub innych szczególnych wykształcenie i stanowisko służbowe, niezależnie od tego, czy dana osoba wyrządziła szkodę przy ochronie swoich praw lub praw innych osób, prawnie chronionych interesów społeczeństwa lub państwa, a także bez względu na możliwość uniknięcia ingerencji społecznie niebezpiecznej lub szukania pomocy u innych osób lub władze.
2. W części 1 art. 37 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej napaść społecznie niebezpieczna, której towarzyszy przemoc zagrażająca życiu obrońcy lub innej osobie, jest czynem, który w chwili popełnienia stworzył rzeczywiste zagrożenie życia obrońcy lub innej osoby. O istnieniu takiego wtargnięcia świadczyć mogą w szczególności:
wyrządzenie uszczerbku na zdrowiu stwarzającego realne zagrożenie życia obrońcy lub innej osoby (np. urazy ważnych dla życia narządów);
zastosowanie metody wtargnięcia stwarzającej realne zagrożenie życia obrońcy lub innej osoby (użycie broni lub przedmiotów służących jako broń, uduszenie, podpalenie itp.).
Bezpośrednia groźba użycia przemocy zagrażającej życiu obrońcy lub innej osobie może być wyrażona w szczególności przez oświadczenia o zamiarze niezwłocznego zadania śmierci lub uszczerbku na zdrowiu obrońcy lub innej osobie, zagrażających życiu, demonstracji przez atakującemu broń lub przedmioty służące jako broń, urządzenia wybuchowe, jeżeli ze względu na szczególną sytuację zachodziła obawa, że groźba zostanie zrealizowana.
24. Zatrzymanie osoby, która popełniła przestępstwo. Przesłanki zatrzymania i przesłanki legalności czynności o jego zatrzymanie. Różnica między wyrządzaniem krzywdy podczas zatrzymania przestępcy z koniecznej obrony.
1. Zgodnie z ustawą nie jest przestępstwem wyrządzenie krzywdy osobie, która popełniła przestępstwo w czasie jej zatrzymania w celu wydania organom i zapobieżenia możliwości popełnienia przez nią nowych przestępstw, jeżeli nie było możliwe zatrzymać taką osobę w inny sposób, a jednocześnie wyrządzona krzywda nie przekroczyła granic konieczności. 2. Pozbawienie wolności przestępcy jest zgodne z prawem tylko wtedy, gdy spełniony jest szereg przesłanek dotyczących podstawy zatrzymania zawartych w art. 91 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej: 1) jeżeli osoba zostanie złapana podczas popełnienia przestępstwa lub bezpośrednio po jego popełnieniu; 2) ofiary lub świadkowie wskazują osobę jako sprawcę przestępstwa; 3) stwierdzeniu oczywistych śladów przestępstwa na tej osobie lub na jej ubraniu, przy niej lub w jej mieszkaniu; 4) jeżeli osoba próbowała uciec lub jej nie posiada stałe miejsce miejsce zamieszkania lub nie ustalono jego tożsamości. Przesłanki zasadności wyrządzenia krzywdy w trakcie tymczasowego aresztowania przestępcy: 1) Zatrzymanie jest dopuszczalne tylko w stosunku do osoby, która popełniła przestępstwo (niezależnie od stadium przestępstwa). Popełnienie przez osobę innego przestępstwa nie może być podstawą do wyrządzenia jej krzywdy. 2) Terminowość zatrzymania. Oczywiście prawo do zatrzymania powstaje z chwilą popełnienia przestępstwa (przygotowanie do popełnienia przestępstwa, usiłowanie popełnienia przestępstwa, przestępstwo dokonane). Z upływem terminu przedawnienia odpowiedzialności karnej lub przedawnienia wykonania kary traci się prawo do zatrzymania osoby. 3) Szkoda musi zostać wyrządzona osobie, która popełniła przestępstwo, a nie osobom trzecim. Przy wyrządzaniu szkody prawnie chronionym interesom osób trzecich stosuje się zasady szczególnej konieczności. 4) Krzywda podczas zatrzymania musi być wyrządzona siłą. Oznacza to, że w stanie faktycznym taki sposób postępowania był jedynym możliwym. 5) Wyrządzenie krzywdy osobie, która popełniła przestępstwo, może mieć jedynie na celu postawienie jej przed organami władzy i zapobieżenie popełnieniu nowych przestępstw. Spowodowanie śmierci osadzonego jest dopuszczalne tylko jako obrona konieczna. 6) Wyrządzona krzywda musi odpowiadać charakterowi i stopniowi publicznego zagrożenia popełnionego przez osadzonego przestępstwa. 7) Wyrządzona krzywda nie powinna przekraczać granic niezbędnych do zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo. Przekroczenie środków niezbędnych do zatrzymania osoby, która popełniła przestępstwo, to zastosowanie takich środków, które w sposób oczywisty nie odpowiadają charakterowi i stopniowi zagrożenia publicznego popełnienia przestępstwa oraz okolicznościom zatrzymania. W rezultacie zatrzymanemu zostaje wyrządzona krzywda nadmierna, niespowodowana wagą popełnionego przez niego przestępstwa i sytuacją osadzenia. Wyróżnić można dwa rodzaje przekroczenia środków niezbędnych do pozbawienia wolności osoby, która popełniła przestępstwo: wyraźną rozbieżność między szkodą wyrządzoną ciężarem przestępstwa popełnionego przez osadzonego oraz wyraźną rozbieżność między szkodą wyrządzoną warunkom zatrzymania. 3. Różnica między zatrzymaniem a konieczną obroną: Ta ostatnia polega na stłumieniu trwającego, już rozpoczętego (lub rozpoczynającego się, gdy istnieje realna groźba ataku) i jeszcze niezakończonego, społecznie niebezpiecznego naruszania osoby, praw i interesów obrońcy lub innych osób, interesy społeczeństwa lub państwa. przestępstwo (przestępstwo) niebezpieczne społecznie zostało już dokonane lub zaniechane i wyrządzana jest krzywda osobie, która popełniła przestępstwo, wyłącznie w celu zatrzymania jej w celu wydania organom ścigania i niedopuszczenia do popełnienia nowego przestępstwa. Jeżeli zatrzymany przestępca stawia opór i stosuje przemoc wobec osób dokonujących jego zatrzymania, to te ostatnie ponownie mają prawo do niezbędnej obrony. Należy to zrozumieć, ponieważ prawo ustanawia bardziej rygorystyczne warunki legalności wyrządzania krzywdy podczas pozbawienia wolności w porównaniu z takimi warunkami w przypadku obrony koniecznej.
Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza
Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.
WSTĘP
ROZDZIAŁ 1
1.1 Pojęcie i rodzaje przestępstw zbiorczych, różnica między przestępstwem zbiorczym a przestępstwem złożonym pojedynczym
1.2 Rodzaje przestępstw zbiorczych
1.3 Różnica między zbiorem a innymi rodzajami wielości przestępstw
Rozdział 2
2.1 Łączne etapy skazania
2.2 Sposoby łączenia kar, ich charakter prawny i kryteria stosowania
WNIOSEK
WYKAZ WYKORZYSTANEJ LITERATURY
WSTĘP
Podczas istnienia społeczeństwo, w nim przez wiele lat wykształciły się pewne normy stosunków, które ostatecznie przerodziły się w normy prawa. Z czasem wykształciły się różne gałęzie prawa, w ramach każdej z nich ukształtowały się środki odpowiedzialności i przymusu. Wraz z odpowiedzialnością dyscyplinarną, administracyjną, cywilną rozwinęła się instytucja odpowiedzialności karnej, w ramach której koncentrują się najostrzejsze środki przymusu państwowego, wśród których obok środków majątkowych znajdują się środki związane z pozbawieniem wolności, zakazem angażowanie się w określone czynności. Środki te ostatecznie mogą zmienić całe życie człowieka, a nawet odebrać mu życie.
Ważnym czynnikiem w tej kwestii jest to, że tylko taka kara, która jest adekwatna do czynu, która najpełniej odzwierciedla społeczne niebezpieczeństwo popełnionego czynu, może zapewnić realizację celów stojących przed karą kryminalną. Na samym początku XX wieku słynny rosyjski naukowiec Nikołaj Stiepanowicz Tagancew napisał: „Przede wszystkim każdy czyn przestępczy rozpatrywany z osobna, szczególnie ważny i złożony, już przyciąga naszą uwagę swoją sytuacją życiową: jak często tłum siedzi dzień w sali konferencyjnej, niestrudzenie śledząc różne fazy rozgrywającego się przed nią życiowego dramatu. Tagantsev N. S. Rosyjskie prawo karne. Wykłady. Część jest wspólna. W 2 tomach - M., 1994. - T. 1. - S. 39.
Jest rzeczą oczywistą, że mechanizm nakładania sankcji karnych powinien być w pełni rozwinięty, aby uniknąć ewentualnych błędów, a ponadto nadużyć.
Dla prawidłowego zrozumienia struktury mojej pracy konieczne jest zarysowanie podejścia, z którego punktu widzenia będę badał problematykę orzekania za całokształt przestępstw. Kwestię tę można rozpatrywać z dwóch stron. Po pierwsze, jest to kwalifikacja przestępstw łącznie, a po drugie, jest to wyznaczenie kary łącznie. Szereg autorów stoi na stanowisku, że problematykę tę należy badać w sposób kompleksowy, tj. problematykę orzekania rozpatrywać nierozerwalnie z problematyką kwalifikacyjną. Inni uważają, że skazanie za skumulowane przestępstwa może być niezależnym tematem badań.
ROZDZIAŁ 1
1.1 Pojęcie i rodzaje całokształtu przestępstw, różnica między całokształtem a złożonym pojedynczym przestępstwem
Pojęcie zespołu przestępstw jest podane w obowiązującym stanie prawnym, a mianowicie w art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Od czasu wejścia w życie określonego aktu normatywnego (opublikowanego po raz pierwszy w „Zbiorze aktów prawnych” z dnia 17 czerwca 1996 r. Nr 25) artykuł ten został dwukrotnie zmieniony przez uchwalenie ustaw federalnych nr 162-FZ z dnia 08.12. 2003 i 21.07.2004 nr 73-FZ.
Przejdźmy do definicji podanej w części 1 art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej: „Popełnienie dwóch lub więcej przestępstw uznaje się za zbiór przestępstw, za które żadna osoba nie została skazana, z wyjątkiem przypadków, gdy popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest przewidziane przez artykułów części szczególnej tego Kodeksu jako okoliczność pociągająca za sobą surowszą karę”. W pierwotnej wersji Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wśród rodzajów wielości przestępstw wymieniono również powtórzenie (art. 16 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - unieważniony ustawą federalną z dnia 08.12.2003 nr 162- F Z). Ustawodawca wyłączył jednak z obowiązującego ustawodawstwa instytucję powtórzenia i rozszerzył pojęcie całości, uzupełniając jego zakres o powtórzenie. Tak więc z oryginalnego tekstu części 1 art. 17 skreślono wyrazy: „przewidziane różnymi artykułami lub częściami artykułu tego kodeksu”. Zmiany te, a także wyłączenie z artykułów części specjalnej cechy kwalifikacyjnej powtórzenia, stworzyły pewne problemy przy kwalifikacji przestępstw.
Przepis ten pozwalał na odróżnienie takiego zabójstwa od zabójstwa popełnionego więcej niż jeden raz. Jednak kwestia, jak kwalifikować kilka morderstw, jeśli nie były one objęte jednym zamiarem, pozostaje niewystarczająco jasno uregulowana.
Z pewnym prawdopodobieństwem można przypuszczać, że w celu rozwiązania tego konkretnego problemu, zmiany wprowadzone ustawą federalną Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lipca 2004 r. w art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Z dniem wejścia w życie tych zmian za całokształt przestępstw, o których mowa powyżej, uważa się popełnienie dwóch lub więcej przestępstw, za które żadna osoba nie została skazana, z wyjątkiem przypadków, gdy popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest przewidziane w artykułach części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jako okoliczność prowadząca do surowszej kary.
Skoro więc w ust. „a” ust. 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, jako okoliczność grożącą surowszą karą, przewiduje zabójstwo dwóch lub więcej osób, to popełnienie, powiedzmy, dwóch zabójstw, jak się wydaje, nie wymaga, na podstawie art. powyżej zasady, kwalifikacja czynu łącznie. Jednak dodanie do art. 17- Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, wskazując wyjątek od reguły, nie wyeliminował kwestii, czy przy rozstrzyganiu o łącznej kwalifikacji czynów należy brać pod uwagę obecność, czy wręcz przeciwnie, brak pojedynczego zamiaru zabicia tych osób.
„Rozpowszechnianie” zabójstw dwóch lub więcej osób zgodnie z paragrafami części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przed zmianami wprowadzonymi ustawą federalną z dnia 8 grudnia 2003 r., realizowano w oparciu o doktrynę wielości przestępstw. Zostało popełnione jedno przestępstwo (niech to będzie zabójstwo kilku osób – wtedy zarzucano mu paragraf „a” część 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) została ustalona w zależności od ustalenia obecności lub braku pojedynczego zamiaru. To znaczy, jeśli mówimy o zabójstwie dwóch osób, konieczne było udowodnienie, że sprawca miał chęć spowodowania śmierci drugiej osoby przed zakończeniem obiektywnej strony pozbawienia życia pierwszej ofiary.
P. Yani pisze, że: „i teraz przy kwalifikowaniu należy odwołać się do odpowiedniej zasady, z której wynika przedawnienie przepisu art. 17 Kodeksu karnego, wprowadzonego ustawą federalną z dnia 21 lipca 2004 r. Ograniczenie to polega na tym, że nawet biorąc pod uwagę obecną wersję tego przepisu, łączny jest wyłączony tylko wtedy, gdy zabójstwo dwóch osób było objęte jeden zamiar. Inaczej, tj. z „odłączonym” zamiarem czynu w zasadzie nie można uznać za jedno przestępstwo”. Więcej szczegółów w P. Yani. Koniugacja nie wyklucza kolekcji. // Legalność. - 2005. - Nr 2. - S. 32. .
Przykład ten dobitnie pokazuje, że regulacja legislacyjna instytucji totalności nie spełnia w pełni wszystkich wymogów, w tym zakresie można przypuszczać, że będziemy świadkami znacznie więcej zmian (i zapewne fundamentalnych) w obecnym ustawodawstwo.
Tak więc koncepcja całości przestępstw ustanowiona przez ustawodawcę w części 1 art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który wyznaczyliśmy.
Wyróżnijmy różnice między przestępstwem ciągłym a zbiorem przestępstw. W przypadku przestępstwa ciągłego popełniane jest jedno przestępstwo, a połączenie dwóch. Powstaje jednak poważne pytanie, jak odróżnić przestępstwo popełnione przez kilka podobnych niezależnych działań od całości, jeśli strona obiektywna może być absolutnie identyczna. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej w swoich orzeczeniach wskazuje, że główną rolę odegra strona podmiotowa. Rozważ przykład. Spróbujmy odróżnić kradzież ciągłą od całokształtu przestępstw. Dekret Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej „O praktyce sądowej w sprawach kradzieży, rozboju i rozboju” stanowi, że kradzież ciągła polega na szeregu identycznych czynów przestępczych popełnionych poprzez zajęcie cudzej własności z tego samego źródła, zjednoczone jednym zamiarem i stanowiące wzięte razem jedno przestępstwo. Oto szereg szczególnych okoliczności, w przypadku których popełnione czyny zostaną zakwalifikowane jako jedno przestępstwo. Uważam, że wymienione tutaj oznaki ciągłej kradzieży powinny być obecne. Samo sformułowanie mówi samo za siebie. W przypadku braku choćby jednego z nich czyn należy zakwalifikować jako zespół przestępstw. Aby twierdzić, że głównym kryterium różnicowania przestępstwa ciągłego i zespołu przestępstw jest strona subiektywna, pozwala mi na to, co następuje: w obecności wszystkich obowiązkowych cech niezbędnych do przestępstwa ciągłego, ale przy braku pojedynczego zamiaru, możemy zakwalifikuje działania sprawcy według całokształtu przestępstw, a jeśli ustalimy obecność pojedynczego zamiaru, to zakwalifikujemy czyn jako pojedyncze przestępstwo.
Teraz oddzielmy całość od zbrodni z podwójną formą winy. W przestępstwach z podwójną formą winy przestępstwo jest popełniane umyślnie, ale takie przestępstwa obejmują pewne szkodliwe skutki (oprócz tych popełnionych umyślnie), które powstały w wyniku zaniedbania. W rzeczywistości takie przestępstwa obejmują dwa niezależne czyny, ale mimo to jest to jedno przestępstwo i jest prawnie niezależnym odrębnym przestępstwem. Z tego powodu ten gatunek kompozycje nie są formalnie nazywane całością rzeczywistą uwzględnianą w prawie. A prawnie odpowiedzialność za popełnienie takich czynów (na przykład część 3 artykułu 211 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) dotyczy jednego przestępstwa. Popełnienia takich przestępstw nie można określić całością przestępstw. Tak, i nie można popełnić takiego błędu, ponieważ nie będzie można wymierzyć kary za całokształt przestępstw przy próbie zakwalifikowania jednego przestępstwa łącznie – jest tylko jedna kara, przewidziana w części art. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej.
1.2 Rodzaje przestępstw zbiorczych
Jak wspomniano powyżej, kolekcja ma dwa rodzaje. To prawdziwy i idealny zestaw przestępstw. Przejdźmy do pojęcia agregatu rzeczywistego. Na podstawie definicji normatywnej można wywnioskować, co następuje: w rzeczywistości łącznie osoba popełnia dwa lub więcej przestępstw odrębnymi, niezależnymi od siebie działaniami oraz jest jeszcze jeden warunek: osoba nie powinna być wcześniej skazana za żadne z przestępstw zaangażowany.
Rzeczywista populacja ma wiele podobieństw z populacją idealną. Zarówno w agregatach idealnych, jak i rzeczywistych popełnia się kilka przestępstw i stosuje się kilka norm do kwalifikacji. Ale według profesora Yu A. Krasikova linia zachowań przestępczych jest bardziej wyraźna w prawdziwym zbiorze Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej // Pod. wyd. V. M. Lebiediew. - M., 2004. - S. 245. . Uważam, że należy się z tym zgodzić, gdyż przy idealnej totalności występuje tylko jedno działanie, choć kwalifikuje się ono do dwóch artykułów, przy realnej totalności osoba popełnia przestępstwa bez żadnego związku między nimi, co z punktu widzenia zagrożenie kryminologiczne osoby jest znacznie poważniejsze (przy takiej samej wadze samych przestępstw).
Na podstawie powyższego możliwe jest sformułowanie cech rzeczywistej populacji.
Po pierwsze, nie może być skazania za żadne z przestępstw uwzględnionych łącznie (biorąc pod uwagę powyższy przykład).
Po drugie, przestępstwa zaliczane do rzeczywistej całości są popełniane przez różne, niezwiązane ze sobą działania (bezczynność).
Po trzecie, przestępstwa składające się na rzeczywisty agregat można zakwalifikować zarówno do różnych artykułów lub części artykułu, jak i do tego samego działu (nie zapominajmy o zmianach wprowadzonych w grudniu 2003 r.), a zatem rzeczywisty agregat mogą tworzyć zarówno różne i przestępstwa jednorodne.
Przejdźmy teraz do koncepcji idealnej populacji. Jak już wspomniano, jest to podane w części 2 art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Idealny zbiór przestępstw charakteryzuje się pojedynczym czynem przestępczym, który przyczynowo powoduje wystąpienie społecznie niebezpiecznych skutków, a przedmioty przestępstwa mogą być różne lub mogą być jednorodne. Ponadto obiekty ingerencji nie powinny być skorelowane jako część i całość, ale powinny składać się z różnych relacji społecznych.
Zwróćmy uwagę na niektóre cechy idealnej populacji.
Po pierwsze, podstawą przestępstw wchodzących w skład zbioru idealnego są czyny popełnione jednocześnie. Uważam jednak, że należy zgodzić się z G. N. Chlupiną, który uważa znak równoczesności za pochodny, a więc zbędny: jeżeli oba przestępstwa popełniane są tym samym czynem, to naturalne jest, że są one równoczesne Khlupina G. N. Kwalifikacja kilku przestępstw: tekst wykładów. - Krasnojarsk. 1998. - S. 28. .
Rozważając koncepcję zbioru idealnego, nie sposób nie przejść do kolejnego ważnego problemu. Przy kwalifikowaniu przestępstw zróżnicowanie zbioru idealnego i normy złożonej nastręcza poważne trudności. Normy złożone, nazywane niekiedy zbiorem idealnym branym pod uwagę w prawie, można podzielić na dwa rodzaje: po pierwsze, oba składy zawarte w normie są określone absolutnie konkretnie, po drugie, jeden z układów jest opisany znakiem wysoki stopień abstrakcji Pitetsky V. V. O rozgraniczeniu idealnego zbioru przestępstw i normy złożonej w prawie karnym. / Materiały konferencyjne: Prawo karne: stan i perspektywy rozwoju. -Krasnojarsk. 2002. - S. 56. .
Nie ma szczególnych problemów z kwalifikacją przestępstw przewidzianych przez normy złożone pierwszego typu, tutaj można postępować według zasady zaproponowanej przez A. S. Gorelika, uważa on, że należy zastosować normę złożoną, ponieważ pełniej oddaje ona przestępstwa zachowanie i społeczne niebezpieczeństwo czynu. VN Kudryavtsev proponuje następujące kryterium oddzielenia zbioru idealnego od normy złożonej. Jeżeli obiekt ataku i Szkodliwe efekty są objęte jedną normą, to jest to zbiór idealny uwzględniany w prawie, to jest norma złożona, jeżeli przedmiotem wtargnięcia karnego i spowodowanego lub możliwe szkody nie są objęte jedną normą działu szczególnego Kodeksu karnego, to wymierzenie kary powinno nastąpić na podstawie zastosowania instytutu przestępstw kumulatywnych.
1.3 Różnica między agregatem a innymi gatunkamimnogość przestępstw
Aby w pełni zdefiniować pojęcie całokształtu przestępstw, należy je odróżnić od innych rodzajów wielości.
Wyróżnijmy możliwe typy wielości i samo pojęcie wielości przestępstw. Wielość przestępstw jest więc połączeniem w zachowaniu tej samej osoby kilku czynów przewidzianych przez prawo karne, a każdy z czynów musi zawierać niezależne corpus delicti.
Kodeks karny Federacji Rosyjskiej z 1996 roku jasno określił możliwe typy pluralizmu. Należy zauważyć, że powtarzalność, wyłączona z tekstu ustawy, nie zniknęła całkowicie, ale po nieznacznej zmianie przeszła do art. 17 i zamienił się w zbiór zbrodni.
Tak więc do grudnia 2003 r. art. 16 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wielokrotnie wzywał do popełnienia dwóch lub więcej przestępstw przewidzianych w jednym artykule lub części artykułu Kodeksu. W części specjalnej w wielu artykułach pojawiła się taka cecha kwalifikacyjna jak powtórzenie. W ust. 3 art. 16 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawierał wskazówkę, że jeżeli w artykule części specjalnej istniała taka cecha kwalifikująca, wówczas zastosowano odpowiedni ustęp artykułu części specjalnej. Wraz z „przekształceniem powtórzenia w całość” w art. 17 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej pojawiła się przesłanka, że jeżeli popełnienie dwóch lub więcej przestępstw (przewidzianych w jednym artykule lub w części artykułu) jest przewidziane w artykułach części szczególnej jako okoliczność pociągająca za sobą bardziej surowa kara, łączna nie ma zastosowania, a odpowiedzialność wynika z ustępu kwalifikującego lub części artykułu Część szczególna.
Pojęcie całokształtu przestępstw zostało omówione powyżej, więc w tej części nie będę go ponownie przytaczał. Przejdźmy do pojęcia recydywy. Artykuł 18 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej zawiera następującą definicję: popełnienie przestępstwa umyślnego przez osobę, która była wcześniej karana za umyślne przestępstwo, jest uznawane za recydywę przestępstwa. W częściach 2 i 3 tego artykułu podano rodzaje nawrotów (niebezpieczne i szczególnie niebezpieczne). prawo federalne Nr 162-FZ z 08.12.2003 wprowadził pewne zmiany, ale nie dotknęły one pojęcia nawrotu, a jedynie wpłynęły na mechanizm określania stopnia zagrożenia.
Wprowadzone przez powyższą ustawę zmiany w Kodeksie karnym wyeliminowały, moim zdaniem, jedną z istotnych sprzeczności teoretycznych. Kiedy kodeksem był art. 16 (Powtórzenie przestępstw) istniało pewne podporządkowanie pojęcia powtórzenia i recydywy. W art. 16 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej nic nie wskazywało na brak rejestru karnego za popełnione przestępstwa, dlatego tomy pojęć krzyżowały się. Teraz ustawodawca wyeliminował tę sprzeczność, gdyż powtórzenie właściwie przeszło w całość, gdzie wyraźnie widać brak skazania za wcześniej popełnione przestępstwa.
Tak więc, opierając się na obowiązujących przepisach, musimy odróżnić tylko nawrót od totalności, co absolutnie nie jest trudne. Kluczowym punktem w rozróżnieniu tych rodzajów pluralizmu jest obecność rejestru karnego i bardzo łatwo je rozdzielić. Na tym polega prawidłowe ustalanie pojęć w prawie!
Należy zauważyć, że dopiero uprawomocniony wyrok skazujący nabiera takich właściwości jak wiążący i przesądzający i przechodzi do wykonania. Do czasu wejścia w życie nie wywołuje ona takich skutków prawnych i można się od niej odwołać lub zaprotestować w kasacji. Przypadki popełnienia przez osobę nowego przestępstwa po ogłoszeniu wyroku, ale przed jego wejściem w życie, należy rozpatrywać według zasad zawartych w artykule o karach łącznych.
W takich sytuacjach nie ma potrzeby mówić o nawrocie, ponieważ nie ma obowiązkowego znaku - rejestru karnego.
Po wejściu w życie kary może ona zostać zmieniona lub uchylona przez organ nadzorczy. W sprawach, w których przed uchyleniem wyroku popełniono powtarzające się przestępstwo, nie dojdzie również do ponownego popełnienia przestępstwa, gdyż uchylenie wyroku skazującego przez instancję kasacyjną lub nadzorczą oznacza, że skazania nie było, a zatem kolejne przestępstwo nie tworzą nawrót.
N. Korotkikh zwraca uwagę, że mówiąc o karalności jako o obligatoryjnym przejawie recydywy należy mieć na uwadze nie tylko prawomocny wyrok skazujący, ale i wyrok skazujący winnego bez względu na jego jego rodzaj i wielkość. Czy dochodzi do nawrotu w przypadkach, w których ustawa przewiduje możliwość zastosowania wobec osób, które popełniły przestępstwo, nie kary karnej, lecz innych środków prawa karnego? Powszechnie wiadomo, że stosowanie przymusowych środków oddziaływania wychowawczego lub przymusowych środków o charakterze medycznym wyklucza wpis do rejestru karnego 1 KrótkiH. Skazanie jako przejaw recydywy zbrodni // Legitymacja. - 2005. - Nr 1. - S. 37. .
Konieczne jest również rozróżnienie między ogółem przestępstw a ogółem wyroków. Różnica jest fundamentalna. Artykuł 70 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej możemy zastosować tylko wtedy, gdy dana osoba została już skazana za pierwsze przestępstwo, które wchodzi w skład rozpatrywanego zbioru. W sumie tak być nie może (ale nie zapominajmy, czy pierwsza zbrodnia wyszła na jaw po skazaniu za kolejne). I w kwestii rozróżnienia całokształtu wyroków od recydywy kluczowy punkt będzie momentem wykonania kary. Jeśli kara nie została jeszcze wykonana, to musimy zastosować kumulację wyroków, a jeśli kara zostanie wykonana, ale wyrok skazujący nie zostanie zatarty lub nie wygaśnie, nastąpi nawrót przestępstw.
Jak wskazuje w swoich pracach G. N. Khlupina, konieczne jest odróżnienie całokształtu przestępstw od rywalizacji norm. W przypadku konkurencji popełnia się oczywiście tylko jedno przestępstwo, podczas gdy w przypadku kombinacji przestępstw popełnia się co najmniej dwa. Przytaczając tę różnicę między agregatem a konkurencją, należy rozumieć, że konkurencja nie ma nic wspólnego z pluralizmem i jest dana tylko dla pełniejszego obrazu. Teraz, gdy nakreśliliśmy w sposób ogólny niektóre granice pojęcia przestępstw kumulatywnych, możemy przejść do głównych zagadnień mojej pracy, które są bezpośrednio poświęcone orzekaniu za przestępstwa kumulatywne.
Rozdział 2
2.1 Łączne etapy skazania
Przechodząc do kwestii składających się bezpośrednio na mechanizm wydawania wyroków łącznie, ich badanie rozpocznę od ram regulacyjnych. Część pierwsza art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej mówi, że kara jest wymierzana oddzielnie za każde popełnione przestępstwo. Co więcej, ta zasada jest obowiązkowa. Nawet w sowieckim prawie karnym wymóg ten został ustalony. Jaki jest powód zapisywania takiego wymogu w prawie? W końcu, jeśli ten porządek zostanie naruszony, wyrok można po prostu anulować.
Jak więc widać, w przypadku zbiegu przestępstw wymierzanie kary składa się niejako z dwóch etapów: 1) ustalenia kary za poszczególne przestępstwa kwalifikowane według różnych norm prawa, oraz 2) wymierzenie kary łącznej (ostatecznej).
Spróbujmy naszkicować niektóre przyczyny wyróżnienia dwóch etapów. Po pierwsze, jak już wyżej odnotowałem dwie identyczne zbrodnie, dokładnie tak, jak nie ma żadnych okoliczności ich popełnienia. W konsekwencji, łącznie, każde z ujętych w nim przestępstw ma, oprócz znaków kwalifikacyjnych, odrębne cechy. Bardzo często sądy wywiązują się z tego wymogu jedynie formalnie, w związku z czym przewidując, że na etapie orzekania łącznego można zastosować metodę absorpcyjną, celowo podwyższają karę za jedno z przestępstw zaliczanych do łącznego. Taka praktyka jest niedopuszczalna, ponieważ jest sprzeczna z zasadą sprawiedliwości.
Po drugie, obecność dwóch stadiów, oprócz zasadniczej oceny każdego czynu jako samoistnego przestępstwa, pozwala rozwiązać szereg praktycznych problemów. Odrębny wyrok jest podstawą do ustalenia ostatecznej kary łącznej, podlegającej faktycznemu odbyciu kary. Przyczynia się również do możliwości sprawdzania i rozstrzygania spraw w instancjach kasacyjnych i nadzorczych, zwłaszcza w przypadku uchylenia lub zmiany kary skazującej za jedno z przestępstw, w związku z którą pozostaje do odbycia kara za inne przestępstwo lub wysokość kary jest weryfikowana łącznie.
Często wysokość kary za jedno przestępstwo wpływa na skutki prawne, ustalane w stosunku do całej kary łącznie.
Oczywiście w takiej sytuacji jednoetapowy schemat wymierzania kary nieuchronnie doprowadzi do naruszenia większości zasad prawa karnego, gdyż nie będzie w stanie adekwatnie odzwierciedlić zagrożenia publicznego.
Mówiąc o znaczeniu rozróżnienia dwóch etapów, należy zrozumieć, że etapy mają to samo znaczenie, a przy nakładaniu kary nie można pominąć jednego z nich. Potraktuj jedną z nich jako podstawową lub drugorzędną. I podkreślając znaczenie dowolnego etapu w przyszłości, w żadnym wypadku nie chcę lekceważyć znaczenia innego.
Pierwszy etap nabiera szczególnego znaczenia przy orzekaniu kary dodatkowej w przypadku łączenia przestępstw.
Zdefiniujmy kilka istotnych aspektów tego rodzaju kary. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej nie różnicuje celu kary w zależności od jej rodzaju. Według uczciwej opinii M. D. Shargorodsky'ego „wszystkie określone rodzaje kar objęte systemem kar różnią się od siebie nie ostatecznym celem, który jest dla nich wyznaczony, ale środkami do jego osiągnięcia”. Kara jest stosowana w celu przywrócenia sprawiedliwości społecznej, a także poprawienia skazanego i zapobieżenia popełnieniu nowych przestępstw (część 2 artykułu 43 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).
Uważam, że można zgodzić się z A. L. Tsvetinovichem, który w swojej monografii „Kary dodatkowe: funkcje, system, rodzaje” wskazał, że rolą kary dodatkowej jest ułatwienie osiągnięcia celów wyznaczonych przez karę kumulatywną. Wśród funkcji kary dodatkowej należy podkreślić zapewnienie indywidualizacji kary oraz wzmocnienie funkcji karnej kary głównej, jeżeli jest ona wymierzana w maksymalnej wysokości. Należy rozumieć, że jeśli kara główna nie zostanie wymierzona w maksymalnej wysokości, to wzmocnienie jej funkcji karnej nie jest właściwe, ponieważ nadal istnieje rezerwa na zaostrzenie kary. Ale gdy tylko zostanie wyznaczona maksymalna wielkość kary głównej, dodatkowa natychmiast, oprócz pierwszej funkcji, zaczyna wzmacniać karną charakterystykę kary. 2 Shargorodsky M. D. Kwestie ogólnej doktryny kary w teorii sowieckiego prawa karnego na obecnym etapie. - M., 1967. - S. 24.
Przy stosowaniu art. 58, sąd może mieć pewne trudności z ustaleniem zakładu karnego dla osoby, która popełniła przestępstwo zarówno umyślnie, jak i przez niedbalstwo. Jeżeli w tym przypadku przestępstwami umyślnymi są przestępstwa małej lub średniej wagi, a osoba ta nie odbywała wcześniej kary pozbawienia wolności, odbywanie kary w zakładzie poprawczym wyznacza się w trybie przewidzianym w ust. 58 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Oznacza to, że wyrok musi być odbyty w osadzie kolonijnej lub, po wskazaniu przyczyn, sąd może wyznaczyć kolonię w reżimie ogólnym.
W przypadku skazania osoby, która wcześniej nie odbywała kary pozbawienia wolności, za zbiór przestępstw, do którego zalicza się przestępstwa małej i (lub) średniej wagi oraz przestępstwa ciężkie, a karanie za przestępstwa ciężkie nie jest związanych z pozbawieniem wolności, ale w przypadku przestępstw o małej lub średniej wadze pozbawienie wolności rodzaj reżimu określa się zgodnie z ustępem „a” art. 58.
Należy również zauważyć, że jeżeli zachodzą przesłanki określone w części drugiej art. 58 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, osoba skazana na karę pozbawienia wolności za połączenie przestępstw, w tym za poważne przestępstwo na czas dłuższy niż pięć lat, lat, może być skazany na karę pozbawienia wolności w części kary za to przestępstwo. Osoba skazana za szczególnie niebezpieczny recydywę może zostać skazana na karę pozbawienia wolności na część kary wymierzonej za całokształt przestępstw.
2.2 Sposoby łączenia kar, ich charakter prawny i kryteria stosowania
Obecny Kodeks karny Federacji Rosyjskiej zna kilka sposobów łączenia kar, które istniały od czasu jego przyjęcia i zostały zachowane we wszystkich kolejnych wydaniach. W rzeczywistości zmieniły się podstawy stosowania tych metod, ale same metody się nie zmieniły.
Początkowo karę wymierza się za każde z przestępstw wchodzących w skład całości, z zachowaniem wszystkich zasad odpowiedzialności karnej, a następnie orzeka się karę ostateczną za całość przestępstw.
Więc sztuka. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej wskazuje następujące metody łączenia kar: wchłonięcie mniej surowej kary przez surowszą, częściowe dodanie kar i pełne dodanie kar.
Zdefiniujmy istotę każdego z nich. Wchłonięcie mniej surowej kary przez surowszą karę. Zgodnie z częścią 2 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej Ta metoda kary łączone mogą być stosowane tylko w przypadku, gdy przestępstwa popełnione łącznie są przestępstwami małej i średniej wagi. Należy zwrócić uwagę na jeszcze jedną możliwość zastosowania metody amortyzacji kary łagodniejszej karą surowszą. Chociaż trzecia część artykułu 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje jedynie sposób sumowania kar, istnieją wyjątki od tej zasady. Na przykład, gdy osoba zostaje skazana za odrębne przestępstwo, nie w formie pozbawienia wolności na określony czas (klauzula „l” artykułu 44 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), ale w formie dożywotniego pozbawienia wolności (klauzula „m” artykułu 44 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej), nie można zastosować metody częściowego dodania kary. Ponieważ dożywotnie pozbawienie wolności w każdym przypadku pociągnie za sobą łagodniejszą karę w postaci pozbawienia wolności na określony czas. W tym przypadku stosuje się tak zwaną metodę absorpcji kary. We wszystkich innych przypadkach stosuje się całkowite lub częściowe zsumowanie kar. Istota metody absorpcyjnej polega na tym, że kara kumulacyjna wymierzona danej osobie będzie równa karze za najpoważniejsze przestępstwo z popełnionych, i to właśnie ta wymierzona, a nie przewidziana. Należy zauważyć, że liczba popełnionych przestępstw nie ma znaczenia, formalnie może ich być dziesięć lub dwadzieścia, a sąd będzie miał prawo zastosować metodę amortyzowania kary łagodniejszej surowszą.
Pisząc o zasadach prawa karnego i ich działaniu na etapie orzekania łącznie, zwróciłem uwagę, że taka kara nie jest w pełni zgodna z zasadą sprawiedliwości. Naprawdę jest. Wymierzając kary za poszczególne przestępstwa, sędzia nie może (jest to rażące naruszenie) brać pod uwagę liczbę i wagę przestępstw popełnionych łącznie (w przeciwnym razie będzie to naruszenie zasady indywidualizacji kary), ale jest obowiązany wymierzyć karę za odrębne przestępstwo na takich samych zasadach jak za pojedyncze przestępstwo. A jeśli przy wymierzaniu kary ostatecznej za całokształt przestępstw sąd zastosuje metodę absorpcji, to pojawiają się następujące problemy: 1) kara nie będzie sprawiedliwa, gdyż nie spełni się funkcja odpłaty, a mianowicie innych przestępstw (za które kara została wchłonięta) nie uzyska zadośćuczynienia. 2) kara wymierzona za kilka przestępstw będzie równa karze, która została wymierzona odpowiednio za jedno przestępstwo, w rzeczywistości wszystkie inne przestępstwa zostaną zdepenalizowane, chociaż formalnie, prawnie wszystko będzie legalne i prawidłowe.
Moim zdaniem problem ten można rozwiązać poprzez uregulowanie w prawie minimalnego obowiązkowego wymiaru kary za każde przestępstwo (w zależności od wagi, czyli np. Federacji Rosyjskiej), które powinny być wliczone w ostateczną karę wymierzaną za przestępstwa łączne. Taki sposób jak amortyzacja łagodniejszej kary powinien zostać wykluczony jako niezgodny z obowiązującym prawem. Jest to również błędne z punktu widzenia kryminologii, gdzie zasada nieuchronności kary służy zapobieganiu przestępstwom.
Jego istnienie w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej zostało uzasadnione obecnością instytucji powtórzenia. Jednak usunięcie z Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej art. 16 (powtarzanie przestępstw); wyłączenie z definicji przestępstw kumulatywnych (art. 17 kk) takiego kumulatywnego znamiona popełnienia dwóch lub więcej przestępstw przewidzianych w różnych artykułach lub częściach artykułu kk; wyłączenie wymienionej cechy kwalifikacyjnej ze wszystkich kwalifikowanych kompozycji części specjalnej Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a także reforma znamion recydywy, znacząco zmieniają treść pojęcia i charakter elementów konstrukcyjnych instytucja wielu przestępstw. Rzeczywiste zniszczenie instytutu zespołu przestępstw, który rozwinął się w praktyce sądowej i został uznany w teorii prawa karnego, z dopuszczalnością stosowania zasady amortyzacji kary łagodniejszej karą surowszą (ust. 2 art. 69 kk) przy wymierzaniu kary stwarza niebezpieczeństwo powstania prawnych warunków bezkarności za wiele przestępstw i średniej wagi.
Jeśli więc wszystkie przestępstwa popełnione łącznie są przestępstwami małej i średniej wagi, to kara ostateczna wymierzana jest przez wchłonięcie kary łagodniejszej karą surowszą lub poprzez częściowe lub całkowite doliczenie wymierzonych kar. Jednocześnie kara ostateczna nie może przekroczyć połowy maksymalnego wymiaru kary przewidzianej za najcięższe z popełnionych przestępstw. Przepis ten stanowi część 2 art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej i jest kryterium stosowania zasady absorpcji kar.
Jeżeli co najmniej jedno z przestępstw popełnionych łącznie jest przestępstwem ciężkim lub szczególnie ciężkim, wówczas karę ostateczną wymierza się przez częściowe lub całkowite zsumowanie kar. Jednocześnie ostateczna kara pozbawienia wolności nie może przekroczyć połowy maksymalnego wymiaru kary pozbawienia wolności przewidzianej za najcięższe z popełnionych przestępstw. Jak widać, metoda sumowania kar może być stosowana w praktyce przy wymierzaniu kary za całokształt dowolnych przestępstw.
Mniej kontrowersyjny z punktu widzenia teorii prawa karnego jest sposób dodawania kar. Jej istota polega na tym, że kary wymierzone za poszczególne przestępstwa sumują się.
Ponadto możliwe jest jednoczesne stosowanie zasad absorpcji i dodawania kar.
Pełne doliczenie ma miejsce, gdy kara ostateczna jest sumą kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa. Pełne dodawanie kar jest zwykłą operacją arytmetyczną, która nie sprawia żadnych trudności w zastosowaniu.
Nieco inaczej wygląda sytuacja w przypadku dodania częściowego. Przy dodaniu częściowym kara ostateczna musi być mniejsza niż suma kar, ale nie może być równa, a nawet mniejsza niż jakakolwiek z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa. Jeżeli np. za jedno przestępstwo orzeczono karę dwóch lat pozbawienia wolności, a za inną karę trzech lat pozbawienia wolności, to przy zastosowaniu częściowego doliczenia kara ostateczna nie może przekroczyć pięciu lat, czyli sumy kar, lecz musi być ponad trzy lata, czyli najwyższa kara za określone przestępstwo.
WNIOSEK
Podsumujmy wykonaną pracę. Jest to niedostatecznie jasna regulacja instytucji wymierzania kary łącznej, a większość problemów wynika z braku jasnego aparatu pojęciowego. Kolejnym problematycznym punktem jest stopniowe komplikowanie mechanizmu wydawania wyroków. Należy również zwrócić uwagę na brak niepodważalnych i powszechnie akceptowanych podstaw teoretycznych w problematyce kwalifikowania przestępstw łącznych, jak również w sprawach orzekania. Większość problemów w tym zakresie wynika ze sprzeczności pojawiających się w realizacji zasad prawa karnego. Oczywiste jest, że żadna zasada prawa nie może być realizowana tylko w jakiejś części, jeśli jest zasada, to musi działać. Na razie istniejący mechanizm jest pewnym kompromisem. Wdrożone zasady prawa karnego w pewnej części ograniczają wzajemne działanie. Bardzo wyraźnie ilustruje to realizacja zasady nieuchronności kary oraz zastosowanie metody absorpcji kary.
Kwestie wymierzenia sprawiedliwej kary mają trzy strony: istnienie prawa do ukarania osoby, która popełniła przestępstwo, charakterystykę kary jako środka ( cecha jakości) i scharakteryzowanie kary jako procesu. Pełnoprawny mechanizm orzekania powinien zapewnić realizację zasady sprawiedliwości w tych trzech aspektach. Stosując jednak metodę absorpcyjną mamy do czynienia z faktem, że w stosunku do ofiary nie jest to sprawiedliwe, gdyż cechy jakościowe wymierzonej kary będą takie same, jak w przypadku popełnienia jednego przestępstwa, w stosunku do innej osoby.
W związku z tym, co zostało powiedziane powyżej, wydaje się, że należy wykluczyć metodę wchłaniania przez jedną karę innej. Mógł zostać zastąpiony specjalna droga dodatkowo, w którym przewidziany byłby minimalny udział w przypadku każdej kary.
Teraz Kodeks karny faktycznie wyrównał (w niektórych przypadkach) odpowiedzialność za niektóre przestępstwa ujęte w agregacie. Chociaż dwie zbrodnie, nawet jeśli mają niewielką wagę, całkowite niebezpieczeństwo publiczne jest większe niż jedno. Moim zdaniem wymierzona kara za całokształt przestępstw powinna zawsze to odzwierciedlać, także wtedy, gdy przestępstwa wchodzące w skład całości stanowią minimalne zagrożenie publiczne.
Aby rozwiązać nakreślone powyżej problemy, konieczne jest ciągłe poszukiwanie ram teoretycznych. Ale w praktyce wielu badaczy, którzy wcześniej badali instytucję pluralizmu, nie odpowiedziało jeszcze na zmiany wprowadzone do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, a ich stosunek do tych powieści nie jest jasny.
Jak powiedziałem, w swojej pracy oceniam zmiany dokonane w 2003 i 2004 r. w art. 17 i art. 69 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej pozytywnie. Ale problemy nadal istnieją. Obecność teoretycznych sprzeczności zidentyfikowanych w mojej pracy ostatecznie prowadzi stróżów prawa do popełniania błędów.
Wierzę, że w niedalekiej przyszłości teoretycy zareagują na dokonane zmiany i będziemy świadkami kolejnych zmian w instytucji skazywania za całokształt przestępstw.
WYKAZ WYKORZYSTANEJ LITERATURY
1. Konstytucja Federacji Rosyjskiej (zmieniona 25 marca 2004 r.) // Rossijskaja Gazieta z dnia 25 grudnia 1993 r., Nr 237, NWRF z dnia 29 marca 2004 r., Nr 13, art. 1110.
2. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej z dnia 13 czerwca 1996 r. Nr 63-FZ (zmieniony 28 grudnia 2004 r.) // CZ Federacji Rosyjskiej z dnia 17 czerwca 1996 r. Nr 25, art. 2954, SZ RF z dnia 01.03.2005 r., Nr 1 (cz. 1), art. 13.
3. Gorelik A. S. Konkurencja prawa karnego. / AS Gorelik. -Krasnojarsk. 1996.
4. Gorelik AS Kara za całokształt przestępstw i wyroki. / AS Gorelik. - Krasnojarsk, 1991.
5. Gubaeva T. Kara za całość zbrodni / T. Gubaeva, V. Malkov // Rosyjska sprawiedliwość. - 1998. - nr 6.
6. Karmashev S. B. Przywrócenie sprawiedliwości jako cel kary kryminalnej. / SB Karmashev. - Krasnojarsk, 2004.
7. Kachurin D. V. Ogólne zasady skazania / D. V. Kachurin // rosyjski sędzia. - 2002. - nr 8.
8. Kitaev N. N. Niesprawiedliwe wyroki śmierci. Systemowa analiza popełnianych błędów. / N. N. Kitajew. - S.-Pb., 2004.
9. Komentarz do Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej // Pod. wyd. V. M. Lebiediew. - M., 2004.
10. Korotkikh N. Przekonanie jako przejaw recydywy / N. Korotkikh // Legalność. - 2005. - Nr 1.
11. Krasikov Yu A. Wielość przestępstw (pojęcie, rodzaje, karalność). / Yu A. Krasikov. - M., 1988.
12. Kudryavtsev V.N. Podstawy teoretyczne klasyfikacja przestępstw. / V. N. Kudryavtsev. - M., 1963.
13. Malkov V.P. Wielość przestępstw i ich formy w sowieckim prawie karnym. / VP Malkov. - Kazań. 1982.
14. Malkov V. P. Odkupienie i usunięcie rejestru karnego po skazaniu za połączenie przestępstw i wyroków / V. P. Malkov-// Rosyjski wymiar sprawiedliwości. - 1998. -№6.
15. Malkov V. P. Całość zbrodni. / VP Malkov. - Kazań, 1974.
16. Melnikova Yu B. Zróżnicowanie odpowiedzialności i indywidualizacja kary. / Yu B. Melnikova. - Krasnojarsk. 1989.
17. Nikiforov A. S. Całość zbrodni. / A. S. Nikiforow. - M., 1965.
18. Pitetsky VV O rozróżnieniu idealnego zbioru przestępstw od normy złożonej w prawie karnym / Materiały konferencji: Prawo karne: stan i perspektywy rozwoju. - Krasnojarsk. 2002.
19. Sergeev V. I. Przestępstwa podatkowe: zmiany w Kodeksie karnym Federacji Rosyjskiej nie spełniły oczekiwań / V. I. Sergeev // Spory podatkowe. Teoria i praktyka. - 2004. - nr 6.
20. Smolentsev E. V. Wyznaczenie kary przez sąd w przypadku połączenia kilku przestępstw i kilku wyroków / E. V. Smolentsev // Państwo i prawo radzieckie. - 1982. - nr 9.
21. Sowiecki słownik encyklopedyczny. - M., 1987.
22. Struchkov N. A. Kara za całokształt przestępstw. / NA Struchkov. - M., 1957.
23. Tagantsev N. S. Rosyjskie prawo karne. Wykłady. Część jest wspólna. W 2 tomach -M, 1994.-T. 1.
24. Tolmachev O. Konieczne jest przestrzeganie zasad prawa karnego / O. Tolmachev // Rosyjski wymiar sprawiedliwości. -- 2002. - nie. 9.
25.Prawo karne: Część ogólna / Otv. wyd. I. Ya. Kozachenko, 3. A. Neznamo-va. - M., 2000.
26. Khlupina G. N. Kwalifikacja kilku przestępstw: tekst wykładów. / GN Khlupina. - Krasnojarsk. 1998.
27. Tsvetinovich A. L. Dodatkowe kary: funkcje, system, rodzaje. / A. L. Tsvetinovich. - Kujbyszew, 1989.
Podobne dokumenty
Pojęcie, znaki, rodzaje i formy całokształtu przestępstw w prawie rosyjskim. Rozgraniczenie ogółu przestępstw od złożonych pojedynczych przestępstw. Zasady wyznaczania i problemy regulacji prawnej wyznaczania kary za całokształt przestępstwa.
praca semestralna, dodano 04.04.2018
Regulacja prawna w zakresie całokształtu przestępstw. Kwalifikacja i rodzaje totalności przestępstw (całość rzeczywista i idealna). Rozgraniczenie agregatu z pojedynczymi przestępstwami. Wymiarowanie kary za całokształt przestępstw.
praca semestralna, dodano 14.05.2014
Całokształt przestępstw jako rodzaj wielości. Rodzaje przestępstw zbiorczych. Różnica między zbiorem a innymi rodzajami wielości przestępstw. Zasady wymierzania kary za całokształt przestępstw. Kary podstawowe i dodatkowe.
praca magisterska, dodano 27.10.2006
Zbiór wyroków jako rodzaj wielości przestępstw. Pojęcie i zasady orzekania całokształtem kar. Główne problemy zróżnicowania kar ze względu na całokształt przestępstw i całokształt kar w ustawodawstwie.
praca semestralna, dodano 08.06.2014
Oznaki zestawu przestępstw, w przeciwieństwie do pojedynczych (pojedynczych) złożonych przestępstw. Porządek i metody wymierzania kary za zbieg przestępstw. Stosowanie zasad absorpcji i dodawania kar. Rozwój krajowego prawa karnego.
praca semestralna, dodano 21.11.2011
Procedura wymierzania kary przez sąd za każde przestępstwo uwzględnione w agregacie osobno, z uwzględnieniem wymagań zapisanych w przepisach Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Przedawnienie kar za całokształt przestępstw. Praca sądu apelacyjnego lub kasacyjnego.
test, dodano 20.08.2017
Pojęcie i odmiany całokształtu przestępstw: idealne, rzeczywiste. Różnica między całością przestępstw a złożonymi pojedynczymi (trwałymi, ciągłymi). Tryb i cechy orzekania wg ten fakt, a także całość zdań.
praca semestralna, dodano 05.12.2015
zbiór przestępstw. Wymierzenie kary za połączenie przestępstw. Stosowanie ogólnych zasad orzekania w sprawach łącznych. Etapy i zasady orzekania. Wyznaczenie dodatkowych kar.
praca dyplomowa, dodano 25.03.2006
Analiza pojęć recydywy, karalności i całokształtu wyroków, orzekanie w sytuacji recydywy. Kwestia orzekania wyrokami łącznymi. Stosunek istoty norm wymiaru kary w przypadku recydywy do całokształtu przestępstw.
praca semestralna, dodano 13.08.2010
Pojęcie, znaki, rodzaje i formy całokształtu przestępstw w rosyjskim prawie karnym. Formy i zasady ich odgraniczenia od złożonych pojedynczych przestępstw. Problemy regulacji prawnej wymiaru kary za całokształt popełnionych przestępstw.
