Oznaki szczególnego okrucieństwa w czasie zbrodni. Morderstwo popełnione z niezwykłym okrucieństwem. Lista wygląda tak

Pojęcie szczególnego okrucieństwa ma charakter oceniający.

Pod szczególne okrucieństwo należy rozumiećpoprzedni morderstwo lub towarzyszący jego celowe działanie (bezczynność),opcjonalny spowodowania śmierci osoby i polegające na spowodowaniu śmierci ofiary lub jej bliskichdodatkowy szczególne cierpienie fizyczne lub psychiczne.

Zgodnie z par. 8 uchwał Plenum Sąd Najwyższy RF „O praktyka sądowa w sprawie zabójstwa (art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej) ”przy kwalifikowaniu zabójstwa zgodnie z art. p. „d” część 2 artykułu 105 Kodeks karny Federacji Rosyjskiej powinien wynikać z faktu, że pojęcie szczególnego okrucieństwa wiąże się zarówno ze sposobem zabójstwa, jak iz innymi okolicznościami wskazującymi na przejaw szczególnego okrucieństwa sprawcy. Jednocześnie dla uznania zabójstwa za popełnione ze szczególnym okrucieństwem konieczne jest ustalenie, że zamiar sprawcy obejmował popełnienie zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem.

Przejaw szczególnego okrucieństwa występuje w szczególności w wypadkach, gdy przed pozbawieniem życia lub w trakcie popełnienia zabójstwa zastosowano wobec ofiary tortury, tortury lub pośmiewisko, albo gdy zabójstwo zostało popełnione w sposób znany sprawcy, związany z zadawaniem ofierze szczególnych cierpień (zadawanie dużej ilości obrażeń ciała, użycie bolesnej trucizny, spalenie żywcem, długotrwałe pozbawianie pożywienia, wody itp.). Szczególnym okrucieństwem może być popełnienie zabójstwa w obecności osób bliskich ofierze, gdy sprawca miał świadomość, że swoim postępowaniem zadaje im szczególne cierpienie.

Wyśmiewanie się ze zwłok samo w sobie nie może być traktowane jako okoliczność wskazująca na popełnienie zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem. Popełnione w takich przypadkach, jeżeli brak jest innych danych o przejawach szczególnego okrucieństwa sprawcy przed pozbawieniem życia lub w trakcie popełnienia zabójstwa, należy zakwalifikować do odpowiedniej części.Artykuł 105 i Artykuł 244 Kodeks karny Federacji Rosyjskiej, który przewiduje odpowiedzialność za profanację ciał zmarłych.

Zniszczenie lub rozczłonkowanie zwłok w celu ukrycia przestępstwa nie może być podstawą do zakwalifikowania zabójstwa jako popełnionego ze szczególnym okrucieństwem. .

Analizując tę sytuację można stwierdzić, żeszczególne okrucieństwo zabójstwo charakteryzuje się jedną z następujących okoliczności:

1) zachowanie winny zanim pozbawienie życia ofiary (tortury, tortury, kpiny, kpiny itp.); jednocześnie sama śmierć może być natychmiastowa (postrzelona, dźgnięta itp.);

2) sposób zabójstwo (użycie bolesnej trucizny, spalenie żywcem, pozostawienie bez jedzenia i picia itp.), gdy śmierć jest końcowym skutkiem działań sprawcy;

3) sytuacja zabójstwo (spowodowanie śmierci w obecności bliskich ofiary, wobec osoby bezbronnej ze względu na wiek (młody, starszy), chorobę (cechy fizyczne lub psychiczne ofiary) lub inny stan (ciężkie zatrucie, działanie siły wyższej itp.), Kiedyofiara zrozumiał, zrozumiał, że próbują odebrać mu życie, prosił o litość, błagał winnego, aby go nie zabijał, próbował ze wszystkich sił jakoś się obronić, uciec przed zabójcą, a winny mimo wszystko, mimo to powoduje śmierć ofiary.

Subiektywną stronę zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem można scharakteryzowaćbezpośredni lub pośrednio zamiar.

Jednocześnie sprawca chce zadać śmierć ze szczególnym okrucieństwem lub jest mu obojętne, co sprawia ofierze szczególne cierpienia fizyczne lub psychiczne albo świadomie na nie pozwala. Warunek konieczny czy to jest winneświadomy że ofiara doświadcza takiego cierpienia.

W literaturze prawniczej problematyka karnoprawnej oceny czynu sprawcy jest rozstrzygana niejednoznacznie, gdy myli się on co do cierpienia ofiary. To znaczy, gdy sprawca chce zadać ofierze szczególne cierpienie, ale nie może tego zrobić z przyczyn od niego niezależnych (ofiara zmarła po pierwszym dźgnięciu lub w wyniku wstrząsu traumatycznego na początku tortur, z powodu ciężkiego zatrucia lub innego nieprzytomnego stan, nie czuł bólu itp.).

Oferowane są następujące opcje kwalifikacji:

1) część 1 artykułu 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - jako zwykłe zabójstwo;

2) część 3 artykułu 30, ustęp „e” części 2 artykułu 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - jako usiłowanie zabójstwa kwalifikowanego;

3) p. „d” część 2 artykułu 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - jako dokonane zabójstwo kwalifikowane;

Wydaje się, że najrozsądniejsze wydaje się stanowisko A.N. Popowa, który proponuje kwalifikację takiego zabójstwa w zależności od rodzaju zamiaru. Jeśli zamierzasz zabić ze szczególnym okrucieństwemprosty , to obecność pomyłki (urojenia) sprawcy w stosunku do szczególnego cierpienia ofiary nie wpływa na kwalifikację – zabójstwo należy uznać za dokonane, jeżeli obiektywnie czyny sprawcy były szczególnie okrutne.

Jeśli zamiar spowodowania śmiercipośredni , to czyn należy kwalifikować w zależności od faktycznych okoliczności popełnionego przestępstwa.

Każde zabójstwo z definicji jest przejawem okrucieństwa wobec ofiary. Jednak w niektórych przypadkach szczególną uwagę zwraca się na to, jak dokładnie takie okrucieństwo zostało pokazane przez napastnika. Kodeks karny Federacji Rosyjskiej nie podaje definicji takiego znaku, dlatego należy kierować się dodatkowymi materiałami regulacyjnymi.

Klauzula 8 tej ustawy w szczególności odnosi się do kwestii zawiłości kwalifikacji na podstawie klauzuli „d” część 2. PVS wskazuje, co następuje:

Szczególne okrucieństwo może przejawiać się zarówno w sposobie zadawania śmierci, jak iw innych okolicznościach sprawy.
Celem zabójcy jest zadanie maksymalnego cierpienia ofierze. W szczególności tą metodą jest stosowanie tortur wobec ofiary, kpiny z niej, dręczenie głodem lub pragnieniem. Jeśli chodzi o cierpienie moralne, to w szczególności przypadek, w którym ofiara została zabita na oczach bliskich, można uznać za metodę.
Zbezczeszczenia zwłok zwykle nie można uznać za okrucieństwo; art. 244 . Jeśli jednak znamiona szczególnie bolesnego zabójstwa widoczne są w innych działaniach sprawcy, kpina ze zwłok może być również jednym z dowodów na to, że ustęp „e” art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.
Zniszczenie (spalenie, użycie kwasu lub zasad żrących), a także rozczłonkowanie zwłok w celu usunięcia śladów zbrodni nie może samo w sobie być uznane za przejaw szczególnego okrucieństwa.

Ważny: Chociaż przy podejmowaniu decyzji sędzia powinien kierować się wyłącznie Kodeksem karnym i Kodeksem postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, to stanowisko Sądu Najwyższego FR jest niezwykle ważne, ponieważ uogólnia ustaloną praktykę - a w rezultacie, organy ścigania kierują się opinią wyrażoną przez Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej.

Co jest scharakteryzowane?

Szczególne okrucieństwo jak charakterystyczna cecha Ten rodzaj działalności przestępczej może objawiać się jako:

Na ogół zbrodnie takie charakteryzują się tym, że sprawca wielokrotnie przekracza miarę okrucieństwa i męki koniecznej, by po prostu pozbawić człowieka życia. Jej celem nie jest samo morderstwo, ale najbardziej bolesna śmierć ofiary.

Jednak te przypadki, gdy zabójca po prostu nie mógł szybko zakończyć pracy, a zatem np. długo i niezdarnie dźgnął ofiarę nożem, bezskutecznie udusił itp., Nie można jednak uznać za przestępstwa popełnione ze szczególnym okrucieństwem.

Najważniejsze dla kwalifikacji jest właśnie cel, dla którego działał przestępca. Gdyby właśnie zamierzał zabić ofiarę, ale z jakiegoś powodu nie mógł tego zrobić szybko i względnie miłosiernie - nie ma podstaw do zakwalifikowania na podstawie akapitu „e”, część 1 art. 105 lub inny ustęp części 2.

Przykłady

Przykładem zabójstwa popełnionego ze szczególnym okrucieństwem jest sprawa karna rozpatrywana przez Sąd Okręgowy w Woroneżu. Jego fabuła jest następująca: M. i N., którzy mieszkali w jednej z wiosek rejonu niżniedewickiego obwodu woroneskiego, od dawna byli we wrogich stosunkach. A pewnego razu M. mając zamiar zabójstwa przedostał się nocą na teren gospodarstwa N., ogłuszył go i zaciągnął do stodoły.

Tam M. związał N. stalowym drutem (aby nie mógł przepalić liny i się uwolnić), czekał aż N. opamięta się, po czym zamknął drzwi i podpalił szopę.

W sprawie zarządzono i przeprowadzono sądowo-psychiatryczne badanie. Uznała, że M. jest poczytalny. W rezultacie został skazany na 12 lat.

Innym przykładem nieuzasadnionego zastosowania takiej cechy kwalifikacyjnej jak „szczególne okrucieństwo” jest sprawa rozpatrywana kilka lat później przez ten sam sąd. Fabuła przypadku: A. i K. mieszkający na wsi pewnego wieczoru pili razem.

W trakcie picia pokłócili się między sobą, a A. nazwał K. kozą. Wcześniej skazany, siedzący i trzymający się "koncepcji złodziei" K., wydało mu się to na tyle obraźliwe, że odczekał, aż pijany A. zaśnie, po czym wziął siekierę i porąbał A. na kawałki.

Początkowo działania K. zostały zakwalifikowane przez śledczego na podstawie paragrafu „e” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Jednak w przyszłości obrona była w stanie przekonująco udowodnić, że do czasu rozczłonkowania A. był już martwy - pierwszy cios spadł na szyję i oddzielił mu głowę. W rezultacie działania A. zostały przeklasyfikowane do części 1 art. 105.

Corpus delicti zgodnie z paragrafem "D" część 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej

W odniesieniu do ustępu „d” art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej skład obejmuje następujące elementy:

Rodzaje intencji

Każde morderstwo według współczesnego rosyjskiego prawa karnego jest przestępstwem umyślnym.

W przypadku, gdy sprawca nie zamierzał zabić ofiary, a jedynie dopuścił do jej śmierci, jego działania zostaną zakwalifikowane na podstawie innych artykułów Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej (na przykład artykułu 109, który mówi o niedbałym pozbawieniu życia lub część 4 artykułu 111, przewidująca odpowiedzialność za ciężki uszczerbek na zdrowiu prowadzący do śmierci).

Nie jest wyjątkiem pod względem zamiaru i przestępstwo z ust "d" część 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Musi to być również celowe. Jednak ten zamiar w praktyce może być dwojakiego rodzaju:

Prosty(część 2 artykułu 25 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). W tym przypadku sprawca chce właśnie zadać ofierze bolesną i okrutną śmierć i właśnie to ma na celu. Atakujący ma pełną świadomość, że jego działania są nielegalne, o czym wie możliwe konsekwencje(w postaci początku śmierci ofiary) - i właśnie do tego dąży.
Pośrednie, zwane także ostatecznymi(część 3 artykułu 25 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej). W tym przypadku celem atakującego nie jest spowodowanie śmierci, ale jest on świadomy jej możliwości i nawet jeśli wprost nie pragnie takich konsekwencji, to świadomie na nie pozwala.

W przypadku zabójstwa popełnionego ze szczególnym okrucieństwem zamiar pośredni występuje rzadziej. Trudno powiedzieć, że sprawca, który swoim działaniem (lub zaniechaniem – jeśli np. doprowadza ofiarę do śmierci z głodu lub pragnienia) zadaje ofierze dodatkowe cierpienie, nie chce, aby nastąpiła śmierć, jest trudny. Jednak teoretycznie takie sytuacje są możliwe. Nie wpłyną one jednak na kwalifikację czynu na podstawie ustępu „e” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Ile lat więzienia jest karą?

Morderstwo ze szczególnym okrucieństwem zalicza się do drugiej części art. 105. W związku z tym obejmuje wszystkie rodzaje kar przewidzianych w tej części, które mogą być stosowane wobec sprawcy jako środek odpowiedzialności. Część 2 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej przewiduje następujące środki odpowiedzialności sprawców:

W przypadku zastosowania jako środka kary pozbawienia wolności na czas określony, ponadto grozi kara ograniczenia wolności od roku do lat 2. Ten rodzaj kary z art. 53 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest zakaz wykonywania przez skazanego określonych czynności. W szczególności sąd może na czas trwania tej kary zakazać mu:

Opuść miejsce stałego zamieszkania.
Nie chodź do miejsc publicznych.
Nie wyjeżdżaj poza teren gminy.
Nie zmieniać miejsca pracy lub nauki bez zgody organu nadzorczego dla osób odbywających kary itp.

Ponadto w takim przypadku skazany ma obowiązek, zgodnie z ustalonym harmonogramem, stawić się do rejestracji w organie nadzorczym (co najmniej raz w miesiącu).

Problemy rozgraniczenia od aktów podobnych

Czyny przestępcze mogą być podobne, a następnie zadaniem stróża prawa jest wybór niezbędnej normy prawa karnego i właściwa kwalifikacja działań napastnika. Jednak ze względu na podobieństwo kompozycji czasami możliwe jest zamieszanie. Skład określony w ustępie „e” części 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Do jakich innych rodzajów przestępstw jest podobny i jak można go od nich odróżnić?

Ten rodzaj przestępstwa jest najbardziej zbliżony do tego, o którym mowa w części 1 tego samego artykułu – czyli do zwykłego (niekwalifikowanego) zabójstwa. W rzeczywistości jedyną różnicą jest to, w jaki sposób ofiara została zabita - ze szczególnym okrucieństwem lub bez niego. Dlatego, aby rozgraniczyć te dwa składy, konieczne jest ustalenie motywów i celów, którymi kierował się przestępca przy popełnianiu swojego czynu.

Ponadto, co dziwne, istnieje podobieństwo z corpus delicti na podstawie art. 107 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, czyli zabójstwo w afekcie. Afekt w prawie karnym to taki stan podniecenia emocjonalnego, w którym osoba częściowo traci zdolność kontrolowania swoich działań (ale nie do końca - afekt nie czyni z człowieka niepoczytalnego).

Dość często osoba, która wpadła w afekt, może robić straszne rzeczy.- w tym okrutne i bolesne zabicie sprawcy. Na przykład w praktyce śledczej zwłoki z dziesiątkami i setkami ran kłutych nie są zbyt rzadkie: mąż, domowy tyran, w końcu doprowadził swoją żonę do sedna - a ona dźgnęła go nożem kuchennym, aż miała siłę utrzymać Uchwyt. Nie można jednak uznać takiego morderstwa za dokonane ze szczególnym okrucieństwem.

Dlatego, aby uniknąć błędu prawnego, należy wziąć pod uwagę, co następuje:

Skutek z art. 107 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej powstaje wyłącznie w odpowiedzi na akty przemocy lub zniewagi ze strony ofiary. Za każde zabójstwo z art. 105 nie jest wymagany.
W przypadku afektu zadawanie męki ofierze nie jest celem sprawcy i nie jest objęte zamiarem. W ramach tego samego, przewidzianego w ustępie "d" część 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej jest elementem obowiązkowym.
Wraz z afektem pojawia się zamiar zabicia, który jest realizowany dopiero w momencie silnego podniecenia emocjonalnego. Przygotowanie i zaplanowanie zbrodni jest niemożliwe, używa się tych narzędzi i przedmiotów, które są dosłownie pod ręką. Morderstwo ze szczególnym okrucieństwem może być popełnione z zimną krwią, celowo i zaplanowane.

W praktyce śledczej głównym kryterium rozróżniania tych dwóch rodzajów przestępstw jest wynik sądowo-psychiatrycznego lub złożonego badania psychologiczno-psychiatrycznego.

Afekt jest zjawiskiem niezwykle rzadkim (wielu psychologów uważa np., że może wystąpić u człowieka tylko raz w życiu) i niezwykle trudno jest go naśladować bez specjalnej wiedzy z zakresu psychologii i psychiatrii.

Dlatego wiele uwagi należy poświęcić zachowaniu sprawcy przed, w trakcie i po zabójstwie. W szczególności afekt charakteryzuje się fazą „wyładowania”, pustki, kiedy po wylaniu złości osoba rozluźnia się, traci siły, w szczególnie ostrych przypadkach może nawet zasnąć tuż przy zwłokach. W przypadku innych rodzajów morderstw nie jest to typowe.

Wreszcie, ustęp „d” część 2 art. 105 można pomylić z ust. 4 art. 111 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej - spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, w wyniku którego ofiara zmarła. Kluczową różnicą jest tu intencja. W każdym składzie przewidzianym w art. 111 obejmie tylko zadawanie obrażeń ciała, oraz w art. 105 - spowodowanie śmierci.

Morderstwo popełnione ze szczególnym okrucieństwem to takie umyślne zadanie śmierci w stosunku do innej osoby, gdy śmierć ta wiąże się z dodatkowym cierpieniem fizycznym lub moralnym zarówno samej ofiary, jak i innych osób. Takie przestępstwo popełniane jest wyłącznie umyślnie, a sprawca w chwili popełnienia musi mieć ukończone 14 lat. Karą jest tylko pozbawienie wolności na okres od 8 do 20 lat lub dożywocie.

Jeśli znajdziesz błąd, zaznacz fragment tekstu i kliknij Ctrl+Enter.

Wyślij swoją dobrą pracę w bazie wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy korzystają z bazy wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Wam bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

morderstwo okrucieństwo wpływa na bezradność

Wstęp

2.2 Subiektywne elementy przestępstwa

3. Różnica między zabójstwem popełnionym ze szczególnym okrucieństwem a przestępstwami pokrewnymi

3.1 Stosunek zabójstwa popełnionego ze szczególnym okrucieństwem do zabójstwa osoby, o której wiadomo, że jest w stanie bezradności

3.2 Różnica między morderstwem popełnionym ze szczególnym okrucieństwem a morderstwem popełnionym w afekcie

3.3 Różnica między zabójstwem popełnionym ze szczególnym okrucieństwem a czynem popełnionym w stanie obrony koniecznej lub z przekroczeniem jej granic

Wniosek

Spis wykorzystanej literatury

Aplikacje

Wstęp

Życie i zdrowie niemal we wszystkich epokach rozwoju państwowości były chronione najsurowiej, przy pomocy najbardziej represyjnych środków. Wartości te, które nawet Arystoteles uważał za wartości absolutne, niezbywalne z ludzkiej egzystencji, poprzedzały prawa państwowe lub przynajmniej zajmowały honorowe miejsce w zbiorach prawodawczych.

Naturalne prawo człowieka do życia jako sposobu egzystencji biospołecznej nigdy nie było kwestionowane. Tradycję tę z powodzeniem kontynuował kazachski ustawodawca, który w art. 1 Konstytucji Republiki Kazachstanu jasno określił priorytety: najwyższą wartością jest człowiek, jego życie, prawa i wolności.

W przeciwieństwie do Kodeksu karnego Kazachskiej SRR z 1959 r., w Kodeksie karnym Republiki Kazachstanu z 1997 r. rozdział „Zbrodnie przeciwko osobie” jest pierwszy, od niego zaczyna się część szczególna Kodeksu karnego. Taka hierarchia wartości części specjalnej obowiązującego Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu pokazuje wyraźniej, że we współczesnym społeczeństwie człowiek staje się celem, dla którego podejmowane są wszelkie inicjatywy państwowe. Oprócz tej fundamentalnej kwestii, że stan natury i najwyższe wartości społeczne zajęły należne im miejsce w hierarchii prawnokarnych preferencji, współczesny kazachski prawo karne dostosowana do międzynarodowych standardów, w których życie i zdrowie ludzkie jest sprawą nadrzędną.

Prawo do życia jest chronione w prawie wszystkich systemach prawnych – starożytnych i współczesnych. Jest to zapisane w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Po preambule następuje artykuł pierwszy, stwierdzający, że wszyscy ludzie rodzą się wolni i równi pod względem godności i praw. Drugi artykuł potwierdza zasadę niedyskryminacji, to znaczy, że każda osoba ma godność i prawa „bez względu na rasę, kolor skóry, płeć, język, religię, przekonania polityczne i inne, pochodzenie narodowe lub społeczne, majątek klasa lub jakiekolwiek inne stanowisko”.

Inny ważny dokument, która dotyczy prawa człowieka do życia, została przyjęta i otwarta do podpisu przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w 1966 r. Jest to Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych, który w dużym stopniu określa Powszechną Deklarację Praw Człowieka. Prawo do życia jest również zapisane w Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.

W nowoczesne systemy prawo zabójstw jest uważane za jedno z najpoważniejszych przestępstw i przewiduje surową karę.

Przestępstwa przeciwko życiu należą do najczęstszych przestępstw. Właściwa ocena przyczyn i przesłanek popełnienia przestępstwa przeciwko życiu, całokształt okoliczności sprawy przesądza o sprawiedliwej karze.

Zabójstwo popełnione ze szczególnym okrucieństwem odnosi się do kwalifikowanego rodzaju zabójstwa, w stosunku do którego obowiązuje zasada szczególna norma ogólna o zabójstwie - część 1 art. 96 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu. Jako taki różni się od prosta forma zabójstwa z przyczyn obiektywnych i subiektywnych, których obecność wskazuje na szczególne okoliczności obciążające przestępstwo.

Morderstwo, popełnione ze szczególnym okrucieństwem, ma szereg cech. Głównym jest to, że szczególne okrucieństwo odnosi się do koncepcji wartościujących. Co do zasady nie da się uniknąć pojęć wartościujących w prawie karnym, jednak ich stosowanie tradycyjnie nastręcza znaczne trudności.

Znaczenie pracy. Według Centrum Statystyki i Informacji Prawnej pod Biuro Prokuratora Generalnego RK łączna liczba morderstw popełnionych na terytorium Republiki Kazachstanu w 2011 roku to 1529 morderstw, w tym 531 morderstw popełnionych ze szczególnym okrucieństwem. Na terenie obwodu północnokazachstańskiego w tym samym okresie popełniono łącznie 121 morderstw, z czego 26 popełniono ze szczególnym okrucieństwem.

Sytuacja kryminologiczna niewiele się zmieniła w pierwszej połowie 2012 roku: „całkowita liczba morderstw popełnionych na terytorium Republiki Kazachstanu to 1654 morderstwa, z czego liczba przestępstw z punktu „e” części 2 art. 96 Kodeksu Karnego Republiki Kazachstanu to 604 zabójstwa. W regionie Północno-Kazachstańskim całkowita liczba popełnionych morderstw wynosi 35, z czego 12 to morderstwa na podstawie akapitu „e” części 2 art. 96 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu”.

Wyraźnie wzrasta liczba zabójstw popełnianych ze szczególnym okrucieństwem. W rezultacie aktualność wybranego tematu pracy nie budzi wątpliwości.

Celem pracy jest znalezienie kryteriów szczególnego okrucieństwa, pozwalających prawidłowo stwierdzić jego obecność lub brak w każdym konkretnym przypadku popełnienia zabójstwa, a także poznanie, w jaki sposób metody jego popełnienia wpływają na kwalifikację przestępstwa. Dlaczego konieczne jest sporządzenie przybliżonej listy okoliczności świadczących o popełnieniu zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem.

Praktyczne znaczenie pracy polega na tym, że sformułowane w dyplomie wnioski mogą być praktycznie wykorzystane w działaniach organów śledczych i sądowych w procesie stosowania prawa karnego, w procesie kształcenia wydziałów prawa.

1. Pojęcie „szczególnego okrucieństwa” jako cecha kwalifikacyjna w prawie karnym

1.1 Historia rozwoju prawa karnego za zabójstwo kwalifikowane

Wydaje się, że przed przystąpieniem do analizy corpus delicti przestępstwa grożącego odpowiedzialnością za zabójstwo popełnione ze szczególnym okrucieństwem, należy sięgnąć do historii rozwoju ustawodawstwa dotyczącego tego przestępstwa.

Ustawodawstwo karne od dawna przewiduje zwiększoną odpowiedzialność karną za zabójstwo popełnione ze szczególnym okrucieństwem. Chociaż należy zauważyć, że legislacyjne sformułowanie tej okoliczności obciążającej różniło się znacznie w różnych okresach historycznych.

W prawie zwyczajowym Kazachstanu, w zależności od charakteru chronionego przedmiotu i ingerencji przestępczej, zabójstwa z premedytacją różniły się: zabójstwo w okolicznościach obciążających, zabójstwo w okolicznościach łagodzących i zabójstwo zwykłe. Do zabójstw kwalifikowanych zaliczano: zabójstwo „czcigodnych ludzi”, zabójstwo rodziców, zabójstwo męża przez żonę, zabójstwo kobiety ciężarnej, zabójstwo nieodebranego przez męża dziecka oraz zabójstwo z ukryciem zwłoki zamordowanego. Tak więc, zgodnie z prawem Tauke, za zabójstwo sułtana hojas winnych ukarano siedmiokrotnie surowiej niż za zabójstwo zwykłego człowieka. Art. 67 Zbioru adatu kazachskiego z 1824 r. brzmi: „Jeżeli ktoś zabije Chodżę na śmierć, to wraz z całym volostem płaci krewnym zamordowanego taką grzywnę, jaką płaci się za zabójstwo siedmiu zwykłych ludzi, jeżeli nie płać, to kolejnych z tej volost zabójców krewnych wisi siedem osób, w tym sam morderca.

Do norm prawa karnego prawa zwyczajowego XIX w. oprócz mordowania sułtanów i hodży zaliczano także mord bijów w randze tarkhanów, mord urzędników posiadających stopnie i odznaczenia rządu carskiego i kilka innych jako zabójstwa kwalifikowane. Sprawy o zabójstwo tych osób koniecznie przekazywano na dwór królewski, a ponadto sąd biy wyegzekwował od winnego lub jego bliskich podwyższoną kun.

Żona, która zabiła męża, została skazana na śmierć. „Jeśli żona zabije męża, to z pewnością zostanie poddana karze śmierci, od której zapłata kun nie może jej uratować, jeśli jej krewni jej nie wybaczą”.

Podobne normy zawarte są w zapisach prawa zwyczajowego powstałych w XIX wieku. Za zabójstwo kobiety ciężarnej sprawcy zostali ukarani jak za zabójstwo dwóch osób. Dopiero przy określaniu wielkości kun dla dziecka w łonie matki brano pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia poczęcia dziecka. Na nadzwyczajnym kongresie biys w Tokmak w 1893 r. postanowiono: „Kiedy wymierzać kun za zabójstwo kobiety w ciąży, aip lub kun za dziecko jest szczególnie wymagane, a mianowicie: a) za dziecko, gdy jest ono dopiero w jego niemowlęctwo, aby ukarać dziewięć sztuk bydła z wielbłąda; b) dla dziecka w piątym miesiącu - 25 sztuk bydła od wielbłąda; c) za dziecko przed terminem porodu po pięciu miesiącach - połowa kun kobiecych.

Kobieta, która zabiła dziecko, które nie urodziło się jej mężowi, została skazana na śmierć. Sztuka. 87 zbioru adatu kazachskiego z 1824 r. czytamy: „Rodzice nie podlegają żadnej karze za zabójstwo dzieci, chyba że kobieta adoptowana nielegalnie z osobą z zewnątrz zabije dziecko ze wstydu, wówczas skazany na śmierć."

Zabójstwo w okolicznościach obciążających obejmowało również zabójstwo z ukryciem zwłok zamordowanego. Ukrycie zwłok powodowało dodatkowy nakład pracy i pieniędzy na poszukiwanie sprawcy, pozbawiało krewnych sprawcy możliwości terminowego zorganizowania zwyczajowej stypy, a niekiedy doprowadzało do tego, że zwłoki zostały zjedzone przez psy, wilki i inne zwierzęta. W aktach prawa zwyczajowego, opublikowanych w drugiej połowie XIX wieku przez Makowieckiego, wskazano, że za zabójstwo z ukryciem zwłok rozmiar kun „wzrasta dla mężczyzny o dziesięć wielbłądów, a dla kobiety - przez pięć do dziesięciu wielbłądów, a „suek-kun” zostaje ukarany”.

Podane limity nie są dokładne, są znacznie większe. Tak więc w 1880 r. Kazachski Gishkanbai został zabity w wołost Borokhudzirovskaya. Jak pisze Kultelejew T.: „Zabójcy, chcąc zatrzeć ślady zbrodni, zakopali zwłoki w ziemi, ale w pośpiechu zakopali je płytko, a po chwili pies dobiegł do zwłok, psując je. Po zatrzymaniu morderców sąd bij wyznaczył „normalny kun dla zamordowanego w wysokości 2050 rubli. i 9 koni, poza tym za to, że nie wydałem zwłok bliskim i niedbale je zamknąłem, na opłacenie ogródków (tj. krewnych zamordowanego – 9 wielbłądów i 9 koni)” .

W koniec XIXw wieku, zwłaszcza od jego drugiej połowy, w związku ze zmianami w zakresie stosunków społeczno-gospodarczych w Kazachstanie oraz znanym postępowym wpływem Rosji na społeczeństwo kazachskie, nastąpiły zmiany w poglądach na przestępstwa przeciwko osobie. Niektóre czyny uznawane przez kazachskie prawo zwyczajowe za niekaralne zaczęto uznawać za karalne i odwrotnie, szereg czynów zostało wyłączonych z zakresu karalnego. Istotnych zmian dokonano również w zakresie kar wymierzanych za przestępstwa przeciwko osobie.

W Rosji podwyższona odpowiedzialność karna za zabójstwo popełnione w okolicznościach obciążających została ustalona w tych przypadkach, „gdy ofiara została pozbawiona życia w wyniku tortur lub przed poddaniem jej mniej lub bardziej okrutnym torturom”.

N. S. Tagantsev, ujawniając koncepcję zabójstwa dokonanego środkami wskazującymi na szczególną złośliwość i okrucieństwo przestępcy, napisał: „należy tu uwzględnić następujące dwa rodzaje:

a) gdy zabitego pozbawia się życia przez tortury.

b) lub gdy zabitego przed śmiercią poddano mniej lub bardziej okrutnym torturom.

Kodeks z 1824 r. nie podaje dokładniejszego określenia tych warunków, pozostawiając je praktyce, stosownie do okoliczności każdego konkretnego faktu, a samo stwierdzenie tych okoliczności, które szczególnie zwiększają odpowiedzialność winnego, powinno należeć do sędziowie. Nie można nie dodać, że 2 pkt. 1453 można zastosować zarówno tam, gdzie tortury były niejako dodatkiem do zabójstwa, jak i tam, gdzie służyły jako środek powodujący śmierć.

Członkowie komisji redakcyjnej Kodeksu z 1903 r. w komentarzu do niego podkreślali, że „w tym przypadku na podstawę zwiększonej odpowiedzialności za zabójstwo postawiono czynnik subiektywny – szczególną złośliwość woli przestępcy, który chce nie tylko pozbawić ofiarę życia, ale także zadać jej cierpienie fizyczne, ból i cierpienie”.

Jednocześnie autorzy Kodeksu z 1903 r. zauważyli, że: „zabójstwo strzałem z pistoletu lub otruciem nie pasuje do rozpatrywanej sprawy, choćby ze względu na charakterystykę zadanej rany lub właściwości trucizny , ofiara umierała w powolnej agonii, w strasznej agonii; natomiast zabójstwo popełnione przez upieczenie zwłok na wolnym ogniu, rozerwanie lub pocięcie zwłok itp. pozostaje kwalifikowane, nawet jeśli od pierwszej chwili ofiara popadła w stan nieprzytomności i utraciła wrażliwość. Równocześnie obojętne jest również, czy te tortury i męki stanowiły sam proces zabójstwa, czy były środkiem w wąskim znaczeniu, czy też same w sobie wcale nie przyczyniały się do przyspieszenia śmierci, jak np. , sekcję wstępną z prętami, wyrywanie włosów, wycinanie kawałków skóry, zwichnięcie poszczególnych członków i tym podobne tortury.

Można zatem stwierdzić, że według autorów Kodeksu z 1903 r. zabójstwo uznano za popełnione w sposób szczególnie bolesny dla ofiary, gdy sprawca w trakcie lub przed pozbawieniem życia ofiary umyślnie dążył do zadawać swojej ofierze szczególne cierpienia fizyczne, niezależnie od tego, czy cel ten zostanie osiągnięty w praktyce.

Naszym zdaniem istniała sprzeczność między konstrukcją ustawy a komentarzem, jaki został do niej nadany. Projekt ustawy zawierał jedynie wskazanie sposobu popełnienia przestępstwa. Natomiast autorzy komentarza przekonywali, że przestępstwo to jest popełnione w szczególnym celu, mającym na celu spowodowanie u ofiary szczególnych cierpień fizycznych. Wydaje się, że skoro cel zadawania szczególnego cierpienia fizycznego jest obligatoryjnym przejawem zabójstwa popełnionego ze szczególnym okrucieństwem, to oczywiste jest, że cel ten powinien był znaleźć odzwierciedlenie w strukturze przestępstwa. Jednak Kodeks karny z 1903 r. nie przewidywał tego przepisu. Stąd, naszym zdaniem, można stwierdzić, że autorzy Kodeksu dokonali szerokiej wykładni przygotowanego przez siebie prawa. Na przykład sprawca wykorzystał fakt, że ofiara jest w małym drewniany dom, zamknął je, oblał dom łatwopalną substancją i podpalił. Najwyraźniej, zgodnie z intencją twórców Kodeksu, w tym przypadku nie było podstaw do zakwalifikowania zabójstwa jako dokonanego w sposób szczególnie dotkliwy dla ofiary, co naszym zdaniem trudno uznać za prawidłowe. Spalenie żywcem nie może nie zostać uznane za morderstwo, w sposób doskonały, szczególnie bolesne dla ofiary. Nie jest przecież przypadkiem, że w mrocznych czasach średniowiecza właśnie ten sposób egzekucji był szeroko praktykowany w stosunku do skazanych na śmierć, gdyż osiągał on cel nie tylko pozbawienia człowieka życia, ale także zadając mu szczególne cierpienie fizyczne, nieuniknione w tym przypadku. Chociaż w rozważanej przez nas sytuacji sprawca mógł działać bez określonego celu, dopuszczając jedynie możliwość zadania szczególnego cierpienia ofierze, która zmarła w strasznej agonii. Niewykluczone, że ofiara od dymu i spalenia straciła przytomność i straciła życie, nie doświadczając przy tym żadnych szczególnych udręk i cierpień.

Kodeksy karne RFSRR z 1922 i 1926 r przewidywał także zwiększoną odpowiedzialność za zabójstwo popełnione w sposób szczególnie bolesny dla ofiary - paragraf „c” art. 136 Kodeksu karnego RFSRR z 1926 r. - zabójstwo popełnione w sposób zagrażający życiu wiele osób lub szczególnie bolesne dla ofiary.

Należy zauważyć, że autorzy porewolucyjni podali taką samą interpretację zabójstwa popełnionego w sposób szczególnie bolesny dla ofiary, jak autorzy Kodeksu z 1903 r. Na przykład prof. A. A. Żyżylenko, komentując Kodeks karny RP RSFSR należy odróżnić od zwykłego okrucieństwa, które jest okolicznością obciążającą dla każdego przestępstwa.

Nie sposób nie zwrócić uwagi na fakt, że w Kodeksie karnym RSFSR z 1926 roku sposób zabójstwa został uznany za okoliczność obciążającą przestępstwa, a Kodeks karny RSFSR z 1960 roku i Kodeks karny Kazachska SRR z 1959 r. zawierał już inne brzmienie ustawy. W punkcie „d” art. 102 Kodeksu karnego RSFSR i s. „d” art. 88 Kodeksu karnego KazSSR przewidywał odpowiedzialność za zabójstwo „popełnione ze szczególnym okrucieństwem. Szczególne okrucieństwo, którego oczywiście nie można sprowadzić tylko do szczególnie bolesnej dla ofiary metody zabójstwa, należy interpretować znacznie szerzej.

Okoliczność tę zauważają prawie wszyscy autorzy, którzy zwracają się do analizy kwalifikowanych rodzajów morderstw. Pomimo faktu, że naukowcy różnią się w rozumieniu treści pojęcia „szczególnego okrucieństwa”, wszyscy zgadzają się, że Kodeks karny RSFSR z 1960 r. i Kodeks karny Kazachskiej SRR z 1959 r. Kodeks karny RFSRR z 1926 r.

Na przykład N. I. Zagorodnikow argumentował, że „wskazanie szczególnego okrucieństwa krócej i wyraźniej określa taką okoliczność obciążającą, co daje obrazowy opis niebezpieczeństwa i sposobu działania oraz ich konsekwencji w postaci umierającego cierpienia i udręki ofiary i osobowość sprawcy”.

M.K. Aniyants napisał: „Wskazywanie szczególnie bolesnego sposobu zabójstwa nie obejmowało wszystkich przypadków zabójstwa, które świadczyły o szczególnym okrucieństwie sprawcy, co z kolei często prowadziło do niekonsekwencji w praktyce orzeczniczej. Nie chodzi o zastąpienie jednego terminu innym, ale o treść, która jest osadzona w tej funkcji. Pojęcie „szczególnego okrucieństwa” jest bardziej precyzyjne i szerokie, obejmuje całą gamę przypadków, w których umyślne zabójstwo nabiera szczególnego niebezpieczeństwa. Jednocześnie jest rzeczą oczywistą, że zabójstwo należy zakwalifikować jako szczególnie okrutne, gdy zostało popełnione w sposób szczególnie bolesny dla ofiary.

Ustawodawcze brzmienie ustępu „g” art. 88 Kodeksu karnego Kazachskiej SRR z 1959 r. Powtórzono w ustępie „d” część 2 art. 96 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu z 1997 r

Wskazuje to z jednej strony, że dyspozycja prawa okazała się całkiem udana, a z drugiej strony, że w teorii i praktyce prawa karnego zgromadzono doświadczenia, które można wykorzystać do rozwiązywania problemów pojawiających się podczas kwalifikujące się morderstwa popełnione ze szczególnym okrucieństwem.

Zanim jednak przejdziemy bezpośrednio do badania tego doświadczenia, w celu głębszej analizy problemu konieczne jest ujawnienie treści pojęcia „szczególnego okrucieństwa” w prawie karnym i skorelowanie go z szeregiem powiązanych pojęć.

1.2 Pojęcie „szczególnego okrucieństwa” w prawie karnym

Ze względu na to, że szczególne okrucieństwo odnosi się do pojęć wartościujących, zrozumienie jego treści wymaga kompleksowego, interdyscyplinarnego podejścia. W niniejszym opracowaniu nie postawiono zadania kompleksowego zbadania zjawiska szczególnego okrucieństwa, gdyż poznanie jego istoty nie może ograniczać się do ram tylko jednego kierunku. Ograniczamy jego badanie do ram problemów pojawiających się przy kwalifikacji przestępstw.

Należy również wziąć pod uwagę fakt, że w psychologii kazachskiej problem okrucieństwa jako problem niezależny, która wykracza poza pojęcia agresywności i przemocy, zaczęto rozważać stosunkowo niedawno. W podobnym położeniu znajduje się kryminologia krajowa, która nie tak dawno zaczęła systematycznie wyjaśniać szczególne okrucieństwo w popełnianiu przestępstw.

Wielu badaczy, ujawniając pojęcie „szczególnego okrucieństwa”, zwraca się do słowników wyjaśniających języka rosyjskiego. W szczególności w słowniku S. I. Ozhegova „okrucieństwo ujawnia się poprzez pojęcie„ okrutnego ”, to znaczy niezwykle surowego, bezwzględnego, bezlitosnego”.

Można zatem przyjąć, że szczególne okrucieństwo implikuje najwyższy stopień przejawu bezwzględności i bezlitosności w popełnieniu przestępstwa. Jednak nieco niepokojące jest to, że okrucieństwo jest również definiowane jako skrajna bezwzględność i bezwzględność. Jaki powinien być stopień okrucieństwa, aby można go było uznać za szczególne (specjalne) okrucieństwo?

W literaturze prawa karnego pojawiają się różne opinie na ten temat. Czasem można spotkać się z twierdzeniem, że pojęcia „okrucieństwo” i „specjalne okrucieństwo” są równoważne. Jednak większość autorów stara się pokazać różnicę między tymi pojęciami, zwracając uwagę na pewne aspekty rozpatrywanego problemu. Na przykład S.K. Pitertsev uważa, że „morderstwo uznane za szczególnie okrutne musi charakteryzować się najwyższym stopniem okrucieństwa – okrucieństwem nadzwyczajnym, niezwykłym, wyjątkowym”.

GI Chechel argumentuje, że „szczególne okrucieństwo jest wyższym jakościowym i ilościowym aspektem czynu w stosunku do pojęcia okrucieństwa”. Krytykuje takie sformułowania szczególnego okrucieństwa, jak „potworna bezduszność”, „niesamowita surowość”, „nadprzyrodzone okrucieństwo”, „manifestacja bestialskich instynktów”, „skrajna bezwzględność” i inne, ponieważ są niejasne i nieokreślone, nie ujawniają treści pojęcia „szczególnego okrucieństwa” i nie dają nic do praktyki.

Jego zdaniem „właściwsze jest skupienie się na określeniu„ najbardziej akceptowalnych form prawnego wyrażania ”szczególnego okrucieństwa w morderstwie”.

Odróżnienie „zwykłego” okrucieństwa od szczególnego okrucieństwa w morderstwie nie jest łatwe. Jest to jednak konieczne, gdyż dopiero obecność szczególnego okrucieństwa w akcie sprawcy tworzy znamiona zabójstwa kwalifikowanego.

W literaturze specjalistycznej zwraca się uwagę, że zakwalifikowanie czynu jako „prostego” lub szczególnie okrutnego lub wcale nieokrutnego zależy nie tylko od ocen podmiotu, jego przynależności społecznej i statusu społecznego, zasady moralne i poglądów, inteligencji, kultury itp. Rozwiązanie tej kwestii zależy od moralnej i psychologicznej atmosfery społeczeństwa i jego wartości, od poziomu moralności i wyobrażeń o dobru i złu, od granic przemocy w grupie społecznej, do której ta osoba należy. wykonawczy, który powinien na nie odpowiedzieć.

Okrucieństwo jest cechą czysto ludzką, nie istnieje w naturze. „Wilk, który zabija owcę, nie jest okrutny, ponieważ działa na mocy instynktów określonych w nim przez naturę, aby zaspokoić uczucie głodu”.

Jednak osoba, która zabija inną osobę, aby osiągnąć niektóre ze swoich podstawowych celów, wykazuje okrucieństwo, ponieważ zdaje sobie sprawę z niemoralności swojego czynu. Osoba może pokazać swoje okrucieństwo wobec wszystkich żywych istot. Przede wszystkim manifestuje to w odniesieniu do własnego rodzaju. Tę cechę ludzką od dawna podkreślano w słowach, że „ludzie najlepiej potrafią przechowywać kamienie i metale, mniej roślin, jeszcze mniej zwierząt, a już najmniej człowieka”.

W swej istocie okrucieństwo jest mizantropią. Filantrop nie będzie zadawał męki i cierpienia innym, mianowicie zadawanie męki i cierpienia innym ludziom jest główna cecha okrucieństwo.

I tak specjalista w dziedzinie badań nad zbrodniczym okrucieństwem, Yu.M. Antonyan, określa okrutne zachowanie jako „umyślne i znaczące zadawanie udręki i cierpienia innej osobie dla niej samej lub dla osiągnięcia innych celów, lub jako groźbę takiego wyrządzenia, a także działania, przez które podmiot dopuścił lub powinien był przewidzieć, że takie konsekwencje nadejdzie.

W akapicie „i” część 1 art. 54 części ogólnej Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu stanowi, że „okolicznością obciążającą przestępstwa jest jego popełnienie ze szczególnym okrucieństwem, sadyzmem, szyderstwem, a także znęcaniem się nad ofiarą”.

Część specjalna Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu zawiera szereg artykułów przewidujących podwyższoną odpowiedzialność za przestępstwa przeciwko osobie popełnione ze szczególnym okrucieństwem. Są to na przykład:

P. „d” część 2 art. 96 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu (zabójstwo popełnione ze szczególnym okrucieństwem); - Sztuka. 102 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu (podżeganie do samobójstwa lub usiłowanie samobójstwa groźbami, okrutne traktowanie lub systematyczne poniżanie godności ludzkiej); p. "b" część 2 art. 103 i s. „c” pkt 2 art. 104 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu (umyślne spowodowanie ciężkiego i średniego uszczerbku na zdrowiu, popełnione ze szczególnym okrucieństwem, wyszydzeniem lub znęcaniem się nad ofiarą, a także wobec osoby znajdującej się w stanie bezbronnym, oczywiście dla sprawcy) ; Sztuka. 107 Kodeksu Karnego Republiki Kazachstanu (tortury); itd.

Warto zauważyć, że ustawodawca obok pojęcia „szczególnego okrucieństwa” w wielu artykułach Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu używa innych zbliżonych do niego pojęć, takich jak: „okrutne traktowanie”, „systematyczne poniżanie godności człowieka”. ”, „kpiny”, „dręczenie”, „tortury”, „sadyzm”, „zadawanie cierpienia fizycznego lub psychicznego”, „wykorzystywanie stanu świadomej bezradności ofiary”. Jednocześnie w ustępie „d” część 2 art. 96 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu stosuje się tylko jedno pojęcie - „szczególne okrucieństwo”.

Konstytucja Republiki Kazachstanu w art. 21 stanowi, że „państwo chroni godność jednostki, nikt nie powinien być poddany torturom, przemocy ani innemu okrutnemu lub poniżającemu traktowaniu albo karaniu”.

Takie działania są uznawane przez Konstytucję kraju za naruszenie praw człowieka proklamowanych w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Szczególnie interesująca w kontekście rozważanego problemu jest definicja tortur zawarta w Konwencji w sprawie zakazu stosowania tortur oraz innego okrutnego, nieludzkiego lub poniżającego traktowania albo karania z dnia 10 grudnia 1984 r., która stanowi, że „przez tortury rozumie się każde działanie której osobie umyślnie zadaje się dotkliwy fizyczny ból lub cierpienie, fizyczne lub psychiczne, przez urzędnika lub z jego namowy, w celu wydobycia od niego lub od osoby trzeciej informacji lub zeznań, ukarania go za czyny, które popełnił lub jest podejrzany o popełnienie. Pojęcie to nie obejmuje bólu i cierpienia wynikających wyłącznie z zgodnego z prawem pozbawienia wolności, ze względu na przesłankę tkwiącą w tym ograniczeniu praw.

Zatem pojęcie „tortury” wiąże się z zadawaniem nie tylko cierpienia fizycznego, ale także psychicznego przez normy prawa międzynarodowego. Zasady kryminalistycznego określania ciężkości obrażeń ciała, zatwierdzone zarządzeniem Ministerstwa Zdrowia Republiki Kazachstanu z dnia 20 grudnia 2004 r. Nr 875/1, rozróżniają zadręczanie i tortury ze względu na charakter czynności:

„Zadręczanie jest działaniem powodującym cierpienie przez długotrwałe pozbawienie pożywienia, picia lub ciepła albo przez umieszczenie lub pozostawienie ofiary w niezdrowych warunkach i inne podobne działania.

Tortury to działania związane z powtarzającym się lub długotrwałym zadawaniem bólu – szczypanie, cięcie, zadawanie wielokrotnych, ale niewielkich obrażeń tępymi lub ostrymi przedmiotami, narażenie na działanie czynników termicznych i inne podobne działania.

Dlatego udręka jest zadawaniem cierpienia, a tortura jest zadawaniem bólu, ale ból i cierpienie są praktycznie tym samym. Różnica polega na tym, że cierpienie może być nie tylko fizyczne, ale także moralne. Jednak ból może być czymś więcej niż tylko fizycznym.

W słowniku wyjaśniającym języka rosyjskiego pojęcia te są ujawnione w następujący sposób:

„Męka to męka, cierpienie. Cierpienie to fizyczny lub moralny ból, udręka. Torturować oznacza okrutnie torturować (fizycznie lub moralnie). Szydzić to wyśmiewać się z kogoś lub czegoś w obraźliwy i obraźliwy sposób. Sadyzm to perwersja seksualna, w której doznania seksualne są zaspokajane poprzez zadawanie bólu fizycznego drugiej osobie, pragnienie okrucieństwa, czerpanie przyjemności z cudzego cierpienia.

Jak widać, rozróżnienie pojęć używanych w prawie jest bardzo trudne. Są prawie identyczne. Dlatego też w prawie karnym pojawiają się propozycje uproszczenia stosowanych terminów.

Męki i tortury są różne sposoby krzywdy wyrządzonej ofierze, a tortury są celowym zadawaniem cierpienia.

Biorąc jednak pod uwagę, że te i powyższe pojęcia oznaczają zadawanie ofierze cierpienia fizycznego lub moralnego, lub jedno i drugie jednocześnie, należy stwierdzić, że wszystkie one są szczególnymi przypadkami okrucieństwa.

Tak więc okrutne zachowanie (okrucieństwo) jest celowym zadawaniem cierpienia fizycznego i (lub) moralnego.

Okrucieństwo obejmuje męki i tortury, tortury, znęcanie się i sadyzm, ponieważ wszystkie te definicje ujawniają różne aspekty jednego zjawiska - zadawania fizycznego i (lub) moralnego (mentalnego) cierpienia. Wydaje się, że szczególne okrucieństwo w przypadku zabójstwa polega na zadaniu ofierze szczególnego cierpienia fizycznego i (lub) moralnego, tj. silne, wystarczająco długie, powtarzające się lub pojedyncze cierpienie. (patrz dodatek A)

Winny nie tylko odbiera człowiekowi to, co najcenniejsze - jego życie, ale także świadomie, celowo zadaje dodatkowe, silne, długotrwałe cierpienie fizyczne i (lub) moralne. To właśnie połączenie procesu uśmiercania ze świadomym, celowym zadawaniem dodatkowego, silnego, długotrwałego cierpienia fizycznego i (lub) moralnego jest poza procesem powodowania śmierci i formuje pojęcie "specjalnego okrucieństwa".

Pokazuje to nieludzką bezwzględność i bezwzględność winnego. Należy zgodzić się z opinią autorów pracy „Zbrodnie popełnione ze szczególnym okrucieństwem”, którzy stwierdzili, że: „szczególnym okrucieństwem jest towarzyszący lub następujący po brutalne przestępstwo, nieobowiązkowe do jego popełnienia i wystąpienia jego zwykłych skutków, umyślne działanie (lub zaniechanie) polegające na zadaniu ofierze lub jej bliskim co do zasady dodatkowych, co do zasady, dotkliwych cierpień fizycznych lub psychicznych.

2. Kryminalno-prawne cechy zabójstwa popełnionego ze szczególnym okrucieństwem

2.1 Obiektywne znamiona morderstwa popełnionego ze szczególnym okrucieństwem

Ból i cierpienie są zadawane ofierze w prawie każdym morderstwie, ale nie we wszystkich przypadkach uznaje się je za popełnione ze szczególnym okrucieństwem. Dlatego istotne jest ustalenie kryteriów, które pozwoliłyby stwierdzić, że sprawca spowodował u ofiary szczególne (dodatkowe) cierpienie fizyczne i (lub) moralne, w oparciu o wybrany przez sprawcę sposób zabicia ofiary.

W postanowieniu Plenum Sądu Najwyższego Republiki Kazachstanu „O praktyce sądowej w sprawach o zabójstwo” z dnia 27 lipca 1999 r. zauważono, że „pojęcie szczególnego okrucieństwa wiąże się zarówno ze sposobem zabójstwa, jak i z innymi okolicznościami wskazującymi na przejaw szczególnego okrucieństwa sprawcy”.

Podkreśla się, że „o szczególnym okrucieństwie mowa jest w szczególności w przypadkach, gdy ofiara przed pozbawieniem życia lub w trakcie popełnienia zabójstwa była poddawana: 1) torturom; 2) tortury; 3) ofiara była wyśmiewana; 4) zabójstwo zostało popełnione w sposób znany sprawcy, który wiąże się z zadawaniem szczególnego cierpienia ofierze (wyrządzanie znacznego uszczerbku na zdrowiu, użycie trucizny boleśnie skutecznej, spalenie żywcem, długotrwałe pozbawienie pożywienia, wody, itp.); 5) popełnienie zabójstwa w obecności osób bliskich ofiary, gdy sprawca był świadomy, że swoim postępowaniem zadaje im szczególne cierpienie; 6) kpina ze zwłok, co samo w sobie nie może być uznane za okoliczność wskazującą na popełnienie zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem.

Rozważmy okoliczności świadczące o przejawianiu się przez winnych szczególnego okrucieństwa, w świetle znamion strony przedmiotowej corpus delicti, uwzględniając wymogi związane z podmiotowymi znamionami zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem.

Można rozpoznać obiektywne oznaki szczególnego okrucieństwa w zabójstwie:

Metoda zabijania, która powoduje, że ofiara doświadcza długotrwałego, dotkliwego bólu fizycznego i cierpienia;

sytuacja zabójstwa, wskazująca na zadanie szczególnego cierpienia moralnego ofierze lub jej bliskim;

Inne obiektywne okoliczności świadczące o przejawianiu się przez sprawców szczególnego okrucieństwa w popełnieniu zabójstwa. (patrz załącznik B)

Ustawa nie określa kryteriów metody zabójstwa, na podstawie których należy uznać czyn za popełniony ze szczególnym okrucieństwem. „Niepotrzebne” cierpienie może być celem działań sprawcy lub skutkiem ubocznym jego działań. Są „zbędne” w kontekście śmierci ofiary. Jednocześnie bezwzględnie trzeba się liczyć z tym, że zadawanie dodatkowych cierpień musi być przykryte intencją sprawcy, musi on mieć świadomość, że dokonuje zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem, przewidywać zadanie nie tylko śmierci, ale także niepotrzebnego cierpienia fizycznego, życzyć, świadomie dopuszczać lub być obojętnym zarówno na śmierć, jak i na śmierć oraz na niepotrzebne, tj. silne, długotrwałe cierpienie ofiary.

Analiza praktyki orzeczniczej prowadzi do wniosku, że często sądy uznają zabójstwo za popełnione ze szczególnym okrucieństwem przy braku zamiaru zadania szczególnego (dodatkowego) cierpienia ofierze w procesie zadawania wielu ran.

Tak więc A. został błędnie uznany za winnego zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem. A. kierując się zazdrością postanowił zabić swojego sąsiada R.. W tym celu A. podstępnie zabrał R. do ogrodów wsi Wiszniewka, gdzie zaczął mu tłumaczyć swoje zachowanie, a następnie z dwa strzały z karabinu myśliwskiego w klatkę piersiową i głowę zabiły go.

Sąd uzasadnił wniosek, że A. dopuścił się zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem, tym, że oddając strzał do R. z bliskiej odległości, A. „zadał mu znaczne obrażenia, zmiażdżył mu szczękę i zęby, nos i inne części twarzy ” .

Najwyraźniej sąd oparł się jedynie na charakterze obrażeń zadanych pokrzywdzonemu, bez uwzględnienia treści zamiaru oskarżonego.

Wydaje się, że sam fakt spowodowania obrażeń wielonarządowych nie może stanowić podstawy do zakwalifikowania przestępstwa jako popełnionego ze szczególnym okrucieństwem. Konieczne jest udowodnienie, że sprawca działał z zamiarem popełnienia przestępstwa ze szczególnym okrucieństwem.

Tym samym Firaga został niesłusznie skazany za usiłowanie zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem. Przestępstwo zostało popełnione w następujących okolicznościach.

Po kłótni motywowanej zazdrością, Firaga zadał Li nożem sześć ran w różnych częściach ciała (pośladki, ręce, nogi, brzuch). Na krzyk Li przybiegła jej córka Olya, która złapała Firaga za włosy i zapobiegła zabójstwu jej matki.

Sąd Okręgowy zakwalifikował powództwo Firara na podstawie art. 24 i s. „d” pkt 2 art. 96 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu. Jednak Sąd Najwyższy rozpoznając sprawę zwrócił uwagę, że „w aktach sprawy nie ma dowodów, które potwierdzałyby, że Firaga przy usiłowaniu zabójstwa miał zamiar zadania szczególnego udręki ofierze Li i można jedynie wnioskować że zadanie kilku ran było wynikiem jego podniecenia.

Tym samym należy stwierdzić, że liczba obrażeń nie zawsze może wskazywać na zamiar sprawcy zadania szczególnego (dodatkowego) cierpienia ofierze.

Wielość obrażeń może być spowodowana innymi okolicznościami, wskazującymi na brak zamiaru popełnienia przez sprawcę zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem.

Na przykład brak zamiaru zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem z wieloma ranami może wynikać z: cech broni zbrodni (strzał z niewielkiej odległości z broni załadowanej śrutem nie może nie prowadzić do wielu ran; słaba śmiertelność istniejącej broni); obecność stanu pobudzenia winnego spowodowanego niewłaściwym zachowaniem ofiary (przy braku podstaw do uznania zabójstwa popełnionego w stanie namiętności); wzajemna walka między sprawcą zabójstwa a zmarłym, zwłaszcza w kłótni

a późniejsza walka, sama ofiara jest winna; spowodowanie szkody w krótkim czasie; czynny opór ofiary, przezwyciężenie którego sprawca dążył do spowodowania śmierci ofiary; chęć przyspieszenia śmierci ofiary; przewaga fizyczna ofiary, gdy winny, który ma mniejszą siłę fizyczną, jest zmuszony zadać dużą liczbę ciosów, aby ofiara nie mogła wykorzystać swojej przewagi w sile itp.

Decydując o obecności lub braku szczególnego okrucieństwa w działaniach sprawcy w przypadku obrażeń mnogich, należy kierować się następującymi okolicznościami:

1) położenie ran i innych obrażeń na ciele poszkodowanego (czy rany zostały zadane w okolicy umiejscowienia ważnych dla życia narządów, czy nie);

2) charakter rany (siła uderzenia, głębokość kanałów rany);

3) narzędzia zbrodni (długość ostrza noża, cechy ładunku w broni);

4) czas, jaki upłynął między zastosowaniem pierwszego i ostatniego uderzenia;

5) stosunek sił zabójcy i ofiary;

6) sytuację, w której działał sprawca. (patrz załącznik C)

Okoliczności te mogą świadczyć albo o tym, że sprawca umyślnie wybrał sposób zabójstwa szczególnie bolesny dla ofiary (np. lub o warunkowości powodowania duża liczba szkoda przez faktyczną niemożność popełnienia zabójstwa w sposób mniej bolesny dla ofiary (brak skuteczniejszej broni, sprzeciw ofiary lub innych osób).

Analiza praktyki sądowej wskazuje, że zabójstwo uznaje się za popełnione ze szczególnym okrucieństwem i bez bezpośredniego zamiaru zabójstwa oraz celu wykazania się szczególnym okrucieństwem przy zadawaniu wielokrotnych ran ofierze. Wielość obrażeń może wynikać z chęci „nauczenia” ofiary lub z innych powodów, przy braku bezpośredniego zamiaru zabójstwa i celu torturowania ofiary.

Tak więc Novikov został skazany za morderstwo ze szczególnym okrucieństwem.

Nowikow dzień wcześniej dostawał pieniądze w pracy w ciągu dnia, a wieczorem pił z żoną. Rano Nowikow, nie znajdując przy sobie pieniędzy i sądząc, że żona je zabrała, zaczął ją bić: przewracał ją na podłogę i kopał po głowie, twarzy, klatce piersiowej, brzuchu i innych częściach ciała. . Novikova zmarła na miejscu w wyniku pobicia.

Rozpatrując sprawę Sąd Okręgowy Północnego Kazachstanu stwierdził, że „morderstwo zostało popełnione z zamiarem pośrednim, ponieważ Nowikow uderzył masowo, z wielką siłą i w okolice żywotnych narządów. Nowikow zachował się wyjątkowo okrutnie, depcząc stopami leżącą osobę.

Powyższy przykład potwierdza, że jeżeli sprawca działał z zamiarem niebezpośrednim, dopuszczając się śmierci i szczególnego okrucieństwa swego czynu, zadając ofierze wielorakie rany skutkujące śmiercią, to czyn ten należy zakwalifikować jako zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem.

Następujące okoliczności mogą wskazywać na zamiar zabicia ze szczególnym okrucieństwem przy zadawaniu wielokrotnych ran:

1) świadomy wybór takiego narzędzia zbrodni, którego użycie nie mogło nie doprowadzić do obrażeń wielonarządowych;

2) czas trwania bicia ofiary;

3) początek śmierci poszkodowanego w wyniku wstrząsu bólowego;

4) charakter i lokalizację istniejących obrażeń, obecność na ciele ofiary obrażeń charakterystycznych dla tortur (cięcie na skórze, przyżeganie, przekrój itp.);

5) znaczna przewaga fizyczna sprawcy nad pokrzywdzonym;

6) charakter pobicia ofiary (kopnięcia, kopnięcia, różne przedmioty w okolicy ośrodków życiowych ofiary itp.);

7) sytuację zdarzenia, pozwalającą sprawcy na drwinę z ofiary itp.

Morderstwo uznawane jest za popełnione w sposób szczególnie okrutny, nie tylko w przypadkach spowodowania mnogich obrażeń ofiary. Nierzadko zdarza się, że ofiara traci życie w inny sposób, który w pewnych okolicznościach można również uznać za szczególnie okrutny.

Na przykład sprawca odbiera życie ofierze, zadając jej intensywne, długotrwałe cierpienie fizyczne, podając jej wyjątkowo bolesną, wolno działającą truciznę.

W praktyce sądowej często pojawiają się pytania o ocenę najróżniejszych działań sprawcy jako metody zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem. Wydaje się, że we wszystkich przypadkach problem powinien być rozwiązywany jedynie z uwzględnieniem subiektywnych znamion czynu popełnionego przez sprawcę.

Tak więc Ionov i Smolyanina zostali skazani na podstawie paragrafu „d” część 2 art. 96 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu.

W styczniu 2003 r. weszli w faktyczny związek małżeński. Smolyanina, będąc w ciąży z innym mężczyzną, 30 maja 2003 roku urodziła chłopca. Ionov odmówił wychowania cudzego dziecka i chciał opuścić Smolyaninę. Potem powiedziała mu, że dziecko nie będzie żyło długo. 8 czerwca 2003 roku spiskowali, by otruć dziecko chlorofosem.

W wyroku Sądu Okręgowego Północno-Kazachstanu stwierdzono, że „zatrucie chlorofosem obiektywnie spowodowało u ofiary ciężkie, długotrwałe cierpienie fizyczne w postaci uduszenia. Intencją sprawców było zadawanie swoim działaniem silnego, długotrwałego bólu fizycznego dziewięciodniowemu dziecku poprzez zatrucie chlorofosem. Ionov i Smolyanina nie mogli nie zdawać sobie sprawy i przewidywać, że cierpienie ofiary i późniejsza śmierć nieuchronnie nadejdzie. Oznacza to, że życząc śmierci dziecka, chcieli lub świadomie dopuścili do jego ciężkich udręk i cierpień jako nieuchronnego skutku stosowania chlorofosu. Dlatego w tym przypadku istnieją wszelkie powody, aby zakwalifikować to, czego dokonali Ionov i Smolyanina, jako morderstwo ze szczególnym okrucieństwem.

Do szczególnie okrutnych sposobów pozbawiania życia ofiary można zaliczyć np.: spalenie ofiary (zarówno w przypadku spalenia jej wraz z budynkiem, jak i bezpośredniego podpalenia ofiary); pochowanie żywej osoby; zabijanie prądem elektrycznym; oblanie kwasem, różne przypadki uduszenia mechanicznego (spowodowanie śmierci przez wepchnięcie do ust ziemi lub innych sypkich i innych materiałów, założenie plastikowego worka na głowę, wielokrotne zanurzenie głowy ofiary w wodzie); zatrucie prowadzące do długotrwałego cierpienia; pozbawienie żywności, napojów, ciepła i innych podobnych działań.

Wydaje się, że czyny osoby, która dokonała zabójstwa w sposób, o którym sprawca wiedział, że spowodowały u ofiary szczególne cierpienia, należy kwalifikować jako zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem, niezależnie od tego, czy sprawca rzeczywiście doznawał szczególnych cierpień, czy z jakichś powodów , był w stanie nieprzytomności.

Okoliczności świadczące o popełnieniu zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem, biorąc pod uwagę okoliczności popełnienia przestępstwa, można warunkowo podzielić na dotyczące ofiary i jej bliskich. W obu przypadkach objawia się szczególne okrucieństwo winnego. Rozważmy najpierw ten pierwszy.

Zwiększone społeczne niebezpieczeństwo zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem wynika zarówno z intensywnego cierpienia ofiary, jak i wyjątkowej bezwzględności zabójcy. Cierpienie ofiary może być nie tylko fizyczne, ale także psychiczne, na przykład kpina z ofiary bezpośrednio przed zabójstwem jest oznaką szczególnego okrucieństwa.

Jako ilustrację można przytoczyć następujący przykład: z zazdrości postanowił zabić swoją żonę. Związał ją, przywiązał do łóżka i zaczął opowiadać, jak ją zabije, odcinając różne części ciała, jednocześnie wyzywająco ostrząc nóż. Kobieta płakała, błagając go, żeby się uspokoił. Jednak kpina zakończyła się uderzeniem w serce, które doprowadziło do śmierci.

Zadawanie cierpień moralnych ofierze jest przejawem szczególnego okrucieństwa podczas zabójstwa. Wyrazić się to może kpiną z ofiary, np.: przed zabójstwem sprawca opisuje szczegóły planowanego przestępstwa, czynności, które wykona po zabójstwie w stosunku do bliskich ofiary, celowo opóźniając moment zabójstwa. powoduje śmierć, dokonuje fałszywych ataków, wielokrotnie celuje w ofiarę, dotyka jej ciała narzędziem zbrodni.

Naszym zdaniem zabójstwo popełnione ze szczególnym okrucieństwem należy uznać za popełnione ze szczególnym okrucieństwem w przypadkach, gdy sprawca w popełnieniu przestępstwa dążył lub faktycznie spowodował u ofiary dotkliwe, długotrwałe cierpienie psychiczne.

Ponieważ kpina jest kpiną złośliwą i obraźliwą, której w żaden sposób nie można sprowadzić do metody popełnienia zabójstwa, to z punktu widzenia Plenum Sądu Najwyższego Republiki Kazachstanu „O praktyce sądowej w przypadków zabójstwa” z dnia 27 lipca 1999 r. „Cierpienie psychiczne ofiary jest okolicznością uzasadniającą uznanie zabójstwa za popełnione ze szczególnym okrucieństwem”.

Dlatego dotkliwe cierpienie psychiczne zadane ofierze przed lub w trakcie pozbawienia jej życia świadczy o popełnieniu zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem. Cierpienie psychiczne może być wyrządzone ofierze na skutek różnych okoliczności zewnętrznych poprzedzających lub towarzyszących zabójstwu, objętych zamiarem sprawcy.

Sytuację przestępstwa można scharakteryzować w ten sposób, że zabójstwo jednej ofiary następuje na oczach drugiej.

Tym samym B. został skazany przez sąd okręgowy za zabójstwo swojej żony i jej przyjaciela K. ze szczególnym okrucieństwem. Ustalono, że B. najpierw uderzył K. siekierą w głowę, a następnie dusił ją, aż przestała dawać oznaki życia. Potem związał swoją żonę, która była tuż obok, zakneblował ją, zgwałcił i zabił kilkoma uderzeniami noża. Sąd podkreślił, że wyjątkowa bezwzględność skazanego wobec ofiar -- istotna funkcja zachowanie osoby, która popełnia przestępstwo ze szczególnym okrucieństwem.

Do zabójstw ze szczególnym okrucieństwem należy zaliczyć także zabójstwa w obecności kolejnej ofiary, pod warunkiem, że sprawca miał świadomość, że druga ofiara rozumie charakter swoich kolejnych działań i ich kierunek. Sam fakt zabójstwa dwóch osób zdecydowanie nie wystarcza do uznania, że zbrodnia została popełniona ze szczególnym okrucieństwem. To, co zrobiono w takich przypadkach, jest objęte ustępem „a” części 2 art. 96 Kodeksu karnego Republiki Kazachstanu. Nie sposób jednak zaprzeczyć faktowi szczególnego okrucieństwa w przypadku, gdy sprawca zabił jedną ze swoich ofiar na przemian na oczach kolejnych, ciesząc się ich cierpieniem.

Wydaje się, że zabójstwo kilku osób, jedna po drugiej, należy w tych przypadkach uznać za popełnione ze szczególnym okrucieństwem, gdy intencją sprawcy było zadawanie cierpień psychicznych swoim ofiarom poprzez fakt pozbawienia ich życia z kolei . Ofiara, wiedząc, że jest w mocy winnego i zostanie teraz pozbawiona życia, podobnie jak poprzednia ofiara, nie może nie doświadczyć szczególnego cierpienia psychicznego. Jeżeli sprawca jednocześnie umyślnie odbierał życie ofiarom jedna po drugiej, zdając sobie sprawę, że w ten sposób zadaje swoim ofiarom dotkliwe cierpienie psychiczne, to czyn należy zakwalifikować jako popełniony ze szczególnym okrucieństwem.

Tak więc Loginov, Sokhitov i Abdullayev zabili 7 osób z samolubnych pobudek, uprzednio je rozbierając, kładąc na kolana i strzelając przed sobą przez pół godziny. Pomimo tego, że sam sposób pozbawienia życia – strzał w głowę – nie należy do szczególnie okrutnych, to jednak okoliczności, w jakich dokonano tego morderstwa, wskazują na obecność szczególnego okrucieństwa.

Jeżeli jednak okoliczności sprawy wskazywały na to, że zamiar sprawcy nie obejmował zadawania swoim ofiarom szczególnego cierpienia psychicznego, np. sprawca w toku wzajemnej bójki zabił dwie ofiary, najpierw jedną, a potem drugą , to czynu nie można zakwalifikować jako popełnionego ze szczególnym okrucieństwem tylko na podstawie faktu zabójstwa dwóch osób.

Szczególne okrucieństwo może przejawiać się w innych okolicznościach, na przykład, jeśli ofiara jest zmuszana do wykopania sobie grobu przed pozbawieniem życia lub w inny sposób wyszydzana, to w takich przypadkach, nawet jeśli sam sposób pozbawienia życia nie wiązał się ze szczególnymi okrucieństwa, czyny sprawcy należy uznać za zabójstwo ze skrajnym okrucieństwem.

Jednym z przejawów sytuacji zabójstwa popełnionego ze szczególnym okrucieństwem jest jego popełnienie w obecności bliskich ofiary.

W postanowieniu Plenum Sądu Najwyższego Republiki Kazachstanu „O praktyce sądowej w sprawach o zabójstwo” z dnia 27 lipca 1999 r. zauważa się, że „szczególnym okrucieństwem można się objawić w obecności osób bliskich ofierze, gdy sprawca miał świadomość, że swoim postępowaniem zadaje im szczególne cierpienie”.

W praktyce sądowej czasami pojawiają się problemy z uznaniem pewnych osób za bliskie ofierze.

Zabójstwo jednego z bliskich krewnych na oczach drugiego nie może być uważane za przejaw szczególnego okrucieństwa. Na przykład we wzajemnej bójce kilku osób, powstałej na bazie kłótni, brało udział dwóch braci, z których jeden został zabity. Chociaż formalnie bliski krewny został zabity na oczach drugiego, sytuacja i charakter czynu nie wskazują na szczególne okrucieństwo zabójcy. W konsekwencji, uznając szczególne okrucieństwo ze względu na wyrządzenie bliskim ofiary znacznego cierpienia moralnego, należy wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, w tym sytuację i sposób popełnienia przestępstwa.

Specyfika treści szczególnego cierpienia bliskich ofiary wynika z faktu, że osoby te, obok bolesnych doświadczeń samego faktu śmierci ofiary, doświadczają także procesu jej zadawania. Jako naoczni świadkowie najpierw doświadczają grozy śmierci zagrażającej bliskiej osobie, potem poszczególnych elementów mechanizmu pozbawienia jej życia, a dopiero potem – samego faktu śmierci. Co więcej, nasilenie ich cierpienia potęguje fakt, że w pierwszych stadiach albo są bezsilni w obronie życia ofiary, albo próbują to zrobić, ale bezskutecznie. Te niezwykłe doświadczenia, zarówno co do charakteru, jak i siły, cierpienia, uzupełniające „zwykłe” dotkliwe, sprawiają, że cały kompleks cierpień bliskich ofiary jest niezwykle, wyjątkowo dotkliwy, a przez to szczególny.

Z analizy praktyki sądowej wynika, że w niektórych przypadkach sądy kwalifikując czyn jako popełniony ze szczególnym okrucieństwem kierują się jedynie obecnością bliskich na miejscu zdarzenia.

Tak więc Ursu został skazany za zamordowanie Murmura ze szczególnym okrucieństwem.

...

Podobne dokumenty

kurs pracy, dodano 02.08.2013

Obiektywne i subiektywne oznaki morderstwa popełnionego w ogólnie niebezpieczny sposób. Określenie szczególnego okrucieństwa zabójstwa w orzeczeniu Sądu Najwyższego Federacja Rosyjska„O praktyce sądowej w sprawach o zabójstwo”. Główne metody popełniania morderstwa.

praca dyplomowa, dodano 10.11.2013

Koncepcja morderstwa. Ustalenie sposobu działania jako przejawu obiektywnej strony zabójstwa. Metody świadczące o przejawach szczególnego okrucieństwa. Dowód kwalifikacji czynu sprawcy. Osobliwości przestępcy, dewiacje umysłowe.

praca semestralna, dodano 11.10.2013

Ogólne pojęcie zabójstwa w rosyjskim prawie karnym. Krótki opis prawny zabójstwa w stanie silnego wzburzenia psychicznego. Skład przestępstwa popełnionego w stanie namiętności. Problemy kwalifikacji i doskonalenia ustawodawstwa.

praca semestralna, dodano 08.05.2014

Rozwój ustawodawstwa dotyczącego odpowiedzialności karnej za zabójstwo. Pojęcie i kwalifikujące oznaki morderstwa. Osobliwości kwalifikacji zabójstwa przez matkę nowonarodzonego dziecka. Cechy kwalifikacji zabójstwa popełnionego w afekcie.

praca dyplomowa, dodano 11.05.2014

Subiektywna i obiektywna strona zabójstwa, zamiar bezpośredni i pośredni. Klasyfikacja morderstwa: proste, kwalifikowane. Rodzaje zabójstw popełnianych przez matkę noworodka. Analiza zabójstwa popełnionego w afekcie iz przekroczeniem granic obrony.

test, dodano 06.03.2012

Rozprzestrzenianie się brutalnych przestępstw przeciwko osobie. Zbrodnia popełniona ze szczególnym okrucieństwem, jej kwalifikacja i skład według prawa rosyjskiego. Etapy umierania w medycynie sądowej. Obiektywne i subiektywne aspekty zabójstwa.

praca semestralna, dodano 12.09.2012

Charakterystyka stanu afektywnego i przyczyny jego powstawania. Społeczno-psychologiczne cechy zabójstwa w stanie namiętności, odpowiedzialność karna za jego popełnienie. Rozgraniczenie morderstwa w ogniu namiętności z sąsiednich kompozycji.

praca dyplomowa, dodano 03.12.2011

Pojęcie i znamiona kwalifikacyjne zabójstwa, odmiany i czynniki prowokujące. Cechy kwalifikacji zabójstwa przez matkę swojego nowonarodzonego dziecka, popełnionego w afekcie, a także spowodowanie śmierci przez niedbalstwo, odpowiedzialność.

praca dyplomowa, dodano 26.11.2014

Znaki podmiotu przestępstwa. Pojęcie i treść poczytalności. Pojęcie i kryteria szaleństwa. Ograniczony rozsądek. Ewolucja pojęcia poczytalności w Kodeksie karnym. Analiza subiektywnych znamion morderstwa popełnionego w afekcie.

Aby kwalifikować zabójstwo do tego paragrafu, konieczne jest ustalenie obecności dwóch znamion: obiektywnego i subiektywnego. Znak obiektywny sugeruje, że śmierci ofiary towarzyszyły cierpienia fizyczne lub psychiczne, a znak subiektywny, że intencją sprawcy była chęć zadania ofierze szczególnego cierpienia.

Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej rekomenduje powiązanie pojęcia szczególnego okrucieństwa zarówno ze sposobem zabójstwa, jak i z innymi okolicznościami wskazującymi na przejaw szczególnego okrucieństwa ze strony sprawcy. Szczególne okrucieństwo jest typowe dla następujących sytuacji.

1. Przed pozbawieniem życia lub w trakcie popełnienia zabójstwa ofiara była poddawana torturom, torturom lub wyszydzaniu ofiary.

Należy zauważyć, że kpina z ofiary może wyrażać się nie tylko w celowym zadawaniu jej bólu fizycznego, ale także w zadawaniu cierpienia moralnego, np. jej oczy nawet nieznajomy jeśli ofiara wie, że czeka ją podobny los.

W styczniu 1994 r. w Petersburgu L., S. i A. z pobudek najemniczych zabili 7 osób, po rozebraniu ich, powaleniu na kolana i strzelaniu do nich na oczach siebie przez pół godziny. Mimo że sam sposób pozbawienia życia - strzał w głowę - nie jest szczególnie okrutny, to jednak okoliczności, w jakich dokonano tego morderstwa, wskazują na obecność szczególnego okrucieństwa 1 .

2. Zabójstwa dokonano w sposób znany sprawcy, który wiąże się z zadawaniem szczególnego cierpienia ofierze (wyrządzanie znacznego uszczerbku na zdrowiu, użycie trucizny boleśnie skutecznej, spalenie żywcem, długotrwałe pozbawienie pożywienia, wody, itp.).

Tym samym sąd słusznie skazał S. i D. za zabójstwo sześcioletniego syna I., popełnione ze szczególnym okrucieństwem. Według zeznań A. złożonych przez nią w trakcie postępowania przygotowawczego, S. i D. często spożywali alkohol. Pod nią skazańcy zaczęli mnie bić za nieposłuszeństwo. Jego matka chwyciła go za nogi i biła po podłodze, przez co krwawił z nosa. D. wyprowadził I. na werandę i tam dalej go bił. Prosiłem go, żeby go nie dotykał, ale był bity długo i mocno.

Kolejny ilustracyjny przykład morderstwa ze skrajnym okrucieństwem. W czasie kłótni P. bił ofiary – małżonki N. Gdy położyły się spać, P. związał je, oblał benzyną i podpalił w celu zabójstwa. Po spaleniu się ubrań ofiar i przedmiotów, którymi były związane, poszkodowana N. próbowała opuścić mieszkanie, ale P. jej to uniemożliwił. Po upewnieniu się, że ofiary doznały poważnych poparzeń, sprawca uciekł. Ofiary zmarły w wyniku poparzeń termicznych.

3. Szczególnym okrucieństwem może być szczególne cierpienie moralne zarówno dla samej ofiary, jak i jej bliskich, np. przy popełnieniu zabójstwa w obecności osób bliskich ofierze, gdy sprawca był świadomy, że swoim zachowaniem je wyrządza szczególne cierpienie.

Kwalifikując więc działania K. mające na celu pozbawienie życia D. jako zabójstwo popełnione ze szczególnym okrucieństwem, sąd rozsądnie wyszedł z faktu, że K. zabił ofiarę w obecności osoby mu bliskiej - B., z z którą mieszkał razem przez ponad dwa lata i zamierzał się ożenić.

Jednocześnie B. doznała szczególnych cierpień psychicznych spowodowanych pozbawieniem życia na jej oczach. kochany czego K. był świadomy, wiedząc o charakterze związku i wspólnego pożycia B. i D.

Dla stwierdzenia szczególnego okrucieństwa konieczne jest ustalenie nie tylko faktu obecności krewnych na miejscu zbrodni, ale także tego, że zrozumieli oni, co się dzieje i doznali cierpienia oglądając zasłonięty obraz morderstwa. przez świadomość winnych.

K., będący w stanie nietrzeźwości alkoholowej, podczas kłótni z teściem L., w obecności żony i córki, ugodził go nożem w klatkę piersiową,
powodując śmiertelne obrażenia. Oskarżony zeznał, że wszystko stało się nagle, dźgnął L. nożem i od razu poszedł do domu. Z zeznań żony i córki ofiary jasno wynika, że wydarzenia rozwijały się szybko, a ze względu na ich nieoczekiwany charakter w pierwszej chwili nawet nie zrozumiały, co się stało. W tych okolicznościach zabójstwo popełnione przez K. nie może być uznane za popełnione ze szczególnym okrucieństwem 1 .

Badanie zabójstw popełnionych ze szczególnym okrucieństwem pokazuje, że główną przyczyną błędów w ich kwalifikacji jest to, że sądy często oceniają znamiona wskazujące na szczególne okrucieństwo we własnym zakresie, a nie przez pryzmat podmiotowej strony przestępstwa. I tak np. typowym błędem w ocenie tej cechy kwalifikacyjnej, jaki jest w praktyce dopuszczalny, jest przypisanie samego faktu zadania dużej ilości ran i obrażeń szczególnemu okrucieństwu. Do przypisania i „d” konieczne jest udowodnienie, że sprawca miał świadomość, że zadaje szczególne cierpienie. Jeżeli szkoda została wyrządzona w krótkim czasie w ferworze kłótni lub innego zdarzenia, a sprawca nie miał na celu zadania szczególnego cierpienia ofierze, a brak jest okoliczności wskazujących na to, że celem podmiotu było nie tylko zabijając ofiarę, ale także okrutnie ją torturując i torturując, zanim zostanie zabita, to przypisania tego znaku kwalifikacyjnego nie można uznać za legalne i uzasadnione.

I tak w jednym przypadku oskarżony K., pokonując czynny opór pokrzywdzonego, zadał mu 15 uderzeń kijem w głowę, od czego ofiara zmarła. Sam K. nie pamięta, ile ciosów otrzymali, bo był bardzo podekscytowany i wszystko potoczyło się bardzo szybko. Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wykluczył z zarzutu zabójstwa oznakę szczególnego okrucieństwa.

Jednocześnie, jeżeli sprawca, nie dążąc do zadania szczególnego cierpienia ofierze, zdaje sobie sprawę, że sposób, w jaki odbiera sobie życie, powoduje takie cierpienie i zgadza się z tym faktem, to czyn należy zakwalifikować według i. „d” część 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Tak więc P. został skazany na podstawie części 1 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. Uchylając wyrok, instancja kasacyjna wskazała, że wyłączając z zarzutu znamiona „szczególnego okrucieństwa” zabójstwa, sąd I instancji ograniczył się do wskazania: zadania pokrzywdzonemu co najmniej 14 ciosów podczas popełnienia przestępstwa morderstwo „pod względem liczby nie może wskazywać na przejaw szczególnego okrucieństwa”. Sąd nie przychylił się do zeznań skazanego, że przez półtorej godziny bił ofiarę i „odbijał jej nogi”, bił ją też żelazną rurą. Sąd nie uwzględnił zeznań świadka L., że oskarżony deptał pokrzywdzoną, bił ją tak, że część robocza metalowego mopa się odłamała. Przy nowym rozpoznaniu sprawy P. został skazany na mocy art. „d” część 2 art. 105 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej.

Praktyka Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej pozwala stwierdzić, że szyderstwo ze zwłok samo w sobie nie może być traktowane jako okoliczność wskazująca na popełnienie zabójstwa ze szczególnym okrucieństwem. Popełnione w takich przypadkach, jeżeli brak jest innych dowodów szczególnego okrucieństwa sprawcy przed pozbawieniem życia lub w trakcie zabójstwa, należy zakwalifikować na podstawie odpowiedniego fragmentu art. 105 i art. 244 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej, który przewiduje odpowiedzialność za profanację ciał zmarłych.

W tym zakresie wyrok sądu okręgowego, który skazał P. za zabójstwo ze szczególnym okrucieństwem, należy uznać za błędny w następujących okolicznościach. P. i ja piliśmy razem alkohol. W trakcie kłótni, jaka między nimi wybuchła, P. nożem w obecności swojego dwuletniego synka (który prawie nie rozumiał natury dokonywanych czynów i doznawał szczególnych cierpień), zabiłem tego ostatniego. Po tym P. wezwał konkubenta ofiary, w jej obecności odciął jej głowę i zaczął ją kopać, zmuszając do tego samego małe dziecko 1 .

Zniszczenie lub rozczłonkowanie zwłok w celu ukrycia przestępstwa nie może być podstawą do zakwalifikowania zabójstwa jako popełnionego ze szczególnym okrucieństwem.

Należy również wziąć pod uwagę fakt, że w kazachskiej psychologii problem okrucieństwa jako problemu niezależnego, wykraczającego poza pojęcia agresywności i przemocy, został rozpatrzony stosunkowo niedawno. W podobnym położeniu znajduje się kryminologia krajowa, która nie tak dawno zaczęła systematycznie wyjaśniać szczególne okrucieństwo w popełnianiu przestępstw.

Jego zdaniem „właściwsze jest skupienie się na określeniu„ najbardziej akceptowalnych form prawnego wyrażania ”szczególnego okrucieństwa w morderstwie”.

W literaturze specjalistycznej zwraca się uwagę, że zakwalifikowanie czynu jako „po prostu” lub szczególnie okrutne lub wcale nieokrutne zależy nie tylko od ocen podmiotu, jego przynależności społecznej i statusu społecznego, zasad i poglądów moralnych, inteligencja, kultura itp. Decyzja To pytanie zależy od moralnej i psychologicznej atmosfery w społeczeństwie i jego wartości, od poziomu moralności i wyobrażeń o dobru i złu, granic przemocy w grupie społecznej, wobec której urzędnik, który musi na nie odpowiedzieć należy.

W swej istocie okrucieństwo jest mizantropią. Filantrop nie będzie zadawał męki i cierpienia innym, a mianowicie zadawanie męki i cierpienia innym ludziom jest główną oznaką okrucieństwa.

W słowniku wyjaśniającym języka rosyjskiego pojęcia te są ujawnione w następujący sposób:

Jak widać, rozróżnienie pojęć używanych w prawie jest bardzo trudne. Są prawie identyczne. Dlatego też w prawie karnym pojawiają się propozycje uproszczenia stosowanych terminów.

Udręka i tortury to różne sposoby wyrządzania krzywdy ofierze, a tortury to celowe zadawanie cierpienia.

Tak więc okrutne zachowanie (okrucieństwo) jest celowym zadawaniem cierpienia fizycznego i (lub) moralnego.

Pokazuje to nieludzką bezwzględność i bezwzględność winnego. Należy zgodzić się z opinią autorów pracy „Zbrodnie popełnione ze szczególnym okrucieństwem”, którzy stwierdzili, że: „szczególnym okrucieństwem jest towarzyszące przestępstwu z użyciem przemocy lub następujące po nim, które nie jest konieczne do jego popełnienia i wystąpienia jego zwykłych skutków, umyślne działanie (lub zaniechanie), które polega na zadaniu, co do zasady, dodatkowego dotkliwego cierpienia fizycznego lub psychicznego ofierze lub jej bliskim.