Praktyka sądowa nieuprawnionego korzystania z wodociągów. Ogólne pytania dotyczące zaopatrzenia w wodę, praktyka przyłączeniowa. Inne konsekwencje nieuprawnionego podłączenia do sieci wodociągowej
Sędzia Savelyeva A.The. Sprawa nr 33-7571
ROZSTRZYGANIE ODWOŁAŃ
Rada Sądowa ds Sprawy cywilne Sąd Okręgowy w Rostowie w składzie:
przewodniczący Tkachenko L.I.,
sędziowie Melnik N.I., Fetinga N.N.,
pod sekretarz Kochergina AO,
wysłuchawszy na rozprawie sprawozdania sędziego Melnika H.AND.
sprawa w apelacji Tichonow The.K.
zainstalowany:
Tichonow V.K. złożył pozew przeciwko Merkidonova L.A. w sprawie uznania nielegalnego podłączenia do wodociągu ze wskazaniem, że jest on w drodze dziedziczenia właścicielem budynku mieszkalnego położonego na działce gruntu pod adresem: ADRES JEST NIEMOŻLIWY
Przedmiotowy budynek mieszkalny został wzniesiony przez ojca powoda – T.K.N. w latach 1958-1962. między TKN i trustu „B” w dniu 18.10.1962 r. podpisano zobowiązanie do oddania wody użytkownikowi. Realizując ten obowiązek, w celu przyłączenia do miejskiej sieci wodociągowej T.K.N. na własny koszt zainstalował studnię wodomierzową i wykonał przez nią podłączenie do wodociągu.
Powód wskazał, że w okresie zamieszkiwania we wskazanym domu stwierdził niską przepustowość sieci wodociągowej. W trakcie naprawy wodociągu wykrył nieautoryzowane podłączenie przez właściciela ADRES ANIMALIZED do wodociągu jego domu. Powód dokonał nielegalnego powiązania w lipcu 2011 r. Nie zostały opracowane warunki techniczne przyłączenia do sieci wodociągowej domu powoda i nie wydano pozwolenia na przyłączenie.
Powód uważa, że usunięcie naruszeń jego praw powinno polegać na odłączeniu gospodarstwa domowego pozwanego od sieci wodociągowej ADRES JEST NIEMOŻLIWY, w związku z czym zwrócił się do sądu o uznanie przyłączenia pozwanego do sieci wodociągowej ADRES BEZPOŚREDNIO za niezgodne z prawem i zobowiązać pozwaną do odłączenia jej od tej sieci wodociągowej na własny koszt.
Pozwany na rozprawie nie uznał powództwa, wskazując, że sporna studnia należy do miejskiej sieci wodociągowej. W dniu 07.07.2011 r. otrzymała zatwierdzoną specyfikację techniczną projektu przyłącza do sieci wodociągowej miejskiej indywidualnego budynku mieszkalnego pod adresem ADRES NIEZALEŻNY.
Decyzja sądu rejonowego w Wołgodońsku Obwód rostowski z dnia 26 marca 2012 roku powództwo zostało oddalone.
Tichonow V.K. wniesiony odwołanie, w którym prosi o anulowanie decyzji sądu jako niezgodnej z prawem i nieuzasadnionej.
Odwołujący powołuje się na argumenty zbliżone do argumentacji pozwu, które sprowadzają się do tego, że wykonane przez pozwanego podłączenie do wodociągu jest nielegalne i narusza prawa powoda. Uważa, że połączenie to mogłoby być wykonane tylko za jego zgodą jako głównego abonenta.
Ponadto wnoszący odwołanie powołuje się na fakt, że sąd bezzasadnie nie zaangażował MUE „X” jako osoby trzeciej, bez wyjaśnienia okoliczności przyłączenia pozwanego do sieci wodociągowych.
Po zapoznaniu się z aktami sprawy, przedyskutowaniu argumentacji zażalenia, po wysłuchaniu stron skład orzekający nie znajduje podstaw do uchylenia orzeczenia sądu.
Podejmując decyzję, sąd kierował się artykułami 48 Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej, 3, 11, 12, 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, Zasadami ustalania i zapewniania specyfikacje podłączenie kapitałowego obiektu budowlanego do sieci wsparcia inżynieryjno-technicznego zatwierdzonego dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 13 lutego 2006 r. N 83 i wynikało z faktu, że powód nie przedstawił dowodów naruszenia jego praw.
Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 13 lutego 2006 r. N 83 zatwierdzono Zasady określania i zapewniania warunków technicznych podłączenia obiektu budowlanego do sieci inżynieryjnych i wsparcia technicznego, które regulują stosunki między organizacją obsługującą sieci inżynieryjne, samorządami lokalnymi i posiadaczy praw autorskich działki powstających w procesie ustalania i udostępniania warunków technicznych przyłączania inwestycji kapitałowych w budowie, przebudowie lub budowach, ale nieprzyłączonych do sieci inżynierskich, w tym tryb składania wniosku, tryb ustalania i udostępniania warunków technicznych, a także kryteria określenie możliwości podłączenia.
Sąd uznał, że powód nie jest właścicielem sieci wodociągowych, a także nie jest głównym abonentem, w związku z czym prawo nie przewiduje uzgodnienia z nim uzyskania warunków technicznych przyłączenia do sieci inżynieryjnej.
Ponadto sąd zwrócił uwagę, że pozwany w celu uzasadnienia legalności przyłączenia gospodarstwa domowego ADRES NIEOSOBISTY do miejskiej sieci wodociągowej przedstawił sądowi warunki techniczne zaprojektowania przyłącza do wodociągu miejskiego sieci wodociągowej indywidualnego budynku mieszkalnego pod ADRESEM NIEOSOBISTYM z dnia 07.07.2011 r. (l.d. 29), świadectwa odbioru technicznego przyłączenia obiektu do miejskiej sieci wodociągowej (karta sprawy 28.30), umowa o świadczenie dostawy wody i usług sanitarnych dla konsumentów mieszkających w prywatnych zasobach mieszkaniowych z dnia 9 lutego 2012 r. (karta sprawy 31-33).
Te wnioski sądu są prawidłowe i zgodne z wymogami prawa i materiału sprawy.
Zgodnie z art. 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej właściciel może żądać usunięcia wszelkich naruszeń jego prawa, nawet jeśli naruszenia te nie były związane z pozbawieniem posiadania.
Jak stwierdzono w paragrafie 45 Uchwały Plenum SN Federacja Rosyjska a Najwyższym Sądem Arbitrażowym Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 2010 r. N 10/22 „O niektórych kwestiach pojawiających się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochroną praw majątkowych i innych praw majątkowych” z zastosowaniem art. 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, na mocy którego właściciel może żądać usunięcia wszelkich naruszeń jego prawa, nawet jeśli naruszenia te nie były związane z pozbawieniem posiadania, sądy muszą wziąć pod uwagę, co następuje.
Zgodnie z art. 304, 305 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej roszczenie o usunięcie naruszeń prawa niezwiązanego z pozbawieniem posiadania podlega zaspokojeniu, jeżeli powód udowodni, że jest właścicielem lub osobą posiadającą mienia z przyczyn przewidzianych prawem lub umową, a działania pozwanego niezwiązane z pozbawieniem posiadania naruszają jego prawo własności lub legalne posiadanie.
Roszczenie takie podlega zaspokojeniu także w przypadku, gdy powód wykaże, że istnieje realna groźba naruszenia jego prawa majątkowego lub legalnego posiadania przez pozwanego.
Roszczenie o usunięcie naruszeń prawa, niezwiązanych z pozbawieniem posiadania, podlega zaspokojeniu niezależnie od tego, czy pozwany dopuszcza się działań (bezczynności) naruszających prawo powoda do jego lub cudzego gruntu lub innej nieruchomości.
Zgodnie z powyższymi normami prawnymi na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktu naruszenia jego praw, jednakże na powodzie z naruszeniem przepisów art. 56 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie przedstawiła dowodów naruszenia przez pozwanego jej praw i uzasadnionych interesów jako właściciela mieszkania.
Skład orzekający zgadza się z wnioskami sądu, gdyż odpowiadają one zebranemu w sprawie dowodowi, któremu sąd dokonał właściwej oceny zgodnie z regułami art. 12, art. 67 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, prawidłowo zastosował prawo materialne, nie stwierdzono naruszeń proceduralnych pociągających za sobą uchylenie orzeczenia, w związku z którymi orzeczenie sądu pierwszej instancji jest zgodne z prawem i uzasadnione.
Sąd ustanowionyże adres zamieszkania jest NIEMOŻLIWY, którego właścicielem jest pozwany, jest podłączony do ulicznego źródła wody pitnej, które jest własnością gminy „ADRES JEST NIEWAŻNY”, co potwierdza zaświadczenie o państwowej rejestracji praw (ld 22).
W celu przyłączenia gospodarstwa domowego ADDRESS ANIMALIZED do miejskiej sieci wodociągowej opracowano warunki techniczne do zaprojektowania przyłącza do miejskiej sieci wodociągowej (karta przypadku 29).
Inżynier i Kierownik POT MUP „X” sporządzili protokoły oględzin przyłączenia obiektu do miejskiej sieci wodociągowej (karta sprawy 28.30) oraz zawarto z pozwanym umowę o świadczenie usług wodociągowych i sanitarnych dla konsumentów mieszkających w prywatnym zasobie mieszkaniowym z dnia 09.02.2012 (ld 31-33) W tych okolicznościach sąd doszedł do rozsądnego wniosku co do zasadności działań pozwanego przy przyłączeniu gospodarstwa domowego ADRES ZWIERZĘTA do miejskiej sieci wodociągowej.
Argumenty Tichonowa The.K. że sąd nie zrozumiał jego żądań, ponieważ prosił o zobowiązanie oskarżonego do odłączenia się wodociąg, która przechodzi do jego gospodarstwa domowego na jego działce, nie może zostać uwzględniona, ponieważ powód nie przedstawił żadnych dowodów na to, że takie przywiązanie istnieje i wpływa na przepustowość sieci wodociągowej.
Ponadto sam powód nie był obecny na rozprawie, a jego pełnomocnik, podpierając roszczenia, wyjaśnił nielegalne podłączenie do studni, uważając, że należy uzyskać na to zgodę powoda. Nie było żądań odłączenia sieci wodociągowej pozwanego od rury przechodzącej przez działkę powoda, a sąd nie uwzględnił takich żądań.
W tych okolicznościach Kolegium Sądownictwa nie znajduje podstaw do stwierdzenia nieważności decyzji sądu.
Kierując się wymogami art. 328 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, Rada Sądownictwa
OKREŚLONY:
Postanowienie Sądu Rejonowego Wołgodonsk Obwodu Rostowskiego z dnia 26 marca 2012 r. Pozostawia się bez zmian, a odwołanie Tichonowa V.K. - bez satysfakcji.
przewodniczenie.
Zwracamy uwagę na fakt, że decyzja ta może zostać zakwestionowana w sądzie wyższej instancji i anulowana
SĄD REJONOWY W PERMIE
ROZSTRZYGANIE ODWOŁAŃ
z dnia 20 sierpnia 2012 r. w sprawie o sygn. 33-6122
Sędzia Petrova N.S.
Kolegium Sądowe ds. Cywilnych Sądu Okręgowego w Permie, w skład którego wchodzą:
przewodnicząca Valueva L.B.,
sędziowie Opaleva T.P., Voronina E.I.,
pod sekretarzem TT,
rozpatrzył na posiedzeniu jawnym w mieście Perm w dniu 20 sierpnia 2012 r. sprawę cywilną
w sprawie apelacji pozwanego A. na to postanowienie
Aleksandrowski Sąd Miejski Terytorium Perm z dnia 12 kwietnia 2012 r., przez który
Zdecydowany:
„Roszczenie Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością<...>zaspokoić.
Za konstrukcję nieautoryzowaną uznają wzniesioną przez A. salę przedsionka, do której przylega apartamentowiec zlokalizowany w:<...>.
Cesja na A. obowiązek rozbiórki lokalu przylegającego do budynku mieszkalnego położonego przy:<...>, do dnia 1 października 2012 r.”
Po wysłuchaniu opinii sędziego Opalevy T.P., wyjaśnień oskarżonego A., jego przedstawicieli U., L., M., przedstawicieli powoda M., T., po zapoznaniu się z materiałami sprawy, sąd kolegium
zainstalowany:
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością<...>złożył przeciwko A. pozew o uznanie za nieuprawnioną budowę wiatrołapu przylegającego do budynku mieszkalnego przy ul<...>, o obowiązku rozbiórki tej nieruchomości i przywrócenia gruntu. Roszczenia motywowane są następującymi okolicznościami: powód jest dzierżawcą sieci wodociągowych na podstawie umowy najmu z dnia 02.04.2011r. we właściwym czasie kosztorysów projektowych i pozwoleń, samowolnie wykonał budowę budynku kapitałowego - dołączonego przedsionka pod adresem:<...>, na działce gruntu nieprzeznaczonej na te cele. Budowa została przeprowadzona z naruszeniem klauzuli 7.23 SNiP „Planowanie urbanistyczne. Planowanie i rozwój osiedli miejskich i wiejskich” (2.07.01-89), zgodnie z którym odległość pozioma (w świetle) od najbliższej inżynierii podziemnej sieci do budynków i budowli powinny wynosić: od wodociągu i kanalizacji ciśnieniowej do fundamentów budynków i budowli - pięć metrów. Powód zwraca uwagę, że zgodnie z paszportem technicznym sieci wodociągowej miasta Aleksandrowska przedsionek wzniesiony przez A. znajduje się nad siecią wodociągową. W przypadku przerwy w sieci wodociągowej w rejonie znajdującym się pod wiatrołapem przeprowadzić prace naprawcze niemożliwe będzie, w związku z czym świadczenie woda pitna trzy mieszkalne budynki mieszkalne, przedszkole i sklep spożywczy. Powołując się na przepisy art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej powód wniósł o rozpoznanie załączonego przedsionka znajdującego się pod adresem:<...>nielegalnej budowy i zobowiązać pozwanego do rozbiórki załączonego lokalu i przywrócenia (rekultywacji) terenu budowy na koszt pozwanego.
Na rozprawie pełnomocnik powoda M. poparł przedstawione żądania z powodów wskazanych w art pozew.
Pozwany A. i jego pełnomocnik L. nie uznali powództwa.
Na rozprawie nie pojawili się przedstawiciele stron trzecich, administracji osiedla miejskiego w Aleksandrowsku i „Organizacji” JSC, zostali oni powiadomieni o terminie i miejscu rozprawy.
Sąd orzekł powyższą decyzję, której unieważnienia żąda w apelacji pozwany A., wskazując, że LLC<...>jest niewłaściwym powodem, ponieważ jego prawa własności nie zostały naruszone. Powód nie udowodnił, że jest osobą legalnie posiadającą nieruchomość - sieć wodociągową w mieście Aleksandrowsku. Umowa dzierżawy urządzeń wodociągowo-kanalizacyjnych i elektrociepłowni z dnia 2 kwietnia 2011 roku przedstawiona jako dokument tytułowy jest nieważna na podstawie art. 168 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ponieważ nie spełnia wymogów prawa. W chwili zawarcia przedmiotowej umowy leasingodawca OJSC „Organizacja” nie był właścicielem urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych oraz ciepłowniczych, ponieważ jego własność została zarejestrowana w ZSRR dopiero 11 października 2011 r. Ponadto, umowa najmu zawarta na okres dłuższy niż rok podlegała rejestracji państwowej, niedopełnienie tego wymogu pociąga za sobą nieważność transakcji. Te. OOO<...>nie jest właściwą osobą występując do sądu z powództwem o uznanie budynku za niedozwoloną, ponieważ nie jest ani właścicielem działki, ani prawnym właścicielem wodociągu, w związku z czym jego prawa nie są naruszane przez budowę budynku, co jest podstawą do odrzucenia reklamacji.
W momencie wydania pozwolenia na budowę (20.08.2009) powstanie działki, na której znajduje się budynek mieszkalny i dołączony przedsionek przy ul.<...>w mieście Aleksandrowsku natomiast pismem z dnia 07.07.2010 r. administracja rejonu miejskiego Aleksandrovsky w odpowiedzi na apel A. o wybór działki i wstępne zatwierdzenie lokalizacji pod budowę wejścia do lokalu niemieszkalnego wyjaśnił, że działka była już wykorzystywana pod zabudowę mieszkaniową, więc nie ma potrzeby ponownego przeznaczenia tej samej działki pod budowę dodatkowego obiektu. Ponadto, pismem z dnia 28.12.2010, administracja obwodu miejskiego Aleksandrovsky do wniosku powoda o prace katastralne na działce położonej na ulicy.<...>Aleksandrowska poinformował, że administracja podjęła decyzję o utworzeniu tej działki. W tych okolicznościach wniosek o możliwości użytkowania gruntu wydany 16.07.2009 przez administrację osiedla miejskiego Aleksandrovsky i pozwolenie na budowę wystarczyły do rozpoczęcia budowy. Te. działka pod budowę przedsionka była użytkowana legalnie.
Ponadto z paszportu technicznego z dnia 01.10.2000 wynika, że działka pod budynek mieszkalny została utworzona jeszcze w 1971 roku. Zgodnie z decyzją Miejskiego Komitetu Wykonawczego N 32 z dnia 02.1969, zgodnie z aktem przyjęcia i przekazanie przeniesionego domu wraz z gruntem. Walne zgromadzenie właścicieli lokali apartamentowiec odbyło się w dniu 06.10.2009 r., w którym udział wzięli właściciele posiadający 77,07% głosów, a więc kworum niezbędne do podjęcia decyzji o wyrażeniu zgody na budowę oficyny na sąsiednie terytorium tam było. Późniejszy apel właścicieli z oświadczeniem o utworzeniu działki ma na celu prawną rejestrację już istniejących relacji. Od dnia walnego zgromadzenia właściciele lokali mieszkalnych mieli prawo koordynować budowę przybudówki i przebudowę muru w oparciu o zasadę jedności działki i obiektów mocno z nią związanych.
Sąd stwierdził, że pozwolenie na budowę zostało wydane z naruszeniem wymogów Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej, jednak wnosząc powództwo do sądu, powód nie domagał się uznania tego pozwolenia za wydane z naruszeniem wymagania prawa. Pozwolenie na budowę jest aktem prawnym wydawanym przez samorząd terytorialny, który może zostać cofnięty, czyli czynność
jest zawieszany przez sam samorząd lub przez sąd. Do chwili obecnej pozwolenie na budowę z dnia 20 września 2008 r. nie zostało cofnięte, jego działanie nie zostało zawieszone, w związku z czym stwierdzenie przez sąd niezgodności pozwolenia na budowę z Kodeksem urbanistycznym Federacji Rosyjskiej jest nieuzasadnione.
Poza tym OOOO<...>nie przedstawił w aktach sprawy wiarygodnych dowodów na to, że sieć wodociągowa faktycznie przechodzi pod budynkiem gospodarczym-przedsionkiem. Jednocześnie w aktach sprawy jest wystarczająco dużo dowodów na to, że pod przedsionkiem nie ma sieci wodociągowych: zeznania świadka M1., pismo z administracji osiedla miejskiego Aleksandrovsky stwierdzające, że plany sieci wodociągowych zostały niezatwierdzone i nie są dostępne. Pozwany dołączył do odwołania dodatkowe dokumenty: zaświadczenie z aleksandrowskiego oddziału CTI stwierdzające, że dane dotyczące uruchomienia wodociągu znajdującego się pod adresem g. Aleksandrowsk, ul.<...>, NIE; wyciąg z akt archiwalnych, z którego wynika, że sieci wodociągowe nie przechodzą pod przedsionkiem.
W zastrzeżeniach do odwołania powód LLC<...>oraz osoba trzecia OAO „Organizacja” zwracają się o pozostawienie orzeczenia sądu pierwszej instancji bez zmian.
Kolegium Sądownictwa nie widzi podstaw do uchylenia decyzji sądu pierwszej instancji na podstawie odwołania.
Na mocy art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, niedozwoloną budową jest budynek mieszkalny, inny budynek, konstrukcja lub inna nieruchomość, które powstały na działce nieprzeznaczonej do tych celów w sposób określony przez prawo i inne akty prawne lub powstały bez uzyskanie niezbędnych pozwoleń na to lub ze znacznym naruszeniem urbanistyki i przepisy budowlane i zasady.
Osoba, która wykonała samowolną budowę, nie nabywa do niej prawa własności. Nie ma prawa rozporządzać budynkiem - sprzedawać, darować, dzierżawić, dokonywać innych transakcji.
Nieautoryzowana konstrukcja podlega rozbiórce przez osobę, która ją przeprowadziła lub na jej koszt, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ust. 3 niniejszego artykułu.
Prawo własności do niedozwolonej konstrukcji może zostać uznane przez sąd, a w wypadkach przewidzianych przez ustawę w innym trybie przewidzianym w ustawie, osoba, której własnością, dożywotnim posiadaniem dziedzicznym, stałym (nieograniczonym) użytkowaniem jest działka, na której przeprowadzono budowę. W takim przypadku osoba, która uznała prawo własności budynku, zwraca osobie, która to uczyniła, koszty budowy budynku w wysokości ustalonej przez sąd.
Nie można uznać prawa własności do niedozwolonego obiektu budowlanego, jeżeli konserwacja obiektu narusza prawa i prawnie chronione interesy innych osób lub stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia obywateli.
Punkt 7.23 Przepisów budowlanych 2.07.01-89 „Planowanie urbanistyczne. Planowanie i rozwój osiedli miejskich i wiejskich”, zatwierdzony dekretem ZSRR Gosstroy z 16 maja 1989 r. N 78, stanowi, że odległość pozioma (w świetle) od najbliższe podziemne sieci inżynieryjne do budynków i budowli należy przyjąć zgodnie z tabelą 14, z której wynika, że \u200b\u200bnależy zachować odległość pięciu metrów od inżynieryjnych sieci wodociągowych i zaworów do fundamentów budynków i budowli.
Zgodnie z klauzulą 22 Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej N 10, Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej N 22 z dnia 29 kwietnia 2010 r. „W niektórych kwestiach pojawiających się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochrony praw własności i innych praw majątkowych” właściciel gruntu, podmiot innego prawa rzeczowego do działki, jego właściciel prawny lub osoba, której prawa i uzasadnione interesy zostały naruszone przez zachowanie niedozwolonej zabudowy, ma prawo do wystąpić do sądu o Główne zasady jurysdykcję spraw z powództwem o rozbiórkę niedozwolonego budynku.
Sąd I instancji stwierdził, że w<...>jest dzierżawcą sieci wodociągowej w mieście Aleksandrowsk na podstawie umowy dzierżawy urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych oraz ciepłowniczych z dnia 02.04.2011 r. zawartej z właścicielem sieci wodociągowej – OAO „Organizacja” .
Zgodnie z planem sieci wodociągowej Aleksandrowska na ul.<...>sieć wodociągowa zaopatrująca w wodę budynki mieszkalne N<...>, N<...>, sklep, przedszkole, z dala od studni N<...>. To zaopatrzenie w wodę znajduje się w odległości 3,8 metra od fundamentu budynku mieszkalnego N<...>na ul.<...>, co potwierdzają również przedłożone sądowi apelacyjnemu układy sieci wodociągowych.
Do budynku mieszkalnego N<...>na ul.<...>w mieście Aleksandrowsku dobudowano przedsionek. Według Specyfikacja techniczna, podana w paszporcie technicznym, szerokość tego pomieszczenia od ściany budynku mieszkalnego według pomiaru wewnętrznego wynosi 6,25 metra, według zewnętrznego - 7,16 metra, całkowita powierzchnia budynku wynosi 82,3 metra kwadratowego. M. przedsionek znajduje się na działce tego budynku mieszkalnego, gdzie znajduje się wodociąg.
Z materiałów sprawy wynika, że działka pod budynkiem mieszkalnym N<...>na ul.<...>Miasto Aleksandrowsk zostało wpisane do państwowego rejestru katastralnego 29 marca 2002 r., granice działki pod budynkiem mieszkalnym zostały ustalone 15 marca 2012 r.
Decyzją z dnia 10.06.2009 zgromadzenie wspólników lokali w kamienicy położonej przy ul.<...>Aleksandrovska, A. została wyrażona zgoda na przebudowę ściany budynku mieszkalnego i na użytkowanie działki o powierzchni 100 m2. m pod aneksem-tambur.
W dniu 16 lipca 2009 r. A. zwrócił się do administracji osiedla miejskiego Aleksandrovsky z prośbą o wyrażenie zgody na budowę rozbudowy, administracja wydała wniosek o możliwości wykorzystania działki pod budowę przedsionka przylegającego do budynek przy ulicy.<...>miasto Aleksandrowsk. Administracja Aleksandrowskiego Okręgu Miejskiego Terytorium Permskiego również nie sprzeciwiła się budowie budynku mieszkalnego na sąsiednim terenie przy ulicy.<...>Miasto Aleksandrowsk ma osobne wejście do lokalu niemieszkalnego, ponieważ działka jest już wykorzystywana pod budynek mieszkalny, dlatego nie ma potrzeby zapewniania tej samej działki pod budowę dodatkowego obiektu, wystarczy pozyskać budynek zezwolenie. W dniu 20 sierpnia 2009 r. administracja osiedla miejskiego Aleksandrovsky A. wydała pozwolenie na budowę.
Z aktu weryfikacji z dnia 28 września 2010 r. sporządzonego przez administrację osiedla miejskiego Aleksandrowski wynika, że granice obiektu budowanego przez A. nie odpowiadają dokumentacja projektu i plan układu.
W dniu 01.10.2010 wygasło pozwolenie na budowę, A. został pouczony o konieczności rozbiórki niedozwolonego obiektu.
11.07.2011 A. wydała pozwolenie na oddanie obiektu do eksploatacji. Decyzją kierownika administracji osiedla miejskiego Aleksandrovsky z dnia 30 stycznia 2012 r. cofnięto pozwolenie na oddanie obiektu do użytku.
Z akt sprawy nie wynika zatem, że A. samowolnie zajął działkę i wybudował na niej budynek gospodarczy-przedsionek do budynku mieszkalnego. Zgodę na budowę obiektu wyraziły zarówno administracja osiedla miejskiego Aleksandrovsky, administracja osiedla Aleksandrovsky
dzielnica miejska Terytorium Perm i właściciele budynku mieszkalnego. Dowody na to, że budowa tego budynku naruszyła prawo do posiadania i użytkowania jakiejkolwiek działki będącej własnością LLC<...>, sąd nie został przedstawiony, w związku z czym ten argument powoda nie znajduje uzasadnienia i nie może być podstawą zaspokojenia roszczenia.
Jednak zgodnie z art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nieautoryzowana konstrukcja to konstrukcja stworzona ze znacznym naruszeniem przepisów i przepisów urbanistycznych i budowlanych. A. wzniósł budynek na istniejących sieciach inżynieryjnych sieci wodociągowej, co jest naruszeniem punktu 7.23 Prawa budowlanego i przepisów 2.07.01-89 „Planowanie urbanistyczne. Planowanie i rozwój osiedli miejskich i wiejskich”, zatwierdzonego dekretem ZSRR Gosstroj z dnia 16 maja 1989 r. N 78.
Sąd pierwszej instancji doszedł do rozsądnego wniosku, że pozwolenie na budowę zostało wydane A. z naruszeniem wymogów art. 51 Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej. W szczególności, przy ubieganiu się o pozwolenie na budowę A., plan urbanistyczny działki, informacje o sprzęcie inżynieryjnym, plan generalny sieci wsparcia inżynieryjnego i technicznego z oznaczeniem punktów połączenia projektowanej stolicy obiektu budowlanego do sieci wsparcia inżynieryjno-technicznego nie zostały zgłoszone.
Umiejscowienie sieci podziemnych w stosunku do budynków, budowli i ich wzajemne położenie powinno wykluczać możliwość podkopywania podstaw fundamentów budynków i budowli, uszkadzania sieci pobliskich, a także zapewniać możliwość naprawy sieci. OOO<...>jest dzierżawcą urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych w mieście Aleksandrowsk, w tym linii wodociągowej przechodzącej pod wiatrołapem wybudowanym przez A. At LLC<...>istnieje obowiązek utrzymania i konserwacji tej sieci wodociągowej, inne sposoby likwidacji nieszczelności w sieci wodociągowej, z wyjątkiem wykopów i wymiany wodociągu Sp.<...>niedostępne. Awaria wodociągu będzie wiązała się z koniecznością odcięcia dopływu wody, niemożność wykonywania prac na tym odcinku wodociągu doprowadzi do naruszenia praw mieszkańców kilku budynków mieszkalnych, dzieci odwiedzających przedszkole, właścicieli sklepu spożywczego, co oznacza, że pociągnie to za sobą odpowiedzialność LLC<...>do tych konsumentów.
Tym samym budowa budynku A. na istniejących sieciach wodociągowych narusza wymagania przepisów budowlanych, stwarza zagrożenie naruszenia praw LLC<...>, jako prawnego właściciela sieci wodociągowej, do korzystania z wodociągu zgodnie z jego przeznaczeniem. Mając na uwadze powyższe, sąd pierwszej instancji doszedł do rozsądnego wniosku, że budynek wzniesiony przez A. podlegał rozbiórce.
Niespójne są odniesienia pozwanego do tego, że pozwolenie na budowę nie zostało przez nikogo zakwestionowane ani unieważnione, a zatem wzniesiony przez niego budynek należy uznać za wzniesiony zgodnie z wymogami prawa. Nie ma potrzeby cofania pozwolenia na budowę wydanego przez A. w dniu 20.08.2009 r. z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa budowlanego, ponieważ pozwolenie to wygasło w dniu 01.10.2010 r., nowe pozwolenie na budowę nie zostało wydane.
Izba Sądowa nie uwzględnia argumentacji apelacji pozwanego o nieważność umowy dzierżawy urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych oraz elektrociepłowni z dnia 02.04.2011 r. zawartej przez OJSC „Organizacja” i LLC<...>. OJSC „Organizacja” jest właścicielem sieci wodociągowych od 2 kwietnia 2011 r., co potwierdza świadectwo własności z dnia 2 kwietnia 2011 r. 11 października 2011 r. OJSC „Organizacja” wydała kolejne świadectwo własności tego samego obiekt w związku z wyodrębnionymi obiektami - studniami artezyjskimi. Te. w momencie zawarcia umowy najmu JSC „Organizacja” miała prawo do korzystania i rozporządzania tym przedmiotem według własnego uznania.
Argument apelacji pozwanego, że umowa najmu jest nieważna, ponieważ nie przeszła rejestracji państwowej, jest również nie do utrzymania.
Zgodnie z ust. 2 art. 651 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej umowa najmu budynku, budowli, zawarta na okres co najmniej roku, podlega rejestracji państwowej, uważa się za zawartą z chwilą takiej rejestracji.
Z umowy dzierżawy wodociągów i kanalizacji i
elektrociepłowni z dnia 2 kwietnia 2011 r. wynika, że umowa ta została zawarta na okres do dnia 31 grudnia 2011 r. Jednocześnie OJSC „Organizacja” i LLC<...>ustalili, że jeżeli na 30 dni przed wygaśnięciem umowy strony nie złożą oświadczenia o jej rozwiązaniu, wówczas umowę uważa się za przedłużoną na czas nieoznaczony. Z treści i 2 łyżki stołowe. 651 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wynika, że umowa najmu obiektu zawarta na okres co najmniej roku podlega rejestracji państwowej. W związku z tym umowa najmu przedłużona na czas nieokreślony nie wymaga rejestracji państwowej.
Tym samym prawa LLC<...>jako dzierżawcy sieci wodociągowej zostały potwierdzone umową dzierżawy, której nie zakwestionowano, nie stwierdzono nieważności, udowodniono odpowiednio fakt naruszenia prawa własności powoda do korzystania z wodociągu, jest on właściwym powodem dla wymagań rozpatrywanych w tym przypadku.
Zdaniem Kolegium Sądowego Sąd I instancji prawidłowo ustalił okoliczności sprawy, wnioski sądu oparte są na faktycznych okolicznościach sprawy, przesłankach uchylenia postanowienia sądu apelacyjnego, przewidzianych w art. 330 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, brak.
Kierując się art. 193, 328 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, Rada Sądownictwa Decyzja w sprawie nr 33-5750/2014
(pełne szczegóły sprawy)
sędzia Ilyushina Oh.M. Sprawa nr 33-5750/2014
SĄD REJONALNY W NIŻNYM NOWGORODZIE
ROZSTRZYGANIE ODWOŁAŃ
Kolegium Sądowe do Spraw Cywilnych Sądu Okręgowego w Niżnym Nowogrodzie w składzie:
przewodnicząca: Mironova H.The.
sędziowie: Kuzmicheva V.A., Nikitina I.O.
z sekretarzem: Dedovą E.A.
z
zbadany na posiedzeniu jawnym na podstawie raportu sędzi Mironovej H.The.
w sprawie apelacji Miedwiediewa V.N.
w sprawie w sprawie pozwu V. N. Miedwiediewa przeciwko Bogorodsky Vodokanal OJSC, Miejskiemu Jednostkowemu Przedsiębiorstwu Okręgu Bogorodskiego „Administracja Wodno-Kanalizacyjna”, administracji Bogorodskiego Okręgu Miejskiego Obwodu Niżnego Nowogrodu, Dudenevsky Village Council of Bogorodsky Municipality Obwodu Niżnego Nowogrodu o nałożeniu obowiązku usunięcia przeszkód w użytkowaniu działki, o nałożeniu obowiązku wyprowadzenia wodociągu poza teren,
ORGANIZOWAĆ COŚ:
Miedwiediew V.N. wystąpił do sądu z przedmiotowym roszczeniem, na poparcie wymagań określonych w pozwie wskazał, że jest właścicielem budynku mieszkalnego oraz gruntu, położonych w: *** województwie, *** obrębie, wsi ** *, ul. ***, dom ***. Według powoda na terenie jego działki i pod jego domem położono wodociąg, którego właścicielem jest pozwany OJSC Bogorodsky Vodokanal. W postanowieniu przedprocesowym złożył u wskazanego pozwanego oświadczenie o przeniesieniu dostawy wody, jednak jego żądania nie zostały spełnione. Uważając, że jego prawa zostały naruszone, powód, kierując się art. 209, 269, 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, złożył pozew, w którym prosi: o nałożenie na Bogorodsky Vodokanal OJSC obowiązku wyeliminowania przeszkód w korzystaniu z własności należącej do niego z tytułu prawa własności, zobowiązując pozwanego do przenieść wodociąg poza swoją działkę.
Decyzją Sądu Miejskiego w Bogorodsku Obwodu Niżnego Nowogrodu z dnia 24 lutego 2014 r. Miedwiediew V.N. oddalił powództwo o nałożenie obowiązku wyprowadzenia wodociągu poza teren działki.
Dodatkowym postanowieniem Bogorodskiego Sądu Miejskiego Obwodu Niżnego Nowogrodu z dnia 17 kwietnia 2014 r., w celu zaspokojenia roszczenia Miedwiediewa V.N. w sprawie usunięcia przeszkód w korzystaniu z nieruchomości należącej do powoda na prawie własności odmawia się.
Nie zgadzając się z decyzją, Miedwiediew V.N. złożył odwołanie, w którym prosi o wydanie decyzji o unieważnieniu.
Na poparcie wymagań przedstawionych w odwołaniu wskazuje się, że skarżący zgadza się z konkluzją sądu, że właściwym pozwanym w niniejszej sprawie jest administracja rady wsi Dudenevsky rejonu bogorodskiego obwodu niżnonowogrodzkiego. Uważa jednak za błędne, że sąd nie dokonał żadnej oceny bezczynności administracji, która po zidentyfikowaniu nieruchomości bez właściciela w *** roku nie dotyczyła organu dokonującego państwowej rejestracji prawa do nieruchomości do *** roku wraz z oświadczeniem o przyjęciu nieruchomości bez właściciela do protokołów, a następnie z oświadczeniem do sądu.
Ponadto skarżący uważa, że sąd nie dokonał żadnej oceny wyjaśnień przedstawiciela rady wsi Dudenevsky o gotowości do poniesienia części kosztów przeniesienia wodociągu. Również Miedwiediew V.N. twierdzi, że sąd naruszył normy prawa materialnego i procesowego, błędnie zinterpretował art. 209 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także nie zastosował art. 43 ZK RF.
Jak Miedwiediew V.N. w jego apelacji sąd dopuścił się także naruszeń przepisów prawa procesowego, co znajduje odzwierciedlenie w nieuwzględnieniu wszystkich jego roszczeń.
Administracja Bogorodskiego Okręgu Miejskiego obwodu Niżnego Nowogrodu złożyła sprzeciw od odwołania, w którym administracja prosi o pozostawienie decyzji bez zmian, a odwołanie bez uwzględnienia.
Na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym przedstawiciel Miedwiediewa V.N. na podstawie pełnomocnictwa Kuzmenko L.A. wymagania określone w odwołaniu, poparł, udzielił wyjaśnień co do istoty.
Legalność i ważność orzeczenia wydanego przez sąd pierwszej instancji została zweryfikowana przez Kolegium Sądowe Sądu Okręgowego w Niżnym Nowogrodzie zgodnie z przepisami rozdziału 39 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, w granicach argumentacji odwołanie.
Zgodnie z art. 328 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, na podstawie wyników rozpatrzenia odwołania, przedstawienie, sąd apelacyjny ma prawo: pozostawić orzeczenie sądu pierwszej instancji bez zmian, odwołanie, przedstawienie bez zaspokojenia .
Z akt sprawy wynika i ustalono przez sąd, że Miedwiediew The.GN. jest właścicielem działki gruntu o łącznej powierzchni *** mkw. m., nr ewidencyjny ***, położona pod adresem: *** obwód, *** obręb, wieś ***, ulica ***, dom *** (ld***) i położony na nim budynek mieszkalny .
Własność domu i działki Miedwiediew V.N. nabyta *** lipca *** roku.
Z wyjaśnień powoda, przedstawiciela pozwanej administracji wiejskiej Dudenevskaya, zeznań świadka K.The.The. sąd stwierdził, że na działce należącej do VN Miedwiediewa znajduje się wodociąg zbudowany w ***-*** przez mieszkańców wsi ***, rejon ***, obwód ****.
*** październik *** Miedwiediew V.N. zwrócił się do Bogorodsky Vodokanal OJSC z prośbą o przeniesienie linii wodociągowej poza swoją działkę, która nie została spełniona.
W celu rozstrzygnięcia powstałego sporu powód udał się do sądu i zgodnie z art. 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wymaga, aby pozwani byli zobowiązani do przeniesienia linii wodociągowej poza swoją działkę.
Odmawiając zaspokojenia roszczenia, sąd nie znalazł podstaw prawnych do jego zaspokojenia. Taki wniosek sądu jest prawidłowy, oparty na normach obowiązującego prawa, o ile sąd prawidłowo ocenił dowody przedstawione przez strony, o tyle nie ma podstaw do odmiennej oceny dowodów.
Zgodnie z art. 60 s. 2 s. 4 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej - działania, które naruszają prawa obywateli i osób prawnych do ziemi lub stwarzają zagrożenie ich naruszeniem, mogą zostać powstrzymane przez:
4) przywrócenie stanu sprzed naruszenia prawa oraz powstrzymanie działań naruszających to prawo lub stwarzających zagrożenie jego naruszeniem.
Zgodnie z art. 209 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej właściciel ma prawo do posiadania, używania i rozporządzania swoją własnością.
Właściciel ma prawo według własnego uznania podejmować w stosunku do swojej własności wszelkie działania, które nie są sprzeczne z prawem i innymi aktami prawnymi oraz nie naruszają praw i prawnie chronionych interesów innych osób, w tym zbywać swoją własność na rzecz własności innych osób, przenosić na nie, pozostając właścicielem, prawa posiadania, używania i rozporządzania mieniem, zastawiać majątek i obciążać go w inny sposób, rozporządzać nim w inny sposób.
Posiadanie, użytkowanie i rozporządzanie ziemią i innymi zasobami naturalnymi, w zakresie, w jakim obrót nimi jest prawnie dozwolony (art. 129), jest dokonywane przez ich właściciela swobodnie, jeżeli nie powoduje to szkody środowisko oraz nie narusza praw i uzasadnionych interesów innych osób.
Zgodnie z art. 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej właściciel może żądać usunięcia wszelkich naruszeń jego praw, nawet jeśli naruszenia te nie były związane z pozbawieniem posiadania.
W rozumieniu tych norm prawnych sposoby ochrony praw podlegają zastosowaniu w przypadku naruszenia lub zakwestionowania praw i uzasadnionych interesów osoby wymagającej ich zastosowania.
Jednocześnie każda ze stron musi udowodnić okoliczności, na które się powołuje jako podstawę swoich roszczeń i zastrzeżeń, chyba że postanowiono inaczej. prawo federalne(Artykuł 56 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej).
Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w paragrafie 45 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej, Plenum Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 kwietnia 2010 r. N 10/22 „W niektórych kwestiach pojawiających się w sądownictwie praktyka rozstrzygania sporów związanych z ochroną praw majątkowych i innych praw rzeczowych”, na podstawie art. 304 i 305 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, roszczenie o usunięcie naruszeń prawa niezwiązanego z pozbawieniem posiadanie, podlega zaspokojeniu, jeżeli powód wykaże, że jest właścicielem lub osobą władającą rzeczą z przyczyn przewidzianych prawem lub umową, a inne niż wywłaszczenie działania pozwanego naruszają jego prawo własności lub legalne posiadanie .
Roszczenie takie podlega zaspokojeniu także w przypadku, gdy powód wykaże, że istnieje realna groźba naruszenia jego prawa majątkowego lub legalnego posiadania przez pozwanego.
Zatem, warunek konieczny w celu zaspokojenia roszczenia negacyjnego o usunięcie przeszkód w wykonywaniu praw właściciela powód musi udowodnić następujące okoliczności: istnienie rzeczowego prawa własności; istnienie przeszkód w wykonywaniu uprawnień właściciela do posiadania i korzystania z tej nieruchomości; bezprawność działań oskarżonego; rzeczywisty charakter przeszkód lub istnienie realnej groźby naruszenia praw.
Na podstawie części 1 art. 55 i art. 67, 196 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd stwierdza istnienie lub brak okoliczności uzasadniających roszczenia i zastrzeżenia stron, a także inne okoliczności istotne dla prawidłowego rozpatrzenia sprawy na podstawie przedstawionych dowodów.
Z materiałów sprawy wynika, że działka o numerze ewidencyjnym *** przeniesiony na własność Shishlov I.O. *** lutego *** roku (ld ***), *** czerwca *** roku uzyskał pozwolenie na budowę budynku mieszkalnego na wskazanej działce. (d***). Tak jest Shishlov Oh.A. użytkuje działkę od *** roku.
Sąd ustalił, że powód nabył i użytkował dom i działkę pod nim od *** roku.
Oznacza to, że zarówno Shishlov I.O., jak i Miedwiediew V.N. nabył działkę po ustanowieniu wodociągu ***-*** rok budowy, to znaczy przed udostępnieniem działki będącej własnością Shishlov AND.Oh. i przed przejęciem przez Miedwiediewa V.N.
Zatem każde naruszenie praw Miedwiediewa V.N. podczas budowy sieci wodociągowej i jej uruchomienia nie było dozwolone, ponieważ Miedwiediew V.N. nie był wówczas właścicielem gruntu. W związku z tym jego zgoda na budowę wodociągu nie była wymagana.
Argument powoda, że nie wiedział o lokalizacji sieci wodociągowej na działce, którą nabywał, ponieważ w Rosreestr dla regionu Niżny Nowogród nie było wpisu o jego obciążeniu, został słusznie odrzucony przez sąd, ponieważ to okoliczność nie mogła być mu znana, ponieważ w dniu zawarcia umowy ***, *** lipca linia wodociągowa już istniała, a Sziszłow I. O. wiedział o jej istnieniu, co potwierdzają materiały sprawa graniczna z dnia *** marca *** na zlecenie tego ostatniego, w której znajduje się rysunek granic działki z zaznaczonym wodociągiem. (d***).
Na podstawie części 5 art. 36 Kodeksu ziemskiego Federacji Rosyjskiej ograniczenia praw do gruntów są zachowane w przypadku przeniesienia własności działki na inną osobę.
Z powyższych dowodów wynika, że Miedwiediew V.N. nabył prawo własności do działki z ograniczeniem, to ograniczenie na mocy części 5 art. 56 RF LC jest zachowana.
Fakt, że w zeznaniach Miedwiediewa V.N., Shishlova I.Oh. na własność gruntu nie wskazuje na żadne obciążenia, nie zmienia to faktu, że powódka nabyła grunt wraz z obciążeniem w postaci wodociągu.
Obecność tego obciążenia mogła wpłynąć na cenę sprzedaży działki i była podstawą do odmowy zawarcia umowy sprzedaży. Fakt, że powód nie odmówił zawarcia umowy sprzedaży wskazuje, że wyraził zgodę na nabycie działki wraz z obciążeniem.
Dlatego lokalizacji gazociągu na działce nie można uznać za działania pozwanych naruszające prawa właściciela działki.
Ponadto sąd ustalił i nie kwestionuje powoda, który w charakterze pozwanych uczestniczył w sprawie: Bogorodsky Vodokanal OJSC, Bogorodsky District Municipal Unity Enterprise „Administracja Wodno-Kanalizacyjna”, administracja Bogorodskiego Okręgu Miejskiego Obwodu Niżnego Nowogrodu, Dudenevskaya Administracji Wiejskiej Rejonu Bogorodskiego Obwodu Niżnego Nowogrodu linia przechodząca przez grunt powoda nie należy ani do prawa własności, ani do żadnego innego prawa rzeczowego, pozwani nie wykonali jego budowy. Tym samym powód nie wykazał, że działania pozwanych naruszyły jego prawo własności lub prawne posiadanie gruntu i domu.
Sąd stwierdził, że administracja rady wsi Dudenevsky w gminie Bogorodsky jest odpowiedzialna za zorganizowanie zaopatrzenia w wodę wsi ***, biorąc pod uwagę, że sporne zaopatrzenie w wodę nie ma właściciela, pozwany ma prawo uznać własność bez właściciela rzecz nieruchoma.
Nie kwestionując wspomnianego wniosku sądu, Miedwiediew The.GN. w swoim odwołaniu wskazał, że jego prawa zostały naruszone przez bezczynność administracji rady wsi Dudunevsky w Bogorodskim okręgu miejskim, która od czasu wykrycia linii wodociągowej w *** nie podjęła żadnych działań w celu uznania własność rzeczy bez właściciela.
Rada Sądownictwa nie akceptuje tego argumentu skargi.
Nieruchomości bez właściciela są rejestrowane przez organ, który przeprowadza państwową rejestrację prawa do nieruchomości, na wniosek organu samorządu terytorialnego, na którego terytorium się znajduje (art. 225 ust. 3 Kodeksu). Po upływie roku od dnia wpisu bezwłasnej nieruchomości organ uprawniony do zarządzania mieniem komunalnym może zwrócić się do sądu z wnioskiem o uznanie prawa własności komunalnej do tej rzeczy.
Powód nie przedstawił dowodów na naruszenie przez działania (bezczynność) pozwanego polegające na nieprzyjęciu wodociągu na własność gminy praw i uzasadnionych interesów powoda w posiadaniu, użytkowaniu gruntu. Ponieważ obecność linii wodociągowej na działce sama w sobie nie stanowi przeszkody w korzystaniu z działki zgodnie z jej przeznaczeniem. Nie stwierdza się zatem naruszeń prawa własności powoda do gruntu w związku z obecnością na nim wodociągu i jego nieprzyjęciem na własność gminy.
Artykuł 225, paragraf 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej podaje pojęcie rzeczy bez właściciela, jest to rzecz, która nie ma właściciela lub której właściciel jest nieznany lub, o ile przepisy nie stanowią inaczej, właściciel zrzekł się prawo własności, do którego.
Z wyjaśnień przedstawiciela administracji rady wiejskiej Duduniewskiego rejonu miejskiego Bogorodskiego, złożonych na posiedzeniu sądu pierwszej instancji (karta sprawy 111 obrót), wynika, że ten samorząd chciał uznać zaopatrzenie w wodę linia przechodząca przez działkę powoda jako bez właściciela, jednak mieszkańcy ingerowali w nich e. Kozhevennoye, uniemożliwili im to, oświadczając, że są właścicielami wodociągu.
Biorąc pod uwagę powyższe wyjaśnienia, z materiału sprawy, w której istnieją dowody, brak wpisu własności spornego wodociągu na jakąkolwiek osobę nie oznacza, że sporny wodociąg jest własnością bez właściciela, gdyż nie został uznany jako taki w trybie przewidzianym przez prawo.
Argument odwołania dotyczący naruszenia norm prawa procesowego również nie może być brany pod uwagę, ponieważ dodatkowa decyzja Sądu Miejskiego w Bogorodsku Obwodu Niżnego Nowogrodu z dnia ***, *** kwietnia rozstrzygnęła roszczenie V. N. Miedwiediewa w sprawie usuwanie przeszkód w korzystaniu z nieruchomości, w tym m.in budynek mieszkalny, to znaczy rozpatrzył wszystkie roszczenia wniesione przez powoda.
Dokonując oceny przedstawionych w sprawie dowodów zgodnie z regułami art. 67 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd pierwszej instancji doszedł do rozsądnego wniosku, że powód nie udowodnił, że pozwani dopuścili się czynów, które utrudniał powodowi korzystanie z należącej do niego nieruchomości.
W tych okolicznościach sąd pierwszej instancji doszedł do rozsądnego wniosku, że brak jest podstaw z art. 304 Kodeksu Cywilnego Federacji Rosyjskiej, w celu zaspokojenia roszczenia bezumownego.
Kierując się art. 329 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, kolegium sądowe,
OKREŚLONY:
Postanowienie Sądu Miejskiego w Bogorodsku Obwodu Niżnego Nowogrodu z dnia 24 lutego 2014 r. pozostawia się bez zmian, odwołanie zostaje oddalone.
przewodniczący:
JavaScript jest obecnie wyłączony. Włącz ją, aby uzyskać lepsze wrażeniaO ile rozumiem (z przestudiowania przepisów), ta kwestia z wodociągami nie jest w tej chwili uregulowana prawnie. Relacje są uregulowane po połączeniu, czyli jeśli wyraził zgodę, nie skoczy. Takie spory rozstrzygane są na drodze sądowej. Zrobiłem sobie kalkulację, co jest dla mnie łatwiejsze: pozwać czy rozciągnąć moje 50-60 metrów, łącznie koszty gotówkowe będzie taki sam, jeśli chodzi o szybsze ciągnięcie własnego.Z prawnego punktu widzenia kwestie ogólne są w zasadzie uregulowane. Jednak w tej chwili wszystkie problemy wynikają z analfabetyzmu prawnego samorządów. Wymienię główne punkty:
1. Pozwolenie na budowę - zgodnie z ustawą federalną-190 art. 51 ust. 7, jednym z warunków wydania pozwolenia na budowę są dokumenty własności działki. Warunek ten dotyczy również obiektów liniowych (zaopatrzenie w wodę). Z reguły ludzie, którzy chcą zbudować wodociąg wzdłuż ulicy, nie mają żadnych dokumentów tytułowych dotyczących działki, na której zostanie położony wodociąg. Niemniej jednak otrzymują pozwolenie na budowę, co jest rażącym naruszeniem powyższego artykułu, a także prawie co piątego artykułu Kodeksu gruntowego.
2. Pozwolenie na oddanie obiektu do użytku - podobnie jak pozwolenie na budowę, uregulowane w FZ-190, art. 55 s. 3.
W sumie mamy praktycznie nielegalne budownictwo, co oczywiście trzeba udowodnić w sądzie, ale nie tak problematyczne, jest podstawa prawna. W rezultacie zaczynają się różne nielegalne porozumienia, żądania pieniędzy, często astronomiczne kwoty i inne niezgodności z prawem. W zasadzie właścicielom takiego wodociągu bardzo łatwo można skomplikować życie, chętnie oddają ten wodociąg gminie. Ponieważ ich własność kanalizacji prowadzi do bardzo duża liczba zobowiązań, których nie wypełniają, a są to przepisy podatkowe, gruntowe, urbanistyczne i inne prawa federalne.
W ogóle jak zwykle wszyscy nas kochają w Rosji, jak budują wodociąg to mówią, że potrzebują wody, jak budują to chcą zarobić na pozwoleniu, ale jednocześnie zapominają zapłacić podatek od nieruchomości , zapomnij zapłacić rentę gruntową, zapomnij zapłacić podatek dochodowy.
Konkretnie, terminy nie są dla mnie „naglące”, więc postanowiłem zrobić to, czego wymaga prawo, a nie po sąsiedzku.mikhail_rzn powiedział:
Zapytałem w wodociągu czy sąsiedzi jako "właściciele" rury mogą wystawić specyfikację techniczną podłączenia, odpowiedzieli mi, że nie. Jak prawnie uzasadnić przedsiębiorstwo wodociągowe, że to on powinien wydać specyfikację techniczną przyłącza do sąsiedniego rurociągu?Pokaż im PP nr 83 s. 17.
Załóżmy, że w tym akcie rozgraniczenie przebiega w miejscu przyłączenia do wodociągu, czyli 200 metrów PND110 w bilansie sąsiadów. Czy powinni mieć te prawa do fajki zarejestrowanej w sposób określony przez prawo? Jak obiekt liniowy? Czy mam prawo stać się współwłaścicielem tego obiektu w przypadku odszkodowania za koszty budowy?
Jeśli tego wszystkiego tam nie ma, to w jaki sposób zakład wodociągowy zapewni dostawę wody do mojego domu w przypadku uszkodzenia nie „jego” rury?Z jakiegoś powodu wydaje mi się, że ta rura została zbudowana i uruchomiona na podstawie dokumentów, po otrzymaniu których popełniono rażące naruszenia wskazanych powyżej przepisów. I w rezultacie nie mają rejestracji prawa do tego przedmiotu.
I musisz zrozumieć, że pozwany całkowicie legalnymi metodami może opóźnić proces na długi czas. I nie jest faktem, że sąd stanie po stronie powoda, ponieważ powód musi mieć poważne powody, by połączyć się z istniejąca linia na przykład niemożność ułożenia nowej linii zgodnie z wymaganiami SNiP. Jeśli istnieje możliwość ułożenia linii i wodociąg wyraża zgodę, wówczas szansa na wygraną w sądzie jest mocno ograniczona.SNiP mówi nam, że wzdłuż ulicy powinien znajdować się JEDEN obiekt liniowy, linia wody, aw pobliżu nie powinno być żadnej drugiej linii.
