Vene Föderatsiooni kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumine. Põhiseaduslike inimõiguste rikkumistest Venemaal Põhiseaduslike õiguste rikkumine

Põhiseadus ei ole riigi põhiseadus, vaid inimõiguste kogum, mida tuleb rikkuda

Meile räägitakse kogu aeg, et elame õigusriigis, mis põhineb õigusriigi põhimõtete järgimisel ja üksikisiku täielikul vabadusel. Vaatame koos, kuidas ja mil viisil rikutakse põhiseaduslikke inimõigusi. Vaadakem mitte politoloogide, sotsioloogide ja juristidena ning kindlasti mitte inimõiguslastena, vaid tavaliste Venemaa kodanikena, kes täpselt teie ja mina oleme.

Millest juhindume ja kuidas arvestada rikkumine põhiseaduslikud õigused inimene siin Venemaal? Loogika on igale inimesele omane ja faktide põhjal järeldusi teha on tavaline, nii et teeme seda koos, võtame põhiseaduse artikli, võrdleme seda faktidega ja teeme järelduse, kas Venemaa põhiseadust rikutakse või mitte. , põhiseaduslikke inimõigusi rikutakse või mitte.

Nii et alustame:

Kas seda saab muuta 2. peatükk. Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused Venemaa põhiseadus? Ühemõtteline vastus on ei ja mitte ühegi seadusandjate poolt vastu võetud täienduse või muudatusega räägib sellest sama põhiseadus - artikkel 135,
9. peatükk – Põhiseaduse muutmine ja põhiseaduse läbivaatamine. Selles on kirjas, et kui on soov muuta põhiseaduse 1., 2. ja 9. peatükki, tuleb kokku kutsuda Põhiseaduse Assamblee ja nende peatükkide muutmise otsustamisel korraldada rahvahääletus. Miks ma siinkohal küsimust teravdasin? Ja et keegi ei tahaks öelda, et ta ütleb, et põhiseaduse 2. peatükki on lisatud täiendusi ja muudatusi. Kes selle lisada oskab, on riigikurjategija - riigi põhiseaduse rikkumise ja põhiseaduse 2. peatüki mistahes muudatuste ilma rahvahääleta vastuvõtmise eest saadetakse ta pikaks ajaks vangi.

Ja nii tegime kindlaks, et Vene Föderatsiooni põhiseaduse 2. peatükk on vankumatu, puudulik ja muutmatu ilma rahvahääletuseta. Liigume nüüd edasi põhiseaduse 2. peatüki enda analüüsi juurde.

2. peatükk. Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused

Artikkel 17

1. B Venemaa Föderatsioon inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi tunnustatakse ja tagatakse kooskõlas rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normidega ning kooskõlas käesoleva põhiseadusega.

2. Inimõigused ja põhivabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati.

3. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste teostamine ei tohiks rikkuda teiste isikute õigusi ja vabadusi.

Analüüs: Lepime kokku, et see artikkel, noh, ütleme ei ole rikutud, sest mõisted on liiga üldised. Kuid inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi tunnustatakse ja tagatakse ning kas need garantiid ka täidetakse, on teine küsimus.

Artikkel 18

Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused on vahetult kohaldatavad. Need määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täitevvõimu tegevuse, kohaliku omavalitsuse ning on tagatud õigusemõistmisega.

Analüüs: Kas õiglus tagab kodanike õigused ja vabadused? Vastus on lihtne – loe õiguskaitseorganite, kohtute ja seadusandlike ja täitevvõim ja kokkuvõtteks on seda põhiseaduse artiklit rikutud. Põhiseaduse tagajad ise selle täitmist ei taga.

Artikkel 19

1. Kõik on seaduse ja kohtu ees võrdsed.

2. Riik tagab inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste võrdsuse, sõltumata soost, rassist, rahvusest, keelest, päritolust, varalisest ja ametlikust staatusest, elukohast, suhtumisest usku, veendumustesse, kuulumisest avalikesse ühendustesse, samuti muud asjaolud. Kodanike õiguste igasugune piiramine sotsiaalse, rassilise, rahvusliku, keelelise või usulise kuuluvuse alusel on keelatud.

3. Mehel ja naisel on võrdsed õigused ning vabadused ja võrdsed võimalused nende rakendamiseks.

Analüüs: 1 Kõik ei ole kohtu ees võrdsed – rikutud. Võib-olla vaidleb keegi vastu, et linnapea poeg läheb vangi kakluse eest, mille ta ise algatas ja mille käigus tema nina verine oli? Ei, see, kes kaitses oma au ja väärikust, läheb vangi.

2 Aga teine osa on jama – kõik on seaduse ees võrdsed, sõltumata varalisest ja ametlikust staatusest. Jah, täpselt, räägite seda neile, kes said löögi ülemuse või suurärimehe autolt, kes kaotas kohtus kõigile täiesti selge kohtuasja, kuid mitte õiglasele kohtunikule. See tähendab, et rikutakse ka artikli 19 lõiget 2.

3 Noh, ärgem vaidlegem soolise võrdõiguslikkuse üle, me otsustame – seda ei rikuta. Kõik taandub jällegi punktile 2, millisel positsioonil mees või naine on. Kui ema ja lapsed maha ajas piirkonna valimiskomisjoni esimehe tütar, siis see on normaalne, aga kui teda peksa (mees) ütleme kuberneri poeg, siis on tema ise süüdi ja tal on õigus. Võrdsus võrdsete seas, ühesõnaga ja ebavõrdsus ebavõrdsete seas, otsene sõnamäng ja mitte vastavus põhiseadusele.

Artikkel 20

1. Igaühel on õigus elule.

2. Surmanuhtluse võib kehtestada kuni selle kaotamiseni föderaalseadus erandliku karistusmeetmena eriti raskete eluvastaste kuritegude eest, andes samas süüdistatavale õiguse anda oma süüasja vandekohtule.

Analüüs: Jah, igaühel on õigus elule, kuid väga erinevale. Surmanuhtlust ei täideta – ka see on vaieldamatu. Üldine järeldus on, et seda artiklit ei rikuta.

Artikkel 21

1. Isiklikku väärikust kaitseb riik. Miski ei saa olla põhjus teda halvustada.

2. Kedagi ei tohi piinata, vägivalda ega muul julmal või alandaval viisil kohelda või karistada. Kellegagi ei tohi teha meditsiinilisi, teaduslikke ega muid katseid ilma vabatahtliku nõusolekuta.

Analüüs: 1 Kuidas meie riik kaitseb väärikust? Kuidas, kuidas ja kui sa ei tea, siis mine loata miitingule ja seal seletatakse sulle nuiaga seljas.

2. Piinamise, vägivalla ja muu julmuse kohta loe ametlikest allikatest meie korrakaitsjate rikkumiste kohta ja mis see neile on, mis karistus on noomitus, kui korrakaitsjatelt pooleks aastaks tõsine skandaal välja lüüakse. Kas nad teevad meiega meditsiinilisi katseid? Vastuse annavad eksperimentaalsete vaktsiinide tõttu surnud imikute emad ja haiged haiged, kelle peal arst importravimit testis, noh, muidugi mitte tasuta, apteekrid toidavad arste väga heldelt. Lõplik järeldus on, et artiklit 21 on täielikult rikutud.

Artikkel 22

1. Igaühel on õigus vabadusele ja isiklikule turvalisusele.

2. Vahistamine, kinnipidamine ja kinnipidamine on lubatud ainult kohtu otsusega. Enne kohtuotsus isikut ei tohi kinni pidada kauem kui 48 tundi.

Analüüs:Üldiselt lühidalt - 48 tunni jooksul on vaja välja lüüa tunnistused ja ülestunnistused kõigis kuritegudes, mida inimene ei ole toime pannud. Sa oled näinud, kuidas põhiseadust rakendatakse – kui sa pole nõrk ja ei murdu 48 tunni jooksul – lastakse su lahti, mine jalutama, poiss – sa oled vaba.

Artikkel 23

1. Igaühel on õigus eraelu puutumatusele, isiklikule ja perekonnasaladustele, oma au ja hea nime kaitsele.

2. Igaühel on õigus kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muude teadete privaatsusele. Selle õiguse piiramine on lubatud ainult kohtulahendi alusel.

Analüüs: Siin on perekonnasaladuse ja konfidentsiaalsuse hoidmise eestvedajateks haiglaasutused. Pool rajoonikeskust saab homme teada, et vallaline Manya on rase, minge lihtsalt vastuvõtule, see on sama, mis ajalehte kuulutuse panemine. Või kes olukorda ei tea, siis Vanja tegi testi ja tal on suguhaigus, sellest saavad muidugi kõik teada 5 minuti pärast ja Vanja võttis selle igapäevaselt üles, jookseb naise juurde ja karjub, et sa tead mis. Perekond laguneb, kuid võib-olla oleks naine seda uskunud, kui poleks olnud reklaami, aga kuidas oleks reeturiga koos elades? Naine usub ka, et too pettis. Üldine järeldus on, et kogu eraelu on kogu maailma saladus – artiklit rikutakse. Kui soovite, et kõik, keda teate, teaksid teie terviseprobleemidest, ärge kirjutage ajalehes kuulutust – minge haiglasse, nad ei pruugi terveks saada, kuid nad räägivad kogu maailmale, kui raskelt haige te olete.

Artikkel 24

1. Isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine, kasutamine ja levitamine ilma tema nõusolekuta ei ole lubatud.

2. Riigiasutused ja kohalikud omavalitsused, nende ametnikud on kohustatud tagama igaühele võimaluse tutvuda nende õigusi ja vabadusi vahetult mõjutavate dokumentide ja materjalidega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Analüüs Sama, mis eelmises artiklis, pluss see, et osa dokumente saab mis tahes taseme haldusasutustest kätte ainult kohtu otsusega ja kohus võib isegi otsustada, et põhjus, miks teie aiast 3-4 aakrit maha raiuti, ei puuduta. sina. Artiklit on kahtlemata rikutud.

Kahtlemata saame analüüsida kõiki Vene Föderatsiooni põhiseaduse 2. peatüki 64 artiklit ja rikkumisi leiame kõikjal. Vaadake, milliseid meie õigusi ei rikuta. Jah, rikkumised ulatuvad artiklist 17 kuni artiklini 64, välja arvatud harvad erandid, peamiselt sõnastuse ebamäärasuse tõttu.

Vaatame veel paari artiklit, noh, väga asjakohaseid, mida mitte lihtsalt ei rikuta, vaid rikutakse pahatahtlikult ja tahtlikult.

Artikkel 28

Igaühele on tagatud südametunnistuse vabadus, usuvabadus, sealhulgas õigus tunnistada individuaalselt või koos teistega mis tahes usku või mitte tunnistada mis tahes usku, vabalt valida, omada ja levitada usulisi ja muid veendumusi ning tegutseda nende kohaselt.

Analüüs: Oletame, et olen veendunud ateist, ilma pahatahtlike kavatsusteta või millegi õhutamiseta, ma ütlen, et kõik preestrid, mullad, rabid, satanistid on obskurantistid, kes röövivad niigi vaesunud elanikkonda. No näed, mul on sellised veendumused ja samas suhtun austusega inimestesse, kes usuvad, no kui nad üldse minu arusaamisele jäävad. Inimeste tegude järgi otsustades ei saa te seda öelda, kes täidab nüüd oma jumalate käske, mis, muide, on väga head käsud. Noh, see tähendab, et ma rikun usuvaenu õhutamise seadust. Nii et ma ei kutsu üles õigeusklikke moslemeid ja juute võitlema, ma kutsun neid mitte eksima ja mitte uskuma sellesse eelajaloolisse metsikusse. Aga see pole nii, ma õõnestan oma väljaütlemistega kogu usku korraga ning võimudel ja oligarhidel on seda nii väga vaja, sest kui mugavalt nad sulle vastu põske löövad - keera teist, iga valitsus on ju jumala saadetud. Nii tuleb president välja sünagoogi palvetama või õigeusu kirik- ta on hea, aga ma ütlen, et tal pole usku jumalasse, kuradisse ega Allahisse ja veelgi enam inimestesse, ma olen usuviha õhutaja. Aga mida ma peaksin tegema, kui ma olen sõjakas ateist ja usun tõesti, et usklikud eksivad, kui lubavad kõikvõimalikel lurjustel end karja kombel valitseda. Riik ei hooli minu südametunnistuse vabadusest. Noh, saate kirjutada traktaadi igasugusest religiooni propagandast, kindlasti on riigi tasandil surve, uskuda on hea, mitte uskuda tähendab mingit ebakõla õhutamist, noh, õhutamist on meil palju. Ta ütles, et te olete venelane, mitte venelane ja olete juba natsionalist, oletame, et poiss pani selga T-särgi kirjaga "Ma olen venelane", see on kõik, ta on peaaegu fašist. Noh, nii on meil südametunnistuse ja usuvabadus.

Noh, nüüd, imeline põhiseaduse paragrahv 31, nii-öelda magustoiduks.

Artikkel 31

Vene Föderatsiooni kodanikel on õigus rahumeelselt ilma relvadeta koguneda, korraldada koosolekuid, miitinguid ja meeleavaldusi, rongkäike ja pikette.

Analüüs: Kas meie garanteeritud tasuta haridusega suudate ikka kõike lugeda? No kes siis mulle siin ette loeb, et enne relvadeta miitingule või meeleavaldusele minekut on vaja mingit luba või sanktsiooni mõnelt administratsioonilt? Nii et ma ei näe, et mingeid õigusi oleks vaja. Miks siis need load antakse? Põhiseadust pole ilmselt keegi lugenud? Ei, paljud inimesed on seda lugenud. Mis siis meiega toimub? Aga me oleme lihtsalt harjunud, et põhiseadus pole Venemaal enam seadus, et igaüks võib rikkuda põhiseaduslikke inimõigusi.

Noh, selle elujaatava noodiga, lubage mul lõpetada meie mõtted põhiseaduslike õiguste rikkumisest, kõigi inimõiguste rikkumisest üldiselt. Millisest riigist nad siis meile räägivad? Õigusriigist noh, kes arvab, et elab õigusvabas riigis - lugege oma põhiseaduses kirjas õigusi ja võrrelge neid olemasoleva asjade seisuga. Äkki keegi ütleb, et see kõik on kallutatud arvamus? Ütle nüüd, kas on võimalik olla korraga nii vaba inimene kui ori? Teine küsimus: kui paljud teist pole pangalaenu võtnud? Minu teada väga vähesed, kas see pole pangandusorjus? Ja kes andis rahalaenajatele õiguse niigi vaesunud elanikkonda fliistada ja mitte keegi, leidis sellise artikli põhiseadusest. Nii töötame välja mõistete järgi ja elame mitte põhiseaduse, vaid kontseptsioonide järgi. Meie riik on oligarhiline ja maffialik struktuur – mõttevabaduse, südametunnistuse vabaduse, sõnavabaduse, üldiselt igasuguse vabaduse mistahes avaldumisvormis allasurumise vertikaal. Mida öelda inimõiguste või põhiseaduse rikkumise kohta. Seadus on alati sama – maffial on alati õigus.

P.S. Kui teid huvitavad põhiseaduslike inimõiguste ja Venemaa põhiseaduse rikkumise küsimused, siis võite seda lugeda

Ivanova E.A., Venemaa Siseministeeriumi Majandusjulgeoleku Akadeemia vanemõppejõud.

Artiklis E.A. Ivanova tõstatas viimastel aastatel väga aktuaalse probleemi - eeluurimisel toime pandud kodanike põhiseaduslike õiguste kuritegeliku rikkumise. Paraku tuleb tõdeda, et üsna sageli tuuakse kriminaalmenetluses teenistuse vääriti mõistetud huvide, näitajate ja mõnikord ka isiklike huvide huvides kohtu ette süütud, võltsitakse tõendeid, kasutatakse ebaseaduslikke mõjutamisviise. Autor analüüsis asjatundlikult (endise küllaltki soliidse töökogemusega uurijana) hetkeolukorra põhjuseid.

Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine kooskõlas põhiseadusega on riigi kohustus (PS artikkel 2). Kriminaalmenetlus, mis on üks riigi tegevuse liike, mis kehastab põhiseaduse sätet inimese kõrgeimast väärtusest, tema õigustest ja vabadustest, on suunatud nii isikute ja organisatsioonide õiguste kui ka õigustatud huvide kaitsmisele, kes on kannatanud kahju kannatanud isikute ja organisatsioonide eest. kuritegu ning isiku kaitsmine ebaseaduslike ja põhjendamatute süüdistuste, süüdimõistvate kohtuotsuste ning tema õiguste ja vabaduste piiramise eest (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 6). Kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumine kriminaaluurimise ajal on vastuvõetamatu. Kriminaalmenetluse eesmärki on võimalik saavutada ainult seaduse nõuete range ja range järgimisega kriminaalmenetluse ajal.

Kuid nagu märkis C. Montesquieu, "iga inimene, kellel on võim, kaldub seda kuritarvitama"<1>. Kahjuks pole erandiks ka eeluurimisorganite ametnikud, kellel on olulised volitused. Ebaseadusliku kriminaalvastutusele võtmisega seatakse ohtu kodanike põhiseaduslikud õigused, sealhulgas õigus vabadusele ja isikupuutumatusele, isikuväärikuse kaitse, muud kodaniku õigused ja õigustatud huvid. Uurimise käigus toime pandud oluline seaduserikkumine tekitab reaalse ebaseadusliku kohtuotsuse tegemise ohu.

<1>Montesquieu S. Valitud teosed. M., 1955. Lk 289.

Õigusriigi põhimõtete ja sellest tulenevalt kodanike õiguste rikkumised on eeluurimise läbiviimisega kaasnenud pikka aega. Sellised üle 20 aasta tagasi aset leidnud rikkumised, nagu ebaseaduslik keeldumine kriminaalasja algatamisest ja kriminaalasjade alusetu algatamine, menetlusnõuete eiramine uurimistoimingute ajal, ebaseaduslike otsuste tegemine isikule süüdistatavana süüdistuse võtmiseks, ebaseaduslike otsuste tegemine kohtus. kriminaalmenetluse lõpetamine süüdistusaktiga, kriminaalasjade lõpetamisel jm<2>, on tänapäevalgi laialt levinud. Need rikkumised võivad olla kas ülekuulajate ja uurijate kuritarvitamise tagajärg või nende ebaprofessionaalsuse tagajärg. Kõigist toimepandud rikkumistest tuleb esile tõsta need, mis on seotud kodanike põhiseaduslike õiguste ja seaduslike huvide tagamisega, nagu ebaseaduslikud vahistamised ja kinnipidamised, süütute isikute kriminaalvastutusele võtmine, tõendite võltsimine jne.

<2>Smitienko Z.D. Sotsialistliku seaduslikkuse põhimõtte rakendamine uurija tegevuses // Sotsialistliku seaduslikkuse edasise tugevdamise probleemid siseasjade organite tegevuses. Kiiev, 1986. lk 86–87.

Vaatamata sellele, et eeluurimisel on alati pööratud suurt tähelepanu seaduse täitmise küsimustele, on eeluurimisel muutunud kodanike õiguste rikkumised. viimased aastad massiline iseloom. Kodanike põhiseaduslike õiguste kriminaalsed rikkumised eeluurimise käigus on muutunud normiks.

Ametliku statistika andmed ei kajasta tegelikku olukorda kodanike õiguste ja õigustatud huvide austamise valdkonnas eeluurimise ajal. Eelkõige on Venemaa siseministeeriumi GIAC-i andmetel Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi § 299 (teadvalt süütu isiku kriminaalvastutusele võtmine) registreeriti aastatel 1997 - 7, 1998 - 4, 1999 - 3, 2000 - 6, 2001 - 10, 2002 - 3 , 2003. aastal - 6, 2004. aastal - 4, 2005. aastal - 4, 2006. aastal - 9, 2007. aastal - 3, i.е. 11 aasta jooksul ainult 59 kuritegu Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 299. Võib väita, et kõnealuseid kuritegusid saab liigitada kuriteoks kõrge tase latentsusaeg.

Kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumisest ei räägi eeluurimise käigus mitte ainult meedia, inimõiguste volinik, juristid, sotsioloogiliste uuringute tulemused, vaid ka kohtunikud ja isegi uurijad ise.

"Kaasaegseid uurijaid süüdistatakse madalas professionaalsuses, bürokraatias, erapoolikuses, ülemustest sõltuvuses, piinamises ja vales kohusetundes."<3>. Nii ütleb grupp juriste ajakirja “Zakonnost” lehekülgedel, et “uurimistöö tase Venemaal on täna väga kaugel vajalikust. Kümned tuhanded Venemaa kodanikud tunnevad seda... Õiguste kaitsega ja nii kannatanu kui ka süüdistatava vabadused, juhtumi olukord on murettekitav... Aga õigusriik jääb samaks... Uurimise käigus süüdistatava ja kannatanu õiguste jämedad rikkumised, seadusega kehtestatud reeglid. lubatud on uurimistoimingute läbiviimine, sealhulgas kahtlustatavatele narkootikumide ja relvade külvamine ning seejärel nende "avastamine" läbiotsimise käigus ning nende inimeste vahistamine, kes ei mõtle uurimise eest peitu pugeda, ning kirjaoskamatu, hooletu sündmuskoha ülevaatus... "<4>. Ühe Moskva oblasti linnakohtu esimees märgib õiguskaitseorganite tegevuses eksisteerivatest negatiivsetest nähtustest rääkides, et „kohtupraktikas on kriminaalasju, kus maksukuritegude eest võetakse vastutusele isikud, kellel pole midagi pistmist. sellega ja nad ei ole nende kuritegude subjektid, kuid nad tunnistavad täielikult oma süüd ja isegi kahetsevad oma tegusid."<5>.

<3>Kolokolov N.A. Uurimisjõu tugevdamine // Kriminaalprotsess. 2007. N 7. URL: http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2007/up2007-7.htm.
<4>Panicheva A., Pokhmelkin A., Kostanov Yu., Rumyantsev V., Reshitilova I. Ärge jätke uurijat järelevalveta // Seaduslikkus. 2008. N 5. Lk 7-8.
<5>Kadolko K.A. Kes hajutab seadusetuse varju ehk Kohtusüsteemi kriminoloogilise funktsiooni mõnest küsimusest // Vene justiits. 2006. N 8. Lk 60.

Nagu teate, on iga kuritegu indiviidi ja väliskeskkonna vastastikuse mõju tulemus. Arvestamata eeluurimisel kodanike põhiseaduslikke õigusi riivavate kuritegude kogu põhjuslikku kompleksi, tahaksin peatuda üksikutel aspektidel, mis määravad selle kategooria kuriteod.

Inimloomus on õigusriigi põhimõtete rikkumine. Vene õigusteadvus on vormiküsimuste ja kõige formaalse suhtes üllatavalt ükskõikne. Protseduuri rikkumine toimub pidevalt, kuigi kõik protseduurid on seadusega määratletud. Vormi eiramine, formaalsete juriidiliste motiivide eiramine on kõige levinum ja kõige raskemini ravitav haigus<6>. Suhtumist seadustesse Venemaal iseloomustatakse praegusel staadiumil kui õiguslikku nihilismi, mis areneb kiiresti õiguslikuks küünilisuseks.<7>. Kriminaalmenetluses osalejad (uurijad, uurijad, prokurörid), kes rikuvad kirjalikke norme, tunnevad end väga mugavalt, sest sama teevad ka nende kolleegid<8>. Õiguskirjanduses on märgitud, et nii siseministeeriumis kui prokuratuuris on ametnikke, kes on süstemaatilise seaduste rikkumisega nii harjunud, et ei märka enam kuritegusid sooritamas.<9>.

<6>Pastuhhov V. Mis inimestele Vene õigusemõistmise juures ei meeldi // Vene õiglus. 1998. N 8. Lk 23.
<7>Kostanov Yu. Tahtsime parimat... // Seaduslikkus. 2004. N 4. Lk 44.
<8>Kolokolov N.A. " Kohtupraktika"tuleb muuta seaduseks // Õigusriigi tagamine Venemaa kriminaalmenetluses: Rahvusvahelise teadus-praktikakonverentsi materjalid. Saransk, 2006. Lk 38.
<9>Konstantinov V.V. Seadus seadusetuse varjus // Vene õiglus. 2005. N 9. Lk 4.

Seaduste normide täpne järgimine toob sageli kaasa uurimise kestuse pikenemise, tekitab lisaraskusi, mis tekitab töötajates negatiivseid meeleolusid. Teatud tingimustel võib neil tekkida kiusatus kuritegeliku tegevuse peatamiseks rikkuda õiguslikke protseduure.<10>.

<10>Altukhov S.A. Politseiametnike kuriteod (ennetuse kontseptsioon, liigid ja tunnused). Peterburi, 2001. Lk 66.

Ebaseaduslike meetodite kasutamist vajaliku teabe hankimise viisina kasutatakse sageli siis, kui vajalikke andmeid pole võimalik seaduslikul teel hankida. Pole saladus, et viimastel aastakümnetel on kriminaalmenetluses osalejate kaitsjate (kahtlustatavate, süüdistatavate, kaitsjate) õigusi oluliselt laiendatud. Õiguste tekkimine vastas eeluurimisorganite ametnike kohustuste tekkimisele. Lisaks kadus riigis läbi viidud demokraatlike reformide kiiluvees elanike seas pikka aega eksisteerinud hirmutegur. Kodanikud lakkasid alandlikult täitmast kõiki ametnike nõudmisi ja hakkasid neid seaduslikkuse ja kehtivuse seisukohalt analüüsima ning mõnikord isegi (mitte juristide abita) aktiivselt õiguskaitseorganitele vastu astuma. Samuti ebarahuldava tõttu rahaline olukordõiguskaitseorganitest lahkus märkimisväärne hulk kogenud spetsialiste ja nii kadus põlvkondade järjepidevus. Paljud uurijad ei olnud valmis sellistes tingimustes seadusliku raamistiku piires töötama.

Tänapäeval on reaalsus see, et valdaval enamusel uurijatest ja uurimisasutuste juhtidest ei ole rohkem kui kolm, heal juhul viis aastat kogemust. Uurijate teadmiste ja erialase ettevalmistuse tase jätab soovida<11>. Nagu täiesti õigesti märkis V.V. Luneev, eri kategooria kriminaalasjade, eriti majanduskuritegude analüüs näitab, et need on toime pandud professionaalide poolt ja reeglina uurivad amatöörid.<12>.

<11>Khlopushin S. Kriminaalmenetluse seadustiku rakendamine pärast muudatusi // Seaduslikkus. 2008. N 4. Lk 11.
<12>Luneev V.V. 20. sajandi kuritegevus: globaalsed, regionaalsed ja Venemaa suundumused. M., 2005. Lk 86.

"Keegi meist ei ole kaitstud ühelt poolt kurjategijate ja teiselt poolt nende omavoli eest, kes on kutsutud inimõigusi valvama," kirjutab Yu.I. Stetsovsky, "paljude uurijate ja teiste teadvust. advokaadid on moonutatud. Nende vaatenurgast tundub, et seadust ei saa eitada, aga kui sa seda järgid, siis sind ei tabata ega süüdi mõisteta<13>.

<13>Stetsovski Yu.I. Õigus vabadusele ja isikupuutumatusele: normid ja tegelikkus. M., 2000. Lk 170.

"Tavaline demokraatlik ühiskond ei saa endale lubada kuritegevuse vastu võitlemist oma meetodeid kasutades, kuigi see on sageli tõhus."<14>. Kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumine eeluurimise ajal on lubamatu. Kodanike põhiseaduslikud õigused ja vabadused peavad olema usaldusväärselt kaitstud mitte ainult kuritegelike rünnakute, vaid ka võimu omavoli eest. Iga õigust saab kasutada siis, kui kellegi kohustus sellele vastab. Iga riigiorgan, iga kriminaalmenetlust läbi viiv ametnik on kohustatud rangelt järgima põhiseaduse ja teiste seaduste nõudeid. Õigusdemokraatlikus riigis on õiguskaitsetoimingute teostamine volitamata (kuritegelike) vahenditega võimatu.

<14>Luneev V.V. dekreet. Op. Lk 82.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtule

E-post: ________________

Taotleja: _________________________
Aadress: ___________________________
Tel.: ________________

KAEBUS
Inimese ja kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise eest Moskva linna siseasjade direktoraadi siseasjade direktoraadi juhi, politseikoloneli __________________ ___________, nr ____ l/s, Ljublinski rajooni otsusega. Moskva kohus dateeritud ________.

Mina, ____________________ __________ sündinud Kuni ________ oli ta Moskva linna siseasjade direktoraadi eraturvaosakonna töötaja ja teenis politseivanemleitnandi auastmes 7. politseiosakonna 7. liini osakonna teenistusinspektori ametikohal.
_____-is sundis Moskva linna siseasjade direktoraadi institutsionaalse sõjaväeringkonna personaliosakonna juhataja, politseimajor ___________, rikkudes minu põhiseaduslikke õigusi ja kehtivaid õigusakte, igal võimalikul viisil läbima sõrmejälgede riikliku registreerimise. Pärast seda, kui andsin ____________ täielikult põhjendatud keeldumise sõrmejälgede registreerimisest, viidates mind juhtinud seadusandlikele normidele, vallandati mind artikli 1 punkti l alusel. Vene Föderatsiooni seaduse "Politsei kohta" artikkel 19 distsipliini jämeda rikkumise eest (Moskva linna siseasjade direktoraadi siseasjade direktoraadi juhi, politseikoloneli ____________ korraldus _____________, nr _____).
Niisiis, kooskõlas Art. 25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ “Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis” artikkel 4 sõrmejälgede riiklik registreerimine toimub kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega kehtestatud inimese ja kodaniku õiguste ja vabadustega, kooskõlas seaduslikkuse, humanismi, konfidentsiaalsuse ning vabatahtlikkuse ja pühendumise põhimõtetega.

Kooskõlas Art. 25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ “Riikliku sõrmejälgede registreerimise kohta Vene Föderatsioonis” artikkel 9 on siseasjade organites teenivate Vene Föderatsiooni kodanike jaoks kohustuslik riiklik sõrmejälgede registreerimine.
Ülevenemaaline poliitiline liikumine “Armee toetuseks kaitsetööstus ja sõjateadus" Moskva Ljublinski rajoonikohtule.
Moskva __________ Ljublinski ringkonnakohtu kohtuniku _______________ otsusega keelduti tunnistamast ülaltoodud vallandamise määrust ebaseaduslikuks, selle tühistamist, ennistamist, igat liiki toetuste andmist ja puhkuse andmist.
Kuna ei nõustunud nimetatud kohtuotsusega, esitasin mina ja ülevenemaaline poliitiline liikumine “Armee, kaitsetööstuse ja sõjateaduse toetuseks”. kassatsioonkaebused Moskva Linnakohtule, kuid Moskva Linnakohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi __________ otsusega jäeti mõlemad kassatsioonkaebused rahuldamata ja esimese astme kohtu otsus muutmata.
Seejärel esitasin mina ja ülevenemaaline poliitiline liikumine “Armee, kaitsetööstuse ja sõjateaduse toetuseks” järelevalvekaebused, kuid needki jäid rahuldamata.

Samal ajal rikkus esimese ja järgnevate astmete kohus jämedalt minu põhiseaduslikke õigusi. Kui Moskva linna siseasjade direktoraadi siseasjade direktoraadi ülem, politseikolonel _________________, dateeritud __________, nr _______, ja hiljem kohus andis välja korralduse, kehtisid föderaalseaduse "Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta" normid. valesti tõlgendatud ja nende korrelatsiooni Vene Föderatsiooni põhiseadusega ei koostatud.
Pärast vallandamist pöördusin abi ja selgituste saamiseks Riigiduuma asetäitja poole - ________________, kes vastuseks minu avaldusele __________ nr ___________ ütles järgmist.

Nagu ma varem märkisin, on kooskõlas Art. 25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ “Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis” artikkel 4 sõrmejälgede riiklik registreerimine toimub kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega kehtestatud inimese ja kodaniku õiguste ja vabadustega, kooskõlas seaduslikkuse, humanismi, konfidentsiaalsuse ning vabatahtlikkuse ja pühendumise põhimõtetega.
Riiklik sõrmejälgede registreerimine ei tohiks ohustada inimeste tervist ega alandada tema au ja väärikust.

Seega, kui ____________. ei soovinud vabatahtlikult mingil põhjusel läbida kohustuslikku riiklikku sõrmejälgede registreerimist, siis pole kellelgi õigust teda sundida, allutama kohustuslikule riiklikule sõrmejälgede registreerimisele, sest vastasel juhul muutub see sunniviisiliseks, mitte kohustuslikuks, mis on seaduse rikkumiseks. seaduslikkuse ja humanismi põhimõtted ning, mis kõige tähtsam, vabatahtlikkus, kuna teda on võimatu sundida nimetatud registreeringut läbima ilma tema au ja väärikust alandamata. Veelgi enam, ___________ vallandamine sel põhjusel on ebaseaduslik, kuna ülalkirjeldatud asjaoludel on see art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse 1,2,6(2.osa),15-18,21,22.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 1 Vene Föderatsioon – Venemaa on demokraatlik föderaalne õigusriik, millel on vabariiklik valitsusvorm.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 2 kohaselt on inimene, tema õigused ja vabadused kõrgeim väärtus. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste tunnustamine, järgimine ja kaitsmine on riigi kohustus.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 6 (2. osa) kohaselt on igal Vene Föderatsiooni kodanikul tema territooriumil kõik õigused ja vabadused ning ta kannab Vene Föderatsiooni põhiseaduses sätestatud võrdseid kohustusi.
Kooskõlas Art. 15 Vene Föderatsiooni põhiseadusel on kõrgeim õiguslik jõud, vahetu õigusmõju ja seda kohaldatakse kogu Vene Föderatsioonis. Vene Föderatsioonis vastuvõetud seadused ja muud õigusaktid ei tohi olla vastuolus Vene Föderatsiooni põhiseadusega.
Riigiasutused, kohalikud omavalitsused, ametnikud, kodanikud ja nende ühendused on kohustatud järgima Vene Föderatsiooni põhiseadust ja seadusi.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 17 Vene Föderatsioonis tunnustatakse ja tagatakse inimeste ja kodanike õigusi ja vabadusi rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide ning käesoleva põhiseaduse kohaselt.
Inimõigused ja põhivabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 18 kohaselt on inimese ja kodaniku õigused ja vabadused vahetult kohaldatavad. Need määravad kindlaks seaduste tähenduse, sisu ja kohaldamise, seadusandliku ja täitevvõimu tegevuse, kohaliku omavalitsuse ning on tagatud õigusemõistmisega.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 21 kohaselt kaitseb üksikisiku väärikust riik. Miski ei saa olla põhjus teda halvustada.
Kedagi ei tohi piinata, vägivalla ega muul julmal või alandaval viisil kohelda ega karistada. Kellegagi ei tohi teha meditsiinilisi, teaduslikke ega muid katseid ilma vabatahtliku nõusolekuta.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 22 kohaselt on igaühel õigus vabadusele ja isikupuutumatusele.

25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ “Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis” nõuete sisu tõlgendamisel ei juhindunud __________ mitte niivõrd selle kohaldamise praktikast, vaid selle tegelikust tähendusest. selles. ___________ oli otseselt seotud selle föderaalseaduse väljatöötamisega ja andis oma vastuses sellele autentse tõlgenduse.
Väärib märkimist, et esimese astme kohtu otsus sisaldab ainult viiteid 25. juuli 1998. aasta föderaalseadusele N 128-FZ “Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis”, ilma et see oleks põhiseaduse sätetega vajalik. Vene Föderatsioonist.
Samal ajal kooskõlas Art. 25. juuli 1998. aasta föderaalseaduse N 128-FZ “Sõrmejälgede riikliku registreerimise kohta Vene Föderatsioonis” artikli 3 kohaselt on riikliku sõrmejälgede registreerimise õiguslikuks aluseks Vene Föderatsiooni põhiseadus, käesolev föderaalseadus, muud föderaalseadused, muud õigusaktid. föderaalriigiorganite õigusaktid, mis on nende kohaselt vastu võetud ametiasutused, samuti rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtted ja normid, Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud.

Kohus ei näe sõnade “kohustuslik” ja “kohustuslik” vahel vahet.
Minule kui siseasjade organite töötajale kehtis kohustuslik sõrmejälgede registreerimine, mis tähendab minu suutlikkust seda suulise avalduse alusel läbida ja samas ka politsei kohustust see läbi viia, erinevalt vabatahtlik sõrmejälgede registreerimine, mille puhul on nõutav kirjalik avaldus. See on just vabatahtlikkuse ja kohustuse põhimõtte kombinatsioon.
Tegelikkuses selgub, et mind kui politseiametnikku pandi kohtus ühte ritta kurjategijateks tunnistatud isikutega. Vabatahtliku kohustuslikkuse põhimõte oli sedavõrd moonutatud, et muutus sunni- ja karistuspõhimõtteks.
Mina, nagu iga Vene Föderatsiooni kodanik, vastavalt art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 22 kohaselt on mul õigus isikupuutumatusele, mis eeldab igasuguse välise sekkumise lubamatust üksikisiku elutegevuse valdkonda ning hõlmab füüsilist (kehalist) puutumatust ja vaimset puutumatust.
Isiku füüsilise puutumatuse tagamine eeldab piisavate riiklike garantiide loomist igasuguste rünnakute vastu elu, tervise, seksuaalse puutumatuse, vabaduse vastu. kehaline aktiivsus nii riigilt selle organite ja ametnike isikus kui ka üksikutelt kodanikelt.
Vaimse terviklikkuse tagamine hõlmab meetmete kogumit, mille eesmärk on kaitsta üksikisiku vaimset ja moraalset tervist, inimteadvuse intellektuaalset ja tahtelist sfääri rünnakute eest (Vene Föderatsiooni põhiseaduse kommentaar. Yu.V. Kudrjavtsevi üldväljaanne - M.: Õiguskultuuri Sihtasutus, 1996-552 Koos.).
Veelgi enam, kooskõlas Art. Õiguskaitseametnike tegevusjuhendi (vastu võetud 17.12.1979 resolutsiooniga 34/169 ÜRO Peaassamblee 106. täiskogu koosolekul) artiklite 2, 5 kohaselt austavad õiguskaitseametnikud oma kohustusi täites. ja kaitsta inimväärikust ning toetada ja kaitsta isiku õigusi kõigi isikute suhtes.
Ükski õiguskaitseametnik ei tohi sooritada, õhutada ega taluda tegusid, mis kujutavad endast piinamist või muud julma, ebainimlikku või alandavat kohtlemist või karistamist.

Kooskõlas Art. 21. juuli 1994. aasta föderaalse põhiseadusseaduse N 1-FKZ "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikli 36 kohaselt on Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtus hagi arutamise põhjus Venemaa konstitutsioonikohtule esitatud kaebus. Föderatsioon taotluse, avalduse või kaebuse vormis, mis vastab käesoleva föderaalse põhiseaduse nõuetele.
Asja arutamise aluseks on avastatud ebakindlus küsimuses, kas seadus, mõni muu normatiivakt, valitsusorganite kokkulepe, jõustumata välisleping või avastatud vastuolu poolte seisukohtades. võimu omamine vaidlustes pädevuse üle, on kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega või ebakindluse avastamine Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätete mõistmisel või riigiduuma süüdistab Vene Föderatsiooni presidenti riigireetmise või muu raske kuriteo toimepanemise eest.

Minu arvates on Moskva linna siseasjade direktoraadi siseasjade direktoraadi ülema, politseikoloneli ____________ käskkiri kuupäevaga __________, nr ______, ja Moskva Ljublinski rajoonikohtu otsus ________ ebaseaduslikud ja vastuolus põhiseaduslike inimõiguste ja vabaduste üldtunnustatud tõlgendused. Mõlemal juhul on Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätete mõistmine ebaselge ja seetõttu tuleb neid kontrollida.
Niisiis, kooskõlas Art. 21. juuli 1994. aasta föderaalse põhiseadusseaduse N 1-FKZ “Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta” artikli 38 alusel võin oma kaebusele lisada nimekirja isikutest (tunnistajad ja eksperdid), keda tehakse ettepanek koosolekule kutsuda. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu otsus. Kasutades oma õigust, palun kutsuda Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu istungile asetäitja õigusekspert _______________________.

Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes Vene Föderatsiooni põhiseadusest, 21. juuli 1994. aasta föderaalsest põhiseadusseadusest N 1-FKZ “Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta”

1. Tunnistada Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks Moskva linna siseasjade direktoraadi siseasjade direktoraadi juhi, politseikoloneli _____________ käskkirja kuupäevaga __________, nr _____________ ja Moskva Ljublinski rajoonikohtu otsust. kuupäevaga ___________;

Rakendus:
1. Riigilõivu tasumise kviitung;
2. Moskva linna siseasjade direktoraadi siseasjade direktoraadi juhi, politseikoloneli __________________ käskkirja koopia kuupäevaga ____________, nr ______;
3. Moskva Ljublinski ringkonnakohtu otsuse koopia ____________;
4. Asetäitja ____________ kirja koopia _____________, nr _____________;
5. Nimekiri isikutest, kelle kohta tuleb kutsuda Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu koosolekule;

"__________________ 2014 _____________________/__________________

Millest juhindume ja kuidas arvestada põhiseaduslike inimõiguste rikkumine siin Venemaal? Loogika on igale inimesele omane ja faktide põhjal järeldusi teha on tavaline, nii et teeme seda koos, võtame põhiseaduse artikli, võrdleme seda faktidega ja teeme järelduse, kas Venemaa põhiseadust rikutakse või mitte. , põhiseaduslikke inimõigusi rikutakse või mitte.

Nii et alustame:

2. peatükk. Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused

Artikkel 17

1. Vene Föderatsioonis tunnustatakse ja tagatakse inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide ning käesoleva põhiseaduse kohaselt.

2. Inimõigused ja põhivabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati.

3. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste teostamine ei tohiks rikkuda teiste isikute õigusi ja vabadusi.

Artikkel 18

Analüüs: Kas õiglus tagab kodanike õigused ja vabadused? Vastus on lihtne - lugege õiguskaitseorganite, kohtute ning seadusandliku ja täidesaatva võimu poolt toime pandud rikkumistest ja kokkuvõtteks - seda põhiseaduse artiklit rikutakse. Põhiseaduse tagajad ise selle täitmist ei taga.

Artikkel 19

1. Kõik on seaduse ja kohtu ees võrdsed.

3. Meestel ja naistel on võrdsed õigused ja vabadused ning võrdsed võimalused nende rakendamiseks.

Artikkel 20

1. Igaühel on õigus elule.

2. Kuni selle kaotamiseni võib surmanuhtluse kehtestada föderaalseadusega erandliku karistusmeetmena eriti raskete eluvastaste kuritegude eest, tagades süüdistatavale õiguse oma juhtumit vandekogu osavõtul kohtus arutada.

Analüüs: Jah, igaühel on õigus elule, kuid väga erinevale. Surmanuhtlust ei täideta – ka see on vaieldamatu. Üldine järeldus on, et seda artiklit ei rikuta.

Artikkel 21

1. Isiklikku väärikust kaitseb riik. Miski ei saa olla põhjus teda halvustada.

2. Kedagi ei tohi piinata, vägivalda ega muul julmal või alandaval viisil kohelda või karistada. Kellegagi ei tohi teha meditsiinilisi, teaduslikke ega muid katseid ilma vabatahtliku nõusolekuta.

Analüüs: 1 Kuidas meie riik kaitseb väärikust? Kuidas, kuidas ja kui sa ei tea, siis mine loata miitingule ja seal seletatakse sulle nuiaga seljas.

Artikkel 22

1. Igaühel on õigus vabadusele ja isiklikule turvalisusele.

2. Vahistamine, kinnipidamine ja kinnipidamine on lubatud ainult kohtu otsusega. Kohtuotsuseni ei saa isikut kinni pidada kauem kui 48 tundi.

Artikkel 23

1. Igaühel on õigus eraelu puutumatusele, isiklikule ja perekonnasaladustele, oma au ja hea nime kaitsele.

2. Igaühel on õigus kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muude teadete privaatsusele. Selle õiguse piiramine on lubatud ainult kohtulahendi alusel.

Artikkel 24

1. Isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine, kasutamine ja levitamine ilma tema nõusolekuta ei ole lubatud.

2. Riigiasutused ja kohalikud omavalitsusorganid, nende ametiisikud on kohustatud tagama igaühele võimaluse tutvuda nende õigusi ja vabadusi vahetult puudutavate dokumentide ja materjalidega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Vaatame veel paari artiklit, noh, väga asjakohaseid, mida mitte lihtsalt ei rikuta, vaid rikutakse pahatahtlikult ja tahtlikult.

Artikkel 28

Analüüs: Oletame, et olen veendunud ateist, ilma pahatahtlike kavatsusteta või millegi õhutamiseta, ma ütlen, et kõik preestrid, mullad, rabid, satanistid on obskurantistid, kes röövivad niigi vaesunud elanikkonda. No näed, mul on sellised veendumused ja samas suhtun austusega inimestesse, kes usuvad, no kui nad üldse minu arusaamisele jäävad. Inimeste tegude järgi otsustades ei saa te seda öelda, kes täidab nüüd oma jumalate käske, mis, muide, on väga head käsud. Noh, see tähendab, et ma rikun usuvaenu õhutamise seadust. Nii et ma ei kutsu üles õigeusklikke moslemeid ja juute võitlema, ma kutsun neid mitte eksima ja mitte uskuma sellesse eelajaloolisse metsikusse. Aga see pole nii, ma õõnestan oma väljaütlemistega kogu usku korraga ning võimudel ja oligarhidel on seda nii väga vaja, sest kui mugavalt nad sulle vastu põske löövad - keera teist, iga valitsus on ju jumala saadetud. Nii et president tuleb välja sünagoogi või õigeusu kirikusse palvetama – ta on hea, aga ma ütlen, et tal pole usku jumalasse, kuradisse ega Allahisse ja veel vähem inimestesse, mina olen usuviha õhutaja. Aga mida ma peaksin tegema, kui ma olen sõjakas ateist ja usun tõesti, et usklikud eksivad, kui lubavad kõikvõimalikel lurjustel end karja kombel valitseda. Riik ei hooli minu südametunnistuse vabadusest. Noh, saate kirjutada traktaadi igasugusest religiooni propagandast, kindlasti on riigi tasandil surve, uskuda on hea, mitte uskuda tähendab mingit ebakõla õhutamist, noh, õhutamist on meil palju. Ta ütles, et te olete venelane, mitte venelane ja olete juba natsionalist, oletame, et poiss pani selga T-särgi kirjaga "Ma olen venelane", see on kõik, ta on peaaegu fašist. Noh, nii on meil südametunnistuse ja usuvabadus.

Noh, nüüd, imeline põhiseaduse paragrahv 31, nii-öelda magustoiduks.

Artikkel 31

Vene Föderatsiooni kodanikel on õigus rahumeelselt ilma relvadeta koguneda, korraldada koosolekuid, miitinguid ja meeleavaldusi, rongkäike ja pikette.

Timoškin Nikita Sergejevitš,
Omski Õigusakadeemia, Omsk

Vastavalt kehtivale põhiseaduslikule süsteemile on Vene Föderatsioonis inimese ja kodaniku isiklikud õigused ja vabadused prioriteediks ning need on ühiskonna ja riigi kõrgeim väärtus. Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 55 kohaselt ei tohiks Vene Föderatsioonis välja anda seadusi, mis tühistavad või vähendavad inimeste ja kodanike õigusi ja vabadusi. Sellega seoses ei saa keegi inimeselt tema seaduslikke õigusi ära võtta.

Kuid samal ajal vastavalt Art. 3. osale. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 55 kohaselt võib inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi piirata föderaalseadusega, kuid ainult niivõrd, kuivõrd see on vajalik põhiseadusliku süsteemi aluste, moraali, tervise, õiguste ja õigustatud huvide kaitsmiseks. teiste isikute kaitse ning riigi kaitse ja riigi julgeoleku tagamine. Seega kehtestab Vene Föderatsiooni põhiseadus inimõiguste ja -vabaduste piiramise institutsiooni teatud tingimustel ja rangelt määratletud põhjuste olemasolul.

Vaatame seda instituuti lähemalt. Valdav enamus juhtudel on isiku (kodaniku) õigused piiratud, kui viimane paneb toime mis tahes õiguslikult lõpliku nii kriminaal- kui ka haldusõiguserikkumise või paneb toime mõne muu ühiskonna või riigi vastu suunatud kuritegeliku rünnaku. Seega saab inimõigusi piirata juhul, kui viimane on mõjutanud või rikkunud teiste seaduslikke õigusi ja vabadusi. Tegelikult on see üks demokraatia põhimõtetest – "ühe inimese vabadus lõpeb seal, kus algab teise vabadus". Kuid kas neid piiranguid kohaldatakse subjekti suhtes alati seaduslikult ja kas järgitakse kõiki põhiseaduslikke norme? See küsimus tekib ja tekib alati, seega tuleks kaaluda mitmeid võimalusi õiguste ebaseaduslikuks piiramiseks:

- Niisiis, vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 22 kohaselt ei tohi isikut enne kohtuotsust kinni pidada kauem kui 48 tundi.

Tegelikult ei järgita seda normi alati. Kooskõlas kriminaalmenetluse seadusandlusega, nimelt artikli lõikega 11. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 5 kohaselt ülalnimetatud 48. tunnid tiksuvad isiku tegeliku kinnipidamise hetkest. Isiku algselt kinni pidanud organ võib aga teda teatud aja oma üksuses hoida ning seejärel tegevushuvi tõttu viia isiku üle teise territoriaalsesse asutusse, mis asub sageli konkreetse subjekti kaugemas osas. Venemaa Föderatsioon. Sellega seoses, võttes arvesse sõidu- ja eeluurimistoimingute aega, ei jää nimetatud kinnipidamine reeglina 48 tunni raamidesse. Samas puudub nendel juhtudel uurimisasutusel kohtuotsus ning sellest tulenevalt ei ole kodaniku tõde õiguslikult piiratud.

- Vastavalt artikli 1. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 24 kohaselt on isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine, kasutamine ja levitamine ilma tema nõusolekuta keelatud.

Tegelikult rikuvad seda normi mõned meediad väga sageli, nimelt juhtudel, kui ajakirjanikud koguvad kuulsate isiksuste kohta skandaalset teavet ja levitavad seda Internetis ja muudes massiallikates, tõstes seeläbi oma ärireitinguid ja rikkudes privaatsusõigusi. Näiteks hiljuti ilmusid meediasse haige laulja Zhanna Frisky fotod, mille fotoreporterid tegid lauljatari ja tema lähedaste soovi vastaselt. See tööstusharu hõlmab ka eradetektiivtegevust juhtudel, kui detektiiv kliendi nimel kogub konkreetse isiku kohta isiklikku teavet. Kuigi Art. 7 Vene Föderatsiooni 11. märtsi 1992. aasta seadus N 2487-1 “Eradetektiiv- ja julgeolekutegevuse kohta Vene Föderatsioonis” on keelatud koguda teavet üksikisikute isikliku elu, poliitiliste ja usuliste veendumuste kohta.

- Vastavalt artikli 1. osale Vastavalt Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile 27 on kõigil, kes viibivad seaduslikult Vene Föderatsiooni territooriumil, õigus vabalt liikuda, valida oma viibimis- ja elukohta.

Vaba liikumise õigus on omakorda üks olulisemaid isikuvabaduse ilminguid. Seega on Vene Föderatsiooni territooriumil seaduslikult asuval isikul õigus vabalt liikuda kogu Vene Föderatsiooni territooriumil, välja arvatud suletud (era)objektid. Siiski tuleb ette ka selle normi rikkumisi. Ilmekas näide: mitmekorruseliste hoonete külgnevate ja hoovialade tarastamine, korterelamud mitmesugused aiad mida saab avada ainult võtmega. Sellega seoses ei saa kodanik, kes selles majas ei ela ja kellel puudub võti, siseneda majaga külgnevale nimetatud valla territooriumile, saamata sisuliselt vabalt liikuda. Sellest tulenevalt on tema õigused antud juhul piiratud.

- Vastavalt artikli 2. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 29 kohaselt on propaganda või agitatsioon, mis õhutab sotsiaalset, rassilist, rahvuslikku või usulist vaenu ja vaenu, keelatud. Keelatud on sotsiaalse, rassilise, rahvusliku, usulise või keelelise üleoleku propageerimine.

Kuid vastupidiselt sellele normile teatud poliitikud Parlamendiliikme puutumatuse omajad teevad arutelude või muude arutelude ja kõnede ajal sageli natsionalistlikke avaldusi, provotseerides sellega tsiviilelanikkonda rahvuslikule vihkamisele ja vaenule.

Nii lubas Vladimir Žirinovski 20. jaanuaril 2011 telesaates "Duell" kanalil "Venemaa 1" endale natsionalistlikku laadi väljaütlemisi ning solvas oma avaldustes korduvalt rahvaste esindajaid. Põhja-Kaukaasia püüdes neid ette kujutada negatiivne pool. Tegelikult olid Žirinovski väljaütlemised oma olemuselt rahvuslikud.

Majanduslikud, sotsiaalsed ja kultuurilised õigused ja vabadused on inimelu jaoks hädavajalikud. Seetõttu on ühiskonna huvides vaja kaitsta inimese elutähtsaid õigusi majandusliku omavoli ja sotsiaalse ebaõigluse eest, samuti anda talle jõudu vaimseks arenguks ja oma võimete avaldumiseks.

— Vastavalt artikli 1 1. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 34 "Igaühel on õigus vabalt kasutada oma võimeid ja vara ettevõtluseks ja muuks seadusega keelatud majandustegevuseks".

Viimasel ajal räägivad ärimehed üha enam faktidest, mis avaldavad ettevõtlusele survet, algatades “tellimusel valmistatud” kriminaalasju, konfiskeerides ettevõtjatelt finants- ja majandusdokumentatsiooni jne.

- Vastavalt artikli 1. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 36 "Kodanikel ja nende ühendustel on õigus omada maad eraomandis".

Aiandusühistute maatükkide õiguste probleem on terav. Juhtudel, kui sellised saidid asuvad linnade lähedal või territooriumil, eemaldatakse need sageli piisava aluseta. Makstud hüvitis ei vasta objekti ja sellel asuvate hoonete turuhinnale.

- Vastavalt artikli 3. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 37 "igaühel on õigus töötada tingimustes, mis vastavad ohutus- ja hügieeninõuetele".

Siin saate tuua tuhandeid näiteid, mis kinnitavad selle sätte rikkumisi tööandjate poolt. Näiteks, ilmekaid näiteid on busside, väikebusside, laevade, lennukite käitamine, tööstusseadmed, mille kasutusiga on möödas ja nad üritavad seda pikendada - ja mõnel juhul isegi ilma remondita. Siin saate meenutada mootorlaeva "Bulgaaria" katastroofi.

— Vastavalt artikli 1 1. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 39 "Igaühele on tagatud sotsiaalkindlustus vanuse järgi, haiguse, puude, toitjakaotuse, laste kasvatamise ja muudel seadusega kehtestatud juhtudel."

Aga mida me tegelikult näeme? Siin on 2013. aasta ametlikud numbrid:

– keskmine sotsiaalpensioni suurus on 6169 rubla:

– 3. grupi invaliidi pension on 4617 rubla;

– kuni 1,5-aastase lapse kuutoetus on 2453 rubla;

– lapsetoetus toitja kaotuse korral 3495 rubla;

— Vastavalt artikli 2 2. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 40 "Riigiasutused ja kohalikud omavalitsused soodustavad elamuehitust, loovad tingimused eluasemeõiguse teostamiseks."

Kui pöörate tähelepanu hüpoteeklaenude intressimäärade suurele suurusele, mis ulatub 13% -ni (näiteks Euroopa riigid protsent on 3-4%) ja väike suurus palgad riigitöötajad, näeme, et riigiasutused ja kohalikud omavalitsused ei loo tingimusi kodanike eluasemeõiguse teostamiseks. Seega rikutakse kodanike õigusi.

- Vastavalt artikli 3. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikli 40 kohaselt on vaesed, seaduses nimetatud kodanikud, kes vajavad eluaset, seda tasuta või taskukohase tasu eest riigi-, munitsipaal- ja muudelt isikutelt. eluasemefondid vastavalt seadusega kehtestatud normidele."

Selle põhiseaduse artikli rikkumise näiteks on see, et praegu ootavad sajad tuhanded vaesed kodanikud juba aastaid tasuta eluaseme järjekorras ja see olukord ei parane. Munitsipaalvõimud on juba ammu lõpetanud elamuehituse, mille tulemusel järjekord eluasemele ainult kasvab.Omski raekoja andmetel ootas 14. detsembri 2014 seisuga veel 172 Suure Isamaasõja veterani eluaseme saamiseks. Omskis Isamaasõda, mida me saame siis öelda teiste Omski elanike kategooriate kohta.

- Vastavalt artikli 1. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 41 „Igaühel on õigus tervishoiule ja arstiabile. Riigi- ja munitsipaaltervishoiuasutustes osutatakse kodanikele tasuta arstiabi vastava eelarve, kindlustusmaksete ja muude tulude arvelt.

Selle artikli rikkumisi võib näha igas riigi- või munitsipaalkliinikus ja haiglas, kus on tasulised palatid või tasulised teenused, näiteks testimine. Või võivad nad isegi keelduda arstiabi osutamisest erinevatel ettekäänetel: varustuse, voodikoha, eriarsti, ravimite jms nappus.

- Vastavalt Art. 42 „Igaühel on õigus soodsale keskkond, usaldusväärset teavet selle seisundi kohta ja keskkonnarikkumisega tervisele või varale tekitatud kahju hüvitamist.

Küll aga suurtes tööstuslinnades ökoloogiline olukord ebasoodne. Tööstusettevõtted viivad pidevalt keskkonda oma tegevusest tulenevaid kahjulikke jäätmeid, saastades õhku, maad ja vett. Seega rikutakse kodanike õigusi soodsale keskkonnale.

— Vastavalt artikli 2 2. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 43 „tagab riigi või munitsipaalasutuses universaalse juurdepääsu ja tasuta eelkooli-, põhi- ja keskerihariduse. õppeasutused ja ettevõtetes."

Peame tinglikult rääkima alushariduse universaalse juurdepääsu tagamisest, näiteks Omski lasteaiakohtade puudus on 12 000. Vanemad peavad oma lapse sünnist saati omavalitsuse lastehariduse järjekorda panema, mis ei taga positiivne tulemus. Sellega seoses peavad paljud lapsevanemad kasutama tasuliste eralasteaedade teenuseid. Mis on kodanike õiguste rikkumine.

Vastuvõetud haridusseadus nõuab koolilastelt ühtset vormiriietust, mille peavad loomulikult lapsevanemad omal kulul ostma. Samal ajal ei lubata tundidesse lapsi, kellel pole kinnitatud vormiriietust. Ja kuidas on see seotud tasuta keskhariduse põhiseaduse tagatisega?

- Vastavalt artikli 1. osale Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 44 "Intellektuaalomandit kaitseb seadus".

Kodanike intellektuaalomandi õiguste rikkumise tüüpiline näide on filmide ja telesaadete koopiate ebaseaduslik levitamine ketastel, kassettidel ja arvutivõrkude kaudu kopeerimise teel.

"VENEMAA FÖDERATSIOONI PÕHISEADUS" (vastu võetud rahvahääletusel 12. detsembril 1993)
Artikkel: lüngad ja puudused põhiseaduslikus õiguses ning nende kõrvaldamise viisid (Avakyan S.A.) (“Põhiseaduslikud ja munitsipaalõigus", 2007, N 8)
Artikkel: Lüngad Venemaa põhiseaduses: mõiste, liigitus ja eristamine seotud nähtustest (Kondrashev A.A.) (“Vene õigusajakiri”, 2014, nr 2)
Artikkel: Inimese ja kodaniku põhiseaduslikud õigused operatiivjuurdlustegevuse aspektist (Baturin S.S.) (“Põhiseadus- ja munitsipaalõigus”, 2012, nr 2)

INIMESE JA KODANIKE ÕIGUSTE JA VABADUSTE KAITSE VENEMAA KONSTITUTSIOONIKOHTUS

Kodanike pöördumine Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poole inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste põhiseadusliku ja õigusliku kaitse vormina

Inim- ja kodanikuõiguste kaitse põhiseaduslikus menetluses on kõrgeim vorm õiguskaitse, kuna Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tagab seadusloome ja õiguskaitsetegevuse ühtsuse inimese ja kodaniku põhiõiguste ja -vabaduste kaitsel. Just õigused ja vabadused on domineeriv kriteerium, mille alusel Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus hindab seaduste ja muude määruste vastavust Vene Föderatsiooni põhiseadusele.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtul on Venemaa kohtusüsteemis eriline positsioon. Erinevalt teistest kõrgematest föderaalkohtutest on konstitutsioonikohtu otsuste pädevus ja õiguslik jõud sätestatud otse põhiseaduses. Vene Föderatsiooni põhiseaduse alusel määratakse konstitutsioonikohtu üksikasjalik staatus ja selle menetlustoimingud föderaalses konstitutsioonilises seaduses "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta", samuti Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu eeskirjades. Vene Föderatsiooni. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus on põhiseadusliku kontrolli kohtuorgan, mis teostab iseseisvalt ja sõltumatult kohtuvõimu põhiseadusliku menetluse kaudu (konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 1). Selle tegevuse eesmärk on kaitsta põhiseadusliku süsteemi aluseid, inimese ja kodaniku põhiõigusi ja -vabadusi, tagada Vene Föderatsiooni põhiseaduse ülimuslikkus ja vahetu mõju kogu Venemaal.

Kooskõlas Art. Põhiseaduse artikli 125 kohaselt on konstitutsioonikohtu pädevuses Vene Föderatsiooni põhiseaduse järgimise juhtumid:

— föderaalseadused, Vene Föderatsiooni presidendi, Föderatsiooninõukogu, Riigiduuma, Vene Föderatsiooni valitsuse määrused;

- vabariikide põhiseadused, hartad, samuti Föderatsiooni moodustavate üksuste seadused ja muud normatiivaktid, mis on välja antud küsimustes, mis on seotud Vene Föderatsiooni ametiasutuste jurisdiktsiooniga ja Vene Föderatsiooni ametiasutuste ühisjurisdiktsiooniga ja avalikkusega. Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste ametiasutused;

— lepingud Vene Föderatsiooni ametiasutuste ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste ametiasutuste vahel, lepingud Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste ametiasutuste vahel;

— Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud, mis ei ole jõustunud.

Eeltoodud põhiseaduslikkuse järelevalvele kuuluvaid akte käsitleb Konstitutsioonikohus, arvestamata vaidlustatud akti kohaldamist konkreetses asjas. Konstitutsioonikohus vaatab läbi jõustunud aktid. Ainus erand sellest reeglist on Vene Föderatsiooni rahvusvahelised lepingud, mille põhiseadusele vastavust hindab kohus enne nende ratifitseerimist.

Põhiseadusliku menetluse algatajaks võivad selle kategooria juhtumite puhul olla järgmised üksused: Vene Föderatsiooni president, Föderatsiooninõukogu, Riigiduuma, üks viiendik Föderatsiooninõukogu liikmetest või Riigiduuma saadikud, Vene Föderatsiooni valitsus. Vene Föderatsioon, Vene Föderatsiooni Ülemkohus ja Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusandlikud ja täidesaatvad organid. Omal või teiste organite algatusel ametnikud, kes ei ole loetletud artikli 2. osas. Põhiseaduse artikli 125 kohaselt konstitutsioonikohus asja arutusele ei võta.

Konstitutsioonikohus on ainus organ, mis annab ametliku tõlgenduse Vene Föderatsiooni põhiseadusele. Tema selgitused föderaalpõhiseaduse sätete kohta on ametliku ja üldiselt siduva iseloomuga. Kokku võttis konstitutsioonikohus vastu 13 otsust, millega anti tõlgendus umbes 20 Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklile.

Konstitutsioonikohus on pädev lahendama vaidlusi pädevuse üle:

— föderaalvalitsusorganite vahel;

— Vene Föderatsiooni riigiasutused ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste riigiasutused;

— Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste kõrgeimad riigiorganid.

Sellised vaidlused võivad tekkida seoses järgmiste rikkumistega: 1) ühe organi sekkumine teise pädevusse; 2) võimu üleandmine teisele organile; 3) asutuse kõrvalehoidmine oma pädevuse teostamisest; 4) volituste seadusliku teostamise takistamine. Konstitutsioonikohus käsitleb vaidlusi pädevuse üle nii põhiseadusega kehtestatud võimude lahususe ja föderaalvalitsusorganite vahelise pädevuse piiritlemise seisukohalt kui ka valitsusorganite vahelise jurisdiktsiooni ja volituste piiritlemise seisukohalt. Vene Föderatsioon ja selle subjektid, mis on kehtestatud artikliga. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 71–73 ja Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste kõrgeimate riigiorganite vahel.

Konstitutsioonikohus annab Föderatsiooninõukogu taotlusel arvamuse Vene Föderatsiooni presidendile riigireetmises või muu raske kuriteo toimepanemises süüdistuse esitamisel kehtestatud korra järgimise kohta.

Konstitutsioonikohtus käsitletavate juhtumite erikategooria on seotud kodanike põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kaebuste ja kohtu taotlusel konkreetses asjas kohaldatava või kohaldatava õiguse põhiseaduspärasuse kontrollimisega.

Konstitutsioonikohus, jälgides õigusaktide põhiseaduspärasust eri liiki asjade menetluses, tegutseb samaaegselt inimõiguste ja vabaduste ning kogu Venemaa rahva huvide tagajana.

Näiteks tunnistades 7. juunil 2000 põhiseadusega vastuolus olevaks Altai Vabariigi põhiseaduse normi Altai Vabariigi ainuõiguse kohta tema piirides asuvatele loodusvaradele, põhjendas Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus oma otsust asjaolu, et selline säte rikub Vene Föderatsiooni rahvusvaheliste inimeste huve Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 7. juuni 2000. a resolutsioon nr 10-P Vene Föderatsiooni põhiseaduse teatud sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise asjas. Altai Vabariik ja föderaalseadus "Vene Föderatsiooni üksuste seadusandlike (esindus) ja riigivõimu täitevorganite korralduse üldpõhimõtete kohta" // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu. - 2000. - nr 25. — St. 2728. .

Loomulikult on inimõiguste ja -vabaduste kaitse kõige selgemini nähtav põhiseadusliku kaebuse menetlemisel. Vastavalt Art. Põhiseaduskohtu seaduse § 96 kohaselt on põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kohta kaebusega põhiseaduskohtusse pöördumise õigus kodanikel, kelle õigusi ja vabadusi rikub konkreetsel juhul kohaldatav või kohaldatav seadus. Põhiseadusliku kaebuse esitamise õiguse teostamise kord on rangelt määratletud.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsustes on korduvalt märgitud, et igaühe õigusest oma õiguste ja vabaduste kohtulikule kaitsele, sealhulgas ametiasutuste otsuste ja tegevuse (tegevusetuse) edasikaebamisele, ei järeldu, et kodanik saab valida. omal äranägemisel kõik kohtuliku kaitse meetodid ja protseduurid (sealhulgas õigusaktide kohtulik vaidlustamine), mille tunnused teatud tüüpi kohtumenetluste ja kohtuasjade kategooriate puhul määratakse kindlaks Vene Föderatsiooni põhiseaduse ja selle art. Art. 46 - 53, 118, 120, 123 ja 125 - 128, föderaalsed põhiseaduslikud seadused ja föderaalseadused Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 16. juuli 2004. aasta resolutsioon nr 14-P teatud sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise korral 2. osa Art. Vene Föderatsiooni maksuseadustiku artikkel 89 seoses kodanike A.D. kaebustega. Egorova ja N.V. Chueva // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu. - 2004. - nr 30. — St. 3214; Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 21. detsembri 2000. aasta otsus N 253-O kodaniku Margarita Viktorovna Dudniku kaebuse kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta, punkt 2, 1. osa, art. Föderaalse konstitutsiooniseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikkel 43. Dokumenti ei avaldatud; Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 19. veebruari 2004. aasta otsus nr 108-O kodaniku Vadim Gennadievitš Davõdovi kaebuse tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta, punkt 1, 2. osa, art. Föderaalse konstitutsiooniseaduse "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu kohta" artikkel 40. Dokumenti ei avaldatud; ja jne. Erinevalt üld- ja vahekohtutest, mis käsitlevad kaebusi õiguskaitselise iseloomuga otsuste ja tegevuste (tegevusetuse) kohta, mille tulemusena rikutakse kodaniku õigusi ja vabadusi või luuakse takistusi nende elluviimiseks või mis tahes kohustus on tekkinud. kodanikule ebaseaduslikult peale pandud või ta vastutusele võetud, samuti võttes arvesse kaebusi normatiivaktide seaduslikkuse vaidlustamise kohta, kontrollib Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus kodanike kaebuse alusel selle kodaniku suhtes kohaldatud seaduse vastavust põhiseadusele. . Teisisõnu, kriminaal-, tsiviil-, haldus- või vahekohtumenetluses või muus õigust kohaldavas organis lahendatakse vaidlus konkreetse õiguse ja õigustatud huvi kaitse üle. Ja põhiseaduslikus menetluses muundub selline vaidlus seaduse üle vaidluseks kodaniku ja vaidlustatud seaduse vastu võtnud valitsusorgani vahel. Tegelikult nõuab kodanik, et tema puhul rakendataks vahetult põhiseaduse norme.

Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus ei kontrolli õiguste ja vabaduste rikkumiseni viinud seaduste ebaõige kohaldamise fakte, ei lahenda tsiviil- ja majandusvaidlusi ega aruta kriminaal- ja muid juhtumeid. Selle ülesandeks on kodanike kaebuste põhjal kontrollida nende seaduste vastavust põhiseadusele.

Kui konstitutsioonikohus tunnistab seaduse või selle üksikud osad Vene Föderatsiooni põhiseadusega vastuolus olevaks, kaotavad need kehtivuse ja neid ei saa kohaldada, mitte ainult kohaldanud kodaniku suhtes. Kohtuliku kaitse saavad ka teised kodanikud, kelle õigusi on või võib rikkuda seadus või selle üksikud osad. Seega on avalikud huvid põhiseaduslikus menetluses kaitstud.

Põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud aktidel põhinevad kohtute või muude organite otsused ei ole täitmisele pööratavad ja need tuleb seadusega kehtestatud korras läbi vaadata. Lisaks võib tühistada õigel ajal muude aktide sätted, mis põhinevad põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud või seda kordava või samu sätteid sisaldaval normatiivaktil, mis olid kaebuse esemeks. Kui normatiivakti põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamisega on tekkinud lünk õiguslikus regulatsioonis, siis tuleb kohtutel põhiseadust kohaldada vahetult.

Konstitutsioonikohtu lahendid, mille tulemusena kaotavad põhiseadusega vastuolus olevad normatiivaktid õigusjõu, on ajaliselt, ruumiliselt ja isikute ringilt samasuguse ulatusega kui õigusnorme kehtestava organi otsustel ning seega ka normatiivaktidel. üldine tähendus, mis ei ole omane teiste kohtute õigusaktidele, mis on oma olemuselt õiguskaitsealased.Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 16. juuni 1998. a resolutsioon nr 19-P art. Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklid 125, 126 ja 127 // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu. - 1998. - nr 25. — St. 3004.. Tegelikult võrdsustatakse need, nagu ka määrused, õiguse allikatega.

Üksikute kodanike konstitutsioonikohtusse pöördumise õiguse kasutamine aitas kaasa liikumisvabaduse kehtestamisele ja registreerimiskeelu kehtestamisele; kodaniku vanuse tõttu töölt vallandamise tunnistamine põhiseadusega vastuolus olevaks; teatud makseperioodiga tekitatud kahju hüvitamise piiramine ebaseaduslikult vallandatute tööle ennistamisel; vara kohtuväline konfiskeerimine; vanusepiirangud ülikoolides osakonnajuhatajate ametikohal töötavatele isikutele; tööpensioni maksmise peatamine seoses pensionäri vabaduse võtmisega kohtuotsusega; kodanikult eluruumi kasutamise õiguse äravõtmine ajutise äraoleku korral üle kuue kuu; aiamaal asuvas alaliseks elamiseks sobivas elamus kodanike elukohas sissekirjutamise keelu kehtestamine; seadusejärgse perioodi pikendamine sõjaväeteenistus ajateenistusse kutsumisel, kui kaitseväelane on uurimise all; kodaniku teovõimetuks tunnistamise kohtuotsuse tegemine tema isikliku kohalolekuta jne.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus kui põhiseadusliku õigusemõistmise organ ei tuvasta faktilisi asjaolusid, mille uurimine on teiste kohtute pädevuses. Konstitutsioonikohtu seadusega kehtestatud menetluste puhul on kohtuasjade läbivaatamisel ainuõigus teha ametlik ja seega kõigile õiguskaitseorganitele kohustuslik otsus Bondar, N.S. Kohalik omavalitsus ja põhiseaduslik õiglus: munitsipaaldemokraatia põhiseaduslikkus Venemaal. / N.S. Cooper. - M.. - 2008. - Lk 122..

Konstitutsioonikohtu otsus on lõplik ja edasikaebamisele kuuluv ning jõustub kohe pärast väljakuulutamist. See on kohustuslik kõigile ametiasutustele, juriidilistele ja üksikisikud Venemaal. Kui ametiasutuste otsused põhinesid konstitutsioonikohtu poolt põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistatud aktidel, siis neid ei tohiks ellu viia, need vastu võtnud organid on kohustatud neid akte vastavalt kohtu õiguslikule seisukohale muutma või tühistama. Konstitutsioonikohus võib tunnistada põhiseadusevastaseks mitte õigusnormi teksti ennast, vaid selle normi tõlgendamist kohtute ja teiste õiguskaitseorganite poolt.

Seega, olles kinnitanud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku sätte põhiseaduspärasust, mille kohaselt säilitatakse kriminaalasja dokumentide koopiad ja väljavõtted, mis sisaldavad riigisaladust või muud föderaalseadusega kaitstud saladust. kriminaalasja menetlemisel ning need esitatakse süüdistatavale ja tema kaitsjale protsessi käigus, märkis Konstitutsioonikohus, et kõik korrakaitsjad peavad põhiseaduse täitmiseks tõlgendama seda normi järgmiselt: uurijal on õigus konfiskeerida süüdistatav, sealhulgas kriminaalasja kohtuliku arutamise ajaks säilitamiseks, kriminaalasja materjalidega tutvumise käigus tehtud dokumentide väljavõtted ja koopiad, mis mõjutavad kohtuasjas sisalduvat teavet, mis kujutab endast föderaalseadusega kaitstud riigi- või muud saladust. Kohus tunnistab oma motiveeritud otsusega materjalid salajasteks.

Selle Konstitutsioonikohtu tuvastatud õigusnormi põhiseaduslik ja õiguslik tähendus on üldiselt siduv ja välistab selle igasuguse muu tõlgendamise õiguskaitsepraktikas Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsus 7. novembrist 2008 nr 1029-O-P kodaniku Denis Semenovitš Anibrojevi kaebuse kohta tema põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta sätetega 2. osa Art. 217 ja ptk. 42 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik // Vene Föderatsiooni Ülemkohus. - 2009. - nr 2...

Vene Föderatsiooni presidendi dekreetide, Vene Föderatsiooni valitsuse dekreetide, föderaalsete täitevorganite normatiivaktide, Vene Föderatsiooni moodustavate üksuste seaduste ja mõne muu seaduslikkuse kontrollimise juhtumite üldjurisdiktsiooni kohtus läbivaatamine. normatiivaktid ei välista nende hilisemat põhiseaduspärasuse kontrollimist põhiseadusliku menetluse korras. Selle sätte rakendamine praktikas toob tegelikult kaasa üld- või vahekohtu otsuse tühistamise. Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus mängib antud juhul omamoodi järelevalveasutuse rolli, mis edendab põhiseadusliku ja õigussüsteemi ühtsust.

Konstitutsioonikohus jõudis 2003. aastal Ivanovo oblasti seadust “Ivanovo oblasti munitsipaalteenistuse kohta” kontrollides selle seaduse teatud sätete kohta arvamusele, mis mõnes seisukohas ei ühtinud kohtunike kolleegiumi otsusega. Tsiviilasjad ülemkohus RF. Juhatus tunnistas Vene Föderatsiooni subjekti seaduse sätteid föderaalseadustele mittevastavateks ning konstitutsioonikohus võttis osa nendest põhiseadusele vastavuse poolt välja.Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 15. detsembri resolutsioon. 2003 nr 19-P Ivanovo oblasti seaduse "Ivanovo oblasti munitsipaalteenistuse kohta" teatud sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise puhul seoses Ivanovo oblasti seadusandliku assamblee taotlusega // VKS RF . - 2004. - nr 1...

Konstitutsioonikohus on kujundanud õigusliku seisukoha, et üldjurisdiktsiooniga kohtud ei saa tunnistada Föderatsiooni moodustavate üksuste seadusi alates avaldamise kuupäevast kehtetuks, oma jõu kaotavaks, õiguslikke tagajärgi mitte tekitavaks ega seega organite poolt kehtetuks tunnistama. kes nad adopteeris. Üldjurisdiktsiooni kohus võib Vene Föderatsiooni subjekti seaduse kehtetuks tunnistada, kui see on vastuolus föderaalseadustega, mis ei tähenda, et kohus tunnistab selle kehtetuks või võtab selle avaldamise hetkest ilma. vaid tähendab üksnes selle kohaldamise keeldu alates üldkohtu otsuse jõustumisest. Üldjurisdiktsiooni kohtu otsus ei välista sama seaduse või kohtu poolt kohaldatava föderaalseaduse põhiseaduspärasuse hilisemat kontrollimist põhiseadusliku menetluse korras. Ainult Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus saab need aktid põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise tulemusena ilma jätta juriidilise jõu, s.t. kehtetu Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuse väljakuulutamise hetkest, mis on samaväärne selle seaduse tühistamisega seadusandja poolt Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu 11. aprilli 2000. a resolutsioon nr 6-P aastal artikli lõike 2 teatavate sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtum. 1 lõige 1 art. 21 ja artikli lõige 3. Föderaalseaduse "Vene Föderatsiooni prokuratuuri kohta" artikkel 22 seoses Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtukolleegiumi taotlusega // Vene Föderatsiooni õigusaktide kogu. - 2000. - nr 16. — St. 1774. .

Põhiseaduslik kaebus on esmasel lähenemisel sarnane halduskaebusega, viimane on aga seotud ametnike või ametiasutuste avalikult siduvate toimingute või otsuste vaidlustamisega nende vastavuse osas seadustele, põhiseaduskaebus on aga suunatud põhiseaduspärasuse kontrollimisele. seadusandlikud aktid. Seetõttu on nende kaebuste kohtumenetlused erinevad, nagu ka kohtuotsuste õiguslikud tagajärjed.

Konstitutsioonikohtu menetluse protseduurireeglid ei ole määratletud nii üksikasjalikult ja täpselt kui menetlused teistes kohtutes, kus nõuete eiramine protseduurireeglid toob kaasa kohtuotsuse tühistamise. Teatavasti on iga kohtu jaoks kord kehtestatud eraldi menetlusseadusega. Menetlusseadustiku (tsiviilmenetlus-, vahekohtumenetlus- ja kriminaalmenetlusseadustik) võrdlus näitab, et nendes kohtutes toimuvad kohtumenetlused, kuigi neil on oma eripärad, lähtudes üldised põhimõtted. Konstitutsioonikohtul ei ole oma menetlusseadustikku, põhiseadusliku menetluse korra määrab konstitutsioonikohtu seadus, mille normid on äärmiselt lakoonilised. Sellest tulenevalt loob kohus ise menetluspretsedente (nagu ka välisriikide konstitutsioonikohtud).

Näiteks tõlgendas EIK mitmes oma lahendis põhiseaduse ja konstitutsioonikohtu seaduse norme seoses kaebuste vastuvõetavuse alustega; võimalus vaidlustada kodanike kaebuste alusel mitte ainult seadusi selle sõna otseses tähenduses, vaid ka mitmeid põhiseadusi; mitte ainult kodanike, vaid ka kodakondsuseta isikute õigus pöörduda konstitutsioonikohtusse, mis viitab kohtu kõrgele kaalutlusõigusele (diskretsioonile).

Konstitutsioonikohtu asjade jaotamise praktika on demokraatlikum: selline jagamine toimub kohtu kolleegiumide vahel täiskogu istungil (mitte kohtu üksiku esimehe poolt) pärast kohtuasjade menetlusse võtmist, mitte kohtuasjade jagamist. vastupidi. Kollegiaalsuse põhimõte läbib kõiki põhiseadusliku menetluse etappe. Põhiseaduslikul menetlusel on palju muid menetluslikke erinevusi.

Põhiseaduslik menetlus ei ole õiguskaitsetegevus selle sõna kitsas tähenduses, vaid seostub põhiseadusliku kontrolli elluviimisel pigem analüüsi ja loovusega. Pole juhus, et enamik konstitutsioonikohtu lahendeid sisaldab õiguslikke seisukohti ja mõnikord ka uusi õigusnorme Nesmeyanov, S.E. Pädevuse jaotus kohtute vahel / S.E. Nesmeyanova // Vene õiglus. - 2002. - nr 12. — Lk 42. .

Kodanike kaebustega seotud asjade lahendamine konstitutsioonikohtus, aga ka muude volituste teostamine on allutatud ühele eesmärgile - põhiseaduse ülimuslikkuse tagamisele, mis kindlustab inimõiguste ja vabaduste domineeriva positsiooni põhiseaduslikus süsteemis. väärtused.

Järeldused lõike kohta: Inim- ja kodanikuõiguste kaitse põhiseadusmenetluses on kohtuliku kaitse kõrgeim vorm, kuna Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tagab seadusloome ja õiguskaitsetegevuse ühtsuse põhiõiguste ja -vabaduste kaitsel. inimesest ja kodanikust. Just õigused ja vabadused on domineeriv kriteerium, mille alusel Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus hindab seaduste ja muude määruste vastavust Vene Föderatsiooni põhiseadusele.

Vastavalt artikli 4. osale. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 125 ja artikli 3 lõige 1, art. Konstitutsioonikohtu seaduse § 3 kohaselt on kodanikul, kes leiab, et konkreetses asjas kohaldatava või kohaldatava seadusega on rikutud tema põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi, õigus esitada konstitutsioonikohtule kaebus ja paluda kontrollida tema põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi. sellise seaduse põhiseaduspärasust. Kodaniku kaebus loetakse vastuvõetavaks, kui konkreetsel juhul on kohaldatud või kuulub kohaldamisele seadus, mille läbivaatamine kohtus või muus seadust kohaldavas organis on lõpetatud või alustatud (konstitutsioonikohtu seaduse artikkel 97). ).

Uus blogides

Põhiseaduslike inimõiguste rikkumine Venemaal.

Põhiseadus ei ole riigi põhiseadus, vaid inimõiguste kogum, mida tuleb rikkuda

2. peatükk. Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused

Artikkel 17

1. Vene Föderatsioonis tunnustatakse ja tagatakse inimese ja kodaniku õigusi ja vabadusi rahvusvahelise õiguse üldtunnustatud põhimõtete ja normide ning käesoleva põhiseaduse kohaselt.

2. Inimõigused ja põhivabadused on võõrandamatud ja kuuluvad igaühele sünnist saati.

3. Inim- ja kodanikuõiguste ja -vabaduste teostamine ei tohiks rikkuda teiste isikute õigusi ja vabadusi.

Artikkel 18

Artikkel 19

1. Kõik on seaduse ja kohtu ees võrdsed.

3. Meestel ja naistel on võrdsed õigused ja vabadused ning võrdsed võimalused nende rakendamiseks.

Artikkel 20

1. Igaühel on õigus elule.

Analüüs: Jah, igaühel on õigus elule, kuid väga erinevale. Surmanuhtlust ei täideta – ka see on vaieldamatu. Üldine järeldus on, et seda artiklit ei rikuta.

Artikkel 21

1. Isiklikku väärikust kaitseb riik. Miski ei saa olla põhjus teda halvustada.

2. Kedagi ei tohi piinata, vägivalda ega muul julmal või alandaval viisil kohelda või karistada. Kellegagi ei tohi teha meditsiinilisi, teaduslikke ega muid katseid ilma vabatahtliku nõusolekuta.

Analüüs: 1 Kuidas meie riik kaitseb väärikust? Kuidas, kuidas ja kui sa ei tea, siis mine loata miitingule ja seal seletatakse sulle nuiaga seljas.

Artikkel 22

1. Igaühel on õigus vabadusele ja isiklikule turvalisusele.

2. Vahistamine, kinnipidamine ja kinnipidamine on lubatud ainult kohtu otsusega. Kohtuotsuseni ei saa isikut kinni pidada kauem kui 48 tundi.

Artikkel 23

1. Igaühel on õigus eraelu puutumatusele, isiklikule ja perekonnasaladustele, oma au ja hea nime kaitsele.

2. Igaühel on õigus kirjavahetuse, telefonivestluste, posti-, telegraafi- ja muude teadete privaatsusele. Selle õiguse piiramine on lubatud ainult kohtulahendi alusel.

Artikkel 24

1. Isiku eraelu puudutava teabe kogumine, säilitamine, kasutamine ja levitamine ilma tema nõusolekuta ei ole lubatud.

Vaatame veel paari artiklit, noh, väga asjakohaseid, mida mitte lihtsalt ei rikuta, vaid rikutakse pahatahtlikult ja tahtlikult.

Artikkel 28

Analüüs: Oletame, et olen veendunud ateist, ilma pahatahtlike kavatsusteta või millegi õhutamiseta, ma ütlen, et kõik preestrid, mullad, rabid, satanistid on obskurantistid, kes röövivad niigi vaesunud elanikkonda. No näed, mul on sellised veendumused ja samas suhtun austusega inimestesse, kes usuvad, no kui nad üldse minu arusaamisele jäävad. Inimeste tegude järgi otsustades ei saa te seda öelda, kes täidab nüüd oma jumalate käske, mis, muide, on väga head käsud. Noh, see tähendab, et ma rikun usuvaenu õhutamise seadust. Nii et ma ei kutsu üles õigeusklikke moslemeid ja juute võitlema, ma kutsun neid mitte eksima ja mitte uskuma sellesse eelajaloolisse metsikusse. Aga see pole nii, ma õõnestan oma väljaütlemistega kogu usku korraga ning võimudel ja oligarhidel on seda nii väga vaja, sest kui mugavalt nad sulle vastu põske löövad - keera teist, iga valitsus on ju jumala saadetud. Nii et president tuleb välja sünagoogi või õigeusu kirikusse palvetama – ta on hea, aga ma ütlen, et tal pole usku jumalasse, kuradisse ega Allahisse ja veel vähem inimestesse, mina olen usuviha õhutaja. Aga mida ma peaksin tegema, kui ma olen sõjakas ateist ja usun tõesti, et usklikud eksivad, kui lubavad kõikvõimalikel lurjustel end karja kombel valitseda. Riik ei hooli minu südametunnistuse vabadusest. Noh, saate kirjutada traktaadi igasugusest religiooni propagandast, kindlasti on riigi tasandil surve, uskuda on hea, mitte uskuda tähendab mingit ebakõla õhutamist, noh, õhutamist on meil palju. Ta ütles, et te olete venelane, mitte venelane ja olete juba natsionalist, oletame, et poiss pani selga T-särgi kirjaga "Ma olen venelane", see on kõik, ta on peaaegu fašist. Noh, nii on meil südametunnistuse ja usuvabadus.

Noh, nüüd, imeline põhiseaduse paragrahv 31, nii-öelda magustoiduks.

Artikkel 31

Vene Föderatsiooni kodanikel on õigus rahumeelselt ilma relvadeta koguneda, korraldada koosolekuid, miitinguid ja meeleavaldusi, rongkäike ja pikette.

Kuidas esitada konstitutsioonikohtule kaebus põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta administratsiooni poolt?

Tere, kallid juristid. Konstitutsioonikohtusse pöördumise peab koostama pädev jurist. Põhjus: kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumine. Lühidalt probleemist: elan endise DNT territooriumil, 2011. aastal muutus meie maa staatus, meie territooriumi reformiti Doni-äärse Rostovi linnaduuma resolutsiooniga 87, meile anti individuaalelamuehituse maavööndi staatus. Zh-1, kuid erasektori elamute omanikud tulid meie juurde Föderaalseadust 66 kohaldatakse endiselt, rikkudes sellega meie õigusi. Linnavalitsus ei taha meid bilanssi võtta, energiatarnijad ei taha meiega otselepinguid sõlmida, kuritegelikud elemendid kasutasid seda olukorda kohe ära, pressides meilt kohtu kaudu raha välja peremeheta taristu kasutamise eest. avalikud teed, mis on kantud Doni-äärse Rostovi linna teederegistrisse ja palju muud. Korrumpeerunud kohtunikud on praktiliselt legaliseerinud petturite kuritegeliku tegevuse, kohaldavad meie suhtes ebaseaduslikult ja põhjendamatult seadust 66FZ, rikkudes sellega Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklit 330, ning teevad ebaõiglasi otsuseid. Täpsem info telefonil: 89185503956

Juristide vastused (6)

Tere päevast Kahjuks otse põhiseaduskohtusse pöörduda ei saa! Peate oma vaidluse osas läbima kõik kohtud ja alles pärast seda saate pöörduda põhiseaduslikkuse kohtusse õigusriigi põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamise küsimuses.

Kliendi selgitus

Tere, Vitali, olen ringkonnakohtus apellatsioonikaebuse juba lõpetanud.

Kas teil on küsimus advokaadile?

Nüüd kassatsioon. Siis järelevalve.

Kliendi selgitus

Pärast edasikaebamist saate edasi kaevata konstitutsioonikohtusse ja ringkonnakohus keeldub kassatsioonist.

Riigikohus, järelevalvekaebus.Millist õigusriiki soovite seadusega vastuolus olevaks tunnistada?

Kliendi selgitus

Nad keelavad mulle kassatsiooni just sellepärast, et ma ei saaks RF relvajõududele kaebust esitada. Minu suhtes kohaldatakse seadust 66FZ, minu suhtes tuleks kohaldada Vene Föderatsiooni eluasemekoodeksit ja mulle kehtib linna harta, mitte DNT harta.

Artikkel 3. Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu volitused

Põhiseadusliku süsteemi aluste, inimese ja kodaniku põhiõiguste ja -vabaduste kaitsmiseks, Vene Föderatsiooni põhiseaduse ülimuslikkuse ja vahetu mõju tagamiseks kogu Vene Föderatsiooni territooriumil on Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus [. ]
3) kodaniku põhiseaduslike õiguste ja vabaduste rikkumise kaebustel kontrollib konkreetsel juhul kohaldatud seaduse põhiseaduspärasust [. ]

Artikkel 36. Asja arutamise põhjused ja alused Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtus

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtus asja läbivaatamise põhjus on pöördumine Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu poole taotluse, avalduse või kaebuse vormis, mis vastab käesoleva föderaalse põhiseadusseaduse nõuetele.
Asja arutamise aluseks on avastatud ebakindlus küsimuses, kas seadus, muu normatiivakt, ametiasutustevaheline leping, jõustumata välisleping on kooskõlas Vene Föderatsiooni põhiseadusega või avastatud ebakindlus seoses Vene Föderatsiooni vastava rahvusvahelise lepingu sätetele tugineva riikidevahelise õiguste ja inimvabaduste kaitse organi otsuste täitmise võimalusega tõlgenduses, mis väidetavalt viib nende vastuoluni Vene Föderatsiooni põhiseadusega. Vene Föderatsioon või avastatud vastuolu osapoolte seisukohtades võimu omamise suhtes pädevusvaidlustes või avastatud ebakindlus Vene Föderatsiooni põhiseaduse sätete mõistmisel või riigiduuma süüdistades presidenti Venemaa Föderatsiooni riigireetmise või muu raske kuriteo toimepanemise eest.

Artikkel 97. Kaebuse vastuvõetavus

Kaebus põhiseaduslike õiguste ja vabaduste seadusega rikkumise kohta on vastuvõetav, kui:
1) seadus mõjutab kodanike põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi;
2) seadust on kohaldatud konkreetses asjas, mille läbivaatamine on kohtus lõpetatud, ja kaebus tuleb esitada hiljemalt ühe aasta jooksul pärast asja kohtus läbivaatamist.

Kliendi selgitus

Sellepärast vajangi pädevat juristi, kes aitaks mind mu probleemi lahendamisel. Ma kirjeldasin probleemi olemust ja ülejäänu on spetsialisti otsustada.

Kas otsite vastust?
Lihtsam on juristilt küsida!

Esitage meie juristidele küsimus – see on palju kiirem kui lahenduse otsimine.

Vene Föderatsiooni kodanike põhiseaduslike õiguste rikkumine. Põhiseaduslike inimõiguste rikkumistest Venemaal Põhiseaduslike õiguste rikkumine

2. peatükk. Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused

INIMESE JA KODANIKE ÕIGUSTE JA VABADUSTE KAITSE VENEMAA KONSTITUTSIOONIKOHTUS

Kodanike pöördumine Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poole inim- ja kodanikuõiguste ning -vabaduste põhiseadusliku ja õigusliku kaitse vormina

Uus blogides

Põhiseaduslike inimõiguste rikkumine Venemaal.

2. peatükk. Inimese ja kodaniku õigused ja vabadused

Kuidas esitada konstitutsioonikohtule kaebus põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta administratsiooni poolt?

Juristide vastused (6)

Kliendi selgitus

Kas teil on küsimus advokaadile?

Kliendi selgitus

Kliendi selgitus

Kliendi selgitus

Kas otsite vastust? Lihtsam on juristilt küsida!

Kas otsite vastust?
Lihtsam on juristilt küsida!