Kohtupraktika veevarustuse omavoliline kasutamine. Üldküsimused veevarustuse, liitumispraktika kohta. Muud tagajärjed, mis tulenevad loata ühendamisest veevarustusega
Kohtunik Saveljeva A.The. Juhtum nr 33-7571
KAEBUSTE MÄÄRAMINE
Kohtukoda eest tsiviilasjad Rostovi oblastikohus koosseisus:
eesistuja Tkachenko L.I.,
kohtunikud Melnik N.I., Fetinga N.N.,
sekretär Kochergina A.O. alluvuses,
kuulanud ära kohtuistungil kohtunik Melnik H.AND.
apellatsioonkaebuses Tihhonov The.K.
paigaldatud:
Tihhonov V.K. esitas Merkidonova L.A. vastu hagi. veevärgiga ebaseadusliku liitumise tuvastamise kohta, märkides, et ta on pärimise teel elamu omanik, mis asub maatükil aadressil: AADRESS ON VÕIMATU
Nimetatud elamu on püstitanud hageja isa – T.K.N. perioodil 1958-1962. T.K.N. ja usaldus "B" 18.10.1962 sõlmiti kasutajale vee väljalaskmise kohustus. Nimetatud kohustuse täitmisel on linna veevärgiga liitumiseks T.K.N. omal kulul paigaldas ta veemõõdukaevu ja tegi selle kaudu sidumise veevarustusse.
Hageja märkis, et avastas nimetatud majas elamise ajal veevärgi madala läbilaskevõime. Veevärgi remondi käigus avastas ta AADRESS ANIMALISEERITUD omaniku poolt omavolilise ühenduse oma maja veevärgiga. Hageja viis ebaseadusliku sidumise läbi 2011. aasta juulis. Hageja maja veevärgiga liitumise tehnilisi tingimusi ei välja töötatud ning liitumisluba ei antud.
Hageja leiab, et tema õiguste rikkumiste kõrvaldamine peaks seisnema kostja majapidamise veevärgist lahtiühendamises AADRESS ON VÕIMATU, millega seoses palus ta kohtul tunnistada kostja liitumine veevärgiga AADRESS IMPARATE ebaseaduslikuks. ja kohustada kostjat oma kulul sellest veevärgist lahti ühendama.
Kostja nõuet istungil ei tunnustanud, viidates, et vaidlusalune kaev kuulub linna veevärki. 07.07.2011 sai ta kinnitatud tehnilised kirjeldused AADRESS SÕLTUMATU individuaalelamu linna veevärgivõrkudega liitumise projekteerimiseks.
Volgodonski ringkonnakohtu otsus Rostovi piirkond 26. märtsil 2012 jäeti nõue rahuldamata.
Tihhonov V.K. esitatud apellatsioonkaebus, milles palub tühistada kohtuotsus kui ebaseaduslik ja põhjendamatu.
Apellant viitab hagi väidetega sarnastele argumentidele, mis taanduvad sellele, et kostja tehtud veevärgiga liitumine on ebaseaduslik ja rikub hageja õigusi. Usub, et selle ühenduse saab luua ainult tema kui põhiabonendi nõusolekul.
Lisaks viitab kaebaja asjaolule, et kohus jättis põhjendamatult kolmanda isikuna kaasamata MUE „X“, selgitamata kostja veevõrkudega liitumise asjaolusid.
Kohtunik ei leia pärast toimikuga tutvumist, kaebuse argumentide arutamist ja poolte ärakuulamist alust kohtulahendi tühistamiseks.
Otsuse tegemisel juhindus kohus Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku artiklitest 48, Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklitest 3, 11, 12, 304, määramise ja andmise reeglitest. spetsifikatsioonid kapitaalehitusobjekti ühendamine inseneri- ja tehnilise toe võrkudega, mis on kinnitatud Vene Föderatsiooni valitsuse 13. veebruari 2006. a määrusega N 83 ja lähtus sellest, et hageja ei esitanud tõendeid oma õiguste rikkumise kohta.
Vene Föderatsiooni valitsuse 13. veebruari 2006. aasta dekreediga N 83 kinnitati kapitaalehitusobjekti insener-tehniliste tugivõrkudega ühendamise tehniliste tingimuste määramise ja andmise eeskirjad, mis reguleerivad suhteid insenerivõrke haldava organisatsiooni ja kohalike omavalitsuste vahel. ja autoriõiguste omanikud maatükid mis tekivad tehniliste tingimuste määramise ja andmise käigus ehitatavate, rekonstrueeritavate või ehitatud, kuid insenervõrkudega ühendamata kapitaalehitusprojektide ühendamiseks, sealhulgas taotluse saatmise kord, tehniliste tingimuste määramise ja andmise kord, samuti kriteeriumid ühenduse võimaluse määramine.
Kohus leidis, et hageja ei ole veevõrkude omanik, samuti ei ole ta põhitellija, millega seoses ei näe seadus ette temaga insenervõrguga liitumise tehniliste tingimuste saamise kooskõlastamist.
Lisaks juhtis kohus tähelepanu asjaolule, et kostja esitas majapidamise MITTEISIKLIKU AADRESS linna veevärgiga liitumise õiguspärasuse põhjendamiseks kohtule linna veevärgiga liitumise projekteerimise tehnilised tingimused. üksiku elamu varustusvõrgud aadressil AADRESS MITTEISIKLIK, 07.07.2011 (l.d. 29), ülevaatusaktid objekti liitumiseks munitsipaalveevärgiga (juhtumileht 28.30), veevarustuse osutamise leping ja sanitaarteenused eraelamufondis elavatele tarbijatele 9. veebruaril 2012 (juhtumileht 31–33).
Need kohtu järeldused on õiged ning vastavad seaduse ja asja materjalide nõuetele.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 304 kohaselt võib omanik nõuda oma õiguse rikkumiste kõrvaldamist, isegi kui need rikkumised ei olnud seotud valduse äravõtmisega.
Nagu on märgitud Riigikohtu täiskogu resolutsiooni punktis 45 Venemaa Föderatsioon ja Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu 29. aprilli 2010. aasta otsus N 10/22 "Mõnede kohtupraktikas kerkivate küsimuste kohta omandiõiguste ja muude omandiõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamisel", kohaldades Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 304. Vene Föderatsiooni, mille alusel omanik võib nõuda oma õiguse rikkumiste kõrvaldamist, isegi kui need rikkumised ei olnud seotud valduse äravõtmisega, peavad kohtud võtma arvesse järgmist.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 304 ja 305 alusel kuulub valduse äravõtmisega mitteseotud õiguse rikkumiste kõrvaldamise nõue rahuldamisele, kui hageja tõendab, et ta on omanik või isik, kelle valdust valdab. varale seaduses või lepingus sätestatud alustel ning et kostja tegevus, mis ei ole seotud valduse äravõtmisega, rikub tema omandiõigust või seaduslikku valdust.
Selline nõue kuulub rahuldamisele ka juhul, kui hageja tõendab, et kostja poolt on reaalne oht rikkuda tema omandiõigust või seaduslikku valdust.
Valduse äravõtmisega mitteseotud õiguserikkumiste kõrvaldamise nõue kuulub rahuldamisele sõltumata sellest, kas kostja sooritab toiminguid (tegevusetust), mis rikub hageja õigust tema või kellegi teise maale või muule kinnistule.
Eeltoodud õigusnormide kohaselt oli hagejal oma õiguste rikkumise fakti tõendamise kohustus, kuid hageja, rikkudes art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 56 ei esitanud tõendeid selle kohta, et kostja oleks rikkunud tema kui eluaseme omaniku õigusi ja õigustatud huve.
Kohtunike kolleegium nõustub kohtu järeldustega, kuna need vastavad asjas kogutud tõenditele, millele kohus andis õige hinnangu vastavalt Art. 12, art. 67 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohaldanud õigesti materiaalõigust, ei ole tuvastatud otsuse tühistamist kaasnenud menetlusrikkumisi, millega seoses on esimese astme kohtu otsus seaduslik ja põhjendatud.
Kohus tuvastas et kostjale kuuluv elamu AADRESS ON VÕIMATU, on ühendatud tänava joogiveevärgiga, mis on valla omand "ADRESS ON VÄLJASTATUD", mida kinnitab õiguste riikliku registreerimise tunnistus (ld 22).
AADRESSLOOMAD majapidamise ühendamiseks linna veevärgiga töötati välja tehnilised tingimused linna veevärgivõrkudega liitumise projekteerimiseks (juhtumi leht 29).
Insener ja PTO MUP "X" juhataja koostasid rajatise munitsipaalveevärgiga liitumise ülevaatusaktid (juhtumileht 28.30) ning kostjaga sõlmiti leping veevarustuse ja kanalisatsiooniteenuse osutamiseks. eraelamufondis elavatele tarbijatele 09.02 .2012 (ld 31-33) Sellistel asjaoludel jõudis kohus mõistlikule järeldusele kostja tegevuse õiguspärasuse kohta majapidamise AADRESSLOOMA linna veevärgiga liitumisel.
Tihhonovi argumendid The.K. et kohus ei saanud tema nõudmistest aru, kuna ta palus kohustada kostjat ühendusest katkestama veetoru, mis läheb tema kodukoha majapidamisele, ei saa arvesse võtta, kuna hageja ei ole esitanud ühtegi tõendit sellise sidumise olemasolu kohta ja see mõjutab veevärgi läbilaskevõimet.
Pealegi ei viibinud kohtuistungil ka hageja ise ning tema esindaja väiteid toetades selgitas ebaseaduslikku veekaevuga liitumist, arvates, et selleks tuleb saada hageja nõusolek. Nõuded kostja veevärgi lahtiühendamiseks hageja maatükki läbivast torust puudusid ning kohus ei võtnud selliseid nõudeid arvesse.
Sellistel asjaoludel ei leia Kohtukolleegium alust kohtu otsuse tühistamiseks.
Juhindudes Art. 328 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohtunõukogu
MÄÄRATUD:
Rostovi oblasti Volgodonski rajoonikohtu 26. märtsi 2012. a otsus jäetakse muutmata ja Tihhonovi V.K. apellatsioonkaebus. - ilma rahuloluta.
eesistuja.
Juhime teie tähelepanu asjaolule, et selle otsuse saab vaidlustada kõrgemas kohtus ja tühistada
PERMI PIIRKONNAKOHUS
KAEBUSTE MÄÄRAMINE
20. augusti 2012. a asjas nr 33-6122
Kohtunik Petrova N.S.
Permi oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, mis koosneb:
eesistuja Valueva L.B.,
kohtunikud Opaleva T.P., Voronina E.I.,
alluvuses sekretär T.T.
arutas 20. augustil 2012 Permi linna avalikul kohtuistungil tsiviilasja
kostja A. apellatsioonkaebusele otsuse peale
Permi territooriumi Aleksandrovski linnakohus 12. aprillil 2012, millega
Otsustati:
"Aktsiaseltsi nõue<...>rahuldama.
Tunnistada omavoliliseks ehitiseks, mille A. püstitas vestibüüli, mis on kinnitatud korterelamu asub:<...>.
Määrata A.-le kohustus lammutada korterelamu juurde kuuluvad ruumid asukohaga:<...>, 1. oktoobriks 2012."
Olles ära kuulanud kohtunik Opaleva T. P. ettekande, kostja A., tema esindajate U., L., M., hageja esindajate M., T. seletused, tutvus kohtunik kohtuasja materjalidega. kolleegium
paigaldatud:
Osaühing<...>esitas A. vastu hagi omavoliliseks ehitamiseks tunnistamiseks korterelamule, asukohaga eeskoja.<...>, selle kinnistu lammutamise ja maa taastamise kohustuse kohta. Nõuded on ajendatud järgmistest asjaoludest: hageja on 04.02.2011 üürilepingu alusel veevärkide üürnik. õigel ajal projekteerimiskalkulatsioonid ja -load, ehitas ta omavoliliselt kapitaalhoone - lisatud vestibüüli aadressil:<...>, selleks otstarbeks eraldamata maatükil. Ehitus viidi läbi rikkudes SNiP "Linnaplaneerimine. Linna- ja maa-asulate planeerimine ja arendamine" (2.07.01-89) punkti 7.23, mille kohaselt on horisontaalne kaugus (valguses) lähimast maa-alusest ehitusest. võrgud hoonetele ja rajatistele peaksid olema: veevarustusest ja survekanalisatsioonist kuni hoonete ja rajatiste vundamendini - viis meetrit. Hageja märgib, et Aleksandrovski linna veevärgi tehnilise passi kohaselt asub A. püstitatud eeskoda veevärgi kohal. Veevärgi katkemise korral vestibüüli all asuvas piirkonnas teostada remonditööd on võimatu, millega seoses, osutamine joogivesi kolm elamut korterelamud, lasteaed ja toidupood. Viidates art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 kohaselt palus hageja tunnustada lisatud vestibüüli, mis asub aadressil:<...>omavolilist ehitamist ning kohustada kostjat see juurdeehitatud ruum lammutama ja ehitusplats kostja kulul taastama (rekultiveerima).
Hageja esindaja M. toetas istungil nimetatud nõudeid punktis toodud põhjendustel. hagiavaldus.
Kostja A. ja tema esindaja L. nõuet ei tunnustanud.
Kolmandate isikute, Aleksandrovski linnaasula administratsiooni ja JSC "Organization" esindajad istungile ei ilmunud, neile teatati istungi toimumise aeg ja koht.
Kohus tegi ülaltoodud otsuse, mille tühistamist taotleb kostja A. apellatsioonkaebuses, märkides, et LLC.<...>on ebaõige hageja, kuna tema omandiõigusi ei rikuta. Hageja ei tõendanud, et ta on isik, kes omab seaduslikult vara - veevärki Aleksandrovski linnas. 2. aprilli 2011. a omandiõiguse dokumendina esitatud veevarustuse ja kanalisatsiooni ning soojus- ja elektrirajatiste üürileping on tühine Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 168, kuna see ei vasta seaduse nõuetele. Nimetatud lepingu sõlmimise ajal ei olnud rendileandja OJSC "Organisatsioon" veevarustus-, kanalisatsiooni- ja soojusenergiarajatiste omanik, kuna tema omand registreeriti USRR-is alles 11. oktoobril 2011. Lisaks pikemaks kui üheks aastaks sõlmitud üürileping kuulus riiklikule registreerimisele, selle nõude täitmata jätmine toob kaasa tehingu tühisuse. Need. OOO<...>ei ole õige isik, kui pöördub kohtusse ehitise omavoliliseks tunnistamise nõudega, kuna ta ei ole ei maatüki omanik ega veevärgi seaduslik omanik, mistõttu tema õigusi ei rikuta ehitise rajamisega. hoone, mis on nõude tagasilükkamise aluseks.
Ehitusloa väljastamise ajal (20.08.2009) kinnistu moodustamine, millel tänaval paiknev korterelamu ja juurdeehitatud eeskoda.<...>Aleksandrovski linnas aga Aleksandrovski munitsipaalrajooni administratsioon 07.07.2010 kirjaga vastuseks A. kaebusele maatüki valiku ja asukoha esialgse kooskõlastamise kohta krundi ehitamiseks. sissepääs mitteeluruumi, selgitas, et kinnistul oli juba korterelamu kasutuses, mistõttu ei ole vaja sama maad täiendava rajatise ehitamiseks uuesti eraldada. Samuti 28.12.2010 kirjaga Aleksandrovski linnaosa administratsioon hageja taotlusele katastritööde tegemiseks tänaval asuval maatükil.<...>Aleksandrovsk teatas, et administratsioon oli teinud otsuse selle maatüki moodustamiseks. Nendel asjaoludel piisas ehitamise alustamiseks Aleksandrovski linnaasula administratsiooni 16.07.2009 väljastatud maatüki kasutamise võimaluse kohta tehtud järeldusest ja ehitusloast. Need. maatükki vestibüüli ehitamiseks kasutati seaduslikult.
Lisaks tuleneb 01.10.2000 tehnilisest passist, et maatükk mitme korteriga elamu jaoks moodustati juba 1971. aastal. võõrandatud maja koos maaga. Ruumiomanike üldkoosolek korterelamu toimus 06.10.2009, millest võtsid osa 77,07% häältega omanikud, seega vajalik kvoorum juurdeehitise-tamburi ehituse kooskõlastamise otsuse tegemiseks. külgneval territooriumil seal oli. Omanike hilisem pöördumine avaldusega maatüki moodustamise kohta on suunatud juba olemasolevate suhete õiguslikule registreerimisele. Üldkoosoleku toimumise seisuga oli eluruumide omanikel õigus kooskõlastada juurdeehitise-tamburi ehitamist ja müüri rekonstrueerimist lähtudes maatüki ja sellega kindlalt seotud objektide ühtsuse põhimõttest.
Kohus jõudis järeldusele, et ehitusluba väljastati rikkudes Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku nõudeid, kuid hageja ei nõudnud kohtusse hagi esitamisel selle loa tunnistamist väljastatuks, mis on vastuolus Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustikuga. seaduse nõuetele. Ehitusluba on kohaliku omavalitsuse poolt väljastatud õigusakt, mille saab kehtetuks tunnistada, või toiming
selle peatab kohalik omavalitsus ise või kohus. Tänaseks ei ole 20. septembri 2008. a ehitusluba tühistatud, selle hagi ei ole peatatud, mistõttu ei ole põhjendatud kohtu järeldus, et ehitusluba ei ole kooskõlas Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustikuga.
Lisaks OOO<...>ei esitanud toimikusse usutavaid tõendeid selle kohta, et veevärk tegelikult läbib kõrvalhoone-tamburi alt. Samas on toimikus piisavalt tõendeid selle kohta, et vestibüüli all puuduvad veevärgid: tunnistaja M1. ütlused, Aleksandrovski linnaasula administratsiooni kiri selle kohta, et veevärkide plaanid on tehtud. pole heaks kiidetud ja need pole saadaval. Kostja lisas apellatsioonkaebusele täiendavad dokumendid: CTI Aleksandrovski filiaali tõendi selle kohta, et andmed veetoru kasutuselevõtu kohta, mis asub aadressil g Aleksandrovsk, tn.<...>, Ei; väljavõte arhiivitoimikust, millest järeldub, et veevärgid vestibüüli alt läbi ei käi.
Vastuväidetes apellatsioonkaebusele esitas hageja LLC<...>ja kolmas isik OAO "Organisatsioon" paluvad esimese astme kohtu otsuse jätta muutmata.
Kohtukolleegium ei leia alust esimese astme kohtu otsust apellatsioonkaebuse põhjendusel tühistada.
Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 kohaselt on omavoliline ehitamine elamu, muu ehitis, rajatis või muu kinnisvara, mis on loodud maatükile, mis ei ole selleks seaduses ja muudes õigusaktides ettenähtud viisil eraldatud või mis on loodud ilma selleta. selleks vajalike lubade saamine või linnaplaneerimise olulise rikkumisega ja ehitusnormid ja reeglid.
Omavolilise ehitamise teostanud isikul ei teki sellele omandiõigust. Tal ei ole õigust hoonet käsutada - müüa, kinkida, üürida, teha muid tehinguid.
Omavoliline ehitamine kuulub lammutamisele selle teostaja poolt või tema kulul, välja arvatud käesoleva artikli lõikes 3 sätestatud juhud.
Omandiõigust omavolilisele ehitamisele võib tunnustada kohus ning seaduses sätestatud juhtudel muus seaduses kehtestatud korras isik, kelle omandis, eluaegses pärilikus valduses, alalises (piiramata) kasutuses on maatükk, millel on maatükk, mille omandis olev maatükk asub ehitus viidi läbi. Sel juhul hüvitab ehitise omandiõigust tunnustanud isik selle teostanud isikule ehitise kulud kohtu määratud summas.
Nimetatud isikul ei saa tunnustada omandiõigust omavolilisele ehitisele, kui ehitise säilimine rikub teiste isikute õigusi ja seadusega kaitstud huve või kujutab endast ohtu kodanike elule ja tervisele.
NSVL Gosstroy 16. mai 1989. a määrusega N 78 kinnitatud ehitusmääruse 2.07.01-89 "Linnaplaneerimine. Linna- ja maa-asulate planeerimine ja arendamine" punktis 7.23 on sätestatud, et horisontaalne kaugus (valguses) hoonetele ja rajatistele lähimad maa-alused insenervõrgud tuleks võtta vastavalt tabelile 14, millest järeldub, et veevarustuse ja ventiilide insenervõrkudest hoonete ja rajatiste vundamendini tuleb jälgida viie meetri kaugust.
Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi punktile 22 N 10, Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Arbitraažikohtu pleenum N 22 29. aprillil 2010 "Mõnede kohtupraktikas kerkivate küsimuste kohta, mis on seotud kohtupraktikaga seotud vaidluste lahendamisel. omandiõiguste ja muude omandiõiguste kaitse" on õigus maa omanikul, maatüki muu asjaõiguse subjektil, selle seadusjärgsel omanikul või isikul, kelle õigusi ja õigustatud huve rikutakse omavolilise ehitamise säilimisega. taotleda kohtusse üldreeglid omavolilise ehitise lammutamise nõudega kohtuasjade kohtualluvus.
Esimese astme kohus leidis, et<...>on Aleksandrovski linna veevärgi üürnik 02.04.2011 veevarustuse ja kanalisatsiooni ning soojus- ja elektrirajatiste rendilepingu alusel, mis on sõlmitud veevärgi omanikuga - OAO "Organisatsioon" .
Aleksandrovski veevärgi plaani järgi tänaval.<...>veevärk, mis varustab veega korterelamuid N<...>, N<...>, kauplus, lasteaed, kaevust eemal N<...>. See veevärk asub kortermaja N vundamendist 3,8 meetri kaugusel<...>st.<...>, mida kinnitab ka poolte poolt apellatsioonikohtule esitatud veevärkide paigutus.
Korterelamusse N<...>st.<...>Aleksandrovski linnas lisati eeskoda. Vastavalt tehnilised kirjeldused, tehnilises passis antud, selle ruumi laius kortermaja seinast sisemõõdu järgi on 6,25 meetrit, välise järgi - 7,16 meetrit, hoone üldpind on 82,3 ruutmeetrit. m. esikruum asub selle kortermaja krundil, kus asub veevärk.
Asja materjalidest nähtub, et korterelamu N alune maatükk<...>st.<...>Aleksandrovski linn kanti riigikatastriregistrisse 29.03.2002, korterelamualuse maatüki piirid moodustati 15.03.2012.
10.06.2009 otsusega tänaval asuva korterelamu ruumide omanike üldkoosolek.<...>Aleksandrovska, A. anti nõusolek korterelamu seina rekonstrueerimiseks ja 100 ruutmeetri suuruse maatüki kasutusse andmiseks. m lisa-tamburi all.
16. juulil 2009 pöördus A. Aleksandrovski linnaasula administratsiooni poole palvega kooskõlastada juurdeehituse ehitamine, administratsioon väljastas järelduse võimaluse kohta kasutada maatükki kinnistu juurde kuuluva vestibüüli ehitamiseks. hoone tänaval.<...>Aleksandrovski linn. Permi territooriumi Aleksandrovski munitsipaalrajooni administratsioon ei vaielnud vastu ka korterelamu ehitamisele tänaval asuvale territooriumile.<...>Aleksandrovski linnal on eraldi sissepääs mitteeluruumile, kuna krunt on juba kasutusel korterelamu jaoks, seega pole vaja sama krunti eraldada täiendava rajatise ehitamiseks, piisab hoone hankimisest. luba. 20. augustil 2009 väljastas Aleksandrovski linnaasula A. administratsioon ehitusloa.
Aleksandrovski linnaasula administratsiooni koostatud 28. septembri 2010. aasta kontrolliaktist tuleneb, et A. ehitatava objekti piirid ei vasta projekti dokumentatsioon ja paigutusplaan.
01.10.2010 ehitusluba lõppes, A.-d hoiatati omavolilise objekti lammutamise vajaduse eest.
07.11.2011 väljastas A. loa rajatise kasutuselevõtuks. Aleksandrovski linnaasula administratsiooni juhi 30. jaanuari 2012 otsusega tühistati objekti kasutuselevõtu luba.
Seega ei nähtu asja materjalidest, et A. oleks omavoliliselt arestinud maatüki ja ehitanud sellele kõrvalhoone-tamburi korterelamule. Nõusolekut rajatise ehitamiseks väljendasid nii Aleksandrovski linnaasula administratsioon kui ka Aleksandrovski administratsioon.
Permi territooriumi munitsipaalrajoon ja kortermaja omanikud. Tõendid selle kohta, et selle hoone ehitamine rikkus õigust omada ja kasutada mis tahes LLC-le kuuluva maatükki.<...>, ei ole kohtule esitatud, mistõttu ei ole see hageja väide põhjendatud ega saa olla nõude rahuldamise aluseks.
Kuid kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 222 kohaselt on omavoliline ehitamine ehitis, mis on loodud linnaplaneerimise ning ehitusnormide ja -eeskirjade olulise rikkumisega. A. püstitas ehitise olemasolevatele veevärgi insenervõrkudele, mis on määrusega kinnitatud ehitusmääruse ja eeskirja 2.07.01-89 "Linnaplaneerimine. Linna- ja maa-asulate planeerimine ja arendamine" punkti 7.23 rikkumine. NSVL Gosstroy 16. mai 1989 N 78.
Esimese astme kohus jõudis mõistlikule järeldusele, et ehitusluba väljastati A.-le art. Vene Föderatsiooni linnaplaneerimise seadustiku artikkel 51. Eelkõige A. ehitusloa taotlemisel maatüki linnaplaneering, teave inseneriseadmete kohta, insener-tehniliste tugivõrkude üldplaan koos kavandatava pealinna liitumispunktide tähistusega. ehitusobjekti inseneri- ja tehnilise toe võrkudesse ei esitatud.
Maa-aluste võrkude paigutus hoonete, rajatiste ja nende suhtelise asukoha suhtes peaks välistama võimaluse õõnestada hoonete ja rajatiste vundamente, kahjustada läheduses asuvaid võrke ning tagama ka võrkude parandamise võimaluse. OOO<...>on Aleksandrovski linna veevarustus- ja kanalisatsioonirajatiste üürnik, sealhulgas A. At LLC ehitatud vestibüüli alt läbiv veevärk.<...>on kohustus seda veevärki hooldada ja hooldada, muud võimalused veevärgi lekete kõrvaldamiseks, välja arvatud veetorustiku kaevamine ja asendamine OÜ<...>pole saadaval. Veevarustuse rike toob kaasa vajaduse veevarustus välja lülitada, selle veevarustuse lõigu tööde teostamise võimatus toob kaasa mitme kortermaja elanike õiguste rikkumise, külastavad lapsed lasteaed, toidupoe omanikud, mis tähendab, et sellega kaasneb LLC vastutus<...>nendele tarbijatele.
Seega rikub A. hoone ehitamine olemasolevatele veevärgivõrkudele ehitusseadustiku nõudeid, tekitab OÜ õiguste rikkumise ohu.<...>, veevärgi seadusjärgse omanikuna kasutada veevärki vastavalt selle otstarbele. Eeltoodut arvestades jõudis esimese astme kohus mõistlikule järeldusele, et A. püstitatud hoone kuulub lammutamisele.
Kostja viited sellele, et ehitusluba pole keegi vaidlustanud ega tühistanud ning seetõttu tuleks tema püstitatud ehitis lugeda seaduse nõuete kohaselt ehitatuks, ei ole kooskõlas. A. poolt 20.08.2009 kehtivaid ehitusnorme ja -eeskirju rikkudes väljastatud ehitusluba ei ole vaja tühistada, kuna see luba aegus 01.10.2010, uut ehitusluba ei ole väljastatud.
Kohtukolleegium ei nõustu kostja apellatsioonkaebuse argumendiga OJSC "Organization" ja LLC 04.02.2011 sõlmitud veevarustuse ja kanalisatsiooni ning soojus- ja elektrirajatiste rendilepingu tühisuse kohta.<...>. OJSC "Organisatsioon" on veevarustusvõrkude omanik alates 2. aprillist 2011, mida kinnitab omandiõigustunnistus 2. aprillist 2011. 11. oktoobril 2011 väljastas OJSC "Organisatsioon" veel ühe sama omandiõiguse tunnistuse objektiga seoses sellest eraldi objektid - arteesia kaevud. Need. rendilepingu sõlmimise ajal oli JSC-l "Organisatsioon" õigus seda objekti oma äranägemise järgi kasutada ja käsutada.
Samuti on alusetu kostja apellatsioonkaebuse väide, et üürileping on kehtetu, kuna see ei ole läbinud riiklikku registreerimist.
Vastavalt artikli lõikele 2 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 651 kohaselt loetakse vähemalt aastaks sõlmitud hoone, rajatise rendileping riiklikule registreerimisele sõlmituks alates sellise registreerimise hetkest.
Veevärgi ja kanalisatsiooni rendilepingust ja
2. aprillil 2011 dateeritud soojus- ja elektrirajatised, järeldub, et käesolev leping sõlmiti perioodiks kuni 31. detsembrini 2011. Samal ajal sõlmisid OJSC "Organization" ja LLC<...>leppis kokku, et kui 30 päeva enne lepingu lõppemist pooled selle ülesütlemisest ei teata, siis loetakse leping tähtajatuks pikendatuks. Sisult ja 2 spl. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklist 651 tuleneb, et vähemalt aastaks sõlmitud objekti rendileping tuleb riiklikult registreerida. Järelikult ei vaja tähtajatult pikendatud üürileping riiklikku registreerimist.
Seega õigused LLC<...>, veevärgi üürnikuna, on kinnitatud üürilepinguga, mida ei vaidlustata, ei tunnistata kehtetuks, on tõendatud hageja veevärgi kasutamise omandiõiguse rikkumise fakt, vastavalt on ta nõuetekohane hageja. käesoleval juhul käsitletud nõuete jaoks.
Kohtukolleegium leiab, et esimese astme kohus tuvastas õigesti asjas olulised asjaolud, kohtu järeldused põhinevad asja tegelikel asjaoludel, kohtu apellatsioonimenetluses tehtud otsuse tühistamise alustel, mis on sätestatud art. 330 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, pole saadaval.
Juhendab Art. 193, 328 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohtunõukogu Otsus asjas nr 33-5750/2014
(juhtumi üksikasjade jaoks)
kohtunik Iljušina Oh.M. Kohtuasi nr 33-5750/2014
NIŽNI NOVGORODI PIIRKONNAKOHUS
KAEBUSTE MÄÄRAMINE
Nižni Novgorodi oblastikohtu tsiviilasjade kohtukolleegium, kuhu kuuluvad:
eesistuja: Mironova H.The.
kohtunikud: Kuzmicheva V.A., Nikitina I.O.
koos sekretäriga: Dedova E.A.
koos
läbi avalikul istungil kohtunik Mironova ettekande H.The.
Medvedevi V. N. apellatsioonkaebuse kohta.
kohtuasjas V. N. Medvedevi hagis Bogorodsky Vodokanal OJSC, Bogorodski rajooni munitsipaalettevõtte “Vee- ja kanalisatsioonihaldus”, Nižni Novgorodi oblasti Bogorodski munitsipaalrajooni administratsioon, Bogorodski valla Dudenevski külanõukogu Nižni Novgorodi oblasti ringkond maatüki kasutamisel takistuste kõrvaldamise kohustuse kehtestamise kohta, veetoru maa-alast välja viimise kohustuse kehtestamise kohta,
SEADISTAMINE:
Medvedev V.N. pöördus nimetatud nõudega kohtusse, hagiavalduses toodud nõuete toetuseks märkis, et on elamu ja maa omanik, mille asukoht on: *** piirkond, *** linnaosa, küla** *, st. ***, maja ***. Tema maatüki territooriumile ja tema maja alla paigaldati hageja sõnul kostjale OJSC Bogorodsky Vodokanal kuuluv veetoru. Kohtueelses määruses esitas ta nimetatud kostjale avalduse veevärgi üleandmise taotlusega, kuid tema nõuded ei olnud täidetud. Uskudes, et tema õigusi on rikutud, juhindub hageja artiklist. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 209, 269, 304 alusel esitas hagi, milles ta palub: panna Bogorodsky Vodokanal OJSC-le kohustus kõrvaldada takistused talle omandiõigusega kuuluva vara kasutamisel, kohustades kostjat viia veetoru väljapoole oma maatükki.
Nižni Novgorodi oblasti Bogorodski linnakohtu otsusega 24. veebruarist 2014 andis Medvedev V.N. veetoru maa-alast välja viimise kohustuse määramise nõude rahuldamisel rahuldamata.
Nižni Novgorodi oblasti Bogorodski linnakohtu täiendava otsusega 17. aprillist 2014, millega rahuldati Medvedev V.N. jäetakse rahuldamata hagejale omandiõigusel kuuluva vara kasutamisel takistuste kõrvaldamise kohta.
Otsusega mittenõustudes Medvedev V.N. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub otsus tühistada.
Apellatsioonkaebuses esitatud nõuete toetuseks märgitakse, et kaebuse esitaja nõustub kohtu järeldusega, et käesolevas asjas on õigeks kostjaks Nižni Novgorodi oblasti Bogorodski rajooni Dudenevski külanõukogu administratsioon. Samas peab ta ebaõigeks, et kohus ei andnud mingit hinnangut administratsiooni tegevusetusele, kes, olles tuvastanud *** aastal peremehetu kinnisasja, ei pöördunud asutusele, kes teostab õiguse riiklikku registreerimist. kinnisvara kuni *** aastani koos avaldusega peremeheta kinnisasjade protokolli vastuvõtmise kohta ning seejärel avaldusega kohtule.
Lisaks leiab kaebaja, et kohus ei andnud mingit hinnangut Dudenevski külanõukogu esindaja selgitustele valmisoleku kohta võtta osa veevärgi ümberpaigutamise kuludest. Samuti Medvedev V.N. väidab, et kohus rikkus materiaal- ja menetlusõiguse norme, tõlgendas vääralt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 209 ning ei kohaldanud ka art. 43 ZK RF.
Nagu Medvedev V.N. apellatsioonkaebuses pani kohus toime ka menetlusõiguse normide rikkumisi, mis väljendub kõigi tema nõuete läbivaatamata jätmises.
Nižni Novgorodi oblasti Bogorodski munitsipaalrajooni administratsioon esitas kaebusele vastuväited, milles administratsioon palub jätta otsus muutmata ja kaebus rahuldamata.
Apellatsioonikohtu istungil osales Medvedevi esindaja V.N. volikirja alusel Kuzmenko L.A. apellatsioonkaebuses toodud nõudeid, toetas, andis selle kohta selgitusi.
Esimese astme kohtu otsuse seaduslikkust ja kehtivust kontrollis Nižni Novgorodi oblastikohtu kohtukolleegium Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku 39. peatüki reeglite kohaselt, võttes arvesse kohtuotsuse argumente. kaebus.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 328 kohaselt on apellatsioonikohtul apellatsiooni, esitluse läbivaatamise tulemuste põhjal õigus: jätta esimese astme kohtu otsus muutmata, apellatsioonkaebus, esitlus rahuldamata. .
Kohtutoimikust tuleneb ja tuvastas kohus, et Medvedev The.GN. on maatüki omanik üldpinnaga *** ruutmeetrit. m., katastritunnus ***, mis asub aadressil: *** piirkond, *** linnaosa, küla ***, tänav ***, maja *** (ld ***) ja asub sellel elamu .
Maja ja maatüki omand Medvedev V.N. omandatud *** juuli *** aasta.
Hageja, kostja Dudenevskaja maavalitsuse esindaja seletustest tunnistaja K.The.The. kohus tuvastas, et VN Medvedevile kuuluval maatükil on küla ***, *** linnaosa, **** piirkonna elanike poolt ***-*** ehitatud veevärk.
*** oktoober *** Medvedev V.N. pöördus Bogorodsky Vodokanal OJSC poole palvega viia veevärk väljapoole tema maatükki, mida ei rahuldatud.
Tekkinud vaidluse lahendamiseks pöördus hageja kohtusse ja vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 304 kohustab kostjaid veevärgi üle viima oma maatükist väljapoole.
Nõude rahuldamisest keeldumisel ei leidnud kohus selle rahuldamiseks seaduslikku alust. Selline kohtu järeldus on õige, lähtudes kehtiva seadusandluse normidest, kusjuures kohus hindas poolte esitatud tõendeid õigesti, ei ole alust tõenditele teistmoodi hinnata.
Kooskõlas Art. 60 lk 2 lk Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikkel 4 - toiminguid, mis rikuvad kodanike ja juriidiliste isikute õigusi maale või tekitavad nende rikkumise ohu, saab maha suruda:
4) enne õiguse rikkumist eksisteerinud olukorra taastamine ja õigust rikkuvate või selle rikkumise ohtu tekitavate tegude mahasurumine.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 209 kohaselt on omanikul õigus oma vara omada, kasutada ja käsutada.
Omanikul on õigus omal äranägemisel teha oma varaga mistahes toiminguid, mis ei ole vastuolus seaduse ja muude õigusaktidega ega riku teiste isikute õigusi ja seadusega kaitstud huve, sealhulgas võõrandada oma vara kinnisvarasse. anda teistele isikutele omandisse, anda neile omanikuks jäädes vara valdamise, kasutamise ja käsutamise õigused, vara pantida ja muul viisil koormata, muul viisil käsutada.
Maa ja muude loodusvarade valdamist, kasutamist ja käsutamist seadusega lubatud ulatuses (artikkel 129) teostab nende omanik vabalt, kui see ei põhjusta kahju. keskkond ning ei riku teiste isikute õigusi ja õigustatud huve.
Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 304 kohaselt võib omanik nõuda oma õiguste rikkumiste kõrvaldamist, isegi kui need rikkumised ei olnud seotud valduse äravõtmisega.
Nende õigusnormide tähenduses kuuluvad õiguste kaitse meetodid kohaldamisele nende kohaldamist vajava isiku õiguste ja õigustatud huvide rikkumise või vaidlustamise korral.
Samas peab kumbki pool tõendama asjaolusid, millele ta oma nõuete ja vastuväidete alusena viitab, kui ei ole sätestatud teisiti. föderaalseadus(Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 56).
Vastavalt Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi resolutsiooni punktis 45 sisalduvatele selgitustele on Vene Föderatsiooni ülemkohtu pleenumil 29. aprillil 2010 N 10/22 „Mõnede kohtusüsteemis kerkivate küsimuste kohta omandiõiguste ja muude asjaõiguste kaitsega seotud vaidluste lahendamise praktika" Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 304 ja 305 alusel hagi õigusrikkumiste kõrvaldamiseks, mis ei ole seotud õiguste äravõtmisega. valdus, kuulub rahuldamisele, kui hageja tõendab, et ta on seaduses või lepingus sätestatud alustel vara omanik või valdaja ning et kostja tegevus, välja arvatud valdus, rikub tema õigust omandile või seadusjärgsele valdusele. .
Selline nõue kuulub rahuldamisele ka juhul, kui hageja tõendab, et kostja poolt on reaalne oht rikkuda tema omandiõigust või seaduslikku valdust.
Seega vajalik tingimus eitatava nõude rahuldamiseks takistuste kõrvaldamiseks omaniku õiguste teostamisel peab hageja tõendama järgmisi asjaolusid: asjaõiguse olemasolu; takistuste olemasolu omaniku volituste teostamisel selle vara omamiseks ja kasutamiseks; kostja tegevuse õigusvastasus; takistuste tegelik olemus või reaalne õiguste rikkumise oht.
Põhineb Art. 1. osal. Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklite 55 ja artiklite 67, 196 kohaselt tuvastab kohus poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavate asjaolude olemasolu või puudumise, samuti muud asjaolud, mis on olulised asja õigeks lahendamiseks. esitatud tõendite alusel.
Asja materjalidest tuleneb, et katastrinumbriga maatükk *** läks Shishlov I.O. omandisse. *** veebruar *** aasta (ld ***), *** juuni *** aastal lubati tal nimetatud maale ehitada elamu. (ld ***). Seega on Shishlov Oh.A. kasutab maatükki alates *** aastast.
Kohus tuvastas, et hageja omandas ja kasutas maja ja selle all olevat maatükki alates *** aastast.
See tähendab, et nii Shishlov I.O. kui ka Medvedev V.N. omandas maatüki peale veetrassi rajamist ***-*** ehitusaasta ehk enne Shishlov AND.Oh omandisse krundi andmist. ja enne selle omandamist Medvedev V.N.
Seega Medvedevi õiguste mis tahes rikkumine V.N. veevarustussüsteemi ehitamise ajal ja selle kasutuselevõtt ei olnud lubatud, kuna Medvedev V.N. ei olnud sel ajal maa omanik. Sellega seoses polnud tema nõusolekut veevärgi rajamiseks vaja.
Kohus lükkas õigustatult tagasi hageja argumendi, et ta ei teadnud veevärgi asukohast omandataval maatükil, kuna Nižni Novgorodi oblasti Rosreestris ei olnud tema koormise kohta kirjet. asjaolu ei saanud talle teada, kuna lepingu sõlmimise kuupäeval juulil ***, *** oli veevärk juba olemas ja Shishlov I. O. teadis selle olemasolust, mida kinnitavad veevarustuse materjalid. viimase tellitud ***, *** märtsikuu piirijuhtum, milles on maatüki piiride joonis, millele on märgitud veevärgi trass. (ld ***).
Põhineb artikli 5 5. osal. Vene Föderatsiooni maaseadustiku artikli 36 kohaselt säilivad maaõiguse piirangud maatüki omandiõiguse üleminekul teisele isikule.
Ülaltoodud tõenditest järeldub, et Medvedev V.N. omandas piiranguga omandiõiguse maatükile, see piirang art. 5. osa alusel. 56 RF LC on säilinud.
Asjaolu, et Medvedev V. N. ütlustes Shishlova AND.Oh. maa omandi kohta ei näita mingeid koormatisi, ei muuda asjaolu, et hageja omandas maa koormatisega veevärgi näol.
Selle koormise olemasolu võis mõjutada maatüki müügihinda ning oli aluseks müügilepingu sõlmimisest keeldumisele. Asjaolu, et hageja ei keeldunud müügilepingu sõlmimisest, viitab sellele, et ta nõustus maatüki omandamisega koormatisega.
Seetõttu ei saa gaasitoru paiknemist maatükil pidada kostjate tegevuseks, mis rikub maatüki omaniku õigusi.
Veelgi enam, kohus tuvastas ja ei vaidlusta hagejat, kes osales asjas kostjatena: Bogorodsky Vodokanal OJSC, Bogorodski rajooni munitsipaalettevõte "Vee- ja kanalisatsioonihaldus", Nižni Novgorodi oblasti Bogorodski linnaosa administratsioon, Dudenevskaja. Nižni Novgorodi oblasti Bogorodski rajooni maavalitsus ei kuulu hageja maad läbiv liin ei omandiõiguse ega ka muu asjaõiguse alusel, kostjad ei ole selle ehitamist teostanud. Seega ei ole hageja tõendanud, et kostjate tegevusega oleks rikutud tema omandiõigust või seaduslikku valdust maa ja maja suhtes.
Kohus järeldas, et küla veevarustuse korraldamise eest vastutab Bogorodski munitsipaalrajooni Dudenevski külanõukogu administratsioon ***, kuna vaidlusalusel veevärgil puudub omanik, on sellel kostjal õigus tunnustada peremehetu omandiõigust. kinnisasi.
Vaidlustamata nimetatud kohtu järeldust, Medvedev The.GN. oma apellatsioonkaebuses märkis ta, et tema õigusi rikuti Bogorodski munitsipaalrajooni Dudunevski külanõukogu administratsiooni tegevusetusega, mis alates veevärgi avastamisest *** ei ole võtnud meetmeid tunnustamiseks. omanikuta asja omandiõigus.
Selle kaebuse väitega kohtukolleegium ei nõustu.
Omanikuta kinnisasjad registreerib asutus, mis teostab kinnisvaraõiguse riiklikku registreerimist selle kohaliku omavalitsuse taotlusel, kelle territooriumil see asub (seadustiku artikli 225 lõige 3). Pärast aasta möödumist peremehetu kinnisasja kinnistamise päevast võib vallavara valitsema volitatud organ pöörduda kohtusse nõudega tunnustada sellele asjale munitsipaalomandiõigust.
Hageja ei esitanud tõendeid kostja tegevuse (tegevusetuse) poolt veevärgi munitsipaalomandisse mittevõtmisel hageja valduse, maa kasutamise õiguste ja õigustatud huvide rikkumise kohta. Kuna veevärgi olemasolu maatükil iseenesest ei ole takistuseks maatüki sihtotstarbelisel kasutamisel. Seega puuduvad hageja maa omandiõiguse rikkumised sellel veevärgi olemasolust ja selle munitsipaalomandisse mittevõtmisest.
Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 225 lõige 1 annab omanikuta asja mõiste, milleks ei ole omanikku või mille omanik on teadmata või, kui seadustes ei ole sätestatud teisiti, on omanik sellest loobunud. omandiõigus millele.
Bogorodski munitsipaalrajooni Dudunevski külanõukogu administratsiooni esindaja esimese astme kohtu istungil antud seletustest (asjaleht 111 käive) järeldub, et see omavalitsus soovis veevarustust tunnustada. liin, mis läbis hageja maatükki kui peremeheta, kuid elanikud segasid neid e. Koževennoje, takistasid neil seda teha, kuulutades, et nad on veevärgi omanikud.
Võttes arvesse eeltoodud selgitusi, kohtuasja materjalidest, milles on tõendeid, ei tähenda vaidlusaluse veevärgi omandiõiguse registreerimata jätmine ühelegi isikule, et vaidlusalune veevärk on peremehetu vara, kuna seda ei tunnustatud. sellisena seaduses ettenähtud viisil.
Arvesse ei saa võtta ka apellatsioonkaebuse argumenti menetlusõiguse normide rikkumise kohta, kuna Nižni Novgorodi oblasti Bogorodski linnakohtu ***, *** aprilli lisaotsusega lahendati V. N. Medvedevi hagi 2008. aasta aprillist. vara kasutamise takistuste kõrvaldamine, sh Ja elumaja st arvestas kõiki hageja esitatud nõudeid.
Olles hinnanud kohtuasjas esitatud tõendeid vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 67 reeglitele, jõudis esimese astme kohus mõistlikule järeldusele, et hageja ei tõendanud, et kostjad on toime pannud tegusid, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikliga 67. takistas hagejal talle kuuluva vara kasutamist.
Sellistel asjaoludel tegi esimese astme kohus mõistliku järelduse, et art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 304, et rahuldada mittekomisjoni nõue.
Juhendab Art. 329 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik, kohtunõukogu,
MÄÄRATUD:
Nižni Novgorodi oblasti Bogorodski linnakohtu 24. veebruari 2014. a otsus jäetakse muutmata, kaebus jätta rahuldamata.
eesistuja:
JavaScript on praegu keelatud. Parema kasutuskogemuse saamiseks lubage seeNiipalju kui ma aru saan (seadustega tutvudes), siis see veevärgiga seotud küsimus ei ole hetkel seadusega reguleeritud. Suhted lahenevad peale ühendamist, st kui ta loa andis, siis ta maha ei hüppa. Sellised vaidlused lahendatakse kohtus. Tegin enda jaoks arvutuse, mida on mul lihtsam teha: kas kaevata või venitada oma 50-60 meetrit, kokku sularahakulud on sama, mis puudutab enda kiiremaks tõmbamist.Seadusandlikult on üldpunktid põhimõtteliselt lahendatud. Kõik probleemid tulenevad aga hetkel kohalike omavalitsuste juriidilisest kirjaoskamatusest. Loetlen peamised punktid:
1. Ehitusluba - vastavalt föderaalseadusele-190 Art. 51 lg 7 on ehitusloa väljastamise üheks eelduseks maatüki omandiõiguse dokumendid. See tingimus kehtib ka lineaarsete objektide (veevarustus) kohta. Reeglina ei ole inimestel, kes soovivad veetoru rajada tänava äärde, maatüki omandiõigust tõendavaid dokumente, kuhu veetoru paigaldatakse. Kuid sellegipoolest väljastatakse neile ehitusluba, mis on ülaltoodud artikli jäme rikkumine, nagu ka peaaegu iga 5. maaseadustiku artikkel.
2. Objekti kasutusse andmise luba - sarnaselt ehitusloaga, reguleeritud FZ-190, Art. 55 lk 3.
Kokku on meil praktiliselt ebaseaduslik ehitamine, mida muidugi tuleb kohtus tõendada, aga mitte nii problemaatiline, juriidiline alus on olemas. Sellest tulenevalt algavad erinevad ebaseaduslikud kokkulepped, raha nõudmised, sageli astronoomilised summad ja muud vastuolud seadustega. Põhimõtteliselt võib sellise veevärgi omanikel elu väga lihtsalt keeruliseks minna, nad annavad hea meelega selle veevärgi vallale. Kuna nende omandiõigus torustikule toob kaasa väga suur hulk kohustusi, mida nad ei täida, ja need on maksu-, maa-, linnaplaneerimise koodeksid ja muud föderaalseadused.
Üldiselt nagu ikka Venemaal armastavad meid kõik, veetoru ehitades öeldakse, et vett on vaja, kui on ehitanud, siis hakkab tahtmine loa pealt raha teenida, aga samas unustatakse ära maksta kinnisvaramaks , unustada maa renti maksta, unustada tulumaksu.
Täpsemalt, tähtajad ei ole minu jaoks "pressivad", seega otsustasin teha nii, nagu seadus nõuab, mitte naabrina.mikhail_rzn ütles:
Küsisin veevärgist, et kas naabrid kui toru "omanikud" saaksid väljastada liitumiseks tehnilisi kirjeldusi, mulle vastati, et ei saa. Kuidas veevärgile õiguslikult põhjendada, et just nemad peaksid väljastama naabertoruga tehniliste ühenduste tehnilised kirjeldused?Näidake neile PP nr 83 lk 17.
Oletame, et antud aktis läheb piiritlemine veevärgi torusse sidumise kohas, st naabrite bilansis 200 meetrit PND110. Kas neil peaks olema need õigused torule seaduses ettenähtud korras registreeritud? Nagu joonobjekt? Kas mul on õigus saada ehituskulude hüvitamise korral selle objekti kaasomanikuks?
Kui seda kõike pole, siis kuidas tagab veevärk minu maja veevarustuse mitte "tema" toru kahjustuse korral?Millegipärast tundub mulle, et see toru ehitati ja võeti kasutusele dokumentide alusel, mille saamisel pandi toime eelpool märgitud õigusaktide jämedaid rikkumisi. Ja sellest tulenevalt ei ole neil selle objekti õigust registreeritud.
Ja peate mõistma, et kostja võib täiesti seaduslike meetoditega protsessi pikka aega edasi lükata. Ja see ei ole tõsiasi, et kohus asuks hageja poolele, kuna hagejal peab olema tõsine põhjus ühenduse loomiseks. olemasolev liin, näiteks SNiP nõuete kohaselt uue liini paigaldamise võimatus. Kui trassi paigaldamise võimalus on olemas ja veevärk on sellega nõus, väheneb kohtuvõidu võimalus järsult.SNiP ütleb meile, et tänava ääres peaks olema ÜKS lineaarne objekt, veeliin, ja läheduses ei tohiks olla teist rida.
