Razlika između skupnih i složenih pojedinačnih krivičnih djela. Osnovna i dodatna kazna

skup zločina. Njeni tipovi. Razlika od pojedinačnih složenih kompozicija.

Sveukupnost zločinasukcesivnobilo kakvih zločina, ako ih nema iiz kojih lice nije osuđivano ili oslobođeno iz sistema krivičnog pravosuđa.Dvije vrste agregata: pravi i idealni.

Real Population - izvršenje dva ili više krivičnih djela kao rezultat odgovarajućeg broja samostalnih radnji razdvojenih vremenskim intervalima. Pravu ukupnost formiraju ne samo dovršeni zločini, već i priprema za njih ili pokušaji na njih.

Izvršenje društveno opasne radnje kao sredstvo izvršenja drugog krivičnog djela ne predstavlja skup krivičnih djela. Na primjer, kada se počini krađa s prodorom u stan, uništavanje od strane lopova prilikom prodora vrata, brava, stakla u prozore ne podliježe nezavisnoj kvalifikaciji.

Ako društveno opasno djelo djeluje kao kvalifikaciono obilježje, ono takođe ne čini skup krivičnih djela. Na primjer, krađa opojnih droga uz upotrebu nasilja opasnog po život i zdravlje kvalifikovana je samo prema stavu "c" dijela 3 čl. 229 Krivičnog zakona Ruske Federacije, pljačka u ovom slučaju djeluje kao kvalifikujući znak.

Idealan set - jedna radnja (nečinjenje) sadrži znakove zločina predviđenih dva ili više članova Krivičnog zakona Ruske Federacije

Na primjer, razvratna djela prema licu mlađem od 16 godina, učinjena uz upotrebu službenog ovlašćenja, treba kvalifikovati u celini čl. Art. 135 i 285 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Ne postoji idealna populacija u sljedećim slučajevima:

Ako jedno od radnji djeluje kao faza provedbe ili sastavni dio druge, opasnije radnje: na primjer, nanošenje manje štete po zdravlje prilikom razbojništva apsorbira se sastavom razbojništva, budući da djeluje kao jedna od karika u proces nasilne krađe imovine.

Ako djelo sadrži znakove različitih kvalifikovanih sastava istog krivičnog djela.

Ako djelo sadrži znakove kvalifikovanog i posebno kvalifikovanog dela istog krivičnog djela. U ovom slučaju djelo je kvalifikovano prema najstrožoj krivičnopravnoj normi, ali su u konačnom procesnom dokumentu naznačeni i drugi kvalifikacioni znaci. Treba imati na umu da se u pojedinim slučajevima djelo može kvalificirati prema više dijelova istog člana krivičnog zakona – ako svaki od dijelova predviđa poseban sastav krivičnog djela, a ne kvalifikacioni znak glavnog sastava krivičnog djela.

Konkurencija normi - ako postoje opšte i posebne norme, odgovornost nastaje po posebnoj normi (član 105. i druga ubistva).

Za razliku od zbirnog, u konkurenciji se vrši jedno krivično djelo, koje mora biti kvalifikovano po jednom članu zakonika.

Pojedinačna krivična djela sa složenim sastavima uključuju:

Složena krivična djela (pljačka)

zločini s dvije ili više radnji ili posljedica; (alternative radnjama ili alternative posljedicama)

Nastavak i nastavak zločina;

Zločini nastali ponavljanjem sličnih radnji;

· krivična djela obuhvaćena težim posljedicama, odnosno kvalifikovanim krivičnim djelima.

Učinjeno u zbiru uvijek uključuje počinjenje od strane osobe dva različita nezavisna krivična djela koja podliježu posebnim kvalifikacijama.

V.N. Kudryavtsev je predložio sljedeća pravila: neće biti idealnog skupa zločina:

1) ako se na isti predmet odnosi više istih štetnih posljedica (npr. jednom radnjom licu je naneseno više lakših tjelesnih povreda);

2) iste posledice važe za više sličnih objekata (dve osobe su poginule iz nehata jednim hicem. Zapravo, ovde se ne radi o dva slična objekta, već o jednom objektu i dve žrtve.);

3) predmeti su jedan prema drugom u odnosu subordinacije ili je jedan dio drugog (tokom ubistva ubica obično nanosi štetu zdravlju, od čega žrtva umire - ubistvo obuhvata nanošenje štete zdravlju u proces ubijanja, međutim, u slučaju ubistva povezanog sa silovanjem će postojati agregat, pa kako seksualna nepovredivost kao predmet silovanja nije uključena u predmet ubistva i nije u vezi sa podređenošću, „nije uslov ljudskog života");

4) nastale posledice spadaju u isti kompleks predviđen ovom krivičnopravnom normom (npr. telesne povrede, do lakših, obuhvaćene su sastavom huliganstva).

1.3 Razlikovanje agregacije od složenih pojedinačnih zločina

Ukupnost zločina, za razliku od pojedinačnih, sastoji se od dva ili više krivičnih djela. Pojedinačna krivična djela mogu imati složen sadržaj, koji podsjeća na više krivičnih djela zbog više radnji koje ih čine. Takva pojedinačna krivična djela uključuju nastavak, nastavak i složen.

Produženo krivično djelo je takvo pojedinačno krivično djelo čije se djelo vrši u dijelovima, odnosno krivično djelo koje se sastoji od više pravno istovrsnih krivičnih radnji usmjerenih zajedničkom cilju i koje u svojoj cjelini čine jedno krivično djelo. Iz gornje definicije proizilaze sljedeći znakovi produženog krivičnog djela:

a) prisustvo više identičnih radnji;

b) sve radnje su usmjerene na isti objekat;

c) ujedinjeni su zajedničkim ciljem i stoga su dio jedinstvene cjeline

Za nastavljena krivična djela također je karakteristično da su samo namjerni i da se mogu počiniti samo radnjom. Ali postavlja se ozbiljno pitanje kako razlikovati zločin počinjen u više sličnih samostalnih radnji od zbirnog, ako objektivna strana može biti apsolutno identična. Vrhovni sud Ruske Federacije u svojim odlukama ukazuje da će glavnu ulogu imati subjektivna strana. Na primjer, kontinuirana pronevjera se sastoji od niza istovjetnih krivičnih djela počinjenih oduzimanjem tuđe imovine iz istog izvora, udruženih jedinstvenom namjerom i koja u svojoj cjelini čine jedno krivično djelo. Evo nekoliko konkretnih okolnosti u kojima će se počinjene radnje kvalificirati kao jedno krivično djelo. Svi navedeni znakovi nastavka krađe moraju biti prisutni. Sama formulacija govori sama za sebe. U nedostatku barem jednog od njih, djelo treba kvalificirati kao skup krivičnih djela. Tvrdnja da je glavni kriterijum za razlikovanje produženog krivičnog dela i skupa krivičnih dela subjektivna strana omogućava sledeće: u prisustvu svih obaveznih obeležja neophodnih za produženo krivično delo, ali u odsustvu jedinstvenog umišljaja, radnje izvršilac se kvalifikuje prema ukupnosti krivičnih dela, a ako se utvrdi da postoji jedinstven umišljaj, onda se kvalifikuje kao jedno krivično delo.

Ovaj zaključak potvrđuju primjeri iz sudske prakse. Na primjer, Predsjedništvo Oružanih snaga Ruske Federacije je u jednom od slučajeva istaklo da su „iste radnje izvršioca neopravdano kvalifikovane prema dijelu 3 člana 30, stav „d“ dijela 2 člana 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije i dijela 1 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije (ubistvo i ubistvo u pokušaju).

Utvrđeno je da je nakon što je oštećena K. obavestila K. o trudnoći i tražila novac, u suprotnom, preteći da će je proglasiti silovanom od strane K., ovaj udario žrtvu flašom po glavi i nekoliko puta nogom u lice. Kada je žrtva izgubila svijest, K. je žrtvi bacio omču oko vrata i vezao vrata pećnice za kvaku. Od posljedica mehaničke asfiksije, žrtva je preminula na licu mjesta.

Sudsko-medicinskim pregledom utvrđeno je da žrtva nije bila u trudnoći.

Prvostepeni sud je ove radnje K. kvalifikovao prema delu 3 čl. 30. stav "g" dio 2. čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije i dio 1 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, odnosno kao pokušaj izazivanja smrti žrtve, za koju je poznato da je u trudnoći, i namjerno izazivanje smrti žrtve.

Kasacioni sud je potvrdio presudu.

zamjenik Državni tužilac Ruska Federacija je u nadzornom podnesku tražila da se izmijene sudske odluke, da se K. isključi iz osude, dio 3 čl. 30. stav "g" dio 2. čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Prezidijum vrhovni sud Ruska Federacija je udovoljila nadzornom podnesku tužioca po sledećim osnovama.

Prema dijelu 2 čl. 17 Krivičnog zakona Ruske Federacije, pojedinačna radnja (nečinjenje) koja sadrži znakove zločina predviđenih u dva ili više članova Krivičnog zakona može se prepoznati kao skup zločina.

Iz presude se vidi da je sud iste radnje K. okvalifikovao i kao ubistvo i kao ubistvo u pokušaju, odnosno po različitim delovima jednog člana Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Prezidijum Vrhovnog suda Ruske Federacije isključen je iz presude Osuđujući K. po djelu 3 čl. 30. stav "g" dio 2. čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, budući da je K.-ova namjera da liši života žrtvu u potpunosti ostvarena i kao rezultat njegovih radnji je nastupila smrt žrtve.

Dakle, kvalifikacija radnji K. kao pokušaj ubistva je suvišna.“ Očigledno je da je u navedenom primjeru umišljaj izvršioca obuhvatao jedno krivično djelo u toku.

Nastavljena krivična djela su ona u kojima se djelo odvija neprekidno u određenom vremenskom periodu. U njima je čin jedno, ali je produženo u vremenu i ima karakter procesa. Oblik produženog krivičnog djela može biti radnja ili nedjelovanje. Zločin u obliku radnje može se sastojati u proizvodnji lažnog novca, oružja, droge. Nečinjenjem, produžena krivična dela se vrše kada nije ispunjena zakonska obaveza, na primer, prilikom izbegavanja plaćanja alimentacije (čl. 157. KZ), kada nije ispunjena obaveza podizanja maloletnog lica (čl. 156. KZ). ), prilikom skladištenja zabranjenih predmeta (čl. 222, 224 KZ). Oni mogu biti i namjerni (član 157. Krivičnog zakonika) i neoprezni (član 284. Krivičnog zakonika).

Na primjer, Topkinski gradski sud Kemerovske oblasti utvrdio je: Sagiev R.Kh. optužen je za činjenicu da početkom septembra 2009. godine nije bilo moguće utvrditi tačan datum, on se, na teritoriji iza stambenog naselja koji se nalazi na adresi: Kemerovska oblast, Topkinski okrug, selo Pinigino, nezakonito, namjeru nezakonitog sticanja, skladištenja i nošenja municije, postupajući u suprotnosti sa zahtjevima člana 22. Federalnog zakona Ruske Federacije "O oružju" od 13. decembra 1996. i Uredbe Vlade Ruske Federacije br. 814 od 231. jula 1998. „O mjerama za regulisanje prometa civilnog i službenog oružja i patrona za njih na teritoriji Ruska Federacija i član 19.54 Pravila za promet službenog i civilnog oružja i patrona za njega na teritoriji Ruske Federacije, koji predviđaju zabranu pojedinci za skladištenje i upotrebu municije za vatreno oružje, koje ne poseduju, kao i mogućnost skladištenja municije samo uz dozvolu za skladištenje oružja izdatu od strane organa unutrašnjih poslova, postupajući namerno, protivzakonito, bez odgovarajuće dozvole za pravo sticanja, skladištenja i nošenja municije, dodijelivši je sebi, odnosno bez odgovarajuće dozvole, stekao je pronalaskom tri metka kalibra 5,6 mm. Nakon toga, imajući namjeru da ilegalno skladišti i nosi ovu municiju, postupajući namjerno, nezakonito, bez odgovarajuće dozvole, donio ju je svojoj kući na adresu: Kemerovska oblast, Topkinski okrug, selo Pinigino, Centralna ulica, 36, gdje nezakonito, bez odgovarajuće dozvole, počeo da ih čuva dok ih policija ne otkrije, odnosno do 11.02.2010.

Razlika između ukupnosti krivičnih djela i složenih pojedinačnih (nastavljenih, produženih) krivičnih djela

Nastavljena krivična djela shvaćena su kao "zločini koji se sastoje od više identičnih krivičnih radnji usmjerenih ka zajedničkom cilju i koje u svojoj ukupnosti čine jedno krivično djelo".

Nastavljeno krivično djelo se podrazumijeva kao „radnja ili nečinjenje povezano s naknadnim produženim neizvršavanjem obaveza koje su učiniocu zakonom nametnute pod prijetnjom krivičnog gonjenja”, „koje su počinjene duže ili manje dugo”, „obilježene kontinuirano sprovođenje elemenata određenog krivičnog djela”.

Dakle, ako su produžena krivična djela počinjena kroz više identičnih ili homogenih radnji (na primjer, odvojene epizode pri primanju mita u dijelovima, odvojene epizode produžene krađe, sistematsko premlaćivanje tokom torture), onda se nastavljena krivična djela čine jednom radnjom ili nečinjenjem ( na primjer, bijeg sa mjesta lišenja slobode, posjedovanje oružja ili droge, izbjegavanje služenja vojnog roka i alternativne službe, uzimanje talaca), a zatim traje dok se zločin ne zaustavi ili počinilac ne preduzme aktivnu radnju kojom se zločin zaustavlja (npr. na primjer, počinilac baci drogu koju ima) ili tok djela nije prekinut drugim okolnostima.

Kontinuirani zločini gotovo je nemoguće pomiješati sa kumulativnim zločinima. Nastavak zločina se u nekim slučajevima može pomiješati sa kumulativnim zločinima. Jedan nastavak zločina razlikuje se od mnoštva krivičnih djela po jednoj namjeri kriminalne aktivnosti. U nedostatku jedinstva namjere, kvalifikacija se mora provoditi epizodu po epizodu, uprkos prisutnosti drugih znakova nastavljenog djela, kao što se može vidjeti iz sljedećeg primjera.

Presudom Okružnog suda u Belovskom od 7. septembra 2004. godine, Pugačeva je osuđena za prevaru 29. decembra 2003. godine prema delu 2 čl. 159 Krivičnog zakona Ruske Federacije, o činjenici prevare 26. februara 2004. godine prema dijelu 2 čl. 159 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

IN kasaciona tužba advokat je tražio da se preispita presuda suda, jer je, prema advokatu, sud pogrešno utvrdio skup krivičnih dela u postupcima Pugačeve, budući da se u postupcima Pugačeve vidi nastavak zločina, a njene radnje treba kvalifikovati pod jednim delom 2. čl. 159 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Sudski kolegijum je u svojoj kasacionoj odluci od 02.12.04. godine ukazao na nedoslednost ovog argumenta. Sudskom presudom Pugačeva je proglašena krivom da je namjerno, u svrhu pronevjere, dovela Larionova u zabludu o njenoj sposobnosti da dobije informacije i da savjetuje o slučaju njegovog sina, koji je priveden krivičnoj odgovornosti, kao i o mogućnosti rešavanja pitanja preko sudije o 29. decembra 2003. godine, 29. decembra 2003. godine, 29. decembra 2003. godine, prevarom ukrala Larionov novac u ukupnom iznosu od 30.142 rubalja, pričinivši značajnu štetu. Pored toga, 26. februara 2004. Pugačeva je ponovo, u cilju pronevere, prevarila Larionova, rekavši da je sudija morao da prebaci još 30.000 rubalja da bi doneo odluku o imenovanju njegovog sina sa kaznom koja nije vezana za lišenje slobode, pa je tako ukrao 30.000 rubalja, uzrokujući značajnu štetu Larionovu. Odbor je istakao da argumente o postojanju jednog krivičnog djela u toku pobijaju materijali predmeta, uključujući i svjedočenje Pugačeve u prethodnoj istrazi, iz čega proizilazi da nije imala ni jednu namjeru da ukrade novac u iznos od 60.000 rubalja u nekoliko faza. Nakon što je 29.12.2003. zaplenila 30.000 rubalja, Pugačeva je ponovo tražila još 30.000 rubalja nakon što je shvatila da su žrtve spremne da plate više za pomoć svom sinu.

IN sudska praksa neke karakteristike imaju kvalifikaciju krivičnih djela vezanih za trgovinu drogom. Prilikom razmatranja predmeta nedozvoljenog prometa opojnih droga, sudije se rukovode objašnjenjima datim u stavu šest, prema kojem, u slučaju kada lice koje ima namjeru da proda opojne droge, psihotropne supstance ili njihove analoge, biljke koje sadrže opojne droge ili psihotropnih supstanci, ili njihovih dijelova koji sadrže opojne droge ili psihotropne tvari, u većem ili posebno velikom obimu, počinio takve radnje u više koraka, prodavši samo dio naznačenih sredstava ili supstanci kojima raspolaže, a koji ne čine veliki ili posebno veliki velika veličina, sve što je učinio podliježe kvalifikaciji prema dijelu 3 člana 30 Krivičnog zakona Ruske Federacije i odgovarajućem dijelu člana 228.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Na osnovu navedenog stava najvišeg suda, da bi se učinjeno kvalifikovalo kao produženo krivično djelo, potrebno je utvrditi da okrivljeno lice u dijelu ostvaruje jedinstvenu namjeru da istu materiju prethodno stečenu u navedenu svrhu proda. Specifične okolnosti svake epizode prodaje, odnosno da li ju je izvršila ista osoba, u kratkom vremenskom periodu ili ne, nisu od bitnog značaja. U slučaju da lice svaki put nabavi novu opojnu drogu i proda je, uključujući i istom kupcu nakon kratkog vremena, takvo krivično djelo se ne može priznati kao nastavak. Na primjer, u krivičnom predmetu protiv M. utvrđeno je sljedeće.

U periodu do 11. februara 2009. godine, M. je, u namjeri da nezakonito proda opojnu drogu neodređenom krugu lica radi sticanja materijalne nagrade, pod okolnostima koje nisu utvrđene istragom, protivpravno stekao od NN lica i naknadno takođe nepropisno uskladištena supstanca koja sadrži opojno sredstvo - metamfetamin mase 0,655 grama i 0,659 grama, ukupne mase 1,314 grama, što je velika veličina, kao i tablete mase 0,274 grama, 0,275 grama i 0,275 grama 70,5 grama. opojnu drogu amfetamin od 0,003 grama po tableti, a ukupne težine 0,012 grama.

Ostvarujući jedinstvenu krivičnu namjeru u cilju nedozvoljene prodaje svih navedenih opojnih droga, M. je 11. i 12. februara 2009. godine, za novčanu nagradu, pokušao da ih proda D., koji je djelovao u okviru operativne- operaciju pretraživanja koju su sproveli zaposlenici Odjeljenja Federalne službe za kontrolu droga Rusije u aktivnosti probne kupovine u Novgorodskoj oblasti. Tako je 11. februara 2009. godine oko 12.50 časova M., koji se nalazio u blizini ulazna vrata u zgradu tehničke škole, nezakonito, kršeći Federalni zakon Ruske Federacije od 8. januara 1998. br. 3-FZ „O opojnim drogama i psihotropnim supstancama“, predat D. pod uslovom naknadnog premještanja zauzvrat Novac u iznosu od 1000 rubalja, supstancu koja sadrži opojnu drogu metamfetamin težine 0,655 grama, što je velika količina. Nakon toga, D. je navedenu drogu dobrovoljno predao zaposlenima u Odjeljenju Federalne službe za kontrolu droga Rusije u Novgorodskoj oblasti, zbog čega je droga povučena iz ilegalnog prometa i M. nije mogao da dovrši svoju zločinačku namjeru. usmjeren na ilegalnu prodaju droge, zbog okolnosti van njegove kontrole.

Dana 12. februara 2009. godine, oko 13 sati, M. se nalazio u blizini ulaznih vrata u zgradu tehničke škole, nezakonito, kršeći Federalni zakon Ruske Federacije od 8. januara 1998. godine br. 3-FZ “ O opojnim drogama i psihotropnim supstancama”, prodao je D. za 1.500 rubalja supstancu koja je sadržavala opojnu drogu metamfetamin težine 0,659 grama, što je velika veličina, te tablete težine 0,274 grama, 0,275 grama, 0,275 grama, 0,270 grama droge i 800 grama droge5. amfetamina težine 0,003 grama po tableti, a ukupne težine 0,012 grama. Nakon toga, D. je također dobrovoljno predao ove opojne droge zaposlenima u Odjeljenju Federalne službe za kontrolu droga Rusije u Novgorodskoj oblasti, zbog čega je opojna droga povučena iz ilegalnog prometa, a M. nije mogao dovršiti kriminalne namjere, usmjerene na nedozvoljen promet opojnih droga, iz razloga van njegove kontrole.

Kao što se vidi iz navedenog primjera, M. je prvobitno kupio određenu količinu droge radi prodaje, a potom je svoju zločinačku namjeru ostvario u dijelovima, što je dalo osnov za kvalifikaciju njegovih radnji kao jedinstveno krivično djelo.

U drugim slučajevima, sudije radnje trgovaca ljudima u okviru ponovljenih probnih kupovina kvalifikuju kao skup krivičnih dela, s obzirom na to da je svaki put prodata nova droga, pa stoga nema neophodnih znakova produženog krivičnog dela – jedinstvo namera i jedinstvo. izvora.

Na primjer, u krivičnom predmetu protiv B., osuđenog za dva krivična djela iz dijela 3 čl. 30. i dio 1. čl. 228.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je sljedeće.

B. je u periodu do 28.09.2009. godine telefonom dogovorio sa NN lice kupovinu opojne droge u količini od dvije doze za jednokratnu upotrebu. Istog dana, B. je preko platnog terminala prebacio iznos od 1.800 rubalja. Nakon toga sam telefonom dobio informaciju o tome gdje se opojna droga nalazi od osobe nepoznate istragom. U cilju naknadne nezakonite prodaje, B. je, pronalazeći na određenom mjestu u papirnom svežnju, nabavio opojnu drogu - mješavinu koja sadrži diacetilmorfin (heroin), 6-moacetilmorfin i acetilkodein, psihotropnu supstancu - dekstrometorfan, potentnu supstancu. - fenobarbital, koji uključuje i kofein i lidokain, koji nisu opojne droge, psihotropne, potentne ili otrovne supstance. Ovu opojnu drogu B. je radi nezakonite prodaje držao kod sebe iu mjestu prebivališta.

Dana 28. septembra 2009. godine, u vremenu od 10 do 11 časova, B. je, u svom prebivalištu, nezakonito prodao A., vršeći probnu kupovinu opojne droge, kao kupca pod kontrolom službenika reda. , prodajom za 1.500 rubalja, opojnu drogu - mješavinu koja sadrži diacetilmorfin (heroin), 6-monoacetilmorfin i acetilkodein, psihotropnu supstancu - dekstrometorfan, potentnu supstancu - fenobarbital, težine 0,2490 g, koja takođe ne sadrži lidokain opojne droge, psihotropne, potentne ili otrovne supstance u papirnoj roli.

On je, u periodu do 01.10.2009., putem istog pretplatničkog broja telefona, na isti način, transferom 1800 rubalja preko terminala i dobijanjem informacija o lokaciji droge od NN lica, radi daljeg nezakonita prodaja, ponovo nabavljena u papirnom svežnju, opojne droge - mješavine koja sadrži diacetilmorfin (heroin), 6-moacetilmorfin i acetilkodein, kodein, morfij, psihotropnu supstancu - dekstrometorfan, potentnu supstancu - fenobarbital, kao i lidokofein i lidokofein , koje nisu opojne droge, psihotropne, potentne ili otrovne supstance. Navedenu opojnu drogu u svrhu nelegalne prodaje držao je kod sebe iu mjestu prebivališta.

1. oktobra 2009. godine, u periodu od 09:30 do 10:40, B., kršeći Federalni zakon Ruske Federacije br. 3-FZ od 01.08.1998. "O opojnim drogama i psihotropnim supstancama", koji reguliše postupak prometa opojnih droga koje se ilegalno prodaju prodajom za 1500 rubalja. A., u sklopu probne kupovine, opojne droge - mješavine koja sadrži diacetilmorfin (heroin), 6-moacetilmorfin i acetilkodein, kodein, morfij, psihotropnu supstancu - dekstrometorfan, potentnu supstancu - fenobarbital, težine 0,2251 g, kao i kofein i lidokain, koji nisu opojne droge, psihotropne, potentne ili otrovne supstance, koji se nalaze u snopu papira.

Ovu opojnu drogu, odmah nakon povlačenja iz nelegalnog prometa, policijski službenici su izdali A.

Kao što se vidi iz ovog primjera, opojne droge su, kao iu navedenom slučaju, prodate okrivljenima u okviru ponovljenih probnih kupovina, istom kupcu, u neznatnom vremenskom intervalu. Međutim, B. nije prodavao istu unaprijed kupljenu opojnu drogu, već je svaki put nabavljao novu drogu za prodaju, u vezi s tim što je svaki put svojim radnjama formirao samostalan korpus krivičnog djela.

Dakle, jedno krivično djelo u toku razlikuje se od ukupnosti zločina po jedinstvu zločinačke namjere. U nedostatku jednog umišljaja, radnje izvršioca treba kvalifikovati prema ukupnosti krivičnih djela. U slučaju kombinacije krivičnih djela, izricanje kazne se odvija na drugačiji način nego kod izricanja kazne licu koje je počinilo jedno krivično djelo. Poseban postupak za izricanje kazne za kombinaciju krivičnih djela je zbog povećane javne opasnosti počinioca.

Razmotrite postupak izricanja kazne u prisustvu kombinacije krivičnih djela.

1. Sveukupnost krivičnih djela je izvršenje dva ili više krivičnih djela, za koja nijedno lice nije osuđeno. U slučaju kumulativnog krivičnog dela, lice je krivično odgovorno za svako krivično delo učinjeno prema relevantnom članu ili delu člana Krivičnog zakonika (deo 1 člana 17 Krivičnog zakonika). Znaci kumulativnih krivičnih djela: - dva ili više krivičnih djela; - jedno od krivičnih djela nije znak drugog krivičnog djela; - sva krivična djela su zadržala pravne posljedice; - ni za jedan od njih lice nije osuđivano; - počinjena krivična djela nisu predviđena članovima Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije kao okolnost koja povlači strožu kaznu. 2. Na osnovu zakona, teorija krivičnog prava razlikuje dvije vrste agregata: - idealan; - pravi. 1) U smislu stava 2. čl. 17 Krivičnog zakonika, pod idealnom ukupnošću podrazumijeva se izvršenje od strane lica jedne radnje (nečinjenja) koja sadrži znakove dva ili više samostalnih elemenata krivičnih djela predviđenih različitim članovima ili dijelovima člana Posebnog dijela. Idealan skup različitih članova Posebnog dijela moguć je samo ako takvi članovi predviđaju samostalne sastave delikata koji se međusobno ne nadmeću. Idealan skup različitih delova jednog člana Posebnog dela moguć je samo ako takvi delovi predviđaju samostalne sastave delikata koji se međusobno ne konkurišu. 2) Stvarna ukupnost krivičnih dela podrazumeva izvršenje dve ili više različitih radnji (nečinjenja), od kojih svaka sadrži znake oba istog korpusa delikta predviđenih jednim članom ili delom (delovima) člana Posebnog dela. , te dva ili više samostalnih sastava krivičnog djela predviđenih različitim članovima ili dijelovima člana Posebnog dijela. Da bi se utvrdila stvarna ukupnost zločina, nije važno da li su zločini koji su obuhvaćeni stvarnom ukupnošću dovršeni ili ne, niti da li su počinjeni u saučesništvo ili pojedinačno. U realnom agregatu mogu postojati heterogeni zločini, homogeni i identični. Obavezno obilježje ukupnosti zločina je odsustvo činjenice osude za zločine obuhvaćene ukupnošću. Sveukupnost krivičnih djela služi kao osnov za izricanje strože kazne (2. dio člana 60. Krivičnog zakonika). Ukupnost krivičnih djela treba razlikovati od pojedinačnih složenih krivičnih djela koja se dijele na produžena, trajna, složena krivična djela. Produženo krivično djelo je jedno krivično djelo koje se sastoji od niza pravno identičnih radnji usmjerenih ka istom cilju i udruženih jednim umišljajem. Produženi zločin počinje prvim činom onih koji ga čine, a završava se posljednjim krivičnim djelom (na primjer, krađom dijelova za sklapanje računara). Nastavljeno krivično delo definiše se i radnjom i nečinjenjem, koje je povezano sa naknadnim produženim neizvršavanjem obaveza koje su učiniocu nametnute zakonom pod pretnjom krivične kazne (na primer, član 222. KZ-a – nedozvoljeno nošenje i proizvodnja oružja, član 338. Krivičnog zakonika – dezerterstvo). Složena krivična dela sastoje se od dva ili više heterogenih društveno opasnih radnji, od kojih je svako posebno predviđeno Krivičnim zakonikom kao samostalno krivično delo (npr. razbojništvo – 1. deo čl. 162 KZ. Ovaj sastav objedinjuje dva krivična dela). djela: razbojništvo i nanošenje nasilja opasnog po život i zdravlje, iz čl. 111. 1. KZ). Pod složenim krivičnim djelima spadaju i djela počinjena jednom radnjom, ali koja povlače više različitih krivičnih posljedica (npr. dio 2. člana 167. Krivičnog zakonika). Ukupnost zločina, posebno idealnog, treba razlikovati od složenog pojedinačnog zločina. Kada se kombinuju, počinjena krivična dela nisu u potpunosti obuhvaćena znacima jednog dela krivičnog dela predviđenog jednim članom Krivičnog zakonika. Takva situacija zahtijeva kvalifikaciju djela prema dva ili više članova Krivičnog zakonika, čije norme samo u takvoj kombinaciji pokrivaju sve znakove počinili zločine. Na primjer, izvršilac je protivpravno lišio slobode žrtvu, a pritom je nanio ozbiljnu štetu njegovom zdravlju. U delu je idealan skup krivičnih dela sadržanih u stavu "b" dela 2 čl. 127 i dio 1 čl. 111 KZ, budući da protivpravno lišenje slobode, udruženo sa upotrebom nasilja opasnog po život ili zdravlje, ne obuhvata sastav umišljajnog nanošenja teške tjelesne povrede licu.

21. Ponavljanje krivičnih djela i njegove vrste. Krivičnopravno značenje recidiva.

1. Ponavljanje krivičnih djela je izvršenje krivičnog djela s umišljajem od strane lica koje ima krivičnu evidenciju za prethodno učinjeno umišljajno krivično djelo (član 18. Krivičnog zakonika). Iz ove definicije proizilaze sljedeći znakovi recidiva: - izvršenje od strane lica dva ili više krivičnih djela u različito vrijeme; - osuda za prethodni zločin. U zavisnosti od broja osuđivanosti za ranije počinjena krivična dela, kao i od težine ranije počinjenih krivičnih dela i težine novoučinjenog krivičnog dela, zakonodavac razlikuje tri vrste recidiva krivičnih dela: - prosti (čl. 1, čl. Krivični zakon); - opasno (2. dio člana 18. Krivičnog zakonika); - posebno opasno (dio 3 člana 18 Krivičnog zakonika). 1) Prosti recidiv je izvršenje krivičnog dela sa umišljajem od strane lica koje ima krivični dosije za prethodno počinjeno krivično delo sa umišljajem. 2) Ponavljanje krivičnih djela priznaje se opasnim po dva osnova: a) kada lice učini teško krivično djelo za koje je osuđeno na pravu kaznu zatvora, ako je ranije osuđivano dva ili više puta za umišljajno krivično djelo srednje težine do zatvor. Osuda na lišenje slobode je i osuda na lišenje slobode na određeno vrijeme i doživotni zatvor; b) kada lice počini teško krivično djelo, ako je ranije osuđivano za teško ili posebno teško krivično djelo na stvarnu kaznu zatvora. Da bi se recidiv u ovom slučaju prepoznao kao opasan, nije bitna vrsta kazne na koju je osoba osuđena za novo teško krivično djelo, ali za prethodno krivično djelo, teško ili posebno teško, osoba mora biti osuđena na pravu kaznu. zatvor. 3) Ponavljanje krivičnih djela se priznaje kao posebno opasno po dva osnova: a) kada lice učini teško krivično djelo za koje je osuđeno na stvarnu kaznu zatvora, ako je ranije to lice dva puta osuđivano za teško krivično djelo na stvarnu kaznu zatvora; b) kada lice učini posebno teško krivično djelo, ako je ranije dva puta osuđivano za teško krivično djelo ili je ranije osuđivano za posebno teško krivično djelo. Za prepoznavanje posebno opasnog recidiva sa takvom kombinacijom znakova nije bitna vrsta kazne na koju je lice ranije osuđivano i za novoučinjeno krivično djelo. Opšti kriterijumi za klasifikovanje recidiva kao jedne od vrsta su: - kategorija ranije počinjenih i novoučinjenih krivičnih dela; - broj, priroda i pravni status u vreme izvršenja novog krivičnog dela osuđivanja lica (čl. 4. deo 18. član 86. Krivičnog zakonika); - činjenica osude na stvarno lišenje slobode, tj. kazna lišenja slobode, kada izrečena kazna nije odlučeno da se smatra uslovnom (čl. 1. čl. 73. KZ) ili izrečenoj kazni nije odobreno odlaganje izdržavanja kazne (čl. 1. č. 82. KZ). kod). Osim toga, u teoriji krivičnog prava, recidiv se dijeli na sljedeće vrste: - opšti (počinjenje od strane lica koje je ranije osuđivano za svako novo umišljajno krivično djelo koje nije pravno identično prethodnom); - posebno (počinjenje od strane osobe koja je ranije osuđivana za isto ili slično krivično djelo); - kazneno-popravni (izvršenje novog krivičnog djela od strane lica na izdržavanju kazne zatvora). Krivičnopravne posljedice ponavljanja krivičnih djela uzimaju se u obzir: - prilikom određivanja vrste vaspitno-popravne ustanove (član 58. Krivičnog zakonika); - kao otežavajuće okolnosti (tačka “a” čl. 1, čl. 63 KZ); - prilikom izricanja kazne (član 68. KZ) i dr. Kada se prizna recidivizam, ne uzimaju se u obzir: a) osude za umišljajne krivična djela lake težine; b) osudu za zločine koje je počinilo lice mlađe od 18 godina; c) osude za zločine za koje je osuda priznata kao uslovna ili za koja je odobreno odlaganje izvršenja kazne, ako uslovna osuda ili odgoda izvršenja kazne nije ukinuta, a lice nije ukinuto. upućuju na izdržavanje kazne u mjesta lišenja slobode, kao i brišene ili poništene osude. Koncept recidiva uspostavljen je u ruskom uglu. zakon za individualizaciju odgovornosti i strože kažnjavanje lica koja u više navrata počine krivična djela s namjerom. U skladu sa članom 68., u slučaju recidiva, kazna ne može biti manja od jedne trećine maksimalnog roka za najtežu vrstu kazne predviđene za ovo krivično djelo. Dakle, recidiv ima sledeće pravne posledice: 1) priznanje kao otežavajuća okolnost, 2) obavezno pooštravanje kazne (2. deo člana 68. KZ), 3) određivanje određene vrste vaspitno-popravne ustanove. Druga klasifikacija recidiva prema prirodi počinjenih krivičnih djela je opšti i specijalni recidivizam. Generalno se naziva recidivizam u izvršenju heterogenih krivičnih djela. Primjer bi bio kleveta nakon što je osuđen za vandalizam. Poseban recidivizam formiraju homogena i identična krivična djela. 2. Značaj recidivizma se manifestuje u činjenici da je: - otežavajuća okolnost (podstav "a", stav 1, član 63 Krivičnog zakona Ruske Federacije); - utiče na imenovanje vrste popravne ustanove za osuđene na lišenje slobode (član 58. Krivičnog zakona Ruske Federacije); - rok kazne za bilo koju vrstu ponavljanja krivičnih djela ne može biti manji od jedne trećine maksimalnog roka za najtežu vrstu kazne predviđene za počinjeno krivično djelo, ali u granicama sankcije odgovarajućeg člana Posebnog dijela. Krivičnog zakona Ruske Federacije (st. 2 tbsp. 68 Krivičnog zakona Ruske Federacije).

22. Pojam i vrste okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela. Njihova društvena i pravna priroda i značaj.

Član 45. Ustava Ruske Federacije daje svakome pravo da štiti svoja prava i slobode svim sredstvima koja nisu zabranjena zakonom. Među metodama zaštite važno mjesto učestvuje u borbi protiv kriminala suzbijanjem kriminalnih napada, sprečavanjem ugrožavanja ličnih i drugih legitimnih interesa, pritvaranjem kriminalaca i dr. Svaki zločin, po pravilu, povezan je sa nanošenjem ozbiljne štete zaštićenim zajednicama. odnosima, ličnim interesima. Mjera nanošenja ili prijetnje štete izražava glavno obilježje svakog krivičnog djela – njegovu javnu opasnost. Međutim, u nekim situacijama, nanošenje čak i značajne štete po svom društvenom sadržaju je korisno za pojedinca i društvo i stoga je lišeno društvene opasnosti i kuta. pogrešnost. Zakon i preovlađujući moral omogućavaju nužnu odbranu, nanošenje štete prilikom hapšenja lica koje je počinilo krivično djelo, razuman rizik, izvršenje naredbe ili naredbe itd. Specifičnost ovih djela je u tome što se, uprkos stvarnoj šteti interesima ljudi ili organizacija, ne smatraju krivičnim, ne sadrže javnu opasnost i krivičnu protivpravnost. Po svom objektivnom društvenom sadržaju, oni su usmjereni na jačanje pozitivnih društvenih odnosa. Okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela su svjesne i voljno radnje osobe povezane sa nanošenjem bilo kakve štete drugim interesima, ali zbog nedostatka društvene odgovornosti. opasnosti i njihovu korisnost prepoznate krivičnim zakonom kao zakonite, isključujući kažnjivost radnje, a samim tim i krivičnu odgovornost lica za pričinjenu štetu. Okolnosti koje isključuju krivičnopravnost djela uvijek se ostvaruju u svjesnom i voljnom ponašanju osobe. Njegovo djelovanje u takvim okolnostima usmjereno je na zaštitu interesa pojedinca, društva i države. Oni doprinose jačanju vladavine prava i jesu važan oblik aktivno učešće građana u borbi protiv kriminala. Iz tog razloga, proaktivno svjesno ponašanje, koje spolja čak i liči na kriminalno, podstiče se na sve moguće načine, potpomognuto moralom i zakonom. U pravnoj literaturi postojanje vanjske sličnosti okolnosti koje isključuju kažnjivost djela sa znacima konkretnog krivičnog djela osporavali su brojni stručnjaci. Krivični zakon Ruske Federacije je praktično otklonio ovo kontroverzno pitanje, ukazujući da takva djela nisu krivično djelo. Ostvarivanje prava i sloboda često je praćeno nanošenjem štete određenim ljudima, organizacijama, udruženjima. U normalnim uslovima, uz zakonito ponašanje, interesi ovih subjekata su zaštićeni zakonom. Međutim, ako postupaju suprotno interesima pojedinca, društva, države, zakon navodi određene osnove koji im omogućavaju, u ime opšteg dobra, da ih zaustave metodama koje su povezane sa stvarnom štetom, štetom. Nanošenje fizičke, materijalne i druge štete spolja se ostvaruje kao krivično djelo, ali to ne postaje, jer je po svom društvenom sadržaju korisno i stoga se, prema zakonu, smatra zakonitim ponašanjem. Važan je opšti koncept okolnosti koji isključuje kažnjivost djela. Omogućava vam da precizno odredite pravnu prirodu svake konkretne okolnosti, date je adekvatno tumačenje, osigurate jedinstvenu stabilnu primjenu krivičnog zakona, identifikujete njegove nedostatke i doprinesete njihovom otklanjanju. Najzad, opšti koncept nam omogućava da razumemo najznačajnije pravne karakteristike svake konkretne okolnosti, što olakšava proučavanje materijala i sticanje veština za kasniju primenu krivičnog prava u praksi.

23. Neophodna odbrana, uslovi za njen legitimitet i značaj u borbi protiv kriminala. Prekoračenje granica neophodne odbrane i njen krivičnopravni značaj. Imaginarna odbrana. Uredba Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. septembra 2012. br. 19 „O primjeni zakona od strane sudova o neophodnoj odbrani i nanošenju štete prilikom hapšenja osobe koja je počinila krivično djelo“

Nužna odbrana je zakonita zaštita od strane osobe svojih prava i interesa drugih lica, društva ili države od društveno opasnog zadiranja prinudnim nanošenjem štete napadaču, ako nisu prekoračene granice potrebne odbrane. Krivičnim zakonom se utvrđuju uslovi za zakonitost nužne odbrane, koji se dijele na uslove koji se odnose na povredu i uslove koji se odnose na zaštitu. Uslovi u vezi sa krivičnim djelom: 1) Djelo mora biti društveno opasno, tj. stepen javne opasnosti djela mora odgovarati stepenu javne opasnosti krivičnog djela, a ne upravnog ili građanskog delikta. Istovremeno, javna opasnost djela mora biti toliko značajna da, kao rezultat njegovog izvršenja, prava šteta zakonom zaštićeni interesi. Manji prekršaj ne daje pravo na štetu. 2) Gotovina vremenski određuje granice zadiranja: zadiranje mora početi (ili je očigledna neposredna prijetnja njegovog stvarnog sprovođenja), ali još nije završeno. Mogući su slučajevi kada je odbrana uslijedila neposredno nakon završenog napada, ako zbog okolnosti slučaja braniocu nije bio jasan trenutak završetka napada. 3) Realnost znači da je prekršaj stvaran, a ne plod mašte osobe. Uslovi koji se odnose na zaštitu: 1) Dozvoljeno je da se štite samo zakonom zaštićeni interesi. Nemoguće je govoriti o stanju nužne odbrane ako se štiti lični, ali protivzakoniti interes. 2) Način odbijanja napada je nanošenje štete napadaču. Nanošenje štete drugima nije obuhvaćeno okvirom neophodne odbrane, ali se može izvesti u vanrednom stanju. 3) Ne bi trebalo da postoji očigledna nesaglasnost sa prirodom i stepenom javne opasnosti zadiranja. Pod očiglednom neusklađenošću odbrambenih radnji sa prirodom i obimom napada, braniocu je očigledno da se u konkretnom slučaju napad može odbiti drugim, manje ekstremnim sredstvima. 2. Prekoračenje granica neophodne odbrane priznaje se kao namjerne radnje koje očigledno ne odgovaraju prirodi i stepenu javne opasnosti zadiranja. Kada se prekorače granice neophodne odbrane, počiniocu se nanosi nepotrebno teška šteta, koja, po svemu sudeći, nije uzrokovana nuždom. Ako je neko izvršio zakašnjelu odbranu, shvativši da je napad već završen, treba ga krivično goniti na zajedničkim osnovama. Prekoračenje granica nužne odbrane moguće je samo u slučaju krivičnog djela koje ne uključuje nasilje opasno po život branioca ili drugog lica, ili neposredne prijetnje takvim nasiljem. Ako osoba zbog neočekivanosti zadiranja nije mogla objektivno procijeniti stepen i prirodu opasnosti od napada, isključeno je prekoračenje granica potrebne odbrane. Ova odredba se ne odnosi na sve napade, već samo na slučajeve napada, tj. napad je uvijek povezan sa posebnom psihotraumatskom situacijom i, kao rezultat, ne uvijek adekvatnom reakcijom branioca. 3. Imaginarna odbrana - odbrana od imaginarnog, a u stvarnosti nepostojećeg zadiranja, povezana sa nanošenjem štete osobi čije se radnje pogrešno smatraju društveno opasnim zadiranjem. Znak realnosti napada omogućava ga razlikovanje od imaginarnog napada i, shodno tome, nužnu odbranu od zamišljene odbrane. Nanošenje štete pri zamišljenoj odbrani kvalifikuje se na sledeći način: - ako su okolnosti pod kojima je subjekt vršio aktivne odbrambene radnje dale razloga da se veruje da je izvršen stvarni napad, a lice nije bilo svesno i nije moglo biti svesno pogrešnosti. njegove pretpostavke zbog iznenadnosti napada ili drugih okolnosti, njegove radnje treba smatrati učinjenim u stanju neophodne odbrane; istovremeno, ako je subjekt prekoračio granice dopuštenosti nužne odbrane, odgovaraće za prekoračenje granica nužne odbrane; - ako subjekt nije bio svjestan zamišljenog zadiranja, iako bi zbog ukupnosti okolnosti koje karakterišu određenu situaciju trebao i mogao biti svjestan stvarnog odsustva zadiranja, odgovoran je za stvarnu štetu prouzročenu nepažnjom . PLENUM: Uzimajući u obzir važnost odredbi članova 37. i 38. Krivičnog zakona Ruske Federacije za osiguranje garancija prava osoba koje aktivno brane svoja prava ili prava drugih osoba, zakonom zaštićene interese društva ili države od društveno opasnih zadiranja, radi sprečavanja i suzbijanja krivičnih dela, kao iu vezi sa pitanjima koja proizilaze iz sudova u toku primene ovih normi, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije, radi formiranja jedinstvenu sudsku praksu i rukovodeći se članom 126. Ustava Ruske Federacije i članovima 9., 14. Federalnog ustavnog zakona od 7. februara 2011. N 1-FKZ "O sudovima opšte nadležnosti u Ruskoj Federaciji", odlučuje:

1. Skrenuti pažnju sudovima na činjenicu da se odredbe člana 37. Krivičnog zakona Ruske Federacije podjednako primjenjuju na sva lica koja su u djelokrugu Krivičnog zakona Ruske Federacije, bez obzira na profesionalnu ili drugu posebnu osposobljavanje i službeni položaj, da li je lice nanijelo štetu prilikom zaštite svojih prava ili prava drugih lica, zakonom zaštićenih interesa društva ili države, kao i bez obzira na mogućnost izbjegavanja društveno opasnog zadiranja ili traženja pomoći od drugih lica ili vlasti.

2. U dijelu 1. člana 37. Krivičnog zakona Ruske Federacije, društveno opasan napad, praćen nasiljem kojim se ugrožava život branioca ili drugog lica, je djelo koje je u vrijeme izvršenja stvorilo stvarnu opasnost po život branioca ili drugog lica. Prisustvo takvog zadiranja može se dokazati, posebno:

nanošenje štete zdravlju koja stvara stvarnu opasnost po život branitelja ili druge osobe (na primjer, povrede vitalnih organa);

upotreba metode zadiranja koja stvara stvarnu opasnost po život branioca ili drugog lica (upotreba oružja ili predmeta koji se koriste kao oružje, davljenja, paljenje itd.).

Neposredna prijetnja upotrebom nasilja opasnog po život branioca ili drugog lica može se izraziti, posebno, u izjavama o namjeri da se braniocu ili drugom licu odmah nanese smrt ili tjelesna povreda, opasna po život, demonstracija od strane napadač oružja ili predmeta koji se koriste kao oružje, eksplozivna sredstva ako je, s obzirom na konkretnu situaciju, postojao osnov bojazni da će prijetnja biti izvršena.

24. Pritvor lica koje je počinilo krivično djelo. Osnovi za pritvor i uslovi za zakonitost radnji za njegovo zadržavanje. Razlika između nanošenja štete prilikom hapšenja zločinca od neophodne odbrane.
1. U skladu sa zakonom, nije krivično djelo nanošenje štete licu koje je počinilo krivično djelo za vrijeme njegovog pritvora radi dostavljanja vlastima i sprječavanja mogućnosti da od njega izvrši nova krivična djela, ako nije bilo moguće takvo lice pritvoriti na drugi način, a da pri tome pričinjena šteta nije prelazila granice nužde. 2. Pritvor zločinca je zakonit samo ako je ispunjen niz uslova u vezi sa osnovama pritvora sadržanim u čl. 91 Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije: 1) ako je lice zatečeno prilikom izvršenja krivičnog djela ili neposredno nakon njegovog izvršenja; 2) žrtve ili očevici ukažu na lice da je izvršilo krivično delo; 3) kada se na tom licu ili njegovoj odeći, kod njega ili u njegovom stanu nađu očigledni tragovi krivičnog dela; 4) ako je lice pokušalo da pobegne, ili nema stalno mjesto boravište, ili njegov identitet nije utvrđen. Uslovi za zakonitost nanošenja štete pri lišavanju slobode krivičnog dela: 1) Pritvor je dozvoljen samo u odnosu na lice koje je izvršilo krivično delo (bez obzira na stadijum krivičnog dela). Izvršenje drugog krivičnog djela od strane lica ne može biti osnov za nanošenje štete. 2) Blagovremenost pritvora. Očigledno, pravo na zadržavanje lica nastaje od trenutka kada je krivično djelo počinjeno (priprema za krivično djelo, pokušaj krivičnog djela, dovršeno krivično djelo). Istekom roka zastarelosti krivične odgovornosti ili roka zastarelosti izvršenja kazne gubi se pravo na zadržavanje lica. 3) Šteta mora biti nanesena licu koje je izvršilo krivično djelo, a ne trećim licima. Prilikom nanošenja štete zakonom zaštićenim interesima trećih lica primjenjuju se pravila krajnje nužde. 4) Ozljeda tokom pritvora mora biti nanesena silom. To znači da je u stvarnoj situaciji takav način postupanja bio jedini moguć. 5) Nanošenje štete licu koje je počinilo krivično djelo može biti samo u cilju njegovog privođenja nadležnim organima i sprječavanja u činjenju novih krivičnih djela. Izazivanje smrti pritvorenika dozvoljeno je samo kao nužna odbrana. 6) Pričinjena šteta mora odgovarati prirodi i stepenu javne opasnosti krivičnog djela koje je počinio pritvorenik. 7) Prouzročena šteta ne smije prelaziti granice potrebne za zadržavanje lica koje je izvršilo krivično djelo. Prekoračenje mjera neophodnih za pritvaranje lica koje je počinilo krivično djelo je primjena mjera koje očigledno ne odgovaraju prirodi i stepenu javne opasnosti krivičnog djela i okolnostima lišenja slobode. Kao rezultat toga, pritvoreniku je nanesena prekomjerna šteta, a ne uzrokovana težinom krivičnog djela koje je počinio i situacijom u pritvoru. Mogu se razlikovati dvije vrste prekoračenja mjera neophodnih za zadržavanje lica koje je počinilo krivično djelo: jasan nesklad između štete uzrokovane težinom krivičnog djela koje je pritvorenik počinio i jasan nesklad između štete pričinjene uslovima. pritvora. 3. Razlika između pritvora i nužne odbrane: Ovo drugo je suzbijanje tekućeg, već započetog (ili otpočelog kada postoji realna prijetnja napadom) a još nezavršenog društveno opasnog zadiranja u ličnost, prava i interese branioca. ili drugih lica, interese društva ili države. !društveno opasno djelo (zločin) je već okončano ili zaustavljeno i nanesena je šteta licu koje je počinilo krivično djelo, isključivo radi njegovog zadržavanja radi dostavljanja nadležnim organima i sprječavanja u činjenju novog krivičnog djela. Ako pritvoreni zločinac pruža otpor i koristi nasilje prema licima koja su izvršila njegov pritvor, onda ova potonja opet imaju pravo na potrebnu odbranu. Ovo je važno razumjeti, jer zakon utvrđuje strože uslove za zakonitost nanošenja štete tokom pritvora u odnosu na takve uslove u slučaju neophodne odbrane.

Akti službenog pravnog tumačenja: pojam, znaci, klasifikacije.

Akustički spektar tona je ukupnost svih njegovih frekvencija sa indikacijom njihovih relativnih intenziteta ili amplituda.

Alimentarne bolesti, pojam, uzroci,

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

UVOD

POGLAVLJE 1

1.1 Pojam i vrste skupnih krivičnih djela, razlika između skupnog i složenog pojedinačnog zločina

1.2 Vrste skupnih krivičnih djela

1.3 Razlika između zbirne i drugih vrsta višestrukosti krivičnih djela

Poglavlje 2

2.1 Zbirne faze izricanja kazne

2.2 Načini kombinovanja kazne, njihova pravna priroda i kriterijumi za primjenu

ZAKLJUČAK

SPISAK KORIŠĆENE LITERATURE

UVOD

Tokom postojanja ljudsko društvo, u njoj su se dugi niz godina razvijale određene norme odnosa, koje su se vremenom izrodile u norme prava. Vremenom su se pojavile razne grane prava, a unutar svake od njih formirane su mjere odgovornosti i prinude. Uz disciplinsku, upravnu, građansku odgovornost, razvila se institucija krivične odgovornosti u okviru koje su koncentrisane najstrože mjere državne prinude, među kojima su, pored imovinskih, mjere lišenja slobode, zabrana bavljenje određenim aktivnostima. Ove mjere, na kraju krajeva, mogu promijeniti cijeli život osobe, ili joj čak oduzeti život.

Važan faktor u ovom pitanju je da samo takva kazna koja je adekvatna djelu, a koja najpotpunije odražava društvenu opasnost učinjenog djela, može osigurati ciljeve za koje postoji krivična kazna. Na samom početku 20. veka, poznati ruski naučnik Nikolaj Stepanovič Tagancev je napisao: „Pre svega, svako krivično delo uzeto zasebno, posebno važno i složeno, već privlači našu pažnju svojom životnom situacijom: koliko često gomila danima sedi u sobu za sastanke, neumorno prateći različite faze životne drame koja se odvija pred njom. Tagantsev N. S. Rusko krivično pravo. Predavanja. Dio je zajednički. U 2 toma - M., 1994. - T. 1. - S. 39.

Očigledno je da mehanizam za izricanje krivičnih kazni treba u potpunosti da se razvije kako bi se izbjegle moguće greške i, štaviše, zloupotrebe.

Za pravilno razumijevanje strukture mog rada potrebno je ocrtati pristup iz kojeg ću istraživati ​​pitanje odmjeravanja kazne za ukupnost zločina. Ovo pitanje se može posmatrati sa dvije strane. Prvo, to je kvalifikacija zločina u zbiru, a drugo, to je određivanje kazne u zbiru. Jedan broj autora se drži stanovišta da ova pitanja treba proučavati na sveobuhvatan način, odnosno da se pitanja odmjeravanja kazne trebaju posmatrati neodvojivo od pitanja kvalifikacije. Drugi smatraju da izricanje kazni za kumulativne zločine može biti nezavisna tema za istraživanje.

POGLAVLJE 1

1.1 Pojam i vrste ukupnosti krivičnih djela, razlika između ukupnosti i složenog pojedinačnog krivičnog djela

Pojam skupa krivičnih djela dat je u važećem zakonodavstvu, odnosno u čl. 17 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Od stupanja na snagu navedenog normativnog akta (prvi put objavljenog u “Zbirci zakona” od 17. juna 1996. br. 25), ovaj član je dva puta mijenjan usvajanjem federalnih zakona br. 162-FZ od 08.12. 2003. i od 21. 7. 2004. broj 73-FZ.

Osvrnimo se na definiciju datu u dijelu 1. čl. 17 Krivičnog zakona Ruske Federacije: „Izvršenje dva ili više krivičnih djela priznaje se kao skup krivičnih djela za koja nijedna osoba nije osuđena, osim u slučajevima kada je izvršenje dva ili više krivičnih djela predviđeno člana Posebnog dijela ovog zakonika kao okolnost koja za sobom povlači strožu kaznu.” U izvornoj verziji Krivičnog zakona Ruske Federacije, među vrstama višestrukosti krivičnih djela, pominje se i ponavljanje (član 16. Krivičnog zakona Ruske Federacije - poništen Saveznim zakonom od 08.12.2003. br. 162- FZ). Ali zakonodavac je isključio instituciju ponavljanja iz postojećeg zakonodavstva i proširio koncept totaliteta dopunivši njegov opseg ponavljanjem. Dakle, iz originalnog teksta 1. dijela čl. 17, riječi su brisane: "predviđeno različitim članovima ili dijelovima člana ovog zakonika". Ove izmjene, plus isključenje iz članova Posebnog dijela kvalifikacionog obilježja ponavljanja, stvorile su određene probleme za kvalifikaciju krivičnih djela.

Ova odredba je pomogla da se takvo ubistvo razlikuje od ubistva počinjenog više puta. Međutim, pitanje kako kvalificirati više ubistava, ako nisu obuhvaćena jednom namjerom, ostaje nedovoljno jasno uređeno.

Sa određenim stepenom vjerovatnoće, može se pretpostaviti da su u cilju rješavanja ovog konkretnog problema, izmjene i dopune uvedene Federalnim zakonom Ruske Federacije od 21. jula 2004. godine u čl. 17 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Stupanjem na snagu ovih izmjena, ukupnost krivičnih djela, kao što je navedeno, priznaje se kao izvršenje dva ili više krivičnih djela, od kojih nijedno lice nije osuđeno, osim u slučajevima kada je izvršenje dva ili više krivičnih djela. predviđeno članovima Posebnog dijela Krivičnog zakona Ruske Federacije kao okolnost koja dovodi do strože kazne.

Dakle, budući da je u stavu “a” dio 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, kao okolnost koja za sobom povlači težu kaznu, predviđa ubistvo dvije ili više osoba, onda izvršenje, recimo, dva ubistva, čini se, ne zahtijeva, na osnovu iznad pravila, kvalifikacija djela u zbiru. Međutim, dodatak čl. 17- Krivičnog zakona Ruske Federacije, ukazujući na izuzetak od pravila, nije otklonio pitanje da li pri odlučivanju o kvalifikaciji djela u zbiru treba uzeti u obzir prisustvo ili, naprotiv, nepostojanje jedne namjere da se ova lica ubiju.

„Širenje“ ubistava dva ili više lica prema stavu 2. čl. 105 Krivičnog zakonika Ruske Federacije prije izmjena koje je uveo Savezni zakon od 8. decembra 2003. godine, sproveden je na osnovu doktrine pluraliteta zločina. Počinjen je jedan zločin (neka je to ubistvo više osoba - tada je optužen paragraf "a" dio 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije) ili više (tada je djelo kvalifikovano prema stavu "n" dio 2 člana 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije), utvrđeno je u zavisnosti od utvrđivanja prisustva ili odsustva jedne namjere. Odnosno, ako govorimo o ubistvu dvije osobe, bilo je potrebno dokazati da je krivac imao želju da drugom licu izazove smrt prije isteka objektivne strane lišenja života prve žrtve.

P. Yani piše da: „a sada je potrebno pozvati se na relevantno pravilo pri kvalifikaciji, iz kojeg je ograničenje odredbe čl. 17. Krivičnog zakonika, uveden Saveznim zakonom od 21. jula 2004. Ovo ograničenje leži u činjenici da je, čak i uzimajući u obzir sadašnju verziju ovog pravila, agregat isključen samo kada je ubistvo dvije osobe obuhvaćeno jednu namjeru. Inače, tj. sa „nepovezanom“ namjerom, djelo se u principu ne može priznati kao jedno krivično djelo” Za više detalja vidi P. Yani. Konjugacija ne isključuje kolekciju. // Legality. - 2005. - br. 2. - S. 32. .

Ovaj primjer jasno pokazuje činjenicu da zakonska regulativa institucije totaliteta ne ispunjava u potpunosti sve zahtjeve, s tim u vezi možemo pretpostaviti da ćemo biti svjedoci još mnogo promjena (i vjerojatnije fundamentalnih) u sadašnjem zakonodavstvo.

Dakle, koncept sveukupnosti krivičnih djela utvrđen od strane zakonodavca u dijelu 1. čl. 17 Krivičnog zakona Ruske Federacije koje smo označili.

Izdvojimo razlike između nastavljenog zločina i skupa zločina. Kod produženog krivičnog djela počinje se jedno krivično djelo, a kod kombinacije dva. Ali postavlja se ozbiljno pitanje kako razlikovati zločin počinjen u više sličnih samostalnih radnji od zbirnog, ako objektivna strana može biti apsolutno identična. Vrhovni sud Ruske Federacije u svojim odlukama ukazuje da će glavnu ulogu imati subjektivna strana. Razmotrimo primjer. Pokušajmo razlučiti nastavljenu krađu od ukupnosti zločina. U Uredbi Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije „O sudskoj praksi u slučajevima krađe, razbojništva i razbojništva“ navodi se da se nastavak krađe sastoji od niza istovjetnih krivičnih djela počinjenih oduzimanjem tuđe imovine iz istog izvora, objedinjeni jednom namjerom i čine zajedno kao jedinstven zločin. Evo nekoliko konkretnih okolnosti u kojima će se počinjene radnje kvalificirati kao jedno krivično djelo. Vjerujem da bi svi ovdje navedeni znakovi nastavka krađe trebali biti prisutni. Sama formulacija govori sama za sebe. U nedostatku barem jednog od njih, djelo treba kvalificirati kao skup krivičnih djela. Da tvrdim da je glavni kriterijum za razlikovanje produženog krivičnog dela i skupa krivičnih dela subjektivna strana, dozvoljava mi sledeće: u prisustvu svih obaveznih obeležja neophodnih za produženo krivično delo, ali u odsustvu jedinstvene namere, mi radnje izvršioca će kvalifikovati prema ukupnosti krivičnih dela, a ako utvrdimo postojanje jednog umišljaja, onda ćemo delo kvalifikovati kao jedno krivično delo.

Odvojimo sada ukupnost od zločina sa dvostrukim oblikom krivice. U krivičnim djelima sa dvostrukim oblikom krivice, krivično djelo je učinjeno s umišljajem, ali ova krivična djela uključuju i određene štetne posljedice (pored onih učinjenih s namjerom) koje su nastale iz nehata. U stvari, ova krivična djela uključuju dva samostalna djela, ali se, ipak, radi o jednom krivičnom djelu i pravno je samostalno zasebno djelo. Zbog ovoga ovu vrstu sastavi se formalno ne nazivaju stvarnom ukupnošću koja se uzima u obzir u zakonu. I pravno, odgovornost za izvršenje takvih djela (na primjer, dio 3 člana 211 Krivičnog zakona Ruske Federacije) dolazi kao za jedno krivično djelo. Izvršenje ovakvih krivičnih djela ne može se kvalifikovati po ukupnosti zločina. Da, i takva greška se ne može učiniti, jer neće biti moguće izreći kaznu za ukupnost krivičnih djela kada se pokuša kvalificirati jedno djelo u zbiru – postoji samo jedna kazna, predviđena dijelom čl. Krivični zakon Ruske Federacije.

1.2 Vrste skupnih krivičnih djela

Kao što je gore navedeno, zbirka ima dva tipa. Ovo je pravi i idealan skup zločina. Okrenimo se konceptu stvarnog agregata. Na osnovu normativne definicije može se zaključiti sledeće: u realnom zbiru, lice počini dva ili više krivičnih dela odvojenim, samostalnim radnjama, a postoji još jedan uslov: lice nije trebalo da bude ranije osuđivano ni za jedno od krivičnih dela. počinio.

Prava populacija ima brojne sličnosti sa idealnom populacijom. I u idealnim i u realnim agregatima počinjeno je više krivičnih djela i primjenjuje se nekoliko normi za kvalifikaciju. Ali, prema profesoru Yu. A. Krasikovu, linija kriminalnog ponašanja je izraženija u stvarnom zbirnom Komentaru Krivičnog zakona Ruske Federacije // Under. ed. V. M. Lebedev. - M., 2004. - S. 245. . Smatram da se sa ovim treba složiti, budući da kod idealne ukupnosti postoji samo jedna radnja, iako se kvalifikuje pod dva člana, sa stvarnom ukupnošću, osoba čini zločine bez ikakve veze između njih, što sa stanovišta Kriminološka opasnost za osobu je mnogo teža (sa istom težinom samih krivičnih djela).

Na osnovu prethodno navedenog moguće je formulirati znakove stvarne populacije.

Prvo, ne smije biti osude ni za jedan od zločina obuhvaćenih zbirom (uzimajući u obzir gornji primjer).

Drugo, zločini koji su uključeni u stvarnu ukupnost su počinjeni različitim, nepovezanim radnjama (nečinjenjem).

Treće, krivična djela koja čine stvarni agregat mogu se svrstati kako u različite članove ili dijelove članka, tako i pod isti dio (ne zaboravimo promjene učinjene u decembru 2003. godine), dakle stvarni agregat mogu formirati oba različita i homogeni zločini.

Sada prelazimo na koncept idealne populacije. Kao što je već pomenuto, dato je u dijelu 2 čl. 17 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Idealan skup krivičnih djela karakterizira jedno krivično djelo koje uzročno uzrokuje nastanak društveno opasnih posljedica, a predmeti djela mogu biti različiti, a mogu biti i homogeni. Štaviše, objekti zadiranja ne bi trebali biti povezani kao dio i cjelina, već bi se trebali sastojati od različitih društvenih odnosa.

Napomenimo neke karakteristike idealne populacije.

Prvo, osnova zločina obuhvaćenih idealnim skupom su djela koja su počinjena istovremeno. Ipak, smatram da se treba složiti sa G. N. Khlupinom, koja smatra da je znak istovremenosti izveden, a samim tim i suvišan: ako su oba zločina počinjena istom radnjom, prirodno je da se radi o istovremenim Khlupina G. N. Kvalifikacija više krivičnih djela: tekst predavanja. - Krasnojarsk. 1998. - S. 28. .

S obzirom na koncept idealnog skupa, nemoguće je ne okrenuti se još jednom važnom problemu. Prilikom kvalifikacije krivičnih djela, diferencijacija idealnog skupa i složene norme predstavlja ozbiljne poteškoće. Kompozitne norme, ponekad se nazivaju idealnim skupom koji se uzima u obzir u zakonu, mogu se podijeliti u dvije vrste: prvo, oba sastava uključena u normu su apsolutno konkretno definirana, drugo, jedna od kompozicija je opisana znakom a visok stepen apstrakcije Pitetsky V. V. O razgraničenju idealnog skupa zločina i kompozitne norme u krivičnom pravu. / Konferencijski materijali: Kriminalno pravo: stanje i perspektive razvoja. -Krasnojarsk. 2002. - S. 56. .

Nema posebnih problema sa kvalifikacijom krivičnih djela predviđenih složenim normama prve vrste, ovdje možete postupiti po pravilu koje je predložio A. S. Gorelik, smatra da treba primijeniti složenu normu, jer ona potpunije odražava krivično djelo. ponašanja i društvene opasnosti djela. VN Kudryavtsev predlaže sljedeći kriterij za odvajanje idealnog skupa od kompozitne norme. Ako je predmet napada i štetnih efekata su obuhvaćene jednom normom, onda je to idealan skup uzet u obzir u zakonu, odnosno kompozitna norma, ako je predmet krivičnog zadiranja i uzrokovan ili moguća šteta nisu obuhvaćeni jednom normom Posebnog dijela Krivičnog zakonika, onda bi izricanje kazne trebalo da se zasniva na primjeni instituta kumulativnog krivičnog djela.

1.3 Razlika između agregata i drugih vrstamnoštvo zločina

Da bi se u potpunosti razgraničio pojam ukupnosti zločina, on se mora razlikovati od drugih vrsta višestrukosti.

Izdvojimo moguće vrste višestrukosti i sam pojam višestrukosti krivičnih djela. Dakle, množina krivičnih djela predstavlja spoj u ponašanju istog lica više krivičnim zakonom predviđenih radnji, a svako od djela mora sadržavati samostalan corpus delicti.

Krivični zakon Ruske Federacije iz 1996. godine jasno je definisao moguće vrste pluraliteta. Treba napomenuti da ponavljanje, isključeno iz teksta zakona, nije potpuno nestalo, već je, neznatno izmijenjeno, prešlo u čl. 17 i pretvorena u zbirku zločina.

Dakle, do decembra 2003. čl. 16. Krivičnog zakona Ruske Federacije više puta se naziva počinjenje dva ili više krivičnih djela predviđenih jednim članom ili dijelom člana zakona. U Posebnom dijelu, u mnogim člancima, postojala je takva kvalifikaciona karakteristika kao što je ponavljanje. U stavu 3 čl. 16. Krivičnog zakona Ruske Federacije sadržavao je naznaku da ako postoji takva kvalifikaciona karakteristika u članu posebnog dijela, onda se primjenjuje odgovarajući stav člana Posebnog dijela. Sa „transformacijom ponavljanja u totalitet“ u čl. 17. Krivičnog zakona Ruske Federacije, pojavila se indicija da ako je počinjenje dva ili više krivičnih djela (predviđenih jednim članom ili dijelom člana) predviđeno članovima posebnog dijela kao okolnost koja povlači više teška kazna, zbir se ne primenjuje i odgovornost nastaje po kvalifikacionom stavu ili delu člana Posebnog dela.

O konceptu sveukupnosti zločina je bilo riječi gore, pa ga u ovom dijelu neću ponavljati. Okrenimo se konceptu recidiva. Član 18. Krivičnog zakona Ruske Federacije daje sljedeću definiciju: počinjenje namjernog zločina od strane osobe koja ima krivični dosije za prethodno počinjeno namjerno krivično djelo priznaje se kao recidiv zločina. U 2. i 3. dijelu ovog člana date su vrste recidiva (opasne i posebno opasne). saveznog zakona br. 162-FZ od 08.12.2003. godine unio je neke izmjene, ali one nisu doticale koncept recidiva, već su uticale samo na mehanizam za određivanje stepena opasnosti.

Izmjenama i dopunama Krivičnog zakonika navedenim zakonom, po mom mišljenju, otklonjena je jedna od bitnih teorijskih kontradikcija. Kada je kodeks bio čl. 16 (Ponavljanje zločina) postojala je određena podređenost između koncepta ponavljanja i recidiva. U članu 16 Krivičnog zakona Ruske Federacije nije bilo naznaka odsustva kaznene evidencije za počinjena krivična djela, pa su se količine pojmova ukrštale. Sada je zakonodavac otklonio ovu kontradikciju, jer je ponavljanje zapravo prešlo u ukupnost, gdje se jasno ukazuje na odsustvo osude za ranije počinjena krivična djela.

Dakle, na osnovu sadašnjeg zakonodavstva treba razlikovati samo recidiv i totalitet, što apsolutno nije teško. Ključna tačka u razlikovanju ovih vrsta pluraliteta je postojanje kaznenog dosijea i postalo je vrlo lako razdvojiti ih. Eto šta znači ispravno fiksiranje pojmova u zakonu!

Važno je napomenuti da samo pravosnažna osuđujuća presuda dobija svojstva kao što su obavezujuća i predrasuda i prelazi u izvršenje. Dok ne stupi na snagu, nema takve pravne posledice i može se izjaviti žalba ili prigovor u kasaciji. Slučajevi počinjenja novog krivičnog djela od strane lica nakon izricanja kazne, a prije njenog stupanja na snagu, treba se razmatrati po pravilima člana o kumulativnoj kazni.

O recidivu u ovakvim situacijama ne treba govoriti, jer ne postoji obavezan znak - kazneni dosije.

Nakon stupanja na snagu kaznu može izmijeniti ili ukinuti nadzorni organ. U slučajevima kada je prije ukidanja presude učinjeno ponovljeno krivično djelo, također neće biti ponavljanja krivičnih djela, jer poništena osuđujuća presuda kasacionom ili nadzornom instancom znači da osuđujuća presuda nije postojala, a samim tim ni naknadno krivično djelo. formiraju recidiv.

N. Korotkikh ističe da kada se govori o kaznenom dosijeu kao obaveznom znaku recidiva, potrebno je imati u vidu ne samo pravosnažnu osuđujuću presudu, već kaznu kojom se osuđuje okrivljeno lice, bez obzira na njegovu vrstu i veličinu. Da li dolazi do recidiva u slučajevima kada je zakonom predviđena mogućnost primjene na lica koja su počinila krivična djela, ne krivične kazne, već druge mjere krivičnog prava? Poznato je da primena prinudnih mera vaspitnog uticaja ili prinudnih mera medicinske prirode isključuje krivični dosije 1 KratkoH. Osuda kao znak ponavljanja zločina // Legitimnost. - 2005. - br. 1. - S. 37. .

Također je potrebno razlikovati ukupnost krivičnih djela i ukupnost kazni. Razlika je fundamentalna. Član 70. Krivičnog zakona Ruske Federacije možemo primijeniti samo ako je osoba već osuđena za prvo krivično djelo koje je uključeno u skup koji se razmatra. U zbiru, to ne može biti (ali ne zaboravimo da li se prvi zločin saznao nakon osude za naredna). I po pitanju razlikovanja ukupnosti kazni i recidiva ključna tačka biće trenutak izvršenja kazne. Ako kazna još nije izvršena, onda moramo primijeniti zbrajanje kazni, a ako je kazna izvršena, ali osuda nije izbrisana ili nije ugašena, doći će do recidiva zločina.

Kako G. N. Khlupina ističe u svojim radovima, potrebno je razlikovati ukupnost zločina od konkurencije normi. U konkurenciji se, naravno, vrši samo jedno krivično djelo, dok se u kombinaciji krivičnih djela čini najmanje dva. Navodeći ovu razliku između agregata i konkurencije, mora se shvatiti da konkurencija nema nikakve veze sa pluralnošću i da je data samo radi potpunije slike. Sada kada smo u opštim crtama ocrtali neke od granica pojma kumulativnih krivičnih dela, možemo da pređemo na glavna pitanja mog rada, koja su direktno posvećena izricanju kazni za kumulativne zločine.

Poglavlje 2

2.1 Zbirne faze izricanja kazne

Osvrćući se na pitanja koja direktno čine mehanizam za izricanje kazni u zbiru, započeću njihovo proučavanje od regulatornog okvira. Prvi dio Čl. 69 Krivičnog zakona Ruske Federacije kaže da se kazna određuje posebno za svako počinjeno krivično djelo. Štaviše, ovo pravilo je obavezno. Čak je i u sovjetskom krivičnom pravu ovaj zahtjev bio fiksiran. Koji je razlog da se takav zahtjev unese u zakon? Uostalom, ako se prekrši ova naredba, kazna se jednostavno može poništiti.

Dakle, kao što vidite, u slučaju kombinacije krivičnih djela, izricanje kazni se sastoji, takoreći, iz dvije faze: 1) određivanje kazne za pojedinačna krivična djela kvalifikovana prema različitim normama zakona i 2) izricanje kumulativne (konačne) kazne.

Pokušajmo navesti neke od razloga za razlikovanje dvije faze. Prvo, kao što sam već gore naveo dva identična zločina, baš kao što ne postoje okolnosti za njihovo izvršenje. Shodno tome, u zbiru, svako od krivičnih djela obuhvaćenih njime pored kvalifikacionih znakova ima i posebne karakteristike. Vrlo često sudovi poštuju ovaj uslov samo formalno, a kao rezultat toga, predviđajući da se u fazi izricanja kazne u zbiru može primijeniti metod apsorpcije, namjerno povećavaju kaznu za jedno od krivičnih djela obuhvaćenih zbirom. Ovakva praksa nije prihvatljiva, jer je u suprotnosti sa principom pravde.

Drugo, postojanje dvije faze, pored temeljne ocjene svakog djela kao nezavisnog krivičnog djela, omogućava nam rješavanje niza praktičnih problema. Zasebna kazna je osnov za određivanje konačne kazne u zbiru, podložno stvarnom izdržavanju. Takođe doprinosi mogućnosti provjere i rješavanja predmeta u kasacionoj i nadzornoj instanci, posebno kada ukidaju ili mijenjaju kaznu u smislu osude za neko od krivičnih djela, u vezi sa kojim je preostalo da se izdrži kazna za drugo krivično djelo ili visina kazne se razmatra zbirno.

Često visina kazne za jedno krivično djelo utiče na pravne posljedice, utvrđene u odnosu na cjelokupnu kaznu u zbiru.

Očigledno je da će u takvoj situaciji jednostepena šema izricanja kazne neminovno dovesti do kršenja većine načela krivičnog prava, jer neće moći na adekvatan način odraziti javnu opasnost.

Govoreći o značaju razlikovanja dva stadijuma, potrebno je shvatiti da stadijumi imaju isto značenje, a prilikom izricanja kazne ne može se zanemariti jedan od njih. Tretirajte jedan od njih kao primarni ili sekundarni. I dok naglašavam važnost bilo koje faze u budućnosti, ni u kom slučaju ne želim potcijeniti značaj druge.

Prva faza dobija poseban značaj pri određivanju dodatne kazne u slučaju kombinacije krivičnih djela.

Hajde da definišemo neke bitne aspekte ove vrste kazne. Krivični zakon Ruske Federacije ne razlikuje svrhu kazne u zavisnosti od njene vrste. Prema poštenom mišljenju M. D. Shargorodskog, „sve specifične vrste kazni koje su uključene u sistem kazni razlikuju se jedna od druge ne po konačnom cilju koji im je postavljen, već po sredstvima za njegovo postizanje“. Kazna se primjenjuje radi uspostavljanja socijalne pravde, kao i ispravljanja osuđenika i sprječavanja počinjenja novih zločina (dio 2. člana 43. Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Smatram da je moguće složiti se sa A. L. Cvetinovičem, koji je u svojoj monografiji „Dodatne kazne: funkcije, sistem, vrste“ ukazao da je uloga dodatne kazne u tome što olakšava postizanje ciljeva postavljenih kumulativnom kaznom. Među funkcijama dopunske kazne potrebno je izdvojiti odredbu individualizacije kazne i jačanje kaznene funkcije glavne kazne, ukoliko je ona izrečena u maksimalnom iznosu. Treba shvatiti da ako glavna kazna nije izrečena u maksimalnom iznosu, onda jačanje njene kaznene funkcije nije prikladno, jer još uvijek postoji rezerva za pooštravanje kazne. Ali čim se odredi maksimalna veličina glavne kazne, tada dodatna odmah, pored prve funkcije, počinje jačati kaznenu karakteristiku kazne. 2 Shargorodsky M. D. Pitanja opće doktrine kazne u teoriji sovjetskog krivičnog prava u sadašnjoj fazi. - M., 1967. - S. 24.

Prilikom primjene čl. 58, sud može imati poteškoća u određivanju vaspitno-popravne ustanove za lice koje je počinilo krivično djelo, kako namjerno tako i iz nehata. Ako se u ovom slučaju radi o umišljajnim krivičnim djelima male ili srednje težine, a lice ranije nije izdržavalo kaznu zatvora, izdržavanje kazne u vaspitno-popravnom zavodu određuje se na način propisan tač. a, dio 1, čl. 58 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Odnosno, kazna se mora izdržavati u koloniji-naselju, ili, uz navođenje razloga, sud može odrediti koloniju opšteg režima.

U slučaju osude lica koje ranije nije izdržavalo kaznu zatvora, za skup krivičnih dela koja obuhvataju krivična dela male i (ili) srednje težine, kao i teška krivična dela, a kazna za teška krivična dela nije vezano za lišenje slobode, ali za krivična djela male ili srednje težine, lišenje slobode, vrsta režima se utvrđuje u skladu sa stavom "a" čl. 58.

Takođe je važno napomenuti da ako postoje razlozi navedeni u drugom dijelu člana 58. Krivičnog zakona Ruske Federacije, osoba osuđena na kaznu zatvora za kombinaciju krivičnih djela, uključujući i za teško krivično djelo u trajanju dužem od pet godina. godine, može biti osuđen na izdržavanje kazne zatvora u dijelu kazne za to krivično djelo. Licu osuđenom za posebno opasan recidiv krivičnih djela može se izreći izdržavanje kazne zatvora u dijelu kazne izrečene na sveukupnost krivičnih djela.

2.2 Načini kombinovanja kazne, njihova pravna priroda i kriterijumi primene

Važeći Krivični zakon Ruske Federacije poznaje nekoliko načina kombinovanja kazne, koji postoje od njegovog donošenja i sačuvani su u svim njegovim narednim izdanjima. Zapravo, razlozi za korištenje ovih metoda su se promijenili, ali se same metode nisu promijenile.

U početku se kazna izriče za svako od krivičnih djela obuhvaćenih ukupnom, uz poštovanje svih načela krivične odgovornosti, a zatim se konačna kazna određuje za ukupnost zločina.

Dakle, čl. 69 Krivičnog zakona Ruske Federacije ukazuje na sljedeće metode kombinovanja kazne: apsorpcija blaže kazne strožom, djelimično dodavanje kazni i potpuno sabiranje kazni.

Hajde da definišemo suštinu svakog od njih. Absorpcija blaže kazne strožom kaznom. Prema dijelu 2 čl. 69 Krivičnog zakona Ruske Federacije ovu metodu objedinjene kazne mogu se primijeniti samo u slučaju kada su krivična djela počinjena u zbiru krivična djela male i srednje težine. Potrebno je istaći još jednu mogućnost kada se može primijeniti metod apsorpcije blaže kazne strožom. Iako treći dio člana 69. Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa samo način zbrajanja kazni, postoje izuzeci od ovog pravila. Na primjer, kada je osoba osuđena za posebno krivično djelo, ne u obliku kazne zatvora na određeni period (klauzula "l" člana 44 Krivičnog zakona Ruske Federacije), već u obliku doživotnog zatvora (klauzula "l" člana 44 Krivičnog zakona Ruske Federacije). “m” člana 44. Krivičnog zakona Ruske Federacije), ne može se primijeniti metod djelimične dodatne kazne. Budući da će doživotni zatvor u svakom slučaju apsorbovati blažu kaznu u vidu kazne zatvora na određeni period. U ovom slučaju se koristi tzv. metoda apsorpcije kazne. U svim ostalim slučajevima primjenjuje se potpuno ili djelomično zbrajanje kazni. Suština metode apsorpcije je da će kumulativna kazna izrečena licu biti jednaka kazni za najteži zločin od počinjenih, i to upravo onoj koja je određena, a ne predviđena. Važno je napomenuti da broj počinjenih krivičnih djela nije bitan, formalno ih može biti deset ili dvadeset, a sud će imati pravo primijeniti metodu apsorpcije blaže kazne sa strožom.

Kada sam pisao o načelima krivičnog prava i njihovom djelovanju u fazi izricanja kazne u zbiru, istakao sam da takva kazna nije u potpunosti u skladu sa načelom pravde. Zaista jeste. Prilikom izricanja kazni za pojedinačna krivična djela, sudija ne može (ovo je teška povreda) uzeti u obzir broj i težinu počinjenih krivičnih djela u zbiru (u suprotnom, to će biti kršenje načela individualizacije kazne), ali dužan da za posebno krivično djelo izrekne kaznu po istim pravilima kao i za pojedinačno krivično djelo. A ako sud pri odmjeravanju konačne kazne za ukupnost zločina primijeni metodu apsorpcije, javljaju se sljedeći problemi: 1) kazna neće biti pravična, jer neće biti ispunjena funkcija odmazde, odnosno žrtve. drugih zločina (kazna za koja je apsorbirana) neće dobiti satisfakciju. 2) kazna izrečena za više krivičnih dela biće jednaka kazni koja je izrečena za jedno krivično delo, odnosno, faktički će se svi ostali krivična dela depenalisati, iako će formalno-pravno sve biti zakonito i ispravno.

Po mom mišljenju, ovaj problem se može riješiti tako što će se zakonom propisati minimalni obavezni dio kazne za svako krivično djelo (u zavisnosti od težine, ili recimo maksimalne ili minimalne granice utvrđene članom Posebnog dijela Krivičnog zakonika). Ruske Federacije) koje treba uključiti u konačnu kaznu izrečenu za zbirna krivična djela. Takav metod kao što je apsorpcija blaže kazne treba isključiti kao nesaglasan sa važećim zakonodavstvom. Opaka je i sa stanovišta kriminologije, gdje se pravilo o neizbježnosti kazne koristi za sprječavanje zločina.

Njegovo postojanje u Krivičnom zakonu Ruske Federacije opravdano je postojanjem institucije ponavljanja. Međutim, uklanjanje iz Krivičnog zakona Ruske Federacije čl. 16 (ponavljanje zločina); izuzimanje iz definicije kumulativnih krivičnih dela (član 17. KZ) takvog kumulativnog obeležja kao što je izvršenje dva ili više krivičnih dela predviđenih različitim članovima ili delovima člana Krivičnog zakonika; Isključivanje navedene kvalifikacione karakteristike iz svih kvalifikovanih sastava Posebnog dela Krivičnog zakona Ruske Federacije, kao i reformisanje znakova recidiva, značajno menjaju sadržaj koncepta i prirodu strukturnih elemenata institucija više krivičnih dela. Stvarno uništavanje instituta skupa krivičnih djela koji se razvio u sudskoj praksi i priznat u teoriji krivičnog prava, uz dopuštenost primjene principa apsorpcije blaže kazne strožom (2. dio čl. 69 KZ) pri izricanju kazne stvara opasnost od stvaranja zakonskih uslova za nekažnjivost mnogih krivičnih djela i srednje težine.

Dakle, ako su svi počinjeni zločini u zbiru krivična djela male i srednje težine, onda se konačna kazna izriče tako što se blaža kazna apsorbuje strožom, ili djelimično ili potpuno zbrajanjem izrečenih kazni. Istovremeno, konačna kazna ne može biti veća od polovine maksimalnog roka ili visine kazne predviđene za najteže od počinjenih krivičnih djela. Ova odredba je dio 2 čl. 69 Krivičnog zakona Ruske Federacije i predstavlja kriterij za primjenu principa apsorpcije kazni.

Ako je najmanje jedno od počinjenih krivičnih djela u zbiru teško ili posebno teško, konačna kazna se izriče djelimičnim ili potpunim zbrajanjem kazni. Istovremeno, konačna kazna u vidu lišenja slobode ne može biti veća od polovine maksimalne kazne u vidu lišenja slobode predviđene za najteže od počinjenih krivičnih dela. Kao što vidite, metod sabiranja kazni se može koristiti u praksi prilikom izricanja kazne za sveukupnost bilo kojeg zločina.

Način dodavanja kazni je manje kontroverzan sa stanovišta teorije krivičnog prava. Njegova suština je u tome da se kazne izrečene za pojedinačna krivična djela zbrajaju.

Osim toga, moguća je istovremena primjena principa apsorpcije i dodavanja kazni.

Potpuno sabiranje se dešava kada je konačna kazna zbir onih izrečenih za pojedinačne zločine. Potpuno sabiranje kazni je obična aritmetička operacija koja ne uzrokuje nikakve poteškoće u primjeni.

Situacija je nešto drugačija sa upotrebom parcijalnog zbrajanja. Uz djelimično dodavanje, konačna kazna mora biti manja od zbira kazni, ali ne može biti jednaka, pa čak ni manja od bilo koje kazne izrečene za pojedinačna krivična djela. Ako je za jedno krivično djelo, na primjer, izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije godine, a za drugo tri godine, onda kada se primjenjuje djelimično sabiranje, konačna kazna ne može biti veća od pet godina, odnosno zbir kazni, ali mora biti više od tri godine, odnosno maksimalno visoka kazna za određeno krivično djelo.

ZAKLJUČAK

Hajde da sumiramo obavljeni posao. Radi se o nedovoljno jasnoj regulativi instituta odmjeravanja kazne u zbiru, a najveći dio problema nastaje zbog nepostojanja jasnog konceptualnog aparata. Sljedeća problematična tačka je postepeno usložnjavanje mehanizma za odmjeravanje kazne. Takođe je potrebno obratiti pažnju na nepostojanje nesporne i opšteprihvaćene teorijske osnove u pitanjima kvalifikacije zločina počinjenih u zbiru, kao iu pitanjima odmjeravanja kazne. Većina problema u ovom pogledu proizilazi iz kontradikcija koje nastaju u primjeni načela krivičnog prava. Jasno je da se bilo koji princip prava ne može implementirati samo u jednom dijelu, ako postoji princip, onda mora djelovati. Za sada postojeći mehanizam je donekle kompromis. Implementirani krivičnopravni principi u jednom dijelu ograničavaju međusobno djelovanje. To je vrlo jasno ilustrovano u primjeni principa neminovnosti kazne i primjeni metoda apsorpcije kazne.

Pitanja izricanja pravične kazne imaju tri strane: postojanje prava na kažnjavanje osobe koja je počinila krivično delo, karakterizaciju kazne kao mere ( karakteristika kvaliteta) i karakterizacija kazne kao procesa. Punopravni mehanizam za odmjeravanje kazni trebao bi osigurati implementaciju principa pravde u ova tri aspekta. Ali, kada se primjenjuje metoda apsorpcije, suočeni smo sa činjenicom da u odnosu na žrtvu to nije pravedno, jer će kvalitativne karakteristike izrečene kazne biti iste kao kada počini jedno krivično djelo, u odnosu na drugu osobu.

U vezi sa gore navedenim, čini se da treba isključiti način apsorpcije jedne kazne druge. Mogao bi biti zamijenjen poseban način pored toga, gdje bi bio predviđen minimalni udio za svaku kaznu.

Sada je Krivični zakon zapravo nivelirao (u nekim slučajevima) odgovornost za neka krivična djela obuhvaćena zbirom. Iako su dva krivična djela, čak i ako su lake težine, ukupna javna opasnost veća je od one jednog. Po mom mišljenju, izrečena kazna za sveukupnost zločina uvijek treba da odražava to, pa tako i ako zločini obuhvaćeni ukupnošću imaju minimalnu javnu opasnost.

Da bi se riješili gore navedeni problemi, potrebna je stalna potraga u razvoju teorijskog okvira. Ali u praksi, mnogi istraživači koji su prethodno proučavali instituciju pluraliteta još uvijek nisu odgovorili na izmjene Krivičnog zakona Ruske Federacije i njihov stav prema ovim romanima nije jasan.

Kao što sam rekao, u svom radu ocjenjujem izmjene 2003. i 2004. godine u čl. 17 i čl. 69 Krivičnog zakona Ruske Federacije pozitivno. Ali problemi i dalje postoje. Prisutnost teorijskih kontradiktornosti identifikovanih u mom radu, u konačnici, navodi službenike za sprovođenje zakona na greške.

Vjerujem da će teoretičari u bliskoj budućnosti reagovati na unesene promjene, a mi ćemo svjedočiti narednim promjenama u instituciji odmjeravanja kazne za ukupnost zločina.

SPISAK KORIŠĆENE LITERATURE

1. Ustav Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama 25. marta 2004.) // Rossiyskaya Gazeta od 25. decembra 1993., br. 237, NWRF od 29. marta 2004., br. 13, čl. 1110.

2. Krivični zakon Ruske Federacije od 13. juna 1996. br. 63-FZ (sa izmjenama i dopunama od 28. decembra 2004.) // CZ Ruske Federacije od 17. juna 1996., br. 25, čl. 2954, SZ RF od 01/03/2005, br. 1 (deo 1), čl. 13.

3. Gorelik A. S. Konkurencija krivičnog prava. / A. S. Gorelik. -Krasnojarsk. 1996.

4. Gorelik AS Kazna za ukupno zločine i kazne. / A. S. Gorelik. - Krasnojarsk, 1991.

5. Gubaeva T. Kazna za ukupnost zločina / T. Gubaeva, V. Malkov // Ruska pravda. - 1998. - br. 6.

6. Karmashev S. B. Obnova pravde kao cilj krivične kazne. / S. B. Karmašev. - Krasnojarsk, 2004.

7. Kachurin D. V. Opći principi odmjeravanja kazne / D. V. Kachurin // Ruski sudac. - 2002. - br. 8.

8. Kitaev N. N. Nepravedne osude na smrt. Sistemska analiza napravljenih grešaka. / N. N. Kitaev. - S.-Pb., 2004.

9. Komentar Krivičnog zakona Ruske Federacije // Under. ed. V. M. Lebedev. - M., 2004.

10. Korotkikh N. Osuda kao znak recidiva / N. Korotkikh // Legality. - 2005. - br. 1.

11. Krasikov Yu. A. Mnoštvo zločina (pojam, vrste, kažnjivost). / Yu A. Krasikov. - M., 1988.

12. Kudryavtsev V. N. Teorijska osnova klasifikacija zločina. / V. N. Kudryavtsev. - M., 1963.

13.Malkov V.P. Mnoštvo zločina i njegovi oblici prema sovjetskom krivičnom pravu. / V. P. Malkov. - Kazan. 1982.

14. Malkov V. P. Otkup i uklanjanje kaznenog dosijea po osudi za kombinaciju zločina i kazni / V. P. Malkov-// Rusko pravosuđe. - 1998. -№6.

15. Malkov V. P. Sveukupnost zločina. / V. P. Malkov. - Kazanj, 1974.

16. Melnikova Yu. B. Diferencijacija odgovornosti i individualizacija kazne. / Yu. B. Melnikova. - Krasnojarsk. 1989.

17. Nikiforov A. S. Sveukupnost zločina. / A. S. Nikiforov. - M., 1965.

18. Pitetsky VV O razlikovanju idealnog skupa krivičnih djela i kompozitne norme u krivičnom pravu / Materijali konferencije: Krivično pravo: stanje i perspektive razvoja. - Krasnojarsk. 2002.

19. Sergejev V. I. Poreski zločini: promjene u Krivičnom zakonu Ruske Federacije nisu ispunile očekivanja / V. I. Sergeev // Poreski sporovi. Teorija i praksa. - 2004. - br. 6.

20. Smolentsev E. V. Određivanje kazne od strane suda u slučaju kombinacije nekoliko zločina i nekoliko kazni / E. V. Smolentsev // Sovjetska država i pravo. - 1982. - br. 9.

21. Sovjetski enciklopedijski rječnik. - M., 1987.

22. Struchkov N. A. Kazna za ukupnost zločina. / N. A. Struchkov. - M., 1957.

23. Tagantsev N. S. Rusko krivično pravo. Predavanja. Dio je zajednički. U 2 sv.-M, 1994.-T. 1.

24. Tolmačev O. Neophodno je biti principijelan u poštivanju načela krivičnog prava / O. Tolmačev // Rusko pravosuđe. -- 2002. - br. 9.

25.Krivično pravo: Opšti dio / Otv. ed. I. Ya. Kozachenko, 3. A. Neznamo-va. - M., 2000.

26. Khlupina G. N. Kvalifikacija više krivičnih djela: tekst predavanja. / G. N. Khlupina. - Krasnojarsk. 1998.

27. Cvetinovich A. L. Dodatne kazne: funkcije, sistem, vrste. / A. L. Cvetinovich. - Kujbišev, 1989.

Slični dokumenti

Pojam, znaci, vrste i oblici sveukupnosti krivičnih djela u ruskom pravu. Razgraničenje ukupnosti krivičnih djela od složenih pojedinačnih krivičnih djela. Pravila za određivanje i problemi zakonskog uređenja određivanja kazne za ukupnost krivičnog djela.

seminarski rad, dodan 04.04.2018


Pravna regulativa u oblasti ukupnosti krivičnih djela. Kvalifikacija i vrste ukupnosti krivičnih djela (stvarna i idealna ukupnost). Razgraničenje agregata sa pojedinačnim krivičnim djelima. Određivanje kazne za ukupnost zločina.

seminarski rad, dodan 14.05.2014


Ukupnost zločina kao vrsta višestrukosti. Vrste skupnih krivičnih djela. Razlika između zbirne i drugih vrsta višestrukosti krivičnih djela. Pravila za izricanje kazne za ukupnost zločina. Primarne i dodatne kazne.

disertacija, dodana 27.10.2006


Skup kazni kao vrsta višestrukosti krivičnih djela. Pojam i pravila za odmjeravanje kazne po ukupnosti rečenica. Osnovni problemi diferencijacije kazne u smislu ukupnosti krivičnih djela i ukupnosti kazni u zakonodavstvu.

seminarski rad, dodan 08.06.2014


Znakovi skupa krivičnih djela, za razliku od pojedinačnih (pojedinačnih) složenih krivičnih djela. Redosled i način izricanja kazne za kombinaciju krivičnih dela. Primjena principa apsorpcije i dodavanja kazni. Razvoj domaćeg krivičnog prava.

seminarski rad, dodan 21.11.2011


Postupak za izricanje kazne od strane suda za svako krivično djelo uključeno je u zbir posebno, uzimajući u obzir zahtjeve sadržane u zakonima Krivičnog zakona Ruske Federacije. Ograničenje kazni za ukupnost zločina. Rad apelacionog ili kasacionog suda.

test, dodato 20.08.2017


Pojam i varijeteti ukupnosti zločina: idealno, stvarno. Razlika između ukupnosti krivičnih djela i složenih pojedinačnih (trajnih, kontinuiranih). Postupak i karakteristike odmjeravanja kazne prema ovu činjenicu, kao i ukupnost rečenica.

seminarski rad, dodan 12.05.2015


skup zločina. Određivanje kazne za kombinaciju krivičnih djela. Primjena opštih principa odmjeravanja kazne u zbiru krivičnih djela. Faze i principi izricanja kazne. Određivanje dodatnih kazni.

teza, dodana 25.03.2006


Analiza pojmova recidiva, kaznenog dosijea i ukupno izrečenih kazni, izricanja kazne u prisustvu recidiva. Pitanje kažnjavanja kumulativnim kaznama. Odnos suštine normi o odmjeravanju kazne u slučaju recidiva i ukupnosti krivičnih djela.

seminarski rad, dodan 13.08.2010


Pojam, znaci, vrste i oblici sveukupnosti krivičnih djela u ruskom krivičnom pravu. Oblici i pravila njihovog razgraničenja od složenih pojedinačnih krivičnih djela. Problemi zakonske regulative odmjeravanja kazne za ukupno počinjena krivična djela.