Znakovi posebne okrutnosti u vrijeme zločina. Ubistvo počinjeno sa izuzetnom okrutnošću. Lista izgleda ovako

Koncept posebne okrutnosti je evaluativan.

Ispod posebna okrutnost treba razumjetiprethodni ubistvo ili prateći njegovo namjerno djelovanje (nečinjenje),opciono prouzrokovati smrt osobi i sastoji se u nanošenju žrtvi ili njenih srodnikadodatno fizičke ili psihičke posebne patnje.

U skladu sa st. 8 rezolucija Plenuma vrhovni sud RF „O sudska praksa o slučajevima ubistva (član 105. Krivičnog zakona Ruske Federacije) ”kada se kvalifikuje ubistvo prema str "d" dio 2 člana 105 Krivični zakon Ruske Federacije treba polaziti od činjenice da je pojam posebne okrutnosti povezan kako sa načinom ubistva, tako i sa drugim okolnostima koje ukazuju na ispoljavanje posebne okrutnosti od strane izvršioca. Istovremeno, da bi se ubistvo prepoznalo kao učinjeno sa posebnom svireposti, potrebno je utvrditi da je umišljaj izvršioca obuhvatao izvršenje ubistva sa posebnom okrutnošću.

Znak posebne okrutnosti je naročito prisutan u slučajevima kada su, prije lišenja života ili u postupku izvršenja ubistva, prema žrtvi primijenjena mučenja, mučenja ili izrugivanja, ili kada je ubistvo počinjeno u način koji je poznat učiniocu vezan za nanošenje posebne patnje žrtvi (nanošenje većeg broja tjelesnih povreda, upotreba bolnog otrova, spaljivanje živog, dugotrajno uskraćivanje hrane, vode i sl.). Naročita okrutnost može biti izražena u izvršenju ubistva u prisustvu bliskih osoba žrtvi, kada je izvršilac bio svjestan da im svojim radnjama nanosi posebnu patnju.

Izrugivanje lešu samo po sebi ne može se smatrati okolnošću koja ukazuje na izvršenje ubistva sa posebnom okrutnošću. Učinjeno u takvim slučajevima, ako nema drugih podataka o ispoljavanju posebne okrutnosti od strane učinioca prije lišenja života ili u postupku izvršenja ubistva, treba kvalifikovati prema relevantnom dijelu.Član 105. i član 244 Krivični zakon Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost za skrnavljenje tijela mrtvih.

Uništavanje ili rasparčavanje leša radi prikrivanja krivičnog djela ne može biti osnov za kvalifikaciju ubistva kao učinjenog s posebnom okrutnošću. .

Analizirajući ovu situaciju, može se zaključiti daposebna okrutnost ubistvo karakterizira jedna od sljedećih okolnosti:

1) ponašanje kriv prije lišavanje života žrtve (mučenje, mučenje, ruganje, ruganje, itd.); istovremeno, sama smrt može biti trenutna (ustrijeljena, izbodena, itd.);

2) način ubistvo (upotreba bolnog otrova, spaljivanje živog, ostavljanje bez hrane i pića, itd.) kada je smrt krajnji rezultat radnji izvršioca;

3) situacija ubistvo (izazivanje smrti u prisustvu srodnika žrtve, nad bespomoćnom osobom zbog starosti (mlade, starije osobe), bolesti (fizičke ili psihičke karakteristike žrtve) ili drugog stanja (teška intoksikacija, viša sila i sl.), kadažrtva shvatio, shvatio da mu pokušavaju oduzeti život, zatražio milost, molio krivca da ga ne ubije, svim silama pokušavao da se nekako zaštiti, da pobjegne od ubice, a krivac, uprkos svemu, ipak prouzrokuje smrt žrtve.

Subjektivnu stranu ubistva sa posebnom okrutnošću može se okarakterisatidirektno ili indirektno namjera.

Istovremeno, počinitelj želi nanijeti smrt s posebnom okrutnošću ili je ravnodušan prema onome što žrtvi uzrokuje posebnu fizičku ili psihičku patnju ili im to namjerno dozvoljava. Neophodan uslov da li je to krivosvjesni da žrtva doživljava takvu patnju.

U pravnoj literaturi pitanje krivično-pravne ocjene djela učinioca je dvosmisleno riješeno kada se on pogriješi o patnji koju je žrtva doživjela. Odnosno, kada počinitelj želi žrtvi nanijeti posebnu patnju, ali to ne može učiniti iz razloga koji su van njegove kontrole (žrtva je umrla nakon prvog uboda ili od traumatskog šoka na početku torture, zbog teške intoksikacije ili druge nesvijesti stanje, nije osjećao bol i sl.).

Nude se sljedeće opcije kvalifikacija:

1) dio 1 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije - kao jednostavno ubistvo;

2) dio 3 člana 30, stav "e" dijela 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije - kao pokušaj kvalifikovanog ubistva;

3) p. "d" dio 2 člana 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije - kao izvršeno kvalifikovano ubistvo;

Čini se da je najrazumniji stav A.N. Popova, koji predlaže da se takvo ubistvo kvalifikuje u zavisnosti od vrste namjere. Ako je namjera da se ubije s posebnom okrutnošćuravno , onda prisustvo greške (obmana) izvršioca u odnosu na posebnu patnju koju je žrtva doživjela ne utiče na kvalifikaciju – ubistvo treba smatrati dovršenim ako su objektivno radnje izvršioca bile posebno okrutne.

Ako je namjera da izazove smrtindirektno , onda se djelo mora kvalifikovati u zavisnosti od stvarnih okolnosti počinjenog krivičnog djela.

Svako ubistvo je, po definiciji, manifestacija okrutnosti prema žrtvi. Međutim, u nekim slučajevima se posebna pažnja poklanja tome kako je tačno ovakvu okrutnost pokazao napadač. Krivični zakon Ruske Federacije ne daje definiciju takvog znaka, pa se stoga treba voditi dodatnim regulatornim materijalima.

Tačka 8 ovog zakona posebno se bavi pitanjem zamršenosti kvalifikacije prema klauzuli “d” dio 2. PVS ukazuje na sljedeće:

Posebna okrutnost se može manifestovati kako u načinu nanošenja smrti tako iu drugim okolnostima slučaja.
Cilj ubice je da žrtvi nanese maksimalnu patnju. Konkretno, ova metoda je primjena torture prema žrtvi, ruganje s njom, mučenje glađu ili žeđu. Što se tiče moralne patnje, onda se, posebno, kao metoda može smatrati slučaj kada je žrtva ubijena pred svojim rođacima.
Skrnavljenje leša se obično ne može smatrati okrutnošću; čl. 244 . Međutim, ako se u drugim radnjama izvršioca vide znaci posebno bolnog ubistva, izrugivanje lešu može biti i jedan od dokaza da je stav „e” čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije.
Uništavanje (spaljivanje, upotreba kiseline ili kaustične lužine), kao i rasparčavanje leša kako bi se uklonili tragovi zločina, samo po sebi ne mogu se smatrati znakom posebne okrutnosti.

Bitan: Iako pri donošenju odluke sudija treba da se rukovodi samo Krivičnim zakonikom i Zakonikom o krivičnom postupku Ruske Federacije, stav Vrhovnog suda RF je izuzetno važan, jer generalizuje ustaljenu praksu – i kao rezultat toga, izvršioci zakona se rukovode mišljenjem koje je iznio Vrhovni sud Ruske Federacije.

Šta se karakteriše?

Posebna okrutnost kao karakteristična karakteristika Ova vrsta kriminalne aktivnosti može se manifestovati kao:

Općenito, ovakva krivična djela karakterizira činjenica da počinitelj višestruko prelazi mjeru okrutnosti i mučenja neophodnu da bi čovjeka jednostavno lišio života. Njegov cilj nije samo ubistvo, već najbolnija smrt žrtve.

Međutim, oni slučajevi kada ubica jednostavno nije mogao brzo da završi posao, pa je stoga, na primjer, dugo i nespretno ubo žrtvu nožem, bezuspješno zadavljen itd., ne mogu se smatrati zločinima počinjenim s posebnom okrutnošću.

Glavna stvar za kvalifikaciju je upravo svrha u koju je zločinac djelovao. Ako je samo hteo da ubije žrtvu, a iz nekog razloga to nije mogao da učini brzo i relativno milosrdno – nema osnova za kvalifikaciju prema stavu „e”, deo 1 čl. 105 ili drugi stav 2. dijela.

Primjeri

Primjer ubistva počinjenog s posebnom okrutnošću je krivični slučaj koji je razmatrao Okružni sud Voronjež. Njegova radnja je sljedeća: M. i N., koji su živjeli u jednom od sela Nižnjedevitskog okruga u regiji Voronjež, dugo su bili u neprijateljskim odnosima. A jednom je M., u namjeri da ubije, noću stigao na teritoriju N.-ovog salaša, omamio ga i odvukao u štalu.

Tamo je M. vezao N. čeličnom žicom (kako ne bi mogao da progori uže i oslobodi se), sačekao da N. dođe k sebi, nakon čega je zaključao vrata i zapalio štalu.

U predmetu je naloženo i obavljeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje. Priznala je da je M. bio zdrav. Kao rezultat toga, osuđen je na 12 godina zatvora.

Drugi primjer, kada je takva kvalifikaciona karakteristika kao što je „posebna okrutnost“ primijenjena nerazumno, je slučaj koji je isti sud razmatrao nekoliko godina kasnije. Prikaz slučaja: A. i K., koji žive na selu, jedno veče su zajedno pili piće.

U opijanju su se međusobno posvađali, a A. je K. nazvao kozom. Ranije osuđeni, sedeći i pridržavajući se „lopovskog koncepta“ K., ovo je delovalo toliko uvredljivo da je sačekao da pijani A. zaspi, nakon čega je uzeo sekiru i isekao A. na komade.

Istražitelj je prvobitno kvalifikovao radnje K. prema stavu „e“ dijela 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Međutim, u budućnosti, odbrana je uspjela uvjerljivo dokazati da je A. u vrijeme rasparčavanja već bio mrtav - prvi udarac pao je u vrat i odvojio mu glavu. Kao rezultat toga, radnje A. su preklasifikovane u dio 1. čl. 105.

Corpus delicti u skladu sa stavom "D" dio 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije

U vezi sa stavom "d" čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije, sastav uključuje sljedeće elemente:

Vrste namjere

Svako ubistvo prema modernom ruskom krivičnom pravu je namjerni zločin.

U slučaju da počinitelj nije imao namjeru da ubije žrtvu, već je samo dozvolio njenu smrt, njegove radnje će se kvalifikovati prema drugim članovima Krivičnog zakona Ruske Federacije (na primjer, član 109, koji govori o lišavanju života iz nehata). , odnosno dio 4 člana 111, koji predviđa odgovornost za tešku tjelesnu povredu koja je rezultirala smrću).

Nije izuzetak u pogledu umišljaja i krivičnog dela iz st. "d" deo 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Takođe mora biti namerno. Međutim, ova namjera u praksi može biti dvije vrste:

Pravo(dio 2 člana 25 Krivičnog zakona Ruske Federacije). U ovom slučaju počinitelj upravo želi da žrtvi nanese bolnu i okrutnu smrt, a njegov cilj je upravo to. Napadač je potpuno svjestan da su njegove radnje nezakonite, on zna za to moguće posljedice(u obliku početka smrti žrtve) - i teži upravo tome.
Indirektan, koji se naziva i eventualnim(dio 3 člana 25 Krivičnog zakona Ruske Federacije). U ovom slučaju, cilj napadača nije izazivanje smrti, ali je svjestan njene mogućnosti, pa čak i ako direktno ne želi takve posljedice, svjesno ih dopušta.

U odnosu na ubistvo počinjeno s posebnom okrutnošću, indirektna namjera je rjeđa. Teško je reći da počinitelj, koji svojim postupcima (ili nečinjenjem - ako, na primjer, učini da žrtva umre od gladi ili žeđi) nanosi dodatnu patnju žrtvi, ne želi da nastupi smrt, teško je. Međutim, teoretski su takve situacije moguće. Međutim, oni neće uticati na kvalifikaciju dela prema stavu "e" dela 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Koliko godina zatvora se daje kao kazna?

Ubistvo sa posebnom svirepošću uvršteno je u drugi dio čl. 105. Shodno tome, obuhvata sve vrste kazni predviđenih ovim delom, koje se mogu primeniti na učinioca kao mera odgovornosti. Dio 2, čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđaju sljedeće mjere odgovornosti za počinioce:

U slučaju da se kao mjera kazne koristi kazna zatvora na određeno vrijeme, osim toga, može se izreći i ograničenje slobode na period od 1 do 2 godine. Ova vrsta kazne iz čl. 53 Krivičnog zakona Ruske Federacije, je zabrana osuđenom licu da izvrši određene radnje. Sud mu posebno može, za vrijeme trajanja ove kazne, zabraniti:

Napustiti mjesto stalnog boravka.
Ne idite na javna mjesta.
Nemojte putovati izvan područja općine.
Ne mijenjati mjesto rada ili studiranja bez saglasnosti nadzornog organa za izdržavanje kazne i sl.

Osim toga, u ovom slučaju osuđeno lice je dužno, prema utvrđenom rasporedu, da se pojavi na registraciju kod nadzornog organa (najmanje jednom mjesečno).

Problemi razgraničenja od sličnih akata

Krivična djela mogu biti slična, a onda je zadatak izvršitelja zakona da izabere potrebnu normu krivičnog prava i pravilno kvalifikuje radnje napadača. Međutim, zbog sličnosti kompozicija, ponekad je moguća zabuna. Sastav naveden u stavu “e” dijela 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Na koje druge vrste zločina je sličan i kako se može razlikovati od njih?

Ova vrsta krivičnog djela je najsličnija onom predviđenom u 1. dijelu istog člana – odnosno običnim (nekvalifikovanim) ubistvom. U stvari, jedina razlika je u tome kako je žrtva ubijena - sa ili bez posebne okrutnosti. Dakle, da bi se ova dva sastava razgraničila jedna od druge, potrebno je utvrditi motive i ciljeve kojima se zločinac rukovodio prilikom izvršenja djela.

Takođe, začudo, postoji sličnost sa corpus delicti iz čl. 107 Krivičnog zakona Ruske Federacije, odnosno ubistvom iz strasti. Afekt u krivičnom pravu je takvo stanje emocionalnog uzbuđenja kada osoba djelimično izgubi sposobnost da kontroliše svoje postupke (ali ne u potpunosti - afekt ne čini osobu ludom).

Vrlo često, osoba koja je pala u afekt može učiniti prilično strašne stvari.- uključujući okrutno i bolno ubijanje počinitelja. Na primjer, u istražnoj praksi leševi sa desetinama i stotinama uboda nožem nisu previše rijetki: muž, domaći tiranin, konačno je doveo ženu do točke - a ona ga je ubola kuhinjskim nožem dok nije imala snage da izdrži ručka. Međutim, nemoguće je smatrati da je takvo ubistvo počinjeno s posebnom okrutnošću.

Stoga, kako bi se izbjegla pravna greška, treba uzeti u obzir sljedeće:

Efekat iz čl. 107 Krivičnog zakona Ruske Federacije, nastaje samo kao odgovor na nasilne radnje ili uvrede od strane žrtve. Za svako ubistvo iz čl. 105 nije potrebno.
U slučaju afekta, nanošenje mučenja žrtvi nije svrha počinitelja i nije obuhvaćeno umišljajem. U okviru istog, predviđenog u stavu „d“ dio 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije je obavezan element.
Kod afekta se javlja namjera ubijanja koja se ostvaruje tek u trenutku jakog emocionalnog uzbuđenja. Priprema i planiranje zločina je nemoguće, koriste se ona oruđa i predmeti koji su bukvalno pri ruci. Ubistvo sa posebnom okrutnošću može biti počinjeno hladnokrvno, namjerno i planirano.

U istražnoj praksi, glavni kriterij po kojem se razlikuju ove dvije vrste krivičnih djela je rezultat sudsko-psihijatrijskog ili složenog psihološko-psihijatrijskog vještačenja.

Afekt je izuzetno rijedak fenomen (mnogi psiholozi vjeruju, na primjer, da se kod čovjeka može pojaviti samo jednom u životu), i izuzetno ga je teško oponašati bez posebnih znanja iz oblasti psihologije i psihijatrije.

Zbog toga, mnogo pažnje treba posvetiti ponašanju počinioca prije, za vrijeme i nakon ubistva. Konkretno, afekt karakterizira faza „pražnjenja“, praznine, kada se, isprskavši svoj bijes, osoba opušta, gubi snagu, u posebno akutnim slučajevima može čak i zaspati tik uz leš. Za bilo koje druge vrste ubistva ovo nije tipično.

Konačno, stav "d" dio 2 čl. 105 se može pomiješati sa dijelom 4 čl. 111 Krivičnog zakona Ruske Federacije - nanošenje teških tjelesnih ozljeda od kojih je žrtva umrla. Ključna razlika ovdje je namjera. U bilo kom sastavu predviđenom čl. 111 pokriva samo nanošenje tjelesnih ozljeda, i u čl. 105 - izazivanje smrti.

Ubistvo učinjeno s posebnom svireposti je takvo namjerno nanošenje smrti u odnosu na drugu osobu, kada je ta smrt povezana sa dodatnom fizičkom ili moralnom patnjom kako same žrtve tako i drugih lica. Ovakvo krivično djelo počinjeno je samo s umišljajem, a počinilac mora imati najmanje 14 godina u vrijeme izvršenja. Kazna je samo zatvor u trajanju od 8 do 20 godina ili doživotni zatvor.

Ako pronađete grešku, označite dio teksta i kliknite Ctrl+Enter.

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod

Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.

Objavljeno na http://www.allbest.ru/

ubistvo okrutnost utiče bespomoćan

Uvod

2.2 Subjektivni elementi krivičnog djela

3. Razlika između ubistva počinjenog s posebnom okrutnošću i srodnih krivičnih djela

3.1 Odnos ubistva počinjenog sa posebnom okrutnošću i ubistva osobe za koju je krivac znao da je u bespomoćnom stanju

3.2 Razlika između ubistva počinjenog sa posebnom okrutnošću i ubistva počinjenog u stanju strasti

3.3 Razlika između ubistva počinjenog s posebnom okrutnošću i djela počinjenog u stanju neophodne odbrane ili iznad njenih granica

Zaključak

Spisak korišćene literature

Prijave

Uvod

Život i zdravlje u gotovo svim epohama razvoja državnosti bili su zaštićeni na najstroži način, uz pomoć najrepresivnijih mjera. Ove vrijednosti, koje je čak i Aristotel smatrao apsolutnim vrijednostima, neotuđivim od ljudske egzistencije, prethodile su državnim zakonima ili su, barem, našle počasno mjesto u zakonodavnim zbirkama.

Prirodno ljudsko pravo na život kao način biosocijalnog postojanja nikada nije dovedeno u pitanje. Ovu tradiciju je uspješno nastavio kazahstanski zakonodavac, koji je u članu 1. Ustava Republike Kazahstan jasno postavio prioritete: osoba, njen život, prava i slobode su najveća vrijednost.

Za razliku od Krivičnog zakona Kazahstanske SSR iz 1959. godine, u Krivičnom zakonu Republike Kazahstan iz 1997. godine, poglavlje „Zločini protiv ličnosti“ je prvo, njime počinje Posebni dio Krivičnog zakona. Takva hijerarhija vrijednosti Posebnog dijela važećeg Krivičnog zakona Republike Kazahstan jasnije pokazuje da u modernom društvu osoba postaje cilj zbog kojeg se pokreću bilo kakve državne inicijative. Pored ove fundamentalne tačke, da su prirodno stanje i najviše društvene vrijednosti zauzele svoje zasluženo mjesto u hijerarhiji preferencija krivičnog prava, savremeni kazahstanski kriminalno pravo usklađen sa međunarodnim standardima, u kojima su život i zdravlje ljudi najvažniji.

Pravo na život zaštićeno je u gotovo svim pravnim sistemima - drevnim i modernim. To je sadržano u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima. Nakon preambule slijedi prvi član, koji izjavljuje da su sva ljudska bića rođena slobodna i jednaka u dostojanstvu i pravima. Drugi član potvrđuje princip nediskriminacije, odnosno kaže da svaka osoba ima dostojanstvo i prava, „bez ikakve razlike po rasi, boji kože, spolu, jeziku, vjeri, političkim ili drugim uvjerenjima, nacionalnom ili društvenom porijeklu, imovini klase ili bilo koje druge pozicije."

Drugi važan dokument, koji se bavi ljudskim pravom na život, usvojen je i otvoren za potpis od strane Generalne skupštine UN-a 1966. godine. Ovo je Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima, koji u velikoj mjeri precizira Univerzalnu deklaraciju o ljudskim pravima. Pravo na život je takođe sadržano u Evropskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.

IN savremeni sistemi Zakon o ubistvima se smatra jednim od najtežih zločina i predviđa stroge kazne.

Zločini protiv života su među najčešćim zločinima. Pravilna procjena uzroka i uslova za izvršenje krivičnog djela protiv života, svih okolnosti slučaja, određuje pravednu kaznu.

Ubistvo učinjeno s posebnom svirepošću odnosi se na kvalifikovanu vrstu ubistva, što je posebno pravilo u odnosu na opšta norma o ubistvu - dio 1 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan. Kao takav, razlikuje se od jednostavan oblik ubistva po objektivnim i subjektivnim osnovama, čije prisustvo ukazuje na posebne okolnosti koje otežavaju krivično djelo.

Ubistvo, počinjeno sa posebnom okrutnošću, ima niz karakteristika. Glavna je da se posebna okrutnost odnosi na evaluativne koncepte. U principu, nemoguće je izbjeći evaluativne koncepte u krivičnom pravu, ali njihova primjena tradicionalno izaziva značajne poteškoće.

Relevantnost rada. Prema podacima Centra za pravnu statistiku i informacije pod Tužilaštvo RK, ukupan broj ubistava počinjenih na teritoriji Republike Kazahstan u 2011. godini je 1529 ubistava, među kojima 531 ubistvo počinjeno sa posebnom svireposti. Na teritoriji regiona Severni Kazahstan u istom periodu izvršeno je ukupno 121 ubistvo, od kojih je 26 počinjeno sa posebnom okrutnošću.

Kriminološka situacija se nije mnogo promijenila u prvoj polovini 2012. godine: „ukupan broj ubistava počinjenih na teritoriji Republike Kazahstan je 1654 ubistava, od čega broj krivičnih djela iz stava „e“ dijela 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan je 604 ubistva. U regionu Severnog Kazahstana, ukupan broj počinjenih ubistava je 35, od kojih je 12 ubistava iz stava „e“ dela 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan".

Jasno je povećanje broja ubistava počinjenih sa posebnom okrutnošću. Kao rezultat navedenog, relevantnost odabrane teme diplomskog rada je nesumnjiva.

Svrha rada je pronaći kriterije za posebnu okrutnost, omogućavajući da se ispravno utvrdi njeno prisustvo ili odsustvo u svakom konkretnom slučaju prilikom počinjenja ubistva, kao i da se otkrije kako metode njegovog izvršenja utječu na kvalifikaciju zločina. Zašto je potrebno sastaviti približnu listu okolnosti koje svjedoče o počinjenju ubistva sa posebnom okrutnošću.

Praktični značaj rada je u tome što se zaključci formulisani u diplomi mogu praktično koristiti u aktivnostima istražnih i pravosudnih organa u procesu primjene krivičnog prava, u obrazovnom procesu pravnih fakulteta.

1. Koncept "posebne okrutnosti" kao kvalifikaciona karakteristika u krivičnom pravu

1.1 Istorija razvoja krivičnog prava za kvalifikovano ubistvo

Čini se da se prije nego što se pređe na analizu korpusa delikta krivičnog djela koje predviđa odgovornost za ubistvo učinjeno sa posebnom svirepošću, treba osvrnuti na historiju razvoja zakonodavstva o ovom zločinu.

Krivično zakonodavstvo već duže vrijeme predviđa povećanu krivičnu odgovornost za ubistvo učinjeno s posebnom svirepošću. Iako treba napomenuti da je zakonska formulacija ove otežavajuće okolnosti značajno varirala u različitim istorijskim periodima.

U kazahstanskom običajnom pravu, prema prirodi zaštićenog objekta i krivičnom zadiranju, razlikuju se ubistva s predumišljajem: ubistvo pod otežavajućim okolnostima, ubistvo pod olakšavajućim okolnostima i obično ubistvo. Teška ubistva su uključivala: ubistvo “časnih ljudi”, ubistvo roditelja, ubistvo muža od strane njegove žene, ubistvo trudnice, ubistvo bebe koju muž nije uzeo i ubistvo uz prikrivanje leš ubijenog. Dakle, prema zakonu Taukea, za ubistvo sultana, hoje krivaca su kažnjene sedam puta teže nego za ubistvo običnog čovjeka. Član 67. Zbirke kazahstanskog adata iz 1824. godine glasi: „Ako neko ubije hodžu na smrt, ta i cijela volost plaća rođacima ubijenog globu koja se plaća za ubistvo običnih sedam ljudi, ako oni ne plati, onda sledece iz te losti ubice rodbine obese sedmoro ljudi, ukljucujuci i samog ubicu.

Krivičnopravne norme običajnog prava 19. veka, pored ubistva sultana i hodža, obuhvatale su i ubistvo bijeva sa činom tarhana, ubistvo činovnika sa činovima i nagradama carske vlade i neka druga. kao teška ubistva. Slučajevi ubistava ovih osoba nužno su bili proslijeđeni kraljevskom sudu, a osim toga, bijski sud je od okrivljenog ili njegovih rođaka tražio povećanu kunu.

Žena koja je ubila svog muža je ubijena. “Ako žena ubije svog muža, onda će sigurno biti podvrgnuta smrtnoj kazni, od koje je plaćanje kuna ne može spasiti, ako joj rođaci ne oproste.”

Slične norme sadržane su u zapisima običajnog prava nastalim u 19. vijeku. Za ubistvo trudne žene počinioci su kažnjeni kao i za ubistvo dvije osobe. Samo pri određivanju veličine kuna za dijete u utrobi uzeto je u obzir vrijeme proteklo od dana kada je dijete začeto. Na hitnom kongresu bijeva u Tokmaku 1893. odlučeno je: „Kada se traži kun za ubistvo trudne žene, posebno se traži aip ili kun za dijete, i to: a) za dijete, kada je to samo u njegovo djetinjstvo, globiti devet goveda od kamile; b) za dijete u petom mjesecu - 25 goveda od kamile; c) za dijete prije porođaja nakon pet mjeseci - pola ženske kune.

Žena koja je ubila bebu koja nije rođena od svog muža je ubijena. Art. 87 Zbirke kazahstanskog adata iz 1824. godine kaže: „Roditelji ne podliježu nikakvoj kazni za ubistvo djece, osim ako žena koja je nezakonito usvojena, sa strancem, ubije bebu iz stida, onda je ona pogubiti.”

Ubistvo pod otežavajućim okolnostima podrazumijevalo je i ubistvo sa prikrivanjem leša ubijenog. Prikrivanje leša izazvalo je dodatni utrošak truda i novca na potragu za krivcem, lišilo rodbine krivca mogućnosti da na vrijeme dogovore uobičajeno bdjenje, a ponekad je dovelo do činjenice da su leš pojeli psi, vukova i drugih životinja. U zapisima običajnog prava, koje je Makovetsky objavio u drugoj polovini 19. stoljeća, naznačeno je da se za ubistvo sa prikrivanjem leša veličina kuna "povećava za muškarca za deset kamila, a za ženu - sa pet do deset kamila, a "suek-kun" je kažnjen".

Navedene granice nisu tačne, mnogo su veće. Dakle, 1880. godine kazahstanski Gishkanbai je ubijen u Borokhudzirovskoj volosti. Kako piše Kulteleev T.: „Ubice, želeći da sakriju tragove zločina, zakopali su leš u zemlju, ali su ga u žurbi plitko zakopali, a nakon nekog vremena pas je došao do leša i pokvario ga. Nakon što su ubice privedene, bijski sud odredio je „normalni kun za ubijenu osobu u iznosu od 2050 rubalja. i 9 konja, pored ovoga, što tijelo nije izdalo rodbini i nehajno ga zatvorilo, da plati bašte (tj. rođacima ubijenih - 9 kamila i 9 konja)”.

IN kasno XIX veka, posebno od njegove druge polovine, u vezi sa promenama u oblasti društveno-ekonomskih odnosa u Kazahstanu i poznatim progresivnim uticajem Rusije na kazahstansko društvo, došlo je do promena u stavovima o zločinima protiv ličnosti. Neke radnje koje su kazahstansko običajno pravo smatrale nekažnjivim počele su biti priznavane kao kažnjive, i obrnuto, određeni broj radnji je isključen iz raspona kažnjivih. Značajne promjene su također napravljene u kaznama za krivična djela protiv ličnosti.

U Rusiji je povećana krivična odgovornost za ubistvo počinjeno pod otežavajućim okolnostima u onim slučajevima "kada je žrtva lišena života mučenjem ili je prije bila podvrgnuta nekom manje ili više okrutnom mučenju".

N. S. Tagantsev, otkrivajući koncept ubistva počinjenog sredstvima koja ukazuju na posebnu zlobu i okrutnost zločinca, napisao je sljedeće: „ovdje treba uključiti sljedeće dvije vrste:

a) kada je ubijeni lišen života mučenjem.

b) ili kada je ubijeni prije smrti bio podvrgnut nekom manje ili više okrutnom mučenju.

Zakonik iz 1824. godine ne daje preciznije definicije ovih uslova, ostavljajući to praksi, u skladu sa okolnostima svake konkretne činjenice, a samo utvrđivanje ovih okolnosti, koje posebno povećavaju odgovornost krivca, treba da pripada sudije. Ne može se ne dodati da 2 str. 1453 može se primijeniti i tamo gdje je mučenje bilo, da tako kažemo, dodatak ubistvu, i gdje je služilo kao sredstvo za izazivanje smrti.

Članovi uredničke komisije Zakonika iz 1903. u svom komentaru na njega naglašavaju da je „u ovom slučaju u osnovi povećane odgovornosti za ubistvo stavljen subjektivni faktor – posebna zlonamjernost volje zločinca koji želi ne samo lišiti žrtvu života, ali i uzrokovati fizičku patnju, bol i patnju."

Istovremeno, autori Zakonika iz 1903. godine napominju da: „ubistvo hicem iz pištolja ili trovanje ne odgovara predmetu koji se razmatra, barem zbog karakteristika nanesene rane, ili svojstava otrova , žrtva je umrla u sporoj agoniji, u strašnoj agoniji; s druge strane, ubistvo počinjeno pečenjem tijela na laganoj vatri, cijepanjem ili odsijecanjem tijela i sl. ostaje kvalifikovano, čak i ako je žrtva od prvog trenutka pala u nesvijest i izgubila osjetljivost. Pritom je svejedno i da li su ta mučenja i mučenja činila sam proces ubistva, da li su bila sredstvo u užem smislu, ili sama po sebi uopšte nisu doprinijela ubrzavanju smrti, kao što je npr. , preliminarni dio sa šipkama, čupanje dlaka, izrezivanje komada kože, iščašenje pojedinih članova i slična mučenja.

Dakle, možemo zaključiti da se, prema autorima Zakonika iz 1903. godine, smatralo da je ubistvo počinjeno na posebno bolan način za žrtvu kada je izvršilac, u procesu ili prije lišenja života, svjesno nastojao da nanosi posebnu fizičku patnju svojoj žrtvi, bez obzira na to što ovaj cilj ostvaruje u praksi.

Po našem mišljenju, postojala je kontradikcija između konstrukcije zakona i komentara koji je na njega dat. Dizajn zakona sadržavao je samo naznaku načina izvršenja krivičnog djela. Dok autori komentara navode da je ovaj zločin počinjen sa posebnom svrhom, sa ciljem da se žrtvi nanese posebna fizička patnja. Čini se da ako je svrha nanošenja posebne fizičke patnje obavezan znak ubistva učinjenog s posebnom svireposti, onda je očigledno da se ta svrha trebala odraziti i na strukturu krivičnog djela. Međutim, Krivični zakonik iz 1903. godine nije predviđao ovu odredbu. Stoga, po našem mišljenju, možemo zaključiti da su autori Kodeksa dali široko tumačenje zakona koji su pripremili. Na primjer, počinitelj je iskoristio činjenicu da je žrtva u malom drvena kuća, zatvorio, polio kuću zapaljivom materijom i zapalio. Očigledno, prema namjeri autora Kodeksa, u ovom slučaju nije bilo osnova da se ubistvo kvalifikuje na način koji je posebno bolan za žrtvu, što se, po našem mišljenju, teško može smatrati ispravnim. Spaljivanje živog ne može a da se ne prepozna kao ubistvo, na savršen način, posebno bolan za žrtvu. Uostalom, nije slučajno da je u mračnim vremenima srednjeg vijeka upravo ovaj način pogubljenja bio naširoko praktikovan u odnosu na osuđene na smrt, jer se time postizao cilj ne samo lišenja života, nego ali i nanošenje posebne fizičke patnje, neizbježne u ovom slučaju. Iako je u situaciji koju razmatramo, počinitelj mogao djelovati bez posebne svrhe, dopuštajući samo mogućnost nanošenja posebne patnje žrtvi koja je umrla u strašnim mukama. Moguće je da je žrtva od dima i spaljivanja izgubila svijest i izgubila život, a da nije doživio nikakve posebne muke i patnje.

Krivični zakoni RSFSR iz 1922. i 1926. godine takođe je predviđena povećana odgovornost za ubistvo izvršeno na način koji je bio posebno bolan za žrtvu - stav "c" člana 136. Krivičnog zakona RSFSR iz 1926. godine - ubistvo izvršeno na način koji je bio opasan po život mnogo ljudi ili posebno bolno za žrtvu.

Treba napomenuti da su postrevolucionarni autori davali isto tumačenje ubistva počinjenog na posebno bolan način za žrtvu, kao i autori Zakonika iz 1903. Na primjer, profesor A. A. Zhizhilenko, komentarišući Krivični zakon RSFSR se mora razlikovati od puke okrutnosti, koja je otežavajuća okolnost za svaki zločin.

Nemoguće je ne obratiti pažnju na činjenicu da je u Krivičnom zakoniku RSFSR-a iz 1926. godine način ubistva prepoznat kao otežavajuća okolnost zločina, a Krivični zakonik RSFSR-a iz 1960. godine i Krivični zakon Republike Srpske Kazahstanska SSR iz 1959. već je sadržavao drugačiji tekst zakona. U stavu "d" čl. 102 Krivičnog zakona RSFSR i p. "d" čl. 88 Krivičnog zakonika KazSSR predviđala je odgovornost za ubistvo „učinjeno s posebnom okrutnošću. Naročitu okrutnost, koja se, naravno, ne može svesti samo na metod ubistva koji je posebno bolan za žrtvu, treba tumačiti mnogo šire.

Ovu okolnost primjećuju gotovo svi autori koji se okreću analizi kvalifikovanih vrsta ubistva. Unatoč činjenici da se naučnici razlikuju u razumijevanju sadržaja koncepta "posebne okrutnosti", svi se slažu da su Krivični zakon RSFSR-a iz 1960. i Krivični zakon Kazahstanske SSR-a iz 1959. godine sadržavali uspješniju zakonodavnu formulaciju od prethodnog. Krivični zakon RSFSR iz 1926.

Na primjer, N. I. Zagorodnikov je tvrdio da „indikacija posebne okrutnosti kraće i jasnije definira takvu otežavajuću okolnost, koja daje slikovit opis opasnosti i načina djelovanja i njihovih posljedica u vidu umiranja patnje i mučenja žrtve. i ličnost počinioca”.

M.K. Aniyants je napisao: „Ukazivanje na posebno bolnu metodu ubistva nije obuhvatilo sve slučajeve ubistva koji su svjedočili o posebnoj okrutnosti počinitelja, što je zauzvrat često dovodilo do nedosljednosti u sudskoj praksi. Poenta nije u zamjeni jednog termina drugim, već u sadržaju koji je ugrađen u ovu funkciju. Pojam „posebne okrutnosti“ je precizniji i širi, obuhvata čitav niz slučajeva u kojima namjerno ubistvo poprima posebnu opasnost. Istovremeno, podrazumjeva se da se ubistvo mora kvalifikovati kao posebno okrutno kada je počinjeno na način koji je posebno bolan za žrtvu.

Zakonska formulacija stava "g" čl. 88 Krivičnog zakona Kazahstanske SSR iz 1959. godine ponovljen je u stavu "d" dio 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan 1997

To ukazuje, s jedne strane, da se dispozicija zakona pokazala prilično uspješnom, as druge strane da je u teoriji i praksi krivičnog prava akumulirano iskustvo koje se može koristiti za rješavanje problema koji nastaju kada kvalifikovana ubistva počinjena sa posebnom okrutnošću.

Međutim, prije nego što se pređemo direktno na proučavanje ovog iskustva, kako bi se problem detaljnije analizirao, potrebno je otkriti sadržaj pojma „posebne okrutnosti“ u krivičnom pravu i povezati ga sa nizom povezanih pojmova.

1.2 Koncept "posebne okrutnosti" u krivičnom pravu

Zbog činjenice da se posebna okrutnost odnosi na evaluativne koncepte, razumijevanje njenog sadržaja zahtijeva sveobuhvatan, interdisciplinarni pristup. U ovoj studiji nije postavljen zadatak sveobuhvatnog proučavanja fenomena posebne okrutnosti, budući da se saznanje o njegovoj prirodi ne može ograničiti na okvir samo jednog smjera. Njegovo proučavanje ograničavamo na okvire problema koji se javljaju u kvalifikaciji krivičnih djela.

Takođe je potrebno uzeti u obzir činjenicu da je u kazahstanskoj psihologiji problem okrutnosti kao a nezavisan problem, koji prevazilazi koncepte agresivnosti i nasilja, počeo se razmatrati relativno nedavno. U sličnom je položaju i domaća kriminologija, koja je ne tako davno počela sistematski objašnjavati posebnu okrutnost u činjenju zločina.

Mnogi istraživači, kada otkrivaju koncept "posebne okrutnosti", okreću se objašnjavajućim rječnicima ruskog jezika. Konkretno, u rječniku S. I. Ozhegova, „okrutnost se otkriva kroz koncept „okrutnog“, odnosno izuzetno teškog, nemilosrdnog, nemilosrdnog“.

Stoga se može pretpostaviti da posebna okrutnost podrazumijeva najviši stepen ispoljavanja nemilosrdnosti i nemilosrdnosti u izvršenju krivičnog djela. Međutim, pomalo je alarmantno da se okrutnost definiše i kao ekstremna nemilosrdnost i nemilosrdnost. Koliki treba da bude stepen okrutnosti da bi se ona prepoznala kao posebna (posebna) okrutnost?

U krivičnopravnoj literaturi postoje različita mišljenja o ovom pitanju. Ponekad se može naići na tvrdnju da su pojmovi "okrutnosti" i "posebne okrutnosti" ekvivalentni. Međutim, većina autora pokušava da pokaže razliku između ovih koncepata, obraćajući pažnju na određene aspekte problema koji se razmatra. Na primjer, S.K. Pitertsev smatra da "ubistvo koje je prepoznato kao posebno okrutno mora biti okarakterisano ekstremnim stepenom okrutnosti - okrutnosti koja je natobična, neuobičajena, izuzetna."

G. I. Chechel tvrdi da je "posebna okrutnost viši kvalitativni i kvantitativni aspekt djela u odnosu na koncept okrutnosti." On kritikuje takve formulacije posebne okrutnosti kao što su „monstruozna bezdušnost“, „neverovatna ozbiljnost“, „natprirodna okrutnost“, „manifestacija zverskih nagona“, „ekstremna nemilosrdnost“ i druge, budući da su nejasne i neodređene, ne otkrivaju sadržaj koncept “posebne okrutnosti” i ne daju ništa da se praktikuju.

Prema njegovom mišljenju, "ispravnije je fokusirati se na identifikaciju "najprihvatljivijih oblika pravnog izražavanja" posebne okrutnosti u ubistvu."

Nije lako razlikovati "običnu" okrutnost od posebne okrutnosti u ubistvu. Međutim, to je neophodno učiniti, jer samo prisustvo posebne okrutnosti u djelu izvršioca čini sastav kvalifikovanog ubistva.

U stručnoj literaturi se napominje da klasifikacija djela kao „jednostavnog” ili posebno okrutnog ili uopće ne okrutnog ne zavisi samo od procjena subjekta, njegove društvene pripadnosti i društvenog statusa, moralnih principa i pogledi, inteligencija, kultura itd. Rješenje ovog pitanja zavisi od moralno-psihološke atmosfere u društvu i njegovih vrijednosti, od nivoa morala i predstava o dobru i zlu, granica nasilja u društvenoj grupi na koju se to odnosi. osoba pripada. izvršni, što bi trebalo da odgovori.

Okrutnost je čisto ljudska osobina, ne postoji u prirodi. „Vuk koji ubije jagnje nije okrutan, jer deluje na osnovu nagona koje mu je priroda zadala da zadovolji osećaj gladi.“

Međutim, osoba koja ubije drugu osobu da bi ostvarila neki od svojih osnovnih ciljeva pokazuje okrutnost, jer uviđa nemoralnost svog čina. Čovjek može pokazati svoju okrutnost prema svim živim bićima. Prije svega, on to manifestira u odnosu na svoju vrstu. Ova ljudska osobina odavno je zabilježena riječima da „ljudi najbolje mogu skladištiti kamenje i metale, manje biljaka, još manje životinja, a najmanje čovjeka“.

U svojoj suštini, okrutnost je mizantropija. Filantrop neće drugima nanositi muke i patnje, naime, nanošenje muke i patnje drugim ljudima je glavna karakteristika okrutnost.

Tako, specijalista iz oblasti proučavanja zločinačke okrutnosti, Yu. M. Antonyan, definiše okrutno ponašanje kao „namjerno i smisleno nanošenje muke i patnje drugoj osobi radi njih samih ili za postizanje drugih ciljeva, ili kao prijetnja takvim nanošenjem, kao i radnje kojima je subjekt dozvolio ili je trebao predvidjeti da će takve posljedice nastupiti.

U stavu "i" dio 1 čl. 54. Opšteg dijela Krivičnog zakona Republike Kazahstan propisuje da je „otežavajuća okolnost krivičnog djela izvršenje sa posebnom okrutnošću, sadizmom, izrugivanjem, ali i mučenjem za žrtvu“.

Posebni dio Krivičnog zakona Republike Kazahstan sadrži niz članova koji predviđaju povećanu odgovornost za zločine protiv osobe počinjene s posebnom okrutnošću. Na primjer, ovo uključuje:

P. "d" dio 2 čl. 96. Krivičnog zakona Republike Kazahstan (ubistvo izvršeno sa posebnom svirepošću); - Art. 102 Krivičnog zakona Republike Kazahstan (podsticanje na samoubistvo ili pokušaj samoubistva putem prijetnji, okrutnog postupanja ili sistematskog ponižavanja ljudskog dostojanstva); p. "b" dio 2 čl. 103 i st. "c" dio 2 čl. 104 Krivičnog zakona Republike Kazahstan (umišljajno nanošenje teške i umjerene tjelesne povrede, učinjeno sa posebnom okrutnošću, izrugivanjem ili mučenjem prema žrtvi, kao i prema licu koje je u bespomoćnom stanju, očigledno za počinioca) ; Art. 107 Krivičnog zakona Republike Kazahstan (mučenje); i sl.

Važno je napomenuti da zakonodavac, uz koncept „posebne okrutnosti“, u mnogim članovima Krivičnog zakona Republike Kazahstan koristi i druge pojmove koji su mu bliski, kao što su: „okrutno postupanje“, „sistematsko ponižavanje ljudskog dostojanstva“. “, “maltretiranje”, “mučenje”, “mučenje”, “sadizam”, “nanošenje fizičke ili psihičke patnje”, “upotreba svjesno bespomoćnog stanja žrtve”. Istovremeno, u stavu "d" dio 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan, koristi se samo jedan koncept - „posebna okrutnost“.

Ustav Republike Kazahstan u čl. 21 propisuje da "dostojanstvo pojedinca štiti država, niko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju" .

Ovakve radnje se Ustavom zemlje smatraju kršenjem ljudskih prava proklamovanih u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima. Od posebnog je interesa u kontekstu problema koji se razmatra je definicija mučenja data u Konvenciji protiv torture i drugih okrutnih, neljudskih ili ponižavajućih postupaka ili kažnjavanja od 10. decembra 1984. godine, u kojoj se kaže da se „mučenjem podrazumijeva svako djelo koje koje je osobi namjerno nanijela teška fizička bol ili patnja, fizička ili psihička, od strane ili na poticaj službenog lica, u svrhu izvlačenja informacija ili priznanja od njega ili trećeg lica, kažnjavajući ga za djela koja je počinio ili je osumnjičen za izvršenje. Ovaj koncept ne uključuje bol i patnju koji proizlaze samo iz zakonitog lišenja slobode, s obzirom na uslov koji je svojstven ovom ograničenju prava.

Dakle, koncept "mučenja" je povezan sa nanošenjem ne samo fizičke, već i psihičke patnje prema normama međunarodnog prava. Pravila za sudsko-medicinsko utvrđivanje težine tjelesnih povreda, odobrena naredbom Ministarstva zdravlja Republike Kazahstan od 20. decembra 2004. br. 875/1, razlikuju mučenje i mučenje po prirodi radnje. :

“Mučenje je radnja koja uzrokuje patnju dugotrajnim uskraćivanjem hrane, pića ili topline, ili stavljanjem ili ostavljanjem žrtve u nezdravim uslovima i drugim sličnim radnjama.

Mučenje je radnja povezana sa ponovljenim ili produženim nanošenjem bola – štipanjem, rezanjem, nanošenjem više, ali lakših povreda tupim ili oštrim predmetima, izlaganjem toplotnim faktorima i drugim sličnim radnjama.

Dakle, mučenje je nanošenje patnje, a mučenje je nanošenje bola, ali bol i patnja su praktično ista stvar. Razlika je u tome što patnja može biti ne samo fizička, već i moralna. Međutim, bol može biti više od samo fizičkog.

U objašnjavajućem rječniku ruskog jezika, ovi koncepti se otkrivaju na sljedeći način:

“Muka je muka, patnja. Patnja je fizički ili moralni bol, mučenje. Mučiti znači okrutno (fizički ili moralno) mučiti. Rugati se znači ismijavati nekoga ili nešto na uvredljiv i uvredljiv način. Sadizam je seksualna perverzija, u kojoj se seksualni osjećaj zadovoljava nanošenjem fizičkog bola drugoj osobi, željom za okrutnošću, uživanjem u patnji drugih ljudi.

Kao što vidimo, vrlo je teško razlikovati pojmove koji se koriste u zakonu. Gotovo su identični. Stoga se u krivičnom pravu daju prijedlozi za racionalizaciju termina koji se koriste.

Mučenje i mučenje je Različiti putevi nanošenje štete žrtvi, a mučenje je namjerno nanošenje patnje.

Međutim, s obzirom na to da ovi i navedeni pojmovi označavaju nanošenje bilo fizičke ili moralne patnje žrtvi, ili oboje u isto vrijeme, treba zaključiti da se radi o posebnim slučajevima okrutnosti.

Dakle, okrutno ponašanje (okrutnost) je namjerno nanošenje fizičke i (ili) moralne patnje.

Okrutnost uključuje i mučenje, i mučenje, i mučenje, i maltretiranje i sadizam, jer sve ove definicije otkrivaju različite aspekte jednog fenomena – nanošenje fizičke i (ili) moralne (mentalne) patnje. Čini se da se posebna okrutnost u slučaju ubistva sastoji u nanošenju posebne fizičke i (ili) moralne patnje žrtvi, tj. jaka, dovoljno duga, ponovljena ili pojedinačna patnja. (vidi dodatak A)

Krivac ne samo da oduzima najdragocjenije što čovjek može imati – život, već i svjesno, namjerno nanosi dodatnu, snažnu, produženu fizičku i (ili) moralnu patnju. To je kombinacija procesa ubijanja sa svjesnim, namjernim nanošenjem dodatne, jake, produžene fizičke i (ili) moralne patnje koja je izvan procesa izazivanja smrti i formira pojam "posebne okrutnosti".

Ovo pokazuje neljudsku nemilosrdnost i nemilosrdnost krivca. Treba se složiti sa mišljenjem autora rada „Zločini počinjeni sa posebnom okrutnošću“ koji su izjavili da je „posebna okrutnost prateći ili prateći nasilni zločin, koja nije obavezna za njegovo izvršenje i nastupanje uobičajenih posljedica, namjerna radnja (ili nečinjenje) koja se sastoji u nanošenju dodatne, po pravilu, teške fizičke ili psihičke patnje žrtvi ili njenim srodnicima.

2. Krivično-pravna obilježja ubistva učinjenog sa posebnom svirepošću

2.1 Objektivni znaci ubistva počinjenog sa posebnom okrutnošću

Bol i patnja se žrtvi nanose u gotovo svakom ubistvu, ali ne u svim slučajevima se ono prepoznaje kao počinjeno s posebnom okrutnošću. Stoga je važno utvrditi kriterijume koji bi nam omogućili da tvrdimo da je počinitelj žrtvi nanio posebnu (dodatnu) fizičku i (ili) moralnu patnju, na osnovu načina ubijanja žrtve koji je počinilac izabrao.

Odluka Plenuma Vrhovnog suda Republike Kazahstan „O sudskoj praksi u slučajevima ubistva“ od 27. jula 1999. godine navodi da je „koncept posebne okrutnosti povezan kako sa metodom ubistva, tako i sa drugim okolnostima koje ukazuju na ispoljavanje posebne okrutnosti od strane izvršioca.”

Ističe se da „postoji znak posebne okrutnosti, posebno u slučajevima kada je žrtva prije lišenja života ili u procesu izvršenja ubistva bila podvrgnuta: 1) mučenju; 2) mučenje; 3) žrtva je ismijavana; 4) ubistvo je izvršeno na način poznat izvršiocu da se dovodi u vezu sa nanošenjem posebne patnje žrtvi (nanošenje veće količine tjelesnih ozljeda, korištenje bolno djelotvornog otrova, živo spaljivanje, produženo uskraćivanje hrane, vode, itd.); 5) izvršenje ubistva u prisustvu lica bliskih žrtvi, kada je učinilac bio svestan da im svojim radnjama nanosi posebnu patnju; 6) izrugivanje lešu, što se samo po sebi ne može smatrati okolnošću koja ukazuje na izvršenje ubistva sa posebnom svireposti.

Razmotrimo okolnosti koje svjedoče o ispoljavanju posebne okrutnosti od strane okrivljenog, u svjetlu znakova objektivne strane corpus delicti, uzimajući u obzir zahtjeve koji se odnose na subjektivne znakove ubistva sa posebnom svirepošću.

Mogu se prepoznati objektivni znaci posebne okrutnosti u ubistvu:

Metoda ubijanja koja uzrokuje da žrtva doživi produženi, teški fizički bol i patnju;

Situacija ubistva koja ukazuje na nanošenje posebne moralne patnje žrtvi ili njenoj rodbini;

Druge objektivne okolnosti koje svjedoče o ispoljavanju počinilaca posebne okrutnosti u izvršenju ubistva. (vidi aneks B)

Zakon ne navodi kriterijume za način ubistva, na osnovu kojih se delo treba priznati kao učinjeno sa posebnom okrutnošću. „Nepotrebna“ patnja može biti cilj počiniočevih radnji ili nusproizvod njegovih radnji. Oni su "suvišni" u smislu smrti žrtve. Pri tome je imperativ voditi računa da nanošenje dodatne patnje mora biti obuhvaćeno umišljajem počinioca, mora biti svjestan da ubistvo čini sa posebnom okrutnošću, predvidjeti nanošenje ne samo smrti, već i takođe nepotrebnu fizičku patnju, želju, svjesno dozvoliti ili biti ravnodušan i prema smrti i prema smrti, i prema nepotrebnoj, odnosno snažnoj, dugotrajnoj patnji žrtve.

Analizom sudske prakse dolazi se do zaključka da sudovi često priznaju ubistvo učinjenim sa posebnom okrutnošću u odsustvu namjere da se žrtvi nanese posebna (dodatna) patnja u postupku nanošenja višestrukih rana.

Dakle, A. je pogrešno proglašen krivim za ubistvo sa posebnom okrutnošću. A. je, na osnovu ljubomore, odlučio da ubije svog komšiju R.. U tu svrhu, A. je na prevaru odveo R. u bašte sela Višnjevka, gde mu je počeo da objašnjava njegovo ponašanje, a zatim i sa Ubili su ga dva hica iz lovačke puške u grudi i glavu.

Sud je zaključak da je A. počinio ubistvo sa posebnom okrutnošću motivisao činjenicom da mu je, pucajući u R. iz neposredne blizine, A. „naneo značajnu štetu, smrskao mu vilicu i zube, nos i druge delove lica. ” .

Sud je, po svemu sudeći, polazio samo od prirode povreda nanesenih žrtvi, ne uzimajući u obzir sadržaj namjere optuženog.

Čini se da sama činjenica nanošenja višestrukih povreda ne može poslužiti kao osnova za kvalifikaciju krivičnog djela počinjenog s posebnom okrutnošću. Neophodno je dokazati da je izvršilac sa posebnom okrutnošću djelovao sa umišljajem da počini krivično djelo.

Tako je Firaga neopravdano osuđen za pokušaj ubistva sa posebnom okrutnošću. Zločin je počinjen pod sljedećim okolnostima.

Nakon svađe motivisane ljubomorom, Firaga je Liju naneo šest rana nožem u različite delove tela (stražnjicu, ruke, noge, stomak). Na Lijev plač dotrčala je njena ćerka Olja, koja je Firag zgrabila za kosu i sprečila ubistvo njene majke.

Regionalni sud je Firarove radnje kvalifikovao prema čl. 24 i p. "d" dio 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan. Međutim, Vrhovni sud je, razmatrajući slučaj, istakao da „u spisima predmeta nema dokaza koji bi potvrdili da je Firaga, prilikom pokušaja ubistva, imao namjeru da nanese posebnu muku žrtvi Li, te se može samo zaključiti da je nanošenje nekoliko rana rezultat njegovog uzbuđenog stanja.

Dakle, treba zaključiti da broj povreda ne može uvijek ukazivati na namjeru izvršioca da žrtvi nanese posebnu (dodatnu) patnju.

Višestrukost povreda može biti uzrokovana i drugim okolnostima, koje ukazuju na nepostojanje namjere izvršioca da počini ubistvo sa posebnom okrutnošću.

Na primjer, nedostatak namjere da se ubije s posebnom okrutnošću sa više rana može biti posljedica: karakteristika oružja zločina (pucanj sa kratke udaljenosti iz pištolja napunjenog sačmom ne može a da ne dovede do više rana; slaba smrtnost postojećeg oružja); prisustvo uzbuđenog stanja krivice uzrokovanog pogrešnim ponašanjem žrtve (u nedostatku osnova za prepoznavanje ubistva počinjenog u stanju strasti); međusobna tuča između izvršioca ubistva i pokojnika, posebno ako je u svađi

i za tuču koja je uslijedila, žrtva je sama kriva; nanošenje štete u kratkom vremenskom periodu; aktivni otpor žrtve, savladavanjem kojeg je počinitelj težio da žrtvi izazove smrt; želja da se ubrza smrt žrtve; fizička superiornost žrtve, kada je krivac, koji ima manju fizičku snagu, prisiljen nanijeti veći broj udaraca tako da žrtva ne može iskoristiti svoju prednost u snazi itd.

Prilikom odlučivanja o prisustvu ili odsustvu posebne okrutnosti u postupanju počinioca u slučaju višestrukih povreda treba polaziti od sljedećih okolnosti:

1) mjesto rana i drugih povreda na tijelu oštećenog (da li su rane nanesene u području lokacije vitalnih organa ili ne);

2) priroda rana (snaga udara, dubina kanala rana);

3) oružje za ubistvo (dužina oštrice noža, karakteristike punjenja u oružju);

4) vreme koje je proteklo između nanošenja prvog i poslednjeg udarca;

5) odnos snaga ubice i žrtve;

6) situacija u kojoj je počinilac postupao. (vidi aneks C)

Ove okolnosti mogu ukazivati ili na to da je počinitelj namjerno odabrao način ubistva koji je posebno bolan za žrtvu (na primjer, nanošenje tjelesnih ozljeda koje očigledno nisu opasne po život oružjem čijom se upotrebom odmah može izazvati smrt), ili o uslovljenosti izazivanja veliki brojšteta zbog stvarne nemogućnosti izvršenja ubistva na manje bolan način za žrtvu (nedostatak efikasnijeg oružja, protivljenje žrtve ili drugih lica).

Analiza sudske prakse ukazuje da se ubistvo prepoznaje kao izvršeno sa posebnom svireposti iu odsustvu direktne namjere da se ubije i sa ciljem ispoljavanja posebne okrutnosti prilikom nanošenja višestrukih rana žrtvi. Mnoštvo povreda može biti uzrokovano željom da se žrtvi „nauči lekcija“ ili iz bilo kojeg drugog razloga, u nedostatku direktne namjere da se ubije i svrhe mučenja žrtve.

Dakle, Novikov je osuđen za ubistvo sa posebnom okrutnošću.

Novikov je dan ranije dobijao novac na poslu tokom dana, a uveče je pio sa suprugom. Ujutro je Novikov, ne pronalazeći novac kod sebe i verujući da ga je uzela njegova žena, počeo da je tuče: oborio ju je na pod i šutirao u glavu, lice, grudi, stomak i druge delove tela. . Novikova je od premlaćivanja preminula na licu mjesta.

Razmatrajući slučaj, Regionalni sud Sjevernog Kazahstana je zaključio da je „ubistvo izvršeno sa indirektnom namjerom, jer je Novikov udario u velikom broju, velikom snagom i to u području vitalnih organa. Novikov je postupio na posebno okrutan način, pošto je nogama zgazio osobu koja je ležala.

Navedeni primjer potvrđuje da ako je izvršilac djelovao sa posrednim umišljajem, dopustivši smrt i posebnu okrutnost svog djela, nanijevši višestruke rane žrtvi, koje su rezultirale njegovom smrću, onda djelo treba kvalificirati kao ubistvo s posebnom svireposti.

Sljedeće okolnosti mogu ukazivati na namjeru ubijanja s posebnom okrutnošću prilikom nanošenja višestrukih rana:

1) svjestan izbor takvog oružja za ubistvo, čija upotreba nije mogla a da ne dovede do višestrukih povreda;

2) trajanje premlaćivanja žrtve;

3) nastupanje smrti žrtve usled bolnog šoka;

4) prirodu i lokalizaciju postojećih povreda, prisustvo na telu žrtve povreda karakterističnih za torturu (posekotine na koži, kauterizacija, rez i sl.);

5) značajna fizička nadmoć okrivljenog nad žrtvom;

6) prirodu premlaćivanja žrtve (udarci, udarci, razni predmeti u predelu vitalnih centara žrtve i sl.);

7) situacija incidenta, omogućavanje počiniocu da se ruga žrtvi i sl.

Ubistvo se prepoznaje kao počinjeno na posebno okrutan način, ne samo u slučajevima nanošenja višestrukih povreda žrtvi. Nije neuobičajeno da žrtva izgubi život na drugi način, koji se, pod određenim okolnostima, može prepoznati i kao posebno okrutan.

Na primjer, počinitelj oduzima život žrtvi dok joj nanosi intenzivnu, dugotrajnu fizičku patnju dajući joj izuzetno bolan, sporo djelujući otrov.

U sudskoj praksi često se postavljaju pitanja o ocjeni najrazličitijih radnji počinitelja kao metoda ubistva sa posebnom okrutnošću. Čini se da u svim slučajevima problem treba rješavati samo uzimajući u obzir subjektivne znakove djela koje je učinio počinilac.

Dakle, Ionov i Smolyanina su osuđeni prema stavu "d" dio 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan.

U januaru 2003. godine stupili su u de facto bračnu vezu. Smolyanina je, trudna od drugog muškarca, 30. maja 2003. godine rodila dječaka. Ionov je odbio da odgaja tuđe dete i hteo je da napusti Smoljaninu. Tada mu je rekla da dijete neće dugo poživjeti. 8. juna 2003. godine su se urotili da otruju dijete hlorofosom.

U presudi Regionalnog suda Sjeverno-Kazahstana navedeno je „da je trovanje hlorofosom objektivno uzrokovalo žrtvi teške, dugotrajne fizičke patnje u vidu gušenja. Namjera počinitelja je bila da svojim radnjama trovanjem hlorofosom nanesu jake, dugotrajne fizičke bolove devetodnevnom djetetu. Ionov i Smoljanina nisu mogli da ne shvate i ne predvide da će patnja žrtve i potonja smrt neizbežno doći. To znači da su, u želji za smrću djeteta, željeli ili svjesno dopuštali njegovu tešku muku i patnju kao neizbježnu posljedicu upotrebe klorofosa. Stoga, u ovom slučaju, postoje svi razlozi da se ono što su Ionov i Smolyanina počinili kvalifikuje kao ubistvo sa posebnom okrutnošću.

Posebno okrutne metode lišavanja života žrtve mogu uključivati, na primjer, sljedeće: spaljivanje žrtve (i u slučajevima kada je spaljena zajedno sa zgradom, i kada je žrtva direktno zapaljena); sahranjivanje žive osobe; ubijanje strujnim udarom; polivanje kiselinom, razni slučajevi mehaničke asfiksije (uzrokovanje smrti guranjem zemlje ili drugih rastresitih i drugih materijala u usta, stavljanje plastične vrećice na glavu, višekratno uranjanje glave žrtve u vodu); trovanje koje dovodi do produžene patnje; uskraćivanje hrane, pića, topline i druge slične radnje.

Čini se da radnje osobe koja je izvršila ubistvo na način za koji je počinitelj bio poznat da žrtvi nanese posebnu patnju treba kvalifikovati kao ubistvo sa posebnom okrutnošću, bez obzira da li je počinitelj zaista doživio posebnu patnju ili je iz nekog razloga , bio je bez svijesti.

Okolnosti koje svjedoče o izvršenju ubistva sa posebnom svireposti, s obzirom na okolnosti zločina, mogu se uslovno podijeliti na one koje se odnose na žrtvu i njene srodnike. U oba slučaja ispoljava se posebna okrutnost krivca. Razmotrimo prvo prvo.

Povećana društvena opasnost od ubistva sa posebnom okrutnošću posljedica je kako intenzivne patnje žrtve, tako i izuzetne nemilosrdnosti ubice. Patnja žrtve može biti ne samo fizička, već i psihička, na primjer, ruganje žrtvi neposredno prije ubistva je znak posebne okrutnosti.

Sljedeći primjer se može navesti kao ilustracija: iz ljubomore je odlučio da ubije svoju ženu. Vezao ju je, vezao za krevet i počeo da priča kako će da je ubije, odsecajući razne delove tela, a on je prkosno oštrio nož. Žena je plakala moleći ga da se smiri. Međutim, ruganje je završeno udarcem u srce, što je dovelo do smrti.

Nanošenje moralne patnje žrtvi je manifestacija posebne okrutnosti prilikom ubistva. Ovo se može izraziti u ismijavanju žrtve, kao što su: prije ubistva izvršilac opisuje detalje planiranog zločina, radnje koje će izvršiti nakon ubistva u odnosu na srodnike žrtve, namjerno odugovlačeći trenutak počinjenja ubistva. prouzrokuje smrt, vrši lažne napade, više puta cilja na žrtvu, dodiruje tijelo kojim je izvršeno ubistvo.

Po našem mišljenju, ubistvo treba priznati kao učinjeno sa posebnom okrutnošću u slučajevima kada je izvršilac tražio ili je žrtvi prouzrokovao tešku, produženu duševnu patnju prilikom izvršenja krivičnog dela.

Pošto je izrugivanje zlonamerno i uvredljivo izrugivanje, koje se nikako ne može svesti na metod izvršenja ubistva, onda, dakle, sa stanovišta Plenuma Vrhovnog suda Republike Kazahstan „O sudskoj praksi u slučajevi ubistva” od 27.07.1999. "Duševne patnje žrtve su okolnosti koje daju osnov da se ubistvo prizna kao počinjeno sa posebnom okrutnošću."

Dakle, teške duševne patnje koje su žrtvi nanesene prije ili za vrijeme lišavanja života svjedoči o izvršenju ubistva sa posebnom svirepošću. Duševna patnja može biti uzrokovana žrtvi zbog različitih vanjskih okolnosti koje prethode ili prate ubistvo, a obuhvaćene umišljajem izvršioca.

Situaciju zločina može okarakterisati činjenica da je ubistvo jedne žrtve počinjeno pred drugom.

Tako je B. osuđen od strane regionalnog suda za ubistvo svoje supruge i njene prijateljice K. sa posebnom okrutnošću. Utvrđeno je da je B. prvo udario K. sekirom po glavi, a zatim ju je davio sve dok nije prestala da daje znake života. Zatim je vezao svoju ženu, koja je bila tu, začepio joj usta, silovao je i ubio je sa nekoliko udaraca nožem. Sud je naglasio da je izuzetna nemilosrdnost osuđenika prema žrtvama -- istaknuta karakteristika ponašanje osobe koja počini krivično djelo sa posebnom okrutnošću.

Ubistva sa posebnom okrutnošću treba da obuhvataju i ubistva u prisustvu sledeće žrtve, pod uslovom da je počinilac bio svestan da je druga žrtva razumela prirodu svojih kasnijih radnji i njihov pravac. Sama činjenica ubistva dvije osobe očito nije dovoljna da se prepozna da je zločin počinjen s posebnom okrutnošću. Ono što je učinjeno u takvim slučajevima obuhvaćeno je stavom “a” dijela 2 čl. 96 Krivičnog zakona Republike Kazahstan. Međutim, nemoguće je poreći činjenicu posebne okrutnosti u slučaju kada je počinitelj ubio jednu od svojih žrtava redom ispred druge, uživajući u njihovoj patnji.

Čini se da bi ubistvo više lica, jedno za drugim, u tim slučajevima trebalo priznati kao počinjeno sa posebnom okrutnošću, kada je umišljaj izvršioca obuhvatao nanošenje duševne patnje svojim žrtvama činjenicom da ih je redom lišio života. . Žrtva, znajući da je u vlasti krivca i da će sada biti lišena života, kao i prethodna žrtva, ne može a da ne doživi posebne duševne patnje. Ako je počinitelj istovremeno namjerno oduzeo živote žrtvama jednu za drugom, shvatajući da time nanosi tešku duševnu patnju žrtvama, onda se djelo mora kvalificirati kao počinjeno s posebnom okrutnošću.

Tako su Loginov, Sokhitov i Abdulajev iz sebičnih pobuda ubili 7 ljudi, prethodno su ih svukli, bacili na koljena i pola sata pucali jedno pred drugim. Uprkos činjenici da se sam način lišavanja života - metak u glavu - ne odnosi na posebno okrutan, okolnosti u kojima je ovo ubistvo izvršeno ukazuju na prisustvo posebne okrutnosti.

Međutim, ako su okolnosti slučaja svjedočile da umišljaj počinitelja nije obuhvatio nanošenje posebne duševne patnje njegovim žrtvama, na primjer, počinitelj je u međusobnoj borbi ubio dvije žrtve, prvo jednu, a zatim drugu , onda se djelo ne može kvalifikovati kao počinjeno sa posebnom okrutnošću samo na osnovu činjenice ubistva dvije osobe.

Posebna okrutnost se može manifestirati u drugim okolnostima, na primjer, ako je žrtva prisiljena da kopa vlastiti grob prije lišenja života ili joj se na drugi način rugaju, tada u takvim slučajevima, čak i ako sama metoda lišenja života nije bila povezana s posebnim okrutnosti, radnje počinioca treba posmatrati kao ubistvo sa izuzetnom okrutnošću.

Jedan od znakova situacije ubistva počinjenog sa posebnom okrutnošću je izvršenje u prisustvu rođaka žrtve.

U odluci Plenuma Vrhovnog suda Republike Kazahstan "O sudskoj praksi u slučajevima ubistva" od 27.07.1999. napominje se da se „posebna okrutnost može iskazati u prisustvu osoba bliskih žrtvi, kada je izvršilac bio svjestan da im svojim radnjama nanosi posebnu patnju“.

U sudskoj praksi ponekad se javljaju problemi u pogledu prepoznavanja određenih osoba kao bliskih žrtvi.

Ubistvo jednog od bliskih rođaka pred drugim ne može se smatrati manifestacijom posebne okrutnosti. Na primjer, u međusobnoj tuči više ljudi, koja je nastala na osnovu svađe, učestvovala su dva brata, od kojih je jedan poginuo. Iako je formalno bliski rođak ubijen pred očima drugog, situacija i priroda djela ne ukazuju na posebnu okrutnost ubice. Shodno tome, prilikom prepoznavanja posebne okrutnosti po osnovu nanošenja značajne moralne patnje srodnicima žrtve, moraju se uzeti u obzir sve okolnosti slučaja, uključujući situaciju i način izvršenja krivičnog djela.

Specifičnost sadržaja posebne patnje srodnika žrtve je zbog činjenice da ove osobe, uz bolna iskustva same činjenice smrti žrtve, doživljavaju i proces njenog nanošenja. Kao očevici, prvo doživljavaju užas smrti koja prijeti voljenoj osobi, zatim pojedine elemente mehanizma za lišavanje života, a tek nakon toga - samu činjenicu njegove smrti. Štaviše, težinu njihove patnje pogoršava činjenica da su u prvim fazama ili nemoćni da zaštite život žrtve, ili pokušavaju to učiniti, ali bezuspješno. Ova neobična iskustva, kako po karakteru, tako i po snazi, patnje, dopunjujući „obična“ teška, čine čitav kompleks patnje žrtvinih srodnika izvanrednim, izuzetno teškim, a samim tim i posebnim.

Analiza sudske prakse pokazuje da u pojedinim slučajevima sudovi, kada ocjenjuju djelo kao učinjeno sa posebnom okrutnošću, polaze samo od činjenice da su na licu mjesta bili srodnici.

Dakle, Ursu je osuđena za ubistvo Murmura sa posebnom okrutnošću.

...

Slični dokumenti

rad na kursu, dodano 08.02.2013

Objektivni i subjektivni znaci ubistva izvršenog na opšteopasan način. Utvrđivanje posebne svireposti ubistva u presudi Vrhovnog suda Ruska Federacija"O sudskoj praksi u slučajevima ubistva". Glavne metode izvršenja ubistva.

teza, dodana 11.10.2013

Koncept ubistva. Utvrđivanje načina radnje kao znaka objektivne strane ubistva. Metode koje svjedoče o ispoljavanju posebne okrutnosti. Dokaz o kvalifikaciji radnji izvršioca. Osobenosti kriminala, mentalne devijacije.

seminarski rad, dodan 10.11.2013

Opšti koncept ubistva u ruskom krivičnom pravu. Kratak pravni opis ubistva u stanju jake psihičke uznemirenosti. Sastav zločina počinjenog u stanju strasti. Problemi kvalifikacije i unapređenja zakonodavstva.

seminarski rad, dodan 08.05.2014

Razvoj zakonodavstva o krivičnoj odgovornosti za ubistvo. Pojam i kvalifikacioni znaci ubistva. Osobenosti kvalifikacije ubistva od strane majke svog novorođenog djeteta. Karakteristike kvalifikacije ubistva počinjenog u stanju strasti.

teza, dodana 05.11.2014

Subjektivna i objektivna strana ubistva, direktni i indirektni umišljaj. Klasifikacija ubistva: jednostavna, kvalifikovana. Vrste ubistava majke novorođenog djeteta. Analiza ubistva počinjenog u stanju strasti i prekoračenja granica odbrane.

test, dodano 03.06.2012

Širenje nasilnih zločina protiv ličnosti. Zločin počinjen s posebnom okrutnošću, njegova kvalifikacija i sastav prema ruskom zakonu. Faze umiranja u sudskoj medicini. Objektivni i subjektivni aspekti ubistva.

seminarski rad, dodan 09.12.2012

Karakteristike afektivnog stanja i uzroci njegovog nastanka. Socio-psihološke karakteristike ubistva u stanju strasti, krivična odgovornost za njegovo izvršenje. Razgraničenje ubistva u žaru strasti od susednih kompozicija.

teza, dodana 12.03.2011

Pojam i kvalifikacioni znaci ubistva, vrste i faktori provociranja. Karakteristike kvalifikacije ubistva od strane majke svog novorođenog djeteta, počinjenog u stanju strasti, kao i izazivanja smrti iz nehata, odgovornost.

rad, dodato 26.11.2014

Znaci predmeta krivičnog djela. Pojam i sadržaj uračunljivosti. Pojam i kriterijumi ludila. Ograničeni razum. Evolucija koncepta uračunljivosti u Krivičnom zakoniku. Analiza subjektivnih znakova ubistva počinjenog u stanju strasti.

Za kvalifikaciju ubistva iz ovog stava potrebno je utvrditi prisustvo dva znaka: objektivnog i subjektivnog. Objektivni znak ukazuje na to da je smrt žrtve bila praćena fizičkom ili psihičkom patnjom, a subjektivni znak da je umišljaj izvršioca obuhvatao želju da se žrtvi nanese posebna patnja.

Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije preporučuje povezivanje pojma posebne okrutnosti kako sa metodom ubistva, tako i sa drugim okolnostima koje ukazuju na ispoljavanje posebne okrutnosti od strane izvršioca. Posebna okrutnost je tipična za sljedeće situacije.

1. Prije lišenja života ili u procesu izvršenja ubistva žrtva je bila podvrgnuta mučenju, mučenju ili izrugivanju žrtve.

Treba napomenuti da se izrugivanje žrtvi može izraziti ne samo u namjernom nanošenju fizičkog bola njoj, već iu nanošenju moralne patnje, na primjer, ako se priprema za ubistvo ili ubistvo drugog vrši prije čak i njene oči stranac ako žrtva zna da je čeka slična sudbina.

U januaru 1994. godine u Sankt Peterburgu, L., S. i A., iz najamničkih pobuda, ubili su 7 osoba, nakon što su ih skinuli, stavili na koljena i pola sata pucali jedne ispred drugih. I pored toga što sam način lišenja života – metak u glavu – nije posebno okrutan, ali okolnosti pod kojima je ovo ubistvo izvršeno ukazuju na prisustvo posebne okrutnosti 1 .

2. Ubistvo je izvršeno na način poznat izvršiocu da se dovodi u vezu sa nanošenjem posebne patnje žrtvi (nanošenje veće količine tjelesnih ozljeda, korištenje bolno djelotvornog otrova, živo spaljivanje, produženo uskraćivanje hrane, vode, itd.).

Dakle, sud je razumno osudio S. i D. za ubistvo šestogodišnjeg sina I., počinjeno sa posebnom svirepošću. Prema iskazu A. koji je dala tokom prethodnog uviđaja, S. i D. su često pili alkohol. Pod njom su osuđenici počeli da tuku I. zbog neposlušnosti. Majka ga je uhvatila za noge i tukla o pod, od čega mu je krvarila iz nosa. D. je izveo I. na verandu i tu ga nastavio tući. I. ga je zamolio da ga ne dira, ali su ga dugo i žestoko tukli.

Još jedan ilustrativan primjer ubistva sa izuzetnom okrutnošću. Tokom svađe, P. je pretukao žrtve - supružnike N. Kada su otišli u krevet, P. ih je vezao i polio benzinom i zapalio u cilju ubistva. Nakon što je izgorela odeća žrtava i predmeti kojima su bile vezane, oštećena N. je pokušala da napusti stan, ali ju je P. sprečio. Nakon što se uvjerio da su žrtve zadobile teške opekotine, počinitelj je pobjegao. Žrtve su umrle od posljedica termičkih opekotina.

3. Posebna okrutnost može se izraziti u posebnoj moralnoj patnji kako za samu žrtvu tako i za njene srodnike, na primjer, prilikom izvršenja ubistva u prisustvu bliskih osoba žrtvi, kada je izvršilac bio svjestan da ih svojim radnjama prouzrokuje. posebna patnja.

Tako, kvalifikujući radnje K. u cilju lišavanja života D. kao ubistvo počinjeno sa posebnom svirepošću, sud je razumno pošao od činjenice da je K. ubio žrtvu u prisustvu njemu bliske osobe - B., sa sa kojom je živeo zajedno više od dve godine i nameravao da se oženi.

Istovremeno, B. je pretrpjela posebne duševne patnje uzrokovane lišavanjem života pred njenim očima. voljenčega je K. bio svjestan, znajući za prirodu veze i zajedničkog života B. i D.

Da bi se utvrdila posebna okrutnost, potrebno je utvrditi ne samo činjenicu prisustva rodbine na mjestu zločina, već i činjenicu da su shvatili šta se dešava i doživjeli patnju gledajući sliku ubistva koja je pokrivena svešću krivca.

K. je, u alkoholisanom stanju, tokom svađe sa tastom L., u prisustvu supruge i ćerke, ubo nožem u grudi,
izazivanje smrtne povrede. Optuženi je svedočio da se sve desilo iznenada, bocnuo je nožem L. i odmah otišao kući. Iz iskaza supruge i kćerke žrtve jasno je da su se događaji razvijali brzo, a zbog neočekivanosti u prvom trenutku nisu ni shvatili šta se dogodilo. U takvim okolnostima, ubistvo koje je počinio K. ne može se smatrati počinjenim sa posebnom okrutnošću 1 .

Proučavanje ubistava počinjenih s posebnom okrutnošću pokazuje da je glavni razlog grešaka u njihovoj kvalifikaciji to što sudovi često sami, a ne kroz prizmu subjektivne strane krivičnog djela, procjenjuju znakove koji ukazuju na posebnu okrutnost. Tako je, na primjer, tipična greška u ocjeni ove kvalifikacione osobine, koja je u praksi dozvoljena, da se sama činjenica nanošenja velikog broja rana i povreda pripiše posebnoj okrutnosti. Za imputaciju i "d" potrebno je dokazati da je izvršilac bio svjestan da nanosi posebnu patnju. Ako je šteta nastala u kratkom vremenskom periodu u žaru svađe ili drugog incidenta, a počinitelj nije imao za cilj nanošenje posebne patnje žrtvi, a ne postoje činjenice koje upućuju da je subjekt imao cilj da ne nanese posebnu patnju žrtvi. samo ubijanje žrtve, ali i surovo mučenje i mučenje pre nego što bude ubijena, onda se pripisivanje ovog kvalifikacionog znaka ne može priznati kao zakonito i opravdano.

Tako je u jednom slučaju optuženi K., savladavajući aktivni otpor oštećenog, zadao mu je 15 udaraca štapom po glavi, od čega je oštećena umrla. Sam K. se ne seća koliko su udaraca dobili, jer je bio veoma uzbuđen i sve se odigralo veoma brzo. Vrhovni sud Ruske Federacije isključio je iz optužbe za ubistvo znak posebne okrutnosti.

Istovremeno, ako okrivljeno lice, a da ne teži cilju nanošenja posebne patnje žrtvi, shvati da način na koji je oduzeo život prouzrokuje takvu patnju i saglasi se sa tom činjenicom, tada se djelo mora kvalifikovati prema i. "d" dio 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Dakle, P. je osuđen po 1. dijelu čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Ukidajući presudu, kasaciona instanca je istakla da se, isključujući iz optužbe znak „posebne okrutnosti“ ubistva, prvostepeni sud ograničio na navođenje: nanošenje najmanje 14 udaraca žrtvi prilikom izvršenja krivičnog dela. ubistvo “po broju ne može ukazivati na ispoljavanje posebne okrutnosti”. Sud nije uvažio iskaz osuđenika da je žrtvu tukao sat i po i „odbijao mu noge“, tukao ju je i gvozdenom cijevi. Sud nije uzeo u obzir iskaz svjedokinje L. da je optuženi žrtvu gazio, tukao je tako da se odlomio radni dio metalne krpe. Na novom razmatranju predmeta, P. je osuđen po i. "d" dio 2 čl. 105 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Praksa Vrhovnog suda Ruske Federacije nam omogućava da tvrdimo da se izrugivanje lešu samo po sebi ne može smatrati okolnošću koja ukazuje na izvršenje ubistva sa posebnom okrutnošću. Učinjeno u takvim slučajevima, ako ne postoje drugi dokazi o ispoljavanju posebne svireposti od strane učinioca pre lišenja života ili u postupku izvršenja ubistva, treba da se kvalifikuje prema relevantnom delu čl. 105 i čl. 244 Krivičnog zakona Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost za skrnavljenje tijela mrtvih.

S tim u vezi, presudu okružnog suda, kojom je P. osuđen za ubistvo sa posebnom svirepostom, treba priznati kao netačnu pod sljedećim okolnostima. P. i I. su zajedno pili alkohol. U procesu svađe koja je nastala između njih, P. je nožem u prisustvu svog dvogodišnjeg sina (koji je jedva razumio prirodu radnji koje se izvode i koji je doživio posebnu patnju), I. ubio ovog drugog. Nakon toga, P. je pozvao sustanarku žrtve, u njenom prisustvu odsekao glavu žrtvi i počeo da je udara nogama, primoravajući malo dete da učini isto 1 .

Uništavanje ili rasparčavanje leša radi prikrivanja krivičnog djela ne može biti osnov da se ubistvo kvalifikuje kao učinjeno s posebnom okrutnošću.

Također je potrebno uzeti u obzir činjenicu da se u kazahstanskoj psihologiji relativno nedavno razmatra problem okrutnosti kao samostalnog problema koji nadilazi koncepte agresivnosti i nasilja. U sličnom je položaju i domaća kriminologija, koja je ne tako davno počela sistematski objašnjavati posebnu okrutnost u činjenju zločina.

Prema njegovom mišljenju, "ispravnije je fokusirati se na identifikaciju "najprihvatljivijih oblika pravnog izražavanja" posebne okrutnosti u ubistvu."

U stručnoj literaturi se napominje da klasifikacija djela kao „jednostavno” ili posebno okrutna, ili uopće ne okrutna, ne zavisi samo od procjena subjekta, njegove društvene pripadnosti i društvenog statusa, moralnih načela i pogleda, inteligencija, kultura itd. Odluka Ovo pitanje zavisi od moralno-psihološke atmosfere u društvu i njegovih vrednosti, od nivoa morala i ideja o dobru i zlu, granica nasilja u društvenoj grupi na koje službenik koji mora da odgovori pripada.

Okrutnost je čisto ljudska osobina, ne postoji u prirodi. „Vuk koji ubije jagnje nije okrutan, jer deluje na osnovu nagona koje mu je priroda zadala da zadovolji osećaj gladi.“

U svojoj suštini, okrutnost je mizantropija. Filantrop neće drugima nanositi muke i patnje, naime, nanošenje muke i patnje drugim ljudima je glavni znak okrutnosti.

Posebni dio Krivičnog zakona Republike Kazahstan sadrži niz članova koji predviđaju povećanu odgovornost za zločine protiv osobe počinjene s posebnom okrutnošću. Na primjer, ovo uključuje:

“Mučenje je radnja koja uzrokuje patnju dugotrajnim uskraćivanjem hrane, pića ili topline, ili stavljanjem ili ostavljanjem žrtve u nezdravim uslovima i drugim sličnim radnjama.

U objašnjavajućem rječniku ruskog jezika, ovi koncepti se otkrivaju na sljedeći način:

Kao što vidimo, vrlo je teško razlikovati pojmove koji se koriste u zakonu. Gotovo su identični. Stoga se u krivičnom pravu daju prijedlozi za racionalizaciju termina koji se koriste.

Mučenje i tortura su različiti načini nanošenja štete žrtvi, a mučenje je svrhovito nanošenje patnje.

Dakle, okrutno ponašanje (okrutnost) je namjerno nanošenje fizičke i (ili) moralne patnje.

Ovo pokazuje neljudsku nemilosrdnost i nemilosrdnost krivca. Treba se složiti sa mišljenjem autora djela „Zločini počinjeni s posebnom okrutnošću“ koji navode da je „posebna okrutnost praćenja ili praćenja nasilnog zločina, koji nije nužan za njegovo izvršenje i nastanak njegovih uobičajenih posljedica, namjerno radnja (ili nerad) koja se sastoji u nanošenju dodatnih, po pravilu, teških, fizičkih ili psihičkih patnji žrtvi ili njenim srodnicima.