Sudska praksa neovlašćeno korišćenje vodovoda. Opća pitanja o vodosnabdijevanju, praksa priključka. Ostale posljedice neovlaštenog priključenja na vodovod
Sudija Savelyeva A.The. Slučaj #33-7571
ODREĐENJE O ŽALBI
Sudski odbor za civilni poslovi Regionalni sud u Rostovu u sastavu:
predsjedavajući Tkachenko L.I.,
sudije Melnik N.I., Fetinga N.N.,
pod sekretarom Kochergina A.O.,
saslušavši na ročištu izvještaj sudije Melnika H.AND.
predmet po žalbi Tikhonov The.K.
instalirano:
Tikhonov V.K. podnio je tužbu protiv Merkidonove L.A. o priznanju nelegalnog priključenja na vodovod, sa naznakom da je po nasleđu vlasnik stambene zgrade koja se nalazi na zemljištu na adresi: ADRESA JE NEMOGUĆA
Navedenu stambenu zgradu je podigao otac tužioca – T.K.N. U periodu od 1958. do 1962. Između T.K.N. i povjerenja "B" 18.10.1962.godine potpisana je obaveza ispuštanja vode korisniku. Shodno ovoj obavezi, radi priključenja na gradsku vodovodnu mrežu, T.K.N. o svom trošku ugradio vodomjerni bunar i preko njega izvršio priključak na vodovod.
Tužilac je naveo da je u periodu boravka u navedenoj kući otkrio slab kapacitet vodovodne mreže. Prilikom popravke vodovoda otkrio je neovlašćeno priključenje vlasnika ADDRESS ANIMALIZED na vodovod svoje kuće. Tužilac je nezakonito uvezivanje izvršio u julu 2011. godine. Nisu izrađeni tehnički uslovi za priključenje na vodovodnu mrežu kuće tužioca, a nije izdata ni dozvola za priključenje.
Tužilac smatra da bi otklanjanje povreda njegovih prava trebalo da se sastoji u isključenju domaćinstva tuženog sa vodovodne mreže ADRESA JE NEMOGUĆA, u vezi sa čim je tražio da sud prizna priključenje tuženog na vodovodnu mrežu ADRESA IMPARATE nezakonitim. i obavezati tuženog da ga o svom trošku isključi sa ove vodovodne mreže.
Tuženi na ročištu nije priznao tužbeni zahtjev, ističući da sporni bunar pripada gradskom vodovodu. Dana 07.07.2011.godine dobila je odobrenu tehničku specifikaciju za projekat priključka na gradsku vodovodnu mrežu individualne stambene zgrade na ADRESA NEZAVISNA.
Odluka Okružnog suda u Volgodonsku Rostov region od 26. marta 2012. godine, tužba je odbijena.
Tikhonov V.K. podneseno žalba godine, u kojem traži da se odluka suda poništi kao nezakonita i neosnovana.
Apelant se poziva na argumente slične argumentima tužbenog zahtjeva, a koji se svode na to da je priključak na vodovod koji je izvršio tuženi nezakonit i krši prava tužioca. Vjeruje da se ova veza može ostvariti samo uz njegovu saglasnost kao glavnog pretplatnika.
Pored toga, apelant se poziva na činjenicu da sud neopravdano nije angažovao JP "X" kao treće lice, a da nije razjasnio okolnosti priključenja tuženog na vodovodnu mrežu.
Nakon uvida u spise predmeta, razmatranja navoda pritužbe, nakon saslušanja stranaka, vijeće sudija ne nalazi osnova za poništavanje sudske odluke.
Prilikom donošenja odluke sud se rukovodio članovima 48 Zakonika o uređenju grada Ruske Federacije, 3, 11, 12, 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Pravilima za određivanje i obezbjeđivanje specifikacije priključenje objekta kapitalne izgradnje na mreže inženjerske i tehničke podrške odobrene Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. februara 2006. N 83 i polazilo je od činjenice da tužilac nije pružio dokaze o povredi svojih prava.
Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. februara 2006. N 83 odobrena su Pravila za određivanje i obezbjeđivanje tehničkih uslova za povezivanje objekta kapitalne izgradnje na mreže inženjeringa i tehničke podrške, koja regulišu odnose između organizacije koja upravlja inženjerskim mrežama, lokalne samouprave. i nosioci autorskih prava zemljišne parcele koji nastaju u postupku utvrđivanja i obezbeđivanja tehničkih uslova za priključenje projekata kapitalne izgradnje u izgradnji, rekonstrukcije ili izgradnje, a nisu priključeni na inženjerske mreže, uključujući postupak podnošenja zahteva, postupak utvrđivanja i obezbeđivanja tehničkih uslova, kao i kriterijume za utvrđivanje mogućnosti povezivanja.
Sud je utvrdio da tužilac nije vlasnik vodovodne mreže, a nije ni glavni pretplatnik, u vezi sa čim zakonom nije predviđena koordinacija sa njim pribavljanja tehničkih uslova za priključenje na inženjersku mrežu.
Pored toga, sud je skrenuo pažnju da je tuženi, kako bi opravdao zakonitost priključenja domaćinstva ADRESA NELIČNA na gradsku vodovodnu mrežu, predočio sudu tehničke uslove za projektovanje priključka na gradski vodovod. vodovodne mreže individualne stambene zgrade na ADRESU NELIČNA, od 07.07.2011. (l.d. 29), potvrde o inspekcijskom pregledu za priključenje objekta na komunalnu vodovodnu mrežu (list slučaja 28.30), ugovor za vodosnabdijevanje i sanitarne usluge za potrošače koji žive u privatnom stambenom fondu od 9. februara 2012. godine (list slučaja 31-33).
Ovi zaključci suda su tačni i u skladu sa zahtjevima zakona i materijala predmeta.
U skladu sa čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može zahtijevati otklanjanje svih povreda njegovog prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s lišenjem posjeda.
Kao što je navedeno u stavu 45. Rezolucije plenuma Vrhovnog suda Ruska Federacija i Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. aprila 2010. N 10/22 "O nekim pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi u rješavanju sporova u vezi sa zaštitom imovinskih i drugih imovinskih prava" primjenom člana 304. Građanskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu koje vlasnik može zahtijevati otklanjanje svake povrede svog prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane sa lišenjem posjeda, sudovi moraju uzeti u obzir sljedeće.
Na osnovu članova 304, 305 Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za otklanjanje povreda prava koje se ne odnose na lišavanje posjeda podliježe zadovoljenju ako tužitelj dokaže da je vlasnik ili osoba u posjedu imovine po osnovu predviđenim zakonom ili ugovorom, te da radnjama okrivljenog, koje se ne odnose na lišavanje posjeda, vrijeđa njegovo pravo svojine ili zakonitog posjeda.
Takav zahtjev podliježe namirivanju iu slučaju da tužilac dokaže da postoji stvarna opasnost od povrede njegovog imovinskog prava ili zakonitog posjeda od strane tuženog.
Tužbeni zahtjev za otklanjanje povreda prava, a ne vezanih za lišenje posjeda, podliježe zadovoljenju bez obzira da li tuženi čini radnje (nečinjenje) kojima se povređuje pravo tužioca na svom ili tuđem zemljištu ili drugoj nepokretnosti.
Prema navedenim zakonskim normama, na tužiocu je bio teret dokazivanja činjenice povrede njegovih prava, međutim, tužilac je povredom odredaba čl. 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije nije pružila dokaze o povredi njenih prava i legitimnih interesa kao vlasnika kuće od strane tužene.
Veće se slaže sa zaključcima suda, budući da isti odgovaraju dokazima prikupljenim u predmetu, o čemu je sud dao pravilnu ocenu po pravilima čl. 12, čl. 67 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, pravilno primijenjeno materijalno pravo, nisu utvrđene povrede postupka koje bi dovele do poništenja rješenja, u vezi sa kojima je odluka prvostepenog suda zakonita i opravdana.
Sud osnovan da je ADRESA stanovanja NEMOGUĆA, vlasništvo tuženog, priključena na ulični vodovod za piće, koji je vlasništvo opštine „ADRESA JE IMPARIRANA“, što je potvrđeno potvrdom o državnoj registraciji prava (ld 22).
Za priključenje ADRESA ANIMALIZOVANOG domaćinstva na gradsku vodovodnu mrežu izrađeni su tehnički uslovi za projektovanje priključka na gradsku vodovodnu mrežu (list slučaja 29).
Inženjer i načelnik PTO MUP-a "X" sačinili su zapisnike o inspekcijskom nadzoru za priključenje objekta na komunalnu vodovodnu mrežu (list predmeta 28.30) i sa tuženim je zaključen ugovor o pružanju usluga vodosnabdijevanja i sanitacije. za potrošače koji žive u privatnom stambenom fondu od 09.02.2012.godine (ld 31-33) Pod ovakvim okolnostima sud je došao do razumnog zaključka o zakonitosti postupanja okrivljenog prilikom priključenja domaćinstva ADRESA ŽIVOTINJA na gradsku vodovodnu mrežu.
Argumenti Tihonova The.K. da sud nije razumeo njegove zahteve, jer je tražio da se okrivljeni obaveže da se isključi cijev za vodu, koji na njegovom lokalitetu prelazi na njegovo domaćinstvo, ne može se uzeti u obzir, jer tužilac nije izneo dokaze da takva veza postoji i utiče na protok vodovodne mreže.
Štaviše, sam tužilac nije bio prisutan na ročištu suda, a njegov zastupnik je, potkrepljujući tužbe, obrazložio nezakonito priključenje na bunar, smatrajući da za to treba pribaviti saglasnost tužioca. Nije bilo zahtjeva za isključenje vodovodne mreže tuženog sa cijevi koja prolazi kroz zemljišnu parcelu tužioca, a sud takve zahtjeve nije razmatrao.
U takvim okolnostima, Sudski odbor ne nalazi osnova za poništavanje odluke suda.
Rukovodeći se zahtjevima čl. 328 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor
ODREĐENO:
Odluka Volgodonskog okružnog suda Rostovske oblasti od 26. marta 2012. godine ostaje nepromijenjena, a žalba Tikhonova V.K. - bez zadovoljstva.
predsjedavajući.
Skrećemo vam pažnju da se ova odluka može osporiti pred višem sudom i ukinuti
OKRUŽNI SUD u PERMU
ODREĐENJE O ŽALBI
od 20.08.2012.godine u predmetu broj 33-6122
Sudija Petrova N.S.
Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Permu koji se sastoji od:
predsjedavajući Valueva L.B.,
sudije Opaleva T.P., Voronina E.I.,
pod sekretarom T.T.,
razmatrao je na javnom sudu u gradu Permu 20. avgusta 2012. građanski predmet
po žalbi okrivljenog A. na rešenje
Aleksandrovski gradski sud Permske teritorije od 12. aprila 2012. godine, kojim je
Odlučeno:
„Potraživanje društva sa ograničenom odgovornošću<...>zadovoljiti.
Priznati kao neovlaštenu gradnju, koju je podigao A. predvorje, pridruženo stambene zgrade nalazi se na adresi:<...>.
Dodijeliti A. obavezu rušenja prostorija u sklopu stambene zgrade koja se nalazi na adresi:<...>, do 1. oktobra 2012."
Nakon saslušanja izvještaja sudije Opaleve T.P., objašnjenja okrivljenog A., njegovih zastupnika U., L., M., predstavnika tužioca M., T., upoznavši se sa materijalom predmeta, sudski kolegijum
instalirano:
Društvo sa ograničenom odgovornošću<...>godine podnio tužbu protiv A. za priznavanje neovlaštene gradnje prizemlja uz stambenu zgradu, koja se nalazi u ul.<...>, o obavezi rušenja ove nekretnine i vraćanja zemljišta. Tužbeni zahtevi su obrazloženi sledećim okolnostima: tužilac je zakupac vodovodne mreže na osnovu ugovora o zakupu od 02.04.2011. u dogledno vrijeme projektnih predračuna i dozvola, samovoljno je izvršio izgradnju kapitalnog objekta - prizemnog predvorja na adresi:<...>, na zemljištu koje nije namjenjeno za ove namjene. Izgradnja je izvedena suprotno klauzuli 7.23 SNiP-a "Urbano planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja" (2.07.01-89), prema kojoj je horizontalna udaljenost (u svjetlu) od najbližeg podzemnog inženjeringa mreže do zgrada i objekata treba da budu: od vodovoda i potisne kanalizacije do temelja zgrada i objekata - pet metara. Tužilac ističe da se, u skladu sa tehničkim pasošem vodovoda grada Aleksandrovska, predvorje koje je podigao A. nalazi iznad vodovodne mreže. U slučaju prekida vodovodne mreže u prostoru koji se nalazi ispod vestibula, izvršiti radovi na popravci biće nemoguće, u vezi s tim, obezbjeđenje pije vodu tri stambene stambene zgrade, vrtić i trgovina. Pozivajući se na odredbe čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužilac je tražio da prizna priloženi predvorje koji se nalazi na adresi:<...>neovlašćene gradnje i obavezati tuženog da poruši ovaj pripojen prostor i obnovi (rekultivira) gradilište o trošku tuženog.
Zastupnik tužioca M. je na ročištu podržao navedene uslove iz razloga izv. tužbena izjava.
Optuženi A. i njegov zastupnik L. nisu priznali tužbu.
Predstavnici trećih lica, administracije gradskog naselja Aleksandrovsk i AD „Organizacija“ nisu se pojavili na raspravi, oni su obavešteni o vremenu i mestu ročišta.
Sud je doneo navedeno rešenje, čije poništenje u žalbi traži tuženi A., ukazujući da je DOO<...>je nepravedni tužilac, jer njegova imovinska prava nisu povrijeđena. Tužilac nije dokazao da je lice koje zakonito poseduje imovinu - vodovodnu mrežu u gradu Aleksandrovsku. Ugovor o zakupu objekata za vodosnabdijevanje i kanalizaciju i toplotno-energetskih objekata od 02.04.2011. godine, koji je dat kao posjedovni list, ništav je na osnovu čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jer ne ispunjava zahtjeve zakona. U trenutku zaključenja navedenog ugovora, zakupodavac OJSC "Organizacija" nije bio vlasnik objekata vodovoda i kanalizacije i toplotne energije, jer je njegovo vlasništvo upisano u USRR tek 11.10.2011. Ugovor o zakupu zaključen na period duži od jedne godine podliježe državnoj registraciji, neispunjavanje ovog zahtjeva povlači za sobom ništavost transakcije. One. OOO<...>nije pravo lice prilikom podnošenja tužbe sudu sa tužbom za priznavanje objekta neovlaštenom, budući da nije ni vlasnik zemljišne parcele ni zakonski vlasnik vodovoda, pa mu izgradnjom građevine nisu povrijeđena prava. zgrada, što je osnov za odbijanje tužbe.
U trenutku izdavanja građevinske dozvole (20.08.2009.) formirana je parcela na kojoj se nalazi stambena zgrada i pripadajuće predvorje u ul.<...>u gradu Aleksandrovsku, međutim, dopisom od 07.07.2010, uprava Opštinskog okruga Aleksandrovski, kao odgovor na žalbu A. o izboru zemljišne parcele i preliminarnom odobrenju lokacije za izgradnju ulaza u nestambeni prostor, objasnio je da je zemljište već korišteno za stambenu zgradu, tako da nema potrebe za prenamjenom istog zemljišta za izgradnju dodatnog objekta. Takođe, dopisom od 28.12.2010, uprava Aleksandrovskog opštinskog okruga na zahtev tužioca za katastarske radove na zemljišnoj parceli koja se nalazi na ul.<...>Aleksandrovsk, izvijestio je da je uprava donijela odluku o formiranju ove zemljišne parcele. Pod ovim okolnostima, zaključak o mogućnosti korišćenja zemljišne parcele izdat 16.07.2009. godine od strane uprave gradskog naselja Aleksandrovsk i građevinska dozvola bili su dovoljni za početak izgradnje. One. zemljište za izgradnju predvorja je legalno korišteno.
Osim toga, iz tehničkog pasoša od 01.10.2000. godine proizilazi da je zemljište za višestambenu stambenu zgradu formirano još 1971. godine prenijeta kuća sa zemljištem. Skupština vlasnika prostorija stambene zgrade održana je 10.06.2009. godine, na kojoj su učestvovali vlasnici sa 77,07% glasova, te je potreban kvorum za donošenje odluke o odobrenju izgradnje aneksa-tambora na susjednoj teritoriji bilo je. Naknadna žalba vlasnika sa izjavom o formiranju zemljišne parcele ima za cilj pravnu registraciju već postojećih odnosa. Od dana održavanja skupštine, vlasnici stambenih prostorija imali su pravo da koordiniraju izgradnju aneksa-tambura i rekonstrukciju zida po principu jedinstva zemljišne parcele i objekata koji su s njom čvrsto povezani.
Sud je zaključio da je građevinska dozvola izdata u suprotnosti sa zahtjevima Urbanističkog zakonika Ruske Federacije, međutim, prilikom podnošenja tužbe sudu, tužilac nije tražio da se ova dozvola prizna kao izdata u suprotnosti sa zakonom. zahtjevima zakona. Građevinska dozvola je pravni akt koji izdaje lokalna samouprava, koji se može poništiti, odnosno poduzeti
suspenduje ga sama lokalna uprava ili sud. Do danas građevinska dozvola od 20. septembra 2008. godine nije poništena, njeno djelovanje nije obustavljeno, te stoga zaključak suda da je građevinska dozvola u suprotnosti sa Zakonom o uređenju prostora Ruske Federacije nije opravdan.
Osim toga, OOO<...>nije pružio vjerodostojne dokaze u spisima predmeta da vodovodna mreža zapravo prolazi ispod pomoćne zgrade-tambura. Istovremeno, u spisima predmeta postoji dovoljno dokaza da ispod predvorja nema vodovodne mreže: svedočenje svedoka M1., dopis uprave gradskog naselja Aleksandrovski u kojem se navodi da su planovi vodovodne mreže bili nisu odobreni i nisu dostupni. Optuženi je uz žalbu priložio dodatne dokumente: potvrdu Aleksandrovskog ogranka CTI-a u kojoj se navodi da su podaci o puštanju u rad vodovodne cevi koja se nalazi na adresi g. Aleksandrovsk, ul.<...>, No; izvod iz arhivske građe, iz kojeg proizilazi da vodovodne mreže ne prolaze ispod vestibula.
U prigovorima na žalbu, tužilac DOO<...>i treće lice OAO "Organizacija" traže da se odluka prvostepenog suda ostavi neizmenjena.
Sudski odbor ne nalazi osnova za ukidanje odluke prvostepenog suda po osnovu žalbe.
Na osnovu čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je stambena zgrada, druga zgrada, građevina ili druga nepokretna imovina stvorena na zemljištu koje nije dodijeljeno za ove namjene na način propisan zakonom i drugim pravnim aktima ili stvoreno bez pribavljanje potrebnih dozvola za to ili uz značajno kršenje urbanističkog planiranja i građevinski kodovi i pravila.
Lice koje je izvršilo neovlašćenu gradnju ne stiče pravo svojine na njoj. Nema pravo raspolaganja zgradom - prodavati, darovati, davati u zakup, obavljati druge transakcije.
Neovlašćenu gradnju podliježe rušenju od strane lica koje je izvršilo ili o njegovom trošku, osim u slučajevima predviđenim stavom 3. ovog člana.
Pravo svojine na neovlaštenu gradnju može priznati sud, a u slučajevima predviđenim zakonom u drugom postupku utvrđenom zakonom, lice u čijoj je svojini, doživotnom nasljednom posjedu, trajnom (neograničenom) korištenju zemljišna parcela na kojoj je izvršena je izgradnja. U tom slučaju lice koje je priznalo pravo svojine na zgradi dužno je licu koje ga je izvršilo naknaditi troškove zgrade u iznosu koji odredi sud.
Pravo vlasništva na neovlaštenom objektu se ne može priznati navedenom licu ako se očuvanjem objekta povređuju prava i zakonom zaštićeni interesi drugih lica ili ugrožava život i zdravlje građana.
Klauzula 7.23 Građevinskih propisa 2.07.01-89 "Urbano planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja", odobrena Uredbom Gosstroja SSSR-a od 16. maja 1989. N 78, predviđa da horizontalna udaljenost (u svjetlu) od najbliže podzemne inženjerske mreže zgradama i građevinama treba uzeti prema tabeli 14, iz koje proizilazi da se od inženjerskih mreža vodovoda i ventila do temelja zgrada i objekata mora poštovati udaljenost od pet metara.
Prema klauzuli 22 Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 10, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 22 od 29. aprila 2010. godine „O nekim pitanjima koja se pojavljuju u sudskoj praksi u rješavanju sporova u vezi sa zaštita prava svojine i drugih imovinskih prava" vlasnik zemljišta, subjekt drugog stvarnog prava na zemljišnoj parceli, njen zakoniti vlasnik ili lice čija su prava i zakoniti interesi povrijeđeni očuvanjem neovlaštene gradnje, ima pravo na podneti zahtev sudu za opšta pravila nadležnost u predmetima sa zahtjevom za rušenje neovlaštenog objekta.
Prvostepeni sud je utvrdio da je<...>je zakupac vodovodne mreže u gradu Aleksandrovsku na osnovu ugovora o zakupu objekata za vodosnabdevanje i kanalizaciju i toplotno-energetskih objekata od 02.04.2011.godine, zaključenog sa vlasnikom vodovodne mreže - OAO "Organizacija" .
Prema planu vodovodne mreže Aleksandrovsk na ul.<...>vodovodna mreža koja vodom snabdijeva stambene zgrade N<...>, N<...>, prodavnica, vrtić, udaljen od bunara N<...>. Ovaj vodovod se nalazi na udaljenosti od 3,8 metara od temelja stambene zgrade N<...>na ul.<...>, što potvrđuje i raspored vodovodnih mreža koji su stranke dostavile apelacionom sudu.
Do stambene zgrade N<...>na ul.<...>u gradu Aleksandrovsku, dodata je predsoblja. Prema tehničke specifikacije, datog u tehničkom pasošu, širina ove prostorije od zida stambene zgrade prema unutrašnjoj mjeri iznosi 6,25 metara, prema vanjskoj - 7,16 metara, ukupna površina zgrade je 82,3 metara kvadratnih. m. Predvorje se nalazi na zemljištu ove stambene zgrade, gdje se nalazi vodovod.
Iz materijala predmeta proizilazi da je zemljište ispod stambene zgrade N<...>na ul.<...>Grad Aleksandrovsk je upisan u državni katastarski registar 29. marta 2002. godine, a granice zemljišne parcele ispod stambene zgrade formirane su 15. marta 2012. godine.
Odlukom od 10.06.2009.godine održana je skupština vlasnika prostorija stambene zgrade koja se nalazi u ul.<...>Aleksandrovska, A. data je saglasnost za rekonstrukciju zida stambene zgrade i za korišćenje zemljišne parcele od 100 m2. m pod aneksom-tamburom.
Dana 16. jula 2009. godine, A. se obratio upravi gradskog naselja Aleksandrovski sa zahtevom za odobrenje izgradnje dogradnje, uprava je donela zaključak o mogućnosti korišćenja zemljišne parcele za izgradnju vestibule u blizini zgrada u ulici.<...>grad Aleksandrovsk. Uprava Aleksandrovskog opštinskog okruga Permske teritorije takođe se nije protivila izgradnji stambene zgrade na susednoj teritoriji u ulici.<...>Grad Aleksandrovsk ima poseban ulaz u nestambeni prostor, pošto se zemljište već koristi za stambenu zgradu, stoga nema potrebe da se ista parcela obezbedi za izgradnju dodatnog objekta, dovoljno je dobiti zgradu dozvola. Dana 20. avgusta 2009. godine, uprava gradskog naselja Aleksandrovsky A. izdala je građevinsku dozvolu.
Iz akta verifikacije od 28. septembra 2010. godine, koji je sačinila uprava gradskog naselja Aleksandrovski, proizilazi da granice objekta koji gradi A. ne odgovaraju projektnu dokumentaciju i plan rasporeda.
Dana 01.10.2010. istekla je građevinska dozvola, A. je upozoren na potrebu rušenja neovlaštenog objekta.
11.07.2011. A. izdao dozvolu za puštanje objekta u funkciju. Odlukom načelnika uprave gradskog naselja Aleksandrovski od 30. januara 2012. godine otkazana je dozvola za puštanje objekta u funkciju.
Dakle, iz materijala predmeta ne proizilazi da je A. samovoljno oduzeo zemljišnu parcelu i na njoj izgradio pomoćnu zgradu-tambur stambenoj zgradi. Saglasnost za izgradnju objekta dala je i uprava gradskog naselja Aleksandrovski, uprava Aleksandrovskog
opštinski okrug Permske teritorije i vlasnici stambene zgrade. Dokaz da je izgradnjom ove zgrade prekršeno pravo na posjedovanje i korištenje bilo koje zemljišne parcele u vlasništvu na bilo kojem pravu DOO<...>, sudu nije izneta, pa stoga ovaj argument tužioca nije obrazložen i ne može biti osnov za namirenje tužbenog zahteva.
Međutim, u skladu sa čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je građevina nastala uz značajno kršenje urbanističkih i građevinskih propisa i propisa. A. je podigao zgradu na postojećoj inžinjerskoj mreži vodovodnog sistema, što predstavlja kršenje tačke 7.23 Građevinskih propisa i propisa 2.07.01-89 „Urbano planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i seoskih naselja“, odobrenih Uredbom. Gosstroja SSSR-a od 16. maja 1989. N 78.
Prvostepeni sud je razumno zaključio da je građevinska dozvola izdata A. uz kršenje uslova iz čl. 51 Zakona o uređenju grada Ruske Federacije. Konkretno, prilikom podnošenja zahtjeva za izdavanje dozvole za izgradnju A., urbanistički plan zemljišne parcele, informacije o inženjerskoj opremi, master plan mreže inženjering i tehničke podrške sa naznakom priključnih tačaka projektiranog kapitala građevinski objekat na mreže inženjersko-tehničke podrške nisu dostavljeni.
Postavljanje podzemnih mreža u odnosu na zgrade, objekte i njihov relativni položaj treba da isključi mogućnost potkopavanja osnova temelja zgrada i objekata, oštećenja obližnjih mreža, kao i da obezbedi mogućnost sanacije mreža. OOO<...>je zakupac objekata za vodosnabdevanje i kanalizaciju u gradu Aleksandrovsku, uključujući vodovodnu liniju koja prolazi ispod vestibula koji je izgradio A. U DOO<...>postoji obaveza održavanja i održavanja ove vodovodne mreže, drugi načini otklanjanja curenja u vodovodnom sistemu osim iskopa i zamjene vodovodne cijevi doo<...>Nije dostupno. Neuspjeh u vodosnabdijevanju povlači za sobom potrebu isključivanja vodovoda, nemogućnost izvođenja radova na ovoj dionici vodovoda dovest će do kršenja prava stanara više stambenih zgrada, djece koja dolaze u posjetu vrtić, vlasnici prehrambene radnje, što znači da će povlačiti odgovornost DOO<...>ovim potrošačima.
Dakle, izgradnja zgrade A. na postojećim vodovodnim mrežama krši zahtjeve građevinskih propisa, stvara prijetnju kršenjem prava DOO<...>, kao zakonski vlasnik vodovodne mreže da koristi vodovod u skladu sa svojom namjenom. S obzirom na navedeno, prvostepeni sud je razumno zaključio da je objekat koji je podigao A. podložan rušenju.
Pozivanje tuženog na činjenicu da građevinsku dozvolu niko nije osporio niti poništio, te da se objekat koji je on podigao treba smatrati izgrađenim u skladu sa zahtjevima zakona, nisu konzistentni. Nema potrebe za poništavanjem građevinske dozvole izdate od strane A. dana 20.08.2009. godine u suprotnosti sa važećim građevinskim propisima i propisima, pošto je ova dozvola istekla 01.10.2010. godine, nova građevinska dozvola nije izdata.
Sudski odbor ne prihvata navod žalbe tuženog o ništavosti ugovora o zakupu objekata vodovoda i kanalizacije i toplotne energije od 02.04.2011. godine, koji su zaključili OJSC „Organizacija“ i DOO<...>. OJSC „Organizacija“ je vlasnik vodovodne mreže od 02.04.2011.godine, što je potvrđeno vlasničkim listom od 02.04.2011.godine. OJSC „Organizacija“ je 11.10.2011. objekat u vezi sa njim odvojeni objekti - arteški bunari. One. u trenutku zaključenja ugovora o zakupu, AD "Organizacija" je imala pravo da koristi i raspolaže ovim objektom po sopstvenom nahođenju.
Neodrživa je i tvrdnja žalbe tuženog da je ugovor o zakupu nevažećim jer nije prošao državnu registraciju.
U skladu sa stavom 2 čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zakupu zgrade, objekta, zaključen na period od najmanje godinu dana, podliježe državnoj registraciji, smatra se zaključenim od trenutka takve registracije.
Iz ugovora o zakupu vodovoda i kanalizacije i
toplotnih i elektroenergetskih objekata od 2. aprila 2011. godine, proizilazi da je ovaj ugovor zaključen na period do 31. decembra 2011. godine. Istovremeno, OJSC „Organizacija“ i DOO<...>dogovoreno da ako 30 dana prije isteka ugovora strane ne izjasne njegov raskid, onda se ugovor smatra produženim na neodređeno vrijeme. Iz sadržaja i 2 tbsp. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, proizlazi da ugovor o zakupu objekta zaključen na period od najmanje godinu dana podliježe državnoj registraciji. Shodno tome, ugovor o zakupu koji je obnovljen na neodređeno vrijeme ne zahtijeva državnu registraciju.
Dakle, prava DOO<...>, kao zakupca vodovodne mreže, potvrđeni su ugovorom o zakupu koji nije osporen, nije proglašen nevažećim, dokazana je činjenica povrede imovinskog prava tužioca na korišćenje vodovoda, odnosno on je uredni tužilac. za zahtjeve koji se razmatraju u ovom slučaju.
Sudski odbor smatra da je prvostepeni sud pravilno utvrdio okolnosti relevantne za predmet, zaključci suda su zasnovani na stvarnim okolnostima predmeta, osnovanosti za ukidanje odluke suda po žalbi, predviđenim čl. 330 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, nije dostupan.
Rukovodeći se čl. 193, 328 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor Rješenje u predmetu br. 33-5750/2014
(za sve detalje slučaja)
sudija Iljušina Oh.M. Predmet br. 33-5750/2014
REGIONALNI SUD NIŽNJEG NOVGORODA
ODREĐENJE O ŽALBI
Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda Nižnji Novgorod u sastavu:
predsjedavajući: Mironova H.The.
sudije: Kuzmicheva V.A., Nikitina I.O.
sa sekretarom: Dedova E.A.
sa
ispitao na javnom pretresu po izveštaju sudije Mironove H.The.
po žalbi Medvedeva V.N.
u predmetu po tužbi V. N. Medvedeva protiv Bogorodskog Vodokanala OJSC, opštinskog jedinstvenog preduzeća Bogorodskog okruga „Uprava za vodu i kanalizaciju“, uprave Opštinskog okruga Bogorodski u oblasti Nižnji Novgorod, Saveta sela Dudenevsky Opštine Bogorodski Okrug regije Nižnji Novgorod o nametanju obaveze uklanjanja prepreka u korištenju zemljišne parcele, o nametanju obaveze prijenosa vodovodne cijevi izvan zemljišta,
POSTAVITI:
Medvedev V.N. obratio se sudu sa navedenim tužbenim zahtjevom, u prilog zahtjeva iznesenim u tužbenom zahtjevu, naveo da je vlasnik stambene zgrade i zemljišta koje se nalazi na adresi: *** regija, *** okrug, selo ** *, ul. ***, kuća ***. Na teritoriji njegove parcele i ispod njegove kuće položena je vodovodna cev, prema tužiocu, u vlasništvu tuženog OJSC Bogorodsky Vodokanal. On je u pretkrivičnom nalogu dao izjavu navedenom okrivljenom sa zahtjevom za prebacivanje vodovoda, međutim, njegovi zahtjevi nisu ispunjeni. Smatrajući da su mu povrijeđena prava, tužilac je, rukovodeći se čl. 209, 269, 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, podnio je tužbu u kojoj traži: nametnuti Bogorodskom Vodokanalu OJSC obavezu da otkloni prepreke u korištenju imovine koja mu pripada po pravu vlasništva, obavezujući tuženog da izmjestiti vodovodnu cijev izvan svoje parcele.
Odlukom Bogorodskog gradskog suda Nižnjenovgorodske oblasti od 24. februara 2014. godine, Medvedev V.N. odbio radi namirenja tužbenog zahtjeva za nametanje obaveze prenosa vodovodne cijevi van zemljišta.
Dodatnom odlukom Bogorodskog gradskog suda u oblasti Nižnji Novgorod od 17. aprila 2014. godine, radi namirenja tužbe Medvedeva V.N. o otklanjanju smetnji u korišćenju imovine koja pripada tužiocu na pravu svojine.
Ne slažući se sa odlukom, Medvedev V.N. uložio žalbu, kojom traži da se rješenje poništi.
U prilog zahtevima navedenim u žalbi, navodi se da se podnosilac žalbe slaže sa zaključkom suda da je pravi optuženi u ovom slučaju uprava seoskog veća Dudenevskog okruga Bogorodski, oblast Nižnji Novgorod. Međutim, smatra netačnim to što sud nije dao nikakvu ocenu nečinjenju uprave, koja se, nakon što je u *** godine identifikovala nepokretnu stvar bez vlasništva, nije obratila organu koji vrši državnu registraciju prava na nepokretnosti do *** godine sa izjavom o prijemu bezvlasničke nepokretnosti na evidenciju, a potom i izjavom sudu.
Osim toga, podnosilac predstavke smatra da sud nije dao nikakvu ocenu objašnjenjima predstavnika seoskog veća Dudenevskog o spremnosti da preuzme deo troškova izmeštanja vodovoda. Takođe Medvedev V.N. tvrdi da je sud prekršio norme materijalnog i procesnog prava, pogrešno protumačio član 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije, a takođe nije primenio čl. 43 ZK RF.
Kako kaže Medvedev V.N. Sud je u svojoj žalbi učinio i povrede pravila procesnog prava, što se ogleda u propuštanju razmatranja svih njegovih zahtjeva.
Uprava Bogorodskog opštinskog okruga regije Nižnji Novgorod uložila je prigovore na žalbu, u kojoj uprava traži da se odluka ostavi nepromijenjena, a žalba bez zadovoljenja.
Na ročištu Apelacionog suda zastupnik Medvedeva V.N. na osnovu punomoći Kuzmenko L.A. zahtjeve navedene u žalbi, podržao, dao obrazloženje o njenoj osnovanosti.
Zakonitost i valjanost presude koju je usvojio prvostepeni sud potvrdio je sudski odbor Okružnog suda u Nižnjem Novgorodu prema pravilima Poglavlja 39 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, u granicama argumenata žalba.
U skladu sa čl. 328 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, na osnovu rezultata razmatranja žalbe, izlaganja, apelacioni sud ima pravo: da odluku prvostepenog suda ostavi nepromenjenu, žalbu, izlaganje bez zadovoljenja .
Iz spisa predmeta proizilazi i utvrđeno od strane suda da je Medvedev V.GN. je vlasnik zemljišne parcele ukupne površine *** m2. m., katastarski broj ***, koji se nalazi na adresi: *** region, *** okrug, selo ***, ulica ***, kuća *** (ld ***) i na njoj se nalazi stambena zgrada .
Vlasništvo nad kućom i zemljištem Medvedev V.N. stečeno *** jul *** god.
Iz objašnjenja tužioca, predstavnika tužene Dudenevske seoske uprave, iskaz svjedoka K.The.The. sud je utvrdio da se na zemljištu u vlasništvu VN Medvedeva nalazi vodovod izgrađen u ***-*** od strane stanovnika sela ***, *** okrug, **** region.
*** oktobar *** Medvedev V.N. apelirao na Bogorodsky Vodokanal OJSC sa zahtjevom da se vodovod prebaci van svoje zemljišne parcele, što nije udovoljeno.
Za rješavanje nastalog spora, tužilac se obratio sudu iu skladu sa čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da su tuženi dužni da prenesu vodovod van svoje zemljišne parcele.
Odbijajući da udovolji tužbenom zahtjevu, sud nije našao zakonske osnove za njegovo namirenje. Ovakav zaključak suda je tačan, na osnovu normi važećeg zakonodavstva, dok je sud pravilno ocijenio izvedene dokaze stranaka, nema osnova za drugačiju ocjenu dokaza.
U skladu sa čl. 60 str 2 str. 4 Zakona o zemljištu Ruske Federacije - radnje koje krše prava na zemljište građana i pravnih lica ili stvaraju prijetnju njihovim kršenjem mogu se suzbiti:
4) uspostavljanje stanja koje je postojalo prije povrede prava i suzbijanje radnji koje krše pravo ili stvaraju prijetnju njegovom povredom.
Prema članu 209 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik ima pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja svojom imovinom.
Vlasnik ima pravo, prema vlastitom nahođenju, poduzeti sve radnje u vezi sa svojom imovinom koje nisu u suprotnosti sa zakonom i drugim pravnim aktima i ne narušavaju prava i zakonom zaštićene interese drugih osoba, uključujući otuđenje svoje imovine u posjed. vlasništvo drugih lica, prenosi na njih, ostajući vlasnik, prava posjeda, korištenja i raspolaganja imovinom, zalaže imovinu i na drugi način je opterećuje, njome raspolaže na drugi način.
Posjedovanje, korištenje i raspolaganje zemljištem i drugim prirodnim dobrima, u mjeri u kojoj je njihov promet dozvoljen zakonom (član 129.), njihov vlasnik obavlja slobodno, ako to ne uzrokuje štetu. okruženje i ne krši prava i legitimne interese drugih lica.
U skladu sa čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može zahtijevati otklanjanje svih povreda njegovih prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s lišenjem posjeda.
U smislu ovih pravnih normi, metode zaštite prava podliježu primjeni u slučaju povrede ili osporavanja prava i legitimnih interesa lica koje zahtijeva njihovu primjenu.
Istovremeno, svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao razloge za svoje zahtjeve i prigovore, osim ako nije drugačije određeno. savezni zakon(član 56 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).
Prema pojašnjenjima sadržanim u stavu 45 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. aprila 2010. N 10/22 „O nekim pitanjima koja se javljaju u sudskom praksa u rješavanju sporova u vezi sa zaštitom imovinskih i drugih stvarnih prava", na osnovu članova 304. i 305. Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za otklanjanje povreda prava, koje se ne odnose na lišavanje posjed, podliježe namirivanju ako tužilac dokaže da je vlasnik ili lice u posjedu imovine po osnovu predviđenom zakonom ili ugovorom, te da radnjama tuženog osim lišavanja posjeda vrijeđa njegovo pravo na imovinu ili pravni posjed. .
Takav zahtjev podliježe namirivanju iu slučaju da tužilac dokaže da postoji stvarna opasnost od povrede njegovog imovinskog prava ili zakonitog posjeda od strane tuženog.
dakle, neophodno stanje Da bi zadovoljio negativan zahtev za otklanjanje smetnji u ostvarivanju prava vlasnika, tužilac mora dokazati sledeće okolnosti: postojanje stvarnog prava svojine; prisustvo prepreka u vršenju ovlašćenja vlasnika da poseduje i koristi ovu imovinu; protivpravnost radnji okrivljenog; stvarnu prirodu prepreka ili prisustvo stvarne prijetnje kršenjem prava.
Na osnovu dijela 1 čl. 55. i 67., 196. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud utvrđuje postojanje ili odsustvo okolnosti koje potkrepljuju tvrdnje i prigovore stranaka, kao i druge okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje predmeta. na osnovu izvedenih dokaza.
Iz materijala predmeta proizilazi da je zemljišna parcela sa katastarskim brojem *** prenio u vlasništvo Shishlov I.O. *** februar *** godine (d ***), *** jun *** godine dozvoljena mu je izgradnja stambene zgrade na navedenom zemljištu. (ld ***). Dakle, Shishlov Oh.A. koristi zemljište od *** godine.
Sud je utvrdio da je tužilac stekao i koristio kuću i zemljište ispod nje, od *** godine.
Odnosno, i Shishlov I.O. i Medvedev V.N. stekao zemljište nakon uspostavljanja vodovoda ***-*** godine izgradnje, odnosno prije davanja zemljišne parcele u vlasništvo Šišlova AND.Oh. i prije nego što ga je preuzeo Medvedev V.N.
Dakle, svako kršenje prava Medvedeva V.N. tokom izgradnje vodovoda i njegovog puštanja u rad nije dozvoljeno, budući da Medvedev V.N. u to vrijeme nije bio vlasnik zemljišta. S tim u vezi nije bila potrebna njegova saglasnost za izgradnju vodovoda.
Argument tužioca da nije znao za lokaciju vodovodne mreže na zemljištu koje je sticao, budući da u Rosreestru za oblast Nižnji Novgorod ne postoji evidencija o njegovom teretu, sud je s pravom odbacio, budući da je ovaj okolnost mu nije mogla biti poznata, budući da je na dan zaključenja ugovora 7. jula *** godine vodovod već postojao, a Šišlov I.O. je znao za njegovo postojanje, što potvrđuju i materijali granični predmet od marta ***, ***, po narudžbi potonjeg, u kojem se nalazi crtanje granica parcele na kojoj je ucrtan vodovod. (ld ***).
Na osnovu dijela 5 čl. 36. Zakona o zemljištu Ruske Federacije zadržavaju se ograničenja prava na zemljište kada se vlasništvo nad zemljištem prenese na drugu osobu.
Iz gornjih dokaza proizilazi da je Medvedev V.N. stekao pravo svojine na zemljišnoj parceli sa ograničenjem, ovo ograničenje na osnovu dela 5 čl. 56 RF LC je sačuvan.
Činjenica da je u svjedočenju Medvedeva V.N., Shishlove AND.Oh. o vlasništvu nad zemljištem ne ukazuje na terete, ne mijenja činjenicu da je tužilac stekao zemljište sa teretom u vidu vodovoda.
Prisustvo ovog tereta moglo je uticati na prodajnu cijenu zemljišne parcele, te je bilo osnov za odbijanje zaključivanja kupoprodajnog ugovora. Činjenica da tužilac nije odbio da zaključi kupoprodajni ugovor ukazuje da je pristao na kupovinu zemljišne parcele sa teretom.
Stoga se lokacija gasovoda na zemljišnoj parceli ne može smatrati radnjama tuženih kojima se krše prava vlasnika zemljišne parcele.
Štaviše, sud je ustanovio i ne osporava tužioca koji je učestvovao u predmetu kao tužene: Bogorodsky Vodokanal OJSC, Bogorodski okrug opštinsko jedinstveno preduzeće "Uprava za vodu i kanalizaciju", administraciju Bogorodskog opštinskog okruga Nižnjenovgorodske oblasti, Dudenevskaya Seoska uprava Bogorodskog okruga Nižnjenovgorodske oblasti, linija koja prolazi kroz zemljište tužioca ne pripada, ni na pravu svojine, ni na bilo kom drugom stvarnom pravu, tuženi nisu izvršili njegovu izgradnju. Dakle, tužilac nije dokazao da mu je radnjama tuženih povređeno pravo svojine ili zakonitog poseda nad zemljištem i kućom.
Sud je zaključio da je uprava Dudenevskog seoskog veća opštinskog okruga Bogorodski odgovorna za organizovanje vodosnabdevanja sela ***, s obzirom da sporni vodovod nema vlasnika, ovaj tuženi ima pravo da prizna vlasništvo nad bezvlasnicima. nepokretna stvar.
Ne osporavajući navedeni zaključak suda, Medvedev The.GN. u svojoj žalbi je naveo da su njegova prava povrijeđena nečinjenjem uprave seoskog vijeća Dudunevsky općinskog okruga Bogorodski, koja od otkrića vodovodne linije u ***, nije preduzela nikakve radnje da prizna vlasništvo nad stvarima bez vlasnika.
Ovaj argument pritužbe Sudski odbor ne prihvata.
Bezvlasničke nepokretnosti upisuje organ koji vrši državnu registraciju prava na nepokretnosti, na zahtev organa lokalne samouprave na čijem se području nalazi (član 225. stav 3. Zakonika). Po isteku godinu dana od dana upisa nepokretnosti bez vlasnika, organ nadležan za upravljanje opštinskom imovinom može se obratiti sudu sa zahtevom za priznavanje prava opštinske svojine na ovoj stvari.
Tužilac nije dao dokaze o povredi radnjama (nečinjenjem) tuženog u neprihvatanju vodovoda u opštinsku svojinu prava i legitimnih interesa tužioca u posedu, korišćenju zemljišta. Budući da postojanje vodovoda na zemljišnoj parceli samo po sebi nije prepreka za korištenje zemljišne parcele za predviđenu namjenu. Dakle, ne postoje povrede vlasništva tužioca na zemljištu zbog postojanja vodovoda na istom i njegovog neprihvatanja u opštinsko vlasništvo.
Član 225. stav 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije daje pojam stvari bez vlasnika, to je stvar koja nema vlasnika ili čiji je vlasnik nepoznat ili se, osim ako zakonom nije drugačije određeno, vlasnik odrekao. pravo svojine na koje.
Iz objašnjenja predstavnika uprave seoskog veća Dudunevskog opštinskog okruga Bogorodski, datih u sudskoj sednici prvostepenog suda (list predmeta 111 promet), proizilazi da je ova lokalna samouprava želela da prizna vodosnabdevanje linija koja prolazi kroz zemljišnu parcelu tužioca kao bez vlasnika, međutim, stanovnici su im smetali e. Kozhevennoye, sprečili su ih u tome, izjavivši da su vlasnici vodovoda.
Uzimajući u obzir navedena objašnjenja, materijale predmeta, u kojima postoje dokazi, nedostatak uknjižbe vlasništva nad spornim vodovodom za bilo koje lice ne znači da je sporni vodovod bezvlasničko vlasništvo, jer nije priznato kao takav na zakonom propisan način.
Argument žalbe o povredi normi procesnog prava takođe se ne može uzeti u obzir, budući da je dodatnom odlukom Bogorodskog gradskog suda Nižnjenovgorodske oblasti od aprila ***, *** razrešen tužbeni zahtev V. N. Medvedeva od otklanjanje prepreka za korištenje imovine, uključujući And stambena zgrada, odnosno razmotrio sve tužbene zahtjeve tužioca.
Ocenivši izvedene dokaze u predmetu u skladu sa pravilima člana 67. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, prvostepeni sud je došao do razumnog zaključka da tužilac nije dokazao da su tuženi počinili radnje koje ometao tužioca u korišćenju imovine koja mu pripada.
U takvim okolnostima, prvostepeni sud je razumno zaključio da nema osnova iz čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, radi namirenja propuštenog potraživanja.
Rukovodeći se čl. 329 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor,
ODREĐENO:
Odluka Gradskog suda Bogorodsk regije Nižnji Novgorod od 24. februara 2014. godine ostaje nepromijenjena, a žalba se odbija.
predsjedavajući:
JavaScript je trenutno onemogućen. Omogućite ga za bolje iskustvoKoliko sam shvatio (iz proučavanja zakona), ovo pitanje sa vodovodom trenutno nije regulisano zakonom. Odnosi se slažu nakon povezivanja, odnosno ako je dao dozvolu, neće skočiti. Takvi sporovi se rješavaju na sudu. Izračunao sam za sebe šta mi je lakše: tužiti ili istegnuti svojih 50-60 metara, ukupno gotovinski troškovi bit će isti, u smislu bržeg izvlačenja vlastitog.Zakonodavno, u principu, opšte tačke su rešene. Međutim, u ovom trenutku svi problemi proizilaze iz pravne nepismenosti lokalnih samouprava. Navest ću glavne tačke:
1. Građevinska dozvola - u skladu sa Saveznim zakonom-190 čl. 51. stav 7., jedan od preduslova za izdavanje građevinske dozvole je vlasnička isprava na zemljišnu parcelu. Ovaj uvjet vrijedi i za linearne objekte (vodovod). Ljudi koji žele da grade vodovod duž ulice u pravilu nemaju vlasničke dokumente na zemljištu na kojem će biti postavljena vodovodna cijev. No, ipak im se izdaje građevinska dozvola, što je grubo kršenje navedenog člana, kao i skoro svakog 5. člana ZZ.
2. Dozvola za puštanje u rad objekta - slično kao i građevinska dozvola, propisana FZ-190, čl. 55 str.3.
Ukupno imamo praktično bespravnu gradnju, što se naravno mora dokazati na sudu, ali nije toliko problematično, postoji pravni osnov. Kao rezultat, počinju razni nelegalni dogovori, traženje novca, često astronomskih iznosa i druga neslaganja sa zakonom. U principu, vlasnicima ovakvog vodovoda život može vrlo lako da se zakomplikuje, oni će rado dati ovaj vodovod opštini. Budući da njihovo vlasništvo nad vodovodom dovodi do vrlo veliki broj obaveze koje ne ispunjavaju, a to su poreski, zemljišni, urbanistički zakoni i drugi savezni zakoni.
Uglavnom, kao i obično, svi nas vole u Rusiji, kada naprave vodovod kažu da im treba voda, kada su izgradili počinju da žele da zarade na dozvoli, ali u isto vreme zaborave da plate porez na imovinu , zaboraviti platiti zemljišnu rentu, zaboraviti platiti porez na dohodak.
Konkretno, rokovi mi nisu "pritisni", pa sam odlučio da radim kako nalaže zakon, a ne kao komšija.mikhail_rzn je rekao:
Pitao sam u Vodovodu da li komšije kao "vlasnici" cevi mogu da izdaju tehničke specifikacije za priključak, odgovorili su mi da ne mogu. Kako pravno potkrijepiti vodovod da upravo oni treba da izdaju tehničke specifikacije za tehnički priključak na susjednu cijev?Pokažite im PP broj 83 str.17.
Pretpostavimo da u ovom aktu razgraničenje ide na mjestu ugradnje u cijev vodovoda, odnosno 200 metara PND110 na bilansu susjeda. Da li treba da imaju ta prava na cijev registrovanu na zakonom propisan način? Kao linijski objekat? Da li imam pravo postati suvlasnik ovog objekta u slučaju naknade troškova izgradnje?
Ako svega toga nema, kako će onda vodovod obezbijediti vodu u moju kuću u slučaju oštećenja ne "njegove" cijevi?Iz nekog razloga, čini mi se da je ova cijev izgrađena i puštena u rad na osnovu dokumenata, po prijemu kojih su počinjena gruba kršenja gore navedenih zakona. I kao rezultat toga, nemaju registraciju prava na ovaj objekat.
I morate shvatiti da optuženi, potpuno legalnim metodama, može dugo odgoditi proces. I nije činjenica da će sud stati na stranu tužioca, jer tužilac mora imati ozbiljna opravdanja za povezivanje sa postojeća linija, na primjer, nemogućnost postavljanja nove linije prema zahtjevima SNiP-a. Ako postoji mogućnost postavljanja linije i vodovod se slaže, onda se šansa za pobjedu na sudu naglo smanjuje.SNiP nam kaže da duž ulice treba da postoji JEDAN linearni objekat, vodovod, i da ne bi trebalo da bude drugog reda u blizini.
