Korupcja we Francji. Europejskie doświadczenia w walce z korupcją. Zapobieganie i zwalczanie korupcji za granicą
Jurij RUBIŃSKI
FRANCJA: KORUPCJA I WALKA Z JĄ
Przekupstwo urzędników przy wykonywaniu obowiązków służbowych, zwane korupcją, jest zjawiskiem powszechnym, w mniejszym lub większym stopniu właściwym we wszystkich krajach, jednak jego skala, specyficzne przejawy i metody zwalczania tego zła społecznego są zróżnicowane w bardzo szerokim zakresie.
Francja nie jest pod tym względem wyjątkiem, zajmując 25. miejsce od końca z 6,3 punktu na 102 kraje objęte badaniem według 10-punktowego wskaźnika międzynarodowego postrzegania korupcji w biznesie. Niemniej jednak relacje biurokracja – obywatele mają pewną specyfikę narodową, która w dużej mierze determinuje działania antykorupcyjne zarówno w ramach ustawodawstwa, jak i praktyki jego stosowania.
Biorąc pod uwagę, że korupcja jako zjawisko powszechne jest najbardziej rozpowszechniona w krajach rozwijających się lub w krajach o gospodarce w fazie transformacji, można odnieść wrażenie, że zjawisko to kojarzone jest przede wszystkim z biedą. Jeśli jednak porównamy państwa o porównywalnym poziomie rozwoju gospodarczego, zwłaszcza członków UE, to we Francji korupcja jest zauważalnie mniej powszechna niż w sąsiednich Włoszech czy Hiszpanii, ale znacznie częściej niż w Finlandii, Szwecji czy Niemczech. Zatem sama wielkość PKB na mieszkańca jest wyraźnie niewystarczająca sama w sobie, aby wykazać większą lub mniejszą podatność społeczeństwa na korupcję.
Ważne, ale niewystarczające jako wyjaśnienie i charakter reżimu politycznego. Nie bez powodu Francuzi mówią, że korupcja to „choroba demokracji, ale zdrowie autorytaryzmu”: w rzeczywistości rozdział i równowaga władz, niezależność wymiaru sprawiedliwości, otwartość i przejrzystość podejmowania decyzji przez państwo są poważne przeszkody w jego rozprzestrzenianiu się.
__________________________________________________
© - Doktor nauk historycznych, kierownik Centrum Studiów Francuskich w Instytucie Europejskim Rosyjskiej Akademii Nauk, profesor Państwowego Uniwersytetu - Wyższej Szkoły Ekonomicznej.
E-mail: *****@***ru
Słowa kluczowe: korupcja, geneza zjawiska, zasięg jego rozprzestrzeniania się,
przepisy antykorupcyjne, metody przeciwdziałania.
władze wojskowe, gwarancje swobód obywatelskich, zwłaszcza słowa i mediów, czy wreszcie konkurencja rynkowa w gospodarce i konkurencja partie polityczne w wyborach, łącznie z rotacją władzy.
Te podstawowe zasady demokracji, sformułowane po raz pierwszy we Francji przez wielkich pedagogów XVIII wieku, Rousseau, Diderota, Monteskiusza, znajdują szerokie odzwierciedlenie w jej obecnej konstytucji i są faktycznie stosowane w życiu. Trudno jednak uznać system polityczny np. w krajach skandynawskich za znacznie bardziej demokratyczny niż we Francji, choć stopień korupcji urzędników jest tam znacznie niższy.
Chodzi więc nie tylko o to Rozwój gospodarczy i demokracji politycznej, ale także innymi czynnikami – tradycjami historycznymi, psychologią zbiorową i kulturą prawną ludności, czy wreszcie parametrami strukturalnymi systemu administracyjnego Francji, z których wynika jego specyfika relacji pomiędzy przedstawicielami rządu a społeczeństwem obywatelskim – tradycjami które zostały mocno ugruntowane przez życie wielu pokoleń.
Geneza zjawiska
Podstawowe przyczyny form korupcji właściwych współczesnej Francji sięgają odległej przeszłości i są związane ze specyfiką kształtowania się jej państwowości narodowej.
W okresie kształtowania się monarchii absolutnej władza królewska ugruntowała swoją władzę wobec arystokracji ziemskiej i burżuazji miejskiej, opierając się na rozbudowanym, ściśle scentralizowanym i jednolitym aparacie biurokratycznym. Jej trzon stanowili pełnomocni przedstawiciele korony na prowincjach – bayi, poprzednicy korpusu prefektów utworzonego po rewolucji Napoleona. Do dziś pozostaje podstawą machiny państwowej kraju. Przy pobieraniu podatków i wymierzaniu sprawiedliwości bajim pomagali komisarze finansów i sądy królewskie - parlamenty. Tymczasem selekcja kandydatów na te odpowiedzialne stanowiska aż do rewolucji 1789 roku odbywała się poprzez całkowicie oficjalną sprzedaż stanowisk biurokratycznych osobom prywatnym za pieniądze (la vénalité des office), co złagodziło monopol klas uprzywilejowanych przez urodzenie (szlachta i duchowieństwo ), zwolnione z podatków, dotyczące dostępu do wyższych szczebli władzy.
Uzupełniając skarbiec królewski, taki rozkaz nie mógł nie prowadzić do nadużyć. Przedstawiciele „trzeciego stanu”, mieszczanie miejskiego, którzy kupowali stanowiska publiczne, byli często wynoszeni przez króla do „szlachty płaszczowej” (w przeciwieństwie do dziedzicznej wojskowej „szlachty miecza”), uważani za własność prywatna, często dziedziczona, a zatem jako źródło dochodu. Dotyczyło to nawet członków instytucji sądowych, którzy otwarcie przyjmowali wynagrodzenie materialne za swoje usługi od powoda i pozwanego (tzw. „przyprawianie” – les épices).
W XVII-XVIII w. rozpowszechniony był także system okupów - nabywanie przez osoby prywatne za jednorazową składkę do skarbu prawa do dysponowania niektórymi źródłami dochodów budżetu państwa (pobór podatków, ceł, dróg, opłaty portowe itp.). Naturalnie wysokość okupu była zawsze znacznie niższa od rzeczywistych dochodów rolnika. To właśnie spośród „rolników generalnych” wywodzi się wiele obecnych francuskich dynastii burżuazyjnych, zwłaszcza w sektorze finansowym.
System rolniczy był bezpośrednio kontynuowany i rozwijany w praktyce pożyczania władzy królewskiej, która zawsze potrzebowała pieniędzy na wyniszczające wojny i utrzymanie wspaniałego dworu, przez największych bankierów, którzy lokowali obligacje państwowe (czynsz) wśród drobnych inwestorów, za co banki pobierały od obu stron potrącenia. Naturalnie przy udzielaniu pożyczek i ustalaniu ich warunków pożyczkodawcy potrzebowali wsparcia dworskich faworytów i urzędników, aż po ministrów, którego nie udzielano bynajmniej bezinteresownie.
Stosunkowo ograniczone, ale gwarantowane dochody posiadaczy renty państwowej - chłopów, rzemieślników, handlarzy, wolnych strzelców, którzy dominowali w strukturze społecznej Francji aż do początku XX wieku, dały początek w nich psychologii zależności. Dla przedstawicieli tradycyjnych warstw średnich XIX i początku XX wieku szczytem awansu społecznego dzieci była prestiżowa kariera urzędnika.
Tymczasem nawet po ostatecznym zatwierdzeniu we Francji w wyniku czterech rewolucji – 1789, 1830, 1848, 1870 republiki demokratycznej, dostęp kandydatów do takiej kariery zależał nie tylko od wykształcenia i wyników konkursu, ale także o powiązaniach rodziców z wpływowymi osobami w terenie – „notablami”, którzy zajmowali stanowiska burmistrzów, posłów, senatorów. Z kolei politycy potrzebni do powodzenia swojej kampanii wyborczej u klienteli, za której lojalność płacili usługami materialnymi, byli dla nich nokautowani przez parlamentarzystów w biurach stołecznych ministerstw. W ten sposób na styku biurokracji, polityki i biznesu ukształtował się rodzaj wzajemnej odpowiedzialności.
Stosunki klientelistyczne, często o charakterze korupcyjnym, nadal utrzymują się, zwłaszcza w południowych regionach Francji (Prowansja – Lazurowe Wybrzeże, Korsyka), przypominające obyczaje włoskiego południa – Sycylia, Kalabria, Neapol z ich silnymi strukturami mafijnymi.
W warunkach do początków XX w. dominacji kapitału bankowego, utrudniającej przedsiębiorczą inicjatywę, rolę motoru rozwoju przemysłu we Francji często przejmuje państwo.
Pierwszym precedensem na dużą skalę w tym sensie była działalność Surintendenta (Ministra) Finansów „Króla Słońca” Ludwik XIV Colberta w drugiej połowie XVII w. Począwszy od uporządkowania budżetu: cięcia kosztów, modernizacji systemu podatkowego, konsolidacji czynszów, zdecydowanego zwalczania defraudacji, Colbert aktywnie promował rozwój manufaktur, zakładanie spółek zajmujących się handlem zagranicznym, budowę floty handlowej i wojskowej. Merkantylistyczna polityka celna, zachęcająca do eksportu przy jednoczesnym ograniczaniu importu, zapewniła krajowi aktywny bilans handlowy.
Choć owoce wielu przedsięwzięć Colberta zostały później utracone, tradycje „kolbertyzmu” wśród przedstawicieli francuskiej elity biznesowej przetrwały do dziś, skłaniając ich do szukania wsparcia, w tym finansowego, u państwa. Tradycje kolbertystyczne, które były kontynuowane w r początek XIX wieki w teoriach wielkiego utopijnego socjalisty Saint-Simona na trzy stulecia głęboko naznaczyły historię gospodarczą Francji i mentalność jej elit. Ich apogeum przypadł na okres po II wojnie światowej, kiedy w kraju rozwinął się swoisty model gospodarki mieszanej („dirigisme”).
Efektem były okresowe skandale korupcyjne, w które czasami uwikłane były bardzo wysokie osobistości publiczne. Niejednokrotnie pociągały za sobą dalekosiężne konsekwencje polityczne nie tylko dla samych zainteresowanych, ale także dla całego reżimu. Na przykład aresztowanie poprzednika Colberta jako nadzorcy finansów Fouqueta i skazanie go na dożywocie za defraudację stało się punktem wyjścia w procesie ostatecznego ugruntowania osobistej władzy Ludwika XIV. Sto lat później skandal związany z zapłatą „naszyjnika królowej”, który zszarganił żonę Ludwika XVI Marii Antoniny, przyczynił się do dyskredytacji monarchii, co ostatecznie doprowadziło do rewolucji 1789 roku.
Historia Francji, ze wszystkimi jej reżimami, jest pełna skandali finansowych i politycznych. Jeden z przywódców rewolucji 1789 r., Danton, Minister Spraw Zagranicznych Dyrektoriatu i Napoleon Talleyrand, członek Dyrektoriatu Barrasa, nie gardzili przekupstwem. Pod koniec XIX wieku reżimem III RP wstrząsnął bezprecedensowy skandal w związku z bankructwem Spółki Kanału Panamskiego, który zrujnował setki tysięcy drobnych akcjonariuszy. Ponieważ działalność firmy podlegała kontroli państwa, jej trudności finansowe zamaskowano przekupując jedną czwartą członków Izby Deputowanych. Od tego czasu samo słowo „Panama” stało się powszechnie znane w skali międzynarodowej i oznaczało szczególnie duże oszustwo korupcyjne. U schyłku III RP machinacje finansowe awanturnika Stawiskiego, cieszącego się hojnie opłacaną przychylnością posłów i ministrów, spotkały się z nie mniejszym oddźwiękiem, który dał początek gwałtownym demonstracjom ulicznym 6 lutego 1934 r., które niemal przerodziły się w faszystowski pucz.
Te odległe od nas precedensy interesują dziś nie tylko historyków. Skandale korupcyjne w dalszym ciągu dostarczają pożywki sensacyjnym francuskim mediom, zyskując wymiar polityczny, a czasem międzynarodowy. Jednym z najbardziej znanych jest sprzedaż w 1992 roku kilku okrętów wojskowych Tajwanowi za bardzo dużą sumę. Ponieważ transakcja, którą był zainteresowany państwowy koncern naftowy Elf-Akiten, groziła negatywną reakcją władz ChRL i ogólnym wpływem na stosunki francusko-chińskie, konieczna była sankcja Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Przekazał go ówczesny minister Dumas, osobisty przyjaciel i prawnik prezydenta Mitterranda, i jak się później okazało, nie za darmo. Skandal, który wybuchł, kosztował reputację i karierę nie tylko Dumasa, ale także prezesa firmy, który trafił do więzienia.
Skandale publiczne ujawniające najbardziej rażące przypadki korupcji to tylko wierzchołek góry lodowej, której większość kryje się pod wodą. Polega na ugruntowanej, codziennej praktyce relacji korupcyjnych pomiędzy przedstawicielami państwa i społeczeństwa na wszystkich poziomach.
Podstawą zjawisk korupcyjnych we francuskim życiu publicznym jest w dużej mierze sprzeczne połączenie dwóch podstawowych wartości kultury społecznej: zasady równości obywateli wobec prawa, ogłoszonej w Deklaracji Praw Człowieka i Obywatela z 1789 roku. i pojawiające się od tego czasu we wszystkich licznych konstytucjach kraju oraz chęć różnych kategorii społecznych lub poszczególnych obywateli do osiągnięcia dla siebie grupowych lub indywidualnych przywilejów, korzyści, wyjątków od zasad ogólnych.
Etapy korupcji
Choć takie korzyści statusowe mogą czasami mieć raczej ograniczone konsekwencje materialne, ich utrzymanie i ekspansja jest przedmiotem niekończących się sporów prawnych i jawnych konfliktów poza obszarem prawa, gdzie państwo jest arbitrem, a często jednocześnie stroną. Nie jest to oczywiście pozbawione korupcji. Jak ironicznie zauważył generał de Gaulle, „Francuz pragnie równości dla innych, ale przywilejów dla siebie”. Wystarczy wskazać na przykład, że oprócz ogólnego systemu ubezpieczeń społecznych w kraju istnieje co najmniej 600 „specjalnych systemów” (emerytalnych, zdrowotnych itp.)!
U podstawy piramidy społecznej korupcja jest drobna, codzienna, ale najbardziej masowa i systemowa. Jej przyczyny i formy we Francji są dość banalne – są powszechne w wielu innych krajach.
Zwykli samorządowcy – policjanci, inspektorzy skarbowi, pracownicy straży pożarnej, kontroli sanitarnej, organów ochrony środowiska, służb społecznych podlegają ciągłej pokusie zaokrąglania swoich wynagrodzeń kosztem składek swoich podopiecznych, przymykając oczy na naruszane przez nich przepisy. zasady administracyjne, instrukcje lub przepisy regulujące sprzedaż detaliczna, rzemiosło itp.
Ofiarami tej praktyki, która czasami przybiera formę wymuszenia bezpośredniego, są szczególnie często nielegalni imigranci, którzy nie mają pozwolenia na pobyt i pracują „na czarno”, a także ich pracodawcy lub właściciele schronisk. Są to z reguły imigranci z krajów „trzeciego świata”, osiedlający się na obszarach podmiejskich, gdzie jest najwyższy poziom bezrobocia, a co za tym idzie, przestępczość - handel narkotykami, prostytucja, kradzieże, chuligaństwo.
Zainteresowanie jest tu często obustronne. Te same kategorie urzędników niższego szczebla, zwłaszcza funkcjonariuszy policji, potrzebują sieci informatorów, płatnych lub dobrowolnych, aby skutecznie wypełniać swoje obowiązki służbowe i zwalczać przestępczość zorganizowaną na poziomie lokalnym lub etnicznym. Do tej roli najlepiej nadają się przedstawiciele zawodów mających stały kontakt z ludnością - właściciele kawiarni, lokali rozrywkowych, przede wszystkim zakładów hazardowych, bukmacherzy, konsjerże, prostytutki i ich alfonsi itp., którym zależy na przychylności urzędników państwowych aby ukryć swoje przestępstwa. W rezultacie tworzą się między nimi a ich „kuratorami” osobiste więzi, oparte na wymianie usług o charakterze korupcyjnym.
Należy uczciwie zauważyć, że francuska inspekcja ruchu drogowego (prowadzona poza osadami przez paramilitarną żandarmerię) jest całkowicie obca skorumpowanym zwyczajom, tak dobrze znanym kierowcom w Rosji, co ułatwia dobrze zdefiniowany system ubezpieczeń przed wypadkami.
Na kolejnym, wyższym szczeblu hierarchii społecznej, siedliskami korupcji okazują się często samorządy lokalne, których działalność jest ściśle powiązana z funkcjami administracyjnymi, gospodarczymi i politycznymi. Główna władza lokalna skupiona jest w dalszym ciągu w rękach upoważnionych przedstawicieli Ministerstwa Spraw Wewnętrznych, rządu i państwa jako całości – prefektów powoływanych przez Prezydenta RP w Radzie Ministrów. Jednakże wymogi ekonomicznej celowości wymusiły na kręgach rządzących od początku lat 80. stopniowe rozszerzanie uprawnień 36 tys. rad gminnych, 96 ogólnych (departamentalnych) i 22 regionalnych rad metropolitalnych (oprócz departamentów i terytoriów zamorskich).
W ramach polityki decentralizacji te „kolektywy terytorialne” otrzymały dość istotne nowe uprawnienia w sprawach bezpośrednio dotykających życie codzienne obywateli – jak urbanistyka, architektura krajobrazu, infrastruktura komunalna, a także część sfery społecznej – edukacja, opieka zdrowotna, pomoc ubogim. Wybierane rady każdego szczebla zatrudniają liczny personel etatowy, stanowiący około jednej czwartej całej służby cywilnej.
„Kolekcje terytorialne” otrzymują znaczne dotacje z budżetu państwa, które obecnie rozdzielane są w ramach ogólnego „pakietu” bez wyszczególniania poszczególnych pozycji wydatków. Ponadto każda samorząd ma własne źródła dochodów z podatków i opłat lokalnych (za grunty, mieszkania, pojazdy osobowe itp.). O ile burmistrzowie stuosobowych gmin wiejskich ledwo wiążą koniec z końcem, to biura burmistrzów dużych aglomeracji regionalnych – Marsylii, Lyonu, Bordeaux, Strasburga, nie mówiąc już o Paryżu, dysponują naprawdę imponującymi sumami.
Budżety lokalne finansują zarówno bieżące koszty mediów, jak i kompleksowe plany rozwoju społeczno-gospodarczego gmin, powiatów i regionów. Wraz z samorządami lokalnymi, stanowymi i sektor prywatny reprezentowane przez izby handlowo-przemysłowe lub pojedyncze duże firmy. Jednak ścisłe i nie zawsze przejrzyste splot interesów sektora publicznego i prywatnego jest potencjalnie obarczony praktykami korupcyjnymi, które w ostatnich dziesięcioleciach nabrały prawdziwie skandalicznej skali.
Mówimy przede wszystkim o podziale gruntów komunalnych pod zabudowę, zamówieniach na budowę budynków mieszkalnych z umiarkowanymi czynszami oraz obiektów infrastruktury użyteczności publicznej – wodociągów, kanalizacji, przebudowy dróg, transportu lokalnego itp. Oczywiście w zasadzie licytacja na zamówienia te realizowane są na zasadach konkurencyjnych, szczegółowo regulowanych właściwymi przepisami prawa. W praktyce jednak często jest ono omijane na rzecz „zaprzyjaźnionych” wykonawców, którzy utrzymują bliskie relacje z samorządowcami na zasadzie wzajemnych korzyści materialnych, zarówno osobistych, jak i politycznych.
Dopóki pomiędzy przedstawicielami rywalizujących ze sobą partii politycznych toczy się walka w wyborach gminnych, kantonalnych (do rad powszechnych) i regionalnych, ich kandydaci, odnosząc zwycięstwa i zostając burmistrzami lub przewodniczącymi rad, świadczą swoim partiom liczne usługi materialne. Najczęstszym z nich jest werbowanie funkcjonariuszy partyjnych na fikcyjne, ale płatne stanowiska w urzędach miast, służbach miejskich itp.
Pomimo legislacyjnego uregulowania trybu rozdziału zamówień na wyposażenie infrastruktury komunalnej, często był on omijany poprzez tworzenie firm-przykrywek, które rzekomo zajmowały się planowaniem i studiami wykonalności odpowiednich projektów dla przyszłych wykonawców. Tak naprawdę nie zajmowali się żadną prawdziwą pracą, a otrzymane za nią wynagrodzenie od burmistrza pod takim czy innym pretekstem przekazywano do funduszy partii. Do połowy lat 90. z tych „pomp finansowych” korzystały wszystkie partie, zarówno lewe, jak i prawicowe. Temu samemu celowi służyły fundacje rzekomo charytatywne, badawcze, kulturalne, otrzymujące datki zarówno od samorządów, jak i firm lub bliskich im osób.
Jedną z tradycyjnych cech francuskiego systemu politycznego jest unia personalna personelu politycznego w centrum i w terenie. Posłowie, senatorowie, ministrowie zazwyczaj rozpoczynają karierę zawodową od wyboru na radnego miejskiego, radnego generalnego, burmistrza, a po wyborze do parlamentu utrzymują te stanowiska, aby zapewnić sobie reelekcję w swoim okręgu wyborczym. A gdy tylko wymaga to świadczenia usług lokalnym „dostojnikom”, efektem są często skandale korupcyjne.
A wybrani przywódcy tych organów, których oficjalne wynagrodzenie jest raczej skromne, nie zapominają o sobie i swoich bliskich. W szczególności oskarżenia pod adresem J. Chiraca, który przez 18 lat (przed wyborem na prezydenta) sprawował funkcję burmistrza Paryża, oraz premiera A. Juppe, który był wicemerem ds. finansów i jednocześnie skarbnikiem Największy oddźwięk spotkała się z partią neogaullistowską „Stowarzyszenie na rzecz Rzeczypospolitej” (OPR).
Głowie państwa zarzucono nie tylko praktykę nadawania fikcyjnych stanowisk miejskich działaczom swojej partii, ale także wykorzystywanie środków urzędu burmistrza na cele osobiste – płacenie gotówką za podróże z rodziną przekraczające kosztorys na wyżywienie , służby itp. Choć oskarżenia te dotyczą samego Chiraca, nie były one kontynuowane w sądzie ze względu na konstytucyjny immunitet prezydenta Juppe, którego sprawę komplikował fakt, że otrzymał mieszkanie na preferencyjnych warunkach z funduszu gminnego miasta sali w Paryżu, został skazany na czasową dyskwalifikację, co położyło kres jego ambicjom politycznym.
W latach 80. i 90. problemy ze sprawiedliwością miał następca Chiraca na stanowisku mera Paryża, Tiberi, którego żona otrzymała okrągłą sumę za formalnie zlecony przez nią raport analityczny, który nie wzbudził żadnego zainteresowania, jego zastępca Roussin, oskarżony o przyjęcie zleceń od firm budowlanych, byłego ministra spraw wewnętrznych del Pasqua, skarbnika Partii Socjalistycznej Emmanueli i wielu innych. Burmistrz Grenoble trafił nawet do więzienia za nielegalne finansowanie przez urząd burmistrza swoich publikacji propagandowych w trakcie kampanii przed wyborami samorządowymi.
Personel mechanizmu korupcyjnego
Na poziomie krajowym organiczne sploty administracji, biznesu i polityki, tworzące podłoże dla korupcji, wynikają w dużej mierze ze specyfiki kształtowania się francuskiej elity dla tych trzech obszarów. Ich przedstawiciele wywodzą się z reguły z tych samych uprzywilejowanych, tzw. dużych szkół – inżynierskich (Politechnika, Centralna, Górnicza, Mostorozna) lub humanitarnych (Wyższa Normalność, Paryski Instytut Nauk Politycznych), a po nich – Krajowej Szkoły Nauk Politycznych. Administracja (ENA ), rodzaj kuźni personelu najwyższej biurokracji. Aby dostać się do jednej z „dużych szkół”, wymagane jest co najmniej dwuletnie szkolenie przeduniwersyteckie, bez którego zdanie bardzo surowego egzaminu konkursowego jest prawie niemożliwe. Oczywiście stać na to tylko bardzo zamożne rodziny.
Wspólnotę pochodzenia społecznego absolwentów „dużych szkół” wzmacnia solidarność korporacyjna posiadaczy dyplomów, którzy utrzymują więzi osobiste (często w postaci członkostwa w elitarnych klubach) na całe życie. Kariera wielu z nich, przede wszystkim absolwentów Paryskiego Instytutu Nauk Politycznych i Politechniki Inżynierii Wojskowej, rozpoczyna się zwykle w instytucji państwowej – ministerstwie, departamencie, prefekturze, znacjonalizowanym przedsiębiorstwie. Ukończenie studiów po tej ENA (gdzie również panuje bardzo ostra konkurencja) otwiera młodym urzędnikom drogę na wyższe szczeble służby cywilnej, tzw. „duże budynki państwowe” – Radę Państwa, Izbę Obrachunkową, Generalny Inspektorat Finansów, korpus prefektów, Ministerstwo Spraw Zagranicznych.
Po zapoznaniu się ze wszystkimi zawiłościami procesu podejmowania decyzji administracyjnych młodzi urzędnicy – „enarchowie” (pseudonim absolwentów ENA) są często oddelegowani do biur (sekretarzy) członków rządu, premiera lub głowy państwa jako referenci, eksperci, doradcy. Tam, z pomocą swojego wpływowego „patrona”, mogą albo rozpocząć niezależną karierę polityczną, startując w wyborach ze swojej partii, albo zająć się biznesem jako menedżerowie wyższego szczebla dużych prywatnych firm i banków. Co więcej, takie przejście, zwane potocznie „założeniem obuwia domowego” („pantouflage”), nie wiąże się z żadnym ryzykiem, gdyż urzędnik aż do przejścia na emeryturę zachowuje prawo w każdej chwili do powrotu do poprzedniego stanu. instytucji bez utraty stażu pracy i świadczeń socjalnych.
Dla biznesu wartość „enarchów” jest taka byli pracownicy„duży korpus państwowy” wyznaczają nie tylko wysokie kompetencje zawodowe w kwestiach prawnych, ekonomicznych, inżynieryjnych i technicznych (w przypadku absolwentów Politechniki), dogłębna znajomość kluczowych elementów aparatu państwowego od wewnątrz, ale przede wszystkim poprzez powiązania osobiste, które sami nazywają „książką adresową”. Spójność kastowa absolwentów „dużych szkół”, zwłaszcza kolegów z klasy, ułatwia nieformalne kontakty między nimi i praktykę świadczenia wzajemnych usług, często wzmacnianą pośrednią lub bezpośrednią korupcją.
Przybiera formę opłacania podróży zagranicznych pod pretekstem „misji badawczych”, zamawiania not analitycznych za zaporowo wysokimi opłatami, udzielania preferencyjnych kredytów i warunków w obrocie nieruchomościami, koncesji za pośrednictwem krewnych lub nominowanych pakietów akcji, czy wreszcie udostępniania poufne informacje na temat planów państwa, ujawniające możliwości zyskownych transakcji wymiany.
Na tej podstawie na początku lat 90. wybuchł głośny skandal, w który zaangażowane było otoczenie premiera Beregowy. Boublil, jego doradca ds. przemysłu, przekazał z wyprzedzeniem informacje o zbliżającym się przejęciu przez państwo jednej z amerykańskich firm osobistemu przyjacielowi prezydenta Pela, umożliwiając mu z powodzeniem grę na giełdzie. Pela nie pozostała zadłużona, udzielając premierowi nieoprocentowanej, choć w istocie nieodwołalnej pożyczki na zakup mieszkania. Skandal ten przyczynił się do porażki socjalistów w wyborach parlamentarnych i popchnął byłego premiera do samobójstwa.
Konfrontacja z korupcją
Bezbronność państwa francuskiego w obliczu zagrożenia korupcją skłoniła środowiska rządzące pod naciskiem opinii publicznej do podjęcia całego szeregu działań mających na celu jej zwalczanie, zarówno legislacyjnych, jak i instytucjonalnych.
Początkowo walka nie tyle z korupcją samą w sobie, czyli przekupstwem urzędników, ale przede wszystkim ze wspomnianym już „dużym korpusem państwowym” – Radą Państwa, Izbą Obrachunkową i Generalnym Inspektoratem Finansów – była zawsze zaangażowany w walkę z marnotrawstwem i defraudacją.
Rada Państwa doradza rządowi w zakresie przestrzegania ustawodawstwa wszystkich regulaminów (rozporządzeń, instrukcji, rozporządzeń itp.) wszystkich ministerstw i departamentów, a także jest najwyższą instancją wymiaru sprawiedliwości administracyjnej, która rozstrzyga spory między obywatelami i urzędnicy.
Izba Rachunkowa prowadzi selektywne badanie sprawozdań finansowych instytucji państwowych oraz spółek państwowych i mieszanych korzystających ze środków budżetowych, przekazując swoje sprawozdania rządowi i publikując je do wiadomości publicznej. W 1995 r. Zgromadzenie Narodowe (niższa izba parlamentu) przyjęło „Ustawę Seguina”, która przyznała również Izbie Obrachunkowej prawo do kontrolowania mianowania urzędników, niezależnie od ich przynależności departamentalnej.
Wreszcie Generalny Inspektorat Finansów, wchodzący w skład Ministerstwa Finansów, prowadzi bieżącą kontrolę wydatków budżetowych, wysyłając zespoły audytorów do instytucji centralnych oraz do miejsc, gdzie ich praca opiera się na pomocy skarbników resortowych.
W związku z ekspansją i komplikacjami form przestępczości gospodarczej w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych utworzono Główną Dyrekcję Policji Finansowej, która posiada odpowiednie służby we wszystkich departamentach (les brigades financières). W przypadku wykrycia przestępstw objętych art prawo karne, w tym związanych z przekupstwem, ujawnianiem tajemnic urzędowych dla celów najemniczych itp., odpowiednie akta przekazywane są do zbadania prokuraturze, która jest częścią Ministerstwa Sprawiedliwości we Francji i posiada specjalną strukturę specjalizującą się w sprawach o korupcję.
Od początku lat 90. seria skandalów korupcyjnych skłoniła sprawującą wówczas władzę Partię Socjalistyczną do powołania komisji pod przewodnictwem Bocheriego w celu zbadania problemu. Komisja w swoim raporcie zaproponowała utworzenie na szczeblu rządowym specjalnego międzyresortowego organu do walki z korupcją, który miałby bardzo szerokie uprawnienia (zbieranie informacji, prowadzenie dochodzeń, tworzenie na podstawie ich wyników jednej bazy danych, koordynacja działań odpowiednich organów struktury innych instytucji państwowych, przeprowadzanie audytów prawnych i finansowych w przypadku otrzymania informacji o korupcji w organach ścigania, w tym sądach).
Jednak podczas debaty parlamentarnej prawicowa opozycja ostro skrytykowała projekt ustawy. Zarzucając jej twórcom naruszenie gwarantowanych przez konstytucję swobód obywatelskich, skierowali sprawę do Rady Konstytucyjnej, która zauważalnie wykastrowała pierwotny tekst, uznając artykuły przyznające przyszłemu organowi antykorupcyjnemu funkcje dochodzeniowe, naruszające prerogatywy władzy sądowniczej i jest w ten sposób sprzeczne z Ustawą Zasadniczą. W rezultacie uprawnienia tego organu, wchodzącego w strukturę Ministerstwa Sprawiedliwości (Centralna Służba Przeciwdziałania Korupcji), ograniczały się do zbierania informacji.
Ponadto od 1991 roku w systemie Ministerstwa Gospodarki i Finansów funkcjonuje departament ds. zwalczania prania pieniędzy oraz sprawdzania przestrzegania zasad podpisywania zamówień rządowych z firmami prywatnymi na roboty publiczne („Truckfin”). Bank Centralny Francji ma obowiązek o wszystkim go poinformować transakcje finansowe oraz przelewy, w szczególności międzynarodowe, na kwotę ponad 20 tys. euro. Kopie tych informacji przesyłane są organom podatkowym. Od 1993 roku wydział ten otrzymał status komisji międzyresortowej.
Co może zrobić prawo
Jeżeli próby utworzenia we Francji specjalnej struktury antykorupcyjnej o szerokich kompetencjach nie powiodły się, to ramy prawne zwalczania korupcji w ramach istniejących instytucji stale się poszerzają. Dwa główne zadania to z jednej strony zapobieganie i zwalczanie nadużyć ze strony urzędników państwowych popełnianych dla celów najemniczych, z drugiej zaś jasne uregulowanie trybu finansowania partii politycznych i ich kampanii wyborczych.
Na mocy obowiązującej Konstytucji z 1958 r. członkom rządu nie wolno łączyć sprawowania urzędu z mandatem parlamentarnym i jakąkolwiek działalnością zawodową zarówno w sektorze publicznym, jak i prywatnym. Po rezygnacji minister nie może piastować tam stanowisk kierowniczych przez sześć miesięcy (z wyjątkiem tych, na których pracował już przed powołaniem do rządu).
Już w 1919 r. w Kodeksie karnym znalazł się artykuł zabraniający urzędnikom, w ciągu pięciu lat po rezygnacji, przechodzenia do służby w prywatnej firmie, którą kontrolowali w czasie pobytu w służbie cywilnej. Naruszenie zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat dwóch i wysoką grzywną.
W latach 1946 i 1992 podobny zapis wprowadzono do obu wydań Statutu służby cywilnej, dodając odpowiedzialność karną administracyjną (pozbawienie wszelkich przywilejów, m.in. stażu pracy, emerytur departamentalnych itp.). Kodeks moralno-etyczny („deontologia”) służby cywilnej wprowadził pojęcie „patronatu” pośredniego w jakiejkolwiek formie, mając na celu zapobieganie „łączeniu prywatnych interesów finansowych z wykonywaniem funkcji służbowych urzędnika”.
Niemniej jednak sankcje te nie miały praktycznie żadnego wpływu na praktykę przenoszenia urzędników do sektora prywatnego. Struktura współczesnych grup finansowo-przemysłowych jest na tyle rozbudowana, że nietrudno znaleźć dla odpowiedniego urzędnika stanowisko w „powiązanej” firmie czy też uzgodnić z partnerami wymianę kandydatów na stanowiska top managerów. Ponadto urzędnicy służby cywilnej, w przeciwieństwie do wybieranych polityków, nie mają obowiązku składania sprawozdań dotyczących dochodów osobistych i majątku przed rozpoczęciem służby i po jej zakończeniu, oprócz wspólnej dla wszystkich obywateli deklaracji podatkowej. Wystarczy złożyć dodatkowe oświadczenie „na warunkowym zwolnieniu” o stanie w przypadku nominacji jako kandydata w wyborach (co jest dopuszczalne w przypadku urzędników bez wcześniejszej rezygnacji z obowiązków służbowych wraz z wpisaniem do rezerwy – następuje to dopiero po wyborach, i nawet wtedy nie dotyczy to mandatów w organach samorządu terytorialnego).
Jeżeli nie da się całkowicie powstrzymać tendencji korupcyjnych na styku państwa i sektora prywatnego ze względu na ich bardzo ścisłe sploty, charakterystyczne dla Francji, wówczas należy podjąć działania legislacyjne ograniczające te tendencje w sferze życie polityczne przyjęte od początku lat 90. XX w. przyniosły bardziej wymierne rezultaty.
Zadaniem postawionym przed ustawodawcą było położenie kresu zakorzenionej praktyce milczącego finansowania partii politycznych poza ich oficjalnym budżetem, tworzonego ze składek członkowskich, imprez masowych, działalności wydawniczej itp. Przez dziesięciolecia głównymi źródłami środków na utrzymanie kadrowych aparatów partyjnych, propagandę za pośrednictwem mediów, a co najważniejsze – prowadzenie bardzo kosztownych kampanii wyborczych pełniących funkcję „czarnych kas” syndykatów biznesowych, związków zawodowych i innych masowych organizacji apolitycznych, działalności kontrolowanych przez partie struktur komercyjnych, a także samorządy lokalne w zamian za usługi poprzez budżet, ustawodawstwo, dystrybucję zamówień rządowych itp.
Seria skandalów korupcyjnych, które skompromitowały nie tylko konkretne jednostki, ale także cały system polityczny, postawiła środowiska rządzące przed wyborem. Jednym z rozwiązań było pójście śladem Stanów Zjednoczonych poprzez zalegalizowanie tzw. „fundraisingu” – otwartego gromadzenia środków przez partie i ich kandydatów w wyborach od osób fizycznych (osób fizycznych i prawnych) oraz prawne uregulowanie działalności lobbingowej. Jednakże francuska tradycja i mentalność postrzegały (choć nie bez pewnej dozy hipokryzji) takie metody jako niemoralne. Dlatego Francja poszła typową dla siebie drogą podporządkowania finansowania partii kontroli państwa.
Na mocy ustaw przyjętych w latach 1988 i 1990 ustalono maksymalne limity („pułapy”) wydatków każdego kandydata w wyborach wszystkich szczebli – gminnego, kantonalnego, regionalnego, parlamentarnego, Parlamentu Europejskiego i wreszcie prezydenckiego. Zgodnie z ustawą z dnia 01.01.01 oraz decyzją Rady Konstytucyjnej przekroczenie tych limitów wiąże się z unieważnieniem wyniku wyborów, a sprawcy pozbawieni są prawa do otrzymania dotacji z budżetu państwa.
Część kosztów prowadzenia oficjalnych kampanii wyborczych pokrywa państwo. Mówimy o drukowaniu i wysyłaniu kart do głosowania, opłacaniu zamówień na urny, urny, lokale wyborcze, utrzymywaniu komisji wyborczych, płaceniu równego czasu antenowego każdemu kandydatowi lub jego partii w kanałach telewizji państwowej (w skali kraju – dwa z sześciu, nie licząc kabel i satelitę). Kandydaci pokrywają wszystkie te wydatki na kredyt, otrzymując rekompensatę po wyborach, ale tylko wtedy, gdy oddadzą na nich co najmniej 5% głosów.
Przekroczenie limitów kosztem środków własnych jest dopuszczalne z pewnymi limitami. Dotacje państwowe sięgają zwykle połowy wydatków na kampanie przed wszystkimi wyborami, z wyjątkiem wyborów prezydenckich, gdzie stanowią jedną czwartą. Wielkość dotacji dla partii uzależniona jest od liczby uzyskanych przez nie głosów, co daje przewagę partiom dużym nad małymi. Tym samym każdy poseł lub senator w czasie swojej kadencji obciąża budżet budżetu, oprócz ogólnego wynagrodzenia parlamentarnego.
Ustawy „antykorupcyjne” z dnia 1 stycznia 2001 r., 25 stycznia 1990 r., 25 czerwca 1992 r. i 29 stycznia 1993 r. zobowiązują kandydatów do przedstawienia na dwa miesiące przed wyborami w prefekturze lokalnej, w której znajduje się ich okręg wyborczy, dochodów i rachunki wydatków ich przyszłej kampanii na zakończenie audytu księgowego. Darowizny osoby są ściśle ograniczone, a każdy prezent przekraczający 150 euro musi zostać zapłacony nie gotówką, ale czekiem bankowym. Darowizny osoby prawne, z wyjątkiem samych stron, są całkowicie zakazane. Przestrzeganie wszystkich tych zasad sprawdza komisja krajowa.
Imponujący zestaw tych praw z pewnością przyczynił się do „moralizacji” francuskiego życia publicznego, przede wszystkim politycznego, ale wciąż jest bardzo daleki od całkowitego wykorzenienia zjawiska korupcji. Unia personalna trzech elit – biznesowej, politycznej i administracyjnej oraz pomosty umożliwiające przejście od jednej do drugiej – jest nadal zachowana na wszystkich poziomach: pochodzenia społecznego, edukacji, systemu wartości. To ona jest główną wylęgarnią korupcji wykraczającej poza codzienność.
Jej prawdziwymi ograniczeniami są nie tyle bariery instytucjonalne czy sankcje legislacyjne, co obiektywne tendencje. Wśród nich: wzrost roli zarządzania sieciowego w porównaniu z hierarchicznym „pionem władzy”, ograniczenie obecności państwa w gospodarce realnej, deregulacja sektora usług, czy wreszcie istotna zmiana wymagań dla nowoczesnego najwyższego kierownictwa w zglobalizowanym systemie produkcji i wymiany. W rezultacie symbioza polityków, biznesmenów i urzędników, typowa dla Francji w jej długiej historii, stopniowo ustępuje miejsca skupieniu każdej z trzech elit na ich bezpośrednim powołaniu, co znajduje odzwierciedlenie w systemie ich formowania, restrukturyzacji i, odpowiednio, charakter relacji.
Istotnym czynnikiem przyczyniającym się do powodzenia działań antykorupcyjnych na poziomie krajowym jest także aktywne uczestnictwo Francji w strukturach międzynarodowych o odpowiednim profilu. Wchodzi w skład powołanej w 1988 r. Grupy OECD ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy oraz utworzonej 16 lat później jej europejskiej grupy.
Kraj przywiązuje także dużą wagę do współpracy w tym zakresie z Rosją, która rozwija się od 2001 roku w oparciu o Protokół o współpracy pomiędzy Wyższą Szkołą Zarządzania Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej a Instytutem Studiów Wyższych im. Bezpieczeństwo wewnętrzne Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Francji. W ramach aneksu nr 1 do tego protokołu realizowany był wspólny program badawczy na temat: „Analiza porównawcza doświadczeń w zakresie zwalczania przestępczości gospodarczej w Rosji i Francji”. O wielkim znaczeniu współpracy obu krajów w zakresie działań antykorupcyjnych świadczy także następujący fakt: Francja i Rosja, po podpisaniu jednego z pierwszych spośród 140 państw Konwencji Narodów Zjednoczonych przeciwko korupcji z dnia 9 grudnia 2003 r., są jedynymi Członkowie G8, którzy go ratyfikowali.
____________________________________________
Cm.: . Zagraniczne doświadczenia w zwalczaniu korupcji. Biuletyn Analityczny Rady Federacji Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej, nr 6 (351), 2008
Francuskie ustawodawstwo antykorupcyjne ma na celu zwalczanie nadużyć funkcjonariuszy publicznych przy podejmowaniu decyzji politycznych i administracyjnych, a także przeciwdziałanie działalności partii politycznych stosujących nielegalne metody finansowania i prowadzenia kampanii wyborczych.
Kodeks karny zawiera artykuł zabraniający funkcjonariuszom publicznym przez okres 5 lat od chwili rezygnacji z pracy w kontrolowanej przez nich spółce w okresie pełnienia służby publicznej. Niespełnienie tego wymogu zagrożone było karą pozbawienia wolności do lat dwóch i grzywną w wysokości 200 tysięcy franków. W związku z przyjęciem Karty służby publicznej zaostrzono odpowiedzialność wynikającą z tego artykułu.
Prawo francuskie kładzie większy nacisk na kary administracyjne niż karne.
Jednocześnie głównym celem jest zapobieganie „niewłaściwemu łączeniu osobistych interesów finansowych z wykonywaniem funkcji służbowych urzędnika”.
Urzędnicy państwowi mogą brać udział w wyborach bez utraty swojego statusu. Mogą łączyć pracę z urzędem wybieralnym na szczeblu lokalnym. Jeżeli zostaną wybrani do parlamentu krajowego, mają obowiązek udać się na urlop od pełnienia funkcji, natomiast po upływie kadencji zastępców mają prawo bez żadnych ograniczeń powrócić na poprzednie stanowisko.
Szczególny status ustanawia się ministrom, do których zaliczają się wszyscy członkowie rządu, niezależnie od stopnia. Zgodnie z francuską konstytucją urzędnikom państwowym zabrania się łączenia swojego urzędu z mandatem parlamentarnym lub senatorskim lub jakimkolwiek innym działalność zawodowa w sektorze publicznym lub prywatnym.
Po rezygnacji ministrowie nie mogą przez sześć miesięcy piastować wysokich stanowisk w spółkach publicznych ani prywatnych. Nie dotyczy to osób, które przed powołaniem na stanowisko ministerialne pracowały już w tych obszarach.
We Francji stworzono podstawy prawno-organizacyjne do upubliczniania oświadczeń o dochodach i majątku wysokich urzędników aparatu państwowego.
Wśród ustaw mających na celu zwalczanie przestępstw korupcyjnych wymienić należy także decyzję rządu kraju z dnia 11 marca 1988 r. w sprawie publikowania aktów partii politycznych oraz danych o wydatkach na prowadzenie kampanii wyborczych, w sprawie obowiązkowego składania deklaracji o dochodach ministrów i parlamentarzyści.
W 1991 r. powołano we Francji Międzyresortową Komisję Kontroli Rynków Zamówień Publicznych i Robót Publicznych, a w 1993 r. rozszerzono zakres działań mających na celu przestrzeganie zasad zawierania umów na roboty publiczne. W tym samym okresie wprowadzono do ustawodawstwa taką formę korupcji jak mecenat. Odnosi się do działań urzędników odpowiedzialnych za dystrybucję zamówień, które zapewniają prywatnemu przedsiębiorstwu nielegalne korzyści.
W 1995 r. uchwalono ustawę Segena, przyznającą Trybunałowi Obrachunkowemu uprawnienia do kontroli procesu mianowania do służby cywilnej.
Niemal w tym samym czasie powstała Komisja ds. Reklamy Finansowej Życia Politycznego, która kontroluje stan majątkowy parlamentarzystów. Zgodnie z ustawą każdy członek Zgromadzenia Narodowego Francji po swoim wyborze jest obowiązany złożyć sprawozdanie finansowe ze środków wydanych na kampanię wyborczą, a także „oświadczenie honorowe” wskazujące wysokość majątku osobistego. Takie same deklaracje składają posłowie do Parlamentu Europejskiego, członkowie rad powszechnych i regionalnych.
W systemie antykorupcyjnym działają specjalne jednostki policji kryminalnej, MSW, prokuratura, służba celna i inspekcja skarbowa.
Koordynację tych działań powierzono Centralnej Międzyresortowej Służbie przy Ministrze Sprawiedliwości ds. Przeciwdziałania Korupcji.
Ważną rolę w zwalczaniu korupcji pełni także służba Tracfin, utworzona w 1991 roku przy Ministerstwie Gospodarki i Finansów Francji. Organ ten powstał w celu zwalczania „prania” nielegalnych dochodów z handlu narkotykami. Następnie w jego polu widzenia pojawiły się przypadki importu i eksportu kapitału pochodzącego z nielegalnego handlu bronią, a w efekcie korupcji najważniejszych urzędników francuskiego rządu.
Obecnie Trakfin zajmuje się całą gamą problemów związanych z praniem „brudnych” pieniędzy za pośrednictwem sieci bankowej.
Kariera ministerialna Le Roux zakończyła się, zanim się właściwie zaczęła: stanowisko szefa MSW otrzymał całkiem niedawno – w grudniu 2016 roku.
Według Franceinfo córki Le Roux pracowały jako asystentki posłów w Zgromadzeniu Narodowym, izbie niższej francuskiego parlamentu. Sam polityk wyjaśnił, że jego córki uczennice w czasie wakacji pracowały na czas nieokreślony.
Jak wynika z publikacji, uczennice otrzymały w latach 2009–2016 za pracę tymczasową około 55 000 euro. Uczennice brały udział w przetargach na opracowanie programów w ramach zwiększania przejrzystości działań parlamentarnych i publicznych. Tak więc jedna z córek była w stanie zawrzeć 14 umów, druga - 10.
Jednocześnie prawo francuskie nie zabrania zatrudniania krewnych, a podejrzenia prasy francuskiej wywołał fakt, że uczennice w wieku 15 i 16 lat nie mogły posiadać wystarczających kompetencji, aby otrzymać tak poważne kontrakty w sekretariacie parlamentu.
„Moje córki pracowały legalnie, zawierały oficjalne umowy i wykonywały prawdziwą pracę” – skomentował śledztwo prasowe Bruno Le Roux.
Jednak pomimo słów o legalności działań minister zdecydował się na rezygnację ze stanowiska, mając na uwadze niedawne kompromitujące dowody w sprawie żony kandydata na prezydenta, dla której odmowa opuszczenia stanowiska kosztowała go spadek notowań i utratę czołowych stanowisk w wyścigu wyborczym.
Zabójstwa polityczne kandydatów
We Francji nie kończy się seria skandalów korupcyjnych, które rozpoczęły się tej zimy. Zdaniem części francuskich polityków, kompromitujące informacje są korzystne głównie dla rządzących socjalistów, których kandydat – Benoit Amon – cieszy się stosunkowo niskim poparciem wśród społeczeństwa, wynoszącym około 12,5%.
Jednak to stwierdzenie po rezygnacji socjalisty Bruno Le Roux może wskazywać, że nie ma rzeczy nienaruszalnych.
Rosyjscy eksperci są zgodni, że odejście szefa francuskiego MSW nie oznacza wcale, że jest to wymierzony cios w socjalistów, a jedynie odzwierciedla ogólne tendencje tej prezydenckiej wyścigu.
„Dymisja Le Roux nie jest ciosem dla socjalistów, bo na strajk jest już za późno, oni już za prezydentury zdyskredytowali się bardziej niż to możliwe” – stwierdziła Gazeta.Ru, dyrektor Centrum Studiów Europejskich.
Seria afer korupcyjnych rozpoczęła się od oskarżeń kandydata Francois Fillona, który według socjologów miał wygrać wybory. Teraz ten scenariusz jest mało prawdopodobny. Po ukazaniu się kompromitujących dowodów na żonę kandydata, która fikcyjnie przez osiem lat pracowała jako asystentka męża, wobec samego kandydata na prezydenta toczyło się śledztwo.
Drugim najbardziej prawdopodobnym kandydatem na stanowisko głowy państwa była, przeciwko której także toczy się zewnętrzne śledztwo. Zarzuca się jej także fikcyjne zatrudnianie pracowników. Posłowie pozbawili nawet lidera Frontu Narodowego immunitetu parlamentarnego.
Były minister gospodarki Emmanuel Macron, który ucieka z Partii Wperyod! Macron jest podejrzany o defraudację środków publicznych podczas swojej kadencji na stanowisku ministra. Tak więc jego wizyta na wystawie elektroniki CES w Las Vegas kosztowała budżet kraju 400 000 euro.
„Zaletą Macrona jest jego młodość, zarzuca się mu jednak wykorzystywanie wydatków rozrywkowych na przyjęcia, na spotkania z potrzebnymi mu ludźmi. Oskarżenia są jednak dość niejasne, bo trzeba to jeszcze udowodnić” – skomentował Jurij Rubinski.
Jednocześnie rozwój sytuacji przedwyborczej we Francji potwierdza, że „margines siły politycznej V RP został wyczerpany” i „Francja potrzebuje wewnętrznych reform politycznych” – uważa Timofey Bordachev.
* Ta praca nie jest Praca naukowa, to nie ukończenie szkoły praca kwalifikacyjna i jest wynikiem przetworzenia, uporządkowania i sformatowania zebranych informacji, które mają służyć jako źródło materiału do samodzielnego przygotowania prac studyjnych.
PLAN
1. DEFINICJA KORUPCJI
2. ZAPOBIEGANIE I TŁUMIENIE KORUPCJI W OBCYCH KRAJACH
3. PROBLEMY I SPOSOBY WALKI Z KORUPCJĄ NA PRZYKŁADZIE USA I KANADY
4. PROBLEMY I SPOSOBY WALKI Z KORUPCJĄ NA PRZYKŁADZIE FRANCJI
5. PROBLEMY I SPOSOBY WALKI Z KORUPCJĄ NA PRZYKŁADZIE FRG
6. PROBLEMY I SPOSOBY WALKI Z KORUPCJĄ NA PRZYKŁADZIE HOLLANDII
7. KONTROLA SPOŁECZNO-PRAWNA – KIERUNEK WALKI Z KORUPCJĄ
8. REFERENCJE
DEFINICJA KORUPCJI
Samo pojęcie korupcji nie zostało jeszcze rozwinięte. Wynika to z trudności w jego zdefiniowaniu. Nawet zalecenia organizacji międzynarodowych w tej kwestii trudno uznać za jednoznaczne w naszym kraju. I tak, w wyniku międzyregionalnego seminarium na temat korupcji zorganizowanego przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w 1979 r. (Hawana, 1990), w kodeksie postępowania funkcjonariuszy organów ścigania korupcję zdefiniowano jako nadużywanie oficjalnego stanowiska dla korzyści osobistych lub grupowych, jak a także nielegalne pobieranie przez urzędników świadczeń w związku z zajmowanym stanowiskiem. Nadużycie urzędu i zysk, a właściwie przekupstwo, są przewidziane w obowiązującym Kodeksie karnym Republiki Uzbekistanu, ale wyraźnie nie odzwierciedlają w pełni przejawów korupcji.
Na pierwszej sesji Grupy Rady Europy ds. Korupcji (Strasburg, 22-24 lutego 1995 r.) korupcję zdefiniowano jako „przekupstwo (przekupstwo), jak również każde inne postępowanie wobec osób sprawujących władzę w sektorze publicznym lub prywatnym, który narusza obowiązki wynikające ze statusu urzędnika, pracownika sektora prywatnego, niezależnego agenta lub innej relacji tego rodzaju, a także w celu uzyskania jakiejkolwiek niewłaściwej korzyści dla siebie lub innych. Pozytywem jest to, że osoba namawiająca do takich działań również wpada w sferę korupcji. Jednakże nieuzasadnione poszerzanie zakresu podmiotowego korupcji, ograniczanie jej nielegalnych zachowań do samego przekupstwa, a także amorficzność sformułowań nie pozwalają na powoływanie się na tę definicję przy rozwijaniu pojęcia korupcji.
I tak na przykład w Federacji Rosyjskiej w projekcie ustawy federalnej „O zwalczaniu korupcji” to zło społeczne rozumiane jest jako wykorzystywanie przez osoby upoważnione do pełnienia funkcji państwowych lub zrównane z nimi ich statusu i związanych z nim możliwości w celu uzyskania dóbr materialnych i inne świadczenia i korzyści nie przewidziane ustawą oraz świadczenia, a także niezgodne z prawem udzielanie tych świadczeń i korzyści przez osoby fizyczne i prawne. Ponadto przez osoby uprawnione do pełnienia funkcji państwowych rozumie się pracowników zatrudnionych na stałe lub czasowo w jednostkach samorządu terytorialnego, urzędników miejskich podmiotów gospodarczych, osoby uczestniczące w wykonywaniu funkcji samorządu terytorialnego społecznie lub w formie działalności prywatnej, kandydaci do pracy wybierani na stanowiska rządowe lub stanowiska w organach samorządu terytorialnego.
Analiza doświadczeń międzynarodowych i krajowych, a także obowiązującego ustawodawstwa pozwala stwierdzić, że definicja pojęcia „korupcja” odbywa się w dwóch głównych obszarach:
Utworzenie kręgu podmiotów korupcyjnych:
Pojęcie interesu osobistego.
Sytuacja jest bardziej skomplikowana w przypadku egoistycznych interesów. Z jednej strony może to być najemnik, z drugiej strony odchylenie od prawidłowego wykonywania obowiązków funkcjonalnych urzędnika jest czasami spowodowane interesem osobistym (aby pomóc krewnemu, prośba innego przywódcy lub autorytatywnego osoba). Oznacza to, że najważniejsze jest to, że doszło do naruszenia obowiązków służbowych. Uważamy, że takie naruszenia występują w następujących formach:
1) urzędnik nieznacznie odstępuje od dotychczasowych zasad, działając w interesie swojej grupy (rodziny, przyjaciół) i nie otrzymując z tego tytułu wynagrodzenia;
2) urzędnik daje pierwszeństwo członkom swojej grupy (rodziny, przyjaciół, klanu) przy podejmowaniu decyzji związanych z powołaniem na stanowisko, zawieraniem umów itp., nie otrzymując przy tym wynagrodzenia materialnego;
3) urzędnik otrzymuje ofiary (pieniądze, podarunki) jako warunek należytego wykonywania swoich obowiązków (np. terminowe załatwianie formalności, bez zbędnej biurokracji i drobiazgów);
4) urzędnik otrzymuje wynagrodzenie w zamian za naruszenie obowiązującego trybu rozpatrywania sprawy lub wydania decyzji, polegające na naruszeniu podstawy prawnej podjęcia samej decyzji. W takim przypadku za pomocą łapówki „kupuje się” przyspieszoną lub uproszczoną procedurę, jeśli istnieją podstawy prawne do podjęcia decyzji, której potrzebuje łapówka (na przykład przyjęcie jedynej decyzji, w przypadku której wymagane jest rozpatrzenie przez prowizję);
5) warunkiem prawidłowego rozpatrzenia sprawy urzędnik otrzymuje wynagrodzenie. Taka sytuacja może mieć miejsce, jeżeli posiada szerokie uprawnienia i nie ma obowiązku raportowania ich wykorzystania. Przykładowo sędzia na podstawie wewnętrznego przekonania ocenia fakty charakteryzujące osobowość oskarżonego i zgodnie z tą oceną wyciąga wniosek o zagrożeniu publicznym danej osoby i indywidualizuje karę.
6) urzędnik otrzymuje wynagrodzenie za podjęcie niezgodnej z prawem decyzji w interesie łapówki;
7) urzędnik otrzymuje wynagrodzenie za nienależyte wykonywanie swoich bezpośrednich obowiązków (na przykład za pobłażliwość, za tolerancyjną postawę wobec wszelkich naruszeń);
8) urzędnik stwarza takie warunki, które zapewniają korzystny dla niego wynik głosowania dla podjęcia korzystnej dla niego decyzji;
9) urzędnik umyślnie wykorzystuje swoje stanowisko służbowe sprzeczne z interesem służby publicznej w celu osiągnięcia korzyści osobistej.
Zatem przy definicji korupcji należy wziąć pod uwagę dwa podstawowe punkty: dana osoba musi być urzędnikiem i wykorzystać albo swój status urzędnika, albo wynikające z niego możliwości, aby dać pierwszeństwo stosunkom z jednostką lub osobami, jak w przeciwieństwie do innych osób. W tym kontekście uważamy, że przez korupcję należy rozumieć nielegalne wykorzystywanie przez urzędnika swojego statusu lub wynikających z niego możliwości do wywierania wpływu na inne osoby w celu osiągnięcia osobistych korzyści. Definicja ta ustala pierwszeństwo interesów jednych osób przed innymi. Pojawienie się takiej nieuzasadnionej przewagi jest początkowym wskaźnikiem korupcyjnego zachowania urzędnika, który na to pozwolił. Takie rozumienie korupcji pozwoli na dokładniejsze określenie granic regulacji prawnej tego niebezpiecznego zjawiska.
Szczególnie interesująca jest zdolność korupcji do samoreprodukcji. Podważając autorytet państwa, korupcja uwalnia osoby wchodzące w jej szeregi od wyrzutów sumienia – osoba, która spotyka się z niesprawiedliwością ze strony państwa, uważa się za uprawnioną do oszukiwania państwa. Tworzy się błędne koło.
ZAPOBIEGANIE I TŁUMIENIE KORUPCJI W OBCYCH PAŃSTWACH
Problem korupcji w okresie nowożytnym można spotkać niemal w każdym kraju na świecie, a także w każdej organizacji międzynarodowej. Nie oznacza to jednak, że korupcja jest wszędzie taka sama. Przyczyny korupcji w zależności od epoka historyczna a fazy rozwoju społeczno-gospodarczego kraju są bardzo odmienne, w związku z czym próby opracowania uniwersalnych środków administracyjnych i prawnych zapobiegania i zwalczania korupcji wydają się praktycznie nierealne. W związku z tym w wielu obcych krajach opracowano zestaw norm administracyjnych mających na celu zapobieganie i zwalczanie korupcji w dziedzinie kontrolowany przez rząd oraz w sferze służby publicznej. Normy te opierają się na uznaniu i ochronie praw i wolności jednostki oraz na jasnym wykonywaniu przez urzędników służby cywilnej swoich obowiązków. obowiązki służbowe. W trosce o zapobieganie i zwalczanie korupcji w służbie cywilnej opracowywane są kompleksowe działania administracyjne mające na celu zapobieganie i zwalczanie korupcji w aparacie państwowym. W niektórych krajach przyjęto specjalne przepisy zawierające takie normy, swego rodzaju kodeksy etyczne lub kodeksy honorowe urzędników. W tym kontekście warto rozważyć szereg przykładów związanych z praktyką zapobiegania i zwalczania korupcji w systemie usług publicznych w niektórych państwach, takich jak USA, Kanada, Niemcy, Francja, Hiszpania, Portugalia, Czechy . Tym samym w szczególności w Stanach Zjednoczonych przyjęto szereg regulacyjnych aktów prawnych mających na celu zapobieganie i zwalczanie korupcji. „Zasady etycznego postępowania urzędników państwowych i pracowników” z dnia 17 października 1990 r., ustawa „O etyce w instytucjach rządowych” z 1978 r., w Niemczech - ustawa federalna „O urzędnikach państwowych”, ustawa federalna „O reżimie dyscyplinarnym służba państwowa ”i ustawa„ O personelu federalnym ”, we Francji -„ Ogólny status służby cywilnej ”z 1946 r. Akty te podkreślają prestiż służby cywilnej i moralną odpowiedzialność osób w służbie społeczeństwu. Ponadto służba cywilna w niektórych obcych krajach uznawana jest za szczególny rodzaj działalności o ściśle określonych granicach, a korpus urzędników służby cywilnej ma obowiązek przestrzegać ściśle kontrolowanych standardów etycznych i dyscyplinarnych. I tak w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie przyjęto specjalne ustawy zawierające takie normy, oryginalne kodeksy etyczne lub kodeksy honorowe urzędników, które zawierają normy mające na celu przeciwdziałanie procesowi korupcji aparatu państwowego poprzez szczegółowe uregulowanie sposobów sprawowania władzy publicznej służących do realizacji swoich prywatnych interesów w taki sposób, aby nie kolidowało to z obowiązkami służbowymi i nie wyrządzało szkody materialnej, a co nie mniej ważne, moralnej konkretnemu organowi państwowemu i państwu jako całości.
PROBLEMY I SPOSOBY WALKI Z KORUPCJĄ NA PRZYKŁADZIE USA I KANADY
Konieczność ochrony władz publicznych przed korupcyjnym wpływem korupcji zmusiła rząd USA do uznania walki z korupcją za jeden z priorytetów polityki państwa już w XIX wieku.
Jednak najbardziej znaczące wysiłki w walce z korupcją w Stanach Zjednoczonych miały miejsce od połowy XX wieku.
Tak więc Kongres USA w 1962 roku rozważał kwestię
tworzenie oficjalnych norm postępowania dla wybranych
urzędnicy, w szczególności członkowie izb Kongresu. Kongres rozważał także kwestię
potrzeba prawnego zakazu „funkcjonariuszy publicznych” władzy wykonawczej
władze, w szczególności urzędnicy służby cywilnej,
w tym ich bliscy krewni, mają interes finansowy w sprawach, na powodzenie których mogą mieć wpływ:
oficjalne decyzje; wykorzystania posiadanych informacji w wyniku egzekucji
swoje obowiązki służbowe. Dla skuteczniejszej realizacji tych zaleceń w
1965 Prezydent USA L. Johnson wydał dekret określający stan
władze miały ustalić standardy
zachowania, standardy etyczne, które określają warunki postępowania urzędników w ich działalności, zgodne z prawem, uczciwe i prawidłowe wykonywanie przez nich funkcji publicznych. To zarządzenie Prezydenta Stanów Zjednoczonych zobowiązało urzędników państwowych wysokiego szczebla do okresowego raportowania właściwemu organowi rządowemu stanu ich „interesów finansowych”. Na podstawie zarządzenia prezydenta Komisja Służby Cywilnej ustaliła krąg urzędników zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych, których treść nie podlegała ujawnianiu, dopóki nie istniały ku temu wystarczające podstawy.
Jednak, jak pokazała praktyka, wiele departamentów nie zastosowało się do instrukcji zawartych w zarządzeniu prezydenta. Tym samym nie został dopełniony obowiązek okresowego raportowania o swojej sytuacji finansowej, a w przypadkach mimo złożenia oświadczeń nie stosowano sankcji administracyjnych i sądowych wobec osób, które podały nieprawdziwe informacje lub dopuściły się nadużyć urzędowych, co stwierdzono m.in. treść złożonych oświadczeń. W szczególności śledztwo w sprawie „afery Watergate” i doniesienia Komisji Kontroli Finansowej podały w wątpliwość uczciwość rządu kraju i zasadność pozwolenia władzy wykonawczej na samokontrolę. W rezultacie Kongres Stanów Zjednoczonych przyjął w 1978 r. ustawę o etyce w rządzie, której celem, jak stanowi prawo, jest „ochrona i promowanie uczciwości urzędników i instytucji rządowych”. Podpisując ustawę, prezydent USA John Carter powiedział, że „ta ustawa nie tylko uczyni urzędników państwowych uczciwymi, ale także zmusi ich do zachowania uczciwości” i dzięki niemu „społeczeństwo będzie miało możliwość oceny, czy ten czy tamten kandydat jest uczciwy, jak również ten czy inny urzędnik państwowy. Aby nadzorować wdrażanie tej ustawy przez wydział wykonawczy Departamentu Zasobów Ludzkich, utworzono wydział „Etyki w rządzie”. Po wejściu w życie ustawy o etyce w rządzie zaczęły się skargi, że wymogi prawa dotyczące deklarowania swoich finansów warunkiem są niekonstytucyjna ingerencja społeczeństwa i władzy państwowej w życie osobiste urzędników. Jednakże Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w swoich orzeczeniach potwierdził pogląd ustawodawców, że oświadczenie urzędników o ich sytuacji finansowej nie stoi w sprzeczności z ich konstytucyjnymi prawami i jest metodą budowania zaufania społecznego do władzy i zapobiegania nieuczciwości.Cel, jaki stawiała sobie ustawa „O etyce w rządzie”, nigdy nie został osiągnięty, w wyniku czego zauważalnie spadło zaufanie społeczne do urzędników. uczciwości urzędników państwowych, utworzeniem przez prezydenta USA George'a W. Busha Prezydenckiej Komisji ds. reformy prawa etycznego w organach federalnych. Propozycje sformułowane przez tę komisję skłoniły Kongres do uchwalenia w 1989 roku ustawy o reformie prawa etycznego. Ustawa ta dokonała pewnych zmian w normach regulujących etykę postępowania urzędników oraz rozszerzyła przepisy ustawy o etyce na wszystkie gałęzie władzy federalnej - ustawodawczą, wykonawczą i sądowniczą, wszystkie trzy gałęzie władzy. Utworzono także specjalne wydziały monitorujące przestrzeganie standardów etycznych, w związku z czym kontrolę powierzono: a) w stosunku do członków i pracowników aparatu Izby Reprezentantów Kongresu – komisji ds. standardów postępowania służbowego pracowników Izby Reprezentantów Kongresu USA; b) w odniesieniu do senatorów i pracowników Senatu – Komisji Etyki Senatu USA; c) w stosunku do sędziów federalnych i pracowników aparatu sądowego – do wydziału administracyjnego sądów Stanów Zjednoczonych; d) w stosunku do urzędników władz wykonawczych – do Departamentu Etyki w rządzie.
Tym samym każdy departament wchodzący w skład systemu władz wykonawczych posiada specjalnie wyznaczonego pracownika, którego zadaniem jest koordynowanie i monitorowanie przestrzegania standardów etycznych przez urzędników w ramach departamentu oraz prowadzenie relacji biznesowych tego departamentu z Generalnym Biurem Rachunkowym Stanów Zjednoczonych oraz z Biurem ds. Etyki w rządzie. Samo Biuro Etyki w rządzie kieruje swoimi przedstawicielami w departamentach, rozwiązuje problemy pojawiające się w związku z kwalifikacją naruszeń standardów postępowania popełnianych przez urzędników, rozpatruje najbardziej „delikatne” sytuacje i decyduje o zastosowaniu w niektórych sprawach karnych obciążenie. Przepisy prawne i departamentalne przewidujące „konflikt interesów" pomagają rozróżnić zachowanie właściwe od niewłaściwego - pomiędzy wyraźnie niewłaściwym a wyraźnie właściwym zachowaniem urzędnika. Podejście polega na określeniu konfliktów interesów za pomocą zasad i przepisów, które pomogą unikać niewłaściwego zachowania urzędników. Tym samym zabrania się urzędnikom realizowania swoich interesów finansowych poprzez udział w sprawach, na powodzenie których mogą mieć wpływ decyzje podejmowane przez tych urzędników w trakcie pełnienia przez nich obowiązków służbowych, a także informacje, którymi osoby te dysponują na mocy swoich obowiązków służbowych pozycja.
Przepisy przewidują sytuacje, w których powstaje konflikt interesów: w trakcie wykonywania przez urzędnika obowiązków służbowych oraz na skutek działań osoby, która zakończyła już służbę we władzach publicznych. Ustawodawstwo znacznie ogranicza prawo urzędnika służby cywilnej do dodatkowych zarobków (w niepełnym wymiarze godzin). Praca w niepełnym wymiarze czasu pracy nie powinna przekraczać 15% wynagrodzenia zasadniczego. Ograniczenie to dotyczy urzędników wszystkich trzech gałęzi rządu, z wyjątkiem członków Senatu USA. Ustawodawstwo federalne przewiduje ograniczenia w działalności gospodarczej byłych pracowników rządowych po opuszczeniu przez nich organów rządowych. Jeżeli zatem urzędnik państwowy pełniąc służbę „osobiście i merytorycznie” brał udział jako urzędnik państwowy w rozwiązywaniu określonych problemów, nie ma on prawa po przejściu na emeryturę oficjalnie i w jakiejkolwiek formie reprezentować czyjeś interesy do rozstrzygnięcia przez władzę wykonawczą władzom tych samych problemów w przyszłości. Zakaz ten ma charakter trwały i obejmuje działania przed jakimkolwiek departamentem, organem lub sądem „w związku z jakąkolwiek procedurą, petycją, wnioskiem o przyznanie dotacji lub innym ustaleniem, umową, roszczeniem, sporem prawnym, dochodzeniem lub inną sprawą”. Jeżeli były urzędnik państwowy „osobiście i merytorycznie” nie podjął się danego postępowania, lecz postępowanie to „było rzeczywiście związane z jego odpowiedzialnością służbową przez rok przed ustaniem tej odpowiedzialności”, taki były urzędnik traci prawo do podjęcia w praktyce tego rodzaju przez okres dwóch lat. Były urzędnik służby cywilnej nie ma prawa w ciągu dwóch lat po przejściu na emeryturę wykonywać czynności przedstawicielskich w zakresie rozwiązywania przez władzę wykonawczą określonych problemów, którymi urzędowo zajmował się ten urzędnik w roku poprzedzającym zakończenie jego służby w władzę wykonawczą. Dwuletni zakaz dotyczy także byłych „wyższych urzędników” władzy wykonawczej. W ciągu roku od przejścia na emeryturę były urzędnik państwowy wysokiego szczebla nie kwalifikuje się do tego uprawnienia; reprezentować czyjeś interesy w jakiejkolwiek sprawie przed departamentem, w którym pracował, lub urzędnikami publicznymi tego departamentu. Prawo dopuszcza jednak wyjątki od tego szerokiego zakazu etycznego, ale nie ma zastosowania do wszystkich działów. Aby zapobiec szerzeniu się korupcji we władzy wykonawczej, prawo zabrania urzędnikom służby cywilnej przyjmowania „czegokolwiek wartościowego” od osób, które są zainteresowane konkretnymi oficjalnymi decyzjami lub podejmowanymi działaniami. Jednakże prawo pozwala agencjom nadzorującym zgodność z etyką „dokonywać uzasadnionych wyjątków od takich zasad”. lub do których z innego tytułu jest uprawniony; upominków lub innych korzyści majątkowych przekazywanych w związku z pokrewieństwem lub innymi stosunkami osobistymi, zawodowymi lub służbowymi, niezależnie od oficjalnego stanowiska odbiorcy; nieistotnych korzyści związanych z kontaktami osobistymi, zawodowymi lub biznesowymi i nie tworzących poważne zagrożenie dla reputacji urzędników.Prawo federalne ustanawia jednolite dla wszystkich trzech organów władzy zasady, ograniczające przyjmowanie prezentów od osób fizycznych i organizacji. Przepisy dotyczące etyki regulują przyjmowanie prezentów w następujący sposób. Zatem senator USA, a także współpracujący z nim pracownicy jego aparatu nie powinni przyjmować prezentów od osób prywatnych i prawnych, które mogą być zainteresowane zatwierdzeniem jakiegokolwiek dekretu lub ustawy.
Wartość prezentów otrzymanych przez senatora z innych źródeł (z wyłączeniem osób bliskich) w ciągu roku kalendarzowego nie może łącznie przekroczyć 300 dolarów. Nie zgłasza się prezentów o łącznej wartości mniejszej niż 75 dolarów. Ustawa o etyce nakłada ograniczenia na wręczanie prezentów osobom fizycznym w formie podróży. Senat ustalił limit trzech dni (i dwóch nocy) w przypadku podróży krajowych oraz siedmiu dni (i sześciu nocy) w przypadku podróży zagranicznych. Ograniczenia te dotyczą także członków rodziny senatora. Członek Izby Reprezentantów Stanów Zjednoczonych jest uprawniony do otrzymywania w ciągu roku kalendarzowego prezentów o łącznej wartości nie większej niż 250 dolarów z jednego źródła. Limit ten podlega przeglądowi co trzy lata. Ograniczenie to dotyczy także personelu jego biura. Ponadto każdy prezent, w tym prezent dla małżonka urzędnika, którego „godziwa cena rynkowa” przekracza 100 dolarów, musi zostać zgłoszony. Prezenty o łącznej wartości 100 dolarów lub mniejszej nie są uwzględniane w deklaracji. Ograniczenia te dotyczą wszystkich źródeł otrzymywania prezentów, z wyjątkiem prezentów otrzymywanych od krewnych. W wyjątkowych przypadkach Komisja Etyki może znieść ograniczenia. Zatem urzędnik państwowy, a także jego żona (mąż) mogą w ciągu roku kalendarzowego przyjmować prezenty, których łączna wartość nie przekracza 100 dolarów. Po otrzymaniu prezentu przekraczającego dopuszczalną wartość urzędnik jest obowiązany w terminie 60 dni Prześlij go do odpowiedniego działu w swoim dziale. Przepisy stanowią, że ze względu na zmiany wskaźnika siły nabywczej cen zachodzące w kraju, co trzy lata należy weryfikować dopuszczalną wartość prezentu.
Ustalono zasady regulujące warunki otrzymywania prezentów i nagród od przedstawicieli państw obcych. Główne postanowienia zawarte w niniejszym regulaminie sprowadzają się do poniższych. Urzędnik ma prawo przyjąć prezent od przedstawiciela państwa obcego, jeżeli podarunek ten jest ofiarowany na pamiątkę lub jako wyraz grzecznościowy i nie przekracza „wartości minimalnej”. Urzędnik może przyjąć prezent powyżej „wartości minimalnej”, jeżeli: prezent taki przyczyni się do rozwoju więzi USA w dziedzinie nauki lub medycyny; odmowa przyjęcia prezentu może obrazić dawcę i w ten sposób wpłynąć na stosunki międzynarodowe Stanów Zjednoczonych.
Zgodnie z kanadyjskim prawem karnym , nadużyciami są: „przekupstwo urzędników”, „oszukiwanie rządu”, „nadużycie zaufania przez urzędnika”, „handel wpływami”. Wraz z tym w 1985 r. Kanada przyjęła Kodeks zawierający zasady postępowania obowiązujące wszystkie cywilne pracownikom należy kierować się w przypadku konfliktu pomiędzy ich obowiązkami służbowymi a interesami osobistymi. Zdaniem ustawodawcy celem tych przepisów jest „zwiększenie zaufania społeczeństwa do aparatu państwowego i wiary w uczciwość jego pracowników”. mające na celu zapobieganie wymienionym powyżej przestępstwom, ustalenie jasnych standardów postępowania wszystkich urzędników służby cywilnej w zakresie „konfliktu interesów” w służbie publicznej, a po jej opuszczeniu, „minimalizowania możliwości ich wystąpienia i rozwiązywania w przypadku ich wystąpienia w interesie publicznym” Kodeks składa się z czterech części. Pierwsza część formułuje ogólne zasady zachowania, jakie powinni naśladować urzędnicy służby cywilnej. Tym samym urzędnik służby cywilnej ma obowiązek dołożyć wszelkich starań, aby wykluczyć realną możliwość wystąpienia „konfliktu interesów”, jego widoczność, a także stworzenie warunków do jego wystąpienia. Urzędnik służby cywilnej, oprócz norm zawartych w kodeksie, musi przestrzegać wszystkich wymagań postępowania legislacyjnego, które bezpośrednio odnoszą się do jego wydziału, a także ustawodawstwa jego kraju i międzynarodowych aktów prawnych dotyczących praw człowieka i obywatela. Urzędnicy państwowi mają obowiązek sprawowania funkcji służbowych i prowadzenia spraw prywatnych w taki sposób, aby zachować i umocnić wiarę społeczeństwa w uczciwość, obiektywizm i bezstronność władzy. Ani działalność zawodowa, ani prywatna nie powinna budzić w społeczeństwie wątpliwości co do jej zasadności i zasadności. Jednak aby to osiągnąć, nie wystarczy samo ścisłe przestrzeganie prawa. Kanadyjskim urzędnikom publicznym odradza się posiadanie prywatnych interesów, z wyjątkiem przypadków dozwolonych przez Kodeks, które mogą bezpośrednio i materialnie dotyczyć agencji, w której pracują, pod warunkiem, że osobiście uczestniczą w realizacji odpowiednich działań. Wchodząc do służby cywilnej, pracownicy mają obowiązek uporządkować swoje sprawy prywatne w taki sposób, aby wykluczyć możliwość powstania „konfliktu interesów”. Jeżeli mimo to zaistniał, należy go rozwiązać w interesie publicznym. Urzędnicy służby cywilnej nie mają prawa przyjmować (poszukiwać) różnych prezentów, podarunków, których wartość można wyrazić w kwocie pieniężnej. Nie wolno im odstępować od swoich obowiązków, aby pomóc prywatnym przedsiębiorstwom lub osobom w ich kontaktach z rządem, jeżeli w rezultacie przedsiębiorstwo lub osoba byłaby przez ten ostatni traktowana preferencyjnie w stosunku do innych. Urzędnicy służby cywilnej nie mają prawa świadomie czerpać korzyści materialnych z informacji, które nie zostały jeszcze podane do wiadomości publicznej, a poszerzyły się o nich w wyniku wykonywania obowiązków służbowych. Urzędnikom publicznym nie wolno pozwalać na wykorzystywanie własności publicznej do celów innych niż te, do których jest ona oficjalnie przeznaczona. Po odejściu ze służby publicznej pracownicy
nie powinni próbować wykorzystywać faktu swojej poprzedniej kadencji. Ponadto urzędnicy mają obowiązek raz w roku sprawdzić swoje sprawy prywatne pod kątem zgodności z Kodeksem, a wydziały – organizować jego badanie przez pracowników.
Druga część Kodeksu zawiera szczegółowe wymagania dotyczące codziennych czynności urzędnika służby cywilnej. Zdaniem ustawodawcy zapobieganie „konfliktowi interesów” to wymogi proceduralne i administracyjne, których musi przestrzegać urzędnik służby cywilnej, których celem jest zminimalizowanie prawdopodobieństwa wystąpienia „konfliktu interesów” i rozwiązanie go w społeczeństwie odsetek. zgodnie z Kodeksem urzędnik państwowy w terminie 60 dni od dnia powołania do służby jest obowiązany złożyć upoważnionemu urzędnikowi szczegółowe, poufne sprawozdanie dotyczące jego majątku oraz wszystkich bezpośrednich i materialnych obowiązków, które mogą kolidować z jego obowiązkiem udziały i zobowiązania obejmują: akcje i obligacje przedsiębiorstw znajdujące się w obrocie publicznym, własność lub kontrolę nad udziałami tych spółek lub różnych spółek prywatnych, w tym kontrakty rządowe.
Jeden z skuteczne metody zapobieganie i zwalczanie korupcji w systemie usług publicznych Stanów Zjednoczonych i Kanady polega na: a) nałożeniu zakazów lub ograniczeń udziału urzędników w oficjalnych wydarzeniach, w związku z którymi osoby te mają znaczący, bezpośredni lub pośredni interes finansowy; b) nałożenie zakazów lub ograniczeń udziału urzędników w wydarzeniach stanowiących przedmiot interesów finansowych ze strony osób fizycznych lub prawnych, z którymi ci urzędnicy negocjują w sprawie zatrudnienia; c) nałożenie ograniczeń na działalność byłych urzędników państwowych, jeżeli reprezentują oni interesy prywatne lub osobiste, zwracając się z petycją do departamentu lub ministerstwa, w którym wcześniej pracowali, ograniczenia takie mogą obejmować zakaz udziału takich urzędników w sprawach, które wcześniej osobiście nadzorowali , a także zakaz ochrony ich interesów prywatnych, poprzez nadużywanie swoich wpływów w departamencie lub ministerstwie, w którym wcześniej pracowali, a także wykorzystywanie informacji poufnych lub informacji uzyskanych w trakcie pełnienia funkcji urzędowych w swoich poprzednia praca w organach rządowych sti; d) nałożenie zakazów i ograniczeń w zakresie przyjmowania prezentów i innych korzyści; e) ustanowienie ograniczeń w zakresie nadużywania własności i zasobów państwowych do celów prywatnych itp.
Trzecia część Kodeksu zawiera wymagania dotyczące zachowania pracownika po odejściu ze służby publicznej, których celem jest zminimalizowanie możliwości wystąpienia przez niego rzeczywistego, potencjalnego lub oczywistego „konfliktu interesów” w trakcie jeszcze pełnienia służby publicznej, oznacza to jego przyszłe zatrudnienie poza służbą publiczną, uzyskanie preferowanej pozycji lub dostępu do urzędów w imieniu organizacji pozarządowej po zwolnieniu, czerpanie korzyści osobistej z posiadania informacji, o których dowiedział się jako funkcjonariuszowi publicznemu, wykorzystywanie stanowisko jako nienależną przewagę w poszukiwaniu zatrudnienia po opuszczeniu służby publicznej. Dla osiągnięcia tych celów urzędnik służby cywilnej przy wykonywaniu swoich obowiązków nie jest uprawniony do wykorzystywania ich do poszukiwania i zapewnienia przyszłego zatrudnienia poza służbą publiczną. Oferty lub plany zatrudnienia poza służbą publiczną nie mogą mieć wpływu na jego oficjalne działania. Jest on zobowiązany do niezwłocznego pisemnego zgłaszania upoważnionej osobie ze swojego działu wszelkich propozycji firm prywatnych dotyczących przyszłego zatrudnienia, które mogą postawić je w sytuacji „konfliktu interesów”. Jeżeli urzędnik stwierdzi, że urzędnik publiczny jest zaangażowany w istotne czynności służbowe jego przyszłego pracodawcy, należy mu jak najszybciej przydzielić inne funkcje.
Wyraźnie zabrania się byłemu urzędnikowi państwowemu wypowiadania się w imieniu jakiejkolwiek osoby lub organizacji pozarządowej w związku z jakąkolwiek procedurą, transakcją lub negocjacjami, w których jedną ze stron jest agencja rządowa, jeżeli on, będąc pracownikiem rządowym, działał zgodnie z tym sprawy w imieniu agencji rządowej lub występował jako jej doradca. W ciągu roku od zakończenia służby cywilnej były urzędnik państwowy nie jest uprawniony do przyjmowania ofert pracy w organizacji, z którą w ciągu roku poprzedzającego zwolnienie prowadził sprawy na rzecz organu administracji rządowej; reprezentować jakąkolwiek osobę lub podmiot w kontaktach z jakąkolwiek inną agencją rządową, jeżeli był oficjalnie powiązany z tą agencją w ciągu roku poprzedzającego zwolnienie; konsultować się w celach handlowych z jakąkolwiek organizacją prowadzącą interesy z agencją rządową, w której był wcześniej zatrudniony, lub z agencją, z którą prowadził interesy w imieniu agencji rządowej w ciągu roku poprzedzającego odejście ze służby. Na wniosek urzędnika służby cywilnej, okres restrykcyjny może zostać skrócony. Uwzględnia się przy tym różne czynniki, takie jak możliwość uzyskania nieuczciwej przewagi handlowej przez nowego pracodawcę, który zatrudnił byłego urzędnika, realny wpływ, jaki ten ostatni miał na służbę cywilną, a także inne okoliczności.
Urzędnik państwowy nie wykonuje swoich obowiązków
zgodnie z wymogami trzeciej części Kodeksu, podlega postępowaniu dyscyplinarnemu aż do zwolnienia włącznie. Przed ostatecznym zwolnieniem urzędnika służby cywilnej urzędnik przeprowadza z nim rozmowę, aby przypomnieć sobie wymagania dotyczące jego zachowania po zwolnieniu i tym samym poinformować
ułatwić mu to zadanie.
Część czwarta Kodeksu ustanawia minimalne różnice w trybie zatrudniania i zwalniania ze służby niektórych kategorii urzędników służby cywilnej, a także określa prawa i obowiązki stron w zakresie przestrzegania zasad „konfliktu interesów”.
Załącznik do Kodeksu zawiera wykaz ubezpieczeń i funduszy powierniczych niezbędnych urzędnikom państwowym do lokowania swojego majątku, którego własność jest przez nich reorganizowana zgodnie z przepisami o zapobieganiu „konfliktowi interesów”.
Podsumowując powyższe, należy zauważyć, że przepisy prawa Stanów Zjednoczonych i Kanady regulujące procedurę przekazywania usług publicznych obejmują kodeksy administracyjne i standardy etyczne postępowania, które nie dopuszczają do konfliktu interesów w służbie publicznej, zapewniają właściwe wykorzystanie środków publicznych i wymagające osiągnięcia wysoki poziom profesjonalizm i uczciwość wśród pracowników.
Jak widać, przepisy prawa Stanów Zjednoczonych i Kanady dotyczące służby cywilnej zawierają szereg środków, które można i należy zastosować przy kształtowaniu służby cywilnej Republiki Uzbekistanu, która m.in. o charakterze antykorupcyjnym.
PROBLEMY I SPOSOBY WALKI Z KORUPCJĄ NA PRZYKŁADZIE FRANCJI
We Francji w celu zapobiegania i zwalczania korupcji w służbie cywilnej w latach 60. XX wieku. Zdecydowano się zobowiązać wszystkich wybieranych urzędników służby cywilnej oraz pracowników służb publicznych, których funkcje są obarczone ryzykiem korupcji, gdyż od nich zależy podejmowanie decyzji, do zgłaszania niezależnemu organowi swojego majątku i dochodów. Ponadto stworzono podstawy prawno-organizacyjne zapewniające szeroką publikację oświadczeń majątkowych i dochodowych wysokich urzędników aparatu państwowego. Opracowano formularze służące do informowania ogółu społeczeństwa o umowach podpisanych przez organy administracyjne lub o wydanych przez nie zezwoleniach. Wprowadzono zakazy bezpośredniego płacenia mandatu na miejscu za naruszenie przepisów ruchu drogowego. W celu zwiększenia efektywności kontroli państwa jako sposobu zapobiegania i zwalczania korupcji w służbie cywilnej postanowiono zwiększyć liczbę i podnieść kwalifikacje pracowników prefektury zatrudnionych w organach ścigania, a także zapewnić służbom prefektury prawo do odroczenia aktów, których treść stwarza ryzyko korupcji. Rząd francuski zdecydował się rozszerzyć kompetencje Trybunału Obrachunkowego, a także wesprzeć dążenie przedsiębiorstw do przeprowadzania audytów wewnętrznych i działań kontrolnych w celu ochrony swoich pracowników przed ryzykiem korupcji. Oprócz tego rząd francuski podjął decyzję o utworzeniu w Ministerstwie Sprawiedliwości Centralnej Służby do walki z korupcją.
PROBLEMY I SPOSOBY WALKI Z KORUPCJĄ NA PRZYKŁADZIE FRG
Doświadczenia Republiki Federalnej Niemiec pokazują, że najskuteczniejszymi środkami organizacyjnymi i prawnymi zapobiegającymi korupcji mogłyby być: identyfikacja obszarów najbardziej podatnych na zagrożenie korupcją; utworzenie w banku centralnym kraju bazy danych osób fizycznych i prawnych skazanych za przekupstwo urzędników służby cywilnej, która nie umożliwi im otrzymywania zleceń rządowych pod nowym nazwiskiem lub pod inną przykrywką; przeprowadzać rotację personelu kierowniczego; tworzenie pozaresortowych komórek kontroli wewnętrznej nad działalnością kadry kierowniczej.
PROBLEMY I SPOSOBY WALKI Z KORUPCJĄ NA PRZYKŁADZIE HOLLANDII
Aby zapobiegać korupcji i ją zwalczać, rząd holenderski zdecydował się zaostrzyć sankcje przewidziane w obowiązującym kodeksie karnym wobec urzędników służby cywilnej przyłapanych na działaniach korupcyjnych, w tym przekupstwie i nadużyciu władzy. Wynika to z faktu, że ostatnie lata W kraju zidentyfikowano szereg polityków i osób publicznych, którzy wykorzystują swoje oficjalne lub oficjalne stanowisko w interesie zorganizowanych grup przestępczych, pragnących zająć silniejsze pozycje w organach rządowych. Aby zapobiegać i zwalczać korupcję w systemie usług publicznych, opracowano szereg działań. W szczególności służba bezpieczeństwa narodowego uzyskała prawo sprawdzania poszczególnych kandydatów na posłów do parlamentu kraju, w stosunku do których istnieją uzasadnione podejrzenia o powiązania z przestępczością zorganizowaną.
KONTROLA SPOŁECZNO-PRAWNA – KIERUNEK WALKI Z KORUPCJĄ
Z badania doświadczeń międzynarodowych wynika, że walkę z korupcją najczęściej utrudniają:
1) znaczną częstość występowania przestępstw korupcyjnych w kontekście znanych ograniczonych środków przeznaczanych na potrzeby wymiaru sprawiedliwości;
2) pewne ograniczenie możliwości ustawodawstwa karnego w zakresie formułowania znamion przestępstw korupcyjnych i konkretnych form ich popełniania;
3) trudności w szybkim rozpoznaniu i udowodnieniu w postępowaniu karnym faktów o korupcji:
4) niewystarczający skutek zapobiegawczy tradycyjnych środków odpowiedzialności karnej i kary.
Zdaniem prawników wielu krajów, do rozwiązania problemu może przyczynić się zastosowanie kryminologicznych form i metod zwalczania przestępczości, w tym ustanowienie szczególnej kontroli społecznej i prawnej nad źródłami dochodów, działalnością finansową, gospodarczą i inną) osób podejrzanych o korupcję. tych problemów w takim czy innym stopniu. W istocie kontrola taka wyraża się w tym, że niektóre organy państwowe, organizacje publiczne urzędnicy są prawnie upoważnieni do monitorowania i sprawdzania zgodności działań określonych obywateli i osób prawnych z wymogami, z prawem do informowania właściwych organów i (lub) społeczeństwa o wykrytych odstępstwach, do przedłużania petycji lub zaleceń w celu doprowadzenia sprawców ku sprawiedliwości. Ponadto podmiotom kontrolującym przysługuje prawo, do czasu wydania ostatecznej decyzji przez sąd lub inny właściwy organ, samodzielnego stosowania wobec kontrolowanego podmiotu środków mających na celu zapobieganie i zwalczanie przestępstw, np. czasowe zawieszenie osób podejrzanych o korupcję, nakładać ograniczenia i zakazy na swoją działalność, aby zapobiec wykorzystaniu lub ukryciu dochodów z przestępstwa itp.
Kontrola społeczno-prawna jako środek zwalczania korupcji została najbardziej rozwinięta w Japonii i Stanach Zjednoczonych. W Japonii istnieje ustawowa rejestracja osób oskarżonych o udział w przestępczości zorganizowanej i korupcji. Fakt takiej rejestracji jest zwykle podawany do wiadomości publicznej za pośrednictwem środków masowego przekazu, stanowi podstawę prawną do ustalenia kontroli nad zachowaniem konkretnej osoby, źródłami jej dochodów, a także może wiązać się z zastosowaniem szeregu ograniczeń prawnych mu, które uniemożliwiają popełnienie przestępstwa, legalizację i wydatkowanie dochodów z przestępstwa, w tym otrzymanych w formie łapówek. W USA od 1991 r prawo federalne o kontroli przestępczości zorganizowanej (ustawa stanowa nr 91-452). Używa terminu „działalność oszukańcza” jako podstawowego pojęcia operacyjnego, obejmującego, oprócz dawania i przyjmowania łapówek, dość szeroką gamę przestępstw związanych z przestępczością zorganizowaną (wymuszenia, określone rodzaje oszustw, hazard, nielegalny handel narkotykami itp.). ). ). Walką z działalnością haraczy, oprócz sądów, zajmują się specjalne organy Wielkie Jury, które są tworzone na skalę odrębnego państwa lub koła i na swoich posiedzeniach rozpatrują materiały dotyczące zaangażowania jednostek w to działalność. Jeżeli Wielka Ława znajdzie podstawy do wszczęcia postępowania karnego, sprawa trafia do sądu. Do czasu podjęcia decyzji przez sąd zachowanie oskarżonego podlega kontroli, nakłada się na niego szereg zakazów i obowiązków przewidzianych tą ustawą.
Artykuł 1962 tej ustawy zabrania każdej osobie, która czerpie dochód uzyskany bezpośrednio lub pośrednio z jakiegokolwiek rodzaju działalności haraczy, wykorzystywania lub inwestowania, bezpośrednio lub pośrednio, jakiejkolwiek części takich dochodów w celu nabycia jakiegokolwiek przedsiębiorstwa lub założenia i prowadzenia działalności każde przedsiębiorstwo, które zajmuje się handlem zagranicznym lub międzystanowym lub którego działalność wpływa na ten handel. Tym samym osobom zabrania się nabywania, bezpośrednio lub pośrednio, udziału w zyskach lub kontroli nad jakimkolwiek przedsiębiorstwem, jak również prowadzenia lub uczestniczenia, bezpośrednio lub pośrednio, w biznesie tego przedsiębiorstwa, poprzez jakikolwiek rodzaj haraczy lub zbieranie nielegalnych długi. Naruszenie tych zakazów grozi karą karną do 25 000 dolarów lub do 20 lat więzienia lub obiema karami.
Ponadto osoba musi dobrowolnie przekazać do Stanów Zjednoczonych wszystkie nielegalnie uzyskane zyski lub część majątku. W przeciwnym razie jego majątek zostaje zajęty i podlega konfiskacie na warunkach, jakie sąd uzna za stosowne.
Zgodnie z §1964 tej ustawy sądy rejonowe Stanów Zjednoczonych są uprawnione do zapobiegania lub ograniczania naruszeń powyższych zakazów poprzez wydawanie odpowiednich nakazów, w tym (ale nie ograniczając się do) nakazania jakiejkolwiek osobie odmowy jakiegokolwiek bezpośredniego lub pośredniego udziału w zyskach przedsiębiorstwa, rozwiązania lub reorganizacji przedsiębiorstwa, nie prowadzić tego samego rodzaju działalności, co przedsiębiorstwo, w którym uczestniczy.
Obowiązujące ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej, dekrety Prezydenta Federacji Rosyjskiej, rozporządzenia ministerstw i departamentów również przewidują różne środki kontrolne, które można między innymi zastosować w walce z korupcją. Biorąc pod uwagę dość znaczną liczbę i różnorodność tych miar, zasadne wydaje się uwzględnienie ich w ramach określonych klasyfikacji.
Zatem w zależności od charakteru prawnego i charakteru istniejących środków kontrolnych można podzielić na dwie główne grupy. Środki kontroli finansowej. W najszerszym zakresie korzystają z nich organy państwowe specjalnie upoważnione do sprawowania takiej kontroli. Na przykład w Federacji Rosyjskiej, zgodnie z ustawą RSFSR z dnia 21 marca 1991 r. „O państwie obsługa podatkowa RSFSR” oraz dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 31 grudnia 1991 r. „W sprawie Państwowej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej” inspekcje podatkowe mają prawo: otrzymać niezbędne zaświadczenia i wyjaśnienia od osób prawnych i obywateli, badanie pomieszczeń osób prawnych w celu ustalenia dochodu podlegającego opodatkowaniu, zawieszenie działalności kontrolowanych podmiotów do obliczeń.
Środki o charakterze operacyjno-rozpoznawczym, karno-procesowym, administracyjno-prawnym stosowane przez organy ścigania.
W zależności od mechanizmu działania, środki kontroli społeczno-prawnej stosowane w walce z korupcją można również podzielić na dwie grupy.
1. Uprawnienia podmiotów kontrolujących i odpowiadające im obowiązki kontrolowanych osób fizycznych i prawnych nie naruszają obiektywnie prawa konstytucyjne i wolność obywateli.
Przykładem takich środków mogą być wyrażone w różnych formach prawnych uprawnienia organów kontrolujących do otrzymania potrzebnych im informacji, weryfikacji autentyczności przekazywanych informacji oraz odpowiadające im obowiązki kontrolowanego w zakresie przekazywania takich informacji, nieingerowania w z kontrolą lub jej unikaniem.
2. Ograniczenia i zakazy szczególnie prewencyjne nakładane na osoby będące przedmiotem kontroli, obiektywnie naruszające konstytucyjne prawa i wolności obywateli.
Przykładowo ograniczenia w przebywaniu w określonych miejscach, zakaz opuszczania osady dla osób skazanych z wyrokiem w zawieszeniu i pod dozorem administracyjnym, wspomniane wcześniej ograniczenia w działalności finansowej.
Powszechną wadą powyższych działań jest ich niesystematowość, rozproszenie poszczególnych aktów normatywnych oraz brak szczególnego skupienia się na walce z korupcją. Jeśli za granicą walka z korupcją i przestępczością zorganizowaną prowadzona jest w oparciu o specjalnie opracowane programy państwowe i specjalne akty prawne, to w naszym kraju nie ma takich ram prawnych. Na skuteczność stosowanych środków kontroli społeczno-prawnej wpływa także słabe współdziałanie organów ją sprawujących.
Jednocześnie w literaturze prawniczej pojawiają się inne propozycje mające na celu wzmocnienie kontroli społecznej i prawnej w obszarze przestępczości zorganizowanej i korupcji. Na przykład naukowcy z Dalekowschodniego Uniwersytetu Państwowego A.G. Korchagin, V.A. Nomokonov, V.I. Shulga zaproponowali własną wersję projektu ustawy „W sprawie środków przeciwko przestępczości zorganizowanej”. Wśród cech tego projektu ustawy chciałbym zwrócić uwagę na propozycję powołania w sądach republikańskich, okręgowych, okręgowych i miejskich kolegiów do spraw przestępczości zorganizowanej, których zadaniem jest rozpatrywanie materiałów stanowiących podstawę do zarejestrowania podmiotu jako podmiotu osoba uwikłana w przestępczość zorganizowaną i podlegająca wpisowi na Listę osób zamieszanych w przestępczość zorganizowaną. Skutki prawne takiej rejestracji to:
1) sprawdzenie sytuacji majątkowej i finansowej osoby, jej bliskich krewnych oraz wszystkich osób fizycznych i prawnych, z którymi zarejestrowana osoba współpracuje lub prowadziła wspólną działalność gospodarczą w ciągu ostatnich pięciu lat;
2) przyznanie organom spraw wewnętrznych prawa do podejmowania przewidzianych ustawą czynności operacyjno-rozpoznawczych w stosunku do zarejestrowanej osoby bez sankcji prokuratora;
5) przyznanie organom Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej prawa stosowania w całości lub w części następujących ograniczeń wobec zarejestrowanej osoby:
a) zobowiązać osobę nieposiadającą stałego miejsca zamieszkania do zarejestrowania się, uzyskania w ciągu miesiąca stałego miejsca zamieszkania lub opuszczenia republiki, terytorium, regionu, miasta;
b) nie opuszczać o określonej godzinie miejsca zamieszkania bez zgody organu spraw wewnętrznych
c) niezmieniania miejsca stałego zamieszkania bez zgody organu spraw wewnętrznych,
d) nie opuszczać osiedla bez zgody organu spraw wewnętrznych i powrócić w wyznaczonym terminie;
e) nieodwiedzania niektórych miejsc;
f) nie spotykać się z innymi zarejestrowanymi osobami określonymi w decyzji
g) nie prowadzić pojazdu;
j) stawić się do rejestracji w organie spraw wewnętrznych cztery do ośmiu razy w miesiącu
k) w miejscach publicznych poddawania się na ich żądanie osobistej kontroli przez pracowników organów spraw wewnętrznych.
Określenie podstaw prawnych stosowania środków kontroli związanych z ograniczeniami praw i wolności obywateli.
Z tekstu projektu ustawy zaproponowanego przez A.G. Korczagina, V.A. Nomokonova i V.I. Szulgę jasno wynika, że sam fakt zarejestrowania osoby i uznania jej za zaangażowaną w przestępczość zorganizowaną, nie mówiąc już o wspomnianych ograniczeniach, w znaczący sposób podważa reputację danej osoby pociąga za sobą niekorzystne dla niego skutki majątkowe i inne konsekwencje. Podstawą takiej rejestracji, zdaniem autorów projektu, jest informacja o przynależności danej osoby do zorganizowanej grupy przestępczej, uzyskana w trakcie czynności operacyjno-rozpoznawczych. Informacje te rozpatruje kolegium sądowe z udziałem przedstawiciela MSW i prokuratora, lecz bez udziału obrońcy, po czym na sali obrad zapada decyzja.
Naszym zdaniem praktyczne wdrożenie takiego podejścia może prowadzić do nieuzasadnionego stosowania ograniczeń prawnych. Podstawą ograniczeń prawnych może być jedynie czyn niezgodny z prawem, a winę danej osoby należy udowodnić w sposób akceptowalny w społeczeństwie demokratycznym. Jednocześnie różne informacje i inne dowody uzyskane podczas prowadzenia działań operacyjno-rozpoznawczych można uznać jedynie za dowód.
Zdjęcie łapówki z odpowiedzialności może zwiększyć wykrywalność przestępstw związanych z korupcją. Można to uzasadnić faktem, że korupcja implikuje wykorzystywanie oficjalnego stanowiska, tj. Podmiotem może być tylko biorca łapówki.
BIBLIOGRAFIA
1. A. V. Kurakin „ZAPOBIEGANIE I TŁUMIENIE KORUPCJI W OBCYCH PAŃSTWACH”.
2. Praca profesora nadzwyczajnego Moskopsyuto z Instytutu Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji, kandydata nauk prawnych L.V. Astafiewa „NA PYTANIE POJĘCIA KORUPCJI”
3. MOSKWSKI INSTYTUT MIA ROSJI TWER ODDZIAŁ MOSKWSKIEGO INSTYTUTU MIA ROSJI „PROBLEMY WALKI Z PRZESTĘPSTWĄ ZORGANIZOWANĄ” Materiały z konferencji naukowo-praktycznej (28-29 listopada 1995 r.) Moskwa, 1996.
4. Podręcznik uniwersytecki „KRYMINOLOGIA” pod redakcją akademika V.N. Kudryavtsev, profesor V.E. Eminowa.
5. Materiały internetowe.
Ocena Francji na 69/100, Transparency International zrównała ją z Estonią i Katarem.
Uzyskał wynik 69/100, Międzynarodowa Przejrzystość la porównaj à l'Estonie et au Qatar.
strona Transparency International
Kiedy w mediach mowa o korupcji, dziennikarze natychmiast jako przykład podają kraje afrykańskie. Rzeczywiście, jeśli spojrzysz na mapę Indeksu Percepcji Korupcji (CPI) Transparency International, zobaczysz, że najbardziej skorumpowane państwa na świecie znajdują się w Afryce i na Bliskim Wschodzie.
Jednak sytuacja w zakresie poziomu korupcji w krajach rozwiniętych jest daleka od zadowalającej. Tak więc Francja pod względem CPI na świecie zajmuje 26. miejsce na 175 i 15. na 31 pod względem CPI wśród krajów Europy Zachodniej. Transparency International (TI) przyznało mu ocenę 69/100. Taką samą ocenę otrzymały Estonia i Katar. Nie jest źle na tle Rosji i Ukrainy (odpowiednio 136. i 142. miejsce w światowych rankingach z notami 27/100 i 26/100). Albo Bułgaria, Grecja i Rumunia, które zamykają europejską listę. Ale Francja ma jeszcze o co walczyć: w rankingu wyprzedzają ją niemal wszystkie państwa Europy Północnej.
Brak podziału władzy
Aż trudno sobie wyobrazić, że Francja, gdzie nawet Charles-Louis Montesquieu mówił o konieczności podziału władz, pozostaje dziś pod tym względem w tyle za swoimi sąsiadami.
Jeśli na przykład we Włoszech prokuratorzy są niezależni od państwa, a kraj ma agencję antykorupcyjną z budżetem 60 mln euro, to we Francji władza i wymiar sprawiedliwości pozostają ze sobą powiązane – piszą autorzy książki „Comprendre et lutter contre la coruption” („Zrozum i walcz z korupcją”), który ukazał się w kwietniu tego roku.
.
Brak środków w budżecie i po prostu brak przedstawicieli urzędników wymiaru sprawiedliwości spowodował, że wiele spraw, w tym związanych z poważnymi nadużyciami finansowymi, jest zamykanych, bo nie ma się nimi kto zająć.
Do niedawna w całej południowo-wschodniej Francji i na Korsyce za sprawy dotyczące przestępstw gospodarczych odpowiadał tylko jeden sędzia.
Brak podziału władzy dobrze ukazuje taki organ jak Trybunał Republikański (Cour de Justice de la République). Zajmuje się zbrodniami członków rządu sprawujących władzę. Na decyzje tego sądu często mogą wpływać politycy bliscy władzy, dlatego obiektywność tej instancji w Radzie Europy zawsze budziła wątpliwości.
Prezydent François Hollande w kampanii obiecał rozwiązanie sądownictwa i zapewnienie prokuratorom większej niezależności. Ale najwyraźniej nie spieszy mu się z tym.
nieufność do władzy
Z badania gazety Le Monde z 2014 roku wynika, że 65% Francuzów uważa polityków za skorumpowanych, a 85% jest przekonanych, że wszelkie działania urzędników państwowych nastawione są wyłącznie na ich osobiste wzbogacenie.
Wyniki te potwierdzają informacje zebrane przez TI. Według organizacji najwięcej wyroków we Francji wymierza się pracownikom władz miejskich i deputowanym za udzielanie zamówień publicznych. Co więcej, liczba skazanych członków gmin jest prawie dwukrotnie większa niż liczba skazanych dyrektorów firm.
Oskarżonym postawiono zarzuty głównie na podstawie 2 artykułów: nadużycia zaufania (22%) i konfliktu interesów (21%). Ponadto dość częste są oskarżenia bezpośrednio o korupcję (20%), nepotyzm (18%) i sprzeniewierzenie (17%).
Warto przypomnieć, że procesy we Francji trwają dość długo, co zdaniem ekspertów medycyny sądowej pozwala oskarżonym manipulować faktami, niszczyć dowody i wpływać na świadków. We Francji proces trwa średnio 8,8 roku. Najdłuższy proces trwał 29,4 lat, ale w przypadku 138 spraw czas od popełnienia przestępstwa do wyroku sądu wydłużył się o ponad 10 lat.
Co dziwne, organizacja dostrzega wyłaniającą się pozytywną tendencję w postaci znacznego wzrostu liczby głośnych skandalów korupcyjnych we Francji. Zapewnia to większą przejrzystość życie publiczne– mówią przedstawiciele Transparency International.
Co robić?
Brak przejrzystości władz francuskich w obszarze korupcji we władzach europejskich jest znany od dawna.
W swoim sprawozdaniu o zwalczaniu korupcji za 2014 r. Unia Europejska zidentyfikowała cztery główne uchybienia we Francji w tym zakresie.
Przede wszystkim mówimy o braku „woli politycznej” w walce z korupcją międzynarodową, występowaniu ukrytych form korupcji w stosunku do porządków państwowych, braku ścisłej kontroli nad finansowaniem kampanii wyborczych oraz uzależnieniu od prokuratorów na władze.
Część porad Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) w związku z walką z korupcją Francja zaczęła już wdrażać. Na przykład przyjęto ustawę mającą na celu zwalczanie przestępstw podatkowych i poważnych przestępstw w sektorze finansowym. Jednak podjęte środki są wyraźnie niewystarczające. Nieprzezroczystość systemy finansowe i władzami wyrządza poważną szkodę wizerunkowi Francji i podważa procesy demokratyczne.
„Walka z korupcją polega także na walce z nadużyciami finansowymi w handlu międzynarodowym oraz na kontroli interesów lobbingu” – czytamy w komentarzu. „Rosyjski świadek” Julian Negot, rzecznik TI France.
Czy któraś ze stron ucierpiała finansowo, gdy zięć Jacques’a Langa zastąpił siostrzenicę Martina Aubreya na stanowisku dyrektora Teatru Narodowego w Strasburgu? – pyta dziennikarz Jean-Patrick Grumberg na Dreuz.info. NIE. Jednak samo wprowadzenie przepisów antykorupcyjnych nie wystarczy, aby walczyć z nepotyzmem. Konieczne jest, aby osoby bliskie kręgom politycznym we Francji zgodziły się grać według tych samych zasad dla wszystkich.
Dès qu'il est question dans les médias de korupcja, les dziennikarzes czcionka tout de suite allusion aux pays d'Afrique. Skuteczność, jeśli chodzi o ocenę karty wskaźnika percepcji korupcji (IPC) organizacji Transparency International, w sprawie voit que les Etats les plus corrompus au monde se trouvent en Afrique et au Moyen-Orient.
Cependant, la sytuacja dans les pays développés est loin d'être satisfaisante. Ainsi, la France, au niveau de l'IPC mondial, se trouve au 26ème zadzwonił na 175 i 15ème na 31 parmi les pays d'Europe Occidentale. Transparency International (TI) udostępnia notatkę 69/100, gminę Estonie i Katar. Ce n'est pass si mal, si l'on Compare avec la Russie et l'Ukraine (respectivement 136ème et 142ème du classement mondial avec 27/100 et 26/100), ou bis avec la Bulgarie, la Grèce ou la Roumanie , qui viennent clore la liste européenne. Mais la France a encore des progrès à faire: elle se situe derrière tous les pays d'Europe du Nord.
L'absence de separacji des pouvoirs
Il est curieux d'imaginer que la France, où déjà Charles-Louis de Montesquieu évoquait la nécessité d'une séparation des pouvoirs, oskarżaj aujourd'hui sur ce point un opóźnienie par rapport à ses voisins.
Si, par example, en Italie, les procureurs sont indépendants et que dans ce pays agit une agence anti-corruption avec un budżet 60 milionów euro, en France, le pouvoir et la Justice restent liés, exliquent les auteurs du livre Comprendre et lutter contre la korupcja, sorti en avril de cette année.
.
Le manque de moyens financiers et plus simplement l'insuffisance de fonctionnaires de Justice a conduit à ce que pewne cas, nie plusieurs liés à la oszustwo financière de grande envergure, soient clos, faute de staff. Jusqu'à récemment, on ne trouvait qu'un juge d'instruction pour tout le littoral méditerranéen et la Corse zdolny de Traper les Affairs liées aux délits financiers.
Un organe tel que la Cour de Justice de la République est un bon example de l'absence de séparation des pouvoirs. On y étudie les delits commis sous l'égide des membres du gouvernement. Dans ces affairs, il n'est pas rzadkich que des hommes politiques proches du pouvoir wywierających wpływ, c'est pourquoi l'objectivité de telles instancji a toujours été mise en doute par le Conseil de l'Europe.
Prezydent François Hollande avait promis, lors de sa campagne éculare, de dissoudre cette instance et de donner aux procureurs plus d'indépendance. Mais il n'est apparemment pas pressé de le faire.
La défiance vis-à-vis du pouvoir
Une enquête du journal Le monde datée de 2014 a montré que 65% des Français estiment que les hommes politiques sont corrompus, et que 85% sont persuadés que les représentants du pouvoir agissent Exclusivement de manière à s’enrichir stafflement.
Les Information Recueillies par TI potwierdzające wyniki. Selon l'organisation, la plupart des condamnations en France koncern des élus municipaux et des députés locaux pour la passation de marchés publics. Le nombre de fonctionnaires municipaux jugés est presque deux fois supérieur à celui des szefów kuchni d'entreprise.
Ils sont généralement condamnés pour 2 raisons: abus de confiance (22%) i nagroda illégale d'intérêts (21%). En outre, ils sont souvent directement impliqués dans des Affairs de Corruption (20%), de népotisme (18%) et de détournement de fonds (17%).
Rappelons qu'en France, les procédures judiciaires sont très longues, ce qui permet aux accusés de maquiller les faits, detruire les preuves et d'influencer les témoins, estiment les expert judiciaires. En moyenne, en France, une procédure judiciaire dure 8.8 années. La plus longue a duré 29,4 ans, mais pour 138 romansów, le laps de temps entre le Crime et le werdykt s'est étalé sur 10 longues années.
Paradoxalement, l'organisation voit émerger un aspekt positif dans l'augmentation znaczące des grands skandales financiers: „Cela aporte davantage de transparence dans la société”, potwierdzamy przedstawicieli Transparency International.
Que faire?
L'absence de transparence des organes français du pouvoir dans le domaine de la korupcja est un phénomène connu des instancji européennes depuis longtemps.
Dans son rapport sur la lutte contre la korupcja de , L'Union européenne a identifié quatre lacunes secretes de la France à ce sujet.
Jest to pytanie dotyczące nieobecności „wolontowej polityki” dans la lutte contre la Coruption Internationale, de formes cachées de korupcja dans les marchés publics, d'absence de contrôle ścisła kontrola finansów kampanii wyborczych i faktów que les procureurs soient osoby zależne de l'Etat.
La France a d'ores et déjà commencé à appliquer quelques conseils de l'OCDE en matière de lutte contre la korupcja
Ainsi, elle a par example adopté une loi pour lutter contre les délits fiscaux et les délits majeurs dans le domaine financier. Mais ces mesures ne wystarczające pas. L'opacité des systèmes financiers et des organes du pouvoir ternissent l'image de la France et jettent le doute sur les Processus Démocratiques.
« La lutte contre la korupcja passe aussi par la lutte contre les malversations financières dans le commerce International et par le contrôle du lobbing d'intérêts. ”, deklaruje Julian Négo, porte-parole de TI, à „ l'Observateur Russe »
La France a-t-elle souffert financièrement du fait que le gendre Jacka Langa, który zastępuje nièce Martine Aubry au poste de directeur du teatru w Strasburgu? przesłuchaj dziennikarza Jean-Patricka Grumberga na stronie Dreuz-info . Nie. Mais pour lutter contre le népotisme, les lois anti-corruption ne suffiront pas. Il est indispensable que les citoyens proches des cercles du pouvoir, en France, Acceptent de jouer avec les mêmes règles que tout le monde.
