Kompozycja: Wojna jako tragedia ludu na podstawie dzieł poświęconych Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Wojna domowa – największa tragedia w historii Rosji XX wieku. Dlaczego wojna domowa jest tragedią ludu

Bitwa domowa jest moim zdaniem najbardziej okrutną i krwawą bitwą, bo czasami walczą w niej bliscy ludzie, którzy kiedyś żyli w jednym całym, zjednoczonym kraju, którzy wierzyli w jednego Boga i wyznawali te same ideały. Jak to się dzieje, że krewni stoją po przeciwnych stronach barykad i jak kończą się takie wojny, możemy prześledzić na kartach powieści – epopei M. A. Szołochowa „Cichy przepływ Don”.

W swojej powieści autor opowiada nam, jak Kozacy żyli swobodnie nad Donem: pracowali na roli, byli niezawodne wsparcie Rosyjscy carowie walczyli o nich i o państwo. Ich rodziny żyły z własnej pracy, w dobrobycie i szacunku. Wesołych, radosnych, pełnych pracy i przyjemnych zmartwień życie Kozaków przerywa rewolucja. A przed ludem pojawił się nieznany dotąd problem wyboru: po której stronie stanąć, komu wierzyć – czerwony, obiecujący równość we wszystkim, ale wypierający się wiary w Pana Boga; lub białych, którym wiernie służyli ich dziadkowie i pradziadkowie. Ale czy ludzie potrzebują tej rewolucji i wojny? Wiedząc, jakie poświęcenia trzeba będzie ponieść, jakie trudności trzeba pokonać, lud prawdopodobnie odpowiedziałby przecząco. Wydaje mi się, że żadna konieczność rewolucyjna nie usprawiedliwia wszystkich ofiar, złamanych żyć, zniszczonych rodzin. I tak, jak ogłasza Szołochow, „w śmiertelnej walce brat występuje przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu”. Nawet główny bohater powieści Grigorij Melechow, który wcześniej sprzeciwiał się rozlewowi krwi, z łatwością sam decyduje o losie innych. Oczywiście, pierwsze morderstwo człowieka uderza go mocno i boleśnie, spędza wiele nieprzespanych nocy, ale bitwa czyni go okrutnym. „Stałem się dla siebie okropny… Spójrz w moją duszę, a tam jest czerń jak w pustej studni” – przyznaje Grigorij. Wszyscy stali się okrutni, w dodatku kobiety. Przypomnij sobie przynajmniej scenę, w której Daria Melekhova bez wahania zabija Kotlyarowa, uważając go za mordercę swojego męża Piotra. Jednak nie każdy myśli o tym, po co przelewa się krew i jaki jest sens wojny. Czy rzeczywiście „na potrzeby bogatych pędzono na śmierć”? Albo bronić wspólnych dla wszystkich praw, których znaczenie nie jest zbyt jasne dla ludzi. Prosty Kozak widzi tylko, że ta walka traci sens, bo nie można walczyć w imieniu tych, którzy rabują i zabijają, gwałcą kobiety i podpalają domy. A takie przypadki zdarzały się zarówno po stronie białych, jak i po stronie czerwonych. „Wszyscy są tacy sami... wszyscy są jarzmem na szyi Kozaków” – mówi główny bohater.

Moim zdaniem główną przyczynę tragedii narodu rosyjskiego, która w tamtych czasach dotknęła dosłownie wszystkich, Szołochow widzi w dramacie przejścia od starego, wielowiekowego stylu życia do nowego. Zderzają się dwa światy: wszystko, co kiedyś było integralną częścią życia ludzi, podstawą ich egzystencji, nagle się rozpada, a nowy wciąż wymaga akceptacji i przyzwyczajenia.

Wyróżnia się cztery etapy wojny:

Lato-jesień 1918 r. (etap eskalacji: bunt Białych Czechów, lądowanie Ententy na północy oraz w Japonii, Anglii, USA - w dniu Daleki Wschód, utworzenie ośrodków antyradzieckich na Wołdze, Uralu, Syberii, Północnym Kaukazie, Donie, egzekucja rodziny ostatniego cara Rosji, ogłoszenie Republiki Radzieckiej jako jednego obozu wojskowego);

Jesień 1918 - wiosna 1919 (etap wzmocnienia zagranicznej interwencji wojskowej: unieważnienie Traktatu Brzeskiego, nasilenie czerwono-białego terroru);

Wiosna 1919 r. - wiosna 1920 r. (etap konfrontacji militarnej regularnej armii Czerwonej i Białej: kampanie wojsk A. V. Kołczaka, A. I. Denikina, N. N. Judenicza i ich refleksja, z drugiej połowy 1919 r. - zdecydowane sukcesy Czerwonej Armia);

Lato-jesień 1920 (etap militarnej porażki Białych: wojna z Polską, porażka P. Wrangla).

Przyczyny wojny domowej

Przedstawiciele ruchu białych zrzucili winę na bolszewików, którzy próbowali siłą zniszczyć odwieczne instytucje własności prywatnej, przezwyciężyć naturalną nierówność ludzi i narzucić społeczeństwu niebezpieczną utopię. Bolszewicy i ich zwolennicy uważali obalone klasy wyzyskujące za winne wojny domowej, która w celu zachowania ich przywilejów i bogactwa dokonała krwawej rzezi na masie pracy.

Wielu uznaje, że Rosja na początku XX wieku. wymagały głębokich reform, lecz władze i społeczeństwo pokazały, że nie potrafią ich rozwiązać w sposób terminowy i uczciwy. Władze nie chciały słuchać społeczeństwa, społeczeństwo traktowało władzę z pogardą. Przeważyły wezwania do walki, zagłuszając nieśmiałe głosy na rzecz współpracy. Wina głównych partii politycznych wydaje się w tym sensie oczywista: wolały one rozłam i zamieszanie od zgody.

Istnieją dwa główne obozy - czerwony i biały. W tym ostatnim bardzo szczególne miejsce zajmowała tzw. trzecia siła – „demokracja kontrrewolucyjna”, czyli „rewolucja demokratyczna”, która od końca 1918 roku deklarowała potrzebę walki zarówno z bolszewikami, jak i z powszechną dyktaturą. Ruch czerwony opierał się na poparciu głównej części klasy robotniczej i najbiedniejszego chłopstwa. Podstawą społeczną ruchu białych byli oficerowie, biurokracja, szlachta, burżuazja, indywidualni przedstawiciele robotników i chłopów.

Partią, która wyraziła stanowisko Czerwonych, byli bolszewicy. Skład partyjny ruchu białych jest niejednorodny: partia Czarna Setka – monarchistyczna, liberalna, socjalistyczna. Cele programowe ruchu czerwonego to: zachowanie i ustanowienie władzy radzieckiej w całej Rosji, stłumienie sił antyradzieckich, wzmocnienie dyktatury proletariatu jako warunek budowy społeczeństwa socjalistycznego. Cele programowe ruchu białych nie zostały sformułowane tak jasno.

Toczyła się ostra walka o kwestie przyszłej struktury państwa (republiki czy monarchii), ziemi (przywrócenie własności ziemskiej czy uznanie skutków redystrybucji ziemi). Ogólnie rzecz biorąc, ruch białych opowiadał się za obaleniem władzy radzieckiej, władzą bolszewików, przywróceniem zjednoczonej i niepodzielnej Rosji, zwołaniem zgromadzenia ludowego na podstawie powszechnego zgromadzenia prawo wyborcze określić przyszłość kraju, uznanie prawa do własności prywatnej, przeprowadzenie reformy rolnej, gwarancję podstawowych praw i wolności obywateli.

Dlaczego bolszewicy wygrali wojnę domową! Z jednej strony rolę odegrały poważne błędy przywódców ruchu białych (nie udało im się uniknąć moralnej degeneracji, przezwyciężyć wewnętrzne rozłamy, stworzyć efektywnej struktury władzy, zaoferować atrakcyjnego programu agrarnego, przekonać peryferii kraju, że hasło zjednoczona i niepodzielna Rosja nie jest sprzeczna z ich interesami itp.).

Straty ludnościowe wyniosły 25 milionów godzin, biorąc pod uwagę ubytek populacji:

Po drugie, jeśli weźmiemy pod uwagę, że spośród 1,5-2 mln emigrantów znaczną część stanowiła inteligencja, => wojna domowa spowodowała pogorszenie się puli genowej kraju.

Po trzecie, najgłębszą konsekwencją społeczną była likwidacja całych klas społeczeństwa rosyjskiego – obszarników, dużej i średniej burżuazji oraz zamożnych chłopów.

Po czwarte, zakłócenia gospodarcze doprowadziły do dotkliwego niedoboru produktów spożywczych.

Po piąte, kartowe zaopatrzenie w żywność, a także podstawowe towary przemysłowe, umocniło egalitarną sprawiedliwość generowaną przez tradycje społeczne. Spowolnienie rozwoju kraju spowodowane było wyrównywaniem efektywności.

Nie ma nic straszniejszego w historii narodu niż bratobójcza wojna. Nic nie jest w stanie zrekompensować śmierci ludzi – najcenniejszej rzeczy, jaką może posiadać państwo. W wyniku zwycięstwa w wojnie domowej bolszewikom udało się zachować państwowość, suwerenność i integralność terytorialną Rosji. Wraz z powstaniem ZSRR w 1922 r. praktycznie odtworzono rosyjski cywilizacyjno-heterogeniczny konglomerat z wyraźnymi znamionami imperialnymi. Zwycięstwo bolszewików w wojnie domowej doprowadziło do ograniczenia demokracji, dominacji systemu jednopartyjnego, gdy partia rządziła w imieniu ludu, w imieniu partii Komitet Centralny, Biuro Polityczne i w istocie , Sekretarza Generalnego lub jego świty.

W wyniku wojny domowej nie tylko położono podwaliny pod nowe społeczeństwo, poddano próbie jego model, ale w dużej mierze zmieciono tendencje, które sprowadziły Rosję na zachodnią ścieżkę rozwoju cywilizacyjnego;

Klęska wszystkich sił antyradzieckich, antybolszewickich, klęska Białej Armii i oddziałów interwencjonistycznych;

Zachowanie, w tym zbrojnie, znacznej części terytorium byłego Imperium Rosyjskiego, stłumienie prób odłączenia się szeregu regionów narodowych od Republiki Rad;

Zwycięstwo w wojnie domowej stworzyło warunki geopolityczne, społeczne i ideologiczne dla dalszego umacniania reżimu bolszewickiego. Oznaczało to zwycięstwo ideologii komunistycznej, dyktatury proletariatu, forma państwowa nieruchomość.

Stalinowska wersja modernizacji. Kształtowanie się i rozwój systemu biurokratycznego i dowodzenia-administracyjnego

Stalinowski system zarządzania gospodarką był środkiem kolejnej modernizacji gospodarki naszego państwa, która była pomyślana jako utworzenie potężnego kompleksu wojskowo-przemysłowego i nowoczesnego rdzenia technologicznego, składającego się z przedsiębiorstw przemysłu ciężkiego. Główne elementy systemu stalinowskiego odnajdujemy nawet pod rządami caratu. System dowodzenia i administracji w przemyśle ciężkim, a zwłaszcza wojskowym, regulacja cen podstawowych towarów, centralne planowanie przełomów technologicznych.

I tak na przykład plan GOELRO był niczym innym jak zmodyfikowanym imperialnym planem elektryfikacji Rosji. Niskie względne ceny nośników energii i innych surowców już w czasach carskich były sposobem na pobudzenie przemysłu, rekompensując niesprzyjający klimat. W szczególności, dokładnie niskie ceny ropa naftowa sprawiła, że szybkie przejście od pracy ręcznej i trakcji konnej do mechanizacji rolnictwa stało się bardziej opłacalne.

Zadanie modernizacji można było rozwiązać jedynie poprzez import nowoczesna technologia z Zachodu. Konieczność przymusowego przełomu wynikała z rosnącego zagrożenia wojną.

Państwo. w zasadzie władza została otwarta dla bolszewików nowy sposób planowana industrializacja. Znając parametry głównych piramid technologicznych na podstawie doświadczeń zachodnich, możliwe było przeniesienie ich na ziemię sowiecką, dokonując skomplikowanych scentralizowanych zakupów technologii za granicą. To właśnie nadrabiający zaległości industrializacji, powtarzający w sumie najbardziej udane ze sprawdzonych już rozwiązań technologicznych Zachodu, przesądził o fizycznym powodzeniu planowania na dużą skalę.

Import technologii mógłby być finansowany albo poprzez pożyczki zagraniczne, albo poprzez ograniczenie konsumpcji ludności i sprzedaż wypuszczonych towarów eksportowych na rynek zagraniczny. Możliwość udzielania pożyczek zagranicznych została znacznie ograniczona przez odmowę rządu radzieckiego spłaty długów królewskich. Ponadto kredyty zagraniczne znacznie zawęziły pole inwestycji. Wielki Kryzys utrudnił eksport wielu towarów.

Wymuszona koncentracja na eksporcie zbóż i surowców doprowadziła do znacznego zniszczenia sektora konsumenckiego: od produkcji rolnej po przemysł dóbr konsumpcyjnych. Jednocześnie rozpoczął się bardzo szybki i dynamiczny proces modernizacji kraju. Opierało się to na intensywnej pracy zdecydowanej większości społeczeństwa, nawet urzędnicy pracowali przez całą dobę. Gwałtowny spadek udziału konsumpcji w produkcie ogółem pozwolił w krótkim okresie historycznym zgromadzić ogromny kapitał i wyprodukować coś bezprecedensowego - dokonać skoku technologicznego i praktycznie dogonić Zachód w kluczowych parametrach rozwoju technologicznego.

W latach industrializacji nie wszystko szło gładko. Z powodu nieostrożności, karalnego zaniedbania i sabotażu, wyjątkowe wyposażenie technologiczne. Dla podniesienia jakości pracy 9 grudnia 1933 roku wprowadzono odpowiedzialność karną za wytwarzanie wyrobów niskiej jakości. Nieprzygotowanie kraju na natychmiastowe przyjęcie nowych technologii wynikało w dużej mierze zarówno z niedoborów kadrowych, jak i czynnika ludzkiego. Nie da się od razu nauczyć nowych nawyków. Często okazywało się, że importowana technologia nie przystała do rosyjskich warunków i wymagała udoskonalenia, na co nie było wystarczających kwalifikacji i środków.

Podsumowując rezultaty pierwszego planu pięcioletniego (1929-1932) Stalin stwierdził: „Nie mieliśmy hutnictwa żelaza, podstawy industrializacji kraju. Mamy to teraz. Nie mieliśmy przemysłu traktorowego. Mamy to teraz. Nie mieliśmy przemysłu samochodowego. Mamy to teraz. Nie mieliśmy przemysłu obrabiarek. Mamy to teraz.

Ponadto w ten sam sposób nazywa się przemysł chemiczny, lotniczy i produkcję maszyn rolniczych. Jednym słowem przywódcy radzieccy rozumieli, skąd bierze się bogactwo, jak osiągnąć wzrost wydajności pracy i zawsze starali się uchwycić kluczowe ogniwa między stosowanymi technologiami. Lata trzydzieste to czas przemysłowego przełomu, któremu nie można zaprzeczyć. Rosja bardzo szybko stała się jedną z największych potęg przemysłowych na świecie. W tym czasie dokonano wielu przełomów technologicznych.

Gospodarka stalinowska znalazła kiedyś sposoby na zapewnienie kolosalnego napływu siły roboczej do priorytetowych branż.

Okazało się, że w tym celu wystarczy przeprowadzić następujące działania ekonomiczne:

1) ograniczyć spożycie na wsi do poziomu półgłodowego, nie ograniczając produkcji rolnej;

2) koncentrować i mechanizować rolnictwo;

3) uwolnić kolosalną liczbę pracowników na skutek koncentracji produkcji rolnej i jej mechanizacji;

4) stworzyć ogromną podaż kobiecej siły roboczej w przemyśle poprzez wpływ na tradycyjną wewnątrzrodzinną strukturę pracy i tworzenie warunków socjalnych (swoją drogą, w rosyjskim rolnictwie zawsze wykorzystywana była praca kobiet);

5) zapewnić presję na obniżenie płac miejskich i konsumpcji w mieście poprzez zwiększenie podaży pracy;

6) przeznaczać uwolnione środki na zwiększenie tempa akumulacji; 7) zwiększyć efektywność inwestycji poprzez poprawę zarządzania gospodarką planową.

Następny najważniejszy czynnik Kluczem do szybkiego rozwoju gospodarki kraju była wyraźna orientacja kierownictwa na szybki rozwój technologii, ale nie same deklaracje o konieczności opanowania nowych technologii czy podwojenia PKB, ale ciężka praca kierownictwa na rzecz opanowania najbardziej zaawansowana, jaka była w gospodarce światowej.

A jeśli początkowo rozwój technologiczny odbywał się w związku z importem technologii, to pod koniec lat 30., w związku z priorytetowym rozwojem edukacji i nauki, organizacją biur projektowych itp., stworzono warunki do rozpoczęcia tworzenia ich własne technologie. W ten sposób rozwiązano zadanie modernizacji Rosji, która w rozwoju przemysłowym pozostawała w tyle za Zachodem o 50–100 lat. Cały kraj zaczął szybko opanowywać nowe, coraz bardziej produktywne umiejętności i nawyki pracy, które nie były aktualizowane przez dziesięciolecia wcześniej.

Jednocześnie stalinowskie kierownictwo zdawało sobie sprawę, że warunkiem powodzenia projektów modernizacyjnych jest rozwój mobilizacyjny pod silnym stymulującym wpływem państwa. W szczególności należało porzucić nadzieję na inwestowanie jedynie kosztem dobrowolnego oszczędzania przez obywateli części swoich dochodów, konieczne było inwestowanie kosztem publicznym, zwiększając presję fiskalną przy wyraźnie ukierunkowanym wydatkowaniu zgromadzonych środków.

Stalin nie pozwolił na konsumpcję tej części dochodu narodowego, która była konieczna do przyspieszenia rozwoju kraju, a bez której bezpieczeństwo kraju byłoby zagrożone w najbliższej przyszłości. Jednocześnie podjęto kurs maksymalizacji rozwoju potencjału naturalnego kraju, wykorzystania własnych zasobów. W ten sposób Stalin rozwiązał problemy zwycięstwa w nieuchronnie nadchodzącej wojnie, zachowując integralność kraju i tworząc blok państw sojuszniczych, który dodatkowo chroniłby tę integralność.

Z tworzenie nowych instytucji państwowości rosyjskiej

Za lata 1992-2000. Zmieniono 6 premierów: E. Gajdara, W. Czernomyrdina, S. Stepaszyna, S. Kirijenko, E. Primakowa, W. Putina, średni czas pracy ministra wyniósł dwa miesiące.

Utworzenie nowej państwowości

Likwidacja władzy radzieckiej Wydarzenia sierpniowe 1991 roku i likwidacja ZSRR postawiły przed nami zadanie stworzenia zrębów nowej państwowości. Przede wszystkim zaczęto tworzyć struktury prezydenckie. Za prezydenta Rosji utworzono Radę Bezpieczeństwa i Radę Prezydencką oraz wprowadzono stanowisko Sekretarza Stanu. Na miejscu wprowadzono instytucję przedstawicieli Prezydenta, którzy sprawowali władzę z pominięciem lokalnych Sowietów. Rząd Rosji został również utworzony bezpośrednio przez prezydenta, wszystkie nominacje odbywały się na bezpośrednie polecenie B.N. Jelcyna zarządzanie odbywało się na podstawie dekretów.

Dokonane zmiany stały się sprzeczne z postanowieniami Konstytucji RFSRR z 1977 r. Nie przewidywał stanowiska prezydenta i prezydenckich struktur władzy. Odrzucił samą ideę podziału władzy, twierdząc, że cała władza w centrum i miejscowościach należy do Rad Delegatów Ludowych. Najwyższym organem władzy był Zjazd Deputowanych Ludowych, a w przerwach między zjazdami - Rada Najwyższa RFSRR. Rząd odpowiadał przed Radą Najwyższą.

Wraz z rozpoczęciem reform i ich wysokimi kosztami w kraju kształtuje się polityczny sprzeciw wobec polityki prezydenta. Rada Najwyższa Federacji Rosyjskiej staje się ośrodkiem opozycji. Sprzeczność między Sowietami a prezydentem znalazła się w ślepym zaułku. Jedynie Zjazd Deputowanych Ludowych lub referendum ogólnokrajowe mogłyby zmienić Konstytucję.
W marcu 1993 r. B. Jelcyn w przemówieniu do obywateli Rosji zapowiedział wprowadzenie w kraju rządów prezydenckich do czasu przyjęcia nowej konstytucji.

Jednak to oświadczenie spowodowało zjednoczenie wszystkich sił opozycji. W kwietniu 1993 r. odbyło się ogólnorosyjskie referendum, w którym pojawiły się pytania o zaufanie do Prezydenta i utrzymanie jego kursu. Większość uczestników referendum opowiedziała się za zaufaniem do Prezydenta. Na podstawie ustaleń referendum Prezydent przystąpił do prac nad nową konstytucją.

21 września 1993 B.N. Jelcyn zapowiedział rozpoczęcie „krok po kroku reformy konstytucyjnej”. Dekret prezydencki nr 1400 ogłosił rozwiązanie Kongresu Deputowanych Ludowych i Rady Najwyższej, likwidację całego systemu Rad od góry do dołu oraz ogłosił przeprowadzenie wyborów do nowego organu ustawodawczego - Zgromadzenia Federalnego.
Rada Najwyższa uznała ten dekret prezydencki za niezgodny z Konstytucją i podjęła decyzję o usunięciu Prezydenta ze względu na naruszenie Konstytucji. A.V. został wybrany na Prezydenta. Rutskoj. B.N. uznał te działania za niezgodne z konstytucją. Jelcyn i Trybunał Konstytucyjny. Kryzys polityczny doprowadził do starć zbrojnych (3-4 października 1993) pomiędzy zwolennikami Rady Najwyższej a Prezydentem. Zakończyło się egzekucją parlamentu i jego rozwiązaniem.

Po zwycięstwie militarnym Prezydent wydał dekret o przeprowadzeniu wyborów do nowego organu ustawodawczego - Zgromadzenie Federalne, składający się z dwóch izb – Rady Federacji i Dumy Państwowej. Zgodnie z dekretem połowę posłów wybierano z okręgów terytorialnych, połowę z list partii i stowarzyszeń politycznych. W tym samym czasie odbyło się referendum w sprawie nowej konstytucji. Zgodnie z konstytucją Rosja była Federalną Republiką Demokratyczną z prezydencką formą rządów.

Prezydent był gwarantem Konstytucji, głową państwa, Naczelnym Wodzem. Powołał rząd kraju, który podlegał jedynie Prezydentowi, Prezydent miał prawo weta zawieszającego, wydawania dekretów z mocą ustawy. Prezydent miał prawo rozwiązać Dumę w przypadku trzykrotnego odrzucenia zaproponowanej przez Prezydenta kandydatury Premiera.

Uprawnienia Dumy Państwowej były znacznie mniejsze niż uprawnienia rozwiązanej Rady Najwyższej i ograniczały się do funkcji stanowienia prawa. Posłowie utracili prawo kontroli działalności organów administracyjnych (prawo żądania zastępcy). Po przyjęciu ustawy przez Dumę musi ona zostać zatwierdzona przez Radę Federacji – drugą izbę Zgromadzenia Federalnego, składającą się z szefów lokalnych organów ustawodawczych i szefów administracji podmiotów Federacji. Następnie ustawa musi zostać zatwierdzona przez Prezydenta i dopiero wtedy zostaje uznana za przyjętą. Duma posiadała szereg wyłącznych uprawnień: zatwierdzanie budżetu państwa, ogłaszanie amnestii i impeachmentu prezydenta, zatwierdzanie kandydata na stanowisko premiera, przy czym w przypadku potrójnej odmowy musiała zostać rozpuszczony.

W styczniu 1994 r. rozpoczęło pracę nowe Zgromadzenie Federalne. Zdając sobie sprawę, że w warunkach konfrontacji nie jest możliwa normalna działalność, deputowani i struktury prezydenckie zostały zmuszone do kompromisu. W lutym 1994 Duma ogłosiła amnestię dla uczestników wydarzeń sierpniowych (1991) i październikowych (1993). Amnestia dotyczyła każdego, kto dopuścił się czynów niezgodnych z prawem, zarówno z jednej, jak i drugiej strony. W kwietniu-czerwcu 1994 r. przyjęto memorandum w sprawie pokoju obywatelskiego i zgody społecznej, podpisane przez wszystkie frakcje Dumy, większość partii i ruchów politycznych w Rosji. Podpisanie tych dokumentów przyczyniło się do zaprzestania konfrontacji obywatelskiej w społeczeństwie.

64!!Obecny etap rozwoju ludzkości oznacza kolosalne zmiany i procesy jednoczące w gospodarce światowej. Procesy te pod koniec XX wieku w literaturze ekonomicznej stały się modne nazywać globalizacją. Ale zaczęły się znacznie wcześniej – w drugiej połowie XIX wieku. Główne wzorce procesu, który obecnie powszechnie nazywa się globalizacją gospodarki, badało wielu naukowców przełomu XXI i XX wieku.

Wtedy proces ten zyskał bardziej odpowiednią nazwę – powstawanie imperializmu, jako monopolistycznego etapu rozwoju kapitalizmu (słowo globalizacja oznacza zjednoczenie, ale przesłania pytanie, jak dokładnie i na jakich zasadach się ono dokonuje). W artykule tym nie jest możliwa analiza najbogatszego materiału faktograficznego, na podstawie którego można z całą pewnością ocenić historię globalizacji w XX wieku. Czytelnik z łatwością przypomni sobie na przykład dwie wojny światowe, których efektem były nowe podziały świata na strefy ekspansji gospodarczej oraz inne ważne wydarzenia historyczne.

Podaj historię przekształceń tego czy innego kapitału (banku, spółki itp. oraz wszystkich fuzji i przejęć), które miały miejsce poważny wpływ na gospodarkę światową, możliwe jest jedynie w odrębnej pracy poświęconej tylko temu. Co więcej, zainteresowany czytelnik z łatwością znajdzie wiele informacji pozwalających prześledzić tę historię. W tym miejscu chciałbym zwrócić uwagę jedynie na główne etapy i trendy w procesie globalizacji jako całości i zobaczyć (także w ujęciu ogólnym), jak determinują one funkcjonowanie rynku pracy.

Ponieważ na przełomie XIX i XX w. proces globalizacji (powstanie kapitalizmu monopolistycznego) objawił się jedynie w postaci unifikacji kapitału produkcyjnego i bankowego w kapitał finansowy oraz zapoczątkowania ekspansji kapitału finansowego, naukowcy z w tym czasie zwracano głównie uwagę na analizę działalności banków i wpływ koncentracji kapitału finansowego na rozwój produkcji. Do klasycznych dzieł należą „Imperializm” J. A. Hobsona, „Kapitał finansowy” R. Hilferdinga, „Imperializm jako najwyższy stopień kapitalizmu” V. I. Lenina. W pracach tych, z całą naukową dyscypliną, wykazano, że dobiegł końca wolna konkurencja.

Główna cecha nowoczesna scena rozwój gospodarki światowej - przekształcenie wolnej konkurencji w monopol i konkurencja między monopolistami. Monopol staje się ponad wolną konkurencją. Rodzi to nowe sprzeczności.

Według Lenina faza monopolistyczna kapitalizmu charakteryzuje się takimi cechami:

1) koncentracja produkcji i kapitału, która osiągnęła tak wysoki stopień, że dała początek monopolom odgrywającym decydującą rolę w życiu gospodarczym;

2) połączenie kapitału bankowego i przemysłowego i utworzenie na jego bazie „kapitału finansowego”, oligarchii finansowej;

3) przez to, że eksport kapitału, w przeciwieństwie do eksportu towarów, nabiera szczególnego znaczenia; 4) że powstają międzynarodowe monopolistyczne związki kapitalistów, które dzielą między siebie świat;

5) dokończenie terytorialnego podziału świata pomiędzy największymi państwami kapitalistycznymi.

Tendencje odnotowane przez Lenina uległy dalszemu pogłębieniu i rozwinięciu. Ich rozwojowi towarzyszyło szereg globalnych kryzysów na dużą skalę i nowe redystrybucje planety. W drugiej połowie XX wieku kapitalizm, który ukształtował się jako system międzynarodowego kapitału finansowego, w którym korporacje bankowe przejęły kontrolę nad rozwojem przemysłu, zaczął przekształcać się w system kapitału przemysłowego z międzynarodowymi łańcuchami technologicznymi produkcji przemysłowej. Na tym etapie rozwoju kapitał nie potrzebuje już kolonii w starym (koniec XIX – początek XX w.) znaczeniu tego słowa, większość byłych kolonii uzyskała niepodległość (48-60).

Nie zmieniło to jednak ich podrzędnej pozycji, a jedynie ją pogorszyło. Na przykład większość formalnie niepodległych krajów Ameryki Łacińskiej przez cały XX wiek była brutalnie eksploatowana i splądrowana przez kolonie amerykańskiego kapitału. Neokolonializm odegrał wybitną rolę w kształtowaniu współczesnego światowego rynku pracy.

Na arenę światowej konkurencji weszły firmy transnarodowe, które kontrolują nie tylko całe gałęzie przemysłu, ale także kompleksy branż pokrewnych. Wiele branż nienależących do przedsiębiorstw ponadnarodowych zaczyna pełnić rolę przemysłów pomocniczych, usługowych, gdzie organizacja produkcji i formy wyzysku pracy często znajdują się na niższym poziomie rozwoju niż w „głównych” gałęziach przemysłu.

Zatem istotą współczesnego procesu globalizacji jest zjednoczenie całej gospodarki światowej w jeden system przemysłowy oparty na kapitalizmie monopolistycznym. Jego głównymi cechami jest całkowita utrata niezależności rynków krajowych i rozpoczęcie ekspansji międzynarodowe korporacje, którego interesy determinują politykę państwa krajów kapitalistycznych, konkurencję między monopolami (korporacjami ponadnarodowymi), reorientację gospodarki światowej na służbę interesów korporacji ponadnarodowych. Dlatego na tym etapie rozwoju gospodarki światowej następuje z jednej strony szybkie przenoszenie produkcji do krajów o wyższej stopie zysku, a z drugiej strony pogłębianie się światowego podziału pracy.

Pod koniec XX wieku, w wyniku opisanych powyżej tendencji, światowy podział pracy ogromnie się pogłębił i powstał nowoczesny światowy rynek pracy. Charakteryzuje się z jednej strony pogłębieniem specjalizacji poszczególnych krajów, a nawet kontynentów, z drugiej strony otwarciem granic zarówno na transfer produkcji do krajów o tańszej sile roboczej, jak i na wzrost przepływy migracji zarobkowej w zależności od zapotrzebowania na nią w jednych krajach, w innych. Współczesny światowy rynek pracy to złożony, ujednolicony system, na który z kolei składają się rynki krajowe, ale nie ogranicza się do nich. Zmiany popytu i podaży pracy na poszczególnych krajowych rynkach pracy są lokalnym wyrazem zmian zachodzących w strukturze rynku światowego, w światowym systemie produkcyjnym.

Globalizacja rynku pracy obejmuje dwa główne trendy. Pierwszym z nich jest pogłębienie specjalizacji produkcji krajowej poszczególnych krajów (kontynentów). Określa to specyfikę podaży i popytu na krajowych rynkach pracy, a poprzez specjalizację w specyficzny, określony sposób włącza produkcję krajową i krajowy rynek pracy w produkcję światową. Drugim jest szybkie przenoszenie produkcji (może to dotyczyć całych gałęzi przemysłu) do krajów, w których stopa zysku jest wyższa. Drugi trend jest powodem szybkich zmian w strukturze krajowych rynków pracy. Jest to wzrost zapotrzebowania na siłę roboczą o odpowiednich kwalifikacjach w przypadku przeniesienia określonego rodzaju produkcji do kraju i jednocześnie spadek popytu na pracę zatrudnioną w przedsiębiorstwach, które stały się nierentowne w w tym kraju i zostały zamknięte lub przeprofilowane. W każdym kraju procesy te mają swoją własną charakterystykę i specyfikę.

W różne kraje Na całym świecie tysiące stanowisk pracy stale pojawia się i znika, a konkurencja między pracownikami z różnych krajów staje się coraz bardziej zacięta. Jest to stałe źródło bezrobocia, co oznacza brak lub niezadowalającą wysokość środków do życia dla części ludzkości.

Odczuwalny jest także problem wyszkolenia siły roboczej, która mogłaby zaspokoić potrzeby produkcji. A tego o wiele bardziej interesuje kapitał niż los miliardów ludzi, którzy zarabiają na życie własną pracą.

Z jednej strony produkcja siły roboczej musi być jak najtańsza, z drugiej zaś musi zaspokajać stale zmieniający się popyt. W tym miejscu musimy zwrócić uwagę na sprzeczność między tymi dwoma żądaniami kapitalizmu. Tanie szkolenie siły roboczej nierozerwalnie wiąże się z obniżeniem kosztów jej szkolenia. Pociąga to za sobą zmniejszenie ilości i obniżenie jakości wiedzy oraz redukcję jej do niezbędnego minimum dla realizacji tej czy innej funkcji produkcyjnej (prawnik, programista, ślusarz, pracownik linii montażowej). Jednocześnie każda zmiana popytu na rynku pracy wymaga od osób utrzymujących się ze sprzedaży siły roboczej szybkiego przekwalifikowania się. Staje się to ogromnym problemem dla wąskich specjalistów, a także dla branż, w których nie ma wystarczającej siły roboczej o niezbędnych kwalifikacjach. Kapitaliści przegrywają.

Na świecie stale wzrasta liczba osób bezpośrednio zatrudnionych w sferze produkcji materialnej, przy czym w tzw. krajach rozwiniętych udział ten jest mniejszy ze względu na przenoszenie produkcji z tych krajów do krajów o tańszej sile roboczej. Dominuje tu tendencja do ciągłego zwiększania liczby pracowników świadczących usługi oraz osób wykonujących prace związane z redystrybucją majątku materialnego (pracownicy banków, prawnicy, menedżerowie itp.). Tendencja ta stała się podstawą do stworzenia mitów na temat społeczeństwa postindustrialnego i informacyjnego. Główny błąd ich autorów – nieporozumienie, że rozwoju produkcji społecznej nie można już rozpatrywać na przykładzie poszczególnych (rozwiniętych) krajów, bez uwzględnienia reszty świata, gdyż nie ma już realnie odrębnych gospodarek.

Należy wziąć pod uwagę, że na światowym rynku pracy istnieją dwa stosunkowo niezależne segmenty. Pierwszy z nich obejmuje wysoko wykwalifikowaną siłę roboczą, charakteryzującą się stosunkowo stałym zatrudnieniem i niezmiennie wysokimi płacami. To elita światowego proletariatu (USA, EWG itp.). Drugi, znacznie większy segment, obejmuje w przeważającej mierze siłę roboczą z krajów biednych, która jest w znacznie gorszej sytuacji. W drugim segmencie wyróżnić można pracowników, którzy nielegalnie migrują do krajów bogatych, gdyż w ojczyźnie nie mogą znaleźć pracy, która zapewniłaby im środki do życia.

Nawiasem mówiąc, do tej kategorii zalicza się aż 7 milionów obywateli Ukrainy pracujących w Rosji i UE. Ich pensja jest zazwyczaj znacznie niższa niż pensja lokalnych pracowników wykonujących tę samą pracę. Są w takiej sytuacji, że nie wymagają stworzenia odpowiednich warunków pracy i zapewnienia gwarancji socjalnych (ubezpieczenie medyczne, odszkodowanie w przypadku czasowej lub całkowitej niezdolności do pracy). W rezultacie nielegalni migranci zarobkowi wypierają lokalnych pracowników. Ten - dobra gleba szerzyć nastroje rasistowskie i ksenofobiczne. Kapitaliści z łatwością wykorzystują je do zwiększania dyskryminacji na rynku pracy ze względu na narodowość czy obywatelstwo, co pozwala na obniżenie i tak już niskich dla tego kraju wynagrodzeń.

Kapitału nie interesuje, jak to wpływa na życie ludzi dla niego pracujących i życie ich rodzin. Kapitalista zmuszony jest do ciągłego poszukiwania potrzebnej mu siły roboczej, która będzie tańsza. Przecież w przeciwnym razie przegra w konkurencji z innymi, bardziej skutecznymi i przebiegłymi kapitalistami. I wcale nie chodzi tu o to, czy kapitalista jest zły, czy dobry. I w istocie system światowego kapitalizmu.

Modernizacja polityczna w Rosji: poszukiwanie alternatywy

Treść modernizacji politycznej

W teorii politycznej pod modernizacja rozumiany jest jako zespół procesów industrializacji, biurokratyzacji, sekularyzacji, urbanizacji, przyspieszonego rozwoju edukacji i nauki, reprezentatywnych władza polityczna, przyspieszenie mobilności przestrzennej i społecznej, poprawa jakości życia, racjonalizacja relacji społecznych, które prowadzą do powstania „nowoczesnego społeczeństwa otwartego” w przeciwieństwie do „tradycyjnego społeczeństwa zamkniętego”.

modernizacja polityczna można zdefiniować jako tworzenie, rozwój i rozpowszechnianie nowoczesnych instytucji, praktyk politycznych, a także nowoczesnej struktury politycznej. Jednocześnie pod nowoczesne instytucje i praktyki polityczne należy rozumieć nie jako odlew instytucji politycznych rozwiniętych demokracji, ale jako te instytucje i praktyki polityczne, które w największym stopniu są w stanie zapewnić adekwatną reakcję i dostosowanie systemu politycznego do zmieniających się warunków, do wyzwań nowoczesności. Te instytucje i praktyki mogą odpowiadać wzorom współczesnych instytucji demokratycznych lub różnić się w różnym stopniu: od odrzucenia „obcych” wzorców po przyjęcie formy, gdy zostanie ona wypełniona początkowo dla niej nietypową treścią.

Jednocześnie obiektywnie konieczne jest z jednej strony utrzymanie stabilności politycznej jako najważniejszego warunku rozwoju społecznego jako całości, a z drugiej strony poszerzanie możliwości i form partycypacji politycznej, bazy masowej dla reform.

Proces modernizacji politycznej mogą utrudniać dwie główne przyczyny (S.A. Lantsov). Pierwsza to opóźnienie w stosunku do zmian w innych sferach życia społeczeństwa. Taka luka może spowodować kryzys rewolucyjny. Innym powodem jest to, że poziom rozwoju społeczeństwa obywatelskiego i kultura polityczna społeczeństwa mogą nie być przygotowane na szybko postępującą demokratyzację. W tym przypadku również istnieje duże prawdopodobieństwo wystąpienia sytuacji kryzysowej obarczonej chaosem, prowadzącej do ochlokracji.

Na powodzenie modernizacji składają się dwa czynniki (V.V. Lapkin, V.I. Pantin): wewnętrzna gotowość modernizującego się społeczeństwa do głębokich reform politycznych, które ograniczają władzę biurokracji i ustalają odpowiednie „reguły gry” dla głównych aktorów politycznych; chęć i zdolność najbardziej rozwiniętych krajów świata do zapewnienia tej wspólnocie skutecznej pomocy gospodarczej i politycznej, łagodząc ciężar bieżących reform.

Najważniejszym wskaźnikiem postępu kraju na drodze modernizacji politycznej jest rola i miejsce władzy ustawodawczej w strukturze instytucji politycznych: reprezentacja interesów wszystkich grup społecznych przez parlament, realny wpływ na przejęcie władzy decyzje.

Tam, gdzie tworzenie systemu instytucji przedstawicielskich odbyło się bez wstrząsów rewolucyjnych, wyróżniało się ono z reguły płynnością i stopniowością. Przykładem są kraje skandynawskie. W każdym z nich utrwalenie norm parlamentarnych i ukształtowanie demokratycznych systemów wyborczych zajęło około stu lat. We Francji szybka demokratyzacja okazała się zbyt dużą presją, której ani ludzie, ani instytucje państwowe nie były w stanie wytrzymać. Trzeba było nowych cykli historycznych, kilku poważnych kryzysów rewolucyjnych, zanim w kraju zakończył się proces tworzenia stabilnego systemu demokracji parlamentarnej.

Wśród badaczy aktywnie zaangażowanych w problemy teoretyczne modernizacji politycznej szczególne miejsce zajmuje S. Huntington, który zaproponował teoretyczny schemat modernizacji politycznej, który nie tylko najskuteczniej wyjaśnia procesy zachodzące w krajach Azji, Afryki i Ameryki Łacińskiej w ostatnich dziesięcioleciach, ale także pomaga rozumieć historia polityczna Rosja.

Zgodnie z koncepcją S. Huntingtona mechanizm społeczny i dynamika modernizacji politycznej jest następująca. Impulsem do rozpoczęcia modernizacji jest pewne splot czynników wewnętrznych i zewnętrznych, które skłaniają elitę rządzącą do rozpoczęcia reform. Transformacje mogą dotyczyć instytucji gospodarczych i społecznych, ale nie tradycyjnego systemu politycznego.

W rezultacie możliwa jest w zasadzie modernizacja społeczno-gospodarcza „odgórna”, w ramach starych instytucji politycznych i pod przewodnictwem tradycyjnej elity. Aby jednak „tranzyt” zakończył się sukcesem, konieczne jest spełnienie szeregu warunków, a przede wszystkim zapewnienie równowagi pomiędzy zmianami w różnych sferach społeczeństwa. Warunkiem decydującym jest chęć elity rządzącej do przeprowadzenia modernizacji nie tylko technicznej i gospodarczej, ale także politycznej.

S. Huntington podkreśla znaczenie klasy średniej, na którą składają się przedsiębiorcy, menedżerowie, inżynierowie i technicy, oficerowie, urzędnicy państwowi, prawnicy, nauczyciele i profesorowie uniwersyteccy. Najbardziej eksponowane miejsce w strukturze klasy średniej zajmuje inteligencja, którą charakteryzuje się jako potencjalnie najbardziej opozycyjna siła. To właśnie inteligencja jako pierwsza przyswaja nowe idee polityczne i przyczynia się do ich upowszechnienia w społeczeństwie.

W efekcie wszystko duża ilość ludzie, całe grupy społeczne, które dotychczas znajdowały się poza życiem publicznym, zmieniają swoje postawy. Podmioty te zaczynają zdawać sobie sprawę, że polityka dotyczy bezpośrednio ich prywatnych interesów, że ich osobisty los zależy od decyzji podejmowanych przez władzę. Coraz bardziej świadoma jest chęć uczestniczenia w polityce, poszukiwania mechanizmów i sposobów wpływania na podejmowanie decyzji rządowych.

Tradycyjne instytucje nie zapewniają bowiem włączenia w życie publiczne osób budzących się do aktywności działalność polityczna część społeczeństwa, wówczas rozprzestrzenia się na nich niezadowolenie społeczne. Pomiędzy elitą o nastawieniu modernistycznym a elitą tradycyjną toczy się walka, która może przybierać różne formy: od brutalnej, rewolucyjnej po pokojową. W wyniku tej walki stary system ulega zniszczeniu, powstają nowe instytucje, normy prawne i polityczne, które mogą zapewnić masom udział w życiu politycznym. Dawna elita rządząca, nie mogąc sobie poradzić z pojawiającymi się problemami, zostaje spychana na bok przez nową elitę, bardziej dynamiczną i otwartą na trendy czasów.

Cechy współczesnej rosyjskiej modernizacji politycznej

Badacze uznają modernizację za główny wektor rozwoju Rosji na przestrzeni ostatnich stuleci, obejmujących z kolei okres sowiecki i poradziecki, zwracając uwagę na oryginalność rosyjskiej modernizacji. Jednak V.A.Yadov i T.I. Zasławska w to wierzy przemiany postkomunistyczne i modernizacja to zasadniczo różne procesy, których badanie wymaga różnych paradygmatów. Choć mają wspólne elementy, różnice są również znaczące. Zatem transformacji początkowo towarzyszy nie tworzenie, ale zniszczenie: kryzys nauki i edukacji, ograniczanie przemysłu zaawansowanych technologii, drenaż najlepszych umysłów za granicę, pogorszenie jakości życia itp. W tych warunkach utożsamianie treści współczesnych przemian ze zmianami modernizacyjnymi jest mało właściwe.

Niemniej jednak, po osiągnięciu stabilizacji, procesy zachodzące w kraju można określić jako modernizujące. Kształtowanie się nowoczesnych instytucji i praktyk politycznych przebiega równolegle ze zmianami transformacyjnymi, co wskazuje na równoczesny rozwój tych procesów.

Zdaniem wielu badaczy (M.V. Ilyin, E.Yu. Meleshkina, V.I. Pantin) proces modernizacji politycznej w Rosji można ogólnie przypisać typowi endogenno-egzogennemu. cecha charakterystyczna Ten rodzaj modernizacji to połączenie różnych instytucji i tradycji własnych i zapożyczonych. Ze względu na słabość społeczeństwa obywatelskiego i wyłączną rolę państwa w Rosji, modernizację społeczeństwa stale zastępuje modernizacja państwa – jego potęgi wojskowo-przemysłowej, biurokracji, organów represyjnych, publicznego sektora gospodarki itp. W rezultacie zadania przyspieszonej modernizacji wojskowo-przemysłowej państwa, wzmocnienia go jako potęgi światowej, często rozwiązywano kosztem antymodernizacji, częściowej archaizacji i degradacji społeczeństwa.

Reformatorzy z reguły nie mogą liczyć na poparcie społeczne, ponieważ ludność jest zawsze w większości konserwatywna i nieufna wobec wszelkich zmian, ponieważ zmienia się zwykły sposób życia. Oparciem dla reformatorów może stać się jedynie najbardziej aktywna społecznie część społeczeństwa, która podziela jego cele. Dlatego reforma poradzieckiej Rosji na początku lat 90. przeprowadzane w czasach kryzysu. Reformatorom „pierwszej fali” nie udało się stworzyć solidnej podstawy społecznej dla reform, nawiązać kontaktu ze społeczeństwem. Przeceniano także skuteczność samych reform, ich zdolność do zmiany życia na lepsze. W rezultacie zdyskredytowano samą koncepcję reformy i wartości, na których próbowano ją oprzeć.

Władze rosyjskie, mając znacznie ograniczoną interwencję państwa w różnych sferach społeczeństwa, spodziewały się gwałtownego wzrostu aktywności obywateli. Jednak egalitarna, paternalistyczna mentalność społeczeństwa rosyjskiego nie przyczyniła się do wyłonienia się dużej liczby energicznych, przedsiębiorczych ludzi, potrafiących organizować swoje życie na nowych zasadach. Aktywność gospodarcza i polityczna ludności okazała się niewystarczająca, aby dostosować życie w Rosji do standardów europejskich.

Modernizacja polityczna na początku XXI wieku realizowany w korzystniejszych warunkach: zrównoważony wzrost gospodarczy, stabilność polityczna, stopniowe podnoszenie poziomu życia. Aby jednak móc dalej podążać drogą modernizacji politycznej, konieczne jest nie tylko uświadomienie sobie potrzeby reform, woli politycznej reformatora, ale także głęboka przemiana mentalności społeczeństwa rosyjskiego, związana z asymilacją doświadczenia współczesnej cywilizacji europejskiej.

Jedna z trudności w analizie współczesnej rosyjskiej rzeczywistości politycznej polega na tym, że na żywotną działalność społeczeństwa obywatelskiego wpływają sprzeczności powstające w procesie kontrolowany przez rząd w przedłużającym się kryzysie strukturalnym.

Rozwój kryzysowy Rosji w latach 90-tych. wskazano następujące główne problemy, których brak postępu w rozwiązywaniu może dodatkowo zwiększyć napięcie w społeczeństwie i systemie politycznym:

Opracowanie średnio- i długoterminowej strategii rozwoju społeczeństwa, której celem będzie trwała transformacja istniejącej struktury społeczno-gospodarczej i stworzenie przesłanek do organicznej integracji Rosji z gospodarką światową;

Utworzenie odpowiadającej warunkom współczesnego społeczeństwa rosyjskiego równowagi pomiędzy zasadami inicjatywy prywatnej a interwencją państwa w gospodarkę w ustalaniu i realizacji kursu społeczno-gospodarczego;

Dostosowanie poziomu zawodowego i intelektualnego grup rządzących do wymagań zarządzania społeczeństwem w kontekście jego przejścia na wyższy poziom rozwoju społeczno-gospodarczego, do ustroju politycznego o bardziej złożonej organizacji;

Jakościowa odnowa głównych instytucji politycznych i treści ich działania, a także rozwój zbioru zasad i norm administracji publicznej.

Cechą wewnętrznego rozwoju cywilizacyjnego jest to, że społeczeństwo rosyjskie nie doświadczyło tak zasadniczych wstrząsów duchowych i intelektualnych, jak na Zachodzie renesans, reformacja, ruch na rzecz praw człowieka, które położyły podwaliny pod racjonalistyczne formy działalności gospodarczej i nowoczesny system reprezentacja polityczna. Ponadto niektóre segmenty struktury społecznej poradzieckiej Rosji mają specyficzne cechy, które powstały w wyniku najbardziej złożonej interakcji czynników historyczno-psychologicznych, etnicznych, demograficznych i kulturowo-religijnych.

Społeczeństwo rosyjskie właściwie reaguje na płynące z góry impulsy modernizacyjne. Wśród głównych cech charakterystycznych można wyróżnić odrzucenie, bierny opór wobec innowacji, powolne narastanie sprzeczności i potencjał niezadowolenia, kryzys samoidentyfikacji i powszechny protest wobec przeszłości.

Taka jest dzisiejsza Rosja upadek tradycyjnego społeczeństwa , nikt jednak nie ma pewności, czy cele, tożsamości i standardy postępowania proponowane przez elity polityczne odpowiadają wymogom nowoczesności. Dziś mamy nowe, demokratyczne w formie, ale słabe i jeszcze nie w pełni ugruntowane instytucje polityczno-gospodarcze. V.V. Lapkin i V.I. Pantin uważa, że o modernizacji politycznej w Rosji w dużej mierze zadecydują wybory w latach 2007-2008. i 2011-2012, co wystawi rosyjski system polityczny na poważną próbę sił.

Kształtujący się w Rosji system instytucjonalny nie gwarantuje powstania stabilnie funkcjonujących demokratycznych instytucji politycznych, gdyż bez masowego poparcia są one nie tylko niedemokratyczne, ale i nieistotne. Dlatego budowany „pion władzy” powinien zostać uzupełniony „poziomem publicznym” - interakcją społeczeństwa i organizacje polityczne reprezentowanie interesów różnych warstw i grup. To połączenie powiązań pionowych i poziomych, któremu towarzyszy społeczna odpowiedzialność urzędników i przedstawicieli biznesu, co zdaniem V.V. Putina „jesteśmy zobowiązani pamiętać, że źródłem dobrobytu i dobrobytu Rosji jest naród”, może stać się podstawą pomyślnego rozwoju polityki politycznej

Wyślij swoją dobrą pracę do bazy wiedzy jest prosta. Skorzystaj z poniższego formularza

Studenci, doktoranci, młodzi naukowcy, którzy wykorzystują bazę wiedzy w swoich studiach i pracy, będą Państwu bardzo wdzięczni.

Wysłany dnia http://www.allbest.ru/

federalny stan instytucja edukacyjna wyższe wykształcenie zawodowe

„Północno-Zachodnia Akademia Administracji Publicznej”

Katedra Historii i Polityki Światowej

Wojna domowa- narodowa tragedia Rosji

Studenci pierwszego roku

3176 grup

Krasowska Nadieżda Władimirowna

Sankt Petersburg

Wstęp

historiografia wojny domowej, bolszewicka

Wojna domowa 1918-1920 pozostaje jednym z najważniejszych wydarzeń w historii kraju. Pozostawił niezatarty ślad w pamięci narodów Rosji, a jego konsekwencje są nadal odczuwalne w sferze politycznej, gospodarczej i duchowej naszego społeczeństwa.

Temat wojny domowej zajmuje szczególne miejsce w historii i historii fikcja, broszury, artykuły, publikacje dokumentalne i filmy fabularne, w teatrze, w telewizji, w pisaniu piosenek.

Dość powiedzieć, że historii wojny domowej poświęcono około 20 tysięcy książek i artykułów naukowych. Jednocześnie należy zauważyć, że wielu naszych współczesnych miało niejednoznaczne i często zniekształcone wyobrażenia na temat tej tragicznej karty w historii Rosji. Dla niektórych Pavka Korchagin pozostaje bohaterem, dla innych – porucznikiem Golicynem. Niektórzy znają wojnę z filmów „Wesele w Malinovce”, „Nieuchwytni mściciele” i piosenek typu „Staruszek Machno wygląda przez okno…”, inni czerpią z „Cichego Don” M.A. Szołochow, wspomnienia A.I. Denikina, o dokładniejszych faktach historycznych.

Pokolenia obywateli ZSRR wychowały się na bohaterstwie i romansie rewolucji. W latach trzydziestych miliony chłopców w ZSRR widziało w Czapajewie swojego ulubionego bohatera i śpiewało Pieśń kawaleryjską Aleksieja Surkowa.

Tymczasem za granicą pisano wspomnienia, prace naukowe, komponowano ody na cześć bohaterów i męczenników ruchu białych. Śpiewano ich odwagę, oddanie służbie, wierność nieszczęsnej Ojczyźnie w walce z bolszewickimi potworami, gotowość niesienia krzyża męczennika przez piwnice Łubianki i lochy odeskiego Gubczka.

Tak więc wojnę domową widziano, odzwierciedlano, badano z dwóch przeciwnych stron - ze strony zwycięzców i strony pokonanych. Obie strony dopuszczały zniekształcenia i tendencyjność. Jest to naturalne i nieuniknione. Mądrzy Rzymianie już dawno zauważyli prostą prawdę: „Czasy się zmieniają, a my zmieniamy się wraz z nimi”.

To nie przypadek, że wielu historyków uważa, że „wojna domowa nie stała się jeszcze historią w pełnym tego słowa znaczeniu, pojednanie (w społeczeństwie rosyjskim) jeszcze nie nadeszło i nie nadszedł jeszcze czas wyważonych ocen. "

Wraz z upadkiem Związku Radzieckiego w powietrzu unosi się atmosfera wojny domowej. Dziesiątki konfliktów regionalnych doprowadziło kraj na skraj wojny: Naddniestrze, Armenia, Azerbejdżan, Tadżykistan, Czeczenia (grudzień 1994 - październik 1996). Wszystko to wymaga powściągliwości, powściągliwości, gotowości do kompromisu ze strony obecnych przywódców politycznych wszystkich krajów.

Tak jak poprzednio, wszystko, co się mówi, pisze, śpiewa, filmuje i inscenizuje o wojnie domowej, jest przesiąknięte bezkompromisowością, tj. psychologia wojny domowej.

Cel pracy: - ukazanie sposobów ujęcia historii wojny domowej w historiografii krajowej i zagranicznej; - ukazanie istoty, przyczyn, składu przeciwstawnych sił oraz głównych etapów i wydarzeń wojny; - podkreślić konsekwencje i wnioski wojny domowej, ich znaczenie dla obecnego etapu rozwoju Rosji.

1. Istota, przyczyny i główne etapy wojny domowej w Rosji

Wojny domowe znane są w historii od czasów starożytnych. Na poziomie gospodarstwa domowego wojna domowa to wojna pomiędzy obywatelami jednego państwa. Międzynarodowa Encyklopedia Nauk Społecznych (USA) definiuje ją w następujący sposób: „Wojna domowa to konflikt wewnątrz społeczeństwa spowodowany próbami przejęcia lub utrzymania władzy nielegalnymi środkami”.

Definicja ta pasuje do wojen domowych w Anglii (XVII w.), w USA w latach 1861-1865, w Hiszpanii w latach 30. XX w. XX wiek Dotyczy to także wojen domowych. początek XVII V. i 1918-1920. w Rosji. Jednocześnie walka zbrojna zawsze działa jako „środek nielegalny”. Dlatego wojna domowa jest walką zbrojną o władzę pomiędzy różnymi grupami i grupami ludności w kraju, wynikającą z głębokich sprzeczności społecznych, politycznych, gospodarczych i innych.

W odniesieniu do Rosji – wojna domowa lat 1918-1920. - jest to zbrojna walka o władzę pomiędzy różnymi grupami i warstwami ludności kraju, wynikająca z głębokich sprzeczności społecznych, politycznych, gospodarczych, narodowych i innych, która toczyła się przy aktywnej interwencji obcych państw i obejmowała działania militarne regularnych armii, powstania, bunty, akcje partyzanckie, dywersyjno-terrorystyczne i inne formy.

Dlaczego w Rosji rozpoczęła się wojna domowa? Jakie są jego przyczyny? Kto jest winien jego rozpętania, eskalacji i milionów ludzkich ofiar? Odpowiedzi na te pytania są niejednoznaczne. Obecnie, pod wpływem publicystów, a zwłaszcza mediów elektronicznych, w społeczeństwie rosyjskim rozpowszechnił się pogląd, że bolszewicy rozpętali wojnę domową. Rzekomo uzurpowali sobie władzę, zabili najbardziej humanitarnego cara świata, zaostrzyli konfrontację w społeczeństwie i rozpętali bratobójczą wojnę w imię zbliżenia się do światowej rewolucji.

Bardziej uzasadniony jest punkt widzenia Lenina i bolszewików, zapisany w licznych książkach i podręcznikach szkolnych okresu sowieckiego. Jej istota: W 1917 roku w Rosji do władzy doszli robotnicy i chłopi. Burżuazja i obszarnicy nie chcieli tego tolerować. Nie mieli jednak siły na poważny opór władzy sowieckiej. Bunt Krasnowa-Kiereńskiego, Kaledina nad Donem i Dutowa na południowym Uralu został łatwo i szybko stłumiony. Jednak obce państwa organizowały otwartą interwencję i pomagały wewnętrznej kontrrewolucji. Tym samym międzynarodowy imperializm odegrał rolę inicjatora i katalizatora wojny domowej w Rosji.

Dobrze znamy tę interpretację przyczyn wojny domowej, ale nawet ona jest jednostronna, stronnicza i nienaukowa. Przyczyn wojny nie można sprowadzać do winy którejkolwiek ze stron na początku. Jej historycznych przesłanek należy upatrywać w stanie społeczeństwa rosyjskiego przed lutym 1917 r., kiedy Rosja trwale wchodziła w stan wojny domowej, a przyczyn – w działaniach lub zaniechaniach głównych sił politycznych kraju w okresie od lutego 1917 r. do mniej więcej lata 1918 r.

Jeśli retrospektywnie ocenimy przesłanki i przyczyny wojny domowej w Rosji, można je sprowadzić do następujących elementów:

1. Zaostrzenie sprzeczności społecznych w społeczeństwie rosyjskim, które narastały przez dziesięciolecia, a nawet stulecia i pogłębiły się do granic możliwości podczas I wojny światowej. Najostrzejsze problemy rosyjskiego społeczeństwa nie zostały rozwiązane od dziesięcioleci. Na Zachodzie ostrość sprzeczności społecznych została mniej więcej wygładzona. W Rosji przemoc wobec narodu była naczelną zasadą funkcjonowania władzy.

Pod koniec XIX-początku XX w. szczególnie zauważalna była uparta niechęć autokracji do przeprowadzenia znaczących reform ustroju polityczno-gospodarczego. Konflikt pomiędzy władzą a społeczeństwem był tak głęboki, że autokracja w lutym-marcu 1917 roku nie miała obrońców, po prostu nie istniała w wielomilionowym kraju.

2. Polityka czołowych partii politycznych (kadetów, eserowców, mienszewików), która nie doprowadziła do ustabilizowania sytuacji po obaleniu autokracji. Walka o armię w warunkach toczącej się wojny doprowadziła do jej upadku.

3. Zdobycie władzy przez bolszewików i chęć przywrócenia władzy przez obalone klasy.

4. Sprzeczności w obozie partii socjalistycznych, które w wyborach do Konstytuanty uzyskały ponad 80% głosów, ale nie osiągnęły porozumienia kosztem wzajemnych ustępstw.

5. Interwencja obcych państw w wewnętrzne sprawy Rosji. Interwencja stała się katalizatorem wojny domowej, a wsparcie wojsk i rządów Białej Gwardii przez państwa Ententy w dużej mierze zadecydowało o czasie trwania tej wojny.

6. Największe błędy i przeliczenia bolszewików i rządu radzieckiego w szeregu ważnych kwestii polityki wewnętrznej (rozłam na wsi latem 1918 r., dekosakizacja, polityka „komunizmu wojennego” itp.).

7. Należy także podkreślić społeczno-psychologiczny aspekt wojny domowej. Psychologia i psychopatologia epoki rewolucyjnej w dużej mierze determinowała zachowanie każdego człowieka i dużych grup społecznych w latach wojny. Wykształcił się zwyczaj, aby najpierw wykonać strzał kontrolny, a potem sprawdzić dokumenty. Przemoc postrzegana była jako uniwersalna metoda rozwiązywania wielu problemów. Rosja tradycyjnie była krajem, w którym cena życia ludzkiego zawsze była znikoma. W dobie wojny domowej wzajemna irytacja ludzi zdewaluowała także tę wartość.

Periodyzacja wojny domowej. Problem periodyzacji historii wojny secesyjnej był wielokrotnie przedmiotem dyskusji naukowych. Ale do dziś nie ma jednego punktu widzenia. Do niedawna podejście leninowskie dominowało w rosyjskiej nauce historycznej. W I. Lenin rozpatrywał wojnę domową w dwóch aspektach: a) wojnę domową jako najostrzejszą formę walki klasowej (kontynuowanej w Rosji od października 1917 do października 1922); b) wojna domowa jako szczególny okres w historii państwa radzieckiego, w którym kwestia militarna stanowiła główne, zasadnicze zagadnienie rewolucji (od lata 1918 r. do końca 1920 r.). Drugi okres (Lenina) radzieccy historycy lat 60. i 80. XX wieku. podzielony z reguły na trzy etapy: 1 – koniec maja 1918 r. – marzec 1919 r. 2 – marzec 1919 r. – marzec 1920 r. 3 – kwiecień 1920 r. – listopad 1920 r. Ale były też inne podejścia: w wojnie wyodrębniono zarówno 4, jak i 5 okresów na zewnątrz.

W latach rządów Stalina dominowała oczywiście jego periodyzacja: kampania Kołczaka, kampania Denikina, kampania Polska i Wrangla. Gdzie indziej w szkołach i na uniwersytetach, historyczne karty do nauki„Pierwsza kampania Ententy przeciwko Republice Radzieckiej”, „Druga kampania…” i „Trzecia kampania”, wykonane w świetle wskazówek towarzysza Stalina. Ale w takiej periodyzacji wypada rok 1918.

Zachodni historycy podają własną periodyzację wojny domowej w Rosji: pierwszy okres - 1918 r. - nazywany jest anarchistycznym; II okres - 1919 - walka czerwonych z białymi; Okres III – 1920 – walka bolszewików z chłopstwem. Jednocześnie uważają, że zwycięstwo w wojnie domowej odnieśli chłopi, gdyż bolszewicy porzucili politykę „komunizmu wojennego” i przeszli na stronę NEP-u.

W latach 90. akademik Yu.A. Polyakov zaproponował nową periodyzację historii wojny domowej w Rosji. Obejmuje okres od lutego 1917 do 1922 roku i składa się z 6 etapów:

luty-marzec 1917 r. – gwałtowny obalenie autokracji, otwarty podział społeczeństwa, głównie na płaszczyźnie społecznej;

marzec-październik 1917 – porażka rosyjskiej demokracji w próbie zaprowadzenia pokoju obywatelskiego, nasilenie konfrontacji społeczno-politycznej w społeczeństwie, eskalacja przemocy;

Październik 1917 - marzec 1918 - obalenie Rządu Tymczasowego przez bolszewików, ustanowienie władzy radzieckiej, nowy rozłam w społeczeństwie, szerzenie się walki zbrojnej (w tym Traktat Brzeski Litewski jako jeden z czynników rozłamu) ;

Marzec-czerwiec 1918 - lokalne działania wojenne, formowanie się biało-czerwonych sił zbrojnych, terror po obu stronach, dalsza eskalacja przemocy

Lato 1918 r. – koniec 1920 r. – „wielka wojna domowa pomiędzy masywnymi regularnymi armiami, zagraniczna interwencja, walka partyzancka na tyłach, militaryzacja gospodarki (jest to właściwie wojna domowa w pełnym tego słowa znaczeniu, chociaż dokładniej jest nazwać ten czas – „wielkim” etapem wojny domowej).

1921-1922 - stopniowe wygaszanie wojny domowej, jej umiejscowienie na obrzeżach i całkowity koniec. Oczywiście podejście Yu.A. Polyakova jest daleka od doskonałości. Ale reprezentuje wyższy poziom zrozumienia historii wojny domowej w Rosji.

Tym samym przyczyn wojny domowej w naszym kraju nie można sprowadzać do poszukiwania jej jednoznacznych winowajców, ale należy je rozpatrywać jako wynik wieloetapowego procesu narastającej i zaostrzającej się konfrontacji społeczno-politycznej w społeczeństwie rosyjskim.

2. Skład przeciwnych sił i główne wydarzenia „wielkiej” wojny domowej

Latem 1918 roku przeważająca większość obywateli Rosji nie chciała walczyć. Potwierdzeniem tej tezy może być fakt, że na początku 1918 roku przeciw bolszewikom sprzeciwiało się nie więcej niż 2-3% oficerów starej armii rosyjskiej.

Tak więc w pierwszej kampanii Armii Ochotniczej wzięło udział 2341 oficerów (w tym generałowie – 36, pułkownicy – 190, podpułkownicy – 52, kapitanowie – 215, kapitanowie sztabu – 251, porucznicy – 394, podporucznicy – 535, chorąży – 668) , a cała armia liczyła 3377 ludzi.

Jednak w miarę rozwoju działań wojennych miliony ludzi nieuchronnie zostały wciągnięte w wojnę. A front wojny domowej przeszedł nie tylko przez lasy i pola, przeszedł przez rodziny, przez dusze i serca ludzi. Dlatego też, charakteryzując skład przeciwstawnych sił w wojnie domowej, należy unikać prymitywnego podziału „klasowego” na bogatych i biednych.

Skład armii czerwonej i białej nie różnił się tak bardzo od siebie. Dziedziczna szlachta służyła w Armii Czerwonej, a robotnicy Iżewska i Wotkinska walczyli pod czerwonymi sztandarami w armii Kołczaka. Krwawa maszynka do mielenia mięsa wojny domowej wciągała ludzi najczęściej bez ich chęci i nawet pomimo ich oporu często o wszystkim decydowały okoliczności. Wiele zależało np. od tego, pod czyją mobilizacją człowiek się znalazł, jaki był stosunek niektórych władz do niego osobiście, do jego rodziny, z czyich rąk zginęli jego bliscy i przyjaciele. Istotną rolę odegrały cechy regionu, narodowość, religia i inne czynniki.

Należy także pamiętać, że pozycje konkretnych jednostek, partii politycznych i warstw społecznych w czasie wojny nie były statyczne. Zmieniły się – i to często wielokrotnie – w radykalny sposób.

Główna walka podczas „wielkiej” wojny domowej toczyła się pomiędzy Czerwonymi i Białymi. Ale bardzo znacząca była też trzecia siła, działająca pod hasłem: „Bijcie czerwonych, aż staną się białe, bijcie białych, aż staną się czerwone”. W historii wojny domowej zapisała się pod pseudonimem „Zielona”.

Czerwony. Trzon tego obozu stanowiła partia bolszewicka, która stworzyła potężną strukturę pionową i pod hasłem dyktatury proletariatu faktycznie ustanowiła własną dyktaturę.

baza społeczna obóz sowiecki był:

Pracownicy centralnego regionu przemysłowego;

Znaczna część chłopstwa, która ostatecznie w dużej mierze przesądziła o zwycięstwie Czerwonych;

Część korpusu oficerskiego armii rosyjskiej (około 1/3 jego składu); drobna biurokracja, szybko robiąca karierę pod rządami nowego rządu, m.in. zmarginalizowane warstwy, które przejęły władzę.

Niektóre aspekty powstania Armii Czerwonej. 15 stycznia 1918 r. dekretem SNK ogłosił utworzenie Robotniczo-Chłopskiej Armii Czerwonej, a 29 stycznia 1918 r. wydano dekret o organizacji Floty Czerwonej. Jednak pierwsze rezultaty utworzenia nowej armii rewolucyjnej nie napawały optymizmem. Największa liczba Ochotników rejestrowano na obszarach peryferyjnych, gdzie istniało bezpośrednie zagrożenie schwytania przez białych, oraz w dużych ośrodkach przemysłowych. Ponadto pod przykrywką ochotników do Armii Czerwonej wkroczyła znaczna liczba zdeklasowanych elementów, traktując wojnę jako źródło osobistego wzbogacenia.

W lipcu 1918 roku wydano dekret o powszechnej służbie wojskowej ludności męskiej w wieku od 18 do 40 lat. Na terenie całego kraju utworzono sieć komisariatów wojskowych, których zadaniem jest prowadzenie ewidencji osób odpowiedzialnych za służbę wojskową, organizowanie i prowadzenie szkolenia wojskowego oraz mobilizacja ludności zdolnej do służby wojskowej.

Do jesieni 1918 r. w szeregi Armii Czerwonej zmobilizowano 300 tys. osób, do wiosny 1919 r. – 1,5 mln, do października 1919 r. – do 3 mln osób, do 1920 r. liczba żołnierzy Armii Czerwonej zbliżała się do 5. milion.

Bolszewicy przywiązywali dużą wagę do szkolenia personelu dowodzenia. Oprócz krótkotrwałych kursów i szkół do szkolenia średniego szczebla dowodzenia najwybitniejszych żołnierzy Armii Czerwonej, w latach 1917-1919. otwarto wyższe uczelnie wojskowe: Akademię Sztab Generalny Armia Czerwona, Artyleria, Medycyna Wojskowa, Ekonomika Wojskowa, Marynarka Wojenna, Akademia Inżynierii Wojskowej.

W tym samym czasie wiosną 1918 r. w prasie radzieckiej ukazało się ogłoszenie o naborze specjalistów wojskowych ze starej armii do służby w Armii Czerwonej. Według stanu na 1 stycznia 1919 r. w Armii Czerwonej było około 165 000 byłych oficerów armii carskiej.

W latach wojny domowej szczególną rolę odegrała tzw. polityka „komunizmu wojennego”. Obejmował szereg działań: 2 grudnia 1918 r. ogłoszono dekret rozwiązujący komitety ubogich, które popadły w konflikt z miejscowymi Sowietami, dążąc do uzurpacji władzy; 11 stycznia 1919 r. wydano dekret „O podziale chleba i paszy”, zgodnie z którym państwo z góry raportowało dokładną wielkość swego zapotrzebowania na zboże. Ale w rzeczywistości oznaczało to odebranie chłopom wszelkich nadwyżek zboża, a często także niezbędnych zapasów; w dziedzinie produkcji przemysłowej obrano kurs na przyspieszoną nacjonalizację wszystkich gałęzi przemysłu, a nie tylko tych najważniejszych, jak przewidywał dekret z 28 lipca 1918 r.; zniesiono stosunki towarowo-pieniężne (zakazano wolnego handlu artykułami spożywczymi i dobrami konsumpcyjnymi), które państwo rozdzielało w postaci wynagrodzeń;

Dlaczego tę politykę nazwano „komunizmem wojennym”? „Wojskowy” – gdyż polityka ta była podporządkowana jedynemu celowi – koncentracji wszystkich sił dla militarnego zwycięstwa nad swoimi przeciwnikami politycznymi, „komunizm” – gdyż posunięcia bolszewików zbiegły się z marksistowską prognozą niektórych cech społeczno-ekonomicznych komunistycznego społeczeństwo.

Opisując politykę i skład sił Czerwonych, nie sposób nie uwzględnić niektórych punktów związanych z ich polityką „Czerwonego Terroru”. Ogólnie rzecz biorąc, jest to polityka zastraszania ludności. Po raz pierwszy na szeroką skalę zastosowano terror wobec chłopstwa na podstawie dekretu z 9 maja 1918 r. „W sprawie nadania komisarzowi żywnościowemu nadzwyczajnych uprawnień”. W miastach „czerwony terror” przybrał szerokie rozmiary od września 1918 r. – po zabójstwie przewodniczącego Komisji Nadzwyczajnej Piotrogrodu M.S. Uricky i zamach na życie V.I. Lenina.

Terror był powszechny. Dopiero w odpowiedzi na zamach na V.I. Według oficjalnych raportów Lenin Piotrogrodzka Czeka zastrzelił 500 zakładników. W słynnym pociągu pancernym, którym Leon Trocki odbywał podróże na frontach, niestrudzenie pracował wojskowy trybunał rewolucyjny o nieograniczonych uprawnieniach. Pierwsze obozy koncentracyjne utworzono w Muromie, Arzamasie i Swiażsku. Pomiędzy przodem a tyłem formowane są specjalne oddziały zaporowe do walki z dezerterami.

Czym byli biali? Biały. Zwykle w ramach tej koncepcji jednoczą cały obóz kontrrewolucji, która sprzeciwiała się Czerwonym. Obóz antyradziecki składał się z:

a właściciele ziemscy i burżuazja pozbawieni władzy i własności. Liczba członków rodziny – około 6 milionów osób;

b Kozacy - około 4,5 miliona ludzi, zjednoczonych w 13 oddziałach kozackich. Zwykle ten majątek wojskowy jest przedstawiany jako nieprzejednany przeciwnik władzy radzieckiej. Jednocześnie należy mieć na uwadze, że Kozacy brali udział w wojnie domowej i często walczyli na dwóch frontach, chroniąc swoje interesy, swoją szczególną pozycję w państwie, która ukształtowała się historycznie i wydawała się niewzruszona Kozakom zarówno z Czerwoni i Biali. Dlatego armia dońska była niezwykle niechętna do opuszczenia regionu kozackiego dońskiego. Szczyt Kozaków Kubańskich prowadził jawnie separatystyczną politykę mającą na celu utworzenie niepodległego państwa. Takie dążenia były charakterystyczne dla działalności atamanów Semenowa i Kałmykowa na Wschodzie;

l część korpusu oficerskiego armii rosyjskiej (około 40%);

duchowieństwo. Tylko w prawosławnym Kościele rosyjskim było ponad 200 tysięcy duchownych, wielu z nich walczyło z bolszewikami;

l robotnicy i chłopi zamieszkujący tereny okupowane przez białe armie. Jednocześnie część została zmobilizowana, inni, głównie spośród zamożnych chłopów, na zasadzie niezadowolenia z polityki bolszewików, wstąpili w szeregi ruchu oporu;

znaczna część inteligencji. Może to obejmować czołowe partie polityczne (socjalistów-rewolucjonistów i, w mniejszym stopniu, mienszewików) oraz różne rządy, które utworzyły podczas wojny domowej.

Obóz Białych był heterogeniczny. W jej skład wchodzili monarchiści i liberałowie, zwolennicy Konstytuanty i otwartej dyktatury wojskowej, zwolennicy orientacji proniemieckiej i ententyńskiej, ludzie idei i ludzie bez określonych przekonań politycznych. W wymiarze cywilizacyjnym w obozie antyradzieckim znajdowali się zarówno zwolennicy tradycyjnej ścieżki rozwoju, jak i ci, którzy opowiadali się za rozwojem Rosji według zachodnich wzorców.

Jednak skrajni monarchiści, tacy jak VM, nie znaleźli swojego miejsca w ruchu białych. Puriszkiewicza, a także skrajnych socjalistów, takich jak Kiereński i Sawinkow. Ze względu na różnice polityczne biali nie mieli powszechnie uznawanego przywódcy. Programy Białych (Kołczaka, Denikina, Wrangla) nie uwzględniały interesów większości społeczeństwa. Tym samym program opracowany w siedzibie Denikina przewidywał:

Zniszczenie anarchii bolszewickiej i ustanowienie porządku prawnego w kraju;

Przywrócenie potężnej, zjednoczonej i niepodzielnej Rosji;

Zwołanie zgromadzenia ludowego na podstawie prawa wyborczego;

Demokratyzacja władzy poprzez ustanowienie autonomii regionalnej i szerokiego samorządu lokalnego;

Gwarancja całkowitej wolności obywatelskiej i wolności wyznania;

Wdrożenie reformy rolnej;

Wprowadzenie prawa pracy, ochrona pracowników przed wyzyskiem ze strony państwa i kapitału.

Program Kołczaka zawierał podobne środki: Zgromadzenie Ustawodawcze, gospodarka rynkowa, ochrona własności prywatnej itp. Np. paragraf 3. „Deklaracji Agrarnej” Kołczaka (marzec 1919) brzmiał: Zachowanie właścicieli praw do ziemi. Jeśli porównamy to z dekretem o ziemi, który proklamował rozwiązania bardziej zrozumiałe i akceptowalne dla chłopstwa, to pojawia się pytanie, za którym z programów pójdzie większość chłopstwa? wygląda retorycznie (Kołczak Aleksander Wasiliewicz (1873-1920). Admirał od 1918 r. Z rodziny oficera marynarki wojennej. Członek rosyjsko-japońskiej i I wojny światowej, w latach 1916-1917 - dowódca Floty Czarnomorskiej. Na koniec 1918 zgodził się zostać dyktatorem Rosji. Admirał Kołczak został wydany przez Czechosłowaków do Centrum Politycznego w Irkucku w zamian za swobodne przejście ich szczebli przez miasto. 7 lutego 1920 r. na mocy rozkazu Wojskowego Komitetu Rewolucyjnego w Irkucku , Kołczak został zastrzelony).

W wojnie domowej byli też zwolennicy tzw. „zielonych”. Jaka jest ta moc? Warzywa. Ruch zielonych nie był zinstytucjonalizowany. Potoczyło się to dość spontanicznie. Najbardziej masowy charakter nabrała wiosną i latem 1919 r., kiedy bolszewicy zacieśnili dyktaturę żywnościową, a Kołczak i Denikin przywrócili stary porządek. Wśród powstańców dominowała chłopstwo, a w obwodach narodowych ludność rosyjskojęzyczna.

Tak więc wiosną 1919 r. Powstania ogarnęły Briańsk, Samarę, Symbirsk, Jarosław, Psków, Smoleńsk, Kostromę, Wiatkę, Nowogród, Penzę, Twer i inne prowincje. W tym samym czasie na Ukrainie powstaniem dowodził były kapitan sztabowy armii carskiej N.A. Grigoriewa, który walczył ze światową burżuazją, dyrektoriatem, kadetami, Brytyjczykami, Niemcami i Francuzami. Przez pewien czas Grigoriew ze swoimi oddziałami wstąpił nawet do Armii Czerwonej (6. Ukraińska Dywizja Radziecka), ale potem przeciwstawił się bolszewikom pod hasłem „Za Sowietów, ale bez komunistów”.

Idee i praktyki Zielonych objawiły się szczególnie jasno w ruchu machnowskim, który ogarnął duży obszar południowej Ukrainy. Charakterystyczne jest, że Machno i inni ekologiczni przywódcy nie mieli jasnego programu. Przeważały poglądy SR-anarchistyczne, ruch nie był zorganizowany politycznie. Ogólnie rzecz biorąc, ruch powstańczy w Rosji był skazany na zagładę, oddziały partyzanckie przez długi czas nie mogły stawić czoła regularnym jednostkom wojskowym (Grigoriew, Machno, Antonow, Basmachi).

Analizując wydarzenia wojny domowej, należy wziąć pod uwagę czynnik zewnętrzny: interwencję obcych państw w wewnętrzne sprawy Rosji. Kraje Ententy odmówiły uznania potęgi bolszewików, ale próbowały uniemożliwić Rosji wyjście z wojny światowej.

Początkowo Ententa starała się wszelkimi możliwymi sposobami utrzymać współpracę z nowym rządem zarówno w Moskwie, jak i na obrzeżach byłego imperium rosyjskiego. Na konferencji w Paryżu podzielono strefy wpływów sojuszników na terytorium Rosji. Na początku 1918 roku pierwsze oddziały wylądowały w Murmańsku, Odessie, Władywostoku i innych portach. W marcu 1918 roku Ententa zdecydowała się wesprzeć siły antyradzieckie poprzez interwencję zbrojną. Cel był niezwykle jasny: „Zniszczenie bolszewizmu i zachęcenie do stworzenia reżimu porządku w Rosji”.

W działaniach byłych sojuszników Rosji można wyróżnić trzy kierunki: 1) zachęcanie do upadku Rosji poprzez wspieranie niezależnych rządów; 2) wysyłanie kontyngentów wojskowych do stref swoich „żywotnych interesów”; 3) udzielanie wszelkiego rodzaju pomocy Armiom Białym i innym siłom antyradzieckim.

We współczesnej historiografii rosyjskiej pojawiła się tendencja do „usprawiedliwiania” interwencji lub bagatelizowania jej roli w wojnie domowej w Rosji. Piszą, że korpus interwencjonistów był nieliczny, że interwencjoniści działali z dala od Moskwy i nie prowadzili aktywnych działań wojennych przeciwko Czerwonym. Do lutego 1919 r. na terytorium Rosji znajdowały się obce wojska w łącznej liczbie 202,4 tys. osób, w tym m.in. 44,6 tys. Anglików, 13,6 tys. Francuzów, 13,7 tys. Amerykanów, 80 tys. Japończyków, 42 tys. Czechosłowaków, 3 tys. Włochów, 3 tys. Greków, 2,5 tys. Serbów.

Nie szczędzili pieniędzy na walkę z bolszewikami nawet w latach wojny domowej. Tylko w grudniu 1917 r. – w pierwszej połowie stycznia 1918 r. armia ochotnicza otrzymała: z Anglii 60 mln funtów, z USA 500 tys. dolarów, ponad 1 mln rubli. z Francji i ze specjalnych źródeł. Anglia wyposażyła 200-tysięczną armię Kołczaka we wszystko, co niezbędne. Do 1 marca 1919 roku Stany Zjednoczone dostarczyły najwyższemu władcy 394 000 karabinów, 15,6 miliona sztuk amunicji, karabinów maszynowych, karabinów maszynowych i lekarstw. Powody takiej hojności wyjaśnił już w 1919 roku W. Churchill: „Błędem byłoby sądzić, że w tym roku walczyliśmy po stronie rosyjskiej Białej Gwardii” – zauważył. „Wręcz przeciwnie, rosyjska Biała Gwardia walczyła o naszą sprawę.”

Nie należy zapominać także o roli Niemiec. Po Pokój Brzeski zajmował powierzchnię 1 miliona metrów kwadratowych. km z populacją ponad 50 milionów ludzi. Na terytorium Rosji znajdowało się około 300 tysięcy żołnierzy niemieckich.

Kronika głównych wydarzeń wojny. cecha charakterystyczna„wielka” wojna domowa to konfrontacja regularnych armii. Pod koniec 1917 roku stara armia rosyjska straciła skuteczność bojową i praktycznie się rozpadła. Wsparcie bolszewików – Czerwonej Gwardii – liczyło ponad 460 tysięcy ludzi, ale nie posiadało doświadczenia bojowego, wyszkolonego personelu dowodzenia ani ciężkiej broni.

16 grudnia 1917 roku Rada Komisarzy Ludowych zniosła wszystkie stopnie i stopnie, wprowadziła wybory kadr dowodzenia i przekazała władzę w starej armii komitetom żołnierskim i Sowietom.

15 stycznia 1918 r. Rada Komisarzy Ludowych przyjęła dekret o utworzeniu Armii Czerwonej, a 29 stycznia – RKKF na zasadzie ochotniczej.

W kwietniu 1918 r. siły zbrojne Rosji Sowieckiej liczyły około 195 tys. ludzi. Latem i jesienią 1918 roku w szeregi Armii Czerwonej zmobilizowano 300 tysięcy ludzi. Wiosną 1919 r. liczebność Armii Czerwonej wzrosła do 1,5 miliona ludzi, a do października 1919 r. – do 3 milionów ludzi.

W 1920 roku liczba żołnierzy Armii Czerwonej osiągnęła 5 milionów.

Jednocześnie tworzyli swoje siły zbrojne i przeciwników władzy sowieckiej. W listopadzie 1917 r. w Nowoczerkasku powstała organizacja Aleksiejewska (od 27 grudnia przyjęła nazwę Armia Ochotnicza). Jej liczba na początku 1918 r. wynosiła 3377 osób, m.in. 2341 funkcjonariuszy. W kwietniu 1918 roku przy wsparciu Niemiec zaczęto tworzyć Armię Kozacką Dońską (P.N. Krasnow). Armie formowano także w innych rejonach Rosji: w Zabajkaliach – ataman G.M. Semenov, w Primorye - I.M. Kałmykowa, w Harbinie – L. Horvata, Ludowej Armii Komucha – w rejonie Wołgi, armii Uralu i Syberii, armii Centralnej Rady na Ukrainie, korpusu muzułmańskiego, ormiańskiego i gruzińskiego na Zakaukaziu.

Wszędzie stosowano dwie metody rekrutacji: a) dobrowolną; b) przymusową mobilizacją. Korpus oficerski armii rosyjskiej w czasie wojny domowej. Oficerowie stanowią trzon armii. To jest aksjomat. Utworzenie zarówno armii czerwonej, jak i białej nie było możliwe bez zaangażowania oficerów starej armii rosyjskiej. W październiku 1917 r. korpus oficerski liczył około 250 tys., w tym około 220 tys. (tj. 88-90%) stanowili oficerowie wojenni. A jeśli przedwojenny korpus oficerski składał się głównie ze szlachty, to już jesienią 1917 roku, w wyniku ciężkich strat wojennych w pułkach bojowych czynnej armii, regularnych oficerów można było policzyć na palcach jednej ręki. Innymi słowy, skład społeczny korpusu oficerskiego, zwłaszcza na poziomie pułku, znacząco się zmienił: ze szlachty stał się raznoczyńskiem.

Jak oficerowie armii rosyjskiej zareagowali na rewolucję bolszewicką? Niektórzy historycy, a zwłaszcza współcześni publicyści, twierdzą, że większość oficerów wrogo odnosiła się do dochodzących do władzy bolszewików. Fakt historyczny zeznają, że stanowisko przeważającej większości oficerów w stosunku do rządu sowieckiego można nazwać wyczekującym lub bacznie wyczekującym. Zaraz po 25 października 1917 r. do walki z bolszewikami wyszło 2-3% oficerów. Już w pierwszej kampanii Armii Ochotniczej na początku 1918 r. wzięło udział zaledwie 2341 oficerów (w tym około 500 żołnierzy), a cała armia liczyła 3377 ludzi.

Analizując położenie korpusu oficerskiego często pomija się ważny aspekt. Upadek starej armii pozostawił bez pracy prawie ćwierć miliona oficerów. Dekretem Rady Komisarzy Ludowych generałowie i oficerowie zostali zrównani z żołnierzami pod względem statusu prawnego i materialnego. Wojna była ich zawodem i służba wojskowa- jedyne źródło utrzymania dla dziesiątek tysięcy funkcjonariuszy. I wielu przyciągnęło do Donu nie dlatego, że zaciekle nienawidzili bolszewików i władzy sowieckiej, ale głównie dlatego, że obiecywali tam służbę. Rząd radziecki zwrócił się do zawodowych wojskowych dopiero latem 1918 r., kiedy rozpoczęła się budowa regularnej Armii Czerwonej. Do końca roku należało utworzyć 60 dywizji. Wymagało to zaangażowania około 55 000 dowódców wszystkich szczebli, a na kursach odpowiednich tylko na stanowiska oficerskie można było przeszkolić jedynie 1773 czerwonych oficerów.

I wielu oficerów poszło do Armii Czerwonej nie dlatego, że mocno wierzyli w ideały rewolucji światowej i przyszłej socjalistycznej Rosji. Dla większości powody wstąpienia do Armii Czerwonej były bardziej prozaiczne. Ale bez ich udziału w budowie i działaniach bojowych Armii Czerwonej zwycięstwo w wojnie domowej nie wchodzi w rachubę. Spośród 20 dowódców frontu 17 było specjalistami wojskowymi (w tym 10 oficerów Sztabu Generalnego i generałów). Spośród 100 dowódców armii 82 to oficerowie starej armii rosyjskiej (w tym 62 to oficerowie zawodowi). Na stanowiskach szefów sztabów frontów (100%) i armii (83%) zajmowali się także eksperci wojskowi (na 25 frontów NSz 22 było oficerami Sztabu Generalnego). Naczelnym dowódcą sił zbrojnych Rzeczypospolitej byli także pułkownicy Sztabu Generalnego I.I. Vatsetis i S.S. Kamieniew. Ogółem w Armii Czerwonej służyło 53% oficerów Sztabu Generalnego.

Badając udział korpusu oficerskiego w wojnie domowej po tej czy innej stronie, należy unikać prymitywnego podejścia „klasowego”: dla biednych, dla bogatych, dla szlachty. Zgodnie z tą logiką syn kozaka L.G. Korniłow, syn żołnierza generała M.V. Aleksiejew, a także generał A.I. Denikin i wielu innych musiałoby służyć w Armii Czerwonej, a arystokraci, dziedziczna szlachta Brusiłow, Tuchaczewski, Daniłow – aby utworzyć Armię Ochotniczą. W życiu wszystko okazało się znacznie trudniejsze. Z 250 tys. oficerów około 75 tys. służyło w Armii Czerwonej (30%). Około 100 tysięcy (40%) - w armii białej i innych. Pozostałe 30% - zamieniło się w „stan prymitywny”, tj. powrócili do przedwojennych okupacji lub zginęli, zmarli, rozproszeni po terytorium Rosji, wyemigrowali za granicę.

Wojna domowa w Rosji doprowadziła do fenomenalnego zjawiska, kiedy oddziałami przeciwnych stron dowodzili oficerowie i generałowie wczoraj zjednoczonej armii rosyjskiej. Z jednej strony był więc M.V. Aleksiejew, L.G. Korniłow, A.I. Denikin, A.V. Kołczak, N.N. Judenicza, a z drugiej strony ich wczorajszych braci-żołnierzy, którzy weszli na służbę rządu sowieckiego: Naczelnego Dowódcy Armii Czerwonej I.I. Vatsetis, SS Kamieniew, Dowódcy oddziałów frontów – V.M. Gittis, AI Jegorow, V.N. Jegoriew, P.P. Sytin, M.N. Tuchaczewski, V.I. Shorina; pracownicy wielkoformatowi - P.P. Lebiediew, N.N. Petin, N.I. Rattel, B.M. Szaposznikow; Dowódcy armii - M.I. Wasilenko, A.I. Gekker, AI Cork, M.K. Lewandowski, I.P. Uborevich, R.P. Eidemana.

Niezwykle zagmatwana we współczesnej literaturze jest kwestia wielkości sił zbrojnych. Często całkowitą siłę Armii Czerwonej porównuje się z liczbą żołnierzy konkretnej białej armii w danej operacji.

W tej pracy skupiono się na najbardziej ważne wydarzenia: lato 1918 – zima 1919 - jako apogeum wojny domowej. Aktywne działania sił antyradzieckich zapoczątkowały bunt korpusu czechosłowackiego. Powstała z jeńców wojennych armii austro-węgierskiej w 1917 roku i za zgodą Ententy i Rady Komisarzy Ludowych została ewakuowana przez Władywostok do Francji. W nocy z 26 na 26 maja 1918 r. części korpusu, rozciągnięte w szczeblach wzdłuż linii kolejowej z Penzy do Chabarowska, przeciwstawiły się bolszewikom.

Latem 1918 r. w regionie Wołgi, na Uralu i na Syberii powstało około 30 różnych rządów, przeważnie socjalistyczno-rewolucyjnych: w Samarze – „Komitet Członków Zgromadzenia Ustawodawczego”, w Jekaterynburgu – Uralski Rząd Regionalny” , w Tomsku – „Rząd Syberyjski” Pod hasłem „Cała władza Konstytuancie!” rozpoczęli działania zbrojne przeciwko bolszewikom.

Pod koniec września w Ufie utworzono rząd kadetów SR – Dyrektoriat, który ogłosił się całkowicie rosyjski. Następnie rząd przeniósł się do Omska, gdzie 18 listopada został rozwiązany przez Kołczaka, który został Najwyższym Władcą.

Jesienią 1918 r. – zimą 1919 r. głównymi obszarami działań wojennych były: a) Front Wschodni (funkcjonował od 13 czerwca 1918 r. do 15 stycznia 1920 r. Frontem Wschodnim dowodzili: M.A. Muravyov, I.I. Vatsetis, S. S. Kamieniew, A. A. Samoilo, P. P. Lebedev, M. V. Frunze, V. A. Olderogge), gdzie Armia Czerwona pokonała wroga i ruszyła na Ural, gdzie zjednoczyła się z wojskami Republiki Turkiestanu. b) Front Południowy (funkcjonował od 11 września 1918 r. do 10 stycznia 1920 r. Dowódcy frontu: P.P. Sytin, P.A. Slaven, V.M. Gittis, V.N. Egoriev, A.I. Egorov) stoczyli ciężkie bitwy z armią dońską na kierunkach Carycyna i Woroneża oraz następnie przeszedł do ofensywy. Jednak 24 stycznia 1919 r. Biuro Organizacyjne KC bolszewików zażądało przeprowadzenia masowego terroru wobec Kozaków biorących udział w walce z władzą radziecką. Pozbawiło to bolszewików wszelkiego wsparcia nad Donem i doprowadziło do marcowego powstania Kozaków. Ofensywa została zawieszona. c) na północy - wojska czerwone broniły się w kierunku Wołogdy i Piotrogrodu. d) po unieważnieniu pokoju brzeskiego wojska radzieckie zajęły Białoruś, znaczną część państw bałtyckich i całą lewobrzeżną Ukrainę.

Wiosna 1919-wiosna 1920

a) w marcu 1919 r. armie Kołczaka (grupy armii Syberii, Zachodu, Uralu, Orenburga i Południa) rozpoczęły ofensywę. Ale 28 kwietnia Front Wschodni Czerwonych rozpoczął kontrofensywę (najpierw południową flanką, a od 21 czerwca wszystkimi armiami). Armie Kołczaka wycofały się na Syberię, gdzie w styczniu 1920 r. zostały pokonane.

Aby uniknąć wojny z Japonią, wojska radzieckie przerwały ofensywę. W kwietniu 1920 roku utworzono państwo buforowe – Republikę Dalekiego Wschodu.

b) latem 1919 r., po oczywistym niepowodzeniu ofensywy Kołczaka, Denikin rozpoczął kampanię przeciwko Moskwie. Walki toczyły się z różnym skutkiem. Początkowo był po stronie Denikina, potem inicjatywa przeszła w ręce sowieckiego dowództwa. Najazd kawalerii generała Mamontowa w dużej mierze zdezorganizował pracę Frontu Południowego Czerwonych. Jednak wiosną 1920 r. wojska radzieckie zajęły Odessę i Noworosyjsk. Resztki Sił Zbrojnych Południa Rosji pod dowództwem Wrangla wycofały się na Krym.

c) podczas bitew z Kołczakiem i Denikinem armia Judenicza, wspierana przez wojska fińskie, estońskie, litewskie, łotewskie i inne, próbowała trzykrotnie zdobyć Piotrogród, lecz nie udało jej się to i ostatecznie została pokonana.

Wiosna 1920 – koniec 1920 Po klęsce wojsk Kołczaka i Denikina rząd radziecki otrzymał wytchnienie. Ale żyła krótko. Polska przy wsparciu krajów Ententy domagała się przywrócenia granicy istniejącej przed 1772 rokiem, tj. przed pierwszym rozbiorem Polski. Rosja nie zgodziła się na to. 21 kwietnia Polska podpisała porozumienie z Dyrektoriatem Ukraińskim: a) Polska uznaje Dyrektoriat za Rząd Najwyższy niepodległej Ukrainy; b) Ukraina w tym celu wyraża zgodę na przyłączenie do Polski Galicji Wschodniej, Wołynia Zachodniego i części Polesia, c) wszystkie wojska ukraińskie podlegają polskiemu dowództwu.

25 kwietnia 1920 r. Polacy rozpoczęli ofensywę i 6 maja zdobyli Kijów. 26 maja wojska radzieckie rozpoczęły kontrofensywę, która w połowie sierpnia zbliżyła się do Warszawy. To spowodowało, że część przywódców bolszewickich nabrała nadziei, że idea rewolucji światowej w Europie Zachodniej wkrótce zostanie zrealizowana. W zamówieniu dla Zachodni front Tuchaczewski napisał: „Na naszych bagnetach przyniesiemy pracującemu ludzkości szczęście i pokój. Na zachód!". Jednak niekonsekwencja w działaniach frontów i upadek nadziei na pomoc polskiego proletariatu doprowadziły do porażki radzieckiego Frontu Zachodniego.

12 października 1920 roku podpisano w Rydze traktat pokojowy z Polską, na mocy którego przeszły na nią terytoria zachodniej Ukrainy i zachodniej Białorusi.

W czasie wojny radziecko-polskiej Wrangel rozpoczął aktywną działalność. Jego wojska zostały zatrzymane pod Kachowką i innymi przyczółkami. Pod koniec października wojska Frontu Południowego rozpoczęły kontrofensywę, przedarły się przez fortyfikacje Perekop i Chongar i pokonały Wrangla. 16 listopada 1920 r., po zajęciu Kerczu, Front Południowy został zlikwidowany. Prawie 100 tysięcy osób zostało zmuszonych do opuszczenia ojczyzny.

Wojna domowa zakończyła się zwycięstwem Czerwonych. W kwietniu 1920 r Wojska radzieckie pokonały Białą Gwardię w Semirechye. Pod koniec kwietnia 1920 roku 11 Armia Kaukaska pod pretekstem pomocy rebeliantom wkroczyła do Baku. Proklamowano Azerbejdżańską SRR. W maju 1920 r. Flotylla Wołga-Kaspijska pod dowództwem F.F. Raskolnikow wpłynął na wody terytorialne Persji. W czerwcu, po zajęciu Rasht, proklamowano perską SRR, która istniała przez około rok. W listopadzie 1920 i lutym 1921 ta sama 11 Armia zajęła odpowiednio Eriwan i Tyflis i „ogłosiła” utworzenie Armeńskiej i Gruzińskiej Republiki Radzieckiej.

3. Konsekwencje historyczne i wnioski wojny domowej

W zaciętej wojnie domowej, która trwała ponad 5 lat, bolszewikom udało się przejąć i utrzymać władzę. Ruch Białych pozostał fragmentaryczny, heterogeniczny, pozbawiony jasnych i popularnych haseł. Brak ideologii w tym ruchu w ogromnym stopniu przyczynił się do jego odrodzenia, a zapoczątkowany przez „prawie świętych”, wpadł w ręce „prawie bandytów”.

Bolszewikom natomiast udało się połączyć ideologię komunistyczną (na poziomie sloganów) z tymi cechami mentalności rosyjskiej, w których nowa ideologia często zastępowała religię.

Jakie są historyczne konsekwencje wojny domowej? Wojna domowa spowodowała ogromne straty materialne i ludzkie. Całkowita kwota szkód wyniosła 50 miliardów rubli w złocie, a straty w ludziach szacuje się dziś na 13-16 milionów ludzi.

Straty Armii Czerwonej w bitwach wyniosły 939 755 ludzi, mniej więcej tyle samo stanowiły straty bojowe jej przeciwników. Reszta zginęła z głodu i epidemii wojennych. Z Rosji wyemigrowało około 2 milionów ludzi. Jeśli weźmiemy pod uwagę spadek przyrostu naturalnego w latach wojny, tj. policzyć nienarodzonych Rosjan, wówczas wielkość strat można oszacować na około 25 milionów ludzi.

W wyniku zwycięstwa w wojnie domowej bolszewikom udało się zachować państwowość, suwerenność i integralność terytorialną Rosji. Wraz z powstaniem ZSRR w 1922 r. praktycznie odtworzono rosyjski, heterogeniczny cywilizacyjnie konglomerat z wyraźnymi znamionami imperialnymi.

Zwycięstwo bolszewików w wojnie domowej doprowadziło do ograniczenia demokracji, dominacji systemu jednopartyjnego, gdy partia rządziła w imieniu ludu, w imieniu partii Komitet Centralny, Biuro Polityczne i w istocie , Sekretarza Generalnego lub jego świty.

W czasie wojny secesyjnej toczyła się walka o dalszy rozwój kraju. Tych ścieżek było kilka. Pierwszym jest zachowanie władzy radzieckiej i jej rozszerzenie na całe terytorium byłego imperium rosyjskiego, stłumienie wszystkich sił, które nie zgadzają się z polityką kierownictwa bolszewickiego. Ta droga oznaczała utworzenie państwa socjalistycznego, państwa dyktatury proletariatu.

Droga druga to próba zachowania republiki burżuazyjno-demokratycznej w Rosji i kontynuacja polityki zadeklarowanej przez Rząd Tymczasowy i Rady wiosną i latem 1917 r.: dalszy rozwój demokracji i wolnej przedsiębiorczości. Drogą tą opowiadały się głównie partie „demokracji rewolucyjnej”, członkowie Rządu Tymczasowego i Rad – mienszewicy, eserowcy (od jesieni – prawicowi eserowcy), lewe skrzydło kadetów.

Trzecia droga leżała w interesie wielkiej burżuazji, szlachty, najwyższego kierownictwa armii carskiej i oznaczała próbę zachowania ograniczonej monarchii i Rosji jako „jednego i niepodzielnego” kraju, wiernego „sojuszniczym zobowiązaniom”.

Najważniejsze skutki wojny domowej: klęska wszystkich sił antyradzieckich, antybolszewickich, klęska Białej Armii i oddziałów interwencjonistycznych; zachowanie, w tym zbrojnie, znacznej części terytorium byłego Imperium Rosyjskiego, stłumienie prób odłączenia się szeregu regionów narodowych od Republiki Rad; obalenie rządów narodowych na Ukrainie, Białorusi i Mołdawii, na Północnym Kaukazie, na Zakaukaziu (Gruzja, Armenia, Azerbejdżan), w Azji Środkowej, a następnie na Syberii i na Dalekim Wschodzie, ustanowienie tam władzy sowieckiej. To faktycznie położyło podwaliny pod jednolite państwo utworzone w 1922 r. - ZSRR.

Zwycięstwo w wojnie domowej stworzyło warunki geopolityczne, społeczne, ideologiczne i polityczne dla dalszego wzmocnienia reżimu bolszewickiego. Oznaczało to zwycięstwo ideologii komunistycznej, dyktatury proletariatu, państwowej formy własności.

Lekcje z wojny secesyjnej. Społeczeństwo rosyjskie ma dwa bieguny stabilności: albo „lud milczy”, albo „zdecydowany i bezlitosny bunt”. Co więcej, przejście z jednego do drugiego zajmuje trochę czasu. W takim polu mentalnym szczególna odpowiedzialność spada na współczesną elitę polityczną kraju.

Doświadczenie historyczne pokazuje, że wojnie domowej łatwiej jest zapobiec niż ją zatrzymać. Ale niestety nawet dzisiaj psychologia wojny domowej jest nie tylko obecna, ale często odradzana, celowo napompowana zarówno przez polityków, jak i media.

Nasze społeczeństwo nadal jest podzielone na czerwonych i białych. I to jest sygnał ostrzegawczy. Upadek armii rosyjskiej w dużej mierze przyczynił się do wojny domowej. A rzeczywisty stan, w jakim znajdują się współczesne Siły Zbrojne Rosji, każe nam myśleć o wielu rzeczach. Czy jesteśmy dziś gotowi odeprzeć agresję jakiegokolwiek, najpotężniejszego przeciwnika? Jak pokazują wyniki wojny w Czeczenii, agresja NATO w Jugosławii – troska o Siły Zbrojne powinna być jednym z priorytetów działań współczesnego kierownictwa Rosji.

Wniosek

Wojna domowa została wywołana złożonym zestawem sprzeczności społecznych, przyczyn ekonomicznych, politycznych, psychologicznych i innych, i stała się największą katastrofą dla Rosji. Głęboki, systemowy kryzys Imperium Rosyjskiego zakończył się jego upadkiem i zwycięstwem bolszewików, którzy przy wsparciu mas pokonali swoich przeciwników w wojnie domowej i otrzymali możliwość wprowadzenia w życie swoich idei o socjalizmie i komunizmie .

Doświadczenie historyczne uczy, że wojnie domowej łatwiej jest zapobiec niż ją zatrzymać, o czym rosyjska elita polityczna musi zawsze pamiętać. O zwycięstwie bolszewików w wojnie domowej zadecydowało kilka czynników:

Spójność polityczna bolszewików, na których czele stała superscentralizowana partia, w których rękach znajdował się ogromny aparat państwowy, podczas gdy w ruchu Białych występowały niekonsekwencje w działaniach, sprzeczności z obwodami narodowymi i wojskami Ententy;

Zdolność bolszewików do mobilizacji mas. W przeciwieństwie do nich ruch Białych, który był w dużej mierze heterogeniczny, nie zdołał zgromadzić większości populacji pod własnymi hasłami.

Bolszewicy rządzący centralnymi regionami kraju dysponowali potężnym potencjałem gospodarczym (zasoby ludzkie, przemysł ciężki);

Przewaga Armii Czerwonej nad Białą pod względem liczebnym (1,5-2,5 razy na różnych etapach wojny);

Do porażki partii opowiadających się za drugą drogą rozwoju przyczyniła się słabość stojących za nimi sił społecznych, słabe poparcie robotników i chłopów.

Porażka zwolenników trzeciej możliwej ścieżki, pomimo zjednoczenia sił zbrojnych, ich powiązania z interwencjonistami, była z góry przesądzona historycznie, gdyż drogę tę odrzuciła przeważająca masa ludu pracującego.

Literatura

1. Armie Anisimova A. Denikina przed i po klęsce // Dziennik historii wojskowej. 1996. Nr 6.

2. Archiwum Rewolucji Rosyjskiej: w 22 t. M., 1991.

3. Biały biznes: Ulub. Pracuje w 16 książkach / Comp. S.V. Karpenko. M., 1992.

4. Flota powietrzna armii białych w czasie wojny domowej (1918-1920) M., 1998.

5. Wspomnienia Wrangla P.N. Za 2 godziny M., 1992.

6. Wojna domowa w ZSRR. TT. 1-2. M., 1980-1986.

7. Daniłow A.A. Historia Rosji XX wiek. Materiały referencyjne. M., 1996.

8. Dolutsky I.I. Historia narodowa. XX wiek. M., 1994.

9. Polyakov Yu.A. Wojna domowa w Rosji: konsekwencje wewnętrzne i zewnętrzne//Historia nowa i najnowsza.-1992. M., nr 4.

10. Polyakov Yu.A. Wojna domowa: spojrzenie na lata. Ufa, 1994.

11. Rybnikov V.V., Slobodin V.P. Ruch białych podczas wojny domowej w Rosji. M., 1993.

12. Shulgin V.V. Dni 1920.-M., 1989.

Hostowane na Allbest.ru

Podobne dokumenty

Przyczyny wojny domowej i interwencji. Problem jego periodyzacji w różnych źródłach. Uczestnicy wojny domowej: skład, cele, ideologia, formy organizacyjne. Najważniejsze wydarzenia militarne Wyniki wojny domowej. Przyczyny zwycięstwa bolszewików.

streszczenie, dodano 14.03.2008

Narasta konflikt pomiędzy Północą a Południem. Wojna domowa 1861-1865: chęć odłączenia się Południa, wybuch działań wojennych, punkt zwrotny w przebiegu wojny, śmierć Lincolna. Rekonstrukcja południa. Znaczenie wojny domowej i odbudowy Południa.

prace kontrolne, dodano 26.12.2004

Wojna domowa w Rosji: przesłanki i przyczyny wojny domowej, uczestnicy wojny domowej – biało-czerwoni, interwencja, rozwój wydarzeń militarnych na terytorium Rosji w latach 1918-1920. Wojna domowa w regionie Orenburg. Wyniki wojny. Cena zwycięstwa, powody

streszczenie, dodano 24.10.2004

Wojna domowa jest największą tragedią w historii naszego narodu. Tło i przyczyny wojny domowej w Rosji. Wyniki i skutki wojny. Przyczyny zwycięstwa bolszewików w wojnie domowej. Historyczne skutki wojny domowej.

streszczenie, dodano 28.11.2006

Główne przyczyny wojny domowej i interwencji. Ruch białych w Rosji, jego baza społeczna, cele i zadania. Poparcie społeczne bolszewików. Przemoc podczas wojny domowej, „czerwony” i „biały” terror. Mapa działań wojennych w latach 1918-1920.

prezentacja, dodano 11.11.2013

Wojna domowa 1918-1920 w Rosji, jej uwarunkowania ze względu na głębokie sprzeczności społeczne, polityczne, gospodarcze, narodowe. Wydarzenia wojny domowej, która miała miejsce w środkowej części Rosji. skutki wojny domowej.

prezentacja, dodano 09.03.2015

Wojna domowa w Rosji jako ogólne zjawisko historyczne o cechach wspólnych i cechach specyficznych. Studium strategii i taktyki przeciwnych sił podczas rosyjskiej wojny domowej w 1918 roku. Tworzenie formacji Armii Czerwonej i Białej.

streszczenie, dodano 05.10.2009

Przyczyny wojny domowej i interwencja: problem jej periodyzacji, uczestnicy i główne wydarzenia. Polityka wewnętrzna państwa radzieckiego w latach działań wojennych, koncepcja „komunizmu wojennego”. Utworzenie armii gotowej do walki i przyczyny zwycięstwa bolszewików.

streszczenie, dodano 16.01.2011

Stosunki społeczno-gospodarcze w przededniu wojny domowej. Główne wydarzenia wojny domowej na Kubaniu. Proces tworzenia pierwszych grup rebeliantów. Przyczyny zakończenia biało-zielonego buntu. Konsekwencje wojny domowej na Kubaniu.

praca semestralna, dodano 06.09.2014

Wojna domowa 1918-1920: analiza przesłanek i przyczyn jej rozpoczęcia. ogólna charakterystyka uczestników, bramki biało-czerwonych. Rola interwencji. Cechy etapów wojny domowej, istota terroru. Oszacowanie ceny i skutków wojny domowej.

Wojna domowa to zacięta walka zbrojna o władzę pomiędzy różnymi grupami społecznymi. Wojna domowa to zawsze tragedia, zamęt, rozkład organizmu społecznego, który nie znalazł sił, aby poradzić sobie z chorobą, która go dotknęła, upadek państwowości, katastrofa społeczna. Początek wojny wiosną i latem 1917 r., za pierwszy akt uznając wydarzenia lipcowe w Piotrogrodzie i „korniłowizm”; inni zwykle to kojarzą Rewolucja Październikowa dojście do władzy bolszewików. Wojna dzieli się na cztery etapy: lato-jesień 1918 r. (etap eskalacji: bunt Białych Czechów, lądowanie Ententy na północy oraz w Japonii, Anglii, USA – na Dalekim Wschodzie, powstawanie ośrodków antyradzieckich w rejonie Wołgi, na Uralu, na Syberii, na Północnym Kaukazie, w Donie, egzekucja rodziny ostatniego cara Rosji, ogłoszenie Republiki Radzieckiej jako jednego obozu wojskowego); jesień 1918 - wiosna 1919 (etap wzmożenia zagranicznej interwencji wojskowej: unieważnienie Traktatu Brzeskiego, nasilenie czerwono-białego terroru); wiosna 1919 - wiosna 1920 (etap konfrontacji militarnej regularnej armii Czerwonej i Białej: kampanie wojsk A. V. Kołczaka, A. I. Denikina, N. N. Judenicza i ich refleksja, z drugiej połowy 1919 r. - zdecydowane sukcesy Czerwonej Armia); lato-jesień 1920 (etap militarnej porażki białych: wojna z Polską, porażka P. Wrangla). Przyczyny wojny domowej. Przedstawiciele ruchu białych zrzucili winę na bolszewików, którzy próbowali siłą zniszczyć odwieczne instytucje własności prywatnej, przezwyciężyć naturalną nierówność ludzi i narzucić społeczeństwu niebezpieczną utopię. Bolszewicy i ich zwolennicy uważali obalone klasy wyzyskujące za winne wojny domowej, która w celu zachowania ich przywilejów i bogactwa dokonała krwawej rzezi na masie pracy. Istnieją dwa główne obozy - czerwony i biały. W tym ostatnim bardzo szczególne miejsce zajmowała tzw. trzecia siła – „demokracja kontrrewolucyjna”, czyli „rewolucja demokratyczna”, która od końca 1918 roku deklarowała potrzebę walki zarówno z bolszewikami, jak i z powszechną dyktaturą. Ruch czerwony opierał się na poparciu głównej części klasy robotniczej i najbiedniejszego chłopstwa. Podstawą społeczną ruchu białych byli oficerowie, biurokracja, szlachta, burżuazja, indywidualni przedstawiciele robotników i chłopów. Partią, która wyraziła stanowisko Czerwonych, byli bolszewicy. Skład partyjny ruchu białych jest niejednorodny: partia Czarna Setka – monarchistyczna, liberalna, socjalistyczna. Cele programowe ruchu czerwonego to: zachowanie i ustanowienie władzy radzieckiej w całej Rosji, stłumienie sił antyradzieckich, wzmocnienie dyktatury proletariatu jako warunek budowy społeczeństwa socjalistycznego. Cele programowe ruchu białych nie zostały sformułowane tak jasno. Toczyła się ostra walka o kwestie przyszłej struktury państwa (republiki czy monarchii), ziemi (przywrócenie własności ziemskiej czy uznanie skutków redystrybucji ziemi). Ogólnie rzecz biorąc, ruch białych opowiadał się za obaleniem władzy radzieckiej, władzą bolszewików, przywróceniem zjednoczonej i niepodzielnej Rosji, zwołaniem na podstawie powszechnego prawa wyborczego zgromadzenia ludowego w celu ustalenia przyszłości kraju, uznaniem prawa do własności prywatnej, reformy rolnej oraz gwarancji podstawowych praw i wolności obywateli. Dlaczego bolszewicy wygrali wojnę domową! Z jednej strony rolę odegrały poważne błędy przywódców ruchu białych, z drugiej strony bolszewicy potrafili wykorzystać narastające przez wieki niezadowolenie ze starego porządku, zmobilizować masy, podporządkować je władzy. wspólną wolę i kontrolę, proponować atrakcyjne hasła redystrybucji ziemi, nacjonalizacji przemysłu, samostanowienia narodów, tworzyć gotowe do walki siły zbrojne, opierać się na potencjale gospodarczym i ludzkim centralnych obwodów Rosji. Wyniki wojny domowej:

Największą tragedią dla narodu była wojna domowa i zagraniczna interwencja, która wywołała czerwony i biały terror.

Konsekwencje wojny domowej:

Po pierwsze, straty w ludziach były namacalne. Od 1917 do 1922 r populacja Rosji zmniejszyła się o 13-16 milionów godzin, podczas gdy większość ludności zmarła z głodu i epidemii. Utrata populacji wyniosła 25 milionów godzin, biorąc pod uwagę spadek liczby ludności.

Po drugie, jeśli weźmiemy pod uwagę, że spośród 1,5-2 mln emigrantów znaczną część stanowiła inteligencja, => wojna domowa spowodowała pogorszenie się puli genowej kraju.

Po trzecie, najgłębszą konsekwencją społeczną była likwidacja całych klas społeczeństwa rosyjskiego – obszarników, wielkiej i średniej burżuazji oraz zamożnych chłopów.

Po czwarte, zakłócenia gospodarcze doprowadziły do dotkliwego niedoboru produktów spożywczych.

Wojna domowa jako tragedia ludu

Wojna domowa jest moim zdaniem wojną najbardziej okrutną i krwawą, bo czasami walczą w niej bliscy ludzie, którzy kiedyś żyli w jednym całym, zjednoczonym kraju, którzy wierzyli w jednego Boga i wyznawali te same ideały. Jak to się dzieje, że krewni stoją po przeciwnych stronach barykad i jak kończą się takie wojny, możemy prześledzić na kartach powieści – epopei M. A. Szołochowa „Cichy przepływ Don”.

W swojej powieści autor opowiada, jak Kozacy żyli swobodnie nad Donem: pracowali na roli, byli niezawodnym wsparciem dla rosyjskich carów, walczyli o nich i o państwo. Ich rodziny żyły z własnej pracy, w dobrobycie i szacunku. Wesołych, radosnych, pełnych pracy i przyjemnych zmartwień życie Kozaków przerywa rewolucja. I ludzie stanęli przed nieznanym dotąd problemem wyboru: po której stronie stanąć, komu wierzyć – Czerwoni, którzy obiecują równość we wszystkim, ale zaprzeczają wierze w Pana Boga; lub białych, którym wiernie służyli ich dziadkowie i pradziadkowie. Ale czy ludzie potrzebują tej rewolucji i wojny? Wiedząc, jakie poświęcenia trzeba będzie ponieść, jakie trudności trzeba pokonać, lud prawdopodobnie odpowiedziałby przecząco. Wydaje mi się, że żadna konieczność rewolucyjna nie usprawiedliwia wszystkich ofiar, złamanych żyć, zniszczonych rodzin. I tak, jak pisze Szołochow, „w śmiertelnej walce brat występuje przeciwko bratu, syn przeciwko ojcu”. Nawet Grigorij Melechow, główny bohater powieściowy, dotychczas przeciwny rozlewowi krwi, z łatwością decyduje o losie innych. Oczywiście, pierwsze morderstwo człowieka uderza go głęboko i boleśnie, spędza wiele bezsennych nocy, ale wojna czyni go okrutnym. „Stałem się dla siebie okropny… Spójrz w moją duszę, a tam jest czerń jak w pustej studni” – przyznaje Grigorij. Wszyscy stali się okrutni, nawet kobiety. Przypomnij sobie przynajmniej scenę, w której Daria Melekhova bez wahania zabija Kotlyarowa, uważając go za mordercę swojego męża Piotra. Jednak nie każdy myśli o tym, po co przelewa się krew i jaki jest sens wojny. Czy jest możliwe, że „bogaci są pędzeni na śmierć dla potrzeb”? Albo bronić wspólnych dla wszystkich praw, których znaczenie nie jest zbyt jasne dla ludzi. Prosty Kozak widzi tylko, że ta wojna traci sens, bo nie można walczyć w imieniu tych, którzy rabują i zabijają, gwałcą kobiety i podpalają domy. A takie przypadki zdarzały się zarówno po stronie białych, jak i po stronie czerwonych. „Wszyscy są tacy sami... wszyscy są jarzmem na szyi Kozaków” – mówi główny bohater.