Literatura w czasie wojny secesyjnej. Temat rewolucji i wojny domowej w literaturze rosyjskiej. II. Wystąpienie wprowadzające nauczyciela

Wołgograd 2004

Streszczenie literatury

« Wojna domowa w twórczości pisarzy rosyjskich

XX wiek”

Zakończony:

11A student

Archipow Aleksiej

Nauczyciel:

Skorobogatova O.G.

Wprowadzenie……………………………………………………………….3

w twórczości pisarzy rosyjskich.

1.1. AA Fadeev – „najważniejszy inicjator literatury radzieckiej

Tours, piosenkarz młodości nowego świata i nowego człowieka.

Powieść „Klęska”…………………………………………………

1.2. Sprzeczności właściwe życiu w epoce walki klasowej,

przedstawiony w powieści M.A. Szołochow „Cicho płynie Don”….__

1.3. Konflikt między ludzkim losem inteligencji a

bieg historii w twórczości M.M. Bułhakowa „Dni

Turbinnykh” i „Biała Gwardia”………………………………__

1.4. Kawaleria przez I.E. Babel – „kronika codziennych okrucieństw”,

czasy rewolucji i wojny domowej…………………...__

Wniosek……………………………………………………………….__

Bibliografia………………………………………………………__

Wstęp

Tutaj Bóg walczy z diabłem,

a polem bitwy są ludzkie serca!
F. M. Dostojewski
Wojna domowa lat 1918-1920 to jeden z najtragiczniejszych okresów w historii Rosji; pochłonęła życie milionów ludzi, zmusiła masy ludzi różnych klas i poglądów politycznych, ale jednej wiary, jednej kultury i historii, do stawienia czoła okrutnej i straszliwej walce. Wojna w ogóle, a wojna domowa w szczególności, jest działaniem początkowo nienaturalnym, ale przecież u źródła każdego zdarzenia leży Człowiek, jego wola i pragnienia: nawet L. N. Tołstoj argumentował, że obiektywny rezultat w historii osiąga się poprzez złożenie woli poszczególnych ludzi w jedną całość, w jeden wynik. Człowiek jest drobnym, czasem niewidocznym, ale jednocześnie niezastąpionym szczegółem w rozległym i złożonym mechanizmie wojny. Krajowi pisarze, którzy w swoich dziełach odzwierciedlili wydarzenia z lat 1918-1920, stworzyli szereg żywych, realistycznych i żywych obrazów, stawiając w centrum historii losy Człowieka i ukazując wpływ wojny na jego życie, wewnętrzne świat, skala norm i wartości.
Każdy ekstremalna sytuacja stawia człowieka w niezwykle trudnych warunkach i zmusza go do wykazania się najważniejszymi i najgłębszymi cechami charakteru; w walce zasad dobra ze złem dusza zwycięża najsilniej, a czyn dokonany przez człowieka staje się wynikiem i konsekwencją tej walki.

Rewolucja jest wydarzeniem zbyt wielkim w swojej skali, aby nie znalazło odzwierciedlenia w literaturze. I tylko nieliczni pisarze i poeci znajdujący się pod jego wpływem nie poruszyli tego tematu w swojej twórczości.

Należy także pamiętać, że Rewolucja Październikowa, najważniejszy etap w historii ludzkości, dała początek najbardziej złożonym zjawiskom w literaturze i sztuce.

W odpowiedzi na rewolucję i kontrrewolucję napisano wiele artykułów, ale tylko niewielka część, która wyszła spod pióra twórców opowiadań i powieści, mogła w pełni oddać wszystko, co kierowało ludźmi w tak trudnych czasach i dokładnie w tym kierunku w których jest to konieczne.były to najwyższe stanowiska, nie posiadające ani jednej osoby. Nie wszędzie też opisano załamanie moralne ludzi, którzy znaleźli się w najtrudniejszej sytuacji bestii rewolucji. A ten, który podburzył, rozpętał wojnę... Czy poczuli się lepiej? NIE! Oni także trafili w ręce potwora, którego sami zrodzili. Ci ludzie pochodzą z wyższych sfer, kwiatu całego narodu rosyjskiego - inteligencji sowieckiej. Najcięższym próbom poddano ich druga, większość ludności kraju, która przeszkodziła postępowi, dalszemu rozwojowi wojny. Niektórzy z nich, zwłaszcza młodzi ludzie, załamali się...

Wielu pisarzy stosowało różne metody ucieleśnienia i przekazania wszystkich swoich myśli na temat rewolucji w całości i w formie, której sami doświadczyli, będąc w samym centrum wojny domowej.

Na przykład A.A. Fadeev był tą samą osobą o charakterze rewolucyjnym, co jego bohaterowie. Całe jego życie i jego okoliczności były takie, że A.A. Fadeev urodził się w rodzinie wiejskich intelektualistów o postępowych poglądach. I zaraz po szkole rzucił się do bitwy. O takich czasach i tych samych młodych chłopakach wciągniętych w rewolucję pisał: „Więc rozstaliśmy się wszyscy na lato, a kiedy wróciliśmy jesienią 18 roku, biały zamach stanu już się odbył, trwała już krwawa bitwa na, w którym rozdzielił się cały naród, świat... Młodzi ludzie, których samo życie doprowadziło bezpośrednio do rewolucji - tacy byliśmy - nie szukali się nawzajem, ale natychmiast rozpoznawali się głosowo; to samo przydarzyło się młodym ludziom, którzy poszli do kontrrewolucji. Ten, który nie rozumiał, kto płynie z nurtem, porwany przez nieznane mu szybkie lub wolne, czasem nawet błotniste fale, zasmucał się, obrażał, dlaczego był tak daleko od brzegu, na którym wczoraj jeszcze widoczni byli bliscy ludzie ... "

Ale wybór nie przesądził jeszcze o losie. Wśród tych, którzy odeszli z AA. Fadejewa do partyzantów, byli też „sokolnicy”, byli też tacy, którzy „nie przybyli walczyć, ale po prostu ukryć się przed możliwością zmobilizowania do armii Kołczaka”.

Innym przykładem jest M.A. Bułhakow „człowiek o niesamowitym talencie, wewnętrznie uczciwy i pryncypialny, a przy tym bardzo inteligentny” robi ogromne wrażenie. Trzeba powiedzieć, że nie od razu zaakceptował i zrozumiał rewolucję. On, podobnie jak A.A. Fadeev, wiele widział podczas rewolucji, zdarzyło mu się przejść przez trudny okres fali cywilnej, co zostało później opisane w powieści „Biała gwardia”, sztukach „Dni turbin”, „Bieganie” i licznych opowiadaniach , w tym hetmanat i petliuryzm w Kijowie, rozkład armii Denikina. W powieści „Biała Gwardia” jest dużo wątków autobiograficznych, ale jest to nie tylko opis doświadczeń życiowych w latach rewolucji i wojny domowej, ale także wgląd w problematykę „Człowieka i epoki” "; to także studium artysty dostrzegającego nierozerwalny związek rosyjskiej historii z filozofią. To książka o losach kultury klasycznej w groźnej epoce złomu wielowiekowych tradycji. Problematyka powieści jest niezwykle bliska Bułhakowowi, kochał Białą Gwardię bardziej niż inne swoje dzieła. Bułhakow w pełni zaakceptował rewolucję i nie wyobrażał sobie życia bez odrodzenia kulturalnego, pracował stale, intensywnie i bezinteresownie, przyczynił się do rozwoju literatury i sztuki, stał się głównym sowieckim pisarzem i dramaturgiem.

Wreszcie I.E. Babel, pracując jako korespondent gazety „Czerwony Kawalerzysta” pod pseudonimem K. Łutow w I Armii Kawalerii, napisał na podstawie wpisów pamiętnikowych cykl opowiadań „Kawaleria”.

Krytycy literaccy zauważają, że I.E. Babel jest bardzo złożony pod względem ludzkim i literackim, w związku z czym był prześladowany za życia. Po jego śmierci kwestia stworzonych przez niego dzieł nadal nie jest rozstrzygnięta, dlatego też stosunek do nich nie jest jednoznaczny.

Zgadzamy się z opinią K. Fedina: „Jeśli biografia artysty służy jako konkretny kanał dla jego wyobrażenia o świecie, to światowy los Szołochowa spadł na jeden z najbardziej burzliwych, najgłębszych nurtów, jakie zna rewolucja społeczna w Rosji .”

Ścieżka B. Ławreniewa: jesienią pojechałem pociągiem pancernym na front, szturmem wdarłem się do Kijowa Petlury, pojechałem na Krym. Znane są też słowa Gajdara: „Kiedy mnie pytają, jak to się stało, że byłem tak młodym dowódcą, odpowiadam: to nie jest dla mnie zwykła biografia, ale to był niezwykły czas”.

Widać więc, że wielu pisarzy nie potrafiło pozostać obojętnym na wydarzenia w swojej ojczyźnie, wśród wielu różnic społecznych, politycznych, duchowych i panującego zamętu, ale zawsze uczciwie wypełniało swój literacki i obywatelski obowiązek.

Czym w jakich stuleciach różnią się etapy ruchu sztuki? cechy konfliktu? Pojawienie się wcześniej niezagospodarowanych wątków, gatunków? Wreszcie postęp techniki artystycznej?

Oczywiście to wszystko i wiele innych. Ale przede wszystkim pojawienie się nowego typu osobowości, wyrażającego wiodące cechy tamtych czasów, ucieleśniającego ludzkie pragnienie przyszłości, ideału.

Osoba w historii, literaturze, filozofii, sztuce jest zawsze priorytetem, ważniejszym niż wszystko inne, zawsze istotnym. Z tej pozycji postrzegamy wzrost znaczenia badanego tematu, ponieważ na frontach wojny domowej na czele stoją przede wszystkim ludzie opisani w dziełach sztuki - Czapajew, Kłyczkow, Levinson, Melechow ...

Literatura w żywych obrazach uchwyciła cechy prawdziwych bohaterów, stworzyła zbiorowe postacie współczesnych pisarzy, odzwierciedlając myśli, aspiracje, próby ideologiczne i światopogląd całego pokolenia rosyjskiego społeczeństwa, z którego kształtuje się jego mentalność.

Te aspekty literackie pozwalają potomkom uzasadnić wiele procesów historycznych, wyjaśnić potencjał duchowy, psychologię obecnego pokolenia.

Dlatego ten temat jest ważny i aktualny.

Ustaliliśmy następujące zadania:

Ujawnienie kształtowania się historycznej idei procesu literackiego, ujawnienie tematu rewolucji i wojny domowej w Rosji, znaczenia historycznej uwarunkowań tego tematu i zagadnień w literaturze rosyjskiej.

Badanie i analiza tematu rewolucji i wojny domowej w twórczości A.A. Fadejewa, M.A. Szołochowa, I.E. Babela, M.A. Bułhakowa, poglądów i ocen krytyków literackich na temat refleksji nad problemem historycznym przez tych autorów.

Stwórz pomysł i zidentyfikuj najbardziej charakterystyczne cechy osobowości tego okresu, główne konflikty społeczne i duchowe oraz wartości odzwierciedlone w literaturze o rewolucji i wojnie domowej.

Wartość dzieł sztuki, które rozważamy, polega na wiernym przedstawieniu rewolucji i wojny domowej, tych, którzy wciągnięci w epokę, dokonali rewolucji i walczyli na frontach.

Jaki był człowiek w czasie rewolucji i wojny domowej? Dlaczego poszedł na bitwę? Co on sobie myślał? Jak zmieniło się jego nastawienie? Ludzie naszego pokolenia są zainteresowani tym, jak zmienił się ten człowiek, co było w nim nowego, jak wzmocniły się i utrwaliły w nim te cechy, których wymagał od nich okrutny, krwawy czas, jakie lekcje historii nauczyła się od doświadczonej ludzkości.

W tym celu przystępujemy do prezentacji opracowania.

Rozdział 1. Temat rewolucji i wojny domowej

w twórczości pisarzy rosyjskich.

1.1. AA Fadeev to „najważniejszy inicjator literatury radzieckiej, śpiewak młodości nowego świata i nowego człowieka”. Powieść „Zniszczenie”

Gdzie on jest, Boże? -

kulawy mężczyzna zachichotał. -

Nie ma Boga... nie, nie,

nie, silna wesz!

AA Fadejew,

Powieść, która wciąż jest w obiegu i przetrwała próbę czasu, to powieść A.A. Fadejew. W powieści „ciasny świat oddziału partyzanckiego jest artystyczną miniaturą prawdziwego obrazu o dużej skali historycznej. System obrazów Klęski jako całość odzwierciedlał typowo realną korelację głównych sił społecznych naszej rewolucji. To nie przypadek, że trzon oddziału partyzanckiego stanowili robotnicy, górnicy, „plemię węglowe” stanowiło najbardziej zorganizowaną i świadomą część oddziału. Są to Dubow, Gonczarenko, Bakłanow, bezinteresownie oddani sprawie rewolucji. Wszystkich partyzantów łączy jeden cel, jakim jest walka.

Z całą swoją pasją jako pisarza komunistycznego i rewolucyjnego AA. Fadeev starał się przybliżyć jasny czas komunizmu. Ta humanistyczna wiara w piękną osobę przenikała najtrudniejsze obrazy i sytuacje, w jakich polegli jego bohaterowie.

Dla AA Fadeev, rewolucjonista nie jest możliwy bez dążenia do lepszej przyszłości, bez wiary w nową, piękną, życzliwą i czystą osobę.

Charakterystykę bolszewika Levinsona, bohatera powieści „Pogrom”, jako osoby dążącej i wierzącej w to, co najlepsze, zawiera następujący cytat: „…wszystko, o czym myślał, było najgłębszą i najważniejszą rzeczą, jaką mógł myśleć, bo w przezwyciężaniu tego ubóstwa i ubóstwa był główny sens jego własnego życia, bo nie było Levinsona, ale byłby ktoś inny, gdyby nie żyło w nim ogromne pragnienie nowego, pięknego, silnego i miła osoba, nieporównywalna z żadnym innym pragnieniem. Ale jak można mówić o nowej, pięknej osobie, skoro ogromne miliony ludzi są zmuszone do prowadzenia tak prymitywnego i żałosnego, niewyobrażalnie skromnego życia.

Jeśli weźmiemy pod uwagę czysto zewnętrzną powłokę, rozwój wydarzeń, to tak naprawdę jest to historia porażki oddziału partyzanckiego Levinsona. Ale AA Fadeev opowiada o jednym z najbardziej dramatycznych momentów w historii ruchu partyzanckiego Daleki Wschód, kiedy połączone wysiłki Białej Gwardii i wojsk japońskich zadały ciężkie ciosy partyzantom Primorye.

Optymistyczna idea „Klęski” nie kryje się w końcowych słowach: „...trzeba było żyć i spełniać swoje obowiązki”, nie w tym apelu, który jednoczył życie, walkę i pokonywanie, ale w całej konstrukcji powieści, właśnie w układzie postaci, ich losach i charakterach.

W konstrukcji „The Rout” można zwrócić uwagę na jedną cechę: każdy z rozdziałów nie tylko rozwija jakąś akcję, ale zawiera także pełny rozwój psychologiczny, dogłębny opis jednego z aktorzy. Niektóre rozdziały noszą nazwy imion bohaterów: „Mróz”, „Miecz”, „Levinson”, „Inteligencja Snowstorm”. Nie oznacza to jednak, że osoby te działają tylko w tych działach. Biorą czynny udział we wszystkich wydarzeniach w życiu całego oddziału. Fadeev, jako naśladowca Lwa Tołstoja, eksploruje ich charaktery we wszystkich trudnych, a czasem kompromitujących okolicznościach. Jednocześnie, tworząc coraz to nowe portrety psychologiczne, pisarz stara się wniknąć w najgłębsze zakamarki duszy, próbując przewidzieć motywy i działania swoich bohaterów. Z każdym obrotem wydarzeń ujawniają się nowe strony charakteru.

Aby określić główny sens powieści, wybrałem metodę odnalezienia głównego bohatera dzieła. Można więc zobaczyć, jak dzieci rewolucji wyrastają ze zwykłych, codziennych dzieci, jak ze zwykłych robotników, którzy niczym się od siebie nie różnią.

Ale nie jest łatwo odpowiedzieć na tak pozornie naiwne pytanie. Jedną z głównych postaci można zobaczyć w dowódcy oddziału partyzanckiego Levinsona. Inną osobowość można sobie wyobrazić, łącząc wizerunki Levinsona i Metelitsy, ponieważ dzięki swoim szczególnym cechom razem ucieleśniają prawdziwy heroizm walki. Trzeci koloryt kompozycyjny powieści polega na świadomym przeciwstawieniu dwóch obrazów: Frosta i Mechika, i w związku z takim zamysłem pisarza na pierwszy plan wysuwa się osobowość Morozki. Istnieje nawet taka opcja, w której prawdziwym bohaterem powieści staje się zespół – oddział partyzancki, złożony z wielu mniej lub bardziej szczegółowych postaci.

Niemniej jednak tematem tak wielobohaterskiej powieści „prowadzi” Levinson, oddaje mu głos w najważniejszych refleksjach na temat celów rewolucji, natury relacji między przywódcami a narodem . Prawie wszyscy główni bohaterowie są z nim skorelowani, porównani i skontrastowani.

Dla młodego Baklanowa, „bohaterskiego asystenta” dowódcy oddziału, Levinson jest „osobą szczególnej, właściwej rasy”, od której należy się uczyć i naśladować: „... wie tylko jedno - biznes. Dlatego nie można nie ufać i nie być posłusznym takiej właściwej osobie… ”Naśladując go we wszystkim, nawet w zachowaniu zewnętrznym, Baklanov jednocześnie po cichu przyjął cenne doświadczenie życiowe - umiejętności zapaśnicze. Morozka odnosi się do tych samych ludzi „specjalnej, właściwej rasy”, dowódcy plutonu górnika Dubowa, robotnika rozbiórkowego Goncharenko. Stają się dla niego wzorem godnym naśladowania.

Oprócz Baklanowa, Dubowa i Goncharenko, którzy świadomie i celowo uczestniczą w walce, wizerunek Metelitsy, byłego pasterza, który „był cały ogniem i ruchem, a jego drapieżne oczy zawsze płonęły nienasyconą chęcią dogonienia kogoś i walcz” – jest także kojarzony z Levinsonem. Według Baklanowa nakreślono także możliwą ścieżkę Metelitsy: „Jak długo pasiecie konie, a za dwa lata, spójrz, on będzie nam wszystkim dowodził…” To osoba, dla której rewolucja jest celem i sens istnienia.

Z wizerunkiem Levinsona – dwóch najważniejszych postaci powieści, korelują także Frost i Mechik. jako AA Fadeev: „W wyniku rewolucyjnego testu okazało się, że Morozka jest wyższym typem człowieka niż Mechik, ponieważ jego aspiracje są wyższe - one determinują rozwój jego osobowości jako wyższy”.

Jeśli chodzi o młodego Miecza, miał jeden z głównych momentów w wyborze ścieżki życia. A jako młody i niedoświadczony mężczyzna wybrał dla siebie romantyczną ścieżkę. O takich momentach w życiu A.A. Fadeev powiedział: „... miał już miejsce biały zamach stanu, toczyła się już krwawa bitwa, w którą wciągnięto wszystkich ludzi, świat został podzielony, przed każdym młodym człowiekiem pojawiło się pytanie nie w przenośni, ale żywotnie: „ W jakim obozie walczyć?”

AA Fadeev, stawiając Mechika w różnych pozycjach, pokazuje, że jego dramat nie polega na zderzeniu romantycznego snu z trudną rzeczywistością życia. Świadomość Miecza dostrzega jedynie zewnętrzną, powierzchowną stronę zjawisk i wydarzeń.

Ostatnią rzeczą, która pozwala zrozumieć młodego człowieka i jego losy, jest nocna rozmowa z Levinsonem. Do tego czasu narosło już sporo skarg. Miecz okazał się mało przystosowany do życia partyzanckiego. Jako outsider, patrząc na oderwanie się z boku, mówi Levinsonowi z największą, gorzką szczerością: „Teraz nikomu nie ufam… Wiem, że gdybym był silniejszy, byliby mi posłuszni, baliby się o mnie, bo każdy tutaj jest tylko tym brany pod uwagę, każdy chce tylko napełnić sobie brzuch, przynajmniej okraść za to swojego towarzysza, a nikogo innego nie obchodzi wszystko inne... Czasami nawet wydaje mi się, że jeśli jutro dotarli do Kołczaka, też służyliby Kołczakowi i potraktowali wszystkich równie okrutnie, ale nie mogę i nie mogę tego zrobić! .. ”

AA ma Fadeev i inny pomysł: „Cel uświęca środki”. W związku z tym pojawia się przed nami Levinson, który nie cofa się przed żadnym okrucieństwem, aby uratować oddział. Staszynski, który złożył przysięgę Hipokratesa, pomaga mu w tej sprawie! A sam lekarz i, jak się wydaje, Levinson pochodzą z inteligentnego społeczeństwa. Do jakiego stopnia trzeba się zmienić, żeby zabić człowieka. Ten proces „łamania” człowieka można zaobserwować, biorąc pod uwagę przemianę Mechika: „Tutaj ludzie są inni, muszę się jakoś przełamać…”

Na końcu powieści mamy przed sobą płaczącego Levinsona, dowódcę pokonanego oddziału partyzanckiego:

„… siedział, patrząc w dół, powoli mrugając długimi, mokrymi rzęsami, a łzy spłynęły mu po brodzie… Za każdym razem, gdy Levinsonowi udało się zapomnieć o sobie, zaczął ponownie rozglądać się zmieszany i pamiętając, że Baklanowa tam nie ma, znowu zaczął płakać.

Wyszli więc z lasu – wszystkich dziewiętnastu.

Sam AA Fadeev zdefiniował główny temat swojej powieści: „W wojnie domowej następuje selekcja materiału ludzkiego, wszystko, co wrogie, zostaje zmiecione przez rewolucję, wszystko, co nie jest zdolne do prawdziwej walki rewolucyjnej, przypadkowo wpada do obozu rewolucji, zostaje wyeliminowane, a wszystko, co wyrosło z prawdziwych korzeni rewolucji, z milionów ludzi, twardnieje, rośnie, rozwija się w tej walce. Następuje ogromna przemiana ludzi.”

W głównym temacie reedukacji człowieka w rewolucji pełniej niż w innych wyraża się treść ideowa powieści; znajduje to odzwierciedlenie we wszystkich elementach dzieła: kompozycji, poszczególnych obrazach, całym systemie figuratywnym. Podkreślając tę ​​ideę, ?A. Busznin? pisze: „Każdy z głównych bohaterów „Rozgromu” ma swój własny, skończony, indywidualnie wyrażony obraz. Jednocześnie spójność postaci ludzkich w powieści, całość wszystkich odmian społecznych, kulturowych, ideologicznych i moralnych (bolszewik Levinson, robotnicy - Morozka, Dubow, Gonczarenko, Bakłanow, chłopi - Metelitsa, Kubrak, intelektualiści - Staszynski, Mechik itp.) tworzą złożony „sprzeczny obraz duchowej formacji nowego człowieka, obywatela radzieckiego, w praktyce rewolucji”

Niezwyciężoność rewolucji polega na jej żywotności, na głębokości wniknięcia w świadomość ludzi, którzy w przeszłości często byli najbardziej zacofani. Podobnie jak Mróz, ludzie ci podnieśli się do świadomego działania dla najwyższych celów historycznych. W Morozoku Fadeev pokazał uogólniony obraz człowieka z ludu, reedukację ludzi w ogniu rewolucji i wojny domowej, „przeróbkę materiału ludzkiego”, dał historię rozwoju nowej świadomości doświadczanej przez milionów ludzi w pierwszych latach funkcjonowania nowego rządu.

A. Fadeev napisał: „Morozka to człowiek z trudną przeszłością. Umiał kraść, potrafił niegrzecznie przeklinać, potrafił niegrzecznie traktować kobietę, nie wiele rozumiał w życiu, potrafił kłamać, pić. Wszystkie te cechy jego charakteru są niewątpliwie jego wielkimi wadami. Ale w trudnych, decydujących momentach walki zrobił to, co było konieczne dla rewolucji, pokonując swoje słabości. Proces jego udziału w walce rewolucyjnej był procesem kształtowania się jego osobowości. To była główna optymistyczna idea tragicznej powieści „Rozbój”, która nawet teraz pozwala zwrócić się do kwestii rewolucyjnego humanizmu, który po wchłonięciu postępowych idei przeszłości stał się nowym stopniem rozwoju moralnego ludzkości.

Reasumując, można stwierdzić, że pisarz w powieści „Klęska” stwierdził triumf sprawy rewolucyjnej, wiążąc ją z wiernym, historycznie konkretnym odwzorowaniem rzeczywistości, którą sportretował ze wszystkimi jej sprzecznościami, ukazując zmagania nowego ze starym, wykazując jednocześnie szczególne zainteresowanie ukazaniem procesu narodzin nowego człowieka w warunkach nowego czasu.

Opisując tę ​​cechę powieści, K. Fedin napisał: „... w latach dwudziestych A. Fadeev był jednym z pierwszych, którzy postawili sobie zadanie o fundamentalnym znaczeniu dla całej literatury - stworzenie pozytywnego bohatera - i zrealizowali to zadanie w powieści „Rozbój” ... ”

Konkretyzując tę ​​ideę, można przytoczyć wypowiedź samego A. Fadeeva, który charakteryzując swoją metodę twórczą, powiedział, że starał się przede wszystkim pełniej „przekazać procesy zmian w ________ zachodzące u ludzi, w ich pragnieniach , aspiracje, pokazać, co wpływa na te zmiany, pokazać, przez jakie etapy następuje rozwój, formacja nowego człowieka kultury socjalistycznej.

„Pogrom” był znaczącym wydarzeniem w dziejach wczesnej prozy sowieckiej, stając się na pewien czas przedmiotem gorącej dyskusji na temat przyszłych losów literatury. Sukces nowatorskiej powieści Fadejewa opiera się na wysokich walorach ideologicznych i artystycznych. Po utalentowanym przedstawieniu procesu kształtowania się nowego człowieka podczas rewolucji i wojny domowej Fadeev dał się poznać jako doskonały mistrz analizy psychologicznej, przemyślany, przenikliwy artysta, który przyjął tradycje literatury klasycznej.

1.2. Sprzeczności nieodłącznie związane z życiem epoki walki klasowej, przedstawione w powieści M.A. Szołochow „Cicho płynie Don”

„Chciałbym moje książki

pomaganie ludziom stać się lepszymi

stań ​​się czystsza w duszy, obudź się

miłość do osoby, aktywne dążenie

walczyć o idee humanizmu i postępu ludzkości.

MAMA. Szołochow

MAMA. Szołochow wszedł do literatury z tematem narodzin nowego społeczeństwa w ogniu i tragediach walki klasowej. Jego powieści Cichy przepływ Donu i Dziewica gleba odwrócona zyskały jednomyślne i szerokie uznanie milionów ludzi jako prawdziwa artystyczna kronika historycznych losów, aspiracji społecznych i życia duchowego ludzi, którzy dokonali rewolucji i zbudowali nowe społeczeństwo. Pisarz starał się ucieleśnić bohaterstwo i dramat epoki rewolucyjnej, ukazać siłę i mądrość swego rodzimego narodu, przekazać czytelnikom „urok człowieczeństwa i obrzydliwą istotę okrucieństwa i zdrady, podłości i karczowania pieniędzy jako straszny twór okrutnego świata.

Podczas wojny domowej Szołochow mieszkał nad Donem, służył w oddziale żywnościowym i brał udział w walce z białymi gangami. Po zakończeniu wojny domowej Szołochow pracował jako murarz, robotnik, statystyk, księgowy.

Szołochow należy do pokolenia pisarzy radzieckich, których ukształtowała rewolucja i wojna domowa.

W Cichym Donie Szołochow jawi się przede wszystkim jako mistrz epickiej narracji. Artysta szeroko i swobodnie rozwija rozległą panoramę historyczną burzliwych wydarzeń dramatycznych. ²Cichy Don² obejmuje okres dziesięciu lat – od 1912 do 1922. Były to lata bezprecedensowego nasycenia historycznego: I wojna światowa, zamach stanu lutowy, rewolucja październikowa, wojna domowa. Z kart powieści wyłania się holistyczny obraz epoki największych przemian, rewolucyjnej odnowy. Bohaterowie żyją życiem, które jest ideałem milionów ludzi. Kim oni są? Kozacy, robotnicy, rolnicy i wojownicy. Wszyscy mieszkają w gospodarstwie Tatarskim, położonym na wysokim brzegu Donu. Gospodarstwo to dzieli od najbliższego miasta znaczna odległość, wieści z wielkiego świata nie docierają od razu do chat kozackich. Ale to był folwark ze swoim sposobem życia i tradycjami, obyczajami i zwyczajami, to była niespokojna dusza, „prosty i naiwny umysł” Grigorija Melechowa, ogniste serce Aksinyi, niecierpliwa i kanciasta natura Miszki Koszewoja, życzliwa dusza Kozaka Christoniego, które były dla artysty zwierciadłem, w którym odbijały się wydarzenia wielkiej historii oraz zmiany w sposobie życia, świadomości i psychologii ludzi.

Cichy Don rozwiał legendę o solidności klasowej, izolacji społecznej i kastowej Kozaków. W gospodarstwie tatarskim obowiązują te same prawa rozwarstwienia społecznego i zróżnicowania klasowego, jak w każdym miejscu chłopskiej Rosji. Opowiadając życie na farmie, Szołochow w istocie ukazuje przekrój społeczny współczesnego społeczeństwa z jego nierównościami ekonomicznymi i sprzecznościami klasowymi.

Historia nieuchronnie „przechadza się” po kartach Cichego Dona, a losy dziesiątek postaci, które znalazły się na rozdrożu wojny, zostają wciągnięte w epicką akcję. Burze huczą, walczące obozy zderzają się w krwawych bitwach, a w tle rozgrywa się tragedia psychicznego rzucenia Grigorija Mielechowa, który okazuje się zakładnikiem wojny: zawsze znajduje się w centrum strasznych wydarzeń. Akcja powieści rozwija się w dwóch planach - historycznym i domowym, osobistym. Ale oba plany są dane w nierozerwalnej jedności. Grigorij Melechow znajduje się w centrum Cichego Dona nie tylko w tym sensie, że poświęca się mu więcej uwagi: prawie wszystkie wydarzenia w powieści albo dzieją się z samym Mielechowem, albo są z nim w jakiś sposób powiązane. „Nasza era to era wzmożenia walki o Melechowa… w kontekście światowej popularności eposu Szołochowa, nieścisłości i ograniczonego podejścia do wizerunku Melechowa jako obrazu renegata, moralnie poniżającego Szczególnie uderzające są osoby, które rzekomo czekają na nieuniknioną śmierć. Zaprzecza to podejściu samego autora i większości czytelników do niego. Szołochow uczy mądrego połączenia wnikliwości politycznej i przestrzegania zasad z człowieczeństwem i wrażliwością” – te słowa należą do A.I. Metczenko, który w swoich artykułach wysoko ocenił epicką powieść Szołochowa ” Wielka siła słowa” i „Mądrość artysty”. Szołochow z szekspirowską głębią rzeźbi obraz, który nigdzie i nigdy nie traci tak ludzkiej jakości, jak urok osobowości. sztuczna inteligencja Metczenko przekonuje, że mamy przed sobą nie tylko obraz Kozaka Dońskiego zagubionego na rozstajach dziejów, ale także rodzaj epoki i tę powszechną sytuację psychologiczną i polityczną, w której człowiek musi dokonać wyboru: przeszłość lub przyszłość, już doświadczona i doświadczony lub nieznany, niejasny.

Ostatnio wyrażono opinię, że „wzrasta wpływ edukacyjny wizerunku Melechowa”. Co to jest przede wszystkim? Prawdopodobnie w szaleńczym poszukiwaniu prawdy, w etycznej bezkompromisowości. Naszym zdaniem książka ta jest pouczająca i ważna dla młodych czytelników, ponieważ przypomina o prawie i obowiązku każdego człowieka do dokonywania własnego wyboru. Pomimo tego, że Grigorij Melechow poważnie myli się w swoich działaniach, nigdy nie uchyla się od tego. Wielkość Melechowa polega na tym, że nie ma w nim „drugiej osoby”.

Melechow jest w powieści scharakteryzowany na wiele sposobów. Lata młodości ukazany jest na tle życia i życia wsi kozackiej. Szołochow zgodnie z prawdą przedstawia patriarchalną strukturę życia wsi. Postać Grigorija Melechowa kształtuje się pod wpływem sprzecznych wrażeń. Wieś kozacka od najmłodszych lat wpaja mu odwagę, prostolinijność, odwagę, a jednocześnie inspiruje go wieloma uprzedzeniami przekazywanymi z pokolenia na pokolenie. Grigorij Melechow jest na swój sposób mądry i uczciwy. Z pasją dąży do prawdy, do sprawiedliwości, choć nie ma klasowego pojmowania sprawiedliwości. Ta osoba jest bystra i duża, ma duże i złożone doświadczenia. Nie da się w pełni zrozumieć treści książki bez zrozumienia złożoności drogi bohatera, uogólniającej artystyczną siłę obrazu.

Połączenie epickiego przedstawienia wielkich wydarzeń historycznych z niesamowitym liryzmem narracji, przeniesieniem najbardziej subtelnych intymnych przeżyć ludzi, ujawnieniem ich najbardziej intymnych uczuć i myśli, w większym stopniu dotyczy to opisu kobiece wizerunki zwykłych Rosjanek dają znaczną wartość powieści „Cichy przepływ Don”.

Od najmłodszych lat był miły, współczujący cudzemu nieszczęściu, zakochany we wszystkich żywych istotach w przyrodzie. Któregoś razu na polu siana przez przypadek zamordował dzikie kaczątko i „z nagłym uczuciem dotkliwego współczucia spojrzał na martwą bryłę leżącą na jego dłoni”. Pisarz każe nam pamiętać Grzegorza w harmonii ze światem przyrody.

Tragedią było dla Grzegorza przelanie przez niego pierwszej ludzkiej krwi. W ataku zabił dwóch austriackich żołnierzy. Jednego z morderstw można było uniknąć. Uświadomienie sobie tego mocno zaciążyło na mojej duszy. Żałobny wygląd zmarłego pojawił się później we śnie i spowodował „ból wewnętrzny”. Opisując twarze Kozaków, którzy dotarli na front, pisarz znalazł wyraziste porównanie: przypominały „łodygi skoszonej, więdnącej i zmieniającej się trawy”. Grigorij Melechow również stał się taką ściętą, więdnącą łodygą: potrzeba zabijania pozbawiła jego duszę moralnego wsparcia w życiu.

Grigorij Melechow wielokrotnie musiał obserwować okrucieństwo zarówno białych, jak i czerwonych, więc hasła nienawiści klasowej zaczęły mu się wydawać bezowocne: „Chciałem odwrócić się od wszystkiego, co kipi nienawiścią, od wrogiego i niezrozumiałego świata… Ja ciągnęło mnie do bolszewików – chodziłem, prowadziłem innych, a potem myślałem z zimnym sercem.

Niepokoje społeczne wyczerpały Melechowa, ale człowiek w nim nie zniknął. Im bardziej Melechow był wciągany w wir wojny domowej, tym bardziej pożądane były jego marzenia o pokojowej pracy. Z żalu po stracie, ranach, rzucaniu w poszukiwaniu sprawiedliwości społecznej Melechow wcześnie się postarzał, stracił swoją dawną sprawność. Nie zatracił jednak „człowieka w człowieku”, jego uczucia i przeżycia – zawsze szczere – nie zostały przytępione, ale być może pogłębione.

Przejawy jego wrażliwości i współczucia dla ludzi są szczególnie wyraziste w końcowych partiach dzieła. Bohater jest zszokowany widokiem zmarłych: „odsłaniając głowę, starając się nie oddychać, ostrożnie” okrąża martwego starca, rozciągniętego na rozsypanej złotej pszenicy. Przechodząc przez miejsca, gdzie toczył się wojenny rydwan, ze smutkiem zatrzymuje się przed zwłokami torturowanej kobiety, poprawia jej ubranie i zaprasza Prochora, aby ją pochował. Pochował niewinnie zabitego, życzliwego, pracowitego dziadka Saszkę pod tą samą topolą, gdzie ten ostatni pochował kiedyś jego i córkę Aksinyi. W scenie pogrzebu Aksinyi widzimy pogrążonego w żalu człowieka, który wypił po brzegi cały kielich cierpienia, człowieka, który zestarzał się przed swoją kadencją i rozumiemy, że tylko wielkie, choć zranione serce mogło odczuwać żal po stracie z tak głęboką siłą.

W końcowych scenach powieści Szołochow odsłania straszliwą pustkę swojego bohatera. Melechow stracił swoją najbardziej ukochaną osobę - Aksinyę. Życie straciło w jego oczach wszelki sens i znaczenie. Już wcześniej, zdając sobie sprawę z tragizmu swojego położenia, mówi: „Walczyłem z białymi, nie trzymałem się czerwonych i pływam jak gnoj w lodowej przerębli…”. W obrazie Grzegorza istnieje wielkie typowe uogólnienie. Impas, w jakim się znalazł, oczywiście nie odzwierciedlał procesów, jakie zachodziły w całych Kozakach. Typowy charakter to nie to. Tragicznie pouczający jest los człowieka, który nie odnalazł swojej drogi w życiu. Życie Grigorija Melechowa nie było łatwe, jego podróż kończy się tragicznie w Cichym Donie. Kim on jest? Ofiara złudzeń, która doświadczyła pełnego ciężaru historycznej zemsty, czy indywidualista, który zerwał z narodem i stał się żałosnym renegatem? Tragedia Grigorija Melechowa była często postrzegana przez krytyków jako tragedia człowieka, który oddzielił się od narodu, który stał się renegatem, lub jako tragedia błędu historycznego. Wydawałoby się, że taka osoba nie może wywoływać niczego poza wrogością i pogardą. Czytelnik pozostaje z wrażeniem Grigorija Mielechowa jako osoby bystrej i silnej; nie bez powodu pisarz na swoim obrazie starał się nie tylko ukazać zgubność decyzji i działań wynikającą z iluzji świata zaborczego, ale także oddać „urok człowieka”.

W trudnej sytuacji wojny domowej Grzegorz nie może znaleźć właściwej drogi ze względu na siłę analfabetyzmu politycznego i uprzedzenia swojego kraju. Szołochow, ukazując drogę bolesnych poszukiwań prawdy, którą podążał Grigorij, wytyczając drogi, które doprowadziły go do obozu wrogów rewolucji i surowo potępiając bohatera za zbrodnię przeciwko narodowi i ludzkości, niemniej jednak nieustannie przypomina, że: zgodnie ze swoimi wewnętrznymi skłonnościami, głęboko zakorzenionymi dążeniami moralnymi, ten oryginalny człowiek ludu nieustannie przyciągał tych, którzy walczyli w obozie rewolucji. Dlatego to nie przypadek, że jego krótkiemu pobytowi w „Czerwonych” towarzyszyło zdobycie spokoju ducha, stabilności moralnej.

Wizerunku Grzegorza nie można zrozumieć, analizując jedynie jego działania i nie biorąc pod uwagę stanu jego wewnętrznego świata, motywów, które wyjaśniają jego działania.

Droga bohatera powieści kończy się tragicznie, a motyw cierpienia staje się coraz silniejszy i bardziej napięty, nasze pragnienie pomyślnego zakończenia jego losu staje się coraz bardziej nieubłagane. Motyw ten osiąga szczególne napięcie w scenie śmierci Aksinyi. Przenikliwy psychologicznie portret Grzegorza i obraz nieskończonego kosmicznego świata, przed którym stanął sam na sam, oddaje głębię tragedii.

Jednak tragedia nie przesłania w powieści motywu historycznego optymizmu, idei realnej możliwości przezwyciężenia tragicznych konfliktów w trakcie historycznych kataklizmów. Na tym właśnie polega patos „Cichego Dona” jako epopei życia ludowego na stromym zakręcie historycznym. Szołochow pokazał, że proces jakiejkolwiek odnowy, restrukturyzacji wymaga zaangażowania wszystkich sił, przynosi trudności, powoduje ostre konflikty i zamieszanie wśród mas. Znajduje to odzwierciedlenie w losie Grigorija Melechowa. Jego wizerunek pełni rolę personifikacji wysokich ludzkich możliwości, które z powodu tragicznych okoliczności nie doczekały się pełnej realizacji.

Grigorij Melechow wykazał się niezwykłą odwagą w poszukiwaniu prawdy. Ale dla niego nie jest ona tylko ideą, wyidealizowanym symbolem lepszej ludzkiej egzystencji. Szuka swojego ucieleśnienia w życiu. Wchodząc w kontakt z wieloma drobnymi cząsteczkami prawdy i gotowy przyjąć każdą z nich, odkrywa ich porażkę w obliczu życia.

Wewnętrzny konflikt dla Grzegorza został rozwiązany poprzez odrzucenie wojny i broni. Kierując się do rodzinnego folwarku, wyrzucił go, „dokładnie wytarł ręce o podłogę płaszcza”.

Przejawy wrogości klasowej, okrucieństwa, rozlewu krwi autor powieści przeciwstawia odwieczne marzenie człowieka o szczęściu, o harmonii między ludźmi. Konsekwentnie prowadzi swojego bohatera do prawdy, która zawiera ideę jedności narodu jako podstawę życia.

Co stanie się z człowiekiem, Grigorijem Melechowem, który nie zaakceptował tego wrogiego świata, tej „oszołomionej egzystencji”? Co się z nim stanie, jeśli on niczym samica dropia, która nie jest w stanie spłoszyć salw armat, przeszedłszy wszystkie drogi wojny, uparcie dąży do pokoju, życia, pracy na ziemi? Autor nie odpowiada na te pytania. Tragedia Mielechowa, zintensyfikowana w powieści tragedią wszystkich jego bliskich i bliskich, odzwierciedla dramat całego regionu, który przeszedł gwałtowną „przemianę klasową”. Rewolucja i wojna domowa rozdarły i zniekształciły życie Grigorija Melechowa. Wspomnienie tego strasznego bałaganu pozostanie niezagojoną raną na duszy Grzegorza.

„Cichy Don” to epos o życiu ludzi w historycznie znaczących latach, odtworzony przez pisarza wraz z jego bohaterstwem i tragedią. Szołochow pokazał, jak w toku rewolucji i wojny domowej otwiera się możliwość realizacji najwyższych ideałów ludzkości, odwiecznych aspiracji ludu. Szołochow przedstawił tę epokę jako wydarzenie historyczne, pełne heroizmu i tragedii.

1.3. Konflikt między ludzkim losem inteligencji a biegiem historii w twórczości M.A. Bułhakow „Dni turbin” i „Biała gwardia”

I dlaczego dni nie mijają zbyt długo

Turbiny” dramatopisarza Bułhakowa?

I.V. Stalina

W 1934 r. w związku z 500. wystawieniem Dni Turbin przyjaciel M. Bułhakowa PS Popow napisał: „Dni Turbin to jedna z tych rzeczy, które w jakiś sposób wkraczają w życie człowieka i stają się dla niego epoką”. Uczucia wyrażanego przez Popowa doświadczyły niemal wszystkie osoby, które miały szczęście oglądać przedstawienia odbywające się w Teatrze Artystycznym w latach 1926–1941.
Tematem przewodnim tej pracy były losy inteligencji w kontekście wojny domowej i powszechnego zdziczenia. Otaczającemu chaosowi tu, w tym spektaklu przeciwstawiła się uparta chęć zachowania normalnego życia, „lampa z brązu pod abażurem”, „biały obrus”, „kremowe zasłony”.

Spektakl „Dni turbin” M.A. Początkowo Bułhakowowi przyświecał cel pokazania, jak rewolucja zmienia ludzi, pokazania losu ludzi, którzy rewolucję zaakceptowali i nie. W centrum tragicznych losów inteligentnej rodziny na tle upadku Białej Gwardii, ucieczki hetmana i rewolucyjnych wydarzeń na Ukrainie.

W centrum spektaklu znajduje się dom Turbinów. Jego pierwowzorem był w dużej mierze dom Bułhakowów na Andriejewskim Spusku, który przetrwał do dziś, a prototypami bohaterów były osoby bliskie pisarzowi. Tak więc prototypem Eleny Wasiliewnej była siostra M. Bułhakowa, Varvara Afanasyevna Karum. Wszystko to nadało twórczości Bułhakowa szczególnego ciepła, pomogło oddać tę niepowtarzalną atmosferę, która wyróżnia dom Turbinów. Ich dom jest centrum, centrum życia i w przeciwieństwie do poprzedników pisarza, na przykład poetów romantycznych, symbolistów początku XX wieku, dla których wygoda i spokój były symbolem filistynizmu i wulgarności, Dom M. Bułhakowa jest centrum życia duchowego, podsycany poezją, jego mieszkańcy cenią tradycje Domu i nawet w trudnych czasach starają się je zachować. W spektaklu „Dni Turbin” pojawia się konflikt między ludzkim przeznaczeniem a biegiem historii. Wojna domowa wdziera się do domu Turbinów i niszczy go. Wspominane nieraz przez Lariosika „kremowe zasłony” stają się pojemnym symbolem – to właśnie ta linia oddziela dom od świata ogarniętego okrucieństwem i wrogością. Kompozycyjnie spektakl zbudowany jest według zasady koła: akcja zaczyna się i kończy w domu Turbinów, a pomiędzy tymi scenami miejscem akcji staje się gabinet hetmana ukraińskiego, z którego sam hetman ucieka, pozostawiając ludzi ich los; siedziba dywizji Petlyura, która wkracza do miasta; hol Gimnazjum Aleksandra, gdzie zbierają się śmieciarze, aby odeprzeć Petlurę i bronić miasta.

To właśnie te wydarzenia historyczne drastycznie zmieniają życie w domu Turbinów: Aleksiej zostaje zabity, Nikolka zostaje kaleką, a wszyscy mieszkańcy domu Turbinów stają przed wyborem.

Dni Turbin to oczywiście gra psychologiczna. Wraz z mocno zaznaczonym początkiem lirycznym, humor daje o sobie znać w przedstawieniu demaskowania hetmana, bandyckiej egzystencji petliurystów. A tragiczny koniec kończy się upadkiem przekonań uczciwego i silnego człowieka – Aleksieja Turbina. stary świat upada, a pozostali bohaterowie spektaklu stają przed problemem wyboru.

Zatrzymajmy się bardziej szczegółowo na bohaterach tej nieśmiertelnej sztuki. Rodzina Turbinów, typowa inteligentna rodzina wojskowa, gdzie starszy brat jest pułkownikiem, młodszy kadetem, a siostra jest żoną pułkownika Talberga. A wszyscy przyjaciele są wojskowi. Duże mieszkanie, w którym jest biblioteka, gdzie do obiadu piją wino, gdzie grają na pianinie, a po pijanemu śpiewają przekręcony hymn rosyjski, chociaż od roku nie ma cara i nikt wierzy w Boga. Zawsze możesz przyjechać do tego domu. Tutaj umyją i nakarmią zamarzniętego kapitana Myshlaevsky'ego, który karci Niemców, Petlurę i hetmana. Tutaj nie będą specjalnie zaskoczeni nieoczekiwanym pojawieniem się „kuzyna z Żytomierza” Łariosika i „osłoną go i ogrzeją”. To przyjazna rodzina, wszyscy się kochają, ale bez sentymentalizmu.
Dla osiemnastoletniego Nikołki, spragnionego bitew, starszy brat jest najwyższym autorytetem. Aleksiej Turbin, naszym obecnym zdaniem, jest bardzo młody: w wieku trzydziestu lat jest już pułkownikiem. Za nim właśnie zakończona wojna z Niemcami, a utalentowani oficerowie szybko awansują w wojnie. Jest mądrym i myślącym przywódcą. Bułhakowowi udało się oddać w twarz uogólniony obraz rosyjskiego oficera, kontynuując linię oficerów Tołstoja, Czechowa, Kuprina. Turbinowi szczególnie bliski jest Roszczin z „Walking Through the Torment”. Obaj są dobrzy, uczciwi, mądrzy ludzie kibicowanie losowi Rosji. Służyli Ojczyźnie i chcą jej służyć, ale przychodzi taki moment, kiedy wydaje im się, że Rosja ginie, i wtedy nie ma sensu ich istnienia.
W spektaklu są dwie sceny, w których jako postać pojawia się Aleksiej Turbin. Pierwsza – w gronie przyjaciół i bliskich, za „kremowymi zasłonami”, które nie mogą ukryć się przed wojnami i rewolucjami. Turbin opowiada o tym, co go niepokoi; pomimo „wywrotowości” swoich przemówień Turbin żałuje, że wcześniej nie mógł przewidzieć, „czym jest Petlura”. Mówi, że to „mit”, „mgła”. W Rosji, zdaniem Turbina, istnieją dwie siły: bolszewicy i była armia carska. Bolszewicy nadejdą wkrótce i Turbin jest skłonny sądzić, że zwycięstwo będzie ich udziałem. W drugiej kulminacyjnej scenie Turbin jest już w akcji. On rozkazuje. Turbin rozwiązuje dywizję, nakazuje wszystkim zdjęcie insygniów i natychmiastowy powrót do domu. Turbin mówi gorzkie rzeczy: hetman i jego poplecznicy uciekli, pozostawiając armię własnemu losowi. Teraz nie ma już kogo chronić. A Turbin podejmuje trudną decyzję: nie chce już brać udziału w „tej budce”, zdając sobie sprawę, że dalszy rozlew krwi nie ma sensu. W jego duszy narasta ból i rozpacz. Ale duch rozkazujący jest w nim silny. „Nie waż się!” – krzyczy, gdy jeden z oficerów sugeruje, żeby pobiegł do Denikina nad Donem. Turbin rozumie, że istnieje ten sam „tłum w centrali”, który zmusza funkcjonariuszy do walki z własnymi ludźmi. A gdy lud zwycięży i ​​„rozbije głowy” oficerom, Denikin także ucieknie za granicę. Turbin nie może popychać jednego Rosjanina przeciwko drugiemu. Wniosek jest taki: ruch białych się skończył, ludzie nie są z nim, są przeciwko niemu.
Ale jak często w literaturze i kinie Białą Gwardię przedstawiano jako sadystów z bolesną skłonnością do nikczemności! Aleksiej Turbin, po zażądaniu od wszystkich zdjęcia pasów, pozostaje w dywizji do końca. Brat Mikołaj słusznie rozumie, że dowódca „czeka na śmierć ze wstydu”. I dowódca na nią czekał - ginie od kul petliurystów. Aleksiej Turbin to obraz tragiczny, to solidny, silny, silny, odważny, dumny człowiek, który padł ofiarą oszustwa i zdrady tych, dla których walczył. System upadł i zabił wielu tych, którzy mu służyli. Ale umierając, Turbin zdał sobie sprawę, że został oszukany, że ci, którzy byli z ludem, mieli siłę.
Bułhakow miał wielki zmysł historyczny i poprawnie rozumiał układ sił. Przez długi czas nie mogli wybaczyć Bułhakowowi miłości do swoich bohaterów. W ostatnim akcie Myszłajewski krzyczy: „Bolszewicy?.. Wspaniali! Mam już dość przedstawiania nawozu w dziurze... Niech się zmobilizują. Przynajmniej będę wiedział, że będę służył w armii rosyjskiej. Ludzi nie ma z nami. Ludzie są przeciwko nam.” Niegrzeczny, krzykliwy, ale uczciwy i bezpośredni, dobry towarzysz i dobry żołnierz, kapitan Myshlaevsky kontynuuje w literaturze dobrze znany typ rosyjskiego wojskowego - od Denisa Davydova po dzień dzisiejszy, ale ukazany jest w nowym bezprecedensową, choć wojnę domową. Kontynuuje i kończy myśl starszego Turbina o śmierci ruchu białych, ważną myśl prowadzącą do spektaklu.
W domu jest „szczur uciekający ze statku” – pułkownik Thalberg. Najpierw się boi, kłamie o „podróży służbowej” do Berlina, potem o podróży służbowej do Donu, składa żonie obłudne obietnice, po czym następuje tchórzliwa ucieczka.
Tak przywykliśmy do nazwy „Dni Turbin”, że nie zastanawiamy się, dlaczego spektakl tak się nazywa. Słowo „Dni” oznacza czas, te kilka dni, w których zadecydował los Turbinów, cały sposób życia tej rosyjskiej inteligentnej rodziny. To był koniec, ale nie złamanego, zrujnowanego, zniszczonego życia, ale przejście do nowej egzystencji w nowych rewolucyjnych warunkach, początek życia i pracy z bolszewikami. Ludzie tacy jak Myshlaevsky będą dobrze służyć w Armii Czerwonej, piosenkarz Szerwiński znajdzie wdzięczną publiczność, a Nikołka prawdopodobnie będzie się uczyć. Finał utworu brzmi poważnie. Chcemy wierzyć, że wszyscy wspaniali bohaterowie sztuki Bułhakowa naprawdę będą szczęśliwi, że ominą los wielu intelektualistów strasznych lat trzydziestych, czterdziestych, pięćdziesiątych naszego trudnego stulecia.

MAMA. Bułhakow po mistrzowsku przekazał wydarzenia, które miały miejsce w Kijowie, a przede wszystkim najtrudniejsze doświadczenia Turbinów, Myszłajewskiego, Studzińskiego, Łariosika. Zamachy stanu, niepokoje i podobne zdarzenia pogarszają sytuację, po której widzimy nie tylko los inteligentnych ludzi, którzy zostają wciągnięci w te wydarzenia i zmuszeni do podjęcia decyzji: zaakceptować czy nie zaakceptować bolszewików? - ale i ten tłum ludzi, którzy sprzeciwiali się rewolucji - Hetmanat, jego właściciele - Niemcy. Jako humanista Bułhakow nie akceptuje dzikich początków Petlury i ze złością odrzuca Bolbotuna i Galanbę. Również MA Bułhakow naśmiewa się z hetmana i jego „poddanych”. Pokazuje do jakiej podłości i hańby dochodzą, zdradzając Ojczyznę. Ludzka podłość ma swoje miejsce w tej sztuce. Takimi wydarzeniami są ucieczka hetmana, jego podłość przed Niemcami. W scenie z Bolbotunem i Galanbą autor za pomocą satyry i humoru ujawnia nie tylko postawę antyludzką, ale także szalejący nacjonalizm.

Bolbotun mówi do dezertera z Siczy: „Czy wiesz, co niemieccy oficerowie i komisarze robią naszym plantatorom zbóż? Zakopują żywych blisko ziemi! Chuj? Więc sam cię pochowam w grobie! Samego siebie!"

Dramatyczna akcja w Days of the Turbins rozwija się z ogromną szybkością. A siłą napędową są ludzie, którzy nie popierają „Hetmana całej Ukrainy” i Petlury. I od tej głównej siły zależą losy hetmana i losy Petlury, i losy uczciwych intelektualistów, w tym białych oficerów – Aleksieja Turbina i Wiktora Myszłajewskiego.

Przez zgiełk, zamieszanie i zamieszanie śmieciarzy i studentów przebija się głos rozsądku. Aleksiej Turbin odmawia udziału w „budce”, która zaczęła się już o trzeciej nad ranem, nie chce prowadzić dywizji do Dona, do Denikina, jak sugerują kapitan Studzinsky i niektórzy podchorążowie, bo nienawidzi „sztabowego drania” i otwarcie mówi śmieciarzom, że nad Donem spotkają „tych samych generałów i ten sam tłum sztabowy”. Jako uczciwy i głęboko refleksyjny oficer zdawał sobie sprawę, że ruch białych dobiegł końca. Pozostaje tylko podkreślić, że głównym motywem, który poruszył Turbina, była świadomość jednego zdarzenia: „Ludzie nie są z nami. On jest przeciwko nam.”

Aleksiej opowiada także kadetom i uczniom o ludziach Denikina: „Będą was zmuszać do walki ze swoimi ludźmi”. Przepowiada nieuniknioną śmierć ruchu białych: „Mówię wam: koniec ruchu białych na Ukrainie. Skończy w Rostowie nad Donem, wszędzie! Ludzi nie ma z nami. On jest przeciwko nam. Więc to koniec! Trumna! Pokrywa!.."

Zaglądając do historii wojny domowej, zauważyliśmy ciekawą wypowiedź generała Piotra Wrangla, który o ofensywie Antona Denikina pisał: „Ludność, która ze szczerym entuzjazmem spotykała się z armią w czasie jej natarcia, cierpiała od bolszewików i tęskniła za pokoju, wkrótce znów zaczął doświadczać okropności rabunków, przemocy i arbitralności. W efekcie – upadek frontu i powstanie na tyłach”…

Spektakl kończy się tragiczną rozpaczą. Petliuryści opuszczają Kijów, do miasta wkracza Armia Czerwona. Każdy z bohaterów decyduje, jak ma być. Myshlaevsky ściera się ze Studzińskim. Ten ostatni pobiegnie do Dona i tam będzie walczył z bolszewikami, podczas gdy drugi będzie mu się sprzeciwiał. Myszłajewski, podobnie jak Aleksiej, jest pewien upadku ruchu białych jako całości – jest gotowy przejść na stronę bolszewików: „Niech się zmobilizują! Przynajmniej będę wiedział, że będę służył w armii rosyjskiej. Ludzi nie ma z nami. Ludzie są przeciwko nam. Alosza ma rację!

To nie przypadek, że w podsumowaniu szczególną uwagę zwrócono na Myshlaevsky'ego. Przekonanie Wiktora Wiktorowicza, że ​​za bolszewikami kryje się prawda, że ​​potrafią budować nowa Rosja, – to przekonanie, jakie charakteryzuje wybór nowej drogi bohatera, wyraża ideologiczny sens spektaklu. Dlatego wizerunek Myshlaevsky'ego okazał się tak bliski M.A. Bułhakow.

Michaił Afanasjewicz Bułhakow jest pisarzem złożonym, ale jednocześnie jasno i prosto stawia w swoich dziełach najwyższe zagadnienia filozoficzne. Jego powieść Biała gwardia opowiada o dramatycznych wydarzeniach rozgrywających się w Kijowie zimą 1918-1919. Pisarz dialektycznie mówi o czynach ludzkich rąk: o wojnie i pokoju, o ludzkiej wrogości i cudownej jedności – „rodzinie, w której tylko ty możesz ukryć się przed okropnościami otaczającego chaosu”.

W motto z Córki kapitana Puszkina Bułhakow podkreślił, że mówimy o ludziach, których ogarnęła burza rewolucji, ale którzy potrafili znaleźć właściwą drogę, zachować odwagę i trzeźwe spojrzenie na świat i swoje w nim miejsce . Drugi motto jest biblijny. I w ten sposób Bułhakow wprowadza nas w strefę wiecznego czasu, nie wprowadzając do powieści żadnych porównań historycznych.
Motyw epigrafów rozwija epicki początek powieści: „Rok wielki i straszny był po narodzeniu Chrystusa 1918, od początku drugiej rewolucji. Latem było dużo słońca, a zimą śniegu, a szczególnie wysoko na niebie stały dwie gwiazdy: gwiazda pasterska Wenus i czerwony, drżący Mars. Styl początkowy jest niemal biblijny. Skojarzenia sprawiają, że zapamiętujesz wieczna księga byt, który sam w sobie
w unikalny sposób materializuje to, co wieczne, a także obraz gwiazd na niebie. Specyficzny czas historii jest niejako wlutowany w wieczny czas bytu, przez niego oprawiony. Konfrontacja gwiazd, naturalny ciąg obrazów związanych z wiecznością, symbolizuje jednocześnie zderzenie czasu historycznego. Na początku dzieła, majestatycznego, tragicznego i poetyckiego, pojawia się ziarno problemów społecznych i filozoficznych związanych z opozycją pokoju i wojny, życia i śmierci, śmierci i nieśmiertelności. Już sam dobór gwiazd pozwala zejść z kosmicznej odległości do świata Turbinów, gdyż to właśnie ten świat przeciwstawi się wrogości i szaleństwu.
W Białej Gwardii przemiła, cicha, inteligentna rodzina Turbinów nagle zostaje wplątana w wielkie wydarzenia, staje się świadkiem i uczestnikiem strasznych i niesamowitych rzeczy. Dni Turbinów pochłaniają odwieczny urok czasu kalendarzowego: „Ale dni w latach spokojnych i krwawych lecą jak strzała, a młodzi Turbinowie nie zauważyli, jak biały, kudłaty grudzień nastał w silnym mrozie.

Dom Turbinów sprzeciwia się światu zewnętrznemu, w którym panuje zniszczenie, horror, nieludzkość i śmierć. Ale Izba nie może się oddzielić, opuścić miasta, jest jego częścią, tak jak miasto jest częścią ziemskiej przestrzeni. A jednocześnie ta ziemska przestrzeń namiętności i bitew społecznych włączona jest w przestrzenie Świata.
Miasto, według opisu Bułhakowa, było „piękne w mrozie i we mgle w górach, nad Dnieprem”. Ale jego wygląd zmienił się dramatycznie: „… uciekli tu przemysłowcy, kupcy, prawnicy, osoby publiczne. Dziennikarze uciekli z Moskwy i Petersburga, skorumpowani i chciwi, tchórzliwi. Kokotki, uczciwe damy z rodzin arystokratycznych…” i wiele innych. A miasto zaczęło żyć „dziwnym, nienaturalnym życiem…”. Ewolucyjny bieg historii zostaje nagle i groźnie zakłócony, a człowiek znajduje się w punkcie krytycznym.
W Bułhakowie narasta obraz dużej i małej przestrzeni życia w opozycji do niszczycielskiego czasu wojny i wiecznego czasu pokoju.
Nie można długo przesiedzieć, zamykając się przed nim, jakby gospodarz Wasilisa był „inżynierem i tchórzem, burżujem i niesympatycznym”. Tak Lisowicza postrzegają Turbiny, które nie lubią drobnomieszczańskiej izolacji, ciasnoty, gromadzenia zapasów, izolacji od życia. Bez względu na to, co się stanie, nie będą liczyć kuponów, ukrywając się w ciemności, jak Wasilij Lisowicz, który marzy tylko o przetrwaniu burzy i nie utracie zgromadzonego kapitału. Turbiny radzą sobie z niesamowitymi czasami inaczej. Nie zmieniają się w niczym, nie zmieniają swojego sposobu życia. Każdego dnia w ich domu gromadzą się przyjaciele, których wita światło, ciepło i nakryty stół. Gitara Nikolkina brzmi z brutalną siłą – desperacją i buntem jeszcze przed zbliżającą się katastrofą.
Wszystko, co szczere i czyste, jak magnes, przyciąga do Domu. Tutaj, w tej zaciszu Domu, śmiertelnie zmarznięty Myszłajewski pochodzi ze strasznego Świata. Człowiek honoru, jak Turbins, nie opuścił posterunku pod miastem, gdzie w straszliwym mrozie czterdzieści osób czekało na dzień na śniegu, bez pożarów, aby się przebrać,
która nigdy by nie nadeszła, gdyby pułkownik Nai-Turs, także człowiek honoru i obowiązku, nie mógł, pomimo hańby, jaka dzieje się w kwaterze głównej, sprowadzić dzięki wysiłkom Nai-Turs dwustu śmieciarzy, doskonale ubranych i uzbrojonych. Minie trochę czasu, a Nai-Tours, zdając sobie sprawę, że on i jego kadeci zostali zdradziecko opuszczeni przez dowództwo, że jego dzieciom przeznaczony jest los mięsa armatniego, uratuje swoich chłopców kosztem własnego życia. Linie Turbinów i Nai-Tours splotą się w losach Nikolki, który był świadkiem ostatnich bohaterskich minut życia pułkownika. Podziwiany wyczynem i humanizmem pułkownika Nikołka dokona niemożliwego – uda mu się pokonać to, co pozornie nie do pokonania, aby położyć przed Nai-Tursem swój ostatni obowiązek – pochować go z godnością i stać się bliską osobą dla matki i siostra zmarłego bohatera.
W świecie Turbinów zawarte są losy wszystkich naprawdę przyzwoitych ludzi, niezależnie od tego, czy są to odważni oficerowie Myszłajewski i Stiepanow, czy też z natury głęboko cywilni, nie odbiegając jednak od tego, co spotkało go w dobie ciężkich czasów, Aleksieja Turbina, czy nawet zupełnie, wydawałoby się, absurdalny Lariosik. Ale to Lariosikowi udało się dość trafnie oddać istotę Izby, przeciwstawiającej się epoce okrucieństwa i przemocy. Łariosik mówił o sobie, ale wielu mogło podpisać się pod tymi słowami: „że przeżył dramat, ale tutaj, u Eleny Wasiljewnej, jego dusza ożywa, bo to absolutnie wyjątkowa osoba Elena Wasiljewna, a ich mieszkanie jest ciepłe i wygodne, i szczególnie cudowne kremowe zasłony na wszystkich oknach, dzięki którym czujesz się odcięty od świata zewnętrznego... A on, ten świat zewnętrzny... sam się zgodzisz, straszny, krwawy i pozbawiony sensu.
Tam, za oknami – bezlitosne niszczenie wszystkiego, co w Rosji było cenne.
Tu, za zasłonami, kryje się niezachwiane przekonanie, że wszystko, co piękne, należy chronić i chronić, że jest to konieczne w każdych okolicznościach, że jest to wykonalne. „...Godziny na szczęście są całkowicie nieśmiertelne, zarówno Cieśla Saardam, jak i dachówka holenderska są nieśmiertelne, jak mądry skan, życiodajny i gorący w najtrudniejszym czasie.”
A za oknami – „osiemnasty rok dobiega końca i z każdym dniem wygląda coraz groźniej, szczeciniasto”. A Aleksiej Turbin z niepokojem myśli nie o swojej możliwej śmierci, ale o śmierci Domu: „Ściany upadną, z białej rękawicy wyleci zaniepokojony sokół, w lampie z brązu zgaśnie ogień, a Córka Kapitana zostaną spaleni w piecu.”
Ale może miłość i oddanie otrzymają moc ochrony i zbawienia, a Dom zostanie ocalony?
W powieści nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie.
Dochodzi do konfrontacji centrum pokoju i kultury z gangami Petlury, których miejsce zajmują bolszewicy.
Jednym z ostatnich szkiców powieści jest opis pociągu pancernego „Proletary”. Z tego zdjęcia emanuje przerażenie i obrzydzenie: „Syczał cicho i ze złością, coś sączyło się w bocznych ujęciach, jego tępy pysk milczał i mrużył oczy, wpatrując się w lasy Dniepru. Z ostatniej platformy szeroki pysk w głuchym pysku był wycelowany w wyżyny, czarno-niebieskie, na odległość dwudziestu wiorst i prosto na krzyż północy. Bułhakow wie, że w dawnej Rosji było wiele rzeczy, które doprowadziły do ​​tragedii kraju. Ale ludzie, którzy kierują lufy swoich pistoletów i karabinów na ojczyznę, nie są lepsi od tych łotrów sztabowych i rządowych, którzy najlepszych synów ojczyzny wysyłali na pewną śmierć.
Historia nieuchronnie zmiecie morderców, przestępców, rabusiów, zdrajców wszelkich stopni i kategorii, a ich nazwiska będą symbolem hańby i wstydu.
Oraz Dom Turbin jako symbol niezniszczalnego piękna i prawdy najlepsi ludzie Rosja, jej bezimienni bohaterowie, pokorni robotnicy, strażnicy dobra i kultury, rozgrzeją dusze wielu pokoleń czytelników i każdym przejawem udowodnią, że prawdziwy człowiek pozostaje człowiekiem nawet na przełomie historii.
Ci, którzy naruszyli naturalny bieg historii, popełnili zbrodnię na oczach wszystkich, łącznie ze zmęczonym i zmarzniętym wartownikiem pociągu pancernego. W podartych filcowych butach, w podartym płaszczu, brutalnie, nieludzko, zziębnięty człowiek zasypia w drodze i marzy o swojej rodzinnej wsi i idącym w jego stronę sąsiadu. „I natychmiast potężny głos strażnika w jego piersi wystukał trzy słowa:
„Przepraszam... wartowniku... zamarzniesz...”
Dlaczego ten człowiek dał się ponieść bezsensownemu koszmarowi?
Dlaczego tysiące i miliony innych dają się na to nabrać?
Nie można być pewnym, że mała Petka Szczegłow, która mieszkała w skrzydle i miała cudowny sen o błyszczącej diamentowej kuli, doczeka się tego, co obiecał mu ten sen – szczęścia?
Kto wie? W epoce bitew i wstrząsów życie jednostki jest bardziej kruche niż kiedykolwiek. Ale siła Rosji polega na tym, że są w niej ludzie, dla których pojęcie „życia” jest równoznaczne z pojęciami „miłości”, „czucia”, „rozumienia”, „myślenia”, wierności obowiązkowi i honorowi. Ci ludzie wiedzą, że ściany Domu to nie tylko mieszkanie, ale miejsce łączności między pokoleniami, miejsce, w którym duchowość zachowuje się w niezniszczalności, gdzie zasada duchowa nigdy nie zanika, czego symbolem jest Głównym elementem Domy to regały wypełnione książkami.
I tak jak na początku powieści, w jej epilogu, patrząc na jasne gwiazdy na mroźnym niebie, autor każe pomyśleć o wieczności, o życiu przyszłych pokoleń, o odpowiedzialności wobec historii, wobec siebie nawzajem: „Wszystko będzie przechodzić. Cierpienie, męka, krew, głód i zaraza. Miecz zniknie, ale gwiazdy pozostaną, gdy na ziemi nie pozostanie cień naszych ciał i czynów.”

1.4. Kawaleria IE Babel – kronika codziennych okrucieństw” podczas rewolucji i wojny domowej.

Ta kronika codziennych okrucieństw,

co mnie niestrudzenie dręczy,

jak wada serca.

TJ. Babel

Ostatnia książka należy do I.E. Babel. To dziedzictwo, które przetrwało do naszych czasów, stało się znaczącym wydarzeniem w życiu literackim pierwszej porewolucyjnej dekadzie.

Zdaniem N. Berkowskiego: „Kawaleria” to jedno z najważniejszych zjawisk w fikcji o wojnie domowej.

Ideą tej powieści jest ujawnienie i ukazanie wszystkich wad rewolucji, armii rosyjskiej i niemoralności człowieka.

Roman I.E. Kawaleria Babel to seria pozornie niezwiązanych ze sobą epizodów, które układają się w ogromne mozaikowe płótna. W Kawalerii, mimo okropności wojny, ukazana jest okrucieństwo tamtych lat – wiara w rewolucję i wiara w człowieka. Autor rysuje przeszywająco ponurą samotność człowieka na wojnie. TJ. Babel, widząc w rewolucji nie tylko siłę, ale także „łzy i krew”, „przekręcał” człowieka w tę i tamtą stronę, analizował go. W rozdziałach „List” i „Beresteczko” autor ukazuje różne stanowiska ludzi na wojnie. W „Liście” pisze, że w skali wartości życiowych bohatera historia o tym, jak „wykończyli” najpierw brata Fedno, a potem ojca, zajmuje drugie miejsce. Jest to własny protest autora przeciwko zamachowi. A w rozdziale „Beresteczko” tj. Babel próbuje oderwać się od rzeczywistości, bo jest ona nie do zniesienia. Opisując charaktery bohaterów, granice między ich stanami psychicznymi, nieoczekiwane działania, autor kreśli nieskończoną heterogeniczność rzeczywistości, zdolność człowieka do bycia wzniosłym i zwyczajnym, tragicznym i bohaterskim, okrutnym i życzliwym, rodzeniem i zabijaniem w tym samym czasie. TJ. Babel umiejętnie bawi się przejściami między grozą a zachwytem, ​​między pięknem a przerażaniem.

Za patosem rewolucji autor dostrzegł jej oblicze: zrozumiał, że rewolucja to sytuacja skrajna, która odsłania tajemnicę człowieka. Ale nawet w trudnej codzienności rewolucji człowiek obdarzony poczuciem współczucia nie będzie w stanie pogodzić się z morderstwem i rozlewem krwi. Człowiek według I.E. Babel, sam na tym świecie. Pisze, że rewolucja jest „jak lawa rozpraszająca życie” i zostawiająca ślad na wszystkim, czego dotknie. TJ. Babel czuje się jak „na wielkim, trwającym nabożeństwie żałobnym”. Gorące słońce wciąż świeci olśniewająco, ale już wydaje się, że to „pomarańczowe słońce toczy się po niebie jak odcięta głowa”, a „łagodne światło”, które „rozświetla się w wąwozach chmur” nie jest już w stanie złagodzić niepokoju , bo to nie tylko zachód słońca, a „nad naszymi głowami wiają standardy zachodu…” Obraz zwycięstwa przed naszymi oczami nabiera niezwykłego okrucieństwa. A kiedy autor, kierując się „standardami zachodu słońca”, napisze zdanie: „W wieczorny chłód wsiąka zapach krwi wczorajszej i martwych koni”, - jeśli ta metamorfoza nie obali, to w każdym razie znacznie skomplikuje swój początkowy triumfalny śpiew. Wszystko to przygotowuje finał, gdzie w gorącym śnie narrator widzi bójki i kule, a w rzeczywistości śpiący żydowski sąsiad okazuje się martwym starcem, brutalnie dźgniętym nożem przez Polaków.

Wszystkie opowieści Babela pełne są zapadających w pamięć, żywych metamorfoz, oddających dramatyzm jego światopoglądu. I nie możemy nie opłakiwać jego losu, nie współczuć jego wewnętrznym udrękom, ale podziwiać jego twórczy dar. Jego proza ​​nie zanikła z biegiem czasu. Jego bohaterowie nie przeminęli. Jego styl jest wciąż tajemniczy i niepowtarzalny. Jego przedstawienie rewolucji postrzegane jest jako odkrycie artystyczne. Wyraził swoje stanowisko w sprawie rewolucji, stał się „człowiekiem samotnym” w świecie, który szybko się zmienia i jest pełen zmian.

V. Polyansky zauważył, że w Kawalerii, a także w Opowieściach sewastopolskich L. Tołstoja „ostatecznie bohaterem jest „prawda”… wschodzący element chłopski, powstający na pomoc rewolucji proletariackiej, komunizmowi, choć osobliwie zrozumiałe”.

Kawaleria przez I.E. Babel wywołał kiedyś ogromne zamieszanie w cenzurze, a kiedy przyniósł książkę do Domu Prasowego, po wysłuchaniu ostrej krytyki, ze spokojem powiedział: „To, co widziałem u Budionnego, to dałem. Widzę, że w ogóle nie dałem tam pracownika politycznego, w ogóle niewiele dałem o Armii Czerwonej, dam dalej, jeśli mogę”…

Od krwi przelanej w bitwach

Z pyłu w pył

Od męk straconych pokoleń,

Od dusz ochrzczonych krwią

O nienawistnej miłości

O zbrodniach, szaleństwie

Powstanie Sprawiedliwa Ruś.

Modlę się za nią...

M. Wołoszyn

Ostatni motto bynajmniej nieprzypadkowo wpisał się w ogólny obraz dyskusji o rewolucji. Jeśli weźmiemy pod uwagę tylko Rosję - Rosję, to oczywiście możemy zgodzić się z M.A. Bułhakow, który się zgodził, wybrał najlepszą drogę dla naszego kraju. Tak, prawie wszyscy się z tym zgadzają, ale nie wszyscy myślą o tajemniczej krzywiźnie leninowskiej linii prostej. Los kraju jest w rękach samego kraju. Ale jak sami ludzie powiedzieli, że z tego jest jak z drewnianej kłody, w zależności od tego, kto ją przetwarza ... Albo Sergiusz z Radoneża, albo Emelyan Pugaczow. Chociaż to drugie imię bardziej pasuje do hetmana, Kołczaka i Denikina, a także wszystkich tych „sztabowych drani”, którzy rozpętali bardzo krwawą masakrę rewolucji, co pierwotnie miało być „bezpośrednie”. Ale w ogóle z całego zamieszania, „z krwi”, „popiołu”, „męki” i „dusz”, powstała „sprawiedliwa Ruś”! Oto co M.A. Bułhakow, wołając przez swoich bohaterów. Zgadzam się z jego opinią. Ale nie powinniśmy zapominać o M.A. Szołochow i I.E. Babel, pokazali praktycznie całą „krzywą”, wszystko, co powstało „z zbrodni”, „z nienawistnej miłości”, wszystko, co „ostatecznie” było Prawdą.

Wniosek

Po dogłębnym przestudiowaniu szerokiej gamy dzieł literackich i artystycznych ubiegłego wieku, po analizie krytyki literackiej, można stwierdzić, że temat rewolucji i wojny domowej od dawna stał się jednym z głównych tematów literatury rosyjskiej XX wieku. Wydarzenia te nie tylko radykalnie zmieniły życie Imperium Rosyjskiego, przerysowały całą mapę Europy, ale także zmieniły życie każdego człowieka, każdej rodziny. Wojny domowe nazywa się zwykle bratobójczymi. Każda wojna jest w swej istocie bratobójcza, lecz w wojnie domowej ta jej istota ujawnia się szczególnie ostro.

Z dzieł Bułhakowa, Fadejewa, Szołochowa, Babela ujawniliśmy: Nienawiść często łączy ludzi spokrewnionych w niej więzami krwi, a tragedia tutaj jest wyjątkowo naga. Świadomość wojny domowej jako tragedii narodowej stała się decydująca w wielu dziełach pisarzy rosyjskich, wychowanych w tradycjach humanistycznych wartości literatury klasycznej. Ta świadomość zabrzmiała, być może nawet nie do końca przez autora zrozumiana, już w powieści A. Fadejewa „Rozbój” i niezależnie od tego, jak bardzo szukano w niej optymistycznego początku, książka jest przede wszystkim tragiczna – pod względem wydarzeń i wydarzeń losy opisanych w nim ludzi. Filozoficznie ujął istotę wydarzeń w Rosji początku stulecia po latach B. Pasternak w powieści „Doktor Żywago”. Bohater powieści okazał się zakładnikiem historii, która bezlitośnie ingeruje w jego życie i niszczy je. Los Żywago to los rosyjskiej inteligencji w XX wieku. Pod wieloma względami bliski poezji B. Pasternaka jest inny pisarz, dramaturg, dla którego doświadczenie wojny domowej stało się jego osobistym doświadczeniem - M. Bułhakow, którego dzieła („Dni turbin” i „Biała gwardia”) stała się żywą legendą XX wieku i odzwierciedlała wrażenia autora z życia w Kijowie w strasznych latach 1918-19, kiedy miasto przechodziło z rąk do rąk, padły strzały, bieg historii zadecydował o losie człowieka .

W toku badań odkryliśmy ogólne tendencje, charakterystyczne dla niemal wszystkich dzieł literackich o rewolucji i wojnie domowej, co pozwoliło nam wyciągnąć następujące wnioski.

Los człowieka w okresie poważnych wstrząsów i prób historycznych podlega bolesnym poszukiwaniu jego miejsca i przeznaczenia w nowych okolicznościach. Innowacyjność i zasługa rozważanych przez nas autorów (Fadejew, Szołochow, Bułhakow, Babel) polega na tym, że dali światu czytelnika przykłady osobowości niespokojnych, wątpiących, wahających się, dla których stary, ugruntowany świat z dnia na dzień upada i zostają porwane przez falę gwałtownych, nowatorskich wydarzeń, które stawiają bohaterów w sytuacji moralnego, politycznego wyboru drogi. Ale te okoliczności nie zatwardzają bohaterów, nie mają w sobie złośliwości, niewytłumaczalnej wrogości do wszystkiego bezkrytycznie. Jest to przejaw ogromnej siły duchowej człowieka, jego nieugiętości wobec sił niszczycielskich, sprzeciwu wobec nich.

W pracach Fadejewa, Szołochowa, Bułhakowa, Babela wyraźnie widać, jak historia wkracza w życie ludzi, jak XX wiek je hartuje. Za ich grzmiącym krokiem nie słychać głosu jednostki, która zdewaluowała jego życie. Podobnie jak epoka, tak i człowiek staje przed problemem wyboru moralnego w literaturze tego czasu. To Levinson, Melechow i Myshlaevsky… Tragiczny wynik tego wyboru powtarza tragiczny bieg historii. Wybór, przed którym stanął Aleksiej Turbin w chwili, gdy podwładni mu kadeci byli gotowi do walki, był okrutny – albo dochować wierności przysiędze i honorowi oficerskiemu, albo uratować życie ludzi. A pułkownik Turbin wydaje rozkaz: „Oderwijcie pasy naramienne, wyrzućcie karabiny i natychmiast idźcie do domu”. Dokonany przez niego wybór dawany jest szeregowemu oficerowi, „który przetrwał wojnę z Niemcami”, jak sam mówi, jest nieskończenie trudny. Wypowiada słowa, które brzmią jak zdanie w stosunku do niego samego i ludzi z jego kręgu: „Ludzie nie są z nami. Oni są przeciwko nam”. Trudno się do tego przyznać, jeszcze trudniej wycofać się ze złożonej przysięgi wojskowej i zdradzić honor oficera, ale bohater Bułhakowa postanawia to zrobić w imię najwyższej wartości – życia ludzkiego. To właśnie ta wartość okazuje się najwyższa w świadomości Aleksieja Turbina i samego autora spektaklu. Dokonawszy tego wyboru, dowódca czuje całkowitą beznadziejność. W jego decyzji o pozostaniu w gimnazjum kryje się nie tylko chęć ostrzeżenia placówki, ale także głęboki motyw, rozwikłany przez Nikołkę: „Ty, dowódco, czekasz na śmierć ze wstydu, ot co!” Ale to oczekiwanie na śmierć wynika nie tylko ze wstydu, ale także z całkowitej beznadziejności, nieuniknionej śmierci tej Rosji, bez której tacy ludzie nie wyobrażają sobie życia. Podobne refleksje na temat tragiczności bohaterów odnotowano w rozpatrywanych utworach. Dlatego fikcja o rewolucji i wojnie domowej stała się jednym z najgłębszych artystycznych pojęć tragicznej istoty człowieka w dobie rewolucji i wojny domowej. Jednocześnie każdy bohater doświadczał ewolucji swojego światopoglądu, stosunku do tego, co się dzieje, swojej oceny i w związku z tym swoich dalszych działań w tym świecie.

Interesujące jest także charakterystyczne stanowisko samych autorów. Dzieła te mają w dużej mierze charakter autobiograficzny lub dotyczą osób bliskich, towarzyszy broni w działaniach bojowych. Wszystkich pisarzy bez wyjątku urzekają rozważania o trwałych wartościach naszego świata – obowiązku wobec Ojczyzny, przyjaciół, rodziny. Sami autorom trudno było wówczas rozeznać się za kim pójść, komu się przeciwstawić, po czyjej stronie jest prawda, często podobnie jak ich bohaterowie okazali się zakładnikami własnej przysięgi i poczucia honoru, zostali poddani warunkom narastającej cenzury sowieckiej, która nie dawała im możliwości jasnego i bardziej bezpośredniego określenia swojego miejsca w utworach, zabrania głosu do końca. Wskazanym w tym względzie jest koniec każdej rozważanej pracy, w której nie ma jasnego logicznego wniosku w jej problematyce. Tak więc powieść M. Bułhakowa „Biała gwardia” kończy się słowami: „Wszystko przeminie. Cierpienie, męka, krew, głód i zaraza. Miecz zniknie, ale gwiazdy pozostaną, gdy cień naszych ciał i czynów nie pozostanie na ziemi. Nie ma osoby, która by o tym nie wiedziała. Dlaczego więc nie chcemy zwrócić na nie uwagi? Dlaczego? „Istnieją wieczne wartości, które nie zależą od wyniku wojny domowej. Gwiazdy są symbolem takich wartości. To w służbie tym wiecznym wartościom pisarz Michaił Bułhakow, podobnie jak Michaił Szołochow, Aleksander Fadejew i Izaak Babel, widzieli swój obowiązek.

Najlepsze książki o rewolucji i wojnie domowej, takie jak „Rozgromienie”, „Cichy Don”, „Kawaleria”, „Dni turbin”, „Biała Gwardia” są nadal szeroko czytane i poszukiwane, są nie tylko interesujące , ale zawierają także aspekty wychowawcze dla kształtowania humanizmu, patriotyzmu, poczucia obowiązku, miłości bliźniego, czujności politycznej, umiejętności odnalezienia swojego miejsca i powołania w każdych okolicznościach życiowych, umiejętności podjęcia właściwej decyzji, która nie zaprzeczają uniwersalnym wartościom moralnym wśród młodych ludzi.

WYKAZ WYKORZYSTANEJ LITERATURY.

1. Babel tj. Pracuje. W 2 tomach T. 2: Kawaleria; Opowieści 1925-1938; Odtwarza; Wspomnienia, portrety; Artykuły i przemówienia; Scenariusze / komp. I przygotuj się. Tekst A. Pirozhkiva; Komentarz. S. Povartsova; Artystyczny V. Veksler.-M.: Artysta. Lit., 1990. - 574 s.

2. Bułhakow M.A. Odtwarza - M.: Pisarz radziecki, 1987. - 656 s.

3. Bułhakow M.A. „I umarli zostali osądzeni…”: Powieści. Opowieść. Odtwarza. Esej / komp., cr. Biochronika, ok. B.S. Myagkowa; Wprowadzenie Sztuka. V.Ya. Lakshina.- M.: Shkola-Press, 1994.- 704 s.

4. Fadeev A.A. Powieści./wyd. Krakowskaja A.- M.: Chudoż. Literatura, 1971. - 784 s.

5. Fadeev A.A. Listy. 1916-1956 / wyd. Platonova A.- M.: Artysta. Literatura, 1969. - 584 s.

6. A. Dementiev, E. Naumov, L. Plotkin „Rosyjska literatura radziecka” - M .: Uchpedgiz, 1963. - 397 s.

Lekcje #1,2 LEKCJA-Badania

Temat: „Wojna domowa i jej rozumienie w literaturze lat 20-30XX wieku.” Klasa 11.

Cel: pomóc uczniom zrozumieć pojęcie wojny domowej w

prace A. Fadeeva, I. Babela, A. Vesely'ego i M. Szołochowa;

częściowa analiza poetyki dzieł;

rozwijanie umiejętności mowy dialogicznej i monologicznej uczniów;

wychowanie dzieci do uczuć humanitarnych, tolerancji, konieczności określenia swojego stanowiska w stosunku do określonego wydarzenia historycznego lub zjawiska literackiego, odpowiedzialności za swoje czyny.

Wyposażenie lekcji:

1. Na tablicy po lewej stronie znajdują się portrety dowódców armii Czerwonej i Białej.

2. Na tablicy po prawej stronie Ze słownika:

Wojna domowa to zorganizowana wojna

walka o władzę państwową pomiędzy

różnych klas grup społecznych

wewnątrz kraju.

3. Na tablicy pośrodku znajduje się temat lekcji;

portrety A. Fadejewa, M. Szołochowa, I. Babela, A. Vesely'ego;

epigraf do lekcji:

„W wojnie domowej nie ma dobra i zła, nie ma sprawiedliwych i niesprawiedliwych, nie ma aniołów ani demonów, tak jak nie ma zwycięzców. Ma tylko pokonanych – nas wszystkich, cały naród, całą Rosję. Nie możesz świętować zwycięstwa zabijając własnego brata, wypędzając ojca z Ojczyzny. Tragiczna katastrofa powoduje tylko straty ... ”(B. Wasiliew)

4. Na stojaku „Dziś na lekcji” reprodukcje obrazów:

„Atak kawalerii”, „Taczanka”, „Następny dzień we wsi Platowska” B. Grekowa, „Śmierć komisarza” K. Pietrowa-Wodkina.

5. Na osobnych arkuszach (dla każdego stołu)

wspomnienia oficerów wojny domowej i dowódców Armii Czerwonej i Białej.

6. Na stojaku „Napisz poprawnie” słowa: humanizm, człowieczeństwo, tragedia, koncepcja, obiektywność, podmiotowość.

7. Wystawa książek o wojnie domowej: literatura beletrystyczna i historyczna.

8. Nagrania piosenek o wojnie domowej: „Tam, w oddali, za rzeką…”, „Och, drogi…”.

Zajęcia przeznaczone są na dwie godziny akademickie.

Przed lekcją uczniowie pracowali w grupach kreatywnych, z których każda analizowała konkretną pracę, zbierała materiały i przygotowywała odpowiedzi na pytania.

Uczniowie siedzą w grupach.

Na stołach znajdują się wstępnie wydrukowane dokumenty:

Ze wspomnień E. I. Kovtyukha, dowódcy 1. kolumny armii Tamańskiej, a następnie całej armii, prototyp bohatera powieści A.S. Serafimowicza „Żelazny strumień”:

Niemcy i Turcy opuścili Noworosyjsk i udali się do Sewastopola. Biali zajęli miasto i podjęli represje wobec pozostających tam żołnierzy i marynarzy Armii Czerwonej, których było 800…

Zapędzono ich pod eskortą do szefa garnizonu, który nakazał wyprowadzenie jeńców z miasta i oczekiwanie na rozkazy. Wywieziono ich za miasto. Wkrótce pojawił się także pułkownik; Zbliżając się do konwoju, kazał ustawić wszystkich więźniów w dwóch rzędach, w odległości dwudziestu kroków od siebie, twarzą w twarz. Po zakończeniu odbudowy wydał wszystkim więźniom rozkaz, aby uklękli i pochylili głowy do przodu oraz odrąbali konwój „tych włóczęgów”, co konwój uczynił. Pułkownik rozkazał nie usuwać kilku zwłok

dni, aby ostrzec miejscową ludność.

Z „Esejów o kłopotach rosyjskich” A.I. Denikina:

Moralny charakter armii. „Czarne strony”.

Armie pokonywały niewiarygodne przeszkody, walczyły bohatersko, potulnie poniosły najcięższe straty i krok po kroku wyzwalały spod władzy Sowietów rozległe terytoria. To była pierwsza strona walki, jej heroiczna epopeja.

Pewne zjawiska skorodowały duszę armii i podważyły ​​jej siłę. Muszę się na nich zatrzymać.

Żołnierze byli słabo zaopatrzeni w zapasy i pieniądze. Stąd spontaniczna chęć samozaopatrzenia, wykorzystania łupów wojskowych. Wrogie magazyny, sklepy, wozy, własność żołnierzy Armii Czerwonej zostały uporządkowane losowo, bez systemu. ... Granice zaspokajania żywotnych potrzeb armii, normy prawne określające pojęcie „łupu wojskowego”, wszystko to rozeszło się, otrzymało śliskie zarysy i załamało się w umysłach mas wojskowych, dotkniętych przez choroby narodu. Wszystko to zostało wypaczone w tyglu wojny domowej, przewyższającej jakąkolwiek wrogość i okrucieństwo wojna międzynarodowa.

Za linią, gdzie kończą się „łupy wojenne” i „rekwizycje”, otwiera się ponura otchłań upadku moralności: PRZEMOC I Plądrowanie.

Do tego naprawdę potrzebny był grzmot z nieba Wszystko spójrz wstecz na siebie i swoje ścieżki.

Z eseju V.V. Shulgina „Sylwester”, 1920 r.

(Shulgin jest publicystą, jednym z głównych ideologów Białej Armii.)

Chcę myśleć, że to kłamstwo. Ale powiedzieli mi ludzie, którym trzeba zaufać.

W jednej chacie powiesili za ręce... "komisarz"... Rozpalili nad nimi ogień. I powoli smażyli... człowieka...

A dookoła pijana banda „monarchistów”… wyła: „Boże, chroń króla”.

Jeśli to prawda, jeśli istnieją na świecie, jeśli ręka Nemezis nie dotknęła ich śmiercią godną ich, niech spadnie na nich straszliwa klątwa, którą my rzucamy im, im i im podobnym , skorumpowani białą armię... zdrajcy Białej Sprawy... zabójcy Białego Snu...

Tak pomyślałem w samotnego sylwestra..

I. część organizacyjna.

Rozbrzmiewa początek piosenki „Och, kochani…”.

II. Wprowadzenie przez nauczyciela.

Motto naszej lekcji nie jest przypadkowe, ponieważ temat „Wojna domowa i jej rozumienie w literaturze lat 20. i 30. XX wieku” wymaga wnikliwego przestudiowania i znajomości historii, dlatego najpierw przejdźmy do faktów.

III . Część historyczna.

Czym zatem jest wojna domowa z punktu widzenia historyków?

Co jest wspólnego w wypowiedziach dowódców Armii Czerwonej i Białej na temat wojny domowej? (Wyciągi są drukowane wcześniej na arkuszach.)

Jaka jest różnica?

Jaki jest Twój stosunek do fakt historyczny o którym czytałeś?

IV . Ciąg dalszy rozmowy z nauczycielem literatury.

Tak, wojna domowa zmusiła wszystkich do dokonania trudnego wyboru: z kim jestem? dla kogo jestem? Niektórym trudno było określić swoje położenie i w jego poszukiwaniu przeszli tragiczną drogę. Dowiadujemy się o tym z powieści M. Szołochowa „Cichy Don”.

(Melodia piosenki „Eh, roads” brzmi cicho.)

Pisarze i poeci, będący naocznymi świadkami tych odległych wydarzeń, różnie rozumieli to, co się działo, inaczej przedstawiali wojnę domową w swoich utworach. W końcu oni też musieli dokonać wyboru.

Z jednej strony poetyzacja wyczynu w imię idei rewolucyjnej, usprawiedliwienie przemocy i rozlewu krwi. Z drugiej strony istnieje „kronika codziennych okrucieństw”: deprecjacji życia ludzkiego, okrucieństwa, które stało się normą na wojnie. Tragedia bratobójczej wojny. Wojna daje lekcje nienawiści i miłości. Na koniec modlitwa „za obojga”

W środku wojny domowej, w 1920 r., przebywający w siedzibie Wrangla poeta M. Wołoszyn napisał wiersz o dwóch nie dających się pogodzić walczących obozach.

Posłuchaj i pomyśl: co martwi poetę?

student czyta Wiersz M. Wołoszyna „Wojna domowa”.

Chłopaki wyrażają swoją opinię na temat uczuć poety.

Nauczyciel poprawia odpowiedzi: Wiersz odzwierciedlał istotę wojny domowej. Najgorsze dla poety jest to, że „wojna tchnęła” w ludzi „gniew, chciwość, ponure pijaństwo hulanek”. Wciągnęła wszystkich w swój wir, zmusiła ludzi do określenia swojego położenia. Ale co z tymi, którzy są przeciwni morderstwu i przemocy? Bohater liryczny wiersz stoi pomiędzy wrogami i modli się o zbawienie kraju oraz o zachowanie autentycznych wartości ludzkich, współczucia, miłosierdzia, dobroci, miłości. W wierszu pojawia się tragiczny obraz „złotych wspaniałości koni zdeptanych żniwiarzy”. A w latach wojny dusza chłopskiego bojownika bolała nad ziemią, na której nie trzeba było walczyć, ale uprawiać chleb.

V. Praca grup twórczych.

Czytałeś kilka powieści o wojnie secesyjnej. Nazwij je.

Jakiego wyboru dokonali pisarze i poeci?

Jak mają się one do tych odległych wydarzeń?

Na te i inne pytania, o których pomyśleniu zostaliście poproszeni w domu, będziemy mogli odpowiedzieć w trakcie rozmowy na temat treści znanych Państwu cech artystycznych dzieł.

Słowo do grup I i ​​II, które wspólnie pracowały nad powieściami „Rozbój” i „Kawaleria”. Podziel się z nami swoimi spostrzeżeniami i wnioskami. (Uczniowie zapisują swoje wnioski w zeszytach z literaturą).

Pytanie do wszystkich : Co łączy powieści „Klęska” i „Kawaleria”?

Pytania dotyczące powieści A. Fadeeva „Porażka”:

1. Jakim wydarzeniom wojny domowej poświęcona jest powieść?

2. Jakie jest centrum tej historii?

3. W trakcie czytania powieści zaczynamy porównywać te dwie postacie. Kim oni są? Jak myślisz, dlaczego autor zachęca nas, czytelników, do porównywania tych postaci?

4. Jak myślisz, co uniemożliwia Mechikowi połączenie się ze składem? W jakich odcinkach to widzisz?

7. Dlaczego pisarz doprowadza Mechika do zdrady?

8. Jakie jest Pana stanowisko w stosunku do problemu postawionego przez Fadejewa w powieści „Rozbój”?

Pytania dotyczące powieści I. Babela „Kawaleria”:

1. Jakim gatunkiem utworu jest powieść I. Babela „Kawaleria”?

Co leży u podstaw konfliktu fabularnego?

2. Kim jest Łutow? Czy Łutow stał się pełnoprawnym wojownikiem kawalerii?

3. Czy to tylko dzika moralność panująca w czynnych oddziałach zamieniła życie Łutowa w „łańcuch przerażających wydarzeń”? Czy można zarzucić bohaterowi „miękkość” i „czystość”, które nie mieszczą się w atmosferze przesiąkniętej okrucieństwem i przemocą?

4. Dlaczego Babel potrzebował narratora?

5. Dlaczego Babel opisuje okropności wojny? Dlaczego w książce o wojnie prawie nie ma opisu scen batalistycznych?

6. Co jest jednym z najważniejszych problemów powieści?

Czy problematyka powieści wiąże się wyłącznie z Łutowem?

7. Jak współgra ze sobą patos i świat bohaterów powieści?

8. Czy można wytrzymać warunki wojny na zasadach humanizmu?

9. W Kawalerii Babel stwarza kilka sytuacji podobnych do tych z Porażki (Śmierć Dołguszowa). Jak ocenić tutaj poczynania bohaterów?

10. Dlaczego Babel nie uwzględnił w swoim dziele idei nienawiści do wojny?

11. Jakie cechy osobowości Babela i wydarzenia związane z jego biografią znalazły odzwierciedlenie w kawalerii?

Dzieci odpowiadają na pytania na podstawie tekstu, korzystając z notatek sporządzonych na podstawie obserwacji (badanie było pracą domową dla wszystkich grup twórczych).

Rozumowanie chłopaków w procesie rozmowy o powieści F. Fadeeva „Pogrom”.

1. Wydarzenia w powieści Fadejewa odtwarzają losy jednego z oddziałów partyzanckich na Dalekim Wschodzie. Powieść poświęcona jest nie zwycięstwu, ale klęsce Armii Czerwonej. Przedstawione są najbardziej krytyczne, dramatyczne momenty. Pisarza najwyraźniej interesują motywy zachowań ludzi, perspektywy rozwoju osobowości, cechy moralne bohaterów, ponieważ często znajdują się oni w sytuacji wyboru.

2. Jednym z ośrodków historii jest konfrontacja z Mieczem Mrozu. Fadeev jest pisarzem proletariackim, prawdopodobnie ważne jest dla niego przeciwstawienie bohaterów jako przedstawicieli różnych klas: Frost jest robotnikiem, a Mechik intelektualistą. Mróz naprawdę odnosi się do rzeczywistości, a Mechik jest romantykiem, przepełnionym książkową wiedzą: „...ludzie w górach, znani mu jedynie z gazet, stawali przed jego oczami jak żywi w ubraniach z dymu prochowego i bohatersko czyny"; „Szermierz miał bardzo niejasne pojęcie o tym, co go czeka.”

Fadeev niejako „programuje” z góry miejsce każdej postaci w fabule i z góry określa rozwiązanie. Dzieje się tak już podczas pierwszego spotkania Lodu i Miecza: „Mówieniu prawdy… …nie można ufać”.

3. Mechikowi nie pozwala połączyć się z oderwaniem ze względu na jego „niestałość”, brak woli, egoizm i indywidualizm. Ciągle oddziela się od innych i przeciwstawia się otaczającym go osobom, ponieważ wewnętrznie nie może podporządkować się temu, co wydaje mu się niegrzeczne, okrutne, brzydkie, co prawie wszyscy wokół uważają za oczywiste.

Wygląda na to, że Fadeev celowo prowadzi swojego bohatera do zdrady. Widać to w odcinku ze zdjęciem „dziewczyny w blond lokach”, na którą Varya przypadkowo nadepnęła nogą, a Mechik wstydzi się poprosić o podniesienie i oddanie mu zdjęcia. Negatywne cechy tego bohatera objawiają się także w odcinku z Koreańczykiem, który został pozbawiony świni i tym samym skazał swoją rodzinę na śmierć głodową: Mechikowi zrobiło się żal nieszczęśnika, ale świnię zjadł wraz ze wszystkimi. Tutaj wpłynął brak skrupułów Mechika.

Bohater opiera się złu, okrucieństwu, ale jakoś ospale. Nie udało mu się zachować milczenia, gdy Levinson i Staszynski skazali na śmierć ciężko rannego Frolowa, ale też nie udało mu się go obronić.

Miecz skazuje jego wybawiciela Frosta na śmierć i staje się zdrajcą.

Powodem zawodności Sworda jest jego indywidualizm. Mróz również miał tę cechę, ale ją pokonał, a Szermierz nawet nie próbował tego zrobić.

5 . Zatem nosiciel indywidualizmu w powieści jest intelektualistą. Oznacza to, że pozycja autora w powieści jest klasowa. Fadeev uzasadnia fakt, że Levinson usankcjonował śmierć Frolowa najwyższą celowością, potrzebą uratowania oddziału. A autor potępia Mechika za jego niezdolność do zrozumienia tego.

6. Stanowisko Fadejewa jest oparte na klasach, ale może pisarz wyraźnie pokazał, że niezdolność człowieka do zdecydowania o swoim wyborze w brutalnej wojnie domowej może prowadzić do zdrady?

7 . Wielu badaczy uważa, że ​​​​pozycją Fadeeva w powieści jest klasa. Ale godnością dzieła jest zainteresowanie pisarza jednostką, badanie natury ludzkiej. Pozwala to wyróżnić inny problem powieści – problem osoby na wojnie, który jest nadal aktualny.

Tak, Fadeev naprawdę podzielił swoich bohaterów na różne bieguny, zmuszony do rozwiązania problemu „za” lub „przeciw” trzeciemu nie podano. Być może pisarz celowo wmówił nam, że wojna jest dla człowieka zbyt trudnym sprawdzianem i że sam problem wyboru w wojnie domowej jest już tragedią.

Odpowiedzi uczniów na podstawie powieści I. Babela „Kawaleria”:

1." Kawaleria” to typowa powieść z gatunku opowiadań dla literatury lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku, które łączy jeden bohater – narrator.

Bohaterem jest kandydat prawa Uniwersytetu w Petersburgu, oddelegowany do sztabu jednej z ich dywizji 1. Kawalerii Cyryla Wasiljewicza Łutowa. W powieści jest on narratorem.

Oprócz wizerunku głównego bohatera wszystkie rozdziały powieści łączy tradycyjny dla literatury rosyjskiej obraz drogi: spaja on wszystkie opowiadania i jest symbolem ruchu, ścieżki, poszukiwań, wyboru.

Konflikt fabularny opiera się na próbach Łutowa, aby stać się pełnoprawnym wojownikiem kawalerii, zamienić się w prawdziwego czerwonego kawalerzystę, który nie wyróżniałby się w ogólnej masie jeźdźców swoją niezdarnością, a nawet swego rodzaju „obcością” wobec odpoczynek. Stąd męka bohatera.

W opowiadaniu „Moja pierwsza gęś Łutow, próbując się wykazać, przekręca gęś szyję. A pozostali wojownicy natychmiast rozpoznają nową:” Facet jest dla nas odpowiedni.

Łutow jest osobą wykształconą, inteligentną, pod wieloma względami idealistą i romantykiem. Wpada (i to całkiem świadomie) po pierwsze w krąg słabo wykształconych, ignorantów, którzy oszaleli po wieloletniej rzezi, a po drugie w sytuację bojową, która w naturalny sposób stawia go przed wyborem: albo odejść, albo połączyć się z odpoczynek. W rozdziale „Droga do Brodów” myśli: „Kronika codziennych okrucieństw przytłacza mnie niestrudzenie, jak wada serca”.

2. Pragnienie Łutowa, by zostać pełnoprawnym wojownikiem kawalerii, zostało uwieńczone sukcesem, choć w pewnym momencie wpadł w rozpacz: „...Jestem chory, wydaje się, że nadszedł dla mnie koniec i mam dość życia w nasza kawaleria…” („Wieczór”).

Ten epizod jest zwieńczeniem powieści, ponieważ po nim sprawy Łutowa powoli, ale pewnie zmierzają do pozytywnego zakończenia: zyskuje on autorytet wśród kawalerzystów. Nazywają go „Lutychem”, zwracają się do niego w razie trudności jako arbiter.

Ale wrodzona norma moralna nie pozwala mu zabijać ludzi, a Łutow błaga los o „najprostszą umiejętność zabicia człowieka”. Jednak człowiekowi na wojnie jest ciężko! Łutow znajduje odwagę, by przeciwstawić się egzekucji więźniów w napiętej sytuacji bojowej, a ponadto osiągnął swój cel. Oto rozwiązanie: bohater pokonał oczywiście do pewnego stopnia przepaść, która oddzielała go od wojowników Pierwszej Kawalerii.

Ale nadal się z nimi nie połączył. „Byłem sam wśród tych ludzi, których przyjaźni nie udało mi się osiągnąć” („Argamak”).

3. Łutow próbuje pogodzić w myślach niechęć do przemocy z ideą nieuchronności przemocy, że „Międzynarodówkę... zjada się prochem i doprawia najlepszą krwią…”. To zmienia życie Łutowa w „łańcuch przerażającego cierpienia”.

4. Babel potrzebuje narratora nie tylko do kompozycji. Przed opowiadaniem „Moja pierwsza gęś” nie ma narratora Łutowa. Pisarz potrzebował go więc z innego powodu. Babel najwyraźniej musiał pokazać charakter intelektualisty, który poszedł na wojnę, pokazać jego stosunek do tego, co się działo.

Losy bohatera nie są zatem konkretnym przypadkiem pojedynczego intelektualisty, lecz kolosalnym uogólnieniem najważniejszego problemu w twórczości inteligencji i rewolucji.

5. Przedstawienie w horrorze wojennym podporządkowane jest głównemu celowi, jakim jest ukazanie, jak dusza ludzka kręci się w niesprawiedliwym, krwawiącym świecie. Pokaż, że taki stan jest dla człowieka nienaturalny!

6. W powieści najważniejszy jest nie obraz bitew, ale obraz osoby na wojnie.

Łutow rozumie, jakie niesprawiedliwe i straszne rzeczy dzieją się wokół, mimo to stara się, aby „Kozacy przestali gonić oczami za nim i jego koniem” i żarliwie pragnie „błagać los… o możliwość zabicia człowieka”.

7. Jeśli weźmiemy pod uwagę kwestię interakcji patosu i świata bohaterów powieści, możemy określić jeden z najważniejszych problemów, które Babel postawił i rozwiązał w Kawalerii. Oto problem człowieka na wojnie.

W powieści nie ma bohaterskiej aureoli. Wręcz przeciwnie, pisarz odsłania przerażające oblicze wojny. Bohaterowie i fabuła Kawalerii nie wpisują się w stereotypy wojny domowej, do jakich przyzwyczajeni byli czytelnicy lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Kawalerzyści Babela bardziej przypominali lekkomyślnego „zła” Bloka, czyli „bez imienia świętego”, który jest „gotowy na wszystko”.

Dalecy jesteśmy od myślenia, że ​​ci wszyscy ludzie zasługują na potępienie, bo to nie ich wina, że ​​są tacy, jacy są: wszak kultura i moralność nie są dane wraz z narodzinami, rozwijają się przez całe życie. A jakie życie prowadzili ci kawalerzyści, jasno wynika z księgi Babela.

8. Babel pokazuje, że wchodząc w okrutny świat wojny, nawet człowiek kulturalny nie jest w stanie w pełni stanąć na zasadach humanizmu. Z jednej strony Łutow protestuje przeciwko zabijaniu więźniów i obrażaniu uczuć religijnych katolików, z drugiej strony podpala stertę słomy na podłodze domu, aby zmusić gospodynię do karmienia. Oznacza to, że wojna jest moralnie katastrofalna dla obu stron wojujących.

9. W powieści Fadejewa zwróciliśmy uwagę na dwa epizody: śmierć ciężko rannego Frolowa i konfiskatę świni biednemu Koreańczykowi, skazując go tym samym na śmierć głodową. Komentarz do tych wydarzeń, zdaniem Levinsona, był jednoznaczny: są one uzasadnione Wyższym celem, o który walczy jego oddział. A doświadczenia Mechika przy tej okazji uznano za obłudne i okrutne.

W Kawalerii Babel jest kilka podobnych sytuacji. Zatrzymajmy się na jednym z nich: epizodzie śmierci Dołguszowa. Telefonista Dołguszow został wymiotowany pociskiem w żołądku, „jelita pełzały mu na kolana, było widać bicie serca”. Dołguszow, pozostając przytomny, prosi Łutowa, aby „wydał” na niego nabój, bo „wskoczy szlachta i zrobi sobie drwinę”, ale Łutow odmawia spełnienia prośby skazanego. „W tym czasie w pobliżu wydarzyła się Afonya Bida” i dobija umierającego Dołguszowa, a potem prawie zabija Łutowa, ponieważ „człowiek w okularach zlitował się” nad nieszczęsnym.

Oto test na humanizm w czysta forma! Jakiego wyboru dokonać? Nie da się nie wykończyć Dołguszowa, ale Łutow nie może tego zrobić. Tak właśnie robi Bida.

Który z nich jest bardziej humanitarny? Uważamy, że w tej sytuacji nie ma nawet cienia humanizmu. Zarówno Łutow, jak i Afonka postępują nieludzko, ale nie mogą postąpić inaczej. Sytuacja jest początkowo nieludzka, co oznacza, że ​​nie da się jej rozwiązać w sposób humanitarny. Znów doszliśmy do idei nieludzkiej istoty każdej wojny!

10. Babel nazywał swoje pamiętniki „Nienawidzę wojny”, jednak idea ta nie znalazła wyraźnego urzeczywistnienia w jego twórczości. Faktem jest, że wojna i jej uczestnicy są przedstawiani przez pryzmat percepcji Łutowa, a jego pogląd jest subiektywny. Co więcej, takie odzwierciedlenie wydarzeń pozwoliło Babelowi podać jedyną możliwą interpretację wojny: jest absolutnie niewiarygodne, że człowiek walczący w tym czy innym obozie potrafił zachować obojętny wzrok na to, co dzieje się na jego oczach codziennie i co godzinę . To jeszcze bardziej pogłębia dziką nienaturalność wojny.

Inaczej mówiąc, Babel jako osoba, jako pisarz, jako humanista odrzuca wojnę, ale nie chcąc rezygnować z prawdy, przedstawia obraz wydarzeń w takiej postaci, w jakiej jest on postrzegany przez ich bezpośredniego uczestnika. Jednak świadomość Łutowa jest mielona w okrutnych i krwawych kamieniach młyńskich masakry. A ta przemoc, której dopuszcza się człowiek, jeszcze mocniej utwierdza w świadomości czytelników stanowisko autora: „Nie ma wojny!”

Człowiek i wojna to pojęcia wzajemnie się wykluczające, jak życie i śmierć. Ale śmierci nie da się cofnąć. A wojna? Księga Babela zaprzecza wojnie, ponieważ ludzkość płaci zbyt wysoką cenę za bratobójcze wojny, niszcząc wszystko, co ludzkość uprawiała przez wieki.

11. Izaak Babel to niezwykła osobowość. Przez osiem lat (1917-1925) był żołnierzem frontowym, czekistą, pracownikiem Ludowego Komisariatu Oświaty, członkiem wypraw żywnościowych 1918 r., uczestnikiem walk z Judeniczem w ramach Armii Północnej uczestnik wojny z Białymi Polakami w ramach I Kawalerii, był także absolwentem 7. sowieckiej drukarni w Odessie, reporterem w Piotrogrodzie i Tyflisie.

Wszystko o czym pisze to absolutnie prawdziwe fakty.

Osoby, które znały pisarza osobiście, pamiętają jego czysto dziecięcą ciekawość: interesowało go wszystko, „co przekracza normę”, interesowało go życie nie uproszczone, nie upiększone, ale pierwotne, uczucia nie wymyślone, ale szczere.

Nauczyciel. Widzieliście więc, że A. Fadeev i I. Babel mają odmienne podejście do wojny domowej. Ale obaj autorzy pokazali, jak trudno jest dokonać wyboru. Widzieliście sytuacje, w których kwestia człowieczeństwa ludzi już brzmi nieludzko. Doszedłeś do wniosku, że wojna jest dla człowieka nienaturalna.

Wielu pisarzy i poetów postrzegało i przedstawiało wojnę secesyjną jako tragedię narodową. (Piosenka „Tam, daleko, za rzeką” brzmi cicho.) Istotę tej tragedii odzwierciedlił jej wiersz „Obóz łabędzi” M. Cwietajewy.

Uczeń recytuje fragment wiersza:

O mój grzybku

grzyb, biały grzyb!

To, zdumiewające, zawodzi

Pole Rusi:

Pomoc na niepewnych nogach!

Zaćmiła mnie ruda krwi!

Wszyscy leżą obok siebie

Nie przerywaj linii.

Spójrz: żołnierz

Gdzie jest twoje, gdzie jest czyjeś?

Białe stało się czerwone:

Poplamione krwią.

Czerwony stał się biały:

Śmierć wybielona.

Pytanie: Kto spośród pisarzy lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku jest bliski Babel w przedstawianiu wojny?

Chłopaki nazywają powieść A. Vesely'ego „Rosją obmytą krwią” i „Opowieściami Dona” M. Szołochowa.

Oddajmy głos grupom kreatywnym, które pracowały nad tymi pracami.

Pytania dotyczące powieści A. Vesely’ego „Rosja obmyta krwią” (zadanie domowe dla 3. grupy):

1. Co wiesz o Artemie Veselym?

2. Co jest wspólnego w twórczości A. Vesely’ego i I. Babela?

3. Jaka jest różnica między powieścią A. Vesely’ego a Kawalerią?

5 Jakie jest pojęcie wojny domowej w powieści?

6. Jak rozumiesz znaczenie tytułu powieści?

Odpowiedzi uczniów:

1. Artem Wesoły pseudonim Nikołaja Iwanowicza Kochkurowa. Urodził się w Samarze, ale jest związany z naszym regionem. W latach 1918-1919. pracował w Melekesse (obecnie Dimitrovgrad) jako redaktor gazety „Sztandar Komunizmu”. A w 1919 zgłosił się na ochotnika do Armii Czerwonej do walki z Denikinem.

Wiele wydarzeń z życia Melekesa znalazło odzwierciedlenie w jego opowiadaniu „Ojczyzna”, które znalazło się w powieści „Rosja obmyta krwią”.

Artem Vesely, podobnie jak Babel, cierpiał w latach stalinowskich represji za prawdziwy obraz życia: obaj pisarze zostali rozstrzelani. A. Wesely został oskarżony o zniesławianie bohaterskiej walki o władzę sowiecką przez swoją „Rosję spłukaną krwią”.

2. W sercu powieści A. Vesely’ego, a także powieści „Kawaleria” znajdują się także prawdziwe wydarzenia. A. Vesely przez kilka lat zbierał listy od uczestników wojny domowej, sam szedł ścieżką odwrotu 11 Armii przez piaski Astrachania.

„Rosja obmyta krwią” to powieść oparta na opowiadaniach. Tutaj, podobnie jak w Babel, potępia się nieludzkie działania „ideologicznych” bandytów obu stron, brzmi współczucie dla ich ofiar. Życie w „Rosji spłukanej krwią” jest ukazane podobnie jak w „Kawalerii” ze wszystkimi jego sprzecznościami.

3. W przeciwieństwie do powieści Babel, w powieści Artema Vesely’ego nie ma jednej fabuły, nie ma jednego bohatera, który łączyłby wszystkie opowiadania.

Epicka powieść „Rosja obmyta krwią”, choć nieukończona przez pisarza. Zadaniem autora było stworzenie wspaniałej panoramy Rosji w czasie rewolucji i wojny domowej. To nie przypadek, że w tytule powieści jej głównym obrazem jest obraz Rosji, a epigrafy każdego rozdziału oddają szybki ruch rewolucji i wojny domowej, jej żywiołową siłę:

„W Rosji rewolucja wstrząsnęła matką ziemią, białe światło zachmurzyło się…”,

„W Rosji jest rewolucja, stawką jest cała Rosja”,

„W Rosji jest rewolucja, cała Rusejuszka stanęła w ogniu i zalała się krwią” –

„W Rosji rewolucja wrze, kraj jest we krwi i w ogniu”.

A. Vesely jest ogólnie zaniepokojony losem całego narodu, całej Rosji, losem człowieka w tych okrutnych warunkach.

W rozdziale „Czarny pasek na ramię” pisarz przedstawia nam intelektualistę Kulagina, oficera Białej Gwardii. Kulagin jest zdezorientowany okrucieństwami wojny domowej: „Wszystko, co czyni człowieka żywym, jest deptane i opluwane… pod ostrzałem”. Kiedy ktoś mu mówi, że broni szczęścia Rosji, odpowiada gorzko, wskazując na szubienicę: „Jakie tam szczęście, prostych ludzi bijesz, oni tam wiszą…”

W rozdziale „Ucztowanie zwycięzców” widzimy już przeciwną stronę Armii Czerwonej, widzimy ich bezkompromisowość: „Kiedyś oficer jest kontrmanem. Uderzaj szturchnięciem, uderzaj w locie, uderzaj bekhendem”.

Pisarz martwi się okrucieństwem, jakie rewolucja i wojna domowa wywołały w ludziach: gdyby kadeci i byli licealiści Białej Gwardii szkolili się w wycinaniu chłopów w pobliżu wsi Leżanka, aby było o czym opowiadać później żołnierz Armii Czerwonej Waśka przechwala się: „Obrączek jest dość na wesela, pierścionki pocięliśmy palcami oficerów Korniłowa… We wszystkich kościołach śluby odbywają się przez całą dobę…”

Okrucieństwo rodzi okrucieństwo. Ostrzegają nas przed tym wszystkie znane nam dzieła literatury rosyjskiej o wojnie: Taras Bulba Gogola, Hadżi Murat Tołstoja oraz dzieła o wojnie okresu sowieckiego.

Pisarz martwi się ignorancją, chamstwem Armii Czerwonej. Przypomnijmy, jak Tymoszkin, patrząc na portret Tołstoja na ścianie w pokoju nauczycielskim, pyta córkę: „Tatusiu?”

Artem Vesely ukazał w swojej powieści okrucieństwo zarówno czerwonych, jak i białych. W rozdziale „Gorzki kac” pisze: „Czerwoni palili folwarki i wsie zbuntowanych Kozaków, Biali rozbijali wsie chłopskie i osiedla robotnicze”.

Powieść kończy się gorzkim okrzykiem pisarza: „Rodzimy kraj… Dym, ogień, bez końca do krawędzi!”

5. Artem Wesely zaprzecza wojnie. Jest obiektywny w jej kreowaniu. Będąc po stronie władz sowieckich, z gorzką ironią mówi o ignorancji, o ograniczoności byłych chłopów Armii Czerwonej, szczerze martwi się, że w wojnie domowej cały naród: zarówno biali, jak i czerwoni, budzą okrucieństwo, ludzkość znika. To nie przypadek, że prosty rybak mówi: „Wojna, wojna… A kto to wymyślił na naszej górze? Ciemność – ciemność ludzi umiera”.

Trafnie ukazując okrucieństwo wobec naturalizmu, A. Vesely potwierdza potrzebę humanizmu i bezużyteczność wojny, zwłaszcza bratobójczej.

6. Już sam tytuł powieści oddaje, naszym zdaniem, stanowisko autora wobec wojny domowej.

Rosja to cały kraj, wszyscy ludzie. Rosja wolna, szczęśliwa jest marzeniem, celem wszystkich, którzy walczyli w wojnie domowej o wyzwolenie z niewoli.

Słowo „umyty” w słowniku V. Dala oznacza „oczyszczony”, ale krwią nie można zmyć snu. W Słowniku frazeologicznym „obmyć się krwią” ma dwa znaczenia: 1. krwawić. O osobie, która została pobita w twarz. (Uderzenie w twarz, aby obmyć się krwią.) 2. Walczyć, walczyć, bronić czegoś. („Obydwaj obmyjcie się krwią dla władzy sowieckiej”. A.N. Tołstoj. „Chleb”).

Okazuje się, że Rosja w wojnie domowej jest zarówno bita i oszukiwana, jak i w twarz, oszukiwana i nieszczęśliwa. Dla pisarza wojna domowa jest tragedią całego narodu.

Jak M. Szołochow przedstawił wojnę domową? Jakie jest jego stanowisko wobec niej? Członkowie 4. grupy twórczej dzielą się wynikami swoich badań.

Pytania do pracy z „Opowieściami Don” M. Szołochowa:

1. Jakie historie z tego zbioru przeczytałeś? Jakie stanowisko zajmuje pisarz wobec wojny domowej?

3. W „Don Stories”, podobnie jak w Rosji obmytej krwią, „jest też wiele okrutnych scen. Czym różnią się bohaterowie Szołochowa?

4. Jaka jest koncepcja wojny domowej w „Don Stories”?

Odpowiedzi uczniów.

1. Prawie wszystkie opowiadania w tym zbiorze zostały przeczytane. Najbardziej uderzające wrażenie na dzieciach wywarły historie „Znamię”, „Obca krew”, „Komisarz ds. żywności”, „Nasiona Shibalkovo” i inne.

Naszym zdaniem M. Szołochow pokazał zbrodniczość wojny domowej, jej katastrofalne, niszczycielskie skutki zarówno dla losów Donu Pacyfiku, jak i całej Rosji.

Szołochow uważa, że ​​w tej wojnie obie strony mylą się. Za to pisarz otrzymał etykietę „wątpliwego towarzysza”.

Szołochow, podobnie jak pisarze, o których dzisiaj mówiliśmy, widział w wojnie domowej ludzką tragedię.

2. Ta idea pisarza jest szczególnie silna w opowiadaniu „Kret”.

Bohaterami są ojciec i syn Koshevoy, których rewolucja umieściła po przeciwnych stronach barykad. Nikolka prawie nie pamięta swojego ojca, Kozaka, pamięta tylko, jak uczył go jeździć konno. Nikołka chce się uczyć, a tu „znowu krew”, gang. „Mam dość takiego życia” – mówi.

Ojciec Nikolki, wódz gangu, również odczuwa śmiertelną tęsknotę za innym życiem. Chcąc zapewnić synowi szczęśliwą przyszłość, ojciec zabija go w walce. Dowiedziałem się, że dowódcą oddziału był jego syn, który już zabił kretem. Ojciec zdał sobie sprawę, że popełnił grzech, wydał na siebie wyrok i zastrzelił się.

3. W opowieściach Szołochowa jest wiele okrutnych scen. Pisarz, naszym zdaniem, stara się pomóc swoim bohaterom albo zachować człowieczeństwo, albo pomóc im uświadomić sobie swoje okrucieństwo i jakoś za nie odpokutować. Co więcej, autor robi to niezależnie od ideologii swoich bohaterów.

Na przykład w opowiadaniu „Shibalkovo Seed” żołnierze Armii Czerwonej doradzają bohaterowi, aby zabił dziecko, którym się opiekuje, ponieważ dziecko to zostało adoptowane przez szpiega Białej Gwardii. A Shibalok mówi: „Ale strasznie mi szkoda strzelca”. Szkoda, prawdopodobnie dlatego, że jest dzieckiem, ponieważ jest tubylcem, ponieważ Shibalok nie stracił jeszcze swoich ludzkich cech.

W opowiadaniu „Komisarz Żywności” Szołochow pokazał syna bolszewika, który wystąpił przeciwko ojcu bogatego Dona Kozaka, który nie chciał dawać chleba za darmo, i go zabił. Szołochow nie usprawiedliwia tego fanatyzmu: skrucha sprawia, że ​​jego bohater odpokutowuje swoją winę śmiercią.

Szołochow wierzy, że podczas wojny domowej zarówno Czerwoni, jak i Biali mogą być zarówno zwierzętami, jak i ludźmi. Z opowiadania „Obca krew” dowiadujemy się na przykład, jak nienawidzący bolszewików Kozak Doński, który w wojnie z nowym rządem stracił syna, uratował dziewiętnastoletniego żołnierza Armii Czerwonej, wyszedł i zakochał się jak syn.

Pisarz pokazuje, że tylko droga wzajemnego przebaczenia może uratować ludzi przed bezsensownym rozlewem krwi.

4. Wojna domowa jest zbrodnią dla Szołochowa. W żadnej opowieści nie śpiewał o wojnie. Wojna domowa, zdaniem pisarza, jest tragedią narodową, katastrofą, w której nie może być zwycięzców. I nie jest to tylko prawda życiowa. „Don Stories” to ostrzeżenie Szołochowa na przyszłość. Wierzymy, że są one nadal bardzo aktualne.

VI. Podsumowując, wnioski.

Zapoznaliśmy się więc z badaniami grup twórczych, z ich obserwacjami i wnioskami.

Jaki jest ogólny wniosek na temat lekcji? Przeczytaj notatki, które zrobiłeś podczas lekcji.

Nauczyciel poprawia odpowiedzi dzieci.

Wojna domowa w historii i literaturze lat 20. i 30. XX w., a także we współczesnej literaturze była różnie interpretowana. Niektórzy widzieli w tym jedynie bohaterstwo, inni tragedię całego narodu.

1. A. Fadeev w powieści „Rozbój” pokazał stanowisko klasowe: wierzy, że podczas rewolucji i wojny domowej następuje „wybór materiału ludzkiego” i daje pierwszeństwo robotnikom i chłopom. Ale usprawiedliwiając okrucieństwo „wyższą” celowością, on, niczym prawdziwy artysta, nie mógł nie pokazać dręczących wątpliwości osoby, która musi określić swoje miejsce w rewolucji i wojnie domowej.

2. I. Babel w „Kawalerii” pokazał, że w brutalnej wojnie domowej nawet człowiek kulturalny nie jest w stanie stanąć w obronie zasad humanizmu. Oznacza to, że wojna jest moralnie równie wyniszczająca dla obu stron wojujących (pamiętajcie wypowiedzi o wojnie dowódców Armii Czerwonej i Białej).

Zatem Babel zaprzecza wojnie, zwłaszcza bratobójczej.

3. A. Vesely w swojej powieści „Rosja obmyta krwią” pokazał, że w wojnie domowej wszystkie strony wojujące, zarówno białe, jak i czerwone, budzą okrucieństwo, ludzkość znika. Przedstawiając okropności wojny, A. Vesely zaprzecza wojnie i afirmuje humanizm. Dla niego wojna jest tragedią całego narodu.

4. Dla Szołochowa wojna domowa jest zbrodnią, tragedią narodową, wojną, w której nie może być zwycięzców.

Jak widzieliśmy, wszyscy pisarze, którzy portretowali wojnę, troszczą się o los Rosji, los narodu, los każdego człowieka, troszczą się o zachowanie uniwersalnych wartości ludzkich.

Przewracaliśmy „strony zakrwawione”, aby się z nich uczyć i pamiętać o osobliwym testamencie, który wzywa nas do człowieczeństwa:

W czasach niepokoju i zepsucia

Nie osądzajcie, bracia, bracie.

Świadomość ludzi zmieniła się na przestrzeni lat, jakie upłynęły od wojny domowej. To nie przypadek, że w naszym kraju pojawiło się nowe święto – Dzień Pojednania i Porozumienia.

Pisarze humanistyczni poprzez swoje dzieła nawołują, abyśmy dla naszego dobra pamiętali o okrutnych lekcjach historii.

Kalyakina G. V. – nauczycielka języka i literatury rosyjskiej, szkoła średnia MBOU Gaginskaya.

Wołgograd 2004

Streszczenie literatury

« Wojna domowa w twórczości pisarzy rosyjskich

Zakończony:

11A student

Archipow Aleksiej

Nauczyciel:

Skorobogatova O.G.

Wprowadzenie……………………………………………………………….3

1.1. AA Fadeev – „najważniejszy inicjator literatury radzieckiej

Tours, piosenkarz młodości nowego świata i nowego człowieka.

Powieść „Klęska”…………………………………………………

1.2. Sprzeczności właściwe życiu w epoce walki klasowej,

przedstawiony w powieści M.A. Szołochow „Cicho płynie Don”….__

1.3. Konflikt między ludzkim losem inteligencji a

bieg historii w twórczości M.M. Bułhakowa „Dni

Turbinnykh” i „Biała Gwardia”………………………………__

1.4. Kawaleria przez I.E. Babel – „kronika codziennych okrucieństw”,

czasy rewolucji i wojny domowej…………………...__

Wniosek……………………………………………………………….__

Bibliografia………………………………………………………__

Wstęp

Tutaj Bóg walczy z diabłem,

a polem bitwy są ludzkie serca!
F. M. Dostojewski
Wojna domowa lat 1918-1920 to jeden z najtragiczniejszych okresów w historii Rosji; pochłonęła życie milionów ludzi, zmusiła masy ludzi różnych klas i poglądów politycznych, ale jednej wiary, jednej kultury i historii, do stawienia czoła okrutnej i straszliwej walce. Wojna w ogóle, a wojna domowa w szczególności, jest działaniem początkowo nienaturalnym, ale przecież u źródła każdego zdarzenia leży Człowiek, jego wola i pragnienia: nawet L. N. Tołstoj argumentował, że obiektywny rezultat w historii osiąga się poprzez złożenie woli poszczególnych ludzi w jedną całość, w jeden wynik. Człowiek jest drobnym, czasem niewidocznym, ale jednocześnie niezastąpionym szczegółem w rozległym i złożonym mechanizmie wojny. Krajowi pisarze, którzy w swoich dziełach odzwierciedlili wydarzenia z lat 1918-1920, stworzyli szereg żywych, realistycznych i żywych obrazów, stawiając w centrum historii losy Człowieka i ukazując wpływ wojny na jego życie, wewnętrzne świat, skala norm i wartości.
Każda ekstremalna sytuacja stawia człowieka w niezwykle trudnych warunkach i sprawia, że ​​wykazuje on najważniejsze i najgłębsze cechy charakteru; w walce zasad dobra ze złem dusza zwycięża najsilniej, a czyn dokonany przez człowieka staje się wynikiem i konsekwencją tej walki.

Rewolucja jest wydarzeniem zbyt wielkim w swojej skali, aby nie znalazło odzwierciedlenia w literaturze. I tylko nieliczni pisarze i poeci znajdujący się pod jego wpływem nie poruszyli tego tematu w swojej twórczości.

Należy także pamiętać, że Rewolucja Październikowa, najważniejszy etap w historii ludzkości, dała początek najbardziej złożonym zjawiskom w literaturze i sztuce.

W odpowiedzi na rewolucję i kontrrewolucję napisano wiele artykułów, ale tylko niewielka część, która wyszła spod pióra twórców opowiadań i powieści, mogła w pełni oddać wszystko, co kierowało ludźmi w tak trudnych czasach i dokładnie w tym kierunku w których jest to konieczne.były to najwyższe stanowiska, nie posiadające ani jednej osoby. Nie wszędzie też opisano załamanie moralne ludzi, którzy znaleźli się w najtrudniejszej sytuacji bestii rewolucji. A ten, który podburzył, rozpętał wojnę... Czy poczuli się lepiej? NIE! Oni także trafili w ręce potwora, którego sami zrodzili. Ci ludzie z Wyższe sfery, kolorem całego narodu rosyjskiego jest inteligencja radziecka. Najcięższym próbom poddano ich druga, większość ludności kraju, która przeszkodziła postępowi, dalszemu rozwojowi wojny. Niektórzy z nich, zwłaszcza młodzi ludzie, załamali się...

Wielu pisarzy stosowało różne metody ucieleśnienia i przekazania wszystkich swoich myśli na temat rewolucji w całości i w formie, której sami doświadczyli, będąc w samym centrum wojny domowej.

Na przykład A.A. Fadeev był tą samą osobą o charakterze rewolucyjnym, co jego bohaterowie. Całe jego życie i jego okoliczności były takie, że A.A. Fadeev urodził się w rodzinie wiejskich intelektualistów o postępowych poglądach. I zaraz po szkole rzucił się do bitwy. O takich czasach i tych samych młodych chłopakach wciągniętych w rewolucję pisał: „Więc rozstaliśmy się wszyscy na lato, a kiedy wróciliśmy jesienią 18 roku, biały zamach stanu już się odbył, trwała już krwawa bitwa na, w którym rozdzielił się cały naród, świat... Młodzi ludzie, których samo życie doprowadziło bezpośrednio do rewolucji - tacy byliśmy - nie szukali się nawzajem, ale natychmiast rozpoznawali się głosowo; to samo przydarzyło się młodym ludziom, którzy poszli do kontrrewolucji. Ten, który nie rozumiał, kto płynie z nurtem, porwany przez nieznane mu szybkie lub wolne, czasem nawet błotniste fale, zasmucał się, obrażał, dlaczego był tak daleko od brzegu, na którym wczoraj jeszcze widoczni byli bliscy ludzie ... "

Ale wybór nie przesądził jeszcze o losie. Wśród tych, którzy odeszli z AA. Fadejewa do partyzantów, byli też „sokolnicy”, byli też tacy, którzy „nie przybyli walczyć, ale po prostu ukryć się przed możliwością zmobilizowania do armii Kołczaka”.

Innym przykładem jest M.A. Bułhakow „człowiek o niesamowitym talencie, wewnętrznie uczciwy i pryncypialny, a przy tym bardzo inteligentny” robi ogromne wrażenie. Trzeba powiedzieć, że nie od razu zaakceptował i zrozumiał rewolucję. On, podobnie jak A.A. Fadeev, wiele widział podczas rewolucji, zdarzyło mu się przejść przez trudny okres fali cywilnej, co zostało później opisane w powieści „Biała gwardia”, sztukach „Dni turbin”, „Bieganie” i licznych opowiadaniach , w tym hetmanat i petliuryzm w Kijowie, rozkład armii Denikina. W powieści „Biała Gwardia” jest dużo wątków autobiograficznych, ale jest to nie tylko opis doświadczeń życiowych w latach rewolucji i wojny domowej, ale także wgląd w problematykę „Człowieka i epoki” "; to także studium artysty dostrzegającego nierozerwalny związek rosyjskiej historii z filozofią. To książka o losach kultury klasycznej w groźnej epoce złomu wielowiekowych tradycji. Problematyka powieści jest niezwykle bliska Bułhakowowi, kochał Białą Gwardię bardziej niż inne swoje dzieła. Bułhakow w pełni zaakceptował rewolucję i nie wyobrażał sobie życia bez odrodzenia kulturalnego, pracował stale, intensywnie i bezinteresownie, przyczynił się do rozwoju literatury i sztuki, stał się głównym sowieckim pisarzem i dramaturgiem.

Wreszcie I.E. Babel, pracując jako korespondent gazety „Czerwony Kawalerzysta” pod pseudonimem K. Łutow w I Armii Kawalerii, napisał na podstawie wpisów pamiętnikowych cykl opowiadań „Kawaleria”.

Krytycy literaccy zauważają, że I.E. Babel jest bardzo złożony pod względem ludzkim i literackim, w związku z czym był prześladowany za życia. Po jego śmierci kwestia stworzonych przez niego dzieł nadal nie jest rozstrzygnięta, dlatego też stosunek do nich nie jest jednoznaczny.

Zgadzamy się z opinią K. Fedina: „Jeśli biografia artysty służy jako konkretny kanał dla jego wyobrażenia o świecie, to światowy los Szołochowa spadł na jeden z najbardziej burzliwych, najgłębszych nurtów, jakie zna rewolucja społeczna w Rosji .”

Ścieżka B. Ławreniewa: jesienią pojechałem pociągiem pancernym na front, szturmem wdarłem się do Kijowa Petlury, pojechałem na Krym. Znane są też słowa Gajdara: „Kiedy mnie pytają, jak to się stało, że byłem tak młodym dowódcą, odpowiadam: to nie jest dla mnie zwykła biografia, ale to był niezwykły czas”.

Widać więc, że wielu pisarzy nie potrafiło pozostać obojętnym na wydarzenia w swojej ojczyźnie, wśród wielu różnic społecznych, politycznych, duchowych i panującego zamętu, ale zawsze uczciwie wypełniało swój literacki i obywatelski obowiązek.

Czym w jakich stuleciach różnią się etapy ruchu sztuki? cechy konfliktu? Pojawienie się wcześniej niezagospodarowanych wątków, gatunków? Wreszcie postęp techniki artystycznej?

Oczywiście to wszystko i wiele innych. Ale przede wszystkim pojawienie się nowego typu osobowości, wyrażającego wiodące cechy tamtych czasów, ucieleśniającego ludzkie pragnienie przyszłości, ideału.

Osoba w historii, literaturze, filozofii, sztuce jest zawsze priorytetem, ważniejszym niż wszystko inne, zawsze istotnym. Z tej pozycji postrzegamy wzrost znaczenia badanego tematu, ponieważ na frontach wojny domowej na czele stoją przede wszystkim ludzie opisani w dziełach sztuki - Czapajew, Kłyczkow, Levinson, Melechow ...

Literatura w żywych obrazach uchwyciła cechy prawdziwych bohaterów, stworzyła zbiorowe postacie współczesnych pisarzy, odzwierciedlając myśli, aspiracje, próby ideologiczne i światopogląd całego pokolenia rosyjskiego społeczeństwa, z którego kształtuje się jego mentalność.

Te aspekty literackie pozwalają potomkom uzasadnić wiele procesów historycznych, wyjaśnić potencjał duchowy, psychologię obecnego pokolenia.

Dlatego ten temat jest ważny i aktualny.

Ustaliliśmy następujące zadania:

Ujawnienie kształtowania się historycznej idei procesu literackiego, ujawnienie tematu rewolucji i wojny domowej w Rosji, znaczenia historycznej uwarunkowań tego tematu i zagadnień w literaturze rosyjskiej.

Badanie i analiza tematu rewolucji i wojny domowej w twórczości A.A. Fadejewa, M.A. Szołochowa, I.E. Babela, M.A. Bułhakowa, poglądów i ocen krytyków literackich na temat refleksji nad problemem historycznym przez tych autorów.

Utwórz widok i zidentyfikuj najwięcej cechy charakteru osobowości tego okresu, główne konflikty społeczno-duchowe oraz wartości odzwierciedlone w literaturze dotyczącej rewolucji i wojny domowej.

Wartość dzieł sztuki, które rozważamy, polega na wiernym przedstawieniu rewolucji i wojny domowej, tych, którzy wciągnięci w epokę, dokonali rewolucji i walczyli na frontach.

Jaki był człowiek w czasie rewolucji i wojny domowej? Dlaczego poszedł na bitwę? Co on sobie myślał? Jak zmieniło się jego nastawienie? Ludzie naszego pokolenia są zainteresowani tym, jak zmienił się ten człowiek, co było w nim nowego, jak wzmocniły się i utrwaliły w nim te cechy, których wymagał od nich okrutny, krwawy czas, jakie lekcje historii nauczyła się od doświadczonej ludzkości.

W tym celu przystępujemy do prezentacji opracowania.

Rozdział 1. Temat rewolucji i wojny domowej

w twórczości pisarzy rosyjskich.

1.1. AA Fadeev to „najważniejszy inicjator literatury radzieckiej, śpiewak młodości nowego świata i nowego człowieka”. Powieść „Zniszczenie”

Gdzie on jest, Boże? -

kulawy mężczyzna zachichotał. -

Nie ma Boga... nie, nie,

nie, silna wesz!

AA Fadejew,

Powieść, która wciąż jest w obiegu i przetrwała próbę czasu, to powieść A.A. Fadejew. W powieści „ciasny świat oddziału partyzanckiego jest artystyczną miniaturą prawdziwego obrazu o dużej skali historycznej. System obrazów Klęski jako całość odzwierciedlał typowo realną korelację głównych sił społecznych naszej rewolucji. To nie przypadek, że trzon oddziału partyzanckiego stanowili robotnicy, górnicy, „plemię węglowe” stanowiło najbardziej zorganizowaną i świadomą część oddziału. Są to Dubow, Gonczarenko, Bakłanow, bezinteresownie oddani sprawie rewolucji. Wszystkich partyzantów łączy jeden cel, jakim jest walka.

Z całą swoją pasją jako pisarza komunistycznego i rewolucyjnego AA. Fadeev starał się przybliżyć jasny czas komunizmu. Ta humanistyczna wiara w piękną osobę przenikała najtrudniejsze obrazy i sytuacje, w jakich polegli jego bohaterowie.

Dla AA Fadeev, rewolucjonista nie jest możliwy bez dążenia do lepszej przyszłości, bez wiary w nową, piękną, życzliwą i czystą osobę.

Charakterystykę bolszewika Levinsona, bohatera powieści „Pogrom”, jako osoby dążącej i wierzącej w to, co najlepsze, zawiera następujący cytat: „…wszystko, o czym myślał, było najgłębszą i najważniejszą rzeczą, jaką mógł myśleć, bo w przezwyciężaniu tego ubóstwa i ubóstwa był główny sens jego własnego życia, bo nie było Levinsona, ale byłby ktoś inny, gdyby nie żyło w nim ogromne pragnienie nowego, pięknego, silnego i miła osoba, nieporównywalna z żadnym innym pragnieniem. Ale jak można mówić o nowej, pięknej osobie, skoro ogromne miliony ludzi są zmuszone do prowadzenia tak prymitywnego i żałosnego, niewyobrażalnie skromnego życia.

Powieści A.A. Fadeev stał się wielkim wydarzeniem w życiu literackim, wokół nich często pojawiały się spory i nie pozostawiały nikogo obojętnym. „Rout” nie jest wyjątkiem na tej polemicznej liście.

Jeśli weźmiemy pod uwagę czysto zewnętrzną powłokę, rozwój wydarzeń, to tak naprawdę jest to historia porażki oddziału partyzanckiego Levinsona. Ale AA Fadeev wykorzystuje w swojej opowieści jeden z najbardziej dramatycznych momentów w historii ruchu partyzanckiego na Dalekim Wschodzie, kiedy połączone wysiłki Białej Gwardii i wojsk japońskich zadały ciężkie ciosy partyzantom Primorye.

Optymistyczna idea „Klęski” nie kryje się w końcowych słowach: „...trzeba było żyć i spełniać swoje obowiązki”, nie w tym apelu, który jednoczył życie, walkę i pokonywanie, ale w całej konstrukcji powieści, właśnie w układzie postaci, ich losach i charakterach.

W konstrukcji „The Rout” można zwrócić uwagę na jedną cechę: każdy z rozdziałów nie tylko rozwija jakąś akcję, ale zawiera także pełny rozwój psychologiczny, dogłębny opis jednego z bohaterów. Niektóre rozdziały noszą nazwy imion bohaterów: „Mróz”, „Miecz”, „Levinson”, „Inteligencja Snowstorm”. Nie oznacza to jednak, że osoby te działają tylko w tych działach. Biorą czynny udział we wszystkich wydarzeniach w życiu całego oddziału. Fadeev, jako naśladowca Lwa Tołstoja, eksploruje ich charaktery we wszystkich trudnych, a czasem kompromitujących okolicznościach. Jednocześnie, tworząc coraz to nowe portrety psychologiczne, pisarz stara się wniknąć w najgłębsze zakamarki duszy, próbując przewidzieć motywy i działania swoich bohaterów. Z każdym obrotem wydarzeń ujawniają się nowe strony charakteru.

Aby określić główny sens powieści, wybrałem metodę odnalezienia głównego bohatera dzieła. Można więc zobaczyć, jak dzieci rewolucji wyrastają ze zwykłych, codziennych dzieci, jak ze zwykłych robotników, którzy niczym się od siebie nie różnią.

Ale nie jest łatwo odpowiedzieć na tak pozornie naiwne pytanie. Jedną z głównych postaci można zobaczyć w dowódcy oddziału partyzanckiego Levinsona. Inną osobowość można sobie wyobrazić, łącząc wizerunki Levinsona i Metelitsy, ponieważ dzięki swoim szczególnym cechom razem ucieleśniają prawdziwy heroizm walki. Trzeci koloryt kompozycyjny powieści polega na świadomym przeciwstawieniu dwóch obrazów: Frosta i Mechika, i w związku z takim zamysłem pisarza na pierwszy plan wysuwa się osobowość Morozki. Istnieje nawet taka opcja, w której prawdziwym bohaterem powieści staje się zespół – oddział partyzancki, złożony z wielu mniej lub bardziej szczegółowych postaci.

Niemniej jednak tematem tak wielobohaterskiej powieści „prowadzi” Levinson, oddaje mu głos w najważniejszych refleksjach na temat celów rewolucji, natury relacji między przywódcami a narodem . Prawie wszyscy główni bohaterowie są z nim skorelowani, porównani i skontrastowani.

Dla młodego Baklanowa, „bohaterskiego asystenta” dowódcy oddziału, Levinson jest „osobą szczególnej, właściwej rasy”, od której należy się uczyć i naśladować: „... wie tylko jedno - biznes. Dlatego nie można nie ufać i nie być posłusznym takiej właściwej osobie… ”Naśladując go we wszystkim, nawet w zachowaniu zewnętrznym, Baklanov jednocześnie po cichu przyjął cenne doświadczenie życiowe - umiejętności zapaśnicze. Morozka odnosi się do tych samych ludzi „specjalnej, właściwej rasy”, dowódcy plutonu górnika Dubowa, robotnika rozbiórkowego Goncharenko. Stają się dla niego wzorem godnym naśladowania.

Oprócz Baklanowa, Dubowa i Goncharenko, którzy świadomie i celowo uczestniczą w walce, wizerunek Metelitsy, byłego pasterza, który „był cały ogniem i ruchem, a jego drapieżne oczy zawsze płonęły nienasyconą chęcią dogonienia kogoś i walcz” – jest także kojarzony z Levinsonem. Według Baklanowa nakreślono także możliwą ścieżkę Metelitsy: „Jak długo pasiecie konie, a za dwa lata, spójrz, on będzie nam wszystkim dowodził…” To osoba, dla której rewolucja jest celem i sens istnienia.

Z wizerunkiem Levinsona – dwóch najważniejszych postaci powieści, korelują także Frost i Mechik. jako AA Fadeev: „W wyniku rewolucyjnego testu okazało się, że Morozka jest wyższym typem człowieka niż Mechik, ponieważ jego aspiracje są wyższe - one determinują rozwój jego osobowości jako wyższy”.

Jeśli chodzi o młodego Miecza, miał jeden z głównych momentów w wyborze ścieżki życia. A jako młody i niedoświadczony mężczyzna wybrał dla siebie romantyczną ścieżkę. O takich momentach w życiu A.A. Fadeev powiedział: „... miał już miejsce biały zamach stanu, toczyła się już krwawa bitwa, w którą wciągnięto wszystkich ludzi, świat został podzielony, przed każdym młodym człowiekiem pojawiło się pytanie nie w przenośni, ale żywotnie: „ W jakim obozie walczyć?”

AA Fadeev, stawiając Mechika w różnych pozycjach, pokazuje, że jego dramat nie polega na zderzeniu romantycznego snu z trudną rzeczywistością życia. Świadomość Miecza dostrzega jedynie zewnętrzną, powierzchowną stronę zjawisk i wydarzeń.

Ostatnią rzeczą, która pozwala zrozumieć młodego człowieka i jego losy, jest nocna rozmowa z Levinsonem. Do tego czasu narosło już sporo skarg. Miecz okazał się mało przystosowany do życia partyzanckiego. Jako outsider, patrząc na oderwanie się z boku, mówi Levinsonowi z największą, gorzką szczerością: „Teraz nikomu nie ufam… Wiem, że gdybym był silniejszy, byliby mi posłuszni, baliby się o mnie, bo każdy tutaj jest tylko tym brany pod uwagę, każdy chce tylko napełnić sobie brzuch, przynajmniej okraść za to swojego towarzysza, a nikogo innego nie obchodzi wszystko inne... Czasami nawet wydaje mi się, że jeśli jutro dotarli do Kołczaka, też służyliby Kołczakowi i potraktowali wszystkich równie okrutnie, ale nie mogę i nie mogę tego zrobić! .. ”

AA ma Fadeev i inny pomysł: „Cel uświęca środki”. W związku z tym pojawia się przed nami Levinson, który nie cofa się przed żadnym okrucieństwem, aby uratować oddział. Staszynski, który złożył przysięgę Hipokratesa, pomaga mu w tej sprawie! A sam lekarz i, jak się wydaje, Levinson pochodzą z inteligentnego społeczeństwa. Do jakiego stopnia trzeba się zmienić, żeby zabić człowieka. Ten proces „łamania” człowieka można zaobserwować, biorąc pod uwagę przemianę Mechika: „Tutaj ludzie są inni, muszę się jakoś przełamać…”

Na końcu powieści mamy przed sobą płaczącego Levinsona, dowódcę pokonanego oddziału partyzanckiego:

„… siedział, patrząc w dół, powoli mrugając długimi, mokrymi rzęsami, a łzy spłynęły mu po brodzie… Za każdym razem, gdy Levinsonowi udało się zapomnieć o sobie, zaczął ponownie rozglądać się zmieszany i pamiętając, że Baklanowa tam nie ma, znowu zaczął płakać.

Wyszli więc z lasu – wszystkich dziewiętnastu.

Sam AA Fadeev zdefiniował główny temat swojej powieści: „W wojnie domowej następuje selekcja materiału ludzkiego, wszystko, co wrogie, zostaje zmiecione przez rewolucję, wszystko, co nie jest zdolne do prawdziwej walki rewolucyjnej, przypadkowo wpada do obozu rewolucji, zostaje wyeliminowane, a wszystko, co wyrosło z prawdziwych korzeni rewolucji, z milionów ludzi, twardnieje, rośnie, rozwija się w tej walce. Następuje ogromna przemiana ludzi.”

W głównym temacie reedukacji człowieka w rewolucji pełniej niż w innych wyraża się treść ideowa powieści; znajduje to odzwierciedlenie we wszystkich elementach dzieła: kompozycji, poszczególnych obrazach, całym systemie figuratywnym. Podkreślając tę ​​ideę, ?A. Busznin? pisze: „Każdy z głównych bohaterów „Rozgromu” ma swój własny, skończony, indywidualnie wyrażony obraz. Jednocześnie spójność postaci ludzkich w powieści, całość wszystkich odmian społecznych, kulturowych, ideologicznych i moralnych (bolszewik Levinson, robotnicy - Morozka, Dubow, Gonczarenko, Bakłanow, chłopi - Metelitsa, Kubrak, intelektualiści - Staszynski, Mechik itp.) tworzą złożony „sprzeczny obraz duchowej formacji nowego człowieka, obywatela radzieckiego, w praktyce rewolucji”

Niezwyciężoność rewolucji polega na jej żywotności, na głębokości wniknięcia w świadomość ludzi, którzy w przeszłości często byli najbardziej zacofani. Podobnie jak Mróz, ludzie ci podnieśli się do świadomego działania dla najwyższych celów historycznych. W Morozoku Fadeev pokazał uogólniony obraz człowieka z ludu, reedukację ludzi w ogniu rewolucji i wojny domowej, „przeróbkę materiału ludzkiego”, dał historię rozwoju nowej świadomości doświadczanej przez milionów ludzi w pierwszych latach funkcjonowania nowego rządu.

A. Fadeev napisał: „Morozka to człowiek z trudną przeszłością. Umiał kraść, potrafił niegrzecznie przeklinać, potrafił niegrzecznie traktować kobietę, nie wiele rozumiał w życiu, potrafił kłamać, pić. Wszystkie te cechy jego charakteru są niewątpliwie jego wielkimi wadami. Ale w trudnych, decydujących momentach walki zrobił to, co było konieczne dla rewolucji, pokonując swoje słabości. Proces jego udziału w walce rewolucyjnej był procesem kształtowania się jego osobowości. To była główna optymistyczna idea tragicznej powieści „Rozbój”, która nawet teraz pozwala zwrócić się do kwestii rewolucyjnego humanizmu, który po wchłonięciu postępowych idei przeszłości stał się nowym stopniem rozwoju moralnego ludzkości.

Reasumując, można stwierdzić, że pisarz w powieści „Klęska” stwierdził triumf sprawy rewolucyjnej, wiążąc ją z wiernym, historycznie konkretnym odwzorowaniem rzeczywistości, którą sportretował ze wszystkimi jej sprzecznościami, ukazując zmagania nowego ze starym, wykazując jednocześnie szczególne zainteresowanie ukazaniem procesu narodzin nowego człowieka w warunkach nowego czasu.

Opisując tę ​​cechę powieści, K. Fedin napisał: „... w latach dwudziestych A. Fadeev był jednym z pierwszych, którzy postawili sobie zadanie o fundamentalnym znaczeniu dla całej literatury - stworzenie pozytywnego bohatera - i zrealizowali to zadanie w powieści „Rozbój” ... ”

Konkretyzując tę ​​ideę, można przytoczyć wypowiedź samego A. Fadeeva, który charakteryzując swoją metodę twórczą, powiedział, że starał się przede wszystkim pełniej „przekazać procesy zmian w ________ zachodzące u ludzi, w ich pragnieniach , aspiracje, pokazać, co wpływa na te zmiany, pokazać, przez jakie etapy następuje rozwój, formacja nowego człowieka kultury socjalistycznej.

„Pogrom” był znaczącym wydarzeniem w dziejach wczesnej prozy sowieckiej, stając się na pewien czas przedmiotem gorącej dyskusji na temat przyszłych losów literatury. Sukces nowatorskiej powieści Fadejewa opiera się na wysokich walorach ideologicznych i artystycznych. Po utalentowanym przedstawieniu procesu kształtowania się nowego człowieka podczas rewolucji i wojny domowej Fadeev dał się poznać jako doskonały mistrz analizy psychologicznej, przemyślany, przenikliwy artysta, który przyjął tradycje literatury klasycznej.

1.2. Sprzeczności nieodłącznie związane z życiem epoki walki klasowej, przedstawione w powieści M.A. Szołochow „Cicho płynie Don”

„Chciałbym moje książki

pomaganie ludziom stać się lepszymi

stań ​​się czystsza w duszy, obudź się

miłość do osoby, aktywne dążenie

walczyć o idee humanizmu i postępu ludzkości.

MAMA. Szołochow

MAMA. Szołochow wszedł do literatury z tematem narodzin nowego społeczeństwa w ogniu i tragediach walki klasowej. Jego powieści Cichy przepływ Donu i Dziewica gleba odwrócona zyskały jednomyślne i szerokie uznanie milionów ludzi jako prawdziwa artystyczna kronika historycznych losów, aspiracji społecznych i życia duchowego ludzi, którzy dokonali rewolucji i zbudowali nowe społeczeństwo. Pisarz starał się ucieleśnić bohaterstwo i dramat epoki rewolucyjnej, ukazać siłę i mądrość swego rodzimego narodu, przekazać czytelnikom „urok człowieczeństwa i obrzydliwą istotę okrucieństwa i zdrady, podłości i karczowania pieniędzy jako straszny twór okrutnego świata.

Podczas wojny domowej Szołochow mieszkał nad Donem, służył w oddziale żywnościowym i brał udział w walce z białymi gangami. Po zakończeniu wojny domowej Szołochow pracował jako murarz, robotnik, statystyk, księgowy.

Szołochow należy do pokolenia pisarzy radzieckich, których ukształtowała rewolucja i wojna domowa.

W Cichym Donie Szołochow jawi się przede wszystkim jako mistrz epickiej narracji. Artysta szeroko i swobodnie rozwija rozległą panoramę historyczną burzliwych wydarzeń dramatycznych. ²Cichy Don² obejmuje okres dziesięciu lat – od 1912 do 1922. Były to lata bezprecedensowego nasycenia historycznego: I wojna światowa, zamach stanu lutowy, rewolucja październikowa, wojna domowa. Z kart powieści wyłania się holistyczny obraz epoki największych przemian, rewolucyjnej odnowy. Bohaterowie żyją życiem, które jest ideałem milionów ludzi. Kim oni są? Kozacy, robotnicy, rolnicy i wojownicy. Wszyscy mieszkają w gospodarstwie Tatarskim, położonym na wysokim brzegu Donu. Gospodarstwo to dzieli od najbliższego miasta znaczna odległość, wieści z wielkiego świata nie docierają od razu do chat kozackich. Ale to był folwark ze swoim sposobem życia i tradycjami, obyczajami i zwyczajami, to była niespokojna dusza, „prosty i naiwny umysł” Grigorija Melechowa, ogniste serce Aksinyi, niecierpliwa i kanciasta natura Miszki Koszewoja, życzliwa dusza Kozaka Christoniego, które były dla artysty zwierciadłem, w którym odbijały się wydarzenia wielkiej historii oraz zmiany w sposobie życia, świadomości i psychologii ludzi.

Cichy Don rozwiał legendę o solidności klasowej, izolacji społecznej i kastowej Kozaków. W gospodarstwie tatarskim obowiązują te same prawa rozwarstwienia społecznego i zróżnicowania klasowego, jak w każdym miejscu chłopskiej Rosji. Opowiadając życie na farmie, Szołochow w istocie ukazuje przekrój społeczny współczesnego społeczeństwa z jego nierównościami ekonomicznymi i sprzecznościami klasowymi.

Historia nieuchronnie „przechadza się” po kartach Cichego Dona, a losy dziesiątek postaci, które znalazły się na rozdrożu wojny, zostają wciągnięte w epicką akcję. Burze huczą, walczące obozy zderzają się w krwawych bitwach, a w tle rozgrywa się tragedia psychicznego rzucenia Grigorija Mielechowa, który okazuje się zakładnikiem wojny: zawsze znajduje się w centrum strasznych wydarzeń. Akcja powieści rozwija się w dwóch planach - historycznym i domowym, osobistym. Ale oba plany są dane w nierozerwalnej jedności. Grigorij Melechow znajduje się w centrum Cichego Dona nie tylko w tym sensie, że poświęca się mu więcej uwagi: prawie wszystkie wydarzenia w powieści albo dzieją się z samym Mielechowem, albo są z nim w jakiś sposób powiązane. „Nasza era to era wzmożenia walki o Melechowa… w kontekście światowej popularności eposu Szołochowa, nieścisłości i ograniczonego podejścia do wizerunku Melechowa jako obrazu renegata, moralnie poniżającego Szczególnie uderzające są osoby, które rzekomo czekają na nieuniknioną śmierć. Zaprzecza to podejściu samego autora i większości czytelników do niego. Szołochow uczy mądrego połączenia wnikliwości politycznej i przestrzegania zasad z człowieczeństwem i wrażliwością” – te słowa należą do A.I. Mieczenkę, który w swoich artykułach „Wielka moc słowa” i „Mądrość artysty” wysoko ocenił epicką powieść Szołochowa. Szołochow z szekspirowską głębią rzeźbi obraz, który nigdzie i nigdy nie traci tak ludzkiej jakości, jak urok osobowości. sztuczna inteligencja Metczenko przekonuje, że mamy przed sobą nie tylko obraz Kozaka Dońskiego zagubionego na rozstajach dziejów, ale także rodzaj epoki i tę powszechną sytuację psychologiczną i polityczną, w której człowiek musi dokonać wyboru: przeszłość lub przyszłość, już doświadczona i doświadczony lub nieznany, niejasny.

Ostatnio wyrażono opinię, że „wzrasta wpływ edukacyjny wizerunku Melechowa”. Co to jest przede wszystkim? Prawdopodobnie w szaleńczym poszukiwaniu prawdy, w etycznej bezkompromisowości. Naszym zdaniem książka ta jest pouczająca i ważna dla młodych czytelników, ponieważ przypomina o prawie i obowiązku każdego człowieka do dokonywania własnego wyboru. Pomimo tego, że Grigorij Melechow poważnie myli się w swoich działaniach, nigdy nie uchyla się od tego. Wielkość Melechowa polega na tym, że nie ma w nim „drugiej osoby”.

Melechow jest w powieści scharakteryzowany na wiele sposobów. Jego młodzieńcze lata ukazane są na tle życia i życia wsi kozackiej. Szołochow zgodnie z prawdą przedstawia patriarchalną strukturę życia wsi. Postać Grigorija Melechowa kształtuje się pod wpływem sprzecznych wrażeń. Wieś kozacka od najmłodszych lat wpaja mu odwagę, prostolinijność, odwagę, a jednocześnie inspiruje go wieloma uprzedzeniami przekazywanymi z pokolenia na pokolenie. Grigorij Melechow jest na swój sposób mądry i uczciwy. Z pasją dąży do prawdy, do sprawiedliwości, choć nie ma klasowego pojmowania sprawiedliwości. Ta osoba jest bystra i duża, ma duże i złożone doświadczenia. Nie da się w pełni zrozumieć treści książki bez zrozumienia złożoności drogi bohatera, uogólniającej artystyczną siłę obrazu.

Połączenie epickiego przedstawienia wielkich wydarzenia historyczne z niesamowitym liryzmem narracji, przeniesieniem najsubtelniejszych intymnych przeżyć ludzi, ujawnieniem ich najbardziej intymnych uczuć i myśli, a w większym stopniu dotyczy to opisu kobiecych wizerunków zwykłych Rosjanek.

Od najmłodszych lat był miły, współczujący cudzemu nieszczęściu, zakochany we wszystkich żywych istotach w przyrodzie. Któregoś razu na polu siana przez przypadek zamordował dzikie kaczątko i „z nagłym uczuciem dotkliwego współczucia spojrzał na martwą bryłę leżącą na jego dłoni”. Pisarz każe nam pamiętać Grzegorza w harmonii ze światem przyrody.

Tragedią było dla Grzegorza przelanie przez niego pierwszej ludzkiej krwi. W ataku zabił dwóch austriackich żołnierzy. Jednego z morderstw można było uniknąć. Uświadomienie sobie tego mocno zaciążyło na mojej duszy. Żałobny wygląd zmarłego pojawił się później we śnie i spowodował „ból wewnętrzny”. Opisując twarze Kozaków, którzy dotarli na front, pisarz znalazł wyraziste porównanie: przypominały „łodygi skoszonej, więdnącej i zmieniającej się trawy”. Grigorij Melechow również stał się taką ściętą, więdnącą łodygą: potrzeba zabijania pozbawiła jego duszę moralnego wsparcia w życiu.

Grigorij Melechow wielokrotnie musiał obserwować okrucieństwo zarówno białych, jak i czerwonych, więc hasła nienawiści klasowej zaczęły mu się wydawać bezowocne: „Chciałem odwrócić się od wszystkiego, co kipi nienawiścią, od wrogiego i niezrozumiałego świata… Ja ciągnęło mnie do bolszewików – chodziłem, prowadziłem innych, a potem myślałem z zimnym sercem.

Niepokoje społeczne wyczerpały Melechowa, ale człowiek w nim nie zniknął. Im bardziej Melechow był wciągany w wir wojny domowej, tym bardziej pożądane były jego marzenia o pokojowej pracy. Z żalu po stracie, ranach, rzucaniu w poszukiwaniu sprawiedliwości społecznej Melechow wcześnie się postarzał, stracił swoją dawną sprawność. Nie zatracił jednak „człowieka w człowieku”, jego uczucia i przeżycia – zawsze szczere – nie zostały przytępione, ale być może pogłębione.

Przejawy jego wrażliwości i współczucia dla ludzi są szczególnie wyraziste w końcowych partiach dzieła. Bohater jest zszokowany widokiem zmarłych: „odsłaniając głowę, starając się nie oddychać, ostrożnie” okrąża martwego starca, rozciągniętego na rozsypanej złotej pszenicy. Przechodząc przez miejsca, gdzie toczył się wojenny rydwan, ze smutkiem zatrzymuje się przed zwłokami torturowanej kobiety, poprawia jej ubranie i zaprasza Prochora, aby ją pochował. Pochował niewinnie zabitego, życzliwego, pracowitego dziadka Saszkę pod tą samą topolą, gdzie ten ostatni pochował kiedyś jego i córkę Aksinyi. W scenie pogrzebu Aksinyi widzimy pogrążonego w żalu człowieka, który wypił po brzegi cały kielich cierpienia, człowieka, który zestarzał się przed swoją kadencją i rozumiemy, że tylko wielkie, choć zranione serce mogło odczuwać żal po stracie z tak głęboką siłą.

W końcowych scenach powieści Szołochow odsłania straszliwą pustkę swojego bohatera. Melechow stracił swoją najbardziej ukochaną osobę - Aksinyę. Życie straciło w jego oczach wszelki sens i znaczenie. Już wcześniej, zdając sobie sprawę z tragizmu swojego położenia, mówi: „Walczyłem z białymi, nie trzymałem się czerwonych i pływam jak gnoj w lodowej przerębli…”. W obrazie Grzegorza istnieje wielkie typowe uogólnienie. Impas, w jakim się znalazł, oczywiście nie odzwierciedlał procesów, jakie zachodziły w całych Kozakach. Typowy charakter to nie to. Tragicznie pouczający jest los człowieka, który nie odnalazł swojej drogi w życiu. Życie Grigorija Melechowa nie było łatwe, jego podróż kończy się tragicznie w Cichym Donie. Kim on jest? Ofiara złudzeń, która doświadczyła pełnego ciężaru historycznej zemsty, czy indywidualista, który zerwał z narodem i stał się żałosnym renegatem? Tragedia Grigorija Melechowa była często postrzegana przez krytyków jako tragedia człowieka, który oddzielił się od narodu, który stał się renegatem, lub jako tragedia błędu historycznego. Wydawałoby się, że taka osoba nie może wywoływać niczego poza wrogością i pogardą. Czytelnik pozostaje z wrażeniem Grigorija Mielechowa jako osoby bystrej i silnej; nie bez powodu pisarz na swoim obrazie starał się nie tylko ukazać zgubność decyzji i działań wynikającą z iluzji świata zaborczego, ale także oddać „urok człowieka”.

W trudnej sytuacji wojny domowej Grzegorz nie może znaleźć właściwej drogi ze względu na siłę analfabetyzmu politycznego i uprzedzenia swojego kraju. Szołochow, ukazując drogę bolesnych poszukiwań prawdy, którą podążał Grigorij, wytyczając drogi, które doprowadziły go do obozu wrogów rewolucji i surowo potępiając bohatera za zbrodnię przeciwko narodowi i ludzkości, niemniej jednak nieustannie przypomina, że: zgodnie ze swoimi wewnętrznymi skłonnościami, głęboko zakorzenionymi dążeniami moralnymi, ten oryginalny człowiek ludu nieustannie przyciągał tych, którzy walczyli w obozie rewolucji. Dlatego to nie przypadek, że jego krótkiemu pobytowi w „Czerwonych” towarzyszyło zdobycie spokoju ducha, stabilności moralnej.

Wizerunku Grzegorza nie można zrozumieć, analizując jedynie jego działania i nie biorąc pod uwagę stanu jego wewnętrznego świata, motywów, które wyjaśniają jego działania.

Droga bohatera powieści kończy się tragicznie, a motyw cierpienia staje się coraz silniejszy i bardziej napięty, nasze pragnienie pomyślnego zakończenia jego losu staje się coraz bardziej nieubłagane. Motyw ten osiąga szczególne napięcie w scenie śmierci Aksinyi. Przenikliwy psychologicznie portret Grzegorza i obraz nieskończonego kosmicznego świata, przed którym stanął sam na sam, oddaje głębię tragedii.

Jednak tragedia nie przesłania w powieści motywu historycznego optymizmu, idei realnej możliwości przezwyciężenia tragicznych konfliktów w trakcie historycznych kataklizmów. Na tym właśnie polega patos „Cichego Dona” jako epopei życia ludowego na stromym zakręcie historycznym. Szołochow pokazał, że proces jakiejkolwiek odnowy, restrukturyzacji wymaga zaangażowania wszystkich sił, przynosi trudności, powoduje ostre konflikty i zamieszanie wśród mas. Znajduje to odzwierciedlenie w losie Grigorija Melechowa. Jego wizerunek pełni rolę personifikacji wysokich ludzkich możliwości, które z powodu tragicznych okoliczności nie doczekały się pełnej realizacji.

Grigorij Melechow wykazał się niezwykłą odwagą w poszukiwaniu prawdy. Ale dla niego nie jest ona tylko ideą, wyidealizowanym symbolem lepszej ludzkiej egzystencji. Szuka swojego ucieleśnienia w życiu. Wchodząc w kontakt z wieloma drobnymi cząsteczkami prawdy i gotowy przyjąć każdą z nich, odkrywa ich porażkę w obliczu życia.

Wewnętrzny konflikt dla Grzegorza został rozwiązany poprzez odrzucenie wojny i broni. Kierując się do rodzinnego folwarku, wyrzucił go, „dokładnie wytarł ręce o podłogę płaszcza”.

Przejawy wrogości klasowej, okrucieństwa, rozlewu krwi autor powieści przeciwstawia odwieczne marzenie człowieka o szczęściu, o harmonii między ludźmi. Konsekwentnie prowadzi swojego bohatera do prawdy, która zawiera ideę jedności narodu jako podstawę życia.

Co stanie się z człowiekiem, Grigorijem Melechowem, który nie zaakceptował tego wrogiego świata, tej „oszołomionej egzystencji”? Co się z nim stanie, jeśli on niczym samica dropia, która nie jest w stanie spłoszyć salw armat, przeszedłszy wszystkie drogi wojny, uparcie dąży do pokoju, życia, pracy na ziemi? Autor nie odpowiada na te pytania. Tragedia Mielechowa, zintensyfikowana w powieści tragedią wszystkich jego bliskich i bliskich, odzwierciedla dramat całego regionu, który przeszedł gwałtowną „przemianę klasową”. Rewolucja i wojna domowa rozdarły i zniekształciły życie Grigorija Melechowa. Wspomnienie tego strasznego bałaganu pozostanie niezagojoną raną na duszy Grzegorza.

„Cichy Don” to epos o życiu ludzi w historycznie znaczących latach, odtworzony przez pisarza wraz z jego bohaterstwem i tragedią. Szołochow pokazał, jak w toku rewolucji i wojny domowej otwiera się możliwość realizacji najwyższych ideałów ludzkości, odwiecznych aspiracji ludu. Szołochow przedstawił tę epokę jako wydarzenie historyczne, pełne heroizmu i tragedii.

1.3. Konflikt między ludzkim losem inteligencji a biegiem historii w twórczości M.A. Bułhakow „Dni turbin” i „Biała gwardia”

I dlaczego dni nie mijają zbyt długo

Turbiny” dramatopisarza Bułhakowa?

I.V. Stalina

W 1934 r. w związku z 500. wystawieniem Dni Turbin przyjaciel M. Bułhakowa PS Popow napisał: „Dni Turbin to jedna z tych rzeczy, które w jakiś sposób wkraczają w życie człowieka i stają się dla niego epoką”. Uczucia wyrażanego przez Popowa doświadczyły niemal wszystkie osoby, które miały szczęście oglądać przedstawienia odbywające się w Teatrze Artystycznym w latach 1926–1941.
Tematem przewodnim tej pracy były losy inteligencji w kontekście wojny domowej i powszechnego zdziczenia. Otaczającemu chaosowi tu, w tym spektaklu przeciwstawiła się uparta chęć zachowania normalnego życia, „lampa z brązu pod abażurem”, „biały obrus”, „kremowe zasłony”.

Spektakl „Dni turbin” M.A. Początkowo Bułhakowowi przyświecał cel pokazania, jak rewolucja zmienia ludzi, pokazania losu ludzi, którzy rewolucję zaakceptowali i nie. W centrum tragicznych losów inteligentnej rodziny na tle upadku Białej Gwardii, ucieczki hetmana i rewolucyjnych wydarzeń na Ukrainie.

W centrum spektaklu znajduje się dom Turbinów. Jego pierwowzorem był w dużej mierze dom Bułhakowów na Andriejewskim Spusku, który przetrwał do dziś, a prototypami bohaterów były osoby bliskie pisarzowi. Tak więc prototypem Eleny Wasiliewnej była siostra M. Bułhakowa, Varvara Afanasyevna Karum. Wszystko to nadało twórczości Bułhakowa szczególnego ciepła, pomogło oddać tę niepowtarzalną atmosferę, która wyróżnia dom Turbinów. Ich dom jest centrum, centrum życia i w przeciwieństwie do poprzedników pisarza, na przykład poetów romantycznych, symbolistów początku XX wieku, dla których wygoda i spokój były symbolem filistynizmu i wulgarności, Dom M. Bułhakowa jest centrum życia duchowego, podsycany poezją, jego mieszkańcy cenią tradycje Domu i nawet w trudnych czasach starają się je zachować. W spektaklu „Dni Turbin” pojawia się konflikt między ludzkim przeznaczeniem a biegiem historii. Wojna domowa wdziera się do domu Turbinów i niszczy go. Wspominane nieraz przez Lariosika „kremowe zasłony” stają się pojemnym symbolem – to właśnie ta linia oddziela dom od świata ogarniętego okrucieństwem i wrogością. Kompozycyjnie spektakl zbudowany jest według zasady koła: akcja zaczyna się i kończy w domu Turbinów, a pomiędzy tymi scenami miejscem akcji staje się gabinet hetmana ukraińskiego, z którego sam hetman ucieka, pozostawiając ludzi ich los; siedziba dywizji Petlyura, która wkracza do miasta; hol Gimnazjum Aleksandra, gdzie zbierają się śmieciarze, aby odeprzeć Petlurę i bronić miasta.

To właśnie te wydarzenia historyczne drastycznie zmieniają życie w domu Turbinów: Aleksiej zostaje zabity, Nikolka zostaje kaleką, a wszyscy mieszkańcy domu Turbinów stają przed wyborem.

Dni Turbin to oczywiście gra psychologiczna. Wraz z mocno zaznaczonym początkiem lirycznym, humor daje o sobie znać w przedstawieniu demaskowania hetmana, bandyckiej egzystencji petliurystów. A tragiczny koniec kończy się upadkiem przekonań uczciwego i silnego człowieka – Aleksieja Turbina. Stary świat się wali, a pozostali bohaterowie spektaklu stają przed problemem wyboru.

Zatrzymajmy się bardziej szczegółowo na bohaterach tej nieśmiertelnej sztuki. Rodzina Turbinów, typowa inteligentna rodzina wojskowa, gdzie starszy brat jest pułkownikiem, młodszy kadetem, a siostra jest żoną pułkownika Talberga. A wszyscy przyjaciele są wojskowi. Duże mieszkanie, w którym jest biblioteka, gdzie do obiadu piją wino, gdzie grają na pianinie, a po pijanemu śpiewają przekręcony hymn rosyjski, chociaż od roku nie ma cara i nikt wierzy w Boga. Zawsze możesz przyjechać do tego domu. Tutaj umyją i nakarmią zamarzniętego kapitana Myshlaevsky'ego, który karci Niemców, Petlurę i hetmana. Tutaj nie będą specjalnie zaskoczeni nieoczekiwanym pojawieniem się „kuzyna z Żytomierza” Łariosika i „osłoną go i ogrzeją”. To przyjazna rodzina, wszyscy się kochają, ale bez sentymentalizmu.
Dla osiemnastoletniego Nikołki, spragnionego bitew, starszy brat jest najwyższym autorytetem. Aleksiej Turbin, naszym obecnym zdaniem, jest bardzo młody: w wieku trzydziestu lat jest już pułkownikiem. Za nim właśnie zakończona wojna z Niemcami, a utalentowani oficerowie szybko awansują w wojnie. Jest mądrym i myślącym przywódcą. Bułhakowowi udało się oddać w twarz uogólniony obraz rosyjskiego oficera, kontynuując linię oficerów Tołstoja, Czechowa, Kuprina. Turbinowi szczególnie bliski jest Roszczin z „Walking Through the Torment”. Obaj są dobrymi, uczciwymi, inteligentnymi ludźmi, którzy kibicują losowi Rosji. Służyli Ojczyźnie i chcą jej służyć, ale przychodzi taki moment, kiedy wydaje im się, że Rosja ginie, i wtedy nie ma sensu ich istnienia.
W spektaklu są dwie sceny, w których jako postać pojawia się Aleksiej Turbin. Pierwsza – w gronie przyjaciół i bliskich, za „kremowymi zasłonami”, które nie mogą ukryć się przed wojnami i rewolucjami. Turbin opowiada o tym, co go niepokoi; pomimo „wywrotowości” swoich przemówień Turbin żałuje, że wcześniej nie mógł przewidzieć, „czym jest Petlura”. Mówi, że to „mit”, „mgła”. W Rosji, zdaniem Turbina, istnieją dwie siły: bolszewicy i była armia carska. Bolszewicy nadejdą wkrótce i Turbin jest skłonny sądzić, że zwycięstwo będzie ich udziałem. W drugiej kulminacyjnej scenie Turbin jest już w akcji. On rozkazuje. Turbin rozwiązuje dywizję, nakazuje wszystkim zdjęcie insygniów i natychmiastowy powrót do domu. Turbin mówi gorzkie rzeczy: hetman i jego poplecznicy uciekli, pozostawiając armię własnemu losowi. Teraz nie ma już kogo chronić. A Turbin podejmuje trudną decyzję: nie chce już brać udziału w „tej budce”, zdając sobie sprawę, że dalszy rozlew krwi nie ma sensu. W jego duszy narasta ból i rozpacz. Ale duch rozkazujący jest w nim silny. „Nie waż się!” – krzyczy, gdy jeden z oficerów sugeruje, żeby pobiegł do Denikina nad Donem. Turbin rozumie, że istnieje ten sam „tłum w centrali”, który zmusza funkcjonariuszy do walki z własnymi ludźmi. A gdy lud zwycięży i ​​„rozbije głowy” oficerom, Denikin także ucieknie za granicę. Turbin nie może popychać jednego Rosjanina przeciwko drugiemu. Wniosek jest taki: ruch białych się skończył, ludzie nie są z nim, są przeciwko niemu.
Ale jak często w literaturze i kinie Białą Gwardię przedstawiano jako sadystów z bolesną skłonnością do nikczemności! Aleksiej Turbin, po zażądaniu od wszystkich zdjęcia pasów, pozostaje w dywizji do końca. Brat Mikołaj słusznie rozumie, że dowódca „czeka na śmierć ze wstydu”. I dowódca na nią czekał - ginie od kul petliurystów. Aleksiej Turbin to obraz tragiczny, to solidny, silny, silny, odważny, dumny człowiek, który padł ofiarą oszustwa i zdrady tych, dla których walczył. System upadł i zabił wielu tych, którzy mu służyli. Ale umierając, Turbin zdał sobie sprawę, że został oszukany, że ci, którzy byli z ludem, mieli siłę.
Bułhakow miał wielki zmysł historyczny i poprawnie rozumiał układ sił. Przez długi czas nie mogli wybaczyć Bułhakowowi miłości do swoich bohaterów. W ostatnim akcie Myszłajewski krzyczy: „Bolszewicy?.. Wspaniali! Mam już dość przedstawiania nawozu w dziurze... Niech się zmobilizują. Przynajmniej będę wiedział, że będę służył w armii rosyjskiej. Ludzi nie ma z nami. Ludzie są przeciwko nam.” Niegrzeczny, krzykliwy, ale uczciwy i bezpośredni, dobry towarzysz i dobry żołnierz, kapitan Myshlaevsky kontynuuje w literaturze dobrze znany typ rosyjskiego wojskowego - od Denisa Davydova po dzień dzisiejszy, ale ukazany jest w nowym bezprecedensową, choć wojnę domową. Kontynuuje i kończy myśl starszego Turbina o śmierci ruchu białych, ważną myśl prowadzącą do spektaklu.
W domu jest „szczur uciekający ze statku” – pułkownik Thalberg. Najpierw się boi, kłamie o „podróży służbowej” do Berlina, potem o podróży służbowej do Donu, składa żonie obłudne obietnice, po czym następuje tchórzliwa ucieczka.
Tak przywykliśmy do nazwy „Dni Turbin”, że nie zastanawiamy się, dlaczego spektakl tak się nazywa. Słowo „Dni” oznacza czas, te kilka dni, w których zadecydował los Turbinów, cały sposób życia tej rosyjskiej inteligentnej rodziny. To był koniec, ale nie złamanego, zrujnowanego, zniszczonego życia, ale przejście do nowej egzystencji w nowych rewolucyjnych warunkach, początek życia i pracy z bolszewikami. Ludzie tacy jak Myshlaevsky będą dobrze służyć w Armii Czerwonej, piosenkarz Szerwiński znajdzie wdzięczną publiczność, a Nikołka prawdopodobnie będzie się uczyć. Finał utworu brzmi poważnie. Chcemy wierzyć, że wszyscy wspaniali bohaterowie sztuki Bułhakowa naprawdę będą szczęśliwi, że ominą los wielu intelektualistów strasznych lat trzydziestych, czterdziestych, pięćdziesiątych naszego trudnego stulecia.

MAMA. Bułhakow po mistrzowsku przekazał wydarzenia, które miały miejsce w Kijowie, a przede wszystkim najtrudniejsze doświadczenia Turbinów, Myszłajewskiego, Studzińskiego, Łariosika. Zamachy stanu, niepokoje i podobne zdarzenia pogarszają sytuację, po której widzimy nie tylko los inteligentnych ludzi, którzy zostają wciągnięci w te wydarzenia i zmuszeni do podjęcia decyzji: zaakceptować czy nie zaakceptować bolszewików? - ale i ten tłum ludzi, którzy sprzeciwiali się rewolucji - Hetmanat, jego właściciele - Niemcy. Jako humanista Bułhakow nie akceptuje dzikich początków Petlury i ze złością odrzuca Bolbotuna i Galanbę. Również MA Bułhakow naśmiewa się z hetmana i jego „poddanych”. Pokazuje do jakiej podłości i hańby dochodzą, zdradzając Ojczyznę. Ludzka podłość ma swoje miejsce w tej sztuce. Takimi wydarzeniami są ucieczka hetmana, jego podłość przed Niemcami. W scenie z Bolbotunem i Galanbą autor za pomocą satyry i humoru ujawnia nie tylko postawę antyludzką, ale także szalejący nacjonalizm.

Bolbotun mówi do dezertera z Siczy: „Czy wiesz, co niemieccy oficerowie i komisarze robią naszym plantatorom zbóż? Zakopują żywych blisko ziemi! Chuj? Więc sam cię pochowam w grobie! Samego siebie!"

Dramatyczna akcja w Days of the Turbins rozwija się z ogromną szybkością. A siłą napędową są ludzie, którzy nie popierają „Hetmana całej Ukrainy” i Petlury. I od tej głównej siły zależą losy hetmana i losy Petlury, i losy uczciwych intelektualistów, w tym białych oficerów – Aleksieja Turbina i Wiktora Myszłajewskiego.

W słynnej scenie, gdy Aleksiej Turbin rozwiązuje batalion artylerii składający się z kadetów i studentów, akcja osiąga swój szczyt. Wszystko jest gotowe do eksplozji. Junkers są gotowi rozerwać na strzępy, zabić Aleksieja Turbina. Ale nagle pyta wprost: „Kogo chcesz chronić?” A on odpowiada: „Hetman? Świetnie! Dziś o trzeciej nad ranem hetman zostawiając armię na pastwę losu, w przebraniu niemieckiego oficera uciekł niemieckim pociągiem do Niemiec... Równocześnie z tym kanałem płynął inny kanał w tym samym kierunku - Jego Ekscelencja, dowódca armii, książę Biełokurow ... ”

Przez zgiełk, zamieszanie i zamieszanie śmieciarzy i studentów przebija się głos rozsądku. Aleksiej Turbin odmawia udziału w „budce”, która zaczęła się już o trzeciej nad ranem, nie chce prowadzić dywizji do Dona, do Denikina, jak sugerują kapitan Studzinsky i niektórzy podchorążowie, bo nienawidzi „sztabowego drania” i otwarcie mówi śmieciarzom, że nad Donem spotkają „tych samych generałów i ten sam tłum sztabowy”. Jako uczciwy i głęboko refleksyjny oficer zdawał sobie sprawę, że ruch białych dobiegł końca. Pozostaje tylko podkreślić, że głównym motywem, który poruszył Turbina, była świadomość jednego zdarzenia: „Ludzie nie są z nami. On jest przeciwko nam.”

Aleksiej opowiada także kadetom i uczniom o ludziach Denikina: „Będą was zmuszać do walki ze swoimi ludźmi”. Przepowiada nieuniknioną śmierć ruchu białych: „Mówię wam: koniec ruchu białych na Ukrainie. Skończy w Rostowie nad Donem, wszędzie! Ludzi nie ma z nami. On jest przeciwko nam. Więc to koniec! Trumna! Pokrywa!.."

Zaglądając do historii wojny domowej, zauważyliśmy ciekawą wypowiedź generała Piotra Wrangla, który o ofensywie Antona Denikina pisał: „Ludność, która ze szczerym entuzjazmem spotykała się z armią w czasie jej natarcia, cierpiała od bolszewików i tęskniła za pokoju, wkrótce znów zaczął doświadczać okropności rabunków, przemocy i arbitralności. W efekcie – upadek frontu i powstanie na tyłach”…

Spektakl kończy się tragiczną rozpaczą. Petliuryści opuszczają Kijów, do miasta wkracza Armia Czerwona. Każdy z bohaterów decyduje, jak ma być. Myshlaevsky ściera się ze Studzińskim. Ten ostatni pobiegnie do Dona i tam będzie walczył z bolszewikami, podczas gdy drugi będzie mu się sprzeciwiał. Myszłajewski, podobnie jak Aleksiej, jest pewien upadku ruchu białych jako całości – jest gotowy przejść na stronę bolszewików: „Niech się zmobilizują! Przynajmniej będę wiedział, że będę służył w armii rosyjskiej. Ludzi nie ma z nami. Ludzie są przeciwko nam. Alosza ma rację!

To nie przypadek, że w podsumowaniu szczególną uwagę zwrócono na Myshlaevsky'ego. Przekonanie Wiktora Wiktorowicza, że ​​za bolszewikami kryje się prawda, że ​​są w stanie zbudować nową Rosję – to przekonanie charakteryzujące wybór przez bohatera nowej drogi wyraża ideologiczne znaczenie spektaklu. Dlatego wizerunek Myshlaevsky'ego okazał się tak bliski M.A. Bułhakow.

Michaił Afanasjewicz Bułhakow jest pisarzem złożonym, ale jednocześnie jasno i prosto stawia w swoich dziełach najwyższe zagadnienia filozoficzne. Jego powieść Biała gwardia opowiada o dramatycznych wydarzeniach rozgrywających się w Kijowie zimą 1918-1919. Pisarz dialektycznie mówi o czynach ludzkich rąk: o wojnie i pokoju, o ludzkiej wrogości i cudownej jedności – „rodzinie, w której tylko ty możesz ukryć się przed okropnościami otaczającego chaosu”.

W motto z Córki kapitana Puszkina Bułhakow podkreślił, że mówimy o ludziach, których ogarnęła burza rewolucji, ale którzy potrafili znaleźć właściwą drogę, zachować odwagę i trzeźwe spojrzenie na świat i swoje w nim miejsce . Drugi motto jest biblijny. I w ten sposób Bułhakow wprowadza nas w strefę wiecznego czasu, nie wprowadzając do powieści żadnych porównań historycznych.
Motyw epigrafów rozwija epicki początek powieści: „Rok wielki i straszny był po narodzeniu Chrystusa 1918, od początku drugiej rewolucji. Latem było dużo słońca, a zimą śniegu, a szczególnie wysoko na niebie stały dwie gwiazdy: gwiazda pasterska Wenus i czerwony, drżący Mars. Styl początkowy jest niemal biblijny. Skojarzenia sprawiają, że pamiętasz odwieczną Księgę Rodzaju, która sama w sobie
w unikalny sposób materializuje to, co wieczne, a także obraz gwiazd na niebie. Specyficzny czas historii jest niejako wlutowany w wieczny czas bytu, przez niego oprawiony. Konfrontacja gwiazd, naturalny ciąg obrazów związanych z wiecznością, symbolizuje jednocześnie zderzenie czasu historycznego. Na początku dzieła, majestatycznego, tragicznego i poetyckiego, pojawia się ziarno problemów społecznych i filozoficznych związanych z opozycją pokoju i wojny, życia i śmierci, śmierci i nieśmiertelności. Już sam dobór gwiazd pozwala zejść z kosmicznej odległości do świata Turbinów, gdyż to właśnie ten świat przeciwstawi się wrogości i szaleństwu.
W Białej Gwardii przemiła, cicha, inteligentna rodzina Turbinów nagle zostaje wplątana w wielkie wydarzenia, staje się świadkiem i uczestnikiem strasznych i niesamowitych rzeczy. Dni Turbinów pochłaniają odwieczny urok czasu kalendarzowego: „Ale dni w latach spokojnych i krwawych lecą jak strzała, a młodzi Turbinowie nie zauważyli, jak biały, kudłaty grudzień nastał w silnym mrozie.

Dom Turbinów sprzeciwia się światu zewnętrznemu, w którym panuje zniszczenie, horror, nieludzkość i śmierć. Ale Izba nie może się oddzielić, opuścić miasta, jest jego częścią, tak jak miasto jest częścią ziemskiej przestrzeni. A jednocześnie ta ziemska przestrzeń namiętności i bitew społecznych włączona jest w przestrzenie Świata.
Miasto, według opisu Bułhakowa, było „piękne w mrozie i we mgle w górach, nad Dnieprem”. Ale jego wygląd zmienił się dramatycznie: „… uciekli tu przemysłowcy, kupcy, prawnicy, osoby publiczne. Dziennikarze uciekli z Moskwy i Petersburga, skorumpowani i chciwi, tchórzliwi. Kokotki, uczciwe damy z rodzin arystokratycznych…” i wiele innych. A miasto zaczęło żyć „dziwnym, nienaturalnym życiem…”. Ewolucyjny bieg historii zostaje nagle i groźnie zakłócony, a człowiek znajduje się w punkcie krytycznym.
W Bułhakowie narasta obraz dużej i małej przestrzeni życia w opozycji do niszczycielskiego czasu wojny i wiecznego czasu pokoju.
Nie można długo przesiedzieć, zamykając się przed nim, jakby gospodarz Wasilisa był „inżynierem i tchórzem, burżujem i niesympatycznym”. Tak Lisowicza postrzegają Turbiny, które nie lubią drobnomieszczańskiej izolacji, ciasnoty, gromadzenia zapasów, izolacji od życia. Bez względu na to, co się stanie, nie będą liczyć kuponów, ukrywając się w ciemności, jak Wasilij Lisowicz, który marzy tylko o przetrwaniu burzy i nie utracie zgromadzonego kapitału. Turbiny radzą sobie z niesamowitymi czasami inaczej. Nie zmieniają się w niczym, nie zmieniają swojego sposobu życia. Każdego dnia w ich domu gromadzą się przyjaciele, których wita światło, ciepło i nakryty stół. Gitara Nikolkina brzmi z brutalną siłą – desperacją i buntem jeszcze przed zbliżającą się katastrofą.
Wszystko, co szczere i czyste, jak magnes, przyciąga do Domu. Tutaj, w tej zaciszu Domu, śmiertelnie zmarznięty Myszłajewski pochodzi ze strasznego Świata. Człowiek honoru, jak Turbins, nie opuścił posterunku pod miastem, gdzie w straszliwym mrozie czterdzieści osób czekało na dzień na śniegu, bez pożarów, aby się przebrać,
która nigdy by nie nadeszła, gdyby pułkownik Nai-Turs, także człowiek honoru i obowiązku, nie mógł, pomimo hańby, jaka dzieje się w kwaterze głównej, sprowadzić dzięki wysiłkom Nai-Turs dwustu śmieciarzy, doskonale ubranych i uzbrojonych. Minie trochę czasu, a Nai-Tours, zdając sobie sprawę, że on i jego kadeci zostali zdradziecko opuszczeni przez dowództwo, że jego dzieciom przeznaczony jest los mięsa armatniego, uratuje swoich chłopców kosztem własnego życia. Linie Turbinów i Nai-Tours splotą się w losach Nikolki, który był świadkiem ostatnich bohaterskich minut życia pułkownika. Podziwiany wyczynem i humanizmem pułkownika Nikołka dokona niemożliwego – uda mu się pokonać to, co pozornie nie do pokonania, aby położyć przed Nai-Tursem swój ostatni obowiązek – pochować go z godnością i stać się bliską osobą dla matki i siostra zmarłego bohatera.
W świecie Turbinów zawarte są losy wszystkich naprawdę przyzwoitych ludzi, niezależnie od tego, czy są to odważni oficerowie Myszłajewski i Stiepanow, czy też z natury głęboko cywilni, nie odbiegając jednak od tego, co spotkało go w dobie ciężkich czasów, Aleksieja Turbina, czy nawet zupełnie, wydawałoby się, absurdalny Lariosik. Ale to Lariosikowi udało się dość trafnie oddać istotę Izby, przeciwstawiającej się epoce okrucieństwa i przemocy. Łariosik mówił o sobie, ale wielu mogło podpisać się pod tymi słowami: „że przeżył dramat, ale tutaj, u Eleny Wasiljewnej, jego dusza ożywa, bo to absolutnie wyjątkowa osoba Elena Wasiljewna, a ich mieszkanie jest ciepłe i wygodne, i szczególnie cudowne kremowe zasłony na wszystkich oknach, dzięki którym czujesz się odcięty od świata zewnętrznego... A on, ten świat zewnętrzny... sam się zgodzisz, straszny, krwawy i pozbawiony sensu.
Tam, za oknami – bezlitosne niszczenie wszystkiego, co w Rosji było cenne.
Tu, za zasłonami, kryje się niezachwiane przekonanie, że wszystko, co piękne, należy chronić i chronić, że jest to konieczne w każdych okolicznościach, że jest to wykonalne. „...Godziny na szczęście są całkowicie nieśmiertelne, zarówno Cieśla Saardam, jak i dachówka holenderska są nieśmiertelne, jak mądry skan, życiodajny i gorący w najtrudniejszym czasie.”
A za oknami – „osiemnasty rok dobiega końca i z każdym dniem wygląda coraz groźniej, szczeciniasto”. A Aleksiej Turbin z niepokojem myśli nie o swojej możliwej śmierci, ale o śmierci Domu: „Ściany upadną, z białej rękawicy wyleci zaniepokojony sokół, w lampie z brązu zgaśnie ogień, a Córka Kapitana zostaną spaleni w piecu.”
Ale może miłość i oddanie otrzymają moc ochrony i zbawienia, a Dom zostanie ocalony?
W powieści nie ma jednoznacznej odpowiedzi na to pytanie.
Dochodzi do konfrontacji centrum pokoju i kultury z gangami Petlury, których miejsce zajmują bolszewicy.
Jednym z ostatnich szkiców powieści jest opis pociągu pancernego „Proletary”. Z tego zdjęcia emanuje przerażenie i obrzydzenie: „Syczał cicho i ze złością, coś sączyło się w bocznych ujęciach, jego tępy pysk milczał i mrużył oczy, wpatrując się w lasy Dniepru. Z ostatniej platformy szeroki pysk w głuchym pysku był wycelowany w wyżyny, czarno-niebieskie, na odległość dwudziestu wiorst i prosto na krzyż północy. Bułhakow wie, że w dawnej Rosji było wiele rzeczy, które doprowadziły do ​​tragedii kraju. Ale ludzie, którzy kierują lufy swoich pistoletów i karabinów na ojczyznę, nie są lepsi od tych łotrów sztabowych i rządowych, którzy najlepszych synów ojczyzny wysyłali na pewną śmierć.
Historia nieuchronnie zmiecie morderców, przestępców, rabusiów, zdrajców wszelkich stopni i kategorii, a ich nazwiska będą symbolem hańby i wstydu.
A Dom Turbin, jako symbol niezniszczalnego piękna i prawdy najlepszych ludzi Rosji, jej bezimiennych bohaterów, pokornych robotników, strażników dobra i kultury, rozgrzeje dusze wielu pokoleń czytelników i udowodni każdym swoim przejawy tego, że realna osoba pozostaje osobą nawet na przełomie dziejów.
Ci, którzy naruszyli naturalny bieg historii, popełnili zbrodnię na oczach wszystkich, łącznie ze zmęczonym i zmarzniętym wartownikiem pociągu pancernego. W podartych filcowych butach, w podartym płaszczu, brutalnie, nieludzko, zziębnięty człowiek zasypia w drodze i marzy o swojej rodzinnej wsi i idącym w jego stronę sąsiadu. „I natychmiast potężny głos strażnika w jego piersi wystukał trzy słowa:
„Przepraszam... wartowniku... zamarzniesz...”
Dlaczego ten człowiek dał się ponieść bezsensownemu koszmarowi?
Dlaczego tysiące i miliony innych dają się na to nabrać?
Nie można być pewnym, że mała Petka Szczegłow, która mieszkała w skrzydle i miała cudowny sen o błyszczącej diamentowej kuli, doczeka się tego, co obiecał mu ten sen – szczęścia?
Kto wie? W epoce bitew i wstrząsów życie jednostki jest bardziej kruche niż kiedykolwiek. Ale siła Rosji polega na tym, że są w niej ludzie, dla których pojęcie „życia” jest równoznaczne z pojęciami „miłości”, „czucia”, „rozumienia”, „myślenia”, wierności obowiązkowi i honorowi. Ci ludzie wiedzą, że ściany Domu to nie tylko mieszkanie, ale miejsce łączności między pokoleniami, miejsce, w którym dusza zachowuje się w niezniszczalności, gdzie zasada duchowa nigdy nie znika, której symbolem jest główna część Domu - regały wypełnione książkami.
I tak jak na początku powieści, w jej epilogu, patrząc na jasne gwiazdy na mroźnym niebie, autor każe pomyśleć o wieczności, o życiu przyszłych pokoleń, o odpowiedzialności wobec historii, wobec siebie nawzajem: „Wszystko będzie przechodzić. Cierpienie, męka, krew, głód i zaraza. Miecz zniknie, ale gwiazdy pozostaną, gdy na ziemi nie pozostanie cień naszych ciał i czynów.”

1.4. Kawaleria IE Babel – kronika codziennych okrucieństw” podczas rewolucji i wojny domowej.

Ta kronika codziennych okrucieństw,

co mnie niestrudzenie dręczy,

jak wada serca.

TJ. Babel

Ostatnia książka należy do I.E. Babel. To dziedzictwo, które przetrwało do naszych czasów, stało się znaczącym wydarzeniem w życiu literackim pierwszej porewolucyjnej dekadzie.

Zdaniem N. Berkowskiego: „Kawaleria” to jedno z najważniejszych zjawisk w fikcji o wojnie domowej.

Ideą tej powieści jest ujawnienie i ukazanie wszystkich wad rewolucji, armii rosyjskiej i niemoralności człowieka.

Roman I.E. Kawaleria Babel to seria pozornie niezwiązanych ze sobą epizodów, które układają się w ogromne mozaikowe płótna. W Kawalerii, mimo okropności wojny, ukazana jest okrucieństwo tamtych lat – wiara w rewolucję i wiara w człowieka. Autor rysuje przeszywająco ponurą samotność człowieka na wojnie. TJ. Babel, widząc w rewolucji nie tylko siłę, ale także „łzy i krew”, „przekręcał” człowieka w tę i tamtą stronę, analizował go. W rozdziałach „List” i „Beresteczko” autor ukazuje różne stanowiska ludzi na wojnie. W „Liście” pisze, że w skali wartości życiowych bohatera historia o tym, jak „wykończyli” najpierw brata Fedno, a potem ojca, zajmuje drugie miejsce. Jest to własny protest autora przeciwko zamachowi. A w rozdziale „Beresteczko” tj. Babel próbuje oderwać się od rzeczywistości, bo jest ona nie do zniesienia. Opisując charaktery bohaterów, granice między ich stanami psychicznymi, nieoczekiwane działania, autor kreśli nieskończoną heterogeniczność rzeczywistości, zdolność człowieka do bycia wzniosłym i zwyczajnym, tragicznym i bohaterskim, okrutnym i życzliwym, rodzeniem i zabijaniem w tym samym czasie. TJ. Babel umiejętnie bawi się przejściami między grozą a zachwytem, ​​między pięknem a przerażaniem.

Za patosem rewolucji autor dostrzegł jej oblicze: zrozumiał, że rewolucja to sytuacja skrajna, która odsłania tajemnicę człowieka. Ale nawet w trudnej codzienności rewolucji człowiek obdarzony poczuciem współczucia nie będzie w stanie pogodzić się z morderstwem i rozlewem krwi. Człowiek według I.E. Babel, sam na tym świecie. Pisze, że rewolucja jest „jak lawa rozpraszająca życie” i zostawiająca ślad na wszystkim, czego dotknie. TJ. Babel czuje się jak „na wielkim, trwającym nabożeństwie żałobnym”. Gorące słońce wciąż świeci olśniewająco, ale już wydaje się, że to „pomarańczowe słońce toczy się po niebie jak odcięta głowa”, a „łagodne światło”, które „rozświetla się w wąwozach chmur” nie jest już w stanie złagodzić niepokoju , bo to nie tylko zachód słońca, a „nad naszymi głowami wiają standardy zachodu…” Obraz zwycięstwa przed naszymi oczami nabiera niezwykłego okrucieństwa. A kiedy autor, kierując się „standardami zachodu słońca”, napisze zdanie: „W wieczorny chłód wsiąka zapach krwi wczorajszej i martwych koni”, - jeśli ta metamorfoza nie obali, to w każdym razie znacznie skomplikuje swój początkowy triumfalny śpiew. Wszystko to przygotowuje finał, gdzie w gorącym śnie narrator widzi bójki i kule, a w rzeczywistości śpiący żydowski sąsiad okazuje się martwym starcem, brutalnie dźgniętym nożem przez Polaków.

Wszystkie opowieści Babela pełne są zapadających w pamięć, żywych metamorfoz, oddających dramatyzm jego światopoglądu. I nie możemy nie opłakiwać jego losu, nie współczuć jego wewnętrznym udrękom, ale podziwiać jego twórczy dar. Jego proza ​​nie zanikła z biegiem czasu. Jego bohaterowie nie przeminęli. Jego styl jest wciąż tajemniczy i niepowtarzalny. Jego przedstawienie rewolucji postrzegane jest jako odkrycie artystyczne. Wyraził swoje stanowisko w sprawie rewolucji, stał się „człowiekiem samotnym” w świecie, który szybko się zmienia i jest pełen zmian.

V. Polyansky zauważył, że w Kawalerii, a także w Opowieściach sewastopolskich L. Tołstoja „ostatecznie bohaterem jest „prawda”… wschodzący element chłopski, powstający na pomoc rewolucji proletariackiej, komunizmowi, choć osobliwie zrozumiałe”.

Kawaleria przez I.E. Babel wywołał kiedyś ogromne zamieszanie w cenzurze, a kiedy przyniósł książkę do Domu Prasowego, po wysłuchaniu ostrej krytyki, ze spokojem powiedział: „To, co widziałem u Budionnego, to dałem. Widzę, że w ogóle nie dałem tam pracownika politycznego, w ogóle niewiele dałem o Armii Czerwonej, dam dalej, jeśli mogę”…

Od krwi przelanej w bitwach

Z pyłu w pył

Od męk straconych pokoleń,

Od dusz ochrzczonych krwią

O nienawistnej miłości

O zbrodniach, szaleństwie

Powstanie Sprawiedliwa Ruś.

Modlę się za nią...

M. Wołoszyn

Ostatni motto bynajmniej nieprzypadkowo wpisał się w ogólny obraz dyskusji o rewolucji. Jeśli weźmiemy pod uwagę tylko Rosję - Rosję, to oczywiście możemy zgodzić się z M.A. Bułhakow, który się zgodził, wybrał najlepszą drogę dla naszego kraju. Tak, prawie wszyscy się z tym zgadzają, ale nie wszyscy myślą o tajemniczej krzywiźnie leninowskiej linii prostej. Los kraju jest w rękach samego kraju. Ale jak sami ludzie powiedzieli, że z tego jest jak z drewnianej kłody, w zależności od tego, kto ją przetwarza ... Albo Sergiusz z Radoneża, albo Emelyan Pugaczow. Chociaż to drugie imię bardziej pasuje do hetmana, Kołczaka i Denikina, a także wszystkich tych „sztabowych drani”, którzy rozpętali bardzo krwawą masakrę rewolucji, co pierwotnie miało być „bezpośrednie”. Ale w ogóle z całego zamieszania, „z krwi”, „popiołu”, „męki” i „dusz”, powstała „sprawiedliwa Ruś”! Oto co M.A. Bułhakow, wołając przez swoich bohaterów. Zgadzam się z jego opinią. Ale nie powinniśmy zapominać o M.A. Szołochow i I.E. Babel, pokazali praktycznie całą „krzywą”, wszystko, co powstało „z zbrodni”, „z nienawistnej miłości”, wszystko, co „ostatecznie” było Prawdą.

Wniosek

Po dogłębnym przestudiowaniu szerokiej gamy dzieł literackich i artystycznych ubiegłego wieku, po analizie krytyki literackiej, można stwierdzić, że temat rewolucji i wojny domowej od dawna stał się jednym z głównych tematów literatury rosyjskiej XX wieku. Wydarzenia te nie tylko radykalnie zmieniły życie Imperium Rosyjskiego, przerysowały całą mapę Europy, ale także zmieniły życie każdego człowieka, każdej rodziny. Wojny domowe nazywa się zwykle bratobójczymi. Każda wojna jest w swej istocie bratobójcza, lecz w wojnie domowej ta jej istota ujawnia się szczególnie ostro.

Z dzieł Bułhakowa, Fadejewa, Szołochowa, Babela ujawniliśmy: Nienawiść często łączy ludzi spokrewnionych w niej więzami krwi, a tragedia tutaj jest wyjątkowo naga. Świadomość wojny domowej jako tragedii narodowej stała się decydująca w wielu dziełach pisarzy rosyjskich, wychowanych w tradycjach humanistycznych wartości literatury klasycznej. Ta świadomość zabrzmiała, być może nawet nie do końca przez autora zrozumiana, już w powieści A. Fadejewa „Rozbój” i niezależnie od tego, jak bardzo szukano w niej optymistycznego początku, książka jest przede wszystkim tragiczna – pod względem wydarzeń i wydarzeń losy opisanych w nim ludzi. Filozoficznie ujął istotę wydarzeń w Rosji początku stulecia po latach B. Pasternak w powieści „Doktor Żywago”. Bohater powieści okazał się zakładnikiem historii, która bezlitośnie ingeruje w jego życie i niszczy je. Los Żywago to los rosyjskiej inteligencji w XX wieku. Pod wieloma względami bliski poezji B. Pasternaka jest inny pisarz, dramaturg, dla którego doświadczenie wojny domowej stało się jego osobistym doświadczeniem - M. Bułhakow, którego dzieła („Dni turbin” i „Biała gwardia”) stała się żywą legendą XX wieku i odzwierciedlała wrażenia autora z życia w Kijowie w strasznych latach 1918-19, kiedy miasto przechodziło z rąk do rąk, padły strzały, bieg historii zadecydował o losie człowieka .

W toku badań odkryliśmy ogólne tendencje, charakterystyczne dla niemal wszystkich dzieł literackich o rewolucji i wojnie domowej, co pozwoliło nam wyciągnąć następujące wnioski.

Los człowieka w okresie poważnych wstrząsów i prób historycznych podlega bolesnym poszukiwaniu jego miejsca i przeznaczenia w nowych okolicznościach. Innowacyjność i zasługa rozważanych przez nas autorów (Fadejew, Szołochow, Bułhakow, Babel) polega na tym, że dali światu czytelnika przykłady osobowości niespokojnych, wątpiących, wahających się, dla których stary, ugruntowany świat z dnia na dzień upada i zostają porwane przez falę gwałtownych, nowatorskich wydarzeń, które stawiają bohaterów w sytuacji moralnego, politycznego wyboru drogi. Ale te okoliczności nie zatwardzają bohaterów, nie mają w sobie złośliwości, niewytłumaczalnej wrogości do wszystkiego bezkrytycznie. Jest to przejaw ogromnej siły duchowej człowieka, jego nieugiętości wobec sił niszczycielskich, sprzeciwu wobec nich.

W pracach Fadejewa, Szołochowa, Bułhakowa, Babela wyraźnie widać, jak historia wkracza w życie ludzi, jak XX wiek je hartuje. Za ich grzmiącym krokiem nie słychać głosu jednostki, która zdewaluowała jego życie. Podobnie jak epoka, tak i człowiek staje przed problemem wyboru moralnego w literaturze tego czasu. To Levinson, Melechow i Myshlaevsky… Tragiczny wynik tego wyboru powtarza tragiczny bieg historii. Wybór, przed którym stanął Aleksiej Turbin w chwili, gdy podwładni mu kadeci byli gotowi do walki, był okrutny – albo dochować wierności przysiędze i honorowi oficerskiemu, albo uratować życie ludzi. A pułkownik Turbin wydaje rozkaz: „Oderwijcie pasy naramienne, wyrzućcie karabiny i natychmiast idźcie do domu”. Dokonany przez niego wybór dawany jest szeregowemu oficerowi, „który przetrwał wojnę z Niemcami”, jak sam mówi, jest nieskończenie trudny. Wypowiada słowa, które brzmią jak zdanie w stosunku do niego samego i ludzi z jego kręgu: „Ludzie nie są z nami. Oni są przeciwko nam”. Trudno się do tego przyznać, jeszcze trudniej wycofać się ze złożonej przysięgi wojskowej i zdradzić honor oficera, ale bohater Bułhakowa postanawia to zrobić w imię najwyższej wartości – życia ludzkiego. To właśnie ta wartość okazuje się najwyższa w świadomości Aleksieja Turbina i samego autora spektaklu. Dokonawszy tego wyboru, dowódca czuje całkowitą beznadziejność. W jego decyzji o pozostaniu w gimnazjum kryje się nie tylko chęć ostrzeżenia placówki, ale także głęboki motyw, rozwikłany przez Nikołkę: „Ty, dowódco, czekasz na śmierć ze wstydu, ot co!” Ale to oczekiwanie na śmierć wynika nie tylko ze wstydu, ale także z całkowitej beznadziejności, nieuniknionej śmierci tej Rosji, bez której tacy ludzie nie wyobrażają sobie życia. Podobne refleksje na temat tragiczności bohaterów odnotowano w rozpatrywanych utworach. Dlatego fikcja o rewolucji i wojnie domowej stała się jednym z najgłębszych artystycznych pojęć tragicznej istoty człowieka w dobie rewolucji i wojny domowej. Jednocześnie każdy bohater doświadczał ewolucji swojego światopoglądu, stosunku do tego, co się dzieje, swojej oceny i w związku z tym swoich dalszych działań w tym świecie.

Interesujące jest także charakterystyczne stanowisko samych autorów. Dzieła te mają w dużej mierze charakter autobiograficzny lub dotyczą osób bliskich, towarzyszy broni w działaniach bojowych. Wszystkich pisarzy bez wyjątku urzekają rozważania o trwałych wartościach naszego świata – obowiązku wobec Ojczyzny, przyjaciół, rodziny. Sami autorom trudno było wówczas rozeznać się za kim pójść, komu się przeciwstawić, po czyjej stronie jest prawda, często podobnie jak ich bohaterowie okazali się zakładnikami własnej przysięgi i poczucia honoru, zostali poddani warunkom narastającej cenzury sowieckiej, która nie dawała im możliwości jasnego i bardziej bezpośredniego określenia swojego miejsca w utworach, zabrania głosu do końca. Wskazanym w tym względzie jest koniec każdej rozważanej pracy, w której nie ma jasnego logicznego wniosku w jej problematyce. Tak więc powieść M. Bułhakowa „Biała gwardia” kończy się słowami: „Wszystko przeminie. Cierpienie, męka, krew, głód i zaraza. Miecz zniknie, ale gwiazdy pozostaną, gdy cień naszych ciał i czynów nie pozostanie na ziemi. Nie ma osoby, która by o tym nie wiedziała. Dlaczego więc nie chcemy zwrócić na nie uwagi? Dlaczego? „Istnieją wieczne wartości, które nie zależą od wyniku wojny domowej. Gwiazdy są symbolem takich wartości. To w służbie tym wiecznym wartościom pisarz Michaił Bułhakow, podobnie jak Michaił Szołochow, Aleksander Fadejew i Izaak Babel, widzieli swój obowiązek.

Najlepsze książki o rewolucji i wojnie domowej, takie jak „Rozgromienie”, „Cichy Don”, „Kawaleria”, „Dni turbin”, „Biała Gwardia” są nadal szeroko czytane i poszukiwane, są nie tylko interesujące , ale zawierają także aspekty wychowawcze dla kształtowania humanizmu, patriotyzmu, poczucia obowiązku, miłości bliźniego, czujności politycznej, umiejętności odnalezienia swojego miejsca i powołania w każdych okolicznościach życiowych, umiejętności podjęcia właściwej decyzji, która nie zaprzeczają uniwersalnym wartościom moralnym wśród młodych ludzi.

WYKAZ WYKORZYSTANEJ LITERATURY.

1. Babel tj. Pracuje. W 2 tomach T. 2: Kawaleria; Opowieści 1925-1938; Odtwarza; Wspomnienia, portrety; Artykuły i przemówienia; Scenariusze / komp. I przygotuj się. Tekst A. Pirozhkiva; Komentarz. S. Povartsova; Artystyczny V. Veksler.-M.: Artysta. Lit., 1990. - 574 s.

2. Bułhakow M.A. Odtwarza - M.: Pisarz radziecki, 1987. - 656 s.

3. Bułhakow M.A. „I umarli zostali osądzeni…”: Powieści. Opowieść. Odtwarza. Esej / komp., cr. Biochronika, ok. B.S. Myagkowa; Wprowadzenie Sztuka. V.Ya. Lakshina.- M.: Shkola-Press, 1994.- 704 s.

4. Fadeev A.A. Powieści./wyd. Krakowskaja A.- M.: Chudoż. Literatura, 1971. - 784 s.

5. Fadeev A.A. Listy. 1916-1956 / wyd. Platonova A.- M.: Artysta. Literatura, 1969. - 584 s.

6. A. Dementiev, E. Naumov, L. Plotkin „Rosyjska literatura radziecka” - M .: Uchpedgiz, 1963. - 397 s.

Temat rewolucji i wojny domowej na długo stał się jednym z głównych tematów literatury rosyjskiej XX wieku. Wydarzenia te nie tylko radykalnie zmieniły życie Rosji, przerysowały całą mapę Europy, ale także zmieniły życie każdego człowieka, każdej rodziny. Wojny domowe nazywa się zwykle bratobójczymi. Taka jest w istocie natura każdej wojny, ale w wojnie domowej ta jej istota wychodzi na światło dzienne szczególnie ostro. Nienawiść często łączy ludzi, których łączy więzy krwi, a tragedia jest tutaj wyjątkowo naga. Świadomość wojny domowej jako tragedii narodowej stała się decydująca w wielu dziełach pisarzy rosyjskich, wychowanych w tradycjach humanistycznych wartości literatury klasycznej.

Ta świadomość zabrzmiała, być może nawet nie do końca zrozumiana przez samego autora, już w powieści A. Fadeeva „Pogrom”. I niezależnie od tego, jak bardzo krytycy i badacze dopatrują się w niej optymistycznego początku, książka jest przede wszystkim tragiczna – zgodnie z opisanymi w niej wydarzeniami i losami ludzi B. Pasternak filozoficznie pojmował istotę wydarzeń w Rosji na początku XX w. XX w. lata później w powieści „Doktor Żywago”. Bohater okazał się tu zakładnikiem historii, która bezlitośnie ingeruje w jego życie i je niszczy. Los Żywago to los rosyjskiej inteligencji w XX wieku.

Pod wieloma względami bliski B. Pasternakowi jest inny pisarz, dramaturg, dla którego doświadczenie wojny domowej stało się doświadczeniem osobistym. To jest M. Bułhakow. Jego sztuka „Dni turbin” stała się żywą legendą XX wieku. Spektakl narodził się nietypowo. W 1922 r., po znalezieniu się w Moskwie (po Kijowie i Władykaukazie, po doświadczeniu pracy lekarskiej), M. Bułhakow dowiaduje się, że jego matka zmarła w Kijowie. Śmierć ta stała się impulsem do rozpoczęcia pracy nad powieścią Biała gwardia i dopiero wtedy na jej podstawie zrodził się dramat.

Zarówno powieść, jak i sztuka odzwierciedlają osobiste wrażenia M. Bułhakowa. Podczas straszliwej zimy 1918-1919 pisarz mieszkał w Kijowie, swoim rodzinnym mieście, które przechodziło z rąk do rąk. O losie człowieka zadecydował bieg historii. W centrum spektaklu znajduje się dom Turbinów. Jego pierwowzorem był w dużej mierze dom Bułhakowów na Andriejewskim Spusku, który przetrwał do dziś, a prototypami bohaterów były osoby bliskie pisarzowi. Tak więc prototypem Eleny Wasiliewnej była siostra M. Bułhakowa. To nadało twórczości Bułhakowa szczególnego ciepła, pomogło oddać niepowtarzalną atmosferę, która wyróżnia dom Turbinów.

Ich dom jest centrum, centrum życia i w przeciwieństwie do poprzedników pisarza, na przykład poetów romantycznych, symbolistów początku XX wieku, dla których wygoda i spokój były symbolem filistynizmu i wulgarności, dom M. Bułhakowa jest centrum życia duchowego, jest to rozkwitająca poezja, jej mieszkańcy cenią tradycje domu i nawet w trudnych czasach starają się je zachować.

W spektaklu „Dni Turbin” pojawia się konflikt między ludzkim przeznaczeniem a biegiem historii. Wojna domowa wdziera się do domu Turbinów i niszczy go. Wspominane nieraz przez Lariosika „kremowe zasłony” stają się pojemnym symbolem spokojnego życia – to właśnie ta linia oddziela dom od świata ogarniętego okrucieństwem i wrogością. Kompozycyjnie spektakl zbudowany jest według zasady koła: akcja zaczyna się i kończy w domu Turbinów, a pomiędzy tymi scenami miejscem akcji staje się gabinet hetmana ukraińskiego, z którego sam hetman ucieka, pozostawiając ludzi ich los; siedziba dywizji Petlyura, która wkracza do miasta; hol Gimnazjum Aleksandra, gdzie zbierają się śmieciarze, aby odeprzeć Petlurę i bronić miasta.

To właśnie te wydarzenia historyczne drastycznie zmieniają życie w domu Turbinów: Aleksiej zostaje zabity, Nikolka zostaje kaleką, a wszyscy mieszkańcy domu Turbinów stają przed wyborem. Ostatnia scena spektaklu brzmi gorzką ironią. Choinka w domu, Wigilia 18. Do miasta wkraczają czerwone oddziały. Wiadomo, że w prawdziwej historii te dwa wydarzenia nie zbiegły się w czasie - wojska czerwone wkroczyły do ​​miasta później, w lutym, ale M. Bułhakow potrzebował na scenie choinki, symbolu najbardziej domowego, najbardziej tradycyjnego rodzinnego święta , co tylko sprawia, że ​​jeszcze bardziej odczuwa się rychły upadek tego domu i całego piękna, które powstało na przestrzeni wieków i skazanego na zagładę świata. Uwaga Myszłajewskiego brzmi także gorzką ironią: po wypowiedzeniu przez Łariosika słów ze sztuki Czechowa „Wujek Wania”: „Odpoczniemy, odpoczniemy...” Słychać odległe wystrzały armatnie, w odpowiedzi na nie następują ironiczne słowa Myszłajewskiego: "Więc! Odpoczywaj!..” Ta scena wyraźnie pokazuje, jak historia wdziera się w życie ludzi, jak wiek XIX ze swoimi tradycjami, sposobem życia, narzekaniem na nudę i nicość zastępuje wiek XX, pełen burzliwych i tragicznych wydarzeń. Za ich grzmiącym krokiem nie słychać głosu jednostki, jej życie zostaje zdewaluowane. Tak więc poprzez losy Turbinów i ludzi z ich kręgu M. Bułhakow odsłania dramat epoki rewolucji i wojny domowej.

Na szczególną uwagę w spektaklu zasługuje problem wyboru moralnego. Przed takim wyborem jest główny bohater działa - pułkownik Aleksiej Turbin. Jego wiodąca rola została zachowana w przedstawieniu do końca, choć do zamordowanego zostaje doprowadzony pod koniec trzeciego aktu, a cały ostatni akt czwarty rozgrywa się już po jego śmierci. Pułkownik jest w nim niewidocznie obecny, w nim, podobnie jak w życiu, pełni rolę głównego przewodnika moralnego, uosobienia pojęcia honoru, przewodnika dla innych.

Wybór, przed którym stanął Aleksiej Turbin w chwili, gdy podwładni mu kadeci byli gotowi do walki, był okrutny – albo dochować wierności przysiędze i honorowi oficerskiemu, albo uratować życie ludzi. A pułkownik Turbin wydaje rozkaz: „Oderwijcie pasy naramienne, rzućcie karabiny i natychmiast idźcie do domu”. Taki dokonany przez niego wybór staje przed zawodowym oficerem, „który przetrwał wojnę z Niemcami”, jak sam mówi, jest nieskończenie trudny. Wypowiada słowa, które brzmią jak zdanie w stosunku do niego samego i ludzi z jego otoczenia: „Ludu nie ma z nami. On jest przeciwko nam.” Trudno się do tego przyznać, jeszcze trudniej wycofać się ze złożonej przysięgi wojskowej i zdradzić honor oficera, ale bohater Bułhakowa postanawia to zrobić w imię najwyższej wartości – życia ludzkiego. To właśnie ta wartość okazuje się najwyższa w świadomości Aleksieja Turbina i samego autora spektaklu. Dokonawszy tego wyboru, dowódca czuje całkowitą beznadziejność. W decyzji o pozostaniu w gimnazjum kryje się nie tylko chęć ostrzeżenia placówki, ale także głęboki motyw, który odkrywa Nikolka: „Ty, dowódco, czekasz na śmierć ze wstydu, ot co!” Ale to oczekiwanie na śmierć wynika nie tylko ze wstydu, ale także z całkowitej beznadziejności, nieuniknionej śmierci tej Rosji, bez której tacy ludzie jak bohaterowie Bułhakowa nie wyobrażają sobie życia.

Spektakl M. Bułhakowa stał się jednym z najgłębszych artystycznych interpretacji tragicznej istoty człowieka w dobie rewolucji i wojny domowej.

• XIX wiek wyróżnia się niesamowitą głębią zrozumienia ludzkiej duszy w literaturze rosyjskiej. Na to pytanie można odpowiedzieć na przykładzie trzech wielkich pisarzy rosyjskich: Tołstoja, Gogola i Dostojewskiego. Tołstoj w „Wojnie i pokoju” odsłonił także świat duszy swoich bohaterów, robiąc to „w sposób rzeczowy” i łatwy. Był wysokim moralistą, ale jego poszukiwania prawdy niestety zakończyły się odejściem od prawdy. Wiara prawosławna, co później negatywnie wpłynęło na jego twórczość (na przykład powieść „Niedziela”). Gogol ze swoją satyrą [...]
• Ścisła dbałość o duszę ludzką jest uznawana za jedną z ważnych cech literatury rosyjskiej XIX wieku. Można słusznie stwierdzić, że główną postacią tego stulecia była osobowość człowieka w całej różnorodności jego aspektów. Osoba ze swoimi działaniami i myślami, uczuciami i pragnieniami była stale w centrum uwagi mistrzów słowa. Pisarze różnych czasów próbowali zajrzeć w najtajniejsze zakątki ludzkiej duszy, aby znaleźć prawdziwe przyczyny wielu jego działań. Na obraz wewnętrznego świata człowieka […]
• Pisarz Izaak Babel zasłynął w literaturze rosyjskiej lat 20. XX wieku i do dziś pozostaje w niej zjawiskiem wyjątkowym. Jego powieść pamiętnikowa Kawaleria to zbiór krótkie historie o wojnie domowej, których łączy wizerunek autora-narratora. Babel był w latach dwudziestych XX w. korespondentem wojskowym gazety „Czerwona Kawaleria” i brał udział w kampanii polskiej 1. Armii Kawalerii. Prowadził pamiętnik, spisywał historie walczących, wszystko zauważał i rejestrował. Już wówczas istniał mit o niezwyciężoności armii […]
• Osip Emilievich Mandelstam należał do galaktyki genialnych poetów srebrnej epoki. Jego oryginalne, wysokie teksty stały się znaczącym wkładem w rosyjską poezję XX wieku, a tragiczny los do dziś nie pozostawia obojętnym wielbicieli jego twórczości. Mandelstam zaczął pisać wiersze w wieku 14 lat, choć jego rodzice nie aprobowali tej działalności. Otrzymał doskonałe wykształcenie, znał języki obce, lubił muzykę i filozofię. Przyszły poeta uważał sztukę za najważniejszą rzecz w życiu, kształtował własne wyobrażenia na temat […]
• Najlepsza część twórczości Esenina związana jest z wioską. Miejscem narodzin Siergieja Jesienina była wieś Konstantinowo w prowincji Ryazan. Środek, serce Rosji, wydało światu wspaniałego poetę. Zmieniająca się przyroda, barwna lokalna gwara chłopska, dawne tradycje, pieśni i baśnie od kołyski weszły do ​​świadomości przyszłego poety. Jesienin twierdził: „Moje teksty żyją jedną wielką miłością – miłością do ojczyzny. W mojej pracy najważniejsze jest poczucie ojczyzny.” To Jesieninowi udało się stworzyć w rosyjskich tekstach obraz wsi końca XIX i początku XX […]
• Tajemnica miłości jest wieczna. Wielu pisarzy i poetów bezskutecznie próbowało go rozwiązać. Rosyjscy artyści słowa poświęcili najlepsze strony swoich dzieł wielkiemu uczuciu miłości. Miłość budzi i niesamowicie wzmacnia najlepsze cechy w duszy człowieka czyni go zdolnym do kreatywności. Szczęścia miłości nie można z niczym porównać: dusza ludzka leci, jest wolna i pełna rozkoszy. Kochanek jest gotowy objąć cały świat, przenosić góry, ujawniają się w nim siły, których nawet nie podejrzewał. Kuprin jest właścicielem wspaniałego […]
• Przez całą swoją działalność twórczą Bunin tworzył dzieła poetyckie. Oryginalne, niepowtarzalne pod względem artystycznym teksty Bunina nie można mylić z wierszami innych autorów. Indywidualny styl artystyczny pisarza odzwierciedla jego światopogląd. Bunin w swoich wierszach odpowiadał na złożone problemy życia. Jego teksty są wieloaspektowe i głęboko filozoficzne pytania o sens życia. Poeta wyrażał nastroje zmieszania, rozczarowania, a jednocześnie wiedział, jak wypełnić swoje […]
• Po Puszkinie w Rosji był jeszcze jeden „radosny” poeta – to Afanasy Afanasjewicz Fet. W jego poezji nie ma motywów tekstów obywatelskich, umiłowanych wolnością, nie poruszał kwestii społecznych. Jego twórczość to świat piękna i szczęścia. Wiersze Feta przesiąknięte są potężnymi przypływami energii szczęścia i zachwytu, przepełnionymi podziwem dla piękna świata i natury. Głównym motywem jego tekstów było piękno. To ona śpiewała we wszystkim. W przeciwieństwie do większości rosyjskich poetów drugiej połowy XIX wieku, z ich protestami i […]
• Iwan Aleksiejewicz Bunin – największy pisarz przełomu XIX i XX wieku. Wszedł do literatury jako poeta, stworzył wspaniałe dzieła poetyckie. 1895... Ukazuje się pierwsze opowiadanie „Na koniec świata”. Zachęcony pochwałami krytyków Bunin zaczyna angażować się w pracę literacką. Ivan Alekseevich Bunin jest laureatem różnych nagród, w tym laureatem nagroda Nobla uzyskał stopień doktora literatury w 1933 r. W 1944 r. pisarz tworzy jedną z najwspanialszych opowieści o miłości, o najpiękniejszych, najbardziej znaczących i […]
• Aleksander Blok żył i tworzył na przełomie wieków. Jego twórczość odzwierciedlała całą tragedię czasu, czasu przygotowania i realizacji rewolucji. Motywem przewodnim jego przedrewolucyjnych wierszy była wzniosła, nieziemska miłość do Pięknej Pani. Ale w historii kraju nastąpił punkt zwrotny. Stary, znany świat upadł. A dusza poety nie mogła nie zareagować na ten upadek. Przede wszystkim wymagała tego rzeczywistość. Wielu wydawało się wówczas, że czyste teksty nigdy nie będą poszukiwane w sztuce. Wielu poetów i […]
• Początek XX wieku w literaturze rosyjskiej upłynął pod znakiem pojawienia się całej galaktyki różnorodnych nurtów, nurtów i szkół poetyckich. Symbolizm (V. Bryusov, K. Balmont, A. Bely), akmeizm (A. Achmatowa, N. Gumilew, O. Mandelstam), futuryzm (I. Severyanin, V. Mayakovsky) stały się najwybitniejszymi ruchami, które pozostawiły znaczący ślad z historii literatury., D. Burliuk), imagizm (Kusikov, Shershenevich, Mariengof). Twórczość tych poetów słusznie nazywa się liryką srebrnego wieku, czyli drugiego najważniejszego okresu […]
• Obraz życia Kozaków Dońskich w najbardziej burzliwym okresie historycznym lat 10. i 20. XX wieku poświęcony jest powieści M. Szołochowa „Cichy Don”. Głównymi wartościami życiowymi tej klasy zawsze była rodzina, moralność, ziemia. Ale zmiany polityczne zachodzące w tym czasie w Rosji próbują zburzyć fundamenty życia Kozaków, gdy brat zabija brata, gdy łamie się wiele przykazań moralnych. Od pierwszych stron dzieła czytelnik zapoznaje się ze sposobem życia Kozaków, tradycjami rodzinnymi. W centrum powieści znajduje się […]
• Iwan Aleksiejewicz Bunin to znany rosyjski pisarz i poeta przełomu XIX i XX wieku. Szczególne miejsce w jego twórczości zajmuje opis rodzimej przyrody, piękna regionu rosyjskiego, jego chwytliwości, jasności z jednej strony, a skromności, smutku z drugiej. Tę cudowną burzę emocji Bunin przekazał w swojej opowieści „Jabłka Antonowa”. Utwór ten jest jednym z najbardziej lirycznych i poetyckich dzieł Bunina, który ma nieokreślony gatunek. Jeśli ocenimy dzieło według objętości, to jest to historia, ale z […]
• Chcę porozmawiać o obrazie I.E. Grabar „Błękit lutego”. TJ. Grabar to rosyjski artysta, pejzażysta XX wieku. Płótno przedstawia słoneczny zimowy dzień w brzozowym gaju. Słońce nie jest tu przedstawione, ale widzimy jego obecność. Z brzóz padają fioletowe cienie. Niebo jest czyste, błękitne, bez chmur. Cała łąka pokryta jest śniegiem. Jest na płótnie w różnych odcieniach: błękitu, bieli, błękitu. Na pierwszym planie płótna stoi duża, piękna brzoza. Ona jest stara. Wskazuje na to gruby pień i duże gałęzie. W pobliżu […]
• „Słowo jest władcą ludzkiej siły…” V.V. Majakowski. Język rosyjski - co to jest? Sądząc po historii, stosunkowo młody. Niepodległość uzyskała w XVII w., a ostatecznie uformowała się dopiero w XX w. Jednak jej bogactwo, piękno i melodię dostrzegamy już w dziełach XVIII i XIX w. Po pierwsze, język rosyjski wchłonął tradycje swoich poprzedników - języków starosłowiańskiego i staroruskiego. Pisarze i poeci wnieśli ogromny wkład w mowę pisaną i ustną. Łomonosow i jego doktryna […]
• Rosja, XVII wiek. Światopogląd, obyczaje i przekonania religijne w państwie są konserwatywne i niezmienne. Wydają się być zamrożeni jak mucha w bursztynie. I mogli pozostać tą muchą przez kolejne pięć tysięcy lat, gdyby... Gdyby do steru nie stanął aktywny i aktywny, dociekliwy i niespokojny, zainteresowany wszystkim na świecie i nie bojący się pracy młody człowiek. Którego my, potomkowie, nazywamy „Piotrem I”. A za granicą nazywają naszego władcę niczym innym jak „Wielkim”. Jeśli chodzi o „lub”. Wydaje mi się, że w […]
• Połączenie muzyki i poezji dało początek w średniowieczu takiemu gatunkowi jak ballada. Romantyzm rosyjski, który narodził się w pierwszej połowie XIX wieku, zwrócił się ku temu gatunkowi i wprowadził do niego wiele nowości. Batiuszkow i Żukowski stali się głównymi poetami romantycznymi w literaturze rosyjskiej. W swojej twórczości odwoływali się do doświadczeń poetów europejskich, których romantyzm przeżywał swój rozkwit. Wybitny człowiek swojej epoki V. A. Żukowski nadał swoim romantycznym wierszom głęboko osobisty charakter. Uważał, że „życie i poezja są […]
• Kwestia relacji między ojcami i dziećmi jest stara jak świat. W innym starożytnym papirusie egipskim odnaleziono zapis, w którym autor skarży się, że dzieci przestały szanować swoich ojców, swoją religię i zwyczaje, a świat się wali. Problem relacji międzypokoleniowych nigdy nie stanie się przestarzały, ponieważ kultura, która wychowuje jedno pokolenie, będzie niezrozumiała dla drugiego. Problem ten znalazł odzwierciedlenie w twórczości wielu rosyjskich pisarzy XIX i XX wieku. Martwi to także nas, pokolenie XXI wieku. I oczywiście istotne […]
• Na widok bogatego domu, gościnnego gospodarza, wytwornych gości mimowolnie budzi się w nich podziw. Chciałabym wiedzieć, jacy są ci ludzie, o czym rozmawiają, co lubią, co jest im bliskie, co jest obce. Wtedy czujesz, jak pierwsze wrażenie zastępuje zdziwienie, a potem pogarda zarówno dla właściciela domu, jednego z moskiewskich „asów” Famusowa, jak i dla jego świty. Są jeszcze inne rody szlacheckie, bohaterowie wojny 1812 roku, dekabryści, wyszli z nich wielcy mistrzowie kultury (a jeśli z takich domów wyszli wielcy ludzie, jak to widzimy w komedii, to […]
• N. A. Niekrasowa można słusznie uznać za poetę ludowego, ponieważ to nie przypadek, że motywy jego tekstów, tak różnorodne i złożone w swojej strukturze artystycznej, łączy temat ludu. Wiersze opowiadają o życiu chłopów i biedoty miejskiej, o trudnym losie kobiet, o naturze i miłości, o wysokim obywatelstwie i nominacji poety. Mistrzostwo Niekrasowa polegało przede wszystkim na realizmie, wiernym przedstawieniu rzeczywistości oraz na zaangażowaniu poety w życie ludowe, przywiązaniu i miłości do Rosji […]

Minimum terminologiczne Słowa kluczowe: tematy, problemy, patos, realizm, gatunek, obraz, postać, kanon, proces literacki, forma, treść, mit, porządek społeczny.

Plan

1. ogólna charakterystyka procesu literackiego okresu porewolucyjnego: trzy gałęzie literatury rosyjskiej epoki sowieckiej.

2. Temat rewolucji i wojny domowej z punktu widzenia przedstawicieli literatury oficjalnej (A. Fadeev, N. Ostrovsky).

3. Negatywny obraz rewolucji i wojny domowej
(I. Bunin, I. Babel, B. Pilnyak).

4. Grawitacja w obrazie do inkluzywności wydarzeń w dziełach M. Bułhakowa, A. N. Tołstoja i innych.

Literatura

Teksty do przestudiowania

1. Bunin, I. A. Przeklęte dni.

2. Babel, I. Kawaleria.

3. Ostrovsky, N. A. Jak hartowano stal.

4. Pilnyak, B. Nagi rok.

5. Tołstoj, A. N. Przechodząc przez gardło.

6. Fadeev, A. A. Razgrom.

7. Shmelev, I. S. Słońce umarłych.

8. Historie Szołochowa, M. A. Dona.

Główny

1. Historia literatury rosyjskiej XX wieku: podręcznik. dodatek: w 2 tomach / wyd.
V. V. Agenosow. – M.: Yurayt, 2013.

2. Kormilov, S. I. Historia literatury rosyjskiej XX wieku (lata 20.–90.): główne nazwiska / S. I. Kormilov. - M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 2010. - 480 s.

3. Literatura rosyjska XX wieku: podręcznik. dodatek: w 2 tomach / pod. wyd. L.P.Krementsova. – M.: Akademia, 2012.

Dodatkowy

1. Anninsky, Los Angeles . „Jak hartowano stal” Nikołaja Ostrowskiego / L. A. Anninsky. - M.: Edukacja, 1971. - 276 s.

2. Literatura rosyjska XX wieku: wzorce rozwoju historycznego. Nowe strategie artystyczne / otv. wyd. N. L. Leidermana. - Jekaterynburg: Uro RAN, 2005. - 465 s.

3. Pisarze rosyjscy XX wieku od Bunina do Szukszyna: podręcznik. zasiłek / wyd. N. N. Belyakova, M. M. Głuszkowa. - M.: Flinta: Nauka, 2008. - 440 s.

4. Sokolov, B. V. Encyklopedia Bułhakowa / B. V. Sokolov. - M.: Veko, 1998. - 348 s.

5. Szeszukow, S. I . Alexander Fadeev: esej o życiu i pracy / S. I. Sheshukov. - M.: Edukacja, 1990. - 298 s.

1. Rozpoczynając rozmowę na temat rewolucji i wojny domowej w literaturze rosyjskiej, należy zauważyć, że to właśnie te wydarzenia są tradycyjnie uważane za kamienie milowe, które dały początek całej późniejszej literaturze okresu sowieckiego.

Przechodząc do badania procesu literackiego tamtych lat jako całości i dziedzictwa artystycznego poszczególnych jego przedstawicieli, należy wziąć pod uwagę, że stare sowieckie dogmaty upadły dawno temu i stało się oczywiste, że fikcji nie można mierzyć głównie miarami ideologicznymi . Prawdą jest jednak również to, że nie można ich całkowicie ignorować. Ze względu na doniosłe wydarzenia polityczne tego okresu zjednoczoną niegdyś rosyjską literaturę klasyczną podzielono na trzy gałęzie: literaturę radziecką, która jest w służbie nowego rządu, literaturę rosyjskiej diaspory, której przedstawiciele, nie akceptując jej, zostali zmuszona do emigracji oraz literaturę, która okazała się prześladowana w kraju (później będzie nazywana „ukrytą”, „zakazaną”).

Rozwarstwienie procesu literackiego w tej formie z rzadkimi odchyleniami i zmianami (np. w dobie „odwilży”) trwało dość długo, aż do początku XXI wieku. A jeśli pod koniec lat 80. i na początku lat 90. w kraju zniesiony zostanie zakaz dotyczący szeregu dzieł, wówczas zjednoczenie całego procesu literackiego przypisuje się zwykle momentowi wejścia w życie prawo federalne„O obywatelstwie Federacja Rosyjska(1 lipca 2002). Większość pisarzy, którzy z tego czy innego powodu znaleźli się za granicą, miała okazję zostać obywatelami Rosji. A. Sołżenicyn, W. Wojnowicz,
A. Aksenow. Od tego momentu nie ma więc potrzeby mówić o literaturze rosyjskiej diaspory, gdyż zniknął opór ideologiczny i pojawiła się możliwość publikowania w Rosji zakazanych dzieł.

Rosyjska literatura porewolucyjna to okres, choć krótki, ale bardzo ważny w swojej istocie kulturowej i historycznej. I choć z czysto literackiego punktu widzenia była to nic innego jak bezpośrednia kontynuacja literatury z poprzednich lat, pojawiły się w niej jakościowo nowe cechy, które później stały się przyczyną jej rozłamu w latach dwudziestych XX wieku.

Historia literatury świadczy, że rok 1921 stał się pod tym względem rokiem fatalnym dla nowej literatury rosyjskiej, który zapoczątkował pojawienie się dwóch czasopism, które otworzyły w niej okres sowiecki. Czasopisma „Krasnaja Now” oraz „Peczat i Rewolucja” były swego rodzaju próbą wskrzeszenia tzw. „grubych” pism, które stały się tradycyjne dla literatury rosyjskiej XIX wieku.

Proces literacki tamtych czasów ma swoją własną charakterystykę. Na bazie nie całkiem zapomnianego jeszcze Srebrnego Wieku, wspaniały wzrost społeczny zrodził wyjątkowy entuzjazm i twórczą energię nie tylko wśród zwolenników rewolucji, ale także przedstawicieli starej rosyjskiej inteligencji. Pod tym względem literatura lat dwudziestych jako całości, a także w dużej mierze dekady następującej po niej, okazała się niezwykle bogata.

Nie można jednak nie wspomnieć, że w 1921 r. zmarł A. Blok, a N. Gumilow został zastrzelony. W 1922 r. ukazał się ostatni kompletny zbiór wierszy A. Achmatowej, kwiat rosyjskiej inteligencji został wydalony z kraju, I. Bunin, M. Tswietajewa, W. Chodasewicz G. Iwanow i inni opuścili Rosję.Nieco później , I. Szmelew, B. Zajcew, M. Osorgin, M. Gorki.

Jednym ze znaków tamtych czasów było masowe zamykanie czasopism. Zakazem objęte były „Notatki marzycieli”, „Kultura i życie”, „Kronika domu pisarzy”, „Notatki literackie”, „Początki”, „Przepustka”, „Poranki”, „Roczniki”, „Dzika róża”, „Myśl Literacka”, „Współczesna Rosyjska” i inne. I ten tragiczny nurt w takiej czy innej formie utrzymywał się do końca lat pięćdziesiątych.

Podzielony na początku lat dwudziestych XX wieku. po części literatura rosyjska pod wieloma względami nadal pozostawała zjednoczona, chociaż istniała zarówno rosyjska diaspora, jak i ich własna literatura radziecka. Dlatego też do końca lat 80. kulturę rosyjską uważano za literackocentryczną. Przez cały czas w dużej mierze zastępował osobę i filozofię radziecką, historię, psychologię i inne sfery humanitarne. Nic dziwnego, że w celu propagowania swoich postulatów ideologicznych rząd korzystał z pomocy wiernych mu pisarzy i poetów. W ten sposób poprzez literaturę przeprowadzono najsilniejszą indoktrynację ideologiczną osoby radzieckiej. Ludzie reprezentowali rewolucję i wydarzenia z nią związane według wierszy W. Majakowskiego i A. Twardowskiego, kolektywizację - według powieści „Dziewica wywrócona ziemia” M. Szołochowa, powieści A. Fadejewa „Młoda gwardia” i B. Polevoy „Opowieść o prawdziwym mężczyźnie” odzwierciedla wydarzenia Wojna Ojczyźniana itp.

Temat rewolucji wojna domowa przez długi czas stał się jednym z głównych w twórczości wielu błyskotliwych pisarzy rosyjskich. Każdy z nich zrozumiał, że te wydarzenia nieodwracalnie zmieniły nie tylko życie Państwo rosyjskie ale także los każdego człowieka, każdej rodziny. W swoich dziełach, bez względu na platformę polityczną, na której się znajdowali, nazywali te wydarzenia bratobójczymi. Wojna domowa stała się swoistym przykładem nieludzkiego zachowania człowieka i społeczeństwa. Świadomość tego jako wielkiej tragedii narodowej stała się decydująca w wielu dziełach pisarzy rosyjskich, wychowanych w tradycjach kierowania się wartościami humanistycznymi w rosyjskiej literaturze klasycznej.

2. Wojna domowa zniszczyła nie tylko odwieczne podstawy stosunków rodzinnych i kulturowych. Każdy pisarz musiał także dokonać własnego wyboru moralnego, który narzucał mu zadania artystyczne. Główny problem możliwe stało się bezstronne odzwierciedlenie zachodzących wydarzeń lub, skupiając się na tej czy innej platformie ideologicznej, odtworzenie sytuacji z określonego punktu widzenia.

Prace o wojnie secesyjnej różnią się wartością artystyczną i wyborem sytuacji, w których idea ta jest realizowana. Wśród wielu dzieł A. A. Bloka, S. A. Jesienina i
V. V. Majakowski, dla którego temat rewolucji po 1917 r. stał się jednym z głównych. Poeci ci różnie podchodzili do zmian, jakie zaszły w kraju, w różny sposób je opisywali i artystycznie ucieleśniali w swojej twórczości. W. Majakowski miał najprostsze pozytywne nastawienie do rewolucji. W pełni zaakceptował wszystkie wydarzenia, które miały miejsce w jego kraju, stając po stronie bolszewików. Co więcej, W. W. Majakowski podporządkował całego siebie, całą swoją pracę służbie sprawie rewolucji socjalistycznej.

Stosunek A. A. Bloka i S. A. Jesienina do rewolucji 1917 r. nie był już tak jednoznaczny. Wiadomo, że Blok entuzjastycznie przyjął to jako aktualizację, zmianę, krok w stronę czegoś nowego, lepszego. Ale jednocześnie doskonale zdawał sobie sprawę, że ten złożony proces nie może przebiegać całkowicie sprawnie, bez strat, krwi i cierpienia.

W przeciwieństwie do V. V. Majakowskiego i A. A. Bloka, S. Jesieninowi najtrudniej było zaakceptować wydarzenia, które miały miejsce. W rewolucji widział przede wszystkim utratę ojczyzny, dawnej Rusi, którą zastąpiło zupełnie inne państwo, w którym nie ma już miejsca dla poety.

Naszym zdaniem w dziedzinie dramatu należy mówić o powstaniu sowieckiego mitu, utopii, idealizacji rzeczywistości. Sztuka ukazuje nie tylko zdeformowane społeczeństwo, świat zniszczonych wartości humanistycznych, wygenerowanych przez ideologię, podporządkowanych jej i wezwanych do służenia nowemu reżimowi. Dąży także do poznania jednostki, świata jednostki, który także musi podlegać ideologii. Użyteczność sztuki wynika z konieczności (tzw. porządek społeczny). Stare i nowe, prawdziwe i fałszywe, oficjalny sowiet i przeciwnicy ideologicznego totalitaryzmu zderzają się. Konflikt przekonań, autentyczna kreatywność i jednolite myślenie o nowej sztuce leży u podstaw tej złożonej fuzji życia i sztuki. I choć w dramaturgii lat 20. XX w. niewiele jest twardej prawdy, analiza tekstów literackich pozwala zrekonstruować sposób myślenia człowieka tamtych czasów, ideologię kultury, związek państwa i sztuki radzieckiej z głównymi kategoriami bytu (czas, przestrzeń , człowiek, przyroda, życie itp.). Sztuki pierwszych lat rewolucji „Ryk, Chiny!” S. Tretyakova, „Love Yarovaya” K. Treneva, „Burza” V. Billa-Belotserkovsky'ego, „Rift” B. Lavreneva, „Crimson Island” M. Bułhakowa, komedie V. Majakowskiego mają wspólny cel - pokazać, co się dzieje z punktu widzenia naocznego świadka i uczestnika wydarzeń. To samo dotyczy powieści, takich jak teksty A. Serafimowicza „Żelazny strumień”, A. Vesely „Rosja obmyta krwią”, „Pęknięcie” B. Ławreniewa itp.

Rewolucyjne zrozumienie sytuacji zostało także wyrażone w powieści A. Fadejewa „Rozbój”, która przede wszystkim opisuje tragedię wydarzeń i losy ludzi. Wiele lat później N. Ostrovsky w powieści „Jak hartowano stal” próbował dokonać filozoficznej oceny wydarzeń początku stulecia.

A. A. Fadeev, autor powieści „Rozbój”, która spotkała się z dużym uznaniem zarówno krytyków, jak i czytelników, zdefiniował ideę „przerobienia materiału ludzkiego w tyglu rewolucji”. To wyjaśnia cechy artystyczne Pracuje. Uwaga pisarza skierowana jest na to, jak jego bohaterowie zachowują się w proponowanych warunkach historycznych, czy akceptują wymagania czasu, rewolucji. Dla członków oddziału partyzanckiego nie ma wyboru. Walczą o przyszłość, która nie jest dla nich zbyt jasna, wiedzą tylko na pewno, że będzie lepsza od przeszłości i teraźniejszości.

Pod tym względem interesujący jest obraz Frosta, jednego z bohaterów powieści. Właściwie jego obecność w centrum dzieła tłumaczy się tym, że jest modelem nowej osoby przechodzącej remake. Mówiąc o selekcji „materiału ludzkiego”, pisarz miał na myśli nie tylko tych, którzy okazali się niezbędni dla rewolucji. Osoby „nienadające się” do budowy nowego społeczeństwa są bezwzględnie odrzucane. Takim bohaterem powieści jest Miecz. To nie przypadek, że osoba ta ze względu na pochodzenie społeczne należy do inteligencji i świadomie przyłącza się do oddziału partyzanckiego, kierując się ideą rewolucji jako wielkiego wydarzenia romantycznego.

Spontaniczność, śpiewana przez wielu w tamtych latach, wcale nie przyciąga Fadeeva. Członkowie oddziału często pozwalają sobie na czyny chuligańskie (na przykład kradzież melonów z kasztanów), co świadczy o ich niskiej świadomości, o konieczności przerobienia człowieka na nowe życie. Historia kradzieży melonów opisana jest już na samym początku powieści, gdy mamy jeszcze przed sobą dawnego Mrozu.

Nawet życie jednostki – partyzanta Frolowa, śmiertelnie rannego i dlatego zakłócającego postęp oddziału – można poświęcić interesom drużyny.

Prawie wszyscy bohaterowie „Rozgromienia” to ludzie, z którymi autor walczył, żył w biedzie i dokonywał najtrudniejszych w bitwach przepraw przez tajgę. Oczywiście nie skopiował ich całkowicie z natury. Wiele w nich domysłów i uogólnień.

Najlepsi giną w bitwach: Metelitsa, Baklanov. Pozostaje w szeregach nie jest najbardziej godny - Chizh.

Twórczy sukces A. Fadeeva uznano za obraz Levinsona. Fadeev marzył o stworzeniu wizerunku takiego bohatera, odkąd wziął do ręki pióro. To marzenie zjednoczyło w nim zarówno polityka, jak i artystę, a także po prostu osobę zainteresowaną. Przecież widział w sobie rosnącego, coraz bardziej świadomego lidera. Ukazanie przywódcy bolszewików w taki sposób, aby czytelnik w niego uwierzył, poszedł za nim, przekonał się o jego szczególnym prawie do władzy, było dla Fadejewa zarówno żywotnym zainteresowaniem, jak i pasjonującym zadaniem - w równym stopniu politycznym, jak i artystycznym. Nie bez powodu Spill zaczyna od Neretina, Pod prąd, z komisarzem Czełnokowem. Były to jednak jedynie szkice obrazu, który prędzej czy później musiał nabrać kształtu. Levinson to pierwszy wielki sukces twórczy pisarza. Aby przyciągnąć czytelnika do postaci tego bohatera, Fadeev nie obdarzył go ani kamiennymi kośćmi policzkowymi, ani żelaznymi szczękami, jak A. Serafimowicz z jego Kożuki w Żelaznym potoku, ani fanatyczną wiarą w rewolucję, jak B. Ławreniew Ewsiukowa w Czterdziesty pierwszy, ani korona męczennika, jak Yu Libedinsky, cała grupa postaci z „Tygodnia” czy Vs. Iwanow Peklevanova w pociągu pancernym. Polegał na szczerości i otwartości na czytelnika.

Levinson jest całkiem zwyczajną osobą, ze słabościami i niedociągnięciami. Inną rzeczą jest to, że wie, jak je ukryć i stłumić. I ma wątpliwości, zamęt i bolesną niezgodę mentalną. Ale z nikim nie dzielił się swoimi przemyśleniami i uczuciami, przedstawił gotowe „tak” lub „nie”. Bez tego nie jest to możliwe. Partyzanci, którzy powierzyli mu swoje życie, nie powinni wiedzieć o jakichkolwiek niezgodach i wątpliwościach dowódcy. Sztuka Levinsona przewodzenia ludziom jest urzekająca. Nie ma w tym żadnego oszustwa, żadnej demagogii.

Wraz z pojawieniem się „Klęski” stało się jasne, że wszyscy pozostali bohaterowie bolszewiccy, którym udało się dość gęsto „zaludnić” literaturę, są zauważalnie gorsi od Levinsona, napisanego zarówno żywo, jak i głębiej niż którykolwiek z nich.

Główną kwestią, wokół której toczy się życie wszystkich bohaterów dzieła, jest ich stosunek do wydarzeń rewolucyjnych. Właśnie temu poświęcona jest powieść N. A. Ostrowskiego „Jak hartowano stal”, która stała się kultowa w czasach sowieckich.

Pod koniec 1930 roku ciężko chory N. Ostrowski zaczął pisać powieść Jak hartowano stal. Początkowo tekst tworzony był ręcznie, lecz z powodu choroby kreska znalazła się na linii, trudno było rozgryźć to, co zostało napisane, tempo pisania nie zadowalało pisarza. Powieść zaczęto pisać od dyktando.

Manuskrypt przesłany do pisma „Młoda Gwardia” spotkał się z druzgocącą recenzją: wyprowadzone typy są nierealistyczne. Ostrowskiemu udało się jednak uzyskać drugą recenzję rękopisu, której nadano kierownictwo organów partyjnych. Następnie był aktywnie redagowany przez zastępcę redaktora naczelnego Młodej Gwardii M. Kolosowa i redaktora naczelnego A. Karavaevę, znanego wówczas pisarza. Ostrovsky podkreślił duży udział Karawajewej w pracy nad tekstem powieści; zauważył także udział A. Serafimowicza.

„Jak hartowano stal” często nazywane jest „kawą epoki”, a poprzednika Korchagina można nazwać jego imiennikiem, Pawłem Własowem. Obydwa jako typ historyczny powstają w momencie, gdy odwieczne poszukiwanie idei łączy się z ruchem mas.

Powaga jest wrodzona Pawłowi, poczucie sensu każdego kroku. Łączy w sobie charakterystykę i jej filozoficzne znaczenie. Bohater rozwiązuje wszystkie problemy pokolenia z niezwykle kompletnym podejściem. Jeśli dla starszych komunistów chodzi o cele i środki (w scenie porwania parowozu przez Artema i starszego Bruzaka), to Seryozha Bruzzak bez zastanowienia idzie zabić, aby przybliżyć dzień, w którym nastąpi w ogóle nie będzie morderstw na ziemi. Autor świadomie stawia Korchagina w sytuacji miłosnej. Sekret stosunku Korchagina do miłości: nie może kochać ze szkodą dla idei, poświęcić ją. Pavel oddaje się miłości do Tae Kyutsama, znajdując w niej przyjaciela i wsparcie, tylko wtedy, gdy nic nie zagraża tej idei.

Niemniej jednak pokolenia Pawła Korchagina nie można nazwać ascetycznym. Czują pełnię życia, swoich wyczynów nie można nazwać ofiarnymi: czują swoje miejsce w życiu, a co za tym idzie pewność siebie i przekonanie, że wykonują świetną robotę. W książce jest wiele epizodów, w których którykolwiek z jego braci z pokolenia mógł zachowywać się jak Paweł. Ale są chwile, kiedy tego potrzebujesz. To sytuacje, w których silna, zjednoczona wola musi pokonać wulgarność.

Jednak bohaterstwo tego pokolenia wiąże się z tragedią. Ludzie wierzyli w tę ideę lekkomyślnie, byli gotowi za nią umrzeć.

3. Rewolucję i wojnę domową przedstawiano na różne sposoby: jako żywioł, zamieć, trąbę powietrzną („Głodny rok” Pilniaka), koniec kultury i historii („Przeklęte dni” Bunina, „Słońce słońca” Szmeleva Martwy”), jako początek nowego świata („Klęska Fadejewa, Żelazny potok Serafimowicza”). Pisarze, którzy zaakceptowali rewolucję, wypełnili swoje dzieła heroiczno-romantycznym patosem. Ci, którzy widzieli w nim nieokiełznane żywioły, przedstawiali go jako apokalipsę, rzeczywistość ukazała się w tonie tragicznym.

Głównym tematem pisarzy lat dwudziestych XX wieku. rewolucję i wojnę domową. Był to główny nerw twórczości zarówno pisarzy rosyjskich za granicą, jak i tych, którzy pracowali w Rosji Sowieckiej.

Ideologicznie, w obrazie wojny domowej były dwie linie. Niektórzy pisarze postrzegali rewolucję październikową jako nielegalny zamach stanu, a wojnę domową jako krwawą i bratobójczą. Nienawiść do reżimu sowieckiego i wszystkiego, co on tworzy, objawiła się szczególnie wyraźnie w „Dniach przeklętych” I. Bunina, w powieściach „Kampania lodowa” R. Gula i „Słońcu umarłych” I. Szmeleva.

Zrodzona z osobistego żalu (rozstrzelanie syna Siergieja przez bolszewików) książka „Słońce umarłych” jest straszliwą mozaiką rewolucji. Szmelew ukazuje rewolucyjnych przywódców jako ślepą siłę. Ci „odnawiacze życia” z czerwoną gwiazdą mogą tylko zabijać. Z punktu widzenia moralności chrześcijańskiej nie mają one uzasadnienia. Ofiary są od nich duchowo lepsze. Ich cierpienie, ból ich dusz Szmelew ukazuje jako cierpienie całego narodu rosyjskiego, nie zatrutego ideologią. W powieści składającej się z odrębnych historii motywem przewodnim jest obraz martwego słońca – tragiczny.

Bunin przeklął Rewolucja październikowa z dziką nienawiścią. Jego pozycja jako przeciwnika bolszewików ukształtowała się podczas wojny domowej. W działalności pisarza nie było jednak walki politycznej, nie należał on do żadnych ugrupowań, w dodatku zaprzeczał bolszewizmowi nie tyle od strony ideologicznej (pisarz był niezależny od ideologii), ile od strony moralnej, estetycznej, emocjonalnej. punkt widzenia. Mimo to Bunin desperacko starał się zrozumieć wydarzenia z lat 1917–1919. w kontekście historii świata. Pisarz rozumiał, że kraj potrzebuje zmian, w przededniu rewolucji mówił o odnowie życia i wierzył, że rewolucja jest dla nas zbawieniem i że nowy ustrój doprowadzi do rozkwitu państwa, przyznał, że w Za czasów Rasputina tęsknił za rewolucją. Bieg historii doprowadził jednak Bunina do wniosku, że taka filozofia nie jest dobra dla piekła.

Przed rewolucją nie można go było nazwać pisarzem politycznym. Jednak w warunkach 1917 roku stało się oczywiste, że był to człowiek głęboko obywatelski, o poglądach postępowych. Rewolucja dla Bunina jest konsekwencją nieodwracalności procesu historycznego, przejawem okrutnych instynktów. Pisarz rozumiał, że bez rozlewu krwi władza w kraju się nie zmieni. Jednak w żaden sposób nie mógł sobie wyobrazić, że rewolucja zostanie przeprowadzona dokładnie tak, jak to się stało. „Nie należałem do tych, którzy byli nią zaskoczeni, dla których jej rozmiar i okrucieństwa były zaskoczeniem, ale mimo to rzeczywistość przerosła wszelkie moje oczekiwania: w co wkrótce zamieniła się rewolucja rosyjska, tego nie zrozumie nikt, kto jej nie widział . Ten spektakl był prawdziwym horrorem dla każdego, kto nie utracił obrazu i podobieństwa Bożego, a setki tysięcy ludzi uciekło z Rosji po przejęciu władzy przez Lenina, który miał najmniejszą szansę ucieczki. Według Bunina śmierć Rosji jako wielkiego państwa i imperium rozpoczęła się od rewolucji. To wtedy w społeczeństwie zaczęły pojawiać się niskie i dzikie instynkty. I. A. Bunin nazwał rewolucję październikową „dniami przeklętymi”.

„Dni przeklęte” składają się z dwóch części: Moskwa 1918 i Odessa 1919. Bunin spisuje fakty, które widział na ulicach miast. W pierwszej części jest więcej scen ulicznych, pisarz przechadza się po Moskwie, przekazując fragmenty dialogów, doniesienia prasowe, a nawet plotki. W drugiej części pojawia się głos samego autora, Odessa, gdzie Bunin zastanawia się nad losami Rosji, przeżywa coś osobistego, rozmyśla o własnych marzeniach i wspomina. Bunin napisał dla siebie pamiętnik i początkowo pisarz nie myślał o jego opublikowaniu, ale okoliczności zmusiły go do podjęcia odwrotnej decyzji.

Niezwykłość powieści B. Pilniaka „Nagi rok” (1920) zaraz po ukazaniu się tego tekstu stała się przedmiotem ożywionej dyskusji we współczesnej krytyce. Jeśli teraz tymczasowo usuniemy problemy dzieła, to możemy powiedzieć, że główne punkty, które wzbudziły największe zainteresowanie krytyków, to: niezwykła architektonika Nagiego roku, brak fabuły w zwykłym znaczeniu tego słowa słowa i na tej podstawie niepewność co do gatunku dzieła.

Powieść B. A. Pilnyaka „Nagi rok” stała się niezwykłym fenomenem prozy „ozdobnej” i swoistym dokumentem artystycznym o rewolucyjnym stanie świata, który odcisnął swoje piętno zarówno w świadomości indywidualnej, jak i masowej. Praca opiera się na korelacji tego, co dzieje się na oczach współczesnych, z historią Rosji.

W pierwszej części pracy („Ordynin-miasto”), poprzedzającej główną prezentację, zarysowane zostały główne sposoby aktualizacji dokumentu rozpoczynającego się w narracji. Dyskurs dokumentalny ukazuje istnienie starego miasta kupieckiego Ordynin w przeszłości i w rewolucyjnej teraźniejszości.

Z dokumentalną, kronikarną skrupulatnością odtwarzane są tu znaki wielowiekowej historii życia ludowego prowincji, które znajdują odzwierciedlenie w lokalnej topografii, a czasem w osobliwych, półpiśmiennych znakach miejskich. Jednak poprzez pokojowo bezwładny tok życia, w przeciwieństwie do zachęcających kronik dowodzących bogactwa ziem Hordy w kamień opałowy i rudę magnetyczną, do której wbijają się żelazo, przebijają się irracjonalne rytmy historii: w 1914 r. wybuchła wojna, a po niej w 1917 r. – rewolucja. Epokowe katastrofalne wstrząsy, które w niesamowity sposób przyspieszają i porywają w zapomnienie bieg ludzkiego życia, zestawione są w powieści Pilnyaka z udokumentowanymi zjawiskami w psychice indywidualnej i społecznej.

W zasadniczej części narracji autora odnajdujemy elementy kroniki historycznej, mającej dokumentować zarysy bytu, który wszedł w stan niepowstrzymanej, katastrofalnej zmienności. Autor porównuje własną narrację do swoistego „transkryptu” nowoczesności, w którym wyczuwalne jest brzmienie nowego języka zdeformowanego początkiem epoki i duchem rewolucji.

Wygenerowany przez autora tekst jest przez niego pomyślany jako dokument o nim samym. W dokumentalnym dyskursie powieści Pilnyaka artystycznemu odtworzeniu wielokierunkowe fermenty świadomości ludowej prowadzą niekiedy w odwieczną dżunglę anarchistyczno-sekciarskiego światopoglądu.

Babel stał się znany szerokiemu gronu czytelników w 1924 roku, kiedy ukazało się kilka opowiadań młodego autora. Niedługo potem opublikowano „Kawalerię”. Została przetłumaczona na 20 języków, a Babel stał się znany daleko poza granicami kraju. Dla czytelników radzieckich i zagranicznych był jednym z najwybitniejszych pisarzy swoich czasów. Babel był jak żaden inny. Zawsze pisał o sobie i na swój sposób; Wyróżniał się na tle innych autorów nie tylko specyficznym stylem pisania, ale także szczególnym postrzeganiem świata. Wszystkie jego dzieła zrodziły się z życia, był realistą w najściślejszym tego słowa znaczeniu. Zauważył, co przechodzili obok, i mówił w taki sposób, że jego głos zaskakiwał. Babel mówił nietypowo o niezwykłości. Długie życie człowieka, w którym wyjątkowość niczym esencja wody rozmywa się z codziennością, a tragedię łagodzi przyzwyczajenie, Babel pokazał krótko i żałośnie. Ze wszystkiego najbardziej narażony jest człowiek i być może dlatego w jego książkach z taką uporczywością powtarzają się tematy miłości, namiętności i śmierci.

Z kilkoma wyjątkami jego książki ukazują dwa światy, które go uderzyły – przedrewolucyjną Odessę i kampanię 1. Armii Kawalerii, której był uczestnikiem.

Większość Kawalerii napisana jest w sposób narracji osobistej – w imieniu świadka i uczestnika wydarzeń. Tylko w czterech przypadkach nosi imię Łutow. W pozostałych opowiadaniach to tylko „ja” z nie zawsze pokrywającymi się szczegółami biograficznymi.

W siedmiu opowiadaniach Babel demonstruje klasyczny styl opowieści. Przed nami słowo bohatera, malownicza paradoksalna postać, stworzona nie tylko przez działanie, ale także za pomocą środków czysto językowych. W rzeczywistości późny „Pocałunek” dołączony do książki okazuje się obcym słowem, którego bohaterem jest zwykle uważany za Łutowa. W rzeczywistości postać-narrator różni się znacznie od „w okularach” i należy go uważać za obiektywnego bohatera z inteligentną, a nie potoczną opowieścią. W opowiadaniu „Prischepa” narrator nawiązuje do historii bohatera, ale odtwarza ją od siebie, przedstawiając świadomość, ale nie mowę głównego bohatera.

Wreszcie trzy opowiadania („Kierownik sklepu”, „Cmentarz w Kozinie”, „Wdowa”) w ogóle nie mają osobistego narratora i narratora. Dokonywane są w sposób obiektywny, w trzeciej osobie. Ale i tutaj czysta anegdota o przebiegłym Dyakowie (najjaśniejsze i „bezproblemowe” opowiadanie w książce) różni się ostro od wiersza prozatorskiego, lirycznego westchnienia na cmentarzu żydowskim (najkrótsze i bajeczne opowiadanie).

Babel mobilizuje ukryte możliwości małego gatunku, testuje go pod kątem siły, różnorodności i głębi.

W 34 opowiadaniach 12 zgonów przedstawionych jest w zbliżeniu, inne, masowe, wspominane są mimochodem. Większość stron książki jest pomalowana na najjaśniejszą czerwień. Dlatego słońce tutaj jest jak odcięta głowa, a blask zachodu przypomina zbliżającą się śmierć i jesienne drzewa kołysząc się na skrzyżowaniu jak nagi trup. Za patosem rewolucji autor dostrzegł jej oblicze: zdał sobie sprawę, że rewolucja to sytuacja skrajna, która odsłania tajemnicę człowieka. Ale nawet w trudnej codzienności rewolucji człowiek obdarzony poczuciem współczucia nie będzie w stanie pogodzić się z morderstwem i rozlewem krwi. Człowiek według Babel jest sam na tym świecie.

4. Z ogólnego stanowiska humanistycznego wojna domowa jest przedstawiona w powieściach M. A. Bułhakowa „Biała gwardia”, A. N. Tołstoja „Siostry” (jedna z części „Ścieżki udręki”).

W powieści „Biała Gwardia” otaczającemu ich chaosowi, niestałości i ruinie przeciwstawia się uparta chęć zachowania Domu za pomocą „kremowych zasłon”, pieca kaflowego i ciepła rodzinnego paleniska. Zewnętrzne znaki przeszłości nie mają wartości materialnej, są symbolami dawnego, stabilnego i niezniszczalnego życia.

Rodzina Turbinów – wojsko i intelektualiści – jest gotowa do końca bronić swojego Domu; w szerokim znaczeniu - miasto, Rosja, Ojczyzna. To ludzie honoru i obowiązku, prawdziwi patrioci. Bułhakow ukazuje wydarzenia roku 1918, kiedy Kijów przechodził z rąk do rąk, jako wydarzenia apokaliptyczne, tragiczne. Biblijna przepowiednia „i popłynęła krew” przychodzi na myśl, gdy pojawiają się obrazy dzikich okrucieństw petliurystów, sceny masakry „pana kurennego” z jego bezbronną ofiarą. W tym świecie stojącym na krawędzi otchłani jedyną rzeczą, która może uchronić przed upadkiem, jest miłość do Domu, do Rosji.

Bułhakow przedstawił swoich bohaterów Białej Gwardii z pozycji humanistycznej. Współczuje i współczuje ludziom uczciwym i czystym, pogrążonym w chaosie wojny secesyjnej. Z bólem pokazuje, że umierają najgodni, kolor narodu. I to w kontekście całej powieści uważane jest za śmierć całej Rosji, przeszłości, historii. Powieść opowiada o rodzinie rosyjskich intelektualistów i ich przyjaciołach, którzy przeżywają społeczny kataklizm wojny domowej. Powieść jest w dużej mierze autobiograficzna, prawie wszyscy bohaterowie mają prototypy - krewni, przyjaciele i znajomi rodziny Bułhakowów. Scenerią powieści były ulice Kijowa i dom, w którym w 1918 roku mieszkała rodzina pisarza. Choć rękopisy powieści nie zachowały się, uczeni Bułhakowa prześledzili losy wielu prototypowych bohaterów i udowodnili niemal dokumentalną trafność i realność wydarzeń i postaci opisanych przez autora.

Utwór został pomyślany przez autora jako zakrojona na szeroką skalę trylogia obejmująca okres wojny secesyjnej. Część powieści ukazała się po raz pierwszy w czasopiśmie „Rosja” w 1925 r. Powieść w całości ukazała się po raz pierwszy we Francji w latach 1927–1929. Krytykę powieści odbierano dwuznacznie: strona radziecka potępiała gloryfikację przez pisarza wrogów klasowych, strona emigracyjna potępiała lojalność Bułhakowa wobec reżimu sowieckiego.

Utwór stał się źródłem spektaklu „Dni turbin” i kilku kolejnych adaptacji filmowych. Spektakl ten stał się ulubioną produkcją V. G. Stalina, który często go poprawiał.

Akcja powieści rozgrywa się w roku 1918, kiedy Niemcy okupujący Ukrainę opuszczają Miasto, a wojska Petlury zdobywają je. Autor opisuje złożony, wieloaspektowy świat rodziny rosyjskich intelektualistów i ich przyjaciół. Ten świat rozpada się pod naporem kataklizmu społecznego i nigdy więcej się nie powtórzy.

Alexey Turbin, Elena Turbina-Talberg i Nikolka są zaangażowani w cykl wydarzeń militarnych i politycznych. Miasto, w którym Kijów łatwo odgadnąć, jest okupowane przez wojska niemieckie. W wyniku podpisania pokoju brzeskiego nie przechodzi pod panowanie bolszewików i staje się schronieniem dla wielu rosyjskich intelektualistów i wojskowych uciekających z bolszewickiej Rosji. W mieście powstają oficerskie organizacje bojowe pod patronatem hetmana Skoropadskiego, sojusznika Niemców, niedawnych wrogów Rosji. Armia Petlury naciera na Miasto. Do czasu wydarzeń opisanych w powieści rozejm w Compiègne został zawarty, a Niemcy przygotowują się do opuszczenia miasta. Tak naprawdę przed Petlurą bronią go tylko ochotnicy. Rozumiejąc złożoność swojej sytuacji, Turbinowie pocieszają się pogłoskami o zbliżaniu się wojsk francuskich, które rzekomo wylądowały w Odessie (zgodnie z warunkami rozejmu mieli prawo zająć okupowane terytoria Rosji aż po Wisłę w zachód). Aleksiej i Nikolka Turbinowie, podobnie jak inni mieszkańcy Miasta, zgłaszają się na ochotnika do przyłączenia się do obrońców, a Elena strzeże domu, który staje się schronieniem dla byłych oficerów armii rosyjskiej. Ponieważ nie da się samodzielnie obronić miasta, dowództwo i administracja hetmana pozostawiają je własnemu losowi i wyjeżdżają z Niemcami (sam hetman przebiera się za rannego oficera niemieckiego). Ochotnicy – ​​rosyjscy oficerowie i kadeci – bezskutecznie bronią Miasta bez dowództwa przed przeważającymi siłami wroga (autor stworzył genialny, bohaterski obraz pułkownika Nai-Tursa). Niektórzy dowódcy, zdając sobie sprawę z daremności oporu, odsyłają swoich bojowników do domu, inni aktywnie organizują opór i giną wraz ze swoimi podwładnymi. Petlura zajmuje miasto, organizuje wspaniałą paradę, ale po kilku miesiącach jest zmuszony oddać je bolszewikom.

Historia M. Szołochowa „Kret”, jedna z pierwszych zawartych w jego książce „Don Stories”, poświęcona jest także wydarzeniom z okresu wojny domowej. W dziele występuje dwóch bardzo różnych głównych bohaterów, z których każdy walczy o swoją własną prawdę. Pierwszym bohaterem jest czerwony dowódca Nikolka Koshevoy, a drugim poobijany ataman gangu kozackiego. Autorka opowiada po kolei historię każdego z nich, wprowadza czytelnika w ich przeszłość i teraźniejszość.

Młody dowódca czerwonych jeźdźców ma zaledwie osiemnaście lat. Miał zwyczajne dzieciństwo na farmie, ale wcześnie poznał gorycz straty po stracie matki i ojca. A sam Nikołka od ponad roku walczy o nowy rząd, marząc o jego szybkim końcu.

Kolejnym bohaterem jest stary wódz kozacki. M. Szołochow szczegółowo pokazuje swój trudny los. Przez ponad siedem lat nie był w swoich rodzinnych miejscach, nie wiedział o losach swoich bliskich.

Zwieńczeniem historii jest śmiertelna bitwa, w której ojciec i syn spotykają się, nie poznając się. Najbardziej ekscytującym epizodem tej historii jest brutalna konfrontacja dwóch najbliższych sobie osób. Młody dowódca atakuje atamana gangu i upada, zdumiony zamachem swojej szabli.

Jak widać, fatalna konfrontacja Czerwonych i Białych zamienia się w straszliwą tragedię: ojciec zabija własnego syna. Absurdalny nonsens wojny niszczy najświętsze więzi rodzinne. Rozpoznając własnego syna w zamordowanym przez siebie żołnierzu Armii Czerwonej, ataman zwraca się do już martwego ciała: „Synu!..Nikołuszko!..Moja mała krew…”. To są główne słowa historii Szołochowa. Nie mając już po co żyć, ataman strzela do siebie. Najgorsze jest to, że prawdziwą przyczyną ich śmierci jest kolejna wojna – I wojna światowa. Gdyby w 1914 roku ojciec nie poszedł na front niemiecki, być może on i syn nie znaleźliby się po przeciwnych stronach barykad i nie doszłoby do tej tragedii. Takim antywojennym patosem przesiąknięta jest większość dzieł pisarza.

A. N. Tołstoj, autor trylogii „Idąc przez męki”, zaczął pisać to dzieło w latach dwudziestych XX wieku, będąc na wygnaniu. Myślami o Ojczyźnie rozpoczął swoją powieść „Siostry”, stanowiącą pierwszą część trylogii. To wyznanie artysty przed samym sobą, przed dworem swego ludu. Fabuła opiera się na losach sióstr Bulavin, Ekateriny Dmitrievnej i Daszy, historii ich miłości, radości i smutków. Ich poetyckie obrazy odzwierciedlają najwięcej jasne strony dusza ludzka otwiera się na szczęście. Filozofia osobistego szczęścia podana jest w powieści w miłości Katii do oficera Roshchina i Daszy do inżyniera Telegina. W ich małym, egoistycznym świecie mieszczą się wydarzenia o dużej, historycznej skali – Po pierwsze Wojna światowa i początek rewolucji, która wraz z całym zwykłym sposobem życia burżuazji obaliła własne wyobrażenia bohaterów o sensie życia. Tołstoj wyraźnie pokazuje duchowy upadek rosyjskiej inteligencji, odciętej od interesów ludu, w obrazach prawnika Smokownikowa i poety Bessonowa, historyczny los całej dawnej Rosji, jej klas wrogich ludowi, wraz z ich upadkiem w kulturze i sztuce. Rewolucyjna burza rozproszyła się po ziemi, jak suche liście, ta „intelektualna arystokracja kraju”, wyznawcy doktryn religijnych i filozoficznych oraz bywalcy wiejskich restauracji. Roshchin w pierwszej chwili myśli, że jego wielka Rosja przestała istnieć w chwili, gdy ludzie zrzucili broń. Jest pewien, że miną lata, wojny ustaną, rewolucje nie będą hałasować, a tylko ciche, czułe serce jego Katii pozostanie niezniszczalne i pokój znów nadejdzie bez zmartwień i walki.

W 1927 roku pisarz rozpoczął drugą powieść z trylogii „Idąc przez męki” – „Rok osiemnasty”. Nowa powieść wysunęła na pierwszy plan ideę szczęścia narodu i ojczyzny jako symbolu najwyższej sprawiedliwości historycznej. Wydarzenia rewolucji stają się centrum powieści. W sposobie, w jaki losy głównych bohaterów tego dzieła organicznie łączą się z losami ojczyzny i narodu, jak szeroko poszerza się zakres obrazu samych wydarzeń rewolucyjnych, odbija się nowy zakres epickiego talentu A. Tołstoja.

Przez burzliwy rok 1918 bohaterowie pisarza przechodzą, przemieniając się w żyzną burzę rewolucji. Inżynier Iwan Iljicz Telegin odnajduje swoje miejsce w szeregach ludu, głęboko wierząc w słowa petersburskiego robotnika Wasilija Rublowa, że ​​tylko Rosję uratuje rząd radziecki i że teraz na świecie nie ma nic ważniejszego niż nasza rewolucja.

Ekaterina Dmitrievna Bulavina całym swoim czułym i łagodnym sercem odczuwa wielkość tego, co się dzieje. I tylko Roszczin wędruje zwierzęcymi ścieżkami wroga rewolucji, łącząc swój los z białą armią. Dopiero gdy Roszczin zrozumie, że wielka przyszłość Rosji jest w narodzie, a nie w upadłej armii Korniłowa-Denikina, znajdzie odwagę, aby zerwać z kontrrewolucją i rozpocząć nowe życie. Przyjdzie pokuta, a wraz z nią oczyszczenie. W szerokiej skali epickiej i szczegółowe zdjęcia przedstawiają życie Tołstoja w osiemnastym roku życia.

W latach 30. XX wieku pisarz pracował nad powieścią „Ponury poranek”, która zakończyła trylogię „Idąc przez męki” – to artystyczna kronika rewolucyjnej odnowy Rosji. Prace nad trylogią trwały ponad dwadzieścia lat. Tołstoj uważał to za główne dzieło w całej swojej twórczości. Pisarz powiedział, że tematem trylogii jest utracona i odzyskana ojczyzna. Warto zauważyć, że Tołstoj kończy swoją powieść podekscytowanymi słowami patriotycznymi.

Kończąc więc rozmowę na temat rewolucji i wojny domowej w literaturze rosyjskiej, możemy stwierdzić, że tacy pisarze jak A. Fadeev, B. Pasternak, M. Bułhakow, B. Ławrenew, M. Szołochow, choć mieli odmienne przekonania polityczne , starali się obiektywnie uwypuklić wielką tragedię, jaka spadła na Rosję na początku lat dwudziestych XX wieku, aby zgodnie z prawdą pokazać, że w tej bratobójczej masakrze nie ma i nie może być dobra i zła, a jedynie ludzie, którzy tracą to, co im drogie.

Jednak wbrew dotychczasowym opiniom, jakoby powstawanie i rozwój literatury rosyjskiej w latach rewolucji i wojny domowej odbywało się w sytuacji chaosu, można śmiało stwierdzić, że proces literacki – zwłaszcza w obszarze prozy – miał oczywiste podłoże ideologiczne. i dominujące walory estetyczne, pozwalające mówić o październiku 1917 roku jako o początkach kształtowania się nowej chronologii literackiej i artystycznej.

Pytania i zadania do samokontroli

1. Wymień cechy charakterystyczne obrazu rewolucji i wojny domowej w literaturze rosyjskiej lat 20.–30. XX wieku. Krytyka literacka w odwilży.

2. Zaproponuj podstawowy schemat-podsumowanie funkcjonowania trzech gałęzi literatury rosyjskiej.

3. Jakie są podstawy interpretacyjne do studiowania trylogii A. N. Tołstoja „Przechodząc przez męki”?

Wykład 4

„Literatura ukryta”: główni przedstawiciele