Dowódca Frontu Południowo-Zachodniego. Dowódca Frontu Południowo-Zachodniego, generał pułkownik Kirponos: wyczyn i śmierć. Działania bojowe wojsk Frontu Południowo-Zachodniego w kierunku Kijowa

Ale od tajgi po morza brytyjskie Armia Czerwona jest najsilniejsza ze wszystkich.

(Piosenka )

Rozdarty i wyczerpany wojną, pozornie cofnięty niemal do średniowiecza, kraj wkroczył w kolejną militarną jesień. Wiatr zerwał z drzew fioletowe ostatnie liście. Gdy słońce zaszło, rozległe połacie Rosji pogrążyły się w ciemności. Pociąg, przedzierając się przez tę ciemność, śpieszył, wioząc komisarza ludowego pogotowia ratunkowego na południe, gdzie oddziały czerwone z trudem powstrzymały napór coraz silniejszych oddziałów Denikina.

Znów musiał poprawiać błędy innych ludzi. Stalin przybył do kwatery głównej Frontu Południowego, położonej we wsi Siergiejewskoje na południowy wschód od Diven, 3 października. To nie przypadek, że Trocki „uciekł” z frontu południowego. Sergo Ordzhonikidze, mianowany za namową Stalina członkiem Rewolucyjnej Rady Wojskowej 14. Armii, przedstawił barwny opis stanu dowództwa i frontu z tego okresu.

Ale w tym czasie Stalin nie tylko „uporządkował wszystko”. W istocie wygrał wojnę domową… Jeszcze przed przybyciem do wojska Naczelny Wódz Kamieniew, zgodnie z planem Trockiego, nakazał Szorinowi, dowódcy Frontu Południowo-Wschodniego, uderzyć w kierunku Carycyna - Noworosyjsk, aby przejść na tyły armii Denikina. Ten zrodzony w Moskwie plan strategiczny, który na mapie wyglądał solidnie, w ogóle nie uwzględniał sytuacji politycznej.

Realizując ten plan naczelnego wodza i Trockiego, uderzając od Wołgi po Noworosyjsk, wojska czerwone musiały przejść przez step doński, zamieszkały przez Kozaków wrogich władzy sowieckiej. W Moskwie nie rozumieli, że miejscowa ludność, rozgoryczona na władzę dekosackizacją Swierdłowsko-trockistowską, broniąc swojego terytorium, spotka się z oddziałami bolszewickimi z zaciekłym oporem. Już samo to skazało kampanię na porażkę.

Trocki miał jednak własną wizję rozwiązania problemu. 6 października tego roku dowódca korpusu kawalerii F.K. Mironow i jego koledzy zostali skazani na śmierć przez trybunał nadzwyczajny w Bałaszowie. Po zdobyciu Rostowa przez Denikinitów Trocki postanowił wykorzystać popularnego wśród dona dowódcę jako atut i „wybaczyć” skazanym.

W telegramie z 10 października Smilga Trocki napisał: „1) Kwestię zmiany polityki wobec Kozaków Dońskich poddałem pod dyskusję w Biurze Politycznym KC. Dajemy Donowi, Kubanowi pełną „autonomię”, nasze wojska oczyszczają Don. Kozacy zrywają z Denikinem. ... Mironow i jego towarzysze mogliby pełnić rolę mediatorów, którzy powinni byli zagłębić się w Don.

Trocki zażądał, aby Mironow „nie był uwalniany, ale wysłany pod delikatną, ale czujną kontrolą do Moskwy. Tutaj kwestię jego losu można rozstrzygnąć w powiązaniu z kwestią postawioną powyżej.

Oczywiście Stalin nie mógł wiedzieć o tym założeniu zbudowanym na piasku, kolejnym awanturniczym planie Leiby Bronsteina.

Po przybyciu do wsi Siergijewskoje, gdzie mieściła się kwatera główna Frontu Południowego, i już 3 października, po zapoznaniu się z rozkazem naczelnego wodza, Stalin kategorycznie odrzucił plan zaproponowany przez Rewolucyjną Radę Wojskową Republika. Przedstawił swoją wersję. Jego plan polegał na zadaniu głównego ciosu nie przez terytoria kozackie od Wołgi po Noworosyjsk, ale od Woroneża do Charkowa, Donbasu, Rostowa, gdzie bolszewicy mogli liczyć na wsparcie proletariackiej ludności okręgów przemysłowych.

5 października Stalin w liście do Moskwy przedstawił istotę swojego planu. „Towarzyszu Lenin! on pisze. - Około dwa miesiące temu naczelny wódz nie sprzeciwił się zasadniczo uderzeniu z zachodu na wschód przez Kotlinę Doniecką jako główną(kursywa moja – K. R.). Jeśli jednak nie zdecydował się na taki cios, to dlatego, że nawiązał do „dziedzictwa” otrzymanego w wyniku odwrotu wojsk południowych latem, czyli do spontanicznie utworzonego zgrupowania wojsk w rejonie \u200b\u200bobecny Front Południowo-Wschodni, którego restrukturyzacja (ugrupowania) doprowadziłaby do dużej straty czasu, na korzyść Denikina.

Tylko dlatego nie przeszkadzał mi oficjalny kierunek ataku. Jednak obecnie sytuacja i związane z nią ugrupowanie sił uległy zasadniczej zmianie. 8. Armia (bazująca na dawnym froncie południowym) wkroczyła w rejon frontu południowego i patrzy bezpośrednio na Kotlinę Doniecką; Korpus Budionnego (druga główna siła) przesunął się w rejon Jużfrontu; dodano nową siłę - dywizję łotewską, która za miesiąc, po odnowieniu, ponownie będzie stanowić potężną siłę dla Denikina.

Widzisz, że stare ugrupowanie („dziedzictwo”) zniknęło. Co sprawia, że ​​Naczelny Wódz (Stawka) podtrzymuje stary plan? Oczywiście tylko upór, jeśli kto woli, to frakcyjność, najgłupsza i najniebezpieczniejsza frakcyjność dla Republiki, kultywowana u naczelnego wodza przez „strategicznego” koguta Gusiewa.

Któregoś dnia naczelny wódz wydał Shorinowi dyrektywę dotyczącą ofensywy z obwodu carycyńskiego do Noworosyjska przez stepy Doniecka wzdłuż linii, na którym być może wygodnie będzie latać naszym lotnikom, ale nasza piechota i artyleria nie będą mogły się poruszać.

Nie ma nic, co by to potwierdzało ta ekstrawagancka (proponowana) kampania we wrogim nam środowisku, w warunkach absolutnej nieprzejrzystości, grozi nam całkowitym upadkiem.Łatwo zrozumieć, że ta kampania przeciwko wioskom kozackim, jak pokazała niedawna praktyka, może jedynie zjednoczyć Kozaków przeciwko nam wokół Denikina, aby chronić wsie, może tylko uczynić Denikina wybawicielem Dona, może jedynie stworzyć armię kozacką dla Denikina, czyli tylko wzmocnienia Denikina.

Dlatego konieczne jest teraz, bez straty czasu, zmienić stary plan, już odwołany przez praktykę, zastępując go planem głównego uderzenia z obwodu Woroneża przez kotlinę Charkowsko-Doniecką do Rostowa.

Po pierwsze, będziemy mieli tutaj środowisko, które nie jest wrogie, a wręcz przeciwnie, życzliwe dla nas, co ułatwi nam postęp.

Po drugie, otrzymujemy najważniejszą sieć kolejową (Donieck) i główną arterię zasilającą armię Denikina, linię Woroneż-Rostów (bez tej linii armia kozacka jest pozbawiona zaopatrzenia na zimę, gdyż rzeka Don, przez którą Armia Don zostanie zaopatrzona, zamarznie, a droga Wschód – Donieck „Śmigająca – Carycyn” zostanie odcięta).

Po trzecie, tym natarciem przecinamy armię Denikina na dwie części, z których zostawiamy Ochotnika na pożarcie przez Machno i grozimy wkroczeniem wojsk kozackich na ich tyły.

Po czwarte, dostajemy możliwość pokłócinia się Kozaków z Denikinem, który (Denikin) w przypadku naszego pomyślnego natarcia będzie próbował przesunąć oddziały kozackie na zachód, na co większość Kozaków nie zgodzi się, chyba że: oczywiście do tego czasu postawiliśmy przed Kozakami kwestię pokoju, rokowań pokojowych itp.

Po piąte, dostajemy węgiel, a Denikin zostanie bez węgla.

Nie można zwlekać z przyjęciem tego planu, gdyż plan naczelnego wodza dotyczący przeniesienia i rozmieszczenia pułków grozi obróceniem w nicość naszych ostatnich sukcesów na froncie południowym. Nie mówię już o tym, że ostatnia decyzja KC i rządu – „Wszystko dla Frontu Południowego” – jest przez Sztab ignorowana, a właściwie już przez nią uchylona.

Krótko mówiąc: starego planu, już anulowanego przez życie, w żadnym wypadku nie należy cynkować – jest to niebezpieczne dla Rzeczypospolitej, to z pewnością złagodzi pozycję Denikina. Należy go zastąpić innym planem. Okoliczności i warunki nie tylko ku temu sprzyjają, ale wręcz nakazują taką wymianę. Wtedy rozmieszczenie pułków pójdzie w nowy sposób

Bez tego moja praca na froncie południowym staje się bezsensowna, przestępcza, zbędna, co daje mi prawo, a raczej obliguje, że mogę pójść gdziekolwiek, nawet do piekła, byle nie zostać na froncie południowym. Twój Stalin.

Konieczność przytaczania tego dokumentu wynika wyłącznie z faktu, że jest to bodaj najważniejszy dokument wojny secesyjnej. To właśnie przyjęcie planu Stalina stało się kamieniem milowym, punktem zwrotnym w walce władzy radzieckiej o prawo do jej istnienia. Stalin nie tylko zaproponował, ale także bronił planu, który przesądził o wyniku konfrontacji obywatelskiej. Już sama ta decyzja czyni go wybitnym strategiem wojny secesyjnej.

Był przekonany o zaletach takiej decyzji, a sama zawziętość autora, który zamierza odrzucić jego plan „pójścia gdziekolwiek, nawet do piekła”, świadczy o szczególnej ostrości i wadze, jaką nadał swojemu planowi.

Wszystko zważył. Wziął wszystko pod uwagę i zasugerował naczelnemu dowódcy SS. Kamieniewa o mianowanie na dowódcę frontu byłego podpułkownika armii carskiej Aleksandra Jegorowa, którego znał z obrony Carycyna. Kamieniew sprzeciwił się: „Ze względu na cechy osobiste raczej nie poradzi sobie z takim zadaniem”, ale Stalin nalegał na tę nominację.

Dlatego też, gdy 8 października nowy dowódca objął urząd, Stalinowi nie było trudno przekonać go do wyboru kierunku głównego ataku. Tego samego dnia zwrócono się do Moskwy z prośbą o zmianę pierwotnego kierunku ofensywy przeciwko Denikinowi.

Odpowiedź przyszła do kwatery głównej Frontu Południowego 9 października o 3 rano. Dyrektywa Kamieniewa dała prawo do wdrożenia nowego planu.

Teraz plan Stalina, aby rozpocząć ofensywę wzdłuż linii kurskiej w kierunku Donbasu, wszedł w fazę realizacji. Rano o godz. 5.25 dowódca frontu podpisał zarządzenie nr 10726 op, w którym wyznaczał formacjom szczegółowe zadania. Dyrektywę zatwierdzili „Stalin, członek Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu Południowego, dowódca Jegorow, członek Rewolucyjnej Rady Wojskowej, Laszewicz i Nasztajuż Piniewscy”.

Tak więc dwa tygodnie po przybyciu Stalina Front Południowy wznowił swoją działalność. Początek ofensywy nie był jednak usłany różami. Wręcz przeciwnie, początkowo wydarzenia potoczyły się niekorzystnie dla The Reds.

Rankiem 11 października, kiedy Front Południowy rozpoczął decydującą kampanię wojny domowej, jego kwatera główna została przeniesiona do Sierpuchowa, a grupa uderzeniowa frontu natychmiast nawiązała kontakt z wrogiem. Bitwa była ciężka, Czerwoni zachwiali się i wycofali, a 13 października dywizja Korniłowa zdobyła Orel. Ale to był ostatni poważny sukces Denikinnewa, następnego dnia pod Orłem Armia Czerwona ponownie przeszła do ofensywy. Łotewska dywizja strzelców uderzyła w lewą flankę 1. Korpusu Kutepowa, kawaleria Budionnego wkroczyła od końca do końca z armią Ochotniczą i Dońską.

Po trudnych walkach miasto zostało zdobyte 19 października, a 24 października korpus kawalerii Budionnego w ruchu wdarł się do Woroneża, wychodząc na tyły ochotników.Na froncie południowym nastąpił punkt zwrotny i od tego momentu nastąpił zwrot punkt zwrotny w całej wojnie secesyjnej. Pod naporem Armii Czerwonej front biały upadł i zaczął gwałtownie się wycofywać; ich szeregi topniały od walk i dezercji; biali opamiętali się dopiero za Donem

Ostatni szef sztabu Białej Armii, generał broni Machrow, napisał w swoich pamiętnikach: „Armia Dona znajdowała się w ostatniej fazie rozkładu. Rozkazy wojskowe wodzów nie były już wykonywane. Kubańczycy ignorowali polecenia Sztabu Głównego i byli niekompetentni. Jedynie Korpus Ochotniczy zachował jeszcze trochę sił bojowych.

Kiedyś wydawało się, że główna masa armii Dona zmieniła kolor na zielony. „Odwrót ostatecznie przerodził się w chaotyczną ucieczkę. Ogromne masy Kozaków i uchodźców cywilnych blokowały tyły i drogi ucieczki Korpusu Ochotniczego.

Tak więc o wyniku wojny domowej zadecydował front południowy. Później Lenin powiedział Budionnemu: „Gdyby wasz korpus nie znajdował się w pobliżu Woroneża, Denikin mógłby rzucić na szalę kawalerię Szkuro i Mamontowa, a Rzeczpospolita byłaby w szczególnie poważnym niebezpieczeństwie. Przecież straciliśmy Orła. Biali podeszli do Tuły.

Lenin ma oczywiście rację, zwracając uwagę na zasługi wybitnego bohatera wojny domowej, Siemiona Budionnego. Ale przede wszystkim musiał odnieść te słowa do Józefa Stalina: gdyby Stalin nie był w Rewolucyjnej Radzie Wojskowej Frontu Południowego, rząd radziecki mógłby nie stawiać oporu.

Jednak sam fakt, że Czerwoni posiadali własną kawalerię, która potrafiła „pojawić się” we właściwym czasie i we właściwym miejscu, był także zasługą Stalina. Jak zauważono wcześniej, Trocki był przeciwnikiem 1. Dywizji Kawalerii Budionnego, a jej pojawienie się w składzie 19. Armii na froncie carycyńskim było w dużej mierze zasługą Stalina. Później pielęgnował tę dywizję, która przekształciła się w korpus kawalerii, a następnie w Kawalerię Budionnego.

Już na początku października, będąc członkiem Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu, w liście do Budionnego zapytał, co jest potrzebne, aby zwiększyć skuteczność bojową wojsk. W odpowiedzi dowódca korpusu, po szczegółowym opisaniu problemów swojej formacji, zaproponował przeorganizowanie kawalerii w Armię Kawalerii.

Stalin docenił ten pomysł i już 11 listopada zatwierdził decyzję o zorganizowaniu Armii Kawalerii, a 16 listopada wyjechał do Moskwy, gdzie na posiedzeniu Rewolucyjnej Rady Wojskowej Rzeczypospolitej bronił swojej decyzji. Wracając do dowództwa frontu, 19 listopada 1919 roku podpisał rozkaz zmiany nazwy Korpusu Kawalerii na Armię Kawalerii. Był strategiem i myślał w kategoriach współczesności. W nadchodzących bitwach liczył na potężną kawalerię i postanowił lepiej poznać jednostkę bojową. Stalin i Jegorow przybyli do Woroneża 29 listopada.

Istnieją zapisy dotyczące tej podróży. Dowództwo frontu spotkało się z Woroszyłowem, Szczedenko i Parkhomenko. Potem pojechaliśmy dalej razem. Pociąg długo stał na zniszczonych w czasie walk mostach, odnawiano fragmenty torów, do Kastornej dotarł dopiero wczesnym rankiem 5 grudnia. Wieczorem pociąg przybył do Nowego Oskola. Tutaj wysokie władze czekały na sanie z trójką koni i pół szwadronu kawalerii. W Wielkim Michajłowskim był już późny wieczór.

Rano na wspólnym posiedzeniu Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu Południowego i dowódców kawalerii odczytano rozkaz zmiany nazwy 1. Korpusu Kawalerii na Armię Kawalerii RSFSR. Omówienie zadań nowej formacji podsumował Stalin. Budionny otrzymał Honorową Broń Rewolucyjną - szablę z nałożonym na rękojeść Orderem Czerwonego Sztandaru; szef sztabu - spersonalizowany złoty zegarek.

Następnego dnia udaliśmy się do strefy działań wojennych. Dzień był mroźny i pogodny. Stalin, Jegorow i kamerzysta Tisse jechali saniami, a Budionny, Woroszyłow i Szczedenko jechali konno. Nagle niemal w pobliżu zaczęły wybuchać pociski. W oddali trzaskał ogień karabinów maszynowych. Bitwa się rozpoczęła. Kawaleria Mamontowa zbiegła się w kontrataku z kawalerią Budionnego. Wspinając się na wzgórze, Stalin dokładnie przyjrzał się obrazowi toczącej się bitwy. Działa ucichły i słychać było tylko stukot wielu koni. Widząc, że na lewym skrzydle wróg omija jego kawalerię i istnieje zagrożenie dowodzenia, Budionny poprosił Stalina i Jegorowa o opuszczenie. "NIE!" Stalin odpowiedział krótko i ostro. Następnie dowódca kawalerii na czele dywizji rezerwy sam ruszył do ataku. Wróg został odepchnięty.

Budionny wspomina: „Po bitwie panowała uciążliwa cisza, przerywana jękami rannych i głosami sanitariuszy, którzy z trudem ich podnosili. Stalin, Woroszyłow, Jegorow, Szczedenko i ja jechaliśmy powoli przez poczerniałe wzgórza zasłane trupami ludzi i koni. Wszyscy milczeli, patrząc żałośnie na ślady okrutnej bitwy kawalerii. Trudno było patrzeć na ciała ludzi zniekształcone uderzeniami szachownicy. Stalin nie mógł tego znieść i zwracając się do mnie, powiedział: „Siemionie Michajłowiczu, to jest potworne. Czy można uniknąć tak strasznych ofiar? Ale dlaczego tu jesteśmy?” - I znowu pogrążył się w myślach ... ”

Kalkulacja Stalina w wyborze kierunku ofensywy okazała się słuszna. W wojnie nastąpił punkt zwrotny. 17 listopada jednostki Frontu Południowego wkroczyły do ​​Kurska, 12 Charków został oczyszczony z wojsk Denikina, a 16 grudnia Czerwoni wyzwolili Kijów.

Rząd docenił jego zasługi. W dekrecie Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego z 27 listopada stwierdzono: „W chwili śmiertelnego niebezpieczeństwa, sam będąc na polu bitwy, pod ostrzałem wojskowym, swoim osobistym przykładem zainspirował szeregi walczących za Republikę Radziecką. Dla upamiętnienia wszystkich zasług w obronie Piotrogrodu, a także jego bezinteresownej dalszej pracy na froncie południowym… „I.V. Stalin został odznaczony Orderem Czerwonego Sztandaru.

Po zrozumieniu swoim analitycznym umysłem subtelności sztuki militarnej, poczuł się już pewnie w środowisku wojskowym i czując za ramionami „skrzydła zwycięstwa”, znalazł nowe techniki walki z wrogiem. Mówi językiem wojskowym i myśli taktycznie. W jednym z rozkazów z tego okresu żąda stosowania „w wykonywaniu powierzonych zadań nie posuwania się w liniach, lecz zadawania skoncentrowanymi siłami płaskie uderzenia do głównych sił wroga działających na najważniejszych kierunkach” (dyrektywa z 9 października 1919 r.).

W innej dyrektywie proponuje inną taktykę: „Wszystkim dowódcom potwierdzam… nie rozpraszajcie swoich sił, ale uderzajcie w wybranym kierunku skoncentrowany, zaciśnięty, na wąskim froncie szybko i zdecydowanie” (dyrektywa z 20 października 1919 r.).

Jego sposób dowodzenia oddziałami ma już swój własny styl twórczy. W jednym z zarządzeń wyjaśnia, że ​​kluczem do zwycięstwa dowództwa jest „realistyczne ustawienie zadań bojowych, staranne przygotowanie operacji, umiejętne gromadzenie rezerw i organizacja wspólnych działań jednostek, odważny manewr i zdecydowanie w ofensywie. "

Zima 1920 roku była kontynuacją łańcucha triumfalnych zwycięstw Armii Czerwonej. Od 3 do 10 stycznia fronty południowo-wschodni i południowy wyzwoliły Carycyn, Rostów nad Donem, Nowoczerkassk i Taganrog. Po zdobyciu Rostowa 10 stycznia Front Południowy przemianowano na Front Południowo-Zachodni, a trzy dni później Stalin przygotował dyrektywę o ściganiu białych armii wycofujących się do portów wybrzeża Morza Czarnego. Następnie wyjechał na teren bojowy 14 Armii, gdzie przebywał od 11 do 14 stycznia.

Teraz, gdy perspektywy wojskowe na tym odcinku frontu przyjęły jasny kierunek, oprócz obowiązków, które miał, Stalin otrzymał nowe. Decyzją Rady Komisarzy Ludowych z 20 stycznia został włączony do Rady Ukraińskiej Armii Pracy. Został wybrany na przewodniczącego Rady i nie przerywając przygotowań do operacji Frontu Południowo-Zachodniego, rozpoczął odbudowę przemysłu węglowego w Donbasie. Część frontu składała się głównie z górników, żołnierze Armii Czerwonej zajmowali się wydobyciem węgla.

Polityka strategiczna, z jaką rozpoczął swoją działalność na froncie południowym, przyniosła owoce. W lutym Ukraina została wyzwolona spod wojsk Denikina.

Zadania budownictwa gospodarczego zaczęły zajmować coraz więcej uwagi w świadomości przywódców kraju. W 1920 r. Naczelna Rada Obrony została przekształcona w Radę Pracy i Obrony (STO). Stalin zachował swoje stanowisko na tym najwyższym stanowisku organ ratunkowy Państwa. Jednak precyzyjne funkcjonowanie maszyny kontroli wykonawczej nie byłoby możliwe bez organizacji systemu kontroli.

23 stycznia Biuro Polityczne podjęło decyzję o utworzeniu organu kontroli państwowej – Inspekcji Robotniczej i Chłopskiej (Rabkrin, RKI). Już następnego dnia Stalin napisał szczegółową instrukcję dotyczącą swoich działań. 28-go jego treść była rozpatrywana na nowym posiedzeniu Biura Politycznego, a dwa dni później na Plenum KC. 7 lutego kwestię tę omawiał Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy, który przyjął uchwałę w sprawie przekształcenia Ludowego Komisariatu Kontroli Państwowej w Ludowy Komisariat Inspekcji Robotniczo-Chłopskiej.

Stalin pozostał komisarzem tego komisariatu. To prawda, że ​​\u200b\u200bz powodu długich nieobecności w Moskwie nie mógł ściśle i stale angażować się w tę pracę. Dlatego 23 lutego nakazał swojemu zastępcy Avanesovowi: co tydzień informować go w wiadomościach - raportach o sprawach Komisariatu Ludowego i postępie jego reorganizacji. Jego dzień pracy jest nadal wypełniony po brzegi.

Nie zaprzestał swojej działalności w kierowaniu pracami Ludowego Komisariatu Narodowości. 22 listopada 1919 przemawiał na otwarciu II Ogólnorosyjskiego Kongresu Organizacji Komunistycznych Narodów Wschodu. 7 lutego 1920 r. na posiedzeniu Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego przedstawiono go komisji mającej opracować kwestię federalnej struktury RFSRR.

Kiedy w lutym zaczęto wyzwalać Ukrainę spod wojsk Denikina, jej stolicą stał się Charków, gdzie wówczas przebywał Stalin. Tutaj od 17 do 23 marca kierował pracami IV Ogólnoukraińskiej Konferencji KP(b)U. Wygłosił raport i przemówienie końcowe na temat polityki gospodarczej. Konferencja mianowała go delegatem na IX Zjazd RCP(b).

Już w dniu zakończenia konferencji w „Prawdzie” ukazał się artykuł Stalina „Lenin jako organizator i przywódca RCP”, poświęcony 50. rocznicy założyciela partii. Tego samego dnia wyjechał do Moskwy na IX Zjazd RCP(b). Kongres ten, który odbył się w dniach 29 marca – 5 kwietnia, poruszał liczne kwestie związane z odbudową zniszczonego wojną kraju. Wśród jego decyzji znalazło się przyjęcie planu gospodarczego, utworzenie armii robotniczych i rozwój współpracy. Stalin został ponownie wybrany na członka Biura Politycznego i Orgbiura Komitetu Centralnego RCP(b).

Wojna, która trwała od sierpnia 1914 r., wykrwawiła nie tylko zasoby ludzkie, ale także gospodarcze. Kraj tęsknił za długo oczekiwanym pokojem, a wśród podstawowych zadań wymagających natychmiastowego rozwiązania znalazła się kwestia paliwa. W połowie kwietnia Stalin na posiedzeniu Rady Pracy i Obrony złożył raport o sytuacji w przemyśle węglowym Donbasu.

Plan Stalina dotyczący przeprowadzenia głównej kampanii wojny domowej przeciwko Białym zakończył się pomyślną realizacją. Oddziały Denikina zostały pokonane, a ich wojska, pokonane w bitwach i rozłożone w wyniku dezercji, wycofały się na Krym. 4 kwietnia Denikin podał się do dymisji. Jednak wojna domowa trwała nadal.

Baron Wrangel stał się kolejną nadzieją dla wewnętrznych i zewnętrznych wrogów władzy radzieckiej. W jego siedzibie reprezentowani byli specjaliści z Anglii, Francji, USA i Japonii. Wycofujące się i zdezorganizowane siły Denikina wlały się do armii kolejnego przywódcy ruchu Białych.

Władza radziecka nie otrzymała znaczącego wytchnienia. Ale nowy cios nie nastąpił z południa. 25 kwietnia 1920 r. 65-tysięczna armia polska rozpoczęła ofensywę na Ukrainę. Poszła wraz z oddziałami Petlury. Tym siłom antyradzieckim przeciwstawiały się 12. i 14. armia radziecka, licząca zaledwie 20 tysięcy bagnetów i kawaleria. W tym samym czasie 79 tys. polskich legionistów rozpoczęło ofensywę na Białoruś.

Arogancka szlachta polska miała podstawy wierzyć w powodzenie najazdu. Wiosną 1920 roku Polska posiadała 200-tysięczną armię, dobrze uzbrojoną przez kraje zachodnie. Tylko Francja oddała do dyspozycji 1494 działa, 350 samolotów, 2500 karabinów maszynowych, 327 tysięcy karabinów. Francuscy instruktorzy zajmowali się szkoleniem bojowym legionistów. Nawet plan ataku na Rosję powstał pod przewodnictwem francuskiego marszałka Focha i przy bezpośrednim udziale szefa misji francuskiej w Warszawie, generała Henriego.

W tym okresie cała Armia Czerwona składała się z 500 tysięcy ludzi rozproszonych na frontach od Amuru po Zatokę Fińską. 26 kwietnia nacjonaliści polsko-petlurscy zajęli Korosteń i Żytomierz, 27 kwietnia zajęli Kazatin, a 6 maja zdobyli Kijów.

Dla Stalina ta ofensywa nie była zaskoczeniem. Już 26 lutego dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego - Stalin i Jegorow - złożyło meldunek, w którym zauważono: „Na pewno będziemy musieli walczyć z Polakami... Uważamy, że w przyszłych działaniach przeciwko Polakom będzie to Nie można ograniczyć się do głównego uderzenia na odcinek frontu zachodniego, konieczne jest jednak wsparcie go od strony frontu południowo-zachodniego w kierunku Równo – Brześć.

Dlatego już w marcu Rewolucyjna Rada Wojskowa Republiki podjęła decyzję o przeniesieniu Armii Kawalerii Budionnego na front zachodni. Początkowo planowano przesiadkę koleją. Zdaniem Budionnego i Woroszyłowa przerzut ogromnej, wielotysięcznej armii kawalerii może zająć kilka miesięcy, co utrudni wyszkolenie bojowe bojowników. Dowódcy kawalerii zaproponowali natarcie w kolejności marszu.

Jednak naczelny dowódca Kamieniew, szef sztabu Lebiediew i szef operacji Szaposznikow sprzeciwili się tej propozycji. Budionny i Woroszyłow, którzy przybyli do Moskwy, aby rozwiązać tę kwestię, poprosili o spotkanie z Trockim. Trocki ich nie zaakceptował. Od niechcenia kazał przejść przez sekretarza, który „zajęty jest sprawami IX Zjazdu Partii”.

Następnie dowódcy Armii Kawalerii zwrócili się do Stalina. Po wysłuchaniu skargi zaprosił ich na zjazd, gdzie umówił się na spotkanie z Leninem. Swoją wytrwałość uzasadniali w szczególności faktem, że podczas najazdu młodzi jeźdźcy nabędą praktyki jazdy konnej, a dowódcy wzmocnią umiejętności współdziałania w formacjach.

Lenin docenił te racjonalne rozważania i poprosił Stalina, aby przekazał naczelnemu wodzowi, że „zgadza się z opinią dowództwa Armii Kawalerii”. 11 kwietnia z prawego brzegu Kubania dywizje kawalerii ruszyły na Ukrainę. Po dokonaniu tysiąckilometrowego nalotu bez precedensu we współczesnej historii, do 25 maja armia skoncentrowała się w regionie Humana. Już 27-go jeźdźcy Budionnego wyruszyli do bitwy…

Nastąpi to później, bo dwa dni po rozpoczęciu ofensywy Białych Polaków, 28 kwietnia, Biuro Polityczne rozpatrzyło plan działania mającego na celu odparcie najazdu polsko-petlurskiego. Postanowiono: przenieść „wszystko, co się da” z kierunku kaukaskiego i wysłać na front polski. Na tym spotkaniu odebrano Stalinowi obowiązki członka RVS Frontu Południowo-Zachodniego i powierzono mu całkowitą kontrolę nad działaniami Frontu Kaukaskiego i Południowo-Zachodniego.

W praktyce realizację decyzji Biura Politycznego o wzmocnieniu wojsk na kierunku polskim utrudniał dotkliwy brak broni i mundurów, a załamanie transportu utrudniało przerzucanie jednostek wojskowych. „Wyjście” z tej sytuacji Rada Pracy i Obrony (STO) znalazła w tym, że oprócz dawne obowiązki 10 maja Stalin został mianowany przewodniczącym komisji ds. zaopatrzenia armii w naboje, karabiny, karabiny maszynowe oraz organizacji pracy fabryk nabojów i broni.

Jednocześnie został mianowany przewodniczącym komisji ds. zaopatrzenia frontu zachodniego w odzież. Ponownie nakazano mu podjęcie pilnych działań. Szybko jednak zorientował się w sytuacji. Na posiedzeniu SRT przedstawił listę środków zapewniających natychmiastowe rozwiązanie w dwóch raportach.

Tym razem jednak nie pozwolono mu doprowadzić sprawy do logicznego zakończenia. I, jak to już niejednokrotnie miało miejsce, ponownie zmuszony jest zmienić kwestie organizacyjne, polityczne i ekonomiczne na militarne. Wydaje się, że stało się już utrwaloną tradycją, że gdy na froncie rozwinęła się sytuacja krytyczna, Stalina wysyłano na katastrofalny sektor…

To właśnie wydarzyło się w tej chwili. 18 maja decyzją Komitetu Centralnego został zatwierdzony na członka Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu Południowo-Zachodniego. Było to czwarte spotkanie w ciągu ostatniego miesiąca; w tym samym czasie został wprowadzony do RVS Republiki.

Stalin opuścił Moskwę 26 maja. Następnego dnia był w Charkowie. Tutaj mieściła się kwatera główna frontu. Rozumiejąc sytuację, udał się do Krzemieńczuga – bliżej nacierających wojsk.

Front Południowo-Zachodni był dziwną symbiozą. Jej południowe, lewe skrzydło przeciwstawiało się oddziałom Wrangla przebywającym jeszcze na Krymie, prawe zaś utrzymywało linię frontu radziecko-polskiego, rozciągającego się na całej długości Ukraina. W przyszłości taka struktura obronna zapowiadała bitwy na dwóch frontach; ponadto niezależnych przeciwników, co oczywiście było rażącym błędem w obliczeniach Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki.

Po przybyciu na sektor krymski już 29 maja Stalin poinformował Lenina o środkach, jakie podjął w celu odparcia białych wojsk zagrażających z Krymu. 31 maja podpisał dyrektywę w sprawie obrony Odessy. Jeszcze przed przybyciem do sektora południowego, na drugim skrzydle frontu południowo-zachodniego, w okolicy Człowiek skoncentrowała się Armia Kawalerii Budionnego. Po odbyciu w dniach od 11 kwietnia do 25 maja bezprecedensowego tysiącmilowego marszu z prawego brzegu Kubania do Ukraina, już dzień później jeźdźcy wkroczyli do bitwy z Polakami. Dzień wcześniej 14. Armia grupy Czerwonych Fastowa rozpoczęła ofensywę.

Obiektywnie ocenił sytuację i poruszył kwestię wzmocnienia frontu, ale Lenin nie mógł mu pomóc. Po wysłaniu 2 czerwca telegramu do Krzemieńczuga z dopiskiem „Przekaż wyłącznie osobiście Stalinowi do osobistego rozszyfrowania” Lenin przyznaje: „Na froncie zachodnim sytuacja okazała się gorsza, niż myślał Tuchaczewski i naczelny wódz , więc należy tam wysłać żądane dywizje, ale z frontu kaukaskiego więcej nie można zabrać, bo są powstania i sytuacja niezwykle niepokojąca…”

Relacjonując niebezpieczną sytuację na froncie zachodnim, na zakończenie szyfrowania Lenin zauważył: „Pamiętacie oczywiście, że atak na Krym został zawieszony. w oczekiwaniu na nową decyzję Biura Politycznego.”

Istota problemu, o którym mowa w szyfrze Lenina, polegała na tym, że wojska Frontu Południowo-Zachodniego, przeciwstawiając się lewemu skrzydłu Wrangla, siedzącemu na Krymie, swoim prawym skrzydłem, w polskim sektorze, stykały się z Frontem Zachodnim z Czerwonych. 29 kwietnia Tuchaczewski objął dowództwo nad swoimi oddziałami w Smoleńsku. Zaproponowany przez Tuchaczewskiego plan pokonania Polaków został zatwierdzony w Moskwie dzień wcześniej, 28-go.

Realizując swój plan, nowy dowódca 14 maja rozpoczął ofensywę przeciwko Swentcynom, Molodechnie i Borysowowi, zajmując te miasta. Najwyraźniej za ten sukces 28-letni były porucznik, który podczas służby w armii carskiej nawet nie dowodził kompanią i oczywiście nie ukończył „akademii” – w szczytowym okresie operacji , w dniu 22 maja wraz z S.S. Kamieniew i A.I. Jegorow, został przydzielony do Sztabu Generalnego.

Triumf Tuchaczewskiego nie trwał jednak długo. Faktem jest, że dowódca „cudownego dziecka” nie miał żadnych rezerw. Jednak to nie był przypadek. Nie mogą być. Tuchaczewski przedstawił swoje credo dotyczące prowadzenia wojny 24 grudnia 1919 r., po przeczytaniu w Akademii Sztab Generalny wykład programowy: „Strategia narodowa i klasowa”.

„Rezerwy strategiczne” – oznajmiła porucznik z pewnością siebie – „ którego użyteczność zawsze była wątpliwa(kursywa moja – K. R.), w naszej wojnie i w ogóle nie dotyczy... Fronty armii są ogromne. Szlaki komunikacyjne są w całkowitym chaosie. Jednocześnie działalność operacyjna rozwija się w szybkim tempie. Wszystko to sprawia wykorzystanie rezerw strategicznych w celu uderzenia wroga w decydującym momencie zupełnie niepotrzebne i szkodliwe samoosłabienie.

Nie trzeba kończyć akademii, żeby zrozumieć oczywiste złudzenie takiego stwierdzenia. To wywody amatora, który nie rozumiał podstaw sztuki militarnej. A Polacy wkrótce dali „genialnemu” dowódcy pouczającą lekcję.

Kiedy 30 maja w odpowiedzi na atak Tuchaczewskiego Polacy rozpoczęli kontrofensywę, nie tylko odepchnęli jego wojska. Polacy grozili całkowitym zniszczeniem jego frontu. Nie mając rezerw i nie mogąc zorganizować obrony, Tuchaczewski nie mógł nic zrobić. Jego żołnierze wycofali się bezradnie. Jedynie 15. Armia Korka ostatkami sił utrzymała się na przyczółku w obwodzie połockim. Przekonująca porażka miała wyleczyć młodego dowódcę z pewności siebie i nieostrożności, jednak, jak pokazały późniejsze wydarzenia, ta gorzka lekcja nie poszła w przyszłość.

Dopiero działania Stalina uratowały Tuchaczewskiego przed całkowitą porażką. Wydawałoby się, że Stalin, otrzymawszy odmowę Lenina uzupełnienia sił Frontu Południowo-Zachodniego, mógł spokojnie czekać w nadziei na lepsze czasy. Ale w przeciwieństwie do pewnego siebie „cudownego dziecka” nie wierzył w cuda i trzeźwo oceniał sytuację. Jego rozumienie spraw wojskowych pozostawało w uderzającym kontraście z powierzchownością byłego carskiego porucznika.

Trzeźwy realista, człowiek doświadczony i twórczy, Stalin szukał wyjścia z pułapki na myszy, w jaką znalazł się Front Południowo-Zachodni, wciśnięty pomiędzy Białymi Polakami a Wranglami na skutek nieprzemyślanej polityki wojskowej Rewolucyjnej Rady Wojskowej ZSRR. Republika i naczelny wódz.

I sam znalazł rozwiązanie. Już następnego dnia po otrzymaniu szyfru Lenina przekazał go do rozpatrzenia KC.Propozycja Stalina brzmiała: albo zawrzeć rozejm z Wranglem i w rezultacie usunąć „jedną lub dwie dywizje” z Frontu Krymskiego, albo pokonać Wrangla żołnierzy i uwolnić siły do ​​walki z Białymi Polakami.

Doświadczony polityk, który umiał patrzeć w przyszłość, starannie oddzielając pożądane od możliwego, przestrzegł Kreml przed zamiarem gonienia „dwóch ptaków na jednym ogniu” na raz. Zasugerował, aby Biuro Polityczne „podjęło wszelkie działania, aby zapewnić rozejm (z Wranglem – K. R.) i możliwość przerzutu jednostek z Frontu Krymskiego lub, jeżeli ze względu na sytuację nie jest to możliwe, dopuścić naszą ofensywę w celu wyeliminować kwestię krymską w porządku wojskowym”.

Oznacza to, że zaproponował pokonanie Wrangla, a następnie rozprawienie się z Białymi Polakami. Jednak wnikliwy Lenin nie docenił głębi i znaczącego pragmatyzmu propozycji Stalina. W telegramie napisał do Trockiego: „Czy będzie to kosztować zbyt wiele poświęceń? Połóżmy ciemność naszych żołnierzy. Musisz pomyśleć o tym dziesięć razy i spróbować. Proponuję odpowiedzieć Stalinowi: „Wasza propozycja ataku na Krym jest tak poważna, że ​​musimy ją zbadać i dokładnie rozważyć. Proszę czekać na naszą odpowiedź.”

Ale Stalin, który znał stan rzeczy lepiej niż Kreml i miał wyostrzone wyczucie sytuacji, nie miał czasu czekać. W odróżnieniu od przebywających w Moskwie członków Biura Politycznego Stalin naprawdę rozumiał sytuację i miał inny pogląd na zamierzenia Wrangla, który zagrażał jego frontowi z Krymu.

Bez wątpienia widział zagrożenie. A 4 czerwca na posiedzeniu SRT Leninowi wręczono nowy telegram z Krzemieńczuga, w którym Stalin oznajmił zamiar Wrangla rozpoczęcia ofensywy. To było ostrzeżenie w samą porę. Jednak Leninowi ponownie nie spieszyło się z przyjęciem tej propozycji.

Mimo to ostrzeżenie Stalina zaniepokoiło go. Wysyłając telegram do Trockiego, Lenin napisał: „Musimy poinformować naczelnego wodza i zażądać jego zakończenia. Prześlij mi, po otrzymaniu jego opinii, swoją konkluzję z posiedzenia Rady Obrony, w przeciwnym razie porozmawiamy (jeśli zakończy się późno) telefonicznie.

W odpowiedzi Leninowi Trocki nic nie zaproponował, ale nie mógł się oprzeć drobnej, zjadliwej uwadze, że Stalin zwracając się bezpośrednio do Lenina, „narusza podporządkowanie (taką informację należało przesłać naczelnemu wodzowi Jegorowowi)”.

Igrając z tym biurokratycznym idiotyzmem z urażoną dumą, Lenin napisał w swojej odpowiedzi: „Nie bez kaprysu(kursywa moja. - K.R.) być może tutaj. Ale trzeba to szybko omówić. Jakie środki nadzwyczajne? (Okazuje się, że pod „kapryśność” w którym Lenin „oskarża” Stalina w swoim słynnym „Liście do Kongresu”, w tym miejscu rozumiał naruszenie podporządkowania i etykiety hierarchicznej).

Jednak po zasięgnięciu opinii Naczelnego Wodza Kamieniewa i omówieniu w KC ostrzeżenia Stalina spotkał się z odmową.Co prawda odrzucenie jego propozycji było zamaskowane wskazaniem, że ofensywa na Wrangla jest możliwa jedynie po dokładnym przygotowaniu i biorąc pod uwagę okoliczności dyplomatyczne. To była demagogia.

Na niezdecydowanie Centrum zareagował Stalin jeszcze tego samego dnia. Nadal nalegał: „Więc musimy się przygotować… Jest jasne, że nic nie zostanie przyjęte bez zgody Komitetu Centralnego…”. Ostatnie zdanie było atakiem na Trockiego, który w oczywisty sposób spowodował opóźnienia, aby opóźnić Decyzja. Rozumiał, że za odpowiedzią Moskwy sterczą uszy „pięknej nicości”.

Ale kierownictwo kraju i armia nie miały już czasu na „przygotowanie”. Stalin w porę dostrzegł prawdopodobny obrót wydarzeń. Jego ostrzeżenie nie trzeba było długo czekać, aby się spełniło. Dzień po jego telegramie, 6 czerwca, wojska Wrangla opuściły Krym. I choć jednostki 13. Armii stawiały bohaterski i uparty opór, dwa dni później Biali zajęli Melitopol, a 12 czerwca Czerwoni, opuszczając Kachowkę, wycofali się na prawy brzeg Dniepru.

Teraz Front Południowo-Zachodni stanął w obliczu fatalnej konieczności walki na dwóch frontach, ale Stalin znakomicie spisał się z postawionym przed nim zadaniem.

Następnie jego nazwisko nigdy nie stałoby się najgłośniejsze na świecie, gdyby podobnie jak jego przeciwnicy, którzy „świecili” fajerwerkami tylko na trybunach, usłuchał okoliczności. Jednak dla niego najważniejsze było załatwienie spraw. I rzecz w tym, że Stalin nie był bierny i nie przesiadywał w Krzemieńczugu, wymieniając kolejki linii telegraficznych Morse’a z Leninem i administracją wojskową w Moskwie.

Spodziewał się takiego obrotu wydarzeń. Co więcej, podjął działania z wyprzedzeniem. Dlatego jego sprawy rozwinęły się znakomicie. Negocjacjom z Moskwą towarzyszył prawdziwy ogień karabinów maszynowych i artylerii, ale nie realizował on dwóch celów. Stawiając krymski odcinek frontu w upartej obronie, zaczął od najbardziej aroganckiego wroga.

Powtarzamy, że Stalin uratował Tuchaczewskiego od całkowitej porażki na Białorusi. 2 czerwca w Krzemieńczugu Stalin przeprowadził rozmowy z dowództwem 1. Armii Kawalerii. Po omówieniu planu działania 3 czerwca 1920 r. podpisał zarządzenie Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu Południowo-Zachodniego w sprawie klęski kijowskiej grupy Białych Polaków.

Podczas wymiany telegramów z Moskwą w sprawie perspektyw sektora krymskiego Stalin wraz z dowództwem Armii Kawalerii przygotowywał nowe uderzenie na polski odcinek swojego frontu. A w tych dniach, kiedy Polacy wyparli wojska Tuchaczewskiego z Białorusi, zgodnie z zarządzeniem Stalina, 1. Armia Konna Budionnego rozpoczęła ofensywę pod Kijowem.

Ofensywa rozwijała się szybko. Rozpoczynając ją, 5 czerwca czerwona kawaleria przedarła się przez front i przewracając dobrze uzbrojone polskie dywizje, wkroczyła głęboko na tyły wroga, siejąc chaos i panikę w jego szeregach. 7 czerwca Budenowici zajęli Żytomierz, skąd w panice uciekła polska kwatera główna, oraz miasto Berdyczow.

Kawaleria, którą Stalin starannie pielęgnował, nie zawiodła go. Następnego dnia (8 czerwca) po pokonaniu kawalerii polskiej pod Belopolem kawalerzyści odcięli linie zaopatrzenia kijowskiej grupy wojsk polskich i zaczęli oni pospiesznie wycofywać się znad Dniepru. Tego samego dnia Budionny skręcił na wschód, w stronę Fastowa, kierując się w stronę Kijowa. Do walki z Budionnym Piłsudski pilnie przerzucił kilka dywizji z frontu Tuchaczewskiego, ale Polakom nie udało się pokonać 1. Kawalerii.

Równolegle z budenowitami do ofensywy przystąpiły 12. i 14. armia, a 12 czerwca Stalin doniósł Leninowi o wyzwoleniu Kijowa. Front polski na Ukrainie zaczął się rozpadać, a Armie Czerwone posuwały się dalej. To był triumf Stalina

Tymczasem, podczas gdy Stalin miażdżył Polaków na prawym skrzydle Frontu Południowo-Zachodniego, kierownictwo Ententy uderzyło na tyły Czerwonego Frontu na jego lewym skrzydle. Powtarzamy: zagrożenie niebezpieczeństwem Wrangla, przed którym Stalin ostrzegał Kreml w przededniu rozwoju wydarzeń, znalazło swoje prawdziwe ucieleśnienie. Kontynuując ofensywę rozpoczętą na początku czerwca, Wrangel zajął Północną Tavrię.

Jednak zaniepokojeni porażkami polskiego najeźdźcy kierownictwo Ententy po prostu nie mogło powstrzymać się od zadania takiego ciosu. Ale jeśli strategiczny sukces Białych był wynikiem nieuleczalnej krótkowzroczności przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej, to faktycznie w jasnym świetle uwydatnił on jeszcze jeden błąd w ocenie Trockiego. Jednak zarozumiały i zazdrosny Trocki, który wykazywał oczywistą krótkowzroczność, nie chciał przyznać się do winy.

Jak już nie raz próbował zrzucić odpowiedzialność za błędne obliczenia na cudzą głowę. Tym razem Trocki o przyczyny nieudanych działań przeciwko Wrangelitom obwiniał Jegorowa. Leib Bronstein próbował zrobić z dowódcy Frontu Południowo-Zachodniego „kozła ofiarnego”. Jednocześnie pozwoliło mu to postawić swojego protegowanego na czele frontu.

Nie zgadzając się na taką grę, Stalin stanowczo sprzeciwiał się kolejnej intrygi „pięknej nicości”. 14 czerwca 1920 telegrafował: „Moskwa, Komitet Centralny RCP, Trocki. Stanowczo sprzeciwiam się zastąpieniu Jegorowa przez Uborewicza, który nie jest jeszcze gotowy na takie stanowisko, lub przez Korka, który nie nadaje się na wygodny front.

Jegorow i Naczelny Wódz (Kamieniew. – K.R.) tęsknili razem za Krymem, gdyż Naczelny Wódz był w Charkowie na dwa tygodnie przed nadejściem Wrangla i wyjechał do Moskwy, nie zauważając rozkładu Armii Krymskiej. Jeśli konieczne jest ukaranie kogoś, należy ukarać obu. Uważam, że nie możemy teraz znaleźć lepszego od Jegorowa.

Należałoby wymienić naczelnego wodza (Kamieniewa), który waha się między skrajnym optymizmem a skrajnym pesymizmem, przeszkadza i dezorientuje front, nie mogąc zrobić nic pozytywnego.

Zdecydowanie odrzucając próbę Trockiego znalezienia przypadkowego zwrotnego, Stalin bronił dowódcy Frontu Południowo-Zachodniego. To prawda, że ​​​​w telegramie nie wymienił bezpośrednio głównego winowajcy niepowodzeń. Było jasno i bez zbędnych słów.

Trocki był zmuszony przełknąć niewypowiedziane oskarżenia pod jego adresem. Po wycofaniu się wojsk Tuchaczewskiego na Białorusi i pozornym triumfie Stalina na Ukrainie Trocki wyraźnie zdał sobie sprawę z daremności starcia z Jegorowem. Nie mógł wejść w kolejny otwarty konflikt z członkiem KC i Rewolucyjną Radą Wojskową Rzeczypospolitej.

Jegorow pozostał na swoim miejscu. Jednak sytuacja na południu była rzeczywiście poważna. Północna Tavria była w rękach Wrangelitów. Zacięte walki trwały nadal. Aby naprawić sytuację, 24 czerwca Stalin wyjechał do Sinelnikowa, krymskiego sektora Frontu Południowo-Zachodniego. Tego samego dnia skomentował swoje zrozumienie sytuacji korespondentowi UkrROSTA.

Stalin przebywał w Sinelnikowie od 24 czerwca do 3 lipca. Wraz z jego przybyciem ofensywa białych została zatrzymana. Podjęte przez niego na miejscu działania nie dały Wrangelitom szansy na osiągnięcie sukcesu. Nie udało się ich jednak wybić z zajętego przyczółka. Dostępne wojska radzieckie nie wystarczyły do ​​przeprowadzenia udanej operacji; wymagało to dodatkowych sił i środków.

Będąc na południowej flance frontu, Stalin opracował nowy plan pokonania Wrangla. Z tym planem udał się do Moskwy. Tutaj przy udziale Stalina w dniach 7–11 lipca odbyło się spotkanie wiceprzewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki z naczelnym wodzem i szefem dowództwa polowego Lebiediewą. Oprócz ogólnego planu działań wojennych Frontu Południowo-Zachodniego omawiano przekazanie dodatkowych rezerw do sektora krymskiego.

Listę jednostek przeznaczonych do przesunięcia Stalin przekazał Leninowi 11-go. Zaraz po spotkaniu. Tego samego dnia, kiedy „Prawda” opublikowała jego rozmowę z korespondentem gazety, wrócił do Charkowa.

W rozmowie z dziennikarzem podkreślał: „Trzeba pamiętać: dopóki Wrangel będzie miał okazję zagrozić naszym tyłom, nasze fronty będą utykać na obie nogi, nasze sukcesy będą kruche. Dopiero likwidacja Wrangla może oznaczać zwycięstwo nad polskimi panami.

Nawet po udanej klęsce Białych Polaków na Ukrainie Stalin ponownie zwrócił uwagę na strategiczną złożoność pozycji frontów sowieckich. Znów mówi o niebezpieczeństwie wojny na dwóch frontach. Jednak ten oczywisty dla niego aksjomat nie mógł być zrozumiały dla wojskowego i politycznego kierownictwa kraju. To właśnie to nieporozumienie doprowadziło później do awanturnictwa.

Z Charkowa 14 lipca Stalin udał się na stację Wołnowacha, zlokalizowaną na lewym skrzydle Frontu Krymskiego. Dzień później, 16-tego, w sprawach floty Azowskiej wyjechał do Mariupola. Znamienne jest, że jego wizyty na odcinkach frontu są chronologicznie powiązane z pogorszeniem się tam sytuacji bojowej.

Dwukrotnie, 19 i 31 lipca, w środku ciężkich walk, przybywa na stację Łozowaja, a od 9 do 14 sierpnia ponownie udaje się na krymski odcinek frontu. Stalin największą uwagę poświęcił walce z Wranglem.

Rozumiał człowieka, który stale znajdował się na najważniejszych frontach wojny domowej: opuszczając Krym, sukcesowi Białych towarzyszył fakt, że siłą uderzeniową Wrangla była kawaleria. Oddzielny korpus kawalerii generała Barbowicza (Doniec) i grupa kawalerii generała Babiewa (Kubań).

W przeciwieństwie do Trockiego Stalin doskonale zdawał sobie sprawę ze znaczenia kawalerii w mobilnej wojnie. Dlatego w tamtym czasie jednym z najważniejszych rezultatów jego działań było zorganizowanie nowej armii kawalerii. Aby przeciwstawić się kawalerii Wrangla w oparciu o 1. i 2. dywizję kawalerii Dumenki, rozstrzelanego na rozkaz Trockiego, Stalin zorganizował w lipcu 2. Armię Kawalerii. Jej dowódcą był Budionny Oka Gorodovikov.

Ta armia przeszła długą drogę. Od lata 1920 roku jej dywizje poniosły poważne straty w ciężkich walkach. Od początku września, po reorganizacji, już pod dowództwem F.K. Mironova, 2. Kawaleria brała udział we wszystkich operacjach mających na celu pokonanie Wrangla. W Północnej Tawrii i na Krymie zakończenie wojny domowej na południu wraz z zajęciem Symferopola.

W letnie dni 1920 roku Stalin był rozdarty między dwoma frontami. I choć Armii Czerwonej nie udało się w czerwcu i lipcu wypędzić wojsk Wrangla z Północnej Tawrii, niebezpieczeństwo ich powiązania z Polakami zostało wyeliminowane.

Jeszcze przed wyjazdem Stalina do Moskwy, kontynuującym rozbijanie Polaków na Ukrainie, 8 lipca 14 Armia Frontu Południowo-Zachodniego zajęła Proskurow, a dzień później wyzwoliła Równo. Sukces 1. Kawalerii pod Kijowem i trwająca ofensywa Frontu Południowo-Zachodniego mająca na celu wyzwolenie zachodniej części Ukrainy od Białych Polaków stworzyła przesłanki do nowej intensyfikacji działań Tuchaczewskiego, który doszedł już do siebie po klęsce majowej.

Po otrzymaniu poważnych posiłków, w tym 3. korpusu kawalerii Guya, 4 lipca Front Zachodni przeszedł do ofensywy. Po przerzuceniu części formacji legionistów na Ukrainę front polski na Białorusi uległ znacznemu osłabieniu. I pod naciskiem sił Tuchaczewskiego zaczął szybko się wycofywać. To prawda, że ​​​​bez poważnych strat, często nawet bez kontaktu z wojskami radzieckimi.

Pozwoliło to Tuchaczewskiemu skoncentrować dwie trzecie sił frontu zachodniego na wąskim odcinku 90 kilometrów. Nie napotykając większego oporu wroga, 11 lipca jego wojska zajęły Mińsk. Armie Polskiego Frontu Północno-Wschodniego cofały się w zamęcie: „wyrzucali społeczeństwo ze stacji kolejowych, rabowali i mordowali ludność oraz podpalali miasto…” na terytorium Polski.

Sukcesy na kierunku polskim wywołały euforię w Rewolucyjnej Radzie Wojskowej Rzeczypospolitej i KC. Pod wrażeniem pospiesznego, niemal panicznego odwrotu Polaków, wielu już wydawało się, że droga do Warszawy jest już otwarta. O zdobyciu Warszawy jako „prologu rewolucji światowej” marzył także były podporucznik – dowódca Zapfrontu.

Przed rozpoczęciem tej ofensywy bez sprzeciwu Tuchaczewski wydał dobrze znany rozkaz wzywający do „oczy skierowanych na Zachód”. „Na Zachodzie” – pisał – „decydują się losy rewolucji światowej. Przez zwłoki białej Polski prowadzi droga do światowej pożogi. Na bagnetach przyniesiemy pracującemu człowiekowi szczęście i pokój. Na zachód! .-Warszawa – marsz!

Różowe perspektywy rewolucji polskiej, niemieckiej i światowej w „Ampanii na rzecz Wisły” rysował nie tylko protegowany Trockiego – Tuchaczewski. Wielu je udostępniło. W historiografii rzadko wspomina się, że w okresie powszechnego triumfu i zachwytu triumfem zwycięstw Stalin ostrzegał przed stanem euforii w wojnie z Polską. Człowiek, który nigdy nie stracił trzeźwości umysłu, pozostał realistą zarówno w godzinach porażki, jak i w dniach zwycięstw.

Ale co było szczególnie ważne w wojnie międzyetnicznej, bardzo wyraźnie odczuwał i rozumiał psychologiczne niuanse relacji i interesów ludności różnych narodowości. A jego przewidywania zawsze były politycznie nieomylne. Co więcej, wywodzili się ze specyfiki sytuacji. Już na dzień przed wyjazdem na Front Południowo-Zachodni w artykule „Nowa kampania Ententy w Rosji”, opublikowanym 25–26 maja w „Prawdzie”, Stalin zwrócił uwagę na zawodność tyłów polskich białych okupantów, którzy podjęli interwencję.

„Wychodząc poza granice Polski” – zauważył – „i zagłębiając się w regiony przyległe do Polski, Wojska polskie oddalają się od tyłów narodowych, osłabić z nim połączenie, wpaść w dziwne i przeważnie wrogie środowisko. Co gorsza, tę wrogość pogłębia fakt, że zdecydowana większość ludności Polski... to nie-Polacy chłopi, znieść jarzmo Polski właściciele ziemscy... To zresztą wyjaśnia, że ​​hasło wojsk radzieckich „Precz z polskimi panami!” znajduje potężną odpowiedź… chłopi… spotykają się z wojskami sowieckimi jako wyzwoliciele z jarzma obszarników… powstają przy pierwszej okazji, uderzając wojska polskie od tyłu.

Od początku nie ukrywał swoich sceptycznych poglądów na temat prowadzenia wojny na terytorium Polski. „Żadna armia na świecie” – zauważył Stalin – „nie może zwyciężyć (mówimy oczywiście o długim i trwałym zwycięstwie) bez stabilnego zaplecza. Tył frontu jest pierwszą rzeczą, ponieważ on i tylko on zasila front nie tylko wszelkiego rodzaju dodatkami, ale także ludźmi - wojownikami, nastrojami, pomysłami. Niestabilny i jeszcze bardziej wrogi tył z konieczności zamienia najlepszą, najbardziej zwartą armię w niestabilną i luźną masę…”

Ale wyciągając takie wnioski, Stalin ostrzega, że ​​w przypadku wkroczenia wojsk radzieckich na terytorium Polski - sytuacja będzie diametralnie odmienna.„Tyły wojsk polskich – pisze – „pod tym względem różnią się znacznie od tyłów Kołczaka i Denikina na większą korzyść dla Polski, tyły wojsk polskich są jednorodne i narodowo lutowane. Stąd jego jedność i odporność.

Jego panujący nastrój – „poczucie ojczyzny” – poprzez liczne wątki przenosi się na front polski, tworząc w jednostkach spójność narodową i stanowczość. Stąd odporność polskiej armii. Oczywiście tyły Polski nie są jednorodne... klasa szacunek, ale konflikty klasowe nie osiągnęły jeszcze takiej siły, aby przełamać poczucie jedności narodowej... Gdyby na terenie Polski właściwej działały wojska polskie, walka z nimi niewątpliwie byłaby trudna.

Niemal już na początku nowej wojny radziecko-polskiej, jeszcze przed zwycięstwami pod Kijowem i Mińskiem, jeszcze przed katastrofą warszawską, proroczo wskazywał czynniki polityczne i moralne, które zadecydowały o dalszym rozwoju wydarzeń. Były to poważne i ważne ostrzeżenia.

Jednak koledzy Józefa Stalina w Biurze Politycznym mieli inny punkt widzenia. Trocki to napisał wojna... zakończy się rewolucją robotniczą w Polsce, co do tego nie ma wątpliwości i nie może być wątpliwości, ale jednocześnie nie ma powodu sądzić, że wojna rozpocznie się od takiej rewolucji…”.

Oznacza to, że Trocki, mając umysł międzynarodowego awanturnika, proponuje sprowadzić do Polski taką rewolucję na czubkach bagnetów Armii Czerwonej. Jednak sama Polska wydawała się Trockiemu jedynie zapalnikiem rewolucji w Europie: Niemcy, Austro-Węgry, Francja, a tam, widzicie, rewolucja światowa. Złudzenia Trockiego podzielał także Lenin. W przemówieniu na VI Ogólnorosyjskim Nadzwyczajnym Kongresie w listopadzie 1918 roku powiedział: „Zbliżamy się do ostatniej, decydującej bitwy, nie o Rosję, ale o międzynarodową rewolucję socjalistyczną!”

Zatem dalej Ostatni etap Podczas wojny domowej taktyczna i strategiczna ocena sytuacji dokonana przez Stalina nie pokrywała się ani ze stanowiskiem Lenina, ani tym bardziej Trockiego. Wśród kohorty przywódców październikowych był jednym z nielicznych, jeśli nie jedynym, który nie uległ powszechnemu złudzeniu, hipnotycznej fascynacji marzeniem o rewolucji światowej.

Nie liczył też na łatwe zwycięstwo w wojnie z Polakami. Kiedy pod wrażeniem przekonujących sukcesów Frontu Południowo-Zachodniego na Ukrainie w kręgach rządowych i wojskowych pojawiła się opinia, że ​​Polska wkrótce zostanie pokonana, potępił te złudzenia.

Stalin skrupulatnie rozważał szanse i możliwości przeciwstawnych państw. Rozsądnie ocenił stan sił wroga. W rozmowie z korespondentem UkrROSTA udzielonej 24 czerwca w Charkowie powiedział: „Nie wolno nam zapominać, że Polacy mają rezerwy, które zostały już sprowadzone do Nowogrodu Wołyńskiego i których działania niewątpliwie będą miały wpływ któregoś dnia”. Brał przy tym pod uwagę zarówno własne możliwości Polski, jak i jej wsparcie ze strony mocarstw zachodnich. Ostrzega: „Jesteśmy w stanie wojny nie tylko z Polakami, ale z całą Ententą, która zmobilizowała wszystkie czarne siły Niemiec, Austrii, Rumunii, zaopatrując Polaków w wszelkiego rodzaju przydziały”.

Trzeźwych sądów i ocen nie stracił później, gdy w wyniku pomyślnego natarcia wojsk Frontu Zachodniego Mińsk został zajęty 11 lipca. Udzielając tego samego dnia wywiadu korespondentowi Prawdy, stwierdzenie, że „Polacy w zasadzie mają dość” i pozostaje tylko popełnić Marsz na Warszawę ponownie uważał za „niegodne przechwalania się”.

Zauważa: „Nie będę twierdził, że to przechwalanie się i to samozadowolenie są całkowicie nie pasujeżaden Polityka rządu sowieckiego ani stan sił wroga na froncie.

Wydawać by się mogło, że wszystko jest jasne. Stalin zdecydowanie i nawet bez komentarza odrzucił plan ataku na Warszawę. Co więcej, jego zdaniem „marsz na Warszawę” nie odpowiadał „polityce rządu sowieckiego”. Będąc człowiekiem odpowiedzialności politycznej i państwowej, nigdy nie składał pochopnych wypowiedzi.

Wiedział, o czym mówi. Właśnie tego dnia, 11 lipca, dotarła do Moskwy brytyjska notatka podpisana przez ministra spraw zagranicznych George'a Curzona. Proponowała zawarcie rozejmu w wojnie polsko-sowieckiej i uznanie za wschodnią granicę z Polską linii wyznaczonej pod koniec 1919 roku przez Radę Najwyższą Ententy. Znamienne, że właśnie ta linia, zwana Linią Curzona, stała się po II wojnie światowej granicą Polski z Ukrainą i Białorusią.

Jednak szczere ostrzeżenia Stalina pozostały zlekceważone. Nie chcieli słyszeć. Kiedy jednak późniejsze wydarzenia w pełni potwierdziły słuszność jego punktu widzenia i ocen, niewiele osób o nich pamiętało. Przez długi czas historycy również „nie pamiętali” o nich. Tymczasem oceny i prognozy Stalina wkrótce zaczęły się spełniać z nieubłaganą konsekwencją.

Jednak wojna nie od razu nabrała awanturniczego charakteru. Wydarzenia zaczęły przybierać niebezpieczny obrót 16 lipca. Gdy Komitet Centralny RCP (b) uznał potrzebę kontynuowania ofensywy do czasu, aż sama Polska zażąda rozejmu. Następnego dnia Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych Cziczerin w odpowiedzi poinformował rząd brytyjski, że Rosja Radziecka jest gotowa na pokój, ale mediacja Londynu jest nie do przyjęcia, ponieważ nie można jej uznać za neutralną w konflikcie radziecko-polskim.

Ale nawet ten krok nie zwiastował katastrofy. Rząd i Rewolucyjna Rada Wojskowa Rzeczypospolitej zostały wciągnięte w grzech przygody z „marszem na Warszawę” przez młodego „koguta” – Tuchaczewskiego. Po tym, jak 15 lipca wojska Frontu Zachodniego zajęły Mołodeczno, nie napotykając poważnego oporu ze strony Polaków, Tuchaczewski nadal posuwał się dalej. Odurzony zwycięstwem 27-letni podporucznik przymierzał już „czerwony kapelusz Napoleona”. A czekając na światową sławę, Tuchaczewski zaproponował naczelnemu wodzowi Kamieniewowi plan zdobycia stolicy Polski.

Budionny wspominał później: „Z raportów operacyjnych Frontu Zachodniego widzieliśmy, że wycofujące się wojska polskie nie poniosły ciężkich strat. Stworzono wrażenie, że wróg wycofywał się przed armiami Frontu Zachodniego, oszczędzając siły na decydującą bitwę… Myślę, że na Tuchaczewskiego duży wpływ miał nadmierny optymizm Smilgi, członka RVS Frontu Zachodniego, i szef sztabu Schwartz. Pierwszy z nich przekonał, że losy Warszawy są już przesądzone, drugi zaś dwukrotnie przedstawił… naczelnemu wodzowi… błędną informację o wyższości sił Frontu Zachodniego nad wrogiem.

Trudno powiedzieć, czy takie założenie Budionnego jest uzasadnione? Nawiasem mówiąc, szef sztabu Tuchaczewskiego nie był przypadkową osobą w armii. Były pułkownik rosyjskiego Sztabu Generalnego Schwartz miał wyższy stopień i wykształcenie oraz większe doświadczenie niż dowódca frontu.

Tak czy inaczej, propozycja zdobycia Warszawy wyszła bezpośrednio od samego Tuchaczewskiego. Nie wątpił w powodzenie operacji. A kiedy 19 lipca oddziały Frontu Zachodniego wkroczyły do ​​Baranowicz, a korpus kawalerii Gaja zajął Grodno, Naczelny Dowódca S.S. Kamieniew.

Tego samego dnia Naczelny Wódz wydał rozkaz Frontowi Zachodniemu: zdobyć Warszawę do 12 sierpnia. Oczywiście taka decyzja nie mogła zostać podjęta bez udziału Przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki. Ale nie chodzi o to, że Trocki chciał ukoronować swojego kandydata laurami. On także chciał uwiecznić przede wszystkim siebie.

Psychologicznie na Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej wpływ miał fakt, że w tym momencie, 19 lipca, w Moskwie rozpoczął pracę II Zjazd Kominternu. Trocki wierzył, że zdobycie Warszawy będzie niepodważalnym dowodem jego talentu militarnego i pomoże wzmocnić jego autorytet jako „rewolucyjnego” stratega i przywódcy w oczach międzynarodowej socjaldemokracji. Co więcej, taki triumf obiecał mu chwałę przywódcy „światowej rewolucji”.

Jednak później sam Trocki wyjaśnił, jakie powody skłoniły go do warszawskiej przygody. „Odwróciliśmy Kijów” – przyznał. Rozpoczął się nasz postęp. (To Trocki bezwstydnie przeciąga sukcesy Stalina. – K. R.) Polacy cofali się z taką szybkością, że na to nie liczyłem…”

To prawda, że ​​Leiba Bronstein z perspektywy czasu była zmuszona „ostrożnie” przyznać: „Ale z naszej strony wraz z pierwszymi sukcesami ujawniło się przecenianie otwierających się przed nami możliwości. Nastroje zaczęły kształtować się i umacniać na rzecz przekształcenia wojny, która rozpoczęła się jako wojna wyzwoleńcza, w ofensywną wojnę rewolucyjną. W zasadzie oczywiście nie mogłem mieć przeciwko temu żadnych argumentów.

Oczywiście Trocki jest przebiegły. To pod naciskiem jego i Tuchaczewskiego Rewolucyjna Rada Wojskowa Rzeczypospolitej zdecydowała się przeprowadzić operację warszawską i „sprowadzić rewolucję do Europy na bagnety”. Trocki nie miał wątpliwości co do własnej przewidywalności i przekonał Lenina o wykonalności swoich planów wojskowych. Jednak już 20 lipca Trocki, przewodniczący Rewolucyjnej Rady Wojskowej i Naczelny Wódz Kamieniew, poinstruował Fronty Południowo-Zachodni i Zachodni, aby nacierały na Warszawę w zbieżnych kierunkach. I proces się rozpoczął.

Jak zauważono powyżej, Stalin nie podzielał tego złudzenia. Okazał się słuszny i wskazał na wewnętrzne rezerwy Polski. Wkrótce się to potwierdziło. Kiedy Armia Czerwona wkroczyła na terytorium wroga, rząd Polski ogłosił mobilizację, w której wzięło udział 573 000 żołnierzy i 160 000 ochotników. Władze kraju poszły jednak dalej. Podjęli polityczne środki zaradcze przeciwko rewolucji. Już w połowie lipca uchwalono ustawę o ograniczaniu majątków obszarniczych i świadczeniach dla gospodarstw chłopskich. A 24 lipca w Warszawie przy udziale socjaldemokratów powstał „robotniczo-chłopski” rząd Witosa-Daszyńskiego.

Stalin nie mylił się w prognozach wsparcia Polski przez Zachód. Już 21 lipca brytyjski premier Lloyd George stwierdził bez ogródek, że „Francja i Anglia mogą zapewnić wszystko, co niezbędne do organizacji polskich sił zbrojnych”.

A jednak, będąc przeciwnikiem „marszu na Warszawę”, Stalin nie mógł nie liczyć się z możliwością przekonującej porażki Polaków, ale Warszawa nie była jego celem. W związku z pomyślnym rozwojem działań wojennych na Ukrainie Rewolucyjna Rada Wojskowa Frontu Południowo-Zachodniego wysłała 21 lipca telegram do naczelnego wodza z propozycją przeniesienia kierunku głównego ataku swoich jednostek z Lublina do Lwowa. Oznacza to, że Stalin w ogóle nie miał zamiaru zajmować Warszawy.

Proponował strajk pod południową granicą Polski. Stalin, Jegorow, Berzin swoją strategiczną decyzję uzasadniali faktem, że „Polacy stawiają bardzo zacięty opór w kierunku Lwowa” oraz „sytuacja z Rumunią pozostaje napięta przez czas nieokreślony”. Strategicznie wybór takiego kierunku był optymalny. Odciął Polaków od zagłębia naftowego Drohobycza; następnie stworzył zagrożenie dla Krakowa, a następnie zagroził zajęciem Łodzi, zmuszając Polaków do praktycznie prowadzenia wojny na dwóch frontach.

Naczelny Wódz Kamieniew docenił zasadność tej propozycji i 23 lipca zatwierdził plan Rewolucyjnej Rady Wojskowej Jugzapfrontu. Najwyraźniej wpływ na tę decyzję miał także fakt, że dzień wcześniej, 22 grudnia, rząd Polski i jego Sztab Generalny zwróciły się do Moskwy z propozycją rozejmu.

Stalin jednak nigdy nie ukrywał swojego negatywnego stosunku do „marszu na Warszawę”. Oświadczył to publicznie 20 czerwca, kiedy trzy dni później po powrocie z frontu do Charkowa udzielił wywiadu korespondentowi UkrROSTA.

Mówiąc o przełamaniu frontu Białych Polaków pod Kijowem i udanej ofensywie Frontu Południowo-Zachodniego zwrócił uwagę: „Przed nami jeszcze zacięte walki. Dlatego uważam to za niewłaściwe chwalenie się i szkodliwe dla biznesu samozadowolenie, co dotknęło część towarzyszy: niektórzy nie zadowalają się sukcesami na froncie i krzyczą o „marszu na Warszawę”, inni, niezadowolony z obrony naszej Republiki przed atakiem wroga z dumą deklarują, że pokój mogą zawrzeć tylko w „czerwonej sowieckiej Warszawie”.

Tymczasem na północnym skrzydle frontu radziecko-polskiego Polacy w dalszym ciągu wycofywali się niemal w panice i pod koniec sierpnia wojska Frontu Zachodniego wkroczyły do ​​Brześcia Litewskiego. Jak pokazały późniejsze wydarzenia, Armia Czerwona, usatysfakcjonowana tym osiągnięciem, uniknęłaby hańby porażki.

Ale Tuchaczewski nie był w stanie trzeźwo ocenić sytuacji. Tęsknił za chwałą i wydawało mu się, że wieniec laurowy zwycięzcy był już gotowy, aby spaść mu na głowę. W polskiej armii nie widział poważnego wroga. Jeszcze później Tuchaczewski twierdził, że polskie „jednostki wojskowe utraciły wszelką stabilność bojową. Na tyłach Polski roiło się od dezerterów. Wszyscy uciekli, nie mogli znieść najmniejszej poważnej bitwy…”.

Wyciągnął z tego pochopny wniosek: „W obliczu szoku, jakiego doznała armia polska, mieliśmy prawo i musieliśmy kontynuować ofensywę. Zadanie było trudne, śmiałe, trudne, ale nieśmiałe problemy świata nie zostały rozwiązane(Kursywa moja. – K. R.)”. To znaczy, wiedział, co robi. Po co poszedłeś. Uważając się za zdolnego do niczego więcej niż rozwiązywania „kwestii światowych”, Tuchaczewski nalegał na zdobycie Warszawy.

Kiedy jednak 2 sierpnia Biuro Polityczne zebrało się w Moskwie na spotkanie mające na celu rozważenie dalszych perspektyw militarnych Republiki, nie dla wszystkich było jeszcze jasne: co należy postawić na pierwszym planie? Wrangla? A może Biali Polacy?

Stalina nie było na tym spotkaniu. Dzień wcześniej, 31 sierpnia, w dniu, w którym wojska Tuchaczewskiego dotarły do ​​Bugu, Tuchaczewski ponownie przybył do krymskiego odcinka Frontu Południowo-Zachodniego, w Łozowie.

Jednak wszyscy uczestnicy spotkania znali jego stanowisko. Przez długi czas usilnie zabiegał o zjednoczenie operacji na polskim odcinku frontu pod jednym dowództwem i proponował wydzielenie, jego zdaniem najważniejszej walki z Wranglem, w kampanię samodzielną.

Ze strategicznego punktu widzenia plan Stalina był korzystny dla obu stron. Aby zapewnić sobie zdecydowane zwycięstwo, na pierwszym miejscu postawił klęskę białych na Południu. Jasno i bez zastrzeżeń określił swoje stanowisko: „Dopiero eliminacja Wrangla może oznaczać zwycięstwo nad polskimi panami zapewnione”.

Ale chwały i laurów na eksport światowej rewolucji pragnął nie tylko „zielony” dowódca porucznika armii. Prezes RWS

Trocki (także dążący do rozwiązania „kwestii światowych”) poparł propozycję Tuchaczewskiego.

Co więcej, zaradny i przebiegły Trocki przechwycił pomysł Stalina podzielenia frontów. Polska część Frontu Południowo-Zachodniego została przerzucona na Zachód. Jednak pod naciskiem Trockiego wszystko zostało zrobione zgodnie z zasadą – wręcz przeciwnie. Głównym zadaniem spotkania nie była porażka sił Białych, ale zdobycie stolicy Polski. Lenin, Kamieniew i Krestinski zgodzili się z Leibą Bronsteinem

Teraz wszystko zostało wywrócone do góry nogami, propozycja Stalina, aby w pierwszej kolejności pokonać Wrangla, została odrzucona, a front sowiecki przeciwko Białym na Południu stał się frontem wtórnym, który nie miał bezpośrednich perspektyw.

Polityczna subtelność tej intrygi polegała na tym, że ukradwszy Stalinowi pomysł reorganizacji polskiego frontu, sam autor, za namową Biura Politycznego Trockiego, został zepchnięty w cień. Zatem Trocki bezwstydnie machając kartami zamierzał rozbić bank na swoją korzyść.

Zwróćmy uwagę: po raz kolejny podczas tej wojny, po tym jak Stalin stworzył warunki i przesłanki do pokonania wroga, nie dano mu możliwości zakończenia działań wojennych przekonującym zwycięstwem. Chwała „zwycięzcy” została przechwycona przez Trockiego i jego sługusów.

Oczywiście usunięcie Stalina, który praktycznie zapewnił punkt zwrotny w walce z Polakami, z udziału w nadchodzącej operacji wyglądało co najmniej haniebnie. Wszyscy byli tego świadomi. Lenin wziął na siebie nieprzyjemną misję komunikowania tego rozwiązania, które rani samoocenę towarzysza broni.

Tego samego dnia, 2 sierpnia, wysłał telegram dyplomatyczny do Stalina: „W Biurze Politycznym właśnie dokonano podziału frontów, abyś miał do czynienia wyłącznie z Wrangelem W związku z powstaniem, zwłaszcza na Kubaniu, a potem na Syberii, niebezpieczeństwo Wrangla staje się ogromne, a w KC narasta chęć natychmiastowego zawarcia pokoju z burżuazyjną Polską. Proszę o bardzo dokładne omówienie sytuacji z Wrangelem i wyrażenie swojej opinii. Uzgodniłem z naczelnym wodzem, że da wam więcej amunicji, posiłków i samolotów…”

Oczywiście, chcąc osłodzić nieprzyjemną „pigułkę”, Lenin wykazał się przebiegłością. Pół miesiąca temu rząd radziecki odrzucił brytyjską propozycję rozmów pokojowych między Rosją a Rosją

Polska. Stalin nie mógł nie zrozumieć, że taktownie usunięto go z kierownictwa działań na kierunku zachodnim. Za dyplomacją Lenina krył się natrętny cień Trockiego.

I Stalin nie mógł mieć wątpliwości co do wewnętrznego znaczenia tych manewrów. Zaproponowano mu, że „wyciągnie kasztany z ognia”, aby wzmocnić chwałę „pięknej nicości”. Ale przyjął wiadomość spokojnie, niemal obojętnie. Tymczasem decyzja Biura Politycznego zapadła w czasie, gdy oddziały Frontu Południowo-Zachodniego, w tym zbliżająca się do Lwowa 1. Armia Kawalerii, toczyły już zacięte walki o miasto.

W odpowiedzi Leninowi stwierdził: „Zacięte walki trwają z coraz większą siłą, dzisiaj musimy stracić Aleksandrowsk. Otrzymałem Twoją notatkę o podziale frontów, Biuro Polityczne nie powinno być zajęte drobiazgami”.

Ale nie chcąc wdawać się w rozgrywkę, w zasadzie zrezygnował: „Mogę pracować na froncie jeszcze maksymalnie dwa tygodnie, potrzebuję odpoczynku, szukam zastępcy. Ani przez chwilę nie wierzę obietnicom naczelnego wodza, on tylko zawodzi w swoich obietnicach. Jeśli chodzi o nastroje KC sprzyjające pokojowi z Polską, nie można nie zauważyć, że naszej dyplomacji czasami udaje się z dużym powodzeniem udaremniać skutki naszych sukcesów militarnych.

Oczywiście Stalin nadal nie mógł powstrzymać emocji. I można to zrozumieć. Wykonał świetną robotę, odwrócił losy wojny na korzyść Republiki Radzieckiej, a teraz, gdy dzięki jego działaniom armia polska została pokonana, został zepchnięty na dalszy plan. Oczywiście nie był pozbawiony zdrowych ambicji. Wyraźna pogarda go uraziła. Lenin także był świadomy dwulicowości sytuacji. I zawstydzony faktem, że poszedł śladem Trockiego, udawał, że nie rozumie powodów niezadowolenia Stalina

„Nie do końca rozumiem” – pyta 3 sierpnia – dlaczego nie podoba wam się podział frontów. Podaj swoje motywy. Wydawało mi się, że było to konieczne, gdyż niebezpieczeństwo Wrangla rosło. Jeśli zaś chodzi o posła, proszę o wyrażenie swojej opinii o kandydacie. Proszę też o informację z jakimi obietnicami Naczelny Wódz się spóźnia. Nasza dyplomacja podlega KC i nigdy nie zniweczy naszych sukcesów, jeśli niebezpieczeństwo Wrangla nie wywoła wahań w KC…”

Lenin czuł, że się myli w stosunku do Stalina, ale pokusa planu Trockiego już go fascynowała – cele rewolucji światowej przekraczają psychologiczną skrupulatność. próbować

aby załagodzić powstałą niezręczność, zadaje pytania retoryczne, które nie wymagają odpowiedzi. I zgadza się na „rezygnację” Stalina.

Następnego dnia, gdy już udało się „ochłonąć”, Stalin nie zaostrzył konfliktu i odpowiedział jedynie na temat zasadności samej reorganizacji. Jego rozważania są wyważone i racjonalne. Zaproponował pozostawienie majątku i aparatury Frontu Południowo-Zachodniego za nowym Frontem Południowym i wskazał, że przeniesione 1. Armia Kawalerii i 12. Armia powinny „obsługiwane przez kwaterę główną Frontu Zachodniego w ich obecnej formie.”

W telegramie Stalin podkreślił, że takie połączenie „pozwoliłoby zjednoczyć wszystkie armie antypolskie w jeden Front Zachodni, to właśnie chciałem osiągnąć…”

Należy jednak zwrócić uwagę również na fakt, że w tym przypadku wcale nie mówimy o wysłaniu Pierwszej Kawalerii do Warszawy. Jednak kwestia kawalerii Budionnego w tym okresie nie mogła tak wyglądać; Kawaleria brała już udział w ciężkich walkach z Białymi Polakami na lwowskim odcinku frontu.

Lenin nie chciał jednak, aby Stalin podtrzymał opinię, że szef partii idzie w ślady Trockiego. Kolejny telegram z Kremla wysłany do Łozowej 4 sierpnia. „Jutro” – relacjonował Lenin – „plenum KC zaplanowano na szóstą rano. Do tego czasu proszę o przesłanie nam swojej opinii na temat charakteru zaczepów pod Budionnym i na froncie Wrangla, a także naszych perspektyw militarnych na obu frontach. Od waszych wniosków mogą zależeć najważniejsze decyzje polityczne”.

Lenin się nie zgodził. Co więcej, nie poinformował Stalina, że ​​kwestia priorytetu ataku na Warszawę zostanie rozstrzygnięta na Plenum, a wzmianka o „zaczepach pod Budionnym” brzmiała niemal jak wyrzut.

Stalin wyczuwał tę powściągliwość. Odpowiadając tego samego dnia, zauważył dość sucho: „...nie wiem, po co właściwie jest Panu potrzebna moja opinia, dlatego nie jestem w stanie przekazać Panu wymaganego wniosku i ograniczę się do przedstawienia suchych faktów bez zasięg."

Ograniczając się jednak do „zrzędliwej” uwagi, krótko, ze swą zwykłą wyważeniem, nakreślił istotę problemów: „Zaczep Budionnego jest tymczasowy, wróg rzucił na Budionnego grupy litewskie, łuckie i galicyjskie, aby ratować Lwów. Budionny

zapewnia, że ​​pokona wroga (wziął już dużą liczbę jeńców), ale Lwów zostanie oczywiście zdobyty z pewnym opóźnieniem.

Jednym słowem, zaczep Budionnego nie oznacza punktu zwrotnego na korzyść wroga.Jeśli chodzi o Wrangla, to teraz, choć słabi z powodów opisanych powyżej, nadal odpieramy wroga; nie później niż za tydzień wypuścimy 30 tysięcy świeżych bagnetów…”

Z tej nieco nerwowej wymiany telegramów pomiędzy obydwoma członkami KC jasno wynika, że ​​to Stalin zaproponował przeniesienie 1. Armii Kawalerii i 12. Armii pod dowództwo sztabu Frontu Zachodniego. jedynie o działaniach pod Lwowem i w żaden sposób nie poruszał kwestii kierunku tych części na Warszawę.

Oczywiście w tamtym momencie Stalin nie mógł znać planów polskiego kierownictwa, ale zauważmy, że w porę i prawidłowo ocenił taktykę Piłsudskiego. I prawie odgadłem zamiary wroga. Polacy nie odmówili kontynuowania walki na lwowskim odcinku frontu.

Wyjaśniając swoje działania, Piłsudski pisał później: „Mój plan strategiczny był następujący: 1) Front Północny (przeciwko siłom Tuchaczewskiego – K.R.) powinien jedynie zyskać na czasie; 2) w celu przeprowadzenia szkolenia energetycznego rezerw w kraju – wysłałem ich do Bugu, nie wdając się w walki na froncie północnym; 3) położyć kres Budionnemu i przerzucić duże siły z południa do kontrofensywy, którą zaplanowałem w obwodzie brzeskim i tego podstawowego planu trzymałem się do samego końca.

Podkreślamy, że mówimy o klęsce Budionnego pod Lwowem, a nie na przedmieściach Warszawy. Kreml miał jednak inne plany. Rankiem 5 sierpnia Plenum KC rozpatrzyło kwestię perspektyw wojny. W przeddzień Lenina zapytał o opinię wojska. Odpowiedź Rewolucyjnej Rady Wojskowej (czytaj: Trocki) była kategoryczna i optymistyczna: „16 sierpnia Armia Czerwona będzie w Warszawie”.

Dlatego też na Plenum zamiast trzeźwej oceny sytuacji militarnej i politycznej w Polsce Trocki celował w zaimprowizowanym oratorium na temat „rewolucji światowej”. I choć w sprawie działań na odcinkach frontu lwowskiego i wrangla podjęto decyzję: "Zatwierdzić zaproponował kom. Stalina opcja przyjęta przez RVSR”, ale główną decyzją był atak na Warszawę.

Tymczasem polscy legioniści, kierując się zarządzeniami Piłsudskiego, podjęli wszelkie kroki, aby „położyć kres Budionnemu”. I nawet w przeddzień dnia, w którym Plenum KC zatwierdziło zaproponowaną przez Trockiego operację zajęcia Warszawy, sytuacja na kierunku lwowskim zmieniła się dramatycznie.

5 sierpnia Stalin otrzymał informację o zaciętym oporze Polaków pod Brodami, gdzie 1 Armia Konna nie odniosła sukcesu. Armia zażądała przerwy. O konieczności zapewnienia jej odpoczynku i uzupełnienia Stalin natychmiast wysłał telegram do Moskwy.

„W związku z tym” – powiedział – „Budionny od wczoraj przeszedł z ofensywy do defensywy i nie można liczyć na zajęcie Lwowa w nadchodzących dniach”. Jak się później okazało, w rzeczywistości armia była w stanie się wycofać tylko dwie dywizje z czterech.

Zwróćmy jednak uwagę na jeszcze jeden istotny fakt, który z powodu dziwnej „frywolności” umknął historykom. Faktem jest, że podczas negocjacji z Leninem i Rewolucyjną Radą Wojskową Stalin znajdował się na południu kraju – na froncie Wrangla. Czyli setki kilometrów od Lwowa. Jego połączenie z Budionnym utrzymywane było jedynie przewodami. W ówczesnych warunkach samo w sobie stwarzało to pewne trudności w koordynowaniu działań 1. Kawalerii.

Ponieważ później rzucano Stalinowi bezpodstawne wyrzuty, jak gdyby szalony „marsz na Warszawę” nie powiódł się niemal z jego winy, szczegóły te są znaczące. Oczywiście Stalin nie był zaangażowany w wydarzenia, które potem nastąpiły. Inne postacie stały u podstaw upadku warszawskiej przygody.

Podjęwszy 2 sierpnia decyzję o podziale frontów na południowy, przeciwstawiający się Wranglowi, i zachodni, polski, Biuro Polityczne i Rewolucyjna Rada Wojskowa radykalnie zmieniły logikę dowodzenia i kontroli. Teraz dowódcy Frontu Zachodniego Tuchaczewskiemu powierzono kierowanie zarówno operacjami pod Lwowem, jak i jednostkami przeznaczonymi do ataku na Warszawę. To było co Głównym punktem reorganizacja - przeniesienie działań na froncie radziecko-polskim w jedną rękę.

Logicznym wnioskiem z tej decyzji była odpowiednio realizacja przez Tuchaczewskiego dowodzenia działaniami 1. Kawalerii, 12. i 14. armii, które walczyły pod Lwowem. Dowódcy frontu nie spieszyło się jednak z przejęciem kontroli nad oddziałami swojego odcinka frontu pod Lwowem. Wydaje się jednak, że istniały ku temu obiektywne trudności.

Później Tuchaczewski wyjaśnił to faktem, że „... bagniste Polesie nie pozwalało na bezpośrednią interakcję między frontem zachodnim… a południowo-zachodnim (odcinki frontu zachodniego. - K. R.)… Kiedy… próbowaliśmy wdrożyć to zjednoczenie, okazało się, że jest to prawie niemożliwe: z powodu całkowitego braku środków komunikacji Zapadny… (sekcja. - K.R.) nie mógł nawiązać tego ostatniego z południowo-zachodnim. Nie mogliśmy tego zadania wykonać szybko, nie wcześniej niż 13-14 sierpnia…”.

Innymi słowy: było tylko na papierze, a o wąwozach zapomniano. Zdając sobie z tego sprawę, w korespondencji z naczelnym wodzem z 8 sierpnia Tuchaczewski zaproponował „tymczasowe kierowanie” armiami swojego południowego odcinka frontu zachodniego „poprzez punkt operacyjny utworzony siłami i środkami dowództwa ( dawny) Front Południowo-Zachodni.”

Oczywiście Jegorow i Stalin sprzeciwili się tak niepoważnej decyzji. Nie mogli rozdzielić swojej kwatery głównej, która prowadziła walki z Wrangelem. I oczywiście zażądali, aby punkt operacyjny został utworzony przez siły kierownictwa samego Frontu Zachodniego. „Każde inne rozwiązanie tej kwestii” – telegrafowali – „uważamy za szkodliwe dla sprawy w ogóle, w szczególności dla osiągnięcia sukcesu nad Wrangelem”.

Najwyraźniej „nowy” dowódca sam to zrozumiał. W telegramie do naczelnego wodza z 8 sierpnia Tuchaczewski przyznał, że „utworzenie punktu operacyjnego” według jego planu „pociągnie za sobą fragmentację i dezorganizację aparatu sztabowego (byłego - K. R.) Frontu Południowo-Zachodniego .”

Wydawać by się mogło, że Tuchaczewski musiał przemyśleć tę decyzję i podjąć działania zapewniające kontrolę nad swoimi wojskami na południowej flance. Jednak „genialny dowódca” nie myślał o takich „drobiazgach”. Frywolnie pozostawiając południowy odcinek swego frontu na pastwę losu, jeszcze tego samego dnia wydał rozkaz północnej grupie wojsk – 14-go przeforsować Wisłę.

W takiej sytuacji armie na południu stały się „bez właściciela”. I wcale nie chodzi o to, że Tuchaczewskiemu zależało na lwowskim kierunku frontu polskiego - on sam nie potrzebował tych problemów. Miał obsesję na punkcie żądzy sławy. Rozwiązał „kwestie światowe”… Miał cel – Warszawę i był pewien, że uda mu się go osiągnąć. Nie miał wątpliwości, że zdobędzie stolicę Polski siłami jedynie północnej grupy wojsk. Podobnie uczyniła Rewolucyjna Rada Wojskowa Republiki.

Naczelny Dowódca SS Kamieniew wspominał: „Oczywiście nasze dowództwo stanęło w obliczu pytania z pełną mocą: czy możliwe jest natychmiastowe rozwiązanie nadchodzącego zadania Armii Czerwonej, w składzie i stanie, w jakim podeszła do Bugu(kursywa moja. - K. R.) i czy tył sobie poradzi ... ”

Naczelne dowództwo uznało, że jest to wykonalne, a obliczeń tych nie zbudowano na piasku. W ramach Frontu Zachodniego Tuchaczewskiego w sierpniu 1920 r. było 795 tysięcy osób. Co prawda, Piłsudski szacuje kontyngent oddziałów, które wzięły bezpośredni udział w bitwie warszawskiej, w stosunku: „Siły Tuchaczewskiego to 130–150 tys. bojowników, a przeciwstawne im wojska polskie – 120–180 tys.”.

Oznacza to, że istniały poważne powody do zwycięstwa. Oprócz dowódców wojskowych… Tak więc Tuchaczewski 8 sierpnia wydał rozkaz zajęcia Warszawy. Później pytanie pracownika dowództwa Armii Czerwonej V.N. Ladukhina: „Nie do końca rozumiem, dlaczego nagle w sierpniu…” – dowódca „cudownego dziecka” urwał repliką: „Na wojnie często zdarza się to„ nagle ... ”

Zauważając zakłopotanie rozmówcy wyjaśnił: „Dowództwo Frontu Zachodniego, rozwijające ofensywę, miało wszelkie powody, aby do końca lata dwudziestego roku brać w czymś udział Niektóre zmiana planu operacyjnego(kursywa moja – K. R.). Siergiej Siergiejewicz Kamieniew nie sprzeciwił się manewrowi armii Frontu Zachodniego na północ od Warszawy. On, podobnie jak ja, początkowo nie przejmował się szczególnie lewą flanką frontu zachodniego.

Czy potrzebne są komentarze? Z tego wyjaśnienia jasno wynika, że ​​po pierwsze okazuje się, że pierwotny plan operacyjny był inny, a jego „korekta” wyszła od Tuchaczewskiego; a po drugie, jest mało prawdopodobne, aby w tym momencie był ogólnie „troszczył się o lewą flankę” zachodniego odcinka swojego frontu.

Jego rozkaz przewidywał, że armie 3, 4.15, 16 i korpus Guya, który wysunął się naprzód, posuwają się na północ od Warszawy. Na południe od stolicy Polski wysłał grupę Mozyrza Chvesina i 58. dywizję z 12. armii. Ponieważ Tuchaczewski tłumaczył później swoją porażkę nieobecnością armii Budionnego pod Warszawą, zauważamy, że w rozkazie ponownie nie wspomniano o 1. Armii Kawalerii.

Ale powiedzmy więcej: w istniejących warunkach poleganie na armii Budionnego było równoznaczne z chęcią ukradnięcia konia komuś innemu. szachownica aby użyć go w swojej grze, a to już jest sztuczka z taktyki słynnego Ostapa Bendera.

Tymczasem Polacy nie lekceważyli Budionnego. Już 6 sierpnia, po zatwierdzeniu decyzji o „przyjęciu zacięta bitwa pod Warszawą” polska kwatera główna nakazała swoim dowódcom „związać wroga na południu, obejmując Lwów i złoża ropy (w rejonie Drohobycza)” dyrektywą.

W tym celu marszałek Piłsudski nakazał 6. Armii Polskiej wycofanie się do Lwowa. Przewidywał także możliwość próby pomocy Tuchaczewskiemu przez Armię Kawalerii: „Jeśli Budionny ruszy na północ, wówczas cała nasza kawaleria i najlepsza dywizja piechoty powinna natychmiast pójść za nim i w jakikolwiek sposób przeszkodzić jego postępowi”.

W celu ochrony środka frontu polskiego wybrano miejsce koncentracji „chronione stosunkowo szeroką rzeką Weps, przy wsparciu lewej flanki na Dęblinie”. Manewr ten – wspominał Piłsudski – obejmował mosty i przeprawy na Wiśle i Vepszu.

Tuchaczewski i naczelny wódz nie wzięli pod uwagę takiego manewru wojsk polskich. Wręcz przeciwnie, gdy 10 sierpnia żołnierze 1. Kawalerii przechwycili rozkaz dowództwa 3. Armii Polskiej z 8 sierpnia, który wyznaczał zadanie wycofania się i koncentracji w rejonie Wepszy, Tuchaczewski i Kamieniew uznali to za dezinformację. .

Ale spójrzmy na inny dowód. Naczelny wódz wojsk polskich Piłsudski ogólnie uważał wzmianki Tuchaczewskiego o pomocy ze strony 1. Kawalerii i 12. armii za nieuzasadnione.

„Wyznaję” – pisze w swoich wspomnieniach – „że zarówno w czasie samej wojny, jak i… i podczas jej analitycznej analizy nie mogę pozbyć się wrażenia, że ​​pan Tuchaczewski w ogóle nie liczył na interakcję z Południem , więc postawił sobie wyobraź sobie tak odległy cel jak przeprawa przez Wisłę pomiędzy Połockiem a Modlinem...

A osiągnięcie tak głębokiego celu nie miało sensu wiązać z działaniami 12 Armii, nieśmiało przestępującej z nogi na nogę nad Bugiem i z działaniami poobijanej armii Budionnego, która przez kilka dni po klęsce blisko Brody nie dawał żadnych oznak życia. Jeśli koncentracja wojsk radzieckich pod Warszawą (czego zresztą się spodziewałem) odsunęła pana Tuchaczewskiego o ponad 200 kilometrów od 12. Armii nad Bugiem, to w dół rzeki za Warszawą(czego wcale się nie spodziewałem) dodało do tej odległości dobre sto kilometrów, zamieniając w zupełną iluzję interakcję z pozostającą gdzieś daleko na wschodzie 12. Armią.

Jak później wykazano, polski dowódca nie mylił się w swoich obliczeniach. Tymczasem S. S. Kamieniew nadal próbował wycofać kawalerię z bitwy pod Lwowem. Jednak, jak pisał Budionny: „wszelkie próby naczelnego wodza zastąpienia kawalerii piechotą i całkowitego wycofania jej do rezerwy, począwszy od 6 sierpnia, zakończyły się niepowodzeniem”. Dowództwo kawalerii było w stanie wycofać tylko dwie z czterech dywizji.

Stalin nie brał udziału w tych nieśmiałych manipulacjach naczelnego dowództwa. Powtarzamy, że faktycznie usunięty z kierownictwa polskiego kierunku dawnego Frontu Południowo-Zachodniego, zjednoczonego na Zachodzie, od 9 do 14 sierpnia znajdował się wieleset kilometrów od Lwowa – na Froncie Krymskim.

A jednak na liniach militarnych Republiki toczyła się prawdziwa wojna, a nie manewry na błyszczących mapach sztabowych. Ponieważ Tuchaczewski nie nawiązał kontaktu z lewym skrzydłem - przekazana mu część frontu radziecko-polskiego, dowódca frontu „południowego” Jegorow faktycznie nadal dowodził walkami pod Lwowem.

Kontrataki Polaków pod Lwowem nie ustały. I trzymając się istniejącego planu operacyjnego, Jegorow i Rewolucyjna Rada Wojskowa Frontu nakazali 1. Kawalerii „zniszczyć potężnym uderzeniem wroga na prawym brzegu Bugu w możliwie najkrótszym czasie, przeforsować rzekę i „na ramionami resztek 3 i 6 armii polskiej zdobywają miasto Lwów”.

Ze strategicznego punktu widzenia taka decyzja obiecywała poważne korzyści strategiczne. Po pierwsze, planowana operacja związała wojska polskie pod Lwowem, nie pozwoliła na ich wycofanie w celu przerzutu na północ – na pomoc Warszawie. Ale co najważniejsze, stworzyła przesłanki do rozwoju ofensywy w głąb Polski. Kawaleria Budionnego rozpoczęła ofensywę wczesnym rankiem 12 sierpnia.

Symptomatyczne jest to, że nawet po wojnie domowej Tuchaczewski nie do końca rozumiał sytuację na froncie radziecko-polskim. W swoich „pamiętnikach” argumentował, że pod Lwowem działało jedynie półtora polskiej dywizji kawalerii i „ukraińskich oddziałów partyzanckich”.

Jak na ironię nad autorem eseju Piłsudski pisze: „Jeśli chodzi o nasze działania, pan Tuchaczewski ma jeszcze jedno nieporozumienie. Twierdzi, że wycofaliśmy prawie wszystkie wojska z Galicji, pozostawiając tam jedynie ukraińskie formacje Petlury i generała Pawlenki z jedną dywizją kawalerii. ...Jednak sprawy potoczyły się zupełnie inaczej. Z naszej 6. armii wycofano jedynie 18. dywizję i niewielką część kawalerii, natomiast 12., 13. i połowa 6. dywizji pozostały na miejscu. Ponadto przybyła tam 5. dywizja…”

Sytuacja pod Lwowem pozostawała napięta, ale nawet w tej sytuacji były carski pułkownik S.S. Kamieniew oceniał sytuację na kierunku warszawskim trzeźwiej niż były porucznik Tuchaczewski. Najwyraźniej naczelny wódz miał już obawy o powodzenie sprawy na Północy. Dzień wcześniej, 11 sierpnia, wysłał do Jegorowa zarządzenie o wstrzymaniu ofensywy na Lwów i nakazał „pilne przesunięcie Armii Konnej w kierunku Zamościa – Grubeszowa”.

Jednak „ze względów technicznych” (szyfr został zniekształcony podczas transmisji) dyrektywa ta dotarła do siedziby Frontu Południowo-Zachodniego dopiero 13 sierpnia. I chociaż Jegorow i Berzin tego samego dnia wydali rozkaz przeniesienia Armii Kawalerii na Front Zachodni, nie udało się „wyciągnąć” jej z bitew.

W odpowiedzi naczelnemu dowódcy Jegorow meldował: „Melduję, że wasze rozkazy nr… zostały właśnie otrzymane i odszyfrowane. Trwa ustalanie przyczyn opóźnienia. Armie Frontu Południowego realizują główne zadanie zdobycia Lwowa, Rawy Ruskiej i już są zaangażowane w tę sprawę… Uważam, że w tych warunkach zmiana głównych zadań armii jest już niemożliwa.

Stalin również sprzeciwił się. Realistycznie ocenił sytuację i po negocjacjach z Budionnym, upewniając się, że kawaleria już włączyła się w działania wojenne, wysłał telegraficznie do Kamieniewa: „Wasza najnowsza dyrektywa niepotrzebnie obala istniejące zgrupowanie sił na obszarze tych armii , które już przeszły do ​​ofensywy.

Zarządzenie należało wydać albo trzy dni temu, gdy kawaleria była w odwodzie, albo później, gdy kawaleria zajęła Ziemię Lwowską. Obecnie jedynie zagmatwa sprawę i nieuchronnie powoduje niepotrzebne, szkodliwe komplikacje w biznesie. W związku z tym odmawiam podpisania odpowiedniego zarządzenia w sprawie opracowania Pańskiej dyrektywy.

Naczelny wódz nalegał jednak na wykonanie swojego polecenia. Ulegając temu naciskowi, Jegorow, dowódca frontu, 13-go wydał rozkaz wycofania kawalerii z bitwy. Rozkaz Jegorowa podpisał jedynie członek RVS Berzin.

Budionny również sprzeciwił się tej decyzji. Miały ku temu bardzo obiektywne powody. Marszałek pisze w swoich wspomnieniach, że tego samego dnia, 13 sierpnia, „rozmawiając na bezpośredniej telegramie z dowódcą Frontu Zachodniego”, zwrócił uwagę na dotychczasowe niepowodzenie prób wycofania kawalerzystów z bitwy przez naczelnego wodza i „stwierdziła, że ​​Kawaleria stoi teraz przed murem piechoty, którego nadal nie udało się jej zburzyć”.

Warto zauważyć, że tego dnia Tuchaczewski nie nalegał na przyspieszenie realizacji zamiaru włączenia budenowitów do operacji pod Warszawą. Co to jest błędne obliczenie? Wyraz obojętności? A może nadal nie miał ściśle przemyślanego planu swojej operacji?

Najwyraźniej i to, i drugie, i trzecie. Porwany, jak mu się wydawało, zwycięską ofensywą na stolicę Polski, „zapomniał” o Pierwszej Kawalerii. „Przypomniał sobie” ją dopiero 16 sierpnia, kiedy pod Warszawą zrobiło się gorąco.

Dopiero tego dnia Tuchaczewski jako dowódca frontu wysłał ostatecznie rozkaz wycofania 1. Armii Kawalerii z bitwy i skupienia jej w obwodzie włodzimiersko-wołyńskim w celu uderzenia w kierunku lubelskim. Ale w tym momencie takie zadanie stało się jeszcze bardziej niemożliwe niż pięć dni wcześniej. Ciężkie walki kawalerii za Bugiem trwały do ​​20 sierpnia. Nie było kto zastąpić Kawalerii.

Jednak pomysł użycia kawalerii w tej chwili z Lwów podniebna część frontu była na ogół zbudowana na piasku. Budionny pisze, że „fizycznie niemożliwe było wycofanie się w ciągu jednego dnia z bitwy i odbycie stukilometrowego marszu, aby 20 sierpnia skoncentrować się we wskazanym rejonie”, a jeśli to było niemożliwe, to z dostępem do Włodzimierza Wołyńskiego , kawaleria „nie mogła jednak wziąć udziału w akcji przeciwko lubelskiemu zgrupowaniu wroga, które… operowało (dużo na wschód) w obwodzie brzeskim.

Wydawać by się mogło, że wszystko jest jasne. Ale powiedzmy więcej: jeśli Tuchaczewski rzeczywiście miał talenty przywódcze wojskowe i przewidział możliwy obrót wydarzeń, to operacja warszawska powinna rozpocząć się nie od działań na północy, ale od ofensywy kawalerii Budionnego na południowym skrzydle na Polaków.

Odmawiając ślepego wykonywania rozkazów Kamieniewa, z punktu widzenia sztuki wojskowej Stalin miał całkowitą rację. Niemniej jednak w związku z pryncypialnym wyrażeniem swojego stanowiska otrzymał 14 sierpnia telegram z sekretariatu KC: „Starcia między tobą a naczelnym wodzem osiągnęły taki punkt, że… konieczne do wyjaśnienia w drodze wspólnej dyskusji podczas osobistego spotkania, dlatego prosimy o jak najszybsze przybycie do Moskwy” . Tego samego dnia wyjechał do Charkowa, a następnie 17 sierpnia udał się do stolicy.

Tymczasem śmierć armii frontu zachodniego była przesądzona.Akcję zdobycia Warszawy wojska Tuchaczewskiego rozpoczęły 13 sierpnia. Dowódca „cudownego dziecka” pozostał wierny swoim zasadom: prowadzić operacje wojskowe bez martwienia się o rezerwy.

Wierzył, że mając „przewagę moralną” i dysponując „co najmniej 14… dywizjami strzeleckimi i 3. Korpusem Kawalerii na prawym skrzydle polskiego głównego zgrupowania”, odniesie łatwe zwycięstwo. To nie była prawda.

Tuchaczewski kontynuował ofensywę, ale jego plan już pękał w szwach. Faktem jest, że rozpoczynając operację „genialny strateg” miał całkowitą pewność, że w Warszawie i na północ od niej znajduje się prawie cała armia polska. Dowódca frontu nie miał racji. To nie była prawda. Na dodatek tym razem Polacy nie uciekli w panice.

Wręcz przeciwnie, już następnego dnia przeszli do ofensywy. Co więcej, 14 sierpnia rozpoczęła, zdaniem Tuchaczewskiego, „najsłabszą liczebnie i najsłabszą duchowo” 5. Armię Polską dowodzoną przez Sikorskiego. Zawierał „cztery i pół karabinu i do dwóch dywizji kawalerii”.

Przeciwko „słabej” armii Polaków dowódca Frontu Zachodniego dysponował aż trzema armiami. Spodziewając się natychmiastowego pokonania Sikorskiego, Tuchaczewski rozkazał swoim „15. i 3. armii stawić czoła ofensywie wroga i wypchnąć go z powrotem przez rzekę Wkra, a 4. armii zaatakować wroga na flance i z tyłu w kierunku Nowogeorgiewska od Rationż-Drobina obszar".

Rozkaz był energiczny i retorycznie przekonujący, ale wszystko zakończyło się retoryką epistolarną. Być może był to pierwszy i ostatni rozkaz w rozpoczętej operacji. Jedyna próba konfrontacji, aby kontrolować walkę.

W rzeczywistości wszystkie trzy armie Tuchaczewskiego nie były w stanie pokonać „słabych” dywizji wroga. Wręcz przeciwnie, teraz inicjatywa była w rękach Polaków. 5 Armia Polska, „posiadając potężną (4) armię (Tuchaczewskiego) złożoną z czterech dywizji strzeleckich i dwóch dywizji kawalerii na flance i z tyłu, kontynuowała ofensywę przeciwko 3 i 15 armii” Czerwonych.

Działania przeważających sił Frontu Zachodniego okazały się niekonsekwentne i głupie. Upadek planu operacji warszawskiej był przesądzony. Nikt nie prowadził „wojny” pod Warszawą. Od pierwszych godzin bitwy Tuchaczewski zaczął tracić kontakt ze swoimi armiami. 14-go stracił kontakt z dowództwem 4 Armii, nie przywracając go przed rozpoczęciem odwrotu.

Na części frontu panowało nieporozumienie, zamieszanie i zamęt. Świadczy o tym wyraźnie zachowany zapis rozmowy dowódców armii Tuchaczewskiego. W nocy

W dniach 15-16 sierpnia G.D. Gai zwrócił się bezpośrednio do dowódcy 4. DA. Shuvaeva: „Przyznaliście jeden pułk do zdobycia Strasburga. Nie rozumiem, po co nam to miasto tak pilnie?

Inny pułk dywizji Tomina na twój rozkaz próbuje włamać się do miasta Lyubicz w pobliżu miasta Thorn. Dlaczego, komu to potrzebne?

Decyzję należy podjąć, biorąc pod uwagę konkretną sytuację... Pozostałe części korpusu skupiają się na Twoją prośbę w dwóch odległych od siebie miejscach, aby przeforsować Wisłę w rejonie miast Neszawa i Włosławsk. Czy przy tak rozproszonym stanie wojsk możliwe jest osiągnięcie sukcesu, jakiego oczekiwał od nas Tuchaczewski?

Ta potyczka sztabowa sprawia, że ​​zastanawiasz się, czy dowódca „cudownego dziecka” miał w ogóle jakiś holistyczny plan? Na Taki plan miał polski dowódca Piłsudski. Przewidział częściową klęskę Czerwonych i udało się to znakomicie. Grupa Mozyrska Tuchaczewskiego i 58. dywizja 12. armii zostały rozbite pierwszego dnia rozpoczętej polskiej ofensywy

16 sierpnia od przełomu rzeki Vepsh. Już wieczorem tego dnia „grupa Mozyr... przestała istnieć jako jednostka operacyjna”. O tym, że ten sam los spotkał 8. dywizję 16. Armii, znajdującą się w odwodzie frontowym, Tuchaczewski dowiedział się dopiero 17 sierpnia.

Aby uniknąć pułapki, dowódca wydał rozkaz jednostkom znajdującym się w korytarzu Danzing, aby rozpoczęły odwrót. Ale jeszcze wtedy nie wiedział, że zgrupowanie Mozyr i 16. armia, wezwane do opóźnienia atakującego zgrupowania polskiego, właściwie już nie istnieją.

Dowódca 4. Armii Szuwajew otrzymał polecenie Tuchaczewskiego wycofania się na południowy wschód. Jednak Szuwajew nie był już w stanie zgromadzić dywizji i brygad działających daleko od siebie. Nie wyobrażając sobie sytuacji na lewym skrzydle, zamiast się wycofać, rozkazał swoim dywizjom i korpusowi Guya kontynuować działania mające na celu forsowanie Wisły.

To już nie miało sensu. Ale pokaz szczytu absurdu, który nadał operacji warszawskiej charakter tragikomedii, nastąpił 16 sierpnia, kiedy korpus kawalerii Guya przekroczył Wisłę i zajął Włołask. Tego dnia Tuchaczewski, nie rozumiejąc sytuacji, wysłał do Moskwy radosny telegram. Donosił w nim, że Warszawa została zajęta!

O klęsce i śmierci armii Tuchaczewskiego przesądził nie brak sił, nie przewaga wroga, ani brak 1. Armii Kawalerii na tej części frontu. Przyczyną tragedii był amatorstwo zawodowe dowódcy frontu

Jednak Tuchaczewski praktycznie nie prowadził przebiegu bitew swoich armii. W przeciwieństwie do Piłsudskiego, który ze swojej kwatery głównej w Puławach, na prawym brzegu Wisły, kontrolował Polski Front Środkowy, Tuchaczewski nadzorował operację pod Warszawą… z Mińska!

G. Isserson, nawet przepraszająco spokrewniony z Tuchaczewskim (jednym z jego najbliższych współpracowników), pisze: „Tuchaczewski, ze względu na swój młody wiek i wciąż niewystarczające doświadczenie w prowadzeniu zakrojonych na szeroką skalę operacji strategicznych, w trudnych dniach klęski swoich wojsk nad Wisłą , nie mógł być na odpowiedniej wysokości...

Tuchaczewski i jego sztab byli daleko w tyle. Cała jego administracja opierała się na drutach telegraficznych, a kiedy połączenie przewodowe zostało przerwane, dowódca znalazł się bez żołnierzy, ponieważ nie mógł już wydać im ani jednego rozkazu.

Jak to mówią, komentarze są zbędne. Tymczasem dywizje 3. Armii Frontu Zachodniego, po inwazji na korytarz gdański, do 18 sierpnia zajęły Soldau i Strasburg. Jednak w tym czasie siły polskiej siły uderzeniowej, zwanej Frontem Środkowym, rozpoczęły zdecydowaną ofensywę.

Teraz wojska Tuchaczewskiego, które znajdowały się za liniami wroga, utraciły wszelką zdolność bojową i sterowność. O ich tragikomicznej sytuacji świadczy przesłanie Piłsudskiego do generała Sosnowskiego. W nocy z 19 na 20 sierpnia polski dowódca ironicznie pisał do Ministra Wojny:

„Trudno sobie wyobrazić, co się tutaj dzieje. Nie można spokojnie jechać żadną drogą - jest ich tak wiele wędrując w pobliżu rozbite, rozproszone, ale też zorganizowane oddziały (czerwone) z armatami i karabinami maszynowymi. Na razie radzi sobie z nimi miejscowa ludność i tylne korpusy naszych różnych dywizji... gdyby nie uzbrojeni chłopi, to jutro lub pojutrze okolice Siedlec znalazłyby się zapewne we władzy bolszewików pokonani i rozproszeni przez nas, a ja siedziałem z oddziałami uzbrojonych mieszkańców w ufortyfikowanych miastach.

A jednak: co zrobił Tuchaczewski, aby uratować sytuację? Czy zorganizowaliście wycofanie swoich jednostek? Zastrzelił się?

NIE. Isserson przyznaje: „Tuchaczewski… pozostał obojętnym widzem klęski swoich armii”. Jednak nie jest to do końca prawdą. Historycy zajmując się poczynaniami Tuchaczewskiego zapominają o drugiej stronie „medalu”. W wyniku nieudolnych działań dowódcy Frontu Zachodniego pod Warszawą doszło nie tylko do katastrofy. W tym samym czasie Armia Czerwona straciła to, co z wielkim trudem zdobył Front Południowo-Zachodni.

Jak to bywa z ludźmi o ograniczonych umysłach, Tuchaczewski, utraciwszy możliwość kontrolowania ponad 150 000 bojowników pod Warszawą, chwycił się słomki. Mimo to „wyciągnął” 1. Kawalerię spod Lwowa. Kontynuowano amatorskie improwizacje. Teraz niszczyli front pod Lwowem.

21 sierpnia oburzony Woroszyłow telegrafował do Rewolucyjnej Rady Wojskowej: „Usunięcie kawalerii z frontu lwowskiego w chwili, gdy armia zbliżyła się do miasta, przykuwając do siebie aż siedem dywizji wroga, jest poważnym błędem, obarczonym znaczącymi konsekwencje.

Nie będę mówił o wpływie moralnym, jakie to podejście ma na armię. Sam weźmiesz to pod uwagę, jeśli pamiętasz nasze ogromne straty w ostatnich bitwach, ale muszę powiedzieć, że kontynuując walki o zdobycie Lwowa, nie tylko służyliśmy jako magnes dla wroga, ale jednocześnie najbardziej poważne zagrożenie dla tyłów swojej grupy uderzeniowej, którą moglibyśmy zadać miażdżący cios przez Lublin…”

Woroszyłowa nie słuchano. Łańcuch tragicznych błędów wojskowych wciąż się mnożył. Po wycofaniu się ze Lwowa, zgodnie z rozkazem Tuchaczewskiego z 23 sierpnia, 1. Kawaleria przeniosła się do Zamościa. Dokonawszy desperackiego i bezsensownego napadu, zgorzkniała i przygnębiona, tutaj z trudem uciekła z okrążenia.

Ale co gorsza, bardziej tragiczna była pozycja bojowników na froncie zachodnim. Dwie armie wycofały się do Prus, gdzie internowano ponad 40 tys. żołnierzy Armii Czerwonej, ponad 80 tys. znalazło się w niewoli polskiej. Później, w obozach koncentracyjnych, zginęło ich 40 000.

Isserson zeznał: „Uborewicz zapytał Tuchaczewskiego, dlaczego nie pojawił się wśród swoich żołnierzy nad Wisłą w ​​tych krytycznych dniach i osobiście nie zorganizował ich przebicia z okrążenia na północ od Warszawy. Uborewicz powiedział, że w jakikolwiek sposób dotrze do swoich żołnierzy - samochodem, samolotem, w końcu na koniu - i obejmując bezpośrednie dowództwo, wyprowadzi ich z okrążenia ... Myśląc, Tuchaczewski odpowiedział, że wtedy zrozumiał w przeciwnym razie rola dowódcy frontu…”

Co mógł odpowiedzieć pokonany dowódca? Nie miał nic do powiedzenia na swoją obronę.

Jest rzeczą oczywistą, że cała kampania zaplanowana przez Trockiego, arogancko i miernie przeprowadzona przez Tuchaczewskiego i nierozważnie wspierana przez Lenina, była błędem. Oczywiście klęska Polaków pod Kijowem, a następnie ich odwrót na Białorusi, stwarzały wrażenie łatwego sukcesu.

To zawróciło wielu w głowach. A przecież głównym sprawcą katastrofy warszawskiej był Tuchaczewski. Operacja, którą przeprowadził, nie była przemyślana i przygotowana. Nie wzięła pod uwagę możliwych ruchów wroga. Jej plan opierał się wyłącznie na ambicjach byłego podporucznika. Dowódca, który miał zaledwie 27 lat, pragnął chwały i robił wszystko, co sprzeczne z prawami sztuki wojskowej. Wszystkie jego plany były jedynie nadziejami amatora.

Tuchaczewski poprowadził wojska do przodu. Oderwał się od tyłu i miał nadzieję zdobyć Warszawę na samym entuzjazmie Armii Czerwonej. Siedząc w kwaterze głównej w Mińsku, stracił kontrolę nad oddziałami i pod koniec tej przygody pozostawił swoich bojowników i dowódców własnemu losowi. W rezultacie ponad 120 000 z nich trafiło do polskiej niewoli i internowanych w Niemczech. Nikt nie liczył tych, którzy zginęli w bitwach.

Historyczny absurd polega na tym, że pomimo winy Tuchaczewskiego za największą porażkę, na jaką dopuścili się dowódcy wojskowi

W czasie wojny domowej panuje pogląd, że „marszałek”, który został później zastrzelony, był niemal „genialnym dowódcą”.

Czy tak jest? Czy poza tendencyjnymi pismami o jawnej propagandzie istnieją realne przesłanki dla takiego punktu widzenia? Ponieważ linia Tuchaczewskiego będzie nadal krzyżować się z biografią Stalina, przyjrzyjmy się bliżej postaci tego kandydata na „geniuszy” wojskowych.

Michaił Tuchaczewski urodził się w 1893 roku w rodzinie zubożałego szlachcica o litewskich korzeniach. Jego ojciec, żonaty z prostą wieśniaczką, nie przepadał za alkoholem, ale niewielki dochód roztrwonił „z dużą nadwyżką” na straty na wyścigach.

Najwyraźniej to po ojcu Michaił odziedziczył niepohamowaną pasję i niezaspokojone, wręcz przerośnięte ambicje. Już w Aleksandrowskiej Szkole Wojskowej, do której wstąpił w 1912 roku i gdzie na ostatnim roku został starszym sierżantem kompanii, otaczający go ludzie cierpieli z powodu jego wygórowanych ambicji. Władimir Postoronkin, który znał go w tamtych latach, napisał, że „wśród kolegów… (on) nie cieszył się ani sympatią, ani sympatią; wszyscy go unikali, bali się i wiedzieli na pewno, że w razie jakiegoś niedopatrzenia nie można było liczyć na litość…

Starszy sierżant Tuchaczewski potraktował kurs juniorów całkowicie despotycznie: karał nowoprzybyłych, którzy dopiero weszli do służby i nie byli przyzwyczajeni do oficjalnej sytuacji, najwyższą karą za najmniejsze wykroczenie… rozdawał kary w pełnej mierze i w obfitości, nigdy biorąc pod uwagę motywy, które spowodowały to lub inne zaniedbanie w nabożeństwie.

Oficjalny despotyzm Tuchaczewskiego, drobne złośliwości i nagany były przyczyną co najmniej dwóch zwolnień Junkera i „trzech samobójstw”. Skandale jednak zostały zatuszowane. Ale nie były one jedynie przejawem „zamętu” w dosadnej formie. Żądny władzy i rozważny sierżant-major zabiegał o aprobatę swoich przełożonych i z wrażliwością rozglądał się „na wszystko, co mogło mu w jakiś sposób zagrozić” kariera służbowa».

Nauka trwała zaledwie dwa lata. Oczywiście dla takich krótkoterminowe przyszły „dowódca” nie mógł zdobyć żadnej podstawowej wiedzy ani ze strategii, ani z taktyki, ani z organizacyjnych aspektów sztuki wojskowej. Według sowieckich standardów cywilnych szkoła, którą ukończył przyszły „geniusz”, nawet nie wyglądała na przyzwoitą szkołę techniczną. Ale Tuchaczewski nigdy nie studiował nigdzie indziej.

Po ukończeniu przedwojennej uczelni w stopniu podporucznika, zgodnie z ugruntowaną już psychologią i zdobytą wiedzą, świeżo upieczony specjalista pozostał do końca życia starszym sierżantem. Oczywiście doświadczenie wojskowe można było zdobyć podczas wojny. Jednak Tuchaczewski też nie musiał długo walczyć. Dotarwszy we wrześniu 1914 roku na front, na stanowisko młodszego oficera kompanii, wkrótce znalazł się w niewoli.

Spędził tam niemal całą I wojnę światową. Uciekł z niewoli jesienią 1917 r. W bardzo niejasnych okolicznościach, łamiąc słowo funkcjonariusza. Po pewnym czasie przez Paryż przybył do Moskwy, gdzie przebywał w rodzinie „starych znajomych – N.N. Kulabko. Tutaj miał szczęście. Jego przyjaciel - muzyk N. Kulyabko został członkiem Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego i brał udział w „tworzeniu instytutu komisarzy wojskowych”. Za radą przyjaciela Tuchaczewski ostrożnie wstąpił do partii 5 kwietnia i szybko awansował w szeregach.

Pod koniec czerwca 1919 roku został skierowany na dowództwo naczelnego wodza frontu wschodniego Murawjowa, byłego pułkownika armii carskiej, dziarskiego socjalisty-rewolucjonisty i zdesperowanego awanturnika. Tutaj podporucznik z legitymacją partyjną został natychmiast mianowany dowódcą 1 Armii.

Znów młody specjalista miał szczęście w ciągu dwóch tygodni. Podczas powstania eserowców przeciwko reżimowi sowieckiemu, które rozpoczęło się w Symbirsku, Muravyov został zastrzelony. Tuchaczewski zaczął pełnić obowiązki dowódcy frontu.

Przez 10 dni jego dowództwa Biali zajęli Syzran, Bugulmę, Melekess, Sengiley i sam Simbirsk… Nowy dowódca, były pułkownik Vatsetis, który przybył, ledwo zastał Tuchaczewskiego w Penzie. Jednak żądając, aby „mniej zwisał z tyłu”, Vatsetis zostawił młodego mężczyznę przy sobie.

Sprawy na froncie wschodnim zmierzały do ​​katastrofy, a Trocki przybył, aby przywrócić porządek. Na jego rozkaz w wycofującym się pułku Piotrogrodu rozstrzelano dowódcę, komisarza i co dziesiątego żołnierza. Trockiemu tak bardzo spodobał się komunistyczny porucznik, że mówił o dyscyplinie i trybunałach, że później Ludowy Komisarz Marynarki Wojennej pisał do niego listy, obiecując pomoc i wsparcie.

Ale stosunki z nowym dowódcą Vatsetisem nie układały się. Powodem było to, że najpierw Tuchaczewski poddał Symbirsk, a następnie stracił Kazań wraz ze znajdującymi się tam rosyjskimi rezerwami złota. Później, gdy prawie wszystkie wojska czechosłowackie na froncie wschodnim zostały już wycofane z walk i sytuacja uległa poprawie, Tuchaczewski opracował plan zdobycia Simbirska, a nawet zajął miasto.

Tutaj najpierw miał szczęście, a potem pecha. Jak słusznie ironizują A. Kolpakidi i E. Prudnikova: „Oddziały czerwone w ruchu, bez zastanowienia i bez rozpoznania, przekroczyły (po niezniszczonym przez wroga moście) Wołgę i – kto by pomyślał! - nagle został zaatakowany przez Kappelitów. Biali wypędzili ich z powrotem i bitwy o cierpiący Simbirsk rozpoczęły się na nowo.

W praktyce były to te same błędne obliczenia, które później doprowadziły „geniusza wojskowego” do katastrofy pod Warszawą. Ten sam charakter pisma. Nawet Trocki „szydził” ze swojego ulubieńca: „Niezabezpieczona ofensywa reprezentuje, ogólnie rzecz biorąc, słabą stronę towarzysza Tuchaczewskiego”. A która strona młodego „genialnego stratega” była silna?

Zostało to określone na podstawie szczęścia. Wkrótce Tuchaczewski miał szczęście trzy razy. Po pierwsze, pomagały mu jednostki prawobrzeżnej grupy 5. Armii, które po wyzwoleniu Kazania zostały przeniesione wzdłuż Wołgi do Symbirska. Po drugie, sytuacja rozwinęła się w taki sposób, że główne siły Białych walczyły z 5. Armią w kierunku Kazania i z 3. Armią w rejonie Permu. Po trzecie, mimo to zajął Simbirsk.

Ale najważniejsze było to, że wyzwolenie miasta zbiegło się w czasie z leczeniem Lenina po zamachu. Bystry Tuchaczewski wysłał telegram do Moskwy, który znalazł się we wszystkich podręcznikach historii: „Drogi Włodzimierzu Iljiczu! Zdobycie twojego rodzinnego miasta jest odpowiedzią na twoją jedną ranę, Samara będzie drugą!”. Wielkie szczęście… Tuchaczewski nie mógł nic więcej zrobić w wojnie domowej – „przeszedł już do historii”.

Tymczasem Tuchaczewski nadal zajmował się swoim ulubionym „biznesem”. Istotą tego było to, że przez całe życie był z kimś w konflikcie. Jego „ruch na frontach” – piszą A. Kolpakidi i E. Prudnikova – „naznaczony jest tęczowym ogonem sprzeczek i skarg”.

Na froncie wschodnim jednym z tych konfliktów były jego „sprzeczności” z komisarzem 20. Dywizji Penza Miedwiediewem. Tuchaczewski wyszedł zwycięsko z tego konfliktu, wysyłając donos do Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki i na front, nazwał komisarza prowokatorem, który „systematycznie osłabia armię” i doprowadził do odwołania przeciwnika z formacji.

Na czym polegała „prowokacja” Miedwiediewa? Na czym polegał spór między komisarzem a komisarzem? Konflikt nie miał charakteru politycznego. Rzecz w tym, że miłośnik „pożerających świń”, 26-letni dowódca cudownego dziecka, otaczając się swego rodzaju sługami - gospodarzami i gospodarzami, krewnymi swojej żony, wyróżniał się pańskimi manierami, złudzeniami o własnej wielkości i nieomylność.

W demontaż zaangażowało się wiele osób. Moje pierwsze wrażenia ze spotkania z S.P. Miedwiediewa i Tuchaczewskiego nakreślił inny komisarz polityczny – F.I. Samsonowicz. Na front wschodni przybył latem 1919 roku z Piotrogrodu. Sześć miesięcy później w liście do przewodniczącego Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego Swierdłowa Samsonowicz napisał:

„W Penzie powitał nas towarzysz. Miedwiediew... To był, jak się zdaje, nie komisarz dywizji, ale żołnierz, który od kilku miesięcy bez przerwy przebywał w okopach, zakurzony, w znoszonym żołnierskim płaszczu, opalony, wymizerowany, skoncentrowany. Towarzyszu. Niemal przez cały czas Miedwiediew znajdował się na czele, wśród żołnierzy Armii Czerwonej… Mimowolnie przychodzi na myśl porównanie pierwszego spotkania z… Tuchaczewskim, który przyjechał sedanem z żoną i liczną służbą, a nawet niedaleko samochód, w którym jechał Tuchaczewski, trudno było przejść obok, żeby ktoś ze sługi Tuchaczewskiego nie zapytał: „Kim jesteś? No dalej, nie przestawaj!”

Przyczyny konfliktu, na który komunistyczny porucznik Tuchaczewski zaczął narzekać na komisarza „w zakurzonym płaszczu” Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu i Republiki, wyjaśnił także O.Yu., członek Rewolucyjnej Rady Rada Wojskowa, komisarz wojskowy. Kalnin.

Roszczenia Tuchaczewskiego wobec komisarza były proste, niczym maniery starszego sierżanta. Twierdził: Miedwiediew „podważa autorytet dowódcy, mianowicie - odwołuje podróż służbową za zgodą dowódcy wojska asystent głowa wydział wywiadu armii który przede wszystkim otrzymał polecenie zakupu i sprowadzenia do centrali urzędników na święta masło, prosiaki, mąka…”.

Oznacza to, że Tuchaczewski, kultywując nawyki nabyte jeszcze w szkole, był niezadowolony z faktu, że komisarz anulował jego rozkaz dotyczący działań, które nie wchodziły w zakres funkcji wydziału wywiadu wojskowego. Roszczenia do dowódcy ze strony „dowódców politycznych armii” miały jednak charakter nie tylko gastronomiczny.

Odpierając demagogiczne oskarżenia Tuchaczewskiego pod adresem Miedwiediewa, O.Yu. Kalnin wyjaśnia: „Przyczyna zaostrzenia stosunków między komisarzami politycznymi a dowódcą armii jest następująca. Wraz z rozwojem armii rozwijały się także sztaby armii i cała administracja, ale tylko pod względem ilościowym i kadrowym, a nie jakościowym.Dostrzegano ukryty sabotaż, zaniedbania i nepotyzm. ... Z najwyższych urzędników i dowódcy armii utworzono kadrę, która chroniła się chińskim murem przed wpływami i kontrolą komisarzy politycznych.

Ponadto otoczenie zauważyło, że już w trzecim miesiącu pobytu na froncie u 26-letniego dowódcy zaczął występować syndrom „czerwonego Napoleona”. Kalnin zauważył, że „wraz z każdą pochwałą ze strony naczelnego dowództwa” miał coraz większe poczucie wielkości i własnej nieomylności: „22 grudnia Naczelny Wódz Vatsetis (Tuchaczewski) oświadcza, że ​​jako dowódca, a ponadto komunista, nie mogę z nim wytrzymać, że jest na równi ze starymi komisarzami politycznymi, mianowanymi przez generałów…”

Wrogość wobec pańskiego „cudownego dziecka” narastała i choć Trocki nie stracił z oczu swojego ulubieńca, wspierając go, to pod koniec 1918 roku pozycja miłośnika „świń” w 1. Armii stała się nie do zniesienia. A następnie został oddelegowany na Front Południowy – dowódca 8. Armii.

W tym czasie sytuacja na froncie południowym rozwijała się korzystnie dla sił Armii Czerwonej. W wyniku trzeciej porażki pod Carycynem rozłożone wojska Krasnowa losowo wycofały się. Armia dowodzona przez Tuchaczewskiego nie napotkała prawie żadnego oporu ze strony Kozaków.

Jednak i tutaj nie miał szczęścia. Niemal natychmiast pokłócił się z dowódcą Frontu Południowego Gittis. Ponadto od lutego do Kotliny Donieckiej wkroczyły oddziały Armii Ochotniczej. Po arbitralnym zwróceniu 8. Armii do Millerowa i nie odnosząc wymiernego sukcesu, Tuchaczewski utknął w Doniec. Po dwóch miesiącach dowodzenia ponownie wrócił na front wschodni, ale już w 5. Armii.

Pobyt Tuchaczewskiego na froncie wschodnim prawie zakończył się wygnaniem w maju, kiedy wdał się w kolejny konflikt. Tym razem – z dowódcą Frontu Wschodniego, byłym carskim generałem AA. Samoilo.

W 1958 r. Samoilo napisał, że w obliczu „ostrego konfliktu między mną a dowódcą 5. Armii Tuchaczewskim, spowodowanego jego błędnymi raportami o działaniach swoich dywizji”, sytuacja na samym froncie stała się bardziej skomplikowana. Gusiew, członek RVS Republiki, stanął po stronie Tuchaczewskiego, ale kiedy były generał zwrócił się do naczelnego wodza Kamieniewa, „otrzymał pozwolenie na usunięcie dowódcy-5 z dowództwa armii”. Jednak „zgodnie z warunkami sytuacji operacyjnej” Komfront nie uważał za możliwe wykonania tego postanowienia.

Samoilo taktownie milczał na temat faktu, że w swoich aspiracjach zawodowych były podporucznik szeroko stosował technikę właściwą początkującym. Wyolbrzymiał własne sukcesy, a swoje porażki natychmiast przerzucał na konta innych.

Historycy zauważają, że Tuchaczewski, który walczył zamachem i w pośpiechu, nie dbając o rezerwy i tylne linie, nie wiedząc, jak zorganizować komunikację i interakcję jednostek, zwyciężył tylko wtedy, gdy miał przewagę liczebną nad niezorganizowanym wrogiem. W obliczu oporu natychmiast prosił o posiłki i zwykle je otrzymywał.

Nawet Trocki rozumiał zakwasy zawodowe potencjalnego kandydata na faworyta dzieci odwilży Chruszczowa. W 1937 roku tak pisał o swoim podopiecznym: „Brakowało mu umiejętności oceny sytuacji militarnej. W jego strategii był wyraźny element awanturnictwa”. Jednakże stworzeniu Trockiego uszło na sucho wszystko.

Jednakże, długi czas Tuchaczewski był osobą mało znaczącą na listach wojskowych. Względną sławę zyskał dopiero po wojnie z Kołczakiem, właściwie był tylko jedną ze zwyczajnych postaci – dowódcą jednej z armii w grupie wojsk czerwonych. Ale oczywiście nie były podporucznik przesądził o wyniku tej wojny.

Faktem jest, że sytuacja na froncie zmieniała się szybko, nawet bez działań wojennych, i już latem armia Kołczaka została ubezwłasnowolniona. 12 lipca minister wojny Kołczaka baron A.P. Budberg zapisał w swoim dzienniku: „Front upadł całkowicie, wiele oddziałów przestało wykonywać rozkazy i bez walki, i nie widząc przez kilka dni wroga, wyruszają na wschód, rabując ludność, zabierając jej wozy i paszę”.

O tym, że latem 1919 r. 5. armia Tuchaczewskiego praktycznie nie napotkała oporu wroga, świadczy już następujący fakt: straty w zabitych, rannych i zaginionych w pierwszej połowie lipca wyniosły niecałe 200 osób . Nie ma zatem absolutnie żadnych podstaw do stawiania zarzutów co do rzekomych talentów dowódcy wojskowego.

Kołczak wycofał się. Wszystko się połączyło, jak w znanej piosence kadetów: „a wróg biegnie, biegnie, biegnie”. Po wycofaniu się białych z Czelabińska wybuchło tam powstanie robotnicze i 5. Armia wkroczyła do miasta, jak na defiladzie. Próby uderzenia Wojciechowskiego i Kappela na flanki Czerwonych nie przyniosły skutku. Byli żołnierze Armii Czerwonej, którzy przeważali w oddziałach Kappel, po prostu odmówili przejścia do ofensywy.

Na tle ogólnego odwrotu Białych dowództwo postanowiło zachęcić do sukcesu i 7 sierpnia dowódca 5 Armii otrzymał Order Czerwonego Sztandaru. A jednak pogoń za wycofującymi się Kołczakami nie była usłana jedynie liśćmi laurowymi. Stało się to, gdy już całkowicie rozłożone wojska „najwyższego władcy” zatrzymały się na przełomie rzeki Tobol. Po raz pierwszy w tej kampanii 5. armia Tuchaczewskiego otrzymała naprawdę główne zadanie: przeforsować rzekę, zdobyć Pietropawłowsk i po pokonaniu 3. armii białego generała Sacharowa przenieść się do stolicy Kołczaka, Omska.

Przekraczając Tobol 20 sierpnia bez przeszkód, nie napotykając żadnego oporu i w krótkim czasie pokonując 180 kilometrów, 5 Armia znalazła się na odległych podejściach do Pietropawłowska. Symptomatyczne jest to, że pewny siebie podporucznik próbował kompensować brak zapatrywań wojskowych, brak prawdziwego wykształcenia wojskowego własnymi improwizacjami, co z reguły kończyło się niepowodzeniem.

Wykonując rozkaz, Tuchaczewski zdecydował się zaatakować dwiema liniami: wzdłuż autostrady Zverinogolovskaya - Pietropawłowsk i wzdłuż linii kolejowej Kurgan - Pietropawłowsk. Jednak V. A. Olderogge, który dowodził Frontem Wschodnim Czerwonych od sierpnia 1919 do stycznia 1920, zaplanował ofensywę inaczej.

Należy założyć, że były generał carski rozumiał coś w sprawach wojskowych. Choćby dlatego, że po ukończeniu korpusu kadetów Konstantinowskie Szkoła wojskowa, aw 1901 r. - w pierwszej kategorii Akademii Sztabu Generalnego im. Mikołaja Olderogge podczas I wojny światowej dowodził pułkiem piechoty oraz, w randze generała dywizji, brygadą i dywizją.

Nalegał na skoncentrowanie sił w kierunku linii kolejowej, gdzie skoncentrowane było główne ugrupowanie białych. Ponadto dowódca frontu wziął pod uwagę, że trasa przebiegała przez rejony kozackie i tutaj można było spodziewać się silnego oporu miejscowej ludności.

Tuchaczewski próbował sprzeciwić się, ale zmuszony do posłuszeństwa, nie przeprowadził operacji zgodnie z planem konfrontacji. Co więcej, o włos uniknął miażdżącej porażki. Później, wyjaśniając w 1935 r. przyczyny swoich niepowodzeń, w artykule „Na froncie wschodnim” za niepowodzenie ofensywy 5 Armii obarczył byłego carskiego generała Olderogge, rozstrzelanego w 1931 r. w sprawie „Wiosny”. W rzeczywistości odpowiedzialność za klęskę 5. Armii spoczywała wyłącznie na Tuchaczewskim.

Zgodnie z przewidywaniami dowódcy frontu Olderogge, tym razem wróg nie wycofał się bez walki; już na obrzeżach Pietropawłowska Biali rozpoczęli kontrofensywę. „Wykuli części 5. Armii od przodu i przesunęli dwie dywizje piechoty na prawą flankę i do tyłu”, Syberyjski Korpus Kozacki atamana Iwanowa-Rinowa i grupę kawalerii generała Domożirowa.

Korpus Kozaków Syberyjskich pokonał jedną z brygad 26. Dywizji Piechoty i po obaleniu 5. Armii wypędził oddziały Tuchaczewskiego z powrotem do Tobola. Dowódca-5 nie był w stanie powstrzymać paniki, a ten sam Olderogge uratował armię „cudownego podporucznika” przed całkowitą porażką. Dowódca wzmocnił oddziały nieszczęsnego „dowódcy” dywizją ze swojej rezerwy, a na lewą flankę Białych rzucił 3 Armię Frontu Wschodniego.

Uciekająca, poobijana armia Tuchaczewskiego była w stanie wycofać się, unikając całkowitego rozproszenia, i przejść z powrotem przez Tobol bez nieodwracalnych strat. Dopiero 14 października, po uzupełnieniu kosztem robotników z Czelabińska, była w stanie walczyć dalej.

Po wojnie domowej Tuchaczewski w swojej autopromocji szczegółowo opisał swoje względne sukcesy na Syberii. Ale już wtedy było wiadomo, że w sumie 5. Armia zawdzięcza swoje udane działania członkowi swojej Rewolucyjnej Rady Wojskowej, I.N. Smirnowa, który miał powiązania z syberyjskim podziemiem, a przez niego z partyzantą. To Smirnow został nazwany prawdziwym zwycięzcą Kołczaka.

Jednakże uparty opozycjonista, który już w 1923 r. podpisał „Oświadczenie 46”, w 1927 r. „Oświadczenie 83”, był niejednokrotnie wydalany z partii i skazany w 1936 r. na śmierć w sprawie „zjednoczony antyradziecki blok trockistowski” – I.N. Smirnow pozostał w cieniu. Oficjalne laury powędrowały do ​​Tuchaczewskiego.

Jednak wielu pozostało w cieniu, w tym byli generałowie carscy dowodzący frontem wschodnim, którzy poprowadzili klęskę Kołczaka. Najbardziej bezpośrednią rolę w tym procesie odegrał „cudowny podporucznik”. Początkowi autopromocji Tuchaczewskiego sprzyjał fakt, że w grudniu 1919 r. dowódca 5 Armii przygotował raport przedłożony zastępcy przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej E.M. Sklyansky.

Nie, młody dowódca armii nie popisał się geniuszem sztuki wojennej, dzieląc się swoim doświadczeniem taktycznym i strategicznym podczas działań bojowych. Temat jego raportu był raczej suchy: „O wykorzystaniu specjalistów wojskowych i awansie komunistycznego personelu dowodzenia (wg doświadczeń 5 Armii)”.

Decydujące było to, że autor raportu znalazł atut, w którym wygrywają obie strony. Nie mając prawdziwego wykształcenia wojskowego i przyzwoitego stanowiska w armii przedrewolucyjnej, Tuchaczewski gorąco nie lubił ekspertów wojskowych wysokich rang - byłych oficerów i generałów carskich.

Doświadczył kompleksu niższości i dlatego natychmiast odrzucił rolę i zasługi tej kategorii wojskowych, którzy służyli w Armii Czerwonej podczas wojny domowej. W istocie to za jego sugestią propaganda ideologiczna zniweczyła później znaczenie przedrewolucyjnego korpusu oficerskiego w szeregach Czerwonych.

Tuchaczewski jako pierwszy wywrócił prawdę na lewą stronę. „U nas jest zwyczajem” – oznajmił pewnie były podporucznik – „że generałowie i oficerowie starej armii są w pełnym tego słowa znaczeniu nie tylko specjalistami, ale także ekspertami w sprawach wojskowych… W rzeczywistości Rosyjski korpus oficerski starej armii nigdy nie posiadał niczego innego. W przeważającej części składała się z ludzi, którzy otrzymali ograniczone wykształcenie wojskowe, całkowicie uciskanych i pozbawionych jakiejkolwiek inicjatywy.

Tak bezwstydnie i kategorycznie „demaskował” wojsko zawodowe. Powtarzamy, że według obliczeń historyka A.G. Kavtaradze, tylko na stanowiskach dowódców Armii Czerwonej na 100 podczas wojny domowej służyło 82 regularnych oficerów armii carskiej. Z ponad 70 000 byłych oficerów (około 43 procent ogółu korpusu oficerskiego w 1918 r.) 639 oficerów Sztabu Generalnego (prawie połowa elity rosyjskiego korpusu oficerskiego), w tym 252 generałów, znalazło się w szeregach Czerwoni.

Tymczasem argumenty świeżo upieczonego teoretyka wojskowości nie były desperackim odurzającym delirium. Porucznik wiedział, co robi – odpychając „starych” oficerów łokciami, ruszył przede wszystkim dla siebie. Bezwstydnie stwierdził, że „dobrze wyszkolony personel dowodzenia, dogłębnie zaznajomiony ze współczesną nauką wojskową i przepojony duchem śmiałej wojny, istnieją tylko wśród młodych oficerów…”.

W części głośno zatytułowanej „Doktryna wojny domowej” były podporucznik stwierdził: „Aby zrozumieć naturę i formy wojny domowej, należy zdawać sobie sprawę z przyczyn i istoty tej wojny. Nasi starzy oficerowie, zupełnie nieświadomi podstaw marksizmu, w żaden sposób nie są w stanie zrozumieć walki klasowej…

Przy takim poziomie rozwoju politycznego oficerów oczywiście trudno mu zrozumieć podstawy wojny domowej, a co za tym idzie wynikające z nich formy operacyjne…”

Nawiasem mówiąc, w praktycznej sytuacji, zwłaszcza podczas wojny radziecko-polskiej, Tuchaczewski całkowicie zaniedbał nawet racjonalne ziarna własnej „teorii”. Jednak te dogmatyczne wnioski, dalekie nie tylko od teorii wojskowej, ale także od marksizmu, okazały się wystarczające, aby wyrobić sobie opinię o ich autorze jako przedstawicielu nowej myśli wojskowej.

Trzeba przyznać, że demagogia Tuchaczewskiego była sprytnym chwytem, ​​który przynosił korzyści obu stronom. Ambitnemu porucznikowi-komuniście udało się odnaleźć ten zapał, który zakorzeniwszy się w świadomości społecznej, wywyższył nie tylko jego samego, ale pośrednio także nieoficjalnego patrona „cudownego dziecka” – przewodniczącego Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki Trockiej.

Myśli Tuchaczewskiego padły na podatny grunt. Już pod koniec wojny domowej, a zwłaszcza w pierwszych latach po niej, propaganda ideologiczna zapomniała o roli czerwonych oficerów, czyniąc Łejbę Trockiego jedynym „organizatorem Armii Czerwonej”.

I może się nawet wydawać dziwne, że na początku 1920 roku „syberyjski zwycięzca” był bez pracy. Teoretyk, który rzekomo rozumiał „podstawy wojny domowej”, okazał się nikomu nieprzydatny. Kiedy pod koniec grudnia „cudowne dziecko” zostało wysłane na dowództwo 13. Armii, dowódca Frontu Południowego A.I. Jegorow nie mianował go na to stanowisko. 19 stycznia były podporucznik, żyjący bez perspektyw w kwaterze głównej, wysłał desperacki list do Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki: „Od prawie trzech tygodni siedzę bez celu, a tylko dwa miesiące nie mam nic do roboty. Jeśli w ciągu dwóch lat dowodzenia różnymi armiami będę miał jakieś zasługi, to proszę, abym pozwolił mi wykorzystać swoje siły w pracy żywej, a jeśli nie ma ich na froncie, to proszę, abyś dał je w kwestii transportu lub wojska komisarze. Wygląda na to, że nie obchodziło go nawet, gdzie zrobić karierę.

Jak na ironię historii, Stalin pomógł młodemu bezrobotnemu „geniuszowi” osiedlić się w biznesie. Interweniując w konflikcie między kierownictwem 1. Armii Kawalerii a dowódcą Frontu Kaukaskiego, 3 lutego 1920 r. wysłał telegram do Budionnego i Woroszyłowa: „Doprowadziłem do rezygnacji Szorina i mianowania nowego dowódcy Tuchaczewskiego, zdobywca Syberii i zwycięzca Kołczaka.”

Oczywiście w tym momencie Stalin nie wiedział jeszcze, że pod pozorem hojnego prezentu otrzymał od Trockiego konia trojańskiego. Ale niech tak będzie, choć przed rewolucją Tuchaczewski nawet nie dowodził kompanią, w jednej chwili został dowódcą frontu.

Znowu dopisało mu szczęście. Tym razem Tuchaczewski musiał dobić już pokonaną, zdemoralizowaną i wycofującą się armię Denikina. Wróg ponownie uciekł i w takim usposobieniu „cudowne dziecko” wiedziało, jak walczyć. Głównym skutkiem jego dowodzenia Frontem Kaukaskim było to, że w marcu, w trakcie pościgu za szybko wycofującymi się na Krym Białymi, nie dopuścił do spokojnej ewakuacji korpusu ochotniczego Denikina z Noworosyjska. Jednak Armia Konna Budionnego, która odegrała główną rolę w tej kampanii, znała swoje zadania nawet bez dowódcy frontu.

Wspomniano już o porażce ofensywy majowej Frontu Zachodniego w wojnie z Polakami prowadzonej przez Tuchaczewskiego. Dopiero udane działania Stalina i Jegorowa na froncie południowo-zachodnim, które wycofały część wojsk z Białorusi na Ukrainę oraz przedarcie się kawalerii Budionnego na tyły Polaków, pozwoliły Tuchaczewskiemu zająć pozostawiony przez wroga Mińsk i kontynuując podążajcie za wycofującymi się, ruszajcie na zachód.

Ale ten najazd jego wojsk, który wydawał się drogą do chwały, zakończył się hańbą Warszawy. A jeśli działania Tuchaczewskiego jako dowódcy na froncie wschodnim, niemal partyzancką wojnę na Syberii i front komfortu na Kaukazie można nadal uznać za stosunkowo udane wyniki dowodzenia, to stłumienie nazwane na cześć buntu w Kronsztadzie i powstania Antonowa.

Były to, szczerze mówiąc, działania represyjne. Potrzebna była więc jawna nieczytelność propagandy okresu Chruszczowa, która ukształtowała kultową postać z „straconego marszałka”, aby mógł powstać mit Tuchaczewskiego jako „genialnego dowódcy”.

Przy bliższym przyjrzeniu się, nawet przez szkło powiększające, nie można doszukać się u próżnego byłego podporucznika nie tylko przejawów talentu, ale i ogólnie nienagannej praktyki wojskowej. Wręcz przeciwnie, według wyników „marszu na Warszawę” powinien on wpisać się do księgi metryk wojny domowej jako dowódca wojskowy, który poniósł największą i najbardziej dotkliwą klęskę.

Jeśli jednak wierzyć krewnej Tuchaczewskiego Lidii Nord, wiele lat później nieudany „dowódca”, wyjaśniając przyczyny katastrofy warszawskiej, w rozmowie z nią przyznał: „Wyraźnie widziałem, że przecież moja armia składa się w 50% z całej motłochu i że to nie jest ten, który chciałbym mieć. Że ciągle brakuje mi doświadczenia i wiedzy na wielką wojnę... Inni czasami bardzo ich zawiedli... Smilga (członek Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu Zachodniego - K.R.), obserwując swoją polityczną kontrolę, wmieszał się w cudze sprawy... Schwartz (szef sztabu Frontu Zachodniego) Front Zachodni – K.R.) uważał, że on, pułkownik Sztabu Generalnego, jest lepszym strategiem ode mnie…”

Co można dodać do tego szczerego wyznania? Tylko, że znowu wyraźnie zrzuca winę na innych. Po katastrofie warszawskiej, z doświadczeń „wielkiej wojny” Tuchaczewski nie nabył niczego poza umiejętnościami karania. W odróżnieniu od kolegów z wojska nie otrzymał także wiedzy teoretycznej, gdyż nie kontynuował edukacji wojskowej.

Pozostał wybitną przeciętnością – „dowódcą” porażki, „marszałkiem” niewojujących armii okresu pokojowego, strategiem manewrów paradnych i wynalazcą masowych desantów, które nie miały realnego znaczenia dla przyszłej wojny. Amator, który wygrywa obie strony, mający obsesję na punkcie megalomanii, „wygrywał tylko piórem”, reklamując swój „talent”.

Nieudany „zwycięzca” Polaków także nie wyciągnął wniosków ze swojej porażki. Kiedy 17 sierpnia „konferencja pokojowa” z udziałem polskiej delegacji rozpoczęła swoje prace w Mińsku, 20 sierpnia dowódca Frontu Zachodniego wydał rozkaz. Przekonywał w nim, że polscy delegaci realizowali wyłącznie cele szpiegowskie i że pokój można zawrzeć jedynie „na ruinach białej Polski”.

Znowu dał się ponieść. Wydanie takiego dokumentu w warunkach pozornej bankructwa wojskowego było na tyle nieodpowiedzialne, że Biuro Polityczne zostało zmuszone do podjęcia specjalnej uchwały. Potępił ten „porządek gorszy od nietaktownego, podważającego politykę partii i rządu”.

Tymczasem Tuchaczewski miał szansę zemścić się i wykazać talenty przywódcze wojskowe, jeśli takie istniały. Pomimo katastrofy warszawskiej pozostał dowódcą Frontu Zachodniego. Kiedy jednak na początku września Polacy wznowili ofensywę, wojska frontu zachodniego i południowo-zachodniego wycofały się na wschód, nie stawiając prawie żadnego oporu. To nie była tylko porażka – to była porażka.

Polacy posunęli się tak skutecznie, że bez walki zdobyli Mińsk, z którego Tuchaczewski podczas przygody warszawskiej obserwował porażkę swojego frontu. Przyszły marszałek komentował te wydarzenia niemal infantylnie: „Polacy pierwsi przeszli do ofensywy i nasz odwrót stał się nieunikniony”.

Armia straciła wszystko, co zyskała w wyniku kampanii letniej. Jednak ta porażka nie pozbawiła Tuchaczewskiego zarozumiałych złudzeń. Odwiedzający go wówczas Trocki napisał w swoich wspomnieniach: „W kwaterze głównej frontu zastałem nastroje sprzyjające drugiej wojnie”. Wydaje się, że Komisarz Ludowy Marynarki Wojennej był pod wrażeniem takich uczuć, otrzeźwił go jednak fakt, że nie były one podzielane w części. Trocki stwierdza: „Im niżej schodziłem po drabinie wojskowej – przez armię do dywizji, pułku i kompanii, tym wyraźniejsza stawała się niemożność wojny ofensywnej”.

Swoją drogą z Mińska do Moskwy było trochę więcej niż do Warszawy. Na drodze pozostał jedynie Smoleńsk i być może dopiero wejście w życie warunków rozejmu radziecko-polskiego 12 października 1920 r. uchroniło stolicę Rzeczypospolitej przed zajęciem przez Polaków.

Tak czy inaczej, Stalin natychmiast ocenił sytuację inaczej. Z trudem znosił niepowodzenia armii. Biuro Polityczne dokonało przeglądu bieżącej sytuacji militarnej na posiedzeniu 19 sierpnia. Wysłuchano meldunków RWSRR i Stalina na temat sytuacji na froncie polskim i wrangla.

Nie podzielał optymizmu amatorów. Jego raport był głęboko przemyślany i trzeźwo obiektywny. Jako przyczynę niepowodzeń armii podał brak uzupełnienia wojsk, złe zaopatrzenie w broń i amunicję oraz nieprzemyślane decyzje Naczelnego Dowództwa.

W rezultacie podjęto uchwałę: uznać kierunek Wrangla za główny. O tym mówił Stalin w środku lata. Teraz trzeba było znaleźć wyjście z powstałej trudnej sytuacji.

A 25 sierpnia złożył notatkę do Biura Politycznego, w której nakreślił środki w zakresie organizowania i przygotowywania rezerw. Podsumowując wydarzenia, zaproponował przyjęcie programu usprawnienia armii, w szczególności polegającego na zapewnieniu „środków tworzenia i wzmacniania armii” przemysł samochodowy, pancerny i lotniczy...».

„To już dwudziesty rok!” – woła, komentując ten fakt, Ryszard Kosolapow. Tak to jest. W czasie, gdy „generałowie” Trocki i Tuchaczewski oczyszczali się z grzechów porażki, gdy nazistowski Wehrmacht nawet nie istniał na papierze, Stalin zaproponował organizację zmechanizowanej broni bojowej.

Jednak Trocki natychmiast odrzucił wnioski Stalina. Nie chciał przyznać się do przyczyn swojej porażki. Twierdził, że przygotowanie rezerw zostało już rozpoczęte, a niepowodzenia na froncie polskim próbował zrzucić winę na niepowodzenie w wysłaniu 1. Armii Konnej w rejon Wisły.

Trocki argumentował, że armia ma rezerwy. Nie rozumiejąc lub nie chcąc zrozumieć przesłanek swoich fatalnych błędnych obliczeń i porażek, zrzucił winę na kogoś innego. Leiba Bronstein jako pierwszy stworzył legendę, chętnie podchwytywaną przez innych pokonanych dowódców wojskowych, że przeniesienie 1. Armii Kawalerii do Warszawy może zapewnić zwycięstwo nad Polakami.

Oczywiście utalentowany dowódca Siemion Michajłowicz Budionny przewyższał o głowę zarówno byłego podporucznika, jak i syna odeskiego kupca. Udowodnił to nie raz podczas wojny secesyjnej, ale wtedy legendarna Armia Kawalerii nie była w stanie uratować przed upadkiem przygody, która była oczywiście skazana na niepowodzenie.

Sprawa jednak stała się sprawą zasadniczą i 26 sierpnia Stalin napisał do Biura Politycznego oświadczenie: „W związku z krążącymi w kręgach partyjnych pogłoskami o mnie jako o osobie, która opóźniała przesunięcie 1. Armii Kawalerii z Yugozap do Zapfrontu, oświadczam, że zarządzenie Naczelnego Wodza w sprawie przeniesienia 1. Kawalerii Zapfrontu zostało przyjęte przez Rewolucyjną Radę Wojskową Yugozap w dniu 11 lub 12 (nie pamiętam daty) sierpnia i 1. Kawalerii tego samego dnia został przekazany Zapfrontowi.

Jak to często bywa, rozsiewając fałszywe pogłoski, sprawcy porażki rażąco zniekształcili fakty. A Stalin nie mógł powstrzymać się od urazy tą bezczelną próbą zrobienia z niego „zwrotnika” odpowiedzialnego za polską katastrofę. Podjął rękawicę rzuconą przez Komisarza Ludowego Marynarki Wojennej i 30 sierpnia 1920 r. zażądał, aby Biuro Polityczne zbadało „warunki naszej lipcowej ofensywy i sierpniowego odwrotu na froncie zachodnim”.

Tego samego dnia, po przeczytaniu raportu Trockiego w sprawie rekrutacji rezerw, Stalin napisał do Biura Politycznego: „Odpowiedź Trockiego w sprawie rezerw jest odpowiedzią.<...>Komitet Centralny musi wiedzieć i kontrolować cała praca organy wydziału wojskowego, nie wyłączając przygotowania rezerw bojowych i działań polowych, jeśli nie chce stawić czoła nowej katastrofie…”

Klęska Armii Czerwonej pod Warszawą wywołała ostre kontrowersje na IX Konferencji Partii, która odbyła się we wrześniu. W jej trakcie Przewodniczący Rewolucyjnej Rady Wojskowej bawił się słowami i starał się załagodzić ostre zakamarki kierowanej pod jego adresem krytyki.

Z niemal patologicznym uporem nie chciał nazywać rzeczy po imieniu. Uparcie nie przyznając się do błędów, jakie popełnił on i Tuchaczewski, Trocki nie znalazł nic lepszego niż demagogiczne wyjaśnienie porażki faktem, że wojska radzieckie pod Warszawą znajdowały się w stanie „półsomnambulizmu”. Nie mogąc znaleźć sposobu na zrzucenie winy na innych, próbował wyjaśnić, co się stało, za pomocą niemal mistycznych mocy.

Oczywiście było to tylko słownictwo retoryczne. Nie mogąc tego znieść, Lenin zauważył: „W debacie, towarzyszu. Trockiemu zwrócono uwagę, że jeśli armia znajdowała się w stanie na wpół somnambulicznym, czyli, jak to później ujął, na wpół zmęczonym, to Centralne Dowództwo Strategiczne nie było, a przynajmniej nie powinno być, na wpół zmęczone. I błąd oczywiście pozostaje…”

Być może przypominało to już perswazję, która zmusiła przestępcę ucznia do przyznania się do wykroczenia. Trocki nie chciał jednak samodzielnie przyznać się do winy za awanturnictwo swoich planów kampanii przeciwko Warszawie i bezwstydnie stwierdził, że Stalin także był optymistą co do możliwości zdobycia polskiej stolicy.

Stalin kategorycznie odrzucił to lekkomyślne twierdzenie Leiby Bronsteina. W nocie do Prezydium napisał: „Stwierdzenie Trockiego, że przedstawiłem stan naszych frontów w różowym świetle, nie odpowiada rzeczywistości. Byłem, zdaje się, jedynym członkiem KC, który wyśmiewał obowiązujące hasło „marszu na Warszawę” i otwarcie przestrzegał towarzyszy w prasie, aby nie dali się ponieść sukcesom, przed niedocenianiem sił polskich. Wystarczy przeczytać moje artykuły w „Prawdzie”.

To nie było przechwalanie się. Człowiek, który na własnej skórze oceniał rzeczywiste wydarzenia, które poprzedziły największą klęskę Armii Czerwonej w tej wojnie, nie umniejszał ani błędów KC, ani katastrofalnych błędnych obliczeń dowództwa frontu, bezpośredniego sprawcy katastrofy.

Na zarzut stronniczości wobec Frontu Zachodniego i twierdzenie Lenina, że ​​„że strategia nie zawiodła KC”, odpowiedział, wyjaśniając naturę błędu kierownictwa partii. Stalin zwrócił uwagę, że decyzję podjął Komitet Centralny „w kierunku kontynuowania wojny ofensywnej”, ufając błędnym informacjom dowódcy Tuchaczewskiego i członka Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu Smilga. „Logika KC była słuszna” – zgadza się – „ale jej początkowe założenia okazały się niewiarygodne”.

W dyskusji, jaka się przy tej okazji wywiązała, trzeźwo rozważając wszelkie okoliczności, śledząc szczegóły rozwoju wydarzeń, obnażył prawdę, przeciwstawiając się słabościom argumentacji stron. Zręczny polemista, łączył realne fakty z niepewnością logiki uzasadniających twierdzeń. Porównując istotę rzeczywistych wydarzeń i nieodpowiadające im argumenty uzasadniające, logicznie doprowadził prawdę do niemal ironicznego wniosku.

Podkreślił: „KC miał telegram od dowództwa o zdobyciu Warszawy 16 sierpnia. Nie chodzi o to, że 16 sierpnia nie zajęto Warszawy – to drobnostka – ale chodzi o to, że Frontowi Zachodniemu, jak się okazuje, groziła katastrofa z powodu zmęczenia żołnierzy, z powodu braku tyłów , ale dowództwo nie wiedziało, nie zauważyło.

Stalin mógł sobie pozwolić na taki ton. W warszawskiej przygodzie wszystko odbyło się wbrew jego planom, kalkulacjom i przestrogom, jednak wybuchła katastrofa, a ambicje jej organizatorów kosztowały zbyt wiele poświęceń. Nie można było pominąć jego konsekwencji.

Logika jego rozumowania była niepodważalna: „Gdyby dowództwo uprzedziło KC o faktycznym stanie frontu, KC niewątpliwie chwilowo zarzuciłby wojnę ofensywną, jak to ma miejsce obecnie. To, że 16 sierpnia nie zajęto Warszawy, jest, powtarzam, drobnostką, ale fakt, że po tym nastąpiła bezprecedensowa katastrofa, w wyniku której zginęło nam 100 000 jeńców i 200 dział, jest już dużym niedopatrzeniem dowództwa, których nie można pozostawić bez uwagi.

Dlatego żądałem w KC powołania komisji, która po ustaleniu przyczyn katastrofy zabezpieczyłaby nas przed nową porażką. T. Lenin najwyraźniej oszczędza Komenda(Kursywa moja. – K.R.), ale uważam, że należy oszczędzić przyczyny, a nie nakazu.

Odwieczne pytanie: „Kto jest winny?” w klęsce warszawskiej nie został sfilmowany na konferencji. Namiętności wokół tego tematu nie opadły długo po wojnie secesyjnej. Wzruszające „zdanie” skierowane do jednego z uczestników warszawskiej przygody – podczas dyskusji nad książką V.A. Triandafiłowa „Charakter działania współczesnych armii” – oznajmił w 1930 r. jeden z uczestników dyskusji. Z oburzeniem rzucił w twarz Tuchaczewskiemu „wyrok”: „Powinieneś zostać powieszony za rok 1920!”

Wnioski, do jakich doszedł Stalin w wyjaśnianiu przyczyn porażki, nie odpowiadały ani Biuru Politycznemu, ani Rewolucyjnej Radzie Wojskowej, ani Leninowi. W istocie wszyscy byli winni, ale nie chcieli przyznać się do oczywistości. Stalin to zrozumiał i nie licząc na wsparcie, wkrótce poprosił o zwolnienie z pracy wojskowej. Taki krok stał się rodzajem protestu, a Biuro Polityczne przychyliło się do jego prośby. Po części to prawda: zwolniwszy 1 września Stalina z obowiązków członka Rewolucyjnej Rady Wojskowej Frontu Południowo-Zachodniego, pozostawiło go to na stanowisku członka Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki, ale otrzymał urlop, który o zwrot prosił na początku sierpnia.

Argumenty, że podejście 1. Armii Konnej do Wisły mogło zapobiec klęsce Tuchaczewskiego, są nie do utrzymania. Przebieg tej myśli miał na celu oderwanie się od rzeczywistości, wzbudzenie błędnych wyobrażeń na temat obiektywnych przyczyn i faktycznych sprawców tragedii. Oczywiście jedna armia kawalerii nie była w stanie uratować wyniku całej kampanii.

I to nawet nie dlatego, że – jak słusznie zauważają badacze – Budenowici „w ciągu kilku dni musieliby samodzielnie pokonać 300 kilometrów i od razu przystąpić do bitwy”. Jeszcze ważniejsze było coś innego. Dowództwo polskie przewidziało taki manewr i miało dość sił, aby uniemożliwić kawalerii dotarcie do Warszawy.

Wyjaśnień należy szukać gdzie indziej. Klęska w wojnie radziecko-polskiej sama w sobie jest dowodem na to, że kraj i Armia Czerwona w tym okresie nie były gotowe do walki. Wszystkie projekty

Organizatorzy tej akcji stali się ciągłym łańcuchem przygód i nawet zdobycie Warszawy nie mogło zapewnić zwycięstwa. W swej istocie wojna z Polską nie była już wojną domową. W rzeczywistości była to wojna z obcym państwem, a nadzieje na rewolucję w Polsce okazały się iluzją.

Oczywiście Stalina przygnębił fakt, że porażka pod Warszawą całkowicie zniszczyła owoce jego wysiłków. Przekreślił te sukcesy i osiągnięcia, które Republika Radziecka uzyskała dzięki swojej działalności na froncie południowo-zachodnim. W wyniku rozpoczętej jesienią polskiej ofensywy utracono zachodnie części Ukrainy i Białorusi. Wszystko, co zrobił, poszło na marne.

Podpisując 12 października 1920 r. w Rydze dwustronne porozumienie o zawieszeniu broni pomiędzy RFSRR, Ukraińską SRR a Polską, a 18 marca 1921 r. traktat pokojowy radziecko-polski, rząd radziecki zobowiązał się do zapłaty reparacji w wysokości 30 milionów złotych rubli i zwrócić trofea wojskowe oraz kosztowności, wywożone z Polski od 1772 roku!

A jednak Stalin zwróci krajowi utracone tereny Galicji i „zabierze” Lwów. Co prawda stanie się to wiele lat później, w wyniku nowej trudnej wojny, ale nawet teraz nie „przyłączy” Polski do Rosji.

Wróćmy jednak do roku 1920. Nadeszła jesień. Wojna domowa zbliżała się ku końcowi. W listopadzie Armia Czerwona wyzwoliła Krym z rąk Białych, a resztki wojsk Wrangla przedostały się do Turcji. W przeddzień tego wydarzenia, po krótkim wakacjach, Stalin ponownie zaczął wypełniać swoje liczne obowiązki. Jest Komisarzem Ludowym ds. Narodowości i Komisarzem Ludowym ds. Kontroli Państwowej, członkiem Biura Politycznego i Orgbiura, członkiem Rewolucyjnej Rady Wojskowej Republiki oraz Rady Pracy i Obrony.

Odchodząc od spraw wojskowych, ponownie skupił swoją uwagę na działalności dwóch kierowanych przez niego Komisariatów Ludowych. Teraz, gdy w wyniku wojny domowej rzeczywiście nienaruszalność władzy radzieckiej została faktycznie potwierdzona, konieczne stało się rozwiązanie kwestii wspólnoty narodowej i kontroli funkcjonowania mechanizmu rządzenia, który wiąże kraj.

Zagadnienia te stały się przedmiotem jego głównej działalności. 10 października w opublikowanym przez „Prawdę” artykule na temat polityki krajowej dosadnie przedstawił swoją wizję problemu. Jego stanowisko było suwerenne.

„Żądanie oddzielenia regionów przygranicznych od Rosji” – oświadczył Stalin, „

jako formę relacji centrum z peryferiami należy wykluczyć nie tylko dlatego, że stoi w sprzeczności z samym sformułowaniem kwestii zawarcia sojuszu między centrum a peryferiami, ale przede wszystkim dlatego, że zasadniczo stoi w sprzeczności z interesami masy ludzi zarówno w centrum, jak i na obszarach peryferyjnych. ”

Wskazując na sytuację Gruzji, Armenii, Polski i Finlandii, które stały się wasalami innych krajów i zachowały jedynie pozory niepodległości, a także na niedawną „grabież” Ukrainy przez Niemcy i Azerbejdżanu przez Wielką Brytanię, wygłosił stanowcze wniosek:

„Albo razem z Rosją, a potem – wyzwolenie mas pracujących spod imperialistycznego ucisku; lub razem z Ententą, a potem – nieuniknione jarzmo imperialistyczne. Nie ma trzeciego sposobu...

Kiedy jednak Stalin wyciągnął takie wnioski, państwo jako takie praktycznie nie istniało. Do końca wojny secesyjnej powstał jedynie szkicowy model, który wymagał jeszcze przyjęcia akceptowalnej formy, zapewniającej temu mechanizmowi paski sterujące napędem i wszystkie atrybuty władzy państwowej.

W międzyczasie w porządku obrad znalazło się wiele nowych zagadnień. Po tym pamiętnym kamieniu milowym, który nastąpił w 1914 r., przez sześć i pół roku praktycznie nieustannej wojny, kraj się cofnął. Prawie średniowieczne. Ale nawet teraz przywódcy Republiki nie stanęli jeszcze przed zadaniem przywrócenia tego, co zostało zniszczone, w całej jego ogromnej złożoności i historycznej nieuchronności.

Chociaż jest to wymagane na poziomie podstawowym. Przynajmniej z grubsza ustanowić złożony system kontroli machiny państwowej. Ci ludzie, którzy mieli rządzić w kraju na różnych jego szczeblach, trafili do napędów machiny państwowej w kontekście wojny domowej. W ekstremalnych warunkach uczyli się życia i rozwijali duchowo; nie posiadali niezbędnego doświadczenia, wiedzy, a często nawet zwykłego wykształcenia.

Pierwszym zadaniem Stalina było ustanowienie zarządzania życiem w miejscowościach z Centrum, aby zapewnić bezpośredniość i informację zwrotną na temat wdrażania dyrektyw rządowych. Obecnie bardzo wyraźnie nakreślił swoje stanowisko w kwestii zorganizowania kontroli nad działalnością istniejących już instytucji władzy i ich przywódców.

Jednocześnie miał także świadomość, że od października – a z biegiem czasu tendencja ta stała się jeszcze bardziej zaostrzona – penetrowana została realna tkanka aparatu państwowego, a nawet partii. duża liczba ludzie, którzy byli dalecy od ideałów rewolucji, ale którzy starali się zdobyć korzyści i przywileje, które obiektywnie dawały władzę.

Stalin zdecydowanie zobowiązał się do ustanowienia mechanizmu kontrolnego. Przemawiając 15 października w przemówieniu na otwarcie I Ogólnorosyjskiej Konferencji Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego, żądał: „Nie oszczędzajcie jednostek, bez względu na to, jakie stanowisko zajmują, oszczędzajcie tylko interesy sprawy . Zadanie to jest bardzo trudne i delikatne, wymaga dużej powściągliwości i dużej czystości, nienagannej czystości ze strony pracowników (inspekcja).

Człowiek posiadający ogromne doświadczenie w pracy organizacyjnej, doskonale znał istotę ustroju każdego rządu. Dlatego bez przesady wskazał, że „w rzeczywistości krajem rządzą nie ci (ludzie), którzy wybierają swoich delegatów do parlamentów w porządku burżuazyjnym lub do zjazdów Rad w porządku sowieckim”.

Nie pozostawił miejsca na intelektualne, „demokratyczne” słownictwo. „Nie” – podkreślił z naciskiem. „Krajem faktycznie rządzą ci (ludzie), którzy faktycznie opanowali aparaty wykonawcze państwa, którzy tymi aparatami kierują”.

Wychodząc z tej ważnej tezy, Stalin zauważył, że jeśli klasa robotnicza naprawdę chce opanować kwestie rządzenia krajem, to musi mieć swoich przedstawicieli zarówno tam, gdzie „dyskutuje się i rozstrzyga się te kwestie”, jak i „w miejscach, gdzie te decyzje są podejmowane” w życiu”.

Warto zauważyć, że nie idealizował on możliwości uformowanych już szeregów partii rządzącej w zapewnieniu funkcjonowania ustroju państwa. Wręcz przeciwnie, od pierwszych kroków stawia pytanie o przyciągnięcie do administracji nowych sił, świeżych kadr z prawdziwie popularnego środowiska.

„Głównym zadaniem RKI” – zakończył swoją myśl – „jest kultywowanie i szkolenie tych kadr, angażując do swojej pracy szerokie kręgi robotników i chłopów”. Inspektorat Robotniczo-Chłopski – konkludował – powinien stać się szkołą dla tych menedżerskich „kadr robotniczych i chłopskich”.

Jednak rzeczywiste warunki nie pozwoliły mu skupić się wyłącznie na złożonej i wieloaspektowej pracy - regulacji mechanizmu rządzenia. Jednak z tą kwestią, w całej jej różnorodności, musiał się borykać przez całe swoje późniejsze życie.

W rzeczywistości w tym okresie samo państwo nie osiągnęło jeszcze ostatecznej formy. Szczególnie niepewna była sytuacja władzy radzieckiej na obrzeżach. Na obszarach o zróżnicowanej populacji. I wkrótce Biuro Kaukaskie zwróciło się do Komitetu Centralnego z prośbą o wysłanie go na Kaukaz.

Sytuację na Kaukazie komplikował fakt, że oprócz terytoriów, na których ustanowiła się władza radziecka, istniała tu, utworzona jeszcze w 1918 roku, po upadku Federacji Zakaukaskiej, tzw. Gruzińska Republika Demokratyczna. Na jego czele stał rząd starego „znajomego” Stalina – mienszewika Noaha Zhordanii.

Istotnym argumentem stanowiska Gruzji było to, że przechodził przez nią rurociąg naftowy z Baku do portów Morza Czarnego. West spojrzał na niego pożądliwie. Latem 1918 r. głowa państwa N. Zhordania zawarła porozumienie z Niemcami, które praktycznie uczyniło Gruzję kolonią niemiecką. Niemcy opuścili Gruzję dopiero w grudniu, ale ich miejsce natychmiast zajęli Brytyjczycy. Ich „pokojowy” korpus ekspedycyjny strzegł tego samego rurociągu naftowego Baku-Batum.

Podczas wojny domowej Gruzja wprowadziła w pełni „demokrację”. Najechała Kuban, zajmując Adler, Soczi i Tuapse, zabierając bydło i sprzęt; Demokraci usunęli nawet szyny linii kolejowej Gagarin. Latem 1918 roku gruzińscy demokraci brutalnie stłumili powstanie Osetyjczyków i Gruzinów w Cchinwali oraz chłopów Abchazji.

Stalin nigdy nie spuszczał uwagi ze stanu rzeczy w tym regionie. Już 5 czerwca 1918 roku w telegramie do Cziczerina sugerował: „W skrajnych przypadkach niepodległość Gruzji będzie mogła zostać uznana, jeśli tylko Niemcy oficjalnie uznają kwestię Kubania, Armenii i Azerbejdżanu za wewnętrzną sprawę Rosji. należy to stanowczo i nieodwołalnie nalegać.”

Jednak na prośbę Cziczerina o napisanie apelu do narodu gruzińskiego Stalin odpowiedział kategoryczną odmową: „Nie mogę napisać apelu do narodu gruzińskiego, nie mam zamiaru kierować apelu do zmarłych”.

W kwietniu 1920 r. 11. Armia zajęła Azerbejdżan, a w maju podpisano porozumienie między RFSRR a Gruzją. Według niego

Gruzja zobowiązała się oczyścić swoje terytorium z obcych wojsk, ale na razie pozostała „niezależnym” mieńszewikiem.

Stalin przybył do Rostowa nad Donem 18 października, a następnego dnia na posiedzeniu Biura Kaukaskiego złożył raport z zadań RCP (b) na terenach zamieszkałych przez ludy Wschodu. 21 października wyjechał do Władykaukazu, skąd 27 października przekazał KC informację o stanie rzeczy. Przybył tu, aby wziąć udział w regionalnej konferencji organizacji komunistycznych Dona i Kaukazu. Posiedzenie odbyło się w dniach 27–29 października i złożył na nim raport „O sytuacji politycznej Rzeczypospolitej”.

Z punktu widzenia zrozumienia jego przyszłego stanowiska godna uwagi jest idea wyrażona przez niego w tym raporcie: „Niektórzy uczestnicy Rewolucji Październikowej byli przekonani, że rewolucja socjalistyczna w Rosji może się udać… jeśli rozpocznie się rewolucyjny przełom na Zachodzie zaraz po rewolucji w Rosji. Pogląd ten... został obalony... gdyż socjalistyczna Rosja, która nie spotkała się z poparciem zachodniego proletariatu i była otoczona wrogimi państwami, już od trzech lat z sukcesem kontynuuje swoje istnienie i rozwój.

Nie była to jego pierwsza filipika skierowana do dogmatycznych zwolenników rewolucji światowej, ale oznaczała ona znacznie więcej. W praktyce Stalin publicznie przedstawił pojawiającą się już w jego głowie tezę o możliwości zbudowania socjalizmu w jednym kraju.

Tutaj złapał go telegram Lenina. Była niespokojna: „Ententa pojedzie do Baku. Przemyśl i przygotuj pośpiesznie środki mające na celu wzmocnienie podejść do Baku od strony lądu i morza, sprowadzenie ciężkiej artylerii i tak dalej. Daj mi znać swoją opinię.”

Po przybyciu do Baku wykonał rozkaz Lenina i 4 listopada na posiedzeniu Biura Politycznego KC KP(b) Azerbejdżanu i Biura Kaukaskiego KC RCP(b) omówił kwestię sytuacji w Armenii i warunków negocjacji z Gruzją. W wigilię trzeciej rocznicy października, 6 listopada, złożył sprawozdanie Radzie w Baku. Wkrótce wraz z Sergo Ordzhonikidze wyjechał do Temir-Khan-Shura.

Na miejsce przybyli 12 listopada wozem i już na stacji usłyszeli strzały armatnie. W górach doszło do walk. Ulice miasta, bazar i plac dworcowy były wypełnione uzbrojonymi ludźmi. Wieczorem następnego dnia rozpoczął swoje prace Nadzwyczajny Kongres Narodów Dagestanu.

Po ogłoszeniu na otwarciu zjazdu deklaracji rządu radzieckiego o autonomii Stalin bez ogródek wyjaśnił: „Dagestan musi być autonomiczny, będzie cieszyć się samorządem wewnętrznym, zachowując przy tym braterskie więzi z narodami Rosji… Autonomia nie przyznać niezależność. Rosja i Dagestan muszą utrzymywać ze sobą kontakt, bo tylko w tym przypadku Dagestan będzie mógł zachować swoją wolność”.

Stanowisko Stalina w kwestii narodowej, które realizował konsekwentnie i w przyszłości, było przez niego głęboko przemyślane. Zdecydowanie nalegał na odrzucenie „najazdów kawalerii ze strony „natychmiastowej komunizacji” zacofanych mas ludowych” i wzywał do „przejścia do sensownej i przemyślanej polityki stopniowego wciągania tych mas w powszechny kanał sowiecki” rozwój."

Proces ten wiązał z koniecznością zachowania języków narodowych, kultury narodowej oraz włączenia przedstawicieli lokalnej ludności w zarządzanie peryferyjnymi regionami kraju. Za główny warunek zacieśnienia więzi z Centrum uważał, że „władza radziecka stanie się… droga i bliska ludowym obrzeżom Rosji”. „Ale żeby stać się rodzimym” – podkreślił Stalin, „władza radziecka musi przede wszystkim stać się dla nich zrozumiałe.”

Lenin niepokoił się stanem rzeczy na Zakaukaziu. Następnego dnia, 13 listopada, skontaktował się bezpośrednio ze Stalinem. Przewodniczącego Rady Komisarzy Ludowych interesowało wiele pytań: „Jak przebiega walka z gangami?.. Czy sądzi Pan, że możliwe jest uregulowanie stosunków z Gruzją i Armenią i na jakiej podstawie? ...Czy podejmuje się poważne prace w celu wzmocnienia Baku? Proszę o informację o Turcji i Persji.

Po udzieleniu odpowiedzi na zadawane pytania i złożeniu raportu na temat sytuacji w regionie Stalin wskazał na wzmożoną aktywność Brytyjczyków. Było to niepokojące i Lenin poprosił o przyspieszenie swojego przybycia do Moskwy, „aby przedstawić propozycje Biuru Politycznemu”.

Jednak zniecierpliwienie, z jakim szef rządu radzieckiego pośpieszył z wezwaniem Stalina do stolicy, wynikało nie tylko z zaabsorbowania sprawami na Kaukazie. W notatce do Trockiego na temat zbliżającej się czystki w instytucjach, zarówno moskiewskich, jak i lokalnych, zauważa: „Decyzję podejmiemy po przybyciu Stalina”.

Ale najważniejsze było to, że w Moskwie przygotowywano wielkie wydarzenie. VIII Ogólnorosyjski Zjazd Rad. Odbywające się w dniach 22-29 grudnia poświęcone było odbudowie przemysłu, transportu i rolnictwa. To właśnie na nim przyjęto dobrze znany plan GOELRO. Na zjeździe Stalin został ponownie wybrany na członka Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego.

Nazwiska słynnych marszałków i generałów, którzy stali się bezpośrednimi kowalami Wielkiego Zwycięstwa, są znane wielu. Żukow, Rokossowski, Koniew, Malinowski… W Rosji nie ma prawie nikogo, kto nie zna tych nazwisk. Zasługi tych i wielu innych radzieckich dowódców wojskowych były wielokrotnie opisywane w literaturze historycznej i pamiętnikowej. Dużo mniej szczęścia pod tym względem mieli radzieccy dowódcy wojskowi (a także zwykli oficerowie i żołnierze), którzy polegli w pierwszych dniach, tygodniach i miesiącach wojny, nie zaznając nigdy radości ze zwycięstwa nad nazistami. Ale wszyscy jesteśmy im to winni tyle samo, co tym, którzy dotarli do Berlina. Przecież to ci ludzie, prawdziwi bohaterowie i patrioci swojej ojczyzny, walczyli do końca, próbując powstrzymać natarcie wroga, dysponującego lepszym uzbrojeniem i wyposażeniem technicznym, na granicach państwa radzieckiego. W tym artykule porozmawiamy o jednym z tych bohaterów.

Kijowski Specjalny Okręg Wojskowy w okresie poprzedzającym początek Wielkiego Wojna Ojczyźniana, uznawany był przez naczelne dowództwo za jeden z kluczowych okręgów wojskowych kraju. Kijowski okręg wojskowy powstał 17 maja 1935 roku w wyniku podziału ukraińskiego okręgu wojskowego na okręgi kijowski i charkowski. W 1938 roku podjęto decyzję o przekształceniu Kijowskiego Okręgu Wojskowego w Kijowski Specjalny Okręg Wojskowy (dalej – KOVO). Na kierunku zachodnim jego rola była decydująca, gdyż obejmowała strategicznie ważne terytorium Ukraińskiej SRR. Do 1941 r. obejmował obwody kijowski, winnicki, żytomierski, kamieniec-podolski, stanisławski, tarnopolski, czerniowiecki, rówieński, wołyński, lwowski i drohobycki Ukraińskiej SRR.

Okręg miał charakter przygraniczny, co zadecydowało o jego strategicznym znaczeniu dla obronności państwa radzieckiego. Na terenie okręgu stacjonowało największe zgrupowanie wojsk radzieckich na kierunku zachodnim. Naturalnie, tak ważnym okręgiem powinna była dowodzić osoba godna i zaufana przez Moskwę. Od momentu powstania Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego stanowisko dowódcy zajmują tak znani dowódcy radzieccy, jak dowódca 2. stopnia Siemion Konstantinowicz Tymoszenko (w latach 1938–1940) i generał armii Gieorgij Konstantinowicz Żukow (1940–1941 ).
28 lutego 1941 roku Gieorgij Żukow, zwycięzca dwóch głównych igrzysk wojskowych, ćwiczących ofensywę wojsk radzieckich na kierunku zachodnim, a co za tym idzie obronę na kierunku zachodnim, został przez Józefa Stalina mianowany na stanowisko Szef Sztabu Generalnego Armii Czerwonej. Pojawiło się pytanie, kto zastąpi Gieorgija Konstantinowicza na stanowisku dowódcy Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego. Miał to być nie mniej godny i utalentowany dowódca wojskowy. Ostatecznie Stalin wybrał generała porucznika Michaiła Pietrowicza Kirponosa. Czterdziestodziewięcioletni generał broni Kirponos, zanim został mianowany dowódcą Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego, dowodził Leningradzkim Okręgiem Wojskowym. Był dowódcą wojskowym z dużym doświadczeniem bojowym, który otrzymał wysoki tytuł Bohatera Związku Radzieckiego za wojnę radziecko-fińską.

Od chłopskiego syna do czerwonego dowódcy

Podobnie jak wielu radzieckich dowódców wojskowych, Michaił Pietrowicz Kirponos był, jak mówią, człowiekiem ludu. Urodził się 22 stycznia (według starego stylu 9 stycznia) 1892 roku w mieście Wiertijewka, powiat nieżyński, obwód czernihowski, w biednej rodzinie chłopskiej. Jego wykształcenie wyniosło adolescencja do roku parafialnego i trzech lat szkoły zemstvo. Ponieważ rodzina nie miała zbyt dużo pieniędzy, musiała przerwać naukę i, podobnie jak wielu rówieśników ze wsi, iść do pracy. Od 1909 r. Kirponos pracował jako stróż, leśniczy w leśnictwie obwodu czernihowskiego. W 1911 r. ożenił się z córką rymarza Olimpiadą Polakową (później rozwiódł się z nią w 1919 r., pozostawiając dla siebie dwie córki i w tym samym 1919 r. poślubił Sofię Piotrowską). Kiedy zrobił to pierwszy Wojna światowa, Michaił Kirponos miał już 22 lata.

W 1915 r młody człowiek wezwał do służby wojskowej. Ukończył kursy instruktorskie w oficerskiej szkole strzeleckiej Oranienbaum, po czym został przydzielony do 216 pułku piechoty rezerwowej stacjonującego w Kozłowie (obecnie miasto Miczurinsk w obwodzie tambowskim). W 1917 r. Kirponos zmienił specjalizację wojskową – ukończył wojskową szkołę ratownictwa medycznego, a w sierpniu tego samego roku został wysłany na front rumuński w ramach 258. Olgopolskiego Pułku Piechoty. Dwudziestopięcioletni Michaił Kirponos zostaje przewodniczącym komitetu pułku żołnierskiego, a w listopadzie tego samego roku – przewodniczącym rady żołnierskiej 26. Korpusu Armijnego.

Najwyraźniej w tych latach młodzi Kirponos nie tylko sympatyzowali z ruchem rewolucyjnym, ale także próbowali brać w nim czynny udział. Zorganizował więc braterstwo z żołnierzami austro-węgierskimi, za co został aresztowany i w lutym 1918 zdemobilizowany z armii rosyjskiej. Następnie został członkiem Rosyjskiej Partii Komunistycznej (bolszewików). Wracając do ojczyzny, gdzie dowodziły wojska niemieckie i austro-węgierskie, Michaił Kirponos przyłączył się do walki partyzanckiej i utworzył niewielki oddział, który walczył zarówno z Niemcami i Austriakami, jak i z oddziałami Rady Centralnej. Po wstąpieniu do Armii Czerwonej w sierpniu 1918 roku Kirponos niemal natychmiast (w kolejnym miesiącu września) jako doświadczony wojskowy został mianowany dowódcą kompanii w 1. Radzieckiej Ukraińskiej Dywizji Strzelców. Nawiasem mówiąc, dywizją dowodził legendarny dowódca dywizji Nikołaj Szczors.

W Armii Czerwonej kariera Kirponosa potoczyła się szybko – w grudniu, dwa miesiące wcześniej, dowodząc kompanią, został dowódcą batalionu, a następnie szefem sztabu i dowódcą 22. Ukraińskiego Pułku Strzelców w ramach 44. Pułku Strzelców. Dział. Na tym stanowisku dowódca pułku Kirponos brał udział w bitwach o zdobycie Berdyczowa, Żytomierza i Kijowa. W lipcu 1919 roku nastąpiło nowe powołanie – na stanowisko zastępcy kierownika szkoły dywizyjnej czerwonych brygadzistów (czerwonych dowódców) tej samej 44. dywizji strzeleckiej. Tutaj zaczyna się chwilowy upadek Kirponos, najwyraźniej z powodu jego braku wykształcenia wojskowego. I tak w maju 1920 roku został asystentem kierownika zespołu ekonomicznego 2. kijowskiej szkoły czerwonych brygadzistów, a w czerwcu 1921 roku, rok później, został kierownikiem wydziału ekonomicznego, następnie - podkomisarzem ta sama szkoła. W 1922 r. Kirponos ukończył II Kijowską Szkołę Czerwonych Majsterów, uzyskując tym samym wykształcenie wojskowe, nie przerywając służby szkolnej.

Po otrzymaniu wykształcenia wojskowego Kirponos przez rok służył w charkowskiej szkole Czerwonej Gwiazdy (październik 1922 - wrzesień 1923), gdzie pełnił funkcję zastępcy szefa ds. politycznych. Następnie kontynuował naukę w Akademii Wojskowej Armii Czerwonej. M.V. Frunze, który Kirponos ukończył w 1927 roku i został przydzielony jako dowódca batalionu do 130 Pułku Strzelców Boguńskich. Jednak już w grudniu 1928 roku ponownie powrócił do systemu wojskowych placówek oświatowych – tym razem jako zastępca szefa – kierownik jednostki edukacyjnej Charkowskiej Szkoły Wojskowej Czerwonych Podoficerów. VTsIK. Od kwietnia 1929 do marca 1934 Kirponos służył w 51 Dywizji Strzelców Perekop – najpierw do stycznia 1931 roku jako pomocnik, a następnie szef sztabu dywizji.
W marcu 1934 r. Michaił Kirponos został mianowany szefem i komisarzem wojskowym Zjednoczonej Szkoły Wojskowej Tatarów-Baszkirów im. Centralny Komitet Wykonawczy Tatarskiej ASRR. Kirponos kierował tą wojskową instytucją edukacyjną przez ponad pięć lat - od marca 1934 r. do grudnia 1939 r. W tym czasie szkoła przeszła kilka zmian nazwy - w grudniu 1935 r. przemianowano ją na Tatarsko-Baszkirską Wojskową Szkołę Piechoty im. Centralnego Komitetu Wykonawczego Tatarskiej ASRR, w kwietniu 1936 r. - Kazańską Szkołę Piechoty im. Centralny Komitet Wykonawczy Tatarskiej ASRR, w marcu 1937 r. – do Kazańskiej Szkoły Wojskowej Piechoty. Centralnego Komitetu Wykonawczego Tatarskiej ASRR i wreszcie w marcu 1939 r. – do Kazańskiej Szkoły Piechoty. Rada Najwyższa Tatarskiej ASRR. Od marca 1937 roku szkoła wojskowa stała się uczelnią ogólnounijną i mogła do niej uczęszczać młodzież ze wszystkich republik związkowych ZSRR. W ciągu pięciu lat, które Kirponos prowadził Szkołę Kazańską, wielu godnych dowódców przeszło szkolenie i zostało zwolnionych do wojska, niektórzy z nich otrzymali wysokie nagrody, w tym tytuł Bohatera Związku Radzieckiego. Sam Kirponos awansował w szeregach podczas kierowania szkołą i uczelnią. 26 października 1935 roku otrzymał stopień dowódcy brygady, a cztery lata później, 4 listopada 1939 roku, stopień dowódcy dywizji.

Podchorążowie szkoły zapamiętali Kirponosa jako doskonałego dowódcę i wychowawcę – jego prawdziwym powołaniem była wojskowa działalność pedagogiczna. Ponadto Kirponos, będąc dyrektorem szkoły, zajmował się także pracą administracyjną i gospodarczą - wszak w tamtym czasie organizacja normalnego zaopatrzenia szkoły również wydawała się dość trudna, a jednocześnie bardzo potrzebna rzecz. Dla Kirponos najważniejsza pozostała działalność partyjna i polityczna – od zakończenia I wojny światowej, kiedy został wybrany na przewodniczącego komitetu żołnierza pułku, Kirponos aktywnie angażował się w działalność społeczną. Zdeklarowany komunista brał czynny udział we wszystkich zebraniach partyjnych szkoły i uczelni. Naturalnie, zgodnie z duchem czasu, musiał brać udział w potępianiu „wrogów ludu”. Jednocześnie należy zauważyć, że Kirponos zawsze, jak mówią, „znał miarę” – gdzie był prawdziwy sprzeciw wobec sowieckiego kursu, a gdzie przypadkowo podejrzani ludzie. Dla części podchorążych, dowódców i nauczycieli szkoły pełnił rolę orędownika. Fakt, że Kirponos był aktywnym komunistą i bezkompromisowym zwolennikiem stalinowskiej polityki, oczywiście również odegrał rolę w jego późniejszej błyskawicznej karierze wojskowej. Zwłaszcza jeśli wziąć pod uwagę, że pod koniec lat trzydziestych XX wieku. wielu dowódców Armii Czerwonej było represjonowanych i ich stanowiska trzeba było przez kogoś zastąpić.

Wojna radziecko-fińska i promocja

Tymczasem sytuacja militarno-polityczna na granicach sowieckich uległa znacznemu pogorszeniu. Na kierunku północno-zachodnim Związek Radziecki wszedł w konflikt z Finlandią. 28 listopada 1939 r. wypowiedzono Pakt o nieagresji, a 30 listopada 1939 r. żołnierzom radzieckim stacjonującym na granicy radziecko-fińskiej wydano rozkaz rozpoczęcia ofensywy. Oficjalnym powodem rozpoczęcia działań wojennych był ostrzał terytorium ZSRR z terytorium Finlandii. Przeciwko Finlandii skoncentrowano imponującą grupę wojsk radzieckich, składającą się z 7., 8., 9. i 14. armii. Od pierwszych dni początku wojny zaczęto odczuwać zapotrzebowanie na kompetentnych i utalentowanych dowódców, w związku z czym Ludowy Komisariat Obrony ZSRR zwrócił się do praktyki przenoszenia najwyższych dowódców z innych formacji wojskowych i edukacji wojskowej instytucje do czynnej armii. W grudniu 1939 r. Dowódca dywizji Michaił Kirponos, który w tym czasie był szefem Kazańskiej Szkoły Piechoty, otrzymał nową nominację – dowódcy 70. dywizji strzeleckiej, wchodzącej w skład 7. Armii Armii Czerwonej. Tym samym kierownik szkoły, który w rzeczywistości nie miał żadnego realnego doświadczenia w dowodzeniu formacjami wojskowymi, poza krótkotrwałym udziałem w wojnie domowej, zyskał duże zaufanie i niejako otworzył możliwości dalszego awansu zawodowego w armii. w przypadku pomyślnego dowodzenia powierzoną dywizją strzelecką.

Siódma Armia była skoncentrowana na Przesmyku Karelskim. Do listopada 1939 roku obejmował, oprócz dowództwa armii, 19 i 50 korpus strzelecki, a w swoim składzie 24, 43, 49, 70, 90, 123, 138, 142 i 150 dywizję strzelecką, trzy brygady pancerne, sześć Pułki artylerii RGK, trzy bataliony artylerii ciężkiej RGK. Siły powietrzne armii obejmowały 1. i 68. lekki bombowiec, 16. szybki bombowiec i 59. brygadę lotnictwa myśliwskiego, składającą się z 12 pułków lotniczych i 644 samolotów.

70. Dywizja Strzelców, którą miał dowodzić dowódca Kirponos, wchodziła w skład 19. Korpusu Strzelców 7. Armii i składała się z trzech pułków strzeleckich (68., 252. i 329. pułku), dwóch pułków artylerii (221. pułku artylerii lekkiej i 227. pułku artylerii lekkiej). Pułk Artylerii Haubic), 361st batalion czołgów, 204 batalion czołgów chemicznych. W lutym 1940 roku do dywizji włączono 28. pułk czołgów na T-26. 30 listopada 1939 dywizja wkroczyła na terytorium Finlandii. Kirponos, który przejął dywizję 25 grudnia 1939 r., zastąpił jej poprzedniego dowódcę, pułkownika Fiodora Aleksandrowicza Prochorowa. Za zasługą tego ostatniego można powiedzieć, że doskonale przygotował swoich żołnierzy i dywizję uważano za jedną z najlepszych w armii. Pod dowództwem Kirponosa 11 lutego 1940 roku zaczęła brać udział w przełamaniu słynnej „Linii Mannerheima”. Od 11 lutego do 14 lutego jednostki dywizji zajęły część fortyfikacji polowych regionu Karhul, 17 lutego brały udział w „bitwie o wyspy”, 21–23 lutego – w zdobyciu wyspy Liisaari (północna Bieriezowy). 26 lutego dywizja została przeniesiona z 19. Korpusu Strzeleckiego do 10. Korpusu Strzeleckiego. Jej bojownicy zdołali zająć część półwyspu Koivisto (Kiperort), wyspy Pukinsaari (Koza) i Hannukkalansaari (Maisky).

29 lutego dywizja została przeniesiona do 28. Korpusu Strzeleckiego, w ramach którego brała udział w walkach o miasto Trongzund (Wysocki), następnie o wyspę Ravansaari (Mały Wysocki). Najbardziej znanym wyczynem dywizji była nocna przeprawa po lodzie Zatoki Wyborskiej. Po sześciodniowym nalocie na tyły wroga, w marcu 1940 r. dywizja zajęła przyczółek na północnym wybrzeżu zatoki i przejęła kontrolę nad drogą Wyborg-Chamina. Ten rzut dywizji odegrał kluczową rolę w ataku na Wyborg, którego wyższe dowództwo nie mogło nie zostać zignorowane. Dywizja została odznaczona Orderem Lenina, a 252. Pułk Strzelców i 227. Pułk Artylerii Haubic otrzymały Order Czerwonego Sztandaru. 21 marca 1940 r. Dowódca dywizji Michaił Pietrowicz Kirponos został odznaczony wysokim tytułem Bohatera Związku Radzieckiego i otrzymał Order Lenina oraz medal Złotej Gwiazdy.

Pomyślne dowództwo 70. Dywizji Strzelców, która pokazała swoją waleczność i umiejętności bojowe w wojnie radziecko-fińskiej, stało się „najpiękniejszą godziną” dowódcy dywizji Kirponosa, dosłownie i w przenośni. Od tego czasu rozpoczęła się jego szybka, ale niestety krótkotrwała wspinaczka po stopniach stanowisk dowodzenia Armii Czerwonej. Wcześniej Kirponos przez pięć lat prowadził szkołę wojskową, a w ciągu czterech lat awansował tylko o jeden stopień. Ale wyczyn 70. Dywizji Piechoty przyczynił się do tego, że dowódca dywizji został zauważony. W kwietniu 1940 roku, miesiąc po przekroczeniu Zatoki Wyborskiej, Michaił Kirponos został mianowany dowódcą 49. Korpusu Strzeleckiego, wchodzącego w skład Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego. Jednak już w czerwcu tego samego roku, dwa miesiące po nominacji na dowódcę korpusu, Kirponos czekał na kolejny kolosalny awans – został mianowany dowódcą Leningradzkiego Okręgu Wojskowego. 4 czerwca 1940 r. Michaił Pietrowicz Kirponos otrzymał stopień wojskowy „generała porucznika” (w związku z wprowadzeniem stopni generalnych w Armii Czerwonej).

Kijowski Specjalny Okręg Wojskowy

Jednak Michaił Kirponos również nie pozostał długo na stanowisku dowódcy Leningradzkiego Okręgu Wojskowego. Już w lutym 1941 roku, niecały rok po powołaniu do LVO, Kirponos został mianowany dowódcą Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego. 22 lutego 1941 r. Michaił Pietrowicz Kirponos otrzymał kolejny stopień wojskowy generała pułkownika. Powołanie do Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego pokazuje, że naczelne dowództwo ufało Michaiłowi Kirponosowi i najwyraźniej to właśnie po jego pomyślnym dowodzeniu jednostkami 70. Dywizji Piechoty podczas wojny radziecko-fińskiej uznano go za obiecującego dowódcę, potrafiącego dobrze przygotować żołnierzy strategicznie ważnych okręgów i skutecznie dowodzić nimi.

Najwyraźniej Stalin, mianując Kirponos na dowódcę najważniejszego okręgu wojskowego w systemie obronnym kierunku zachodniego, miał nadzieję, że Kirponos będzie w stanie przygotować okręg do nadchodzącej wojny, nie wzbudzając podejrzeń ze strony wroga. Przecież Kirponos w latach wojny domowej miał bogate doświadczenie w uczestnictwie w ruchu partyzanckim - najpierw dowodząc własnym oddziałem rebeliantów, a następnie służąc w dywizji Szczors. Dowodzenie formacją partyzancką wymaga kreatywności myślenia, wszechstronności i umiejętności samodzielnego podejmowania decyzji, których czasami brakuje dowódcom regularnych jednostek wojskowych. Co więcej, Kirponos musiał łączyć nie tylko przywództwo wojskowe i polityczne, ale także funkcje administratora i dostawcy. Ogólnie rzecz biorąc, należy zauważyć, że wybór Kirponosa na stanowisko dowódcy okręgu nie był błędem - generał pułkownik naprawdę odpowiadał pokładanym w nim oczekiwaniom w zakresie jego cech osobistych i zawodowych. Choć jednak nowy dowódca miał jedną wadę – zbyt małe doświadczenie w dowodzeniu aktywnymi jednostkami bojowymi.

W rzeczywistości, jeśli nie weźmie się pod uwagę czasu udziału w wojnie domowej w dywizji Szczors, a później w wojnie radziecko-fińskiej, większość służba wojskowa Michaił Pietrowicz zajął się wojskową działalnością pedagogiczną - piastował różne stanowiska w wojskowych placówkach oświatowych. Na to niedociągnięcie zwrócił także uwagę generał armii Georgy Konstantinowicz Żukow, od którego Kirponos przejął dowództwo Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego: „Cieszyłem się, że Kijowski Specjalny Okręg Wojskowy trafił do tak godnego dowódcy. Oczywiście on, podobnie jak wielu innych, nie posiadał jeszcze niezbędnej wiedzy i doświadczenia, aby kierować tak dużym okręgiem przygranicznym, ale doświadczenie życiowe, pracowitość i wrodzona inteligencja gwarantowały, że z Michaiła Pietrowicza rozwinie się pierwszorzędny dowódca wojsk ”. (Cyt. za: Meretskov K. A. W służbie ludu, St. Petersburg, 2003). Oznacza to, że mimo braku doświadczenia Żukow rozpoznał w Kirponos obiecującego dowódcę i był przekonany, że generał pułkownik będzie w stanie w pełni ujawnić swój talent dowodzenia wojskowego, zagłębiając się w niuanse dowodzenia okręgiem.
Iwan Chrystoforowicz Bagramian, który w tym czasie pełnił funkcję szefa wydziału operacyjnego – zastępcy szefa sztabu Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego w stopniu pułkownika, wspomina mianowanie Kirponosa na dowódcę okręgu: „Wkrótce po jego przybyciu, nowy dowódca spacerował po kwaterze głównej. Najwyraźniej chciał szybko zapoznać się ze stanem rzeczy, z ludźmi. Odwiedził nas także w dziale operacyjnym. Jego szczupła, piękna sylwetka była ciasno dopasowana przez starannie wyprasowaną tunikę. Na jego piersi błyszczała złota gwiazda Bohatera. Blada, gładko ogolona twarz, prawie bez zmarszczek. Czarne brwi zwisały nad dużymi niebieskimi oczami. Ciemne, gęste włosy starannie rozdzielone. Tylko lekko siwe włosy na skroniach i głębokie zmarszczki w kącikach ust zdradzały, że ten młodzieńczy mężczyzna miał już mniej niż pięćdziesiąt lat ”(cytat za: Bagramyan I.Kh. Tak zaczęła się wojna. M., 1971).

Dowódca Kirponos wiele uwagi poświęcił zagadnieniom szkolenia bojowego żołnierzy. Rozumiejąc doskonale, że najbardziej prawdopodobnym wrogiem Związku Radzieckiego są Niemcy, dowództwo Armii Czerwonej przywiązywało dużą wagę do przygotowań jednostki wojskowe i formacje Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego. Przede wszystkim zadaniem było opracowanie działań na wypadek ataku czołgu wroga. Z drugiej strony nacisk położono na doskonalenie wyszkolenia własnych jednostek pancernych. Tym samym dowódca okręgu, generał pułkownik Kirponos, był najczęstszym gościem korpusu zmechanizowanego, gdzie sprawdzał zdolność załóg do kierowania czołgami, a jednostkami czołgów – do skoordynowanego działania w walce.

Oprócz szkolenia bojowego najważniejszym obszarem działań żołnierzy Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego pozostała budowa i wyposażanie fortyfikacji na terenach przygranicznych. Jednak mimo wszelkich wysiłków komendanta okręg doświadczył wielu problemów typowych dla całej Armii Czerwonej w okresie przedwojennym. Przede wszystkim mówimy o słabym uzbrojeniu i niedoborach kadrowych w jednostkach i formacjach. Według wspomnień I.Kh. Bagramiana, tylko w Kijowskim Specjalnym Okręgu Wojskowym nie było wystarczającej liczby 30 tysięcy żołnierzy. I to pomimo przeniesienia szkół wojskowych z trzyletniego na dwuletni okres studiów, stworzono kursy dla młodszych poruczników, aby przyspieszyć szkolenie personelu dowodzenia. Jeśli chodzi o wyposażenie żołnierzy w broń i sprzęt, wszędzie brakowało środków łączności i specjalnego sprzętu, pojazdów. Nie można było tego wszystkiego nadrobić z dnia na dzień – gospodarka narodowa kraju pracowała już na granicy swoich możliwości.

Wojna

22 czerwca 1941 roku nazistowskie Niemcy i ich satelity zaatakowały Związek Radziecki. Wśród pierwszych uderzeń znalazły się jednostki i formacje wojskowe wchodzące w skład Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego. W dniu rozpoczęcia wojny Kijowski Specjalny Okręg Wojskowy został przekształcony w Front Południowo-Zachodni. Generał pułkownik Michaił Kirponos został mianowany dowódcą Frontu Południowo-Zachodniego. Oddziały Frontu Południowo-Zachodniego liczyły 957 tysięcy żołnierzy i oficerów. Okręg był uzbrojony w 12,6 tys. dział i moździerzy, 4783 czołgi i 1759 samolotów. Przeciwko Frontowi Południowo-Zachodniemu skoncentrowana została Hitlerowska Grupa Armii „Południe”, licząca 730 tys. żołnierzy i oficerów, 9,7 tys. dział artylerii i moździerzy, 799 czołgów i 772 samolotów. Oznacza to, że na pierwszy rzut oka wojska radzieckie miały znaczną przewagę nie tylko pod względem siły roboczej, ale także broni. Jednak w rzeczywistości sytuacja wyglądała inaczej. Najpierw, niemal natychmiast po rozpoczęciu wojny, Grupa Armii Południe otrzymała posiłki z 19 dywizji, dołączyli do niej także wojska węgierskie, rumuńskie, włoskie i słowackie. Front Południowo-Zachodni nie otrzymał posiłków w takich ilościach, a stan jego floty technicznej, choć na pierwszy rzut oka lepszy od niemieckiej pod względem liczby czołgów, samolotów i dział artylerii, pozostawiał wiele do życzenia. Po drugie, w pobliżu granicy stacjonowało zaledwie kilka dywizji radzieckich, podczas gdy wróg całą „pięścią” uderzył Grupę Armii „Południe”, zapewniając sobie przewagę liczebną nad wojskami radzieckimi na obszarze przygranicznym i wyrównując możliwości żołnierze Frontu Południowo-Zachodniego o więcej niż późne etapy działań wojennych, ponieważ wchodzili do działań wojennych jeden po drugim i w związku z tym nie mogli wykorzystać swoich zalet w większej liczbie personelu.

22 czerwca 1941 roku Komenda Naczelnego Wodza wydała rozkaz generałowi pułkownikowi Kirponosowi zapewnienie kontrofensywy wojsk radzieckich z siłami 5 i 6 armii i zajęcie Lublina. To zadanie samo w sobie wydawało się trudne, ale Kirponos nie miał innego wyjścia, jak tylko spróbować je wykonać. W dowództwie frontu pojawiły się przeciwne punkty widzenia. Komisarz Korpusu Nikołaj Nikołajewicz Waszugin, członek Rady Wojskowej Frontu, opowiadał się za natychmiastowym wykonaniem rozkazu Sztabu Naczelnego Wodza o kontrofensywie. Przeciwne stanowisko zajmował szef sztabu frontu generał-porucznik Maksym Aleksiejewicz Purkajew. Rozumiał, że żołnierze frontu po prostu nie będą mieli czasu skoncentrować się na zadaniu uderzenia odwetowego i zasugerował zorganizowanie obrony, powstrzymując wroga tak długo, jak to możliwe, w celu stworzenia umocnień na wewnętrznych terenach okręgu.

Nieco inny pomysł wpadł Michaił Pietrowicz Kirponos - zaproponował uderzenie w bazę niemieckiego zgrupowania skierowanego na Kijów siłami trzech korpusów zmechanizowanych i dywizji strzeleckich 5. i 6. armii. Zadaniem kontrataku byłoby całkowite zniszczenie awangardy wroga i maksymalne powstrzymanie 1. Armii Pancernej dowodzonej przez generała Ewalda von Kleista (w skład armii pancernej wchodziło pięć dywizji pancernych Wehrmachtu). Jednak ofensywny atak wojsk radzieckich nie powiódł się. Nie ustalono interakcji między korpusem zmechanizowanym. Błędy organizacyjne doprowadziły do ​​wyczerpania się zasobów części starych pojazdów opancerzonych, które były wyposażone głównie w korpus zmechanizowany frontu. Wreszcie 34. Dywizja Pancerna została otoczona i była w stanie przedrzeć się do własnej, tracąc jedynie wszystkie swoje czołgi. Mówiąc o przyczynach błędnych obliczeń organizacyjnych, P.V. Burkin zwraca uwagę na brak praktycznego doświadczenia generała Kirponosa w dowodzeniu dużymi formacjami wojskowymi. Rzeczywiście, zanim został dowódcą okręgu, dowodził jedynie dywizją strzelecką, która zresztą nie miała w swoim składzie jednostek pancernych. W związku z tym Kirponos nie miał doświadczenia w organizowaniu interakcji jednostek zmechanizowanych (patrz: Burkin P.V. Generał Kirponos: doświadczenie w badaniach historycznych i antropologicznych).

Jednak w pewnym stopniu oddziałom Frontu Południowo-Zachodniego udało się jednak znacząco zahamować natarcie wroga w stronę Kijowa. Choć plan kontrofensywy się nie powiódł, wojska radzieckie zatrzymały oddziały Wehrmachtu w odległości 20 km. na zachód od Kijowa. Zmusiło to nazistów do zmiany taktyki ofensywnej. Dowództwo Wehrmachtu tymczasowo odmówiło szturmu na Kijów i wysłało wszystkie swoje siły na lewe skrzydło frontu. Wróg zepchnął 6. i 12. armię radziecką na południe Ukrainy, stopniowo odcinając ją od głównych sił Frontu Południowo-Zachodniego. W rejonie Taraszczi planowano odwetową ofensywę 26 Armii, która ostatecznie została stłumiona przez wroga. Wehrmacht odepchnął 26. Armię na północny wschód, po czym pozycja Frontu Południowo-Zachodniego pogorszyła się jeszcze bardziej. Wrogie formacje zbliżyły się do Kijowa. Naczelne Dowództwo zażądało natychmiastowego utrzymania stolicy sowieckiej Ukrainy. 8 sierpnia Kirponos zorganizował kontratak na pozycje wroga, rzucając wszystkie dostępne mu siły - 175., 147. dywizję strzelecką, która brała udział w obronie Kijowa, rezerwowe 206. i 284. dywizję, 2. i 6. brygadę powietrzno-desantową. 9 sierpnia do bitwy wkroczyła 5. Brygada Powietrznodesantowa i Kijowska Milicja Ludowa. W rezultacie Wehrmacht rozpoczął stopniowy odwrót z Kijowa. Do 16 sierpnia wróg został zepchnięty na pierwotne pozycje dzięki bohaterskim wysiłkom wojsk radzieckich. Obrona Kijowa odegrała kluczową rolę w pierwszym etapie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, znacznie spowalniając natarcie wojsk wroga w głąb terytorium ZSRR i zmuszając hitlerowskie dowództwo do zmiany trajektorii ruchu głównych sił Wehrmachtu . Tym samym na cały miesiąc, co miało ogromne znaczenie w warunkach wojny, ofensywa hitlerowska na Moskwę została opóźniona.

Ponieważ wojska hitlerowskie zostały przekierowane z Moskwy na południe, głównym zadaniem był odwrót spod Kijowa. Nalegał na to sam Kirponos oraz marszałkowie Budionny i Szaposznikow. Stalin nie wyraził jednak zgody na wycofanie wojsk. W rezultacie do 14 września 5, 21, 26 i 37 armia zostały otoczone. Dziesiątki tysięcy radzieckich żołnierzy zginęło w okrążeniu lub podczas próby przebicia się przez nie. Oddziały Frontu Południowo-Zachodniego zostały podzielone i otoczone przez wroga. 20 września do gospodarstwa Dryukovshchina, które jest 15 km. na południowy zachód od Lochwicy, dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego i 5. Armii zbliżyły się z siłami eskortowymi. Tutaj zostali zaatakowani przez jednostki nazistowskiej 3. Dywizji Pancernej. Dowódca artylerii 5. Armii, generał dywizji Sotenski i oficerowie jego dowództwa zostali wzięci do niewoli. Ogólny stan kolumny dowództwa w tym momencie wynosił około tysiąca ludzi, w tym około 800 dowódców - generałów i oficerów sztabowych oraz kompania komendanta.

Kolumna wycofała się do gaju Szumeikowo. W kolumnie tej znajdowali się dowódca frontu generał Kirponos, szef sztabu frontu Tupikow, członkowie Rady Wojskowej frontu Burmistenko i Rykow, dowódca 5 Armii Potapow i inni najwyżsi dowódcy przód. Części Wehrmachtu zaatakowały gaj Szumeikowo w trzech kierunkach. Bitwa trwała pięć godzin. Generał pułkownik Michaił Kirponos został ranny w nogę, następnie odłamki miny trafiły go w klatkę piersiową, przez co zmarł. Tutaj, na terenie gaju, podwładni pochowali dowódcę frontu. W bitwie zginął także szef sztabu Tupikow, członek Rady Wojskowej Burmistenko i wielu innych dowódców. Dowódca 5. Armii, generał Potapow, dostał się do niewoli.

W grudniu 1943 r. w Kijowie, w Ogrodzie Botanicznym, pochowano szczątki generała pułkownika Michaiła Pietrowicza Kirponosa, Bohatera Związku Radzieckiego. AV Fomina, a w 1957 r. – przeniósł się do Parku Wiecznej Chwały. Generałowi Kirponos nie udało się oczywiście w pełni ujawnić swojego obecnego talentu wojskowego. Zginął na samym początku wojny, chwytając jej najtragiczniejsze momenty – odwrót wojsk radzieckich, zajęcie ogromnej części terytorium sowieckiej Ukrainy. Niemniej jednak możemy śmiało powiedzieć, że generał Kirponos wniósł kolosalny wkład w obronę kraju przed agresją nazistowskich Niemiec. Zatrzymując wojska niemieckie pod Kijowem, opóźnił atak na Moskwę, umożliwiając skonsolidowanie sił Armii Czerwonej w obronie stolicy ZSRR. Pomimo tych wszystkich błędów i błędnych obliczeń w dowodzeniu żołnierzami, na które zwraca uwagę wielu współczesnych historyków, generał Kirponos honorowo szedł swoją drogą jako żołnierz radziecki i zginął na polu bitwy, w bitwie, nie poddając się wrogowi. Pozostaje tylko doprowadzić do końca artykułu słowa ze wspomnień marszałka Związku Radzieckiego Cyryla Semenowicza Moskalenki o generale pułkowniku Kirponosie: dobra i jasna pamięć w sercach tych, którzy go znali… ”(Moskalenko K.S. In kierunek południowo-zachodni M., 1975).

klawisz kontrolny Wchodzić

Zauważyłem BHP z bku Zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter

Od „nagłego” ataku minął nieco ponad dzień. 23 czerwca 1941 r., godz. 9:00 Front Południowo-Zachodni

Katastrofa

Decyzja o przeprowadzeniu kontrataku na oddziały niemieckie Grupy Armii Południe zapadła wczoraj około północy w kwaterze głównej Frontu Południowo-Zachodniego. W rzeczywistości całe kierownictwo frontu - Kirponos, Purkaev i Bagramyan - uważało ten kontratak za przedwczesny i niebezpieczny. Ale trudno było polemizować z generałem armii Żukowem, który przybył do Jugo-Zapadnego na osobisty rozkaz Stalina. Ponadto Żukow działał zgodnie z otrzymaną już DYREKTYWĄ nr 3.

Opinię Żukowa poparł towarzyszący mu pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii (b) Ukrainy Nikita Chruszczow, będący wraz z nim członkiem rady wojskowej frontu, a także komisarz Nikołaj Waszugin, który po po niepowodzeniu kontrataku, miał jeszcze sumienie wpakować sobie kulę w skroń

W ten tragiczny wieczór 23 czerwca 1941 r. najwyraźniej dla Żukowa, Chruszczowa i Washugina, a także dla wszystkich obecnych w biurze dowódcy Kirponosa, najważniejszą rzeczą było natychmiastowe rozpoczęcie wykonywania rozkazu Stalina. Stosunek do wodza i jego rozkazów w tamtych czasach najlepiej wyraził przyszły „sygnalista kultu jednostki” Chruszczow: „Wszystkie narody Związku Radzieckiego widzą w Stalinie swojego przyjaciela, ojca i przywódcę. Stalina - przyjaciel ludzi w swojej prostocie. Stalin jest ojcem narodu w swojej miłości do narodu. Stalina - przywódca narodów w swej mądrości przywódca walki narodów.

Żukow, obdarzony władzą Stalina, nakazał dowódcy frontu natychmiastowe rozpoczęcie wykonywania DYREKTYWY nr 3. Żukow wspomina: „... Zasugerowałem Kirponosowi, aby natychmiast wydał wstępny rozkaz koncentracji korpusu zmechanizowanego w celu rozpoczęcia kontrataku na główne zgrupowanie armii „Południe”, które przedarło się w rejonie Sokala…”

DYREKTYWA nr 3 nakazywała użycie sił 5. i 6. armii oraz co najmniej pięciu korpusów zmechanizowanych z ośmiu dostępnych na froncie do przeprowadzenia kontrataku w kierunku południowo-zachodnim. Zadanie polegało zatem na skoncentrowaniu tych sił w jak najkrótszym czasie i jednoczesnym wprowadzeniu ich do walki. Jednak zdaniem Baghramyana właśnie to zadanie było w obecnej sytuacji niemożliwe do wykonania. Większość korpusu zmechanizowanego brała już udział w walkach z nacierającym wrogiem i nie nadawała się do kontrataku. Pozostałe zostały początkowo rozmieszczone daleko od granicy: 9. – w pobliżu Nowogradu-Wołyńska, 19. – w obwodzie żytomierskim i 24. – w obwodzie proskurowskim. Aby przejść na linie kontrataku, korpusy te musiały maszerować od 200 do 400 km. Tak więc w rzeczywistości mogliśmy mówić tylko o 8. korpusie zmechanizowanym pod dowództwem generała porucznika Dmitrija Ryabysheva, zwłaszcza że korpus ten był wyposażony w znaczną liczbę czołgów nowej konstrukcji. Awangarda korpusu zmechanizowanego Riabyszewa wkroczyła na wyznaczony obszar koncentracyjny pod Brodami 23 czerwca 1941 roku o świcie. A o 9 rano Żukow przybył na stanowisko dowodzenia Ryabyszewa.

„Tylko żeby się nie spóźnić z kontratakiem!”

Stanowisko dowodzenia Ryabyszewa pospiesznie ustawiono w namiocie pośrodku gęstego lasu sosnowego. Po wyglądzie generała, po jego twarzy i ubraniu widać było, że 8. korpus zmechanizowany już w pierwszych dniach wojny pokonał trudną drogę.

Według wspomnień Żukowa tego ranka pod Brodami był on pewien, że dowództwo korpusu pod dowództwem generała porucznika Ryabyszewa przeszło ze swojego kwatery w Drogobyczu do Brodu oddalonego o około 150 kilometrów. Ale Żukow się mylił. W rzeczywistości droga, którą przebyła dywizja, liczyła już około 500 kilometrów. Faktem było, że już 22 czerwca 1941 r., po „nagłym” ataku, Kirponos bez konkretnych instrukcji Moskwy z własnej inicjatywy zaczął wypychać korpus zmechanizowany na zachód – do granicy. Jak zeznaje komisarz brygady Nikołaj Popel, zastępca dowódcy korpusu do spraw politycznych, pierwszy rozkaz natarcia został przywieziony z dowództwa armii 22 czerwca 1941 r. o godzinie 10:00. Rozkaz nakazał korpusowi ruszyć na zachód i do końca dnia skoncentrować się w lesie koło Samboru, 80 km od Drohobycza. Po przymusowym marszu do Sambiru i nie mając czasu na wyłączenie silników czołgów, zmęczeni bojownicy zmuszeni byli ponownie wyruszyć w nowym rozkazie - na północny wschód. W nocy, w marszu, korpus Riabyszewa otrzymał jeszcze kilka rozkazów i jeszcze kilkakrotnie zmieniał kierunek. Tak więc, kiedy o godzinie 9 rano w lesie pod Brodami Żukowem spotkał się z Ryabyszewem, 8. korpus zmechanizowany pokonał już ponad sto kilometrów.

Żukow wspomina: „Z wyglądu komendanta i dowódców sztabu nie trudno było się domyślić, że odbyli trudną podróż. Bardzo szybko przenieśli się z rejonu drohobyckiego w rejon brodzki, wszyscy byli w świetnych humorach.

Patrząc na Ryabyszewa i dowódców kwatery głównej, przypomniałem sobie chwalebną 11. brygadę pancerną i jej dowódcę, dzielnego dowódcę brygady Jakowlewa, przypomniałem sobie, jak odważnie bojownicy tej brygady rozbili wroga w pobliżu góry Bain-Tsagan na Khalkhin Gol. „Tak, ci ludzie nie będą teraz walczyć gorzej” – pomyślałem.

Właśnie o tym myślał w tej chwili generał armii Żukow – o Chałchinie Golu, o brygadzie pancernej dzielnego dowódcy brygady Michaiła Jakowlewa, która następnie w sierpniu 1939 roku, przebywszy około 70 kilometrów przez otwarty step, samotnie przystąpiła do bitwy z wrogiem. Żukow, jak sam przyznał, wiedział już wtedy, że bez wsparcia piechoty brygada poniesie dotkliwe straty i świadomie „poszedł na to”. Czołgi Jakowlewa płonęły jak pochodnie. Ponad połowa pojazdów straciła brygadę i ponad połowę personelu. W tym samym miejscu, na Khalkhin Gol, Jakowlew zginął śmiercią odważnych.

Ale śmierć ludzi nigdy nie przeszkadzała Żukowowi.

Nawet teraz mu to nie przeszkadza. Generał porucznik Ryabyszew pokazał Żukowowi na mapie, gdzie i jak znajdują się jego dywizje, poinformował o stanie sprzętu i nastrojach ludzi.

Według Żukowa Ryabyszew powiedział mu: „Korpus potrzebuje dnia na pełną koncentrację, uporządkowanie części materialnej i uzupełnienie zapasów… W tym samym dniu zostanie przeprowadzony rozpoznanie bojowe i zorganizowane zostanie zarządzanie korpusem. W rezultacie korpus może przystąpić do bitwy z całych sił rankiem 24 czerwca…”

Ale Front Południowo-Zachodni w 1941 r. to nie Chalkhin Gol w 1939 r.

A grupa czołgów feldmarszałka Paula Ludwiga von Kleista nie jest 6. Armią Japońską. Żukow wie, że siły i środki jednego 8. korpusu zmechanizowanego nie wystarczą do przeprowadzenia potężnego kontrataku na nazistowskie armady czołgów, mimo to postanawia go przeprowadzić.

Żukow: „... Oczywiście lepiej byłoby przeprowadzić kontratak razem z 9., 19. i 22. korpusem zmechanizowanym, ale niestety późno udają się na miejsca startu. Sytuacja nie pozwoli nam czekać na pełną koncentrację korpusu.”

Podjęto decyzję – nie czekając na pełną koncentrację korpusu zmechanizowanego – przeprowadzić kontratak, częściowo wprowadzając do bitwy dywizje pancerne w miarę zbliżania się.

„W stronę wojny”

Jeśli jednak Żukow, obawiając się, że „spóźni się z kontratakiem”, rzeczywiście miał nadzieję, że 8. korpus zmechanizowany będzie mógł przystąpić do bitwy rankiem 24 czerwca, to po prostu nie docenił złożoności procesu koncentracji wojsk w sytuacja, która rozwinęła się po „nagłym” ataku.

Korpus generała porucznika Ryabyszewa składał się z dwóch dywizji czołgów, dywizji zmotoryzowanej i pułku motocyklowego. W sumie 932 czołgi, około 350 pojazdów opancerzonych, około 5000 pojazdów, 1500 motocykli, 150 dział i około 32 000 personelu. Cały ten nieporęczny opancerzony kolos, czołg za czołgiem, samochód za samochodem, udał się na zachód, pozostawiając za sobą zapach spalenizny i kłęby kurzu.

I na spotkanie z nią, na wschodzie, wybuchła wojna.

Komisarz brygady Nikołaj Popel wspomina: „W stronę czołgów z Przemyśla ciągłą linią jechały ciężarówki. W kufrach, na walizkach, na jakoś złożonych i zawiązanych węzłach, siedziały kobiety i dzieci. Przerażeni, zdezorientowani, niespodziewanie bezdomni, wiele osób zostało już wdowami lub sierotami.

Rzadki samochód bez rannych. Przez niezdarnie założone bandaże, w brązowych plamach pojawiła się krew. Niektórzy są nieprzytomni, inni płaczą, jeszcze inni milczą, skamieniali w nieszczęściu.

Ryk czołgów nie mógł zagłuszyć narastającego huku kanonady artyleryjskiej. Zbliżaliśmy się do wojny, a jej złowieszcze znaki stawały się coraz wyraźniejsze. Rozpoczęła się strefa skutecznego ostrzału baterii wroga dalekiego zasięgu…”

Prędkość, z jaką poruszał się korpus zmechanizowany, była znacznie mniejsza niż planowano i z każdą godziną malała. W ciągu dnia myśliwce Luftwaffe zbombardowały i ostrzelały z karabinów maszynowych wielokilometrową kolumnę pojazdów opancerzonych. W nocy kolumna była zmuszona poruszać się z wyłączonymi reflektorami w całkowitej ciemności. Niewyspani kierowcy już drugi dzień zasypiali za kierownicą. Czołgi wjechały do ​​rowów, zderzyły się ze sobą.

Po otrzymaniu każdego nowego zamówienia wymagającego zmiany trasy należało rozmieścić całą kolumnę.

Główne siły 8. korpusu zmechanizowanego skoncentrowały się w rejonie Brodów nie do 23 czerwca, jak oczekiwano, ale dopiero do północy 24 czerwca, a kontratak musiał zostać przełożony na 25 czerwca 1941 r.

Riabyszew wspomina: „W ciągu 24 godzin główne siły korpusu… skoncentrowały się głównie w rejonie Jaworowa. Wyznaczona przez niego misja bojowa: do końca 24 czerwca koncentracja - 34. niszczyciel czołgów w rejonie Radziwiłłowa, 12. niszczyciel czołgów - w rejonie Brodów, od rana 25.06 gotowy do ataku na Brody -Beresteczko…”

Papież wspomina: „Teraz nikt nie miał wątpliwości: stąd, z gęstego, pachnącego latem lasu sosnowego pod Brodami, nie mamy innej drogi, jak tylko do wroga… Nie ma dowodów na to, że naziści czekają na nasz kontratak. Być może dlatego, że nie jesteśmy bogaci w informacje o siłach i zamierzeniach faszystowskiego dowództwa, a może pewny siebie wróg, który zbliżał się już do Dubna, po prostu nie pozwolił Rosjanom na taką lekkomyślność.

Ale Rosjanie odważyli się!

Na froncie zachodnim

Podobnie było na południu i na kierunku zachodnim, wiodącym przez Mińsk i Smoleńsk do Moskwy, sytuacja była jeszcze bardziej katastrofalna.

Przecież to Moskwa – stolica bolszewickiej Rosji – była głównym celem Hitlera. Jak zauważono w dyrektywie Hitlera nr 21, zdobycie Moskwy oznaczałoby „zdecydowany sukces polityczny i gospodarczy” całej kampanii i „nieuchronnie doprowadziłoby do zaprzestania rosyjskiego oporu”. Hitler zastosował jednak tę samą taktykę w stosunku do innych stolic zdobytych przez siebie państw Europy – Pragi, Warszawy, Paryża. Konsekwencją tej taktyki, która miała swoje uzasadnienie, była koncentracja najpotężniejszej Grupy Armii „Środek” na kierunku zachodnim, pod dowództwem uczestnika kampanii polskiej i francuskiej, feldmarszałka Fiodora von Bocka i powołanie wybitnego teoretyka wojny pancernej, generała pułkownika Heinza Guderiana, jako dowódcy jednej z działających tu grup sił pancernych.

Według planu szczegółowo opracowanego przez niemiecki Sztab Generalny, formacje czołgowe i zmotoryzowane grupy Centrum, przy wsparciu samolotów bombowych, miały szybko dotrzeć w rejon Mińska i otoczyć wojska Frontu Zachodniego. A następnie, nie zajmując się pojedynczymi grupami wojsk radzieckich pozostającymi na tyłach, natychmiast przeprawcie się przez Zachodnią Dźwinę i Dniepr i kontynuujcie ofensywę na Smoleńsk i dalej na stolicę bolszewików.

Oddziały grupy „Centrum” miały stawić opór 3., 4. i 10. armii Frontu Zachodniego. Ale o tej godzinie przed świtem, 22 czerwca 1941 r., pierwsze szczeble tych armii znajdowały się w miejscach stałego stacjonowania lub „na manewrach”, bez ostrej amunicji i pocisków. Granicę wyznaczały jedynie oddziały graniczne, bataliony artylerii i karabinów maszynowych, które zajmowały niektóre węzły obszarów ufortyfikowanych oraz jednostki inżynieryjne, które prowadziły prace budowlane na tym terenie. Otrzymawszy pierwszą stalinowską dyrektywę z ostrzeżeniem o możliwym „nagłym” ataku Niemiec, dowódca frontu Pawłow o trzeciej nad ranem nakazał jednostkom pierwszego rzutu osłony zająć długoterminowe punkty ostrzału. Ale ten czas już minął!

Części pierwszego rzutu zaczęły zbliżać się do granicy dopiero od godziny 6 rano. A wchodząc do bitwy częściowo, tak jak to miało miejsce na froncie południowo-zachodnim, nie byli w stanie powstrzymać natarcia nazistowskich klinów czołgowych. Sytuację dodatkowo komplikował całkowity brak artylerii przeciwlotniczej, zlokalizowanej 400 km od granicy oraz śmierć setek samolotów zniszczonych przez Luftwaffe w pierwszych godzinach wojny. Pułkownik Leonid Sandałow, szef sztabu 4 Armii, kreśli straszny obraz sytuacji wojsk radzieckich na froncie zachodnim: „Dopiero o szóstej rano[jestem] dowództwo armii otrzymało z okręgu rozkaz: „Wobec stwierdzonych przez Niemców masowych działań wojennych rozkazuję: zebrać wojska i przystąpić do walki. Pawłow, Fomin, Klimowski.

Ale oddziały armii toczą ciężkie bitwy od godziny 4.”

Dowództwo 4. Armii próbowało jednak wprowadzić w życie PLAN PRZYKRYWCY armii RP-4, jednak po rozpoczęciu walk plan ten przestał odpowiadać sytuacji.

Pułkownik Sandałow: „Dowództwo armii brzmi: nie niezależne decyzje, z wyjątkiem postawienia wojsk w stan pogotowia, w pierwszych godzinach wojny nie przyjął się. A upewniwszy się, że wojna się rozpoczęła, próbowała ona wprowadzić w życie podjęte przed wojną decyzje według planu RP-4, który w niczym nie odpowiadał panującej sytuacji.

W zaistniałej sytuacji gromadzenie wojsk na terenach przewidzianych planem osłony w celu ich późniejszego przedostania się do wyznaczonych stref obronnych stało się niemożliwe. Próby dotarcia żołnierzy do miejsc zbiórek w związku z dużymi przejściami, podczas których ponieśli ciężkie straty, zakończyły się niepowodzeniem, w związku z czym niemożliwe okazało się zorganizowanie obrony i oporu wzdłuż linii tworzonego obszaru ufortyfikowanego.

Jak zeznaje Sandałow, rozmieszczenie wojsk w Zachodnim Okręgu Wojskowym, podobnie jak rozmieszczenie wojsk w Południowo-Zachodnim, nie pozwoliło na operacyjną koncentrację wojsk po „nagłym” ataku – w środku wojny.

Zeznania Sandałowa jednoznacznie potwierdza tekst planu osłony dla Okręgu Zachodniego, zatwierdzony przez Ludowego Komisarza Obrony Tymoszenko i podpisany przez dowódcę Pawłowa. Ten szczegółowy plan obejmuje 19 stron i zawiera 27 różnych załączników, map, diagramów i tabel. Zgodnie z planem koncentracja 24. i 100. dywizji strzeleckiej okręgu odbywa się etapowo, najpierw drogą, a następnie koleją. Dywizje powinny dotrzeć do wyznaczonych obszarów koncentracji trzeciego dnia mobilizacji!

Do przewozu ludzi i koni do dyspozycji dowódców dywizji przydzielono pułki transportu samochodowego: 24 dywizja – 865 pojazdów różne marki, a 100. dywizja - 1409 pojazdów! Podobnie przebiega koncentracja pozostałych oddziałów powiatu.

Trudno sobie wyobrazić tak okropny obraz! Dziesiątki tysięcy pojazdów, zatłoczonych ludźmi i końmi, pod bombami Luftwaffe przemieszcza się na przydzielone im obszary koncentracji, być może już zajęte przez wroga!

DYREKTYWA Stalina nr 2 dotarła do dowództwa 4 Armii do generała dywizji Aleksandra Korobkowa dopiero o godzinie 18:00, 14 godzin po „nagłym” ataku. Dopiero o godzinie 18:00 generał dywizji Iwan Chabarow, zastępca dowódcy frontu, przybył na stanowisko dowodzenia Korobkowa w Zaprudach i przyniósł rozkaz Pawłowa podpisany przez szefa sztabu Klimowskich.

Z ROZKAZU DOWÓDCY FRONTU ZACHODNIEGO

Dowódca 4 Armii

Dowódca ZapOVO rozkazał: „Zdecydowanie zniszczyć bandy, które się przedarły i przebijają, do czego przede wszystkim użyj korpusu Oborina… W odniesieniu do działań kieruj się „czerwonym pakietem”. .”

Do zarządzenia dołączono wyciąg z DYREKTYWY nr 2: „Żołnierze muszą użyć wszystkich swoich sił i środków, aby zaatakować siły wroga i zniszczyć je w obszarach, w których naruszyli granicę radziecką.

Od tej chwili, aż do odwołania sił lądowych, nie przekraczajcie granicy.”

O godzinie 18:00 Moskwa w dalszym ciągu nakazywała żołnierzom generała dywizji Korobkowa „nie przekraczać granicy lądowej”. Tymczasem niemieckie dywizje pancerne najechały już terytorium ZSRR na głębokość 25-30 kilometrów! Tempo ofensywy armii niemieckiej było tak szybkie, że zaskoczyło nawet hitlerowskie dowództwo.

Z „Dziennika Wojennego” FRANPA HALDERA

Otrzymany w nocy raport poranny z 23 czerwca i końcowy raport operacyjny z 22 czerwca dają podstawę do wniosku, że należy spodziewać się próby generalnego wycofania się wroga.

Dowództwo Grupy Armii Północ uważa nawet, że taką decyzję podjął nieprzyjaciel cztery dni przed naszą ofensywą.

Na korzyść wniosku, że znaczna część sił wroga znajduje się znacznie głębiej na tyłach, niż sądziliśmy, a obecnie częściowo wycofała się jeszcze dalej, przemawiają następujące fakty: pierwszego dnia ofensywy nasze wojska posunęły się walkami do głębokości 20 km, wówczas – brak dużej liczby jeńców, wyjątkowo mała ilość artylerii działającej po stronie wroga oraz wykryty ruch korpusu zmotoryzowanego wroga zprzód do tyłu, w kierunku Mińska...

A cztery dni później, 26 czerwca 1941 r., 2. grupa czołgów Guderiana i 3. grupa czołgów Gotów były już 20 km od Mińska, kończąc pokrycie stolicy Białorusi stalowymi szczypcami i zagrażając Smoleńskowi i Moskwie. Obecna sytuacja zmusiła Stalina 25 czerwca 1941 r., jeszcze przed zamknięciem szczypiec, do wydania Pawłowowi rozkazu przeprowadzenia „przymusowego wycofania 3. i 10. armii”. A 26 czerwca 1941 r. Stalin wysłał Woroszyłowa na front zachodni.

O przyczynach katastrofy Woroszyłowowi poinformowali generał Pawłow i marszałek Szaposznikow, którzy, jak wiadomo, przebywali w kwaterze Pawłowa od popołudnia 22 czerwca 1941 r.

Z DZIENNIKA ADJUTANTA WOROSSZYŁOWA

GENERAL MAJOR SZCZERBAKOW

Stacja Polynskiye Khutora

Woroszyłow: Powiedz mi, jak to się mogło stać, że w ciągu tygodnia wojny duża część Białorusi została oddana wrogowi, a wojska zostały doprowadzone na skraj katastrofy?

Szaposznikow: Nasze niepowodzenia mogą mieć wiele przyczyn...

Ale decydujący, bezpośredni powód: oddziały okręgowe nie zostały w porę uprzedzone o zbliżającym się ataku niemieckim, w związku z czym nie postawiono ich w stan pogotowia, co z góry przesądziło o niekorzystnym dla nas biegu wydarzeń w przyszłości.

Pawłow: Nasze zagęszczenie na granicy było takie, że można było je przebić wszędzie. Jeśli zaś chodzi o zarządzenie Ludowego Komisarza Obrony w sprawie wprowadzenia wojsk do gotowości bojowej, otrzymane przez komendę okręgową na kilka godzin przed niemieckim atakiem, to nie wartość praktyczna już nie miał.

Oddziały w strefie przygranicznej zostały zaskoczone, a większość dywizji otrzymała rozkaz zbliżania się do granicy, gdy niemiecka inwazja już się rozpoczęła…

Szaposznikow: Jak pokazuje charakter działań wroga rano i przez cały dzień 22 czerwca, Niemcy najwyraźniej doskonale zdawali sobie sprawę z rozmieszczenia naszych wojsk i miejsc, w których znajdowały się najważniejsze obiekty, o czym świadczyły pierwsze uderzenia bombowców o dużych kwaterach głównych, lotniskach i lokalizacji dywizji strzeleckich i jednostek zmechanizowanych…

Jeśli Szaposznikow pozostanie na sumieniu, to przynajmniej dziwna krytyka „niedoprowadzenia wojsk do gotowości bojowej”, przyczyny, dla których on – główny doradca strategiczny Stalina – był niewątpliwie dobrze znany, a także powody, dla których „Niemcy doskonale zdawał sobie sprawę z rozmieszczenia naszych wojsk” – w ogóle obraz, który namalował, odpowiadał rzeczywistości i był w istocie katastrofalny.

I być może Stalin rozumiał to lepiej niż ktokolwiek inny.

„Kozły ofiarne”

Generał armii Pawłow prawdopodobnie powiedział Woroszyłowowi za dużo. Rzeczywiście, z zadziwiającą dokładnością wymienił cztery główne przyczyny katastrofy: gęstość wojsk na granicy była taka, że ​​można ją było przebić w dowolnym miejscu; zarządzenie o postawieniu żołnierzy w stan pogotowia otrzymano zaledwie na kilka godzin przed atakiem; żołnierze otrzymali rozkaz natarcia, gdy inwazja już się rozpoczęła i wreszcie Niemcy doskonale zdawali sobie sprawę z rozmieszczenia wojsk radzieckich i lokalizacji najważniejszych obiektów wojskowych.

Wszystkie wymienione przez Pawłowa przyczyny katastrofy, niezależne od działań dowództwa frontu, były wynikiem rozkazów Moskwy. Pawłow naprawdę powiedział za dużo i tym samym podpisał na siebie wyrok śmierci. Co więcej, Stalin musiał zrzucić z siebie winę za katastrofę, a postać generała Pawłowa idealnie nadawała się do roli „kozła ofiarnego”.

Generał armii Dmitrij Pawłow, Bohater Związku Radzieckiego, odznaczony trzema Orderami Lenina za bohaterstwo w bitwie, tydzień po rozmowie z Woroszyłowem, 4 lipca 1941 roku został aresztowany i sądzony przez trybunał wojskowy za tchórzostwo, upadek dowodzenia i kontroli oraz bezprawnego opuszczenia stanowisk wojskowych.

22 lipca 1941 r. trybunał skazał Pawłowa na śmierć i jeszcze tej samej nocy został zastrzelony. Wraz z dowódcą rozstrzelano szefa sztabu generała dywizji Klimowskiego, szefa łączności generała dywizji Grigoriewa i dowódcy 4. Armii generała dywizji Korobkowa. I nie były to ostatnie ofiary – od pierwszych dni wojny do 10 października 1941 r., według wyroków trybunałów wojskowych, rozstrzelano 10 201 żołnierzy, z czego 3 321 osób znalazło się w szeregach.

Stalin wspomina Żukowa

Tego bardzo tragicznego dnia 26 czerwca 1941 r., kiedy Guderian i Got byli już 20 km od Mińska, Stalin najwyraźniej zdał sobie sprawę ze rozmiarów katastrofy, która miała miejsce. Po wydaniu rozkazu wycofania wojsk Frontu Zachodniego przystąpił do organizowania obrony Moskwy.

A przede wszystkim przywódca wspomina Żukowa z Frontu Południowo-Zachodniego.

Pobyt bohatera Khalkhina Gola i tak jest już bezużyteczny – strajk odwetowy w takiej wersji, w jakiej został wymyślony i zaplanowany, i tak nie mógł zostać przeprowadzony.

Według Żukowa „... 26 czerwca Stalin zadzwonił do mnie na stanowisko dowodzenia Frontu Południowo-Zachodniego w Tarnopolu i powiedział: „Na froncie zachodnim rozwinęła się trudna sytuacja. Wróg zbliżył się do Mińska. Nie jest jasne, co dzieje się z Pawłowem. Marszałek Kulik nie wiadomo gdzie. Marszałek Szaposznikow zachorował. Czy może pan natychmiast polecieć do Moskwy?

- Teraz porozmawiam z towarzyszem Purkaevem o dalszych działaniach i udam się na lotnisko.

Tak więc, po spędzeniu trzech dni na froncie południowo-zachodnim i nieudanym zorganizowaniu UDERZENIA W ODWROT, Żukow poleciał do Moskwy. I jak wynika z bezstronnego wpisu w „Notatniku zapisów osób otrzymanych przez Stalina”, o godzinie 15:00 był już na Kremlu.

A na froncie południowo-zachodnim rozpoczął się beznadziejnie spóźniony i oczywiście skazany na porażkę atak odwetowy.

Nadchodząca bitwa czołgów

26 czerwca 1941 roku dokładnie o godzinie 9 rano korpus zmechanizowany generała porucznika Riabyszewa wkroczył do bitwy z grupą czołgów von Kleista, która przedarła się na północny wschód od Lwowa.

Dzień ten można nazwać dniem rozpoczęcia UDERZENIA tylko warunkowo. Zamiast planowanego potężnego koncentrycznego uderzenia w trójkącie Łuck-Dubno-Brody wybuchła nadchodząca bitwa pancerna. W tej bitwie pancernej, jednej z największych w historii wojen, z obu stron jednocześnie uczestniczyło ponad 4000 najnowocześniejszych czołgów. Na lewym skrzydle grupy czołgów Kleista, od Łucka i Równego do Dubna, 9. korpus zmechanizowany pod dowództwem generała dywizji Konstantina Rokossowskiego, 19. pod dowództwem generała dywizji Nikołaja Feklenki i 22. korpus pod dowództwem generała dywizji Siemiona Kondrusiew. A na prawej flance ze Lwowa - 4. korpus zmechanizowany generała dywizji Andrieja Własowa i 8. generała porucznika Ryabyszewa. Według pierwotnego planu korpus Ryabyszewa miał wspierać 15. korpus zmechanizowany generała dywizji Ignata Karpezo. Ale „Piętnastka” był w walce już trzeci dzień i poniósł ciężkie straty. Aby pomóc Riabyshevowi, Karpezo mógł wystawić tylko jedną 10. Dywizję Pancerną, a nawet ona nie była w pełni sił. W kontrataku miały wziąć udział także dywizje strzeleckie 5. i 6. armii lotnictwa frontowego i frontowego, jednak osłona powietrzna była słaba, co znacznie skomplikowało sytuację.

Wspomina generał porucznik Ryabyshev: „...uderzenia nagle pojawiającego się samolotu wroga były szczególnie namacalne. W dużych grupach liczących 50–60 samolotów wróg niemal bez przeszkód bombardował formacje bojowe formacji. Nasze samoloty nie były w powietrzu.”

A jednak zupełnie nieoczekiwany kontratak wojsk radzieckich zaskoczył niemieckie dowództwo. Główną „niespodzianką” dla nazistów były nowe radzieckie czołgi, których tajemnica istnienia była starannie ukrywana przez wszystkie przedwojenne miesiące. Były to czołgi zupełnie nowej konstrukcji - gigantyczne siedmiometrowe KV-1 i KV-2, z których każdy ważył około 50 ton i był uzbrojony w armatę i trzy karabiny maszynowe, a także lekki - 26-tonowy T- 34 czołgi, z prawie nieprzeniknionym, pochyłym pancerzem i niesamowitą jak na tamte czasy ogromną prędkością 55 kilometrów na godzinę. Niemieckie działa przeciwpancerne okazały się bezsilne wobec tych potworów, pociski przeciwpancerne nie przebijały pancerza, ale po prostu się od niego odbijały. Pomimo ciężkiego ostrzału radzieckie czołgi wydawały się niezniszczalne i nadal posuwały się w stronę Niemców, wzbudzając w nich prawdziwy horror.

Papież wspomina: "NaszKBwstrząsnął wyobraźnią nazistów. Nie tylko ci, którzy spotkali ich na polu bitwy, ale także ci, którzy oceniali wojnę według raportów i raportów.

Wojska hitlerowskie, zupełnie nieoczekiwanie dla nich, zostały wciągnięte w przedłużające się bitwy, a ruch Grupy Armii Południe został spowolniony. Rankiem 26 czerwca 1941 r. w raporcie dowództwa armii „Południe” pojawiła się pierwsza wzmianka o opóźnieniu natarcia von Kleista.

Z „Dziennika Wojennego” FRANZA HALDERA

26 czerwca 1941, 5 dzień wojny. Grupa Armii Południe powoli postępuje naprzód, niestety ponosząc znaczne straty. Wróg występujący przeciwko Grupie Armii Południe ma zdecydowane i energiczne przywództwo. Wróg nieustannie wyciąga nowe, świeże siły z głębin przeciwko naszemu klinowi czołgowemu…

Tego samego dnia wieczorem Halder pisze: „Na froncie Grupy Armii Południe wróg, zgodnie z oczekiwaniami, ze znacznymi siłami czołgów, rozpoczął ofensywę na południowej flance 1. Grupy Pancernej. W niektórych obszarach odnotowano postęp.

29 czerwca 1941 Niedziela, 8 dzień wojny. Wyniki meldunków operacyjnych dla 28,6 i porannych dla 29,6: „Na froncie Grupy Armii Południe nadal toczą się ciężkie walki. Na prawym skrzydle 1. Grupy Pancernej 8. Rosyjski Korpus Pancerny wcisnął się głęboko w naszą pozycję i wkroczył na tyły 11. Dywizji Pancernej. To zaklinowanie wroga spowodowało oczywiście duży bałagan na naszych tyłach w rejonie między Brodami a Dubnem…”

I tego samego dnia wieczorem: „Na froncie Grupy Armii „Południe” w rejonie na południe od Dubna rozegrał się rodzaj bitwy…

Można przypuszczać, że w ostatnich dniach wróg sprowadził na Grupę Armii Południe wszystkie swoje formacje pancerne znajdujące się na południe odBagna Pińskie i ich nazwy (mamy je oznaczono jako dywizje kawalerii i brygady zmotoryzowane) są całkowicie sprzeczne z danymi, którymi dysponowaliśmy…”

Hitler był poważnie zaniepokojony sytuacją na południu. Aby odeprzeć kontratak, feldmarszałek von Rundstedt, dowódca Grupy Armii Południe, musiał wycofać się na tyły i wprowadzać do bitwy coraz więcej dywizji.

Jednak możliwości bojowe sił zbrojnych południowo-zachodniego kraju były już praktycznie wyczerpane. Żołnierze biorący udział w bitwie ponieśli ogromne straty, a większość czołgów utracono – trafionych, wysadzonych w powietrze przez załogę lub po prostu porzuconych. Słynny 8. korpus zmechanizowany Riabyszewa uległ rozdrobnieniu, a jego część pod dowództwem komisarza brygady Popela, otoczona w Dubnach, straciła wszystkie 238 czołgów i uciekła z okrążenia dopiero pod koniec lipca 1941 roku.

Dziesiątki tysięcy bojowników i dowódców oddało życie w tej nierównej bitwie. Zginęli dowódcy obu dywizji pancernych Riabyszewa – 12. i 34. – generał dywizji Miszanin i pułkownik Wasiliew. Dowódca 22. korpusu zmechanizowanego, generał dywizji Kondrusev, został śmiertelnie ranny. A dowódca 15. Dywizji, generał dywizji Ignat Karpezo, który doznał szoku pociskowego, został nawet pogrzebany żywcem i tylko szczęśliwym trafem został wykopany i ewakuowany na tyły.

Wreszcie 30 czerwca 1941 roku Moskwa otrzymała rozkaz zaprzestania oporu i wycofania wojsk Frontu Południowo-Zachodniego na linię starych rejonów ufortyfikowanych, wzdłuż granicy państwowej z 1939 roku.

Z „DZIENNIKA” HALDERA

1 lipca 1941, 10 dzień wojny. Wróg wycofuje się w wyjątkowo zaciętych walkach, trzymając się każdej linii.

Fiasko stalinowskiego „odwetu”

UDERZENIE W TYŁ, z którym Stalin pokładał tyle nadziei i które miało być początkiem zwycięskiej ofensywy Armii Czerwonej, spotkało się z straszliwą katastrofą.

Dając prawo do zadania PIERWSZEGO UDERZENIA wrogowi, strona przeciwna zawsze podejmuje ryzyko. PIERWSZE UDERZENIE - zawsze „boli”!

A jednak strategia STRIKE BACK, nawet niezależnie od „dywidend politycznych”, może prowadzić do zwycięstwa czysto militarnego. Jeden z najwybitniejszych historyków wojskowości XX wieku. Sir Bassil Liddell-Gart mówiąc o zaletach wyboru strategii STRIKE PUNCH, jako metaforę przytacza wypowiedzi dwóch słynnych bokserów – angielskiej Dames Mace, zwanej „Mace” i Amerykanina Charlesa McCoya, zwanego „Kid”. Opierając się na swoim ogromnym doświadczeniu, mistrz świata wagi ciężkiej „Mase” radził młodym bokserom, aby „osiągnęli zwycięstwo, dali przeciwnikowi szansę na przyspieszenie i uderzenie jako pierwszy”. A Dzieciak, znany ze swojej przebiegłości, zalecał: „jedną ręką powstrzymując atakującego wroga, uderzaj drugą”.

Taktykę bardzo doświadczonego boksera „Dzieciaka”, który w walce stosował podstępne prowokacyjne techniki, często stosował Stalin, nie mniej doświadczony w polityce i nie mniej podstępny. Ale odwetowy cios zadany ręką Stalina nie powiódł się.

I można oczywiście nawiązać do faktu, że w czerwcu 1941 roku armia niemiecka miała już ponad dwuletnie doświadczenie bojowe i spore doświadczenie w walce pancernej. Można nawiązać do tego, że nazistowscy generałowie byli profesjonalistami, że hitlerowscy żołnierze byli dobrze wyszkoleni, zdyscyplinowani i dobrze uzbrojeni. Można powołać się na to, że łączność Niemców działała wzorowo, że działania niemieckich jednostek wojskowych były skoordynowane. Można oczywiście powiedzieć, że porażka STRIKE BACK wynikała z faktu, że Stalin w 1937 r. ściął Armię Czerwoną, a przedwcześni stalinowscy generałowie nie mieli ani poważnego wykształcenia akademickiego, ani wystarczającego doświadczenia. Można powiedzieć, że czołgi nowych konstrukcji zaczęły trafiać do wojska dopiero w ostatnich miesiącach, a młodzi czołgiści nie mieli jeszcze czasu na ich opanowanie. Można powiedzieć, że piechoty nie było środków transportu, nie było paliwa, nawet amunicji nie było. Nie możesz wymienić wszystkiego!

I oczywiście wszystkie te czynniki powinny mieć wpływ i wpływać na działania Armii Czerwonej na wszystkich frontach, a w szczególności wpływać na skuteczność UDERZENIA POWROTNEGO, które w takich warunkach okazało się spóźnione i zbyt słabe. Jak wiadomo, przygotowania do UDERZENIA POWROTNEGO rozpoczęły się 24 godziny po „niespodziewanym” ataku, po otrzymaniu przez żołnierzy DYREKTYWY nr 3. W tym czasie nazistowskie armady czołgów zdążyły już wcisnąć się głęboko w terytorium ZSRR, a większość Radziecki korpus zmechanizowany był już zaangażowany w okrutne, odmienne walki z wrogiem. A ci, którzy jeszcze nie włączyli się do bitwy, zostali rozmieszczeni w znacznej odległości od granicy i z opóźnieniem i częściami udali się na teren koncentracji.

Więc główny powód Tragiczna porażka Stalina w ramach STRIKE BACK wynikała najprawdopodobniej ze zbyt dobrze zorganizowanego „niespodziewanego” ataku niemieckiego, rozmieszczenia wojsk radzieckich i słynnego szeregu trzech dyrektyw, które dały Hitlerowi możliwość swobodnego kontynuowania rozpoczętej agresji.

UDERZENIE nie zapewniło Stalinowi natychmiastowego, łatwego zwycięstwa nad Niemcami. Ale jednocześnie sprowadziła go katastrofa, która wydarzyła się w pierwszych dniach wojny na wszystkich frontach zwycięstwo polityczne, które stało się kluczem do jego dalszego historycznego zwycięstwa militarnego.

Profesor Boris Shaposhnikov w swojej książce „Mózg armii” cytuje jednego ze słynnych przywódców włoskiego liberalizmu, Francesco Saverio Nittiego: „Wojna i bitwa to dwie różne rzeczy. Bitwa - fakt czysto wojskowy. wojna - przede wszystkim akt polityczny. O wojnie nie decydują wyłącznie działania militarne.

| |

Katastrofa frontu południowo-zachodniego

Pod koniec sierpnia większość formacji Frontu Południowo-Zachodniego broniła się głównie wzdłuż brzegów Dniepru, w dalszym ciągu utrzymując przyczółek kijowski oddziałami 37 Armii, a dowództwo niemieckie zabiegało o utworzenie jak największej liczby jego przyczółków na lewym brzegu tych rzek. Niemcom udało się zapewnić przeprawę w siedmiu miejscach, co wywołało poważne zaniepokojenie Rady Wojskowej Kierunku Południowo-Zachodniego, Dowództwa i Sztabu Generalnego. Niestety, naszemu sztabowi nie udało się ustalić, które z nich zostaną w przyszłości wykorzystane do ofensywy, a które jedynie odwrócą uwagę, siły i środki. Tak więc przyczółek w pobliżu wsi Derievka koło Krzemieńczuga na froncie 38. Armii, skąd główne siły 1. Grupy Pancernej rzuciły się następnie na nasze tyły, nie został określony jako główne zagrożenie.

Okazało się, że los Kijowa rozstrzygnął się setki kilometrów od stolicy Ukrainy. Najbardziej zacięte bitwy toczyły się na północ od miasta, ale ich szczegółowe rozważenie wykracza poza zakres naszego tematu. Zauważamy jedynie, że z jednej strony Dowództwo Naczelnego Dowództwa zareagowało na odwrót na wschód 5. Armii Frontu Południowo-Zachodniego, ciężkie i niezbyt udane bitwy z oddziałami wroga Frontu Centralnego oraz możliwe utworzenie szczeliny na ich skrzyżowaniu. W rezultacie utworzono Front Briański (BrF), na którego czele stał generał A.I. Eremenko, którego głównym zadaniem było pokonanie sił uderzeniowych wroga pod dowództwem generała G. Guderiana. Ważną rolę w naszych planach przypisano lotnictwu: uzupełniono grupę lotniczą, Rezerwową Grupę Lotniczą N 1 (RAG-1) (dowódca samolotu pułkownik D.M.), przygotowano plan bojowego użycia Sił Powietrznych do pokonania wróg. Z drugiej strony kierownictwo radzieckie nie było w stanie przewidzieć dalszego rozwoju wydarzeń, najwyraźniej nie spodziewało się tak energicznych manewrów wroga na dużym obszarze.

Wyniki nalotów Luftwaffe na sowiecki „kocioł” w Kijowie

Pomimo opracowania planów interakcji lotnictwa z siłami lądowymi, kwestii tej nie udało się w zadowalający sposób rozwiązać, co stało się jednym z głównych problemów. efektywne wykorzystanie Siły Powietrzne w operacji Frontu Briańskiego. Niezbyt skutecznie poradził sobie z nowymi obowiązkami, zastępco. Dowódca Sił Powietrznych, generał I.F. Pietrowa, któremu Dowództwo poinstruowało, aby zjednoczył pod swoim dowództwem całe lotnictwo w tym kierunku. W ciągu ostatnich dwóch letnich dni nasze Siły Powietrzne przeprowadziły 1433 loty bojowe na froncie briańskim, tracąc 42 samoloty, ale do tego czasu siły lądowe nie miały czasu na przygotowanie ofensywy. Aktywne działania formacji czołgów i karabinów, które rozpoczęły się 4 września, ze względu na złą pogodę i poniesione straty praktycznie nie miały wsparcia powietrznego. Jednym słowem Stalin i Sztab Generalny oczekiwali znacznie większego sukcesu od działań naszego lotnictwa w walce z dywizjami zmotoryzowanymi Guderiana.

Częścią naszych niepowodzeń były błędy wywiadowcze, w tym lotnicze. Dowódca Frontu Briańskiego wielokrotnie żądał „systematycznego rozpoznania w celu ujawnienia przegrupowania i koncentracji wojsk wroga”, „głębokiego rozpoznania i rozpoznania na flankach” itp., Ale lotnicy nie ujawnili planów wroga. Jak inaczej wytłumaczyć linie z raportu dowódcy Sił Powietrznych BrF, generała F.P. Polynina, gdzie stwierdza się, że pod wpływem potężnych ciosów naszych pilotów „grupa Guderiana została zmuszona ostro skręcić na południe w rejon Nowogrodu-Severska”?!

Kilka załóg samolotów Jak-4 z 316. gwałtu, a także zaangażowane w tym celu załogi bombowców, nie mogło uprzedzić dowództwa Frontu Południowo-Zachodniego o zbliżającym się niebezpieczeństwie w postaci „wiszenia” formacji czołgów Kleista na lewym skrzydle i wyznaczyć główny przyczółek do koncentracji czołgów wroga na lewym brzegu Dniepru. Niemniej jednak, jak stwierdził generał M.D. Grecowa „od 24 sierpnia, choć z opóźnieniem, dowództwo frontu systematycznie stawiało dowództwu sił powietrznych zadania polegające na ujawnieniu w drodze rozpoznania powietrznego, co dzieje się na północy (na skrzyżowaniu z frontem briańskim) i na południu, w Krzemieńczugu (Perevalochnaya) obszar. Rozpoznanie powietrzne nie ujawniło jednak rozmiarów ogromnego niebezpieczeństwa grożącego na obu skrzydłach frontu południowo-zachodniego.

Rzeczywiście, już dawno nie było żadnych niepokojących meldunków od naszych lotników. I dopiero 28 sierpnia odkryto niebezpieczne ruchy dużych zmotoryzowanych kolumn wroga. Następnie część Sił Powietrznych Frontu Południowo-Zachodniego została skierowana do walki z wrogiem nacierającym na styku frontu południowo-zachodniego i briańskiego, w kierunkach Konotop i Czernigow, choć główne działania naszego lotnictwa nadal miały na celu wspieranie formacje środkowego odcinka frontu. Wydaje się, że nawet w ostatnie letnie dni ton raportów wydziałów wywiadu dowództwa nie odpowiadał niebezpieczeństwu sytuacji.

Według niemieckiego oficera sztabowego K. Uebe ( K. Uebe) kadrze sowieckich jednostek wywiadowczych brakowało przede wszystkim elastyczności. Natrafiając na trasie na niesprzyjające warunki atmosferyczne, gęstą niemiecką obronę lub inne trudności, załogi albo przerywały misję i wracały na lotnisko, albo zbyt pochopnie wykonywały swoje prace.

Na podstawie przesłuchań schwytanych załóg sowieckich Niemcy doszli do wniosku, że obserwacje wizualne dały Rosjanom bardzo przybliżony obraz, a wysokiej jakości obróbka zdjęć okazała się zbyt wymagające zadanie i nie zostało wykonane profesjonalnie. W obu przypadkach uzyskane wyniki nie zostały odpowiednio przetworzone. Wróg doszedł do wniosku: „Radziecki zwiad powietrzny dalekiego zasięgu albo zbyt późno odkrył ruchy operacyjne wojsk niemieckich, albo w ogóle ich nie znalazł”.

Jakimi siłami dysponowali przeciwnicy? Siły Powietrzne SWF zostały osłabione poprzednimi bitwami, a po rozwiązaniu 18. piekła i przekazaniu 44. i 64. IAD do Sił Powietrznych SWF, 1 września było 208 samolotów bojowych (146 myśliwców, 51 bombowców, 5 szturmowych samolotów i 6 samolotów rozpoznawczych). Zdaniem Rady Wojskowej Frontu Południowo-Zachodniego walka i siła tego ugrupowania nie odpowiadała złożoności stojących przed nim zadań. Ponadto w sześciu wymienionych powyżej dywizjach pozostały tylko 163 sprawne pojazdy. To prawda, przyciągając w tym kierunku główne siły lotnicze Charkowskiego Okręgu Wojskowego (jednostki 49., 75. i 76. dywizji powietrznej, nie licząc poszczególnych pułków pod ogólnym dowództwem pułkownika P.O. Kuzniecowa), a także grupę TB- 3 statki (z niego utworzyły 325. tbap) zdołały nieco wzmocnić siły powietrzne frontu.

Ta grupa lotnicza, posiadająca dobre zaplecze logistyczne w postaci ogromnych zapasów sprzętu lotniczego w obwodzie kijowskim i na wschodzie, nie była w stanie odegrać znaczącej roli w pierwszych dziesięciu dniach września. Najwyraźniej głównym powodem było to, że dowództwo nie było przygotowane na skrajnie niekorzystny rozwój wydarzeń, nie miało czasu na szybką koncentrację sił i środków, chociaż zła pogoda również wyraźnie przeszkadzała w aktywnym działaniu naszych Sił Powietrznych.

Na początku września wróg dysponował w 5. Korpusie Powietrznym aż 250 samolotami bojowymi (w tym nieco ponad 100 myśliwców), po dzień wcześniej uzupełnionym sprzętem. Ogółem mniej niż połowa maszyn była w dobrym stanie. To prawda, że ​​pod koniec lata 1941 r. różne części sojuszników Niemiec znalazły się lub ponownie znalazły pod dowództwem 4. Floty Powietrznej. Jednak Rumuni, Węgrzy i Włosi działali zauważalnie na południu, a jedynie Słowacy brali niewielki udział w walkach w kierunku Kijowa. O ile wiadomo, użyto tu dwóch z trzech eskadr myśliwskich ( stihaci letka) „bracia-Słowianie”. Pomimo archaicznej części materialnej (bardzo przestarzałe czeskie dwupłatowce Avia B-534) Niemcy już od końca sierpnia ściągali do patroli sojuszników z lotniska Biała Cerkiew, co odzwierciedlało stopień napięcia przez wroga wszystkich dostępnych sił.

Jeśli w ocenie przydatnej części materialnej, a tym bardziej gotowych do walki załóg, pewna przewaga znajdowała się po stronie radzieckich sił powietrznych, to Niemcy mieli absolutną przewagę nad sektorem 38 Armii. Rzeczywiście, powierzyli wsparcie 2. Grupie Pancernej, która szybko posuwała się na południe i 2. Armii Polowej, która walczyła o przeprawy na Desnie, 2. Korpusowi Powietrznemu 2. Floty Powietrznej i skoncentrowali wysiłki tylko 5- korpusu powietrznego, rozmieszczając myśliwce na lotniskach Mironowka (koło Aleksandrii) i Sygnajewka (na południowy zachód od Czerkas), bombowce nurkujące w Schastlivaya (na południowy zachód od Krzemieńczuga) i bombowce w Kirowogradzie, co umożliwiło skuteczne wsparcie przeprawiających się wojsk 17. Armii i 1. grupy czołgów.

Zachowane dokumenty dowództwa Sił Powietrznych Frontu Południowo-Zachodniego oraz raporty operacyjne dowództwa frontu pozwalają przywrócić niektóre szczegóły użycia lotnictwa radzieckiego, na przykład w nocy 1 września i podczas Następnego dnia. Części 16. ogrodu z węzła lotniskowego Wiertejewka (29 myśliwców i 3 samoloty szturmowe) wspierały 5. armię, niszcząc wojska wroga przed 15. sk tej armii w rejonie Suliczewki, Roiszcze, Sednewa. Podobne zadania wykonywał 62. dywizjon (12 bombowców) z węzła lotniskowego Iwanica.

Pozostałe 12 załóg bombowców z 19. dywizji wspierało w nocy oddziały 37. armii na jej prawym skrzydle w rejonie przyczółka Okunin, a w ciągu dnia prowadziło rozpoznanie wzdłuż dróg do Fastowa, Białej Cerkwi, Linię Rżyszczewa i monitorował przejścia wroga w odcinku Kijów-Czerkasy. Z lotnisk niedaleko Brovaru operowało tu także 39 myśliwców 36. IAD; zbombardowali i szturmowali wroga pod Gornostajpolem, Iwankowem, Dymerem. Również 37. Armia, ale jej formacje lewego skrzydła w rejonie Rżiszczowa, była wspierana przez 17. Ogród (8 myśliwców i 6 bombowców), który jednocześnie osłaniał jej lotniska w pobliżu Pyriatina i marsz 41. Dywizji Strzelców do Perejasławia.

Przed frontem 38. Armii (lewe skrzydło frontu południowo-zachodniego) 15. Ogród (19 myśliwców, 14 samolotów szturmowych, 16 bombowców) zniszczył wroga z węzła lotniska w Czernobaju, uderzając w Krzemieńczug, rejon Deriewki. Tego dnia pięciu harcerzy 316. gwałtu (z lotniska Golubovka koło Priluk) wykonało zadania na zlecenie dowództwa frontu w obwodzie nowogrodzkim-siewiersko-gluchowskim, ustalając obecną sytuację na lewym skrzydle frontu briańskiego i na skrzyżowanie z frontem południowo-zachodnim. (Nie otrzymano informacji o działaniach 63. ogrodu.).

W sumie siły sześciu dywizji i jednego pułku przeprowadziły 179 lotów bojowych w dzień i 25 w nocy. Analizując pracę wykonaną przez lotników, można dojść do wniosku, że lotnictwo w tych i poprzednich dniach wykonywało uderzenia taktyczne o małej sile na szerokim froncie. Pomimo tego, że prawie wszystkie dywizje powietrzne znajdowały się w rękach dowódcy sił powietrznych frontu, generała F.A. Astachowa, nie było masowych działań w żadnym kierunku. Najprawdopodobniej Niemcy tego dnia wykonali mniej lotów bojowych, za to wykorzystali swoje siły w bardziej celowy sposób, koncentrując wysiłki 5. Korpusu Powietrznego na południowy wschód od Krzemieńczuga.

W rzeczywistości ugrupowaniu von Greima przeciwstawiał się w tym kierunku jedynie 15. ogród, który liczył około 60 samolotów różne rodzaje. Ponadto w ciągu pierwszych dziesięciu dni września przez połowę czasu połączenie generała A.A. Demidow albo w ogóle nie działał ze względu na złą pogodę, albo został przekierowany w innym kierunku. Udane ataki pilotów 45. i 211. bap pod osłoną 28. iap, które przeprowadzono 6 września, uderzyły w jednostki wroga na przyczółkach na lewym brzegu Dniepru. Niestety, wojska nie ucierpiały, które w dalszym ciągu gromadziły się i koncentrowały po drugiej stronie, czekając na przeprawę.

Kapitan F.M. Fatkulin był jednym z najbardziej produktywnych pilotów 44. Iad. Zdjęcie wykonano zimą 1941-42, kiedy pilot awansował, został odznaczony Złotą Gwiazdą Bohatera Związku Radzieckiego i Orderem Lenina

Podjęto jednak pewne środki zaradcze, aby zwiększyć wpływ z powietrza na wroga w kierunku Krzemieńczuga. W odpowiedzi na apel generała F.A. Astachow, 14. ogród powrócił 7 września do dowództwa Sił Powietrznych Statku Kosmicznego na Front Południowo-Zachodni, który zaangażował się w prace bojowe i składał się obecnie z trzech pułków powietrznych (254. IAP, 43. BAP, 232. Cap), licząca 59 samolotów. Kilka dni później w skład dywizji weszły także 55. i 230. bap, które niedawno przybyły z tyłu. Niektórym innym pułkom lotniczym udało się uzupełnić sprzęt.

Prawdopodobnie sowieckie kierownictwo wierzyło: nie wszystko jeszcze stracone, nasze lotnictwo, jeśli nie poprzestanie na uderzeniach, to w każdym razie spowolni szybki postęp zmotoryzowanych grup zmechanizowanych wroga przez Ukrainę w kierunku siebie na wschód od jej stolicy . Podczas negocjacji z Dowódcą Frontu w nocy 11 września Szef Sztabu Generalnego B.M. Shaposhnikov stwierdził, powołując się na dane wywiadu lotniczego, że tylko małe grupy wroga przedostały się na nasze tyły, które zostały już częściowo zniszczone przez samoloty. Rano Stalin ponownie zadzwonił do generała M.P. Kirponos i na koniec rozmowy zażądał: „Nie poddawajcie się Kijowa, nie wysadzajcie mostów”. Tego samego dnia w imieniu Sztabu Naczelnego Dowództwa podpisał dyrektywę nr 01856 w sprawie przesunięcia grupy lotniczej I.F. Pietrowa do obwodu charkowskiego, któremu nakazał „kontynuować służbę na froncie południowo-zachodnim, do działań głównie przeciwko grupom wroga w obwodach Konotop, Putivl, Romny, Sumy oraz do osłony obwodu charkowskiego”.

Ale było już za późno, aby cokolwiek naprawić; miażdżąc naszą obronę, czołgi Guderiana szybko ruszyły na południe. Wieczorem 14 września jednostki 3. TD 2. Grupy Pancernej, zbliżające się z Konotopu, spotkały się w rejonie Lokhvitsa z jednostkami 16. TD 1. Grupy Pancernej, ruszającymi z Krzemieńczuga, zamykając okrążenie. (Raport sowieckiego Biura Informacyjnego na krótko przed tragicznymi wydarzeniami wskazywał, że obie te niemieckie formacje pancerne zostały rozbite przez Armię Czerwoną.) Wkrótce nasze wyższe dowództwo w bardzo znaczącym rejonie na wschód od Kijowa straciło kontrolę nad rozwojem sytuacji . W szczególności, gdy dowództwo Sił Powietrznych SWF utraciło możliwość zarządzania formacjami lotniczymi, większość jego funkcji została przeniesiona do dowództwa Sił Powietrznych SWF i generała F.Ya. Falaleev, którzy byli w Połtawie. Starali się organizować działania powietrzne, aby wesprzeć wojska, które zajęły nowe linie obrony i zapewnić wszelką możliwą pomoc tym, którzy znaleźli się w pierścieniu wroga. Działania mające na celu ewakuację na wschód samolotami transportowymi (TB-3 i PS-84), załogą lotniczą (w tym czasie Siły Powietrzne Frontu Południowo-Zachodniego liczyły co najmniej 200 załóg „bezkonnych”) i personelu technicznego zakończyły się niepowodzeniem – z powodu ze względu na słabą komunikację w nocy samoloty nie mogły lądować, a w dzień takie lądowania uznano za zbyt niebezpieczne.

Około 10 dni później Niemcy poinformowali o wzięciu do niewoli 380 tys. żołnierzy i dowódców Armii Czerwonej, setek zniszczonych lub zdobytych samolotów i czołgów, tysięcy dział i moździerzy. Następnie liczba naszych więźniów w źródłach niemieckich wzrosła do 665 tysięcy osób. Przez długi czas w literaturze sowieckiej ukrywano prawdziwe skutki końcowej fazy operacji obronnej Kijowa. Prawdopodobnie marszałek K.S. Moskalenko jako pierwszy wśród naszych dowódców wojskowych w 1975 roku nazwał zakończoną bitwę nieszczęściem na oszałamiającą skalę. Otoczono 5., 26., 37. armię, większość sił 21. i 38. armii, a także szereg jednostek podporządkowania na linii frontu wraz z dowództwem Frontu Południowo-Zachodniego.

Nad „kotłem kijowskim”. Wrzesień 1941

Dowództwo 5. Korpusu Powietrznego odnotowało wysiłki mające na celu okrążenie i zniszczenie tej grupy. W raporcie podano, że od 12 do 21 września przeprowadzono 1422 loty bojowe przy złej pogodzie, zrzucono 600 ton bomb, zniszczono 23 czołgi, 2171 pojazdów, 52 pociągi, 28 lokomotyw, 1 bunkier, ogień stłumiło 6 dywizjonów przeciwlotniczych. -baterie lotnicze. W bitwach powietrznych zestrzelono 65 samolotów z czerwonymi gwiazdami, a 42 spalono na ziemi. Ich straty wyniosły 26 samolotów zniszczonych lub poważnie uszkodzonych i kolejnych 5 lekko rannych. 37 lotników zginęło, zaginęło lub zostało rannych. Spośród nich 8 osób rozbiło się nad tylną strefą 26 Armii 13 września, kiedy dwa Ju88 z II/KG54 zderzyły się w pobliżu Lubnej przy złej pogodzie.

Mniejsze straty poniosły jednostki 2. Korpusu Powietrznego, które obecnie operowały na bardzo szerokim froncie od Kalinina i Torzhoka na północy po Czernihów i Konotop na południu. Wykonywanie poleceń Sztabu Generalnego Luftwaffe w sprawie interakcji z 5. Korpusem Powietrznym, z lotnisk Seszcza, Orsza, miejsc na południe od Homla, formacje generała B. Lerzera (B. Loerzer), przede wszystkim SKG210 i KG3 (bez Grupa III), również zaczęła uderzać na prawą flankę i tyły frontu południowo-zachodniego. Główne wysiłki nadal skupiały się na wsparciu 2. Grupy Pancernej. W niektóre dni załogi wykonywały od 80 do 100 lotów w tym kierunku operacyjnym, latając przez całą dobę; czasami docierali do Biełgorodu, Bogoduchowa, Charkowa. I tak w nocy 15 września w rejonie Tomarówki (25 km na północny zachód od Biełgorodu) załoga TB-3 kapitana Pomozkowa z 325. tbap została zaatakowana przez „bombowiec niezidentyfikowanego typu i podpalona w w powietrzu, a następnie eksplodował; kilku pilotów, w tym dowódca, mogło korzystać ze spadochronów ”(najprawdopodobniej statek został zestrzelony przez„ Messerschmitta ”-„ myśliwego ”z II / SKG210).

Nie sposób nie powiedzieć kilku słów o niemieckich strzelcach przeciwlotniczych. W szczególności 104. pułk przeciwlotniczy pułkownika G. Lichtenbergera (G. Lichtenbergera) z 1. korpusu przeciwlotniczego (2. floty powietrznej) znajdował się na czele czołgistów Guderiana, odpierając zarówno ataki sowieckich samolotów szturmowych i bombowców, jak i uderzając w radzieckie czołgi bezpośredniego ognia. Z raportów niemieckich wynikało, że 16 września część oddziałów zajmowała się przenoszeniem dowództwa grupy pancernej z Konotopu do Romnego, inne wraz z piechotą zatrzymały przed głównymi siłami jednostki radzieckie przedostające się na wschód. zbliżały się niemieckie dywizje pancerne 4. i Das Reich.

Podczas gdy poszczególne formacje radzieckie próbowały stawić zorganizowany opór nacierającemu wrogowi, z tyłu zaczął się prawdziwy chaos. „Zaczęły pędzić ogromne masy transportu wojskowego, wojskowego i pierwszej linii frontu, samochodów i konnych, szpitali i infirmerii” – zauważył A.V. Izajew. - Najpierw lali się z południa na północ i z północy na południe, a następnie wszyscy rzucili się w rejon Piriatin, gdzie utworzył się nieprzenikniony tłum, który był celem dla niemieckich bombowców (nie tylko ich, ale także innych typów samolotów - Około aut.). Według naocznych świadków samochody jechały do ​​Piryatina w pięciu rzędach. W przeciwieństwie do bitew granicznych, podczas nalotów bombowych nikt nie rzucał się na pole lub do lasu. Ruch wstrzymywano jedynie po to, aby wrzucić do rowu samochody, które utraciły zdolność do poruszania się oraz te, w których zginęli kierowcy. Masa samochodów od horyzontu do horyzontu stała się jednym z kręgów piekła, przez który musiało przejść wielu żołnierzy i oficerów Frontu Południowo-Zachodniego.

Winą za porażkę jest kilku czołowych przywódców wojskowych i politycznych kraju: M.P. Kirponose, AI Eremenko, NS Chruszczow, B.M. Shaposhnikov, MA Purkaev i, oczywiście, na I.V. Stalina. Chęć utrzymania za wszelką cenę obwodu kijowskiego, niedoszacowanie zagrożenia ze strony dużych grup wroga na flankach, niewystarczającość działań odwetowych doprowadziły do ​​tragicznego zakończenia, którego nie będziemy tutaj szczegółowo analizować.

W naszych ówczesnych relacjach przez długi czas wydarzenia na wschód od Kijowa przemilczano. Przez kilka dni Radzieckie Biuro Informacyjne donosiło o zaciętych walkach z wrogiem na całym froncie. Wieczorem 17 września zarządzenie Naczelnego Dowództwa pozwoliło dowódcom Frontu Południowo-Zachodniego i 37 Armii „opuścić KiUR, miasto Kijów i wycofać się na wschodni brzeg Dniepru”. Dzień później ukazał się oficjalny raport o walkach, „szczególnie zaciętych pod Kijowem”. Komunikat o opuszczeniu stolicy Ukrainy ukazał się dopiero wieczorem 21 września i na wielu obywatelach ZSRR wywarł przygnębiające wrażenie.

Gdy wróg dotarł do naszej tylnej łączności, pułki i dywizje Sił Powietrznych znalazły się w lepszej sytuacji niż wojska lądowe. W dniach 16–19 września prawie wszystkie dywizje lotnicze zostały przeniesione za linię nowo utworzonego frontu. Jako ostatni opuścił rejon Kijowa 36. Iad, który 20 września walczył o miasto. Tak czy inaczej, ale większości jednostek latających udało się zachować główny skład, co widać na przykładzie 92. IAP. Na początku września dowódca jednostki mjr S.S. Jaczmieniew otrzymał rozkaz opuszczenia lotniska Malaya Maiden i przeniesienia się do Boryspola (również w okrążeniu). Sytuacja z każdym dniem stawała się coraz bardziej skomplikowana, ale pilotom udało się bezpiecznie polecieć w nowe miejsce. Druga przeprowadzka do węzła lotniczego w Charkowie również zakończyła się sukcesem.

Ale personel techniczny poruszający się samochodami został odcięty przez wroga w rejonie Jagotina. Kiedy dowiedział się o okrążeniu głównego ugrupowania Frontu Południowo-Zachodniego, mechanicy, rusznikarze, specjaliści z różnych służb naziemnych wycofali się do Piriatinu. W związku z zaistniałą sytuacją dowódca Sił Powietrznych frontu nakazał zjednoczenie wszystkich pozostałych lotników w skonsolidowany pułk, na którego czele stał dowódca Sił Powietrznych 5. Armii, pułkownik N.S. Skripko. Batalion, składający się z personelu technicznego 92. IAP, otrzymał zadanie: pod dowództwem dowódcy dywizji-16, generała V.I. Szewczenko przedrzeć się w kierunku Charkowa.

„W tych bitwach personel wykazał się odwagą i oddaniem Ojczyźnie” – głosi dokumentalna historia jednostki. „Mimo że byli uzbrojeni jedynie w karabiny, pistolety, butelki z palną mieszanką, podpalono siedem czołgów (jeden z nich pozostał na polu bitwy), sześć motocykli, samochód, w którym zabezpieczono dokumenty dowództwa”.

Nie wszyscy mieli szczęście. W bitwach zginął komisarz wojskowy pułku, komisarz batalionu Bogdanow, który został zmiażdżony przez gąsienicę czołgu, sześciu młodszych dowódców zostało rannych. Większość personelu zdołała przedostać się do własnego otoczenia, w tym połowa osób – z bronią w rękach. Na miejscu zbiórki pod Charkowem byli już piloci, którzy bezpiecznie przelecieli nocą z Boryspola samolotami U-2 do Charkowa, siedząc po czterech (trzech w kokpicie i jeden na podwoziu) w każdej „kukurydzy”. 30 września pułk, który zachował swój trzon kadrowy, został wysłany do Rostowa nad Donem w celu reorganizacji.

Miejscowa ludność na niemieckim lotnisku. Kobieta z dwójką dzieci stojąca obok Fi156

Jak wynika z poprzedniej historii, lotnicy XV Ogrodu odegrali dużą rolę w obronie Kijowa i Prawego Brzegu. Ale w najbardziej krytycznych dniach bitwy w pierwszych dziesięciu dniach września piloci praktycznie nie podejmowali działań ze względu na złe warunki pogodowe. Okoliczności zmusiły 9 września do przemieszczenia się do okrążenia. Niektóre loty zwiadu własnego ujawniły poważne zagrożenie dla nowej bazy, ale kierownictwo dywizji nie podjęło w porę działań, wierząc, że zbliżają się ich czołgi.

„Wróg nie pozostawił czasu na wyjaśnienie sytuacji” – wspomina F.F. Archipenko. - Przyleciały niemieckie bombowce, czołgi dotarły do ​​granicy lotniska, ich ogień skorygował Hs126. To była tragedia... W chwili ataku na lotnisko byliśmy na jego północnych obrzeżach, co uchroniło nas od śmierci. Z powodu kominów samoloty nie mogły wystartować, a czołgi strzelały do ​​nich z bliskiej odległości.

Trudno oszacować całkowite straty lotnictwa radzieckiego. Niewątpliwie okazałyby się one znacznie większe, gdyby nie bezinteresowna praca utworzonych wcześniej zespołów technicznych w różnych dywizjach lotniczych. Ale ci ostatni nie zawsze byli w stanie poradzić sobie z zadaniami gromadzenia i ewakuacji różnych rzeczy. Rozkazem N 0217 z dnia 14 października 1941 r. dowódca Sił Powietrznych statku kosmicznego, generał P.F. Żigariew zauważył, że na froncie południowo-zachodnim „z powodu braku pojazdów i środków technicznych podczas wycofywania się na inne lotniska zniszczono 180 samolotów do remontu, 98 silników, karabiny maszynowe – 102, pojazdy specjalne – 51”.

A ile samolotów bojowych trzeba było po prostu porzucić?! Jeszcze trudniej mówić o stracie wielu lotników, przede wszystkim z kadry technicznej, którzy nie mieli możliwości dolecieć na kontynent. I tak 146. IAP stracił 80 osób, głównie techników, mechaników, opiekunów, którzy zaginęli. Przez pewien czas uważano, że podzielili los generała pułkownika M.P. Kirponos i wielu pracowników jego centrali, poległych w bitwie, generał dywizji lotnictwa G.I. Thor i generał porucznik lotnictwa F.A. Astachow. Życie Thora naprawdę zakończyło się tragicznie: został schwytany i po około półtora roku był torturowany przez nazistów w obozie koncentracyjnym. Astachowowi udało się wycofać z terytorium kontrolowanego przez wroga na początku listopada (patrz Aneks 1).

Według wspomnień N.S. Skripko, który spotkał Astachowa w Woroneżu, stanął przed nim „brodaty mężczyzna ubrany w podartą marynarkę w paski, podarte spodnie, połamane buty, których podeszwy były przymocowane drutem i linami”. Nikołaj Semenowicz milczał o jednej rzeczy: będąc na tyłach wroga, były dowódca Sił Powietrznych Frontu Południowo-Zachodniego zakopał swoją legitymację partyjną, co w tamtych latach mogło mieć najbardziej katastrofalne skutki. Jednak i tutaj Fiodor Aleksiejewicz miał szczęście i oszczędzono mu represji; wkrótce został mianowany dowódcą Głównego Zarządu Cywilnej Floty Powietrznej, a następnie otrzymał stopień wojskowy „marszałka lotnictwa”.

Komisarz dywizji I.S. wydostał się z pierścienia wroga. Galtsev i szef sztabu generał Ya.S. Szkurin. Pułkownik N.S. Skripko, podobnie jak Falaleev, późniejszy marszałek lotnictwa, szczegółowo opowiadał o swoich nieszczęściach za liniami wroga, które ostatecznie zakończyły się bezpiecznie. Kolumny kilku dowództw mieszanych, poruszając się głównie nocą, przekraczając liczne rzeki, regularnie atakowane przez małe oddziały wrogich bombowców, uparcie dążyły do ​​spotkania ze swoimi oddziałami. Ludzie dosłownie padali z nóg ze zmęczenia, gdy spotkali swoich kawalerzystów we wsi Lyutenki niedaleko Charkowa. Były dowódca Sił Powietrznych 5 Armii okazał się jednym z około 10 000 ludzi, którym udało się uniknąć schwytania.

Spróbujemy oszacować straty Sił Powietrznych SWF w operacji obronnej Kijowa. Jak już wspomniano, do 10 sierpnia z różnych powodów przegapiliśmy 1833 samoloty. Z tej liczby przed 7 lipca utracono 1050–1100 wozów bojowych. Według raportów operacyjnych od 11 sierpnia do 26 września straty bojowe i pozabojowe wyniosły około 350 samolotów. Ogółem od 7 lipca do 26 września 1941 r. odnotowane straty Sił Powietrznych Frontu przekroczyły 1100 samolotów. Według najbardziej ostrożnych szacunków podczas odwrotu porzucono kolejnych 200 samolotów różnych typów. Ponadto w tym kierunku zginęło wiele bombowców DB-3f z 4. korpusu powietrznego DD. Jednostka ta jednak podległa Naczelnemu Dowództwu operowała nie tylko na froncie południowo-zachodnim, ale także na froncie południowym i krymskim, a także brała udział w rajdach na cele rumuńskie. Według dowództwa 5. Niemieckiego Korpusu Powietrznego ich myśliwce zestrzeliły 229 DB-3f przez cały okres operacji obronnej Kijowa, a sądząc po naszych źródłach, liczbę tę należy zmniejszyć o połowę (w niektórych przypadkach fakty o katastrofach lotniczych nie zostały potwierdzone, w innych niemieccy piloci pomylili się w określeniu typu maszyn, biorąc np. DB-3f za Ar-2). Tym samym w czasie operacji obronnej nasza strona straciła co najmniej 1400-1450 samolotów.

Według historyka wojskowości I.V. Timochowicz, który zebrał dane statystyczne dotyczące działań Sił Powietrznych Frontu Południowo-Zachodniego i lotnictwa bombowego dalekiego zasięgu Naczelnego Dowództwa w tej operacji (uwzględniono pracę od 7 lipca do 9 września 1941 r.), większość lotów bojowych - 43,1 % całości wydano na wsparcie żołnierzy. Kolejne 40,2% wszystkich lotów bojowych wysłano do walki o dominację w powietrzu, 6,3% - do przeprowadzenia rozpoznania, 10,4% - do rozwiązania innych zadań.

Tak zakończyła się obrona powietrzna Kijowa – tragiczna i bohaterska karta naszej historii. Jak widać z powyższego materiału, samoloty obu stron brały czynny udział w bitwie i poniosły ciężkie straty. Radzieccy żołnierze na ziemi i w powietrzu byli w stanie zatrzymać wroga na przełomie Dniepru na kilka miesięcy, co przyczyniło się do przerwania blitzkriegu – planu Hitlera dotyczącego błyskawicznej wojny ze Związkiem Radzieckim.

Z książki I wojna światowa przez Keegana Johna

Rozdział 7 Wojna Z dala od frontu zachodniego Do końca 1915 roku żaden z pierwotnych uczestników wojny nie osiągnął oczekiwanych rezultatów. Porzucono nadzieje na szybkie zwycięstwo, pojawił się nowy wróg i otworzyło się kilka kolejnych nowych frontów. Francja

Z książki Wiktor Suworow kłamie! [Zatop Lodołamacz] autor Wierchoturow Dmitrij Nikołajewicz

Nie było „frontu zachodniego” Wiktor Suworow i jego zwolennicy często odwołują się do względów strategicznych, próbując uzasadnić swoje stanowisko. Ale i tutaj nie obyło się bez rażącego fałszerstwa. Tak więc „kapitan Lodołamacza” odnosi się do faktu, że wojna z Polską, a potem z

Z książki Komandos [Formacja, szkolenie, wybitne działania sił specjalnych] autor Miller Don

Grupy szturmowe na froncie zachodnim Przed publikacją wspomnień Lawrence'a i von Letta Vorbecka wielu politykom i większości obywateli wszystkich krajów wydawało się, że wszelkie decyzje na frontach I wojny światowej podejmowali pozbawieni wyobraźni kretyni, zdolni jedynie do walki strategia

Z książki Marszałek Żukow, jego współpracownicy i przeciwnicy w latach wojny i pokoju. Księga I autor Karpow Władimir Wasiljewicz

Ostatnia bitwa frontu południowo-zachodniego 8 sierpnia 1941 roku Sztab Naczelnego Dowództwa został przekształcony w Sztab Naczelnego Dowództwa Sił Zbrojnych ZSRR: Stalin został mianowany Naczelnym Dowódcą Sił Zbrojnych ZSRR, jej członkowie – W. M. Mołotow,

Z książki 1941. Klęska frontu zachodniego autor Jegorow Dmitry

6.8. Sytuacja na tyłach frontu zachodniego W czasie, gdy dywizje 1. linii walczyły już od wczesnego rana 22 czerwca, a 2. szczeble armii i rezerwy okręgowe przemieszczały się rozkazem marszowym na obszary koncentracji , w bezpośrednim tyłach frontu były niezbadane, ale bardzo

Z książki Śmierć frontów autor Moszczzanski Ilja Borisowicz

Katastrofa strategicznej operacji obronnej Frontu Zachodniego Białorusi 22 czerwca - 9 lipca 1941 Oddziały Zachodniego Specjalnego Okręgu Wojskowego jako jedne z pierwszych doznały ataku nacierającego ugrupowania Wehrmachtu. Pomimo ogromnych poświęceń, jakie ponieśli Czerwoni

Z książki Dowódcy III Rzeszy autor Muller Jean

Rozdział czwarty Generałowie frontu zachodniego Nikolaus von Falkenhorst, Hugo Sperrle, Friedrich Dollmann, Rudolf Stegman, baron Hasso von Manteuffel, baron Heinrich von Luttwitz. NIKOLAUS VON FALKEHORST, zdobywca Norwegii, urodził się we Wrocławiu 17 stycznia 1886 roku.

Z książki Paryż 1914 (tempo działań) autor Galaktionow Michaił Romanowicz

Z książki Katastrofa pod Kijowem autor Moszczzanski Ilja Borisowicz

Wyniki działań Frontu Południowo-Zachodniego Podsumujmy wyniki działań bojowych Frontu Południowo-Zachodniego w bitwach pod Kijowem. Bitwa zakończyła się okrążeniem i śmiercią głównych sił frontu południowo-zachodniego w rejonie Kijowa, Piriatina, Zołotonoszy. Rozczłonkowane oddziały Frontu Południowo-Zachodniego, pozbawione dowództwa i zorganizowane

Z książki Niemiecko-włoskie operacje wojskowe. 1941–1943 autor Moszczzanski Ilja Borisowicz

Ofensywa wojsk Frontu Południowo-Zachodniego Ofensywa wojsk radzieckich rozpoczęła się rankiem 16 grudnia. Tego dnia gęsta mgła pokryła oba brzegi Donu. O godzinie 8 rano na całej długości rzeki – od zakola Osetrowskiej do ujścia rzeki Chir i wsi Veshenskaya – zagrzmiały armaty.

Z książki 1 sierpnia 1914 r autor Jakowlew Nikołaj Nikołajewicz

Wyczyn Frontu Południowo-Zachodniego W ofensywie Brusiłowa nastąpiły najgorsze wróżby, przede wszystkim głębokie załamanie w duchu naczelnego dowództwa armii rosyjskiej.

autor Simakow Aleksander Pietrowicz

Zadania żołnierzy Frontu Północno-Zachodniego Zadania żołnierzy Frontu Północno-Zachodniego zostały określone w zarządzeniu Komendy Głównej Naczelnego Dowództwa nr 1.

Z książki Bitwa Demyansk. „Stracony triumf Stalina” czy „pyrrusowe zwycięstwo Hitlera”? autor Simakow Aleksander Pietrowicz

Lotnictwo frontu północno-zachodniego Przejdźmy teraz do naszego lotnictwa - jak piloci walczyli w powietrzu, jakie szkody wyrządzili siłom lądowym wroga. Oto opinia niemieckich ekspertów lotniczych: „Sowieckie Siły Powietrzne jako całość były dużym i nieporęcznym instrumentem, który miał niewiele

Z książki 1917. Rozkład armii autor Gonczarow Władysław Lwowicz

Nr 81. Rozkaz nr 561 dla armii Frontu Południowo-Zachodniego z 22 maja 1917 r. Grupa inicjatywna żołnierzy i oficerów powierzonych mi armii, do której w pełni dołączyła delegacja Morza Czarnego, 13 maja zwróciła się Ministrowi Wojny i mnie z następującym oświadczeniem: „Za podniesienie

Z książki Geniusz złego Stalina autor Cwietkow Nikołaj Dmitriewicz

Upadek frontu zachodniego Z powodu słabej przewidywalności, słabej przenikliwości Stalina, jego strategicznych błędów okresu przedwojennego, wydarzenia militarne rozwijały się wyłącznie według scenariusza niemieckiego, co wymagało z naszej strony ogromnej zapłaty.Przez pierwsze trzy tygodnie

Z książki Anatolij_Pietrowicz_Gritskevich_Borba_za_Ukrainu_1917-1921 autorstwa autora

DZIAŁANIA ŻOŁNIERZY FRONTU POŁUDNIOWO-ZACHODNIEGO PRZECIWKO POLSCE OPERACJA LWOWSKA Bitwa Warszawska, która trwała od 23 lipca do 25 sierpnia, stała się kulminacją całej wojny rosyjsko-polskiej. Operację warszawską przeprowadziły wojska Frontu Zachodniego. Ale w jej ostatnim okresie w działaniach dalej

Front Południowo-Zachodni

    Utworzony 22 czerwca 1941 roku (w wyniku przekształcenia Kijowskiego Specjalnego Okręgu Wojskowego) w składzie 5., 6., 12. i 26. armii. Następnie, w różnych momentach, 3., 9., 13., 21., 28., 37., 38., 40., 57., 61. armii połączonej broni i 8. „Ja” to siły powietrzne. W pierwszych dniach wojny oddziały frontu odparły ataki przeważających sił faszystowskiej grupy armii niemieckiej „Południe” na południowo-zachodnich granicach kraju (bitwy graniczne 1941 r.), zadały wrogowi ciężkie szkody w stoczyli bitwę pancerną pod Dubnem, Łuckiem, Równem i opóźnili jego natarcie, w połowie lipca zatrzymali wroga pod Kijowem (operacja obronna Kijowa z 1941 r.). W drugiej połowie lipca – na początku sierpnia, we współpracy z Frontem Południowym, udaremniono podjętą przez wojska hitlerowskie próbę pokonania wojsk radzieckich na prawobrzeżnej Ukrainie. We wrześniu - listopadzie 1941 r. pod ciosami przeważających sił wroga wycofali się na linię na wschód od Kurska, Charkowa, Izyum. W grudniu front siłami prawego skrzydła przeprowadził operację Jelca z 1941 r., podczas której przeszedł 80-100 km, wyzwolił miasta Jelec i Jefremow, a w styczniu 1942 r. wraz z oddziałami Front Południowy przeprowadził operację Barvenkovsko-Lozovsky w 1942 r., Podczas której jego żołnierze, pokonując 100 km, zdobyli duży przyczółek na prawym brzegu Dońca Siewierskiego. Po bitwie pod Charkowem w 1942 r., decyzją Sztabu Naczelnego Dowództwa, front został zlikwidowany. Jego wydział stał na czele oddziałów nowo utworzonego Frontu Stalingradzkiego. Oddziały (9., 28., 38. i 57. Armia) zostały przeniesione na Front Południowy, a 21. Armia Połączonych Broni i 8. Armia Powietrzna stały się częścią Frontu Stalingradzkiego.
    Front Południowo-Zachodni został odtworzony decyzją Sztabu Naczelnego Dowództwa z 22 października 1942 roku jako część 21., 63. (1. Gwardii, później 3. Gwardii) połączonych armii zbrojnych, 5. Armii Pancernej, 17. Armii Powietrznej . Następnie w różnych okresach obejmowała 5. Armię Uderzenia, 6., 12., 46., 57., 62. (8. Gwardię) armię połączoną, 3. armię pancerną, 2. Armię Powietrzną. W listopadzie 1942 r. oddziały frontu we współpracy z oddziałami frontu Stalingradu i Donu rozpoczęły kontrofensywę pod Stalingradem i otoczyły 330-tysięczną grupę wroga (bitwa pod Stalingradem 1942-43), a w grudniu 1942 r. przy wsparciu Frontu Woroneskiego, przeprowadził w 1942 r. operację Środkowego Donu i ostatecznie pokrzyżował plan wroga uwolnienia zgrupowania wroga otoczonego pod Stalingradem. W styczniu 1943 część frontu wzięła udział w operacji Ostrogożsk-Rossoszansk i we współpracy z Frontem Południowym rozpoczęła ofensywę w kierunku Donbasu. Oddziały frontu przekroczyły w ruchu Doniec Siewierski i pokonując 200–280 km, do 19 lutego dotarły do ​​podejścia do Dniepropietrowska, jednak w wyniku kontrofensywy wroga na początku marca wycofały się do rzeka. Siewierski Doniec. W sierpniu - wrześniu 1943 r. Front Południowo-Zachodni we współpracy z Frontem Południowym przeprowadził operację Donbas z 1943 r., w wyniku której Donbas został wyzwolony. W październiku wojska frontu przeprowadziły operację zaporoską 1943 r., wyzwoliły Zaporoże i zlikwidowały przyczółek wroga na lewym brzegu Dniepru. 20 października front przemianowano na 3. Front Ukraiński.
  Dowódcy:
Kirponos Michaił Pietrowicz (22.06.1941 - 20.09.1941), generał pułkownik
(30.09.1941 - 18.12.1941), marszałek Związku Radzieckiego
Kostenko Fedor Jakowlewicz (18.12.1941 - 08.04.1942), generał porucznik
Tymoszenko Siemion Konstantinowicz (08.04.1942 - 12.07.1942), marszałek Związku Radzieckiego
(25.10.1942 - 27.03.1943), generał porucznik, od grudnia 1942 generał pułkownik
Malinowski Rodion Jakowlew (27.03.1943 - 20.10.1943), generał pułkownik, od końca kwietnia 1943 generał armii.
  Członkowie Rady Wojskowej:
Rykov E. P. (czerwiec - sierpień 1941), komisarz dywizji
Burmistenko M. A. (sierpień - wrzesień 1941), sekr. Komitet Centralny Partii Komunistycznej (b) Ukrainy
Chruszczow N. S. (wrzesień 1941 - lipiec 1942), sekr. Komitet Centralny Partii Komunistycznej (b) Ukrainy
Gurov K. A. (styczeń - lipiec 1942), komisarz dywizji
Zheltov A. S. (październik 1942 - październik 1943), komisarz korpusu, od grudnia 1942 generał porucznik
  Szefowie sztabu:
Purkaev M. A. (czerwiec - lipiec 1941), generał porucznik
Tupikov V. I. (lipiec - wrzesień 1941), generał dywizji
Pokrovsky A.P. (wrzesień - październik 1941), generał dywizji
Bodin P. I. (październik 1941-marzec 1942 i czerwiec-lipiec 1942), generał dywizji, od listopada 1941 generał porucznik
Bagramyan I. Kh. (kwiecień - czerwiec 1942), generał porucznik
Stelmakh G. D. (październik - grudzień 1942), generał dywizji
Iwanow S. P. (grudzień 1942 - maj 1943), generał dywizji, od stycznia 1943 generał porucznik
Korzhenevich F.K. (maj - październik 1943), generał dywizji, od września 1943 generał porucznik
Literatura:
Rok 1941. Front południowo-zachodni. Wspomnienia, eseje, dokumenty.// - wyd. 2, Lwów 1975.  |