Dallimi midis krimeve të vetme agregate dhe komplekse. Dënimi parësor dhe plotësues
grup krimesh. Llojet e saj. Dallimi nga kompozimet e vetme komplekse.
Tërësia e krimevenë mënyrë të njëpasnjëshmendonjë krim, nëse për asnjë dhenga i cili personi nuk është dënuar apo liruar nga sistemi i drejtësisë penale.Dy lloje të agregateve: real dhe ideal.
Popullsia reale - kryerja e dy ose më shumë krimeve si rezultat i një numri të përshtatshëm aktesh të pavarura të ndara me intervale kohore. Tërësia reale formohet jo vetëm nga krimet e kryera, por edhe nga përgatitja për to ose tentativat ndaj tyre.
Kryerja e një vepre të rrezikshme shoqërore si mjet për kryerjen e një krimi tjetër nuk përbën grup krimesh. Për shembull, kur kryhet një vjedhje me depërtim në një banesë, shkatërrimi nga një hajdut gjatë depërtimit të dyerve, bravave, xhamit në dritare nuk i nënshtrohet kualifikimit të pavarur.
Nëse një akt i rrezikshëm shoqëror vepron si një tipar kualifikues, ai gjithashtu nuk përbën një grup krimesh. Për shembull, vjedhja e drogave narkotike me përdorimin e dhunës të rrezikshme për jetën dhe shëndetin kualifikohet vetëm sipas paragrafit "c" të Pjesës 3 të Artit. 229 i Kodit Penal të Federatës Ruse, grabitja në këtë rast vepron si një shenjë kualifikuese.
Set ideal - një veprim (mosveprim) përmban shenja të krimeve të parashikuara nga dy ose më shumë nene të Kodit Penal të Federatës Ruse
Për shembull, veprimet e shthurura ndaj një personi nën moshën 16 vjeç, të kryera me përdorimin e autoritetit zyrtar, duhet të cilësohen sipas tërësisë së Artit. Art. 135 dhe 285 të Kodit Penal të Federatës Ruse.
Nuk ka popullatë ideale në rastet e mëposhtme:
Nëse një nga aktet vepron si një fazë zbatimi ose pjesë përbërëse e një tjetri, akti më i rrezikshëm: për shembull, shkaktimi i dëmtimit të lehtë të shëndetit gjatë grabitjes përthithet nga përbërja e grabitjes, pasi vepron si një nga hallkat në procesi i vjedhjes me forcë të pasurisë.
Nëse vepra përmban shenja të përbërjeve të ndryshme të kualifikuara të të njëjtit krim.
Nëse vepra përmban shenja të një korpus delicti të kualifikuar dhe veçanërisht të kualifikuar të së njëjtës vepër. Në këtë rast, vepra cilësohet sipas normës më të rreptë penale, por në dokumentin procedural përfundimtar tregohen edhe shenja të tjera kualifikuese. Duhet të kihet parasysh se në disa raste një vepër mund të cilësohet sipas disa pjesëve të të njëjtit nen të ligjit penal - nëse secila prej pjesëve parashikon një korpus delicti të veçantë, dhe jo një shenjë cilësore të korpusit kryesor.
Konkurrenca e normave - nëse ka norma të përgjithshme dhe të veçanta, përgjegjësia lind sipas një norme të veçantë (neni 105 dhe vrasje të tjera).
Në ndryshim nga totali, në konkurrencë kryhet një krim i vetëm, i cili duhet të cilësohet sipas një neni të kodit.
Krimet e vetme me përbërje komplekse përfshijnë:
Krimet e përbëra (grabitje)
krime me dy ose më shumë veprime ose pasoja; (alternativa ndaj veprimeve ose alternativa ndaj pasojave)
Krimet e vazhdueshme dhe të vazhdueshme;
Krimet që rrjedhin nga përsëritja e veprimeve të ngjashme;
· krime të mbuluara me pasoja më të rënda, pra vepra të kualifikuara.
Kryerja në tërësi përfshin gjithmonë kryerjen nga një person të dy krimeve të ndryshme të pavarura që i nënshtrohen kualifikimeve të veçanta.
V.N. Kudryavtsev propozoi rregullat e mëposhtme: nuk do të ketë një grup ideal krimesh:
1) nëse për të njëjtin send kanë të bëjnë disa pasoja të njëjta të dëmshme (p.sh. me një veprim personit i janë shkaktuar disa lëndime të lehta trupore);
2) të njëjtat pasoja vlejnë për disa objekte të ngjashme (dy persona u vranë nga pakujdesia me një të shtënë. Në fakt këtu nuk ka dy objekte të ngjashme, por një objekt dhe dy viktima.);
3) sendet janë në raport me njëri-tjetrin në marrëdhënie vartësie ose njëri është pjesë e tjetrës (gjatë vrasjes vrasësi zakonisht i shkakton dëm shëndetit, nga i cili viktima vdes - vrasja mbulon shkaktimin e dëmtimit të shëndetit në procesi i vrasjes, megjithatë, në rastin e një vrasjeje të lidhur me përdhunimin do të ketë një agregim, kështu që paprekshmëria seksuale si objekt përdhunimi nuk përfshihet në objektin e vrasjes dhe nuk është në lidhje me vartësinë, "nuk është një kusht i jetës njerëzore");
4) pasojat që kanë ndodhur përfshihen në të njëjtin kompleks të parashikuar nga kjo normë penale (p.sh. lëndimet trupore, deri në ato më pak të rënda, përfshihen në përbërjen e huliganizmit).
1.3 Dallimi i grumbullimit nga krimet komplekse të vetme
Tërësia e krimeve, ndryshe nga ato të vetme, përbëhet nga dy ose më shumë krime. Krimet e vetme mund të kenë një përmbajtje komplekse, që të kujton një krim të shumëfishtë për shkak të disa akteve që i formojnë ato. Krime të tilla të vetme përfshijnë të vazhdueshme, të vazhdueshme dhe të përbëra.
Një krim i vazhdueshëm është një krim i tillë i vetëm, veprimi i të cilit kryhet në pjesë, domethënë një krim i përbërë nga një sërë veprimesh kriminale juridikisht identike të drejtuara drejt një qëllimi të përbashkët dhe që përbëjnë në tërësinë e tyre një krim të vetëm. Nga përkufizimi i mësipërm, vijojnë shenjat e mëposhtme të një krimi të vazhdueshëm:
a) prania e një numri veprimesh identike;
b) të gjitha veprimet i drejtohen të njëjtit objekt;
c) ato i bashkon një qëllim i përbashkët dhe për këtë arsye janë pjesë e një tërësie të vetme
Gjithashtu, për krimet e vazhdueshme është karakteristikë se ato janë vetëm të qëllimshme dhe mund të kryhen vetëm me veprim. Por lind një pyetje serioze se si të dallojmë një krim të kryer nga disa veprime të ngjashme të pavarura nga totali, nëse ana objektive mund të jetë absolutisht identike. Gjykata e Lartë e Federatës Ruse në vendimet e saj tregon se rolin kryesor do ta luajë pala subjektive. Për shembull, përvetësimi i vazhdueshëm konsiston në një sërë veprash identike kriminale të kryera duke sekuestruar pronën e dikujt tjetër nga i njëjti burim, të bashkuara nga një qëllim i vetëm dhe që përbëjnë në tërësinë e tyre një krim të vetëm. Këtu janë një sërë rrethanash specifike në prani të të cilave veprimet e kryera do të cilësohen si një krim. Shenjat e listuara të vjedhjes së vazhdueshme duhet të jenë të gjitha të pranishme. Vetë formulimi flet vetë. Në mungesë të të paktën njërit prej tyre, vepra duhet të cilësohet si grup krimesh. Për të pohuar se kriteri kryesor për dallimin e një krimi të vazhdueshëm dhe një grupi krimesh është ana subjektive, lejon sa më poshtë: në prani të të gjitha tipareve të detyrueshme të nevojshme për një krim të vazhdueshëm, por në mungesë të një qëllimi të vetëm, veprimet e kryesi kualifikohet sipas tërësisë së krimeve, dhe nëse vërtetohet se ka një dashje të vetme, atëherë duhet të cilësohet si krim i vetëm.
Ky përfundim konfirmohet nga shembuj nga praktika gjyqësore. Për shembull, Presidiumi i Forcave të Armatosura të Federatës Ruse vuri në dukje, në një nga rastet, se "të njëjtat veprime të autorit janë cilësuar në mënyrë të paarsyeshme sipas pjesës 3 të nenit 30, paragrafi "d" i pjesës 2 të nenit 105. të Kodit Penal të Federatës Ruse dhe pjesa 1 e nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse (vrasje dhe tentativë vrasje).
Është konstatuar se pasi viktima K. e ka njoftuar K. për shtatzëninë dhe i ka kërkuar para, në të kundërtën duke e kërcënuar se do ta deklaronte të përdhunuar nga K., ky i fundit e ka goditur viktimën me shishe në kokë dhe disa herë me këmbë në fytyrë. Kur viktima humbi ndjenjat, K. i hodhi viktimës një lak në qafë dhe ia lidhi derën e furrës në dorezë. Si pasojë e asfiksisë mekanike, viktima ka ndërruar jetë në vendngjarje.
Nga ekspertiza mjeko-ligjore u konstatua se viktima nuk ishte në gjendje të shtatzënisë.
Gjykata e shkallës së parë i cilësoi këto veprime të K. sipas Pjesës 3 të Artit. 30, paragrafi "g" pjesa 2 e Artit. 105 i Kodit Penal të Federatës Ruse dhe pjesa 1 e Artit. 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse, domethënë si tentativë për të shkaktuar vdekjen e viktimës, e cila i dihet se është në gjendje shtatzënie, dhe duke shkaktuar me dashje vdekjen e viktimës.
Gjykata e Kasacionit e la në fuqi vendimin.
zv Prokuror i Përgjithshëm Federata Ruse, në një parashtresë mbikëqyrëse, kërkoi ndryshimin e vendimeve gjyqësore, për të përjashtuar K. nga dënimi, pjesa 3 e Artit. 30, paragrafi "g" pjesa 2 e Artit. 105 i Kodit Penal të Federatës Ruse.
Presidiumi Gjykata e Lartë Federata Ruse e kënaqi parashtrimin mbikëqyrës të prokurorit për arsyet e mëposhtme.
Sipas pjesës 2 të Artit. 17 i Kodit Penal të Federatës Ruse, një veprim (mosveprim) i vetëm që përmban shenja krimesh të parashikuara nga dy ose më shumë nene të Kodit Penal mund të njihet si një grup krimesh.
Nga aktgjykimi shihet se gjykata i cilësoi të njëjtat veprime të K. si vrasje ashtu edhe vrasje të mbetur në tentativë, pra në pjesë të ndryshme të një neni të Kodit Penal të Federatës Ruse.
Presidiumi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse përjashtohet nga gjykimet Dënimi i K. sipas Pjesës 3 të Artit. 30, paragrafi "g" pjesa 2 e Artit. 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse, pasi qëllimi i K. për të privuar nga jeta viktimën është realizuar plotësisht dhe si rezultat i veprimeve të tij ka ndodhur vdekja e viktimës.
Pra, kualifikimi i veprimeve të K. si vrasje në tentativë është i tepërt.” Është e qartë se në shembullin e mësipërm, qëllimi i autorit ka mbuluar një krim në vazhdim.
Krimet e vazhdueshme janë ato në të cilat vepra vazhdon në mënyrë të vazhdueshme për një periudhë të caktuar kohore. Në to akti është një, por shtrihet në kohë dhe ka karakterin e një procesi. Forma e një krimi të vazhdueshëm mund të jetë ose veprimi ose mosveprimi. Një krim në formën e një veprimi mund të konsistojë në prodhimin e parave të falsifikuara, armëve, drogës. Me mosveprim, krimet e vazhdueshme kryhen kur nuk përmbushet një detyrim ligjor, për shembull, kur shmanget pagimi i ushqimit (neni 157 i Kodit Penal), kur detyrimi për rritjen e të miturit nuk përmbushet (neni 156 i Kodit Penal. ), kur ruani sende të ndaluara (nenet 222, 224 të Kodit Penal). Ato mund të jenë të qëllimshme (neni 157 i K.Penal) dhe të pakujdesshëm (neni 284 i K.Penal).
Për shembull, Gjykata e Qytetit Topkinsky të Rajonit të Kemerovës gjeti: Sagiev R.Kh. akuzohet për faktin se në fillim të shtatorit 2009 nuk ishte e mundur të përcaktohej data e saktë, ai, duke qenë në territorin prapa një zone banimi të vendosur në adresën: rajoni i Kemerovës, rrethi Topkinsky, fshati Pinigino, në mënyrë të paligjshme, duke pasur qëllimi për të blerë, ruajtur dhe mbajtur në mënyrë të paligjshme municione, duke vepruar në kundërshtim me kërkesat e nenit 22 të Ligjit Federal të Federatës Ruse "Për Armët" të 13 dhjetorit 1996 dhe Dekretit të Qeverisë së Federatës Ruse nr. 814 të 231 korrik 1998 "Për masat për rregullimin e qarkullimit të armëve dhe gëzhojave civile dhe të shërbimit për to në territor. Federata Ruse dhe nenet 19.54 të Rregullave për qarkullimin e shërbimit dhe armëve civile dhe fishekëve për të në territorin e Federatës Ruse, të cilat parashikojnë një ndalim individët për ruajtjen dhe përdorimin e municioneve për armë zjarri, të cilat nuk i posedojnë, si dhe mundësinë e ruajtjes së municioneve vetëm me leje për ruajtjen e armëve të lëshuar nga organi i punëve të brendshme, duke vepruar me dashje, në mënyrë të paligjshme, pa leje përkatëse për të drejtën për të marrë, ruajtur dhe mbajtur municione, duke ia caktuar vetes, pra pa pasur lejen e duhur, ka marrë, duke gjetur tre gëzhoja të kalibrit 5.6 mm. Pas kësaj, duke pasur qëllimin për t'i ruajtur dhe mbajtur në mënyrë të paligjshme këto municione, duke vepruar qëllimisht, në mënyrë të paligjshme, pa lejen përkatëse, ai i solli në shtëpinë e tij në adresën: rajoni i Kemerovës, rrethi Topkinsky, fshati Pinigino, Rr. Tsentralnaya, 36, ku në mënyrë të paligjshme, duke mos pasur lejen përkatëse, filloi t'i ruante derisa u zbuluan nga policia, pra deri më datë 11.02.2010.
Dallimi midis tërësisë së krimeve dhe krimeve komplekse të vetme (të vazhdueshme, të vazhdueshme).
Krimet e vazhdueshme kuptohen si "krime që përbëhen nga një sërë veprimesh identike kriminale të drejtuara drejt një qëllimi të përbashkët dhe që përbëjnë në tërësinë e tyre një krim të vetëm".
Një krim i vazhdueshëm kuptohet si “veprim apo mosveprim që lidhet me mospërmbushjen e mëvonshme të zgjatur të detyrimeve që i ngarkon autorit me ligj nën kërcënimin e ndjekjes penale”, “të cilat kryhen për një kohë pak a shumë të gjatë”, “që karakterizohet nga zbatimin e vazhdueshëm të elementeve të veprës së caktuar penale”.
Kështu, nëse krimet e vazhdueshme kryhen nga disa veprime identike ose homogjene (për shembull, episode të veçanta kur merrni ryshfet në pjesë, episode të veçanta të vjedhjes së zgjatur, rrahje sistematike gjatë torturës), atëherë krimet e vazhdueshme kryhen nga një veprim ose mosveprim i vetëm ( për shembull, arratisja nga vendi i privimit të lirisë, posedimi i armëve ose drogave, shmangia e shërbimit ushtarak dhe alternativ, marrja e pengjeve), dhe më pas zgjat derisa krimi të ndalet ose shkelësi të ndërmarrë një veprim aktiv që ndalon krimin (për për shembull, shkelësi hedh drogën që ka), ose rrjedha e veprës penale nuk është ndërprerë nga rrethana të tjera.
Krimet e vazhdueshme janë pothuajse të pamundura të ngatërrohen me krimet kumulative. Krimet e vazhdueshme mund të ngatërrohen në disa raste me krimet kumulative. Një krim i vetëm i vazhdueshëm ndryshon nga një mori krimesh nga një qëllim i vetëm i veprimtarisë kriminale. Në mungesë të unitetit të qëllimit, kualifikimi duhet të kryhet episod për episod, pavarësisht nga prania e shenjave të tjera të një akti të vazhduar, siç mund të shihet nga shembulli i mëposhtëm.
Me vendimin e Gjykatës së Qarkut Belovsky të datës 7 shtator 2004, Pugacheva u dënua për faktin e mashtrimit më 29 dhjetor 2003 sipas Pjesës 2 të Artit. 159 i Kodit Penal të Federatës Ruse, për faktin e mashtrimit më 26 shkurt 2004 sipas Pjesës 2 të Artit. 159 i Kodit Penal të Federatës Ruse.
NË ankesa e kasacionit avokati kërkoi të rishqyrtohej vendimi i gjykatës, sepse, sipas avokatit, gjykata gabimisht vendosi një sërë krimesh në veprimet e Pugacheva, pasi në veprimet e Pugacheva shihet një krim i vazhdueshëm dhe veprimet e saj duhet të cilësohen në një pjesë 2. të Artit. 159 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Kolegjiumi Gjyqësor në aktvendimin e kasacionit të datës 02.12.04 ka theksuar mospërputhjen e këtij argumenti. Me një vendim gjykate, Pugacheva u shpall fajtor se kishte mashtruar me dashje, me qëllim përvetësimi, Larionov në lidhje me aftësinë e saj për të marrë informacion dhe për të dhënë këshilla për rastin e djalit të tij, i cili u çua në përgjegjësi penale, si dhe për mundësinë për zgjidhjen e çështjes përmes një gjyqtari rreth më 29 dhjetor 2003, më 29 dhjetor 2003, më 29 dhjetor 2003, ajo vodhi paratë e Larionov me mashtrim në shumën totale prej 30,142 rubla, duke shkaktuar dëme të konsiderueshme. Për më tepër, më 26 shkurt 2004, Pugacheva përsëri, me qëllim përvetësimi, mashtroi Larionov, duke thënë se gjyqtari duhej të transferonte edhe 30,000 rubla të tjera për të vendosur për emërimin e djalit të tij me një dënim që nuk lidhet me heqjen e lirisë, kështu që vodhi 30,000 rubla, duke i shkaktuar dëme të konsiderueshme Larionov. Bordi vuri në dukje se argumentet për ekzistencën e një krimi të vetëm në vazhdim janë hedhur poshtë nga materialet e çështjes, përfshirë dëshminë e dhënë nga Pugacheva në hetimin paraprak, nga e cila rezulton se ajo nuk kishte asnjë qëllim të vetëm për të vjedhur para në shuma prej 60,000 rubla në disa faza. Pasi kapi 30,000 rubla më 12/29/03, Pugacheva përsëri kërkoi 30,000 rubla të tjera pasi kuptoi se viktimat ishin gati të paguanin më shumë për të ndihmuar djalin e tyre.
NË praktikën gjyqësore disa veçori kanë kualifikimin e krimeve që lidhen me trafikun e drogës. Kur shqyrtohen rastet e trafikut të paligjshëm të drogave narkotike, gjyqtarët udhëhiqen nga shpjegimet e dhëna në paragrafin 6, sipas të cilave, në rastin kur një person, me qëllim të shitjes së drogave narkotike, substancave psikotrope ose analoge të tyre, bimë që përmbajnë droga narkotike. ose substancave psikotrope, ose pjesëve të tyre që përmbajnë droga narkotike ose substanca psikotrope, në përmasa të mëdha ose veçanërisht të mëdha, i ka kryer këto veprime në disa hapa, duke shitur vetëm një pjesë të mjeteve ose substancave të treguara që disponon, e cila nuk formohet. një i madh ose veçanërisht i madh madhësi të madhe, gjithçka që ai ka bërë i nënshtrohet kualifikimit sipas pjesës 3 të nenit 30 të Kodit Penal të Federatës Ruse dhe pjesës përkatëse të nenit 228.1 të Kodit Penal të Federatës Ruse.
Bazuar në qëndrimin e mësipërm të gjykatës më të lartë, për të cilësuar krimin e kryer si krim i vazhdueshëm, është e nevojshme të vërtetohet se fajtori e realizon pjesërisht qëllimin e tij të vetëm për të shitur të njëjtën lëndë të fituar më parë për qëllimin e caktuar. Rrethanat specifike të çdo episodi të shitjes, përkatësisht, nëse ai është kryer nga i njëjti person, për një periudhë të shkurtër kohe apo jo, nuk kanë rëndësi të rëndësishme. Në rast se një person çdo herë merr një drogë të re narkotike dhe e shet atë, duke përfshirë të njëjtin blerës pas një periudhe të shkurtër kohe, një krim i tillë nuk mund të njihet si i vazhdueshëm. Për shembull, në çështjen penale kundër M., u vërtetua si më poshtë.
Në periudhën deri më 11 shkurt 2009, M., me qëllim shitjen e paligjshme të lëndëve narkotike në një rreth të pacaktuar personash për të përfituar shpërblim material, në rrethana të pa përcaktuara nga hetimi, e ka përfituar në mënyrë të paligjshme nga një person i paidentifikuar dhe më pas. në mënyrë të paligjshme është ruajtur edhe një substancë me përmbajtje narkotike - metamfetaminë me peshë 0,655 gram dhe 0,659 gram, dhe me peshë totale 1,314 gram, e cila është me përmasa të mëdha, si dhe tableta me peshë 0,274 gram, 0,275 gram, 0,270 gram dhe 0,5 gram, përmbajnë 0,275 gram dhe 0,5 gram. droga narkotike amfetaminë me peshë 0,003 gram secila tabletë dhe gjithsej 0,012 gram.
Duke kuptuar qëllimin e tij të vetëm kriminal që kishte për qëllim shitjen e paligjshme të të gjitha lëndëve narkotike të listuara, M. në datat 11 dhe 12 shkurt 2009, kundrejt një shpërblimi në të holla, tentoi t'ia shiste ato D., i cili ka vepruar në kuadër të operacionit. Operacioni i kërkimit i kryer nga punonjësit e Departamentit të Shërbimit Federal të Kontrollit të Barnave të Rusisë në aktivitetet e blerjes testuese të Rajonit Novgorod. Kështu, më 11 shkurt 2009, rreth orës 12:50, M., duke qenë pranë dera e përparme në ndërtesën e shkollës teknike, në mënyrë të paligjshme, në kundërshtim me Ligjin Federal të Federatës Ruse të 8 janarit 1998 Nr. 3-FZ "Për drogat narkotike dhe substancat psikotrope", i është dorëzuar D. me kushtin e transferimit të mëvonshëm ne rikthim Paratë në shumën 1000 rubla, një substancë që përmban drogën narkotike metamfetaminë me peshë 0,655 gram, që është një sasi e madhe. Më pas, D. ia dorëzoi vullnetarisht drogën e treguar punonjësve të Departamentit të Shërbimit Federal të Kontrollit të Barnave të Rusisë në Rajonin e Novgorodit, si rezultat i së cilës droga u tërhoq nga qarkullimi i paligjshëm dhe M. nuk mundi të përfundonte qëllimin e tij kriminal. me qëllim shitjen e paligjshme të drogës, për rrethana jashtë kontrollit të tij.
Më 12 shkurt 2009, rreth orës 13:00, M., duke qenë pranë derës së hyrjes së ndërtesës së shkollës teknike, në mënyrë të paligjshme, në kundërshtim me Ligjin Federal të Federatës Ruse të 8 janarit 1998 Nr. 3-FZ " Për drogat narkotike dhe substancat psikotrope”, shiti D. për 1500 rubla një substancë që përmban drogën narkotike metamfetamine me peshë 0,659 gram, e cila është me përmasa të mëdha, dhe tableta me peshë 0,274 gram, 0,275 gram, 2,8 gram, 0,20 gram dhe 0,27 gram narkotik, 0,20 gram dhe 0,27 gram narkotikë. amfetaminë me peshë 0.003 gram secila tabletë dhe me peshë totale 0.012 gram. Më pas, D. ua dorëzoi vullnetarisht këto droga narkotike punonjësve të Departamentit të Shërbimit Federal të Kontrollit të Drogës të Rusisë në Rajonin e Novgorodit, si rezultat i së cilës droga narkotike u tërhoq nga qarkullimi i paligjshëm dhe M. nuk mundi të përfundonte punën e tij. qëllim kriminal, me qëllim shitjen e paligjshme të lëndëve narkotike, për shkaqe jashtë kontrollit të tij.
Siç shihet nga shembulli i mësipërm, M. fillimisht ka blerë një sasi të caktuar droge me qëllim shitjen dhe më pas ka realizuar qëllimin e tij kriminal pjesë-pjesë, gjë që ka dhënë arsye për t'i cilësuar veprimet e tij si një vepër e vetme e vazhdueshme.
Në raste të tjera, gjyqtarët i cilësojnë veprimet e trafikantëve brenda kuadrit të blerjeve testuese të përsëritura si një grup krimesh, duke qenë se çdo herë që shitej një drogë e re, dhe për rrjedhojë nuk ka shenja të nevojshme të një krimi të vazhdueshëm - unitet qëllimi dhe unitet. të burimit.
Për shembull, në një çështje penale kundër B., i dënuar për dy krime sipas Pjesës 3 të Artit. 30 dhe pjesa 1 e Artit. 228.1 i Kodit Penal të Federatës Ruse, u krijua si më poshtë.
B. në periudhën deri më datë 28.09.2009, me telefon ka rënë dakord me një person të paidentifikuar për blerjen e një droge narkotike në shumën prej dy dozash për konsum të njëhershëm. Në të njëjtën ditë, B. transferoi një shumë prej 1800 rubla përmes një terminali pagese. Pas kësaj kam marrë me telefon një informacion për vendndodhjen e lëndës narkotike nga një person i paidentifikuar nga hetimi. Me qëllim shitjen e mëvonshme të paligjshme, B. ka blerë, duke gjetur në një vend të caktuar në një pako letre, një lëndë narkotike - përzierje me diacetilmorfinë (heroinë), 6-moacetilmorfinë dhe acetilkodeinë, një substancë psikotrope - dekstrometorfan, një substancë e fuqishme. - fenobarbital, i cili përfshinte gjithashtu kafeinë dhe lidokainë, të cilat nuk janë droga narkotike, substanca psikotrope, të fuqishme ose helmuese. Me qëllim shitjen e paligjshme, B. e mbante këtë lëndë narkotike me vete dhe në vendbanimin.
Më datë 28.09.2009, nga ora 10.00 deri në orën 11.00, B., ndërsa ndodhej në vendbanimin e tij, ka shitur në mënyrë të paligjshme A., si pjesë e blerjes testuese të lëndës narkotike, si blerës nën kontrollin e punonjësve të rendit. , duke shitur për 1500 rubla, drogë narkotike - përzierje që përmban diacetilmorfinë (heroinë), 6-monoacetilmorfinë dhe acetilkodeinë, një substancë psikotrope - dekstrometorfan, një substancë e fuqishme - fenobarbital, me peshë 0,2490 g, e cila nuk përfshin gjithashtu kainë, droga narkotike, substanca psikotrope, të fuqishme ose toksike në një rrotull letre.
Ai, në periudhën deri më 01 tetor 2009, përmes të njëjtit numër telefoni abonenti, në të njëjtën mënyrë, duke transferuar 1800 rubla përmes terminalit dhe duke marrë informacion për vendndodhjen e drogës nga një person i paidentifikuar, për qëllime të mëtejshme. shitja e paligjshme, përsëri e blerë në një pako letre, një drogë narkotike - një përzierje që përmban diacetilmorfinë (heroinë), 6-moacetilmorfinë dhe acetilkodeinë, kodeinë, morfinë, një substancë psikotrope - dekstrometorfan, një substancë të fuqishme - fenobarbital, si dhe kafeinë dhe lipokainë. , të cilat nuk janë droga narkotike, substanca psikotrope, të fuqishme ose helmuese. Lëndën narkotike të specifikuar e mbante me qëllim shitjen e paligjshme pranë vetes dhe në vendbanimin e tij.
01 tetor 2009, në periudhën nga ora 09:30 deri në 10:40, B., në kundërshtim me Ligjin Federal të Federatës Ruse Nr. 3-FZ, datë 01/08/1998 "Për drogat narkotike dhe substancat psikotrope", i cili rregullon procedurën për qarkullimin e drogave narkotike, të shitura ilegalisht duke u shitur për 1500 rubla. A., duke vepruar si pjesë e një blerje testuese, një droge narkotike - një përzierje që përmban diacetilmorfinë (heroinë), 6-moacetilmorfinë dhe acetilkodeinë, kodeinë, morfinë, një substancë psikotrope - dekstrometorfan, një substancë e fuqishme - fenobarbital, me peshë 0,225 si dhe kafeina dhe lidokaina, të cilat nuk janë droga narkotike, substanca psikotrope, të fuqishme ose helmuese, të vendosura në një pako letre.
Kjo lëndë narkotike, menjëherë pas tërheqjes nga qarkullimi i paligjshëm, i është lëshuar nga punonjës policie A.
Siç shihet edhe nga ky shembull, droga narkotike, si në rastin e mësipërm, i shitej të pandehurve si pjesë e blerjeve të përsëritura testuese, tek i njëjti blerës, me një interval kohor të parëndësishëm. Megjithatë, B. nuk ka shitur të njëjtën lëndë narkotike të parablerë, por çdo herë ka marrë për shitje një drogë të re, në lidhje me të cilën veprimet e tij çdo herë kanë formuar një korpus delicti të pavarur.
Kështu, një krim i vetëm në vazhdim ndryshon nga tërësia e krimeve nga uniteti i qëllimit kriminal. Në mungesë të një qëllimi të vetëm, veprimet e autorit duhet të cilësohen sipas tërësisë së krimeve. Në prani të një kombinimi krimesh, shqiptimi i dënimit ndodh në një mënyrë të ndryshme sesa kur shqiptohet dënimi ndaj një personi që ka kryer një krim të vetëm. Një procedurë e veçantë për shqiptimin e dënimit për bashkimin e krimeve është për shkak të rritjes së rrezikut publik të kryerësit.
Merrni parasysh procedurën e dënimit në prani të një kombinimi krimesh.
1. Tërësia e krimeve është kryerja e dy ose më shumë krimeve, për asnjërën prej të cilave një person nuk është dënuar. Në rast të një krimi kumulativ, një person është penalisht përgjegjës për çdo krim të kryer sipas nenit përkatës ose pjesë të një neni të Kodit Penal (pjesa 1 e nenit 17 të Kodit Penal). Shenjat e krimeve kumulative: - dy ose më shumë krime; - një nga krimet nuk është shenjë e një krimi tjetër; - të gjitha krimet ruajtën pasojat e tyre ligjore; - për asnjërin prej tyre personi nuk është dënuar; - krimet e kryera nuk parashikohen nga nenet e Pjesës së Posaçme të Kodit Penal të Federatës Ruse si një rrethanë që sjell një dënim më të rëndë. 2. Në bazë të ligjit, teoria e së drejtës penale dallon dy lloje të agregatit: - ideal; - e vërtetë. 1) Në kuptim të Pjesës 2 të Artit. 17 i Kodit Penal, tërësia ideale kuptohet si kryerja nga një person i një veprimi (mosveprimi) që përmban shenja të dy ose më shumë elementeve të pavarura të krimeve të parashikuara nga nene ose pjesë të ndryshme të nenit të Pjesës së Posaçme. Një grup ideal artikujsh të ndryshëm të Pjesës Speciale është i mundur vetëm nëse artikuj të tillë parashikojnë korpus delicti të pavarur që nuk konkurrojnë me njëri-tjetrin. Një grup ideal i pjesëve të ndryshme të një artikulli të Pjesës Speciale është i mundur vetëm nëse pjesë të tilla parashikojnë korpus delicti të pavarur që nuk konkurrojnë me njëra-tjetrën. 2) Tërësia reale e krimeve kuptohet si kryerja e dy ose më shumë veprimeve të ndryshme (mosveprimi), secila prej të cilave përmban shenja të të dyjave të njëjta korpus delicti të parashikuar nga një nen ose pjesë (pjesë) e nenit të pjesës së posaçme. dhe dy ose më shumë korpus delicte të pavarura të parashikuara nga nene ose pjesë të ndryshme të nenit të Pjesës së Posaçme. Për të konstatuar tërësinë reale të krimeve, nuk ka rëndësi nëse krimet e përfshira në tërësinë reale janë të përfunduara apo jo, as nëse ato kryhen në bashkëpunim apo individualisht. Në një total të vërtetë mund të ketë krime heterogjene, homogjene dhe identike. Një tipar i detyrueshëm i tërësisë së krimeve është mungesa e faktit të dënimit për krimet e përfshira në tërësi. Tërësia e krimeve shërben si bazë për shqiptimin e një dënimi më të rëndë (pjesa 2 e nenit 60 të Kodit Penal). Tërësia e krimeve duhet të dallohet nga krimet e vetme komplekse, të cilat ndahen në krime të vazhdueshme, të qëndrueshme, të përbëra. Një krim i vazhdueshëm është një krim i vetëm që përbëhet nga një sërë veprimesh juridikisht identike të drejtuara drejt të njëjtit qëllim dhe të bashkuara nga një qëllim i vetëm. Një krim i vazhdueshëm fillon me aktin e parë të atyre që e përbëjnë dhe përfundon me veprën e fundit kriminale (për shembull, vjedhja e pjesëve për montimin e një kompjuteri). Një krim i vazhdueshëm përkufizohet si nga veprimi ashtu edhe nga mosveprimi, i shoqëruar me mospërmbushjen e mëvonshme të detyrimeve të vendosura ndaj autorit me ligj nën kërcënimin e dënimit penal (për shembull, neni 222 i Kodit Penal - mbajtja dhe prodhimi i paligjshëm i armëve, Neni 338 i Kodit Penal – dezertimi). Krimet e përbëra përbëhen nga dy ose më shumë vepra heterogjene të rrezikshme shoqërore, secila prej të cilave parashikohet veçmas nga Kodi Penal si një krim i pavarur (p.sh. grabitja - pjesa 1 e nenit 162 të Kodit Penal. Kjo përbërje kombinon dy vepra penale. veprat: grabitje dhe ushtrim i dhunës së rrezikshme për jetën dhe shëndetin, sipas pjesës 1 të nenit 111 të Kodit Penal). Krimet e përbëra përfshijnë edhe veprat e kryera nga një veprim, por që sjellin disa pasoja të ndryshme penale (për shembull, pjesa 2 e nenit 167 të Kodit Penal). Tërësia e krimeve, veçanërisht ajo ideale, duhet të dallohet nga një krim i vetëm kompleks. Kur kombinohen, krimet e kryera nuk mbulohen plotësisht nga shenjat e një korpus delicti të parashikuar nga një nen i Kodit Penal. Një situatë e tillë kërkon kualifikimin e veprës në dy ose më shumë nene të Kodit Penal, normat e të cilave vetëm në një kombinim të tillë mbulojnë të gjitha shenjat. kryer krime. Për shembull, autori në mënyrë të paligjshme i ka hequr lirinë viktimës, duke i shkaktuar dëme të rënda shëndetit. Në akt, ekziston një grup ideal krimesh të parashikuara në paragrafin "b" të Pjesës 2 të Artit. 127 dhe pjesa 1 e Artit. 111 i Kodit Penal, duke qenë se heqja e paligjshme e lirisë, e kombinuar me përdorimin e dhunës së rrezikshme për jetën ose shëndetin, nuk përfshin përbërjen e shkaktimit me dashje të dëmtimit të rëndë të një personi.
21. Recidivizmi i krimeve dhe llojet e tij. Kuptimi juridik penal i recidivizmit.
1. Recidivizmi i krimeve është kryerja e një krimi me dashje nga një person që ka precedentë penalë për një krim të kryer më parë me dashje (neni 18 i Kodit Penal). Nga ky përkufizim rrjedhin shenjat e mëposhtme të recidivizmit: - kryerja nga një person i dy ose më shumë krimeve në kohë të ndryshme; - Një dënim për një krim të mëparshëm. Në varësi të numrit të dënimeve për krime të kryera më parë, si dhe nga ashpërsia e krimeve të kryera më parë dhe ashpërsia e një krimi të kryer rishtazi, ligjvënësi dallon tre lloje të recidivizmit të krimeve: - të thjeshta (pjesa 1 e nenit 18 të K. Kodi Penal); - të rrezikshme (pjesa 2 e nenit 18 të Kodit Penal); - veçanërisht e rrezikshme (pjesa 3 e nenit 18 të Kodit Penal). 1) Recidivizëm i thjeshtë është kryerja e një krimi me dashje nga një person që ka precedentë penalë për një krim të kryer më parë. 2) Recidivizmi i krimeve njihet si i rrezikshëm për dy arsye: a) kur një person kryen një krim të rëndë për të cilin dënohet me burgim të vërtetë, nëse më parë ky person është dënuar dy ose më shumë herë për një krim të qëllimshëm të peshës së mesme. burgim. Dënimi për heqje lirie është njëkohësisht dënim me heqje lirie për një afat të caktuar, dhe burgim të përjetshëm; b) kur një person kryen një krim të rëndë, nëse është dënuar më parë për një krim të rëndë ose veçanërisht të rëndë me burgim të vërtetë. Për të njohur rikthimin si të rrezikshëm në këtë rast, nuk ka rëndësi lloji i dënimit me të cilin dënohet një person për një krim të ri të rëndë, por për një krim të mëparshëm, të rëndë ose veçanërisht të rëndë, personi duhet të dënohet me real burgim. 3) Recidivizmi i krimeve njihet si veçanërisht i rrezikshëm për dy arsye: a) kur një person kryen një krim të rëndë për të cilin dënohet me burgim të vërtetë, nëse më parë ky person është dënuar dy herë për një krim të rëndë deri në burgim real; b) kur një person kryen një krim veçanërisht të rëndë, nëse më parë ka qenë i dënuar dy herë për një krim të rëndë ose ka qenë i dënuar më parë për një krim veçanërisht të rëndë. Për njohjen e një recidivizmi veçanërisht të rrezikshëm me një kombinim të tillë shenjash, nuk ka rëndësi lloji i dënimit për të cilin personi është dënuar si më parë ashtu edhe për një krim të kryer rishtazi. Kriteret e përgjithshme për klasifikimin e recidivizmit si një nga llojet janë: - kategoria e krimeve të kryera më parë dhe të kryera rishtazi; - numrin, natyrën dhe statusin juridik në momentin e kryerjes së një krimi të ri të dënimeve të personit (pjesa 4 e nenit 18, neni 86 i Kodit Penal); - fakti i dënimit për heqje reale të lirisë, d.m.th. dënimi me heqje lirie, kur dënimi i shqiptuar nuk është vendosur të konsiderohet i pezulluar (pjesa 1 e nenit 73 të Kodit Penal) ose dënimit të shqiptuar nuk i është dhënë shtyrja e vuajtjes së dënimit (pjesa 1 e nenit 82 të K.Penal. Kodi). Gjithashtu, në teorinë e së drejtës penale, recidivizmi ndahet në këto lloje: - i përgjithshëm (kryerje nga një person i dënuar më parë për ndonjë krim të ri me dashje që juridikisht nuk është identik me atë të mëparshëm); - të veçanta (kryerje nga një person i dënuar më parë për një krim identik ose të ngjashëm); - penitenciar (kryerje nga një person që vuan dënimin me burgim të një krimi të ri). Pasojat juridike penale të recidivizmit të krimeve merren parasysh: - me rastin e përcaktimit të llojit të institucionit korrektues (neni 58 i Kodit Penal); - si rrethana rënduese (klauzola “a” pjesa 1 neni 63 i Kodit Penal); - me rastin e caktimit të dënimit (neni 68 i Kodit Penal) etj. Kur njihet recidivizmi, nuk merren parasysh: a) dënimet për krime të lehta me dashje; b) një dënim për krime të kryera nga një person nën moshën 18 vjeç; c) dënimet për krime, dënimi për të cilat është njohur si i kushtëzuar ose për të cilat është dhënë shtyrja e ekzekutimit të dënimit, nëse dënimi me kusht ose shtyrja e ekzekutimit të dënimit nuk është anuluar dhe personi nuk është anuluar. dërgohet për të vuajtur dënimin në vendet e privimit të lirisë, si dhe dënimet e shlyer ose anuluar. Koncepti i rikthimit është vendosur në këndin rus. ligji për individualizimin e përgjegjësisë dhe dënimin më të rëndë të personave që kryejnë në mënyrë të përsëritur krime me dashje. Sipas nenit 68, në rast përsëritjeje, afati i dënimit nuk mund të jetë më i vogël se një e treta e afatit maksimal të llojit më të rëndë të dënimit të parashikuar për këtë vepër. Pra, rikthimi ka këto pasoja juridike: 1) njohjen si rrethanë rënduese, 2) ashpërsimin e detyrueshëm të dënimit (pjesa 2 e nenit 68 të Kodit Penal), 3) caktimin e një lloji të institucionit korrektues. Një klasifikim tjetër i recidivizmit sipas natyrës së krimeve të kryera është recidivizmi i përgjithshëm dhe i veçantë. E përgjithshme quhet recidivizëm në kryerjen e krimeve heterogjene. Një shembull do të ishte kryerja e shpifjes pasi u dënua për vandalizëm. Recidivizmi i veçantë formohet nga krimet homogjene dhe identike. 2. Rëndësia e recidivizmit manifestohet në faktin se ai: - është rrethanë rënduese (nënparagrafi “a”, paragrafi 1, neni 63 i Kodit Penal të Federatës Ruse); - ndikon në caktimin e një lloji të institucionit korrektues për të dënuarit me heqje lirie (neni 58 i Kodit Penal të Federatës Ruse); - Afati i dënimit për çdo lloj recidivizmi të krimit nuk mund të jetë më pak se një e treta e afatit maksimal të llojit më të rëndë të dënimit të parashikuar për krimin e kryer, por brenda kufijve të sanksionit të nenit përkatës të Pjesës së Posaçme. të Kodit Penal të Federatës Ruse (paragraf. 2 lugë gjelle. 68 i Kodit Penal të Federatës Ruse).
22. Koncepti dhe llojet e rrethanave që përjashtojnë kriminalitetin e veprës. Natyra dhe rëndësia e tyre sociale dhe juridike.
Neni 45 i Kushtetutës së Federatës Ruse i jep të gjithëve të drejtën për të mbrojtur të drejtat dhe liritë e tyre me të gjitha mjetet që nuk ndalohen me ligj. Ndër metodat e mbrojtjes vend i rëndësishëm merr pjesë në luftën kundër krimit duke shtypur sulmet kriminale, duke parandaluar rrezikun kërcënues ndaj interesave personale dhe të tjera legjitime, duke ndaluar kriminelët, etj. Çdo krim, si rregull, shoqërohet me shkaktimin e dëmeve serioze ndaj komuniteteve të mbrojtura. marrëdhëniet, interesat personale. Masa e dëmit të shkaktuar ose kërcënuese shpreh tiparin kryesor të çdo krimi - rrezikshmërinë e tij publike. Megjithatë, në disa situata, shkaktimi i një dëmi të konsiderueshëm përsa i përket përmbajtjes së tij shoqërore është i dobishëm për individin dhe shoqërinë dhe, për rrjedhojë, është i lirë nga rreziku dhe këndi shoqëror. padrejtesi. Ligji dhe morali mbizotërues lejojnë mbrojtjen e nevojshme, shkaktimin e dëmit gjatë arrestimit të një personi që ka kryer një krim, rrezikun e arsyeshëm, ekzekutimin e një urdhri ose urdhri etj. E veçanta e këtyre akteve është se, pavarësisht nga dëmtimi aktual i interesave të njerëzve apo organizatave, ato nuk konsiderohen kriminale, nuk përmbajnë rrezik publik dhe padrejtësi kriminale. Sipas përmbajtjes së tyre objektive sociale, ato synojnë forcimin e marrëdhënieve pozitive shoqërore. Rrethanat që përjashtojnë kriminalitetin e një vepre janë veprime të vetëdijshme dhe të vullnetshme të një personi, të shoqëruara me dëmtim të interesave të tjera, por për shkak të mungesës së përgjegjësisë shoqërore. rreziqet dhe dobia e tyre të njohura nga ligji penal si të ligjshme, duke përjashtuar kriminalitetin e veprës, dhe për rrjedhojë, përgjegjësinë penale të një personi për dëmin e shkaktuar. Rrethanat që përjashtojnë kriminalitetin e një vepre, realizohen gjithmonë në sjelljen e vetëdijshme dhe të vullnetshme të një personi. Veprimet e tij në rrethana të tilla janë të përqendruara në mbrojtjen e interesave të individit, shoqërisë dhe shtetit. Ato kontribuojnë në forcimin e shtetit ligjor dhe janë një formë e rëndësishme pjesëmarrja aktive e qytetarëve në luftën kundër krimit. Për këtë arsye, sjellja e vetëdijshme proaktive, që nga jashtë madje i ngjan krimit, inkurajohet në çdo mënyrë të mundshme, e mbështetur nga morali dhe ligji. Në literaturën juridike, ekzistenca e një ngjashmërie të jashtme të rrethanave që përjashtojnë kriminalitetin e një vepre me shenjat e një krimi specifik u kundërshtua nga një sërë specialistësh. Kodi Penal i Federatës Ruse praktikisht e hoqi këtë çështje të diskutueshme, duke treguar se akte të tilla nuk janë krim. Realizimi i të drejtave dhe lirive shoqërohet shpesh me dëmtim të njerëzve, organizatave, shoqatave të veçanta. Në kushte normale, me sjellje të ligjshme, interesat e këtyre subjekteve mbrohen me ligj. Megjithatë, nëse ato veprojnë në kundërshtim me interesat e individit, shoqërisë, shtetit, ligji emërton disa arsye që lejojnë, në emër të së mirës së përbashkët, t'i ndalojnë ato me metoda që lidhen me dëmtim, dëm real. Shkaktimi i dëmit fizik, material e të tjera nga jashtë realizohet si krim, por nuk bëhet i tillë, sepse, për nga përmbajtja shoqërore, është i dobishëm dhe për rrjedhojë, sipas ligjit, konsiderohet si sjellje e ligjshme. Koncepti i përgjithshëm i rrethanave që përjashtojnë kriminalitetin e një vepre është i rëndësishëm. Kjo ju lejon të përcaktoni me saktësi natyrën juridike të secilës rrethanë specifike, të jepni një interpretim adekuat të saj, të siguroni një zbatim të vetëm të qëndrueshëm të ligjit penal, të identifikoni boshllëqet e tij dhe të kontribuoni në eliminimin e tyre. Së fundi, koncepti i përgjithshëm na lejon të kuptojmë veçoritë ligjore më domethënëse të çdo rrethane specifike, gjë që lehtëson studimin e materialit dhe përvetësimin e aftësive për zbatimin e mëvonshëm të ligjit penal në praktikë.
23. Mbrojtja e nevojshme, kushtet për legjitimitetin dhe rëndësinë e saj në luftën kundër krimit. Tejkalimi i kufijve të mbrojtjes së nevojshme dhe rëndësia e saj penale juridike. Mbrojtje imagjinare. Dekreti i Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse i 27 shtatorit 2012 Nr. 19 "Për aplikimin nga gjykatat e legjislacionit për mbrojtjen e nevojshme dhe shkaktimin e dëmit gjatë arrestimit të një personi që ka kryer një krim"
Mbrojtja e nevojshme është mbrojtja e ligjshme nga një person i të drejtave dhe interesave të tij të personave të tjerë, shoqërisë ose shtetit nga një cenim i rrezikshëm shoqëror me shkaktimin e dhunshëm të dëmtimit të sulmuesit, nëse nuk kapërcehen kufijtë e mbrojtjes së nevojshme. Ligji penal përcakton kushtet për legjitimitetin e mbrojtjes së nevojshme, të cilat ndahen në kushte që lidhen me shkeljen dhe kushte që lidhen me mbrojtjen. Kushtet lidhur me veprën penale: 1) Vepra duhet të jetë e rrezikshme shoqërore, d.m.th. shkalla e rrezikshmërisë publike të veprës duhet të korrespondojë me shkallën e rrezikshmërisë publike të krimit dhe jo të kundërvajtjes administrative apo të deliktit civil. Në të njëjtën kohë, rreziku publik i aktit duhet të jetë aq i rëndësishëm sa, si rezultat i kryerjes së tij, dëm i vërtetë interesa të mbrojtura me ligj. Shkelja e lehtë nuk jep të drejtën e dëmtimit. 2) Paraja përcakton kufijtë e shkeljes në kohë: shkelja duhet të fillojë (ose kërcënimi i menjëhershëm i zbatimit të tij real është i dukshëm), por ende i pa përfunduar. Mund të ketë raste kur mbrojtja ka vijuar menjëherë pas sulmit të përfunduar, nëse, për shkak të rrethanave të rastit, momenti i përfundimit të sulmit nuk ishte i qartë për mbrojtësin. 3) Realiteti do të thotë se ofendimi është real dhe jo një pjellë e imagjinatës së personit. Kushtet në lidhje me mbrojtjen: 1) Lejohen të mbrohen vetëm interesat e mbrojtura me ligj. Është e pamundur t'i referohemi gjendjes së mbrojtjes së nevojshme nëse mbrohet një interes personal por i paligjshëm. 2) Mjeti për të zmbrapsur një sulm është dëmtimi i sulmuesit. Shkaktimi i dëmtimit të të tjerëve nuk mbulohet nga kuadri i mbrojtjes së nevojshme, por mund të kryhet në gjendje të jashtëzakonshme. 3) Nuk duhet të ketë mospërputhje të dukshme me natyrën dhe shkallën e rrezikut publik të shkeljes. Nën mospërputhjen e dukshme të veprimeve mbrojtëse me natyrën dhe shtrirjen e sulmit, është e qartë për mbrojtësin se në këtë rast të veçantë sulmi mund të zmbrapset me mjete të tjera, më pak ekstreme. 2. Tejkalimi i kufijve të mbrojtjes së nevojshme do të njihet si veprime të qëllimshme që qartazi nuk korrespondojnë me natyrën dhe shkallën e rrezikut publik të cenimit. Kur tejkalohen kufijtë e mbrojtjes së nevojshme, shkelësit i shkaktohen dëme të rënda të panevojshme, të cilat, me gjithë qartësinë, nuk janë shkaktuar nga nevoja. Nëse një person ka kryer një mbrojtje të vonuar, duke kuptuar se sulmi tashmë ka përfunduar, ai duhet të ndiqet penalisht në baza të përbashkëta. Tejkalimi i kufijve të mbrojtjes së nevojshme është i mundur vetëm në rast të një vepre penale që nuk përfshin dhunë të rrezikshme për jetën e mbrojtësit ose të një personi tjetër, ose në rast të një kërcënimi të menjëhershëm të një dhune të tillë. Nëse një person, për shkak të papritur të cenimit, nuk mund të vlerësojë objektivisht shkallën dhe natyrën e rrezikut të sulmit, tejkalimi i kufijve të mbrojtjes së nevojshme përjashtohet. Kjo dispozitë nuk zbatohet për të gjitha sulmet, por vetëm për rastet e një sulmi, t.to. një sulm shoqërohet gjithmonë me një situatë të veçantë psiko-traumatike dhe, si rezultat, jo gjithmonë një reagim adekuat i mbrojtësit. 3. Mbrojtja imagjinare - mbrojtja kundër një cenimi imagjinar dhe në realitet inekzistent, i shoqëruar me shkaktimin e dëmtimit të një personi, veprimet e të cilit ngatërrohen me një shkelje të rrezikshme shoqërore. Shenja e realitetit të një sulmi bën të mundur dallimin e tij nga një sulm imagjinar dhe, në përputhje me rrethanat, mbrojtjen e nevojshme nga një mbrojtje imagjinare. Shkaktimi i dëmit gjatë mbrojtjes imagjinare cilësohet si vijon: - nëse rrethanat në të cilat subjekti ka kryer veprime aktive mbrojtëse kanë dhënë arsye për të besuar se është kryer një sulm i vërtetë dhe personi nuk ka qenë në dijeni dhe nuk ka mundur të jetë në dijeni të gabimit. i supozimit të tij për shkak të papritur të sulmit ose rrethanave të tjera, veprimet e tij duhet të konsiderohen se janë kryer në një gjendje të mbrojtjes së nevojshme; në të njëjtën kohë, nëse subjekti ka tejkaluar kufijtë e pranueshmërisë së mbrojtjes së nevojshme, atëherë ai do të jetë përgjegjës për tejkalimin e kufijve të mbrojtjes së nevojshme; - nëse subjekti nuk ka qenë në dijeni të cenimit imagjinar, megjithëse, për shkak të tërësisë së rrethanave që karakterizojnë një situatë të caktuar, ai duhet dhe mund të ishte në dijeni të mungesës reale të një cenimi, ai është përgjegjës për dëmin aktual të shkaktuar nga pakujdesia. . PLENUM: Duke marrë parasysh rëndësinë e dispozitave të neneve 37 dhe 38 të Kodit Penal të Federatës Ruse për të siguruar garanci për të drejtat e personave që mbrojnë në mënyrë aktive të drejtat e tyre ose të drejtat e personave të tjerë, interesat e mbrojtura ligjërisht të shoqërisë ose shtetit. nga shkeljet e rrezikshme shoqërore, për parandalimin dhe shtypjen e krimeve, si dhe në lidhje me çështjet që dalin nga gjykatat gjatë zbatimit të këtyre normave, Plenumi i Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse, për të formuar një praktikë uniforme gjyqësore dhe e udhëhequr nga neni 126 i Kushtetutës së Federatës Ruse dhe nenet 9, 14 të Ligjit Kushtetues Federal të 7 shkurtit 2011 N 1-FKZ "Për gjykatat e juridiksionit të përgjithshëm në Federatën Ruse", vendos:
1. Tërhiqni vëmendjen e gjykatave për faktin se dispozitat e nenit 37 të Kodit Penal të Federatës Ruse zbatohen në mënyrë të barabartë për të gjithë personat që janë në objektin e Kodit Penal të Federatës Ruse, pavarësisht nga profesioni ose specialiteti tjetër. trajnimi dhe pozicioni zyrtar, nëse personi ka shkaktuar dëm gjatë mbrojtjes së të drejtave të tij ose të personave të tjerë, interesave të mbrojtura ligjërisht të shoqërisë ose shtetit, si dhe pavarësisht nga mundësia e shmangies së një cenimi të rrezikshëm shoqëror ose kërkimit të ndihmës nga persona të tjerë. apo autoriteteve.
2. Në pjesën 1 të nenit 37 të Kodit Penal të Federatës Ruse, një sulm i rrezikshëm shoqëror, i shoqëruar me dhunë që rrezikon jetën e mbrojtësit ose një personi tjetër, është një akt që, në kohën e kryerjes së tij, ka krijuar një rrezik për jetën e mbrojtësit ose të një personi tjetër. Prania e një shkeljeje të tillë mund të evidentohet, në veçanti:
shkaktimi i dëmtimit të shëndetit që krijon një kërcënim real për jetën e mbrojtësit ose një personi tjetër (për shembull, dëmtime në organet vitale);
përdorimi i një metode të cenimit që krijon një kërcënim real për jetën e mbrojtësit ose të një personi tjetër (përdorimi i armëve ose i sendeve të përdorura si armë, mbytja, zjarrvënia, etj.).
Kërcënimi i menjëhershëm i përdorimit të dhunës të rrezikshme për jetën e mbrojtësit ose një personi tjetër mund të shprehet, veçanërisht, në deklaratat për qëllimin për të shkaktuar menjëherë vdekjen ose lëndimin trupor të mbrojtësit ose një personi tjetër, në rrezik për jetën, demonstrim nga sulmuesi i armëve ose i objekteve të përdorura si armë, mjete shpërthyese nëse, duke pasur parasysh situatën specifike, kishte arsye për t'u frikësuar se kërcënimi do të realizohej.
24. Ndalimi i personit që ka kryer një krim. Arsyet e paraburgimit dhe kushtet për ligjshmërinë e veprimeve për ndalimin e tij. Dallimi midis shkaktimit të dëmit gjatë arrestimit të një krimineli nga mbrojtja e nevojshme.
1. Në përputhje me ligjin, nuk është krim t'i shkaktohet dëm një personi që ka kryer një krim gjatë ndalimit të tij për t'i dorëzuar autoriteteve dhe për të parandaluar mundësinë e kryerjes së krimeve të reja prej tij, nëse nuk ka qenë e mundur të ndaloni një person të tillë me mjete të tjera, dhe në të njëjtën kohë dëmi i shkaktuar nuk i ka kaluar kufijtë e domosdoshmërisë. 2. Paraburgimi i një krimineli është i ligjshëm vetëm nëse një sërë kushtesh në lidhje me arsyet e paraburgimit të përfshira në Art. 91 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse: 1) nëse një person kapet gjatë kryerjes së një krimi ose menjëherë pas kryerjes së tij; 2) viktimat ose dëshmitarët okularë tregojnë se personi ka kryer krimin; 3) kur në këtë person ose në rrobat e tij, me të ose në banesën e tij, gjenden gjurmë të dukshme të krimit; 4) nëse personi ka tentuar të arratiset, ose nuk ka vend të përhershëm vendbanimi, ose identiteti i tij nuk është vërtetuar. Kushtet për ligjshmërinë e shkaktimit të dëmit gjatë ndalimit të kriminelit: 1) Paraburgimi lejohet vetëm në raport me personin që ka kryer veprën (pavarësisht nga faza e krimit). Kryerja nga një person i një vepre tjetër penale nuk mund të jetë bazë për shkaktimin e dëmit ndaj tij. 2) Afati i ndalimit. Natyrisht, e drejta për të ndaluar një person lind nga momenti i kryerjes së një krimi (përgatitje për një krim, tentativë për krim, krim i përfunduar). Me skadimin e afatit të parashkrimit të përgjegjësisë penale ose afatit të parashkrimit të ekzekutimit të dënimit humbet e drejta për të ndaluar një person. 3) Dëmi duhet t'i shkaktohet personit që ka kryer krimin dhe jo personave të tretë. Kur dëmtohen interesat e mbrojtura ligjërisht të palëve të treta, zbatohen rregullat e nevojës ekstreme. 4) Dëmi gjatë ndalimit duhet të shkaktohet me forcë. Kjo do të thotë se në situatën aktuale, një veprim i tillë ishte i vetmi i mundshëm. 5) Shkaktimi i dëmit ndaj një personi që ka kryer një krim mund të jetë vetëm me qëllim të sjelljes së tij tek autoritetet dhe parandalimit të tij nga kryerja e krimeve të reja. Shkaktimi i vdekjes së të paraburgosurit lejohet vetëm si mbrojtje e nevojshme. 6) Dëmi i shkaktuar duhet të korrespondojë me natyrën dhe shkallën e rrezikshmërisë publike të krimit të kryer nga i paraburgosuri. 7) Dëmi i shkaktuar nuk duhet të kalojë kufijtë e nevojshëm për ndalimin e personit që ka kryer krimin. Tejkalimi i masave të nevojshme për ndalimin e një personi që ka kryer një krim është përdorimi i masave të tilla që qartazi nuk korrespondojnë me natyrën dhe shkallën e rrezikshmërisë publike të krimit dhe rrethanat e ndalimit. Si pasojë, të ndaluarit i shkaktohet dëmtim i tepërt, jo i shkaktuar nga graviteti i krimit të kryer prej tij dhe nga situata e ndalimit. Mund të dallohen dy lloje të tejkalimit të masave të nevojshme për ndalimin e një personi që ka kryer një krim: një mospërputhje e qartë midis dëmit të shkaktuar nga graviteti i krimit të kryer nga i paraburgosuri dhe një mospërputhje e qartë midis dëmit të shkaktuar në kushte. të paraburgimit. 3. Dallimi midis paraburgimit dhe mbrojtjes së nevojshme: Kjo e fundit është shtypja e një cenimi të vazhdueshëm, tashmë të filluar (ose fillimi kur ekziston një kërcënim real sulmi) dhe ende i pambaruar, i rrezikshëm shoqëror i personit, të drejtave dhe interesave të mbrojtësit. ose persona të tjerë, interesat e shoqërisë ose të shtetit. Një vepër e rrezikshme shoqërore (krim) tashmë është përfunduar ose është ndalur dhe personit që ka kryer krimin i shkaktohet dëm vetëm me qëllim të ndalimit të tij për t'ia dorëzuar autoriteteve dhe pengimit të tij nga kryerja e një krimi të ri. Nëse krimineli i ndaluar reziston dhe ushtron dhunë ndaj personave që kryejnë ndalimin e tij, atëherë këta të fundit kanë sërish të drejtën e mbrojtjes së nevojshme. Kjo është e rëndësishme të kuptohet, pasi ligji përcakton kushte më të rrepta për ligjshmërinë e shkaktimit të dëmit gjatë paraburgimit, krahasuar me kushte të tilla në rastin e mbrojtjes së nevojshme.
Dërgoni punën tuaj të mirë në bazën e njohurive është e thjeshtë. Përdorni formularin e mëposhtëm
Studentët, studentët e diplomuar, shkencëtarët e rinj që përdorin bazën e njohurive në studimet dhe punën e tyre do t'ju jenë shumë mirënjohës.
PREZANTIMI
KAPITULLI 1
1.1 Koncepti dhe llojet e krimeve agregate, ndryshimi midis krimit agregat dhe një krimi të vetëm kompleks
1.2 Llojet e krimeve agregate
1.3 Dallimi midis numrit të përgjithshëm dhe llojeve të tjera të shumëfishimit të krimeve
Kapitulli 2
2.1 Fazat e përgjithshme të dënimit
2.2 Mënyrat e kombinimit të dënimit, natyra e tyre juridike dhe kriteret e zbatimit
PËRFUNDIM
LISTA E LITERATURËS SË PËRDORUR
PREZANTIMI
Gjatë ekzistencës shoqëria njerëzore, në të për shumë vite janë zhvilluar disa norma marrëdhëniesh, të cilat përfundimisht degjeneruan në norma të së drejtës. Me kalimin e kohës janë shfaqur degë të ndryshme të së drejtës dhe brenda secilës prej tyre janë formuar masa përgjegjësie dhe shtrëngimi. Krahas përgjegjësisë disiplinore, administrative, civile, është zhvilluar një institucion i përgjegjësisë penale, brenda të cilit janë përqendruar masat më të rrepta të detyrimit shtetëror, ndër të cilët përveç masave pasurore, ka edhe masa që lidhen me heqjen e lirisë, ndalimin e duke u angazhuar në aktivitete të caktuara. Këto masa, në fund të fundit, mund të ndryshojnë gjithë jetën e një personi, apo edhe t'i marrin jetën.
Faktor i rëndësishëm në këtë çështje është se vetëm një dënim i tillë që është adekuat me veprën, i cili pasqyron më plotësisht rrezikshmërinë shoqërore të veprës së kryer, mund të sigurojë qëllimet me të cilat përballet dënimi penal. Në fillim të shekullit të 20-të, shkencëtari i famshëm rus Nikolai Stepanovich Tagantsev shkroi: "Para së gjithash, çdo akt kriminal i marrë veçmas, veçanërisht i rëndësishëm dhe kompleks, tashmë tërheq vëmendjen tonë me situatën e tij jetësore: sa shpesh turma ulet ditë të tëra në sallën e mbledhjeve, duke ndjekur pa u lodhur faza të ndryshme të dramës jetësore që shpaloset përpara saj. Tagantsev N. S. E drejta penale ruse. Ligjërata. Pjesa është e përbashkët. Në 2 vëllime - M., 1994. - T. 1. - S. 39.
Është e qartë se mekanizmi për shqiptimin e dënimeve penale duhet të zhvillohet plotësisht në mënyrë që të shmangen gabimet e mundshme dhe, për më tepër, abuzimet.
Për një kuptim të drejtë të strukturës së punës sime, është e nevojshme të përvijoj qasjen nga këndvështrimi i së cilës do të hetoj çështjen e dënimit për tërësinë e krimeve. Kjo çështje mund të konsiderohet nga dy anë. Së pari, ky është kualifikimi i krimeve në tërësi, dhe së dyti, ky është caktimi i dënimit në tërësi. Një sërë autorësh i përmbahen këndvështrimit se këto çështje duhet të studiohen në mënyrë të gjithanshme, pra çështjet e dënimit të konsiderohen të pandashme nga çështjet e kualifikimit. Të tjerë besojnë se dënimi për krime kumulative mund të jetë një temë e pavarur për kërkime.
KAPITULLI 1
1.1 Koncepti dhe llojet e tërësisë së krimeve, dallimi midis tërësisë dhe krimit të vetëm kompleks
Koncepti i një grupi krimesh është dhënë në legjislacionin aktual, përkatësisht në Art. 17 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Që nga hyrja në fuqi e aktit normativ të specifikuar (botuar për herë të parë në "Koleksionin e Legjislacionit" të datës 17 qershor 1996 nr. 25), ky nen është ndryshuar dy herë me miratimin e ligjeve federale nr. 162-FZ, datë 12.08.12. 2003 dhe datë 21.07.2004 Nr.73-FZ.
Le të kthehemi te përkufizimi i dhënë në Pjesën 1 të Artit. 17 i Kodit Penal të Federatës Ruse: "Kryerja e dy ose më shumë krimeve njihet si një grup krimesh, për asnjërën prej të cilave një person nuk është dënuar, përveç në rastet kur kryerja e dy ose më shumë krimeve parashikohet nga nenet e pjesës së posaçme të këtij Kodi si rrethanë që sjell dënim më të rëndë.” Në versionin origjinal të Kodit Penal të Federatës Ruse, midis llojeve të shumëfishta të krimeve, u përmend edhe përsëritja (neni 16 i Kodit Penal të Federatës Ruse - i pavlefshëm nga Ligji Federal i 08.12.2003 Nr. 162- FZ). Por ligjvënësi e përjashtoi institucionin e përsëritjes nga legjislacioni aktual dhe e zgjeroi konceptin e tërësisë duke e plotësuar shtrirjen e tij me përsëritje. Pra, nga teksti origjinal i Pjesës 1 të Artit. 17 u fshinë fjalët: “parashikohet nga nene të ndryshëm ose pjesë të një neni të këtij kodi”. Këto ndryshime, plus përjashtimi nga nenet e Pjesës së Posaçme të veçorisë kualifikuese të përsëritjes, kanë krijuar disa probleme për kualifikimin e krimeve.
Kjo dispozitë ndihmoi për të dalluar një vrasje të tillë nga një vrasje e kryer më shumë se një herë. Megjithatë, çështja se si të kualifikohen disa vrasje, nëse ato nuk mbuloheshin nga një qëllim i vetëm, mbetet e parregulluar mjaftueshëm qartë.
Me një shkallë të caktuar probabiliteti, mund të supozohet se për të zgjidhur këtë problem të veçantë, ndryshimet e paraqitura nga Ligji Federal i Federatës Ruse i 21 korrikut 2004 në Art. 17 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Me hyrjen në fuqi të këtyre ndryshimeve, tërësia e krimeve, siç u përmend më lart, njihet si kryerja e dy ose më shumë krimeve, për asnjërën prej të cilave personi nuk është dënuar, me përjashtim të rasteve kur kryerja e dy ose më shumë krimeve është parashikuar nga nenet e Pjesës së Posaçme të Kodit Penal të Federatës Ruse si një rrethanë që çon në dënim më të rëndë.
Kështu, pasi në paragrafin "a" pjesa 2 e Artit. 105 i Kodit Penal të Federatës Ruse, si një rrethanë që sjell një dënim më të rëndë, parashikon vrasjen e dy ose më shumë personave, atëherë kryerja e, të themi, dy vrasjeve, siç duket, nuk kërkon, bazuar në mbi rregullin, kualifikimin e veprës në tërësi. Megjithatë, shtimi në Art. 17- i Kodit Penal të Federatës Ruse, duke treguar një përjashtim nga rregulli, nuk eliminoi pyetjen nëse, kur vendoset për kualifikimin e akteve në tërësi, duhet të merret parasysh prania ose, përkundrazi, mungesa e një qëllimi të vetëm për të vrarë këta persona.
"Përhapja" e vrasjeve të dy ose më shumë personave sipas paragrafëve të Pjesës 2 të Artit. 105 i Kodit Penal të Federatës Ruse para ndryshimeve të paraqitura nga Ligji Federal i 8 dhjetorit 2003, u krye në bazë të doktrinës së shumëzimit të krimeve. Është kryer një krim (le të jetë vrasja e disa personave - atëherë u akuzua paragrafi "a" pjesa 2 e nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse) ose disa (atëherë vepra u cilësua sipas paragrafit "n" pjesa 2 të nenit 105 të Kodit Penal të Federatës Ruse), u përcaktua në varësi të vërtetimit të pranisë ose mungesës së një qëllimi të vetëm. Domethënë, nëse flasim për vrasjen e dy personave, është dashur të vërtetohet se fajtori ka pasur dëshirë t'i shkaktojë vdekjen personit të dytë para përfundimit të anës objektive të privimit nga jeta të viktimës së parë.
P. Yani shkruan se: “dhe tani duhet t'i referohemi rregullit përkatës gjatë kualifikimit, nga i cili kufizimi i dispozitës së Art. 17 i Kodit Penal, i paraqitur nga Ligji Federal i 21 korrikut 2004. Ky kufizim qëndron në faktin se, edhe duke marrë parasysh versionin aktual të këtij rregulli, agregati përjashtohet vetëm kur vrasja e dy personave mbulohej nga një qëllim të vetëm. Përndryshe, d.m.th. me dashje “të shkëputur”, vepra, në parim, nuk mund të njihet si një krim” Për më shumë, shih P. Yani. Konjugacia nuk përjashton një koleksion. // Ligjshmëria. - 2005. - Nr. 2. - S. 32. .
Ky shembull dëshmon qartë faktin se rregullimi legjislativ i institucionit të tërësisë nuk i plotëson plotësisht të gjitha kërkesat, në këtë drejtim mund të supozojmë se do të jemi dëshmitarë të shumë ndryshimeve të tjera (dhe me shumë gjasa edhe atyre thelbësore) në aktual legjislacioni.
Pra, koncepti i tërësisë së krimeve të vendosur nga ligjvënësi në Pjesën 1 të Artit. 17 të Kodit Penal të Federatës Ruse ne kemi përcaktuar.
Le të veçojmë dallimet midis një krimi të vazhdueshëm dhe një grupi krimesh. Me një krim të vazhdueshëm, kryhet një krim dhe me një kombinim të dyve. Por lind një pyetje serioze se si të dallojmë një krim të kryer nga disa veprime të ngjashme të pavarura nga totali, nëse ana objektive mund të jetë absolutisht identike. Gjykata e Lartë e Federatës Ruse në vendimet e saj tregon se rolin kryesor do ta luajë pala subjektive. Konsideroni një shembull. Le të përpiqemi të dallojmë vjedhjen e vazhdueshme nga tërësia e krimeve. Dekreti i Plenumit të Gjykatës së Lartë të Federatës Ruse "Për praktikën gjyqësore në rastet e vjedhjes, grabitjes dhe grabitjes" thotë se vjedhja e vazhdueshme përbëhet nga një sërë veprash identike kriminale të kryera duke sekuestruar pasurinë e dikujt tjetër nga i njëjti burim, të bashkuar nga një qëllim i vetëm dhe që përbëjnë të marra së bashku si një krim i vetëm. Këtu janë një sërë rrethanash specifike në prani të të cilave veprimet e kryera do të cilësohen si një krim. Unë besoj se shenjat e vjedhjes së vazhdueshme të listuara këtu duhet të jenë të gjitha të pranishme. Vetë formulimi flet vetë. Në mungesë të të paktën njërit prej tyre, vepra duhet të cilësohet si grup krimesh. Për të pohuar se kriteri kryesor për dallimin e një krimi të vazhdueshëm dhe një grupi krimesh është ana subjektive, më lejon: në prani të të gjitha tipareve të detyrueshme të nevojshme për një krim të vazhdueshëm, por në mungesë të një qëllimi të vetëm, ne. veprimet e kryesit do t'i kualifikojnë sipas tërësisë së krimeve dhe nëse konstatojmë praninë e një qëllimi të vetëm, atëherë veprën do ta cilësojmë si një krim të vetëm.
Tani le ta ndajmë tërësinë nga krimi me një formë të dyfishtë faji. Në krimet me formë të dyfishtë të fajit, krimi kryhet me dashje, por krimet e tilla përfshijnë disa pasoja të dëmshme (përveç atyre të kryera me dashje) që kanë ndodhur nga pakujdesia. Në fakt, vepra të tilla përfshijnë dy vepra të pavarura, por, megjithatë, ky është një krim dhe ligjërisht është një vepër e pavarur e veçantë. Për shkak të kësaj kjo specie kompozimet nuk quhen formalisht tërësia reale e marrë parasysh në ligj. Dhe ligjërisht, përgjegjësia në kryerjen e akteve të tilla (për shembull, pjesa 3 e nenit 211 të Kodit Penal të Federatës Ruse) vjen si për një krim të vetëm. Kryerja e krimeve të tilla nuk mund të cilësohet nga tërësia e krimeve. Po, dhe një gabim i tillë nuk mund të bëhet, pasi nuk do të jetë e mundur të shqiptohet një dënim për tërësinë e krimeve kur përpiqeni të cilësoni një vepër në total - ekziston vetëm një dënim, i parashikuar nga një pjesë e nenit të K. Kodi Penal i Federatës Ruse.
1.2 Llojet e krimeve agregate
Siç u përmend më lart, koleksioni ka dy lloje. Ky është një grup i vërtetë dhe ideal krimesh. Le të kthehemi te koncepti i një agregati real. Bazuar në përkufizimin normativ, mund të konkludohet si vijon: në një total real, një person kryen dy ose më shumë krime me veprime të veçanta, të pavarura dhe ka një kusht më shumë: një person nuk duhet të jetë dënuar më parë për asnjë nga krimet. të kryera.
Popullsia reale ka një sërë ngjashmërish me popullsinë ideale. Si në agregatet ideale ashtu edhe ato reale kryhen disa krime dhe zbatohen disa norma për kualifikim. Por sipas profesorit Yu. A. Krasikov, linja e sjelljes kriminale është më e theksuar në agregatin real Komentari i Kodit Penal të Federatës Ruse // Nën. ed. V. M. Lebedev. - M., 2004. - S. 245. . Unë besoj se duhet të pajtohemi me këtë, pasi me një totalitet ideal ka vetëm një veprim, edhe pse ai cilësohet në dy nene, me një totalitet real, një person kryen krime pa asnjë lidhje mes tyre, të cilat nga pikëpamja e rreziku kriminologjik i një personi është shumë më serioz (me të njëjtën ashpërsi të vetë krimeve).
Bazuar në sa më sipër, është e mundur të formulohen shenjat e një popullsie reale.
Së pari, nuk duhet të ketë dënim për asnjë nga krimet e përfshira në total (duke marrë parasysh shembullin e mësipërm).
Së dyti, krimet e përfshira në tërësinë reale kryhen nga veprime të ndryshme, të palidhura (mosveprim).
Së treti, krimet që përbëjnë agregatin real mund të klasifikohen si në nene ose pjesë të ndryshme të artikullit, ashtu edhe nën të njëjtën pjesë (të mos harrojmë ndryshimet e bëra në dhjetor 2003), prandaj agregati real mund të formohet nga të dy të ndryshëm. dhe krime homogjene..
Tani i drejtohemi konceptit të një popullsie ideale. Siç është përmendur tashmë, është dhënë në Pjesën 2 të Artit. 17 i Kodit Penal të Federatës Ruse.
Grupi ideal i krimeve karakterizohet nga një vepër e vetme kriminale, e cila shkakton shfaqjen e pasojave të rrezikshme shoqërore dhe objektet e veprës mund të jenë të ndryshme ose homogjene. Për më tepër, objektet e cenimit nuk duhet të lidhen si pjesë dhe të tëra, por duhet të përbëhen nga marrëdhënie të ndryshme shoqërore.
Le të vëmë re disa karakteristika të një popullate ideale.
Së pari, baza e krimeve të përfshira në grupin ideal janë veprimet që kryhen njëkohësisht. Megjithatë, unë besoj se duhet të pajtohemi me G. N. Khlupina, i cili e konsideron shenjën e njëkohshmërisë si derivate, dhe për rrjedhojë të tepërt: nëse të dyja krimet kryhen me të njëjtin veprim, është e natyrshme që janë të njëkohshme Khlupina G. N. Kualifikimi i disa krimeve: teksti i leksioneve . - Krasnoyarsk. 1998. - S. 28. .
Duke marrë parasysh konceptin e një grupi ideal, është e pamundur të mos i drejtohemi një problemi tjetër të rëndësishëm. Gjatë kualifikimit të krimeve, diferencimi i grupit ideal dhe normës së përbërë paraqet vështirësi serioze. Normat e përbëra, ndonjëherë ato quhen grupi ideal i marrë në konsideratë në ligj, mund të ndahen në dy lloje: së pari, të dy kompozimet e përfshira në normë përcaktohen absolutisht konkretisht, së dyti, një nga kompozimet përshkruhet duke përdorur shenjën e një shkalla e lartë e abstraksionit Pitetsky V. V. Për përcaktimin e grupit ideal të krimeve dhe një norme të përbërë në të drejtën penale. / Materialet e konferencës: e drejta penale: gjendja dhe perspektivat e zhvillimit. - Krasnoyarsk. 2002. - S. 56. .
Nuk ka probleme të veçanta me kualifikimin e krimeve të parashikuara nga normat e përbëra të llojit të parë, këtu mund të veproni sipas rregullit të propozuar nga A. S. Gorelik, ai beson se duhet të zbatohet një normë e përbërë, pasi ajo pasqyron më plotësisht kriminalitetin sjellja dhe rrezikshmëria shoqërore e aktit. VN Kudryavtsev propozon kriterin e mëposhtëm për përcaktimin e një grupi ideal nga një normë e përbërë. Nëse objekti i sulmit dhe efekte të dëmshme mbulohen nga një normë, atëherë ky është një grup ideal i marrë parasysh në ligj, pra një normë e përbërë, nëse objekti i një cenimi kriminal dhe shkaktohet ose dëm i mundshëm nuk mbulohen nga një normë e Pjesës së Posaçme të Kodit Penal, atëherë caktimi i dënimit duhet të bazohet në aplikimin e institutit të krimeve kumulative.
1.3 Dallimi midis agregatit dhe specieve të tjerashumëllojshmëria e krimeve
Për të përvijuar plotësisht konceptin e tërësisë së krimeve, ai duhet të dallohet nga llojet e tjera të shumëfishimit.
Le të veçojmë llojet e mundshme të shumëfishimit dhe vetë konceptin e shumëfishimit të krimeve. Pra, shumësia e krimeve është një kombinim në sjelljen e të njëjtit person i disa veprave të parashikuara nga ligji penal dhe secila prej veprave duhet të përmbajë një korpus delicti të pavarur.
Kodi Penal i Federatës Ruse i vitit 1996 përcaktoi qartë llojet e mundshme të pluralitetit. Duhet të theksohet se përsëritja, e përjashtuar nga teksti i ligjit, nuk u zhduk plotësisht, por, pasi ndryshoi pak, kaloi në Art. 17 dhe u kthye në një koleksion krimesh.
Pra, deri në dhjetor 2003 Art. 16 i Kodit Penal të Federatës Ruse në mënyrë të përsëritur e quajti kryerjen e dy ose më shumë krimeve të parashikuara nga një nen ose një pjesë e një neni të kodit. Në pjesën speciale, në shumë artikuj, kishte një veçori të tillë kualifikuese si përsëritja. Në paragrafin 3 të Artit. 16 i Kodit Penal të Federatës Ruse përmbante një tregues se nëse ekzistonte një veçori e tillë kualifikuese në nenin e pjesës speciale, atëherë zbatohej paragrafi përkatës i nenit të pjesës speciale. Me "transformimin e përsëritjes në tërësi" në Art. 17 i Kodit Penal të Federatës Ruse, u shfaq një tregues se nëse kryerja e dy ose më shumë krimeve (të parashikuara nga një nen ose një pjesë e nenit) parashikohet nga nenet e pjesës së veçantë si një rrethanë që kërkon më shumë dënim i rëndë, nuk zbatohet përmbledhja dhe lind përgjegjësia sipas paragrafit kualifikues ose pjesës së nenit pjesa e posaçme.
Koncepti i tërësisë së krimeve u diskutua më sipër, ndaj në këtë pjesë nuk do ta jap më. Le të kthehemi te koncepti i recidivizmit. Neni 18 i Kodit Penal të Federatës Ruse jep përkufizimin e mëposhtëm: kryerja e një krimi të qëllimshëm nga një person që ka një precedentë penal për një krim të kryer më parë me dashje njihet si një recidivizëm i krimeve. Në pjesët 2 dhe 3 të këtij neni jepen llojet e rikthimit (të rrezikshëm dhe veçanërisht të rrezikshëm). ligji federal Nr. 162-FZ e 08.12.2003 bëri disa ndryshime, por ato nuk prekën konceptin e rikthimit, por prekën vetëm mekanizmin për përcaktimin e shkallës së rrezikut.
Ndryshimet e bëra në Kodin Penal nga ligji i mësipërm, për mendimin tim, eliminuan një nga kontradiktat e rëndësishme teorike. Kur kodi ishte Art. 16 (Përsëritja e krimeve) kishte një vartësi midis konceptit të përsëritjes dhe recidivizmit. Në nenin 16 të Kodit Penal të Federatës Ruse nuk kishte asnjë tregues për mungesën e një dosje penale për krimet e kryera, prandaj vëllimet e koncepteve u kryqëzuan. Tashmë ligjvënësi e ka eliminuar këtë kontradiktë, pasi përsëritja ka kaluar në të vërtetë në tërësi, ku ka një tregues të qartë të mungesës së dënimit për krime të kryera më parë.
Pra, bazuar në legjislacionin aktual, duhet të bëjmë dallimin vetëm midis rikthimit dhe totalit, gjë që nuk është absolutisht e vështirë. Pika kyçe në dallimin midis këtyre llojeve të pluralitetit është prania e një dosje penale dhe është bërë shumë e lehtë ndarja e tyre. Ja çfarë do të thotë fiksimi i saktë i koncepteve në ligj!
Është e rëndësishme të theksohet se vetëm një aktgjykim fajtor që ka hyrë në fuqi juridike fiton veti të tilla si detyruese dhe paragjykuese dhe kthehet në ekzekutim. Deri në hyrjen e tij në fuqi nuk ka pasoja të tilla juridike dhe mund të ankimohet ose të protestohet në kasacion. Rastet e kryerjes së një krimi të ri nga një person pas shpalljes së dënimit, por para hyrjes së tij në fuqi, duhet të shqyrtohen sipas rregullave të nenit për dënimet grumbulluese.
Nuk ka nevojë të flasim për rikthim në situata të tilla, pasi nuk ka asnjë shenjë të detyrueshme - një dosje penale.
Pas hyrjes në fuqi, dënimi mund të ndryshohet ose anulohet nga autoriteti mbikëqyrës. Në rastet kur një krim i përsëritur është kryer para prishjes së vendimit, gjithashtu nuk do të ketë përsëritje të krimeve, pasi aktgjykimi i fajësisë i anuluar nga shkalla e kasacionit ose mbikëqyrjes do të thotë se dënimi nuk ka ekzistuar dhe, për rrjedhojë, krimi i mëvonshëm nuk ekziston. formojnë një rikthim.
N. Korotkikh thekson se kur flitet për dosjen penale si shenjë e detyrueshme e recidivizmit, është e nevojshme të kihet parasysh jo vetëm një aktgjykim fajtor që ka hyrë në fuqi, por një dënim me të cilin dënohet një person fajtor, pavarësisht nga llojin dhe madhësinë e tij. A ka rikthim në rastet kur ligji parashikon mundësinë e zbatimit të personave që kanë kryer krime, jo dënim penal, por masa të tjera të ligjit penal? Është e njohur se përdorimi i masave të detyrueshme të ndikimit edukativ ose masave të detyrueshme të natyrës mjekësore përjashton një dosje penale 1 I shkurtërH. Dënimi si shenjë e recidivizmit të krimeve // Legjitimiteti. - 2005. - Nr. 1. - S. 37. .
Është gjithashtu e nevojshme të bëhet dallimi midis tërëësisë së krimeve dhe tërësisë së dënimeve. Dallimi është thelbësor. Ne mund të zbatojmë nenin 70 të Kodit Penal të Federatës Ruse vetëm nëse personi tashmë është dënuar për krimin e parë që përfshihet në grupin në shqyrtim. Në total, kjo nuk mund të jetë (por të mos harrojmë nëse krimi i parë u bë i njohur pas dënimit për ato në vijim). Dhe për çështjen e dallimit të tërësisë së dënimeve dhe recidivizmit pika kyçe do të jetë momenti i ekzekutimit të dënimit. Nëse dënimi ende nuk është ekzekutuar, atëherë duhet të zbatohet grumbullimi i dënimeve, dhe nëse dënimi ekzekutohet, por dënimi nuk shlyhet ose nuk shuhet, do të ketë rikthim të krimeve.
Siç thekson G. N. Khlupina në veprat e tij, është e nevojshme të dallohet tërësia e krimeve nga konkurrenca e normave. Me konkurrencë, natyrisht, kryhet vetëm një krim, ndërsa me kombinim krimesh, të paktën dy. Duke cituar këtë ndryshim midis agregatit dhe konkurrencës, duhet kuptuar se konkurrenca nuk ka të bëjë fare me pluralitetin dhe jepet vetëm për një pamje më të plotë. Tani që kemi përshkruar në terma të përgjithshëm disa nga kufijtë e termit krime kumulative, mund të kalojmë te çështjet kryesore të punës sime, të cilat i kushtohen drejtpërdrejt dënimit për krime kumulative.
Kapitulli 2
2.1 Fazat e përmbledhura të dënimit
Duke iu kthyer çështjeve që përbëjnë drejtpërdrejt mekanizmin e dënimit në tërësi, do ta nis studimin e tyre nga kuadri rregullator. Pjesa e parë Art. 69 i Kodit Penal të Federatës Ruse thotë se dënimi caktohet veçmas për çdo krim të kryer. Për më tepër, ky rregull është i detyrueshëm. Edhe në të drejtën penale sovjetike, kjo kërkesë ishte e fiksuar. Cila është arsyeja e përcaktimit të një kërkese të tillë në ligj? Në fund të fundit, nëse ky urdhër shkelet, dënimi thjesht mund të anulohet.
Pra, siç e shihni, në rastin e kombinimit të krimeve, shqiptimi i dënimeve përbëhet, si të thuash, nga dy faza: 1) përcaktimi i dënimit për krime individuale të kualifikuara sipas normave të ndryshme të ligjit, dhe 2) shqiptimi i një dënimi kumulativ (përfundimtar).
Le të përpiqemi të përshkruajmë disa nga arsyet për të dalluar dy faza. Së pari, siç e kam theksuar edhe më sipër dy krime identike, pikërisht pasi nuk ka rrethana për kryerjen e tyre. Për rrjedhojë, në total, secila prej krimeve të përfshira në të ka veçori të veçanta përveç shenjave kualifikuese. Shumë shpesh, gjykatat e zbatojnë këtë kërkesë vetëm formalisht, dhe për rrjedhojë, duke parashikuar se në fazën e dënimit në grup mund të zbatohet metoda e përthithjes, ato e rrisin qëllimisht dënimin për një nga krimet e përfshira në total. Kjo praktikë është e papranueshme, pasi është në kundërshtim me parimin e drejtësisë.
Së dyti, prania e dy fazave, përveç vlerësimit themelor të çdo vepre si krim i pavarur, na lejon të zgjidhim një sërë problemesh praktike. Një dënim i veçantë është baza për përcaktimin e dënimit përfundimtar në tërësi, subjekt i vuajtjes aktuale. Kontribuon gjithashtu në mundësinë e kontrollit dhe zgjidhjes së çështjeve në shkallët e kasacionit dhe mbikëqyrjes, veçanërisht kur ato anulojnë ose ndryshojnë dënimin për sa i përket dënimit për një nga krimet, në lidhje me të cilat dënimi për një krim tjetër mbetet për t'u vuajtur ose masa e dënimit rishikohet në tërësi.
Shpesh masa e dënimit për një krim ndikon në pasojat juridike, të përcaktuara në raport me të gjithë dënimin në tërësi.
Natyrisht, në një situatë të tillë, një skemë njëfazore për shqiptimin e dënimit do të çojë në mënyrë të pashmangshme në shkeljen e shumicës së parimeve të ligjit penal, pasi nuk do të jetë në gjendje të pasqyrojë në mënyrë adekuate rrezikun publik.
Duke folur për rëndësinë e dallimit të dy fazave, duhet kuptuar se fazat kanë të njëjtin kuptim dhe kur shqiptohet dënimi, nuk mund të neglizhohet njëra prej tyre. Trajtojeni njërën prej tyre si parësore ose dytësore. Dhe ndërsa theksoj rëndësinë e çdo faze në të ardhmen, në asnjë rast nuk dua të nënvlerësoj rëndësinë e një tjetri.
Faza e parë merr një rëndësi të veçantë kur caktohet dënimi shtesë në rast të një kombinimi krimesh.
Le të përcaktojmë disa aspekte thelbësore të këtij lloji të dënimit. Kodi Penal i Federatës Ruse nuk e dallon qëllimin e dënimit në varësi të llojit të tij. Sipas mendimit të drejtë të M. D. Shargorodsky, "të gjitha llojet specifike të dënimeve të përfshira në sistemin e dënimeve ndryshojnë nga njëri-tjetri jo në qëllimin përfundimtar që u është caktuar, por në mënyrat e arritjes së tij". Ndëshkimi zbatohet për të rivendosur drejtësinë sociale, si dhe për të korrigjuar të dënuarin dhe për të parandaluar kryerjen e krimeve të reja (pjesa 2 e nenit 43 të Kodit Penal të Federatës Ruse).
Unë e konsideroj të mundur të pajtohem me A. L. Tsvetinovich, i cili në monografinë e tij "Dënimet shtesë: funksionet, sistemi, llojet" tregoi se roli i dënimit shtesë është që lehtëson arritjen e qëllimeve të vendosura nga dënimi kumulativ. Ndër funksionet e dënimit plotësues është e nevojshme të veçohet sigurimi i individualizimit të dënimit dhe forcimi i funksionit ndëshkues të dënimit kryesor, nëse ai shqiptohet në masën maksimale. Duhet të kuptohet se nëse dënimi kryesor nuk shqiptohet në masën maksimale, atëherë forcimi i funksionit të tij ndëshkues nuk është i përshtatshëm, pasi ekziston ende një rezervë për ashpërsimin e dënimit. Por sapo caktohet masa maksimale e dënimit kryesor, atëherë ai plotësues menjëherë, krahas funksionit të parë, fillon të forcojë edhe karakteristikën ndëshkuese të dënimit. 2 Shargorodsky M. D. Pyetjet e doktrinës së përgjithshme të dënimit në teorinë e ligjit penal sovjetik në fazën aktuale. - M., 1967. - S. 24.
Kur aplikoni Art. 58, gjykata mund të ketë disa vështirësi në përcaktimin e institucionit korrektues për një person që ka kryer një krim, si me dashje ashtu edhe nga pakujdesia. Nëse në këtë rast krimet e qëllimshme janë krime të peshës së vogël ose të mesme, dhe personi nuk ka vuajtur më parë dënimin me burgim, vuajtja e dënimit në një institucion korrektues caktohet në mënyrën e përcaktuar në pikën a, pjesa 1, neni. 58 i Kodit Penal të Federatës Ruse. Kjo do të thotë, dënimi duhet të kryhet në një vendbanim koloni, ose, pasi të tregohen arsyet, gjykata mund të caktojë një koloni të regjimit të përgjithshëm.
Në rastin e dënimit të një personi që nuk ka vuajtur më parë një dënim me burg, për një sërë krimesh, ku përfshihen krime të gravitetit të vogël dhe (ose) të mesëm, si dhe krime të rënda, dhe dënimi për krime të rënda nuk është lidhur me heqjen e lirisë, por për krimet e peshës së vogël ose të mesme, privimi i lirisë, lloji i regjimit përcaktohet në përputhje me paragrafin "a" të Artit. 58.
Është gjithashtu e rëndësishme të theksohet se nëse ka arsye të përcaktuara në pjesën e dytë të nenit 58 të Kodit Penal të Federatës Ruse, një person i dënuar me burgim për një kombinim krimesh, përfshirë për një krim të rëndë për një afat prej më shumë se pesë. vjet mund të dënohet me vuajtje të dënimit me burg për një pjesë të afatit.dënimi për atë vepër. Personi i dënuar për recidivizëm veçanërisht të rrezikshëm të krimeve mund të dënohet me vuajtje të dënimit me burg për një pjesë të dënimit të shqiptuar për tërësinë e krimeve.
2.2 Mënyrat e kombinimit të dënimit, natyra e tyre juridike dhe kriteret e zbatimit
Kodi aktual Penal i Federatës Ruse njeh disa mënyra të kombinimit të dënimit, të cilat kanë ekzistuar që nga miratimi i tij dhe janë ruajtur në të gjitha botimet e tij të mëvonshme. Në fakt, bazat për përdorimin e këtyre metodave kanë ndryshuar, por vetë metodat nuk kanë ndryshuar.
Fillimisht, dënimi shqiptohet për secilën nga krimet e përfshira në tërësi, duke respektuar të gjitha parimet e përgjegjësisë penale dhe më pas caktohet dënimi përfundimtar për tërësinë e krimeve.
Pra Art. 69 i Kodit Penal të Federatës Ruse tregon metodat e mëposhtme të kombinimit të dënimit: thithja e një dënimi më pak të rëndë nga një më i rëndë, shtimi i pjesshëm i dënimeve dhe shtimi i plotë i dënimeve.
Le të përcaktojmë thelbin e secilit prej tyre. Thithja e një dënimi më të vogël nga një dënim më i rëndë. Sipas pjesës 2 të Artit. 69 i Kodit Penal të Federatës Ruse kjo mënyrë bashkimi i dënimeve mund të zbatohet vetëm në rastin kur krimet e kryera në tërësi janë krime të peshës së vogël dhe të mesme. Është e nevojshme të theksohet edhe një mundësi kur mund të zbatohet një metodë e përthithjes së një dënimi më të rëndë nga një dënim më i rëndë. Megjithëse pjesa e tretë e nenit 69 të Kodit Penal të Federatës Ruse parashikon vetëm metodën e shtimit të dënimeve, ka përjashtime nga ky rregull. Për shembull, kur një person dënohet për një krim të veçantë, jo në formën e burgimit për një periudhë të caktuar (klauzola "l" e nenit 44 të Kodit Penal të Federatës Ruse), por në formën e burgimit të përjetshëm (klauzola "m" të nenit 44 të Kodit Penal të Federatës Ruse), metoda e dënimit shtesë të pjesshëm nuk mund të zbatohet. Meqenëse burgimi i përjetshëm në çdo rast do të thithë një dënim më të vogël në formën e burgimit për një periudhë të caktuar. Në këtë rast përdoret e ashtuquajtura metodë e absorbimit të dënimit. Në të gjitha rastet e tjera zbatohet shuma e plotë ose e pjesshme e dënimeve. Thelbi i metodës së përthithjes është se dënimi kumulativ i shqiptuar ndaj një personi do të jetë i barabartë me dënimin për krimin më të rëndë të të kryerve, dhe ai është pikërisht ai i caktuar dhe i paparashikuar. Është e rëndësishme të theksohet se numri i krimeve të kryera nuk ka rëndësi, formalisht mund të jenë dhjetë ose njëzet, dhe gjykata do të ketë të drejtë të zbatojë metodën e marrjes së një dënimi më të vogël me një dënim më të rëndë.
Kur shkrova për parimet e së drejtës penale dhe funksionimin e tyre në fazën e dënimit në tërësi, theksova se një dënim i tillë nuk përputhet plotësisht me parimin e drejtësisë. Është me të vërtetë. Kur shqipton dënime për krime individuale, gjyqtari nuk mund (kjo është një shkelje e rëndë) të marrë parasysh numrin dhe ashpërsinë e krimeve të kryera në tërësi (përndryshe, kjo do të jetë shkelje e parimit të individualizimit të dënimit), por është detyrohet të shqiptojë dënimin për një vepër të veçantë sipas rregullave të njëjta si për një krim të vetëm.krim. Dhe nëse gjykata gjatë caktimit të dënimit përfundimtar për tërësinë e krimeve zbaton metodën e përthithjes, lindin problemet e mëposhtme: 1) dënimi nuk do të jetë i drejtë, pasi nuk do të përmbushet funksioni i shpagimit, përkatësisht viktimat. për krimet e tjera (dënimi për të cilin është zhytur) nuk do të marrë kënaqësi. 2) dënimi i shqiptuar për disa krime do të jetë i barabartë me dënimin që është shqiptuar për një krim, përkatësisht, në fakt të gjitha krimet e tjera do të depenalizohen, edhe pse formalisht, juridikisht, gjithçka do të jetë e ligjshme dhe korrekte.
Për mendimin tim, ky problem mund të zgjidhet duke parashikuar në ligj masën minimale të detyrueshme të dënimit për çdo krim (në varësi të ashpërsisë, ose, le të themi, kufirit maksimal ose minimal të përcaktuar në nenin e Pjesës së Posaçme të Kodit Penal. të Federatës Ruse) të cilat duhet të përfshihen në dënimin përfundimtar të shqiptuar për krimet e përgjithshme. Një metodë e tillë si përthithja e një dënimi më pak të rëndë duhet të përjashtohet si në kundërshtim me legjislacionin aktual. E mbrapshtë është edhe nga pikëpamja e kriminologjisë, ku rregulli i pashmangshmërisë së dënimit përdoret për parandalimin e krimeve.
Ekzistenca e tij në Kodin Penal të Federatës Ruse justifikohej në prani të institucionit të përsëritjes. Sidoqoftë, heqja nga Kodi Penal i Federatës Ruse Art. 16 (përsëritja e krimeve); përjashtimi nga përkufizimi i krimeve kumulative (neni 17 i Kodit Penal) i një tipari të tillë kumulativ si kryerja e dy ose më shumë krimeve të parashikuara nga nene ose pjesë të ndryshme të një neni të Kodit Penal; përjashtimi i veçorisë kualifikuese të emërtuar nga të gjitha kompozimet e kualifikuara të Pjesës së Posaçme të Kodit Penal të Federatës Ruse, si dhe reformimi i shenjave të recidivizmit, ndryshojnë ndjeshëm përmbajtjen e konceptit dhe natyrën e elementeve strukturore të institucioni i krimeve të shumta. Shkatërrimi aktual i institutit të një sërë krimesh të zhvilluara në praktikën gjyqësore dhe të njohura në teorinë e së drejtës penale, me pranueshmërinë e zbatimit të parimit të përthithjes së një dënimi më të rëndë nga një dënim më i rëndë (pjesa 2 e nenit 69 i Kodit Penal) me rastin e shqiptimit të dënimit, krijon rrezikun e krijimit të kushteve ligjore për mosndëshkimin e shumë krimeve dhe të ashpërsisë mesatare.
Pra, nëse të gjitha krimet e kryera në tërësi janë krime të gravitetit të vogël dhe të mesëm, atëherë dënimi përfundimtar shqiptohet duke thithur një dënim më të lehtë me një më të rëndë, ose me shtim të pjesshëm ose të plotë të dënimeve të shqiptuara. Në të njëjtën kohë, dënimi përfundimtar nuk mund të kalojë më shumë se gjysmën e afatit ose masës së dënimit të parashikuar për krimet më të rënda të kryera. Kjo dispozitë është pjesa 2 e Artit. 69 i Kodit Penal të Federatës Ruse dhe është një kriter për zbatimin e parimit të përthithjes së dënimeve.
Nëse të paktën një nga krimet e kryera në tërësi është krim i rëndë ose veçanërisht i rëndë, atëherë dënimi përfundimtar shqiptohet me shtim të pjesshëm ose të plotë të dënimeve. Në të njëjtën kohë, dënimi përfundimtar në formën e heqjes së lirisë nuk mund të kalojë më shumë se gjysmën e afatit maksimal të dënimit në formën e heqjes së lirisë, të parashikuar për krimet më të rënda të kryera. Siç mund ta shihni, metoda e mbledhjes së dënimeve mund të përdoret në praktikë kur shqiptohet dënimi për tërësinë e çdo krimi.
Metoda e shtimit të dënimeve është më pak e diskutueshme nga pikëpamja e teorisë së së drejtës penale. Thelbi i saj qëndron në faktin se dënimet e shqiptuara për krime individuale mblidhen.
Përveç kësaj, është i mundur zbatimi i njëkohshëm i parimeve të përthithjes dhe shtimit të dënimeve.
Shtimi i plotë bëhet kur dënimi përfundimtar është shuma e atyre të vendosura për krime individuale. Shtimi i plotë i dënimeve është një operacion i zakonshëm aritmetik që nuk shkakton ndonjë vështirësi në aplikim.
Situata është disi e ndryshme me përdorimin e shtimit të pjesshëm. Me shtim të pjesshëm, dënimi përfundimtar duhet të jetë më i vogël se shuma e dënimeve, por nuk mund të jetë i barabartë dhe madje më i vogël se çdo dënim i shqiptuar për krime individuale. Nëse, për shembull, për një krim shqiptohet dy vjet burgim dhe për një tjetër tre vjet, atëherë kur zbatohet shtesa e pjesshme, dënimi përfundimtar nuk mund të kalojë pesë vjet, pra shuma e dënimeve, por duhet të jetë më shumë se tre vjet, pra dënimi maksimal i lartë për një krim të caktuar.
PËRFUNDIM
Le të përmbledhim punën e bërë. Ky është një rregullim i pamjaftueshëm i qartë i institucionit të dënimit në tërësi dhe shumica e problemeve janë shkaktuar nga mungesa e një aparati të qartë konceptual. Pika tjetër problematike është ndërlikimi gradual i mekanizmit të dënimit. Gjithashtu është e nevojshme t'i kushtohet vëmendje mungesës së një baze teorike të padiskutueshme dhe përgjithësisht të pranuar në çështjet e kualifikimit të krimeve të kryera në tërësi, si dhe në çështjet e dënimit. Shumica e problemeve në këtë drejtim lindin nga kontradiktat që lindin në zbatimin e parimeve të së drejtës penale. Është e qartë se çdo parim i së drejtës nuk mund të zbatohet vetëm në një pjesë, nëse ka një parim, atëherë ai duhet të veprojë. Për tani mekanizmi ekzistuesështë disi një kompromis. Parimet e zbatuara të së drejtës penale në një pjesë kufizojnë veprimin e njëri-tjetrit. Kjo ilustrohet shumë qartë në zbatimin e parimit të pashmangshmërisë së dënimit dhe në aplikimin e metodës së përthithjes së dënimit.
Çështjet e shqiptimit të një dënimi të drejtë kanë tre anë: ekzistencën e së drejtës për të ndëshkuar personin që ka kryer krimin, karakterizimin e dënimit si masë ( karakteristikë e cilësisë) dhe karakterizimin e dënimit si proces. Një mekanizëm i plotë për dënimin duhet të sigurojë zbatimin e parimit të drejtësisë në këto tre aspekte. Por gjatë aplikimit të metodës së përthithjes, përballemi me faktin se në raport me viktimën kjo nuk është e drejtë, pasi karakteristikat cilësore të dënimit të shqiptuar do të jenë të njëjta si kur ai kryen një krim, në raport me një person tjetër.
Në lidhje me atë që u tha më sipër, duket se duhet përjashtuar metoda e përthithjes nga një dënim i tjetrit. Ai mund të zëvendësohej mënyrë të veçantë shtesë, ku do të parashikohej pjesa minimale për çdo dënim.
Tani Kodi Penal ka rrafshuar (në disa raste) përgjegjësinë për disa krime të përfshira në total. Edhe pse dy krime, edhe nëse janë të peshës së vogël, rrezikshmëria e përgjithshme publike është më e lartë se e njërit. Për mendimin tim, dënimi i shqiptuar për tërësinë e krimeve duhet të pasqyrojë gjithmonë këtë, duke përfshirë edhe nëse krimet e përfshira në total kanë një rrezik publik minimal.
Për të zgjidhur problemet e përshkruara më sipër, nevojitet një kërkim i vazhdueshëm në zhvillimin e një kuadri teorik. Por në praktikë, shumë studiues që kanë studiuar më parë institucionin e pluralitetit nuk i janë përgjigjur ende ndryshimeve të bëra në Kodin Penal të Federatës Ruse dhe qëndrimi i tyre ndaj këtyre romaneve nuk është i qartë.
Siç thashë, në punën time vlerësoj ndryshimet e bëra në 2003 dhe 2004 në Art. 17 dhe Art. 69 i Kodit Penal të Federatës Ruse pozitivisht. Por problemet ende ekzistojnë. Prania e kontradiktave teorike të identifikuara në punën time, në fund të fundit, i shtyn ligjzbatuesit të bëjnë gabime.
Besoj se në të ardhmen e afërt teoricienët do të reagojnë ndaj ndryshimeve të bëra dhe do të jemi dëshmitarë të ndryshimeve të radhës në institucionin e dënimit për tërësinë e krimeve.
LISTA E LITERATURËS SË PËRDORUR
1. Kushtetuta e Federatës Ruse (e ndryshuar më 25 mars 2004) // Rossiyskaya Gazeta e datës 25 dhjetor 1993, nr. 237, NWRF e datës 29 mars 2004, nr. 13, art. 1110.
2. Kodi Penal i Federatës Ruse i 13 qershorit 1996 Nr. 63-FZ (i ndryshuar më 28 dhjetor 2004) // CZ i Federatës Ruse i 17 qershorit 1996, nr. 25, art. 2954, SZ RF datë 01/03/2005, Nr. 1 (pjesa 1), art. 13.
3. Gorelik A. S. Konkurrenca e ligjit penal. / A. S. Gorelik. - Krasnoyarsk. 1996.
4. Gorelik AS Dënim për tërësinë e krimeve dhe dënimeve. / A. S. Gorelik. - Krasnoyarsk, 1991.
5. Gubaeva T. Ndëshkimi për tërësinë e krimeve / T. Gubaeva, V. Malkov // Drejtësia ruse. - 1998. - Nr. 6.
6. Karmashev S. B. Rivendosja e drejtësisë si qëllim i dënimit penal. / S. B. Karmashev. - Krasnoyarsk, 2004.
7. Kachurin D. V. Parimet e përgjithshme të dënimit / D. V. Kachurin // Gjyqtari rus. - 2002. - Nr. 8.
8. Kitaev N. N. Dënime të padrejta me vdekje. Analiza e sistemit të gabimeve të bëra. / N. N. Kitaev. - S.-Pb., 2004.
9. Komenti i Kodit Penal të Federatës Ruse // Nën. ed. V. M. Lebedev. - M., 2004.
10. Korotkikh N. Dënimi si shenjë recidivizmi / N. Korotkikh // Legaliteti. - 2005. - Nr. 1.
11. Krasikov Yu. A. Shumësia e krimeve (koncepti, llojet, ndëshkimi). / Yu. A. Krasikov. - M., 1988.
12. Kudryavtsev V. N. Baza teorike klasifikimi i krimeve. / V. N. Kudryavtsev. - M., 1963.
13. Malkov V.P. Shumësia e krimeve dhe format e saj sipas ligjit penal sovjetik. / V. P. Malkov. - Kazan. 1982.
14. Malkov V. P. Shlyerja dhe heqja e një dosje penale pas dënimit për një kombinim krimesh dhe dënimesh / V. P. Malkov-// Drejtësia ruse. - 1998. -№6.
15. Malkov V. P. Tërësia e krimeve. / V. P. Malkov. - Kazan, 1974.
16. Melnikova Yu. B. Diferencimi i përgjegjësisë dhe individualizimi i dënimit. / Yu. B. Melnikova. - Krasnoyarsk. 1989.
17. Nikiforov A. S. Tërësia e krimeve. / A. S. Nikiforov. - M., 1965.
18. Pitetsky VV Për dallimin ndërmjet grupit ideal të krimeve dhe normës së përbërë në të drejtën penale / Materialet e konferencës: E drejta penale: gjendja dhe perspektivat e zhvillimit. - Krasnoyarsk. 2002.
19. Sergeev V. I. Krimet tatimore: ndryshimet në Kodin Penal të Federatës Ruse nuk i përmbushën pritjet / V. I. Sergeev // Mosmarrëveshjet tatimore. Teoria dhe praktika. - 2004. - Nr. 6.
20. Smolentsev E. V. Caktimi i dënimit nga gjykata në rast të një kombinimi të disa krimeve dhe disa dënimeve / E. V. Smolentsev // Shteti dhe ligji Sovjetik. - 1982. - Nr.9.
21. Sovjetik fjalor enciklopedik. - M., 1987.
22. Struchkov N. A. Dënim për tërësinë e krimeve. / N. A. Struchkov. - M., 1957.
23. Tagantsev N. S. E drejta penale ruse. Ligjërata. Pjesa është e përbashkët. Në 2 vëllime -M, 1994.-T. 1.
24. Tolmachev O. Është e nevojshme të jesh parimor në respektimin e parimeve të ligjit penal / O. Tolmachev // Drejtësia ruse. -- 2002. - nr. 9.
25.E drejta penale: Pjesa e përgjithshme / Otv. ed. I. Ya. Kozachenko, 3. A. Neznamo-va. - M., 2000.
26. Khlupina G. N. Kualifikimi i disa krimeve: teksti i leksioneve. / G. N. Khlupina. - Krasnoyarsk. 1998.
27. Tsvetinovich A. L. Dënime shtesë: funksionet, sistemi, llojet. / A. L. Tsvetinovich. - Kuibyshev, 1989.
Dokumente të ngjashme
Koncepti, shenjat, llojet dhe format e tërësisë së krimeve në ligjin rus. Përcaktimi i tërësisë së krimeve nga krimet komplekse të vetme. Rregullat për caktimin dhe problemet e rregullimit ligjor të caktimit të dënimit për tërësinë e krimit.
punim afatshkurtër, shtuar 04.04.2018
Rregullimi ligjor në fushën e tërësisë së krimeve. Kualifikimi dhe llojet e tërësisë së krimeve (tërësia reale dhe ideale). Përcaktimi i agregatit me krime të vetme. Caktimi i dënimit për tërësinë e krimeve.
punim afatshkurtër, shtuar 14.05.2014
Tërësia e krimeve si një lloj shumëfishimi. Llojet e krimeve agregate. Dallimi midis numrit të përgjithshëm dhe llojeve të tjera të shumëfishimit të krimeve. Rregullat për shqiptimin e dënimit për tërësinë e krimeve. Dënimet parësore dhe ato shtesë.
tezë, shtuar 27.10.2006
Tërësia e dënimeve si një lloj shumëllojshmërie krimesh. Koncepti dhe rregullat për caktimin e dënimit me tërësinë e fjalive. Problemet kryesore të diferencimit të dënimit për nga tërësia e krimeve dhe tërësia e dënimeve në legjislacion.
punim afatshkurtër, shtuar 06/08/2014
Shenjat e një grupi krimesh, ndryshe nga krimet komplekse të vetme (të vetme). Rendi dhe metodat e shqiptimit të dënimit për një kombinim krimesh. Zbatimi i parimeve të përthithjes dhe shtimit të dënimeve. Zhvillimi i ligjit penal të brendshëm.
punim afatshkurtër, shtuar 21.11.2011
Procedura për shqiptimin e dënimit nga gjykata për çdo krim të përfshirë në total veç e veç, duke marrë parasysh kërkesat e parashikuara në ligjet e Kodit Penal të Federatës Ruse. Kufizimi i dënimeve për tërësinë e krimeve. Puna e gjykatës së apelit ose të kasacionit.
test, shtuar 20.08.2017
Koncepti dhe varietetet e tërësisë së krimeve: ideale, reale. Dallimi midis tërësisë së krimeve dhe atyre komplekse të vetme (të qëndrueshme, të vazhdueshme). Procedura dhe veçoritë e caktimit të dënimit sipas ky fakt, si dhe tërësia e fjalive.
punim afatshkurtër, shtuar 05/12/2015
grup krimesh. Caktimi i dënimit për një kombinim krimesh. Zbatimi i parimeve të përgjithshme të dënimit në totalin e krimeve. Fazat dhe parimet e dënimit. Caktimi i dënimeve shtesë.
tezë, shtuar 25.03.2006
Analiza e koncepteve të recidivizmit, dosjes penale dhe tërësia e dënimeve, dënimi në prani të rikthimit. Çështja e dënimit me dënime kumulative. Raporti i thelbit të normave të dënimit në rast recidivizmi dhe tërësia e krimeve.
punim afatshkurtër, shtuar 13.08.2010
Koncepti, shenjat, llojet dhe format e tërësisë së krimeve në të drejtën penale ruse. Format dhe rregullat e delimitimit të tyre nga krimet komplekse të vetme. Probleme të rregullimit ligjor të dënimit për tërësinë e krimeve të kryera.
