Praktika gjyqësore përdorimi i paautorizuar i furnizimit me ujë. Pyetje të përgjithshme mbi furnizimin me ujë, praktikën e lidhjes. Pasoja të tjera të kyçjes së paautorizuar me ujësjellësin

Gjyqtarja Savelyeva A.The. Rasti #33-7571

APELON VENDOSJE

Bordi Gjyqësor për çështjet civile Gjykata Rajonale e Rostovit e përbërë nga:

kryesues Tkachenko L.I.,

gjyqtarët Melnik N.I., Fetinga N.N.,

nën Sekretarin Kochergina A.O.,

pasi dëgjoi në seancë raportimin e gjyqtarit Melnik H.AND.

çështja në apel Tikhonov The.K.

instaluar:

Tikhonov V.K. ngriti një padi kundër Merkidonova L.A. për njohjen e lidhjes së paligjshme me ujësjellësin, duke treguar se ai me trashëgimi është pronar i një pallati banimi që ndodhet në truall në adresën: ADRESA ESHTE E PAMUNDUR.

Objekti i përmendur i banimit është ngritur nga babai i paditësit – T.K.N. gjatë periudhës 1958-1962. Në mes të T.K.N. dhe besimit “B” më 18.10.1962, u nënshkrua detyrimi për lëshimin e ujit te përdoruesi. Në zbatim të këtij detyrimi, për t'u lidhur me rrjetin e ujësjellësit të qytetit, T.K.N. me shpenzimet e tij ka instaluar një pus matës uji dhe ka bërë një lidhje me ujësjellësin përmes tij.

Paditësi ka treguar se gjatë periudhës së qëndrimit në banesën e specifikuar ka konstatuar një kapacitet të ulët të rrjetit të ujësjellësit. Në procesin e riparimit të ujësjellësit, ai ka zbuluar një lidhje të paautorizuar nga pronari i ADRESA ANIMALIZED në ujësjellësin e shtëpisë së tij. Paditësi ka kryer lidhjen e paligjshme në korrik 2011. Nuk janë zhvilluar kushtet teknike për kyçje në rrjetin e ujësjellësit të shtëpisë së paditësit dhe nuk është lëshuar leje për kyçje.

Paditësi beson se eliminimi i shkeljeve të të drejtave të tij duhet të konsistojë në shkëputjen e familjes së të paditurit nga rrjeti i ujësjellësit ADRESA ËSHTË E PAMUNDUR, në lidhje me të cilën, ai i kërkoi gjykatës të njohë lidhjen e të paditurit me rrjetin e ujësjellësit ADDRESS IMPARATE si të paligjshme. dhe ta detyrojë të paditurën që me shpenzimet e veta ta shkëputë nga ky rrjet ujësjellës.

I pandehuri nuk e ka njohur padinë në seancë, duke theksuar se pusi i kontestuar i përket ujësjellësit të qytetit. Në datën 07.07.2011, ajo ka marrë specifikimet teknike të miratuara për projektimin e lidhjes me rrjetet e ujësjellësit të qytetit të një pallati individual banimi në ADRESA E PAVARUR.

Vendimi i gjykatës së qarkut Volgodonsk Rajoni i Rostovit datë 26 mars 2012, kërkesa u refuzua.

Tikhonov V.K. depozituar ankim, në të cilën kërkon anulimin e vendimit të gjykatës si të paligjshëm dhe të paarsyeshëm.

Ankuesi i referohet argumenteve të ngjashme me argumentet e padisë, të cilat përbëhen nga fakti se lidhja me ujësjellësin e bërë nga i padituri është e paligjshme dhe cenon të drejtat e paditësit. Beson se kjo lidhje mund të bëhej vetëm me pëlqimin e tij si abonent kryesor.

Gjithashtu, ankuesi i referohet faktit se gjykata në mënyrë të paarsyeshme nuk ka përfshirë MUE “X” si palë të tretë, pa sqaruar rrethanat e lidhjes së të pandehurit me rrjetet e ujësjellësit.

Pas kontrollit të shkresave të lëndës, diskutimit të argumenteve të ankimit, pas dëgjimit të palëve, trupi gjykues nuk gjen arsye për anulimin e vendimit të gjykatës.

Gjatë marrjes së një vendimi, gjykata udhëhiqej nga nenet 48 të Kodit të Urbanistikës së Federatës Ruse, 3, 11, 12, 304 të Kodit Civil të Federatës Ruse, rregullat për përcaktimin dhe sigurimin specifikimet lidhja e objektit të ndërtimit kapital me rrjetet e mbështetjes inxhinierike dhe teknike të miratuar me Dekret të Qeverisë së Federatës Ruse të 13 shkurtit 2006 N 83 dhe nisur nga fakti se paditësi nuk ka paraqitur prova për shkeljen e të drejtave të tij.

Dekreti i Qeverisë së Federatës Ruse të 13 shkurtit 2006 N 83 miratoi Rregullat për përcaktimin dhe sigurimin e kushteve teknike për lidhjen e një objekti ndërtimi kapital me rrjetet inxhinierike dhe mbështetëse teknike, të cilat rregullojnë marrëdhëniet midis organizatës që operon rrjetet inxhinierike, qeveritë lokale. dhe mbajtësit e të drejtave të autorit parcelat e tokës që lindin në procesin e përcaktimit dhe sigurimit të kushteve teknike për lidhjen e projekteve të ndërtimit kapital në ndërtim, rindërtim ose ndërtim, por jo të lidhur me rrjetet inxhinierike, duke përfshirë procedurën për dërgimin e një kërkese, procedurën për përcaktimin dhe sigurimin e kushteve teknike, si dhe kriteret për përcaktimi i mundësisë së lidhjes.

Gjykata konstatoi se paditësi nuk është pronar i rrjeteve të ujësjellësit, si dhe nuk është abonent kryesor, në lidhje me të cilin ligji nuk parashikon koordinim me të për marrjen e kushteve teknike për lidhjen me rrjetin inxhinierik.

Gjithashtu, gjykata tërhoqi vëmendjen për faktin se i pandehuri, për të justifikuar ligjshmërinë e bashkimit të familjes ADRESA JO PERSONALE në rrjetin e ujësjellësit të qytetit, i ka paraqitur gjykatës kushtet teknike për projektimin e lidhjes me ujësjellësin e qytetit. rrjetet e furnizimit të një objekti banimi individual në ADRESA JO PERSONALE, datë 07.07.2011 (l.d. 29), certifikatat e inspektimit për lidhjen e një objekti në rrjetin e ujësjellësit bashkiak (fleta e rastit 28.30), një marrëveshje për sigurimin e furnizimit me ujë. dhe shërbimet higjienike për konsumatorët që jetojnë në stokun e banesave private të datës 9 shkurt 2012 (fleta e rastit 31-33).

Këto përfundime të gjykatës janë të sakta dhe në përputhje me kërkesat e ligjit dhe materialet e çështjes.

Në përputhje me Art. 304 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pronari mund të kërkojë eliminimin e çdo shkeljeje të së drejtës së tij, edhe nëse këto shkelje nuk kanë të bëjnë me heqjen e posedimit.

Siç thuhet në paragrafin 45 të Aktvendimit të Plenumeve të Gjykatës së Lartë Federata Ruse dhe Gjykata e Lartë e Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 29 Prill 2010 N 10/22 "Për disa çështje që lindin në praktikën gjyqësore në zgjidhjen e mosmarrëveshjeve në lidhje me mbrojtjen e të drejtave pronësore dhe të drejtave të tjera pronësore", duke zbatuar nenin 304 të Kodit Civil të Kodit Civil të Federatës Ruse. Federata Ruse, në bazë të së cilës pronari mund të kërkojë eliminimin e çdo shkeljeje të së drejtës së tij, edhe nëse këto shkelje nuk kanë të bëjnë me privimin e posedimit, gjykatat duhet të marrin parasysh sa vijon.

Në bazë të neneve 304, 305 të Kodit Civil të Federatës Ruse, kërkesa për eliminimin e shkeljeve të një të drejte që nuk lidhet me heqjen e posedimit i nënshtrohet përmbushjes nëse paditësi provon se ai është pronari ose personi në posedim. të pasurisë për shkaqet e parashikuara nga ligji ose kontrata, dhe se veprimet e të pandehurit, që nuk lidhen me heqjen e posedimit, cenojnë të drejtën e tij të pronësisë ose posedimit të ligjshëm.

Një kërkesë e tillë i nënshtrohet kënaqësisë edhe në rast se paditësi provon se ekziston rrezik real i cenimit të së drejtës së tij pronësore ose posedimit të ligjshëm nga i padituri.

Kërkesa për eliminimin e shkeljeve të së drejtës, që nuk lidhen me heqjen e posedimit, i nënshtrohet plotësimit pavarësisht nëse i padituri kryen veprime (mosveprim) që cenojnë të drejtën e paditësit në tokën e tij ose të dikujt tjetër ose në pasuri të tjera të paluajtshme.

Sipas normave ligjore të mësipërme, paditësi kishte për detyrë të provonte faktin e cenimit të të drejtave të tij, por paditësi në kundërshtim me dispozitat e Art. 56 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse nuk ka dhënë prova për shkeljen e të drejtave dhe interesave të saj legjitime si pronare e pronësisë së një shtëpie nga e pandehura.

Kolegji i gjyqtarëve është dakord me konkluzionet e gjykatës, pasi ato korrespondojnë me provat e mbledhura në çështje, të cilave gjykata u dha vlerësimin e duhur sipas rregullave të Artit. 12, Art. 67 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, zbatuar në mënyrë korrekte të drejtën materiale, nuk janë konstatuar shkelje procedurale që sjellin anulimin e vendimit, në lidhje me të cilat vendimi i gjykatës së shkallës së parë është i ligjshëm dhe i justifikuar.

Gjykata e themeluar se ADRESA e banimit ËSHTË E PAMUNDUR, në pronësi të të paditurit, është e lidhur me ujësjellësin rrugor, që është pronë e bashkisë “ADRESA ESHTE E MUNDUR”, e cila vërtetohet me certifikatë të regjistrimit shtetëror të të drejtave (ld 22).

Për lidhjen e amvisërisë ADRESA ANIMALIZED me rrjetin e ujësjellësit të qytetit, u zhvilluan kushtet teknike për projektimin e një lidhjeje me rrjetet e ujësjellësit të qytetit (fleta e rastit 29).

Inxhinieri dhe drejtuesi i PTO MUP "X" përpiluan raporte të inspektimit për kyçjen e objektit në rrjetin komunal të ujësjellësit (fleta e rastit 28.30) dhe me të paditurin u lidh një marrëveshje për ofrimin e shërbimeve të furnizimit me ujë dhe kanalizimeve. për konsumatorët që banojnë në banesa private të datës 09.02.2012 (ld 31-33) Në rrethana të tilla, gjykata ka arritur në një konkluzion të arsyeshëm për ligjshmërinë e veprimeve të të pandehurit gjatë bashkimit të familjes ADRESA KAFSHËS në rrjetin e ujësjellësit të qytetit.

Argumentet e Tikhonov The.K. se gjykata nuk i kuptoi kërkesat e tij, pasi ai kërkoi të detyronte të pandehurin të shkëputej nga tub uji, e cila i kalon familjes së tij në faqen e tij, nuk mund të merret parasysh, pasi paditësi nuk ka paraqitur asnjë provë se një lidhje e tillë ekziston dhe ndikon në qarkullimin e rrjetit të ujësjellësit.

Për më tepër, vetë paditësi nuk ka qenë i pranishëm në seancën gjyqësore dhe përfaqësuesi i tij, duke mbështetur pretendimet, ka shpjeguar lidhjen e paligjshme me pusin e ujit, duke besuar se për këtë duhet marrë pëlqimi i paditësit. Nuk ka pasur kërkesa për shkëputjen e rrjetit të ujësjellësit të të paditurit nga tubi që kalonte në truallin e paditësit dhe gjykata nuk i mori parasysh këto kërkesa.

Në rrethana të tilla, Bordi Gjyqësor nuk gjen arsye për anulimin e vendimit të gjykatës.

Të udhëhequr nga kërkesat e Artit. 328 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, Bordi Gjyqësor

E PËRCAKTUAR:

Vendimi i Gjykatës së Qarkut Volgodonsk të Rajonit Rostov, i datës 26 mars 2012, është lënë i pandryshuar, dhe ankesa e Tikhonov V.K. - pa kënaqësi.

kryesues.

Ne tërheqim vëmendjen tuaj për faktin se ky vendim mund të kundërshtohet në një gjykatë më të lartë dhe të anulohet

GJYKATA RAJONALE E PERM

APELON VENDOSJE
datë 20 gusht 2012 në çështjen nr.33-6122

Gjyqtarja Petrova N.S.

Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Perm, i përbërë nga:
kryesuese Valueva L.B.,
gjyqtaret Opaleva T.P., Voronina E.I.,
nën Sekretarin T.T.,
shqyrtoi në një seancë gjyqësore të hapur në qytetin e Perm më 20 gusht 2012 një çështje civile
mbi ankesen e te pandehurit A. kunder vendimit
Gjykata e Qytetit Alexandrovsky e Territorit të Permit, e datës 12 Prill 2012, me të cilën
Vendosi:
“Kërkesa e Shoqërisë me Përgjegjësi të Kufizuar<...>për të kënaqur.
Njohin si ndërtim të paautorizuar, të ngritur nga A. dhomën e paraburgimit, ngjitur me ndërtesë apartamentesh ndodhet në:<...>.
T'i caktojë A. detyrimin për të prishur ambientet që i bashkëngjiten pallatit të vendosur në:<...>, deri më 1 tetor 2012."
Pas dëgjimit të relacionit të gjyqtares Opaleva T.P., shpjegimet e të pandehurit A., përfaqësuesve të tij U., L., M., përfaqësuesve të paditësit M., T., pasi u njohën me materialet e çështjes, organi gjyqësor. kolegjium

instaluar:

Kompani me përgjegjësi të kufizuar<...>ka ngritur padi kundër A.-së për njohjen si ndërtim pa leje të një holli bashkëngjitur një pallati, me vendndodhje në nr.<...>, mbi detyrimin për prishjen e kësaj prone dhe restaurimin e truallit. Kërkesat motivohen nga rrethanat e mëposhtme: paditësi është qiramarrës i rrjeteve të ujësjellësit në bazë të një marrëveshje qiraje të datës 02.04.2011. në kohën e duhur vlerësimet e projektimit dhe lejet, ai kreu në mënyrë arbitrare ndërtimin e një ndërtese kapitale - një holl bashkangjitur në adresën:<...>, në një truall që nuk është ndarë për këto qëllime. Ndërtimi është kryer në kundërshtim me pikën 7.23 të SNiP "Planifikimi urban. Planifikimi dhe zhvillimi i vendbanimeve urbane dhe rurale" (2.07.01-89), sipas të cilit distanca horizontale (në dritë) nga inxhinieria më e afërt nëntokësore rrjetet për ndërtesat dhe strukturat duhet të jenë: nga furnizimi me ujë dhe kanalizimet me presion deri në themelet e ndërtesave dhe strukturave - pesë metra. Paditësi vë në dukje se, në përputhje me pasaportën teknike të ujësjellësit të qytetit të Aleksandrovsk, holli i ngritur nga A. ndodhet mbi rrjetin e ujësjellësit. Në rast të prishjes së rrjetit të ujësjellësit në zonën e vendosur nën holl, kryeni punë riparimi do të jetë e pamundur, në lidhje me të cilën, dispozita e ujë i pijshëm tre banimi ndërtesa banimi, kopsht fëmijësh dhe ushqimore. Duke iu referuar dispozitave të Art. 222 i Kodit Civil të Federatës Ruse, paditësi kërkoi të njihte hollin e bashkangjitur të vendosur në:<...>ndërtim të paautorizuar dhe të detyrojë të pandehurin që ta rrënojë këtë objekt të bashkëngjitur dhe ta restaurojë (rigjenerojë) kantierin me shpenzimet e të pandehurit.
Në seancë përfaqësuesi i paditësit M. ka mbështetur kërkesat e cekura në arsyet e parashtruara në deklaratë pretendimi.
I pandehuri A. dhe përfaqësuesi i tij L. nuk e njohën kërkesën.
Përfaqësuesit e palëve të treta, administrata e vendbanimit urban Aleksandrovsk dhe SHA "Organization" nuk u paraqitën në seancë, ata u njoftuan për kohën dhe vendin e seancës.
Gjykata ka vendosur vendimin e mësipërm, anulimi i të cilit kërkohet në ankim nga i pandehuri A., duke treguar se SH.PK.<...>është paditës i parregullt, pasi nuk i cenohen të drejtat pronësore. Paditësi nuk ka vërtetuar se ai është një person që zotëron ligjërisht pronë - një rrjet ujësjellës në qytetin e Aleksandrovsk. Marrëveshja e qirasë për objektet e furnizimit me ujë dhe kanalizimeve dhe ngrohjes dhe energjisë elektrike e datës 2 Prill 2011, e paraqitur si dokument titulli, është e pavlefshme në bazë të Artit. 168 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pasi nuk i plotëson kërkesat e ligjit. Në kohën e lidhjes së marrëveshjes në fjalë, qiradhënësi OJSC "Organizata" nuk ishte pronar i objekteve të furnizimit me ujë, kanalizimeve dhe energjisë termike, pasi pronësia e saj u regjistrua në USRR vetëm më 11 tetor 2011. Përveç kësaj, marrëveshja e qirasë e lidhur për një periudhë më shumë se një vit ishte subjekt i regjistrimit shtetëror, mosrespektimi i kësaj kërkese sjell pavlefshmërinë e transaksionit. ato. OOO<...>nuk është personi i duhur kur i drejtohet gjykatës me kërkesë për njohjen e ndërtesës si të paautorizuar, pasi ai nuk është as pronar i truallit dhe as pronar ligjor i ujësjellësit, prandaj të drejtat e tij nuk cenohen nga ndërtimi i ndërtesë, e cila është bazë për refuzimin e kërkesës.
Në momentin e dhënies së lejes së ndërtimit (20.08.2009), formimi i një trualli mbi të cilin ndodhet një pallat banimi dhe një holl bashkëngjitur në rrugë.<...>në qytetin e Aleksandrovsk, megjithatë, me një letër të datës 07.07.2010, administrata e qarkut komunal Aleksandrovsky, në përgjigje të ankesës së A. për zgjedhjen e një parcele toke dhe miratimin paraprak të vendndodhjes për ndërtimin e një hyrje në një ambient jorezidencial, shpjegoi se trualli tashmë ishte përdorur për ndërtim banimi, kështu që nuk ka nevojë të riprodhohet e njëjta tokë për ndërtimin e një objekti shtesë. Gjithashtu, me një letër të datës 28.12.2010, administrata e rrethit komunal Aleksandrovsky drejtuar kërkesës së paditësit për punë kadastrale në truallin e vendosur në rrugë.<...>Alexandrovsk, raportoi se administrata kishte marrë një vendim për të formuar këtë parcelë toke. Në këto rrethana, konkluzioni për mundësinë e përdorimit të truallit të lëshuar më 16.07.2009 nga administrata e vendbanimit urban Aleksandrovsk dhe leja e ndërtimit ishte e mjaftueshme për të filluar ndërtimin. ato. trualli për ndërtimin e hajatit është shfrytëzuar ligjërisht.
Gjithashtu, nga pasaporta teknike e datës 10.01.2000 rezulton se trualli për pallatin shumë apartamentesh të banimit është formuar në vitin 1971. shtëpi e transferuar me truall. Mbledhja e përgjithshme e pronarëve të lokaleve ndërtesë apartamenteshështë mbajtur më 10.06.2009, në të cilën kanë marrë pjesë pronarët me 77,07% të votave, prandaj kuorumi i nevojshëm për marrjen e vendimit për miratimin e ndërtimit të aneks-tamburit në dt. territorin fqinj atje ishte. Ankesa pasuese e pronarëve me një deklaratë për formimin e një parcele toke ka për qëllim regjistrimin ligjor të marrëdhënieve tashmë ekzistuese. Që nga data e mbledhjes së përgjithshme, pronarët e ambienteve të banimit kishin të drejtë të koordinonin ndërtimin e një aneksi-tamburi dhe rindërtimin e murit bazuar në parimin e unitetit të truallit dhe objekteve të lidhura fort me të.
Gjykata arriti në përfundimin se leja e ndërtimit ishte lëshuar në kundërshtim me kërkesat e Kodit të Urbanistikës së Federatës Ruse, megjithatë, kur paraqiti një kërkesë në gjykatë, paditësi nuk kërkoi që kjo leje të njihet si e lëshuar në kundërshtim me kërkesat e ligjit. Leje ndërtimi është një akt juridik i lëshuar nga pushteti vendor, i cili mund të revokohet, ose veprim
pezullohet nga vetë pushteti vendor ose nga gjykata. Deri më sot, leja e ndërtimit e datës 20 shtator 2008 nuk është anuluar, veprimi i saj nuk është pezulluar, prandaj konkluzioni i gjykatës se leja e ndërtimit nuk është në përputhje me Kodin e Urbanistikës së Federatës Ruse nuk është i justifikuar.
Përveç kësaj, OOO<...>nuk ka ofruar dëshmi të besueshme në shkresat e lëndës se rrjeti i ujësjellësit në fakt kalon nën ndërtesën-tambur. Në të njëjtën kohë, ka prova të mjaftueshme në dosjen e çështjes se nuk ka rrjete të furnizimit me ujë nën holl: dëshmia e dëshmitarit M1., një letër nga administrata e vendbanimit urban Aleksandrovsky ku thuhej se planet për rrjetet e furnizimit me ujë ishin nuk janë miratuar dhe ato nuk janë të disponueshme. I pandehuri i ka bashkangjitur ankesës dokumente shtesë: një vërtetim nga dega Alexandrovsky e CTI që thotë se të dhënat për vënien në punë të një tubi uji që ndodhet në adresën g. Aleksandrovsk, rr.<...>, Jo; një ekstrakt nga dosja arkivore, nga e cila rezulton se rrjetet e ujësjellësit nuk kalojnë nën holl.
Në kundërshtimet e ankimit paditësja SH.PK<...>dhe pala e tretë OAO “Organizata” kërkojnë që vendimi i gjykatës së shkallës së parë të lihet i pandryshuar.
Bordi Gjyqësor nuk gjen bazë për anulimin e vendimit të gjykatës së shkallës së parë në bazë të ankesës.
Në bazë të Artit. 222 i Kodit Civil të Federatës Ruse, ndërtimi i paautorizuar është një ndërtesë banimi, ndërtesë tjetër, strukturë ose pasuri tjetër e paluajtshme e krijuar në një ngastër toke që nuk është ndarë për këto qëllime në mënyrën e përcaktuar me ligj dhe akte të tjera ligjore, ose e krijuar pa marrjen e lejeve të nevojshme për këtë ose me shkelje të theksuar urbanistike dhe kodet e ndërtimit dhe rregullat.
Personi që ka kryer ndërtim pa leje nuk fiton të drejtën e pronësisë mbi të. Nuk ka të drejtë të disponojë ndërtesën - të shesë, dhurojë, marrë me qira, të bëjë transaksione të tjera.
Ndërtimi pa leje i nënshtrohet prishjes nga personi që e ka kryer ose me shpenzimet e tij, me përjashtim të rasteve të parashikuara në paragrafin 3 të këtij neni.
E drejta e pronësisë për një ndërtim pa leje mund të njihet nga gjykata, dhe në rastet e parashikuara me ligj në një procedurë tjetër të përcaktuar me ligj, personi në pronësi, posedim i trashëgueshëm i përjetshëm, përdorim i përhershëm (i pakufizuar) është trualli ku u krye ndërtimi. Në këtë rast, personi që ka njohur të drejtën e pronësisë së ndërtesës i kompenson personit që e ka kryer atë për shpenzimet e ndërtesës në masën e përcaktuar nga gjykata.
E drejta e pronësisë ndaj një strukture të paautorizuar nuk mund t'i njihet personit në fjalë nëse ruajtja e strukturës cenon të drejtat dhe interesat e mbrojtura ligjërisht të personave të tjerë ose paraqet kërcënim për jetën dhe shëndetin e qytetarëve.
Klauzola 7.23 e Rregullores së Ndërtimit 2.07.01-89 "Planifikimi Urban. Planifikimi dhe Zhvillimi i Vendbanimeve Urbane dhe Rurale", miratuar me Dekret të BRSS Gosstroy të 16 majit 1989 N 78, parashikon që distanca horizontale (në dritë) nga rrjetet inxhinierike nëntokësore më të afërta me ndërtesat dhe strukturat duhet të merren sipas tabelës 14, nga e cila rezulton se duhet të respektohet një distancë prej pesë metrash nga rrjetet inxhinierike të furnizimit me ujë dhe valvulave deri në themelet e ndërtesave dhe strukturave.
Sipas pikës 22 të Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse N 10, Plenumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse N 22, datë 29 Prill 2010 "Për disa çështje që lindin në praktikën gjyqësore në zgjidhjen e mosmarrëveshjeve në lidhje me mbrojtja e të drejtave pronësore dhe të drejtave të tjera pronësore" pronari i tokës, subjekt i një të drejte tjetër reale për një ngastër toke, pronari i saj ligjor ose një person, të drejtat dhe interesat legjitime të të cilit cenohen nga ruajtja e ndërtimit të paautorizuar, ka të drejtë të aplikoni në gjykatë për Rregulla të përgjithshme juridiksioni i çështjeve me padi për prishjen e një objekti të paautorizuar.
Gjykata e Shkallës së Parë konstatoi se<...>është qiramarrës i rrjetit të furnizimit me ujë në qytetin e Aleksandrovsk në bazë të një marrëveshjeje qiraje për furnizimin me ujë dhe kanalizimet dhe objektet e ngrohjes dhe energjisë të datës 2 Prill 2011, të lidhur me pronarin e rrjetit të furnizimit me ujë - OAO "Organizata" .
Sipas planit të rrjetit të furnizimit me ujë të Aleksandrovsk në rrugë.<...>rrjeti i ujësjellësit që furnizon me ujë ndërtesat e banimit N<...>, N<...>, dyqan, kopsht femijesh, larg pusit te ujit N<...>. Ky ujësjellës ndodhet në një distancë prej 3.8 metra nga themeli i pallatit N<...>në rr.<...>, çka vërtetohet edhe nga shtrirja e rrjeteve të ujësjellësit të paraqitur nga palët në gjykatën e apelit.
Tek pallati N<...>në rr.<...>në qytetin e Aleksandrovsk, u shtua një dhomë holli. Sipas Specifikimet teknike, e dhënë në pasaportën teknike, gjerësia e kësaj dhome nga muri i një pallati sipas matjes së brendshme është 6.25 metra, sipas të jashtmes - 7.16 metra, sipërfaqja e përgjithshme e ndërtesës është 82.3 metra katrorë. m. dhoma e hajatit ndodhet ne truallin e ketij pallati ku shtrihet edhe uji.
Nga materialet e çështjes rezulton se trualli nën pallatin N<...>në rr.<...>Qyteti i Aleksandrovsk u fut në regjistrin kadastral shtetëror më 29 mars 2002, kufijtë e truallit nën ndërtesën e apartamentit u formuan më 15 mars 2012.
Me vendim të datës 10.06.2009, mbledhja e përgjithshme e pronarëve të ambienteve të një pallati që ndodhet në rrugë.<...>Aleksandrovska, A. është dhënë pëlqimi për rindërtimin e murit të një pallati dhe për shfrytëzimin e një trualli prej 100 m2. m nën aneks-tambur.
Më 16 korrik 2009, A. aplikoi në administratën e vendbanimit urban Aleksandrovsky me një kërkesë për të miratuar ndërtimin e një zgjerimi, administrata nxori një konkluzion mbi mundësinë e përdorimit të truallit për ndërtimin e një holli të bashkangjitur me ndërtesë në rrugë.<...>qyteti i Aleksandrovsk. Administrata e rrethit komunal Alexandrovsky të Territorit të Perm gjithashtu nuk kundërshtoi ndërtimin e një ndërtese apartamentesh në territorin ngjitur në rrugë.<...>Qyteti Aleksandrovsk ka një hyrje të veçantë në një ambient jorezidencial, pasi trualli përdoret tashmë për një ndërtesë apartamentesh, prandaj nuk ka nevojë të sigurohet e njëjta ngastër për ndërtimin e një objekti shtesë, mjafton të marrësh një ndërtesë leje. Më 20 gusht 2009, administrata e vendbanimit urban Aleksandrovsky A. lëshoi një leje ndërtimi.
Nga akti i verifikimit i datës 28 shtator 2010, i hartuar nga administrata e vendbanimit urban Aleksandrovsky, rezulton se kufijtë e objektit që po ndërtohet nga A. nuk korrespondojnë. dokumentacionin e projektit dhe planin e paraqitjes.
Më datë 01.10.2010 ka skaduar leja e ndërtimit, A. është paralajmëruar për nevojën e prishjes së objektit pa leje.
11/07/2011 A. ka lëshuar leje për vënien në punë të objektit. Me vendim të kreut të administratës së vendbanimit urban Aleksandrovsky të datës 30 janar 2012, leja për të vënë në punë objektin u anulua.
Kështu, nga materialet e çështjes nuk rezulton se A. ka sekuestruar në mënyrë arbitrare truallin dhe ka ndërtuar mbi të një ndërtesë-tambur për një pallat banimi. Pëlqimi për ndërtimin e objektit u shpreh nga administrata e vendbanimit urban Aleksandrovsky dhe administrata e Aleksandrovsky
qarku komunal i Territorit të Permit, dhe pronarët e një ndërtese apartamentesh. Dëshmi se ndërtimi i kësaj ndërtese cenonte të drejtën e posedimit dhe përdorimit të çdo trualli në pronësi të çdo të drejte të SH.PK.<...>, gjykata nuk është paraqitur, prandaj ky argument i paditësit nuk është i bazuar dhe nuk mund të jetë bazë për plotësimin e kërkesëpadisë.
Megjithatë, në përputhje me Art. 222 i Kodit Civil të Federatës Ruse, ndërtimi i paautorizuar është një strukturë e krijuar me një shkelje të konsiderueshme të kodeve dhe rregulloreve të planifikimit urban dhe ndërtimit. A. ngriti një godinë në rrjetet ekzistuese inxhinierike të ujësjellësit, gjë që përbën shkelje të pikës 7.23 të Rregullores dhe Rregullores së Ndërtimit 2.07.01-89 "Planifikimi Urban. Planifikimi dhe Zhvillimi i Vendbanimeve Urbane dhe Rurale", miratuar me Dekret. i BRSS Gosstroy i 16 majit 1989 N 78.
Trupi gjykues ka dalë në përfundimin e arsyeshëm se leja e ndërtimit i është dhënë A. në kundërshtim me kërkesat e Art. 51 i Kodit të Planifikimit të Qytetit të Federatës Ruse. Në veçanti, kur aplikoni për një leje për ndërtimin e A., plani urbanistik i parcelës së tokës, informacione rreth pajisjeve inxhinierike, një masterplan i rrjeteve inxhinierike dhe mbështetëse teknike me përcaktimin e pikave të lidhjes së kapitalit të projektuar. objekt ndërtimi në rrjetet e mbështetjes inxhinierike dhe teknike nuk janë dorëzuar.
Vendosja e rrjeteve nëntokësore në lidhje me ndërtesat, strukturat dhe pozicionin e tyre relativ duhet të përjashtojë mundësinë e dëmtimit të bazave të themeleve të ndërtesave dhe strukturave, duke dëmtuar rrjetet e afërta, si dhe të sigurojë mundësinë e riparimit të rrjeteve. OOO<...>është qiramarrës i objekteve të furnizimit me ujë dhe kanalizimeve në qytetin e Aleksandrovsk, duke përfshirë linjën e furnizimit me ujë që kalon nën hollin e ndërtuar nga A. At LLC<...>ka detyrimin e mirëmbajtjes dhe mirëmbajtjes së këtij rrjeti të ujësjellësit, mënyra të tjera për të eliminuar rrjedhjet në ujësjellësin, përveç gërmimit dhe zëvendësimit të tubacionit të ujësjellësit SH.PK.<...>i padisponueshem. Dështimi i furnizimit me ujë do të sjellë nevojën për të fikur furnizimin me ujë, pamundësia e kryerjes së punës në këtë pjesë të furnizimit me ujë do të çojë në shkelje të të drejtave të banorëve të disa ndërtesave të banimit, fëmijëve që vizitojnë kopshti i fëmijëve, pronarë të një dyqani ushqimor, që do të thotë se do të sjellë përgjegjësinë e LLC<...>tek këta konsumatorë.
Kështu, ndërtimi i ndërtesës A. në rrjetet ekzistuese të furnizimit me ujë shkel kërkesat e kodeve të ndërtimit, krijon një kërcënim për shkeljen e të drejtave të SH.PK.<...>, si pronar ligjor i rrjetit të ujësjellësit të shfrytëzojë ujësjellësin në përputhje me qëllimin e tij. Nisur nga sa më sipër, trupi gjykues arriti në një përfundim të arsyeshëm se objekti i ngritur nga A. ishte objekt i prishjes.
Referencat e të pandehurit për faktin se leja e ndërtimit nuk është kontestuar apo anuluar nga askush, ndaj dhe ndërtesa e ngritur prej tij duhet të konsiderohet e ndërtuar në përputhje me kërkesat e ligjit, nuk janë të qëndrueshme. Nuk ka nevojë të anulohet leja e ndërtimit e lëshuar nga A. në datë 20.08.2009 në kundërshtim me kodet dhe rregulloret aktuale të ndërtimit, pasi kjo leje ka skaduar në datën 01.10.2010, nuk është lëshuar leje e re ndërtimi.
Bordi Gjyqësor nuk e pranon argumentin e ankimit të të paditurit për pavlefshmërinë e kontratës së dhënies me qira të objekteve të ujësjellës kanalizimeve dhe ngrohje-energjisë, datë 02.04.2011, të lidhur nga OJSC "Organizata" dhe LLC.<...>. OJSC "Organization" është pronar i rrjeteve të ujësjellësit që prej datës 02.04.2011, gjë që vërtetohet me certifikatën e pronësisë së datës 2 prill 2011. Më 11 tetor 2011, OJSC "Organization" lëshoi një tjetër certifikatë pronësie për të njëjtin objekt në lidhje me prej tij objekte të veçanta - puse arteziane. ato. në momentin e lidhjes së kontratës së qirasë, SHA "Organizimi" kishte të drejtën e përdorimit dhe disponimit të këtij objekti sipas gjykimit të saj.
I pavlefshëm është edhe argumenti i ankimit të të pandehurit se marrëveshja e qirasë është e pavlefshme për shkak se nuk ka kaluar regjistrimin shtetëror.
Në përputhje me paragrafin 2 të Artit. 651 i Kodit Civil të Federatës Ruse, një marrëveshje qiraje për një ndërtesë, strukturë, e lidhur për një periudhë të paktën një vit, i nënshtrohet regjistrimit shtetëror, konsiderohet e lidhur që nga momenti i regjistrimit të tillë.
Nga kontrata e qirasë për ujësjellës kanalizime dhe
objektet e ngrohjes dhe energjisë elektrike të datës 2 prill 2011, rezulton se kjo marrëveshje është lidhur për një periudhë deri më 31 dhjetor 2011. Në të njëjtën kohë, OJSC "Organization" dhe LLC<...>ranë dakord që nëse 30 ditë para skadimit të kontratës palët nuk deklarojnë zgjidhjen e saj, atëherë kontrata konsiderohet e zgjatur për një periudhë të pacaktuar. Nga përmbajtja dhe 2 lugë gjelle. 651 i Kodit Civil të Federatës Ruse, rezulton se një marrëveshje qiraje për një objekt të lidhur për një periudhë prej të paktën një viti i nënshtrohet regjistrimit shtetëror. Për rrjedhojë, një marrëveshje qiraje e rinovuar për një periudhë të pacaktuar nuk ka nevojë për regjistrim shtetëror.
Kështu, të drejtat e LLC<...>, si qiramarrës i rrjetit të ujësjellësit, vërtetohen me kontratën e qirasë, e cila nuk kontestohet, nuk shpallet e pavlefshme, provohet fakti i cenimit të së drejtës pasurore të paditësit për shfrytëzimin e ujësjellësit, përkatësisht është paditës i duhur. për kërkesat e konsideruara në këtë rast.
Bordi Gjyqësor beson se gjykata e shkallës së parë vërtetoi saktë rrethanat që lidhen me çështjen, përfundimet e gjykatës bazohen në rrethanat aktuale të çështjes, arsyet për anulimin e vendimit të gjykatës për apelin, të parashikuar në Art. 330 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, i padisponueshëm.
Të udhëhequr nga Art. 193, 328 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, Bordi Gjyqësor Vendim në rastin Nr.33-5750/2014
(për detaje të plota të rastit)

arbitri Ilyushina Oh.M. Rasti nr.33-5750/2014

GJYKATA RAJONALE NIZHNY NOVGOROD

APELON VENDOSJE

Kolegjiumi Gjyqësor për Çështjet Civile të Gjykatës Rajonale të Nizhny Novgorod, i përbërë nga:

kryesues: Mironova H.The.

gjyqtarë: Kuzmicheva V.A., Nikitina I.O.

me sekretare: Dedova E.A.

shqyrtoi në gjykatë të hapur raportin e gjyqtares Mironova H.The.

në apelin e Medvedev V.N.

në çështjen mbi padinë e V. N. Medvedev kundër Bogorodsky Vodokanal OJSC, Ndërmarrja Unitare Komunale e Distriktit Bogorodsky "Administrata e Ujësjellës Kanalizimeve", administrata e rrethit komunal Bogorodsky të Rajonit Nizhny Novgorod, Këshilli i Fshati Dudenevsky Mucipalgorod Rrethi i Rajonit Nizhny Novgorod për vendosjen e detyrimit për eliminimin e pengesave në përdorimin e truallit, për vendosjen e detyrimit për të transferuar një tub uji jashtë tokës,

KONFIGUAR:

Medvedev V.N. shkoi në gjykatë me pretendimin në fjalë, në mbështetje të kërkesave të përcaktuara në kërkesëpadinë, tregoi se ai është pronar i një objekti banimi dhe truall, që ndodhet në: *** rajoni, *** rrethi, fshati ** *, rr. ***, shtëpia ***. Në territorin e truallit të tij dhe nën shtëpinë e tij, u vendos një tub uji, sipas paditësit, në pronësi të të paditurit OJSC Bogorodsky Vodokanal. Me urdhër të procedurës paraprake, ai ka paraqitur një deklaratë me të pandehurin e specifikuar me kërkesë për transferimin e ujësjellësit, por kërkesat e tij nuk janë plotësuar. Duke besuar se i janë shkelur të drejtat, paditësi udhëhiqet nga neni. 209, 269, 304 i Kodit Civil të Federatës Ruse, ngriti një padi në të cilën ai kërkon: t'i imponojë Bogorodsky Vodokanal OJSC detyrimin për të eliminuar pengesat në përdorimin e pronës që i përket me të drejtë pronësie, duke e detyruar të pandehurin të lëvizin tubacionin e ujit jashtë truallit të tij.

Me vendim të Gjykatës së Qytetit Bogorodsk të Rajonit Nizhny Novgorod të datës 24 shkurt 2014, Medvedev V.N. rrëzohet në plotësimin e padisë për vendosjen e detyrimit për kalimin e tubacionit të ujit jashtë tokës.

Me një vendim shtesë të Gjykatës së Qytetit Bogorodsk të Rajonit Nizhny Novgorod të datës 17 Prill 2014, në përmbushje të kërkesës së Medvedev V.N. për eliminimin e pengesave në shfrytëzimin e pasurisë që i përket paditësit për të drejtën e pronësisë.

Duke mos u pajtuar me vendimin, Medvedev V.N. ka paraqitur ankesë, e cila kërkon anulimin e vendimit.

Në mbështetje të kërkesave të përcaktuara në ankesë, tregohet se ankuesi pajtohet me përfundimin e gjykatës se i pandehuri i duhur në këtë rast është administrata e këshillit të fshatit Dudenevsky të rrethit Bogorodsky, rajoni i Nizhny Novgorod. Megjithatë, ai e konsideron të pasaktë faktin që gjykata nuk ka dhënë asnjë vlerësim për mosveprimin e administratës, e cila pasi ka identifikuar një send të paluajtshëm pa pronar në *** vit, nuk ka aplikuar për organin që kryen regjistrimin shtetëror të së drejtës për pasuri të paluajtshme deri në *** vit me deklaratë për pranimin e sendeve të paluajtshme pa pronar në procesverbal dhe më pas me deklaratë në gjykatë.

Për më tepër, kërkuesi konsideron se gjykata nuk ka dhënë asnjë vlerësim për shpjegimet e përfaqësuesit të këshillit të fshatit Dudenevsky për gatishmërinë për të marrë një pjesë të kostove të zhvendosjes së furnizimit me ujë. Gjithashtu Medvedev V.N. pretendon se gjykata ka shkelur normat e së drejtës materiale dhe procedurale, ka keqinterpretuar nenin 209 të Kodit Civil të Federatës Ruse dhe gjithashtu nuk ka zbatuar Artin. 43 ZK RF.

Siç thotë Medvedev V.N. në ankimin e tij, gjykata ka kryer edhe shkelje të rregullave të së drejtës procedurale, gjë që reflektohet në mos shqyrtimin e të gjitha pretendimeve të tij.

Administrata e rrethit komunal Bogorodsky të rajonit të Nizhny Novgorod paraqiti kundërshtime ndaj ankesës, në të cilën administrata kërkon të lërë vendimin të pandryshuar dhe ankesën pa kënaqësi.

Në seancën e Gjykatës së Apelit, përfaqësuesi i Medvedev V.N. bazuar në autorizimin e Kuzmenko L.A. kërkesat e përcaktuara në ankesë, të mbështetura, dha shpjegime mbi themelin e saj.

Ligjshmëria dhe vlefshmëria e vendimit të marrë nga gjykata e shkallës së parë u verifikuan nga bordi gjyqësor i Gjykatës Rajonale të Nizhny Novgorod sipas rregullave të Kapitullit 39 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, brenda kufijve të argumenteve të ankesa.

Në përputhje me Art. 328 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, bazuar në rezultatet e shqyrtimit të ankesës, paraqitjes, gjykata e apelit ka të drejtë: të lërë të pandryshuar vendimin e gjykatës së shkallës së parë, ankesën, paraqitjen pa kënaqësi. .

Nga shkresat e lëndës rezulton dhe konstatuar nga gjykata se Medvedev The.GN. është pronar i një trualli me sipërfaqe totale prej *** m2. m., numri kadastral ***, ndodhet në adresën: *** rajoni, *** rrethi, fshati ***, rruga ***, shtëpia *** (ld***) dhe ndodhet në të objekti banesor. .

Pronësia e një shtëpie dhe një trualli Medvedev V.N. fituar *** korrik *** vit.

Nga shpjegimet e paditësit, përfaqësuesit të administratës rurale të të pandehurit Dudenevskaya, dëshmia e dëshmitarit K.The.The. gjykata konstatoi se në truallin në pronësi të VN Medvedev ka një linjë të furnizimit me ujë të ndërtuar në ***-*** nga banorë të fshatit ***, *** rrethi, rajoni ****.

*** Tetor *** Medvedev V.N. apeloi në Bogorodsky Vodokanal OJSC me një kërkesë për të transferuar linjën e furnizimit me ujë jashtë parcelës së saj të tokës, e cila nuk u kënaq.

Për zgjidhjen e mosmarrëveshjes që ka lindur, paditësi iu drejtua gjykatës dhe, në përputhje me Art. 304 i Kodit Civil të Federatës Ruse kërkon që të pandehurit të detyrohen të transferojnë linjën e furnizimit me ujë jashtë truallit të saj.

Në refuzimin e plotësimit të kërkesëpadisë, gjykata nuk gjeti baza ligjore për përmbushjen e saj. Ky konkluzion i gjykatës është i saktë, bazuar në normat e legjislacionit aktual, ndërkohë që gjykata ka vlerësuar drejt provat e paraqitura nga palët, nuk ka arsye për vlerësim të ndryshëm të provave.

Në përputhje me Art. 60 f. 2 f. 4 i Kodit të Tokës të Federatës Ruse - veprimet që shkelin të drejtat e tokës së qytetarëve dhe personave juridikë ose krijojnë një kërcënim për shkeljen e tyre mund të shtypen nga:

4) rivendosja e gjendjes që ekzistonte para shkeljes së së drejtës dhe shtypja e veprimeve që cenojnë të drejtën ose krijojnë kërcënim për shkeljen e saj.

Sipas nenit 209 të Kodit Civil të Federatës Ruse, pronari ka të drejtë të zotërojë, përdorë dhe disponojë pronën e tij.

Pronari ka të drejtë, sipas gjykimit të tij, të ndërmarrë çdo veprim në lidhje me pronën e tij që nuk bie ndesh me ligjin dhe aktet e tjera ligjore dhe nuk cenon të drejtat dhe interesat e mbrojtura ligjërisht të personave të tjerë, duke përfshirë tjetërsimin e pronës së tij në pronësinë e personave të tjerë, t'u kalojë atyre, duke mbetur pronar, të drejtat e posedimit, përdorimit dhe disponimit të pronës, të lënë peng dhe ta ngarkojë atë në mënyra të tjera, ta disponojë në një mënyrë tjetër.

Zotërimi, përdorimi dhe disponimi i tokës dhe i pasurive të tjera natyrore, në masën që qarkullimi i tyre lejohet me ligj (neni 129), kryhen nga pronari i tyre lirisht, nëse kjo nuk shkakton dëm. mjedisi dhe nuk cenon të drejtat dhe interesat legjitime të personave të tjerë.

Në përputhje me Art. 304 i Kodit Civil të Federatës Ruse, pronari mund të kërkojë eliminimin e çdo shkeljeje të të drejtave të tij, edhe nëse këto shkelje nuk kanë të bëjnë me heqjen e posedimit.

Në kuptim të këtyre normave ligjore, metodat e mbrojtjes së të drejtave janë objekt zbatimi në rast se ka shkelje ose kontestim të të drejtave dhe interesave legjitime të personit që kërkon zbatimin e tyre.

Në të njëjtën kohë, secila palë duhet të provojë rrethanat të cilave u referohet si bazë për pretendimet dhe kundërshtimet e saj, përveç nëse parashikohet ndryshe. ligji federal(neni 56 i Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse).

Sipas sqarimeve të përmbajtura në paragrafin 45 të Rezolutës së Plenumit të Gjykatës Supreme të Federatës Ruse, Plenumi i Gjykatës Supreme të Arbitrazhit të Federatës Ruse, datë 29 Prill 2010 N 10/22 "Për disa çështje që lindin në çështjet gjyqësore praktikë në zgjidhjen e mosmarrëveshjeve në lidhje me mbrojtjen e të drejtave pronësore dhe të drejtave të tjera reale", në bazë të neneve 304 dhe 305 të Kodit Civil të Federatës Ruse, një kërkesë për eliminimin e shkeljeve të së drejtës, që nuk lidhen me privimin e posedimi, i nënshtrohet shlyerjes nëse paditësi provon se ai është pronar ose personi në posedim të pronës për arsyet e parashikuara nga ligji ose kontrata, dhe se veprimet e të paditurit, të ndryshme nga posedimi, cenojnë të drejtën e tij për pronë ose posedim të ligjshëm. .

Kështu, kusht i nevojshëm për të plotësuar kërkesën mohuese për eliminimin e pengesave në ushtrimin e të drejtave të pronarit, paditësi duhet të provojë këto rrethana: ekzistencën e një të drejte sendore; prania e pengesave në ushtrimin e kompetencave të pronarit për të zotëruar dhe përdorur këtë pronë; padrejtësia e veprimeve të të pandehurit; natyra reale e pengesave ose prania e një kërcënimi real të shkeljes së të drejtave.

Bazuar në pjesën 1 të Artit. 55 dhe nenet 67, 196 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, gjykata përcakton praninë ose mungesën e rrethanave që vërtetojnë pretendimet dhe kundërshtimet e palëve, si dhe rrethana të tjera që janë të rëndësishme për shqyrtimin e saktë të çështjes. në bazë të provave të paraqitura.

Nga materialet e çështjes rezulton se trualli me numër kadastral *** transferuar në pronësi të Shishlov I.O. *** Shkurt *** vit (ld ***), *** Qershor *** vit atij iu lejua të ndërtonte një ndërtesë banimi në tokën e specifikuar. (ld ***). Kështu është Shishlov Oh.A. përdor truallin nga *** vit.

Gjykata ka konstatuar se paditësi ka fituar dhe ka shfrytëzuar shtëpinë dhe truallin nën të, nga viti ***.

Kjo do të thotë, si Shishlov I.O. ashtu edhe Medvedev V.N. fitoi një parcelë toke pas vendosjes së një linje uji ***-*** viti i ndërtimit, domethënë para sigurimit të një trualli në pronësi të Shishlov AND.Oh. dhe para blerjes së tij nga Medvedev V.N.

Kështu, çdo shkelje e të drejtave të Medvedev V.N. gjatë ndërtimit të sistemit të furnizimit me ujë dhe vënia në punë e tij nuk u lejua, pasi Medvedev V.N. në atë kohë nuk ishte pronar i tokës. Në lidhje me këtë, pëlqimi i tij për ndërtimin e tubacionit të ujit nuk kërkohej.

Argumenti i paditësit se ai nuk dinte për vendndodhjen e rrjetit të furnizimit me ujë në truallin që po merrte, pasi nuk kishte asnjë regjistrim në Rosreestr për Rajonin e Nizhny Novgorod në lidhje me barrën e tij, u refuzua me të drejtë nga gjykata, pasi kjo rrethanë nuk mund t'i dihej, pasi në datën e lidhjes së marrëveshjes në korrik ***, ***, linja e furnizimit me ujë ekzistonte tashmë, dhe Shishlov I.O. dinte për ekzistencën e saj, gjë që konfirmohet nga materialet e rasti kufitar i datës ***, *** mars, i porositur nga ky i fundit, në të cilin ka një skicim të kufijve një sipërfaqe toke me vijë ujësjellësi të shënuar. (ld ***).

Bazuar në pjesën 5 të Artit. 36 i Kodit të Tokës të Federatës Ruse, kufizimet në të drejtat e tokës ruhen kur pronësia e një parcele toke i transferohet një personi tjetër.

Nga provat e mësipërme rezulton se Medvedev V.N. fitoi të drejtën e pronësisë për një ngastër toke me një kufizim, ky kufizim në bazë të Pjesës 5 të Artit. Është ruajtur 56 RF LC.

Fakti që në dëshminë e Medvedev V.N., Shishlova AND.Oh. mbi pronësinë e truallit nuk tregon ndonjë barrë, nuk ndryshon fakti që paditësi e ka fituar truallin me barrë në formën e linjës së ujësjellësit.

Prania e kësaj barre mund të ndikonte në çmimin e shitjes së truallit dhe ishte baza për refuzimin e lidhjes së kontratës së shitjes. Fakti që paditësi nuk ka refuzuar të lidhë kontratën e shitjes tregon se ai ka rënë dakord për blerjen e truallit me barrë.

Prandaj, vendndodhja e gazsjellësit në truall nuk mund të konsiderohet si veprime të të paditurve që cenojnë të drejtat e pronarit të truallit.

Për më tepër, gjykata vendosi dhe nuk kundërshton paditësin që u përfshi në çështje si të paditur: Bogorodsky Vodokanal OJSC, Ndërmarrja Unitare Komunale e Qarkut Bogorodsky "Administrata e Ujësjellës Kanalizimeve", administrata e Qarkut Komunal Bogorodsky të Rajonit Nizhny Novgorod, Dudenevskaya Administrata Rurale e Rrethit Bogorodsky të Rajonit Nizhny Novgorod linja që kalon nëpër tokën e paditësit nuk i përket, as në të drejtën e pronësisë, as në ndonjë të drejtë tjetër reale, të pandehurit nuk e kanë kryer ndërtimin e saj. Pra, paditësi nuk ka vërtetuar se me veprimet e të paditurve është cenuar e drejta e tij e pronësisë ose e posedimit të ligjshëm të tokës dhe shtëpisë.

Gjykata arriti në përfundimin se administrata e këshillit të fshatit Dudenevsky të rrethit komunal Bogorodsky është përgjegjëse për organizimin e furnizimit me ujë të fshatit ***, duke pasur parasysh që furnizimi me ujë i diskutueshëm nuk ka pronar, ky i pandehur ka të drejtë të njohë pronësinë e pa pronarit send i paluajtshëm.

Pa kundërshtuar përfundimin e përmendur të gjykatës, Medvedev The.GN. në apelin e tij, ai tregoi se të drejtat e tij ishin shkelur nga mosveprimi i administratës së këshillit të fshatit Dudunevsky të rrethit komunal Bogorodsky, i cili, që nga zbulimi i linjës së furnizimit me ujë në ***, nuk ka ndërmarrë asnjë veprim për të njohur pronësia e sendit pa pronar.

Ky argument i ankesës nuk pranohet nga Bordi Gjyqësor.

Pasuritë e paluajtshme pa pronësi regjistrohen nga organi që kryen regjistrimin shtetëror të së drejtës së paluajtshmërisë, me kërkesë të organit të vetëqeverisjes vendore në territorin e të cilit ndodhet (paragrafi 3 i nenit 225 të Kodit). Pasi të ketë kaluar një vit nga data e regjistrimit të sendit të paluajtshëm pa pronësi, organi i autorizuar për administrimin e pronës komunale mund t'i drejtohet gjykatës me kërkesën për njohjen e së drejtës së pronësisë komunale për këtë send.

Paditësi nuk ka dhënë prova për shkeljen e veprimeve (mosveprimit) të të paditurit për mospranimin e linjës së ujësjellësit në pronësi komunale të të drejtave dhe interesave legjitime të paditësit në posedim, shfrytëzim të tokës. Meqenëse prania e një linje të furnizimit me ujë në një ngastër toke në vetvete nuk është pengesë për përdorimin e parcelës së tokës për qëllimin e saj të synuar. Prandaj, nuk ka shkelje të pronësisë së tokës nga paditësi për shkak të pranisë së një linje ujësjellësi në të dhe mospranimit të saj në pronësi bashkiake.

Neni 225, paragrafi 1 i Kodit Civil të Federatës Ruse jep konceptin e një sendi pa pronar, kjo është një send që nuk ka pronar ose pronari i të cilit është i panjohur ose, përveç nëse parashikohet ndryshe me ligj, pronari ka hequr dorë. e drejta e pronësisë ndaj së cilës.

Nga shpjegimet e përfaqësuesit të administratës së këshillit të fshatit Dudunevsky të rrethit komunal Bogorodsky, të dhëna në seancën gjyqësore të gjykatës së shkallës së parë (fleta e çështjes 111 qarkullimi), rezulton se kjo qeverisje vendore donte të njihte furnizimin me ujë linjë që kalonte nga trualli i paditësit si pa pronar, por banorët i kanë ndërhyrë e. Kozhevennoye, të cilët i kanë penguar ta bëjnë këtë, duke deklaruar se janë pronarë të ujësjellësit.

Duke marrë parasysh shpjegimet e mësipërme, materialet e çështjes, në të cilat ka prova, mungesa e regjistrimit të pronësisë së ujësjellësit kontestues për asnjë person nuk do të thotë se ujësjellësi i diskutueshëm është pronë pa pronar, pasi nuk është njohur. si i tillë në mënyrën e përcaktuar me ligj.

Argumenti i ankesës për shkeljen e normave të ligjit procedural gjithashtu nuk mund të merret parasysh, pasi një vendim shtesë i Gjykatës së Qytetit Bogorodsk të Rajonit Nizhny Novgorod i datës prill ***, *** zgjidhi padinë e V. N. Medvedev mbi eliminimin e pengesave për përdorimin e pronës, duke përfshirë Dhe objekt banimi, pra konsiderohen te gjitha kerkesat e paraqitura nga paditesi.

Pasi vlerësoi provat e paraqitura në çështje në përputhje me rregullat e nenit 67 të Kodit të Procedurës Civile të Federatës Ruse, gjykata e shkallës së parë arriti në një përfundim të arsyeshëm se paditësi nuk provoi se të paditurit kishin kryer veprime që ka penguar paditësin në shfrytëzimin e pasurisë që i përket.

Në rrethana të tilla, trupi gjykues nxori një konkluzion të arsyeshëm se nuk kishte arsye sipas Art. 304 i Kodit Civil të Federatës Ruse, për të përmbushur kërkesën e pakomisionuar.

Të udhëhequr nga Art. 329 Kodi i Procedurës Civile i Federatës Ruse, bordi gjyqësor,

E PËRCAKTUAR:

Vendimi i Gjykatës së Qytetit Bogorodsk të Rajonit Nizhny Novgorod i datës 24 shkurt 2014 lihet i pandryshuar, ankesa hidhet poshtë.

kryesues:

JavaScript aktualisht është i çaktivizuar. Ju lutemi aktivizoni atë për një përvojë më të mirë të

Me sa kuptoj unë (nga studimi i ligjeve), kjo çështje me ujësjellësin nuk rregullohet me ligj për momentin. Marrëdhëniet zgjidhen pas lidhjes, d.m.th. nëse ai ka dhënë leje, ai nuk do të kërcejë. Mosmarrëveshjet e tilla zgjidhen në gjykatë. Bëra një llogaritje për veten time, çfarë është më e lehtë për mua: të padisë ose të zgjas 50-60 metra, gjithsej kostot e parave të gatshme do të jetë e njëjtë, për sa i përket tërheqjes më të shpejtë.
Legjislativisht, në parim, pikat e përgjithshme zgjidhen. Megjithatë, për momentin, të gjitha problemet burojnë nga analfabetizmi ligjor i pushtetit vendor. Unë do të rendis pikat kryesore:
1. Leja e ndërtimit - në përputhje me Ligjin Federal-190 Art. 51, paragrafi 7, një nga parakushtet për lëshimin e lejes së ndërtimit janë dokumentet e titullit të një trualli. Ky kusht vlen edhe për objektet lineare (furnizimi me ujë). Si rregull, personat që duan të ndërtojnë një tub uji përgjatë rrugës nuk kanë asnjë dokument pronësie për truallin ku do të vendoset tubi i ujit. Por gjithsesi atyre u jepet leje ndërtimi, çka përbën shkelje të rëndë të nenit të mësipërm, si dhe pothuajse çdo neni të 5-të të Kodit të Tokës.
2. Leja për vënien në punë të një objekti - ngjashëm me lejen e ndërtimit, e rregulluar nga FZ-190, Art. 55 f. 3.
Në total kemi ndërtime praktikisht pa leje, që sigurisht duhet të provohet në gjykatë, por jo aq problematike, ka një bazë ligjore. Si rezultat, fillojnë marrëveshje të ndryshme të paligjshme, kërkesa për para, shpesh shuma astronomike dhe mospërputhje të tjera me ligjin. Parimisht mund të ndërlikohet shumë lehtë jeta për pronarët e një ujësjellësi të tillë, me kënaqësi do t'ia japin bashkisë këtë ujësjellës. Meqenëse pronësia e tyre e hidraulikës çon në një shumë një numër i madh detyrimet që ata nuk i përmbushin, dhe këto janë kodet e taksave, tokës, urbanistikës dhe ligje të tjera federale.
Në përgjithësi, si zakonisht, të gjithë na duan në Rusi, kur ndërtojnë një tub uji thonë se kanë nevojë për ujë, kur kanë ndërtuar fillojnë të duan të bëjnë para me një leje, por në të njëjtën kohë harrojnë të paguajnë taksat e pronës. , harroni të paguani qiranë e tokës, harroni të paguani taksat mbi të ardhurat.
Konkretisht, afatet nuk janë të “ngutshme” për mua, ndaj vendosa të bëj siç e kërkon ligji, dhe jo si fqinj.
mikhail_rzn tha:

Pyeta në ujësjellësin nëse fqinjët si “pronarët” e tubacionit mund të nxjerrin specifikime teknike për kyçje, më përgjigjen se nuk munden. Si të vërtetohet ligjërisht shoqëria e ujësjellësit që janë ata që duhet të lëshojnë specifikimet teknike për lidhjen teknike me një tub fqinj?
Tregojuni atyre PP nr. 83 f. 17.
Supozoni se në këtë akt demarkacioni shkon në vendin e lidhjes në tubin e ujësjellësit, pra 200 metra PND110 në bilancin e fqinjëve. A duhet t'i kenë këto të drejta për tubin të regjistruar në mënyrën e përcaktuar me ligj? Si një objekt linjë? A kam të drejtë të bëhem bashkëpronar i këtij objekti në rast kompensimi të kostove të ndërtimit?
Nëse e gjithë kjo nuk është aty, atëherë si do të sigurojë ujësjellësi furnizimin me ujë në shtëpinë time në rast të dëmtimit jo të tubit "të tij"?
Për disa arsye, më duket se ky tub është ndërtuar dhe vënë në punë në bazë të dokumenteve, pas marrjes së të cilave janë kryer shkelje të rënda të legjislacionit të treguar më sipër. Dhe si rrjedhojë nuk kanë regjistrim të së drejtës për këtë objekt.
Dhe ju duhet të kuptoni se i pandehuri, me metoda plotësisht ligjore, mund të vonojë procesin për një kohë të gjatë. Dhe nuk është fakt që gjykata do të mbajë anën e paditësit, pasi paditësi duhet të ketë justifikime serioze për lidhjen me linjë ekzistuese, për shembull, pamundësia e vendosjes së një linje të re sipas kërkesave të SNiP. Nëse ekziston mundësia e vendosjes së linjës dhe ujësjellësi bie dakord, atëherë shansi për të fituar gjykatën zvogëlohet ndjeshëm.
SNiP na thotë se duhet të ketë NJË objekt linear, një linjë uji, përgjatë rrugës dhe nuk duhet të ketë asnjë linjë të dytë afër.