Progressiivinen lähestymistapa historiaan: ydin, edut ja haitat. Muodostumisteoria. Modernisaation teoria. Formaatio- ja sivilisaatiolähestymistapoja historiaan Muodosteleva historian teoria

Muodostaakseen objektiivisen kuvan historiallisesta prosessista historiatieteen on nojauduttava tiettyyn metodologiaan, tiettyihin yleisiin periaatteisiin, jotka mahdollistaisivat kaiken tutkijoiden keräämän aineiston virtaviivaistamisen ja tehokkaiden selittävien mallien luomisen.

Historiallista tiedettä hallitsi pitkään subjektivisti tai objektiivinen idealistinen metodologia. Historiallista prosessia subjektivismin näkökulmasta selitti suurten ihmisten toiminta: johtajat, keisarit, kuninkaat, keisarit ja muut suuret poliitikot. Tämän lähestymistavan mukaan heidän älykkäät laskelmansa tai päinvastoin heidän virheensä johtivat yhteen tai toiseen historiallinen tapahtuma, jonka kokonaisuus ja keskinäinen yhteys määritti historiallisen prosessin kulun ja tuloksen.

Objektiivis-idealistinen käsite asetti historiallisessa prosessissa ratkaisevan roolin objektiivisten yli-inhimillisten voimien toiminnalle: jumalaiselle tahdolle, huolenpidolle, absoluuttiselle idealle, maailmantahdolle jne. Tällä tulkinnalla historiallinen prosessi sai tarkoituksenmukaisen luonteen. Näiden yli-inhimillisten voimien vaikutuksesta yhteiskunta eteni tasaisesti kohti ennalta määrättyä päämäärää. historiallisia henkilöitä he toimivat vain välineenä, välineenä näiden yli-inhimillisten, persoonallisten voimien käsissä.

Historian prosessin liikkeellepanevia voimia koskevan kysymyksen ratkaisun mukaisesti toteutettiin myös historian periodisointi. Niin sanottujen historiallisten aikakausien mukainen periodisointi oli yleisin: Muinainen maailma, Antiikki, keskiaika, renessanssi, valaistus, uusi ja nykyaika. Tässä periodisoinnissa aikatekijä ilmaistiin melko selkeästi, mutta merkityksellisiä laadullisia kriteerejä näiden aikakausien eristämiseksi ei ollut.

Hän yritti 1800-luvun puolivälissä voittaa historiallisen tutkimuksen metodologian puutteet, asettaa historian muiden humanitaaristen tieteenalojen tavoin tieteelliselle pohjalle. Saksalainen ajattelija K. Marx. K. Marx muotoili käsitteen materialistisesta historian selityksestä, joka perustuu neljään perusperiaatteeseen:

1. Ihmiskunnan yhtenäisyyden periaate ja siten historiallisen prosessin yhtenäisyys.

2. Historiallisen säännönmukaisuuden periaate. Marx lähtee toiminnan tunnistamisesta historiallisessa prosessissa yleisistä, vakaista, toistuvista oleellisista yhteyksistä ja suhteista ihmisten ja heidän toiminnan tulosten välillä.

3. Determinismin periaate on syy-suhteiden ja riippuvuuksien olemassaolon tunnustaminen. Kaikista historiallisista ilmiöistä Marx piti tarpeellisena erottaa tärkeimmät, määräävät ilmiöt. K. Marxin mukaan historiallisen prosessin tärkein määräävä tekijä on aineellisten hyödykkeiden tuotantotapa.

4. Edistyksen periaate. K. Marxin näkökulmasta historiallinen edistys - on yhteiskunnan asteittainen kehitys, nousee yhä korkeammalle tasolle.

Historian materialistinen selitys perustuu muodollinen lähestymistapa. Sosioekonomisen muodostumisen käsite Marxin opetuksissa on avainasemassa selitettäessä historiallisen prosessin liikkeellepanevia voimia ja historian periodisaatiota. Marx on kotoisin seuraava asennus: jos ihmiskunta kehittyy luonnollisesti, asteittain kokonaisuutena, niin sen kaiken täytyy käydä läpi tietyt kehitysvaiheet. Hän kutsui näitä vaiheita "sosioekonomisiksi muodostelmiksi". K. Marxin määritelmän mukaan sosioekonominen muodostelma on "yhteiskunta, joka on tietyssä historiallisen kehityksen vaiheessa, yhteiskunta, jolla on erityisiä erityispiirteitä" (Marx K., Engels F. Soch. Vol. 6. - s. 442). Marxin "muodostumisen" käsite lainasi nykyajan luonnontieteestä. Tämä geologian, maantieteen ja biologian käsite tarkoittaa tiettyjä rakenteita, jotka liittyvät muodostumisolosuhteiden yhtenäisyyteen, koostumuksen samanlaisuuteen, elementtien keskinäiseen riippuvuuteen.

Sosioekonomisen muodostumisen perusta Marxin mukaan on yksi tai toinen tuotantotapa, jolle on tunnusomaista tuota tasoa ja luonnetta vastaavien tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden tietty kehitystaso ja luonne. Tärkeimmät tuotantosuhteet ovat omistussuhteet. Tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa sen perustan, jolle rakentuvat poliittiset, oikeudelliset ja muut suhteet ja instituutiot, jotka puolestaan ​​vastaavat tiettyjä yhteiskunnallisen tietoisuuden muotoja: moraalia, uskontoa, taidetta, filosofiaa, tiedettä jne. Siten sosio- taloudellinen muodostus sisältää kokoonpanossaan kaiken yhteiskunnan elämän monimuotoisuuden sen jossain tai toisessa kehitysvaiheessa.

Formaatiolähestymistavan näkökulmasta ihmiskunta käy historiallisessa kehityksessään läpi viisi päävaihetta - muodostelmia: primitiivinen yhteisöllinen, orjaomistus, feodaalinen, kapitalistinen ja kommunistinen (sosialismi on kommunistisen muodostumisen ensimmäinen vaihe).

Siirtyminen sosioekonomisesta muodostelmasta toiseen tapahtuu sen perusteella sosiaalinen vallankumous. taloudellinen perusta sosiaalinen vallankumous on syvenevä konflikti uudelle tasolle saavuttaneiden ja uuden luonteen saaneiden yhteiskunnan tuotantovoimien ja vanhentuneen, konservatiivisen tuotantosuhdejärjestelmän välillä. Tämä poliittisen sfäärin konflikti ilmenee yhteiskunnallisten vastakkainasettelujen voimistumisena ja luokkataistelun voimistumisena olemassa olevan järjestelmän ylläpitämisestä kiinnostuneen hallitsevan luokan ja asemansa parantamista vaativien sorrettujen luokkien välillä.

Vallankumous johtaa muutokseen hallitsevassa luokassa. Voittajaluokka tekee muutoksia kaikilla osa-alueilla julkinen elämä ja näin luodaan edellytykset uuden sosioekonomisten, oikeudellisten ja muiden yhteiskunnallisten suhteiden järjestelmän muodostumiselle, uudelle tietoisuudelle jne. Näin syntyy uusi muodostelma. Tässä suhteessa marxilaisessa historiakäsityksessä luokkataistelulle ja vallankumouksille annettiin merkittävä rooli. Luokkataistelu julistettiin historian tärkeimmäksi liikkeellepanevaksi voimaksi, ja K. Marx kutsui vallankumouksia "historian vetureiksi".

Formaaliseen lähestymistapaan perustuva materialistinen historiakäsitys on ollut hallitseva maamme historiatiede viimeisen 80 vuoden ajan. Tämän käsitteen vahvuus on siinä, että se luo tiettyjen kriteerien perusteella selkeän selittävän mallin koko historiallisesta kehityksestä. Ihmiskunnan historia näkyy objektiivisena, luonnollisena, progressiivisena prosessina. Tämän prosessin liikkeellepanevat voimat, päävaiheet jne. ovat selvät.

Muodollinen lähestymistapa historian tuntemiseen ja selittämiseen ei kuitenkaan ole vailla puutteita. Nämä puutteet ovat osoittaneet hänen kriitikot niin ulkomaisessa kuin kotimaisessa historiankirjoituksessa. Ensinnäkin muodollinen lähestymistapa historiallisen kehityksen yksilinjainen luonne. K. Marx muotoili muodostelmien teorian yleistyksenä Euroopan historiallisesta polusta. Ja Marx itse näki, että jotkut maat eivät sovi tähän viiden muodostelman vuorottelujärjestelmään. Nämä maat hän katsoi niin sanotun "aasialaisen tuotantotavan" ansioksi. Tämän menetelmän perusteella muodostuu Marxin mukaan erityinen muodostelma. Mutta hän ei kehittänyt tätä asiaa yksityiskohtaisesti. Myöhemmin historiallinen tutkimus osoitti, että myös Euroopassa tiettyjen maiden (esimerkiksi Venäjän) kehitystä ei aina voida liittää viiden muodostelman vaihtumisen järjestelmään. Täten, formaatiolähestymistapa luo tiettyjä vaikeuksia monivarianssin monimuotoisuuden heijastamisessa historiallinen kehitys.

Toiseksi formaatiolähestymistapalle on ominaista kaikkien historiallisten ilmiöiden jäykkä sitoutuminen tuotantotapaan, taloudellisten suhteiden järjestelmään. Historiallista prosessia tarkastellaan ensisijaisesti tuotantotavan muodostumisen ja muutoksen näkökulmasta: ratkaiseva merkitys historiallisten ilmiöiden selittämisessä on objektiiviset, ei-henkilökohtaiset tekijät, ja historian pääaihe - ihmiselle annetaan toissijainen rooli. Ihminen esiintyy siinä teoriassa vain sellaisena. voimakas objektiivinen mekanismi, joka ohjaa historiallista kehitystä. Näin historiallisen prosessin inhimillinen, henkilökohtainen sisältö vähätellään ja sen myötä historiallisen kehityksen henkiset tekijät.

Kolmanneksi muodollinen lähestymistapa ehdottaa konfliktisuhteiden roolia, mukaan lukien väkivalta historiallisessa prosessissa. Historiallista prosessia tässä metodologiassa kuvataan pääasiassa luokkataistelun prisman kautta. Siksi poliittisilla prosesseilla on taloudellisen ohella merkittävä rooli. Formaatiolähestymistavan vastustajat huomauttavat, että vaikka sosiaaliset konfliktit ovatkin sosiaalisen elämän välttämätön ominaisuus, ne eivät silti näytä ratkaisevaa roolia siinä. Ja tämä edellyttää myös poliittisten suhteiden paikan uudelleenarviointia historiassa. Ne ovat tärkeitä, mutta henkinen ja moraalinen elämä on ratkaisevaa.

Neljänneksi muodostuva lähestymistapa sisältää elementtejä kaitselmuksellisuus ja sosiaalinen utopismi. Kuten edellä todettiin, muodostelmakäsite edellyttää historiallisen prosessin kehityksen väistämättömyyttä luokkattomasta primitiivisestä yhteisöllisestä muodostelmasta luokkamuodostelmien - orjaomistuksen, feodaalin ja kapitalistisen - kautta luokkattomaan kommunistiseen muodostelmaan. K. Marx ja hänen oppilaansa käyttivät paljon vaivaa todistaakseen kommunismin aikakauden alkamisen väistämättömyyden, jolloin jokainen lahjoittaa omaisuuttaan kykyjensä mukaan ja saa yhteiskunnalta tarpeidensa mukaan. Kristillisessä terminologiassa kommunismin saavutus tarkoittaa sitä, että ihmiskunta on saavuttanut Jumalan valtakunnan maan päällä. Tämän suunnitelman utopistinen luonne paljastui neuvostovallan ja sosialistisen järjestelmän olemassaolon viimeisinä vuosikymmeninä. Ylivoimainen enemmistö kansoista on hylännyt "kommunismin rakentamisen".

Modernin historiatieteen formaatiolähestymistavan metodologia on jossain määrin metodologian vastaista sivistynyt lähestymistapa. Sivilisaatiollinen lähestymistapa historiallisen prosessin selittämiseen alkoi muotoutua jo 1700-luvulla. Se saavutti kuitenkin täyden kehityksensä vasta vuonna myöhään XIX- XX vuosisataa. Ulkomaisessa historiografiassa tämän metodologian huomattavimpia kannattajia ovat M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler ja joukko suuria moderneja historioitsijoita, jotka ovat yhdistyneet historiallisen Annalsin ympärille (F. Braudel, J. Le Goff jne. ). Venäjän historiatieteessä hänen kannattajiaan olivat N. Ya. Danilevsky, K. N. Leontiev, P.A. Sorokin.

Historiallisen prosessin päärakenneyksikkö tämän lähestymistavan näkökulmasta on sivilisaatio. Termi "sivilisaatio" tulee latinasta. sanat "siviili" - kaupunki, siviili, valtio. Aluksi termi "sivilisaatio" merkitsi tiettyä yhteiskunnan kehitystasoa, joka tulee kansojen elämään julmuuden ja barbaarisuuden aikakauden jälkeen. "Siviili" vastusti "silvaticusta" - villiä, metsää, karkeaa. tunnusmerkkejä sivilisaatio on tämän tulkinnan näkökulmasta kaupunkien synty, kirjoittaminen, yhteiskunnan sosiaalinen kerrostuminen, valtiollisuus.

Laajemmassa merkityksessä sivilisaatiolla tarkoitetaan useimmiten korkeatasoinen yhteiskunnan kulttuurin kehittäminen. Niinpä valistuksen aikakaudella Euroopassa sivilisaatio yhdistettiin moraalin, lakien, taiteen, tieteen ja filosofian parantamiseen. Tässä yhteydessä on vastakkaisia ​​näkemyksiä, joissa sivilisaatio tulkitaan viimeisenä hetkenä tietyn yhteiskunnan kulttuurin kehityksessä, mikä tarkoittaa sen "rappimista" tai rappeutumista (O. Spengler).

Kuitenkin sivilisaation lähestymistapa historialliseen prosessiin, ymmärrystä sivilisaatio yhtenäisenä yhteiskuntajärjestelmänä, joka sisältää erilaisia ​​elementtejä (uskonto, kulttuuri, taloudellinen, poliittinen ja sosiaalinen organisaatio jne.), jotka ovat keskenään johdonmukaisia ​​ja liittyvät läheisesti toisiinsa. Tämän järjestelmän jokaisessa elementissä on jälki tämän tai toisen sivilisaation omaperäisyydestä. Tämä ainutlaatuisuus on erittäin vakaa. Ja vaikka tiettyjen ulkoisten ja sisäisten vaikutusten vaikutuksesta sivilisaatiossa tapahtuu tiettyjä muutoksia, niiden tietty perusta, niiden sisäinen ydin pysyy muuttumattomana. Tällainen lähestymistapa sivilisaatioon on kiinnitetty N. Ya. Danilevskyn, A. Toynbeen, O. Spenglerin ym. kulttuuristen ja historiallisten sivilisaatiotyyppien teoriaan Kulttuuri- ja historiatyypit ovat historiallisesti vakiintuneita yhteisöjä, jotka miehittävät tiettyä aluetta ja niillä on omat kulttuurisen ja sosiaalisen kehityksen ominaispiirteensä. N.Ya. Danilevskyllä ​​on 13 tyyppiä eli "alkuperäistä sivilisaatiota", A. Toynbeella - 6 tyyppiä, O. Spenglerillä - 8 tyyppiä.

Sivistyneellä lähestymistavalla on useita vahvuuksia:

1) sen periaatteet soveltuvat minkä tahansa maan tai maaryhmän historiaan. Tämä lähestymistapa keskittyy yhteiskunnan historian tuntemiseen, ottaa huomioon maiden ja alueiden erityispiirteet. Siten monipuolisuus tämä menetelmä;

2) keskittyminen erityispiirteiden huomioon ottamiseen sisältää ajatuksen historiasta monilineaarinen, monimuuttujaprosessi;

3) sivilisaation lähestymistapa ei hylkää, vaan päinvastoin ehdottaa eheys, ihmiskunnan historian yhtenäisyys. Sivilisaatiot yhtenäisinä järjestelminä ovat vertailukelpoisia keskenään. Tämä mahdollistaa laajan käytön vertaileva-historiallinen tutkimusmenetelmä. Tämän lähestymistavan seurauksena maan, kansan, alueen historiaa ei tarkastella sinänsä, vaan verrattuna muiden maiden, kansojen, alueiden, sivilisaatioiden historiaan. Tämä mahdollistaa historiallisten prosessien paremman ymmärtämisen, niiden piirteiden korjaamisen;

4) tiettyjen kriteerien jakaminen sivilisaation kehitykselle sallii historioitsijoiden arvioida tiettyjen maiden, kansojen ja alueiden saavutusten tasoa, niiden panosta maailman sivilisaation kehitykseen;

5) sivistyskäsitys antaa oikean roolin historiallisessa prosessissa ihmisen henkiset, moraaliset ja älylliset tekijät. Tässä lähestymistavassa uskonto, kulttuuri ja mentaliteetti ovat erittäin tärkeitä sivilisaation karakterisoinnissa ja arvioinnissa.

Sivilisaatiolähestymistavan metodologian heikkous piilee kriteerien amorfisuudessa sivilisaatiotyyppien tunnistaminen. Tämä tämän lähestymistavan kannattajien jakaminen tapahtuu joukon piirteitä, joiden toisaalta pitäisi olla melko yleisluontoisia ja toisaalta mahdollistaisivat monille ominaisten erityispiirteiden tunnistamisen. yhteiskunnat. N. Ya. Danilevskyn kulttuurihistoriallisten tyyppien teoriassa sivilisaatioille on ominaista neljän peruselementin omituinen yhdistelmä: uskonnollinen, kulttuurinen, poliittinen ja sosioekonominen. Joissakin sivilisaatioissa vallitsee taloudellinen periaate, toisissa - poliittinen ja kolmannessa - uskonnollinen, neljännessä - kulttuurinen. Vain Venäjällä Danilevskyn mukaan kaikkien näiden elementtien harmoninen yhdistelmä toteutuu.

N. Ya. Danilevskyn kulttuurihistoriallisten tyyppien teoria sisältää jossain määrin determinismin periaatteen soveltamisen dominanssin muodossa, mikä määrittää joidenkin sivilisaatiojärjestelmän elementtien roolin. Tämän määräävän aseman luonne on kuitenkin käsittämätön.

Vielä suurempia vaikeuksia sivilisaatiotyyppien analysoinnissa ja arvioinnissa syntyy tutkijalle, kun tietyn sivilisaation tyypin pääelementiksi pidetään mentaliteettityyppiä, mentaliteettia. Mentaliteetti, mentaliteetti(ranskalaisesta mentalite'-ajattelusta, psykologiasta) on tietyn maan tai alueen ihmisten tietty yleinen henkinen mieliala, vakaat perustavanlaatuiset tietoisuuden rakenteet, joukko yksilön ja yhteiskunnan sosiopsykologisia asenteita ja uskomuksia. Nämä asenteet määrittävät ihmisen maailmankuvan, arvojen ja ihanteiden luonteen, muodostavat yksilön subjektiivisen maailman. Näiden asenteiden ohjaamana ihminen toimii kaikilla elämänsä aloilla - luo historiaa. Ihmisen älylliset ja henkis-moraaliset rakenteet ovat epäilemättä historian tärkein rooli, mutta niiden indikaattorit ovat huonosti havaittavissa ja epämääräisiä.

Sivilisaatioon liittyy useita väitteitä historiallisen prosessin liikkeellepanevien voimien, historiallisen kehityksen suunnan ja merkityksen tulkintaan.

Kaikki tämä yhdessä mahdollistaa sen johtopäätöksen, että molemmat lähestymistavat - formaatiollinen ja sivilisaatio - mahdollistavat historiallisen prosessin tarkastelun eri näkökulmista. Jokaisella näistä lähestymistavoista on vahvuuksia ja heikkoja puolia, mutta jos yrität välttää kunkin niistä äärimmäisyyksiä ja ottaa parhaan, joka on saatavilla tietyssä metodologiassa, historiatiede vain hyödyttää.

aihe 2 Antiikin sivilisaation alkuperä ja päätyypit

1/ Alkuhistoria: sivilisaatioiden muodostumisen edellytykset

2/ Muinainen itämainen sivilisaatio

3/ Länsimainen sivilisaatiotyyppi: muinainen sivilisaatio

Muinainen Kreikka ja antiikin Rooma

Sivilisaation lähestymistapa

Muodollisen lähestymistavan ohella valtion ja sosioekonomisen järjestelmän välisen suhteen ongelman ratkaisemiseksi käytetään laajalti toista lähestymistapaa, joka on saanut yhteiskuntatieteissä nimen sivilisaatiolähestymistapa.

"Sivilisaation" käsite syntyi eurooppalaisessa tieteessä valistuksen aikana. Lännen ja idän tutkijat tukeutuvat tutkimuksessaan sellaisten merkittävien filosofisen ja sosiologisen ajattelun edustajien töihin kuin O. Spengler, A. Toynbee, M. Weber, P. Sorokin ja muut.

Sivilisaation käsitteen laajimmassa muodossaan muotoili englantilainen historioitsija A. Toynbee. Hän määritteli sivilisaation suhteellisen vakaaksi yhteiskunnan tilaksi, joka erottui uskonnollisten, kulttuuristen, psykologisten ja muiden piirteiden yhteisyydestä. Toisin kuin primitiivisissä yhteiskunnissa, tapahtuneiden tunnusomaisia ​​piirteitä ovat niiden olemassaolon kesto, laajojen alueiden kattavuus ja leviäminen suureen joukkoon ihmisiä Katso: Toynbee A. Historian ymmärtäminen. M., 1996. S. 35-37. A. Toynbeen ansiona on yritys tehdä sivistyneestä lähestymistavasta kattava metodologinen työkalu yhteiskunnan kehityshistorian ymmärtämiseen.

Sivistyneen lähestymistavan ydin on siinä, että valtioiden luokittelu ei perustu valtioiden kuulumiseen tiettyyn sosioekonomiseen muodostelmaan, vaan niiden osallistumiseen tiettyyn sivilisaatioon.

Sivistyneen lähestymistavan ydin on, että luonnehdittaessa tiettyjen maiden ja kansojen kehitystä on otettava huomioon tuotantoprosessien ja luokkasuhteiden kehityksen lisäksi myös henkiset ja kulttuuriset tekijät. Näitä ovat henkisen elämän piirteet, tietoisuuden muodot, mukaan lukien uskonto, maailmankuva, maailmankuva, historiallinen kehitys, alueellinen sijainti, tapojen omaperäisyys, perinteet jne. Yhdessä nämä tekijät muodostavat käsitteen "kulttuuri", joka toimii tietyn kansan, tietyn ihmisyhteisön ominaisena olemisena. Sukulaiset kulttuurit muodostavat sivilisaation.

Sivistynyt lähestymistapa yhteiskunnan tutkimiseen mahdollistaa historiallisen kehityksen monimuotoisuuden selittämisen, mukaan lukien sen, miksi kaikki yhteiskunnat ja valtiot kehittyvät eri tavalla ja valitsevat eri polkuja edistyäkseen.

Valtiotyyppien eristämisessä ja karakterisoinnissa sivilisaation lähestymistavan mukaisesti ne lähtevät sellaisista sivilisaatiotyypeistä kuin primäärinen ja toissijainen.

Ensisijaisille sivilisaatioille on tunnusomaista:

1. Valtion valtava rooli yhdistävänä ja järjestävänä voimana, jota ei ole määritelty, mutta se määrittelee sosiaalisia ja taloudellisia rakenteita.

2. Valtion yhteys uskontoon poliittis-uskonnollisessa kompleksissa.

Toissijaisille sivilisaatioille on tunnusomaista:

1. Selkeä ero valtiovallan ja kulttuuris-uskonnollisen kompleksin välillä; valta ei osoittautunut enää niin kaikkivoipaksi ja kaiken läpäiseväksi kuin se oli ensisijaisissa sivilisaatioissa.

2. Hallitsijan kaksoisasema, joka personoi valtion: toisaalta hän on kaiken tottelevaisuuden arvoinen, ja toisaalta hänen valtansa on noudatettava pyhiä periaatteita ja lakeja, muuten se on laitonta.

Sivistynyt lähestymistapa tekee mahdolliseksi nähdä valtiossa paitsi riistäjien poliittisen ylivallan välineen riistettyihin nähden. Yhteiskunnan poliittisessa järjestelmässä valtio toimii tärkein tekijä yhteiskunnan sosioekonominen ja henkinen kehitys, ihmisten lujittaminen, erilaisten ihmisten tarpeiden tyydyttäminen.

Ero formaatio- ja sivilisaatiolähestymistapojen välillä

Sivilisaatiomainen lähestymistapa valtion ja sosioekonomisen järjestelmän välisen suhteen ratkaisemiseen lähtee halusta lopettaa aineellisen ja taloudellisen periaatteen absolutisoiminen valtion näkökulmasta mahdollisimman laajasta näkökulmasta. ratkaiseva vaikutus siihen, ensisijaisesti sosiaalisen kehityksen henkiset, moraaliset ja kulttuuriset tekijät. Toisin kuin formaatiolähestymistapa, joka väittää valtion yleismaailmallisen taloudellisten syiden määrittelyn olemassaolon, sivistynyt lähestymistapa todistaa myös tällaisen yleisen henkisten tekijöiden määräytymisen olemassaolon. Hengelliset, kulttuuriset ja moraaliset tekijät voivat estää tai päinvastoin edistää valtion kehitystä.

Sivistynyt lähestymistapa ihmiskunnan historiaan ja sen valtiollisuuteen ottaa vastaan moderni tiede yhä enemmän tunnustusta. Historia on osoittanut, että muodollinen lähestymistapa yhteiskunnan kehitykseen on yksiulotteinen, eikä sillä siksi ole globaalia, tyhjentävää luonnetta. Sen rajojen ulkopuolella on monia historiallisia hetkiä, jotka muodostavat yhteiskunnan ja sen valtioorganisaation piirteet ja syvän olemuksen.

Ensinnäkin taloudellista perustaa analysoitaessa unohtuu niin tärkeä tosiasia kuin monimuotoisuus, joka seuraa koko yhteiskunnan historiaa sen siirtymähetkestä sivilisaatioon. Tämä perustavanlaatuinen tosiasia muuttaa merkittävästi perinteisiä käsityksiä taloudellisen perustan kehitysmalleista.

Toiseksi luokkayhteiskuntien rakenteen muodostavalla lähestymistavalla niiden sosiaalinen koostumus kaventuu merkittävästi, koska vain antagonistiset luokat otetaan huomioon, loput sosiaaliset kerrokset jäävät tutkimuksen ulkopuolelle.

Kolmanneksi formaatiolähestymistapa rajoittaa yhteiskunnan kulttuurisen ja henkisen elämän analysointia. Poissa silmistä jää valtava joukko ideoita ja ideoita, moraaliarvot ihminen, jota ei voida pelkistää vihamielisten luokkien etuihin eikä mihinkään luokkaperiaatteeseen.

Suurin ero "sivilisaation" ja "muodostumisen" käsitteen välillä on mahdollisuus paljastaa minkä tahansa historiallinen aikakausi henkilön kautta, jokaisen yksilön hallitsevien käsitysten kokonaisuuden kautta sosiaalisen elämän luonteesta. Sivilisaatiolähestymistavan teoria on paljon laajempi ja rikkaampi kuin formaatiolähestymistapa sosiaalisen elämän tutkimuksessa. Sen avulla voimme erottaa paitsi luokkien ja sosiaalisten ryhmien vastakohtaisuuden myös niiden vuorovaikutuksen alueen universaalien inhimillisten arvojen perusteella. Sivilisaatio muodostaa sellaisia ​​yhteisöelämän normeja, jotka ovat tärkeitä kaikille sosiaalisille ja kulttuurisille ryhmille, pitäen ne siten yhtenäisen kokonaisuuden puitteissa.

Paras talousjärjestelmä on se, joka tarjoaa ihmisille sen, mitä he eniten tarvitsevat.

John Galbraith

Ihmisten yhdistämisen päätavoitteena yhteiskuntaan on halu käyttää omaisuuttaan rauhanomaisesti ja turvallisesti, ja pääväline ja keino tähän ovat tässä yhteiskunnassa säädetyt lait.

John Locke

Formaation ja sivistyksen lähestymistavat yhteiskunnallisen kehityksen periodisointiin

Yhteiskunnan kehitysmallien ja -vaiheiden tutkiminen on tieteen ja yhteiskunnallisen käytännön kannalta erittäin tärkeä ongelma. Ilman tätä on mahdotonta ymmärtää monimutkaisia ​​sosioekonomisia prosesseja, jotka liittyvät ihmiskunnan siirtymiseen modernin sivilisaation korkeuksiin.

Menneisyyden ja nykyajan tutkijat-ekonomistit tulkitsevat yhteiskunnan historiallisen kehityksen olemusta ja piirteitä eri tavoin. Yleisimpiä ovat formaatio- ja sivilisaatiolähestymistavat prosessin ymmärtämiseen taloudellinen kehitys ihmisyhteiskunta.

Formatiivinen lähestymistapa sen kehittivät K. Marx ja hänen seuraajansa. Sen olemus on siinä, että yhteiskunnan tuotantovoimat yhdessä tuotantosuhteiden kanssa edustavat tiettyä aineellisten hyödykkeiden tuotantotapaa, ja tuotantotapa yhdistettynä yhteiskunnan poliittiseen ylärakenteeseen on sosioekonominen muodostelma. Jokaisen tuotantotavan ja siten muodostumisen perustavanlaatuinen taloudellinen ydin on hallitseva omistusmuoto, koska hän on se, joka määrittää tavan, jolla työntekijä on yhteydessä tuotantovälineisiin.

Formaation lähestymistapa edellyttää, että ihmisyhteiskunnan kehitys tapahtuu peräkkäisenä siirtymänä tuotantotavasta toiseen:

• - primitiivinen yhteisöllinen;
• - orjuus;
• - feodaalinen;
• - kapitalistinen;
• - kommunisti.

Formaatiolähestymistapa lähtee siitä, että yhteiskunnallisessa kehityksessä ratkaiseva rooli on tuotantoprosessilla, omistussuhteilla ja sen tärkeimmät liikkeellepaneva voimat ovat tuotantovoimien ja tuotantosuhteiden väliset ristiriidat sekä luokkataistelun kärjistyminen yhteiskunnassa.

Nykyaikaisissa olosuhteissa formaatiolähestymistapaa kuitenkin tarkastellaan kriittisesti, vaikka sen tietyt säännökset tunnustetaan.

Ensinnäkin yhteiskunnan kehityksen viisivaiheisella periodisoinnilla ei ole kaikenkattavaa arvoa. Se on enemmän tai vähemmän hyväksyttävää pääasiassa Länsi-Euroopan maille, mutta se ei täysin heijasta aasialaisen tuotantotavan kehityksen omaperäisyyttä, Kiinan ja Intian sivilisaatioiden kehitystä, eikä myöskään kata alan piirteitä. Venäjän ja Ukrainan historiallinen kehitys.

Toiseksi, formaatiolähestymistapa ei paljasta elämän monimuotoisuutta, köyhdyttää ihmisyhteiskunnan historiaa, pelkistäen sen pääasiassa yhteen tekijään - aineellisen tuotannon kehitykseen, eikä käytännössä ota huomioon sosiokulttuurisen ja muun ei-taloudellisen roolia. yhteiskunnan kehitykseen vaikuttavat tekijät (kansalliset, uskonnolliset, etniset, henkiset jne.) . P.).

Kolmanneksi, heijastaen ihmiskunnan kehityshistoriaa vanhan tuotantotavan "vallankumouksellisen" tuhoamisen ja sen korvaamisen uudella prosessina, formaatiolähestymistapa mahdollistaa luonnollisen historiallisen prosessin tietyn epäjatkuvuuden (diskreettisyyden).

Neljänneksi, formaatiolähestymistapa absolutisoi liikaa omaisuuden omistajien ja ei-omistajien, työnantajien ja työntekijöiden välisen luokkariidan.

Tämän vuoksi maailman yhteiskuntatiede on kehittänyt ja käyttää laajalti sivilisaatiota ihmisen kehityksen historian tuntemiseen yhteiskunnan kehityksen lakien syvempään tieteelliseen tuntemukseen pyrkiessään.

Sivilisaatio - historiallisesti erityinen yhteiskunnan tila, jolle on ominaista saavutettu tuotantovoimien taso, erityinen tuotantomuoto ja vastaava ihmisten henkinen kulttuuri.

Sivilisaatiomainen lähestymistapa määrittelee talousjärjestelmien luonnolliset kehitysvaiheet eri tavalla.

Sivilisaatiomainen lähestymistapa perustuu seuraaviin periaatteisiin:

• 1) talousjärjestelmien analyysin monipuolisuus;
• 2) historiallisen prosessin luonnollinen evoluution asteittaisuus;
• 3) luokan hylkääminen, ristiriitaiset arvioinnit järjestelmän sisällöstä ja tavoitteista;
• 4) järjestelmän tuntemus sen taloudellisten ja sosiokulttuuristen elementtien yhtenäisyydessä;
• 5) inhimillisen tekijän roolin vahvistaminen yhteiskunnallisessa kehityksessä;
• 6) maailmanhistorian tunnustaminen yhtenä planeetan kokonaisuutena.

Kuten näette, sivilisaatiomainen lähestymistapa ei kärsi taloudellisesta determinismistä, koska se mahdollistaa muiden tekijöiden vaikutuksen oikeutuksen ihmisyhteiskunnan kehitykseen. Se ei keskity tuotantotavan piirteisiin, vaan ensisijaisesti ihmissivilisaation eheyteen, yleismaailmallisten arvojen hallitsevaan arvoon, kunkin yhteiskunnan integroitumiseen maailmanyhteisöön (kuva 3.1).

Sivilisaation tärkein piirre on sen humanistinen suuntautuminen. Ihminen ei ole vain tuotannon ja koko sivilisaation pääkohde, vaan myös niiden välitön päämäärä, kohdetoiminto.

Amerikkalainen taloustieteilijä W. Rostow esittää teoriaa "kasvuvaiheet" jossa hän yksilöi viisi taloudellisen kehityksen vaihetta:

• - perinteinen yhteiskunta;
• - siirtymävaiheen yhteiskunta;
• - vaihtovaihe;
• - kypsyysaste;
• - korkean massakulutuksen vaihe. Toinen amerikkalainen tiedemies LG Morgan nosti esiin kolme

Ihmiskunnan historian kehitysvaiheet:

• - metsästyksen (metsästyksen) aikakausi;
• - barbaarisuuden aikakausi (karjankasvatus);
• - sivilisaation aikakausi.

Sivilisaation aikakausi puolestaan ​​luokitellaan vaiheittain horisontaalisesti ja vertikaalisesti (kuva 3.2).

Vaakasuuntainen näkökulma luonnehtii yksittäisten maiden ja kansojen, merkitykseltään heterogeenisten paikallisten sivilisaatioiden rinnakkaiseloa ja vuorovaikutusta, joka on kehittynyt historiallisesti tiettyinä ajanjaksoina.

Pystysuuntainen näkökulma luonnehtii sivilisaation kehitystä sanan laajassa merkityksessä: yhteiskunnan historiallinen kehitys, sen asteittainen siirtyminen kypsyysasteelta toiselle, korkeammalle. Hänellä on lo-

ihmiskunnan sosiohistoriallisen kehityksen nörtti.

Siirtyminen sivilisaation kypsyysvaiheesta toiseen tapahtuu yhteiskunnan tuotantovoimien syvällisten laadullisten muutosten, työn tuottavuuden kasvun ja ihmiskulttuurin paranemisen vuoksi.

Nykyaikainen ulkomaantaloustiede (J. Galbraith, R. Aron jne.) käyttää kriteeriä "yhteiskunnan teollisen kehityksen aste" erottaa kolme teollisen sivilisaation vaihetta:

• - esiteollinen (maatalouden) yhteiskunta;
• - teollinen yhteiskunta;
• - jälkiteollinen yhteiskunta.

SISÄÄN esiteollinen yhteiskunta on hallinnassa Maatalous ja käsityötä. Se oli olemassa 1600-luvun loppuun saakka, toisin sanoen teollisen vallankumouksen leviämisvaiheeseen asti.

SISÄÄN teollinen laajamittainen koneistettu teollisuustuotanto oli johtavassa asemassa yhteiskunnassa.

jälkiteollinen yhteiskunta- tämä on ihmissivilisaation uusi, kehittynein vaihe, jonka alun loi 1900-luvun jälkipuoliskolla alkanut tieteellinen ja teknologinen vallankumous. ja kasvoi vähitellen nykyaikaiseksi informaatio- ja henkiseksi vallankumoukseksi. Tiede, pohjimmiltaan uudenlaiset laitteet ja teknologiat, informatiikka, tietokoneistaminen, automaatio ja robotisointi kaikilla talouden aloilla ja johtaminen hallitsevat jälkiteollista yhteiskuntaa. Yhteiskunnallisessa tuotannossa henkinen pääoma, tieto ja palvelusektori (koulutus, terveydenhuolto, kulttuuri, henkisten hyödykkeiden tuotanto jne.) nousevat etusijalle. Näiden tieteellisten ja teknologisten muutosten seurauksena muodostuu uudenlainen työntekijä, hänen työnsä luova luonne voimistuu ja yksilön luovan itsesääntelyn tarve saa yhä enemmän painoarvoa.

Tieto- ja henkisen teknologian nopea kehitys, tietokoneistaminen, astronautiikka ovat vahvistaneet ihmisen ja avaruuden välisiä siteitä, mikä V.I. Vernadsky noosfääristä antaa meille mahdollisuuden päätellä, että moderni yhteiskunta on uuden noosfääri-kosmisen sivilisaation syntymisen partaalla, joka määrittää ihmisen taloudelliset, tieteelliset, tekniset ja kulttuuriset kasvot 2000-luvulla.

Postiteolliselle yhteiskunnalle on ominaista kansainvälisen työnjaon syveneminen, kansantalouksien keskinäisten suhteiden ja vuorovaikutuksen vahvistuminen. Tavaroiden, pääoman ja ammattitaitoisen työvoiman maailmanmarkkinat kehittyvät merkittävästi, ja yleismaailmallisten inhimillisten etujen ja arvojen rooli kasvaa. Kaikki nämä objektiiviset prosessit määräävät ennalta paikallisten sivilisaation muotojen kehittymisen globaaleiksi, ne kattavat yhä useampia maita ja vaikuttavat yhä enemmän koko maailman kansojen elämään.

Sivilisaatiokäsitys yhteiskunnan kehityksestä mahdollistaa sen määrittämisen historiallinen paikka ja maamme, sen oleminen teollisen vaiheen huipulla ja mahdollisuudet siirtyä jälkiteolliseen vaiheeseen. Tämä edellyttää sosiaalisen markkinatalouden luomista yhdessä erittäin tehokkaiden teknologioiden kehittämisen ja käytön kanssa, talouden rakenteellista uudelleenjärjestelyä, uusien tuotannon organisointi- ja johtamismuotojen käyttöönottoa, tieteen, koulutuksen, kulttuurin ja ihmisen kokonaisvaltaista kehittämistä. hän itse.

Todettaessa sivilisaatiolähestymistavan edut, on samalla huomioitava, että sen liiallinen painottaminen "yhden maailman sivilisaation" muodostumiseen sisältää mahdollisen vaaran, joka koskee mahdollisuutta hämärtää ja jättää huomiotta taloudellisen, kansallisen erityispiirteet. ja sosiokulttuurista kehitystä. eri maat ja kansat, heidän identiteettinsä ja ainutlaatuisuutensa.

Siksi yhtenäisen maailman sivilisaatiotilan muodostumisprosessi tapahtuu usein ristiriitaisessa muodossa - kansojen monipuolisesta yhteistyöstä ja kumppanuudesta vastakkainasetuksiin ja paikallisiin sivilisaatioiden välisiin konflikteihin.

XIX vuosisadan puolivälissä. Positivismin puitteissa syntyi kaksi lähestymistapaa historiaan - muodollinen Ja sivilisaatiollinen. Ensimmäinen on näkemys menneisyydestä yhtenä (yksirivisenä) prosessina, joka on progressiivinen ja seuraa tiettyjä kaavoja ja vaiheita. Klassinen esimerkki tästä on marxilainen muodostelmien teoria. Näkökulmasta K. Marx (1818–1883) muodostus- tämä on erillinen vaihe yhteiskunnan kehityksessä, joka eroaa tuotantotavasta, yhteiskunnan rakenteesta, poliittinen järjestelmä, laki, moraali ja kulttuuri. Muodostelman luonne määrää tuotantotavan, joka on sen perusta (perusta) ja koostuu tuotantovoimat(työvälineet, työvälineet ja ihmiset työntekijöinä) ja työmarkkinasuhteet(suhteet, jotka syntyvät ihmisten välillä tuotantoprosessissa ja jotka ilmaistaan ​​tuotantovälineiden eli työkalujen ja työvälineiden omistuksessa). Tuotantovoimat ovat tuotantotavan dynaaminen, jatkuvasti kehittyvä elementti, kun taas tuotantosuhteet ovat staattisia: syntyessään ne eivät muutu koko muodostuksen ajan. Siksi ennemmin tai myöhemmin tulee hetki, jolloin nämä kaksi perustan osatekijää joutuvat ratkaisemattomaan ristiriitaan ja tuotantosuhteet muodostavat jarrun yhteiskunnan kehitykselle. Sitten tapahtuu sosiaalinen vallankumous, jonka aikana vanhat tuotantosuhteet tuhoutuvat ja uusia syntyy. Samaan aikaan on käynnissä vallankumous yhteiskunnallisessa, poliittisessa, oikeudellisessa ja kulttuurisessa päällirakenteessa. Yhteiskunta on siirtymässä uuteen kehitysvaiheeseen. Mutta Marx korosti, että tämä tapahtuu vain sillä edellytyksellä, että tuotantosuhteet muuttuvat todellisen, ei ilmeisen, yhteiskunnallisen kehityksen esteeksi ja kun uudet omistusmuodot ovat jo ilmaantuneet vanhan muodostelman puitteissa ja osoittaneet olevansa. tehokkuutta. Marx eritteli viisi tällaista ihmiskunnan kehityksen vaihetta: primitiivinen yhteisöllinen, aasialainen, muinainen (orjaomistus), feodaalinen ja kapitalistinen. Ne edustavat spiraaliyhteiskunnan kehityksen ensimmäistä kierrosta ja muodostavat ihmiskunnan esihistorian. Sen todellinen historia, Marx uskoi, alkaa toisesta kehityskierroksesta, joka alkaa kommunistisen muodostelman myötä. Marxilaisen kansallisen historian käsitteen perustaja on M. N. Pokrovsky (1868-1932).

Sivilisaatiollinen lähestymistapa historiaan on näkemys menneisyydestä epäyhtenäisenä (multilineaarisena) prosessina, yksittäisten sivilisaatioiden synty-, kehitys- ja kuolemaprosessina. Tämän lähestymistavan kannattajien näkökulmasta sivilisaatio- erityinen sosiaalinen organismi, jota edustaa kansa tai kansojen ryhmä, joka erottuu hengellisistä, poliittisista, sosiaalisista ja taloudellisista piirteistä ja joka kehittyy tiettyjen lakien mukaan. Ajatuksen sivistystyöstä esitti N. Ya. Danilevsky, Ar. Toynbee, O. Spengler.

Teorian mukaan N. Ya. Danilevsky(1822 - 1885) sivilisaatio on erityinen kulttuurinen ja historiallinen tyyppi, jonka perustana voi olla kulttuurinen, uskonnollinen, poliittinen tai sosioekonominen toiminta. Ensisijaisilla sivilisaatioilla (Egyptin, Babylonin, Kiinan, Intian ja Iranin) ei ollut mitään perustaa. Niiden tilalle tulleet juutalaiset, kreikkalaiset ja roomalaiset sivilisaatiot olivat yksiemäksisiä, eurooppalainen (germaanis-roomalainen) kaksiperustainen ja slaavilainen oli historian ensimmäinen neljän perusperiaatteen kehittynein sivilisaatio. Yhteensä Danilevsky erotti 13 kulttuurista ja historiallista tyyppiä. Hän muotoili niiden kehityksen lait: kieli, poliittinen riippumattomuus, sivilisaation ainutlaatuisuus, kukoistaminen federaation puitteissa tai poliittinen järjestelmä valtioita. Viides laki sanoo: sivilisaation kehityskulku on samanlainen kuin monivuotisen yksihedelmäisen kasvin kasvu, ts. loputtoman pitkän kehityksen jälkeen alkaa lyhyt kukinta- ja hedelmäkausi, jonka jälkeen se väistämättä kuolee.

Oswald Spengler(1880-1936) tulkitsi historiallisen prosessin itsenäisten, eristettyjen kulttuurien sykliseksi kehitykseksi. Hän kehitti kulttuuriopin suljettujen "organismien" (egyptiläinen, intialainen jne.), joka ilmaisee kollektiivista "ihmisten sielua" ja kulkee tietyn osan läpi. elinkaari(syntyminen, kukoistaminen, ikääntyminen, sukupuutto). Hän nosti esiin kahdeksan tällaista kulttuuria. Spengler piti sivilisaatiota sellaisena kehitysvaiheena, jossa kaikki kulttuuri ruumiillistuu ulkoiseen, jäätyy, jonka jälkeen alkaa "epäorgaaninen aika", kulttuurin vanhuus, jota seuraa sen rappeutuminen ja kuolema.

Arnold Toynbee(1889-1975) määritteli sivilisaation erityiseksi uskontoon perustuvaksi yhteiskunnaksi. Hän nosti esiin noin kaksikymmentä tällaista yhteiskuntaa korostaen, että viisi niistä säilyi 1900-luvulla: länsikatolinen, itäinen bysanttilais-ortodoksinen, islamilainen, hindulainen ja Kaukoidän. Loput kuolivat, mutta eivät siksi, että he menivät loppuun asti, vaan koska he rikkoivat kehityksen lakeja. Pääasiallisina niistä Toynbee piti jatkuvan liikkeen lakia sekä pysyvyyden ja yksisuuntaisen liikkeen lakia ("Sivilisaatiot eivät ole staattisia muodostelmia, vaan evoluutiotyyppisiä dynaamisia muodostelmia, ne eivät vain voi pysyä levossa, eivätkä myöskään muuttaa suuntaa mielivaltaisesti, ikään kuin he ajaisivat yksisuuntaista katua").

Evoluutioteoria - lähestymistapa, joka piti historiaa prosessina ihmiskunnan nousussa yhä korkeammalle kehitystasolle

4. Historian historiografia

Venäjällä historia tieteenä syntyy 1700-luvun lähteiden tutkimuksen ja kriittisen reflektoinnin yhteydessä.

Erinomainen venäläinen historioitsija on

N. M. Karamzin

CM. Solovjov

N.I. Kostomarov

SISÄÄN. Klyuchevsky

P.N. Miljukov

Marxilaisen koulun perusti M. N. Pokrovsky

Tärkeimmät Neuvostoliiton historioitsijat olivat Tšerepnin, Saharov, Rybakov, Milov, Mints, Nechkina, Kovalchenko ja muut.

VENÄJÄN HISTORIA -

Muodosteleva ja sivilisaatiollinen lähestymistapa historiallisen prosessin analysointiin.

Ensimmäistä kertaa filosofisen ajattelun historiassa G. Hegel nosti esiin kysymyksen objektiivisen säännönmukaisuuden olemassaolosta historiallisessa prosessissa. Hän piirsi objektiivisen historiallisen kuvan historiallisesta prosessista, jossa Maailmanhengen sisältö toteutuu. Sen jälkeen tarinaa on yritetty selittää useita kertoja.

Tähän mennessä on tunnistettu kaksi metodologista lähestymistapaa historiallisen prosessin analysointiin. Toinen on formaatio- tai monistinen, toinen sivilisaatio- tai pluralistinen. Ensimmäisen puitteissa erotetaan kaksi käsitettä - marxilainen ja jälkiteollisen yhteiskunnan teoria. Marxilainen käsitys perustuu tuotantotavan kehityksen ratkaisevan tekijän tunnustamiseen. Tämän perusteella on olemassa valikoima tiettyjä yhteiskunnan kehityksen vaiheita - muodostelmia. Käsite postiteollinen yhteiskunta julistaa kolmentyyppisiä yhteiskuntia yhteiskuntahistoriallisen prosessin päätekijäksi: perinteinen, teollinen ja jälkiteollinen.

Monistisen lähestymistavan perusideana on tunnistaa ihmiskunnan historian yhtenäisyys ja sen edistyminen kehitysvaiheiden muodossa. Toisen perusideana on ihmiskunnan historian yhtenäisyyden ja sen progressiivisen kehityksen kieltäminen.

K. Marxin ja F. Engelsin titaanisen työn tulokset maailmanhistoriallisen kokemuksen tutkimisesta ja kriittisestä analyysistä mahdollistivat täysin uuden käsitteen historiografialle ja yhteiskuntafilosofialle, "muodostumisen" käsitteen. Sosioekonominen muodostelma on tietyssä historiallisen kehityksen vaiheessa oleva yhteiskunta, jolle on ominaista erityinen taloudellinen perusta ja vastaava poliittinen ja hengellinen ylärakenne, historialliset ihmisten yhteisön muodot, perheen tyyppi ja muoto. Sosioekonomisen muodostelman oppi antoi avaimen ymmärtää historiallisen prosessin yhtenäisyyttä, joka ilmaistaan ​​ensisijaisesti sosioekonomisten muodostelmien peräkkäisessä muutoksessa keskenään, kun jokainen myöhempi muodostelma syntyy edellisen sisimmässä. . Yhtenäisyys ilmenee myös siinä tosiasiassa, että kaikilla sosiaalisilla organismeilla on perusta tällä tavalla tuotantoa, toistaa kaikki muut vastaavan sosioekonomisen muodostelman tyypilliset piirteet. Mutta erityiset historialliset olosuhteet sosiaalisten organismien olemassaololle ovat hyvin erilaisia, ja tämä johtaa väistämättömiin eroihin yksittäisten maiden ja kansojen kehityksessä, historiallisen prosessin merkittävään monimuotoisuuteen ja sen epätasaisuuteen.

Marxilaisuuden ylevät väitteet vallankumouksellisesta muutoksesta maailmassa herättivät laajaa vastustusta sitä kohtaan. Sen mukaan, missä määrin kriittistä asennetta koulutusta kohtaan voidaan erottaa kaksi pääsuuntaa. Edellisen edustajat korostavat tarvetta korvata marxilainen lähestymistapa historiallisen kokemuksen kokeen epäonnistuneena uudella, pohjimmiltaan erilaisella lähestymistavalla. Toisen edustajat kiistävät tällaisen korvauksen tarpeen ja vaativat vain marxilaisen lähestymistavan päivittämistä, toisin sanoen useiden sen puutteiden poistamista. Formatiivisen historian lähestymistavan suurin haittapuoli on se, että historiallisesta tiedosta yleensä katoaa yhteiskunnan järjestelmänä monet elementit ja yhteydet, jotka eivät löydä riittävää selitystä monistisessa historiannäkemyksessä. Ensinnäkin, kuten M. A. Barg totesi, muodollisella lähestymistavalla sosiaalisen rakenteen kuva on niin yhtenäinen, että koko monipuolinen yhteiskuntarakenne vetäytyy jollain tavalla antagonistiluokkiin ja henkinen kulttuuri supistuu kaikesta rikkaudestaan ​​huolimatta. heijastaa pääluokkien etuja. , heijastaa ensisijaista puolta, eikä sitä pidetä itsenäisenä, geneettisesti riippumattomana tekijänä.

Kysymys formaatioteorian soveltamisen "maantieteellisistä" rajoista saa itsenäisen merkityksen. Tämä Länsi-Euroopan historian aineiston pohjalta kehitetty teoria kattaa oikein joitakin länsimaisen sivilisaation kehityksen piirteitä. Itäisiin yhteiskuntiin sovellettaessa tämä lähestymistapa näyttää vähemmän vakuuttavalta. Todelliset kehityssuuntaukset ja -muodot idässä ja monilla muilla maailman alueilla eivät sovi viiden muodostelman järjestelmään. Tämän tunsi jopa Marx itse, joka nosti esiin aasialaisen tuotantotavan ongelman, mutta ei koskaan ratkaissut sitä.

Jos formaatio (monistinen) lähestymistapa historiaan paljastuu melko helposti, niin sivilisaatiolähestymistavan kanssa tilanne on monimutkaisempi, koska ei ole olemassa yhtä sivilisaatioteoriaa, kuten ei ole olemassa yhtä "sivilisaation" käsitettä. Tämä termi on hyvin moniselitteinen. Tällä hetkellä sivilisaatiota tarkastellaan kolmella tavalla. Ensimmäisessä näkökohdassa käsitteitä "kulttuuri" ja "sivilisaatio" käsitellään synonyymeinä. Toisessa sivilisaatio määritellään materiaaliteknisten ja yhteiskunnallis-organisaation työkalujen jälleenmuodostukseksi, jotka tarjoavat ihmisille kunnollisen sosiaalis-taloudellisen järjestelyn sosiaalisesta elämästä ja suhteellisen korkean mukavuuden kulutuksen. Kolmannessa näkökulmassa sivilisaatio nähdään historiallisena vaiheena ihmiskunnan kehityksessä barbaarisuuden jälkeen.

Sivilisaatiolähestymistavan perusteella erotetaan monia eri perusteille rakennettuja käsitteitä, minkä vuoksi sitä kutsutaan pluralistiseksi. Tämän lähestymistavan logiikan mukaan on monia historiallisia muodostelmia (sivilisaatioita), jotka liittyvät heikosti tai eivät ollenkaan toisiinsa. Kaikki nämä muodostelmat ovat tasa-arvoisia. Jokaisen heistä historia on ainutlaatuinen, niin ainutlaatuinen kuin he ovatkin. Suurin ero sivilisaatiolähestymistavan välillä on ratkaisevan määrätietoisuuden puuttuminen yhteiskunnan kehityksessä. Jos formaatioteoria alkaa käsittämään yhteiskuntaa "alhaaltapäin" asettaen etusijalle aineellisen tuotannon, niin sivilisaatiolähestymistavan kannattajat alkavat ymmärtää yhteiskuntaa, sen historiaa "ylhäältä", eli kulttuurista sen kaikissa muotojen monimuotoisuudessa. ja suhteet (uskonto, taide, moraalilaki, politiikka jne.). Ja tässä on tärkeää, välttäen jäykkää kiintymystä tuotantotapaan, olla unohtamatta toisen monismin vaaraa - yhtä jäykkää kiintymystä henkis-uskonnolliseen tai psykologiseen periaatteeseen.

O. Spengler, M. Weber, A. Toynbee antoivat merkittävän panoksen sivilisaation lähestymistavan kehittämiseen. Tämä lähestymistapa ei perustu tuotantovoimien tason ja taloudellisen perustan erottamiseen, vaan vallitsevan taloudellisen toiminnan tyypin ja hallitsevan arvojärjestelmän määrittämiseen yhteiskunnan elämässä. Tässä ei ole absolutisoitua ihmisiä hallitsevia sosioekonomisia lakeja, vaan otetaan huomioon teknisten, taloudellisten, poliittisten, uskonnollisten ja muiden sosiokulttuuristen tekijöiden monimutkainen kietoutuminen ihmisten todelliseen toimintaan, jokaisen kansan oikeus omaan omaan toimintaansa. oma sosiohistoriallinen kokeilu, toteuttaa kulttuuriohjelmaansa.

Mutta kaiken huomionsa ja energiansa kulttuurin analysointiin kiinnittäen sivilisaatiolähestymistavan kannattajat eivät useinkaan käänny aineelliseen elämään. Sivilisaatiolähestymistapa esitetään juuri formaatiolähestymistavan vastakohtana, koska se kieltää yhteiskunnan ja sen historian aineellisen ja tuotannon määräytymisen. Mutta vastakohdat yhtyvät. Minkä tahansa kulttuurin muodon ulkoneminen tekee lähestymistavasta monistisen, samanlaisen formaatiomuodon.

Sivilisaatiolähestymistapaa ei ole vielä täysin kehitetty yleiseksi metodologiseksi lähestymistavaksi sosiohistoriallisen prosessin analysointiin. Ja sen on oltava moniarvoinen ja otettava huomioon teknisten, taloudellisten, poliittisten, uskonnollisten ja muiden sosiokulttuuristen tekijöiden monimutkainen sekoittuminen sosiohistoriallisessa prosessissa. Sen metodologian tulisi olla linjassa nykyaikaisten käsitysten kanssa kehityksen monitekijäisyydestä ja monivektoriluonteisuudesta. Sivilisaatiolähestymistavan ydin tulee nähdä sosiohistoriallisen prosessin monitekijä- ja monivektorianalyysissä. Tässä tapauksessa on oleellista hyödyntää monistisen lähestymistavan saavutuksia, yhteiskunnallisen elämän tiettyjen osa-alueiden paikan ja roolin analyysin tuloksia, sivistys- (pluralistisen) ja formaatio- (monistisen) lähestymistavan yhdistämistä.

Yksi formaatio- ja sivilisaatiolähestymistapojen yhdistämisen edellytyksistä on sosiaalisen kehityksen formaatioteorian monimutkainen, spiraalimainen luonne (eikä lineaarinen vaihe, kuten monet kuvittelevat). Se voi antaa paljon sivilisaatioteorialle osoittaen maailman sivilisaatioiden kokonaisuuden kehityksen yhtenäisyyttä yhtenäisenä järjestelmänä.

Useat kotimaiset ja ulkomaiset tutkijat korostavat tarvetta säilyttää ja käyttää formatiivista lähestymistapaa yhteiskunnan ja sen historian analysoinnissa. Suoritettuaan vertailevan analyysin marxilaisista ja pluralistisista lähestymistavoista, englantilainen liberaali sosiaalinen ajattelija G. McLennan tuli seuraavaan johtopäätökseen: "Vaikka pluralistit eivät pyri tutkimaan ihmisyhteiskunnan perusprosesseja, minkä seurauksena heidän sosiaalinen ontologiansa on Hyvin köyhinä marxilaiset päinvastoin osoittavat kiinnostusta nimenomaan yhteiskunnan syvyyksissä tapahtuviin prosesseihin, niiden kausaalisiin mekanismeihin, joita pyydetään paljastamaan tämän kehityksen sekä loogisesti järkevä että mahdollinen yleinen suunta. Hän huomauttaa lisäksi, että kapitalististen yhteiskuntien systeemisiä puolia ei voida tarkastella ilman marxilaisten kategorioiden käyttöä (erityisesti kuten tuotantotapa ja yhteiskunnallisten muodostelmien muutos). Analyysi yhteiskunnallisten muodostelmien moninaisuuteen johtavista ilmiöistä ja niiden subjektiivisista intresseistä (kaupungistuminen, kuluttajan alakulttuurit, poliittiset puolueet jne.), on hedelmällisempi pluralistisen metodologian tasolla.

On liian aikaista hylätä formaatiolähestymistavan metodologia. Tehtävänä on sekä modernisoida se että liittää se sivilisaatioon. Nouseva "joko-tai"-periaatteen mukainen suuntaus, formaatio- tai sivilisaatiolähestymistapa, itse asiassa hylkää vastaavuuden periaatteen, jonka mukaan vanhaa teoriaa ei täysin kielletä, koska se välttämättä vastaa jotain uudessa teoriassa. edustaa sitä erikoistapaus.

Jokainen harkittu lähestymistapa on tarpeellinen ja tärkeä, mutta itsessään riittämätön. Sivilisaatiolähestymistapa itsessään ei siis voi selittää syitä ja mekanismeja sivilisaation kehityksen vaiheesta toiseen siirtymiseen, ja formaatiolähestymistavan puitteissa on vaikea kuvailla lännen ja idän maiden eroa.

Historia- ja yhteiskuntatieteissä noussut ongelma voidaan ratkaista määrätietoisella tutkimuksella ja sellaisen formaatio- ja sivilisaatiolähestymistapojen yhdistelmän löytämisellä, jota voidaan hedelmällisesti soveltaa sekä historiallisen prosessin laajamittaisen jaon tehtäviin, että eri kansojen historiallisen toiminnan analysointiin tietyissä maantieteellisissä, sosiaalisissa ja taloudellisissa ja kulttuurisissa olosuhteissa.

Ihmisyhteiskunnan elämä ei ole vain sosiaalisten rakenteiden säilyttämistä ja uudelleentuotantoa, se on levitetty ajassa ja sosiaalisessa tilassa ja on historiallinen prosessi. Tässä prosessissa ei ole keskeytyksiä, se kattaa koko ihmiskunnan historian apinan kaltaisten esi-isien ensimmäisistä vaiheista 1900-luvun monimutkaisiin siksakeihin. Herää luonnollisesti kysymys: mikä on ihmiskunnan historia?

Joten formaatio- ja sivilisaatiolähestymistavat historiallisen prosessin ymmärtämiseen edellyttävät (sanotaan):

1) Muotoilu: Marx, Engels. Historia on objektiivinen, luonnollinen historiallinen prosessi, joka muuttaa muodostelmia. Muodostelmien toiminta ja olemassaolo riippuu materiaalituotannon kehityksestä. Marx ei väittänyt tällaista globaalisuutta, hänen seuraajansa väittivät. Tyytymättömyys historiallisen prosessin muodolliseen ymmärtämiseen, joka johtuu siitä, että muodostuminen taloudelliset suhteet määrittää kaikki muut (ymmärrys taloudellisen materialismin hengessä).

2) Sivilisaatio. Ei vain taloudellisia hetkiä, vaan myös yhteiskunnan sosiokulttuurisia ulottuvuuksia, henkistä asennetta. Jatkuva evoluution kehitys. Jos kohdassa 1) - on ennalta määräys, suunta, niin kohdassa 2) - historian monivarianssi. Muodostumisen tapauksessa ihminen joutuu työttömäksi, lakkaa olemasta todellinen historian subjekti, hän on lujasti kiinnittyneenä jonkinlaiseen objektiivisuuteen ilmiöiden ja prosessien kokonaisuutena, niiden kehityksen laeina, jotka ovat olemassa "riippumatta ihmisten tahto ja tietoisuus." Ihmisen vapautta rajoittaa taloudellinen välttämättömyys.

1. Historia on ihmisten toiminnan tuote, joista jokainen tavoittelee omia päämääriään ja etujaan.

2. Historia on subjektiivisen ja objektiivisen ykseys,

Riippumatta ihmisten tahdosta ja halusta,

1. Kuka tekee historiaa? (Monet ihmiset ajattelevat sitä).

Yksilön rooli: jokaisella aineellista vaurautta tai henkisiä arvoja luovalla yksilöllä on tietty rooli

Näkyviä hahmoja. (Nämä ovat poliitikkoja ja valtiomiehiä, kenraalit, suuret tiedemiehet, kirjallisuuden ja taiteen hahmot).

Bibliografia

Tämän työn valmistelussa käytettiin paikan päällä olevia materiaaleja. www.filreferat.ru