Kršenje ustavnih prava građana Ruske Federacije. O kršenju ustavnih ljudskih prava u Rusiji Kršenje ustavnih prava

Ustav nije osnovni zakon države, već zbirka ljudskih prava koja se moraju kršiti

Stalno nam se govori da živimo u pravnoj državi zasnovanoj na poštovanju vladavine prava i potpune slobode pojedinca. Hajde da zajedno vidimo kako se i na koji način krše ustavna ljudska prava. Hajde da gledamo ne kao politikolozi, sociolozi i pravnici, a svakako ne kao aktivisti za ljudska prava, već kao obični građani Rusije, ko smo vi i ja.

Čime ćemo se rukovoditi i kako razmotriti kršenje ustavna pravačovjek ovde u Rusiji? Logika je svojstvena svakom čoveku i uobičajeno je izvlačiti zaključke iz činjenica, pa hajde da uradimo ovo zajedno, uzećemo član ustava, uporediti ga sa činjenicama i izvući zaključak da li je osnovni zakon Rusije prekršen ili ne , krše li se ustavna ljudska prava ili ne.

Pa da počnemo:

Može li se promijeniti Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina ruski ustav? Nedvosmislen odgovor je ne, a ne bilo kakvim dopunama ili amandmanima koje su usvojili zakonodavci, o tome govori isti ustav - član 135.
Poglavlje 9 - Ustavni amandmani i revizija Ustava. U njemu se navodi da ukoliko postoji želja za promjenom poglavlja 1, 2 i 9 ustava, mora se sazvati Ustavotvorna skupština i mora se glasati kada se odlučuje o promjeni ovih poglavlja. Zašto ovo ističem u ovom trenutku? I da nema želje da neko kaže da su, kaže, dodane i izmene u Poglavlje 2 ustava. Ko bi to dodao, tog državnog zločinca - u zatvor na duže vreme, zbog kršenja osnovnog zakona države i usvajanja bilo kakvih amandmana na Poglavlje 2 ustava bez narodnog glasanja.

I tako smo utvrdili da je Poglavlje 2 Ustava Ruske Federacije nepokolebljivo, nepotpuno, nepromjenjivo bez narodnog glasanja. A sada da pređemo na analizu poglavlja 2 samog ustava.

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

Član 17

1. In Ruska Federacija priznaju se i jemče prava i slobode čovjeka i građanina u skladu sa univerzalno priznatim principima i normama međunarodnog prava iu skladu sa ovim Ustavom.

2. Osnovna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svima od rođenja.

3. Ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne smije kršiti prava i slobode drugih lica.

analiza: Slažemo se da ovaj članak, recimo nije prekršena jer je previše uopšteno. Ali prava i slobode čovjeka i građanina su priznate i zagarantovane, a da li su te garancije ispunjene drugo je pitanje.

Član 18

Prava i slobode čovjeka i građanina se direktno primjenjuju. Oni određuju značenje, sadržaj i primenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i obezbeđuju pravdu.

analiza: Da li pravda osigurava prava i slobode građana? Odgovor je jednostavan - pročitajte o prekršajima koje su počinile agencije za provođenje zakona, sudovi i zakonodavna tijela i izvršna vlast i kao zaključak - prekršen je ovaj član ustava. Sami garanti ustava ga ne sprovode.

Član 19

1. Svi su jednaki pred zakonom i sudom.

2. Država garantuje jednakost ljudskih i građanskih prava i sloboda bez obzira na pol, rasu, nacionalnost, jezik, porijeklo, imovinski i službeni status, mjesto stanovanja, odnos prema vjeri, uvjerenja, članstvo u javnim udruženjima, kao i drugo. okolnosti. Zabranjen je svaki oblik ograničavanja prava građana po osnovu socijalne, rasne, nacionalne, jezičke ili vjerske pripadnosti.

3. Muškarac i žena imaju jednaka prava te slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.

analiza: 1 Pred sudom nisu svi jednaki - prekršeno. Možda će se neko osporiti da će sin gradonačelnika sjesti za tuču koju je sam započeo i u kojoj mu je okrvavljen nos? Ne, sjesti će onaj ko je branio svoju čast i dostojanstvo.

2 Ali drugi dio je besmislica – svi su pred zakonom jednaki, bez obzira na imovinsko i službeno stanje. Da, sigurno, to govorite onima koje je udario auto gazde ili velikog biznismena, koji su na sudu izgubili slučaj koji je svima apsolutno jasan, ali ne i poštenom sudiji. To znači da je prekršen i stav 2. člana 19.

3 Pa nećemo se raspravljati o rodnoj ravnopravnosti, mi ćemo odlučiti – nije narušena. Opet sve počiva na tački 2, koji položaj zauzima muškarac ili žena. Ako je ćerka predsednika izborne komisije regiona koja je oborila majku sa decom, onda je to normalno, ali ako je pretuče (muškarac), recimo, guvernerov sin, onda je kriv, i u pravu je. Jednakost među jednakima, jednom rečju, i nejednakost među nejednakim, igra reči direktno, a ne poštovanje ustava.

Član 20

1. Svako ima pravo na život.

2. Može se utvrditi smrtna kazna do njenog ukidanja savezni zakon kao izuzetnu mjeru kazne za posebno teška krivična djela protiv života, dok se optuženom daje pravo da njegov slučaj razmatra porota.

analiza: Da, svako ima pravo na život, ali na sasvim drugačiji. Smrtna kazna se ne izvršava - i to je neosporno. Opšti zaključak je da ovaj član nije prekršen.

Član 21

1. Država štiti dostojanstvo pojedinca. Ništa ne može biti osnova za omalovažavanje.

2. Niko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Niko ne može biti podvrgnut medicinskim, naučnim ili drugim eksperimentima bez dobrovoljnog pristanka.

analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako i ako ne znate, onda idite na nedozvoljeni skup i tamo će vam objasniti pendrekom na leđima.

2. Pročitajte o mučenju, nasilju i drugim surovostima u zvaničnim izvorima o prekršajima naših policajaca i šta im je to, koja je kazna opomena ako se na pola godine izbacuje ozbiljan skandal iz reda policajaca. Da li se nad nama provode medicinski eksperimenti? Odgovor će dati majke beba koje su umrle od eksperimentalnih vakcina i obolelih pacijenata na kojima je doktor testirao uvozne lekove, dobro, ne besplatno, naravno, farmaceuti veoma izdašno hrane lekare. Konačni zaključak je da je član 21. prekršen u potpunosti.

Član 22

1. Svako ima pravo na slobodu i sigurnost ličnosti.

2. Hapšenje, pritvaranje i pritvaranje dozvoljeni su samo odlukom suda. Prije osuda lice ne može biti zadržano duže od 48 sati.

analiza: Uglavnom, ukratko - za 48 sati potrebno je izbaciti iskaze i priznanja u svim zločinima koje osoba nije počinila. Vidio si kako se sprovodi ustav - ako nisi slabić i ne slomiš za 48 sati - pustiće te, prošetaj mali - slobodan si.

Član 23

1. Svako ima pravo na privatnost, lične i porodične tajne, zaštitu svoje časti i dobrog imena.

2. Svako ima pravo na privatnost prepiske, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafskih i drugih komunikacija. Ograničenje ovog prava je dozvoljeno samo na osnovu sudske odluke.

analiza: Ovdje su lideri u čuvanju porodičnih tajni i povjerljivosti bolnice. Pola regionalnog centra znat će sutra da je neudata Manya trudna, samo idite na prijem, to je isto kao da stavite oglas u novine. Ili ko ne zna kakva je situacija Vanya je prošao test, a ima venerične bolesti, naravno da će svi znati za to za 5 minuta, a Vanja ga je uhvatila na domaći način, trči do žene i viče, znaš šta . Porodica se raspada, ali mozda bi zena i povjerovala da nije bilo publiciteta, ali eto, kako zivjeti sa izdajnikom, i ona vjeruje da je varao. Opšti zaključak - u tajnosti za cijeli svijet, sav privatni život - članak je prekršen. Ako želite da svi vaši prijatelji znaju za vaše zdravstvene probleme, nemojte pisati oglas u novinama - idite u bolnicu, možda se nećete izliječiti, ali će cijelom svijetu reći koliko ste ozbiljno bolesni.

Član 24

1. Nije dozvoljeno prikupljanje, čuvanje, korištenje i širenje podataka o privatnom životu osobe bez njegovog pristanka.

2. Državni organi i lokalne samouprave, njihove zvaničnici dužni su svima pružiti mogućnost da se upoznaju sa dokumentima i materijalima koji direktno utiču na njihova prava i slobode, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Analiza Isto kao u prethodnom članku, plus to što se neka dokumenta iz uprava bilo kojeg nivoa mogu dobiti samo sudskom odlukom, a sud može čak odlučiti da vas se to ne tiče, na osnovu čega 3-4 hektara odrezani iz tvoje bašte. Članak je bez sumnje prekršen.

Bez sumnje je moguće analizirati sva 64 člana Poglavlja 2 Ustava Ruske Federacije i svuda ćemo naći kršenja. Pogledajte koja naša prava nisu povrijeđena. Da, prekršaji se nalaze na listi od člana 17. do člana 64, uz rijetke izuzetke, uglavnom zbog nejasnoće formulacije.

Pogledajmo još par članaka, pa, vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše zlonamjerno i namjerno.

Član 28

Svakome se jamči sloboda savjesti, sloboda vjeroispovijesti, uključujući pravo da samostalno ili zajedno s drugima ispovijeda bilo koju vjeru ili da ne ispovijeda nijednu, slobodno bira, ima i širi vjerska i druga uvjerenja i postupa u skladu s njima.

analiza: Pretpostavimo da sam ja ubijeđeni ateista, bez ikakve zle namjere i nečeg potpirivanja, kažem da su svi svećenici, mule, rabini, satanisti mračnjaci koji pljačkaju ionako osiromašeno stanovništvo. Pa vidite, ja imam takva uvjerenja i istovremeno poštujem ljude koji vjeruju, pa, ako uopće ostanu u mom razumijevanju. Sudeći po postupcima ljudi, ne možete reći ko sada ispunjava zapovesti svojih bogova, inače, vrlo dobre zapovesti. Pa to znači da kršim zakon o izazivanju vjerske mržnje. Dakle, ne pozivam pravoslavne muslimane i Jevreje da se bore, pozivam da ne pogriješite da ne vjerujete u ovo praistorijsko divljaštvo. Ali nije ga bilo, ja svojim izjavama najedanput potkopavam vjeru, a vlastima i oligarsima to toliko treba, jer se zgodno udari po obrazu - okreni drugu, svaku vlast je od Boga poslana. Tako predsjednik izlazi na molitvu u sinagogu ili pravoslavna crkva- dobar je, a ja kažem da nema vjeru ni u Boga ni u pakao ni u Allaha, a još više u ljude, ja sam raspirivač vjerske mržnje. A šta da radim ako sam militantni ateista i zaista vjerujem da vjernici griješe, dozvoljavajući svakojakim lopovima da upravljaju njima kao stadom. Država ne mari za moju slobodu savesti. Pa možete napisati raspravu o propagandi religije svih vrsta, svakako postoji pritisak na državnom nivou, vjerovati je dobro, ne vjerovati znači podsticati nekakvu neslogu, eto, imamo dosta huškanja. Rekao je da si ti Rus, a ne Rus, a ti si već nacionalista, recimo dečko je obukao majicu sa natpisom "Ja sam Rus", to je sve, skoro je fašista. Pa mi imamo takvu slobodu savesti i veroispovesti.

A sad, divni član 31 ustava, da tako kažem, za desert.

Član 31

Građani Ruske Federacije imaju pravo da se mirno okupljaju bez oružja, da održavaju sastanke, skupove i demonstracije, marševe i piketiranja.

analiza: Možete li još uvijek sve pročitati uz naše zagarantovano besplatno obrazovanje? Pa ko će mi onda ovdje pročitati da prije odlaska na miting ili demonstracije bez oružja treba nekakva dozvola ili sankcija neke uprave? Ovdje i ne vidim potrebne dozvole. Zašto onda dobijaju ove dozvole? Možda niko nije pročitao ustav? Ne, mnogi su je pročitali. Pa šta nam se dešava? A tek smo se navikli na to da ustav više nije zakon u Rusiji, da svako može kršiti ustavna ljudska prava.

Pa, na ovoj životno-potvrđujućoj noti, dozvolite mi da završim naša razmišljanja o kršenju ustavnih prava, o kršenju svih ljudskih prava uopšte. Pa o kakvoj državi je reč? O pravnom, pa ko misli da zivi u pravnoj slobodnoj drzavi - procitaj svoja prava zapisana u ustavu i uporedi sa sadasnjim stanjem. Može li neko reći da je sve ovo unaprijed stvoreno mišljenje? Reci mi sad, da li je moguće biti i slobodan čovjek i rob u isto vrijeme? Drugo pitanje je – zar mnogi od vas nisu uzeli kredit od banke? Koliko ja znam, vrlo malo njih, nije li to bankarsko ropstvo? A ko je dao pravo lihvarima da otimaju ionako osiromašeno stanovništvo, a niko, takav član nije našao u ustavu. Ovako to dobijamo po pojmovima, a ne živimo po ustavu, nego po konceptima. Naša država je oligarhijska i mafijaška struktura - vertikala za suzbijanje slobode misli, slobode savesti, slobode govora, uopšte, svake slobode u bilo kojoj manifestaciji. Šta reći o kršenju ljudskih prava ili kršenju ustava. Zakon je uvijek isti - mafija je uvijek u pravu.

P.S. ako vas zanimaju pitanja kršenja ustavnih ljudskih prava i kršenja ruskog ustava, možete pročitati ovo

Ivanova E.A., viši predavač, Akademija ekonomske sigurnosti Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije.

U članku E.A. Ivanova je u poslednjih nekoliko godina pokrenula veoma aktuelan problem - krivično delo kršenja ustavnih prava građana učinjeno tokom prethodnog istraživanja. Nažalost, moramo konstatovati da se nerijetko u krivičnim postupcima, zarad pogrešno shvaćenih interesa službe, pokazatelja, a ponekad i ličnih interesa, pred lice pravde privode nevini, falsificiraju dokazi i koriste nedozvoljene metode uticaja. Autor je kompetentno (kao bivši istražitelj sa prilično solidnim radnim iskustvom) analizirao razloge postojećeg stanja.

Priznavanje, poštovanje i zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina u skladu sa Ustavom je dužnost države (član 2. Ustava). Krivično pravosuđe, kao jedan od vidova državne delatnosti, koji oličava ustavnu odredbu o najvišoj vrednosti čoveka, njegovim pravima i slobodama, ima za cilj i zaštitu prava i legitimnih interesa lica i organizacija žrtava krivičnog dela. , i zaštitu pojedinca od nezakonitih i nerazumnih optužbi, osuda, ograničenja njenih prava i sloboda (član 6. Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije). Neprihvatljivo je kršenje ustavnih prava građana u toku istrage u krivičnom predmetu. Određivanje krivičnog postupka može se postići samo uz strogo i strogo poštovanje zahtjeva zakona u postupku u krivičnom predmetu.

Međutim, kako je primetio C. Montesquieu, "svaka osoba koja ima moć ima tendenciju da je zloupotrebi"<1>. Nažalost, službenici organa prethodne istrage, koji imaju značajna ovlaštenja, nisu izuzetak. Nezakonitim krivičnim progonom ugrožena su ustavna prava građana, uključujući pravo na slobodu i lični integritet, na zaštitu dostojanstva pojedinca, drugih prava i legitimnih interesa građana. Bitna povreda zakona, učinjena tokom istrage, stvara realnu opasnost od nezakonite kazne.

<1>Montesquieu Sh. Izabrana djela. M., 1955. S. 289.

Kršenje zakona, a samim tim i prava građana, već duže vrijeme prati izradu predistražnog postupka. Ovakvi prekršaji koji su se desili prije više od 20 godina, kao što su nezakonita odbijanja pokretanja krivičnih predmeta i neopravdano pokretanje krivičnih predmeta, nepoštivanje proceduralnih uputstava tokom istražnih radnji, donošenje nezakonitih odluka o privođenju lica kao optuženog, donošenje nezakonitih odluka po okončanju krivičnog postupka sa optužnicom, po okončanju krivičnih dela i drugo<2>i danas su u širokoj upotrebi. Ova kršenja mogu biti i rezultat zlostavljanja od strane isljednika i istražitelja, kao i rezultat njihovog neprofesionalizma. Od svih počinjenih povreda potrebno je izdvojiti one koje se odnose na osiguranje ustavnih prava i legitimnih interesa građana, kao što su nezakonita hapšenja i pritvaranja, krivično gonjenje nevinih, falsifikovanje dokaza i dr.

<2>Smitienko Z.D. Implementacija principa socijalističke zakonitosti u radu istražitelja // Problemi daljeg jačanja socijalističke zakonitosti u radu organa unutrašnjih poslova. Kijev, 1986. S. 86 - 87.

Uprkos činjenici da se u prethodnom istražnom postupku uvijek velika pažnja poklanjala pitanjima poštivanja zakona, kršenja prava građana tokom istrage su postala poslednjih godina masivnog karaktera. Uobičajena su krivična kršenja ustavnih prava građana tokom istrage.

Brojke zvanične statistike ne odražavaju stvarno stanje u oblasti poštovanja prava i legitimnih interesa građana tokom prethodne istrage. Konkretno, prema GIAC-u Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, zločini iz čl. 299 Krivičnog zakona Ruske Federacije (privođenje svjesno nevine osobe krivičnoj odgovornosti) registrovano je 1997. - 7, 1998. - 4, 1999. - 3, 2000. - 6, 2001. - 10, 2002. - 3 , 2003. - 6, 2004. - 4, 2005. - 4, 2006. - 9, 2007. - 3, tj. za 11 godina samo 59 krivičnih djela iz čl. 299 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Može se tvrditi da se krivična djela o kojima je riječ mogu klasificirati kao zločini sa visoki nivo latencija.

O kršenju ustavnih prava građana u prethodnoj istrazi govore ne samo mediji, ombudsman, advokati, rezultati socioloških istraživanja, već i sudije, pa i sami istražitelji.

"Savremeni istražitelji su optuženi za nizak profesionalizam, birokratiju, pristrasnost, zavisnost od nadređenih, upotrebu torture, lažno razumijevanje osjećaja dužnosti"<3>. Tako grupa advokata na stranicama časopisa "Legality" kaže da je "nivo istražnog rada u Rusiji danas veoma daleko od neophodnog. Desetine hiljada građana Rusije to osećaju... Uz zaštitu prava i slobode i žrtve i optuženog, situacija je alarmantna... Ali zakonitost, kakva je bila u toru, ostala je... Tokom istrage utvrđena su gruba kršenja prava optuženih i oštećenih, dozvoljena su zakonom utvrđena pravila za provođenje istražnih radnji. , i hapšenje ljudi koji ne razmišljaju da se sakriju od istrage, i nepismeni, neoprezni uviđaj ..."<4>. Predsjedavajući jednog od gradskih sudova Moskovske regije, govoreći o postojećim negativnim pojavama u aktivnostima agencija za provođenje zakona, napominje da "u sudskoj praksi postoje krivični slučajevi kada osobe koje nemaju nikakve veze s tim i nisu subjekti od ovih zločina se smatraju odgovornim za poreske zločine, međutim, u potpunosti priznajući krivicu, pa čak i kajajući se za svoja djela "<5>.

<3>Kolokolov N.A. Jačanje istražne moći // Krivični proces. 2007. N 7. URL: http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2007/up2007-7.htm.
<4>Panicheva A., Pokhmelkin A., Kostanov Yu., Rumyantsev V., Reshitilova I. Ne ostavljajte istražitelja zanemarenim // Legality. 2008. N 5. S. 7 - 8.
<5>Kadolko K.A. Tko će rastjerati sjenu bezakonja, ili O nekim pitanjima kriminološke funkcije pravosuđa // Rusko pravosuđe. 2006. N 8. S. 60.

Kao što znate, svaki zločin je rezultat interakcije pojedinca i vanjskog okruženja. Ne razmatrajući cjelokupni uzročno-posljedični kompleks krivičnih djela kojima se zadiru u ustavna prava građana tokom prethodne istrage, želio bih se zadržati na određenim aspektima koji određuju krivična djela ove kategorije.

Ljudska je priroda da krši vladavinu zakona. Ruska pravna svijest je iznenađujuće ravnodušna prema pitanjima forme i svemu formalnom. Kršenje procedure se dešava stalno, iako su svi postupci utvrđeni zakonom. Zanemarivanje forme, ignorisanje formalno-pravnih motiva - najraširenija i najneizlečivija bolest<6>. Odnos prema pravu u Rusiji u sadašnjoj fazi karakteriše se kao pravni nihilizam, koji se brzo razvija u pravni cinizam.<7>. Učesnici u krivičnom postupku (istražitelji, istražitelji, tužioci), kršeći pisane norme, osjećaju se vrlo ugodno, jer to rade i njihove kolege<8>. U pravnoj literaturi se navodi da ima službenika, kako u MUP-u tako iu tužilaštvu, koji su toliko navikli na sistematsko kršenje zakona da više ne primjećuju da čine krivična djela.<9>.

<6>Pastukhov V. Šta ljudi ne vole u ruskoj pravdi // Ruska pravda. 1998. N 8. S. 23.
<7>Kostanov Yu. Htjeli su najbolje ... // Zakonitost. 2004. N 4. S. 44.
<8>Kolokolov N.A. " Parnica"treba preobraziti u zakon // Osiguranje vladavine prava u ruskom krivičnom postupku: Materijali međunarodne naučno-praktične konferencije. Saransk, 2006. str. 38.
<9>Konstantinov V.V. Zakon u sjeni bezakonja // Ruska pravda. 2005. N 9. S. 4.

Tačno poštivanje normi zakona često dovodi do produženja trajanja istrage, stvara dodatne poteškoće, što izaziva negativna raspoloženja među zaposlenima. Pod određenim uslovima, oni mogu biti u iskušenju da prekrše zakonske procedure kako bi zaustavili kriminalne aktivnosti.<10>.

<10>Altukhov S.A. Zločini policijskih službenika (pojam, vrste i karakteristike prevencije). SPb., 2001. S. 66.

Upotreba nelegalnih metoda kao načina za dobijanje potrebnih informacija često se koristi kada nije moguće dobiti potrebne podatke na legalan način. Nije tajna da su tokom proteklih decenija značajno proširena prava učesnika u krivičnom postupku od strane odbrane (osumnjičenog, optuženog, branioca). Nastanak prava korespondirao je sa nastankom dužnosti službenika organa prethodne istrage. Osim toga, u jeku demokratskih reformi provedenih u zemlji, nestao je faktor straha koji je dugo postojao među stanovništvom. Građani su prestali pokorno ispunjavati sve zahtjeve službenika, počeli su ih analizirati sa stanovišta zakonitosti i valjanosti, a ponekad su se čak (ne bez pomoći advokata) počeli aktivno suprotstavljati agencijama za provođenje zakona. Također, zbog nezadovoljavajuće finansijski položaj značajan broj iskusnih profesionalaca napustio je organe za provođenje zakona i time je izgubljen kontinuitet generacija. Mnogi istražitelji nisu bili spremni da rade u takvim uslovima u zakonskim okvirima.

Danas je realnost da velika većina istražitelja i rukovodilaca istražnih agencija nema više od tri, u najboljem slučaju pet godina iskustva. Nivo znanja i stručne obuke istražitelja ostavlja mnogo da se poželi<11>. Kao što je sasvim ispravno primijetio V.V. Luneev, analiza krivičnih predmeta različitih kategorija, posebno privrednih zločina, pokazuje da ih počine profesionalci, a po pravilu istražuju amateri.<12>.

<11>Khlopušin S. Primjena Zakonika o krivičnom postupku nakon izmjena // Legality. 2008. br. 4. S. 11.
<12>Luneev V.V. Zločin XX veka: globalni, regionalni i ruski trendovi. M., 2005. S. 86.

„Niko od nas nije zaštićen, s jedne strane, od kriminalaca, as druge strane, od samovolje onih koji su pozvani da čuvaju ljudska prava“, piše Yu.I. Stetsovsky, „svest mnogih istražitelja i drugih advokata je iskrivljeno.S njihovog stanovišta, zakon se čini nemoguće poreći, ali uostalom, ako ga ispuniš, onda nećeš uhvatiti i nećeš osuditi<13>.

<13>Stetsovsky Yu.I. Pravo na slobodu i sigurnost ličnosti: norme i stvarnost. M., 2000. S. 170.

"Normalno demokratsko društvo ne može sebi priuštiti borbu protiv kriminala svojim metodama, iako je to često efikasno"<14>. Neprihvatljivo je kršenje ustavnih prava građana tokom prethodne istrage. Ustavna prava i slobode građana moraju biti pouzdano zaštićeni ne samo od kriminalnih nasrtaja, već i od samovolje vlasti. Svako pravo se može ostvariti kada odgovara nečijoj dužnosti. Svaki državni organ, svako službeno lice koje vodi krivični postupak mora striktno poštovati uslove iz Ustava i drugih zakona. U pravnoj demokratskoj državi nemoguće je nezakonitim (kriminalnim) sredstvima obavljati aktivnosti provođenja zakona.

<14>Luneev V.V. Uredba. op. S. 82.

Ustavnom sudu Ruske Federacije

Email: ________________

Podnosilac prijave: _________________________
Adresa: _______________________
Tel: ________________

ŽALBA
Za kršenje ustavnih prava i sloboda čovjeka i građanina Po nalogu načelnika UVO u Centralnoj upravi unutrašnjih poslova Moskve, pukovnik milicije ______________ od ___________, br. ____ l/s, odlukom Ljublinskog okružnog suda iz Moskve od _______

Rođen sam ____________________ __________ do ________, bio je službenik Službe za privatno obezbeđenje pri Centralnoj upravi unutrašnjih poslova grada Moskve i služio u činu višeg policijskog poručnika kao inspektor službe 7. linearnog odeljenja 7. policijske uprave.
U _____, načelnik kadrovske službe UVO-a Glavnog odeljenja unutrašnjih poslova Moskve, major policije ___________, kršeći moja ustavna prava i važeće zakonodavstvo, na svaki mogući način me je prisilio da se podvrgnem državnoj registraciji otiska prsta. Nakon što sam ____________ dao potpuno opravdano odbijanje registracije otiska prsta, uz pozivanje na zakonske norme kojima sam se rukovodio, dobio sam otkaz po tački „l“ čl. 19 Zakona Ruske Federacije "O policiji" za grubo kršenje discipline (Naredba načelnika UVO pri Centralnoj upravi unutrašnjih poslova Moskve, pukovnik policije ____________ od _________ br. _____).
Dakle, u skladu sa čl. 4 Federalnog zakona od 25. jula 1998. N 128-FZ "O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji" državna registracija otiska prsta vrši se u skladu sa pravima i slobodama čovjeka i građanina utvrđenim Ustavom Ruske Federacije, u skladu sa principima zakonitosti, humanizma, povjerljivosti, kombinacija dobrovoljnosti i obaveze.

U skladu sa čl. 9 Federalnog zakona od 25. jula 1998. N 128-FZ „O državnoj registraciji otiska prsta u Ruskoj Federaciji“, građani Ruske Federacije koji rade u organima unutrašnjih poslova podliježu obaveznoj državnoj registraciji otiska prsta.
Sveruski politički pokret „U podršku vojsci, odbrambene industrije i vojne nauke" Ljublinskom okružnom sudu u Moskvi.
Odlukom sudije __________ Ljublinskog okružnog suda grada Moskve od ___________, odbijeno je da se gore navedeni Nalog o otpuštanju prizna kao nezakonit, da se poništi, da se ponovo uspostavi pružanje svih vrsta naknade i da se odobri napusti.
Ne slažući se sa navedenom odlukom suda, ja i sveruski politički pokret "U podršku vojsci, odbrambenoj industriji i vojnoj nauci" podneli smo kasacione žalbe Moskovskom gradskom sudu, ali su Odlukom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Moskovskog gradskog suda od __________ obe kasacione žalbe odbačene, a odluka prvostepenog suda ostala je nepromenjena.
Poslije mene i sveruskog političkog pokreta "U podršku vojsci, odbrambenoj industriji i vojnoj nauci" podnijete su nadzorne žalbe, ali su i one ostale bez zadovoljenja.

Istovremeno, prvostepeni i kasniji sud su počinili grube povrede mojih ustavnih prava. Kada je naredbu izdao načelnik UVO pri Centralnoj direkciji unutrašnjih poslova Moskve, pukovnik milicije _____________ od __________, broj _______, a nakon toga sud je pogrešno protumačio norme Saveznog zakona „O državnoj registraciji otisaka prstiju“, njihov nije izvršena korelacija sa Ustavom Ruske Federacije.
Nakon mog razrešenja, obratio sam se za pomoć i pojašnjenje zameniku Državne dume - ________________, koji je u odgovoru na moju molbu od __________, br. ___________ naveo sledeće.

Kao što sam ranije spomenuo, u skladu sa čl. 4 Federalnog zakona od 25. jula 1998. N 128-FZ "O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji" državna registracija otiska prsta vrši se u skladu sa pravima i slobodama čovjeka i građanina utvrđenim Ustavom Ruske Federacije, u skladu sa principima zakonitosti, humanizma, povjerljivosti, kombinacija dobrovoljnosti i obaveze.
Provođenje državne registracije otisaka prstiju ne bi trebalo predstavljati opasnost za ljudsko zdravlje, ponižavati njegovu čast i dostojanstvo.

Dakle, ako ____________. dobrovoljno nije želio, iz nekog razloga, da se podvrgne obaveznoj državnoj registraciji otiska prsta, onda ga niko nema pravo prisiljavati, podvrgavati obaveznoj državnoj registraciji otiska prsta, jer u suprotnom ona već postaje obavezna, a ne obavezna, što će biti kršenje principa zakonitosti, humanizma i, što je najvažnije, dobrovoljnosti, jer ga je nemoguće natjerati da se podvrgne navedenoj registraciji, a da se ne ponizi njegova čast i dostojanstvo. Štaviše, otpuštanje ___________ iz ovog razloga je nezakonito, jer pod gore opisanim okolnostima predstavlja bezuslovnu povredu čl. 1,2,6 (2 dio), 15-18,21,22 Ustava Ruske Federacije.
U skladu sa čl. 1 Ustava Ruske Federacije Ruska Federacija - Rusija je demokratska federalna pravna država sa republičkim oblikom vladavine.
U skladu sa čl. 2 Ustava Ruske Federacije, osoba, njena prava i slobode su najveća vrijednost. Priznavanje, poštovanje i zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina je dužnost države.
U skladu sa čl. 6 (dio 2) Ustava Ruske Federacije, svaki građanin Ruske Federacije ima sva prava i slobode na svojoj teritoriji i snosi jednake obaveze propisane Ustavom Ruske Federacije.
U skladu sa čl. 15 Ustav Ruske Federacije ima najveću pravnu snagu, direktno dejstvo i primjenjuje se na cijeloj teritoriji Ruske Federacije. Zakoni i drugi pravni akti doneseni u Ruskoj Federaciji ne smiju biti u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije.
Državni organi, organi lokalne samouprave, službenici, građani i njihova udruženja dužni su da se pridržavaju Ustava Ruske Federacije i zakona.
U skladu sa čl. 17 Ustava Ruske Federacije Ruska Federacija priznaje i jamči prava i slobode čovjeka i građanina u skladu sa opštepriznatim principima i normama međunarodnog prava iu skladu sa ovim Ustavom.
Osnovna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svima od rođenja.
U skladu sa čl. 18 Ustava Ruske Federacije, prava i slobode čovjeka i građanina se direktno primjenjuju. Oni određuju značenje, sadržaj i primenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i obezbeđuju pravdu.
U skladu sa čl. 21 Ustava Ruske Federacije, dostojanstvo pojedinca štiti država. Ništa ne može biti osnova za omalovažavanje.
Niko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Niko ne može biti podvrgnut medicinskim, naučnim ili drugim eksperimentima bez dobrovoljnog pristanka.
U skladu sa čl. 22 Ustava Ruske Federacije svako ima pravo na slobodu i ličnu nepovredivost.

Dajući tumačenje sadržaja zahtjeva Federalnog zakona od 25. jula 1998. N 128-FZ „O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji“, __________ se rukovodio ne toliko praksom njegove primjene, već stvarnim značenje inherentno njemu. ___________ je direktno učestvovao u izradi ovog saveznog zakona iu svom odgovoru dao mu je autentično tumačenje.
Treba napomenuti da odluka prvostepenog suda sadrži samo pozivanja na Savezni zakon od 25. jula 1998. N 128-FZ „O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji“, bez potrebne korelacije sa odredbama Ustava. Ruske Federacije.
Istovremeno, u skladu sa čl. 3 Federalnog zakona od 25. jula 1998. N 128-FZ „O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji“, pravni osnov za državnu registraciju otisaka prstiju je Ustav Ruske Federacije, ovaj federalni zakon, drugi savezni zakoni, drugi regulatorni pravni akti saveznih državnih organa usvojeni u skladu sa njihovim ovlašćenjima, kao i opštepriznati principi i norme međunarodnog prava, međunarodni ugovori Ruske Federacije.

Sud ne vidi razliku između riječi "obavezno" i "obavezno".
Ja, kao službenik organa unutrašnjih poslova, „podlijegao“ sam obaveznoj registraciji otisaka prstiju, što podrazumijeva mogućnost da je predajem na usmenom zahtjevu, a ujedno i dužnost policije da je izvrši, za razliku od dobrovoljna registracija otiska prsta, gdje je potrebna pismena prijava. Upravo je to kombinacija principa dobrovoljnosti i obaveze.
U stvarnosti, ispada da sam ja, kao policajac, stavljen u ravan sa osobama koje je sud prepoznao kao kriminalce. Načelo dobrovoljnosti obaveze je toliko izopačeno da se pretvorilo u princip prinude i kazne.
Ja, kao i svaki građanin Ruske Federacije, u skladu sa čl. 22 Ustava Ruske Federacije, imam pravo na ličnu nepovredivost, što podrazumijeva neprihvatljivost bilo kakvog vanjskog uplitanja u oblast individualnog života osobe i uključuje fizički (tjelesni) integritet i psihički integritet.
Osiguranje fizičkog integriteta osobe podrazumijeva stvaranje dovoljnih državnih garancija protiv svakog zadiranja u život, zdravlje, seksualni integritet, slobodu fizička aktivnost kako sa strane države koju predstavljaju njeni organi i službenici, tako i sa strane pojedinih građana.
Osiguranje mentalnog integriteta obuhvata skup mjera usmjerenih na zaštitu mentalnog i moralnog zdravlja pojedinca, intelektualne i voljnih sfera ljudske svijesti od nasrtaja (Komentar Ustava Ruske Federacije. Opšta verzija Yu.V. Kudryavtsev - M. .: Fondacija za pravnu kulturu, 1996-552 sa.).
Štaviše, u skladu sa čl. 2, 5 "Kodeksa ponašanja službenika za sprovođenje zakona" (Usvojen 17.12.1979. Rezolucijom 34/169 na 106. plenarnoj sednici Generalne skupštine UN) u obavljanju svojih dužnosti, službenici za sprovođenje zakona poštuju i štiti ljudsko dostojanstvo i štiti i štiti prava osobe u odnosu na sve osobe.
Nijedan službenik za provođenje zakona ne smije provoditi, podsticati ili tolerirati bilo koje djelo koje predstavlja mučenje ili drugo okrutno, nečovječno ili ponižavajuće postupanje ili kažnjavanje.

U skladu sa čl. 36 Saveznog ustavnog zakona od 21. jula 1994. N 1-FKZ „O Ustavnom sudu Ruske Federacije“, razlog za razmatranje slučaja u Ustavnom sudu Ruske Federacije je žalba Ustavnom sudu Ruske Federacije. Ruske Federacije u obliku zahtjeva, peticije ili žalbe koji ispunjava zahtjeve ovog saveznog ustavnog zakona.
Osnova za razmatranje slučaja je otkrivena nesigurnost u pitanju odgovara li Ustav Ruske Federacije zakonu, drugom normativnom aktu, sporazumu između državnih organa koji nije stupio na snagu međunarodnom ugovoru ili suprotnosti. u stavovima stranaka o vlasništvu nad ovlastima u sporovima oko nadležnosti, ili otkrivenoj nesigurnosti u razumijevanju odredbi Ustava Ruske Federacije, ili Državnoj Dumi koja optužuje predsjednika Ruske Federacije za veleizdaju ili počinio drugu tešku izdaju kriminal.

Po mom mišljenju, Naredba načelnika UVO pri Glavnom odeljenju unutrašnjih poslova Moskve, pukovnika milicije ____________ od __________, br. ______ i Odluka Ljublinskog okružnog suda u Moskvi od ________ su nezakoniti i suprotni su opšteprihvaćena tumačenja ustavnih prava i sloboda ličnosti. U oba slučaja postoji nesigurnost u razumijevanju odredbi Ustava Ruske Federacije, te su stoga podložne provjeri.
Dakle, u skladu sa čl. 38 Saveznog ustavnog zakona od 21. jula 1994. N 1-FKZ "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", mogu uz svoju žalbu priložiti spisak osoba (svjedoka i stručnjaka) koje se predlaže da se pozovu na sjednicu Ustavnog suda Ruske Federacije. Koristeći svoje pravo, tražim da se pozove na sjednicu Ustavnog suda Ruske Federacije zamjenik - advokat ___________________.

Na osnovu gore navedenog i rukovodeći se ustavom Ruske Federacije, Savezni ustavni zakon br. 1-FKZ od 21. jula 1994. „O Ustavnom sudu Ruske Federacije”

1. Priznati kao nesaglasan sa Ustavom Ruske Federacije Naredbu načelnika UVO pri Centralnoj upravi unutrašnjih poslova Moskve, pukovnika milicije _____________ od __________, br. _________ i Odluku Ljublinskog okružnog suda grada Moskve ___________;

primjena:
1. Potvrda o uplati državne takse;
2. Kopija naredbe načelnika UVO pri Centralnoj upravi unutrašnjih poslova Moskve, pukovnika milicije ______________ od ____________, br. ______;
3. Kopija odluke Ljublinskog okružnog suda grada Moskve od ____________;
4. Kopija pisma Zamjenika ____________ od _________, br. _________;
5. Spisak lica koja se pozivaju na sjednicu Ustavnog suda Ruske Federacije;

« »______________2014 _________________/______________

Čime ćemo se rukovoditi i kako razmotriti kršenje ustavnih ljudskih prava ovde u Rusiji? Logika je svojstvena svakom čoveku i uobičajeno je izvlačiti zaključke iz činjenica, pa hajde da uradimo ovo zajedno, uzećemo član ustava, uporediti ga sa činjenicama i izvući zaključak da li je osnovni zakon Rusije prekršen ili ne , krše li se ustavna ljudska prava ili ne.

Pa da počnemo:

I tako smo utvrdili da je Poglavlje 2 Ustava Ruske Federacije nepokolebljivo, nepotpuno, nepromjenjivo bez narodnog glasanja. A sada da pređemo na analizu poglavlja 2 samog ustava.

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

Član 17

1. Ruska Federacija priznaje i garantuje prava i slobode čoveka i građanina u skladu sa opštepriznatim principima i normama međunarodnog prava iu skladu sa ovim Ustavom.

2. Osnovna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svima od rođenja.

3. Ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne smije kršiti prava i slobode drugih lica.

Član 18

Prava i slobode čovjeka i građanina se direktno primjenjuju. Oni određuju značenje, sadržaj i primenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i obezbeđuju pravdu.

analiza: Da li pravda osigurava prava i slobode građana? Odgovor je jednostavan - pročitajte o prekršajima koje čine organi za provođenje zakona, sudovi i zakonodavna i izvršna vlast, i kao zaključak - krši se ovaj član ustava. Sami garanti ustava ga ne sprovode.

Član 19

1. Svi su jednaki pred zakonom i sudom.

3. Muškarac i žena imaju jednaka prava i slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.

Član 20

1. Svako ima pravo na život.

2. Smrtna kazna se do njenog ukidanja može utvrditi saveznim zakonom kao izuzetna mjera kazne za posebno teška krivična djela protiv života, s tim da optuženi ima pravo da njegov predmet sasluša porota.

analiza: Da, svako ima pravo na život, ali na sasvim drugačiji. Smrtna kazna se ne izvršava - i to je neosporno. Opšti zaključak je da ovaj član nije prekršen.

Član 21

1. Država štiti dostojanstvo pojedinca. Ništa ne može biti osnova za omalovažavanje.

analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako i ako ne znate, onda idite na nedozvoljeni skup i tamo će vam objasniti pendrekom na leđima.

Član 22

1. Svako ima pravo na slobodu i sigurnost ličnosti.

2. Hapšenje, pritvaranje i pritvaranje dozvoljeni su samo odlukom suda. Do odluke suda lice ne može biti zadržano u pritvoru duže od 48 sati.

Član 23

1. Svako ima pravo na privatnost, lične i porodične tajne, zaštitu svoje časti i dobrog imena.

2. Svako ima pravo na privatnost prepiske, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafskih i drugih komunikacija. Ograničenje ovog prava je dozvoljeno samo na osnovu sudske odluke.

Član 24

1. Nije dozvoljeno prikupljanje, čuvanje, korištenje i širenje podataka o privatnom životu osobe bez njegovog pristanka.

2. Organi državne vlasti i organi lokalne samouprave, njihovi službenici dužni su da pruže svima mogućnost da se upoznaju sa dokumentima i materijalima koji direktno utiču na njihova prava i slobode, osim ako zakonom nije drugačije određeno.

Pogledajmo još par članaka, pa, vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše zlonamjerno i namjerno.

Član 28

analiza: Pretpostavimo da sam ja ubijeđeni ateista, bez ikakve zle namjere i nečeg potpirivanja, kažem da su svi svećenici, mule, rabini, satanisti mračnjaci koji pljačkaju ionako osiromašeno stanovništvo. Pa vidite, ja imam takva uvjerenja i istovremeno poštujem ljude koji vjeruju, pa, ako uopće ostanu u mom razumijevanju. Sudeći po postupcima ljudi, ne možete reći ko sada ispunjava zapovesti svojih bogova, inače, vrlo dobre zapovesti. Pa to znači da kršim zakon o izazivanju vjerske mržnje. Dakle, ne pozivam pravoslavne muslimane i Jevreje da se bore, pozivam da ne pogriješite da ne vjerujete u ovo praistorijsko divljaštvo. Ali nije ga bilo, ja svojim izjavama najedanput potkopavam vjeru, a vlastima i oligarsima to toliko treba, jer se zgodno udari po obrazu - okreni drugu, svaku vlast je od Boga poslana. Pa izađe predsjednik i moli se u sinagogi ili pravoslavnoj crkvi - on je dobar, a ja kažem da nema vjeru ni u Boga ni u pakao ni u Allaha, a još više u ljude, ja sam raspirivač vjerske mržnje. A šta da radim ako sam militantni ateista i zaista vjerujem da vjernici griješe, dozvoljavajući svakojakim lopovima da upravljaju njima kao stadom. Država ne mari za moju slobodu savesti. Pa možete napisati raspravu o propagandi religije svih vrsta, svakako postoji pritisak na državnom nivou, vjerovati je dobro, ne vjerovati znači podsticati nekakvu neslogu, eto, imamo dosta huškanja. Rekao je da si ti Rus, a ne Rus, a ti si već nacionalista, recimo dečko je obukao majicu sa natpisom "Ja sam Rus", to je sve, skoro je fašista. Pa mi imamo takvu slobodu savesti i veroispovesti.

A sad, divni član 31 ustava, da tako kažem, za desert.

Član 31

Građani Ruske Federacije imaju pravo da se mirno okupljaju bez oružja, da održavaju sastanke, skupove i demonstracije, marševe i piketiranja.

Timoshkin Nikita Sergeevich,
Pravna akademija Omsk, Omsk

U Ruskoj Federaciji, u skladu sa važećim ustavnim uređenjem, lična prava i slobode osobe i građanina su od prioritetnog značaja i najveća su vrijednost društva i države. Prema dijelu 2 čl. 55. Ustava Ruske Federacije, u Ruskoj Federaciji se ne bi trebali donositi zakoni kojima se ukidaju ili umanjuju prava i slobode čovjeka i građanina. S tim u vezi, niko ne može osobi lišiti zakonska prava.

Međutim, uz to, prema dijelu 3 čl. 55 Ustava Ruske Federacije, prava i slobode čovjeka i građanina i dalje se mogu ograničiti saveznim zakonom, ali samo u mjeri u kojoj je to neophodno za zaštitu temelja ustavnog poretka, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih. , da osigura odbranu zemlje i državnu bezbednost. Dakle, Ustav Ruske Federacije uvodi instituciju ograničenja ljudskih prava i sloboda pod određenim uslovima i uz postojanje strogo određenih osnova.

Pogledajmo izbliza ovu instituciju. U velikoj većini slučajeva, prava osobe (građana) su ograničena zbog toga što je potonji izvršio bilo koje pravomoćno okončano djelo, krivično i administrativno, ili ako počini bilo koji drugi krivični zahvat protiv društva ili države. Dakle, ljudska prava mogu biti ograničena u slučaju da su potonja uticala ili povrijedila zakonska prava i slobode drugih. U stvari, ovo je jedan od principa demokratije - "sloboda jedne osobe prestaje tamo gde počinje sloboda druge". Ali da li se ta ograničenja uvijek zakonito primjenjuju u odnosu na predmet i da li se poštuju sve ustavne norme? Ovo pitanje se postavlja i uvijek će se postavljati, stoga treba razmotriti nekoliko opcija za nezakonito ograničenje prava:

- Dakle, prema dijelu 2 čl. 22 Ustava Ruske Federacije, do odluke suda, lice ne može biti zadržano u pritvoru dužem od 48 sati.

De facto, ovo pravilo se ne poštuje uvijek. U skladu sa krivičnoprocesnim zakonodavstvom, odnosno stavom 11. čl. 5 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, rok za izračunavanje gore navedenih 48 sat otkucava od momenta stvarnog lišenja slobode lica. Međutim, organ koji je lice prvobitno pritvorio može ga zadržati u svom odjeljenju određeno vrijeme, a ubuduće, zbog operativnog interesa, lice premjestiti u drugi teritorijalni organ, koji se često nalazi u udaljenom dijelu određenog subjekta. Ruske Federacije. S tim u vezi, s obzirom na vrijeme putovanja i vrijeme izvođenja predistražnih radnji, navedeno zadržavanje, po pravilu, ne spada u okvir od 48 sati. Istovremeno, istražni organ nema sudsku odluku u ovim slučajevima, te, shodno tome, istina građanina nije zakonski ograničena.

- Prema dijelu 1 čl. 24 Ustava Ruske Federacije nije dozvoljeno prikupljanje, čuvanje, korištenje i širenje informacija o privatnom životu osobe bez njegovog pristanka.

Naime, ovo pravilo vrlo često krše pojedini mediji, naime u slučajevima kada novinari prikupljaju skandalozne informacije o poznatim ličnostima i distribuiraju ih na internetu i drugim masovnim izvorima, podižući na taj način svoj komercijalni rejting i kršeći prava privatnosti. Primjer je nedavno pojavljivanje u medijima fotografije bolesne pjevačice Zhanne Friske, koju su fotoreporteri snimili protivno želji pjevačice i njenih rođaka. Ovoj industriji se može pripisati i privatno detektivsko djelovanje u slučajevima kada detektiv u ime klijenta prikuplja lične podatke o određenoj osobi. Iako je čl. 7 Zakon Ruske Federacije od 11. marta 1992. N 2487-1 "O privatnim detektivskim i sigurnosnim aktivnostima u Ruskoj Federaciji" zabranjeno je prikupljanje informacija koje se odnose na lični život, politička i vjerska uvjerenja pojedinaca.

- Prema dijelu 1 čl. 27 Ustava Ruske Federacije, svako ko se legalno nalazi na teritoriji Ruske Federacije ima pravo da se slobodno kreće, bira mjesto boravka i boravišta.

Zauzvrat, pravo na slobodno kretanje je jedna od najznačajnijih manifestacija individualne ljudske slobode. Dakle, osoba koja se legalno nalazi na teritoriji Ruske Federacije ima pravo da se slobodno kreće po cijeloj teritoriji Ruske Federacije, izuzev zatvorenih (privatnih) objekata. Međutim, dolazi i do kršenja ovog pravila. Upečatljiv primjer: ograđivanje susjednih kuća i dvorišnih površina od više spratova, stambene zgrade razne ograde koji se može otvoriti samo ključem. S tim u vezi, građanin koji ne živi u ovoj kući i nema ključ ne može ući na navedenu teritoriju lokalne opštine, zapravo, bez mogućnosti slobodnog kretanja. Shodno tome, u ovom slučaju su njegova prava ograničena.

- Prema dijelu 2 čl. 29 Ustava Ruske Federacije nije dozvoljena propaganda ili agitacija koja izaziva društvenu, rasnu, nacionalnu ili vjersku mržnju i neprijateljstvo. Propaganda društvene, rasne, nacionalne, vjerske ili jezičke superiornosti je zabranjena.

Međutim, suprotno ovom pravilu, izvjesno političari Oni koji imaju poslanički imunitet, u toku debata, ili bilo kojih drugih rasprava i govora, često dozvoljavaju izjave nacionalističke prirode, izazivajući time civilno stanovništvo na nacionalnu mržnju i neprijateljstvo.

Tako je 20. januara 2011. godine u TV programu „Duel” na kanalu „Rusija 1” Vladimir Žirinovski dozvolio sebi nacionalističke izjave, u svojim izjavama više puta je vređao predstavnike naroda. Severni Kavkaz pokušavajući da ih predstavlja sa negativnu stranu. U stvari, izjave Žirinovskog bile su nacionalističke prirode.

Ekonomska, socijalna i kulturna prava i slobode su od suštinskog značaja za ljudski život. Stoga, u interesu društva, postaje neophodno zaštititi vitalna prava osobe od ekonomske samovolje i društvene nepravde, kao i dati joj snagu za duhovni razvoj i ispoljavanje njegovih sposobnosti.

- U skladu sa delom 1 čl. 34 Ustava Ruske Federacije „Svako ima pravo na slobodno korištenje svojih sposobnosti i imovine za poduzetničke i druge ekonomske aktivnosti koje nisu zabranjene zakonom“.

U posljednje vrijeme privrednici sve češće govore o činjenicama pritiska na poslovanje pokretanjem krivičnih predmeta po „narudžbini“, oduzimanjem finansijske i ekonomske dokumentacije od preduzetnika i sl.

- Prema dijelu 1 čl. 36 Ustava Ruske Federacije "Građani i njihova udruženja imaju pravo na zemljište u privatnom vlasništvu."

Problem prava na zemljišne parcele u baštenskim udruženjima je akutan. U slučajevima kada se takve lokacije nalaze u blizini ili na teritoriji gradova, često se povlače bez dovoljno osnova. Isplaćena naknada ne odgovara tržišnoj cijeni lokacije i objekata na njoj.

- Prema dijelu 3 čl. 37 Ustava Ruske Federacije „svako ima pravo da radi u uslovima koji ispunjavaju zahteve bezbednosti i higijene“.

Ovdje možete navesti hiljade primjera koji potvrđuju kršenje ove odredbe od strane poslodavaca. Na primjer, živopisnih primjera su rad autobusa, taksija na fiksnoj ruti, brodova, aviona, industrijska oprema, čiji je vijek trajanja istekao i pokušavaju ga povećati - a u nekim slučajevima čak i bez ikakvih popravaka. Ovdje se možemo prisjetiti katastrofe broda "Bugarska".

- U skladu sa delom 1 čl. 39 Ustava Ruske Federacije "Svakome se jamči socijalna sigurnost prema starosti, u slučaju bolesti, invaliditeta, gubitka hranitelja, za odgoj djece iu drugim slučajevima utvrđenim zakonom."

Ali šta zapravo vidimo? Evo zvaničnih podataka za 2013.

- prosječna veličina socijalne penzije je 6169 rubalja:

- penzija invalida 3. grupe iznosi 4617 rubalja;

- mjesečni dodatak za dijete mlađe od 1,5 godine 2453 rubalja;

– dječji dodatak za gubitak hranitelja 3495 rubalja;

- U skladu sa dijelom 2 čl. 40 Ustava Ruske Federacije "Državni organi i lokalne samouprave podstiču stambenu izgradnju, stvaraju uslove za ostvarivanje prava na stanovanje."

Ako obratite pažnju na velike kamatne stope za hipotekarne kredite, koje se kreću od 13% (npr. evropske zemlje postotak je 3-4%) i male veličine plate namještenika, vidimo da državni organi i organi lokalne samouprave ne stvaraju uslove za ostvarivanje prava građana na stanovanje. Time se krše prava građana.

- Prema dijelu 3 čl. 40 Ustava Ruske Federacije „siromašni, drugi građani navedeni u zakonu kojima je potrebno stanovanje, obezbjeđuje se besplatno ili uz pristupačnu naknadu od državnih, opštinskih i drugih stambeni fond u skladu sa pravilima utvrđenim zakonom."

Primer kršenja ovog člana Ustava je da u ovom trenutku stotine hiljada siromašnih građana godinama čeka u redu za besplatno stanovanje, a ova situacija se ne popravlja. Opštinske vlasti odavno su prestale da grade stambene objekte, zbog čega red za stanovanje samo raste. patriotski ratšta se onda može reći o drugim kategorijama stanovnika Omska.

- Prema dijelu 1 čl. 41 Ustava Ruske Federacije „Svako ima pravo na zdravstvenu zaštitu i zdravstvenu zaštitu. Zdravstvena pomoć u državnim i opštinskim zdravstvenim ustanovama građanima se pruža besplatno na teret sredstava budžeta, premija osiguranja i drugih prihoda.

Kršenje ovog člana može se vidjeti u bilo kojoj državnoj ili općinskoj klinici i bolnici gdje postoje plaćena odjeljenja ili plaćene usluge, poput testiranja. Ili čak mogu odbiti pružanje medicinske njege pod raznim izgovorima: nedostatak opreme, kreveta, specijalista, lijekova itd.

— Prema čl. 42 “Svako ima pravo na povoljnost okruženje, pouzdane podatke o njegovom stanju i za naknadu štete prouzrokovane njegovom zdravlju ili imovini prekršajem u vezi sa životnom sredinom.

Međutim, u velikim industrijskim gradovima ekološka situacija nepovoljan. Industrijska preduzeća konstantno emituju štetan otpad iz svojih aktivnosti u životnu sredinu, zagađujući vazduh, zemljište i vodu. Time se krše prava građana na povoljno okruženje.

- U skladu sa dijelom 2 čl. 43 Ustava Ruske Federacije „zagarantovana je opšta dostupnost i besplatno predškolsko, osnovno opšte i srednje stručno obrazovanje u državnom ili opštinskom obrazovne institucije iu preduzećima.

O garanciji opšte dostupnosti predškolskog obrazovanja moramo govoriti uslovno, na primer, nedostatak mesta u vrtićima u gradu Omsku je 12 000. Roditelji moraju da upisuju svoje dete u red za opštinsko obrazovanje dece od rođenja, što ne garantuje pozitivan rezultat. S tim u vezi, mnogi roditelji moraju koristiti usluge privatnih plaćenih vrtića. Šta je kršenje prava građana.

Usvojeni zakon o obrazovanju nalaže da školarci imaju jednoobraznu formu koju, naravno, roditelji moraju kupiti o svom trošku. Međutim, djeci koja nemaju odobrenu uniformu neće biti dozvoljeno da pohađaju nastavu. A kako se to odnosi na ustavnu garanciju besplatnog srednjeg obrazovanja?

- Prema dijelu 1. čl. 44 Ustava Ruske Federacije "Intelektualno vlasništvo je zaštićeno zakonom."

Tipičan primjer kršenja prava intelektualne svojine građana je nezakonita distribucija kopija filmova i televizijskih programa na diskovima, kasetama i kopiranjem putem kompjuterskih mreža.

"USTAV RUSKE FEDERACIJE" (usvojen narodnim glasanjem 12.12.1993.)
Članak: Praznine i nedostaci u ustavnom pravu i načini njihovog otklanjanja (Avakyan S.A.) („Ustavni i opštinsko pravo“, 2007, br. 8)
Članak: Praznine u Ustavu Rusije: pojam, klasifikacija i razgraničenje od srodnih pojava (Kondrašev A.A.) („Ruski pravni časopis“, 2014, N 2)
Članak: O osnovnim ustavnim pravima čoveka i građanina u aspektu operativno-istražnog rada (Baturin S.S.) („Ustavno i opštinsko pravo“, 2012, N 2)

ZAŠTITA PRAVA I SLOBODA ČOVJEKA I GRAĐANA U USTAVNOM SUDU RUJSKE FEDERACIJE

Žalba građana Ustavnom sudu Ruske Federacije kao oblik ustavne i pravne zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina

Zaštita ljudskih i građanskih prava u ustavnom postupku je najviši oblik sudska zaštita, budući da Ustavni sud Ruske Federacije osigurava jedinstvo zakonodavstva i aktivnosti provođenja zakona u zaštiti osnovnih prava i sloboda čovjeka i građanina. Prava i slobode su dominantni kriterijum po kojem Ustavni sud Ruske Federacije ocjenjuje usklađenost zakona i drugih normativnih akata sa Ustavom Ruske Federacije.

Ustavni sud Ruske Federacije zauzima poseban položaj u pravosudnom sistemu Rusije. Za razliku od drugih viših saveznih sudova, nadležnost i pravna snaga odluka Ustavnog suda su direktno sadržane u Ustavu. Na osnovu Ustava Ruske Federacije, specifikacije statusa Ustavnog suda, njegove procesne aktivnosti se sprovode Saveznim ustavnim zakonom "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", kao i Pravilima Ustavnog suda Ruske Federacije. Ustavni sud Ruske Federacije. Ustavni sud Ruske Federacije je sudski organ ustavne kontrole, koji samostalno i nezavisno vrši sudsku vlast putem ustavnog postupka (član 1. Zakona o Ustavnom sudu). Svoje aktivnosti provodi u cilju zaštite temelja ustavnog poretka, osnovnih prava i sloboda čovjeka i građanina, kako bi se osigurala nadmoć i direktno djelovanje Ustava Ruske Federacije u cijeloj Rusiji.

U skladu sa čl. 125 Ustava, Ustavni sud je nadležan za predmete o usklađenosti sa Ustavom Ruske Federacije:

— savezni zakoni, propisi predsjednika Ruske Federacije, Savjeta Federacije, Državne Dume, Vlade Ruske Federacije;

- ustavi republika, povelje, kao i zakoni i drugi normativni akti konstitutivnih entiteta Federacije, doneti o pitanjima koja se odnose na nadležnost državnih organa Ruske Federacije i zajedničku nadležnost državnih organa vlasti Ruska Federacija i državni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije;

— sporazumi između državnih organa Ruske Federacije i državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, sporazumi između državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije;

- međunarodni ugovori Ruske Federacije koji nisu stupili na snagu.

Navedene akte koji su predmet ocjene ustavnosti Ustavni sud razmatra bez obzira na primjenu osporenog akta u konkretnom slučaju. Ustavni sud provjerava akte koji su stupili na snagu. Jedini izuzetak od ovog pravila su međunarodni ugovori Ruske Federacije, čiju ustavnost Sud ocjenjuje prije njihove ratifikacije.

Inicijator ustavnog postupka u ovoj kategoriji predmeta mogu biti sljedeći subjekti: predsjednik Ruske Federacije, Vijeće Federacije, Državna Duma, jedna petina članova Vijeća Federacije ili zamjenici Državne Dume, Vlada Ruska Federacija, Vrhovni sud Ruske Federacije i Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, zakonodavna i izvršna vlast subjekata Ruske Federacije. Na vlastitu inicijativu ili na inicijativu drugih organa, službena lica koja nisu navedena u dijelu 2 čl. 125. Ustava, Ustavni sud ne razmatra predmet.

Ustavni sud je jedino tijelo koje daje službeno tumačenje Ustava Ruske Federacije. Njegova objašnjenja odredbi saveznog Ustava imaju službeni i opšteobavezujući karakter. Ukupno je Ustavni sud usvojio 13 rezolucija, koje su dale tumačenje oko 20 članova Ustava Ruske Federacije.

Ustavni sud je nadležan da rješava sporove o nadležnostima:

- između organa savezne vlasti;

- organi vlasti Ruske Federacije i organi vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije;

- najviši državni organi konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Takvi sporovi mogu nastati u vezi sa sledećim povredama: 1) mešanjem jednog organa u nadležnost drugog; 2) prisvajanje ovlašćenja drugog organa; 3) izbegavanje organa od vršenja sopstvene nadležnosti; 4) ometanje zakonitog vršenja ovlašćenja. Ustavni sud sporove o nadležnosti razmatra sa stanovišta Ustavom utvrđene podjele nadležnosti i razgraničenja nadležnosti između organa savezne države, kao i sa stanovišta razgraničenja nadležnosti i nadležnosti između državnih organa Ruska Federacija i njeni subjekti, ustanovljeni čl. Art. 71 - 73 Ustava Ruske Federacije, i između najviših državnih organa konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Ustavni sud, na zahtjev Savjeta Federacije, daje mišljenje o poštovanju utvrđene procedure za optuživanje predsjednika Ruske Federacije za veleizdaju ili činjenje drugog teškog krivičnog djela.

Posebna kategorija predmeta koje razmatra Ustavni sud odnosi se na provjeru ustavnosti zakona koji se primjenjuje ili se primjenjuje u konkretnom slučaju po žalbama na povredu ustavnih prava i sloboda građana i na zahtjeve sudova.

Vršeći kontrolu nad ustavnošću zakonodavstva u postupcima u različitim kategorijama predmeta, Ustavni sud istovremeno djeluje i kao garant ljudskih prava i sloboda, interesa cijelog ruskog naroda.

Na primjer, 7. juna 2000. godine, priznajući kao neustavnu normu Ustava Republike Altaj o isključivom pravu Republike Altaj na prirodne resurse koji se nalaze unutar njenih granica, Ustavni sud Ruske Federacije je svoju odluku motivirao činjenica da ovakva odredba krši interese višenacionalnog naroda Ruske Federacije Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 7. juna 2000. broj 10-P u slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredaba Ustava Ruske Federacije Republika Altaj i Federalni zakon "O općim principima organiziranja zakonodavnih (predstavničkih) i izvršnih organa državne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije" // Sabrani zakoni Ruske Federacije. - 2000. - br. 25. - Art. 2728. .

Naravno, zaštita ljudskih prava i sloboda najjasnije se vidi u postupku po ustavnoj žalbi. Prema čl. 96. Zakona o Ustavnom sudu građani kojima su povrijeđena prava i slobode zakonom koji se primjenjuje ili će se primijeniti u konkretnom slučaju imaju pravo žalbe Ustavnom sudu sa žalbom zbog povrede ustavnih prava i sloboda. Procedura za ostvarivanje prava na ustavnu žalbu je strogo definisana.

U odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije više puta je napomenuto da iz prava svakoga na sudsku zaštitu svojih prava i sloboda, uključujući i žalbu na odluke i radnje (nečinjenje) državnih organa, ne proizilazi da građanin može po sopstvenom nahođenju izabrati bilo koje metode i postupke sudske zaštite (uključujući i sudsko osporavanje pravnih akata), čije se karakteristike u odnosu na pojedine vrste sudskih postupaka i kategorije predmeta utvrđuju na osnovu Ustava Republike Srbije. Ruska Federacija, njena umjetnost. Art. 46 - 53, 118, 120, 123 i 125 - 128, savezni ustavni zakoni i savezni zakoni Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. jula 2004. br. 14-P o slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredaba Dio 2 čl. 89 Poreskog zakona Ruske Federacije u vezi sa pritužbama građana A.D. Egorova i N.V. Chueva // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 2004. - br. 30. - Art. 3214; Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. decembra 2000. N 253-O po žalbi građanke Dudnik Margarite Viktorovne o povredi njenih ustavnih prava, čl. 2, dio 1, čl. 43 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". Dokument nije objavljen; Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 19. februara 2004. br. 108-O o odbijanju da se prihvati žalba građanina Davidova Vadima Gennadieviča o povredi njegovih ustavnih prava, čl. 1, dio 2, čl. 40 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". Dokument nije objavljen; i sl. Za razliku od sudova opšte i arbitražne nadležnosti, koji razmatraju pritužbe na odluke i radnje (nepostupanje) provedbene prirode, usljed kojih se krše prava i slobode građanina ili stvaraju prepreke za njihovo sprovođenje, ili bilo koja obaveza je nezakonito nametnut građaninu ili se on smatra odgovornim, kao i razmatranjem pritužbi na osporavanje zakonitosti normativnih akata, Ustavni sud Ruske Federacije, na osnovu pritužbe građana, provjerava ustavnost primijenjenog zakona u slučaj ovog građanina. Drugim riječima, u krivičnom, građanskom, upravnom ili arbitražnom postupku, u drugom organu koji primjenjuje zakon, rješava se spor o zaštiti određenog prava i legitimnog interesa. A u ustavnom postupku takav spor se pretvara u spor o pravu između građanina i državnog organa koji je donio osporeni zakon. Naime, građanin traži da se u njegovom slučaju direktno primjenjuju norme Ustava.

Ustavni sud Ruske Federacije ne provjerava činjenice pogrešne primjene zakona koje su dovele do povrede prava i sloboda, ne rješava građanske i ekonomske sporove, ne razmatra krivične i druge predmete. Njen zadatak je da na osnovu pritužbi građana provjerava ustavnost ovih zakona.

Ako Ustavni sud prizna zakon ili njegove pojedine dijelove kao nesuglasne sa Ustavom Ruske Federacije, oni prestaju da važe i ne mogu se primjenjivati, i to ne samo u odnosu na građanina koji se prijavio. Sudsku zaštitu dobijaju i drugi građani čija su prava povrijeđena ili bi mogla biti povrijeđena zakonom ili njegovim posebnim dijelovima. Dakle, javni interesi su zaštićeni u ustavnom postupku.

Odluke sudova ili drugih organa zasnovane na aktima priznatim kao neustavnim nisu izvršne i moraju se preispitati na način propisan zakonom. Osim toga, oni su podložni otkazu u u dogledno vrijeme odredbe drugih akata zasnovanih na normativnom aktu koji je priznat kao neustavan, ili koji ga reprodukuje ili sadrži iste odredbe koje su bile predmet žalbe. Ako je priznanjem normativnog akta neustavnim stvorena praznina u pravnoj regulativi, onda sudovi moraju direktno primjenjivati Ustav.

Odluke Ustavnog suda, usled kojih neustavni normativni akti gube pravnu snagu, imaju isti obim u vremenu, prostoru i krugu lica kao i odluke normativnog organa, pa samim tim i kao normativni akti, opšte značenje, što po svojoj prirodi nije svojstveno aktima za sprovođenje zakona drugih sudova Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. juna 1998. br. 19-P o slučaju tumačenja određenih odredbi čl. Art. 125, 126 i 127 Ustava Ruske Federacije // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 1998. - br. 25. - Art. 3004. U stvari, oni su izjednačeni, kao i normativni akti, sa izvorima prava.

Ostvarivanje prava građana na žalbu Ustavnom sudu doprinijelo je uspostavljanju slobode kretanja i zabrani ustanove propiske; priznavanje neustavnog otpuštanja građana s posla zbog starosti; ograničenje naknade štete prouzrokovane određenim periodom plaćanja prilikom vraćanja na posao nezakonito otpuštenih; vansudski postupak za oduzimanje imovine; starosna ograničenja za lica koja zamjenjuju mjesta šefova katedre na univerzitetima; obustava isplate radne penzije u vezi sa lišenjem slobode od strane penzionera presudom suda; lišavanje prava građanina na korištenje stambenih prostorija u slučaju privremenog odsustva duže od šest mjeseci; utvrđivanje zabrane prijave građana po mjestu stanovanja u stambenoj zgradi pogodnoj za stalno stanovanje, koja se nalazi na okućnici; produženje zakonskog roka vojna služba regrutacijom u slučaju kada je vojnik pod istragom; donošenje sudske odluke o proglašenju građanina nesposobnim bez njegovog ličnog prisustva i sl.

Ustavni sud Ruske Federacije, kao organ ustavne pravde, ne utvrđuje stvarne okolnosti čije je proučavanje u nadležnosti drugih sudova. Prilikom razmatranja predmeta u bilo kom postupku utvrđenom Zakonom o Ustavnom sudu, ima isključivo pravo da izda službene, a samim tim i obavezne za sve izvršioce, odluke Bondar, N.S. Lokalna samouprava i ustavna pravda: konstitucionalizacija opštinske demokratije u Rusiji. / N.S. Cooper. - M .. - 2008. - S. 122 ..

Odluka Ustavnog suda je konačna i nije podložna žalbi, stupa na snagu odmah po objavljivanju. Obavezuje sve organe, zakonske i pojedinci u Rusiji. Ako su odluke organa vlasti zasnovane na aktima koje je Ustavni sud proglasio neustavnim, one se ne bi smjele izvršavati, a organi koji su ih donijeli dužni su da izmijene ili ukinu ove akte u skladu sa pravnim stavom Suda. Ustavni sud može priznati neustavnim ne tekst norme zakona, već tumačenje ove norme od strane sudova, drugih nosilaca zakona.

Dakle, potvrđujući ustavnost odredbe Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prema kojoj se kopije dokumenata i izvoda iz krivičnog predmeta, koji sadrže podatke koji predstavljaju državnu ili drugu tajnu zaštićenu saveznim zakonom, čuvaju u krivičnom predmetu i dostavljen optuženom i njegovom braniocu tokom suđenja, Ustavni sud je ukazao da svi službenici za provođenje zakona, radi poštovanja Ustava, ovu odredbu moraju tumačiti na sljedeći način: istražitelj ima pravo oduzeti od optuženog. , uključujući za čuvanje do suđenja u krivičnom predmetu, izvode i kopije dokumenata napravljenih u postupku upoznavanja sa materijalom krivičnog predmeta, koji utiču na informacije sadržane u predmetu koje predstavljaju državnu ili drugu tajnu zaštićenu saveznim zakonom. Sud svojom obrazloženom odlukom priznaje materijale kao tajne.

Ustavno-pravno značenje navedene zakonske odredbe, koju je utvrdio Ustavni sud, je opšte obavezujuće i isključuje svako drugo tumačenje iste u praksi sprovođenja zakona. Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 7. novembra 2008. br. 1029-O-P po pritužbi građanina Denisa Semenoviča Anibroeva o povredi njegovih ustavnih prava odredbama 2. dijela čl. 217 i pog. 42 Zakonik o krivičnom postupku // VKS RF. - 2009. - br. 2 ..

Razmatranje od strane suda opće nadležnosti predmeta o provjeri zakonitosti ukaza predsjednika Ruske Federacije, odluka Vlade Ruske Federacije, normativnih akata federalnih izvršnih organa, zakona konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i nekih drugih normativni pravni akti ne isključuju njihovu naknadnu provjeru ustavnosti u redoslijedu ustavnog postupka. Primena ove odredbe u praksi zapravo dovodi do poništenja odluke suda opšte ili arbitražne nadležnosti. Ustavni sud Ruske Federacije u ovom slučaju igra ulogu svojevrsnog nadzornog organa, doprinoseći jedinstvu ustavnog i pravnog sistema.

Ustavni sud je 2003. godine, provjeravajući Zakon Ivanovske oblasti „O komunalnoj službi Ivanovske oblasti“, došao do mišljenja o pojedinim odredbama ovog zakona, koje se u nekim aspektima ne poklapaju sa odlukom Sudski kolegijum za građanske predmete vrhovni sud RF. Kolegijum je prepoznao odredbe zakona konstitutivnog entiteta Ruske Federacije kao nesaglasne sa saveznim zakonodavstvom, a Ustavni sud je doneo odluku o ustavnosti nekih od njih Uredbom Ustavnog suda Ruske Federacije od 15. decembra 2003. godine br. 19-P o slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredaba Zakona Ivanovske oblasti „O komunalnoj službi Ivanovske oblasti“ » u vezi sa zahtjevom Zakonodavne skupštine Ivanovske oblasti // VKS RF. - 2004. - br. 1 ..

Ustavni sud je formulisao pravno stanovište da sudovi opće nadležnosti ne mogu priznati zakone subjekata Federacije kao nevažeći, postati nevažeći, bez pravnih posljedica od dana objavljivanja, te stoga ne zahtijevaju ukidanje od strane organa koji su ih usvojili. Sud opće nadležnosti može priznati zakon konstitutivnog entiteta Ruske Federacije nevažećim ako je u suprotnosti sa saveznim zakonima, što ne znači da ga je sud poništio, lišenje pravne snage ovog zakona od trenutka objavljivanja, već samo zabrana njegove primjene od trenutka stupanja na snagu odluke suda opšte nadležnosti. Odluka suda opšte nadležnosti ne isključuje naknadnu provjeru ustavnosti istog zakona ili saveznog zakona koji sud primjenjuje u ustavnom postupku. Samo Ustavni sud Ruske Federacije može ovim aktima oduzeti pravnu snagu zbog proglašenja neustavnim, tj. nevažeća od trenutka objave odluke Ustavnog suda Ruske Federacije, što je jednako ukidanju ovog akta Rezolucijom zakonodavca Ustavnog suda Ruske Federacije od 11. aprila 2000. godine br. 1. stav 1. čl. 21. i stav 3. čl. 22 Federalnog zakona "O Tužilaštvu Ruske Federacije" u vezi sa zahtjevom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije // Zbornik zakonodavstva Ruske Federacije. - 2000. - br. 16. - Art. 1774. .

U prvoj aproksimaciji, ustavna žalba je slična upravnoj, međutim, potonja je povezana sa osporavanjem radnji ili odluka službenika ili državnih organa koji obavezuju javnu vlast na njihovu usklađenost sa zakonima, dok je ustavna žalba usmjerena na provjeru ustavnost zakonodavnih akata. Stoga se razlikuju postupci za parničenje ovih pritužbi, kao i pravne posljedice sudskih odluka.

Pravila postupka za postupanje pred Ustavnim sudom nisu tako detaljno i precizno definisana kao u postupcima u drugim sudovima, kod kojih je nepoštivanje proceduralna pravila povlači za sobom poništaj presude. Kao što znate, procedure za svaki sud utvrđuju se posebnim procesnim zakonom. Poređenje zakonskih propisa (parnični, arbitražni i krivično-procesni) pokazuje da se sudski postupci u ovim sudovima, iako imaju svoje karakteristike, vode na osnovu opšti principi. Ustavni sud nema svoj procesni zakonik, postupak ustavnog postupka je određen Zakonom o Ustavnom sudu, čije su norme krajnje lakonski. Zbog ove okolnosti, sam Sud stvara procesne presedane (kao, uostalom, i ustavni sudovi stranih država).

Na primjer, u jednom broju svojih odluka, Sud je tumačio norme Ustava i Zakona o Ustavnom sudu u odnosu na osnov prihvatljivosti žalbe; mogućnost osporavanja, na osnovu pritužbi građana, ne samo zakona u pravom smislu te riječi, već i niza podzakonskih akata; pravo na žalbu Ustavnom sudu ne samo građana, već i lica bez državljanstva, što ukazuje na visok stepen sudske diskrecije (diskrecije).

Praksa raspodjele predmeta u Ustavnom sudu je demokratičnija: takva raspodjela se vrši između vijeća Suda na plenarnoj sjednici (a ne samo od predsjednika suda) nakon što su predmeti primljeni u postupak, a ne obrnuto. Načelo kolegijalnosti prožima sve faze ustavnog pravnog postupka. Postoje mnoge druge proceduralne razlike u ustavnom postupku.

Ustavnopravni postupci nisu aktivnosti provođenja zakona u pravom smislu te riječi, već su više povezani sa analizom, kreativnošću u vršenju ustavne kontrole. Nije slučajno što većina odluka Ustavnog suda sadrži pravne stavove, a ponekad i nove norme prava Nesmeyanov, S.E. Razgraničenje nadležnosti između sudova / S.E. Nesmeyanova // Ruska pravda. - 2002. - br. 12. - S. 42. .

Rješavanje predmeta od strane Ustavnog suda po žalbama građana, kao i vršenje drugih ovlašćenja, podređeno je jednom cilju – obezbjeđivanju supremacije Ustava, kojim se uspostavlja dominantan položaj ljudskih prava i sloboda u sistemu ustavne vrednosti.

Zaključci o stavu: Zaštita ljudskih i građanskih prava u ustavnom postupku je najviši oblik sudske zaštite, budući da Ustavni sud Ruske Federacije osigurava jedinstvo zakonodavstva i aktivnosti na provođenju zakona u zaštiti osnovnih prava i sloboda čovjek i građanin. Prava i slobode su dominantni kriterijum po kojem Ustavni sud Ruske Federacije ocjenjuje usklađenost zakona i drugih normativnih akata sa Ustavom Ruske Federacije.

Prema dijelu 4 čl. 125. Ustava Ruske Federacije i stav 3. dijela 1. čl. 3 Zakona o Ustavnom sudu, građanin koji smatra da su mu zakonom koji je primenjen ili će se primeniti u konkretnom slučaju povređena njegova ustavna prava i slobode, ima pravo da podnese tužbu Ustavnom sudu i zatraži proveru. ustavnosti takvog zakona. Pritužba građana smatra se dopuštenom ako je zakon primijenjen ili podliježe primjeni u konkretnom slučaju čije je razmatranje završeno ili započeto u sudu ili drugom organu koji primjenjuje zakon (član 97. Zakona o Ustavnom sudu). ).

Novo u blogovima

Kršenje ustavnih ljudskih prava u Rusiji.

Ustav nije osnovni zakon države, već zbirka ljudskih prava koja se moraju kršiti

I tako smo utvrdili da je Poglavlje 2 Ustava Ruske Federacije nepokolebljivo, nepotpuno, nepromjenjivo bez narodnog glasanja. A sada da pređemo na analizu poglavlja 2 samog ustava.

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

Član 17

1. Ruska Federacija priznaje i garantuje prava i slobode čoveka i građanina u skladu sa opštepriznatim principima i normama međunarodnog prava iu skladu sa ovim Ustavom.

2. Osnovna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svima od rođenja.

3. Ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne smije kršiti prava i slobode drugih lica.

Član 18

Prava i slobode čovjeka i građanina se direktno primjenjuju. Oni određuju značenje, sadržaj i primenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i obezbeđuju pravdu.

Član 19

1. Svi su jednaki pred zakonom i sudom.

3. Muškarac i žena imaju jednaka prava i slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.

Član 20

1. Svako ima pravo na život.

analiza: Da, svako ima pravo na život, ali na sasvim drugačiji. Smrtna kazna se ne izvršava - i to je neosporno. Opšti zaključak je da ovaj član nije prekršen.

Član 21

1. Država štiti dostojanstvo pojedinca. Ništa ne može biti osnova za omalovažavanje.

analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako i ako ne znate, onda idite na nedozvoljeni skup i tamo će vam objasniti pendrekom na leđima.

Član 22

1. Svako ima pravo na slobodu i sigurnost ličnosti.

2. Hapšenje, pritvaranje i pritvaranje dozvoljeni su samo odlukom suda. Do odluke suda lice ne može biti zadržano u pritvoru duže od 48 sati.

Član 23

1. Svako ima pravo na privatnost, lične i porodične tajne, zaštitu svoje časti i dobrog imena.

2. Svako ima pravo na privatnost prepiske, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafskih i drugih komunikacija. Ograničenje ovog prava je dozvoljeno samo na osnovu sudske odluke.

Član 24

1. Nije dozvoljeno prikupljanje, čuvanje, korištenje i širenje podataka o privatnom životu osobe bez njegovog pristanka.

Pogledajmo još par članaka, pa, vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše zlonamjerno i namjerno.

Član 28

analiza: Pretpostavimo da sam ja ubijeđeni ateista, bez ikakve zle namjere i nečeg potpirivanja, kažem da su svi svećenici, mule, rabini, satanisti mračnjaci koji pljačkaju ionako osiromašeno stanovništvo. Pa vidite, ja imam takva uvjerenja i istovremeno poštujem ljude koji vjeruju, pa, ako uopće ostanu u mom razumijevanju. Sudeći po postupcima ljudi, ne možete reći ko sada ispunjava zapovesti svojih bogova, inače, vrlo dobre zapovesti. Pa to znači da kršim zakon o izazivanju vjerske mržnje. Dakle, ne pozivam pravoslavne muslimane i Jevreje da se bore, pozivam da ne pogriješite da ne vjerujete u ovo praistorijsko divljaštvo. Ali nije ga bilo, ja svojim izjavama najedanput potkopavam vjeru, a vlastima i oligarsima to toliko treba, jer se zgodno udari po obrazu - okreni drugu, svaku vlast je od Boga poslana. Pa izađe predsjednik i moli se u sinagogi ili pravoslavnoj crkvi - on je dobar, a ja kažem da nema vjeru ni u Boga ni u pakao ni u Allaha, a još više u ljude, ja sam raspirivač vjerske mržnje. A šta da radim ako sam militantni ateista i zaista vjerujem da vjernici griješe, dozvoljavajući svakojakim lopovima da upravljaju njima kao stadom. Država ne mari za moju slobodu savesti. Pa možete napisati raspravu o propagandi religije svih vrsta, svakako postoji pritisak na državnom nivou, vjerovati je dobro, ne vjerovati znači podsticati nekakvu neslogu, eto, imamo dosta huškanja. Rekao je da si ti Rus, a ne Rus, a ti si već nacionalista, recimo dečko je obukao majicu sa natpisom "Ja sam Rus", to je sve, skoro je fašista. Pa mi imamo takvu slobodu savesti i veroispovesti.

A sad, divni član 31 ustava, da tako kažem, za desert.

Član 31

Građani Ruske Federacije imaju pravo da se mirno okupljaju bez oružja, da održavaju sastanke, skupove i demonstracije, marševe i piketiranja.

Kako podnijeti žalbu Ustavnom sudu povodom povrede ustavnih prava od strane uprave?

Pozdrav dragi advokati. Za izradu žalbe Ustavnom sudu potreban je kvalifikovani pravnik. Razlog: kršenje ustavnih prava građana. Ukratko o problemu: živim na teritoriji bivšeg DNT-a, 2011. godine naš zemljišni status se promijenio, naša teritorija je reformirana dekretom 87 Gradske dume Rostov-na-Donu, dobili smo status IZHS kopnene zone Zh- 1, ali mi smo vlasnici stambenih zgrada u privatnom sektoru i dalje primjenjujemo 66FZ, čime kršimo svoja prava. Gradska uprava ne želi da nas vodi na bilans stanja, dobavljači energije ne žele da sklapaju direktne ugovore sa nama, kriminalni elementi su odmah iskoristili ovu situaciju, iznuđujući sudskim putem od nas novac za korišćenje infrastrukture bez vlasnika, javnih puteva koji su uključeni u registar puteva grada Rostova na Donu i za mnogo više. Korumpirane sudije su praktično legalizovale kriminalne radnje varalica, nezakonito i neopravdano primenjuju 66 federalnih zakona na nas, kršeći 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, donose nepravedne odluke. Ostali detalji na telefon: 89185503956

Odgovori advokata (6)

Dobar dan Nažalost, ne možete se direktno obratiti Ustavnom sudu! Morate proći sve sudske instance o svom sporu, a tek nakon toga se možete obratiti Ustavnom sudu po pitanju priznavanja vladavine prava neustavnom.

Pojašnjenje klijenta

Zdravo Vitalij, već sam podneo žalbu na okružnom sudu.

Imate pitanje za advokata?

Sada kasacija. Zatim nadzor.

Pojašnjenje klijenta

Možete se obratiti Ustavnom sudu nakon žalbe, osim toga, Okružni sud odbija žalbu.

Vrhovni sud, nadzorna žalba A koju vladavinu prava želite da priznate kao suprotnu zakonu?

Pojašnjenje klijenta

Odbijena mi je kasacija upravo zato da se nisam mogao prijaviti Oružanim snagama RF. 66FZ se nezakonito primjenjuje na mene, na mene treba primijeniti Zakon o stanovanju Ruske Federacije, a ja se pridržavam povelje grada, a ne povelje DNT-a.

Član 3. Ovlašćenja Ustavnog suda Ruske Federacije

U cilju zaštite temelja ustavnog poretka, osnovnih prava i sloboda čovjeka i građanina, kako bi se osigurala vladavina i neposredno djelovanje Ustava Ruske Federacije na cijeloj teritoriji Ruske Federacije, Ustavni sud Ruske Federacije [. ]
3) po pritužbama na povredu ustavnih prava i sloboda građana, provjerava ustavnost primijenjenog zakona u konkretnom slučaju [. ]

Član 36

Razlog za razmatranje predmeta u Ustavnom sudu Ruske Federacije je apelacija Ustavnom sudu Ruske Federacije u obliku zahtjeva, predstavke ili žalbe koja ispunjava zahtjeve ovog Federalnog ustavnog zakona.
Osnova za razmatranje slučaja je otkrivena nesigurnost u pitanju odgovara li Ustav Ruske Federacije zakonu, drugom normativnom aktu, sporazumu između državnih organa koji nije stupio na snagu međunarodnim ugovorom ili otkrivenom neizvjesnost u pitanju mogućnosti izvršenja odluke međudržavnog tijela za zaštitu prava i sloboda ličnosti, zasnovane na odredbama relevantnog međunarodnog ugovora Ruske Federacije u tumačenju koje navodno dovodi do njihovog neslaganja sa Ustava Ruske Federacije, ili kontradikcija u stavovima stranaka u pogledu vlasništva nad ovlasti u sporovima oko nadležnosti, ili nejasnoća u razumijevanju odredbi Ustava Ruske Federacije, ili nominacija Državne Dume za optužbu za predsjednika Ruske Federacije zbog veleizdaje ili počinjenja drugog teškog zločina.

Član 97. Prihvatljivost pritužbe

Žalba zbog povrede ustavnih prava i sloboda zakonom dopuštena je ako:
1) zakon utiče na ustavna prava i slobode građana;
2) je u konkretnom slučaju primijenjen zakon čije je razmatranje u sudu završeno, a tužba se mora podnijeti najkasnije u roku od godinu dana od dana saslušanja u sudu.

Pojašnjenje klijenta

Zato mi treba kompetentan advokat da mi pomogne oko mog problema. Iznio sam suštinu problema, a ostalo je na specijalisti.

Tražite odgovor?
Lakše je pitati advokata!

Postavite pitanje našim advokatima - to je mnogo brže od traženja rješenja.

Kršenje ustavnih prava građana Ruske Federacije. O kršenju ustavnih ljudskih prava u Rusiji Kršenje ustavnih prava

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

ZAŠTITA PRAVA I SLOBODA ČOVJEKA I GRAĐANA U USTAVNOM SUDU RUJSKE FEDERACIJE

Žalba građana Ustavnom sudu Ruske Federacije kao oblik ustavne i pravne zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina

Novo u blogovima

Kršenje ustavnih ljudskih prava u Rusiji.

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

Kako podnijeti žalbu Ustavnom sudu povodom povrede ustavnih prava od strane uprave?

Odgovori advokata (6)

Pojašnjenje klijenta

Imate pitanje za advokata?

Pojašnjenje klijenta

Pojašnjenje klijenta

Pojašnjenje klijenta

Tražite odgovor? Lakše je pitati advokata!

Tražite odgovor?
Lakše je pitati advokata!