Prawda formalna w postępowaniu karnym. Perspektywy wprowadzenia instytucji ustalania prawdy obiektywnej w sprawie karnej. W sprawie projektu ustawy przygotowanego przez Komitet Śledczy Federacji Rosyjskiej w sprawie wprowadzenia do Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej instytucji ustalania prawdy obiektywnej w sprawach karnych

Agashkova Marina Siergiejewna,
Omska Akademia Prawa

Po raz pierwszy pojęcia „prawdy” użył starożytny grecki filozof Parmenides z Elei. Zdefiniował prawdę jako przeciwieństwo opinii. Opinia to subiektywna ocena tego, co się dzieje. Prawda jest obiektywnym osądem. W celu ustalenia prawdy konieczne jest porównanie takich kryteriów, jak myślenie i bycie. Myślenie jest czynnością poznawczą człowieka, a byt to istnienie otaczającego go świata. Aby poznać prawdę, trzeba znać życie i to, co dzieje się wokół. Prawda zawsze ma swoje granice i nie zależy od opinii i działań ludzi. Prawdy nie można zmienić ani zakwestionować. Jest to fakt, który można przyjąć jako ogólnie przyjętą regułę. Prawda jest uniwersalna. Jego celem jest nie tylko w filozofii, ale także w systemie prawnym, a mianowicie w procesie karnym.

Postępowanie karne – uregulowane w prawie karnym procesowym czynności osób uprawnionych związane z ujawnieniem, dochodzeniem i rozpoznaniem sprawy w sądzie. Dla prawidłowej realizacji swoich działań upoważnione osoby muszą ustalić prawdę.

W działaniach uczestników postępowania sądowego występuje etap dowodowy, potrzebny do ustalenia związku przyczynowego i pociągnięcia osób do odpowiedzialności karnej. W celu prawidłowego dochodzenia badani muszą ustalić faktyczne i inne okoliczności, które są objęte przedmiotem dowodu. Proces dowodzenia to praktyczna i umysłowa czynność polegająca na zbieraniu, weryfikacji, ocenie i wdrażaniu dowodów w celu ustalenia prawdy. Podmiotami dowodowymi są organy postępowania przygotowawczego, prokurator i sąd.

Uważa się, że prawda jest celem dowodu w Kodeksie postępowania karnego Federacja Rosyjska(dalej Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej) nie ma ani słowa o prawdzie, więc może wcale nie o to chodzi? Kiedyś rodziło to wiele pytań, ponieważ Kodeks postępowania karnego RFSRR (zwany dalej Kodeksem postępowania karnego RFSRR) ustalił termin prawda i zdefiniował go jako cel postępowania karnego. Można przypuszczać, że skoro ustawodawca nie uznał za konieczne przeniesienia tego terminu do Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, to można powiedzieć, że celem udowodnienia absurdu jest prawda. To z kolei wywołało wśród uczonych kontrowersje co do definicji celów wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Teoretycy stanęli na stanowisku, że w toku postępowania przygotowawczego należy ustalić obiektywną prawdę, uwzględniając wymogi kompleksowości, kompletności i obiektywności badania okoliczności sprawy. Praktycy uważają natomiast, że bardziej poprawne byłoby ustalenie prawdy formalnej, ponieważ sąd opiera swoje wnioski przede wszystkim na podstawie posiadanego materiału sprawy karnej. cel prawda, czy też w inny sposób nazywana jest również materialną, rozumie sama w sobie pełną i dokładną zgodność wniosków śledczego i sądu z rzeczywistością. Moim zdaniem nie warto nawet mówić o takiej prawdzie, tylko osoba, która popełniła przestępstwo, ofiara i świadkowie bezpośrednio obecni w momencie popełnienia przestępstwa mogą poznać rzeczywistość. Konieczne jest realistyczne spojrzenie na to, co się dzieje i zrozumienie, że żadna z powyższych osób nie będzie w stanie odtworzyć, ze względu na czynniki psychologiczne, dokładnego obrazu tego, co się dzieje. W rzeczywistości ofiary nie zawsze muszą być ofiarami. Odczyty mogą być niedokładne. Tym samym utrudni to ustalenie obiektywnej prawdy, a także pełne i kompleksowe zbadanie sprawy karnej. A co stało się w rzeczywistości, organy dochodzeniowe nigdy się nie dowiedzą. A w takich przypadkach nie da się osiągnąć obiektywnej prawdy. Najprawdopodobniej teoretycy nie zgodzą się z moim zdaniem, a obalą i udowodnią, że prawda istnieje i potwierdzą ją faktem, że prawda jest zdarzeniem przestępstwa, kwalifikacją, oceną prawną, karą. Kolejny rodzaj prawdy - prawny lub formalne. Oznacza to, że ustalenia sądu odpowiadają materiałom sprawy karnej. Ta prawda jest już bardziej zbliżona do rzeczywistości, materiały sprawy karnej reprezentują materiał dowodowy, który został zebrany w trakcie wstępnego śledztwa. A dowód ten musi spełniać właściwości dowodu: trafności, dopuszczalności, wystarczalności i wiarygodności. Kryteria dla tych właściwości są ściśle regulowane, z wyjątkiem oczywiście wystarczalności, jest to pewien wynik wszystkich trzech właściwości. Proces karny jest działalnością ściśle regulowaną, a do skutecznego ujawnienia przestępstwa potrzebna jest logika, konieczne jest stosowanie taktyk prowadzących do prawdy. Wśród filozofów toczą się spory o stosunek prawdy do prawdy. Tak więc, moim zdaniem, pojęcie „prawdy” bardziej pasuje do tego typu działań.

Ponadto, w zależności od natury prawdy, wyróżnia się prawdę absolutną i względną. Absolutny prawda to kompletna i wszechstronna, wyczerpująca wiedza o badanym przedmiocie, czyli taka wiedza, której nie można obalić ani zmienić w przyszłości. Względny prawda nie jest kompletną wiedzą, nie jest kompletną ideą przedmiotu wiedzy. W tej sprawie też było trochę kontrowersji. Były trzy punkty widzenia: naukowcy M.S. Strogovich, P.S. Elkind,

LM Karneeva uważał, że należy ustalić tylko prawdę absolutną. Naukowcy ci uważali, że prawda względna jest również prawdą obiektywną i jest poprawnym, ale nie pełnym odbiciem przedmiotu, który może i powinien być następnie uzupełniany, pogłębiany i udoskonalany. L.T. Ulyanova uważał, że możliwe jest ustalenie wyłącznie względnej prawdy, ponieważ niemożliwe było poznanie wszystkich szczegółów zbrodni. Z tego punktu widzenia, być może, możemy się zgodzić, jest to bardziej realne i będzie to bardziej powszechne w praktyce. A przedstawiciele tego ostatniego punktu widzenia V.Ya. Dorochow i A.A. Czuwiłow uważają, że możliwe jest ustalenie prawdy względnej z elementami prawdy absolutnej. Naukowcy argumentują, że przedmiotem badań jest konkretne zdarzenie ze wszystkimi jego cechami, natomiast ustalenie prawdy absolutnej wymaga zbadania wszystkich okoliczności, nawet tych niezwiązanych ze sprawą karną. Nie bez powodu istnieje przedmiot i granice dowodu, które w przeciwieństwie do prawdy są ustanowione przez prawo i muszą być przestrzegane.

Jeśli mówimy o prawdzie w procesie karnym, to o tej względnej i formalnej, to ich treść odzwierciedla zasady, przepisy procesu karnego, ale wydaje mi się, że pojęcie „prawdy” nie pasuje do tego wszystkiego. Prawda implikuje wiedzę, jest raczej czynnością filozoficzną, a czynność karna powinna być dokładna, przemyślana i pozbawiona filozoficznych refleksji. Refleksje filozoficzne dotyczą przesłanek i przyczyn popełnienia przestępstwa. W rezultacie czynność postępowania karnego pociąga za sobą odpowiedzialność i karze. Analizując wydarzenia, można dojść do wniosku, że światowa prawda przeczy prawdzie w procesie karnym. Na przykład prawdziwy przypadek w jednym z miast Rosji, maniak zgwałcił pięcioletnią dziewczynkę na podeście, młody chłopak zobaczył, co się dzieje, który w rezultacie „odciągnął” maniaka od dziewczynki , przestępca uderzył skronią w poręcz i zmarł. W rezultacie facet, który zdecydował się pomóc, został oskarżony o morderstwo. Mówiąc filozoficznie, istotna prawda jest zupełnie inna, a winny jest ten, kto skończył jako ofiara. A stróże prawa widzieli morderstwo w prawdzie i niestety powód popełnienia nie ma znaczenia. Taka rozbieżność jest niesprawiedliwa i okazuje się, że prawda sama sobie zaprzecza. Dla mnie taką idealnie zaplanowaną czynnością jest operacja operacyjno-rozpoznawcza, zwłaszcza tajna operacja operacyjno-rozpoznawcza, jest to bardzo korzystne dla śledztwa, gdyż jej efektem są dokładnie odebrane informacje z pierwotnego źródła, które nie podlegają ocenie wewnętrznym przekonaniem . I intencja osoby do kłamstwa jest zmniejszona. To oczywiście nie jest całkowicie legalne pod względem prawa konstytucyjne, ale skuteczne. W procesie karnym informacje uzyskuje się głównie w wyniku komunikowania się z ludźmi.

Wiele uwagi poświęca się obiektywnej prawdzie. Ktoś uważa, że jego założenie jest niemożliwe, a ktoś uważa, że to jedyne, które można założyć. Na przykład M.S. Strogowicz „broni” go na wszelkie możliwe sposoby i uważa, że bez niego proces karny jest niecelowy, a nawet łączy go z realizacją zasady kontradyktoryjności i domniemania niewinności. Uważa, że rywalizacja jest środkiem do osiągnięcia prawdy. Wszyscy znamy powiedzenie „prawda rodzi się w sporze”, jest w tym trochę prawdy iw życiu codziennym pomoże to w rozwiązaniu konfliktu, ale w procesie karnym trudno sobie taki sposób wyobrazić. W odniesieniu do zasady domniemania niewinności,

M.S. Strogowicz wyjaśnił to faktem, że zasada „każda wątpliwość jest interpretowana na korzyść oskarżonego” oraz zasada ciężaru dowodu w postępowaniu karnym, zdaniem M.S. zasada prawdy materialnej”. A przeciwny stosunek do prawdy obiektywnej wyraził w 2014 roku Komitet Dumy Państwowej. odbył się 19 marca okrągły stół na temat „Wprowadzenie instytucji ustalania obiektywnej prawdy w sprawie karnej”, gdzie powiedzieli, że prawda nie znalazła zastosowania w Kodeksie postępowania karnego RSFSR i dlatego przeniesienie jej do obecnego Kodeksu było niewłaściwe Postępowania Karnego Federacji Rosyjskiej. Powiedzieli też, że „Przede wszystkim prawda obiektywna jest kategorią filozoficzną, która jest podstawą konstruowania koncepcji epistemologicznych dotyczących możliwości i granic ludzkiego poznania otaczającego nas świata”. N.A. Jakubowicz zauważył: „Zgadnij, założenie, hipoteza może być prawdziwa, tj. odpowiadają rzeczywistości, ale dopiero poparte dowodami, udowodnione przekształcą się w wiedzę rzetelną”, „można poznać i być właścicielem prawdziwej wiedzy „dla siebie”, bez troski o przekazanie i wykorzystanie tej wiedzy innym, bez poszukiwania uzasadniać, potwierdzać, poświadczać, t.e. spraw, aby był ważny dla wszystkich”.

Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że treść prawdy, której celem jest poznanie prawdy, jest niewątpliwie konieczna, ale chociaż prawdę używaną w procesie karnym nazywa się naukową, to ma ona swoje korzenie w filozofii i zawsze będzie być filozoficznym. Prawda pomoże w życiu codziennym, a jej osiągnięcie nie zawsze będzie mile widziane przez organy ścigania. Proces karny wymaga koncentracji, precyzji i niepodważalności. A jak mi się wydaje, że pojęcie „prawdy” powinno być wyłączone z procesu karnego, to wprowadza tylko nieporozumienie.

Warto zauważyć, że rozstrzygnięcie o potrzebie procesu karnego służącego ustaleniu prawdy jest historycznie tradycyjne dla rosyjskiej nauki o postępowaniu karnym. Opinię tę podzielała większość naukowców badających proces karny w Rosji, który powstał zgodnie z Kartą postępowania karnego z 1864 r.

Tak więc IYa Foinitsky uznał „w naszym stopniu za słuszną” ideę, że „zadaniem sądu karnego jest znalezienie bezwarunkowej prawdy w każdej sprawie”.

Należy zauważyć, że prawie każdy artykuł nt ten temat zaczyna się od określenia kwestii prawdy jako jednej z najbardziej kontrowersyjnych. To stwierdzenie nie jest pozbawione sensu, ponieważ za niejednoznacznością tego tematu przemawia kilka czynników. Po pierwsze, sama istota tego pojęcia determinuje jego wieloznaczność. Filozofia definiuje prawdę jako stosunek człowieka do dowolnego zjawiska. Subiektywna ocena zawsze rodzi względność osądu. Jednak w ramach procesu karnego istnieje bardziej szczegółowa definicja: jest to właściwość naszej wiedzy o obiektywnej rzeczywistości, która określa ich zgodność z rzeczywistymi zdarzeniami z przeszłości. Po drugie, Kodeks postępowania karnego nie daje podstawy pojęciowej dla pojęcia prawdy, co również może prowadzić do różnych interpretacji.

Prawda absolutna jest obiektywną reprodukcją rzeczywistości. Istnieje poza naszą świadomością. Oznacza to, że np. stwierdzenie „słońce świeci” będzie absolutną prawdą, ponieważ naprawdę świeci, fakt ten nie zależy od ludzkiej percepcji. Wydawałoby się, że wszystko jest jasne. Ale niektórzy naukowcy twierdzą, że prawda absolutna w zasadzie nie istnieje. Osąd ten opiera się na fakcie, że człowiek poznaje cały otaczający go świat poprzez percepcję, ale jest on subiektywny i nie może być prawdziwym odzwierciedleniem rzeczywistości. Ale czy istnieje prawda absolutna, to osobne pytanie.

Filozofia definiuje prawdę jako stosunek człowieka do dowolnego zjawiska. Subiektywna ocena zawsze rodzi względność osądu. Jednak w ramach procesu karnego istnieje bardziej szczegółowa definicja: jest to właściwość naszej wiedzy o obiektywnej rzeczywistości, która określa ich zgodność z rzeczywistymi zdarzeniami z przeszłości. Po drugie, Kodeks postępowania karnego nie daje podstawy pojęciowej dla pojęcia prawdy, co również może prowadzić do różnych interpretacji.

Prawda obiektywna w projekcie ustawy jest definiowana nie jako transcendentna kategoria filozoficzna, oderwana od rzeczywistości, ale jako zgodność ustalonych w sprawie karnej okoliczności z rzeczywistością.

Jednym z kluczowych problemów ustalania prawdy jest jej dwoistość: obecność składników materialnych i formalnych. Niektórzy prawnicy, na przykład E.A. Karjakin, wyróżniają także konwencjonalną prawdę. Istotą prawdy konwencjonalnej jest pewna zgoda. Na przykład oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki nie zostanie udowodnione, że jest inaczej, niezależnie od faktycznego stanu rzeczy.

Związek między prawdą a domniemaniem niewinności jest również przedmiotem sporów dla wielu prawników. Domniemanie niewinności wymaga obiektywnego zbadania przez sąd okoliczności sprawy, po czym zostaje wydany sprawiedliwy wyrok, w przypadku braku możliwości udowodnienia winy, umorzeniu postępowania karnego lub wydaniu wyroku uniewinniającego. Jednocześnie odrzucenie zasady domniemania niewinności nada studium charakter oskarżycielski, co również jest niedopuszczalne. Domniemanie niewinności obrazowo ilustruje rozbieżność między prawdą formalną a materialną w procesie karnym.

Przykładem jest wyrok w sprawie przeciwko A.A. Dyukova, L.L. Shakina z Leninskiego Sądu Rejonowego w Czelabińsku (numer sprawy jest bezosobowy), który spowodował uszczerbek na zdrowiu innej osoby, której nazwiska również nie podano. Jako podstawę do rozpoznania sprawy przyjęto zeznania zarówno pokrzywdzonego, jak i oskarżonych. Jednak zeznania całej trójki przesłuchiwanych były raczej sprzeczne. W trakcie śledztwa pokrzywdzony był powierzchownie przesłuchiwany, w wyniku czego przesłuchano jego zeznania przed sądem.

W tej sprawie sąd rozpoznając sprawę kieruje się zasadą domniemania niewinności (art. 49 Konstytucji Federacji Rosyjskiej) oraz przepisami art. 14 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z art. do którego wszelkie wątpliwości co do winy oskarżonego, których nie można wyeliminować w sposób określony w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, są interpretowane na jego korzyść .

Analizując ten przypadek, można stwierdzić, że ustalenie prawdy obiektywnej jest często niemożliwe, wówczas konieczne jest zwrócenie się ku prawdzie formalnej.

Problem w tym przypadku polega na wzajemnym oddziaływaniu różnych postaci prawdy. Prawda materialna odzwierciedla rzeczywistość i pociąga za sobą odpowiednią ocenę okoliczności. Podczas gdy prawdy formalne i konwencjonalne są częścią procedury, czyli procesu karnego. Jednocześnie prawda formalna przyczynia się do ustanowienia prawdy realnej poprzez dostarczanie procesu, podczas gdy nie prowadzi do samej prawdy.

Drugim problemem jest potrzeba ustalenia prawdy. Obowiązujący obecnie Kodeks postępowania karnego nie zawiera tego wymogu. Prawnicy rozumieją to zadanie poprzez interpretację norm prawnych.

IA Bastrykin proponuje zawrzeć w Kodeksie postępowania karnego szereg artykułów, które utrwalą dochodzenie prawdy jako zadanie postępowania karnego, a także uporządkują proces jej dochodzenia.

W nauce o postępowaniu karnym nie ma wspólnego rozumienia prawdy. Taki wniosek można wyciągnąć na podstawie powyższego. Z drugiej strony samo pojęcie prawdy z trudem może być przedmiotem obiektywnej wiedzy. Jednocześnie nie da się po prostu zignorować pojęcia prawdy w ramach postępowania karnego, mimo że nie ma ono charakteru absolutnego.

Jednak najpierw należy zdefiniować pojęcie prawdy absolutnej. Pojęcie to obejmuje tylko te informacje, które nie wymagają wyjaśnienia ani uzupełnienia. Ponadto nie podlega osobie, to znaczy nie może na nią w żaden sposób wpływać. Istnieje również opinia, że prawda absolutna nie podlega ludzkiemu umysłowi. A postrzeganie osoby jest niedoskonałe, ponieważ podlega uczuciom, nie można poznać prawdy absolutnej.

Jeśli nie zagłębiamy się w kwestie filozofii, to możemy wyznaczyć jej obiektywność jako kryterium prawdy. Pojęcie prawdy obiektywnej rodzi główne pytanie: kto określa kryteria obiektywizmu? Aby w praktyce uniknąć sporów, potrzebny jest wspólny mianownik, czyli przyjęte przez prawo zasady, od których sąd zacznie. Tym samym powracamy do kwestii niedoskonałości norm obowiązującego Kodeksu postępowania karnego.

Jest jeszcze jeden aspekt tej koncepcji. Wiedza o przestępstwie powstaje na podstawie analizy wielu czynników, które składają się na jeden obraz. Znajomość rzeczywistości nie wystarczy, konieczna jest praca intelektualna w celu ustalenia relacji między zdarzeniami.

Jako problem ustalenia prawdy w ramach procesu karnego można wyróżnić niezgodność zasady kontradyktoryjności z wymogiem ustalenia prawdy.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej w części 3 art. 123 stanowi, że proces sądowy oparty jest na zasadach konkurencji i równości. Ustawa główna państwa, przewidując podstawową zasadę, nie określa ani nie ujawnia jej szczegółowej treści.

Zasada kontradyktoryjności procesu składa się z trzech obowiązkowych warunków:

Rozdzielenie funkcji proceduralnych;

Równość stron;

bezstronność sądu.

Zasada kontradyktoryjności oznacza, że strony muszą skorzystać ze swoich praw w celu rozstrzygnięcia sporu na swoją korzyść. W tym przypadku zakłada się inicjatywę każdej osoby. Każda osoba, samodzielnie lub przez swojego przedstawiciela, musi zastosować cały arsenał i zestaw działań, aby się chronić, może to być wiedza prawnicza i same metody, składanie petycji, domaganie się dowodów i tak dalej. Sąd w każdej sytuacji musi być obiektywny i bezstronny i nie opowiadać się po żadnej ze stron.

Po pierwsze, obowiązek ustalenia prawdy spoczywa na sądzie, który w całości lub w części zajmuje bierną pozycję w stosunku do stron procesu. Dotyczy tworzenia bazy dowodowej. Sąd bierze pod uwagę dowody przedstawione przez strony postępowania. Z takim stanowiskiem sądu można się zgodzić, jeśli zostanie ustalona prawda formalna lub konwencjonalna. Bierność sądu nie sprzyja ustaleniu prawdy obiektywnej.

Ustawodawstwo stanowi, że sąd nie może w żaden sposób działać tak, aby strony zobaczyły, że stawia to jednego uczestnika procesu w uprzywilejowanej pozycji względem drugiego. Zgodnie z tą normą, sędzia nie może kwestionować swojej bezstronności przez słowne wyrażenia, skinienia głową, stwierdzenia twierdzące.

Jednocześnie strony są aktywne. Przy takim nakładzie pracy z bazą dowodową logiczne byłoby zrzucenie na strony odpowiedzialności za jej jakość. Ale ustawodawca nakłada taką odpowiedzialność na sąd, bo ostatecznie celem procesu jest sprawiedliwe rozstrzygnięcie. Z drugiej strony strony ponoszą przed sądem pewną odpowiedzialność za jakość materiału dowodowego, odpowiednio za prawdziwość konkretnego orzeczenia.

Po drugie, istota procesu kontradyktoryjnego polega na tym, że do prawdy dochodzi się wspólnym wysiłkiem stron. Strony gromadzą jednak dowody zgodnie z własnym interesem. Wariant jest możliwy, gdy strony nie są zainteresowane ustaleniem prawdy, ze względu na pierwszeństwo własne interesy. Ponadto, mimo uregulowanej równości stron, prokuratura ma w praktyce większe możliwości zbierania dowodów. Może to wynikać z uprawnień, jakie posiadają organy prowadzące dochodzenie.

Wadą procesu kontradyktoryjnego jest to, że strony, nawet jeśli ustalą obiektywną prawdę, mają na celu tylko jej część. W związku z tym sądowi nie zawsze udaje się zobaczyć pełny obraz.

Oczywistym rozwiązaniem mogą być działania innych organów państwowych zmierzające do przywrócenia pełnego obrazu wydarzeń. Jednak taki schemat jest typowy dla procesu publicznego.

Część prawników opowiada się za przejściem z procesu kontradyktoryjnego do jawnego, co będzie wymagało całkowitej rewizji dotychczasowych norm Kodeksu postępowania karnego. Ale nawet złożoność procesu by się nie stała główny problem. Proces konkurencyjny ma wiele zalet, które na tym etapie rozwoju Federacji Rosyjskiej są ważnymi argumentami przemawiającymi na jego korzyść. Proces publiczny jest uważany za bardziej kosztowny pod względem czasu i pieniędzy. Ponadto konkurencyjność w postępowaniu karnym jest jedną z gwarancji sprawiedliwego rozstrzygnięcia sprawy. W każdym razie taka jest jego istota.

Należy powiedzieć, że w czysta forma nie ma kontradyktoryjnego ani jawnego postępowania karnego. Co do zasady proces karny ma w pewnym stopniu cechy zarówno kontradyktoryjności, jak i jawności.

Proces poznawczy w sądzie z udziałem ławników ma pewną specyfikę.

Przywrócenie instytucji ławników w prawie rosyjskim jest jednym z kierunków reformy sądownictwa. Wzmacnia konstytucyjne gwarancje ochrony obywateli.

W sztuce. 20 Konstytucji głosi prawo każdego obywatela do życia. Jednocześnie przepis ten przewiduje, że kara śmierci, do czasu jej zniesienia, może zostać ustanowiona przez ustawę federalną jako środek wyjątkowy za czyny szczególnie ciężkie. W takim przypadku przestępstwo oskarżonego jest rozpatrywane przez ławę przysięgłych. Główne przepisy dotyczące udziału obywateli w postępowaniu i ich czynności w toku są określone w Kodeksie postępowania karnego.

Jurorów łączy w stosunku do przedmiotu jeden cel (ustalenie prawdy) i wspólny program działania. Stosują te same środki i metody ustalania okoliczności sprawy.

Osoby biorące udział w rozprawie w charakterze ławników nie posiadają jednak w niezbędnym zakresie specjalnych zdolności poznawczych, często nawet logicznego myślenia. Większość podejmowanych decyzji opiera się na percepcji emocjonalnej i zmysłowej.

Tym samym udział ławników można przypisać czynnikom, które negatywnie wpływają na proces ustalania prawdy w sprawie.

Jak zauważył znany proceduralista okresu sowieckiego A. M. Larin, poszukiwanie prawdy obiektywnej wpisane jest w samo pojęcie sprawiedliwości, jako sądu słusznego, dążącego do prawdy, tj. do zgodności osądu i rzeczywistości. I to jest prawda. Postępowanie karne, które nie ma na celu dochodzenia do prawdy, nie może służyć jako środek ochrony praw i wolności człowieka i obywatela. Przyjmując jednak kategorię prawdy jako ideał i moralny cel postępowania karnego, nie można utożsamiać dążenia sądu do poznania prawdy z obowiązkiem ustalenia tej prawdy.

Proceedings of the Saratov University. 2008. t. 8. ser. Gospodarka. Kontrola. Właśnie, nie. 1

Notatki

Chasbułatow RI „Biurokracja jest także naszym wrogiem…”. Socjalizm i biurokracja. M., 1989. s.9.

Tam. C.8.

Zobacz: Wołkow Yu.K. Idea „choroby” i „śmierci” społeczeństwa i państwa w historii myśli filozoficznej i socjologicznej // Filozofia a społeczeństwo. M., 2005. nr 1 (38). s. 50-64.

I to nie tylko rosyjskich, bo krytyka biurokratyzacji elit politycznych i administracyjnych

Praktyka ta stała się w XX wieku jednym z centralnych nurtów analizy systemów i procedur liberalnej demokracji, co w swoich pracach podawali m.in. L. von Mises i M. Weber.

Chasbułatow RI Dekret. op. C.9.

Tam. S. 23.

Tam. str. 33.

Linkov I. „Klasyzm stawia wszystko na swoim miejscu” // Kommunist: Teoret. i polityczna. czasopismo Komitet Centralny KPZR. 1990. nr 3. C.9.

Chasbułatow RI Dekret. op. str. 77.

PRAWDA W POSTĘPOWANIU KARNYM

Yu.V. Franciforow

Uniwersytet Państwowy w Saratowie, Wydział Podstaw Prawa E-mail: [e-mail chroniony]

W artykule podjęto problem ustalenia prawdy w postępowaniu karnym. Autor widzi w prawdzie obiektywnej nie tylko cel, ale i środki procesu dowodzenia w sprawie karnej.

Prawda w postępowaniu karnym Y.V. Franciforow

W artykule rozpatruje się problem ustalenia prawdy w postępowaniu karnym. Autor traktuje prawdę nie tylko jako cel, ale jako środek postępowania dowodowego w sprawie karnej.

Procesowy charakter prawdy, dialektyka jej elementów absolutnych i względnych, subiektywnych i obiektywnych prowadzi nas do problemu oceny wiedzy prawdziwej lub fałszywej w postępowaniu karnym.

Zdaniem J. Eleza kryterium prawdy nie należy szukać w systemie wiedzy, gdyż do znalezienia takiego kryterium potrzebne jest z kolei inne kryterium i tak w nieskończoność, ale poza systemem wiedzy: w społeczno-historyczne oraz w naukowej i eksperymentalnej praktyce człowieka1. Jednocześnie rozumienie prawdy, rozumiane jako ciąg wyników procesu poznania, nie ma nic wspólnego z rozumieniem prawdy jako procesu, który jest poznaniem realnej całości. Prawda jest procesem, ponieważ znajduje się nie w dodawaniu składników wypadających z procesu poznania, ale w samym tym procesie, który z wyników poznania czyni swoją siłę napędową.

Tak więc w ustalaniu prawdy widzimy proces odkrywania ukrytego, który polega na uznaniu istnienia i niezależności ukrytego od badacza, na rozpoznaniu czynnika ludzkiego w poszerzaniu zakresu jawnego,

a także prawa dialektyki, aby odzwierciedlić tę czynność.

Z punktu widzenia dialektyki prawdy absolutnej i względnej rozwój rzeczywistości i ekspansja aktywności poznawczej mają przeciwstawne tendencje, ponieważ granice naszej wiedzy albo się poszerzają, albo zawężają, ponieważ istnieje sprzeczność między naszą zdolnością poznania. rzeczywistość i pragnienie rzeczywistości, aby się od niej oderwać, czyniąc naszą wiedzę mniej kompletną lub wręcz zamieniając ją w urojenia. Sprzeczność ta pojawia się i zostaje rozwiązana w toku poznawczej, praktycznej działalności człowieka, która zakłada nie tylko dążenie myśli do rzeczywistości, ale także dążenie rzeczywistości do myśli. Nie można przeciwstawiać ani rozpatrywać oddzielnie takich definicji prawdy, jak „zgodność poznania z przedmiotem” i „zgodność przedmiotu z jego pojęciem”, gdyż „rozumienie prawdy, zgodnie z którym tylko myśl powinna odpowiadać rzeczywistości, bez wymagając, by rzeczywistość wzniosła się do takiej postaci, w jakiej najbardziej odpowiada jej pojęciu, widzi w jedności teorii i praktyki jedynie przystosowanie teorii do praktyki, a nie podniesienie praktyki, rzeczywistości do jej prawdy wyrażonej w teorii, chciałby uczynić teorię praktyczną, nie czyniąc praktyki teoretyczną”2.

Należy zgodzić się, że rzeczywiste istnienie przedmiotu nie może w pełni odpowiadać jego istocie, tak jak istniejące relacje nie odpowiadają jego koncepcji ze względu na rozbieżność między nimi, którą można przezwyciężyć różnymi przekształceniami, w tym społecznymi, tj.

podczas przechodzenia takiej ścieżki, co w idealnym przypadku stanowi proces dopasowywania przedmiotu do jego pojęcia lub koincydencji myśli z przedmiotem. Proces ten w swej istocie jest niemożliwy przy dialektyczno-materialistycznym rozumieniu prawdy, gdyż prawda, która zgodnie z logiką rzeczy powinna odpowiadać bezpośredniej danej przedmiotu, zamienia się w jego zaprzeczenie, gdyż wykracza poza empiryczna rzeczywistość istniejącego bytu.

Naszym zdaniem rozważania te skłoniły autorów Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej do idei wyeliminowania ustalenia prawdy w sprawie, tak aby wydanie orzeczenia prawnego nie było uzależnione od wymóg regulacyjny dotarcie do prawdy, jak ustalono w części 2 art. 243 Kodeks postępowania karnego RFSRR.

Jednocześnie Kodeks postępowania karnego Federacji Rosyjskiej pozbawił sąd takiego obowiązku, który zawiera elementy działalności oskarżycielskiej, a jedna z podstawowych zasad postępowania karnego określała kontradyktoryjny charakter stron, w którym zgodnie z art. z częścią 3 art. 15 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, sąd musi stworzyć stronom niezbędne warunki do wypełnienia ich obowiązków proceduralnych i korzystania z przyznanych im praw.

Jednocześnie nie wszyscy autorzy zgadzają się z odmową ustalenia prawdy obiektywnej w postępowaniu karnym. Więc jestem. Larin, E.B. Melnikov i V.M. Sawicki we wspólnym opracowaniu piszą, że „osiągnięcie prawdy obiektywnej jest zarówno zasadą prawa postępowania karnego, jak i celem działania postępowania karnego. Występowanie przeciwko zasadzie prawdy obiektywnej w postępowaniu karnym zawsze służyło i służy usprawiedliwianiu błędów śledczych i sądowych.

Dotarciu do prawdy obiektywnej, jedynie jako celowi, a nie jako środka dowodowemu, towarzyszy aktywność sądu, która ma jednostronne nastawienie na osiągnięcie określonego rezultatu, co nieuchronnie wpłynie na ograniczenie prawa jednej ze stron.

Wymóg nieodzownego ustalenia prawdy w każdej sprawie karnej stoi w sprzeczności z ustawowym prawem do immunitetu świadka, co jest sprzeczne z art. 51 Konstytucji Federacji Rosyjskiej ust. 3 ust. 4 art. 47 i inne normy Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej dotyczące prawa do odmowy składania zeznań przeciwko sobie i bliskim. Zgodnie z uczciwą uwagą S.A. Paszyna w procesie karnym „sędzia musi się koncentrować nie na celu dowodu, ale na procedurze dowodowej, gdyż nie jest on odpowiedzialny za odkrycie prawdy, a jedynie za zapewnienie, że rezultat orzeczenia zostanie osiągnięty w określony sposób”4.

Zadaniem sądu, z udziałem oskarżyciela i obrońcy, jest zbadanie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania w celu zgodnego z prawem rozstrzygnięcia ich sporu karnego. Nacisk w tej czynności

odbywa się nie na prawdziwości orzeczenia, ale na jego legalności, ważności i słuszności, ponieważ sąd ustala wiedzę nie absolutnie wiarygodną, ale prawdopodobną.

Pomimo tego, że Kodeks postępowania karnego określa krąg okoliczności, które należy ustalić przy pomocy dowodów (art. 73 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej), nie należy ich uważać za ostateczne, a informacji na które sąd, prokurator i śledczy stwierdzą istnienie lub brak okoliczności podlegających dowodowi, należy uznać za absolutnie wiarygodne, a zatem bezwzględnie prawdziwe. Dlatego decyzje proceduralne właściwe władze i urzędnicy w postępowaniu karnym nie może być bezwzględnie doskonały, gdyż celem czynności poznawczej w sprawie karnej nie jest ustalenie prawdy obiektywnej, ale podjęcie zgodnej z prawem, rozsądnej i sprawiedliwej decyzji, która jest możliwa tylko w procesie dowodzenia.

Kodeks postępowania karnego określa, że dowód polega na zebraniu, sprawdzeniu i ocenie dowodów w celu ustalenia okoliczności objętych przedmiotem dowodu w toku postępowania karnego. Cały proces dowodowy jest w swej treści bardzo subiektywny, gdyż zbierania dowodów dokonuje głównie nie sąd (na którym nie spoczywa ciężar dowodu), ale podmioty dowodowe, takie jak śledczy (funkcjonariusz przesłuchujący) i prokuratora, a także przez najbardziej zainteresowane osoby – przedstawicieli stron oskarżenia (pokrzywdzony, powód cywilny, ich przedstawiciele) oraz obrony (podejrzanego, oskarżonego i obrońcy).

Ponieważ poza podmiotami dowodowymi prawo do zbierania dowodów przysługuje szerokiemu gronu uczestników procesu, którzy dokonują dowodów poza czynnościami procesowymi, włączenie dowodu do sprawy karnej uzależnione jest od decyzji podjętej przez osobę prowadzenie postępowania karnego, które w każdym przypadku należy uznać za nienaganne.

Weryfikacja dowodów, jako niezależna część procesu dowodzenia, nie jest również wolna od subiektywizmu i formalności, gdyż odbywa się poprzez porównanie, potwierdzenie lub obalenie weryfikowanych dowodów. Każdy dowód podlega ocenie pod względem zasadności, dopuszczalności, wiarygodności, a wszystkie zebrane dowody łącznie - wystarczalności. Ocena dowodów ma jeszcze większą swobodę i subiektywność w porównaniu z innymi częściami dowodowymi, gdyż dokonywana jest z wewnętrznego przekonania, kierując się nie tylko prawem, ale także sumieniem (część 1 art. 17 k.p.k. Federacja).

Wiadomości z Uniwersytetu w Saratowie. 2008. t. 8. ser. Gospodarka. Kontrola. Właśnie, nie. 1

Nacisk na formalne udowodnienie okoliczności bez dodatkowej weryfikacji stawia uszczerbek, co podobnie jak odrzucenie przez sąd instytucji zwrotu sprawy do dodatkowego rozpoznania, ukazuje formalny charakter prawdy w postępowaniu karnym.

według A.S. Aleksandrova, „… współczesny ustawodawca porzucił koncepcję prawdy obiektywnej, ale zobowiązał sąd do podjęcia trafne decyzje, tj. takie, które odpowiadają wymaganiom rozumu, moralności, prawa”5.

Potwierdzeniem tej idei są wymagania Kodeksu postępowania karnego wobec sądu, którego orzeczenie zapada na podstawie dowodów przedstawionych przez strony. Wnioski sądu w wyroku nie powinny opierać się na domysłach i sprzecznych danych faktycznych, ale na obiektywnych i wiarygodnych dowodach, które powinny prowadzić do zgodnego z prawem, uzasadnionego i sprawiedliwego wyroku. O ile wyrok nieuzasadniony jest zawsze niezgodny z prawem, o tyle czasem wyrok usprawiedliwiony może okazać się bezprawny, jeśli oskarżonemu nie dodano ostatniego słowa lub gdy sprawa karna była rozpatrywana przez sąd kolegialnie, ale nie ma podpisu jednego z sędziowie.

Wątpliwości oskarżonego, których nie da się usunąć w trybie przewidzianym przez Kodeks postępowania karnego, należy tłumaczyć na korzyść oskarżonego. Nakaz ten, choć niezgodny z ustaleniem prawdy obiektywnej, służy jednak jako niezawodna ochrona praw człowieka. Zasada domniemania niewinności gwarantuje człowiekowi prawo do bycia niewinnym do czasu stwierdzenia jego winy prawomocnym wyrokiem sądu (art. 49 Konstytucji Federacji Rosyjskiej).

Sąd orzeka więc wyrok na podstawie wniosków zgodnych z zebranymi i zweryfikowanymi dowodami, a ponieważ proces dowodowy jest wiedzą prywatną, prawdopodobną, nieodłączne są w nim elementy wątpliwości, w rozsądnych granicach. Postępowanie karne ma bowiem pewien stopień sformalizowania, gdyż sam system prawny, choć zamknięty, jest logicznie elastyczny, co nie daje się ująć w ramy dokładnego modelu matematycznego zdolnego ustalić obiektywną prawdę w sprawie.

Orzeczenie sądu o skazaniu lub uniewinnieniu osoby jest ważne dla słuchaczy, którym jest ogłaszane, co odpowiada wymogom moralności i prawa, gdyż wyrok zawiera nie

wiedza oparta na hipotezie, której prawdopodobieństwo jest na tyle wysokie, na ile pozwala zdrowy rozsądek.

Cele dowodowe są określone w Kodeksie postępowania karnego Federacji Rosyjskiej jako ustalenie okoliczności będących przedmiotem dowodu w sprawie karnej (art. 85). Jednocześnie sam kontradyktoryjny system sądownictwa karnego jest zainteresowany ustaleniem prawdy w sprawie, ale nie chodzi o to, aby ustalić „prawdę” o zdarzeniu, ale aby dowiedzieć się, które wyjaśnienie tego zdarzenia odzwierciedla najbardziej prawdopodobne jego percepcja najdokładniej odzwierciedla istniejącą rzeczywistość6.

Prawdy nie da się ustalić w wyniku głosowania przysięgłych lub w przypadku orzeczenia bez rozprawy. W każdym razie sąd, nie będąc naocznym świadkiem zdarzenia, ustala jedynie odpowiedzialność osoby na podstawie informacji, które otrzymuje od świadków i stron uczestniczących w procesie.

Ustalenie prawdy obiektywnej w postępowaniu karnym jest zatem utożsamiane z procesami poznania faktu popełnienia przestępstwa i związanych z nim faktów. Pojmowanie prawdy obiektywnej nie tylko jako celu, ale także jako środka dowodowego w sprawie przyczynia się do rozstrzygnięcia istotnych sprzeczności między stronami postępowania karnego. Pod tym względem znajomość obiektywnej prawdy działa jak warunek konieczny osiągnięcie celu postępowania karnego, którego środkiem są dowody pozwalające ostatecznie wydać sądowi zgodny z prawem, rozsądny i sprawiedliwy wyrok.

Notatki

1 Patrz: Elez J. Prawda jako proces historyczny. M., 1980. S. 254.

2 Tamże. 264.

3 Larin AM, Melnikova EB, Savitsky V.M. Proces karny w Rosji // Wykłady-eseje. M., 1997. S. 83-85.

4 Paszyn S.A. Problemy prawa dowodowego // Reforma sądownictwa: profesjonalizm prawniczy i problemy edukacji prawniczej. M., 1995. S. 312.

5 Alexandrov A. S. Wprowadzenie do lingwistyki sądowej. N. Nowogród, 2003. S. 170.

6 Zob.: Woronow A.A. Ustalenie prawdy nie jest kryterium legalności // Prawo i prawo. 2004. nr 7. s. 27-30.

Prawda w procesie karnym jest materialna, a nie formalna. Prawda materialna istnieje niezależnie od pewnych wymogów przewidzianych przez prawo postępowania karnego. Materialna prawda jest obiektywna. W postępowaniu karnym właściwe organy powinny dążyć do ustalenia prawdy obiektywnej.

Prawda jest właściwością naszej wiedzy o obiektywnej rzeczywistości, która określa ich zgodność z rzeczywistymi wydarzeniami z przeszłości.

W odniesieniu do treści prawdy istnieją trzy stanowiska.

1. Prawda w procesie karnym dotyczy wyłącznie badanego zdarzenia i może być podzielona na elementy wyłącznie na podstawie konstrukcji przedmiotu dowodu.
2. Prawda nie może ograniczać się do stwierdzenia zgodności wiedzy z okolicznościami zdarzenia. Z tymi okolicznościami spójna musi być również kwalifikacja, inaczej ocena prawna zdarzenia.
3. Treść prawdy polega na:
- -- zgodność wiedzy -- z okolicznościami zdarzenia;
- -- Zgodność kwalifikacji z popełnionym przestępstwem;
- - zgodność wymierzonej kary - ciężar przestępstwa i tożsamość sprawcy.

Autorowi bliższe jest drugie z powyższych podejść, ale z pewnym doprecyzowaniem. Nie sposób bowiem mówić o prawdziwości lub fałszywości wiedzy o przestępstwie w oderwaniu od jego oceny prawnej. Dlatego niewątpliwie jest obecny w charakterystyce takich. Tymczasem wyodrębnienie kwalifikacji jako niezależnego elementu treści prawdy jest możliwe tylko w teorii i trudne w praktyce. Podział treści prawdy na odrębne elementy strukturalne może być uzasadniony jedynie celami, jakie stoją przed procesem edukacyjnym.

Prawda obiektywna w postępowaniu karnym to dokładna zgodność wiedzy (ujętej we wnioskach) sądu, sędziego, śledczego (pytającego itp.), kierownika organu śledczego z okolicznościami konkretnego zdarzenia przestępczego w ich życiu społeczno- ewaluacja prawna, niezależna od świadomości i woli konkretnego wykonawcy, a na pewnym etapie może mieć charakter polityczny.

Prawda może być absolutna lub względna. Zgodnie z teorią dowodowości prawda absolutna to kompletna i wszechstronna zgodność wiedzy posiadanej przez właściwy organ z okolicznościami obiektywnej rzeczywistości, obejmująca wszystkie właściwości i cechy poznawalnych przedmiotów i zjawisk. Prawda względna jest prawdą niepełną, niewyczerpującą wszystkich właściwości i cech poznawalnej rzeczywistości.

W postępowaniu karnym prawda jest absolutnie względna. Wydając wyrok, musi być absolutnie prawdziwe, aby wiedzieć, że:

- zarzucany czyn miał miejsce;
- ten czyn jest społecznie niebezpieczny i nielegalny;
- była to akcja (bezczynność);
- czyn zawiera znamiona przestępstwa;
- oskarżony brał udział w popełnieniu tego czynu;
- stosuje się do niego prawo karne kryminalizujące czyn w oparciu o czas i miejsce popełnienia przestępstwa;
- oskarżony jest winny przestępstwa itp.

Za niekompletne należy np. uznać śledztwo, gdy nie ustalono liczby obrażeń zadanych ofierze, czy ruch drogowy i tak dalej. ofiary, a także związek przyczynowy między czynem a społecznie niebezpiecznymi skutkami.

Większości pozostałej wiedzy nie można ustalić z absolutną pewnością iw większości dlatego nie jest to wymagane.

Absolutna prawda w dowodach w postępowaniu karnym jest znacznie mniejsza niż względna. Co więcej, organ śledczego (dociekającego itp.), sądu (sędziego), a także obrońcy, nawet w kwestiach, w których zwykle należy ustalić prawdę absolutną, zabiega o nią, ale nie zawsze ją posiada.

SM. Strogowicz napisał: „Celem procesu karnego w każdej sprawie jest przede wszystkim ustalenie popełnionego przestępstwa i osoby, która je popełniła”. I dalej: „Tak więc celem sowieckiego procesu karnego jest ustalenie prawdy w sprawie, ujawnienie i ukaranie osoby, która popełniła zbrodnię oraz ochrona osoby niewinnej przed bezpodstawnym oskarżeniem i potępieniem”. Więc A.Ya. Wyszyński uważał, że prawda to ustalenie maksymalnego prawdopodobieństwa pewnych faktów do oceny. SA Gołunsky uważał, że prawda to taki stopień prawdopodobieństwa, który jest konieczny i wystarczający, aby z tego prawdopodobieństwa uczynić podstawę zdania.

Uznaje się prawdę absolutną - wiedzę, której w zasadzie nie da się ani uzupełnić, ani wyjaśnić, ani zmienić.

Za prawdę względną uważa się wiedzę, która choć prawidłowo oddaje rzeczywistość jako całość, może być doprecyzowana, uzupełniona, a nawet częściowo zmieniona. prawda kryminalna

W postępowaniu karnym, jak wiadomo, nie ustala się ogólnych schematów, ale konkretne fakty. Łatwo zauważyć, że wiedza uzyskana w toku postępowania karnego nie posiada żadnej z powyższych cech, ale nie jest wyczerpująco kompletna i absolutnie rzetelna. Jak wiadomo, prawo pozostawia możliwość sprawdzenia i uchylenia lub zmiany nawet wyroku, który wszedł w życie. Nie ma zatem powodu, by uznać prawdę uzyskaną w postępowaniu karnym za absolutną.

Jednocześnie nie można go uznać za względny. Względna prawda zawsze zakłada jej późniejsze doprecyzowanie, uzupełnienie i na ogół uważa się ją za pewien etap, moment dochodzenia do prawdy absolutnej. W procesie karnym prawda ustalona w wyroku jest ostatecznym rezultatem poznania i zwykle nie wymaga żadnych uzupełnień, zmian i wyjaśnień (choć nie wyklucza tego całkowicie).

Prawda obiektywna, zarówno w filozofii, jak i w kryminalistyce procesowej, jest rozumiana jako taka wiedza, której treść odpowiada obiektywnej rzeczywistości, prawidłowo ją odzwierciedla. Jest to tak zwana klasyczna (i najprostsza) definicja prawdy, która obowiązuje od czasów Arystotelesa. W kryminalistyce procesowej prawdę obiektywną nazywano też prawdą materialną.

Prawdę formalną rozumie się jako zgodność wniosków z pewnymi warunkami formalnymi, niezależnie od tego, czy odpowiadają one obiektywnej rzeczywistości, czy też nie.

Obecnie w procesie karnym występują następujące odmiany prawdy formalnej.

1. Uprzedzenie, tj. fakty o szkodliwym znaczeniu. Należą do nich okoliczności stwierdzone prawomocnym wyrokiem sądu, orzeczeniem sądu lub decyzją sędziego o zakończeniu postępowania karnego w sprawie tego samego zarzutu. Uprzedzenie oznacza „obowiązek sądu rozpatrującego sprawę do przyjęcia, bez weryfikacji i dowodów, faktów ustalonych wcześniej decyzją lub wyrokiem, które weszły w życie w każdej innej sprawie”.
2. Okoliczności uznane przez sąd za ustalone przy rozpatrywaniu sprawy karnej w specjalnym postępowaniu o przyjęcie osąd za zgodą oskarżonego z postawionym mu zarzutem, ustalona przez Ch. 40 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej.

W obu tych przypadkach nie ma procesu poznawczego.

Jeśli proces poznawczy miał miejsce, to prawda osiągnięta w jego wyniku może być jedynie znacząca, a nie formalna.

W dowodzie procesowym karnym możliwe jest osiągnięcie jedynie prawdy merytorycznej, poprzez stopniowe gromadzenie materiału dowodowego, ocenianego bez z góry ustalonych reguł formalnych, zgodnie z wewnętrznym przekonaniem.

Należy zauważyć, że koncepcja prawdy obiektywnej (materialnej) zdominowała cały okres sowiecki w nauce o postępowaniu karnym. Jednak w naszych czasach pojawiła się inna koncepcja (a raczej została zapożyczona z nauki zagranicznej) - prawda formalna, pod różne nazwy- „prawda prawna” lub „prawda proceduralna”.

Tak więc głównym znakiem prawdy prawnej jest to, że musi ona odpowiadać dowodom zebranym w sprawie karnej.

Jednak ten banalny i dobrze znany fakt nie ma wpływu na naturę prawdy. Odnosząc się tylko do środków dochodzenia do prawdy stwarza pewne ograniczenia i metody dochodzenia. Przejdźmy zatem do pojęcia prawdy prawnej (proceduralnej), której autorzy formułują ją bardziej szczegółowo. Oto kilka cytatów.

„W obszarze, który nazywa się procesem karnym, można i należy mówić o prawdziwości sposobu przeprowadzenia postępowania karnego, ale nie o jego wyniku”.

„Prawnik nie jest więc odpowiedzialny za dochodzenie prawdy, a jedynie za zapewnienie, że rezultat orzeczenia zostanie osiągnięty w określony sposób”.

„Prawda obiektywna (materialna) jest fikcją, która pozwala na wykorzystanie Kodeksu karnego do wydania wyroku, a zatem jej zachowanie jako środka postępowania karnego implikuje, że prawda proceduralna będzie stawiana na pierwszym miejscu”, tj. „zgodność procesu (a co za tym idzie jego wyniku) z wymogami prawa procesowego”.

W tej interpretacji prawdy akcenty są już dość wyraźnie przesunięte. Definiująca cecha prawdy klasycznej – zgodność wiedzy z obiektywną rzeczywistością – zostaje szczerze odrzucona. Głównym (i jedynym) znakiem prawdy jest sposób jej odbioru, przestrzeganie zasad proceduralnych. Cel zostaje zastąpiony środkami do jego osiągnięcia.

Pojęcie prawdy w postępowaniu karnym, jego kryteria, właściwości są badane przez naukowców zajmujących się procedurami i dają różne odpowiedzi na to pytanie. Zacznijmy od tego, że nie ma jednej prawdy, jest ich kilka: światowa, naukowa, artystyczna, moralna. Szczególne miejsce zostanie przyznane prawdzie naukowej, która ma swoje specyficzne cechy. W prawdzie naukowej ujawnia się jej istota, w przeciwieństwie do prawdy zwykłej jest ona systemowa, uporządkowana, z udokumentowanymi dowodami. Prawda naukowa jest ważna i powtarzalna.

Z filozoficznego punktu widzenia istnieje kilka interpretacji natury prawdy. Wyróżniają się teorie zgodnej, spójnej, pragmatycznej prawdy. Do ustalenia prawdy w procesie karnym stosuje się kilka przepisów z tych teorii.

Osiągnięcie prawdy w postępowaniu karnym

Osiągnięcie prawdy w sprawach karnych opiera się na teorii prawdy korespondencyjnej, w której najważniejsza jest zgodność (korespondencja) między faktami i stwierdzeniami dotyczącymi tych faktów. Prawda jest tutaj właściwością zdania o czymś zewnętrznym w stosunku do samego zdania. Oznacza to, że stwierdzenie może być prawdziwe lub fałszywe, a także osąd, przekonanie, reprezentacja. Kryterium prawdy nie jest w nich, ale w zewnętrzna pętla. Jeśli zdanie odpowiada stanowi rzeczy, to jest prawdziwe, jeśli nie, jest fałszywe.

Przykład 1

Kruglov celowo zadał Mienszowowi wiele ciosów, zadając mu tym samym poważne obrażenia ciała. To prawda. Nie dlatego, że samo oświadczenie ma właściwości, które można przeanalizować, ale dlatego, że doszło do bójki - zdarzenia o charakterze zewnętrznym w stosunku do oświadczenia, ale skorelowanego z tym stwierdzeniem, ponieważ Menshov przejawiał na zewnątrz oznaki uszczerbku na zdrowiu. Twierdzenie, że to Krugłow wyrządził poważną szkodę zdrowiu Mienszowa, jest nieprawdziwe. Nie zależy to od tego, jak mocno śledczy, śledczy lub prokurator jest o tym przekonany. Oświadczenie jest fałszywe, ponieważ Krugłow był w tym czasie nieobecny i nie mógł podjąć żadnych działań przeciwko Mienszowowi.

Oznacza to, że zdarzenie, które wystąpiło niezależnie od stwierdzenia, nie koreluje z samym stwierdzeniem. Ten przykład potwierdza, że prawda i fałsz są właściwościami przekonania opartego na cechach zewnętrznych.

Prawda wiary istnieje w obecności przedmiotów wiary. Świadomość jest przedmiotem wiary. Prawdziwa świadomość to taka, która w coś wierzy, w obecności kompleksu obejmującego przedmioty świadomości, a nie samą świadomość. Prawda jest dostarczana przez zgodność całego kompleksu obiektów świadomości, w przeciwnym razie powstaje kłamstwo.

Świadomość tworzy opinię prawdziwą lub fałszywą. Prawdziwa opinia opiera się na informacjach, które nie zależą od świadomości tego, kto o nich w jakiś sposób myśli. Informacja istnieje sama.

Jeśli przyjmiemy związek prawdy ze świadomością, to jest to cecha logiczna, która zależy od wiedzy i od wiedzy o samej informacji.

Definicja 1

Dochodzenie do prawdy- jest to porównanie informacji, które miały miejsce i wiedzy o nich, ustalenie odpowiednich informacji, które nazywa się przedmiotem dowodu lub okolicznościami do udowodnienia w sprawie karnej.

Oznacza to, że wszystkie elementy przedmiotu dowodu są ustalone, szczegółowo omówiono to w art. 73 Kodeks postępowania karnego. Wszystkie fakty dotyczące popełnionego przestępstwa znajdują odzwierciedlenie w odpowiednim akcie prawnym, jakim jest Kodeks postępowania karnego. Tak więc prawda w postępowaniu karnym jest legalna.

Wiarygodność prawdy

Opinia będzie prawdziwa, jeśli będzie oparta na informacjach spełniających określone kryteria i wiedzy o tych informacjach. Prawda musi być wiarygodna.

Definicja 2

Niezawodność To jest lojalność bez wątpienia.

Z filozoficznego punktu widzenia rzetelność to obecność wiedzy, w której prawdziwość wierzy się na podstawie uznanych argumentów.

W postępowaniu karnym prawda musi być również wiarygodna. Według L.E. Vladimirova wiarygodność karno-sądowa polega na kombinacji prawdopodobieństw wynikających z dowodów przedstawionych na rozprawie. Sędzia musi dojść do wewnętrznego przekonania, że zdarzenie, które było przedmiotem badania, rzeczywiście miało miejsce.

AV Smirnov również przestrzega tej opinii i mówi, że wiarygodność, podobnie jak prawdopodobieństwo, jest reprezentacją prawdy w naszych umysłach, cechą charakterystyczną wiedzy opartej na dowodach.

MS Strogovich miał inny punkt widzenia i uważał, że rzetelność to to samo co prawda. To, co jest pewne, jest prawdziwe, ponieważ jest zgodne z rzeczywistością.

Przykład 2

Wróćmy do przykładu. Potwierdzono, że Krugłow spowodował ciężkie uszkodzenie ciała Mienszowa zeznanie świadka Orłow. Czy można powiedzieć, że Kruglov popełnił przestępstwo - to prawda, jeśli świadek Orłow cierpi na poważną krótkowzroczność. Nie, oświadczenie nie może być prawdziwe, ponieważ zeznania świadka Orłowa budzą wątpliwości, a zatem nie mogą być wiarygodne.

Podstawą prawdy w postępowaniu karnym jest obecność pewnych informacji i wiedza o tych informacjach, które nie powinny budzić wątpliwości i być wiarygodne.

Prawdopodobieństwo prawdy

Prawdopodobieństwo prawdy oznacza jej możliwość, dopuszczalność. Prawdopodobieństwo składa się z pewnej wiedzy o fakcie leżącym u podstaw prawdy. Gdyby nie było wiedzy, że świadek Orłow cierpi na poważną krótkowzroczność, to jego zeznania w stosunku do Krugłowa byłyby wiarygodne, ale skoro taka wiedza istnieje, prawdopodobieństwo uznania jego zeznań za wiarygodne jest bardzo małe.

Sam fakt, na którym opiera się prawda w postępowaniu karnym, jest rzeczywistością empiryczną, która jest ukazywana za pomocą środków informacyjnych.

Obiektywność prawdy

Prawda obiektywna to treść wiedzy o popełnił przestępstwo, która nie zależy od śledczego, przesłuchującego, prokuratora, sądu, a także nie zależy od oskarżonego.

Uwaga 1

Jeżeli wiedza śledczego, przesłuchującego, prokuratora, sądu jest subiektywną wiedzą obiektywnego świata, to obiektywnym początkiem tej wiedzy jest obiektywna prawda.

Pojęcie prawdy obiektywnej spełnia następujące kryteria: obiektywność, wszechstronność, kompletność rozpoznania okoliczności sprawy.

We współczesnym procesie karnym nie ma obiektywności prawdy w ramach celu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej, który określa art. 6 k.p.k., a także zasadę, która rozwija i nazywa się kontradyktoryjnością procesu karnego. Oznacza to, że sąd nie podejmuje czynności zmierzających do obiektywnego, kompleksowego, pełnego zbadania okoliczności sprawy, lecz stwarza warunki do przeprowadzenia przez strony postępowania dowodowego. Sąd dąży do dojścia do prawdy poprzez stwarzanie warunków innym uczestnikom postępowania karnego.

Jeśli zauważysz błąd w tekście, zaznacz go i naciśnij Ctrl+Enter