). Szczerze mówiąc, też podziwiam ten kraj od dawna. Jednak jako pracownik działu kadr zawsze rzucały mi się w oczy dwie wyjątkowe różnice między Singapurem a innymi krajami: polityka edukacyjna i polityka wynagrodzeń w służbie cywilnej. Przyjrzyjmy się bliżej temu ostatniemu. Moim zdaniem wysokie pensje urzędników stały się najważniejszą przyczyną sukcesu Singapuru, tak jak znikome płace urzędników w Rosji w latach 90. stały się najważniejszą przyczyną degradacji instytucji państwowych, a zwłaszcza prawa system egzekwowania prawa. Tendencje te trwają do dziś...

Sędziowie

„W momencie uzyskania niepodległości Singapur cierpiał z powodu dużej korupcji. Lee Kuan Yew tak opisał sytuację: „Korupcja jest jedną z cech azjatyckiego stylu życia. Ludzie otwarcie przyjęli nagrodę, była ona częścią ich życia. Walkę z korupcją rozpoczęto „od uproszczenia procedur decyzyjnych i usunięcia wszelkich niejasności w przepisach poprzez wydawanie jasnych i przejrzystych przepisów proste zasady aż do zniesienia zezwoleń i licencji włącznie.” Gwałtownie podniesiono pensje sędziów, a na stanowiska sędziowskie obsadzono najlepszych prywatnych prawników. Pensja singapurskiego sędziego sięgała kilkuset tysięcy dolarów rocznie (w latach 90. – ponad 1 milion dolarów)” (link)

A teraz zróbmy małe porównanie:

(W tym akapicie opieram się głównie na artykule z „Rossijskiej Gazety”. „Kim są sędziowie” z dnia 7 czerwca 2010 r.)

„Wynagrodzenie sędziego w Stanach Zjednoczonych nie jest zbyt wysokie, ale uważa się je za godne. Średnio jest to 100-170 tysięcy dolarów rocznie, w zależności od statusu sądu. Przewodniczący Najwyższego otrzymuje 223 tysiące dolarów rocznie.” (połączyć)

„Wynagrodzenie angielskiego sędziego nie pozostawia nic do życzenia. Nawet sędzia okręgowy otrzymuje roczną pensję prawie równą pensji ministra – 102 921 funtów szterlingów (ponad 150 000 dolarów). Sędzia Sądu Najwyższego – 172 753 funtów Lord Chief Justice – 239 845 funtów.” (link)

„Zawód „arbitra” losów w Chinach nie jest zbyt popularny. Powód jest prosty: płaca jest niska, ale popyt jest wysoki. Na przykład pracownicy niższego szczebla otrzymują nie więcej niż 150 dolarów miesięcznie. Jednocześnie często nie mają zapewnionego mieszkania i innych świadczeń socjalnych. Oficjalne wynagrodzenia sędziów w główne miasta też nie zadziwiają swoim zakresem: 500-600 dolarów miesięcznie. To prawda, złe języki twierdzą, że istnieją tak zwane łapówki: sędzia otrzymuje 10-20 procent kosztów usług prawnika uczestniczącego w posiedzeniu. Jednak sprawdzenie prawdziwości takich informacji nie jest łatwe. Wszelkie informacje o sędziach, zwłaszcza Sądu Najwyższego czy najwyższej instancji, uznawane są niemal za tajemnicę państwową.” (link)

Wynagrodzenie sędziego w Niemczech: od 4,5 do 10 tysięcy euro miesięcznie i więcej. (link, link)

Hiszpania: „Wynagrodzenie początkującego sędziego w województwie wynosi 37 800 euro rocznie, sędziowie Krajowego Kolegium Spraw Sądowniczych otrzymują dwa i pół razy więcej.” (link)

Korea Południowa: „W zależności od szczebla sądu pensja sługi Temidy może wynosić od pięciu do dziesięciu tysięcy dolarów.” (link)

Türkiye: „Zarobki większości zwykłych sędziów są tu niskie. I tak na przykład sędzia pierwszej instancji w Turcji otrzymuje około 1,5 tys. dolarów. Wielu sędziów wyższego szczebla cieszy się jednak pewnymi świadczeniami publicznymi. Na przykład komfortowe mieszkania biurowe na południu Stambułu na wybrzeżu Morza Marmara, skąd do pracy w sądach dowożone są specjalnymi autobusami.

Ministrowie

Na stronie internetowej opozycyjnej Partii Demokratycznej Singapuru znalazłem ciekawy artykuł na temat wynagrodzeń singapurskich ministrów z 2000 roku „The Tuth About Ministrs” Pay.

Po pierwsze, istnieje dziwna retoryka. Po drugie, są ciekawe statystyki:

1. Minister Singapuru: 819 124 USD

2 Minister Wielkiej Brytanii: 146 299 dolarów

3. Sekretarz gabinetu USA: 157 000 dolarów

Okazuje się, że dobry programista (nie mówiąc już o prawnikach i chirurgach) może zyskać więcej niż minister w USA.

Pamiętajcie, że jest rok 2000. Teraz pensja ministra w Singapurze wynosi około 2 mln dolarów (gdzieś wskazuje się nawet 2,5 mln), a pensja premiera to 3 mln dolarów.(link)

Specjaliści techniczni

Teraz podam przykład z własnego doświadczenia. Aktualnie szukam specjalista ds. uzyskiwania zezwoleń i licencji dla jednego przedsiębiorstwa energetycznego. Co to jest? Aby uruchomić nową elektrownię lub elektrownię (lub nowy blok elektrowni), należy uzyskać wiele pozwoleń od Rostekhnadzoru. Dlatego potrzebujemy osoby, która zbierze wszystkie niezbędne dokumenty, kompetentnie napisze wniosek i, jeśli to konieczne, zabezpieczy interesy firmy w Rostekhnadzorze (poprawnie wyjaśni wszystkie kontrowersyjne punkty). Wymaga to dobrego wykształcenia przemysłowego, doskonałej znajomości przemysłowej dokumentacji regulacyjnej (tych samych SNIP), doskonałej znajomości projektu obiektu, a właściwie samego obiektu przemysłowego oddanego do użytku. Taki specjalista powinien mieć doświadczenie we współpracy z Rostekhnadzorem i (wysoce pożądane) doświadczenie w Rostekhnadzorze. Okazuje się, że taki prawnik przemysłowy.

Specjaliści ci kosztują na rynku pracy od 50 do 250 tysięcy rubli miesięcznie (w zależności od kwalifikacji i znajomości). A firmy są gotowe zapłacić im te pieniądze.

Kwalifikacje tych specjalistów są bardzo zbliżone do kwalifikacji specjalistów Rostekhnadzor. Pytanie: ile otrzymują specjaliści w Rostekhnadzor? Odpowiedź: gdzieś około 12-20 tysięcy rubli (no cóż, pewnie ktoś tam dostaje 30 tysięcy). Pytanie: kto zatem pracuje w Rostekhnadzor? Odpowiedź: ci, których nie przyjmą do prywatnej firmy, ci, którzy nie będą żyć z pensji, młodzi niedoświadczeni specjaliści (którzy zdobywają doświadczenie i odchodzą), no cóż, nienajemni pasjonaci.

Przejdźmy do wniosków: Zawsze zastanawiałem się, dlaczego wysocy rangą urzędnicy służby cywilnej, nawet na Zachodzie (nie wspominając o Rosji), zarabiają znacznie mniej niż podobni pracownicy w sektorze prywatnym? To jest bezpośrednia szkoda dla państwa i społeczeństwa! Odpowiedzi są dwie: W demokracji wyborca ​​nie lubi, gdy „sługa ludu” otrzymuje znacznie więcej od siebie, przez co rząd staje się łatwym celem dla opozycji, podnoszącej własne pensje. W kleptokracji skorumpowany dyktator traktuje swoich podwładnych zgodnie z zasadą „daj broń i kręć, jak chcesz”.

Jeżeli społeczeństwo reprezentowane przez państwo jest gotowe zapłacić specjaliście 10-30 tys. rubli w celu ochrony swoich interesów, a prywatne firmy są gotowe zapłacić temu samemu specjalistowi 50-250 tys. rubli, to państwo i społeczeństwo są „ trochę szalony.

P.S. Co ciekawe, główną przyczyną morderstwa członka Rady Miejskiej San Francisco, Harveya Milka w 1978 r., nie była jego orientacja seksualna ani działalność polityczna, ale niechęć do podniesienia skromnych pensji członków rady nadzorczej miasta w przededniu wyborów. Pozostali członkowie Rady kierowali się tą samą logiką. Wszyscy z wyjątkiem radnego Dana White'a, który nie miał pieniędzy na utrzymanie rodziny, a następnie zastrzelił Harveya Milka i burmistrza miasta.

P.P.S. Dałem tę notatkę do przeczytania mojemu bliskiemu przyjacielowi. Powiedział, że zgadza się prawie ze wszystkim, ale nie podoba mu się sposób, w jaki oczerniam instytucje demokratyczne. Mój przyjaciel uważa, że ​​w tym kontekście właściwsze jest mówienie o wadach populizmu niż demokracji. Cóż, ty decydujesz, drogi czytelniku, ty decydujesz.

Jeden z najbardziej wydajnych i najmniej skorumpowanych na świecie, posiadający najlepiej opłacanych urzędników państwowych. Rząd Singapuru koncentruje się na eliminacji korupcji zarówno na poziomie politycznym, jak i na poziomie służby cywilnej. Taka struktura służby cywilnej o wysokim poziomie wynagrodzeń (jak najbardziej zbliżonym do wynagrodzeń sektora prywatnego) została wprowadzona na początku i połowie lat 90-tych. Ponadto w 1995 r. utworzono Wydział Służby Publicznej (PSD) w Kancelarii Premiera w celu zarządzania zmianami w służbie publicznej Republiki Singapuru.

Podstawa prawna

Część 9 Konstytucji „Służba publiczna” określa pracę w służbie publicznej (art. 102-119) jako szczególny rodzaj działalności zawodowej. Istnieje także akt prawny „Ustawa Komisji Służby Publicznej (rozdział 259)”, przyjęty w 1956 r. i poprawiony w latach 1970, 1985 i 1994, ustanawiający podstawę prawną funkcjonowania służby cywilnej w Republice Singapuru.

Wynajmowanie

Mianowanie wszystkich urzędników służby cywilnej, z wyjątkiem Służby Administracyjnej, zostało przeniesione z Komisji ds. Służby Publicznej (PSC) i innych Komisji do departamentów kadr w ministerstwach. Miało to dać kierownikom liniowym większą władzę i elastyczność w zarządzaniu personelem. Istnieją 3 poziomy organów personalnych: Specjalna Rada Kadr, Starsza Rada Kadr i Rada Kadr - z których każdy zajmuje się obsadzeniem różnych działów. Politykę rekrutacji ustala Departament Służby Publicznej (PSD) w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów. W procesie rekrutacji kandydatów do służby publicznej nacisk kładzie się na otwartą selekcję. Kryteria wyboru przy mianowaniu na stanowisko opierają się przede wszystkim na kwalifikacjach edukacyjnych. Ministerstwa mogą ustalać własne, obiektywne kryteria dalszej selekcji kandydatów spośród osób spełniających wstępne wymagania rekrutacyjne. Kryteria dodatkowe zatwierdza Szef Działu Kadr odpowiedniego ministerstwa. Kandydaci spełniający dodatkowe kryteria przechodzą na krótką listę i przeprowadzają rozmowę kwalifikacyjną z panelem ekspertów, który rekomenduje kandydatów do Działu Zasobów Ludzkich w celu powołania na odpowiednie stanowisko. Współrzędne PSD ogólne problemy dla absolwentów raz w roku. Rozmowy o kontynuowaniu kariery toczą się na uniwersytetach przed publikacją oficjalnej reklamy prasowej. Głównym celem jest rekrutacja najlepszych absolwentów jeszcze przed ukończeniem studiów. Oprócz corocznych rekrutacji ministerstwa przeprowadzają własną rekrutację, jeśli zajdzie taka potrzeba. Mechanizmy i lista pytań do rekrutacji zainicjowanej przez Ministerstwo są ściśle monitorowane i koordynowane przez PSD i obejmują bardziej usprawnione procedury dla młodszych urzędników służby cywilnej. Proces rekrutacji obejmuje:

• programy zaproszeń;
• Krótka lista kandydatów oparta na obiektywnych kryteriach;
• Rozmowy kwalifikacyjne z odpowiednimi kandydatami; I
• Lista rekomendowanych kandydatów do działu kadr do późniejszego powołania.

Awans

Awanse opierają się na systemie ocen Singapurskiej Służby Cywilnej, składającym się z dwóch elementów, którymi są System Raportowania i System Rankingu Osiągnięć. System raportowania to roczne pisemne raporty składające się z trzech części: (a) Arkusz przydziału zadań, umożliwiający urzędnikowi składającemu raport i jego podwładnemu omówienie i uzgodnienie przydziałów pracy i planu szkoleń na nadchodzący rok oraz ustalenie kluczowych dat przeprowadzania okresowych recenzje pracy; (b) Otwarty raport z przeglądu, w którym rejestruje się poglądy specjalisty ds. raportów i jego podwładnego na temat osiągnięć i postępów podwładnego w okresie objętym przeglądem. Jest to ważne narzędzie służące doradzaniu funkcjonariuszowi w zakresie jego pracy i możliwości jej ulepszenia; oraz (c) poufny Raport Rozwoju oceniający ogólne wyniki funkcjonariusza, jego cechy charakteru oraz rekomendujący możliwości szkolenia i rozwoju. Performance Ranking System to system nakładek na indywidualne raporty roczne. Służy do rozwiązywania różnic w standardach pomiędzy różnymi przełożonymi i obejmuje takie czynniki, jak jakość pracy, wyjściowe zdolności organizacyjne, wiedza i zastosowanie, reakcja pod wpływem stresu, praca zespołowa i poczucie odpowiedzialności. Panel rankingowy uszereguje funkcjonariuszy na podstawie ich oceny względnej pozycji funkcjonariuszy względem siebie, w malejącej kolejności wyników. Aby ułatwić ranking, panel mógłby najpierw ogólnie b i m (Członkowie powinni być w stanie bez większych trudności zidentyfikować te bardzo dobre i te niezbyt dobre spośród przeciętnej), a następnie określić konkretne stanowiska poszczególnych osób, Członkowie panelu powinni przytoczyć konkretny przykład pracy poszczególnych osób, aby uzasadnić swoją pozycję w grupie. Po potwierdzeniu względnego rankingu panel będzie szukał naturalnych przerw w celu przypisania konkretnych ocen wyników.

Zapłata

Od 1988 r. służba cywilna przeszła w kierunku elastycznego systemu wynagrodzeń. Obejmuje dwa roczne składniki wynagrodzenia, zasiłek roczny nienależący do emerytury (NPAA) i roczny składnik zmienny (AVC), które mogą się zmieniać w zależności od wyników gospodarczych kraju. Dodatkowo, jeżeli wzrost gospodarczy w danym roku znacząco przekroczy prognozy półroczne, może zostać wypłacona jednorazowa wypłata ryczałtowa lub Premia Specjalna. W połowie lat 90. wprowadzono strukturę wysokich wynagrodzeń, w ramach której wynagrodzenia w służbie cywilnej są powiązane z sektorem prywatnym. W przypadku funkcjonariuszy przechodzących na emeryturę miesięczne wynagrodzenie składa się ze składnika uprawniającego do emerytury, który obejmuje częściowe składki na CPF, oraz składnika nieemerytalnego, od którego opłacana jest pełna składka na CPF. W 1993 r. rząd zdecydował, że późniejsze podwyżki wynagrodzeń nie będą uprawniały do ​​emerytury, aby ograniczyć obciążenie przyszłych pokoleń emeryturami.

Szkolenie i kształcenie urzędników służby cywilnej

Geneza

W Singapurze do 2001 r. urzędnicy państwowi kształcili się i przekwalifikowywali w różnych instytucjach.
Pierwszym z nich był Instytut Służby Cywilnej (CSI), utworzony w marcu 1971 roku instytucja edukacyjna w zakresie szkolenia urzędników służby cywilnej, prowadząc rocznie około 1000 kursów dla ponad 20 000 studentów. Instytut ten skupiał się na szkoleniu i rozwijaniu umiejętności menedżerskich urzędników służby cywilnej. Następnie przemianowano go na Instytut Administracji Publicznej i Zarządzania (IPAM).
Po drugie, w styczniu 1993 r. rozpoczął działalność Instytut Rozwoju Polityki (IPD), którego zadaniem było opracowanie strategicznej wizji rozwoju administracji publicznej wśród kierownictwa GGS.

Struktura organizacyjna Instytutu Wyższej Szkoły Służby Cywilnej

W 1996 roku instytucje te (IPAM i IPD) zostały połączone i utworzono jedyny centralny instytut ds. szkoleń i przekwalifikowania CGS Singapore. – Wyższa Szkoła Służby Cywilnej. W tym samym roku dołączył do nich kolejny moduł, Grupa Konsultacyjna Służby Cywilnej (CSCG), aby świadczyć profesjonalne usługi doradcze dla organizacji rozwoju społecznego i pomagać im w realizacji ich koncepcji, wizji systemowej, umiejętności zawodowych nabytych w instytutach IPAM i IPD.
W sierpniu 2001 roku Grupa Konsultacyjna połączyła się z Jednostką Poradnictwa Osobistego (PGU), tworząc Jednostkę Oceny Psychometrycznej i Rozwoju Człowieka (Konsultanci CSC (CSCC)). Rolą tego działu jest prowadzenie głębokich (szczegółowych) konsultacji (doradztwa pogłębionego) w kwestiach doskonalenia struktury organizacyjnej i potencjału ludzkiego.

W dniu 1 października 2001 roku zostało przyjęte Rozporządzenie Rządu o Kolegium Służby Cywilnej, zgodnie z którym Kolegium Służby Cywilnej staje się komisja państwowa(Rada Statutowa) podlegająca Departamentowi Służby Cywilnej Rządu Singapuru. Pozwoliło to CSC na większą autonomię i elastyczność operacyjną, aby sprostać wymaganiom służby cywilnej w szybko zmieniającej się „gospodarce opartej na wiedzy” (szybko zmieniającej się gospodarce opartej na wiedzy). Jednocześnie zadbano o to, aby cele CSC były spójne z potrzebami i aspiracjami służby cywilnej. Obecnie instytut CSC stał się organizacją o następującej strukturze:

Efektywność

Badacze (Mussie T. Tessema, Joseph L. Soeters, Gerard De Groot, Mewael F. Tesfaselassie) identyfikują dziesięć czynników wpływających skuteczny trening urzędnicy służby cywilnej charakterystyczni dla Republiki Singapuru.

Budowa skutecznego systemu szkolenia urzędników służby cywilnej

Posiadanie jednego organu koordynującego

Departament Służby Cywilnej (Wydział Służby Publicznej PSD) w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pełni funkcję organu koordynującego kształcenie i przekwalifikowanie urzędników służby cywilnej. Rozwija ogólne zasady polityki, w ramach których organizacje państwowe i instytucje zajmujące się kształceniem urzędników służby cywilnej podejmują decyzje dotyczące programów edukacyjnych. Koordynuje także działania pomiędzy Kolegium (CSC) a innymi agencjami rządowymi. Rolą PSD nie jest narzucanie określonych działań organizacjom rządowym i Kolegium, ale ułatwianie koordynacji między nimi. Departament Służby Publicznej składa się z dwóch autonomicznych agencji rządowych: Komisji ds. Służby Publicznej (PSC) i Kolegium Służby Publicznej (CSC), utworzonego w 2001 r. jako agencja zarządzająca trzema instytucjami IPD, IPAM i CSCC.

Dostępność pisemnego i operacyjnego programu szkoleniowego HS

Łączenie edukacji z badaniami i doradztwem

W Rosji na 10 000 mieszkańców przypada około 102 urzędników. Pomimo spadku liczby urzędników służby cywilnej o prawie 100 tys. w porównaniu z 2009 r., łączne koszty wynagrodzeń za ich pracę znacznie wzrosły i nadal rosną. Największe apetyty mają starsi urzędnicy, których jest ok. 40 tys. osób

„Mamy bardziej rozdętą sieć budżetową nawet w porównaniu z okresem sowieckim” – powiedział minister finansów Anton Siłuanow na posiedzeniu Rady Państwa w październiku ubiegłego roku. Według niego Rosja 1,4 razy wyprzedza kraje rozwinięte pod względem liczby pracujących w sektorze publicznym i 2,5 razy wyprzedza kraje o przeciętnym poziomie rozwoju. Aby dowiedzieć się, ilu urzędników jest w Rosji i ile zarabiają, konieczne jest oddzielenie różnych kategorii osób zatrudnionych w sektorze publicznym: bezpośrednio pracowników władzy wykonawczej, ustawodawczej i sądowniczej (zwanych dalej urzędnikami służby cywilnej lub urzędnikami ), pracownicy instytucji państwowych (pracownicy państwowi) oraz pracownicy spółek państwowych.

Ilu urzędników w Rosji

Badanie Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD) Government at a Glance 2013 pozwala na najdokładniejsze oszacowanie liczby osób zatrudnionych w sektorze publicznym w Rosji i rozwiniętych krajach zachodnich. Udział osób zatrudnionych w instytucjach państwowych (sektorze rządowym) w Rosji w 2011 roku wyniósł 17,7% ogółu pracujących i według danych OECD spadł o 2,5% w porównaniu z 2008 rokiem. Do tej kategorii zaliczają się nie tylko urzędnicy, ale także wszyscy pracownicy państwowi – lekarze, nauczyciele, organy ścigania, wojsko itp. Odrębnie oblicza się jednak liczbę pracowników przedsiębiorstw państwowych – ich liczba w Rosji wzrosła w tym samym okresie z 10,4% do 12,9%. W efekcie redukcja zatrudnienia w instytucjach państwowych została zrekompensowana wzrostem zatrudnienia w przedsiębiorstwach państwowych, a ogólne zatrudnienie w sektorze publicznym w 2011 roku utrzymało się na poziomie 30,6%.

Liczba konkretnie urzędników lub urzędników służby cywilnej w Rosji w 2013 roku wyniosła 1 milion 455 tysięcy osób, co stanowi 1,9% siły roboczej, wynika z szacunków RBC na podstawie danych Rosstat. Z tego 248 tys. osób pracowało we władzach federalnych, 246 tys. we władzach regionalnych, 498 tys. w samorządach lokalnych, 217 tys. w organach finansowych i podatkowych, 151 tys. w sądach i 95 tys. w innych organach.Tak więc w Rosji jest ich 102. urzędników na 10 000 mieszkańców.

Więcej niż w ZSRR, ale mniej niż w Kanadzie

To nie jest najniższa wartość. Dla porównania, według Głównej Administracji Statystycznej ZSRR, liczba menedżerów w Związku Radzieckim, bez aparatu partyjnego, osiągnęła najwyższy poziom w 1985 r. i wyniosła 2,03 mln osób. Oznacza to, że w ZSRR u szczytu świetności biurokracji na 10 tysięcy mieszkańców przypadało zaledwie 73 urzędników państwowych. Aparat kierowników państwowych RFSRR w 1988 r. liczył 1,16 mln osób, czyli 81 urzędników na 10 tys. mieszkańców (o 20% mniej niż obecnie).

Policz liczbę urzędników w różne kraje trudne – takich danych nie było w OECD i innych większych organizacjach międzynarodowych, a statystyki krajowe w różnych krajach mają swoją specyfikę. Niemniej jednak nawet konserwatywna ocena przeprowadzona przez RBC pokazuje, że Rosja nie dysponuje największą biurokracją.

W krajach skandynawskich i Kanadzie na jednego mieszkańca przypada około dwa–trzy razy więcej urzędników służby cywilnej niż w Rosji. W Niemczech, USA, Japonii, Hiszpanii, Izraelu liczba urzędników jest w przybliżeniu podobna do rosyjskiej i wynosi 100-110 osób na 10 tys. obywateli, czyli około 2% całej siły roboczej. Najmniej urzędników spośród branych pod uwagę krajów notuje się w Indiach (29 urzędników), Kazachstanie (51 urzędników) i Chinach (72 urzędników). Oznacza to, że liczba urzędników i pracowników sektora publicznego nie jest bezpośrednio powiązana z dobrobytem kraju: istnieją państwa o wysokim standardzie życia, zarówno z dużą, jak i z mniejszą liczbą pracowników państwa Struktury.

Nie chcę się kurczyć

„Redukujesz, mija sześć miesięcy - spójrz, znowu ten sam personel. Nawet w tym zakresie konieczne są okresowe redukcje, aby liczba ta po prostu nie wzrosła ponad miarę” – powiedział w połowie 2010 roku ówczesny prezydent Dmitrij Miedwiediew, podejmując inicjatywę redukcji zatrudnienia w władza wykonawcza.

„Wysoki odsetek wydatków na utrzymanie urzędników państwowych i gminnych tłumaczy się nie tym, że koszty utrzymania i płac są wysokie, ale tym, że dochody własne [budżetu] stanowią zaledwie 16,3% ogółu dochodów ”- powiedział RBC Tsechoev inguski minister finansów Ruslan. Jednocześnie w republice trwają prace nad zmniejszeniem liczby i kosztów utrzymania urzędników o 10% – dodał. Nie udało nam się uzyskać komentarza z Ministerstwem Finansów Republiki Czeczeńskiej.

Siły bezpieczeństwa są coraz droższe

Pomimo spadku liczby funkcjonariuszy policji i wywiadu w Rosji o 161 tys. osób w porównaniu z 2009 rokiem (tj. o 14%), Rosja pozostaje jednym ze światowych liderów pod względem liczby funkcjonariuszy policji na mieszkańca oraz całkowitego kosztu płacenie funkcjonariuszom organów ścigania ostatnie lata znacznie wzrosły.

Oficjalnie obietnice podwyżki wynagrodzeń funkcjonariuszy sił bezpieczeństwa składano w szczytowym okresie wyborczym w grudniu 2011 roku (w ramach bezpośredniej linii Władimira Putina). „Od stycznia 2013 r. wzrosną wynagrodzenia we wszystkich organach ścigania, tak jak to miało miejsce już w MSW” – powiedział wówczas, będąc jeszcze premierem. Dotyczyło to pracowników 12 departamentów: Federalnej Służby Więziennej, Ministerstwa Sytuacji Nadzwyczajnych, FMS, FSKN, FSB, Służby Wywiadu Zagranicznego, FSO, Państwowej Służby Kurierskiej, celnej, prokuratury, a także TFR i Służba Obiektów Specjalnych pod przewodnictwem Prezydenta.

Obietnica została dotrzymana: całkowite koszty wynagrodzeń funkcjonariuszy organów ścigania w Rosji (z wyłączeniem prokuratury) znacznie wzrosły w ostatnich latach. Według wyliczeń RBC na podstawie danych Rosstatu, jeśli w 2011 roku łączne koszty wyniosły 335 miliardów rubli, to w 2013 roku - 587 miliardów rubli. Po wyłączeniu inflacji realny wzrost kosztów w ciągu dwóch lat sięgnął 54%.

ABSTRAKCYJNY

Model Singapuru

organizacje służby cywilnej

1.	Organizacja Antykorupcyjna
2.	Singapurski program antykorupcyjny
3.	System płac
4.	Promocja i rekrutacja
6.	Sprawność aparatu państwowego
Wykaz używanej literatury

Organizacja Antykorupcyjna

We współczesnym zarządzaniu od dawna sformułowano doskonałą zasadę, że w każdym złożonym biznesie lepiej jest uczyć się nie na błędach innych, ale na sukcesach innych.

Zasady „najlepszych praktyk” pozwalają nie tylko badać doświadczenie osiągania pozytywne rezultaty, ale także nabrać niezbędnego zastrzyku pewności siebie, aby powtórzyć i prześcignąć sukcesy swoich poprzedników.

Jednym z takich przykładów walki z przestępstwami korupcyjnymi jest historia współczesnego Singapuru. Jego doświadczenie tylko potwierdza słuszność znanej maksymy: „Kto chce coś zrobić, szuka sposobu, aby to zrobić, a kto nie chce – powodu, żeby tego nie robić”.

Singapur, mały kraj wyspiarski o powierzchni nieco ponad 700 metrów kwadratowych. km, liczące 5 milionów mieszkańców, pojawiło się na politycznej mapie świata w połowie ubiegłego wieku. W 1959 r. stała się samorządnym państwem w ramach Imperium Brytyjskiego, a w sierpniu 1965 r. uzyskała pełną niepodległość. Dziś jest to największy na świecie ośrodek gospodarczy, finansowy i handlowy, lider wysokich technologii w Azji.

Singapur należy do najczystszych krajów pod względem korupcji - są to Dania, Finlandia, Szwecja, Holandia, Izrael, Kanada, Luksemburg, Nowa Zelandia, Norwegia, Australia. Jego władze naprawdę potrafiły tworzyć skuteczny mechanizm walka z korupcją, która naprawdę działa i daje rezultaty.

Rozważmy niektóre cechy organizacji działań antykorupcyjnych w Singapurze.

Korupcja jest, po pierwsze, uznawana przez rząd za poważny problem bezpieczeństwa narodowego. Jednocześnie korupcja postrzegana jest jako zagrożenie zewnętrzne i wewnętrzne. Wyraźnie rozróżnia się dwa aspekty korupcji: polityczny i gospodarczy. Rozwój korupcji politycznej może prowadzić do wymknięcia się spod kontroli sytuacji politycznej w kraju i stwarza zagrożenie dla instytucji demokratycznych i równowagi różnych gałęzi władzy. Korupcja gospodarcza ogranicza efektywność instytucji rynkowych i działań regulacyjnych państwa. Należy zauważyć, że wysiłki na rzecz ograniczenia korupcji są zwykle zinstytucjonalizowane i mają imponujący zasięg.

Inspiratorem i organizatorem walki z korupcją w Singapurze był były premier (1959-1990) Lee Kuan Yew, ojciec singapurskiej państwowości i twórca Cudu Singapurskiego.

W listopadzie 1999 r. Lee oświadczył: „Uczciwy, skuteczny rząd o nieskazitelnej reputacji był i pozostaje najcenniejszym osiągnięciem partii rządzącej oraz głównym atutem Singapuru”.

Gdy partia rządząca doszła do władzy w 1959 r., przyjęła silny program antykorupcyjny oparty na określonych zasadach. Lee zauważył, że kiedy władza jest postrzegana jako szansa na osobiste wzbogacenie, a nie jako dowód zaufania ludzi, staje się to kwestią etyczną. Wszystkie społeczeństwa, które twierdzą, że istnieją długo, muszą przestrzegać zasady uczciwości, bo inaczej społeczeństwo nie przetrwa – podkreślił.

Dodał, że najłatwiejszym sposobem na powstrzymanie korupcji jest zminimalizowanie możliwości samodzielnego działania urzędników publicznych. W październiku 1999 r. Lee oświadczył, że twarde stanowisko Singapuru wobec korupcji jest kwestią konieczności, a nie po prostu obroną godności narodowej. Powodem jest chęć Singapuru czerpania korzyści z inwestycji zagranicznych i w tym celu należy zadbać o to, aby fundusze inwestycyjne nie były nadużywane.

W Singapurze walkę z korupcją prowadzą bezpośrednio przywódcy polityczni i wyżsi urzędnicy, przy pełnym wsparciu społeczeństwa. Inaczej mówiąc, walka z korupcją toczy się tutaj, o czym świadczy obecność stałego wyspecjalizowanego organu antykorupcyjnego – Biura Śledczego ds. Korupcji (założonego w 1952 r.), które posiada niezależność polityczną i funkcjonalną.

Jednak przed przyjęciem ustawy o przeciwdziałaniu korupcji prace Biura nie przynosiły wymiernych efektów. Faktem jest, że ustawa ta wyeliminowała kilka poważnych przeszkód. Po pierwsze, podał jasną i zwięzłą definicję wszystkich rodzajów korupcji. Przyjmujący łapówki nie mogli już uchylać się od przyjmowania „dziękowań” w formie prezentów i ukrywania się za niejasnymi sformułowaniami.

Po drugie, ustawa regulowała pracę Biura i nadała mu poważne uprawnienia. Po trzecie, podwyższył kary więzienia za łapówki. Wszystko to uwolniło Biuro od pracy: otrzymało pozwolenie na zatrzymywanie potencjalnych łapówek, przeszukiwanie ich domów i miejsc pracy, sprawdzanie kont bankowych i tak dalej.

Tak, art. 18 stanowi, że Biuro ma prawo sprawdzać księgi bankowe urzędników, a zgodnie z art. 19 – także ich żon, dzieci i, w razie potrzeby, agenta.

Biuro jest uprawnione do dokonywania aresztowań, przeszukań, sprawdzania rachunków bankowych i mienia osób podejrzanych o przestępstwa korupcyjne. Ponadto Biuro: rozpatruje skargi dotyczące korupcji w sferze publicznej i prywatnej; bada przypadki zaniedbań i zaniedbań funkcjonariuszy publicznych; kontroluje działalność i transakcje dokonywane przez funkcjonariuszy publicznych w celu minimalizacji możliwości popełnienia czynów korupcyjnych.

Departament składa się z trzech wydziałów: operacyjnego, administracyjnego i informacyjnego. Dwaj ostatni oprócz wspomagania pracy operacyjnej odpowiadają także za „czystość” biurokracji. Odpowiadają za selekcję kandydatów na wysokie stanowiska rządowe, działania prewencyjne, a nawet organizację przetargów na zamówienia rządowe.

Ten niezależny organ bada i stara się zapobiegać korupcji w publicznym i prywatnym sektorze gospodarki Singapuru, a ustawa jasno definiuje korupcję w kategoriach różnych form „nagrody”.

Dyrektor tego organu podlega bezpośrednio Prezesowi Rady Ministrów. Oznacza to, że żaden minister nie może interweniować, aby przerwać śledztwo ani w żaden sposób na nie wpłynąć.

Biuro odpowiada za przestrzeganie zasady uczciwości w służbie cywilnej i zachęcanie do dokonywania transakcji wolnych od korupcji w sektorze prywatnym. Do jego obowiązków należy także sprawdzanie przypadków nadużyć wśród urzędników państwowych i zgłaszanie takich przypadków odpowiednim władzom w celu podjęcia niezbędnych środków dyscyplinarnych.

Biuro bada metody pracy potencjalnie skorumpowanych organów państwa w celu wykrycia ewentualnych uchybień w systemie zarządzania. Jeżeli okaże się, że takie luki mogą prowadzić do korupcji i nadużyć, Biuro rekomenduje podjęcie odpowiednich działań przez kierowników tych departamentów.

Singapurski program antykorupcyjny

Władza – korupcja – pieniądze, całkowicie zrozumiały łańcuch logiczny. Dlatego też od lipca 1973 r. w Ministerstwie Finansów Singapuru uruchomiony został specjalny program antykorupcyjny.

Walka Singapuru z korupcją opiera się na pewnych zasadach, ujawniając podstawową koncepcję „ logika kontroli korupcji ”: „próby wykorzenienia korupcji powinny opierać się na chęci zminimalizowania lub wyeliminowania warunków, które stwarzają zarówno zachętę, jak i okazję do skłonienia jednostki do popełniania czynów korupcyjnych”.

Po pierwsze należy podjąć działania wobec obu stron: dających łapówki i tych, którzy je przyjmują.

Po drugie wyraźnie przestrzegana jest zasada odpowiedzialności: korupcja musi być karana w sposób administracyjny lub karny. Jednak publiczna nagana jest integralną częścią procesu karania.

Trzeci, należy wyraźnie rozgraniczyć obowiązki publiczne od interesów prywatnych. To właśnie miał na myśli pan Lee Kuan Yew, gdy stwierdził, że konfucjański obowiązek pomocy rodzinie, krewnym i przyjaciołom powinien być realizowany jedynie przy zaangażowaniu środków własnych, a nie publicznych.

Czwarty należy wzmocnić praworządność. Osiąga się to poprzez współpracę Biura, które bada przypadki korupcji, i wymiaru sprawiedliwości, który decyduje o wysokości kary. Społeczeństwo musi mieć pewność, że Biuro działa skutecznie i zgodnie z prawem.

Piąty należy w jak największym stopniu wyeliminować korupcję poprzez ustanowienie jasnych i precyzyjnych metod pracy i procesu decyzyjnego. Kiedy społeczeństwo zda sobie sprawę, że nie ma możliwości wpływania na decyzje rządu poprzez przekupstwo, korupcja będzie mniejsza.

Na szóstym przywódcy muszą dawać osobiste przykłady nienagannego zachowania na najwyższym poziomie, aby zachować swój autorytet moralny niezbędny do walki z korupcją. Dlatego nieprzekupność powinna być kluczowym kryterium, głównym celem przywódców politycznych.

Siódmy konieczne jest zapewnienie gwarancji, że czynnikiem decydującym o mianowaniu powinno być uznanie zasług osobistych i zawodowych, a nie więzi rodzinnych czy patronat polityczny urzędnicy. Wykorzystywanie więzi rodzinnych podważa wiarygodność służby publicznej, jej efektywność i bezstronność. Wręcz przeciwnie, uznanie zasług zapewnia powołanie na odpowiednie stanowisko wykwalifikowanej osoby.

Ósma Jak podkreślił pan Li, podstawową zasadą jest przestrzeganie zasady nieprzekupności i zwalnianie urzędników, którzy zszarganili swoją reputację. Prasa odgrywa ważną rolę w nagłaśnianiu przypadków korupcji i szczegółów kar, aby informować społeczeństwo o konsekwencjach korupcji. Pomaga to w tworzeniu atmosfery uczciwości i zaufania w służbie publicznej, a także wzmacnia zasadę karania korupcji, gdyż walka z korupcją zależy od systemu wartości przywódców politycznych, służby cywilnej i społeczeństwa.

Dziewiąty, urzędnicy służby cywilnej powinni otrzymywać odpowiednie wynagrodzenie. W Singapurze ministrowie i urzędnicy wyższego szczebla otrzymują wynagrodzenie według wzoru powiązanego ze średnią pensją osób odnoszących sukcesy w sektorze prywatnym (prawników, bankierów itp.). Biurokracja Singapuru uważana jest za jedną z najbardziej wydajnych na świecie. I najlepiej opłacane - płace urzędników są wyższe niż pensje pracowników o równym statusie w Stanach Zjednoczonych.

dziesiąty konieczne jest utworzenie skutecznego, uczciwego i wyspecjalizowanego organu antykorupcyjnego oraz ochrona sygnalistów zgłaszających przypadki korupcji.

Jedenasty konieczne jest zminimalizowanie liczby podpisów wymaganych pod dokumentami. Zmniejszy to możliwości korupcji.

Dwunasty, konieczne jest stosowanie przepisów w taki sposób, aby objąć nimi urzędników w celu ustalenia źródeł ich dochodów. Jeśli nie potrafią wyjaśnić, skąd biorą dodatkowe środki, można założyć, że ich źródłem jest korupcja. W Singapurze co roku urzędnicy rządowi są zobowiązani do wypełnienia specjalnych formularzy w celu zadeklarowania swojego majątku, majątku i długów.

Singapur był w stanie kontrolować słabą politykę pieniężną poprzez rygorystyczne zasady, takie jak rygorystyczne limity wydatków na kampanie, zezwalając jedynie na datki na rzecz partii politycznych, a nie na rzecz poszczególnych ministrów lub członków parlamentu, ponieważ nie można pozwolić na kupowanie w ten sposób wpływów w celu zmiany rządu polityki.

W Singapurze, w przeciwieństwie do dobrze znanej zasady prawnej domniemania niewinności, wprowadzono przeciwną zasadę prawną specjalnie dla urzędników służby cywilnej – domniemanie korupcji . Oznacza to, że w odróżnieniu od obywatela, który oczywiście nie jest niczemu winny, dopóki sąd nie udowodni mu inaczej, urzędnik państwowy, urzędnik państwowy, przy najmniejszym podejrzeniu jest oczywiście winny – dopóki nie udowodni swojej niewinności. Co to oznacza w praktyce?

Przykładowo w Singapurze, jeśli okaże się, że urzędnik naruszył prawo i przyznał komuś nieuzasadnioną korzyść osobistą lub prawo pierwokupu (nie ma co szukać takich przykładów w naszej praktyce – są one bardzo częste), udowodnij, że to zostało podyktowane pobudkami korupcyjnymi, nie ma potrzeby powoływania prokuratora – jest to uważane za oczywiste.

Oskarżony, jeśli nie chce, aby jego życie zakończyło się karą śmierci i hańbą dla całej rodziny dla przyszłych pokoleń, musi umieć udowodnić przed sądem, że nie jest wielbłądem.

Na pierwszy rzut oka zestaw środków zwalczania korupcji niewiele różni się od podobnych praktyk w innych krajach. Należą do nich obecność rozwiniętego ustawodawstwa antykorupcyjnego, tworzenie specjalnych organów do walki z korupcją, szczególna kontrola nad tego rodzaju działalnością, w której władza może zostać wykorzystana do celów osobistych, wszechobecna kontrola finansowa nad środkami budżetowymi, redukcja, uproszczenie i przejrzystość większość procedur administracyjnych.

Jednakże w przypadku Singapuru środki te były odmienne. przemyślaność, konsekwencja, konsekwencja i wysoka skuteczność.

System płac

Począwszy od drugiej połowy lat 80. rząd Singapuru zaczął pracować nad „jakością” biurokracji. Zachęta do angażowania się w praktyki korupcyjne wśród urzędników służby cywilnej i przywódców politycznych została zmniejszona poprzez zapewnienie ich stosowania wynagrodzenie oraz dodatkowe korzyści porównywalne z sektorem prywatnym. Rząd może jednak nie być w stanie podnieść płac, jeśli nie będzie wzrostu gospodarczego. Konsekwencje niskich wynagrodzeń w sektorze publicznym będą jednak niekorzystne, gdyż utalentowani urzędnicy będą odchodzić, aby podjąć pracę w firmach prywatnych, natomiast mniej zdolni pracownicy pozostaną i będą angażować się w praktyki korupcyjne, aby zrekompensować niskie wynagrodzenia.

Sprawozdając parlamentowi w 1985 r. w sprawie uzasadnienia kosztów utrzymania aparatu, premier Lee Kuan Yew powiedział: „Jestem jednym z najlepiej opłacanych i prawdopodobnie jednym z najbiedniejszych premierów trzeciego świata… Są różne rozwiązania . Proponuję naszą drogę w ramach gospodarki rynkowej, która jest uczciwa, otwarta, uzasadniona i wykonalna. Jeśli wolisz obłudę od niego, spotkasz się z dwulicowością i korupcją. Dokonaj swojego wyboru."

Urzędnikom poważnie podniesiono pensje (w przyszłości robiono to co kilka lat), co miało uchronić ich przed przyjmowaniem łapówek. Obecnie pensje najwyższych urzędników w kraju obliczane są w zależności od średnich zarobków w biznesie i sięgają nawet 20-25 tys. dolarów miesięcznie. Zarówno parlamentarzyści, jak i społeczeństwo podeszli do tej inicjatywy z nieufnością, ale premier Lee Kuan Yew publicznie uzasadnił jej celowość.

Wyjaśnił, że rząd potrzebuje fachowców w swojej dziedzinie, dlatego płacą im wynagrodzenie zbliżone do ich wartości rynkowej. Nierealistyczne byłoby oczekiwać, że utalentowani ludzie poświęcą swoje kariery i rodziny na wiele lat, aby sprostać wymaganiom często niedocenianej publiczności.

Gdyby Singapur nie dostał do dyspozycji najwyższej władzy politycznej najlepszych specjalistów, skończyłby się na miernych rządach, złej polityce pieniężnej i korupcji.

W rezultacie rządowi udało się przezwyciężyć odziedziczony z przeszłości pogląd, że urzędnicy służby cywilnej powinni otrzymywać skromne pensje, a ich pozycja, status i wpływy same w sobie są czymś więcej niż wystarczającym wynagrodzeniem. Idea służby publicznej, związana ze znacznymi ograniczeniami i możliwością utraty dochodów osobistych, przy całej jej zewnętrznej szlachetności, jest obarczona negatywnymi konsekwencjami.

Nie pozwala godnym ludziom piastować przez dłuższy czas stanowisk w aparacie państwowym i planować swojej działalności długofalowo. Zasada ciągłości w wykonywaniu obowiązków służbowych, która zawsze była silny punkt wiele wschodnich rządów. Organy państwowe mają ograniczone możliwości skutecznego konkurowania na rynku pracy o najlepszych specjalistów, przyciągania do agencji rządowych utalentowani ludzie z sektora prywatnego. Nieuniknione jest pojawienie się licznych programów korupcyjnych w celu uzyskania dodatkowego dochodu. Tani rząd i nisko opłacani pracownicy zniszczyli więcej niż jedno państwo.

Logika rozwiązania tych problemów okazała się dość prosta. Przywódcy i urzędnicy polityczni mają prawo do odpowiedniego wynagrodzenia zależnego od wagi zajmowanego stanowiska i uzyskiwanych wyników. Ich dochody powinny być porównywalne z wynagrodzeniami menedżerów odpowiedniego szczebla w innych obszarach działalności. Są to warunki sine qua non uczciwego, nieprzekupnego i skutecznego rządu.

Dlatego w miarę poprawy sytuacji gospodarczej i osiągnięcia przez kraj zrównoważonego tempa rozwoju, co kilka lat wynagrodzenia pracowników zaczęły rosnąć, a stały wzrost gospodarki o 7-10% rocznie przez kilka dekad umożliwił przejście na do nowego systemu wynagrodzeń. Automatycznie łączy wynagrodzenia urzędników z wynagrodzeniami pracowników porównywalnej rangi w sektorze prywatnym, zwiększając je lub zmniejszając w zależności od dochodów przedsiębiorców. Wynagrodzenie przedstawicieli sektora publicznego ustala się na poziomie 2/3 dochodów pracowników sektora prywatnego.

Będąc w niewoli bezpośrednich związków przyczynowych, niektórzy „wielcy” reformatorzy służby cywilnej w innych krajach, odwołując się do tych doświadczeń, ograniczają liczbę celów reformy antykorupcyjnej do zwiększania wynagrodzeń urzędników. Chociaż jasne jest, że wysokie dochody pracowników nie były warunkiem wstępnym, ale wynikiem kolosalnego historycznego skoku Singapuru w jego szybkim i zrównoważonym rozwoju. Wielkie cele mogą realizować tylko wyjątkowi ludzie, przy pomocy niekonwencjonalnych podejść i rozwiązań.

Przytoczmy jeszcze jeden przykład, który do tej pory wywołuje niekończące się spory w środowisku politycznym i naukowym. Sama idea istnienia uczciwego rządu, zdaniem władz Singapuru, została podważona przez utrwaloną praktykę wybierania kandydatów na stanowiska rządowe. Dokładne przestudiowanie światowych doświadczeń demokracji przedstawicielskiej pozwoliło dostrzec jej oczywiste wady.

Rywalizacja pomysłów i programów kandydatów często zastępuje się konkurencją o ich portfele. Taka „demokracja komercyjna”, wysoki koszt wyborów, jest przekleństwem wielu krajów europejskich i azjatyckich. To tylko dyskredytuje rząd, rozprasza inicjatywę publiczną i wprawia w błędne koło korupcji. Zwycięzcy muszą zwrócić wierzycielom środki wydane na udaną kampanię wyborczą w postaci nielegalnych kontraktów rządowych i preferencji, podziału lukratywnych stanowisk. Wybory takich ludzi zyskały pogardliwy przydomek „bankomaty”.

Jako środek zapobiegawczy Singapur zmienił w 1990 r. konstytucję kraju i utworzył instytucję mianowanych, a nie wybieranych członków parlamentu. Umożliwiło to wejście do parlamentu osobom znanym w kraju, o niewątpliwych zaletach niezależnych poglądów, odegraniu konstruktywnej roli w przemyślanej krytyce polityki rządu i usprawnieniu jego działań.

Promocja i rekrutacja

W Singapurze głoszenie na szczeblu stanowym zasada merytokracji . Merytokracja, wprowadzona po raz pierwszy jako zasada przez Brytyjczyków w 1951 r., zyskała popularność w 1959 r., kiedy przywódcy kraju podkreślili zależność awansu od zdolności danej osoby.

Państwo już na wczesnym etapie życia identyfikuje obiecujących uczniów, obserwuje ich i wspiera przez cały okres studiów. Otrzymują stypendia na studia, niektórzy wyjeżdżają za granicę. W zamian obiecujący studenci zobowiązują się do pracy dla rządu przez cztery do sześciu lat.

W ten sposób najlepsi i najbardziej utalentowani wchodzą do służby cywilnej, a powiązane z rządem firmy w Singapurze mają dostęp do tej puli zasobów ludzkich. Rzeczywiście, niektórzy wyżsi urzędnicy są członkami zarządów takich spółek i mogą zostać zatrudnieni w nich na stałe.

Aktywne poszukiwanie talentów, zatrudnienie wszystkich profesjonalistów, odnoszących sukcesy przedsiębiorców, ludzi kreatywnych zawodów, wysoko wykwalifikowanych pracowników i ich rozwiązania problemy społeczne prowadzone są przez dwie specjalne komisje rządowe. Jednocześnie organizowali systematyczne poszukiwania utalentowanej młodzieży na całym świecie.

Ambasady Singapuru w Wielkiej Brytanii, USA, Australii, Nowej Zelandii i Kanadzie organizują liczne spotkania ze studentami z Azji, aby zainteresować ich możliwością podjęcia pracy w Singapurze. Popularne taktyka zielonych zbiorów , który został wymyślony przez amerykańskie firmy, oferujący studentom pracę jeszcze przed egzaminami końcowymi, w oparciu o wyniki bieżących osiągnięć w nauce.

Co roku przyznaje się kilkaset stypendiów najlepszym studentom z Indii, Chin i innych krajów Azji Południowo-Wschodniej z nadzieją na późniejsze zatrudnienie w Singapurze lub jego firmach za granicą. W wyniku aktywnej rekrutacji napływ specjalistów był trzykrotnie większy niż „drenaż mózgów”. Singapur przyciąga ich wysokim poziomem rozwoju i jakością życia, perspektywami na karierę oraz możliwością łatwej asymilacji w azjatyckim społeczeństwie.

Tysiące utalentowanych inżynierów, menedżerów i innych specjalistów, którzy przybyli z zagranicy, przyczyniło się do rozwoju Singapuru, pomogło mu stać się zamożnym społeczeństwem i dostać się do najwyższej ligi państw świata.

Tempo przywództwa niepodległego Singapuru na zasadach merytokracji i kanonów Etyka konfucjańska w kształtowaniu się podstaw mechanizmu państwowego nie było przypadkowe. Najcenniejszą wartością każdego rządu jest zaufanie obywateli. Wszyscy doskonale zdawali sobie sprawę z licznych przykładów nieskuteczności rządów i korupcji na najwyższych szczeblach władzy w poszczególnych krajach azjatyckich, co spowodowało upadek tych państw. Z tego powodu troska o efektywne wykorzystanie kapitału ludzkiego opartego na talencie i zasługach, wprowadzenie przejrzystego i wiarygodnego systemu powoływania w połączeniu z dobrze funkcjonującym systemem rzeczywistej odpowiedzialności urzędników miało głęboki sens.

Elity polityczne i administracyjne są powołane do wyznaczania wysokich standardów umiejętności menedżerskich, przewodzenia własnym przykładem, aby zapewnić rozwój kraju i przeciwstawić się międzynarodowej konkurencji. Znacznie później Lee Kuan Yew napisał w swoich pamiętnikach, że należy zacząć od głośnego głoszenia zasady moralne, silne przekonania i najlepsze intencje, łatwo jest wykorzenić korupcję, ale trudno żyć zgodnie z tymi dobrymi intencjami. Zwłaszcza w społeczeństwie, w którym korupcja była jedną z cech tradycyjnego stylu życia. Wymaga to silnego przywództwa i determinacji w walce ze wszystkimi bez wyjątku przestępcami.

Dla większości przywódców pierwszego pokolenia w Singapurze zasada „bycia uczciwym i nieprzekupnym” była nawykiem i normą życia. Mieli doskonałe wykształcenie, przyzwoitą i stabilną sytuację finansową, a nie doszli do władzy, aby się wzbogacić. Ich osobista nieskazitelność stworzyła nowy klimat moralny w społeczeństwie. Opinia publiczna zaczęła postrzegać korupcję jako zagrożenie dla pomyślnego rozwoju społeczeństwa, autorytetu państwa na arenie międzynarodowej. Jednak znany amerykański politolog S. Huntington w swojej książce „Porządek polityczny w zmieniających się społeczeństwach” (1968) nie bez powodu zauważył, że instytucje polityczne nie kształtują się z dnia na dzień. Jest to proces powolny, szczególnie w porównaniu z procesem bardziej dynamicznym. Rozwój gospodarczy. W niektórych przypadkach określone rodzaje doświadczeń można aktywnie przekształcać pod wpływem czasu, ostrych konfliktów i innych poważnych prób. Dlatego jednym ze wskaźników poziomu instytucjonalizacji organizacji jest jej wiek.

„Dopóki na czele organizacji pozostaje pierwsze pokolenie jej przywódców, procedura jest prowadzona przez jej inicjatorów, tak długo jak zdolność adaptacyjna organizacji pozostaje wątpliwa”. Co ciekawe, to właśnie Huntington stał się później jednym z pierwszych krytyków modelu singapurskiego. Powiedział, że uczciwość i skuteczność, które starszy minister Lee zaszczepił w Singapurze, prawdopodobnie pójdą za nim aż do grobu.

W pewnych okolicznościach autorytaryzm może przynieść dobre rezultaty w krótkim czasie. Jednak doświadczenie wyraźnie pokazuje, że tylko demokracja może zapewnić, że dobry rząd utrzyma się u władzy na dłuższą metę. Przywódcom politycznym Singapuru udało się pokonać ten kamień milowy. Następcy byli godni swoich poprzedników.

Sprawność aparatu państwowego

Służba cywilna Singapuru uważana jest za jedną z najskuteczniejszych w Azji. Całkowita liczba urzędników służby cywilnej wynosi 65 000 osób. Służby Prezydenta i Premiera, 14 ministerstw i 26 komisji stałych zatrudniają doskonale wyszkoloną i wykształconą kadrę.

Osiąga się to poprzez promocję wyłącznie w oparciu o ludzkie możliwości, nowoczesną logistykę działalność oficjalna, rygorystyczna dyscyplina i ciężka praca urzędników, ich asertywność i ciągłe dążenie do doskonałości. Cel ciągłego doskonalenia jakości pracy osiągany jest poprzez kompleksowe wytyczne, jasne i przejrzyste procedury administracyjne, staranne planowanie działań, przewidywanie potencjalnych problemów administracyjnych i eliminowanie ich przyczyn.

W tym celu w każdym ministerstwie funkcjonuje wydział ds. poprawy jakości pracy i aktywnie wprowadzane są nowoczesne technologie informacyjne.

Już dziś obywatele Singapuru, nie ruszając się z domowego komputera, mogą w ciągu pół godziny otrzymać ponad dwa tysiące pozycji usług publicznych.

Dążenie każdego pracownika do osiągnięcia konkretnych wyników jest wspierane przez rygorystyczne standardy pracy i specjalny system kryteriów oceny ich wyników.

Walka z korupcją, podobnie jak merytokracja (awans na kluczowe stanowiska wyłącznie na podstawie zasług), wielonarodowa polityka i pragmatyzm, to jeden z kluczowych czynników sukcesu gospodarczego Singapuru. Twarde prawo, odpowiednie pensje ministrów i urzędników państwowych, karanie skorumpowanych urzędników, skuteczne funkcjonowanie agencji antykorupcyjnej, osobiste przykłady starszych przywódców – to wszystko składa się na singapurski program antykorupcyjny. Sukces tego państwa jest więc efektem ciężkiej pracy w walce z korupcją, prowadzonej we wszystkich sferach życia.

Ważną zasadą organizacji służby publicznej w Singapurze jest dążenie urzędników do zaspokojenia potrzeb społeczeństwa.

Urzędnicy Singapuru mają obowiązek reagować z wyczuciem na skargi ludności i wysłuchiwać jej próśb przesyłanych w formie listów do gazet i czasopism, pocztą elektroniczną, w kanałach telewizyjnych i radiowych oraz wyrażanych na corocznych spotkaniach z ludźmi. Z kolei po zapoznaniu się ze skargą urzędnik ma obowiązek udzielić pełnej odpowiedzi w ciągu kilku dni od jej opublikowania, pod rygorem pociągnięcia go do odpowiedzialności.

Poniższe zasady są pragmatyzm i stosowanie najskuteczniejszych metod, tj. służba cywilna Singapuru uznaje tylko te przepisy, które dają praktycznie użyteczne rezultaty.

Singapur demonstruje pragmatyzm w chęci uczenia się jak najwięcej skuteczne metody pracować dla innych krajów i dużych firm. Singapur przestudiował i przyjął doświadczenia służb publicznych Japonii i Francji. Praktyka studyjna najlepsze praktyki praca jest stosowana stale i wszędzie. Singapur promuje koncepcję kształcenia ustawicznego i szkolenia urzędników służby cywilnej.

Singapurska służba cywilna neutralny i niezaangażowany w politykę. Ta tradycja neutralności została odziedziczona od Brytyjczyków i pomaga zapewnić ciągłość służby cywilnej w czasach zmian politycznych. Neutralność nie ma nic wspólnego z zadaniem realizacji polityki rządu, ale jednocześnie nie oznacza obniżenia jakości usług świadczonych w obsłudze ludności. Służba cywilna musi działać uczciwie, bezstronnie i stale dążyć do osiągnięcia celów państwa, mając jednocześnie jasne zrozumienie, jakie są interesy narodowe państwa.

Zasada - zdolność do reformowania - charakteryzuje się tym, że służba publiczna Singapuru podlega ciągłym reformom w celu poprawy swoich wyników. Wyżsi urzędnicy uważnie monitorują pojawiające się trendy i innowacje w dziedzinie administracji publicznej w rozwiniętych krajach świata, analizują je i wdrażają najbardziej wartościowe pomysły i metody, biorąc pod uwagę parametry polityczne, gospodarcze, społeczne kraju. Urzędnicy wysokiego szczebla na pierwszym miejscu stawiają potrzebę zreformowania światopoglądu urzędników w kierunku postrzegania reform, wzbudzenia ich zainteresowania zmianami i osiąganiem swoich celów. Dopiero potem będzie można przystąpić do reformy służby cywilnej. Jednocześnie nie zapominajmy, że samo wyznaczanie celów nie przyniesie rezultatów bez stałego monitorowania procesu zmian.

W służbie publicznej Singapuru szkolenie personelu odgrywa bardzo ważną rolę, co stało się już tradycją i ma swój początek w instytucie doskonalenia kadr służby cywilnej, założonym w 1971 roku. Wyższa Szkoła Służby Publicznej została otwarta w 1993 r. w celu szkolenia urzędników wyższego szczebla. W instytucje edukacyjne starają się nauczyć urzędników pięciu podstawowych umiejętności: zapewniać najwyższa jakość praca; zarządzać zmianą; Praca z ludźmi; zarządzać operacjami i zasobami; zarządzaj sobą. Służba cywilna postawiła sobie za cel – każdy urzędnik powinien odbyć 100 godzin szkolenia rocznie. Służba cywilna odgrywa kluczową rolę w kształtowaniu i przeglądaniu polityki kadrowej oraz podejmowaniu decyzji dotyczących nominacji, szkoleń i ocen wyników urzędników państwowych.

Oprócz zasad należy wziąć pod uwagę także właściwości, na których opiera się usługa publiczna Singapuru:

1) analiza systemowa w rozwiązywaniu złożonych problemów;

2) systematyczne innowacje i doskonalenie wyników;

3) wysoki poziom informatyzacji;

4) ciągłe poszukiwanie sposobów na poprawę funkcjonowania organizacji: stale wdrażane są nowe pomysły związane z analizą kosztów i zwiększaniem rentowności;

5) powoływanie na bardzo wysokie stanowiska młodych, obiecujących, zdolnych i osiągających wysokie wyniki urzędników;

6) koncentrować się na poprawie jakości usług publicznych;

7) prowadzenie dyskusji, w których biorą udział urzędnicy i ich przełożeni, ustalane i weryfikowane są zadania, omawiane są sposoby osiągnięcia celów;

8) powoływanie wyższych urzędników do zasiadania w zarządach spółek kontrolowanych przez państwo, co pozwala im poznać potrzeby sektora prywatnego i zdobyć przydatne doświadczenie;

9) zachęcanie do innowacyjności i kreatywności;

10) zasada odpowiedzialności publicznej i zachowania „przejrzystości”.

Zatem, wysoka wydajność a skuteczność służby publicznej Singapuru jest wynikiem ścisłej dyscypliny, pracowitości i asertywności urzędników, ich profesjonalizmu i doskonałego wyszkolenia; zatrudnianie najzdolniejszych kandydatów w oparciu o zasadę merytokracji, niski poziom korupcji, wysokie wymagania ze strony przywódców politycznych kraju, nieustanne dążenie do doskonałości i osiąganie konkretnych rezultatów.

Elena Pawłowna JAKOWLEWA, Dyrektor Departamentu Polityki Budżetowej w zakresie administracji publicznej, sądownictwa, państwowej służby cywilnej Ministerstwa Finansów Rosji, Czczony Ekonomista Federacji Rosyjskiej

Kwestia optymalnej liczby pracowników organów państwowych 1 jest zawsze przedmiotem dyskusji, nabierając szczególnego znaczenia w okresach dekoniunktury gospodarczej.

W dziedzinie administracji publicznej jednym z zakorzenionych mitów jest nieuzasadniony wysoki udział urzędników służby cywilnej w zatrudnionej populacji, jej zdolność do samorozwoju. Czy to naprawdę? Jaka powinna być liczba pracowników rządowych? Jakie metody zarządzania tą populacją można zastosować? W jakim stopniu można zmniejszyć liczbę pracowników bez uszczerbku dla wydajności organu publicznego? Niniejsza publikacja poświęcona jest poszukiwaniu odpowiedzi na te i inne pytania.

Z analizy dynamiki ustalonej liczby urzędników służby cywilnej wynika, że ​​w okresie od 2008 r. do 2016 r. włącznie występuje stała tendencja spadkowa (wykres). Tym samym w organach państwa federalnego maksymalna liczba urzędników służby cywilnej zmniejszyła się o 10%, we władzach państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej – o 9%, w organach gminnych – o 9%.

W praktyce światowej stopień biurokratyzacji gospodarki ocenia się zwykle na podstawie liczby urzędników państwowych na 10 000 mieszkańców. W Rosji w 2016 r. Liczba ta odpowiada 77 urzędnikom.

W literaturze naukowej i publikacjach często podejmuje się próby porównania Rosji pod względem liczby urzędników na 10 000 mieszkańców z innymi krajami. Dokonując takich porównań, dla zachowania obiektywizmu, należy mieć na uwadze istniejące międzynarodowo różnice instytucjonalne w organizacji służby cywilnej, formach strukturę państwa, wziąć pod uwagę różnice w populacji krajów itp. Szacunkowa liczba urzędników na 10 tysięcy ludności Rosji jest niższa niż w wielu krajach rozwiniętych. I tak na przykład w USA, Niemczech i Hiszpanii liczba ta wahała się od 100 do 110 urzędników, podczas gdy w Rosji w 2011 roku było to 86 osób. Jednak w Federacja Rosyjska rozpatrywany wskaźnik ma tendencję ujemną: od 2008 r. do 2016 r. liczba urzędników państwowych i komunalnych w przeliczeniu na 10 tys. ludności spadła z 87 do 77 urzędników, czyli o 11% (tabela).

Rozważając kwestie optymalizacji liczby pracowników, należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden istotny wskaźnik, który ukształtował się na tle zmniejszania się liczby urzędników państwowych: udział osób zatrudnionych w sektorze przypaństwowym w Rosji przekracza wartości średnie dla kraju (rysunek). Nadmiar ten tłumaczy się m.in. przenoszeniem niektórych funkcji organów państwowych na korporacje i instytucje państwowe. Trend „przepływu” liczby pracowników z sektora państwowego do sektora okołopaństwowego odzwierciedla potrzebę jednoczesnego wdrażania działań optymalizacyjnych w tych sektorach.

Kampanie optymalizacyjne

Redukcja liczby urzędników państwowych w latach 2011-2016 wynika z odpowiednich decyzji podjętych przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej i Rząd Federacji Rosyjskiej. W latach 2011-2013 liczba federalnych urzędników państwowych federalnych organów wykonawczych, których działalnością kieruje Rząd Federacji Rosyjskiej, zmniejszyła się ogółem o 20%. Od 2016 roku liczba pracowników federalnych władz wykonawczych została zmniejszona o kolejne 10%. Tę metodę redukcji liczby pracowników agencji rządowych nazywa się zwykle frontalną, czyli mechaniczną redukcją liczby pracowników agencji rządowych, niezwiązaną z ich funkcjami i obciążeniem pracą.

Metoda ta stosowana jest we wszystkich krajach, zyskując popularność w okresach kryzysowych i pokryzysowych fazach cyklu gospodarczego, gdy wymagane jest szybkie osiągnięcie znacznych oszczędności w wydatkach budżetowych w celu ich późniejszego przekierowania na realizację innych celów społeczno-gospodarczych. zadania gospodarcze państwa.

W literaturze metoda frontalna jest często krytykowana. Do możliwych negatywnych konsekwencji jego wdrożenia zalicza się zwykle spadek motywacji personelu (w tym pracowników wysokoefektywnych), wzrost obciążenia pracą pozostałych pracowników, spadek wydajności pracowników i w efekcie jakość wykonywania powierzonych im funkcji. do organów państwowych.

Takie decyzje najskuteczniej można wdrożyć, gdy szef organu państwowego w procesie zmniejszania liczby urzędników państwowych zastosuje zasadę Pareto, zgodnie z którą 20% pracowników może dać 80% wyniku. Zatem przy redukcji personelu zadaniem szefa organu państwowego jest znalezienie najbardziej obiektywnych metod identyfikacji pracowników, których wyniki pracy znacznie przewyższają poziom nałożonych na nich znormalizowanych wymagań.

Podejście to jest zgodne z obowiązującym prawodawstwem. Więc, prawo federalne„O Państwowej Służbie Cywilnej Federacji Rosyjskiej” oraz Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej stanowiły, że w przypadku zmniejszenia liczby pracowników lub zmniejszenia personelu, preferencyjne prawo do obsadzenia stanowiska pracy przysługuje pracownikowi z wyższym stażem pracy. kwalifikacji, dłuższego stażu pracy lub pracy w specjalności oraz wyższych wyników działalności zawodowej.

Optymalizacja liczby pracowników organu państwowego jest procesem możliwym do zarządzania, któremu musi towarzyszyć odpowiednia technologia do jej realizacji. Kontrowersyjna jest zatem praktyka ograniczania liczby urzędników kosztem obsadzonych stanowisk przy jednoczesnym utrzymywaniu wakatów w kadrze organu państwowego. W pewnym sensie te technologie Negatywny wpływ na rynku pracy jako całości.

Poszukując takiej technologii szef agencji rządowej musi pamiętać, że w gospodarce trwają procesy kryzysowe Najlepszy czas oraz możliwość kompleksowego, pełnego przeprojektowania struktury kadrowej i bieżących procesów zarządzania wewnętrznego. I w tym duchu jednym z narzędzi powinno stać się zmniejszenie liczby pracowników, a redukcja kosztów personelu powinna być najważniejszym zadaniem strategicznym w ramach zarządzania zmianą, którego kluczowym etapem będzie bezbolesne przejście organizmu z ugruntowane, często tracące na znaczeniu procesy technologiczne do bardziej optymalnych.

Pomimo faktu, że wdrożenie cięć frontalnych pociąga za sobą znaczne koszty wypłat odszkodowań i nie pozwala na istotne obniżenie kosztów wynagrodzeń pracowników w okresie realizacji tych decyzji, zastosowanie rozważanej metody prowadzi do oszczędności w wydatkach budżetowych w średnim i długim okresie.

W praktyce zagranicznej również mają one zastosowanie metody alternatywne optymalizacja kosztów wynagrodzeń pracowników, takich jak zawieszenie zatrudniania („zamrożenie wakatów”) i wcześniejsze emerytury (Argentyna), redukcja wymiaru czasu pracy, obniżka wynagrodzeń (Estonia, Słowenia, USA) itp.

Jedną z odmian frontalnej metody optymalizacji liczby pracowników organów państwowych jest metoda stosowana w wielu krajach europejskich. Przykładowo w Niemczech od 1992 r. wprowadzono redukcję liczby urzędników o 1,5% rocznie poprzez likwidację wakatów po przejściu urzędników na emeryturę. W rezultacie w ciągu kolejnych 13 lat osiągnięto redukcję o prawie 20%. We Francji w 2007 roku, jak donoszą media, dyskutowano nad zasadą „jeden za dwóch”, zgodnie z którą co dwóch urzędników po przejściu na emeryturę powinien zastąpić tylko jeden.

Pomimo tego, że praktyka takiego zmniejszania liczby pracowników organów państwowych w Rosji nie rozwinęła się, opisywane podejście zasługuje na uwagę. Pozwala uniknąć jednorazowych masowych redukcji personelu, minimalizuje koszty wypłat odszkodowań i zmniejsza pokusę nadużycia. Opracowywane w niektórych krajach Europy działania mające na celu automatyczną redukcję liczby pracowników organów państwowych charakteryzują się proaktywnością, zgodnością z zasadami planowania strategicznego w obszarze administracji publicznej.

Obiecujące podejścia

Uważa się, że proaktywność leży u podstaw skutecznej polityki państwa w danej branży, pozwala przewidywać i zapobiegać negatywnym tendencjom w przedkryzysowych fazach rozwoju gospodarczego, zapewniając w dłuższej perspektywie efektywną administrację publiczną. Proaktywne zarządzanie liczbą pracowników agencji rządowych charakteryzuje się stosowaniem metod mających na celu znalezienie optymalnego składu i funkcji pracowników agencji rządowych. Do najpopularniejszych metod zaliczają się zmiany instytucjonalne w ustroju i strukturze władzy państwowej oraz racjonowanie liczby urzędników.

Zmiany instytucjonalne w ustroju i strukturze władz państwowych polegają na analizie i aktualizacji funkcji organów państwa, w efekcie czego należy zmniejszyć i (lub) redystrybuować liczbę urzędników państwowych.

Jednocześnie naszym zdaniem należy skupić uwagę nie tylko na identyfikacji przejawów powielania funkcji organów państwa federalnego, ale także na rozstrzygnięciu, czy analizowana działalność organu państwowego należy do funkcji państwa. Tym samym na różnych etapach historycznych zmienia się stopień udziału państwa w regulacji stosunków społecznych. W szczególności niektóre obszary tych relacji wymagają większej uwagi państwa, inne natomiast mają charakter skutecznie samoregulujący.

W Rosji reformie administracyjnej towarzyszyły a priori działania mające na celu inwentaryzację funkcji federalnych władz wykonawczych. Wiadomo, że jednym z kluczowych wniosków Komisji Rządowej ds. Reformy Administracyjnej, sformułowanym w wyniku analizy funkcji federalnych władz wykonawczych, było uznanie konieczności wprowadzenia klasyfikacji i ogólnych zasad podziału funkcji federalnych organów wykonawczych. Przepisy te zostały zapisane w Dekrecie Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 9 marca 2004 r. Nr 314 „W sprawie ustroju i struktury federalnych organów wykonawczych”. Zgodnie z tym dokumentem wszystkie funkcje federalnych organów wykonawczych dzielą się na funkcje polegające na przyjmowaniu regulacyjnych aktów prawnych, funkcje kontrolne i nadzorcze, funkcje zarządzania majątkiem państwowym i świadczenia usług publicznych.

Możliwa jest także klasyfikacja, zgodnie z zasadami określonymi w dekrecie, działalności urzędników służby cywilnej zajmujących stanowiska w federalnych organach wykonawczych.

Różnice funkcjonalne

Historyczne i współczesne doświadczenia rozwoju służby cywilnej w obce kraje(Wielka Brytania, Francja, Niemcy, USA itp.) proponuje podział funkcji urzędników służby cywilnej na podstawowe (właściwie państwowe) i zaopatrzeniowe.

Do głównych funkcji (właściwie stanu) zaliczają się funkcje posiadające następujące elementy znak rozpoznawczy: funkcje te mają na celu rozwój i realizację polityki państwa i są związane z podejmowaniem decyzji zarządczych, które pociągają za sobą powstanie, zmianę lub zakończenie odpowiednich stosunków prawnych.

Te, które zapewniają funkcje, nie mają takich cech, są w istocie techniczne, powiązane i mają na celu stworzenie warunków dla sprawnego i wydajnego funkcjonowania organu państwowego. Przykładami takich funkcji mogą być: dostarczanie menedżerom niezbędnych informacji na dany temat, praca biurowa, wsparcie organizacyjne i techniczne, monitorowanie wykonywania instrukcji, rejestracja, przepływ dokumentów, prowadzenie zautomatyzowanych baz danych, interakcja z organizacjami i jednostkami biznesowymi itp. Naszym zdaniem takie podejście można zastosować w Federacji Rosyjskiej.

Obecnie znaczną część funkcji pomocniczych pełnią urzędnicy państw federalnych, którzy zajmują stanowiska w kategorii „specjaliści wspierający” (nazwijmy tę grupę warunkowo „specjalistami pełniącymi funkcje pomocnicze”). Środek ciężkości specjalistów pełniących funkcje pomocnicze, według rosyjskiego Ministerstwa Finansów, wynosi około 20%.

Obecnie specjaliści pełniący funkcje pomocnicze mają status urzędników służby cywilnej na równi z decydentami w sprawie kształtowania i realizacji polityki państwa. Jednocześnie ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej określa różnice w uprawnieniach i obowiązkach służbowych urzędników pełniących funkcje główne (właściwie państwowe) i pomocnicze. W szczególności, zgodnie z dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 27 września 2005 r. nr 1131 „W sprawie wymagań kwalifikacyjnych dotyczących stażu pracy w państwowej służbie cywilnej (służba publiczna innego rodzaju) lub doświadczenia zawodowego w specjalności dla urzędników służby cywilnej stanu federalnego”, nie przedstawiono wymagań kwalifikacyjnych dotyczących stażu pracy w państwowej służbie cywilnej (służba cywilna innych typów) ani doświadczenia zawodowego w specjalności do zastępowania starszych i niższych stanowisk w federalnej służbie cywilnej.

Na stanowiskach, których obsadzanie wiąże się z pełnieniem funkcji pomocniczych, co do zasady nie ma obowiązku podawania informacji o swoich dochodach, majątku i zobowiązaniach majątkowych, a także informacji o dochodach, majątku i obowiązkach majątkowych małżonka (małżonka) oraz nieletni.

Jest oczywiste, że znaczenia tych dwóch rodzajów funkcji (faktycznej i pełniącej) w systemie państwowej służby cywilnej są znacząco odmienne, a różnice te powinny znaleźć odzwierciedlenie w statusie prawnym osób je pełniących, w tym w systemie motywacji ich działalność.

Naszym zdaniem ze składu urzędników służby cywilnej mogą zostać wyłączone osoby pełniące funkcje pomocnicze. Zmiana statusu prawnego tej kategorii osób może nastąpić bez istotnego zwiększania wydatków budżetu federalnego na wypłaty odszkodowań, głównie ze względu na rotację kadr. Takie podejście można wdrożyć m.in. poprzez wykluczenie personel państwowy organ wolnych stanowisk zapewniających specjalistów i przyjmujących pracowników do pełnienia funkcji pomocniczych na podstawie umowy o pracę. W takim przypadku optymalizację liczby urzędników służby cywilnej można przeprowadzić nie od razu, co ma miejsce, gdy
metodą frontalną, ale zajmie to więcej czasu.

W praktyce światowej do funkcji wspierających zalicza się także funkcje związane z prowadzeniem dokumentacji kadrowej, obsługą informacyjną, obsługą transportową, ochroną budynków, utrzymaniem i naprawą pomieszczeń zajmowanych przez organy państwowe, zapewnienie działalności gospodarczej organów państwowych itp. Funkcje te są scentralizowane i przekazywane do wyspecjalizowane organizacje świadczące wymienione usługi maksymalnej liczbie organów publicznych. Praktyki takie powinny nie tylko prowadzić do oszczędności środków budżetowych, ale także przyczyniać się do ujednolicenia funkcji urzędników. Jeżeli jednak takie podejście zostanie wdrożone, konieczne będzie ponowne przemyślenie samego pojęcia „publicznej służby cywilnej”. działalność zawodowa mającą na celu realizację funkcji państwowych.

Uwzględniając dynamikę rozwoju public relations w różnych dziedzinach, w celu określenia optymalnego zapotrzebowania na liczbę pracowników organu państwowego dla skutecznej realizacji funkcji państwa, bilansu kompetencji organów państwowych oraz liczby wykonujący je pracownicy powinni być przedmiotem stałego monitoringu.

Technologie racjonowania

Kolejnym narzędziem proaktywnego zarządzania zatrudnieniem może być racjonowanie liczby pracowników agencji rządowych. Ministerstwo Pracy i Ochrony Socjalnej Federacji Rosyjskiej opracowuje obecnie jednolite podejście do racjonowania liczby pracowników organów państwowych.

Oczywiście racjonowanie liczby urzędników opiera się na dynamicznej ocenie wydajności pracy urzędników oraz kalkulacji kosztów pracy związanych z wykonywaniem funkcji państwowych przez organy państwowe. W celu prawidłowego obliczenia kosztów pracy wszystkie obszary funkcjonalne urzędników służby cywilnej są klasyfikowane według jednego kryterium. W przypadku braku jednego kryterium klasyfikacji obszary działalności funkcjonalnej mogą się powielać lub nie być brane pod uwagę.

Funkcje urzędników służby cywilnej można warunkowo sklasyfikować według celu działalności, po ustaleniu metod obliczania kosztów pracy dla każdego rodzaju funkcji. Według tego kryterium funkcje urzędników służby cywilnej dzieli się na trzy grupy.

Pierwszą grupą funkcji urzędników służby cywilnej są funkcje kierownicze. Istota tych funkcji sprowadza się do organizacji procesu wykonywania głównych funkcji. Liczbę pracowników zaangażowanych w ich realizację oblicza się najczęściej w oparciu o standardy sterowalności, przez które rozumie się najbardziej optymalną liczbę pracowników podlegających jednemu menadżerowi.

Druga grupa funkcji obejmuje funkcje służące bezpośredniej realizacji uprawnień organu państwowego w ustalonym obszarze działania (funkcje główne). Tradycyjnie główne funkcje, zgodnie ze stopniem ich standaryzacji, dzielą się na unikalne i regulowane.

Funkcje regulowane to funkcje, które można ujednolicić (np. przeprowadzenie kontroli podatkowej, wydanie zezwolenia na prowadzenie określonego rodzaju działalności itp.). Dla tych funkcji można obliczyć minimalne, średnie i maksymalne wartości kosztów pracy niezbędnych do ich realizacji oraz standardy zatrudnienia. Naszym zdaniem racjonowanie kosztów pracy w celu pełnienia tych funkcji powinno odbywać się w oparciu o jasną standaryzację operacji biznesowych składających się na wykonywanie funkcji, we współpracy z federalnym organem wykonawczym oraz na podstawie analizy dynamiki obciążenia pracą w ciągu trzech lat.

Przy ustalaniu kosztów pracy związanych z realizacją unikalnych funkcji (funkcji, których standaryzacja procesu jest niemożliwa) urzędników służby cywilnej z reguły pojawiają się główne trudności. Jeżeli możliwe jest określenie średnich kosztów pracy związanych z wydaniem jednej licencji za pomocą metody statystycznej, to praktycznie niemożliwe jest obliczenie średnich kosztów pracy związanych z opracowaniem jednego rachunku. Metody pomiaru proponowane w literaturze wymagają bardzo dużych zasobów i nie zapewniają wiarygodnych wyników. Przy racjonowaniu liczby pracowników do pełnienia określonego rodzaju funkcji można zastosować metodę empiryczną opartą na analizie dynamiki rzeczywistej liczby pracowników organu państwowego zatrudnionych przy realizacji określonej funkcji w okresie kilku lat .

Stosując jakąkolwiek metodę pomiaru kosztów pracy przy pełnieniu funkcji publicznej, pojawia się pytanie o efektywność organizacji procesu pełnienia funkcji usługowej. Oczywiście takie podejście wymaga wysoki poziom kompetencje sektorowe i kierownicze urzędników służby cywilnej.

I ostatni rodzaj funkcji - zapewnianie, którego istotę rozważano wcześniej. Jeśli chodzi o racjonowanie liczby pracowników do pełnienia tego typu funkcji, zasadne wydaje się stanowisko, zgodnie z którym o liczbie pracowników zatrudnionych przy realizacji tego typu funkcji decydują standardy usług.

Biorąc pod uwagę różnorodność unikalnych funkcji pełnionych przez urzędników służby cywilnej, trwają poszukiwania optymalnych podejść do pomiaru kosztów pracy i racjonowania liczby urzędników.

Oczywiście optymalizacja liczby pracowników organów państwowych nie jest celem samym w procesie zarządzania liczbą urzędników. Ważniejszym celem strategicznym była i pozostaje poprawa jakości administracji publicznej. Jednak w dziedzinie zarządzania liczbą pracowników organów państwowych cel ten można osiągnąć poprzez ponowne przemyślenie samej koncepcji „funkcji państwa”, jej cech, rodzajów, znaczenia na tym etapie rozwoju społeczeństwa rosyjskiego, opracowując systematyczne podejście od stopnia udziału państwa w regulacji public relations, a co za tym idzie od liczby pracowników sektora państwowego i okołopaństwowego.

Na podstawie danych OECD za 2011 rok.

1 Przez pracowników organu państwowego w niniejszej publikacji rozumie się urzędników państwowych oraz pracowników zajmujących stanowiska w federalnych organach państwowych i władzach państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej.

Tabela. Dynamika zmian liczby pracowników państwowych i komunalnych w tys. osób

											Dynamika zmian (szacunek) 2016-2008, %
	Ustalona liczba pracowników państwowych i komunalnych
	Liczba państwowych pracowników cywilnych i komunalnych na 10 tys. mieszkańców Rosji
	Udział pracowników państwowych i komunalnych w liczbie zatrudnionych
	Urzędnicy służby cywilnej agencji rządu federalnego, w tym:
	urzędy centralne
	organy terytorialne
	Urzędnicy państwowi organów państwowych podmiotów Federacji Rosyjskiej
	pracownicy samorządowi

Rysunek. Struktura pracujących w sektorze publicznym w 2011 r., %*