Formaalne tõde kriminaalmenetluses. Kriminaalasjas objektiivse tõe tuvastamise institutsiooni juurutamise väljavaated. Vene Föderatsiooni juurdluskomitee koostatud seaduseelnõu kohta kriminaalasjades objektiivse tõe tuvastamise institutsiooni lisamise kohta Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikusse

Agaškova Marina Sergeevna,
Omski õigusakadeemia

Esimest korda kasutas mõistet "tõde" Vana-Kreeka filosoof Parmenides Eleast. Ta määratles tõe vastandina arvamusele. Arvamus on subjektiivne hinnang toimuva kohta. Tõde on objektiivne otsus. Tõe väljaselgitamiseks on vaja võrrelda selliseid kriteeriume nagu mõtlemine ja olemine. Mõtlemine on inimese tunnetuslik tegevus ja olemine ümbritseva maailma olemasolu. Selleks, et teada saada tõde, pead teadma elu ja seda, mis ümberringi toimub. Tõel on alati oma piirid ja see ei sõltu inimeste arvamustest ja tegudest. Tõde ei saa muuta ega vaidlustada. See on fakt, mida võib aktsepteerida üldtunnustatud reeglina. Tõde on universaalne. Selle eesmärk ei ole ainult filosoofias, vaid ka õigussüsteemis, nimelt kriminaalmenetluses.

Kriminaalmenetlus - reguleerib kriminaalmenetlusseadus, asja avalikustamise, uurimise ja kohtus käsitlemisega seotud volitatud isikute tegevus. Oma tegevuse korrektseks elluviimiseks peavad volitatud isikud tõe välja selgitama.

Kohtumenetluses osalejate tegevuses on selline etapp nagu tõendamine, seda on vaja põhjusliku seose tuvastamiseks ja isikute kriminaalvastutusele võtmiseks. Nõuetekohaseks uurimiseks peavad katsealused tuvastama tõendamisesemesse kuuluvad faktilised ja muud asjaolud. Tõestusprotsess on tõendite kogumise, kontrollimise, hindamise ja rakendamise praktiline ja vaimne tegevus tõe väljaselgitamiseks. Tõendite subjektideks on eeluurimisorganid, prokurör ja kohus.

Arvatakse, et tõde on kriminaalmenetluse seadustikus tõendamise eesmärk Venemaa Föderatsioon(edaspidi Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik) pole tõest sõnagi, nii et äkki polegi see eesmärk? Omal ajal tekitas see palju küsimusi, kuna RSFSR-i kriminaalmenetluse seadustik (edaspidi RSFSRi kriminaalmenetluse seadustik) fikseeris mõiste tõde ja määratles selle kriminaalmenetluse eesmärgina. Võib eeldada, et kuna seadusandja ei pidanud vajalikuks seda terminit üle kanda Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikusse, siis võib öelda, et absurdsuse tõestamise eesmärk on tõde. See omakorda tekitas teadlaste seas vaidlusi kriminaalõiguse eesmärkide määratlemise üle. Teoreetikud jäid seisukohale, et kohtueelse menetluse käigus tuleks tuvastada objektiivne tõde, arvestades juhtumi asjaolude uurimise igakülgsuse, täielikkuse ja objektiivsuse nõudeid. Praktikud seevastu leiavad, et õigem oleks tuvastada formaalne tõde, kuna kohus lähtub oma järeldustes eelkõige tema käsutuses olevatest kriminaalasja materjalidest. objektiivne tõde või muul viisil nimetatakse seda ka materiaalseks, mõistab iseenesest uurija ja kohtu järelduste täielikku ja täpset vastavust tegelikkusele. Minu arvates ei tasu sellisest tõest isegi rääkida, tegelikkust saavad teada vaid kuriteo toime pannud isik, ohver ja kuriteo toimepanemise ajal vahetult kohalviibinud tunnistajad. Tuleb vaadata toimuvat realistlikult ja mõista, et ükski ülalnimetatud isikutest ei suuda psühholoogiliste tegurite tõttu taasesitada toimuvast täpset pilti. Ohvrid ei pruugi tegelikkuses alati ohvrid olla. Näidud võivad olla ebatäpsed. Seega takistab see nii objektiivse tõe väljaselgitamist kui ka kriminaalasja täielikku ja igakülgset uurimist. Ja mis tegelikult juhtus, ei saa eeluurimisasutused kunagi teada. Ja sellistel juhtudel on objektiivset tõde võimatu saavutada. Tõenäoliselt ei nõustu teoreetikud minu arvamusega ning nad lükkavad ümber ja tõestavad, et tõde on olemas ning kinnitavad seda sellega, et tõde on kuriteo sündmus, kvalifikatsioon, õiguslik hinnang, karistus. Järgmine tõde - seaduslik või ametlik. See tähendab, et kohtu järeldused vastavad kriminaalasja materjalidele. See tõde on juba rohkem nagu tegelikkus, kriminaalasja materjalid esindavad tõendeid, mis eeluurimisel koguti. Ja need tõendid peavad vastama tõendite omadustele: asjakohasus, vastuvõetavus, piisavus ja usaldusväärsus. Nende omaduste kriteeriumid on rangelt reguleeritud, kui piisavus muidugi välja arvata, on see kõigi kolme omaduse kindel tulemus. Kriminaalprotsess on rangelt reglementeeritud tegevus ning kuriteo edukaks paljastamiseks on vaja loogikat, tuleb kasutada taktikat, mis viiks tõeni. Filosoofide seas on vaidlusi tõe ja tõe suhete üle. Nii et minu arvates sobib seda tüüpi tegevuse jaoks rohkem mõiste "tõde".

Samuti eristatakse olenevalt tõe olemusest absoluutset ja suhtelist tõde. Absoluutne tõde on terviklik ja kõikehõlmav, ammendav teadmine uuritava objekti kohta ehk selline teadmine, mida ei saa edaspidi ümber lükata ega muuta. Sugulane tõde ei ole täielik teadmine, mitte täielik ettekujutus teadmiste objektist. Sellega seoses oli ka mõningaid vaidlusi. Seal oli kolm seisukohta: teadlased M.S. Strogovitš, P.S. Elkind,

L.M. Karneeva uskus, et tuleb kindlaks teha ainult absoluutne tõde. Need teadlased uskusid, et suhteline tõde on ka objektiivne tõde ja on õige, kuid mitte täielik objekti peegeldus, mida saab ja tuleks hiljem täiendada, süvendada ja täpsustada. L.T. Uljanova uskus, et on võimalik tuvastada eranditult suhteline tõde, kuna kuriteo kõiki üksikasju oli võimatu välja selgitada. Selle vaatenurgaga võib ehk nõustuda, et see on reaalsem ja see on praktikas tavalisem. Ja viimase vaatenurga esindajad V.Ya. Dorokhov ja A. A. Tšuvilov usuvad, et absoluutse tõe elementidega on võimalik kindlaks teha suhteline tõde. Teadlased väidavad, et uurimisobjekt on konkreetne sündmus koos kõigi oma tunnustega, samas kui absoluutse tõe väljaselgitamiseks on vaja uurida kõiki asjaolusid, isegi neid, mis ei ole kriminaalasjaga seotud. Ega asjata on olemas tõendamise subjekt ja piirid, mis erinevalt tõest on seadusega paika pandud ja neist tuleb kinni pidada.

Kui rääkida tõest kriminaalmenetluses, siis suhtelisest ja formaalsest, nende sisu peegeldab kriminaalmenetluse põhimõtteid, sätteid, kuid mulle tundub, et mõiste "tõde" ei sobi selle kõigega. Tõde eeldab teadmisi, see on rohkem filosoofiline tegevus ja kriminaalmenetlus peaks olema täpne, läbimõeldud ja ilma filosoofiliste mõtisklusteta. Filosoofilised mõtisklused tähendavad kuriteo toimepanemise eeldusi ja põhjuseid. Selle tulemusena toob kriminaalmenetluslik tegevus isiku vastutusele ja karistab. Sündmusi analüüsides võib jõuda järeldusele, et maise tõde on kriminaalmenetluses tõega vastuolus. Näiteks reaalne juhtum ühes Venemaa linnas, maniakk vägistas maandumisel viieaastase tüdruku, juhtuvat nägi noor kutt, kes selle tulemusena maniaki tüdrukust eemale “tõmbas” , tabas kurjategija oma templi reelingule ja suri. Selle tulemusena süüdistati meest, kes otsustas aidata, mõrvasüüdistus. Filosoofiliselt rääkides on eluline tõde hoopis teine ja süüdi on see, kes lõpuks ohvriks sai. Ja korrakaitsjad nägid mõrva tõtt ning sooritatud põhjus ei oma kahjuks tähtsust. Selline lahknevus on ebaõiglane ja selgub, et tõde läheb iseendaga vastuollu. Minu jaoks on selline ideaalselt planeeritud tegevus operatiivotsingu, eriti varjatud operatiivotsingu tegevuseks, sellest on uurimisele palju kasu, kuna tulemuseks on algallikast täpselt saadud info, mis ei allu siseveendumusel hindamisele. . Ja väheneb inimese kavatsus valetada. See ei ole muidugi täiesti seaduslik põhiseaduslikud õigused, kuid tõhus. Kriminaalprotsessis saadakse teavet peamiselt inimestega suhtlemise tulemusena.

Palju tähelepanu pööratakse objektiivsele tõele. Keegi usub, et selle loomine on võimatu, ja keegi peab seda ainsaks asutatavaks. Näiteks M.S. Strogovitš “kaitseb” seda igal võimalikul viisil ja usub, et ilma selleta on kriminaalmenetlus ebaotstarbekas ning seostab selle isegi võistlevuse põhimõtte ja süütuse presumptsiooni rakendamisega. Ta usub, et konkurents on tõe saavutamise vahend. Me kõik teame ütlust “vaidluses sünnib tõde”, selles on omajagu tõtt ja igapäevaelus on see konflikti lahendamisel abiks, kuid kriminaalmenetluses on seda raske ette kujutada. Seoses süütuse presumptsiooni põhimõttega,

M. S. Strogovitš selgitas seda asjaoluga, et reegel "iga kahtlust tõlgendatakse süüdistatava kasuks" ja kriminaalmenetluses tõendamiskohustuse reegel esindavad M. S. Strogovitši sõnul ühtset terviklikku menetluspõhimõtet, mis on lahutamatult seotud kohtumenetlusega. materiaalse tõe põhimõte”. Ja vastupidist suhtumist objektiivse tõe suhtes väljendas 2014. aastal riigiduuma komitee. 19. märtsil peeti ümarlaud teemal “Objektiivse tõe tuvastamise institutsiooni juurutamine kriminaalasjas”, kus öeldi, et tõde ei leidnud oma rakendust RSFSRi kriminaalmenetluse seadustikus ja seetõttu oli kohatu seda üle kanda kehtivasse seadustikusse. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse kohta. Nad ütlesid ka, et "Esiteks on objektiivne tõde filosoofiline kategooria, mis on aluseks epistemoloogiliste kontseptsioonide konstrueerimisele meie ümbritseva maailma inimliku tunnetuse võimaluste ja piiride kohta." N.A.Jakubovitš märkis: „Arvamine, oletus, hüpotees võib olla tõsi, s.t. vastavad tegelikkusele, kuid ainult põhjendatuna, tõestatuna muutuvad need usaldusväärseteks teadmisteks”, „tegeliku teadmise saab teada ja olla „enese jaoks”, hoolimata nende teadmiste edasiandmisest ja kasutamisest teistele, otsimata. põhjendama, kinnitama, tõendama, t .e. muuta see kõigile kehtivaks."

Kokkuvõtteks tahan öelda, et tõe sisu, selle eesmärk on tõde välja selgitada, on kahtlemata vajalik, kuid kuigi kriminaalmenetluses kasutatud tõde nimetatakse teaduslikuks, sai see alguse filosoofiast ja jääb alatiseks. ole filosoofiline. Tõde aitab igapäevaelus ja selle saavutamist õiguskaitseorganid alati ei tervita. Kriminaalprotsess nõuab keskendumist, täpsust ja ümberlükkamatust. Ja kuidas mulle tundub, et "tõe" mõiste tuleks kriminaalmenetlusest välja jätta, see tekitab ainult arusaamatusi.

Tähelepanuväärne on, et otsus selle kohta, kas kriminaalmenetlus peab teenima tõe väljaselgitamist, on Venemaa kriminaalmenetlusteaduse jaoks ajalooliselt traditsiooniline. Seda arvamust jagas enamik teadlasi, kes uurisid kriminaalmenetlust Venemaal, mis moodustati 1864. aasta kriminaalmenetluse harta alusel.

Niisiis tunnistas I. Ya. Foinitsky "meie määral tõeseks" idee, et "kriminaalkohtu ülesanne on leida igal juhul tingimusteta tõde".

Tuleb märkida, et peaaegu iga artikkel see teema algab tõeküsimuse nimetamisega üheks kõige vastuolulisemaks. See väide pole mõttetu, sest selle teema mitmetähenduslikkust toetavad mitmed tegurid. Esiteks määrab selle kontseptsiooni olemus selle mitmetähenduslikkuse. Filosoofia defineerib tõde kui inimese suhtumist mis tahes nähtusesse. Subjektiivsest hinnangust tuleneb alati hinnangu suhtelisus. Kriminaalprotsessi raames on aga täpsem määratlus: see on meie teadmiste omadus objektiivse reaalsuse kohta, mis määrab nende vastavuse tegelikele minevikusündmustele. Teiseks ei anna kriminaalmenetluse seadustik tõe mõistele kontseptuaalset alust, mis võib samuti kaasa tuua erinevaid tõlgendusi.

Absoluutne tõde on tegelikkuse objektiivne reprodutseerimine. See eksisteerib väljaspool meie teadvust. See tähendab, et näiteks väide "päike paistab" on absoluutne tõde, kuna see tõesti paistab, see fakt ei sõltu inimese tajust. Näib, et kõik on selge. Kuid mõned teadlased väidavad, et absoluutset tõde põhimõtteliselt ei eksisteeri. See otsustus põhineb asjaolul, et inimene tunneb taju kaudu kogu teda ümbritsevat maailma, kuid see on subjektiivne ega saa olla tõene tegelikkuse peegeldus. Kuid kas on olemas absoluutne tõde, on omaette küsimus.

Filosoofia defineerib tõde kui inimese suhtumist mis tahes nähtusesse. Subjektiivsest hinnangust tuleneb alati hinnangu suhtelisus. Kriminaalprotsessi raames on aga täpsem määratlus: see on meie teadmiste omadus objektiivse reaalsuse kohta, mis määrab nende vastavuse tegelikele minevikusündmustele. Teiseks ei anna kriminaalmenetluse seadustik tõe mõistele kontseptuaalset alust, mis võib samuti kaasa tuua erinevaid tõlgendusi.

Objektiivne tõde on seaduseelnõus määratletud mitte kui transtsendentset, tegelikkusest lahutatud filosoofilist kategooriat, vaid kui kriminaalasjas tuvastatud asjaolude vastavust tegelikkusele.

Tõe väljaselgitamise üks põhiprobleeme on selle kahetine olemus: materiaalsete ja vormiliste komponentide olemasolu. Mõned juristid, näiteks E.A. Karjakin, nad toovad välja ka tavatõe. Tavalise tõe olemus on teatud kokkulepe. Näiteks eeldatakse, et süüdistatav on süütu, kuni pole tõendatud vastupidist, olenemata asjade tegelikust seisust.

Tõe ja süütuse presumptsiooni suhe on ka paljude advokaatide jaoks vaieldav teema. Süütuse presumptsioon eeldab kohtult juhtumi asjaolude objektiivset uurimist, misjärel tehakse õiglane kohtuotsus, kui süü tõendamine ei ole võimalik, kriminaalmenetlus lõpetatakse või tehakse õigeksmõistev otsus. Samas annab süütuse presumptsiooni tagasilükkamine uurimusele süüdistava iseloomu, mis on samuti lubamatu. Süütuse presumptsioon illustreerib ilmekalt formaalse ja materiaalse tõe lahknevust kriminaalmenetluses.

Näiteks võib tuua kohtuotsuse kohtuasjas A.A. Dyukova, L.L. Tšeljabinski Leninski rajoonikohtu Šakin (asja number on isikupäratu), kes tekitas kehavigastuse teisele isikule, kelle nime samuti pole märgitud. Asja arutamisel võeti aluseks nii kannatanu kui ka kohtualuste ütlused. Kõigi kolme ülekuulatud ütlused olid aga üsna vastuolulised. Eeluurimisel kuulati kannatanut pealiskaudselt üle, mille tulemusena võeti kohtus tema ütlused.

Sel juhul juhindub kohus asja arutamisel süütuse presumptsiooni põhimõttest (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 49) ja Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 14 sätetest. tema kasuks tõlgendatakse kõiki kahtlusi süüdistatava süüs, mida ei saa kõrvaldada Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikuga kehtestatud viisil.

Seda juhtumit analüüsides võime järeldada, et objektiivse tõe kindlakstegemine on sageli võimatu, siis tuleb pöörduda formaalse tõe poole.

Probleem seisneb antud juhul tõe erinevate vormide koosmõjus. Materiaalne tõde peegeldab tegelikkust ja eeldab asjaolude adekvaatset hindamist. Kuigi formaalsed ja konventsionaalsed tõed on osa menetlusest, st kriminaalmenetlusest. Samal ajal aitab formaalne tõde kaasa tõelise tõe kehtestamisele, pakkudes protsessi, samas kui see ei vii tõeni.

Teine probleem on vajadus tuvastada tõde. Kehtiv kriminaalmenetluse seadustik seda nõuet ei sisalda. Juristid saavad sellest ülesandest aru, tõlgendades seadusandlikke norme.

I.A. Bastrõkin teeb ettepaneku lisada kriminaalmenetluse seadustikku rida artikleid, mis koondavad tõe väljaselgitamise kriminaalmenetluse ülesandena, aga ka reguleerivad selle väljaselgitamise protsessi.

Kriminaalmenetluse teaduses puudub ühtne arusaam tõest. Sellise järelduse saab teha ülaltoodu põhjal. Teisest küljest võib tõe mõiste vaevalt olla objektiivse teadmise objekt. Samas ei saa kriminaalmenetluse raames lihtsalt ignoreerida tõe mõistet, kuigi see pole absoluutne.

Esmalt tuleb aga määratleda absoluutse tõe mõiste. See mõiste hõlmab ainult seda teavet, mis ei vaja täpsustamist ega lisamist. Samuti ei allu ta inimesele, see tähendab, et ta ei saa teda kuidagi mõjutada. On ka arvamus, et absoluutne tõde ei allu inimmõistusele. Ja inimese taju on ebatäiuslik, kuna see allub tunnetele, pole võimalik teada absoluutset tõde.

Kui me ei lasku filosoofia küsimustesse, siis võime tõe kriteeriumiks määrata selle objektiivsuse. Objektiivse tõe mõiste tõstatab põhiküsimuse: kes määrab objektiivsuse kriteeriumid? Vaidluste vältimiseks praktikas on vaja ühist nimetajat ehk seadusega vastu võetud reegleid, millest kohus lähtub. Seega pöördume tagasi küsimuse juurde kehtiva kriminaalmenetluse seadustiku normide ebatäiuslikkusest.

Sellel kontseptsioonil on veel üks aspekt. Teadmised kuriteost kujunevad paljude tegurite analüüsi põhjal, mis moodustavad ühtse pildi. Reaalsuse tundmisest ei piisa, sündmustevaheliste suhete loomiseks on vaja teha intellektuaalset tööd.

Kriminaalprotsessi raames tõe väljaselgitamise probleemina võib välja tuua võistlevuse põhimõtte ja tõe väljaselgitamise nõude kokkusobimatuse.

Vene Föderatsiooni põhiseadus artikli 3. osas. 123 määrab, et kohtuvaidlus põhineb konkurentsil ja võrdsusel. Olles sätestanud aluspõhimõtte, ei määratle ega avalikusta riigi põhiseadus selle konkreetset sisu.

Protsessi võistlevuse põhimõte koosneb kolmest kohustuslikust tingimusest:

Menetlusfunktsioonide eraldamine;

poolte võrdsus;

kohtu erapooletus.

Võistlemise põhimõte tähendab, et pooled peavad vaidluse enda kasuks lahendamiseks kasutama oma õigusi. Sel juhul eeldatakse iga inimese initsiatiivi. Iga inimene peab iseseisvalt või oma esindaja kaudu rakendama enda kaitsmiseks kogu arsenali ja toimingute kogumit, selleks võivad olla õigusalased teadmised ja meetodid ise, avalduste esitamine, tõendite nõudmine jne. Kohus peab igas olukorras olema objektiivne ja erapooletu ning mitte võtma pooli.

Esiteks lasub tõe väljaselgitamise kohustus kohtul, kes võtab protsessiosaliste suhtes täielikult või osaliselt passiivse positsiooni. See puudutab tõendusbaasi moodustamist. Kohus arvestab menetlusosaliste esitatud tõendeid. Kohtu sellise seisukohaga võib nõustuda, kui tuvastatakse formaalne või kokkuleppeline tõde. Kohtu passiivsus ei aita kaasa objektiivse tõe väljaselgitamisele.

Seadusandlus ütleb, et kohus ei saa kuidagi toimida nii, et pooled näeksid, et see seab ühe protsessiosalise teise suhtes eelisseisundisse. Selle normi kohaselt ei saa kohtunik oma erapooletust kahtluse alla seada verbaalsete väljenduste, noogutuste, jaatavate ütlustega.

Samal ajal on erakonnad aktiivsed. Sellise tõendusbaasi töömahu juures oleks loogiline panna vastutus selle kvaliteedi eest osapooltele. Kuid seadusandja paneb sellise vastutuse kohtule, kuna kohtuprotsessi eesmärk on lõpuks õiglane otsus. Teisest küljest kannavad pooled kohtu ees teatavat vastutust tõendusmaterjali kvaliteedi eest vastavalt konkreetse otsuse õigsuse eest.

Teiseks seisneb võistleva protsessi olemus selles, et tõde saavutatakse poolte ühiste jõupingutustega. Kuid pooled koguvad tõendeid vastavalt oma huvidele. Võimalik on variant, kui osapooled ei ole prioriteetsust silmas pidades huvitatud tõe väljaselgitamisest enda huvid. Lisaks on prokuratuuril vaatamata poolte reguleeritud võrdsusele rohkem võimalusi tõendite kogumiseks praktikas. See võib olla tingitud uurimisasutuste volitustest.

Võistleva protsessi miinus seisneb selles, et pooled, isegi kui nad tuvastavad objektiivse tõe, on suunatud ainult osale sellest. Seega ei õnnestu kohtul alati täit pilti näha.

Üheks ilmselgeks lahenduseks võib olla teiste riigiorganite tegevus, mille eesmärk on sündmuste tervikpildi taastamine. Selline skeem on aga tüüpiline avalikule protsessile.

Mõned juristid pooldavad üleminekut võistlevalt protsessilt avalikule, mis eeldab kriminaalmenetluse seadustiku kehtivate normide täielikku läbivaatamist. Kuid isegi protsessi keerukus ei muutuks peamine probleem. Konkurentsiprotsessil on palju eeliseid, mis Vene Föderatsiooni arengu praeguses etapis on kaalukad argumendid selle kasuks. Avalikku protsessi peetakse ajaliselt ja rahaliselt kulukamaks. Lisaks on konkurentsivõime kriminaalmenetluses üks asja õiglase otsuse tagatis. Igal juhul on see selle olemus.

Tuleb öelda, et sisse puhtal kujul ei ole võistlevat ega avalikku kriminaalmenetlust. Kriminaalprotsessil on reeglina teatud määral nii võistleva kui ka avalikkuse tunnuseid.

Kohtus vandekohtunike osalusel toimuv tunnetusprotsess on teatud spetsiifikaga.

Kohtusüsteemi reformimise ühe suunana on vandekohtunike institutsiooni taastamine Venemaa õiguses. See tugevdab kodanike kaitse põhiseaduslikku garantiid.

Art. Põhiseaduse artikkel 20 kuulutab iga kodaniku õigust elule. Samas näeb see säte ette, et surmanuhtluse kuni selle kaotamiseni võib föderaalseadusega kehtestada erandmeetmena eriti raskete tegude puhul. Sel juhul käsitleb žürii süüdistatava kuritegu. Põhilised sätted kodanike menetlusse kaasamise ja selle käigus tegevuse kohta on kehtestatud kriminaalmenetluse seadustikus.

Vandekohtunikke ühendab objekti suhtes üks eesmärk (tõe väljaselgitamine) ja ühtne tegevusprogramm. Nad kasutavad juhtumi asjaolude tuvastamiseks samu vahendeid ja meetodeid.

Kohtuistungil vandekohtunikuna osalevatel inimestel pole aga vajalikul määral erilisi kognitiivseid oskusi, sageli isegi loogilist mõtlemist. Enamik tehtud otsuseid põhinevad emotsionaalsel ja sensoorsel tajul.

Seega võib vandekohtunike osalemise seostada teguritega, mis mõjutavad negatiivselt kohtuasjas tõe väljaselgitamise protsessi.

Nagu märkis nõukogude perioodi tuntud proceduralist A. M. Larin, on objektiivse tõe otsimine omane juba õigluse mõistele, kui tõe poole püüdlevale paremkohtule, s.o. kohtuotsuse ja tegelikkuse vastavusse. Ja nii ongi. Kriminaalmenetlus, mis ei ole suunatud tõe väljaselgitamisele, ei ole võimeline toimima inimese ja kodaniku õiguste ja vabaduste kaitsmise vahendina. Olles aga aktsepteerinud tõe kategooriat kriminaalmenetluse ideaalse ja moraalse eesmärgina, ei saa me samastada kohtu soovi teada tõde selle tõe väljaselgitamise kohustusega.

Saratovi ülikooli toimetised. 2008. Vol. 8. Ser. Majandus. Kontroll. Õige, ei. 1

Märkmed

Khasbulatov R.I. "Bürokraatia on ka meie vaenlane...". Sotsialism ja bürokraatia. M., 1989. Lk 9.

Seal. C.8.

Vaata: Volkov Yu.K. Ühiskonna ja riigi "haiguste" ja "surma" idee filosoofilise ja sotsioloogilise mõtte ajaloos // Filosoofia ja ühiskond. M., 2005. nr 1 (38). lk 50-64.

Ja mitte ainult vene omad, sest kriitika eliidi poliitilise ja administratiivse bürokratiseerimise vastu

Praktika kujunes 20. sajandil liberaalsete demokraatlike süsteemide ja protseduuride analüüsi üheks keskseks liiniks, mille andsid oma töödes näiteks L. von Mises ja M. Weber.

Khasbulatov R.I. dekreet. op. C.9.

Seal. S. 23.

Seal. P.33.

Linkov I. “Klassism paneb kõik oma kohale” // Kommunist: Teoret. ja poliit. ajakiri NLKP Keskkomitee. 1990. nr 3. C.9.

Khasbulatov R.I. dekreet. op. P.77.

TÕDE KRIMINAALMENETLUSES

Yu.V. Franciforov

Saratovi Riikliku Ülikooli õigusaluste aluste osakond E-post: [e-postiga kaitstud]

Artiklis vaadeldakse tõe väljaselgitamise probleemi kriminaalmenetluses. Autor ei näe objektiivses tões mitte ainult kriminaalasjas tõendamisprotsessi eesmärki, vaid ka vahendeid.

Tõde kriminaalmenetluses Y.V. Franciforov

Artiklis uuritakse tõe tuvastamise probleemi kriminaalmenetluses. Autor käsitleb tõde mitte ainult eesmärgina, vaid ka kriminaalasja tõendamismenetluse vahendina.

Tõe menetluslik olemus, selle absoluutsete ja suhteliste, subjektiivsete ja objektiivsete elementide dialektika viib meid õigete või valeteadmiste hindamise probleemini kriminaalmenetluses.

J. Elezi arvates ei tohiks tõe kriteeriumi otsida teadmiste süsteemi seest, sest sellise kriteeriumi leidmiseks on omakorda vaja teist kriteeriumi ja nii edasi ad infinitum, vaid väljaspool teadmiste süsteemi: sotsiaalajaloolises ning inimese teaduslikus ja eksperimentaalses praktikas1. Samas pole tõe mõistmisel, mida vaadeldakse tunnetusprotsessi tulemuste jadana, midagi ühist tõe kui protsessi mõistmisega, mis on reaalselt terviku teadmine. Tõde on protsess, sest ta ei leia end mitte tunnetusprotsessist välja langevate komponentide lisandumises, vaid selles protsessis endas, mis muudab tunnetuse tulemused oma edasiviivaks jõuks.

Seega näeme tõe väljaselgitamisel varjatu avastamise protsessi, mis seisneb varjatu olemasolu ja uurijast sõltumatuse äratundmises, inimfaktori äratundmises avatuse ulatuse laiendamisel,

samuti dialektika seadused selle tegevuse kajastamiseks.

Absoluutse ja suhtelise tõe dialektika seisukohalt sisaldavad reaalsuse areng ja kognitiivse tegevuse laienemine vastupidiseid tendentse, kuna meie teadmiste piirid kas avarduvad või ahenevad, kuna meie teadmisvõime vahel on vastuolu. reaalsus ja reaalsuse soov sellest eemalduda, muutes meie teadmised vähem täielikuks või isegi muutes need pettekujutelmadeks. See vastuolu ilmneb ja laheneb inimese tunnetusliku, praktilise tegevuse käigus, mis eeldab mitte ainult mõtte pürgimist tegelikkuse poole, vaid ka reaalsuse püüdlust mõtte poole. Selliseid tõemääratlusi nagu "teadmiste vastavus objektile" ja "objekti vastavus selle mõistele" on võimatu vastandada või eraldi käsitleda, kuna "tõe mõistmine, mille kohaselt peaks ainult mõte vastama tegelikkusele, ei saa seda teha." nõudes, et reaalsus tõuseks sellesse vormi, milles see kõige enam vastab selle kontseptsioonile, võib teooria ja praktika ühtsuses näha ainult teooria kohandamist praktikaga, mitte aga praktika, reaalsuse tõstmist oma tõele, mida väljendatakse teoorias, tahaks muuta teooria praktiliseks, muutmata praktikat teoreetiliseks”2.

Tuleb nõustuda, et objekti tegelik olemasolu ei saa täielikult vastata selle olemusele, nagu ka olemasolevad suhted ei vasta nende kontseptsioonile nendevahelise ebakõla tõttu, mida saab ületada mitmesuguste, sealhulgas sotsiaalsete, transformatsioonidega, s.t.

sellise tee läbimisel, mis ideaalis kujutab endast objekti kontseptsiooniga kooskõlla viimise protsessi või mõtte kokkulangemist objektiga. See protsess on oma olemuselt võimatu dialektilis-materialistliku tõe mõistmise korral, kuna tõde, mis asjade loogika järgi peaks vastama objekti vahetule antud olemusele, muutub selle eituseks, kuna see ületab olemasoleva olemise empiiriline reaalsus.

Meie arvates viisid need kaalutlused Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku autorid ideele kõrvaldada juhtumis tõe väljaselgitamine, nii et õigusliku otsuse vastuvõtmine ei sõltuks regulatiivne nõue tõe saavutamine, nagu see on sätestatud artikli 2. osas. 243 RSFSRi kriminaalmenetluse seadustik.

Samal ajal jättis Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik kohtult sellise kohustuse, mis sisaldab süüdistustegevuse elemente, ning kriminaalmenetluse üks aluspõhimõtteid määras kindlaks poolte võistlevuse, milles vastavalt artikli 3. osaga. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikli 15 kohaselt peab kohus looma pooltele vajalikud tingimused oma menetluskohustuste täitmiseks ja neile antud õiguste kasutamiseks.

Samas ei ole kõik autorid nõus objektiivse tõe väljaselgitamisest keeldumisega kriminaalmenetluses. Niisiis, A.M. Larin, E.B. Melnikov ja V.M. Savitsky kirjutab ühisuuringus, et „objektiivse tõe saavutamine on nii kriminaalmenetlusõiguse põhimõte kui ka kriminaalmenetluse eesmärk. Objektiivse tõe põhimõtte vastu sõnavõtmine kriminaalmenetluses on alati olnud ja õigustab uurimis- ja kohtuvigu.

Objektiivse tõe saavutamisega, ainult eesmärgina, mitte asja tõendamise vahendina, kaasneb kohtu tegevus, mis on ühekülgselt keskendunud konkreetse tulemuse saavutamisele, mis paratamatult mõjutab kohtuotsuse piiramist. ühe poole õigused.

Tõe vältimatu väljaselgitamise nõue igas kriminaalasjas on vastuolus seadusliku õigusega tunnistaja puutumatusele, mis on vastuolus Art. Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 51, lõige 3, 4. osa, art. 47 ja muud Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku normid, mis käsitlevad õigust mitte anda tunnistusi enda ja lähisugulaste vastu. Vastavalt õiglasele märkusele S.A. Pašhini sõnul peab kohtunik kriminaalmenetluses keskenduma mitte tõendamise eesmärgile, vaid tõendamismenetlusele, kuna ta ei vastuta tõe väljaselgitamise eest, vaid ainult selle eest, et kohtuotsuse tulemus saavutataks. teatud viisil”4.

Kohtu ülesanne on süüdistaja ja kaitsja osalusel tutvuda menetluse käigus kogutud tõenditega, et lahendada nende kriminaalvaidlus vastavalt seadusele. Rõhk selles tegevuses

ei tehta mitte otsuse õigsuse, vaid selle seaduslikkuse, kehtivuse ja õigluse põhjal, kuna kohus ei tuvasta absoluutselt usaldusväärseid teadmisi, vaid tõenäolisi.

Hoolimata asjaolust, et kriminaalmenetluse seadustik määratleb asjaolude ringi, mis tuleb tõendite abil tuvastada (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 73), ei tohiks neid pidada lõplikuks, vaid teabe alusel, mis on esitatud tõendite alusel (Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 73). mida kohus, prokurör ja uurija tuvastavad tõendamisele kuuluvate asjaolude olemasolu või puudumise, tuleb pidada absoluutselt usaldusväärseks ja seega absoluutselt tõeseks. Sellepärast menetlusotsused pädevad asutused ja ametnikud Kriminaalmenetlusse kaasatud isikud ei saa olla absoluutselt täiuslikud, kuna kriminaalasja tunnetusliku tegevuse eesmärk ei ole objektiivse tõe väljaselgitamine, vaid õiguspärase, mõistliku ja õiglase otsuse tegemine, mis on teostatav ainult tõendamise käigus.

Kriminaalmenetluse seadus sätestab, et tõendamine seisneb tõendite kogumises, kontrollimises ja hindamises kriminaalmenetluse käigus tõendamise esemesse kuuluvate asjaolude väljaselgitamiseks. Kogu tõendamisprotsess on oma sisult väga subjektiivne, kuna tõendeid kogub peamiselt mitte kohus (kellel ei ole tõendamiskohustust), vaid sellised tõendamissubjektid nagu uurija (ülekuulaja) ja prokurör, aga ka enim huvitatud isikud – süüdistuse poolte (ohver, tsiviilhageja, nende esindajad) ja kaitse (kahtlustatav, süüdistatav ja kaitsja) esindajad.

Kuna tõendite kogumise õigus on lisaks tõendamissubjektidele ka väga paljudel protsessiosalistel, kes koguvad tõendeid väljaspool menetlustoiminguid, siis sõltub tõendite kaasamine kriminaalasjasse isiku poolt tehtud otsusest. kriminaalmenetluse läbiviimine, mida tuleks igal juhul pidada laitmatuks.

Tõendite kontrollimine kui tõendamisprotsessi iseseisev osa ei ole samuti immuunne subjektiivsuse ja formaalsuse suhtes, kuna see toimub kontrollitavate tõendite võrdlemise, kinnitamise või ümberlükkamise teel. Iga tõendit hinnatakse asjakohasuse, vastuvõetavuse, usaldusväärsuse ja kõigi kogutud tõendite koond- piisavuse osas. Tõendite hindamisel on võrreldes teiste tõendite osadega veelgi suurem vabadus ja subjektiivsus, kuna see toimub sisemisest veendumusest, juhindudes mitte ainult seadusest, vaid ka südametunnistusest (Venemaa kriminaalmenetluse seadustiku artikli 17 1. osa). Föderatsioon).

Uudised Saratovi ülikoolist. 2008. Vol. 8. Ser. Majandus. Kontroll. Õige, ei. 1

Rõhuasetus asjaolude formaalsele tõendamisele ilma täiendava kontrollita seab eelarvamuse, mis nagu ka asja täiendavaks uurimiseks tagastamise institutsiooni tagasilükkamine kohtu poolt näitab tõe formaalset iseloomu kriminaalmenetluses.

Vastavalt A.S. Aleksandrova, “...kaasaegne seadusandja loobus objektiivse tõe kontseptsioonist, kuid kohustas kohut võtma õigeid otsuseid, st. need, mis vastavad mõistuse, moraali, seaduse nõuetele”5.

Seda mõtet kinnitavad kriminaalmenetluse seaduse nõuded kohtule, mille kohta otsus tehakse poolte esitatud tõendite põhjal. Kohtu järeldused otsuses ei tohiks põhineda oletustel ja vastuolulistel faktilistel andmetel, vaid objektiivsetel ja usaldusväärsetel tõenditel, mis peaksid viima seadusliku, põhjendatud ja õiglase otsuseni. Kui ebamõistlik karistus on alati ebaseaduslik, siis mõnikord võib põhjendatud karistus osutuda ebaseaduslikuks, kui kohtualusele ei anta viimast sõna või kui kohus arutas kriminaalasja kollektiivselt, kuid ühel kohtualusel puudub allkiri. kohtunikud.

Kahtlused süüdistatava suhtes, mida ei ole võimalik kõrvaldada kriminaalmenetluse seadusega kehtestatud korras, tõlgendatakse süüdistatava kasuks. Kuigi see kord ei sobi kokku objektiivse tõe kehtestamisega, on see inimõiguste usaldusväärne kaitse. Süütuse presumptsiooni põhimõte tagab isikule õiguse olla süütud seni, kuni tema süü on tuvastatud jõustunud kohtuotsusega (Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 49).

Seega teeb kohus otsuse järelduste põhjal vastavalt kogutud ja kontrollitud tõenditele ning kuna tõendamisprotsess on privaatne, tõenäoline teadmine, siis on kahtluse elemente mõistlikkuse piires omane. Kriminaalmenetlusel on teatav formaalsus, kuna õigussüsteem ise on küll suletud, kuid loogiliselt paindlik, mida ei saa asetada täpse matemaatilise mudeli raamidesse, mis suudaks tuvastada asjas objektiivset tõde.

Kohtu avaldus isiku süüdi- või õigeksmõistmise kohta on oluline publikule, kellele see välja kuulutatakse, mis vastab moraali ja seaduse nõuetele, kuna kohtuotsus ei sisalda absoluutset, vaid tõenäolist.

hüpoteesil põhinev teadmine, mille tõenäosus on nii suur, kui terve mõistus seda võimaldab.

Tõendamise eesmärgid on Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustikus määratletud kui kriminaalasjas tõendamise esemeks olevate asjaolude tuvastamine (artikkel 85). Samas on võistlev kriminaalõigussüsteem ise huvitatud kohtuasjas tõe väljaselgitamisest, kuid selle mõte ei ole mitte mingi sündmuse kohta "tõde" välja selgitada, vaid välja selgitada, milline selle sündmuse seletus peegeldab tema tõenäolisemalt. taju peegeldab kõige täpsemalt olemasolevat reaalsust6.

Tõde ei saa kindlaks teha vandemeeste hääletuse tulemusel ega ilma kohtuotsuseta tehtud kohtuotsuse korral. Igal juhul tuvastab kohus, kes ei ole juhtunu pealtnägija, vaid isiku vastutuse selle teabe põhjal, mida ta saab tunnistajatelt ja protsessiga seotud isikutelt.

Seega on kriminaalmenetluses objektiivse tõe väljaselgitamine samastatud kuriteo fakti ja sellega seotud asjaolude tunnetamise protsessidega. Objektiivse tõe mõistmine mitte ainult eesmärgina, vaid ka asjas tõendamisvahendina aitab kaasa kriminaalmenetluse poolte vaheliste oluliste vastuolude lahendamisele. Sellega seoses toimib objektiivse tõe teadmine vajalik tingimus kriminaalmenetluse eesmärgi saavutamine, mille vahenditeks on tõendid, mis võimaldavad kohtul lõpuks teha seadusliku, mõistliku ja õiglase otsuse.

Märkmed

1 Vt: Elez J. Tõde kui ajalooline protsess. M., 1980. S. 254.

2 Ibid. S. 264.

3 Larin A.M., Melnikova E.B., Savitski V.M. Kriminaalprotsess Venemaal // Loengud-esseed. M., 1997. S. 83-85.

4 Pashin S.A. Tõendusõiguse probleemid // Kohtureform: juriidiline professionaalsus ja õigushariduse probleemid. M., 1995. S. 312.

5 Aleksandrov A. S. Sissejuhatus kohtuekspertiisi lingvistikasse. N. Novgorod, 2003. S. 170.

6 Vt: Voronov A.A. Tõe väljaselgitamine ei ole seaduslikkuse kriteerium // Seadus ja õigus. 2004. nr 7. lk 27-30.

Tõde kriminaalmenetluses on materiaalne, mitte formaalne. Materiaalne tõde on olemas sõltumata teatud kriminaalmenetlusseaduses sätestatud nõuetest. Materiaalne tõde on objektiivne. Kriminaalmenetluses peaksid pädevad asutused püüdlema objektiivse tõe väljaselgitamise poole.

Tõde on meie teadmiste objektiivse reaalsuse omadus, mis määrab nende vastavuse tegelikele minevikusündmustele.

Tõe sisu osas on kolm seisukohta.

1. Tõde kriminaalmenetluses puudutab ainult uuritavat sündmust ja jaguneb elementideks, lähtudes üksnes tõendamiseseme ülesehitusest.
2. Tõde ei saa piirduda teadmise vastavuse väitmisega juhtumi asjaoludele. Nende asjaoludega peab ka kvalifikatsioon, muidu sündmuse õiguslik hinnang, olema kooskõlas.
3. Tõe sisu koosneb:
- -- teadmiste vastavus juhtunu asjaoludele;
- -- kvalifikatsiooni vastavus toimepandud kuriteole;
- - määratud karistuse vastavust - kuriteo raskust ja toimepanija isikut.

Autor on ülaltoodud lähenemisviisidest lähemal teisele, kuid väikese täpsustusega. Tõepoolest, on võimatu rääkida kuriteo kohta teadmise tõesusest või väärusest eraldi selle õiguslikust hinnangust. Seetõttu on see selliste iseloomustuses kahtlemata olemas. Samal ajal on kvalifikatsiooni kui tõe sisu iseseisva elemendi eraldamine võimalik ainult teoreetiliselt ja keeruline praktikas. Tõe sisu jagamist eraldiseisvateks struktuurielementideks saab õigustada vaid haridusprotsessi ees seisvate eesmärkidega.

Objektiivne tõde kriminaalmenetluses on kohtu, kohtuniku, uurija (uurija jne), uurimisorgani juhi teadmiste täpne (järeldustesse jäädvustatud) vastavus konkreetse kuriteojuhtumi asjaoludele nende ühiskonnas. seaduslik, sõltumatu konkreetse testamenditäitja teadvusest ja tahtest ning teatud etapis võib olla poliitiline, hindamine.

Tõde võib olla absoluutne või suhteline. Tõendusteooria kohaselt on absoluutne tõde pädeva asutuse teadmiste täielik ja kõikehõlmav vastavus objektiivse reaalsuse asjaoludele, mis hõlmab kõiki tunnetatavate objektide ja nähtuste omadusi ja omadusi. Suhteline tõde on mittetäielik tõde, mis ei ammenda kõiki äratuntava reaalsuse omadusi ja omadusi.

Kriminaalmenetluses on tõde absoluutselt suhteline. Karistuse määramisel peab olema täiesti tõsi teadmine, et:

- väidetav tegu toimus;
- see tegu on sotsiaalselt ohtlik ja ebaseaduslik;
- see oli tegevus (tegevusetus);
- tegu sisaldab kuriteo tunnuseid;
- kostja osales selle teo toimepanemises;
- sellele kohaldatakse teo kriminaliseerivat kriminaalseadust, lähtudes kuriteo toimepanemise ajast ja kohast;
- kohtualune on süüdi kuriteos jne.

Mittetäielikuks tuleks lugeda näiteks uurimine, kui ohvrile tekitatud vigastuste arv ei ole kindlaks tehtud, kas liiklust ja nii edasi. ohver, samuti põhjuslik seos teo ja sotsiaalselt ohtlike tagajärgede vahel.

Enamikku ülejäänud teadmistest ei saa absoluutse kindlusega kindlaks teha ja enamasti ei olegi see seetõttu nõutav.

Absoluutne tõde kriminaalmenetluslikus tõendis on palju väiksem kui suhteline. Veelgi enam, uurija organ (küsija jne), kohus (kohtunik), aga ka kaitsja, isegi nendes küsimustes, mille kohta tuleks tavaliselt kindlaks teha absoluutne tõde, püüdlevad selle poole, kuid neil pole seda alati.

PRL. Strogovitš kirjutas: "Kriminaalmenetluse eesmärk on iga juhtumi puhul eelkõige toimepandud kuriteo ja selle toime pannud isiku väljaselgitamine." Ja edasi: "Nõukogude kriminaalprotsessi eesmärk on seega asjas tõe väljaselgitamine, kuriteo toimepanija paljastamine ja karistamine ning süütu kaitsmine alusetu süüdistamise ja hukkamõistmise eest." Niisiis, A.Ya. Võšinski uskus, et tõde on teatud faktide hindamise maksimaalse tõenäosuse kindlaksmääramine. S.A. Golunsky uskus, et tõde on see tõenäosusaste, mis on vajalik ja piisav, et muuta see tõenäosus lause aluseks.

Tunnustatakse absoluutset tõde – teadmist, mida põhimõtteliselt ei saa ei täiendada, selgitada ega muuta.

Suhteliseks tõeks loetakse teadmist, mis, kuigi peegeldab tegelikkust kui tervikut õigesti, on täpsustatav, täiendatav või isegi osaliselt muudetav. kriminaalne tõend tõde

Kriminaalmenetluses ei tuvastata teatavasti mitte üldisi mustreid, vaid konkreetseid tegelikkuse fakte. Hästi on näha, et kriminaalmenetluse käigus saadud teadmised ei oma ühtegi eelnimetatud tunnust, kuid ei ole ammendavalt täielikud ja absoluutselt täpsed. Teatavasti jätab seadus võimaluse kontrollida ja tühistada või muuta isegi jõustunud karistust. Seetõttu ei ole põhjust pidada kriminaalmenetluses saadud tõde absoluutseks.

Samas ei saa seda sugulaseks tunnistada. Suhteline tõde eeldab alati selle hilisemat täpsustamist, täiendamist ja üldiselt peetakse seda mingiks etapiks, hetkeks absoluutse tõe saavutamisel. Kriminaalprotsessis on kohtuotsuses fikseeritud tõde teadmiste lõpptulemus ega vaja tavaliselt lisamist, muutmist ja täpsustamist (kuigi see ei välista seda täielikult).

Objektiivse tõe all mõistetakse nii filosoofias kui ka kriminaalmenetlusteaduses sellist teadmist, mille sisu vastab objektiivsele tegelikkusele, peegeldab seda õigesti. See on nn klassikaline (ja kõige lihtsam) tõe definitsioon, mis on kestnud juba Aristotelese ajast. Kriminaalmenetlusteaduses nimetati objektiivset tõde ka materiaalseks tõeks.

Formaalse tõe all mõistetakse järelduste vastavust teatud formaalsetele tingimustele, sõltumata sellest, kas need vastavad objektiivsele tegelikkusele või mitte.

Praegu on kriminaalmenetluses järgmised formaalse tõe sordid.

1. Eelarvamus, s.o. kahjustava tähtsusega faktid. Nende hulka kuuluvad asjaolud, mis on tuvastatud jõustunud kohtuotsusega või kohtumäärusega või kohtuniku otsusega kriminaalasi samas süüdistuses lõpetada. Eelarvamus tähendab "asja arutava kohtu kohustust aktsepteerida ilma kontrollimise ja tõenditeta asjaolusid, mis on varem tuvastatud muus asjas jõustunud otsuse või lausega."
2. Asjaolud, mida kohus tunnistab tuvastatuks kriminaalasja menetlemisel erimenetluses kohtuotsus süüdistatava nõusolekul talle esitatud süüdistusega, mille kehtestas Ch. 40 Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustik.

Mõlemal juhul puudub kognitiivne protsess.

Kui kognitiivne protsess toimus, saab selle tulemusel saavutatud tõde olla ainult tähenduslik, mitte formaalne.

Kriminaalmenetluslikus tõendamises on tõendite järkjärgulise kogumise kaudu võimalik saavutada üksnes sisuline tõde, mida hinnatakse ilma etteantud formaalsete reegliteta, siseveendumuse järgi.

Tuleb märkida, et objektiivse (materiaalse) tõe mõiste domineeris kriminaalmenetlusteaduses kogu nõukogude perioodi. Kuid meie ajal on ilmunud teine mõiste (õigemini laenatud välisteadusest) - formaalne tõde, all. erinevad nimed- "õiguslik tõde" või "protseduuriline tõde".

Seega on juriidilise tõe peamine märk see, et see peab vastama kriminaalasjas kogutud tõenditele.

Sellel banaalsel ja üldtuntud faktil pole aga mingit mõju tõe olemusele. Viitamine ainult tõe hankimise vahenditele loob teatud piirangud ja saavutamismeetodid. Seetõttu pöördugem õigusliku (protseduurilise) tõe mõiste juurde, mille autorid seda konkreetsemalt sõnastavad. Siin on mõned tsitaadid.

"Selles valdkonnas, mida nimetatakse kriminaalmenetluseks, saab ja peakski rääkima kriminaalmenetluse läbiviimise meetodi tõepärasusest, aga mitte selle tulemusest."

"Seega ei vastuta advokaat tõe väljaselgitamise eest, vaid ainult selle eest, et kohtuotsuse tulemuseni jõutaks teatud viisil."

"Objektiivne (materiaalne) tõde on väljamõeldis, mis võimaldab karistuse langetamiseks kasutada kriminaalkoodeksit ja seetõttu eeldab selle säilitamine kriminaalmenetluse vahendina, et esikohale seatakse menetlustõde," s.t. "kohtumenetluse (ja seega ka selle tulemuse) vastavus menetlusõiguse nõuetele."

Selles tõetõlgenduses on rõhuasetused juba üsna selgelt nihkunud. Klassikalise tõe määrav tunnus – teadmiste vastavus objektiivsele reaalsusele – jäetakse ausalt öeldes kõrvale. Peamine (ja ainus) tõe tunnus on selle vastuvõtmise viis, protseduurireeglite järgimine. Eesmärk asendatakse vahenditega selle saavutamiseks.

Tõe mõistet kriminaalmenetluses, selle kriteeriume, omadusi uurivad menetlusteadlased ja annavad sellele küsimusele erinevaid vastuseid. Alustame sellest, et ühte tõde pole olemas, neid on mitu: maised, teaduslikud, kunstilised, moraalsed. Eriline koht on teaduslikul tõel, millel on oma eripärad. Teaduslikus tões ilmneb selle olemus, erinevalt tavalisest tõest on see süsteemne, korrapärane, põhjendatud tõenditega. Teaduslik tõde on kehtiv ja korratav.

Filosoofilisest vaatenurgast on tõe olemusele mitmeid tõlgendusi. Korrespondendi, sidusa, pragmaatilise tõe teooriad paistavad silma. Kriminaalmenetluses tõe väljaselgitamiseks kasutatakse mitmeid nende teooriate sätteid.

Tõe saavutamine kriminaalmenetluses

Tõe saavutamine kriminaalasjades põhineb korrespondenttõe teoorial, kus peamine on faktide ja nende faktide kohta väidetud vastavus (vastavus). Tõde on siin väite omadus millegi väite enda välise kohta. See tähendab, et väide võib olla tõene või vale, aga ka hinnang, usk, esitus. Tõe kriteerium ei ole neis, vaid sees välimine silmus. Kui väide vastab asjade seisule, siis on see tõene, kui ei, siis on see vale.

Näide 1

Kruglov andis Menshovile meelega mitu lööki, tekitades sellega viimasele raskeid kehavigastusi. See on tõde. Mitte sellepärast, et väitel endal on analüüsitavaid omadusi, vaid seetõttu, et toimus kaklus – väitega seoses välist laadi sündmus, kuid korreleerus selle väitega, kuna Menšovil on väliselt ilmnenud tervisekahjustuse tunnused. Väide, et just Kruglov põhjustas Menshovile tõsise tervisekahjustuse, on vale. See ei sõltu sellest, kui kindlalt on uurija, uurija või prokurör selles veendunud. Väide on vale, sest Kruglov oli sel ajal eemal ega saanud Menshovi vastu midagi ette võtta.

See tähendab, et sündmus, mis leidis aset väitest sõltumatult, ei korreleeru väite endaga. See näide kinnitab, et tõde ja vale on välistel tunnustel põhinevad uskumuse omadused.

Uskumuse tõde eksisteerib uskumusobjektide juuresolekul. Teadvus on uskumise objekt. Tõeline teadvus on see, mis usub millessegi kompleksi olemasolul, mis hõlmab teadvuse objekte, mitte teadvust ennast. Tõe annab kogu teadvuse objektide kompleksi vastavus, vastasel juhul tekib vale.

Teadvus kujundab tõese või vale arvamuse. Tõeline arvamus põhineb teabel, mis ei sõltu selle inimese teadvusest, kes neist mingil moel mõtleb. Teave eksisteerib omaette.

Kui eeldada tõe seost teadvusega, siis on see loogiline omadus, mis sõltub teadmistest ja teadmistest informatsiooni enda kohta.

Definitsioon 1

Tõe poole jõudmine- see on toimunud teabe ja nende kohta teadmiste võrdlemine, vastava teabe väljaselgitamine, mida nimetatakse kriminaalasjas tõendamise objektiks või tõendatavateks asjaoludeks.

See tähendab, et kõik tõendamisobjekti elemendid on kindlaks tehtud, seda käsitletakse üksikasjalikult artiklis. 73 Kriminaalmenetluse seadustik. Kõik toimepandud kuriteoga seotud asjaolud on kajastatud vastavas õigusaktis, nimelt kriminaalmenetluse seadustikus. Nii et tõde kriminaalmenetluses on seaduslik.

Tõe usaldusväärsus

Arvamus on tõene, kui see põhineb teabel, millel on teatud kriteeriumid, ja teadmistel selle teabe kohta. Tõde peab olema usutav.

2. definitsioon

Töökindlus See on kahtluseta lojaalsus.

Filosoofilisest vaatenurgast on usaldusväärsus teadmiste olemasolu, mille tõepärasust usutakse tunnustatud argumentide alusel.

Kriminaalmenetluses peab ka tõde olema usaldusväärne. L.E.Vladimirovi sõnul seisneb kriminaal-kohtulik usaldusväärsus tõenäosuste kombinatsioonis, mis tuleneb kohtuistungil esitatud tõenditest. Kohtunik peab jõudma siseveendumusele, et juhtunud sündmus, mis on uuringu objektiks, toimus ka tegelikult.

Ka A.V.Smirnov jääb sellele arvamusele ja ütleb, et usaldusväärsus, nagu ka tõenäosus, on tõe esitus meie meeltes, tõenduspõhise teadmise tunnus.

MS Strogovitšil oli teistsugune seisukoht ja ta uskus, et usaldusväärsus on sama, mis tõde. Kindel on tõsi, sest see on tegelikkusega kooskõlas.

Näide 2

Tuleme tagasi näite juurde. Kinnitust leiab, et Kruglovi tekitas Menshovile raskeid kehavigastusi tunnistaja ütlused Orlov. Kas saab öelda, et Kruglov pani toime kuriteo - see on tõsi, kui tunnistaja Orlov kannatab raske lühinägelikkuse all. Ei, väide ei saa olla tõene, kuna tunnistaja Orlovi ütlused tekitavad kahtlusi ega saa seetõttu olla usaldusväärsed.

Kriminaalmenetluses on tõe aluseks teatud teabe ja teadmise olemasolu selle teabe kohta, mis ei tohiks olla kahtluse all ja on usaldusväärsed.

Tõe tõenäosus

Tõe tõenäosus tähendab selle võimalikkust, lubatavust. Tõenäosus koosneb teatud teadmistest tõe aluseks oleva fakti kohta. Kui poleks teadmist, et tunnistaja Orlov kannatab raske lühinägelikkuse all, siis oleks tema ütlused Kruglovi suhtes usaldusväärsed, kuid kuna need teadmised on olemas, on tõenäosus tema ütlusi usaldusväärseks tunnistada väga väike.

Juba tõsiasi, millel kriminaalmenetluses tõde põhineb, on empiiriline reaalsus, mida kuvatakse infovahenditega.

Tõe objektiivsus

Objektiivne tõde on teadmiste sisu toime pannud kuriteo, mis ei sõltu uurijast, ülekuulajast, prokurörist, kohtust ega sõltu ka kohtualusest.

Märkus 1

Kui uurija, ülekuulaja, prokuröri, kohtu teadmised on subjektiivsed teadmised objektiivsest maailmast, siis objektiivne algus selles teadmises on objektiivne tõde.

Objektiivse tõe mõiste vastab järgmistele kriteeriumidele: objektiivsus, kõikehõlmavus, juhtumi asjaolude uurimise täielikkus.

Kaasaegses kriminaalmenetluses puudub tõe objektiivsus Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse eesmärgi raames, mis on määratud artikliga. Kriminaalmenetluse seadustiku § 6, samuti põhimõte, mis arendab ja mida nimetatakse kriminaalmenetluse võistlevuseks. See tähendab, et kohus ei teosta tegevusi asja asjaolude objektiivseks, igakülgseks, täielikuks uurimiseks, vaid loob tingimused pooltepoolseks tõendite kontrollimiseks. Kohus püüab tõde saavutada, luues tingimused teistele kriminaalmenetluses osalejatele.

Kui märkate tekstis viga, tõstke see esile ja vajutage Ctrl+Enter