Mis määrab vaidluses tõendamise subjekti. Tõendamisobjekti tunnused maksuõigussuhetest tulenevatel juhtudel. Tunnistaja ütlused kui tõendusvahend tsiviilkohtumenetluses

Tõestuse subjekt

Tõendamise subjektiks on traditsiooniliselt väljakujunenud seisukoha järgi vaid juriidilised faktid - nõude ja sellele vastuväidete alused, millele viitab kohaldatav materiaalõigus. Kohtule teadaolevad faktid võib jagada nelja liiki:

1. Materiaalõiguslikku laadi juriidilised faktid. Need on faktid, mille olemasolu või puudumisega seob seadus nende subjektide vaheliste materiaalõigussuhete tekkimise, muutumise või lõppemise võimaluse. Ilma nende kehtestamiseta on võimatu materiaalnormi õigesti kohaldada ja asja sisuliselt lahendada.

2. Tõenduslikud faktid. Neid nimetatakse mõnikord järelduslikeks tõenditeks. See tähendab, et viimase tuvastamiseks kasutatakse tingimata kohtulikke tõendeid. Seega saab kehtetu hageja isaduse tuvastamise asjades viidata oma pikaajalise kostja elukohast eemalviibimise tõendile, millega seoses on välistatud järeldus isaduse kohta.

3. Asjaolud, millel on eranditult menetluslik tähendus. Need asjaolud on olulised ainult menetlustoimingute tegemiseks. Nendega on seotud nõude esitamise õiguse (vaidluse lahendamise kohustusliku kohtueelse menetluse rakendamine), menetluse peatamise, lõpetamise, aga ka muude menetlustoimingute tegemise õiguse tekkimine.

4. Asjaolud, mille tuvastamine on kohtule vajalik õigusemõistmise kasvatuslike ja ennetavate ülesannete täitmiseks. Seda tüüpi asjaolude tuvastamine on vajalik selleks, et kohus saaks põhjendada konkreetset otsust, s.o. ennetavate meetmete võtmine. Seega, kui vaidluse läbivaatamise käigus avastatakse organisatsiooni, riigiorgani, kohaliku omavalitsuse organi ja muu organi, ametniku või kodaniku tegevuses seaduste ja muude normatiivaktide rikkumine, on kohtul õigus väljastada eraõiguslik kohtumäärus. otsust.

Kolm viimast asjaolude rühma on seaduses määratletud kui "muud juhtumi õigeks lahendamiseks olulised asjaolud" . Mis tahes ülaltoodud rühma faktid tuleb enne, kui kohus neid olemasolevatena tunnistab, tõendada kohtuekspertiisi tõenditega.

Kogu tõendatavate faktide kogumile viitamiseks kasutatakse mõistet "tõestamise piirid".

Nõude iseloomuga tsiviilasjas on tõendamisesemel kaks kujunemisallikat:

nõude alus ja nõude vastuväide;

kohaldatavate materiaalõiguse normide hüpotees ja dispositsioon.

Tõendamise algstaadiumis määratakse materiaalõiguse norm või normid kindlaks poolte ütluste põhjal. Eelkõige juhtis sellele tähelepanu täiskogu ülemkohus RF "Tsiviilasjade kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise kohta". Selles on kirjas, et kohtuasjade arutamiseks ettevalmistamise üheks ülesandeks on nõuete, neid põhjendavate asjaolude ja poolte vastuväidete ning muude asja õigeks lahendamiseks oluliste asjaolude väljaselgitamine. Poolte ütluste tulemusena selgub tuvastatava faktilise materjali hulk. Tsiviilmenetlusõiguse normide kohaselt ei ole pooled kohustatud hagile õiguslikku tuge andma. Suhte juriidilise kvalifikatsiooni eest vastutab kohus.

Sellises olukorras ei pruugi pooled alati õiguslikku tähendust omavatele aktidele täpselt viidata. Tsiviilasja menetluse käigus tõendamiseseme asjaolude maht võib muutuda. Tõendamise eseme muutmine on seotud poolte õigusega muuta nõude alust, suurendada või vähendada nõuete suurust. Nende dispositiivsete õiguste rakendamisega kaasneb kohtu poolt uuritud tegeliku koosseisu ja kaasatud tõendite hulga muutmine. Samuti tuleb meeles pidada, et tõendamise objektiks on kõik õiguslikult olulised asjaolud, isegi kui hageja ja kostja neile ei viidanud. Seetõttu on õigem öelda, et tõendamise subjekti määramisel lähtutakse kohtu poolt kohaldatavast materiaalõiguse normist.

IN kohtupraktika teatud raskusi tekitab tõendamisobjekti õige määratlemine materiaalõigusega reguleeritud õigussuhetest tulenevate vaidluste lahendamisel suhteliselt kindla dispositsiooniga (vaidlused äravõtmise üle vanemlikud õigused, laste asendushooldusele üleandmise, kooselu võimatuse tõttu väljatõstmise jms kohta), kui kohus peab arvestama juhtumi konkreetseid asjaolusid, on ta ise üles kutsutud hindama teatud asjaolusid punktist lähtuvalt. nende õiguslikku tähtsust silmas pidades.

Vaatame seda näitega:

Admiralteiski rajooni Oktjabrski föderaalkohus, kuhu kuulus eesistuja N., kus osalesid prokurör D., advokaat S. ja sekretär L., arutades avalikul kohtuistungil tsiviilasja kohtuasja äravõtmise nõude kohta. vanemlikud õigused, KEHTESTATUD:

Hageja A. esitas hagi R. vastu vanemlike õiguste äravõtmiseks 1990. aastal sündinud tütardele T.-le ja 1996. aastal sündinud E.-le. Hageja toetas kohtuistungil nõudeid ja selgitas, et kostja, laste isa, ei täida vanema kohustusi - ei hari neid, ei ole huvitatud nende füüsilisest ja moraalsest arengust, ei toeta neid. rahaliselt ei suhtle lastega. Advokaat S. toetas väiteid, põhjendades oma õiguslikku seisukohta. Asja kohta seisukohta andnud prokurör palus hagi rahuldada. Eestkoste- ja eestkosteorgani esindaja toetas nõudeid täies ulatuses, palus jätta lapsed nende ema kasvatamise hooleks. Kohus pärast protsessiosaliste ärakuulamist leiab, et nõuded on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. Vanematelt võib alaealiste laste suhtes vanemlikud õigused ära võtta art. RF IC artikkel 69, kui nad hoiavad kõrvale laste kasvatamise kohustustest, kuritarvitavad oma vanemlikke õigusi, keelduvad lapse võtmisest meditsiini- või muust arstiabist. lasteasutus on kroonilise alkoholismi või narkomaaniaga patsiendid. Asja arutamisel tuvastati, et kostja R. elab juba pikemat aega lahus, olles loonud uue pere. Ta ei tegele laste kasvatamisega, ei toeta neid rahaliselt, pealegi on ta kohtu alla antud alimentide maksmisest kõrvalehoidmise pärast. EIK leiab, et seoses eeltooduga tuleks kostjalt tütarde T. ja E suhtes vanemlikud õigused ära võtta.

Põhineb Art.Artiklil. 195-199 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustiku kohus OTSUS:

Kostjalt R.-lt ära võtta vanemlikud õigused alaealiste T. ja R. suhtes, andes nad üle ema A. kasvatamisele.

Selliseid õigusnorme nimetati tsiviilkohtumenetluses „situatsioonilisteks” normideks, kuna need lahendasid õigussuhteid, eeldades kohtuniku diskretsiooni, täpsemalt seaduses fikseeritud üldistavate asjaolude kohtulikku täpsustamist, millega kaasnevad õiguslikud tagajärjed.

Järeldus. Seega on tõendamise subjektiks eriline menetlusinstitutsioon. See hõlmab neid asjaolusid, millel on materiaalõiguslik tähendus, asjaolusid, ilma milleta ei ole võimalik asja õigesti sisuliselt lahendada.

Oluline on asjas tõendamisobjekti ehk teisisõnu tõendatavate asjaolude ringi kindlaksmääramine. Õige lahendus See küsimus aitab kaasa protsessi sihipärasusele, tagab juhtumi tegelike asjaolude uurimise täielikkuse ja hoiab ära protsessi risustamise tarbetute materjalidega.

Kooskõlas Art. 177 Tsiviilkohtumenetluse seadustik tõendamise subjekt tsiviilkohtumenetluses on kõik asja õigeks lahendamiseks olulised asjaolud. Tsiviilmenetlusõiguse teaduses lahendatakse aga tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude koosseisu küsimus mitmetähenduslikult.

Üldiselt on tõendamissubjekti määratlemisel kaks peamist lähenemist, mis vastavad selle mõistmisele selle sõna kitsas ja laiemas tähenduses.

IN kitsas mõttes tõendamise subjekt on määratletud materiaalõigusliku iseloomuga juriidiliste faktide kogumina, s.o. asjaolud, millega seadus seob pooltevaheliste õigussuhete tekkimise, muutumise ja lõppemise ning millele pooled viitavad oma nõuete ja vastuväidete aluseks.

See asjaolude kogum määratakse kindlaks vaidlusaluseid õigussuhteid reguleeriva õigusriigi alusel. Näiteks, lahutuse puhul on selles mõttes tõendamise objektiks asjaolu, et abikaasade edasine kooselu on võimatu. Au ja väärikuse kaitse puhul - asjaolu, et kostja levitas hageja au ja väärikust diskrediteerivat teavet ning asjaolu, et need ei vasta tegelikkusele. Isadusasjas asjaolu, et lapse ja väidetava isa vahel on vereside.

Viimasel ajal on üha enam ülekaalus laiaulatuslik lähenemine tõendamisobjekti määramisele, milles see ei hõlma mitte ainult poolte nõudeid ja vastuväiteid põhjendavaid juriidilisi fakte, vaid ka muid asjaolusid, mille tuvastamiseta ei ole võimalik kohtuasja nõuetekohane lahendada ja muid tsiviilkohtumenetluse ülesandeid täita.

Tõestamise subjekti selle sõna laiemas tähenduses võib omistada järgmised faktide rühmad:

1) materiaalõiguslikku laadi juriidilised faktid;

2) tõendid;

3) menetluslikku ja juriidilist laadi juriidilised faktid (millega määratakse kindlaks, kas isikul on õigus esitada hagi ja teha muid menetlustoiminguid);

4) tõendite õiget hindamist soodustavad asjaolud (näiteks kirjalike tõendite võltsimise fakt, vaenulike, sõbralike või perekondlike suhete olemasolu poole ja tunnistaja vahel);

5) asjaolud, mille tuvastamine on kohtule vajalik tsiviilkohtumenetluse ennetavate ja kasvatuslike ülesannete täitmiseks (näiteks vaidluse tekkepõhjuste ja -tingimustega seotud asjaolud; kohtumenetluse käigus avastatud õigusrikkumise faktid). juhtumi läbivaatamine ametnikud või kodanikud, mis on kohtu poolt eramääruse tegemise aluseks vastavalt art. 325 tsiviilkohtumenetluse seadustik).

Tõendid võivad olla positiivne faktid (mille olemasolu väidetakse) ja negatiivne(mille olemasolu eitatakse). Negatiivsete asjaolude näidetena võib tuua asjaolu, et kohtualune ei ole kahju tekitamises süüdi, vanemate ei täida oma lapse kasvatamise kohustust ning teabe ei vasta tegelikkusele.

Konkreetses tsiviilasjas tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude ringi kindlaksmääramine on keeruline, mitte üheaegne protsess. Üksikute asjaolude tõendamise vajadus võib tekkida juba protsessi käigus (näiteks tõendite võltsimise fakt). Kohtul peab aga alati olema selge ettekujutus tõendamisobjektist selle sõna kitsas tähenduses, s.o. juriidiliste faktide kohta, millega seadus seob vaidlusaluse õigussuhte olemasolu ja arengut ning mille selgitamata ei ole võimalik asja lahendada.

Tõendamisobjekti selle sõna kitsamas tähenduses igas konkreetses tsiviilasjas määrab kohus lähtudes poolte nõuete ja vastuväidete alustest ning kohaldatavast materiaalõiguse normist. Olulist rolli mängib Valgevene Vabariigi Ülemkohtu pleenumi otsuste uurimine, milles analüüsitakse konkreetse tsiviilasjade kategooria tõendamisesemesse kuuluvaid fakte.

Kohus ei ole tõendamise eseme kindlaksmääramisel seotud poolte näidatud juriidiliste faktidega. Kui pooled viitavad oma nõuete või vastuväidete toetuseks asjaoludele, millel ei ole käesolevas asjas õiguslikku tähendust, ei arvesta kohus neid tõendamise eseme hulka. Seevastu juriidilised faktid, mida pooled ei osuta, kuid on asja lahendamiseks olulised, arvatakse kohtu algatusel tõendamise subjekti.

Esialgu määrab tõendamise eseme kindlaks kohtunik asja arutamiseks ettevalmistamise etapis, et korraldada menetlustoiminguid vajalike tõendite kogumiseks (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 263).

Asja arutamise käigus võib tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude ring erinevatel põhjustel muutuda. Eelkõige võivad selle põhjuseks olla sellised asjaolud nagu hageja keeldumine osa nõuetest, nõude eseme või aluse muutumine, kostja muudatus oma vastuväidetes hagile, nende poolt vastuhagi esitamine, kolmandate isikute ja kaasosaliste protsessi sisenemine, nõuete seotus või eraldamine. Seetõttu määrab kohus asjas tõendamise eseme lõplikult kindlaks juba kohtumenetluse käigus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 266).

Paljudel seaduses sätestatud juhtudel loetakse üks või teine ​​asja õigeks lahendamiseks menetlusökonoomia seisukohalt oluline asjaolu tuvastatuks ja selle saab kohus ilma seda toetamata otsuse aluseks võtta. seda tõenditega. Õigeks tuleb tunnistada, et sellised tõendamisele mittekuuluvad faktid ei kuulu tõendamisobjekti1 mõiste alla.

Kooskõlas Art. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 182 kohaselt on tõendamisest vabastamise aluseks teatud asjaolu üldtuntuks tunnistamine kohtu poolt või eelarvamuse olemasolu.

tuntud tuvastada saab fakte, mille olemasolu on teada piisavalt laiale ringile, sealhulgas kohtu koosseisule. Reeglina on faktid järgmised:

1) kelle olemasolus ei ole kahtlust;

2) mida on korduvalt meedias kajastatud;

3) teave, mille kohta olenemata fakti ilmnemisest möödunud ajast ei ole minetanud oma aktuaalsust (s.t. enamus elanikkonnast mäletab fakti).

Mõiste "üldtuntud fakt" on tingimuslik, kuna tõestamisest vabastatud teadaoleva fakti ulatus võib olla erinev. On fakte: maailmakuulus (näiteks Tšernobõli tuumaelektrijaama õnnetus 26. aprillil 1986); tuntud kogu osariigis (tragöödia Minskis Nemiga metroojaamas 30. mail 1999); teada ainult piirkonna, rajooni, eraldi asulate territooriumil (üleujutuse, põua, tulekahju või mõne muu looduskatastroofi faktid piirkonnas). Kohtu järeldus fakti tõendamisest vabastamise kohta selle avalikust teadmisest tulenevalt peab kajastuma kohtuistungi protokollis.

Kui fakti teadmine piirdub piirkonna, linnaosa, eraldiseisva asula territooriumiga, tuleb otsuse põhjendava osa koostamise puhul märkida, et see asjaolu on selles piirkonnas hästi teada. Selline protokoll võimaldab otsuse peale edasikaebamise või protesti korral kassatsioonikohtul või järelevalveasutusel, antud fakt võib olla teadmata, et selgitada tema tõendamisest vabastamise aluseid1.

Eelarvamus on samade isikute vahelise teise kohtuasja arutamisel jõustunud kohtulahendiga tuvastatud asjaolude ja õigussuhete õigsuse küsimuse eelarvamus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 1).

Eelarvamuslikud (ettemääratud) asjaolud on kohtule siduvad ega kuulu uuesti tõendamisele. Antud juhul piirab kohus üksnes kahjustava asjaolu tuvastanud kohtulahendi ärakirja nõudmist ja asjale lisamist.

See reegel põhineb kohtulahendi õigusjõu omadustel. Kuni jõustunud kohtulahendit ei tühistata, loetakse sellega tuvastatud asjaolud tõeseks. Nende uuesti läbivaatamine teises protsessis peaks viima samade tulemusteni. Seetõttu kasutatakse menetlusökonoomia eesmärgil ja vältimaks samades küsimustes vastandlike aktide andmist kahjustavate asjaolude tõendamisest vabastamise reegleid.

Kooskõlas Art. 182 GPC kahjulikud on:

1) teises tsiviilasjas jõustunud kohtulahendiga tuvastatud asjaolud, kui selle tsiviilasja arutamisel osalevad samad isikud või nende õigusjärglased;

2) majanduskohtu jõustunud otsusega tuvastatud asjaolud, kui need on olulised käesoleva tsiviilasja kohtus läbivaatamiseks (majanduskohtus käsitletavas asjas osalevate isikute suhtes);

3) jõustunud kohtuotsusega tuvastatud asjaolud selle isiku poolt kuritegude toimepanemise kohta (asjas isiku tegevuse tsiviilõiguslike tagajärgede kohta, kelle suhtes on tehtud kohtuotsus).

Kahjulikku tähendust tuleks tunnustada ka muude seaduslikult jõustunud kohtulahenditega tuvastatud asjaolude puhul, mis õiguslike tagajärgede poolest on samaväärsed karistuse või üld- või majanduskohtu otsusega. Eelkõige puudutab see kassatsiooni- või järelevalveinstantsi kohtute lahenditega tuvastatud asjaolusid, millega asjas tehakse uus otsus või muudetakse varasemat otsust.

Kui varem käsitletud kohtuasjas on jõustunud lahend, millel on esemekoosseisu mõttes teatud seos jõustunud tsiviilasjaga, tuleb silmas pidada järgmist:

1) kohtul ei ole õigust kahekordselt kontrollida kahjustavate asjaolude vastavust tegelikkusele. Kui kohtul on kahtlus kohtueelselt tuvastatud asjaolu õigsuses, võib ta esitada ettekande vormis küsimuse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 437 2. osa) protesti esitamise kohta järelevalve korras läbivaatamiseks. see asjaolu tuvastati kohtulahendi seisuga, peatades menetluse alates sellise protesti esitamisest käesolevas asjas. Asjaolude kahjustav iseloom püsib kuni vastava kohtulahendi seaduses ettenähtud korras tühistamiseni;

2) üld- või majanduskohtu otsusega tuvastatud asjaolude piiramine laieneb ainult asja arutamisel osalevatele isikutele ja nende õigusjärglastele. Asjaga mitteseotud isikute jaoks ei oma need asjaolud kahjustavat tähendust ja nad saavad need vaidlustada mõnes muus protsessis. Näiteks, kooskõlas artikli 2 2. osaga. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 69 kohaselt võib asja läbivaatamisel vaidlustada jõustunud kohtulahendiga tuvastatud asjaolusid asjas, mida arutatakse ilma kolmanda isiku osaluseta, kes ei esita vaidluse eseme kohta iseseisvaid nõudeid. selle isiku vastu esitatud regressinõude alusel.

Kui asja arutamisel mitteosalenud isikud vaidlustavad uues protsessis kahjustavad asjaolud, teeb kohus otsuse kohtuistungil uuritud tõendite alusel. Juhul, kui see otsus läheb vastuollu mõnes muus asjas varem tehtud otsusega, teatab kohtunik või kohtu esimees oma avaldustega (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 437 2. osa) sellest isikule, kes on seadusega volitatud kohtuotsuse esitama. protesti kohtuliku järelevalve korras;

3) jõustunud kohtuotsus kriminaalasjas on asja arutavale kohtule kohustuslik selle isiku tegude tsiviilõiguslike tagajärgede kohta, kelle suhtes kohtuotsus tehti, üksnes küsimustes, kas need toimingud toimusid ja kas need pani toime see isik. Ainult need asjaolud ei kuulu tõendamise esemesse ega vaja nende uut kinnitust. Ülejäänud kohtuotsuses tuvastatud asjaolud (näiteks kahju suurus) võib tsiviilkohtumenetluses üldistel alustel ümber lükata.

Üks kõige enam väljakutseid pakkuvad ülesanded tsiviilasjade ettevalmistamisel ja arutamisel kohtuliku kaitse taotlemisel seisneb see nende tõendite koosseisu kindlaksmääramises, mis sisaldaksid piisavalt faktilisi andmeid esitatud nõuete õiguspäraseks ja mõistlikuks lahendamiseks. Iga juhtumi puhul tuvastatavate asjaolude ringi määrab kohus, arvestades poolte nõudeid ja vastuväiteid, lähtudes tekkinud õigussuhetele kohaldatavast materiaalõiguse normist.

Asja materjalide terviklikkuse, millest kohtu otsus sõltub, määrab suuresti tõendamise objekt. Samas täheldatakse teatud seoseid: nõude põhjus peab vastama selle subjektile, kuna seaduse järgi on nõude põhjuseks "asjaolud, millele hageja oma nõude tugineb". (RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 126 punkt 4). Kostja vaidleb hageja nõudele vastu, kui ta vaidleb vastu selle õiguspärasusele, oma vastuväidetega. Iga osapool on kohustatud oma väiteid tõendama. Lõpuks sisse kohtumenetlus sünteesitakse kindel ring usaldusväärselt tuvastatud asjaolusid, mis on õigusnormide kohaldamise aluseks.

Iga asja õigeks lahendamiseks peab kohus välja selgitama kõik asjas olulised juriidilised faktid.

Kaaluge näidet.

Yakunin A. kaebas Yakunin M. vara tagasinõudmiseks kohtusse. Hageja tõi välja, et 1989. a mais anti talle oma töökohas õigus osta eelisjärjekorras VAZ-21063 marki sõiduauto väärtusega 9000 rubla. Kuna tal polnud auto ostmiseks vajalikku summat, laenas ta oma vennalt Yakunin M-lt 6500 rubla. tingimusel, et ta kasutab uut autot kuni võla tasumiseni ja tema, Yakunin A., samal perioodil - kaubamärgiga Moskvich-21040 autot, mille omanik on Yakunin M. Alates 1989. aasta maist on nad kasutanud vastastikku väljastatud volikirja alusel autod . Seoses volikirja kolmeaastase tähtaja möödumisega kavatses Jakunin A. tagastada oma vennale võla ja saada kätte tema auto "VAZ-21063", kuid ta keeldus võlasummat vastu võtmast ja tagastamisest. Auto.

Yakunin M. nõuet ei tunnustanud ja esitas vastuhagi kehtiva autovahetuslepingu tunnustamiseks, mis tema sõnul toimus tema ja ta venna vahel mais 1989. Yakunin M. väitis, et vastavalt autovahetuse lepingu tingimustele. vahetuslepinguga andis ta vennale üle automargi "VAZ-21063" ostmiseks 6500 rubla. ja tema auto kaubamärgiga "Moskvich-21040" ja see - auto, mille ta ostis. Enne tehingut väljastasid nad üksteisele notariaalselt tõestatud volikirjad autode juhtimisõiguse saamiseks. Seejärel hakkas Yakunin A. kõrvale hoidma tehingu juriidilisest registreerimisest ja nõudis volikirja lõppedes auto tagastamist.

Zadonski rajooni rahvakohtu otsusega (jäeti jõusse Lipetski oblastikohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegiumi poolt) jäeti A. Jakunini hagi rahuldamata ja Jakunin M. vastuhagi rahuldati.

Lipetski oblastikohtu presiidiumi otsusega võeti vastu Vene Föderatsiooni Ülemkohtu aseesimehe protest, mis tõstatas rahvakohtu otsuse tühistamise ja kassatsioonimäärus seoses juhtumi asjaolude mittetäieliku selgitamisega ja seaduse ebaõige kohaldamisega.

Vene Föderatsiooni ülemkohtu aseesimees tõstatas protestiks samalaadsetel põhjustel kohtuotsuste tühistamise küsimuse.

30. septembril 1993 rahuldas Vene Föderatsiooni Ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium protesti, märkides järgmist.

Tekkinud vaidlust lahendades tunnistas kohus, et Yakunin A. ja Yakunin M. vahel sõlmiti autode vahetamise leping.

Rahvakohtu otsuse muutnud ringkonnakohtu presiidiumi hinnangul ei olnud vaja kontrollida Jakunin A. argumenti 6500 rubla laenu saamise kohta, kuna sellise kokkuleppe olemasolu ei saa tunnistaja poolt kinnitada. ütlused kirjalike tõendite puudumise tõttu.

Presiidium tõi välja, et volikirjade vahetamine autojuhtimise õiguse vastu on tunnistuseks vahetuslepingu sõlmimisest, mis täidetakse.

Motiive, mille alusel eestseisus kohtu otsusega nõustus, ei saa tunnistada põhjendatuks.

Arvestades, et pooltevaheline vahetustehing on sõlmitud, reaalselt teostatud, ei sisalda midagi ebaseaduslikku, hoidub Jakunin A. kõrvale lepingu notariaalsest kinnitamisest, juhindudes kohus art. 47 tsiviilseadustiku tunnistas tehingu kehtivaks.

Samal ajal seda järeldust kohtuasja materjalid ei toeta.

Vastavalt Art. Tsiviilseadustiku § 42 kohaselt tehakse tehingud suuliselt või kirjalikult (liht- või notariaalselt tõestatud).

Tehingute notariaalne tõestamine on kohustuslik ainult seaduses sätestatud juhtudel (tsiviilseadustiku artikkel 47).

Kuna tsiviilseadustik ei näe ette autovahetuslepingu kohustuslikku notariaalset tõestamist, siis selline tehing, võttes arvesse nende väärtust, vastavalt Art. Tsiviilseadustiku artikkel 44 võiks olla tehtud lihtsas kirjalikus vormis.

Kui ei järgita seaduses nõutud tehingu kirjalikku vormi, siis vaidluse korral selle tegemise asjaolud vastavalt art. Tsiviilseadustiku artiklid 44 ja 46 on kinnitatud ainult kirjalike tõenditega.

Vastupidiselt seaduse nõuetele viitas kohus väidetavalt lepingu sõlmimise juures viibinud tunnistaja Stadnikova ütlustele.

Puuduvad tõendid selle kohta, et asjas oleks poolte vahel sõlmitud kirjalik vahetusleping.

Kohtu seisukoht, et Jakunin M. kandis oma vennale Jakunin A-le 6500 rubla. seoses hilisema autode vahetuse lepinguga põhineb ainult Yakunin M. selgitustel.

Pooled kinnitasid asjaolu, et Yakunin A. selle raha sai, kuid kohus ei hinnanud tema väidet, et ta sai selle laenuga ja omandas auto enda omandiks.

Yakunin A. väitis, et autod anti üksteisele ajutiseks kasutamiseks. Kohus jättis tähelepanuta asjaolu, et A. Jakuninile sõiduauto VAZ-21063 ja M. Jakuninile sõiduauto Moskvich-21040 juriidiline registreering jäeti alles.

Kohtule ei esitata tõendeid selle kohta, et vendade vahelise vahetuslepingu sõlmimisel oleks olnud mingeid takistusi, kui nad soovisid sellist tehingut sõlmida 1989. aasta mais.

Sellises olukorras ei saa kohtuotsuseid seaduslikuks ja põhjendatuks tunnistada, mistõttu saadetakse asi uueks arutamiseks.4

Tõendamise subjektiks nimetatakse juriidiliste faktide kogumit, mille tuvastamisest sõltub asja sisuline lahendamine.

Mõiste "tõendamissubjekt" on seletatav sellega, et kõik need asjaolud peavad olema protsessi käigus tõendatud ehk esindavad tõendatavat. Neid nimetatakse ka otsitavateks faktideks, kuna kohus peab need juhtumi lahendamiseks tuvastama, leidma. Seega on otsitavad faktid ja tõendamise objekt üks ja seesama.5.

Rikutud või vaidlustatud õiguse või seadusega kaitstud huvi kaitsmine toimub hagivormis, mida ei kasutata mitte ainult kohtusse pöördumisel, vaid ka vahekohtusse ja muudesse tsiviiljurisdiktsiooni organitesse.

Hagi apellatsioonkaebusena kohtusse on õigustoiming tervikuna - ühepoolne tahteavaldus, kohtule suunatud nõue 6, õigussuhted) tuginedes hageja näidatud juriidilistele faktidele (asja asjaoludele). Hagi tulemusena kutsutakse kohus vastavalt seadusele (tsiviilkohtumenetluse aluste artikkel 6) vaidlusalust asja läbi vaatama ja lahendama; see on "tsiviilasja algatamine kohtus" (tsiviilõigussuhete aluste artikkel 6) kohtumenetluse alusel).

Hageja peab nõuet põhjendades ära näitama juriidilised faktid, millest tulenevad tema õigused ja kohustused. Samas on kohus kohustatud, mitte ainult esitatud materjalide ja selgitustega, rakendama kõiki seaduses sätestatud meetmeid asja tegelike asjaolude, poolte õiguste ja kohustuste igakülgseks, täielikuks ja objektiivseks selgitamiseks. Kohus ei saa piirduda ainult hageja juhistega nõude aluste ja eseme kohta. Seetõttu peab kohtunik kohtuasja algatamise staadiumis materjalide täiendamiseks välja selgitama, millisest õigussuhtest tulenevad hageja nõuded, ning tuvastama, milliseid asjaolusid on vaja kohtuistungil kontrollida.

Asja materjalide koosseis tsiviilkohtumenetluses ei jää muutumatuks, kuna menetluse käigus on hagejal õigus igal etapil muuta nõude alust ja viidata muudele asjaoludele, mida varem ei viidatud. Kohus ei ole seotud hageja poolt nõude alusena märgitud asjaoludega, sest ta peab tuvastama pooltevahelise tegeliku suhte - vastasel juhul võidakse otsus tühistada.

Tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude koosseis on igal juhtumil erinev. Kohus määrab selle lähtudes poolte nõuetest ja vastuväidetest ning lähtudes materiaalõigusest, mida tuleks antud juhul kohaldada.

Tsiviilmenetluses on pooltele pandud nn väidete esitamise kohustus: kohtus nõudeid või vastuväiteid esitades peavad nad ise ära näitama asjaolud, asjaolud, millega nõuded ja vastuväited on põhjendatud. Just nendest asjaoludest kujunebki eelkõige kohtuasja tõendamise subjekt.

Tõendamise esemeks on eelkõige nõude aluse asjaolud, st hageja poolt nõuete aluseks märgitud juriidilised faktid. Tõendamise esemeks on ka nõudele vastuväite esitamise aluste asjaolud ehk juriidilised asjaolud, mille kostja on nõudele vastuväite esitamise alusena märgitud. juhtudel, kui protsessi raskendab iseseisvaid nõudeid esitava kolmanda isiku sisenemine sellesse või vastuhagi esitamine, kuuluvad asjas tõendamise eseme hulka ka nende nõuete aluseks olevad asjaolud. Kuid pooled võivad faktidele viidates eksida. Ühelt poolt võivad need viidata asjaoludele, millega materiaalõigus tegelikult õiguslikke tagajärgi ei seo, st asjaoludele, millel ei ole asjas õiguslikku tähendust. Mõnikord, vastupidi, ei märgita kõiki asjaolusid, millega õiguslikud tagajärjed on seotud. Seetõttu määrab tõendamise esemesse kuuluvate asjaolude ringi lõppkokkuvõttes kohus.

Kui pooled viitavad asjaoludele, millel ei ole õiguslikku tähendust, ei peaks kohus neid uurima. Kui pooled ei märgi kõiki asjas olulisi asjaolusid, peab kohus need omal algatusel tõendamise eseme hulka arvama: "Kohus määrab, millised asjaolud on asjas olulised, millisele poolele need kuuluvad. esitab need arutlusele, isegi kui ühelegi poolele ei viidatud" (30. novembri 1995. aasta seadusega muudetud tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 50 2. osa).

Otsustades, millised poolte märgitud asjaoludest on õigusliku tähtsusega ja millised asjaolud vajavad tuvastamist, peab kohus juhinduma vaidlusaluseid suhteid reguleerivatest materiaalõigusest. Nende normide hüpoteesid näitavad asjaolusid, millest poolte õigused ja kohustused sõltuvad ning mis seetõttu kuuluvad asja tõendamise eseme hulka.

Asja tõendamise esemeks võib olla mitmesuguseid juriidilisi fakte, nii sündmusi kui ka toiminguid, nii seaduslikke kui ka ebaseaduslikke: tehingud, lepingud, kahju ja kohustuste rikkumise faktid, sünd, surm, abielu, tähtaeg, tähtaja ületamine jne.

Tõestamise teema võib hõlmata mitte ainult positiivseid, vaid ka negatiivseid fakte. Paljudel juhtudel seostavad materiaalõiguse normid õiguslikke tagajärgi teatud asjaolude puudumisega. Niisiis, tulenevalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 681, üürileandja poolt oma kohustuse täitmata jätmine kapitaalremont annab üürnikule õiguse leping lõpetada või ise remonti teha üürileandja kulul. Siin on õiguslikud tagajärjed seotud sellega, et kapitaalremonti ei tehtud. Seega, kui sellisel alusel nõue leping lõpetada, siis remondi tegemata jätmise fakt (negatiivne fakt) on nõude aluseks ja kuulub tõendamise eseme hulka.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik sätestab kaks asjaolude kategooriat, mis võivad olla tõendita kohtuasjas otsuse aluseks. Seetõttu ei kuulu need tõendamise teema alla. Need on üldtuntud ja kohtuotsuseeelsed (ladina sõnast prajudicium – eelarvamus) kindlaks tehtud faktid (CPC RSFSR artikkel 55)7. Tuntud faktid on faktid, mis on teada paljudele inimestele, sealhulgas kohtunikele. RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 55 1. osas on kirjas: "Asjaolusid, mille kohus on tunnustanud üldtuntud, ei ole vaja tõendada." Õigus tunnistada fakt üldtuntuks ja seetõttu tõendamist mittevajavaks on kohtul.

Tõendamisele ei kuulu asjaolud, mis on tuvastatud kohtueelselt, s.o varasema, jõustunud kohtuotsusega või muus asjas tehtud kohtulahendiga.

RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 55 2. osa ja APK artikli 58 lõige 2 näevad ette, et ühes tsiviilasjas jõustunud kohtulahendiga tuvastatud asjaolusid ei tõendata uuesti kohtumenetluses. muud samade isikutega seotud tsiviilasjad. RSFSRi tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 208 keelab sõnaselgelt asjas osalevatel isikutel selliseid fakte muus protsessis vaidlustada.

Praktikas puututakse regressinõuete kaalumisel eriti sageli kokku kahjustavate asjaoludega. Kui näiteks esmalt kaaluti kahju hüvitamise nõuet, esitati see kõrgendatud ohuallika omaniku vastu ja seejärel esitatakse regressinõue kahju tekitamise otsese süüdlase vastu, siis allika poolt kahju tekitamise fakt. kõrgendatud ohu ja kahju suurust regressinõude käsitlemisel ei ole võimalik tõendada, kuna need tuvastati juba põhinõude käigus.

Kriminaalasjas tehtud kohtuotsusega tuvastatud asjaoludel võib olla ka kahjustav tähendus. Selline olukord tekib näiteks juhul, kui kohus arutas asja kriminaalmenetluses, tegi karistuse ning seejärel esitatakse nõue selle kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 55 3. osa kohaselt on kriminaalasjas tehtud jõustunud karistus kohtule siduv, arvestades selle isiku tegevuse tsiviilõiguslikke tagajärgi, kelle suhtes kohtuotsus tehti, küsimusele, kas need toimingud toimusid ja kas need pandi toime selle isiku poolt.

Tsiviilmenetlusõiguse teoorias hõlmavad tõendamisele mittekuuluvad faktid mõnikord ka oletatavaid ja vaieldamatud fakte. Kuid meie õigussüsteemis see nii ei ole. Eeldused vabastavad teatud asjaolude tõendamisest ainult ühe osapoole. Teine pool võib esitada tõendeid nende faktide ümberlükkamiseks, tõendada nende puudumist. Kohtul on õigus omal algatusel tõendite abil kontrollida oletatavate asjaolude olemasolu. Eeldused vaid jaotavad ümber faktide tõendamise kohustuse, kuid ei eemalda neid tõendamise subjektist.

Vaieldamatud on faktid, mida üks pool tunnistab, kui teine ​​pool peaks neid tõestama. Meie tsiviilprotsessis käsitletakse fakti tunnustamist asjas üksnes tõendina. Tunnustatud fakt on asjaolu, mille tõendamine on juba läbi viidud. Tegemist on tegelikult asjas tõendamisele kuulunud ja teise poole ülestunnistusega tõendatud asjaoluga ning seetõttu ei ole põhjust seda asjas tõendamise esemesse kuuluvate asjaolude loetelust välja arvata. .

Tsiviilasjade läbivaatamisel muutub vajalikuks mitmete menetlusliku tähtsusega asjaolude väljaselgitamine. Näiteks kohtuasja kohtualluvuse küsimuse lahendamiseks osutub mõnikord vajalikuks kostja elukoha selgitamine. Seejärel nõutakse vastavaid tõendeid, mis on kirjalikud tõendid. 8

Asja arutamise võimaluse küsimuse lahendamisel ühe poolte ilmumata jätmise korral on oluline ilmumata jätmise põhjus. Selle lugupidamine tuvastatakse näiteks selliste kirjalike tõendite esitamisega nagu haigusleht või reisileht. Juhtumi peatamisel või lõpetamisel tuleb välja selgitada, kas seaduses nimetatud asjaolud esinevad peatamise või lõpetamise alusena jne. Kõik asjaolud, millest teatud menetlusküsimuste lahendamine sõltub, tuvastatakse tõendite abil, tõendamisega.

• Tsiviilmenetlusõigus
  • Kodanike ja organisatsioonide subjektiivsete õiguste ja huvide kaitse vormid
  • Tsiviilmenetlusõiguse mõiste
  • Tsiviilmenetlusõiguse normid
  • Tsiviilmenetlusõiguse allikad
  • tsiviilmenetlusvorm
  • tsiviilmenetlus
  • Tsiviilmenetlusõigus siseriikliku õiguse süsteemis
  • Tsiviilmenetlusõiguse teadus
  • Tsiviilprotsess kui akadeemiline distsipliin
• Tsiviilmenetluse põhimõtted
  • Tsiviilmenetlusprintsiibi mõiste
  • Tsiviilmenetluse põhimõtete süsteem
  • Seaduslikkuse põhimõte
  • Kohtuliku tõe põhimõte
  • Menetlusliku võrdsuse põhimõte
  • Ühekordse kasutuse põhimõte
  • Konkurentsivõime põhimõte
  • Õigusaksioomid tsiviilkohtumenetluses
• Tsiviilmenetlusõigussuhted
  • Tsiviilmenetlusõigussuhete mõiste
  • Tsiviilmenetlusõigussuhete tekkimise eeldused
  • Tsiviilmenetlusõigussuhete objekt ja sisu
  • Tsiviilmenetlusõigussuhete subjektid
  • Tsiviilmenetlussuhete klassifikatsioon
• Juhtumiga seotud isikud
  • Asjas osalevate isikute koosseis
  • Kohtuasjas osalevate isikute mõiste ja nende tunnuste iseloomustus
• Pooled tsiviilkohtumenetluses
  • Partei mõiste
  • Poolte menetlusõigused ja menetluslikud kohustused
  • Protseduuriline kaasosalus
  • Parem pool ja vale pool
  • Tsiviilmenetluslik pärimine
• Kolmandad isikud tsiviilkohtumenetluses
  • Kolmandad isikud, kes esitavad vaidluse eseme kohta iseseisvaid nõudeid
  • Kolmandad isikud, kes ei deklareeri vaidluse eseme kohta iseseisvaid nõudeid
    • Kolmandad isikud, kes ei deklareeri vaidluse eseme kohta iseseisvaid nõudeid – lk 2
• Prokuröri osalemine tsiviilkohtumenetluses
  • Prokuröri tsiviilmenetluses osalemise eesmärk ja alused
  • Prokuröri osalemise vormid tsiviilasja arutamisel esimese astme kohtus
  • Prokuröri tsiviilmenetluses osalemise õiguslik olemus
• Subjektid, kes kaitsevad tsiviilkohtumenetluses enda nimel teiste isikute õigusi ja huve
  • Teiste isikute õigusi ja huve enda nimel kaitsvate üksuste tsiviilkohtumenetluses osalemise alused ja eesmärk
  • Hagiga (avaldusega) kohtusse pöördumine teise isiku huvides
  • Riigiorganite, kohalike omavalitsusorganite tsiviilmenetluses osalemine arvamuse andmiseks
• Esindamine kohtus
  • Kohtus esindamise mõiste
  • Kohtus esindamise liigid
  • Esindaja volitused kohtus
• Tsiviilmenetlusvastutus
  • Tsiviilmenetlusvastutuse mõiste ja eesmärk
  • Tsiviilmenetlusvastutuse liigid
• Tsiviilasjade kohtualluvus
  • Tsiviilasjade kohtualluvuse mõiste
  • Kohtuasjade kohtualluvus
  • Hagita kohtuasjade kohtualluvus
• Kohtualluvus tsiviilasjades
  • Kohtualluvuse mõiste ja liigid
  • esivanemate jurisdiktsioon
  • Territoriaalne jurisdiktsioon
    • Territoriaalne jurisdiktsioon – lk 2
  • Asja üleandmine ühest kohtust teise
• Menetlustingimused
  • Kontseptsioon ja eesmärk menetlustingimused
  • Menetlustingimuste liigid
• Kohtukulud
  • Kohtukulude mõiste ja eesmärk
  • Valitsuse kohustus
  • Õigusabikulud
  • Kohtukulude jaotamine
• Kohtulikud tõendid
  • Tõendid on teatud tüüpi kohtulikud teadmised juhtumi asjaoludest.
  • Kohtulikud tõendid ja tõendid
  • Tõestuse subjekt
  • Tõendamiskohustuse jaotus. Tõenduslikud eeldused
  • Tõendite klassifitseerimine
  • Vahetus tõendite uurimisel
• Kohtuliku tõendi vahendid
  • Poolte ja kolmandate isikute selgitused
  • Tunnistaja ütlused
  • Kirjalikud tõendid
  • Tõendid
  • Ekspertide arvamused
  • Muud tõendamisvahendid
• kohtumäärus
  • Kohtuotsus kui lühiotsus
  • Kohtumäärus kui kohtumääruse liik
  • Üksikisiku õiguste tagamine lühimenetluses

Tõestuse subjekt

Igasugust inimtegevust võib iseloomustada kui otstarbekas, arvestades, et teema on see, millele see on suunatud. Sellega seoses ei ole kohtulik tõendamine erand (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 49): kohtuliku tõendamise objektiks võib nimetada asjaolude kogumit, mis tuleb õigeks (seaduslikuks ja põhjendatud) kindlaks teha seaduses ettenähtud viisil. tsiviilasja lahendamine.

Tõestusobjekti väärtus on järgmine:

1. see täidab kohtulikus tõendamises orienteerivat funktsiooni, annab otstarbekaks kohtu, poolte ja teiste asjas osalevate isikute tunnetusliku tegevuse, mille eesmärk on tuvastada selle sisu moodustavad asjaolud;
2. see määratleb kohtuekspertiisi teadmiste ulatuse ja piirid;
3. see on kriteeriumiks iga asjas olemasoleva tõendi asjakohasuse kindlakstegemisel (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 53).

Tõendite asjakohasus näitab nende seost tõendamisesemesse kuuluvate faktidega. Materiaalõiguses on omakorda nimetatud tõendamiseseme elemendid, mille alusel kuulub asi lahendamisele. Esitatud tõenditest on asjassepuutuvad vaid need, mis on suunatud konkreetse tsiviilasja tõendamise esemesse kuuluvate asjaolude tuvastamisele või ümberlükkamisele.

Tõendite sisu on:

1. kaalutud ja lahendatud nõude aluse asjaolud;
2. esitatud õigusnõudele vastuväite asjaolud;
3. tõenduslikud faktid;
4. käesoleva kohtumenetluse loomise ja arendamise legitiimsuse menetlus- ja juriidilised faktid;
5. õigusrikkumiste kohtulikuks ärahoidmiseks vajalikud faktid. Nende alusel saab kohus teha eraotsuseid.

Tõendamise esemeks peavad olema ennekõike materiaalõiguslikku laadi juriidilised faktid. Need asjaolud on märgitud nende õigusnormide dispositsioonis ja hüpoteesis, mille alusel esitatud nõue kuulub lahendamisele. Vaidlevate poolte seisukohtadest sõltuvad ka tõendamisobjekti maht ja sisu.

Selle asjaolude koosseis määratakse järk-järgult: esiteks märgib hageja ära asjaolud, mille alusel ta sätet nõuab. õiguskaitse oma õigusi, siis nimetab kostja vastuväiteid esitades mitmeid faktilisi asjaolusid. Kolmandad isikud mõjutavad tõendamise subjekti, prokuröri, kohtumenetluses osalevaid kohalikke omavalitsusi art. 42 Tsiviilkohtumenetluse seadustik. Kohtunik moodustab lõpuks tõendamise subjekti asja arutamiseks ettevalmistamise käigus ja kohtuistungil.

Seega hõlmab tõendamise objekt eranditult kõiki asjaolusid, mille kohus peab juhtumi seaduslikuks ja mõistlikuks läbivaatamiseks ja lahendamiseks tuvastama. Pole tähtis, kas osapooled vaidlevad teatud faktide üle või mitte. Isegi kui mõlemal konflikti poolel ei ole kahtlust teatud asja õigeks lahendamiseks oluliste asjaolude olemasolus, peavad kohtul olema siiski veenvad praktilised andmed nende vaieldamatute asjaolude olemasolu (mitteolemasolu) kohta.

Tõendamisobjekti alla kuuluvad nii positiivsed faktid (tehingu tegemine; kohustuse täitmine; millegi olemasolu, olemasolu, olemasolu) kui ka negatiivsed (millegi puudumine, tehingu tegemata jätmine, süütus jne). Viimaseid on keerulisem tuvastada, kuid see ei vabasta huvitatud isikuid nende tõendamisest reeglina kaudsete tõendite abil.

Samas nimetab seadus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 55) tõendamiseseme osana kahte asjaolude rühma, mis ei kuulu tõendamisele: üldtuntud ja kahjustavad.

Tuntud faktid on faktid, mis on teada paljudele inimestele, sealhulgas kohtunikele. Seetõttu ei pea neid tõestama. Isegi Rooma juristid tunnistasid aksiomaatiliseks reeglit: "Üldtuntud ei ole tõestatud."

Teada võib olla väga erinevaid fakte: näiteks looduskatastroofide, linnaehitiste (näiteks üle jõe kulgeva silla kõrgus), sõdade, revolutsioonide, teatud tänavate vahemaade, külade jms kohta. Seda faktigruppi iseloomustab nende lokaalsus – see, mida teavad kõik konkreetse linna elanikud, ei pruugi pealinna kohtunikele teada. Aja jooksul kustub mälestus teatud sündmustest, tegudest, liikumistest, mis ühel või teisel moel inimeste elu mõjutavad, ja see, mis 10–25 aastat tagasi oli hästi teada, on nüüdseks teada suhteliselt kitsale ringile.

On rühm üldtuntud fakte, mille teadmist lokaalsus ei iseloomusta. Need on asjade ja esemete füüsikalised, keemilised, mehaanilised, tehnoloogilised omadused jne, näiteks: rõivakangast on tavaliselt kerge rebida; teler võib terava löögi eest puruneda; sünteetiline pesuvahendid- mürgine jne.

Lähedane tuntud faktidele, mida varem nimetati kurikuulsaks. Need on kergesti tuvastatavad kirjalikest allikatest, mille usaldusväärsuse üle tavaliselt keegi ei vaidle. Näiteks mis nädalapäev oli 5. oktoober 1997, milline oli sellel päeval õhutemperatuur jne.

Konkreetsete inimeste omadusi ei saa üldtuntuks tunnistada, kuna need pole faktid, vaid subjektiivsed hinnangud.

Kahjulikud asjaolud on asjaolud, mis on tuvastatud jõustunud kohtulahendi või -otsusega.

Nad on tõendamisest vabastatud tingimusel, et:

a) kui ühes tsiviilasjas tehtud otsusega tuvastatud asjaolusid ei tõendata uuesti teiste tsiviilasjade menetluses, kui neis osalevad samad õiguslikult huvitatud isikud;

b) kui kohtuotsuse kahjustav jõud laieneb ainult kohtule, kes menetleb kohtuasja kohtualuse tegevuse tsiviilõiguslike tagajärgede üle ja piirdub kahe sättega: esiteks, kas teatud teod on toime pandud (kohtuotsuse objektiivne külg). kuriteokoosseis) ja teiseks, kas need pani toime see isik (süüteokoosseisu subjekt). Muudes küsimustes ei ole otsus tsiviilkohtumenetluses kohtule siduv. Seega ei kahjustata süüdimõistetu süüd ega kuriteoga tekitatud kahju suurust. Kohus on kohustatud neid asjaolusid tõendama, kuigi need on kohtuotsuses määratletud.

Et kohtul tekiks õiguslikud alused kahjustavate asjaolude tõendamisest vabastamiseks, peab ta nõudma ja omama toimikus koopiaid vastavast otsusest ja lausest, dokumentidest nende jõustumise kohta (kassatsiooni korras läbivaatavate kõrgemate kohtute otsus ja otsus). või järelevalvemenetlus).

Tõestuse subjekt- juriidiliste faktide kogum, mille tõesuse peab kohus asja lahendamiseks välja selgitama. Tõendamise eseme kehtestavad kohus ja asjas osalevad isikud ning see võib protsessi käigus muutuda erinevatel põhjustel (seoses hageja keeldumisega osa nõuetest, kostja muudatused hagi vastuväidetes , vastuhagi esitamine jne). Tõendamisele mittekuuluvaid fakte ei tohiks tõendamise objekti hulka arvata. Nende hulka kuuluvad faktid tuntud ja eelarvamuslik.

Levinud faktid - faktid, mille olemasolu on teada paljudele inimestele (ajaloolised faktid). Kuna üldtuntud on suhteline mõiste, on kohtul õigus igal konkreetsel juhul see või teine ​​asjaolu üldtuntuks tunnistada. Sellega seoses peab kohus tegema põhjendatud otsuse.

Eelarvamuslik - jõustunud kohtuotsusega või kohtulahendiga tuvastatud asjaolud muudes kohtuasjades, milles osalesid samad isikud. Neid ei kohaldata korduvale tõendamisele, need on asja arutavale kohtule kohustuslikud ega kuulu seetõttu tõendamise eseme hulka. Kohus piirdub ainult vastava kohtuotsuse või otsuse ärakirja nõudmisega. Asjaolud muutuvad kahjustavaks pärast kohtuotsuse või otsuse jõustumist ja kaotavad mõju, kui need tühistatakse seaduses ettenähtud viisil. Kõik kohtuotsusega või kohtuotsusega tuvastatud asjaolud ei saa kahjustada.

Kui kohus arutab asja selle isiku tegevuse tsiviilõiguslike tagajärgede kohta, kelle suhtes on tehtud kohtuotsus, siis saab kahjustavaks üksnes kohtuotsusega ja selle isiku poolt tuvastatud kuriteo toimepanemise fakt. Kui kohtuotsuses tsiviilhagi küsimust ei lahendatud, siis seda kriminaalasjast tulenevat tsiviilhagi arutava kohtu jaoks ei ole otsusel selles osas õiguslikku jõudu. Seevastu tsiviilasjas tehtud lahendil ei ole sama isiku suhtes kriminaalasja arutava kohtu jaoks selle isiku süüküsimuse uurimisel kahjulikku tähendust.

Jõustunud otsus või karistus omandab kahjustava tähenduse ainult asjas osalevate isikute ja nende õigusjärglaste jaoks, kuid mitte isikute jaoks, kelle huve käesolev otsus või karistus puudutab, kuid kes asjas ei osalenud. Kuigi artikli 4. osa tähenduses. 61 Vene Föderatsiooni tsiviilkohtumenetluse seadustik (jõustunud kohtuotsus kriminaalasjas on asja arutavale kohtule siduv selle isiku tegevuse tsiviilõiguslike tagajärgede kohta, kelle suhtes kohtuotsus tehti, üksnes küsimustes, kas need toimingud toimusid koht ja kas see isik pani need toime) kahjustava tähenduse omandavad vaid jõustunud kohtuotsuse või kohtuotsusega tuvastatud asjaolud. Õigusteadlased leiavad, et iga õiguskaitseorgani pädevusse kuuluva toiminguga (otsusega, resolutsiooniga) tuvastatud asjaoludel on samade isikutega seotud kohtuasja menetleva kohtu jaoks kahjustav tähendus.

Tõendite asjakohasus ja vastuvõetavus.

Tõendustegevus on seadusega üksikasjalikult reguleeritud.

Tõestusprotsess taandub 3 üldreeglid:

1) tõendite asjakohasus;

2) tõendite lubatavus;

3) tõendamiskohustuse jaotus .

Asjakohasuse reegel kohustab kohut aktsepteerima esitatud tõenditest ainult neid, mis on asjas olulised. Asjakohasuse reegel kohustab kohut välja selgitama ja uurima kõik olulised faktid ja asjaolud ning samal ajal kõrvaldama asjast kõik, mis ei ole käsitletava asjaga seotud. Vastuvõetavuse reegel sätestab, et juhtumi asjaolusid, mida seaduse järgi tuleb kinnitada teatud tõendusvahenditega, ei saa kinnitada ühegi muu tõendamisvahendiga.

Tsiviilmenetluses lubatavus on lahutamatult seotud tsiviilõiguses kehtestatud tehinguvormide ja seadusega kehtestatud vormi mittejärgimise tagajärgedega. Seega toob välismaise majandustehingu lihtsa kirjaliku vormi mittejärgimine kaasa tehingu tühisuse. Kui seadus tühisusest otseselt ei räägi, kaasneb tehingu tegemise vormi mittejärgimisega poolte poolt üksikute vahendite kasutamise võimatus.

Tõendamiskohustuse jaotus poolte vahel.

Tõendamiskohustuse jaotamise reegel(tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 56): tõendamiskohustus lasub isikul, kes esitab asjakohase nõude või vastuväite. .

Mõned seadused sisaldavad erandeid üldreegel dikteeritud raskematesse tõendamistingimustesse sattunud poole õiguste kaitse huvidest, nihutades fakti tõendamise või ümberlükkamise kohustuse mitte seda väivale poolele, vaid vastupidisele (eeldus). Eeldusi nimetatakse tõendamiskohustuse jaotamise erareegliteks.

Tsiviilmenetluses mittevastutuse eeldus, millest tulenevalt lasub kostjapoolset õiguse rikkumist tõendavate asjaolude tõendamise kohustus hagejal. Mõnel juhul näeb seadus ette eriline tõenduslik eeldus: kahju tekitaja süü eeldamine; diskrediteeriva teabe levitaja süü eeldus jne. Nendel juhtudel peab hageja tõendama ainult nende tingimuste olemasolu, mille alusel uuritav fakt aset leidis; Kostja peab tõendama, et ta ei ole süüdi.

Tunnistaja ütlused kui tõendusvahend tsiviilkohtumenetluses.

Tunnistaja- isik, kes võib olla kursis mis tahes teabega juhtumi läbivaatamiseks ja lahendamiseks oluliste asjaolude kohta. Tunnistajateks kohtusse kutsutavate kodanike vanus ei ole piiratud; alaealise tunnistaja kohtusse kutsumise küsimuse otsustamine on kohtu äranägemisel.

Tunnistajana ei tohi kohtusse kutsuda ega üle kuulata:

1) esindajad tsiviilasjas või kaitsjad kriminaalasjas, haldusõiguserikkumise asjas - neile seoses esindaja või kaitsja ülesannete täitmisega teatavaks saanud asjaolude kohta;

2) kohtunikud, vandekohtunikud, rahva- või vahekohtu hindajad - küsimuste kohta, mis tekkisid nõupidamisruumis kohtuotsuse või -otsuse tegemisel kohtuasja asjaolude arutamisel;

3) riikliku registreerimise läbinud usuorganisatsioonide vaimulikud - ülestunnistusest teatavaks saanud asjaolude kohta.

Keelduda tunnistuse andmisest on õigus:

a) kodanik enda vastu;

b) abikaasa abikaasa vastu; lapsed, sealhulgas lapsendatud, vanemate, lapsendajate vastu; vanemad, lapsendajad laste, sealhulgas lapsendatud laste vastu;

c) vennad, õed üksteise vastu; vanaisa, vanaema lastelaste vastu ja lapselapsed vanaisa, vanaema vastu;

d) saadikud seadusandlikud kogud- seoses asetäitjavolituste täitmisega neile teatavaks saanud teabega;

e) Venemaa Föderatsiooni inimõiguste volinik – seoses teabega, mis sai talle teatavaks seoses oma ülesannete täitmisega.

Tunnistaja peab määratud ajal kohtusse ilmuma ja andma tõeseid ütlusi. Keeldumise, ütluste andmisest kõrvalehoidmise eest vastutab tunnistaja kriminaalkoodeksi § 308, teadvalt valeütluse andmise eest - kriminaalkoodeksi § 307 järgi.

Tunnistaja menetlusõigused:

tunnistama oma emakeeles;

Kasuta ütluste andmisel kirjalikke märkmeid, kui ütlus on seotud raskesti meeldejäävate andmetega;

Tunnistajatel (töötajatel ja töötajatel) on kohtumenetluses osalemise ajal õigus säilitada oma keskmine töötasu;

Need, kes ei ole töötajad ja töötajad - tasu eest nende tavapärastest tegevustest kõrvalejuhtimise eest;

Kaugemast piirkonnast kohtu poolt välja kutsutud tunnistajal on õigus saada hüvitist kohtusse ilmumisega seoses tekkinud sõidu- ja ruumide rendikulud.

Asja arutamiseks ettevalmistamise etapis otsustab kohtunik, kas kutsuda kohtuistungile tunnistajad. Kui tunnistajal ei ole võimalik kohtuistungile isiklikult ilmuda, otsustab kohtunik, kas tunnistaja üle kuulata tema viibimiskohas. Kohtumenetluse etapis eemaldatakse tunnistajad enne ülekuulamist kohtusaalist. Iga tunnistaja küsitletakse eraldi, misjärel ta jääb saali kohtuasja lõpuni, kui kohus ei luba tal varem lahkuda. Kohtuistungil tuleb ette lugeda tunnistajate ütlused, mis on kogutud tõendite, kohtumääruse tagamiseks või tunnistaja asukohas.

Kirjalikud tõendid tõendusvahendina tsiviilkohtumenetluses.

Kirjalikud tõendid- esemed, mille kohta märkide abil väljendatakse teatud mõtteid, mis sisaldavad teavet juhtumiga seotud faktide ja asjaolude kohta (aktid, lepingud, tõendid, ärikirjavahetus, muud dokumendid ja materjalid, mis on tehtud digitaalse, graafilise salvestise kujul, sh. need, mis on vastu võetud faksi, elektroonilise või muu side teel või muul viisil, mis võimaldab tuvastada dokumendi, lausete ja kohtulahendite, muude kohtulahendite, menetlustoimingute tegemise protokollide, kohtuistungi protokollide, kohtuistungi lisade õigsust. menetlustoimingute sooritamise protokollid (skeemid, kaardid, plaanid, joonised)).

Tegutseb - ametiasutuste ja haldusasutuste poolt oma pädevuse piires välja antud määrused, otsused, korraldused jms. Dokumentatsioon - kodanike isikudokumendid, kirjalikud teabekandjad, mis tõendavad teatud juriidiliselt oluliste faktide toimepanemisega seotud fakte (lepingud, taotlused, maksedokumendid jne). äriline kirjavahetus ei oma reeglitega kehtestatud kindlat vormi. See on kirjalik tõend, kui see sisaldab asjaga seotud teavet. Kirjalikuks tõendiks võib olla ka isiklik kirjavahetus, kui see kinnitab või lükkab ümber juriidilisi fakte. Erinevad tehnilised kandjad - kaardid, joonised, skeem, plaanid - kohtus läbivaatamisel nõuavad need tõenditena sageli spetsialistide abiga dekodeerimist.

Vajadusel võib kohut tõendina vastu võtta dokumentatsioon, vastu võetud faksi teel, elektrooniline või muu suhtlus. Võttes arvesse asjas osalevate isikute arvamust, võib kohus ka esitatuga tutvuda heli- või videosalvestused. Neid materjale hinnatakse koos muude tõenditega. Kohtuistungil loetakse kirjalikud tõendid ette ja esitatakse huvitatud isikutele, vajadusel ekspertidele ja tunnistajatele. Isiklikku kirjavahetust võib avalikul kohtuistungil ette lugeda ainult nende isikute nõusolekul, kelle vahel see toimus; nende vastuväidete olemasolul loetakse isiklik kirjavahetus ette ja vaadatakse läbi kinnisel kohtuistungil.

Taotluse korral kirjalike tõendite võltsimine kohus peab võtma meetmeid selle hea kvaliteedi kindlakstegemiseks. Kohus võib võltsimise fakti väljaselgitamiseks määrata kohtuarstliku ekspertiisi, kasutada selleks muid tõendeid. Tsiviilasjas tõendite võltsimise eest asjas osaleva isiku või tema esindaja poolt – karistatakse rahatrahviga.

Asitõendid ja audio-video salvestised.

tõendid- esemed, asjad, mis välimus, kvaliteet, omadused, erimärgid, neile jäetud jäljed, asukoht võivad olla faktide tuvastamise vahendiks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 74, 75 ja 76 määravad kindlaks asitõendite säilitamise, kiiresti riknevate asitõendite uurimise ja asitõendite käsutamise korra.

Asitõend omandab kohtuliku tõendi staatuse, järgides nende protsessi kaasamiseks ja asjas asjassepuutuva teabe saamiseks tõendamisesemesse kuuluvate asjaolude kohta seadusega kehtestatud korda, s.o. protseduuriline viis. Asitõendile kehtivad samad esitamise ja tagasinõudmise reeglid kui kirjalikele tõenditele.

Isik, kes esitab teatud eseme tõendina või taotleb selle tagasivõtmist, peab märkima, milliseid asjas olulisi asjaolusid saab selle tõendiga tuvastada. Isik, kes esitab asjas osalevatelt või mitteosalevatelt isikutelt varaliste tõendite väljanõudmise avalduse, peab seda asja mitte ainult kirjeldama, vaid näitama ka põhjused, mis takistavad selle iseseisvat kättesaamist, põhjused, mille alusel ta usub, et asi on selles. selle isiku või organisatsiooni valdus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 59). Asitõendite uurimise meetod on nende ülevaatus.

Helisalvestised fonodokumendi määratluse alla kuuluvad dokumendid, mis sisaldavad mis tahes helisalvestussüsteemiga salvestatud heliteavet. Videosalvestused- audiovisuaalse dokumendi mõiste all - visuaalset ja helilist teavet sisaldav dokument.

Tsiviilkohtumenetluse seadustik ei anna audio-videosalvestise mõistet, kuid sisaldab ettekirjutust, mille kohaselt on elektroonilisel või muul teabekandjal heli- ja (või) videosalvestisi esitav või nende tagasinõudmist taotlev isik kohustatud märkima millal, kelle poolt ning millistel tingimustel salvestised tehti (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 77). Selle nõude põhiolemuse määrab asjaolu, et eriti selliste materjalide puhul on võimalus neid hankida. illegaalne tee.

Audio-videosalvestistega tutvumiseks on kehtestatud menetluskord. Nende reprodutseerimine toimub kohtusaalis või muus selleks spetsiaalselt varustatud ruumis, märkides kohtuistungi protokolli taasesitavate tõendite allikate tunnused ja reprodutseerimise aja. Seejärel kuulab kohus ära asjas osalevate isikute seletused. Vajadusel saab heli-videosalvestuse taasesitust korrata tervikuna või osaliselt. Isikuandmeid sisaldavaid audio-videosalvestisi reprodutseeritakse ja tutvutakse avatud kohtuhoones ainult nende isikute nõusolekul, kellega need salvestised otseselt seotud on. Muidu määratud suletud koosolekul. Vajalikel juhtudel võib kohus heli-videosalvestises sisalduva teabe selgitamiseks kaasata spetsialisti või määrata ekspertiisi (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 185).

Asja ettevalmistamine kohtulikuks arutamiseks. Kohtu ja poolte tegevus asjade arutamiseks ettevalmistamisel.

Asja kohtulikuks arutamiseks ettevalmistamise etapi ülesanded (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 148):

1) asja õigeks lahendamiseks oluliste faktiliste asjaolude selgitamine;

2) seaduse määratlemine, mille alusel tuleb juhinduda kohtuasja lahendamisest, ja pooltevaheliste õigussuhete loomine;

3) asjas osalevate isikute, teiste protsessiosaliste koosseisu küsimuse lahendamine;

4) poolte, teiste asjas osalevate isikute poolt vajalike tõendite esitamine; 5) poolte lepitamine.

Asja ettevalmistamine algab hetkest, kui avaldus laekub ja pooltele selgitatakse nende menetlusõigusi ja kohustusi (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 150), (tuleb lõpule viia 7 päeva jooksul). Kohtunik võib tähtaega pikendada kuni 20 päevani Tõendamisobjekti kindlaksmääramiseks kohtunik küsitleb hagejat nõuete sisukuse kohta; selgitab kostja vastuväiteid; pakub täiendavaid tõendeid; selgitama hagejale tema menetlusõigusi ja kohustusi. Kohtunik samamoodi callib ja küsitleb kohtualust, kui kostjal on nõudele põhjendatud vastuväide. Kohtunik peab kostjale selgitama tema õigust esitada hagejale vastuhagi. Kui asjas osalevad kaashagejad, kaaskostjad, kolmandad isikud, peab kohtunik neid küsitlema.

Kohtunik:

1) lahendab vale poole asendamise küsimuse;

2) liigitab poolte vaidlusalused õigussuhted;

3) lahendab asja tulemusest huvitatud kodanike ja organisatsioonide kolmandate isikutena kaasamise küsimuse , kaashagejad ja kaaskostjad;

4) otsustab prokuröri asjas osalemise (kui tema osavõtt ei ole seaduses sõnaselgelt sätestatud);

5) kutsub asja arutamise päevaks üles asjas osalevad isikud esitama tõendeid, mis neil on; lahendab tunnistajate kohtuistungile kutsumise küsimuse; nõuda kodanikelt ja organisatsioonidelt kirjalikke ja asitõendeid või esitada asjas osalevatele isikutele taotlusi tõendite saamiseks kohtule esitamiseks; määrab ekspertiisi ja eksperdid läbiviimiseks; uurib kirjalikke ja asitõendeid. Kui tõendeid on vaja koguda teises kohas, teeb kohus vastavale kohtule ülesandeks teatud menetlustoimingud teha.

Kohtuasja ettevalmistamise kohta kohtulikuks arutamiseks teeb kohtunik määruse, milles ta näitab, milliseid meetmeid tuleks võtta. Kohtunik saadab (teenitab) kostjale koopiad hagiavaldus ja sellele lisatud dokumendid, mis põhjendavad hageja väiteid, ning teeb ettepaneku esitada oma vastuväidete toetuseks tõendid. Kostja kirjalike seletuste ja tõendite esitamata jätmine ei takista asja käsitlemist asjas olemasolevate tõendite alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustikus (artiklid 215, 216, 220, artikli 222 lõiked 2–6) sätestatud asjaolude esinemisel võib menetluse peatada või lõpetada ning jätta avalduse läbi vaatamata. Protokollis peavad olema kajastatud menetluse lõpetamise määruse tegemisega seotud menetlustoimingud seoses nõudest keeldumisega või kokkuleppe kinnitamisega. Asjale lisatakse avaldus nõude rahuldamata jätmiseks, kokkuleppe sõlmimiseks. Kohus on kohustatud pooltele selgitama sellise menetlustoimingu tagajärgi.

Eelkuulamine.

Kohtuasja ettevalmistamise ajal võib kohtunik määrata eelistung(tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 152). Võimalik on sõlmida kokkuleppeleping, peatada menetlus, jätta avaldus läbi vaatamata, lõpetada menetlus mitte ainult kohtumenetluse, vaid ka asja arutamiseks ettevalmistamise staadiumis. Poolte haldustoimingud ja kohtu tahe nõuavad menetluslikku kinnistamist. Selle jaoks eesmärgid Esiteks näeb see ette eelistungi pidamise võimaluse. Selle eesmärk on kiirendada protsessi, ilma et see piiraks seaduslikkuse põhimõtte rakendamist.

Lisaks menetluse eesmärgile tugevdades poolte haldustoiminguid ja lõpetades menetluse ilma otsust tegemata, võib kohtunik määrata eelistungi asja arutamise ja lahendamise reeglite seisukohalt oluliste asjaolude väljaselgitamiseks, tõendite piisavuse kindlakstegemiseks, asjaolude uurimiseks. aegumise ja muude kohtusse pöördumise tähtaegade möödalaskmisest.

Pooltele teatatakse kohtu eelistungi toimumise aeg ja koht. Neil on õigus esitada tõendeid, vaielda ja esitada ettepanekuid. Asja menetluse võib peatada, avalduse jätta läbi vaatamata kohtuniku otsusega, mis tehakse kohtu eelistungil.

Kohtunik võib kohtuasja ettevalmistamise staadiumis toimunud eelistungil tuvastada aegumistähtaja mõjuva põhjuseta möödalaskmise asjaolud kostja vastuväidete alusel või hagi esitamise tähtaja mõjuva põhjuseta möödalaskmise asjaolud ja otsustada jätta kohtuotsuse rahuldamata. nõude ilma muid tegelikke asjaolusid uurimata, kuna nende uurimist neutraliseerib tähtaegade, hagi aegumise ja hagi esitamise tähtaegade rikkumine. Sel juhul tehakse kohtuotsus üldised nõuded esitatud seda liiki kohtutoimingud.

Protokoll koostatakse alati kohtuasja ettevalmistamise staadiumis toimuval kohtueelsel istungil vastavalt selle läbiviimise üldreeglitele (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artiklid 229, 230).

Kohtuvaidluse väärtus. Kohtuistungi korraldus.

Kohtuprotsess- peamine tsiviilprotsessi etapp, mille käigus toimub asja õiglane ja seaduslik lahendamine sisuliselt. Asja läbivaatamisel peab I astme kohus selgitama välja hageja nõuete ja kostja vastuväidete olemuse, uurima vahetult tõendeid, tuvastama asja tegelikud asjaolud, selgitama välja poolte õigused ja kohustused, kohtuasja poolte seadusega kaitstud huvid. taotleja. Kohtuvaidlus lõpeb otsusega Vene Föderatsiooni nimel. Kohtul on kohtuasja lahendamisel kohustus väljastada seaduslik ja põhjendatud kohtuotsus kodanike ja juriidiliste isikute õiguste ja seadusega kaitstud huvide kaitsmine.

Kohtuvaidluse etapp on jagatud etappideks:

1) ettevalmistav osa;

2) asja asjaolude uurimine või asja sisuline läbivaatamine;

3) kohtuvaidlus;

4) prokuröri järeldusotsus;

5) otsus ja otsuse teatavaks tegemine.

Ringkonna (linna) rahvakohtu istungit juhatab kohtunik või kohtu esimees , teiste kohtute koosolekutel - vastava kohtu kohtunik, esimees või aseesimees. Kohtuistungit juhatab eesistuja . Menetluses osalevate isikute vastuväited eesistuja tegevusele fikseeritakse kohtuistungi protokollis ning küsimust lahendab kogu kohtu koosseis.

eesistuja annab harivat mõju kohtuprotsess. Tema tegevus peab olema ametlik, korrektne, demonstreerides seaduste ranget täitmist.

Eesistuja on kohustatud korda hoida kohtuistungil (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 158): kui kohtunikud sisenevad kohtusaali, tõusevad kõik saalis viibijad püsti; kohtu otsused kuulatakse ära seistes; protsessis osalejad pöörduvad kohtunike poole sõnadega: "Kallis kohus!", annavad oma ütlusi, selgitusi seistes. Eeskirjast kõrvalekaldumine on võimalik esimehe loal; kohtuprotsess toimub tingimustes, mis tagavad kohtuistungil korraliku korra ja protsessis osalejate turvalisuse; kohtuistungi korralikku korda ei tohiks takistada kohtusaalis viibivate kodanike tegevus ning kohtu lubatud fotode ja videote tegemine, kohtuistungi ülekandmine raadios ja televisioonis.

Menetluse käigus korda rikkuvale isikule hoiatab eesistuja kohtu nimel . Korduva korra rikkumise korral võib protsessis osalejad kohtumäärusega kohtusaalist eemaldada, saalis viibivad kodanikud - eesistuja korraldusel.

Protsessiosaliste kohtuistungile ilmumata jätmise menetluslikud ja õiguslikud tagajärjed.

Asjas osalevad isikud on kohustatud kohtusse ilmumata jätmise korral teatama kohtule ilmumata jätmise põhjused ja esitama tõendid nende põhjuste kehtivuse kohta (seadustiku artikli 167 1. osa). tsiviilkohtumenetluses).

Kui kohtuistungile ei ilmu keegi asjas osalevatest isikutest, kelle teavitamise kohta andmed puuduvad, lükatakse asja arutamine edasi.

Kui asjas osalevatele isikutele teatatakse kohtuistungi aeg ja koht, lükkab kohus asja arutamise edasi, kui tunnistatakse nende ilmumata jätmise põhjused mõjuvaks.

Kohtul on õigus asja arutada ühegi asjas osaleva isiku mitteilmumise korral, kellele on teatatud kohtuistungi aeg ja koht, kui nad ei anna teavet mitteilmumise põhjuste kohta. või tunnistab kohus nende mitteilmumise põhjused lugupidamatuks.

Kohtul on asjas olevate tõendite kohaselt õigus kostja äraolekul asja arutada, kui: kostja ei teavitanud kostja head põhjused mitteilmumine ja ei palunud enda äraolekul arvesse võtta.

Kui hageja, kes ei taotlenud asja arutamist tema äraolekul, ei ilmunud kohtusse teistkordsel kutsel ja kostja ei nõua asja sisulist läbivaatamist, jätab kohus hagi läbi vaatamata. , millega kaasneb menetluse lõpetamine (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikli 222 7. osa). Sarnaste tagajärgedega kaasneb ka nende poolte mitteilmumine, kes ei taotlenud asja arutamist enda puudumisel ja kes ei ilmunud kohtusse ka teistkordsel kutsel. Kui hageja palus asja arutada tema äraolekul või kui kostja nõuab asja sisulist läbivaatamist sellise taotluse puudumisel, võib kohus asja arutada ka hageja äraolekul (kui kohus ei tunnista tema osalemist kohtuistungil kohustuslikuks) asjas olemasolevate tõendite kohaselt.

Pooltel on õigus paluda kohtul asja nende puudumisel arutada ja saata neile kohtulahendi koopiad.

Kohus võib asja arutamise edasi lükata asjas osaleva isiku taotlusel tema esindaja mõjuval põhjusel puudumise tõttu.

Kui tunnistajad, eksperdid, spetsialistid, tõlgid kohtuistungile ei ilmu, kuulab kohus ära asjas osalevate isikute arvamuse võimalusest arutada asja tunnistajate, ekspertide, spetsialistide, tõlkide puudumisel ja väljastab kohtuasjas kohtuistungil osalevate isikute arvamuse asja arutamise võimaluse kohta tunnistajate, ekspertide, spetsialistide, tõlkide puudumisel. kohtumenetluse jätkamise või selle täiendamise kohta.

Vabatahtlikust ilmumisest keeldumise korral toimetatakse kohtumääruse või kohtuniku otsuse alusel toodav isik kohtukutse kohale sunniviisiliselt, teda saadab kohtutäitur, kes tagab kehtestatud kord kohtute või kohtutäiturite rühma tegevus.

Juhtumi edasilükkamine.

menetluse edasilükkamine- kohtumenetlus asja arutamise edasilükkamine hilisemale kuupäevale, kui 1 koosolek lõpeb lõpetamata ja järgmise täielikult jätkatud koosoleku aeg on kavandatud. Menetluse edasilükkamine muutub vajalikuks, kui asja arutamiseks ettevalmistamise käigus jäävad arvesse võtmata asja jaoks olulised momendid või kui kohtuistungile ei ilmu isikud, kelle osavõtuta on võimatu kaaluda. . asjadest. Mõnel juhul on kohtuasja edasilükkamine seadusega konkreetselt ette nähtud (lahutusasjade käsitlemisel (Ühendkuningriigi artikkel 22), ühe abikaasa nõusoleku puudumisel asja edasilükkamine 3-aastaseks perioodiks. m on abikaasade leppimisel kohustuslik). Kutsutakse kohtuasja edasilükkamine kohtu äranägemisel valikuline kui see on seadusega ette nähtud - kohustuslik. Ta kaebas kohtuasja arutamise edasilükkamise otsuse edasi. Mitte alluvad.

Kohus teeb põhjendatud määruse menetluse edasilükkamise kohta. Selles on ta kohustatud ära näitama asja edasilükkamise põhjused ja menetlustoimingud, mida tuleb teha, et tagada asja arutamise võimalus järgmisel kohtuistungil. Asja arutamise edasilükkamisel määrab kohus uue kohtuistungi päeva, arvestades asjas osalevatele isikutele helistamiseks või tõendite väljanõudmiseks kuluvat aega, mille ta teatab kättesaamisele ilmunud isikutele. Isikutele, kes ei ilmunud ja on uuesti protsessi kaasatud, teatatakse uue kohtuistungi toimumise aeg kohtukutse teel.

Asja arutamise edasilükkamisel võib kohus üle kuulata ilmunud tunnistajaid, kui kohtuistungil on kohal kõik asjas osalevad isikud. Pärast selle edasilükkamist tuleb alustada asja uut arutamist Esiteks.

Juhtumi peatamine.

Tootmise peatamine- ajutine peatus. protsenti toimingud juhul, põhjustatud algusega obs-in, seaduses täpsustatud, takistades edasist kohtu-wu. Sõltuvalt põhjustest jaguneb tootmise peatamine järgmisteks osadeks valikuline Ja kohustuslik.

Kohustuslik peatamine toodetakse järgmistel juhtudel:

1) kodaniku surm, kui vaidlusalune õigussuhe võimaldab pärimist;

2) juriidilise isiku - kohtuasja poole - olemasolu lõpetamine;

3) poole teovõimetuks tunnistamine või teovõimetuks tunnistatud isiku seadusliku esindaja puudumine;

4) vastaja osalemine vaenutegevuses, ülesannete täitmine eri- või sõjaseisukorras, sõjaliste konfliktide tingimustes; või hageja taotlused, kes osalevad sõjategevuses või ülesannete täitmisel erakorralises või sõjaseisukorras, sõjaliste konfliktide tingimustes;

5) selle juhtumi läbivaatamise võimatus enne muude tsiviil-, admin- või ug-asjade lahendamist. tootmine;

6) Konstitutsioonikohtu kohtu pöördumised taotlusega kohaldatava õiguse põhiseadusele vastavuse kohta.

Valikuline peatamine (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 216) on lubatud järgmistel juhtudel:

1) pool on raviasutuses;

2) kostja otsimine;

3) ekspertiisikohtu määramine;

4) eestkoste- ja eestkosteorgani poolt lapsendajate elutingimuste ekspertiisi määramine lapsendamise (lapsendamise) ja muude laste õigusi ja õigustatud huve mõjutavate juhtumite korral;

Menetluse peatamise tähtajad (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 217) on seotud asjaoludega, mille ilmnemine kohustab kohut menetlust taastama. Riputama välja antud kohtumäärusega, mida saab edasi kaevata.

Asja menetlust jätkatakse pärast: 1) peatamise tinginud asjaolude kõrvaldamist, 2) kohtu enda algatusel, 3) asjas osalevate isikute taotlusel.

Taotluse jätmine kaalumata.

Taotluse jätmine kaalumata- tsiviilasja ilma otsuseta lõpetamise vorm.

Põhjused (tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 222):

1) vaidluse lahendamiseks kehtestatud kohtueelse korra eiramine hageja poolt;

2) ebapädeva isiku avalduse esitamine;

3) taotluse allkirjastamine või esitamine isiku poolt, kellel ei ole selle allkirjastamise või nõude esitamise volitusi;

4) varem algatatud kohtuasja olemasolu samade poolte vahelise vaidluse kohta samal teemal ja samal alusel selle või teise kohtu, vahekohtu menetluses;

5) on olemas poolte kokkulepe anda käesolev vaidlus arutamiseks ja lahendamiseks vahekohtule ning kostjalt laekus enne asja sisulise läbivaatamise algust vastuväide kohtuasja arutamise ja lahendamise kohta. vaidlus kohtus;

6) kohtusse ilmumata jätmine teisel kutsel poolte poolt, kes ei taotlenud asja arutamist nende äraolekul;

7) kohtusse ilmumata jätmine teisel kutsel hageja poolt, kes ei taotlenud asja arutamist tema äraolekul, ja kostja ei nõua asja sisulist läbivaatamist.

Kohus tühistab hageja või kostja taotlusel hagiavalduse läbivaatamata jätmise määruse lõigetes 6 ja 7 nimetatud põhjustel, kui pooled esitavad tõendeid, mis kinnitavad kohtuistungile mitteilmumise põhjuste põhjendatust ja nendest kohtule teatamise võimatus.

Sellise avalduse rahuldamata jätmise kohtumääruse peale võib esitada erakaebuse. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku artikkel 263 sätestab veel ühe põhjuse avalduse läbivaatamata jätmiseks: kui asja erimenetluse korras läbivaatamisel tekib õiguse üle vaidlus. Huvitatud isikutel on antud juhul õigus esitada nõue üldistel alustel.

Kui avaldus jäetakse läbi vaatamata, teeb kohus asjakohase määruse. Selles on kohtul kohustus näidata, kuidas kõrvaldada asja läbivaatamist takistavad asjaolud. Pärast avalduse läbivaatamata jätmise aluseks olnud tingimuste kõrvaldamist on huvitatud isikul õigus pöörduda uuesti kohtusse avaldusega üldises korras.

Menetluse lõpetamine.

Lõpetamine - asja lõpetamine seaduses sätestatud asjaolude tõttu ja välistades täielikult kohtumenetluse võimaluse:

1) juhtum ei kuulu tsiviilkohtumenetluses kohtus arutamisele ja lahendamisele artikli 1 lõikes 1 sätestatud alustel. 134 tsiviilkohtumenetluse seadustik;

2) on olemas jõustunud kohtulahend või kohtumäärus, mis on vastu võetud samade poolte vahelises vaidluses, samal teemal ja samal alusel menetluse lõpetamiseks seoses hageja keeldumise menetlusse võtmisega. nõue või poolte kokkuleppe kinnitamine;

3) hageja loobus hagist ja kohus võttis keeldumise menetlusse;

4) pooled on sõlminud kokkuleppe ja selle on kinnitanud kohus;

5) on tehtud samade poolte vahelises vaidluses, samal teemal ja samal alusel pooltele kohustuslikuks muutunud vahekohtu otsus, välja arvatud juhul, kui kohus on keeldunud täitedokumenti väljastamast. vahekohtu otsuse täitmiseks;

6) pärast kohtuasja üheks pooleks olnud kodaniku surma ei võimalda vaidlusalune õigussuhe pärimist või lõpetatakse kohtuasja üheks pooleks olnud organisatsiooni likvideerimine.

Menetlus lõpetatakse kohtumäärusega, mis näitab, et samade poolte vahelises vaidluses, samal teemal ja samal alusel ei ole uuesti kohtusse pöördumine lubatud. Kohtumääruse peale võib esitada erakaebuse või protesti.

Kohtuotsuse olemus ja tähendus. kohtuotsuse nõuded.

Kohtuotsus- kohtulahend, mis sisaldab riigivõimulist, individuaalselt konkreetset juhendit õiguse reeglite kohaldamise kohta protsessi käigus tuvastatud asjaolude ja õigussuhete suhtes Kohtulahendiga muudab kohus vaidlusalused materiaalõigussuhted vaieldamatuteks ning näeb ette nende suhete subjektidele parim variant individuaalne käitumine. Olles täitmiseks kohustuslik, on otsus vahendiks tekkinud sisulise vaidluse lahendamiseks kohtusse pöördunud isikute subjektiivsete õiguste kaitseks. Samuti omandab see kasvatusliku tähenduse, näidates seaduse puutumatust ja kohustust seda täita.

Kohtu otsus peab vastama kahele nõudele - legitiimsust ja kehtivus. Otsus on seaduslik, kui see on antud menetlusõiguse norme rangelt järgides, täielikult järgides materiaalõiguse norme, mida selle õigussuhte suhtes kohaldatakse või kui see põhineb vajadusel samalaadset reguleeriva seaduse kohaldamisel. õigussuhe või lähtub seadusandluse üldpõhimõtetest ja tähendusest. Materiaal- või menetlusõiguse normide rikkumine või ebaõige kohaldamine kohtu poolt toob kaasa otsus tühistada.

Kohtu otsuse põhjendatus seisneb selles, et selles on ära toodud kõik kohtuistungil igakülgselt ja täielikult uuritud asjas olulised asjaolud ning esitatakse tõendid, mis toetavad järeldusi asja tuvastatud asjaolude, poolte õiguste ja kohustuste kohta. Kehtivuse mõiste sisaldab 3 külge: asjaolud, tõendid ja järeldused.

Otsus tühistada Kui:

1) ebaõigesti on kindlaks tehtud õiguslikult olulised asjaolud;

2) ei ole tõendatud asjas olulised asjaolud, mille kohus loeb tuvastatuks;

3) otsuses toodud kohtu järeldused ei vasta asja asjaoludele;

4) on rikutud või ebaõigesti kohaldatud materiaal- ja menetlusõiguse norme.

Muud kohtuotsuse nõuded:

A) täielikkus- otsus peab sisaldama vastuseid kõikidele hageja esitatud ja kohtu poolt läbivaadatud väidetele ning nendele esitatud vastuväidetele;

b) kindlus- kohtu selge vastus küsimusele, millised õigused ja kohustused on kummalgi poolel;

c) kohtuotsuses peab olema kindel vormi- seaduse nõuetele vastavad detailid ja komponendid; peab olema kirjalik ja kohtuniku(te) poolt allkirjastatud.