Erilise julmuse tunnused kuriteo toimepanemise ajal. Äärmiselt julmusega toime pandud mõrv. Nimekiri näeb välja selline

Erilise julmuse mõiste on hinnanguline.

Under eriline julmus tuleks mõistaeelmine mõrv või kaasasolevad tema tahtlik tegevus (tegevusetus),valikuline põhjustada inimese surma ja seisneb kannatanu või tema lähedaste põhjustamiseslisaks füüsilised või vaimsed erilised kannatused.

Vastavalt par. 8 täiskogu otsust ülemkohus RF "Umbes kohtupraktika mõrvajuhtumite kohta (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105) "mõrva kvalifitseerimisel vastavalt lk "d" artikli 105 2. osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks peaks lähtuma asjaolust, et erilise julmuse mõiste on seotud nii mõrvameetodi kui ka muude asjaoludega, mis viitavad kurjategija erilisele julmusele. Samas on mõrva erilise julmusega toimepantuks tunnistamiseks vajalik tuvastada, et toimepanija tahtlus hõlmas mõrva toimepanemist erilise julmusega.

Erilise julmuse tunnus esineb eelkõige juhtudel, kui enne elu kaotamist või mõrva toimepanemise käigus on ohvri kallal piinatud, piinatud või mõnitatud või kui mõrv pandi toime kurjategijale teadaoleval viisil, mis on seotud ohvrile eriliste kannatuste tekitamisega (suure hulga kehavigastuste tekitamine, valusa mürgi kasutamine, elusalt põletamine, pikaajaline toidu-, vee- jne äravõtmine). Eriline julmus võib väljenduda mõrva toimepanemises ohvri lähedaste isikute juuresolekul, kui toimepanija oli teadlik, et põhjustab oma tegevusega neile erilisi kannatusi.

Laiba mõnitamist iseenesest ei saa pidada asjaoluks, mis viitab mõrva erilise julmusega toimepanemisele. Vastava osa alla tuleks kvalifitseerida sellistel juhtudel toimepandud, kui ei ole muid andmeid toimepanija erilise julmuse ilmnemise kohta enne ohvrilt elu võtmist või mõrva toimepanemise käigus.Artiklid 105 ja 244 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks, mis näeb ette vastutuse surnute surnukehade rüvetamise eest.

Surnukeha hävitamine või tükeldamine kuriteo varjamiseks ei saa olla aluseks mõrva kvalifitseerimiseks erilise julmusega toimepanetuks. .

Seda olukorda analüüsides võib järeldada, eteriline julmus mõrva iseloomustab üks järgmistest asjaoludest:

1) käitumine süüdi enne ohvrilt elu võtmine (piinamine, piinamine, mõnitamine, mõnitamine jne); samas võib surm ise olla silmapilkne (lasu, pussitamine jne);

2) tee mõrv (valuliku mürgi kasutamine, elusalt põletamine, söömata-joomata jätmine jne), kui surm on kurjategija tegevuse lõpptulemus;

3) olukord mõrv (surma põhjustamine kannatanu lähedaste juuresolekul, abitus olukorras oleva isiku vastu vanuse (noor, vanur), haiguse (kannatanu füüsilised või vaimsed omadused) või muu seisundi (raske joove, vääramatu jõud jne) tõttu, millalohver mõistis, mõistis, et nad üritavad temalt elu võtta, palusid armu, anusid süüdlast teda mitte tappa, püüdsid kõigest väest end kuidagi kaitsta, tapja ja süüdlase eest kõigele vaatamata põgeneda, põhjustab siiski ohvri surma.

Erilise julmusega mõrva subjektiivset poolt saab iseloomustadaotsene või kaudne kavatsus.

Samal ajal soovib vägivallatseja põhjustada surma erilise julmusega või on ükskõikne selle suhtes, mis põhjustab ohvrile erilisi füüsilisi või vaimseid kannatusi või lubab neid tahtlikult. Vajalik seisukord kas see on süüditeadlik et ohver kogeb selliseid kannatusi.

Õiguskirjanduses on süüdlase teole kriminaalõigusliku hinnangu küsimus kahemõtteliselt lahendatud, kui ta eksib kannatanu kogetud kannatustes. See tähendab, kui kurjategija soovib ohvrile erilisi kannatusi tekitada, kuid ei saa seda teha temast mitteolenevatel põhjustel (ohver suri pärast esimest noahoopi või piinamise alguses saadud traumaatilisest šokist, tugevast joobeseisundist või muust teadvuseta olekust). ta ei tundnud valu jne).

Pakutakse järgmisi kvalifikatsioonivõimalusi:

1) Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 1. osa - lihtmõrvana;

2) Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 30 artikli 30 3. osa, artikli 105 2. osa lõige e - kvalifitseeritud mõrvakatsena;

3) Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 lk "d" osa 2 - lõpetatud kvalifitseeritud mõrvana;

Tundub, et kõige mõistlikum on A. N. Popovi seisukoht, kes teeb ettepaneku sellist mõrva kvalifitseerida olenevalt tahtluse liigist. Kui ta kavatseb tappa eriti julmaltotse , siis toimepanija eksimuse (pettekujutelma) olemasolu seoses ohvri kogetud erilise kannatusega ei mõjuta kvalifikatsiooni - mõrv tuleks lugeda lõpetatuks, kui teo toimepanija tegevus oli objektiivselt eriti julm.

Kui eesmärk on põhjustada surmakaudne , siis tuleb tegu kvalifitseerida sõltuvalt toimepandud kuriteo tegelikest asjaoludest.

Iga mõrv on definitsiooni järgi ohvri vastu suunatud julmuse ilming. Mõnel juhul pööratakse aga erilist tähelepanu sellele, kuidas ründaja sellist julmust täpselt üles näitas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks ei anna sellisele märgile määratlust ja seetõttu tuleks juhinduda täiendavatest regulatiivsetest materjalidest.

Selle seaduse punkt 8 käsitleb konkreetselt 2. osa punkti d kohase kvalifitseerimise keerukust. PVS viitab järgmisele:

Eriline julmus võib väljenduda nii surma põhjustamise viisis kui ka muudes juhtumi asjaoludes.
Tapja eesmärk on tekitada ohvrile maksimaalselt kannatusi. Eelkõige on see meetod ohvri piinamine, tema mõnitamine, nälja või janu piinamine. Mis puudutab moraalseid kannatusi, siis eelkõige võib meetodiks pidada juhtumit, kui ohver tapeti oma lähedaste silme all.
Surnukeha rüvetamist ei saa tavaliselt käsitleda julmusena; art. 244 . Kui aga toimepanija muudes tegudes nähakse eriti valusa mõrva tunnuseid, võib ka surnukeha mõnitamine olla üheks tõendiks, et artikli 1 lõige e. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105.
Hävitamist (põletamist, happe või leelise kasutamist), samuti surnukeha tükeldamist kuriteo jälgedest vabanemiseks ei saa iseenesest pidada erilise julmuse märgiks.

Tähtis: Kuigi otsuse tegemisel peaks kohtunik juhinduma ainult Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist ja kriminaalmenetluse seadustikust, on Vene Föderatsiooni ülemkohtu seisukoht äärmiselt oluline, kuna see üldistab väljakujunenud praktikat - ja selle tulemusena korrakaitsjad juhinduvad Vene Föderatsiooni ülemkohtu arvamusest.

Mida iseloomustab?

Eriline julmus nagu iseloomulik tunnus Selline kuritegelik tegevus võib väljenduda järgmiselt:

Üldjuhul iseloomustab selliseid kuritegusid asjaolu, et toimepanija ületab kordades julmuse ja piinamise, mis on vajalik inimeselt lihtsalt elu ilma jätmiseks. Selle eesmärk ei ole lihtsalt mõrv, vaid ohvri kõige valusam surm.

Erilise julmusega toimepandud kuritegudeks ei saa aga pidada neid juhtumeid, kus tapja lihtsalt ei saanud tööd kiiresti lõpetada ja seetõttu näiteks pikalt ja kohmakalt ohvrit noaga pussitas, ebaõnnestunult kägistas vms.

Kvalifitseerimisel on peamine just see, milleks kurjategija tegutses. Kui ta kavatses just ohvrit tappa, kuid ta ei saanud seda mingil põhjusel kiiresti ja suhteliselt halastavalt teha, ei ole alust kvalifitseeruda artikli 1 lõike e alusel. 105 või mõni muu 2. osa lõik.

Näited

Erilise julmusega toime pandud mõrva näiteks on Voroneži oblastikohtus arutusel olnud kriminaalasi. Selle süžee on järgmine: M. ja N., kes elasid Voroneži oblasti Nižnedevitski rajooni ühes külas, olid pikka aega olnud vaenulikes suhetes. Ja kord suundus M., kellel oli kavatsus tappa, öösel N. talu territooriumile, uimastas ta ja tiris lauta.

Seal sidus M. N. terastraadiga kinni (et ta ei saaks nöörist läbi põleda ja end vabastada), ootas, kuni N. mõistusele tuleb, misjärel lukustas ukse ja pani aida põlema.

Juhtumi kohta määrati ja viidi läbi kohtupsühhiaatriline ekspertiis. Ta tunnistas, et M. oli mõistuse juures. Selle tulemusena mõisteti talle 12 aastat vangistust.

Teiseks näiteks, kui sellist kvalifitseerivat tunnust nagu „eriline julmus“ rakendati põhjendamatult, käsitleb sama kohus paar aastat hiljem. Juhtumi süžee: Maal elavad A. ja K. võtsid ühel õhtul koos napsi.

Joomise käigus läksid nad omavahel tülli ja A. nimetas K.-d kitseks. Varem karistatud, istudes ja "varaste kontseptsioonist" kinni pidanud K. tundus see nii solvav, et ta ootas, kuni purjus A. magama jäi, misjärel võttis kirve ja lõikas A. tükkideks.

Esialgu kvalifitseeris uurija K. tegevuse art. 2. osa punkti e järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105. Küll aga suutis kaitse tulevikus veenvalt tõestada, et tükeldamise ajaks oli A. juba surnud – esimene löök langes kaela ja eraldas pea. Selle tulemusena kvalifitseeriti A. teod ümber art. 1. osasse. 105.

Süüteokoosseis vastavalt artikli 2 lõikele "D". Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105

Seoses lõikega "d" Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 kohaselt sisaldab koosseis järgmisi elemente:

Kavatsuste tüübid

Igasugune mõrv tänapäeva Venemaa kriminaalõiguse järgi on tahtlik kuritegu.

Juhul, kui kurjategija ei kavatsenud ohvrit tappa, vaid lubas ainult tema surma, kvalifitseeritakse tema tegevus Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi muude artiklite alusel (näiteks artikkel 109, mis räägib ettevaatamatusest elu võtmisest). või artikli 111 4. osa, mis näeb ette vastutuse surmaga lõppenud raskete kehavigastuste eest).

See ei ole erand tahtluse ja artikli 2 osa 2 lõike d kohase kuriteo osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105. See peab olema ka tahtlik. Kuid praktikas võib seda eesmärki olla kahte tüüpi:

Otse(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 25 2. osa). Sel juhul soovib vägivallatseja just ohvrile valusat ja julma surma põhjustada ning tema eesmärk on just see. Ründaja on täiesti teadlik, et tema tegevus on ebaseaduslik, ta teab võimalikud tagajärjed(ohvri surma alguse näol) - ja püüdleb just selle poole.
Kaudne, mida nimetatakse ka lõplikuks(Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 25 3. osa). Sel juhul ei ole ründaja eesmärk surma põhjustada, vaid ta on selle võimalikkusest teadlik ja isegi kui ta otseselt selliseid tagajärgi ei soovi, lubab ta neid teadlikult.

Erilise julmusega toime pandud mõrva puhul on kaudne tahtlus vähem levinud. Raske on väita, et kurjategijal, kes oma tegevusega (või tegevusetusega – kui ta näiteks paneb ohvri nälga või janu surema) ohvrile lisakannatusi põhjustab, ei soovi surma saabumist, on raske. Kuid teoreetiliselt on sellised olukorrad võimalikud. Need ei mõjuta aga teo kvalifitseerimist artikli 2 2. osa lõike e alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105.

Mitu aastat vangistust määratakse karistuseks?

Erilise julmusega mõrv sisaldub artikli teises osas. 105. Järelikult hõlmab see kõiki selles osas sätestatud karistusliike, mida saab süüdlasele vastutusmeetmena kohaldada. 2. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 näeb kurjategijatele ette järgmised vastutusmeetmed:

Juhul, kui karistusmeetmena kasutatakse teatud aja pikkust vangistust, lisaks võib määrata vabadusepiirangu 1-2 aastaks. Seda tüüpi karistuse art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 53 kohaselt on süüdimõistetul keelatud teatud toiminguid teha. Eelkõige võib kohus selle karistuse kehtivuse ajaks keelata tal:

Alalisest elukohast lahkuda.
Ärge minge avalikesse kohtadesse.
Ärge reisige väljaspool omavalitsuse piirkonda.
Ärge muutke töö- või õppimiskohta ilma järelevalveasutuse nõusolekuta karistust kandvatel isikutel jne.

Lisaks on sel juhul süüdimõistetu kohustatud vastavalt kehtestatud ajakavale ilmuma järelevalveasutuses registreerimisele (vähemalt kord kuus).

Sarnaste tegude piiritlemise probleemid

Kuriteod võivad olla sarnased, ja siis on korrakaitsja ülesandeks valida vajalik kriminaalõiguse norm ja õigesti kvalifitseerida ründaja tegevus. Kompositsioonide sarnasuse tõttu on aga mõnikord võimalik segadus. Artikli 2. osa punktis e nimetatud koosseis. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105. Milliste teiste kuriteoliikidega see sarnaneb ja kuidas seda neist eristada?

Seda tüüpi kuritegu on kõige sarnasem sama artikli 1. osas sätestatuga – see tähendab tavalise (kvalifitseerimata) mõrvaga. Tegelikult on erinevus vaid selles, kuidas ohver tapeti – kas erilise julmusega või ilma. Seetõttu on nende kahe koosseisu teineteisest piiritlemiseks vaja välja selgitada motiivid ja eesmärgid, millest kurjategija oma teo toimepanemisel lähtus.

Kummalisel kombel on ka sarnasus artikli all oleva kuriteokoosseisuga. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 107, see tähendab mõrvaga kirglikult. Afekt on kriminaalõiguses selline emotsionaalne erutusseisund, kui inimene kaotab osaliselt võime oma tegevust kontrollida (aga mitte täielikult - afekt ei tee inimest hulluks).

Üsna sageli võib afekti sattunud inimene teha päris kohutavaid asju.- sealhulgas oma kurjategija julm ja valus tapmine. Näiteks uurimispraktikas pole kümnete ja sadade torkehaavadega surnukehad kuigi haruldased: abikaasa, kodutüran, viis lõpuks oma naise asja juurde – ja too pussitas teda kööginoaga, kuni tal oli jõudu hoida. käepide. Sellist mõrva on aga võimatu pidada toimepandud erilise julmusega.

Seetõttu tuleks juriidilise vea vältimiseks arvesse võtta järgmist:

Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 107 tekib ainult vastusena ohvri vägivallale või solvamisele. Mis tahes mõrva eest Art. 105 pole vajalik.
Afekti puhul ei ole kannatanule piinamine kurjategija eesmärk ega ole hõlmatud tahtlusega. Osana sama, mis on sätestatud artikli 2 lõikes "d". Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 on kohustuslik element.
Afekti korral tekib tapmiskavatsus ja see realiseerub alles tugeva emotsionaalse erutuse hetkel. Kuriteo ettevalmistamine ja planeerimine on võimatu, kasutatakse neid tööriistu ja esemeid, mis on sõna otseses mõttes käepärast. Erilise julmusega mõrva saab sooritada külmavereliselt, tahtlikult ja planeeritult.

Uurimispraktikas on peamiseks kriteeriumiks, mille järgi neid kahte liiki kuritegusid eristatakse, kohtupsühhiaatrilise või kompleksse psühholoogilise ja psühhiaatrilise ekspertiisi tulemus.

Afekt on üliharuldane nähtus (paljud psühholoogid usuvad näiteks, et see võib inimesel esineda vaid korra elus) ning ilma psühholoogia ja psühhiaatria valdkonna eriteadmisteta on seda ülimalt raske jäljendada.

Seetõttu tuleks palju tähelepanu pöörata kurjategija käitumisele enne mõrva, mõrva ajal ja pärast seda. Eelkõige iseloomustab afekti “tühjenemise” faas, kui inimene pärast viha väljapritsimist lõdvestub, kaotab jõudu, eriti ägedatel juhtudel võib ta isegi surnukeha kõrvale magama jääda. Muude mõrvade puhul pole see tüüpiline.

Lõpuks artikli 2 2. osa lõige "d". 105 võib segi ajada artikli 4. osaga. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 111 - raske kehavigastuse tekitamine, mille tagajärjel ohver suri. Peamine erinevus on siin kavatsus. Mis tahes koosseisus, mis on sätestatud art. 111 see hõlmab ainult kehavigastuse tekitamist, ja Art. 105 - põhjustab surma.

Erilise julmusega toimepandud mõrv on selline tahtlik surma tekitamine teise inimese suhtes, kui see surm on seotud täiendavate füüsiliste või moraalsete kannatustega nii ohvrile endale kui ka teistele isikutele. Selline kuritegu pannakse toime ainult tahtlikult, kusjuures kurjategija peab toimepanemise ajal olema vähemalt 14-aastane. Karistuseks on vaid 8-20aastane või eluaegne vangistus.

Kui leiate vea, tõstke esile mõni tekstiosa ja klõpsake Ctrl+Enter.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

postitatud http://www.allbest.ru/

mõrv julmus mõjutama abitu

Sissejuhatus

2.2 Kuriteo subjektiivsed tunnused

3. Erinevus erilise julmusega toime pandud mõrva ja sellega seotud süütegude vahel

3.1 Erilise julmusega toime pandud mõrva ja süüdlasele teadaoleva abitus seisundis isiku tapmise suhe

3.2 Erinevus erilise julmusega sooritatud mõrval ja kire olekus toime pandud mõrval

3.3 Erinevus erilise julmusega sooritatud mõrva ja vajalikus kaitseseisundis või selle piire ületades toime pandud teo vahel

Järeldus

Kasutatud kirjanduse loetelu

Rakendused

Sissejuhatus

Peaaegu kõigil omariikluse kujunemise ajastutel kaitsti elu ja tervist kõige rangemal viisil, kõige repressiivsemate meetmete abil. Need väärtused, mida isegi Aristoteles pidas absoluutseteks, inimeksistentsist võõrandamatuteks väärtusteks, eelnesid riigiseadustele või leidsid vähemalt auväärse koha seadusandlikes kogudes.

Inimese loomulikku õigust elule kui biosotsiaalse eksisteerimise viisi ei ole kunagi kahtluse alla seatud. Seda traditsiooni jätkas edukalt Kasahstani seadusandja, kes Kasahstani Vabariigi põhiseaduse artiklis 1 seadis selgelt prioriteedid: inimene, tema elu, õigused ja vabadused on kõrgeim väärtus.

Erinevalt Kasahstani NSV 1959. aasta kriminaalkoodeksist on Kasahstani Vabariigi 1997. aasta kriminaalkoodeksis peatükk “Isikuvastased kuriteod” esimene, sellega algab kriminaalkoodeksi eriosa. Selline Kasahstani Vabariigi kehtiva kriminaalkoodeksi eriosa väärtuste hierarhia näitab selgemalt, et kaasaegses ühiskonnas saab inimesest eesmärk, mille nimel algatatakse kõik riiklikud algatused. Lisaks sellele fundamentaalsele punktile, et loodusseisund ja kõrgeimad sotsiaalsed väärtused on võtnud oma õige koha kriminaalõiguse eelistuste hierarhias, on tänapäeva kasahhi kriminaalõigus kooskõlla rahvusvaheliste standarditega, mille puhul on inimese elu ja tervis esmatähtis.

Õigus elule on kaitstud peaaegu kõigis õigussüsteemides – iidsetes ja kaasaegsetes. See on sätestatud inimõiguste ülddeklaratsioonis. Preambulale järgneb esimene artikkel, mis kuulutab, et kõik inimesed sünnivad vabadena ja võrdsetena oma väärikuse ja õiguste poolest. Teine artikkel kinnitab mittediskrimineerimise põhimõtet, see tähendab, et igal inimesel on väärikus ja õigused, „ilma igasuguse vahet tegemata rassi, nahavärvi, soo, keele, usutunnistuse, poliitiliste või muude vaadete, rahvusliku või sotsiaalse päritolu, omandi alusel. klassis või mõnel muul ametikohal."

Teine oluline dokument, mis käsitleb inimõigust elule, võeti vastu ja avati allakirjutamiseks ÜRO Peaassambleel 1966. aastal. See on kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt, mis suures osas täpsustab inimõiguste ülddeklaratsiooni. Õigus elule on sätestatud ka Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis.

IN kaasaegsed süsteemid mõrvaseadust peetakse üheks raskemaks kuriteoks ja see näeb ette karmi karistuse.

Eluvastased kuriteod on ühed levinumad kuriteod. Eluvastase kuriteo toimepanemise põhjuste ja tingimuste õige hindamine, kõik juhtumi asjaolud määrab õiglase karistuse.

Erilise julmusega toime pandud mõrv viitab kvalifitseeritud mõrvaliigile, mis on erireegel seoses üldine norm mõrva kohta – art. 1. osa. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 96. Sellisena erineb see lihtne vorm mõrvad objektiivsetel ja subjektiivsetel põhjustel, mille olemasolu viitab kuritegu raskendavatele erilistele asjaoludele.

Eriti julmalt sooritatud mõrval on mitmeid tunnuseid. Peamine on see, et eriline julmus viitab hindavatele mõistetele. Hindavaid mõisteid on kriminaalõiguses põhimõtteliselt võimatu vältida, kuid nende rakendamine tekitab traditsiooniliselt olulisi raskusi.

Töö asjakohasus. Vastavalt Õigusstatistika ja -teabe keskuse andmetele all peaprokuratuur RK, 2011. aastal Kasahstani Vabariigi territooriumil toime pandud mõrvade koguarv on 1529 mõrva, nende hulgas 531 erilise julmusega toime pandud mõrva. Põhja-Kasahstani piirkonna territooriumil pandi samal perioodil toime kokku 121 mõrva, millest 26 pandi toime eriti julmalt.

Kriminalistiline olukord ei ole 2012. aasta esimesel poolel palju muutunud: „Kasahstani Vabariigi territooriumil toime pandud mõrvade koguarv on 1654 mõrva, millest artikli 2 2. osa lõike „e” alusel toime pandud kuritegude arv. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 96 on 604 mõrva. Põhja-Kasahstani piirkonnas on toime pandud mõrvu kokku 35, millest 12 on mõrvad artikli 2 2. osa lõike e alusel. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 96".

Erilise julmusega toime pandud mõrvade arv on selgelt kasvanud. Eelnevast tulenevalt on lõputöö valitud teema asjakohasus väljaspool kahtlust.

Töö eesmärgiks on leida erilise julmuse kriteeriumid, võimaldades igal konkreetsel juhul mõrva toimepanemisel õigesti määrata selle olemasolu või puudumist, samuti välja selgitada, kuidas selle toimepanemise viisid mõjutavad kuriteo kvalifikatsiooni. Miks on vaja koostada ligikaudne loetelu asjaoludest, mis annavad tunnistust mõrva eriti julmusega toimepanemisest.

Töö praktiline tähendus seisneb selles, et diplomis sõnastatud järeldusi saab praktiliselt kasutada uurimis- ja õigusasutuste tegevuses kriminaalõiguse kohaldamise protsessis, õigusteaduskonna õppeprotsessis.

1. "Erilise julmuse" mõiste kui kvalifitseeriv tunnus kriminaalõiguses

1.1 Kvalifitseeritud mõrva kriminaalõiguse arengu ajalugu

Tundub, et enne kui asuda eriti julmusega toime pandud mõrva eest vastutust pakkuva kuriteokoosseisu analüüsi juurde, tuleks pöörduda selle kuriteo seadusandluse kujunemisloo poole.

Kriminaalseadusandlus on pikka aega ette näinud kõrgendatud kriminaalvastutust eriti julmalt toime pandud mõrva eest. Kuigi tuleb märkida, et selle raskendava asjaolu seadusandlik sõnastus erines erinevatel ajalooperioodidel oluliselt.

Kasahstani tavaõiguses erinesid vastavalt kaitstava objekti olemusele ja kuritegelikule tungimisele ettekavatsetud mõrvad: mõrv raskendavatel asjaoludel, mõrv kergendavatel asjaoludel ja tavaline mõrv. Raskendatud mõrvad hõlmasid: "auväärsete inimeste mõrv", vanemate mõrv, abikaasa mõrv tema naise poolt, rasedate naiste mõrv, lapse mõrv, mida tema abikaasa ei võtnud, ja mõrv naise varjamisega. mõrvatu laip. Niisiis karistati Tauke seaduse järgi sultani mõrva eest süüdlaste hojasid seitse korda karmimalt kui tavalise mehe mõrva eest. 1824. aasta Kasahstani andmete kogumiku artiklis 67 on kirjas: „Kui keegi tapab Khoja surnuks, maksab see ja kogu volost mõrvatud inimese omastele trahvi, nagu makstakse seitsme tavalise inimese mõrva eest, kui nad ei maksa, siis järgmisena sealt volost sugulaste tapjaid ripuvad seitse inimest, sealhulgas mõrvar ise.

19. sajandi tavaõiguse kriminaalõiguslike normide hulka kuulusid lisaks sultanite ja hodjade mõrvamisele ka tarkhani auastmes biide mõrvad, tsaarivalitsuse auastmete ja autasudega ametnike mõrvad ja mõned teised. raskendatud mõrvadena. Nende isikute mõrvajuhtumid anti tingimata üle kuninglikule õukonnale ja lisaks nõudis kohus süüdiolevalt isikult või tema sugulastelt kõrgendatud kunni.

Naine, kes tappis oma mehe, mõisteti surma. "Kui naine tapab oma mehe, määratakse talle kindlasti surmanuhtlus, millest kunni maksmine teda päästa ei saa, kui sugulased talle ei andesta."

Sarnased normid sisalduvad 19. sajandil koostatud tavaõiguse ülestähendustes. Raseda naise mõrva eest karistati süüdlasi nagu kahe inimese mõrva eest. Ainult emaüsas oleva lapse kun suuruse määramisel võeti arvesse aega, mis kulus lapse eostamise päevast. Tokmaki erakorralisel biyside kongressil 1893. aastal otsustati: „Rase naise mõrva eest kun’i väljanõudmisel nõutakse eriti lapse eest aip või kun, nimelt: a) lapse puhul, kui see on alles selle lapsekingades, et trahvida üheksa veist kaamelist; b) lapsele viiendal kuul - 25 veist kaamelist; c) lapsele enne sünnitust viie kuu pärast - pool naiste kunast.

Naine, kes tappis lapse, kes polnud sündinud oma mehest, mõisteti surma. Art. 1824. aasta Kasahstani adatkogu artikkel 87 ütleb: „Laste mõrva eest vanemaid ei karistata, välja arvatud juhul, kui ebaseaduslikult lapsendatud naine koos kõrvalseisjaga tapab lapse häbist, siis ta on hukata."

Raskendavatel asjaoludel mõrva alla kuulus ka mõrv tapetu surnukeha varjamisega. Surnukeha varjamine põhjustas süüdlase otsimisel täiendavaid jõu- ja rahakulusid, võttis süüdlase sugulastelt võimaluse tavapärane äratus õigeaegselt korraldada ja viis mõnikord selleni, et koerad sõid surnukeha ära, hundid ja muud loomad. 19. sajandi teisel poolel Makovetski avaldatud tavaõiguse dokumentides märgiti, et surnukeha varjamisega mõrva korral suureneb kuni suurus mehe jaoks kümne kaameli võrra ja naise puhul - viie kuni kümne kaameli võrra ja "suek-kun" karistatakse".

Määratud piirid ei ole täpsed, need on palju suuremad. Nii tapeti 1880. aastal Borokhudzirovskaja volostis kasahhi Gishkanbai. Nagu kirjutab Kulteleev T.: “Mõrvarid, soovides varjata kuritegude jälgi, matsid surnukeha maa alla, kuid kiiruga matsid selle madalale ja mõne aja pärast pääses koer laiba juurde, rikkudes selle ära. Pärast mõrvarite kinnipidamist määras kohus mõrvatud isikule "normaalse kunni summas 2050 rubla. ja 9 hobust, lisaks sellele surnukeha sugulastele väljaandmata jätmise ja hooletu sulgemise eest, aedade tasumiseks (st mõrvatud sugulased - 9 kaamelit ja 9 hobust) .

IN XIX lõpus sajandist, eriti alates selle teisest poolest, seoses muutustega Kasahstani sotsiaal-majanduslike suhete vallas ja Venemaa tuntud progressiivse mõjuga Kasahstani ühiskonnale, tehti muudatusi vaadetes isikuvastaste kuritegude kohta. Mõnda Kasahstani tavaõiguse järgi karistamatuks peetud tegevust hakati tunnistama karistatavateks ja vastupidi, hulk tegusid jäeti karistatavate hulgast välja. Olulisi muudatusi on tehtud ka isikuvastaste kuritegude eest määratavates karistustes.

Venemaal kehtestati kõrgendatud kriminaalvastutus raskendavatel asjaoludel toimepandud mõrva eest nendel juhtudel, "kui ohver võeti piinamise teel elust või teda piinati enne rohkem või vähem julma piinamist".

N. S. Tagantsev, paljastades kurjategija erilisele pahatahtlikkusele ja julmusele viitavate vahenditega toimepandud mõrva mõiste, kirjutas: „Siia tuleks lisada kaks järgmist tüüpi:

a) kui tapetult võetakse piinamise tõttu elu.

b) või kui enne surma tapetu kannatas rohkem või vähem julma piina.

1824. aasta seadustik ei anna nendele tingimustele täpsemaid definitsioone, jättes selle iga konkreetse fakti asjaolude kohaselt praktikasse ja nende asjaolude väljaselgitamine, mis eriti suurendavad süüdlase vastutust, peaks kuuluma oma tegevusele. kohtunikud. Ei saa jätta lisamata, et 2 p Art. 1453 saab rakendada nii seal, kus piinamine oli nii-öelda täiendus mõrvale, kui ka siis, kui need olid surma põhjustamise vahendiks.

1903. aasta seadustiku toimetuskomisjoni liikmed rõhutasid oma kommentaaris sellele, et „antud juhul pandi mõrva suurenenud vastutuse aluseks subjektiivne tegur – kurjategija tahte eriline pahatahtlikkus, kes tahab mitte ainult. ohver elu ilma jätta, aga tekitada talle ka füüsilisi kannatusi, valu ja kannatusi."

Samas märkisid 1903. aasta seadustiku autorid, et: “mõrv relvast lasuga või mürgitamine ei sobi vaadeldavasse juhtumisse, vähemalt tekitatud haava omaduste või mürgi omaduste tõttu. , ohver suri aeglases agoonias, kohutavas agoonias; seevastu mõrv, mis on toime pandud aeglasel tulel surnukeha röstimise, surnukeha tükkideks rebimise või mahalõikamisega vms, jääb kvalifitseerituks, isegi kui ohver langes esimesest hetkest teadvuseta seisundisse ja kaotas tundlikkuse. Samas on ka ükskõik, kas need piinamised ja piinad kujutasid endast mõrvaprotsessi, kas tegemist oli vahendiga kitsamas tähenduses või ei aidanud need iseenesest surma kiirendamisele üldse kaasa, nagu nt. , esialgne sektsioon varrastega, juuste väljatõmbamine, nahatükkide väljalõikamine, üksikute liikmete nihestamine ja sarnased piinamised.

Seega võime järeldada, et 1903. aasta seadustiku autorite hinnangul loeti mõrv ohvri jaoks eriti valusalt toimepanduks, kui selle toimepanija selle käigus või enne ohvrilt elu võtmist tahtlikult püüdis tekitama oma ohvrile erilisi füüsilisi kannatusi, olenemata selle eesmärgi tegelikust saavutamisest.

Meie arvates oli vastuolu seaduse ülesehituse ja sellele antud kommentaari vahel. Seaduse ülesehitus sisaldas viidet ainult kuriteo toimepanemise viisile. Kommentaari autorid väitsid, et see kuritegu on toime pandud erilise eesmärgiga, mille eesmärk on tekitada ohvrile erilisi füüsilisi kannatusi. Tundub, et kui erilise julmusega toime pandud mõrva kohustuslik tunnus on eriliste füüsiliste kannatuste tekitamise eesmärk, siis on ilmne, et see eesmärk oleks pidanud kajastuma ka kuriteo ülesehituses. 1903. aasta kriminaalkoodeks seda sätet aga ette ei näinud. Siit võib meie hinnangul järeldada, et seadustiku autorid andsid enda koostatud seadusele laia tõlgenduse. Näiteks kasutas kurjategija ära asjaolu, et ohver on väikeses puumaja, sulges selle, valas maja põleva ainega üle ja pani põlema. Ilmselt ei olnud seadustiku koostajate kavatsuse kohaselt antud juhul alust kvalifitseerida tapmist ohvrile eriti valusal viisil toimepanduna, mida meie hinnangul vaevalt õigeks pidada saab. Elus põletamist ei saa lihtsalt tunnistada mõrvaks, täiuslikul viisil, mis on ohvrile eriti valus. Pole ju juhus, et keskaja pimedatel aegadel kasutati just seda hukkamismeetodit laialdaselt seoses surmamõistetutega, kuna sellega saavutati eesmärk mitte ainult inimeselt elu äravõtmine, vaid põhjustades talle ka erilisi füüsilisi kannatusi, mis on antud juhul vältimatud. Kuigi meie vaadeldavas olukorras võis kurjategija tegutseda ilma erilise eesmärgita, võimaldades vaid ohvrile erilisi kannatusi tekitada, kes suri kohutavas agoonias. Võimalik, et suitsu ja põletuse tõttu kannatanu kaotas teadvuse ja kaotas elu, ilma et oleks kogenud erilisi piinu ja kannatusi.

RSFSRi kriminaalkoodeksid 1922 ja 1926 nägi ette ka kõrgendatud vastutuse ohvrile eriti valusalt toimepandud mõrva eest - RSFSR 1926. aasta kriminaalkoodeksi artikli 136 lõige "c" - mõrv, mis on toime pandud ohvri elule ohtlikul viisil. palju inimesi või kannatanule eriti valus.

Tuleb märkida, et revolutsioonijärgsed autorid andsid ohvri jaoks eriti valusalt sooritatud mõrvale sama tõlgenduse, nagu ka 1903. aasta seadustiku autorid. Näiteks professor A. A. Žižilenko kommenteeris Eesti Vabariigi kriminaalkoodeksit. RSFSR-i tuleb eristada pelgalt julmusest, mis on mis tahes kuritegu raskendav asjaolu.

On võimatu mitte pöörata tähelepanu asjaolule, et RSFSRi 1926. aasta kriminaalkoodeksis tunnistati mõrvaviis kuriteo raskendavaks asjaoluks ning RSFSRi 1960. aasta kriminaalkoodeks ja RSFSRi kriminaalkoodeksis. Kasahstani NSV 1959. sisaldas juba teistsugust seaduse sõnastust. Lõikes "d" art. RSFSR-i kriminaalkoodeksi artikkel 102 ja lk "d" art. KazSSRi kriminaalkoodeksi § 88 nägi ette vastutuse mõrva eest, mis on toime pandud „erilise julmusega. Erilist julmust, mida muidugi ei saa taandada ainult ohvrile eriti valusale tapmismeetodile, tuleks tõlgendada palju laiemalt.

Seda asjaolu märgivad peaaegu kõik autorid, kes pöörduvad kvalifitseeritud mõrvaliikide analüüsi poole. Hoolimata asjaolust, et teadlaste arusaamine "erilise julmuse" sisust on erinev, nõustuvad nad kõik, et RSFSRi 1960. aasta kriminaalkoodeks ja 1959. aasta Kasahstani NSV kriminaalkoodeks sisaldasid edukamat seadusandlikku sõnastust kui eelmine. RSFSR 1926. aasta kriminaalkoodeks.

Näiteks N. I. Zagorodnikov väitis, et „erilise julmuse viide määratleb lühemalt ja selgemalt sellise raskendava asjaolu, mis annab elava kirjelduse ohust ja tegutsemisviisist ning nende tagajärgedest ohvri suremise kannatuse ja piinamise näol. ja kurjategija isiksus”.

M.K. Aniyants kirjutas: „Eriti valusale mõrvameetodile viitamine ei hõlmanud kõiki mõrvajuhtumeid, mis andsid tunnistust kurjategija erilisest julmusest, mis omakorda tõi sageli kaasa ebakõlad kohtupraktikas. Asi pole mitte ühe termini asendamises teisega, vaid selle funktsiooniga manustatud sisus. "Erilise julmuse" mõiste on täpsem ja laiem, see hõlmab kõiki juhtumeid, kus tahtlik mõrv muutub erilise ohu. Samas on ütlematagi selge, et mõrv tuleb kvalifitseerida eriti julmaks, kui see on toime pandud ohvrile eriti valusalt.

Art. lõike "g" seadusandlik sõnastus. Kasahstani NSV 1959. aasta kriminaalkoodeksi artiklit 88 korrati artikli 2 lõikes "d". Kasahstani Vabariigi 1997. aasta kriminaalkoodeksi artikkel 96

See viitab ühelt poolt sellele, et seaduse dispositsioon osutus üsna edukaks, teisalt aga sellele, et kriminaalõiguse teoorias ja praktikas on kogunenud kogemusi, mida saab kasutada olukorra lahendamisel tekkivate probleemide lahendamisel. erilise julmusega toime pandud mõrvad kvalifitseerivad.

Enne otse selle kogemuse uurimise juurde asumist on aga probleemi põhjalikumaks analüüsimiseks vaja avada kriminaalõiguse mõiste "eriline julmus" sisu ja korreleerida see mitmete sellega seotud mõistetega.

1.2 "Erilise julmuse" mõiste kriminaalõiguses

Kuna eriline julmus viitab hindavatele mõistetele, nõuab selle sisu mõistmine terviklikku, interdistsiplinaarset lähenemist. Selles uurimuses ei seatud erilise julmuse fenomeni tervikliku uurimise ülesannet, kuna teadmine selle olemusest ei saa piirduda ainult ühe suuna raamistikuga. Piirdume selle uurimisega kuritegude kvalifitseerimisel tekkivate probleemide raamistikuga.

Arvestada tuleb ka tõsiasjaga, et Kasahstani psühholoogias on julmuse probleem kui a iseseisev probleem, mis läheb kaugemale agressiivsuse ja vägivalla mõistetest, hakati arvestama suhteliselt hiljuti. Sarnasel positsioonil on kodumaine kriminoloogia, mis mitte nii kaua aega tagasi hakkas süstemaatiliselt selgitama kuritegude toimepanemise erilist julmust.

Paljud teadlased pöörduvad "erilise julmuse" mõiste avalikustamisel vene keele seletavate sõnaraamatute poole. Eelkõige ilmneb S. I. Ožegovi sõnaraamatus julmus mõiste "julm", see tähendab äärmiselt karm, halastamatu, halastamatu, kaudu.

Seetõttu võib eeldada, et eriline julmus tähendab halastamatuse ja halastamatuse kõrgeimat avaldumist kuriteo toimepanemisel. Siiski on mõnevõrra murettekitav, et julmust määratletakse ka äärmise halastamatuse ja halastamatusena. Milline peaks olema julmuse määr, et seda saaks eriliseks (eri)julmuseks tunnistada?

Kriminaalõigusalases kirjanduses on selles küsimuses erinevaid arvamusi. Mõnikord võib kohata väidet, et mõisted "julmus" ja "eriline julmus" on samaväärsed. Enamik autoreid püüab siiski näidata nende mõistete erinevust, pöörates tähelepanu vaadeldava probleemi teatud aspektidele. Näiteks S.K.Pitertsev leiab, et "eriti julmaks tunnistatud mõrva peab iseloomustama äärmuslik julmuse aste – julmus, mis on ülitavaline, ebatavaline, erandlik."

G. I. Chechel väidab, et "eriline julmus on teo kõrgem kvalitatiivne ja kvantitatiivne aspekt julmuse mõistega võrreldes". Ta kritiseerib selliseid erilise julmuse sõnastusi nagu “koletu südametus”, “hämmastav karmus”, “üleloomulik julmus”, “loomulike instinktide avaldumine”, “äärmine halastamatus” jt, kuna need on ebamäärased ja ebamäärased, ei paljasta nende sisu. “erilise julmuse” mõiste ja ei anna midagi harjutamiseks.

Tema arvates on "õigem keskenduda mõrva erilise julmuse "kõige vastuvõetavamate juriidiliste väljendusvormide" väljaselgitamisele.

"Tavalise" julmuse eristamine erilisest julmusest mõrva puhul pole lihtne. Seda on aga vaja teha, sest ainult erilise julmuse esinemine toimepanija teos moodustab kvalifitseeritud mõrva koosseisu.

Erialakirjanduses märgitakse, et teo liigitamine "lihtsaks" või eriti julmaks või üldse mitte julmaks ei sõltu mitte ainult subjekti hinnangutest, tema sotsiaalsest kuuluvusest ja sotsiaalsest staatusest, moraaliprintsiibid ja vaated, intelligentsus, kultuur jne. Selle probleemi lahendus sõltub ühiskonna moraalsest ja psühholoogilisest õhkkonnast ja selle väärtustest, moraali tasemest ja ideedest heast ja kurjast, vägivalla piiridest selles sotsiaalses rühmas, kuhu see ulatub. inimene kuulub. tegevjuht, mis peaks sellele vastama.

Julmus on puhtalt inimlik omadus, seda looduses ei eksisteeri. "Hunt, kes tapab talle, ei ole julm, sest ta tegutseb näljatunde kustutamiseks looduse poolt talle pandud instinktide alusel."

Inimene, kes tapab teise inimese mõne oma alatu eesmärgi saavutamiseks, näitab aga julmust, sest ta mõistab oma teo ebamoraalsust. Inimene võib näidata oma julmust kõigi elusolendite suhtes. Eelkõige avaldab ta seda enda liigi suhtes. Seda inimlikku omadust on pikka aega täheldatud sõnadega, et "inimesed suudavad kõige paremini ladustada kive ja metalle, vähem taimi, veelgi vähem loomi ja kõige vähem inimesi."

Oma olemuselt on julmus misantroopia. Filantroop ei tekita teistele piina ja kannatusi, nimelt piinamine ja kannatuste tekitamine teistele on peamine omadus julmus.

Nii defineerib kriminaalse julmuse uurimise valdkonna spetsialist Yu. M. Antonyan julma käitumist kui "teisele inimesele tahtlikku ja tähenduslikku piinamise ja kannatuste tekitamist tema enda või muude eesmärkide saavutamiseks või kui sellise tekitamise oht, samuti toimingud, millega katsealune lubas või pidi ette nägema selliste tagajärgede tekkimist.

Artikli 1 lõikes "ja" Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi üldosa artikkel 54 sätestab, et "kuriteo raskendavaks asjaoluks on selle toimepanemine erilise julmusega, sadismi, mõnitamise ja ka ohvri piinamisega".

Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi eriosa sisaldab mitmeid artikleid, mis näevad ette kõrgendatud vastutuse isikuvastaste kuritegude eest, mis on toime pandud eriti julmalt. Nende hulka kuuluvad näiteks:

P. "d" 2. osa Art. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 96 (erilise julmusega toime pandud mõrv); - Art. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 102 (enesetapule õhutamine või enesetapukatse ähvarduste, julma kohtlemise või inimväärikuse süstemaatilise alandamise kaudu); lk "b" 2. osa art. 103 ja artikli lk "c" 2. osa. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 104 (raske ja keskmise kehavigastuse tahtlik tekitamine, mis on toime pandud eriti julmalt, mõnitades või piinades ohvri, samuti abitus seisundis isiku suhtes, ilmselt kurjategija jaoks) ; Art. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 107 (piinamine); ja jne.

Tähelepanuväärne on see, et seadusandja kasutab koos mõistega "eriline julmus" paljudes Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artiklites muid talle lähedasi mõisteid, nagu "julm kohtlemine", "inimväärikuse süstemaatiline alandamine". ”, „kiusamine”, „piinamine”, „piinamine”, „sadism”, „füüsiliste või vaimsete kannatuste tekitamine”, „ohvri teadlikult abitu seisundi kasutamine”. Samal ajal on artikli 2 lõikes "d". Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artiklis 96 kasutatakse ainult ühte mõistet - "eriline julmus".

Kasahstani Vabariigi põhiseaduse art. 21 sätestab, et "indiviidi väärikust kaitseb riik, kedagi ei tohi piinata, vägivalda ega muul julmal või alandaval kohtlemisel või karistamisel rakendada".

Riigi põhiseadus käsitleb selliseid tegusid inimõiguste ülddeklaratsioonis välja kuulutatud inimõiguste rikkumisena. Vaadeldava probleemi kontekstis pakub erilist huvi piinamise definitsioon, mis on antud piinamise ja muu julma, ebainimliku või alandava kohtlemise või karistamise vastase konventsiooni 10. detsembril 1984. aastal, mis ütleb, et „piinamise all mõeldakse mis tahes tegevust, mille millega ametniku poolt või õhutusel tekitatakse isikule tahtlikult tugevat füüsilist või vaimset valu või kannatusi, et saada temalt või kolmandalt isikult teavet või ülestunnistusi, karistada teda tegude eest, mille ta on toime pannud või on toimepanemises kahtlustatav. See mõiste ei hõlma valu ja kannatusi, mis tulenevad üksnes seaduslikust vabaduse võtmisest, arvestades sellele õiguste piirangule omast tingimust.

Seega on mõiste "piinamine" seotud rahvusvahelise õiguse normidega mitte ainult füüsiliste, vaid ka vaimsete kannatuste tekitamisega. Kasahstani Vabariigi tervishoiuministeeriumi 20. detsembri 2004. aasta korraldusega nr 875/1 kinnitatud kehavigastuste raskusastme kohtumeditsiinilise määramise eeskirjad eristavad piinamist ja piinamist toimingu laadi järgi. :

„Piinamine on tegevus, mis põhjustab kannatusi pikaajalise toidu, joogi või sooja ärajätmise või kannatanu ebatervislikku seisundisse asetamise või jätmise ja muu sarnase tegevusega.

Piinamine on korduva või pikaajalise valu tekitamisega seotud tegevused – pigistamine, lõikamine, mitmete, kuid kergete vigastuste tekitamine nüride või teravate esemetega, termiliste teguritega kokkupuude ja muud sarnased toimingud.

Seetõttu on piinamine kannatuste tekitamine ja piinamine valu tekitamine, kuid valu ja kannatus on praktiliselt üks ja sama. Erinevus seisneb selles, et kannatused võivad olla mitte ainult füüsilised, vaid ka moraalsed. Valu võib aga olla enamat kui lihtsalt füüsiline.

Vene keele seletavas sõnastikus ilmnevad need mõisted järgmiselt:

“Piinamine on piin, kannatus. Kannatus on füüsiline või moraalne valu, piin. Piinamine tähendab julmalt (füüsiliselt või moraalselt) piinamist. Irvitada on kellegi või millegi üle solvav ja solvav mõnitamine. Sadism on seksuaalne perversioon, mille puhul seksuaalne tunne rahuldatakse teisele inimesele füüsilise valu tekitamise, julmuseiha, teiste inimeste kannatuste nautimise kaudu.

Nagu näeme, on väga raske eristada seaduses kasutatavaid mõisteid. Need on peaaegu identsed. Seetõttu tehakse kriminaalõiguses ettepanekuid kasutatavate mõistete korrastamiseks.

Piinamine ja piinamine on erinevatel viisidel ohvrile kahju tekitamine ja piinamine on tahtlik kannatuste tekitamine.

Arvestades aga, et need ja ülaltoodud mõisted tähendavad ohvrile kas füüsiliste või moraalsete kannatuste tekitamist või mõlemat korraga, tuleks järeldada, et need kõik on julmuse erijuhtumid.

Seega on julm käitumine (julmus) füüsiliste ja (või) moraalsete kannatuste tahtlik tekitamine.

Julmus hõlmab piinamist ja piinamist ja piinamist ja kiusamist ja sadismi, sest kõik need määratlused paljastavad ühe nähtuse - füüsiliste ja (või) moraalsete (vaimsete) kannatuste põhjustamise - erinevad tahud. Tundub, et eriline julmus mõrva puhul seisneb ohvrile eriliste füüsiliste ja (või) moraalsete kannatuste tekitamises, s.o. tugev, piisavalt pikk, korduv või üksik kannatus. (vt lisa A)

Süüdlane mitte ainult ei võta ära kõige kallimat, mis inimesel võib olla - oma elu, vaid põhjustab ka teadlikult, tahtlikult täiendavaid, tugevaid, pikaajalisi füüsilisi ja (või) moraalseid kannatusi. See on tapmisprotsessi kombinatsioon täiendavate tugevate, pikaajaliste füüsiliste ja (või) moraalsete kannatuste teadliku, tahtliku tekitamisega, mis jääb surma põhjustamise protsessist kaugemale ja moodustab mõiste "eriline julmus".

See näitab süüdlase ebainimlikku halastamatust ja halastamatust. Nõustuda tuleb töö “Eriti julmusega kuriteod” autorite arvamusega, kes väitsid, et “eriline julmus on sellega kaasnev või järgnev tegevus. vägivaldne kuritegu, mis ei ole selle toimepanemise ja selle tavapäraste tagajärgede ilmnemise jaoks kohustuslik, tahtlik tegevus (või tegevusetus), mis seisneb ohvrile või tema lähedastele reeglina täiendavate raskete, füüsiliste või vaimsete kannatuste tekitamises.

2. Eriti julmusega toime pandud mõrva kriminaalsed ja õiguslikud tunnused

2.1 Objektiivsed märgid eriti julmalt sooritatud mõrvast

Peaaegu iga mõrva puhul valmistatakse ohvrile valu ja kannatusi, kuid mitte kõigil juhtudel ei tunnistata seda eriti julmalt sooritatuks. Seetõttu on oluline määrata kindlaks kriteeriumid, mis võimaldavad väita, et kurjategija põhjustas ohvrile erilisi (täiendavaid) füüsilisi ja (või) moraalseid kannatusi, lähtudes kurjategija valitud tapmisviisist.

Kasahstani Vabariigi Ülemkohtu pleenumi 27. juuli 1999. aasta otsuses “Kohtupraktika kohta mõrvajuhtumites” märgitakse, et “erilise julmuse mõiste on seotud nii mõrvameetodi kui ka muude asjaoludega, mis viitavad mõrva juhtumile. kurjategija erilise julmuse ilming.

Rõhutatakse, et “erilisest julmusest on märk eelkõige juhtudel, kui enne elu kaotamist või mõrva toimepanemise käigus ohvrit allutati: 1) piinamisele; 2) piinamine; 3) ohvrit mõnitati; 4) mõrv pandi toime toimepanijale teadaolevalt seotud ohvrile eriliste kannatuste tekitamisega (suure kehavigastuse tekitamine, valusalt mõjuva mürgi kasutamine, elusalt põletamine, pikaajaline toidu, vee äravõtmine, jne.); 5) mõrva toimepanemine kannatanu lähedaste juuresolekul, kui selle toimepanija oli teadlik, et põhjustab oma tegevusega neile erilisi kannatusi; 6) surnukeha mõnitamine, mis iseenesest ei ole käsitletav erilise julmusega mõrva toimepanemisele viitava asjaoluna.

Vaatleme asjaolusid, mis annavad tunnistust süüdlase poolt erilise julmuse ilmnemisest, süüteokoosseisu objektiivse poole tunnuste valguses, arvestades erilise julmusega tapmise subjektiivsete tunnustega seotud nõudeid.

Objektiivsed märgid erilise julmuse kohta mõrvas võib ära tunda:

Tapmisviis, mis põhjustab ohvrile pikaajalist tugevat füüsilist valu ja kannatusi;

mõrva olukord, mis viitab ohvrile või tema lähedastele eriliste moraalsete kannatuste tekitamisele;

Muud objektiivsed asjaolud, mis annavad tunnistust toimepanijate erilise julmuse avaldumisest mõrva toimepanemisel. (vt lisa B)

Seadus ei nimeta mõrvaviisi kriteeriume, mille alusel tuleks tunnistada tegu erilise julmusega toimepantuks. "Ebavajalikud" kannatused võivad olla kurjategija tegevuse eesmärk või tema tegevuse kõrvalsaadus. Need on ohvri surma mõttes "ülearused". Samas tuleb kindlasti arvestada, et täiendavate kannatuste tekitamine peab olema kaetud toimepanija tahtlusega, ta peab olema teadlik, et paneb toime erilise julmusega mõrva, ette nägema mitte ainult surma, vaid ka tarbetuid füüsilisi kannatusi, soovida, teadlikult lubada või olla ükskõikne nii surma kui surma suhtes.ja tarbetute, s.o ohvri tugevate, pikaajaliste kannatuste suhtes.

Kohtupraktika analüüs viib järeldusele, et sageli tunnistavad kohtud mõrva erilise julmusega toimepanduks, kui puudub kavatsus tekitada ohvrile hulgihaavade tekitamise käigus erilisi (lisa)kannatusi.

Niisiis tunnistati A. ekslikult süüdi erilise julmusega mõrvas. A. otsustas armukadeduse alusel tappa oma naabri R.. Selleks viis A. pettuse teel R. Vishnevka küla aedadesse, kus hakkas talle tema käitumist seletama ja seejärel koos. jahipüssist kaks lasku rindkeresse ja pähe, tappis ta.

Kohus põhjendas järeldust, et A. pani mõrva toime erilise julmusega, sellega, et lähedalt tulistades R.-d, tekitas A. talle olulist kahju, purustas lõualuu ja hambad, nina ja muid näoosi. ” .

Ilmselt lähtus kohus üksnes kannatanule tekitatud vigastuste iseloomust, arvestamata süüdistatava tahtluse sisu.

Tundub, et ainuüksi hulgivigastuste tekitamise fakt ei saa olla aluseks kuriteo kvalifitseerimisel erilise julmusega toimepanduna. On vaja tõendada, et kurjategija tegutses kavatsusega toime panna kuritegu eriti julmalt.

Seega mõisteti Firaga alusetult süüdi erilise julmusega mõrvakatses. Kuritegu pandi toime järgmistel asjaoludel.

Pärast armukadedusest ajendatud tüli tekitas Firaga Lile oma noaga kuus haava erinevatesse kehaosadesse (tuhar, käed, jalad, kõht). Li nutu peale jooksis tema tütar Olya, kes haaras Firagil juustest ja hoidis ära ema mõrva.

Piirkonnakohus kvalifitseeris Firari tegevuse art. 24 ja lk "d" 2. osa art. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 96. Riigikohus aga tõi asja arutades välja, et „asja toimikus puuduvad tõendid, mis kinnitaksid, et Firaga oleks tapmiskatsel tahtnud ohvri Lile erilisi piinasid tekitada ning sellest saab vaid järeldada. et mitme haava tekitamine oli tema erutatud seisundi tagajärg.

Seega tuleb järeldada, et vigastuste arv ei pruugi alati viidata süüdlase kavatsusele kannatanule erilisi (lisa)kannatusi tekitada.

Vigastuste paljusus võib olla põhjustatud muudest asjaoludest, mis viitavad toimepanija tahtluse puudumisele mõrva toimepanemisel eriti julmalt.

Näiteks kavatsuse puudumine tappa eriti julmalt mitme haavaga võib olla tingitud: kuriteorelva omadustest (lask lühikese vahemaa tagant haavliga laetud relvast ei too kaasa muud kui mitu haava; nõrk letaalsus olemasolevast relvast); kannatanu valest käitumisest põhjustatud süüdlasliku erutusseisundi olemasolu (kireseisundis toimepandud mõrva äratundmise aluse puudumisel); vastastikune võitlus mõrva toimepanija ja hukkunu vahel, eriti kui tegemist on tüliga

ja sellele järgnenud kakluses on ohver ise süüdi; kahju tekitamine lühikese aja jooksul; kannatanu aktiivne vastupanu, mille ületamisel püüdis kurjategija ohvri surma põhjustada; soov kiirendada ohvri surma; kannatanu füüsiline üleolek, kui vähema füüsilise jõuga süüdlane on sunnitud andma suurel hulgal lööke, et ohver ei saaks oma jõueelist ära kasutada jne.

Otsustades erilise julmuse olemasolu või puudumise üle toimepanija tegevuses hulgivigastuste korral, tuleks lähtuda järgmistest asjaoludest:

1) haavade ja muude vigastuste asukoht kannatanu kehal (kas haavad on tekitatud elutähtsate organite paiknemise piirkonnas või mitte);

2) haavade iseloom (löögi jõud, haavakanalite sügavus);

3) mõrvarelvad (noa tera pikkus, relvas oleva laengu tunnused);

4) esimese ja viimase löögi andmise vahele jääv aeg;

5) tapja ja ohvri jõudude vahekord;

6) olukord, milles süüdlane tegutses. (vt lisa C)

Need asjaolud võivad viidata kas sellele, et kurjategija valis tahtlikult ohvrile eriti valusa tapmisviisi (näiteks ilmselgelt eluohtlike kehavigastuste tekitamine relvaga, mille kasutamisega võib koheselt surma põhjustada), või põhjustamise tingimuslikkuse kohta suur hulk kahju tegelik võimatus sooritada mõrva ohvrile vähem valusal viisil (tõhusama relva puudumine, ohvri või teiste isikute vastuseis).

Kohtupraktika analüüs näitab, et mõrv tunnistatakse toimepanduks erilise julmusega ja otsese tapmiskavatsuse puudumisel ning ohvrile mitme haava tekitamisel erilist julmust näidata. Vigastuste paljusus võib olla tingitud soovist ohvrile “õppust anda” või muul põhjusel, otsese tapmiskavatsuse puudumisel ja ohvri piinamise eesmärgil.

Niisiis mõisteti Novikov eriti julmalt mõrvas süüdi.

Novikov sai eelmisel päeval tööl raha ja õhtul jõi koos naisega. Hommikul, kuna Novikov enda käest raha ei leidnud ja uskus, et naine oli selle ära võtnud, hakkas teda peksma: lõi ta põrandale ning lõi jalaga pähe, näkku, rindu, kõhtu ja muid kehaosi. . Novikova suri peksmise tagajärjel kohapeal.

Põhja-Kasahstani piirkonnakohus jõudis juhtumit arvestades järeldusele, et "mõrv pandi toime kaudse tahtlusega, kuna Novikov tabas suurel hulgal, suure jõuga ja elutähtsate organite piirkonda. Novikov käitus eriti julmalt, kui trampis jalgadega peale lamavat inimest.

Eeltoodud näide kinnitab, et kui teo toimepanija tegutses kaudse tahtlusega, lubades oma teo surma ja erilise julmuse, tekitades kannatanule mitu haava, mille tulemuseks oli tema surm, siis tuleb tegu kvalifitseerida tapmisena erilise julmusega.

Järgmised asjaolud võivad viidata kavatsusele tappa eriti julmalt mitme haava tekitamisel:

1) sellise mõrvarelva teadlik valik, mille kasutamine ei saanud kaasa tuua hulgivigastusi;

2) kannatanu peksmise kestus;

3) kannatanu surm valušoki tagajärjel;

4) olemasolevate vigastuste olemus ja lokaliseerimine, piinamisele iseloomulike vigastuste olemasolu kannatanu kehal (nahahaavad, kauterisatsioon, lõige jne);

5) süüdlase oluline füüsiline üleolek kannatanu suhtes;

6) kannatanu peksmise olemus (jalad, jalalöögid, erinevad esemed kannatanu elutähtsate keskuste piirkonnas jne);

7) juhtunu olukord, lubades kurjategijal kannatanut mõnitada jne.

Mõrv tunnistatakse sooritatuks eriti julmal viisil, mitte ainult ohvrile hulgivigastuste tekitamise korral. Harvad pole juhtumid, kus ohver kaotab elu muul viisil, mida võib teatud asjaoludel tunnistada ka eriti julmaks.

Näiteks võtab vägivallatseja ohvrilt elu, põhjustades talle intensiivseid, pikaajalisi füüsilisi kannatusi, andes talle äärmiselt valusat, aeglase toimega mürki.

Kohtupraktikas kerkib sageli esile küsimusi kurjategija kõige erinevamate tegude kui erilise julmusega mõrvameetodi hindamise kohta. Tundub, et kõigil juhtudel tuleks probleemi lahendada vaid süüdlase poolt toimepandud teo subjektiivseid tunnuseid arvestades.

Niisiis mõisteti Ionov ja Smolyanina süüdi artikli 2 lõike d alusel. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 96.

2003. aasta jaanuaris sõlmisid nad de facto abielusuhte. Smolyanina, olles rase teisest mehest, sünnitas 30. mail 2003 poisi. Ionov keeldus kellegi teise last kasvatamast ja tahtis Smolyaninast lahkuda. Siis ta ütles talle, et laps ei ela kaua. 8. juunil 2003 pidasid nad vandenõu lapse mürgitamiseks klorofossiga.

Põhja-Kasahstani oblastikohtu otsuses märgiti, „et klorofossiga mürgitamine põhjustas ohvrile objektiivselt raskeid, pikaajalisi füüsilisi kannatusi lämbumise näol. Kurjategijate eesmärk oli, et nad tekitasid oma tegevusega klorofossiga mürgitades üheksapäevasele lapsele tugevat ja pikaajalist füüsilist valu. Ionov ja Smolyanina ei saanud mõistmata ja ette näha, et ohvri kannatused ja sellele järgnev surm saabuvad vältimatult. See tähendab, et lapse surma soovides sooviti või lubati teadlikult tema raskeid piinasid ja kannatusi kui klorofossi kasutamise vältimatut tagajärge. Seetõttu on antud juhul igati põhjust kvalifitseerida Ionovi ja Smoljanina toimepandu erilise julmusega mõrvana.

Eriti julmad ohvrilt elu kaotamise viisid võivad hõlmata näiteks järgmist: ohvri põletamine (nii juhtudel, kui ta põletatakse koos hoonega, kui ka siis, kui ohver süüdatakse otse põlema); elava inimese matmine; elektrilöögi tapmine; happega ülekastmine, mitmesugused mehhaanilise lämbumise juhtumid (surma põhjustamine mulla või muu lahtise ja muu materjali suhu lükkamisel, kilekoti pähe panemine, kannatanu pea korduv vette kastmine); mürgistus, mis põhjustab pikaajalisi kannatusi; toidust, joogist, soojusest ilmajätmine ja muud sarnased toimingud.

Tundub, et erilise julmusega mõrvana tuleks kvalifitseerida mõrva toimepannud isiku tegevus viisil, mis kurjategijale teadaolevalt põhjustas ohvrile erilisi kannatusi, sõltumata sellest, kas toimepanija koges tõesti erilisi kannatusi või mingil põhjusel. , ta oli teadvuseta.

Erilise julmusega mõrva toimepanemist tunnistavad asjaolud võib kuriteo asjaolusid arvestades tinglikult jagada ohvri ja tema lähedastega seonduvateks. Mõlemal juhul avaldub süüdlase eriline julmus. Vaatleme kõigepealt esimest.

Erilise julmusega mõrva suurenenud sotsiaalne oht on tingitud nii ohvri intensiivsetest kannatustest kui ka tapja erakordsest halastamatusest. Ohvri kannatused võivad olla mitte ainult füüsilised, vaid ka vaimsed, näiteks ohvri mõnitamine vahetult enne mõrva on märk erilisest julmusest.

Illustreerimiseks võib tuua järgmise näite: armukadeduse tõttu otsustas ta oma naise tappa. Ta sidus naise kinni, sidus voodi külge ja hakkas jutustama, kuidas ta ta tapab, lõigates ära erinevad kehaosad, samal ajal kui ta trotslikult nuga teritas. Naine nuttis ja palus tal rahuneda. Nalitamine lõppes aga löögiga südamesse, mis viis surma.

Ohvrile moraalsete kannatuste tekitamine on mõrva erilise julmuse ilming. See võib väljenduda ohvri mõnitamises, näiteks: enne mõrva kirjeldab toimepanija kavandatava kuriteo üksikasju, toiminguid, mida ta pärast mõrva sooritab seoses ohvri lähedastega, lükates teadlikult edasi tapmise hetke. põhjustab surma, teeb valerünnakuid, sihib korduvalt ohvrit, puudutab mõrvarelva tema kehale.

Erilise julmusega toimepanduna tuleks meie arvates mõrva tunnistada juhtudel, kui toimepanija otsis või põhjustas kuriteo toimepanemisel ohvrile raskeid, pikaajalisi vaimseid kannatusi.

Kuna mõnitamine on pahatahtlik ja solvav mõnitamine, mida ei saa kuidagi taandada mõrva toimepanemise viisiks, siis seetõttu Kasahstani Vabariigi Ülemkohtu pleenumi seisukohalt „Kohtupraktika kohta mõrvajuhtumeid” 27. juulil 1999. aastal. "Ohvri vaimsed kannatused on asjaolud, mis annavad aluse tunnistada mõrva eriti julmalt toimepanduks."

Seetõttu annavad ohvrile enne elu võtmist või selle ajal tekitatud rasked vaimsed kannatused tunnistust mõrva toimepanemisest erilise julmusega. Vaimseid kannatusi võivad ohvrile tekitada erinevad mõrvale eelnenud või sellega kaasnenud välised asjaolud, mis on hõlmatud toimepanija tahtlusega.

Kuriteo olukorda võib iseloomustada asjaolu, et ühe ohvri mõrv sooritatakse teise ees.

Seega mõistis ringkonnakohus B. süüdi oma naise ja tema sõbra K. tapmises eriti julmalt. Tuvastati, et B. lõi K.-d esmalt kirvega pähe ja seejärel lämbutas teda, kuni ta lakkas endast elumärke ilmutama. Siis sidus ta kinni oma sealsamas olnud naise, lõi ta suu kinni, vägistas ja tappis mõne noalöögiga. Kohus rõhutas, et süüdimõistetu erakordne halastamatus kannatanute suhtes -- silmapaistev omadus eriti julmalt kuriteo toime pannud isiku käitumine.

Erilise julmusega mõrvad peaksid hõlmama ka tapmisi järgmise ohvri juuresolekul, eeldusel, et toimepanija oli teadlik, et teine ohver mõistab oma järgnevate tegude olemust ja nende suunda. Ainuüksi kahe isiku tapmise faktist ei piisa ilmselgelt, et tunnistada, et kuritegu pandi toime erilise julmusega. Sellistel juhtudel tehtut käsitleb artikli 2 2. osa punkt a. Kasahstani Vabariigi kriminaalkoodeksi artikkel 96. Erilise julmuse fakti on aga võimatu eitada juhul, kui kurjategija tappis ühe oma ohvritest kordamööda järgmise ees, nautides nende kannatusi.

Tundub, et erilise julmusega toimepanduks tuleks tunnistada mitme inimese üksteise järel toimunud mõrv nendel juhtudel, kui toimepanija tahtlus kattis oma ohvritele vaimsete kannatuste tekitamist nendelt omakorda elu äravõtmisega. . Ohver, teades, et ta on süüdlaste võimuses ja jääb nüüd nagu eelmine ohver ka elust ilma, ei saa kogeda erilisi vaimseid kannatusi. Kui süüdlane võttis samal ajal tahtlikult ohvrite elud üksteise järel, mõistes, et põhjustab sellega oma ohvritele raskeid vaimseid kannatusi, siis tuleb tegu kvalifitseerida erilise julmusega toimepanetuks.

Niisiis tapsid Loginov, Sokhitov ja Abdullajev omakasupüüdlikel motiividel 7 inimest, olles nad eelnevalt lahti riietanud, põlvili pannud ja pool tundi teineteise ees tulistasid. Hoolimata asjaolust, et elu äravõtmise meetod - lask pähe - ei viita eriti julmusele, viitavad selle mõrva toimepanemise asjaolud erilise julmuse olemasolule.

Kui aga juhtumi asjaolud andsid tunnistust sellest, et kurjategija tahtlus ei hõlmanud näiteks tema ohvritele eriliste vaimsete kannatuste tekitamist, siis tappis kurjategija omavahelise kakluse käigus kaks ohvrit, esmalt ühe ja seejärel teise. , siis ei saa tegu kvalifitseerida erilise julmusega toimepantuks üksnes kahe isiku tapmise fakti alusel.

Eriline julmus võib avalduda muudel asjaoludel, näiteks kui ohver on enne elukaotust sunnitud oma hauda kaevama või teda muul viisil mõnitatakse, siis sellistel juhtudel isegi siis, kui elu kaotamise meetod ise ei olnud seotud erilisega. julmus, tuleks kurjategija tegevust käsitleda äärmise julmusega mõrvana.

Üks erilise julmusega toimepandud mõrva olukorra tunnuseid on selle sooritamine ohvri lähedaste juuresolekul.

Kasahstani Vabariigi Ülemkohtu pleenumi otsuses "Mõrvajuhtumite kohtupraktika kohta" 27. juulist 1999. a. märgitakse, et "erilist julmust saab väljendada ohvri lähedaste isikute juuresolekul, kui kurjategija oli teadlik, et põhjustab oma tegevusega neile erilisi kannatusi".

Kohtupraktikas tekib mõnikord probleeme seoses teatud isikute tunnistamisega ohvri lähedaseks.

Ühe lähisugulase mõrvamist teise silme all ei saa pidada erilise julmuse ilminguks. Näiteks mitme inimese omavahelises kakluses, mis tekkis tüli põhjal, osales kaks venda, kellest üks hukkus. Kuigi formaalselt tapeti lähisugulane teise silme all, ei viita teo olukord ja iseloom mõrvari erilisele julmusele. Sellest tulenevalt tuleb erilise julmuse äratundmisel kannatanu lähedastele oluliste moraalsete kannatuste põhjustamise alusel arvestada juhtumi kõiki asjaolusid, sealhulgas kuriteo olukorda ja toimepanemise viisi.

Ohvri lähedaste eriliste kannatuste sisu spetsiifilisus tuleneb sellest, et need isikud kogevad koos kannatanu surma tõsiasja valusate kogemustega ka selle tekitamise protsessi. Pealtnägijatena kogevad nad esmalt kallimat ähvardava surma õudust, seejärel tema elust ilma jätmise mehhanismi üksikuid elemente ja alles pärast seda tema surma tõsiasja. Veelgi enam, nende kannatuste tõsidust raskendab asjaolu, et esimestel etappidel on nad kas võimetud ohvri elu kaitsma või püüavad nad seda teha, kuid tulutult. Need ebatavalised kogemused, nii iseloomult kui ka tugevuselt, kannatused, mis täiendavad “tavalisi” raskeid, muudavad kogu ohvri lähedaste kannatuste kompleksi erakordselt, erakordselt rängaks ja seetõttu eriliseks.

Kohtupraktika analüüs näitab, et mõnel juhul lähtuvad kohtud teo erilise julmusega toimepanetuks kvalifitseerimisel üksnes sellest, et sündmuskohal viibisid sugulased.

Niisiis mõisteti Ursu süüdi Murmuri mõrvas eriti julmalt.

...

Sarnased dokumendid

kursusetöö, lisatud 08.02.2013

Üldohtlikul viisil toime pandud mõrva objektiivsed ja subjektiivsed tunnused. Mõrva erilise julmuse kindlaksmääramine Riigikohtu määruses Venemaa Föderatsioon"Kohtupraktikast mõrvaasjades". Mõrva toimepanemise peamised meetodid.

lõputöö, lisatud 11.10.2013

Mõrva mõiste. Tegevusviisi kehtestamine mõrva objektiivse poole märgina. Meetodid, mis annavad tunnistust erilise julmuse avaldumisest. Tõendid süüdlase tegude kvalifikatsiooni kohta. Kurjategija iseärasused, vaimsed kõrvalekalded.

kursusetöö, lisatud 10.11.2013

Mõrva üldmõiste Venemaa kriminaalõiguses. Mõrva lühike juriidiline kirjeldus tugeva vaimse agitatsiooni seisundis. Kireseisundis toime pandud kuriteo koosseis. Õigusaktide kvalifitseerimise ja täiustamise probleemid.

kursusetöö, lisatud 08.05.2014

Mõrva eest vastutust käsitlevate õigusaktide väljatöötamine. Mõrva kontseptsioon ja kvalifitseerivad tunnused. Oma vastsündinud lapse ema mõrva kvalifitseerimise iseärasused. Kireseisundis toime pandud mõrva kvalifikatsiooni tunnused.

lõputöö, lisatud 05.11.2014

Mõrva subjektiivne ja objektiivne pool, otsene ja kaudne tahtlus. Mõrva klassifikatsioon: lihtne, kvalifitseeritud. Mõrvade tüübid vastsündinud lapse ema poolt. Kireseisundis ja kaitsepiire ületades toime pandud mõrva analüüs.

test, lisatud 03.06.2012

Isikuvastaste vägivallakuritegude levik. Erilise julmusega toime pandud kuritegu, selle kvalifikatsioon ja koosseis Venemaa seaduste järgi. Surma staadiumid kohtumeditsiinis. Mõrva objektiivsed ja subjektiivsed aspektid.

kursusetöö, lisatud 12.09.2012

Afektiivse seisundi tunnused ja selle esinemise põhjused. Mõrva sotsiaalpsühholoogilised tunnused kireseisundis, kriminaalvastutus selle toimepanemise eest. Mõrva piiritlemine kirekuumuses külgnevatest kompositsioonidest.

lõputöö, lisatud 12.03.2011

Mõrva mõiste ja kvalifitseerivad tunnused, sordid ja provotseerivad tegurid. Oma vastsündinud lapse ema mõrva kvalifitseerimise tunnused, mis on toime pandud kire seisundis, samuti surma põhjustamises ettevaatamatusest, vastutusest.

lõputöö, lisatud 26.11.2014

Kuriteo subjekti tunnused. Terve mõistuse mõiste ja sisu. Hullumeelsuse mõiste ja kriteeriumid. Piiratud mõistus. Terve mõistuse mõiste areng kriminaalkoodeksis. Kireseisundis toime pandud mõrva subjektiivsete tunnuste analüüs.

Mõrva kvalifitseerimiseks selle lõike alusel on vaja tuvastada kahe tunnuse olemasolu: objektiivne ja subjektiivne. Objektiivne tunnus viitab sellele, et kannatanu surmaga kaasnesid füüsilised või vaimsed kannatused ning subjektiivne märk, et kurjategija tahtlus hõlmas soovi tekitada ohvrile erilisi kannatusi.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum soovitab siduda erilise julmuse mõiste nii mõrvameetodi kui ka muude asjaoludega, mis viitavad teo toimepanija erilisele julmusele. Eriline julmus on tüüpiline järgmistele olukordadele.

1. Ohvrit piinati, piinati või mõnitati enne elu kaotamist või mõrva toimepanemise ajal.

Tuleb märkida, et ohvri mõnitamine võib väljenduda mitte ainult tahtlikus füüsilise valu tekitamises, vaid ka moraalsete kannatuste tekitamises, näiteks juhul, kui mõrva või teise mõrva ettevalmistamine toimub varem. isegi tema silmad võõras kui ohver teab, et teda ootab ees sarnane saatus.

1994. aasta jaanuaris Peterburis tapsid L., S. ja A. palgasõduri motiividel 7 inimest, pärast nende lahti riietamist, põlvili panemist ja pool tundi üksteise ees tulistamist. Hoolimata asjaolust, et elu äravõtmise meetod – lask pähe – ei ole eriti julm, kuid mõrva toimepanemise asjaolud viitavad erilise julmuse olemasolule 1 .

2. Mõrv pandi toime toimepanijale teadaolevalt seotud ohvrile eriliste kannatuste tekitamisega (suure kehavigastuse tekitamine, valusalt mõjuva mürgi kasutamine, elusalt põletamine, pikaajaline toidu, vee äravõtmine, jne.).

Seega mõistis kohus S. ja D. põhjendatult hukka eriti julmalt toime pandud kuueaastase poja I. tapmises. Tema poolt eeluurimisel antud A. ütluste kohaselt tarvitasid S. ja D. sageli alkoholi. Tema alluvuses hakkasid süüdimõistetud I. sõnakuulmatuse pärast peksma. Ema võttis tal jalgadest kinni ja peksis vastu põrandat, mistõttu tal nina verd jooksis. D. viis I. välja verandale ja jätkas seal tema peksmist. I. palus teda mitte puudutada, kuid teda peksti kaua ja kõvasti.

Veel üks illustreeriv näide äärmise julmusega mõrvast. Tüli käigus peksis kannatanuid - N-i abikaasasid P.. Kui nad magama läksid, sidus P. nad kinni ja lasi üle bensiiniga ning süütas mõrva eesmärgil. Pärast kannatanute riiete ja esemete põlemist, millega nad olid seotud, püüdis kannatanu N. korterist lahkuda, kuid P. takistas teda. Olles veendunud, et kannatanud said raskeid põletushaavu, põgenes kurjategija. Ohvrid surid termiliste põletuste tagajärjel.

3. Eriline julmus võib väljenduda erilistes moraalsetes kannatustes nii ohvri enda kui ka tema lähedaste suhtes, näiteks mõrva toimepanemisel ohvri lähedaste isikute juuresolekul, kui kurjategija oli teadlik, et ta oma tegevusega neid põhjustas. erilised kannatused.

Seega, kvalifitseerides K. elu äravõtmisele suunatud K. tegevuse erilise julmusega toimepandud tapmisena, lähtus kohus põhjendatult asjaolust, et K. tappis kannatanu talle lähedase isiku - B. juuresolekul, koos temaga. kellega ta elas koos üle kahe aasta ja kavatses abielluda.

Samal ajal kandis B. erilisi vaimseid kannatusi, mille põhjustas tema silme all olnud elu võtmine. armastatud inimene millest K. oli teadlik, teades B. ja D suhte olemusest ja kooselust.

Erilise julmuse väljaselgitamiseks on vaja tuvastada mitte ainult sugulaste kuriteopaigal viibimise fakt, vaid ka see, et nad said toimuvast aru ja kogesid kaetava mõrvapildi vaatamisel kannatusi. süüdlase teadvuse poolt.

K., olles alkoholijoobes, lõi tüli käigus äia L.-ga abikaasa ja tütre juuresolekul teda noaga rindu,
põhjustades surmavaid vigastusi. Kohtualune tunnistas, et kõik juhtus ootamatult, ta torkas L.-le noaga ja läks kohe koju. Kannatanu abikaasa ja tütre ütlustest selgub, et sündmused arenesid kiiresti ning nende ootamatuse tõttu ei saanud nad esimesel hetkel isegi aru, mis juhtus. Sellistel asjaoludel ei saa K. toime pandud mõrva pidada erilise julmusega toimepanduks 1 .

Erilise julmusega toimepandud mõrvade uuring näitab, et nende kvalifikatsioonivigade peamiseks põhjuseks on see, et sageli hindavad kohtud erilisele julmusele viitavaid tunnuseid iseseisvalt, mitte läbi kuriteo subjektiivse külje prisma. Nii näiteks on tüüpiline viga selle kvalifitseeriva tunnuse hindamisel, mis praktikas on lubatud, suure hulga haavade ja vigastuste tekitamise fakti omistamine erilisele julmusele. Imputeerimiseks ja "d" on vaja tõestada, et kurjategija oli teadlik, et põhjustab erilisi kannatusi. Kui kahju tekitati lühikese aja jooksul tüli või muu intsidendi tuisus ja süüdlase eesmärk ei olnud ohvrile erilisi kannatusi tekitada, samas kui puuduvad faktid, mis viitaksid sellele, et katsealuse eesmärk ei olnud ainult ohvri tapmine, aga ka julm piinamine ja piinamine enne tapmist, siis ei saa selle kvalifitseeriva tunnuse omistamist seaduslikuks ja põhjendatuks tunnistada.

Nii lõi ühel juhul süüdistatav K., ületades kannatanu aktiivse vastupanu, talle vardaga 15 hoopi pähe, mille tagajärjel kannatanu suri. K. ise ei mäleta, mitu lööki nad said, sest ta oli väga elevil ja kõik toimus väga kiiresti. Vene Föderatsiooni ülemkohus jättis mõrvasüüdistusest välja erilise julmuse tunnuse.

Samas, kui süüdlane, taotlemata eesmärki tekitada ohvrile erilisi kannatusi, mõistab, et viis, kuidas ta endalt elu võtab, põhjustab selliseid kannatusi ja nõustub selle faktiga, siis tuleb tegu kvalifitseerida vastavalt ja. "d" artikli 2 2. osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105.

Niisiis mõisteti P. süüdi Art. 1. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105. Otsust tühistades tõi kassaator välja, et jättes süüdistusest välja mõrva «erilise julmuse» tunnuse, piirdus esimese astme kohus osutamisega: kannatanule tapmise toimepanemise ajal vähemalt 14 löögi andmine. mõrv "arvu poolest ei viita erilise julmuse ilmingule". Kohus ei hinnanud süüdimõistetu ütlusi, et ta peksis kannatanut poolteist tundi ja "peksis jalad maha", samuti peksis ta teda raudtoruga. Kohus ei võtnud arvesse tunnistaja L. ütlusi, et süüdistatav trampis kannatanut jalga, peksis teda nii, et metallmopi tööosa purunes. Asja uuel läbivaatamisel tunnistati P. süüdi ja. "d" artikli 2 2. osa Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105.

Vene Föderatsiooni Ülemkohtu praktika lubab väita, et surnukeha mõnitamist iseenesest ei saa pidada asjaoluks, mis viitab erilise julmusega mõrva toimepanemisele. Sellistel juhtudel toimepandud isikud, kui puuduvad muud tõendid toimepanija erilise julmuse ilmnemise kohta enne ohvrilt elu võtmist või mõrva toimepanemise käigus, tuleks kvalifitseerida art. 105 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 244, mis näeb ette vastutuse surnukehade rüvetamise eest.

Selles osas tuleb tunnistada ebaõigeks ringkonnakohtu otsus, millega mõisteti P. süüdi tapmises erilise julmusega, järgmistel asjaoludel. P. ja I. tarvitasid koos alkoholi. Nende vahel tekkinud tüli käigus tappis P. oma kaheaastase poja juuresolekul noaga (kes peaaegu ei mõistnud tehtavate toimingute olemust ja koges erilisi kannatusi), I. tappis viimase. Pärast seda helistas P. kannatanu elukaaslasele, lõikas tema juuresolekul kannatanul pea maha ja hakkas seda jalaga lööma, sundides sama tegema ka väikelast 1 .

Surnukeha hävitamine või tükeldamine kuriteo varjamise eesmärgil ei saa olla aluseks mõrva kvalifitseerimiseks erilise julmusega toimepanetuks.

Arvestada tuleb ka tõsiasjaga, et Kasahstani psühholoogias on suhteliselt hiljuti hakatud käsitlema julmuse probleemi kui iseseisvat probleemi, mis läheb kaugemale agressiivsuse ja vägivalla mõistetest. Sarnasel positsioonil on kodumaine kriminoloogia, mis mitte nii kaua aega tagasi hakkas süstemaatiliselt selgitama kuritegude toimepanemise erilist julmust.

Tema arvates on "õigem keskenduda mõrva erilise julmuse "kõige vastuvõetavamate juriidiliste väljendusvormide" väljaselgitamisele.

"Tavalise" julmuse eristamine erilisest julmusest mõrva puhul pole lihtne. Seda on aga vaja teha, sest ainult erilise julmuse esinemine toimepanija teos moodustab kvalifitseeritud mõrva koosseisu.

Erialakirjanduses on märgitud, et teo liigitamine "lihtsalt" või eriti julmaks või üldse mitte julmaks ei sõltu mitte ainult subjekti hinnangutest, tema sotsiaalsest kuuluvusest ja sotsiaalsest staatusest, moraalipõhimõtetest ja vaadetest, intelligentsus, kultuur jne. Otsus See küsimus sõltub ühiskonna moraalsest ja psühholoogilisest õhkkonnast ja selle väärtustest, moraali tasemest ja ideedest hea ja kurja kohta, vägivalla piiridest sotsiaalses rühmas, millele ametnik, kes peab sellele vastama kuulub.

Julmus on puhtalt inimlik omadus, seda looduses ei eksisteeri. "Hunt, kes tapab talle, ei ole julm, sest ta tegutseb näljatunde kustutamiseks looduse poolt talle pandud instinktide alusel."

Oma olemuselt on julmus misantroopia. Filantroop ei tekita teistele piina ja kannatusi, nimelt teistele inimestele piinamise ja kannatuste tekitamine on julmuse peamine märk.

„Piinamine on tegevus, mis põhjustab kannatusi pikaajalise toidu, joogi või sooja ärajätmise või kannatanu ebatervislikku seisundisse asetamise või jätmise ja muu sarnase tegevusega.

Vene keele seletavas sõnastikus ilmnevad need mõisted järgmiselt:

Nagu näeme, on väga raske eristada seaduses kasutatavaid mõisteid. Need on peaaegu identsed. Seetõttu tehakse kriminaalõiguses ettepanekuid kasutatavate mõistete korrastamiseks.

Piinamine ja piinamine on erinevad viisid ohvrile kahju tekitamiseks ning piinamine on sihipärane kannatuste tekitamine.

Seega on julm käitumine (julmus) füüsiliste ja (või) moraalsete kannatuste tahtlik tekitamine.

See näitab süüdlase ebainimlikku halastamatust ja halastamatust. Nõustuda tuleb töö „Erilise julmusega kuriteod toimepandud kuriteod“ autorite arvamusega, kes väitsid, et: „eriline julmus on vägivallakuriteoga kaasnev või järgnev, selle toimepanemiseks ja tavapäraste tagajärgede tekkimiseks mittevajalik, tahtlik tegevus. tegevus (või tegevusetus), mis seisneb ohvrile või tema lähedastele reeglina täiendavate raskete, füüsiliste või vaimsete kannatuste tekitamises.