آثار روایی به عنوان مهمترین منبع تاریخ روم. مورخان رومی مورخان برجسته رومی
ترجمه از لاتین
انتشار با سردبیری عمومی انجام می شود: اس. آپتا، ام. گرابار-پاسک، اف. پتروفسکی، آ. تاخو-گودی و اس. شروینسکی
مقاله مقدماتی توسط S. UTCHENKO
ویراستار ترجمه S. MARKIS
یادداشت های مترجمان
تاریخ نگاری رومی و تاریخ نگاران رومی
کتاب پیشنهادی باید ایده ای از تاریخ نگاری روم باستان در برجسته ترین و بارزترین الگوهای آن، یعنی در عصاره های مرتبط (و نسبتاً گسترده) از آثار خود مورخان رومی، به خواننده بدهد. با این حال، تاریخ نگاری رومی مدت ها قبل از ظهور و انتشار آثار نویسندگان ارائه شده در این جلد به وجود آمد. بنابراین، آشنایی با آثار آنها، شاید بهتر باشد حداقل مقدماتی را در مورد پیشرفت تاریخ نگاری رومی، تعریف روندهای اصلی آن، و همچنین ویژگی های مختصر و ارزیابی فعالیت های برجسته ترین مورخان رومی انجام دهیم. ، گزیده هایی از آثار آنها که خواننده در این مجلد با آنها آشنا خواهد شد. اما برای به دست آوردن برخی از روندهای کلی و اساسی در توسعه تاریخ نگاری روم باستان، قبل از هر چیز لازم است که شرایط، محیط فرهنگی و ایدئولوژیکی که این تاریخ نگاری در آن پدید آمد و به حیات خود ادامه داد، به وضوح تصور کرد. در نتیجه، ما باید در مورد برخی از ویژگی های زندگی معنوی جامعه روم (تقریباً از قرن سوم قبل از میلاد تا قرن یکم پس از میلاد) صحبت کنیم.
تز گسترده در مورد رابطه نزدیک یا حتی وحدت جهان یونانی-رومی، شاید خود را در چیزی واضح تر از نزدیکی و تأثیر متقابل فرهنگ ها نمی یابد. اما وقتی از "نفوذ متقابل" صحبت می شود معمولاً منظور چیست؟ ماهیت این فرآیند چیست؟
معمولاً اعتقاد بر این است که فرهنگ یونانی (یا به طور گسترده تر، هلنیستی)، به عنوان یک فرهنگ "بالاتر" تر، فرهنگ رومی را بارور کرده است، و بدین ترتیب دومی هم اکنون به عنوان وابسته و التقاطی شناخته شده است. نه کمتر - و به نظر ما، به همان اندازه غیرقابل توجیه - نفوذ تأثیرات هلنیستی به رم به عنوان "فتح یونان شکست خورده فاتح خشن خود"، یک فتح صلح آمیز و "بی خون" که با مخالفت آشکاری روبرو نشد، به تصویر کشیده می شود. جامعه رومی آیا واقعا؟ آیا این یک روند مسالمت آمیز و بی دردسر بود؟ بیایید سعی کنیم - حداقل به صورت کلی - روند و توسعه آن را در نظر بگیریم.
همچنین می توان در مورد حقایق فردی صحبت کرد که نفوذ فرهنگ یونانی به روم را در رابطه با به اصطلاح "دوره سلطنتی" و دوره جمهوری اولیه نشان می دهد. به گفته لیوی، در اواسط قرن پنجم، هیئت ویژه ای از روم به آتن فرستاده شد تا «قوانین سولون را بنویسد و نهادها، آداب و رسوم و حقوق سایر دولت های یونانی را بیاموزد» (3، 31). اما هنوز، در آن روزها، ما فقط می توانستیم در مورد نمونه های پراکنده و منزوی صحبت کنیم - می توان از نفوذ سیستماتیک و روزافزون فرهنگ و ایدئولوژی هلنیستی صحبت کرد، که قبلاً به دورانی اشاره دارد که رومی ها، پس از شکست پیرهوس، یونانیان را تحت سلطه خود درآوردند. شهرهای جنوب ایتالیا (یعنی به اصطلاح "یونان بزرگ")،
در قرن سوم، به ویژه در نیمه دوم آن، در طبقات بالای جامعه روم، زبان یونانی، که آگاهی از آن به زودی به عنوان نشانه ای از " رفتار خوب". نمونه های متعددی بر این امر گواه است. در اوایل قرن سوم، کوئینتوس اوگلنیوس، رئیس سفارت در اپیداوروس، به زبان یونانی تسلط داشت. در نیمه دوم قرن سوم، وقایع نگاران اولیه رومی، فابیوس پیکتور و سینسیوس آلیمن - که بعداً درباره آنها صحبت خواهد شد - آثار خود را به زبان یونانی می نویسند. در قرن دوم، اکثر سناتورها یونانی صحبت می کنند. Ducius Aemilius Paulus قبلاً یک فیللین واقعی بود. به ویژه، او به دنبال آموزش یونانی به فرزندانش بود. Scipio Aemilianus و ظاهراً همه اعضای حلقه او، این باشگاه عجیب و غریب از "روشنفکران" رومی، یونانی را روان صحبت می کردند. پوبلیوس کراسوس حتی لهجه‌های یونانی را مطالعه کرد. در قرن اول، زمانی که به عنوان مثال، مولون، رئیس سفارت رودس، به زبان خود با سنا صحبت می کرد، سناتورها نیازی به مترجم نداشتند. سیسرو به زبان یونانی مسلط بوده است. پمپی، سزار، مارک آنتونی، اکتاویان آگوستوس او را کمتر نمی شناختند.
همراه با زبان، آموزش هلنیستی به رم نیز نفوذ می کند. نویسندگان بزرگ یونانی شناخته شده بودند. بنابراین، برای مثال، معلوم است که اسکپیون با اشعار هومر به خبر مرگ تیبریوس گراکوس واکنش نشان داده است. همچنین مشخص است که آخرین عبارت پمپی که چند دقیقه قبل از مرگ غم انگیزش خطاب به همسر و پسرش بود، نقل قولی از سوفوکل بود. در میان رومی‌های جوان از خانواده‌های اشرافی، رسم سفر برای اهداف آموزشی در حال گسترش است - عمدتاً به آتن یا رودس به منظور مطالعه فلسفه، بلاغت، زبان شناسی، به طور کلی، همه چیزهایی که در ایده‌های رومی "آموزش عالی" گنجانده شده بود. تعداد فزاینده ای از رومی ها وجود دارد که به طور جدی به فلسفه علاقه مند هستند و به یک یا آن مکتب فلسفی همسایه می شوند: برای مثال، لوکرتیوس، پیرو اپیکوریانیسم، کاتو جوان، که نه تنها در تئوری، بلکه در عمل نیز طرفدار است. آموزه های رواقی، نیگیدیوس فیگولوس، نماینده نئوفیثاغورسیسم که در آن زمان در حال ظهور بود و سرانجام سیسرو، التقاط گرا، که با این حال، بیشتر به مکتب آکادمیک متمایل شد.
از سوی دیگر، در خود رم، تعداد سخنوران و فیلسوفان یونانی پیوسته در حال افزایش است. تعدادی از حرفه های "هوشمند" در انحصار یونانیان بود. علاوه بر این، باید توجه داشت که بردگان اغلب در میان نمایندگان این حرفه ها برخورد می کردند. اینها معمولاً بازیگران، معلمان، دستور زبانان، سخنوران، پزشکان بودند. قشر روشنفکر برده در روم - به ویژه در سالهای پایانی وجود جمهوری - بسیار زیاد بود و سهم آن در ایجاد فرهنگ رومی بسیار ملموس است.
محافل خاصی از اشراف رومی با کمال میل با تأثیرات هلنیستی روبرو شدند، برای شهرت خود در یونان ارزش قائل بودند و حتی سیاست «فیهلنی» حمایتی را دنبال کردند. بنابراین، برای مثال، تیتوس کوئینکتیوس فلامینیوس معروف، که آزادی یونان را در بازی‌های ایستمی در سال 196 اعلام کرد، هنگامی که تسلیم خواسته‌های اتولی ها شد و بر خلاف قانون آزادی یونان را آزاد کرد، تقریباً به خیانت به منافع دولتی رم متهم شد. تصمیم کمیسیون سنا، از پادگان های رومی از جمله سنگرهای مهمی مانند کورنت، چالکیس، دمتریاس (پلوتارک، تیتوس کوئینکتیوس، 10). بعدها احساسات فلهلنیک نمایندگان فردیاشراف رومی آنها را به اقدامات غیرعادی تر و غیرقابل قبول تر از دیدگاه شهروند و میهن پرستان "رومی پیر" سوق دادند. پریتور 104 تیتوس آلبوتیوس که کاملاً زندگی می کرد مدت زمان طولانیدر آتن و تبدیل به یونانی شد، او آشکارا این شرایط را به رخ کشید: او بر پایبندی خود به اپیکوریسم تأکید کرد و نمی خواست رومی در نظر گرفته شود. کنسول 105 پوبلیوس روتیلیوس روفوس، از پیروان رواقیون، دوست پانتیوس فیلسوف، در دوران تبعید او تابعیت اسمیرنا را گرفت و سپس پیشنهاد بازگشت به روم را رد کرد. آخرین عمل توسط آداب و رسوم و سنت های رومی کهن نه به عنوان خیانت، بلکه بیشتر به عنوان کفر تلقی می شد.
اینها برخی از حقایق و نمونه هایی از نفوذ تأثیرات هلنیستی به روم است. با این حال، کاملاً اشتباه است که این تأثیرات را "صرفاً یونانی" نشان دهیم. دوره تاریخی مورد نظر ما عصر هلنیسم بود، بنابراین فرهنگ "کلاسیک" یونان دستخوش تغییرات جدی داخلی شد و تا حد زیادی شرقی شد. بنابراین، در روم - با این حال، ابتدا از طریق یونانیان، و سپس، پس از استقرار رومیان در آسیای صغیر، به شیوه ای مستقیم تر - نفوذ فرهنگی شرق شروع به نفوذ می کند.
اگر زبان یونانی، دانش ادبیات و فلسفه یونانی در میان اقشار بالای جامعه روم گسترش یافت، برخی از آیین های شرقی، و همچنین عقاید معاد شناختی و سوتریولوژیکی که از شرق می آمدند، عمدتاً در بین مردم عمومی گسترش یافتند. شناخت رسمی نمادهای سوترپولوژیک در زمان سولا رخ می دهد. جنبش میتریدات به انتشار گسترده آموزه های مربوط به آغاز قریب الوقوع عصر طلایی در آسیای صغیر کمک می کند و شکست این جنبش توسط رومیان روحیه های بدبینانه را زنده می کند. ایده هایی از این دست به رم راه می یابند، جایی که با آخرت شناسی اتروسکی، که ممکن است منشأ شرقی نیز داشته باشد، ادغام می شوند. این عقاید و احساسات به ویژه در سالهای تحولات اجتماعی بزرگ (دیکتاتوری سولا، جنگ‌های داخلی قبل و بعد از مرگ سزار) مطرح می‌شوند. همه اینها نشان می‌دهد که انگیزه‌های آخرت‌شناختی و مسیحایی محدود به محتوای دینی نبوده، بلکه جنبه‌های سیاسی-اجتماعی را نیز در بر می‌گرفت.
مورخان برجسته رومی
کشورهای بزرگ همیشه مورخان بزرگی را به وجود می آورند... زندگی و جامعه حتی بیشتر از سازندگان، پزشکان و معلمان به آنها نیاز دارند، زیرا آنها، یعنی مورخان برجسته، همزمان بنای تمدن را برپا می کنند، بیماری های اجتماعی را درمان می کنند و روحیه مردم را تقویت می کنند. ملت، نسل جوان را تعلیم و تربیت کنید، یاد و خاطره را حفظ کنید، به شایستگان شکوه جاودان بدهید، مانند خدایی که قضاوت می کنند. دوران باستان بسیاری از مورخان برجسته را می شناخت. برخی از آنها، همانطور که در مورد پلوتارک اتفاق افتاد، بر آشکار کردن شخصیت شخصیت ها، ایجاد نوشته های اخلاقی تمرکز کردند. برخی دیگر مانند سوتونیوس سعی کردند جنبه های مختلف زندگی و کار خود را در زندگی نامه خود تحلیل کنند. باختین می‌نویسد: «اگر پلوتارک تأثیر زیادی بر ادبیات، به‌ویژه در نمایشنامه داشت (بالاخره، نوع انرژیزندگینامه اساساً دراماتیک است)، سپس سوتونیوس عمدتاً بر ژانر باریک زندگینامه تأثیر گذاشت ... "سوم، به ویژه رواقیون، به جریان خودآگاهی، انعکاس در نامه های خصوصی یا در مکالمات و اعترافات خصوصی (نامه های سیسرو) آزادی عمل دادند. و سنکا نمونه هایی از این دست بودند، کتاب های مارکوس اورلیوس یا آگوستین).
اگر مارکوس اورلیوس آخرین فیلسوف رومی است، کورنلیوس تاسیتوس (حدود 57-120 پس از میلاد) آخرین مورخ بزرگ رومی است. سالهای دبستان تاسیتوس به دوران نرون افتاد که جنایات او رم را شوکه کرد. دوران هیولایی بود. با حقيقت و فضيلت ها «خشن و دشمن» بود، اما نسبت به پستي، نوكري، خيانت و جنايات مساعد و بخشنده بود. تاسیتوس که از استبداد متنفر بود، سال‌هایی را که «نه تنها خود نویسندگان، بلکه کتاب‌هایشان» به مرگ محکوم و اعدام شدند، با محکومیت به یاد آورد. سزارها از تریومویرها (مدتها قبل از سوزاندن کتابها به آتش آلمان نازی) متهم کردند که در انجمنی که معمولاً جملاتی در آن اجرا می شود، «آفریده این ذهنهای روشن» بسوزانند. تاسیتوس می نویسد: «آنهایی که این دستور را دادند، البته معتقد بودند که چنین آتشی مردم روم را ساکت می کند، سخنرانی های آزادی خواهانه در مجلس سنا را متوقف می کند، وجدان نسل بشر را خفه می کند. علاوه بر این، معلمان فلسفه اخراج شدند و تمام علوم متعالی دیگر ممنوع شد، به طوری که از این پس هیچ چیز صادقانه ای در جای دیگر یافت نمی شود. ما یک نمونه واقعا عالی از صبر را نشان داده ایم. و اگر نسل های گذشته دیدند که آزادی نامحدود چیست، پس ما همان بردگی هستیم، زیرا آزار و اذیت بی پایان توانایی برقراری ارتباط، بیان افکار و گوش دادن به دیگران را از ما گرفته است. و در کنار صدا، خود حافظه را نیز از دست می‌دادیم، اگر به همان اندازه در توان ما بود که فراموش کنیم و سکوت کنیم. با این حال، تا زمانی که مورخان زنده هستند، یک قضاوت پنهانی و ناگفته وجود دارد. و بدخواهان امیدوار نباشند که صدایشان ساکت شود و حکم ما معلوم نشود. بنابراین، M. Chenier که به درستی در تاسیتوس تجسم "وجدان نوع بشر" را می دید، به درستی و به درستی آثار او را "دادگاه ستمدیدگان و ستمگران" نامید. همانطور که او در مورد نقش خود در تمدن گفت، تنها نام تاسیتوس "جباران را رنگ پریده می کند."
دنیایی که رومی ها می شناسند
این یک دوره بحث برانگیز است. سنت‌های روم باستان، که دولت به آن شهرت داشت، از بین رفت و اخراج شد. آرمان های اشراف، جمهوری اولیه، نمی توانست بدون تغییر حفظ شود. اطلاعات کمی در مورد تاسیتوس وجود دارد. در خانواده ای اشرافی به دنیا آمد. هیچ یک از نویسندگان بعدی شرح روشنی از زندگی او ارائه نکردند. تعدادی از بیوگرافی های ویرژیل شناخته شده است، همچنین طرح کلی زندگی هوراس، نوشته سوتونیوس وجود دارد. نامه های پلینی کوچک به تاسیتوس اطلاعات ناچیزی در مورد او به دست می دهد. "تاریخ" و "سالنامه" (تواریخ) او به ما رسیده است که فقط تا حدی حفظ شده است. او صاحب تعدادی آثار دیگر ("آلمان"، "گفتگو درباره سخنرانان" و غیره) است. گرچه معاصرانش او را در زمره آثار کلاسیک ادبیات رومی قرار ندادند و در مکتب رومی تحصیل نکرد، اما تاسیتوس دارای سبک و زبان عالی بود. جلال خیلی دیرتر به سراغش آمد. او شک داشت که هرگز این اتفاق بیفتد. با این حال، تاریخ همه چیز را در جای خود قرار داد. قبلاً پلینی جوان خود را نمونه ای از آثار تاسیتوس قرار داده بود. مورخ روسی I. Grevs می نویسد: «تاسیتوس بدون شک بهترین مورخ رومی است. بر اساس شناخت عمومی نقد، وی در میان نمایندگان درجه یک ادبیات داستانی نیز جایگاهی ارجمند دارد; او از همه لحاظ شخصیتی بزرگ و به ویژه حامل نمونه و موتور خلاق فرهنگ زمان خود بود. کتابهای او از این جهت مهم هستند که توسط مردی نوشته شده‌اند که شاهد بسیاری از وقایع آن زمان بوده است. از این گذشته ، تاسیتوس یک کنسول بود ، یعنی "خاص و نزدیک به امپراتورها" (او در آسیا به عنوان کنسول خدمت می کرد). او باید در دایره درونی چنین می ماند دولتمردانمانند Domitian، Nerva، Trajan، Fabricius، Julius Frontinus، Verginius Rufus، Celsa Polemean، Licinius Sura، Glitius Agricola، Annius Vera، Javolen و Neratius Priscus - "کمترین و قدرتمندترین" (شاهزاده ها، فرماندهان، فرماندهان، گروه های ارتش و غیره). این امر باعث می شد تا در کانون مهم ترین رویدادهای زمانه قرار بگیریم. او آنها را شاهد عینی مستقیم وقایع، در اول شخص توصیف کرد. ارزش چنین منابعی بسیار بالاست. بنابراین، شهرت چنین نویسندگانی، به عنوان یک قاعده، از قرن خود باقی می ماند و به نوادگان دور می رسد. امروزه آثار او نه تنها به عنوان یک منبع تاریخی، بلکه به عنوان نوعی کتاب درسی اخلاق مدنی و فرهنگ سیاسی توجه ما را برانگیخته است. بسیاری از صفحات آثار تاسیتوس به تضاد بین شخصیت انسانی و قدرت استبدادی اختصاص دارد که امروزه موضوعیت دارد.
دهان حقیقت
علاوه بر این، او همیشه سخنوری درخشان بود و جوانانی را که می خواستند فن بیان را درک کنند جمع می کرد. پلینی جوان خاطرنشان کرد که در آغاز فعالیت سخنوری خود (در پایان دهه 70 قرن 1 پس از میلاد)، "شهرت بلند تاسیتوس قبلاً در اوج خود بود." اما بالاتر از همه، او استعداد یک نویسنده بزرگ را نشان داد. راسین تاسیتوس را "بزرگترین نقاش دوران باستان" نامید. ای گروز در مورد اعمال و آثار خود و همچنین در مورد فلسفه زندگی خود می نویسد: «تاسیتوس با تحصیل کرده و با ایمان به قدرت دانش، در فلسفه نه تنها تسلی، بلکه نور، کشف حقیقت را نیز جست وجو کرد، اگرچه رومی. ذهن معمولاً با کمی تعصب به نظریه های فلسفی تعلق داشت. بیش از همه، دکترین رواقی به جهت ایدئولوژیک و تمایلات اخلاقی تاسیتوس نزدیک شد و به پیروان خود توسعه اراده قوی در زندگی و بی باکی در مرگ را ارائه داد. در بحران غم انگیزی که تاسیتوس در نتیجه تجربه زندگی خود در آن گرفتار شد، این آموزه بیش از همه با اساس غیرقابل انکار روح او مطابقت داشت... رواقی گرایی، که به انسان یاد می داد چگونه خوشبختی یا حداقل تعادل شخصیتی را به دست آورد. دستیابی به آرمان فضیلت از طریق جدا شدن از ارتباط دائمی با دنیای شرور، می تواند به نتایج ناامیدکننده ای منجر شود که البته فیلسوف را از جامعه سایر مردم جدا می کند. یک حکیم رواقی می توانست به مردی خشک و مغرور تبدیل شود که در کمال ظاهری خود کفا باشد و از زیر زره بی تفاوتی و آسیب ناپذیری در شر اطراف فرار کند. اما او همچنین می‌تواند خلق و خوی به شخص بدهد که به او کمک کند در برابر وسوسه‌ها و غم‌ها مقاومت کند، بدون اینکه منبع زنده‌ای از پیوندهای فعال با زندگی و مردم را از دست بدهد. بنابراین، آموزه رواقی تاسیتوس را پژمرده نکرد، او را در خود بست و او را به سنگ تبدیل نکرد. او تحقیر ویژگی جهانی رواقیون را نمی پذیرفت. رواقی گری او را با جریانی از انسانیت تحت تأثیر قرار داد که در ذات آن نیز وجود داشت تدریس فلسفیتاسیتوس که از برداشت های تجربه شده از واقعیت ناامید شده بود، اما به امید آینده ای نزدیک بهتر برای کشور مادری خود، از طریق فلسفه، منبعی را برای خود کشف کرد که تعادل روحی او را احیا کرد. ایمان به انسان به او بازگشت، یا شاید به درستی، دوباره در او متولد شد، دقیقاً به شکل تحسین قدرت بزرگروحیه ای که یک شخصیت انسانی می تواند در خود ایجاد کند، زیرا به خودسری قدرت امپراتوری نزدیک شده است.
مورخ دوران باستان I. M. Grevs (1860-1941)
با تمام احترام و عشقی که نسبت به تاسیتوس بزرگ داریم، نمی توان از سایر تعصبات ملی رومیان که در ذات اوست اشاره کرد. آنها مفاهیم «شرق» (شرق زمین) و «آسیا» (آسیا) را با بربریت، بردگی، وحشی گری و استبداد محکم پیوند دادند. اتفاقا یونانی ها، مقدونی ها، پونی ها و... دقیقاً همین گونه رفتار می کردند، بنابراین تمام تاریخ او مملو از چنین سخنان و ویژگی هایی است. در "تاریخ" تاسیتوس می توان این سطور را خواند: "بگذارید سوریه، آسیا، تمام شرق، که عادت به نابودی قدرت پادشاهان دارند، همچنان در بردگی باشند." ماد، ایران، پارت به عنوان پادشاهی استبدادی در نظر او ظاهر می شوند که در آن یک پادشاه ارباب است و بقیه برده اند. در حکومت پادشاه اشکانی، به گمان او، اقوام و اقوام «تسلیم ناپذیر و وحشی» هستند. انیکت پونتی توسط او به صورت تحقیرآمیز، مختصر و مختصر مشخص می شود - یک بربر و یک برده. همه بربرها با خیانت، فریب، بزدلی، فقدان شجاعت مشخص می شوند. این واقعیت که اشکانیان گهگاه تحت الحمایه روم را به عنوان پادشاه می پذیرفتند (همانطور که سایر کشورهای "آزاد"، جمهوری های سابق اتحاد جماهیر شوروی، اکنون فرستادگان ایالات متحده را در قالب حاکمان دست نشانده می پذیرند) توسط ایدئولوژی امپراتوری روم به عنوان دلیلی بر این امر تلقی می شد. "رهبری رومیان." در این زمینه، لحن یهودستیزانه اظهارات او علیه یهودیان به شدت خودنمایی می کند. تاسیتوس با تشخیص "قدمت عمیق" آنها، بلافاصله با اشاره به اینکه اورشلیم "شهری باشکوه" است، نه تنها بر "اختلافات شدید بین یهودیان و مردمان اطراف آنها" تاکید می کند، بلکه آنها را "بی معنی و ناپاک"، "منزجر کننده و شنیع" می خواند. " اینجا چه خبر است؟ ظاهراً موضوع اصلاً در برخی نشانه های فسق و فسق و امثال این قوم نیست. ما قبلاً در مورد این موضوع به طور گسترده نوشته ایم. به نظر ما، سوبژکتیویته خاصی از تاسیتوس در ارزیابی هایش، در درجه اول، همانطور که می گوییم، ناشی از واکنش های بین المللی و همچنین نگرش خود رومیان نسبت به آنها است.
موزاییک "موسیقی"
موزاییک "زهره و تریتون"
واقعیت این است که در آن زمان یهودیان واقعاً در جوامع منزوی زندگی می کردند و به غریبه ها اجازه ورود به حلقه بسته خود را نمی دادند. اما با کمک ربا، رشته های زیادی از قدرت را در دست داشتند. ما این را می گوییم: حتی در آن زمان جهان حضور دو امپراتوری را احساس کرد - یکی رومی مناسب (یا نظامی-سیاسی)، دیگری - امپراتوری یهودی (مالی و ربوی). البته ارزیابی تند تاسیتوس از یهودیان را می توان با این واقعیت نیز توضیح داد که در خاطره نمایندگان نسل مورخین او، خاطرات جنگ خونین هفت ساله یهودیان (66-73 پس از میلاد) و همچنین صحنه های وحشتناک طوفان، تصرف و ویرانی اورشلیم، هنوز تازه بود (70 پس از میلاد)، و همچنین پیروزی امپراتوران وسپاسیان و تیتوس (71 پس از میلاد). تاسیتوس 13 تا 14 ساله بود.
فیلسوف. موزاییک
مردان جوان به طور خاص تمام رویدادهای بزرگ را به یاد می آورند. و با این حال دشوار است که چنین خطوط تند و تیز را که توسط تاسیتوس به یهودیان تقدیم کرده است، با یک دید تیزبین توضیح دهیم: همچنین افزایش یافت زیرا یهودیان با کمال میل به یکدیگر کمک می کنند، اما با همه مردم با خصومت و نفرت رفتار می شود. علاوه بر این ، مورخ به ویژگی های ذاتی آنها به عنوان "بیکاری" ، "بی کاری" اشاره می کند و آنها را نیز به عنوان "حقیرترین بردگان" توصیف می کند. در این شرح تفصیلی، سه نکته اصلی سرزنش و نکوهش برجسته است: 1) آنها (یعنی یهودیان) جهان را نه با سلاح و جنگ تسخیر می کنند، که طبق سنت دیرینه، محترم و شایسته است. ملتی قوی، اما با کمک فریب و قدرت پول «نفرت‌انگیز». 2) آنها کار عادی را دوست ندارند (اگرچه برده داری چندان برای آن مساعد نبود، اما روم و یونان، هر چند که ممکن است، با کار خلاق با احترام بسیار بیشتری برخورد می کردند)، اما یهودیان تلاش کردند در "تنبلی" بمانند و " بطالت»، حتی به تجارتی که قابل فهم و جایز است، نمی پردازند، بلکه به ربا و احتکار می پردازند. 3) آنها "بسته" هستند، مانند هیچ مردم دیگری در جهان، که در میان رومیان و یونانیان دلیل بسیار جدی برای سوء ظن و نفرت بود: از این گذشته، روم یک امپراتوری ایجاد کرد، او دید که چگونه بسیاری از مردمان بربر، حتی با روم می جنگند. برای زندگی، اما تا حد مرگ، آنها به تدریج آداب و رسوم رومی را پذیرفتند. اما این گرانتر از پیروزی های نظامی است. اما یهودیان در آداب و رسوم، سنت ها، مذهب و شیوه زندگی خود سرسخت بودند.
باید بگویم که تاسیتوس طرفدار بقیه نیست. ارمنیان او «ترسو و خیانتکار»، «دو چهره و بی ثبات» هستند. به گفته وی، «این قوم از دیرباز هم به دلیل خصوصیات انسانی ذاتی خود و هم به دلیل غیرقابل اعتماد بودن موقعیت جغرافیایی(او در مرزهای امپراتوری همیشه آماده است تا اختلافات روم و اشکانیان را بازی کند). تاسیتوس همچنین به بی احتیاطی ارمنیان در جریان عملیات نظامی (incautos barbaros)، حیله گری (barbara asutia) و بزدلی (ignavia) آنها اشاره کرد. آنها از تجهیزات نظامی و محاصره قلعه ها کاملا بی اطلاع هستند. با همین روحیه، آفریقایی ها، مصری ها، تراکیان ها، سکاها را ارزیابی می کند. اما در میان مصریان، او یونانیان اسکندریه، قوم بطلمیوس را به عنوان «فرهنگ ترین مردمان کل نژاد بشر» معرفی می کند. بقیه وحشی و خرافاتی هستند و مستعد آزادی و شورش هستند. تراسیایی ها با عشق به آزادی، عشق به ضیافت های لجام گسیخته و مستی متمایز هستند. او همچنین بر خلاف هرودوت در مورد سکاها بسیار کم می نویسد، زیرا تقریباً چیزی در مورد آنها نمی داند. برای او، آنها یک "گوشه خرس" هستند، پشت سر هم ساکنان قبایل وحشی، بی رحم و وحشی. در یک کلام، حتی در مورخ برجسته‌ای مانند تاسیتوس، همان نشانه‌هایی را می‌بینیم که امروز می‌گویند «محدود» و «ناسیونالیسم فرهنگی».
و با این حال، به طور کلی، ما حق داریم که در مورد این مورخ مشهور و باشکوه روم در دوران امپراتوری به قول یک فیلسوف و معلم برجسته آلمانی مانند فردریش لوبکر، خالق مشهورترین در اروپا و روسیه در دوران امپراتوری صحبت کنیم. نیمه اول قرن 19 - نیمه قرن 20. فرهنگ لغت نام ها، اصطلاحات و مفاهیم دوران باستان - "فرهنگ واقعی باستان کلاسیک". نویسنده آلمانی توصیف بسیار دقیقی به تاسیتوس می‌دهد: «تاسیتوس مانند سزار روشن است، اگرچه رنگارنگ‌تر از او، به نجیب لیوی، هرچند ساده‌تر از او. بنابراین، می تواند به عنوان خواندنی سرگرم کننده و مفید برای جوانان نیز باشد.
تاسیتوس سکه ی طلا. 275-276 م
در آینده، تاسیتوس در اکثر کشورهای اروپایی به عنوان مربی حاکمان در نظر گرفته خواهد شد. اگر چه زمانی که جمهوری با یک امپراتوری جایگزین شد، ناپلئون با او مخالفت کرد... طرد او از امپراتور فرانسه قابل درک است، زیرا او نمی خواست امپراتورها را ستایش کند. در روسیه، تاسیتوس عمیقاً مورد احترام همه افراد متفکر بود. پوشکین، قبل از شروع به نوشتن بوریس گودونف، سالنامه خود را مطالعه کرد. او مورد تحسین Decembrists A. Bestuzhev، N. Muravyov، N. Turgenev، M. Lunin قرار گرفت. دیگران از تاسیتوس و هنر آزاد اندیشی آموختند (A. Bryggen). اف. گلینکا او را "تاسیتوس بزرگ" و آ. کورنیلوویچ او را "فصیح ترین مورخ قرن های بعدی خود و تقریباً تمام قرن های بعدی"، فیلسوف، سیاستمدار متفکر نامید. هرزن، در دوران تبعیدش در ولادیمیر، به دنبال کتاب‌هایش برای خواندن و تسلیت می‌گشت. "بالاخره به یکی از آنها برخوردم که مرا تا پاسی از شب قورت داد - آن تاسیتوس بود. بی نفس، با عرق سرد بر پیشانی ام، داستان وحشتناکی خواندم. بعدا، بیشتر سال های بالغ A. I. Herzen "غم تلخ تاسیتوس" را در مورد غم "تاسیتوس شجاعانه و سرزنش آمیز" به یاد آورد.
از سوی دیگر، انگلس خواهد گفت: «فقدان حقوق عمومی و از دست دادن امید به امکان نظم بهتر، با بی علاقگی و تضعیف روحیه عمومی مطابقت داشت. تعداد معدودی از رومیان قدیمی بازمانده که دارای روحیه و روحیه پدری بودند حذف شدند یا در حال مرگ بودند. آخرین آنها تاسیتوس است. بقیه خوشحال بودند اگر می توانستند کاملاً از راه دور بمانند. زندگی عمومی. وجود آنها مملو از اکتساب و بهره مندی از مال، شایعات و دسیسه های اهل فلسطین بود. آزادگان فقیر، که مستمری بگیران دولتی در رم بودند، برعکس، در استان‌ها در وضعیت دشواری قرار داشتند... خواهیم دید که شخصیت ایدئولوگ‌های آن زمان نیز با این امر مطابقت داشت. فیلسوفان یا فقط به معلمان مدرسه امرار معاش می کردند، یا با دستمزد خوشگذرانان ثروتمند شوخی می کردند. بسیاری حتی برده بودند.» آیا فکر نمی کنید که زمان به شکل دایره ای می چرخد درست مانند چرخش زمین به دور خورشید در خلاء سرد فضا؟!
به ما بگویید چه کسی دولت را اداره می کند، چه کسی نخبگان آن را تشکیل می دهد، و من تقریبا بدون ترس از اشتباه می گویم، آینده این کشور و مردم چیست... بنابراین، تاریخ رم، اول از همه، تاریخ رهبران آن به همین دلیل، امروز زندگی نامه سزارها، کتاب هایی در مورد سیاستمداران، فیلسوفان، سخنوران و قهرمانان بزرگ، نامه های آنها را می خوانیم. احتمالاً مشهورترین کتاب در مورد امپراتوران روم اثر سوتونیوس ترانکویلوس (متولد 69 پس از میلاد) است. آنها می گویند که تاسیتوس او را به عنوان یک مورخ تحت الشعاع قرار داد و پلوتارک به عنوان یک زندگی نامه نویس. شاید. شکی نیست که در چهره او دانشمندی ممتاز و فردی صادق می بینیم. او در ارزیابی های خود از مسئولان دقیق و عینی است. شاید بی طرفی آثار سوتونیوس مزیت اصلی او باشد. ارزیابی هایی را که پلینی جوان به امپراتوران روم داده است، مقایسه کنید. او در مورد تراژان خواهد گفت: "بهترین حاکمان، پس از فرزندخواندگی، نام خود را به شما داد، سنا به شما عنوان "بهترین" را داد. این نام به اندازه نام پدرتان برای شما مناسب است. اگر کسی شما را تراژان خطاب کند، پس با این کار شما را به وضوح و به طور قطعی تعیین نمی کند و شما را "بهترین" خطاب می کند. از این گذشته ، به همین ترتیب ، پیسون ها زمانی با نام مستعار "صادق" ، للی - با نام مستعار "عاقل" ، فلزات - با نام مستعار "پرهیزگار" تعیین شدند. همه این خصوصیات در یکی از نام شما ترکیب شده است. رتبه بندی ها به دور از صمیمیت است. سوئتونیوس، از سوی دیگر، آداب و رسوم امپراتوری روم را با اطمینان بیشتری توصیف می کند. اگر در مورد امور دولتی رم و رهبران آن از تاسیتوس، پلوتارک، دیو کاسیوس یا مامسن بیشتر کم کنید، سوئتونیوس از همه بهتر جنبه داخلی و صمیمی زندگی را ارائه می دهد.
طرح فروم روم
پولیبیوس نویسنده کتاب بی نظیر «تاریخ عمومی» (چهل کتاب) نیز مورخ برجسته ای است. پولیبیوس پسر استراتژیست لیگ آخایی، لیکونت بود. تاریخ تولد او مشخص نیست. او پست‌های مهمی در لیگ آخایی داشت، اما پس از جنگ سوم مقدونیه در رم (از سال 167 قبل از میلاد) گروگان گرفت. رم در آن زمان در راه رسیدن به قدرت و پیروزی عالی بود.
در آنجا با فرمانده بزرگ آینده اسکیپیون، فاتح کارتاژ دوست شد. او خود در نبرد کارتاژ شرکت خواهد کرد. او به عنوان یک مورخ ایده «تاریخ عملی» یعنی تاریخی مبتنی بر عینی و تصویر دقیقحوادث واقعی پولیبیوس بر این باور بود که برای مورخ مطلوب است که خود در صحنه باشد، که کار او را واقعاً ارزشمند، دقیق و قانع‌کننده می‌کند. کسانی که متذکر می شوند که پولیبیوس از تمام مورخان باستانی که برای ما شناخته شده است پیشی می گیرد، در رویکرد عمیقاً اندیشمندانه او برای حل مسائل، دانش کامل منابع و درک کلی از فلسفه تاریخ درست می گویند. او یکی از وظایف اصلی کار خود («تاریخ عمومی») را نشان دادن دلایل چگونگی و چرایی ورود دولت روم به رهبران جهان دانست. او نه تنها از عملیات نظامی هر دو طرف (روم و کارتاژ) آگاه بود، بلکه دارای مطالبی در مورد تاریخچه ایجاد ناوگان بود. با خواندن کار G. S. Samokhina "Polybius. دوران، سرنوشت، کار.
خانه مربع در نیم
شایان ذکر است که پولیبیوس به علم جغرافیا کمک کرده است. او با همراهی فرمانده معروف رومی اسکیپیو امیلیان در لشکرکشی ها، انواع مختلفی از داده ها را در مورد اسپانیا و ایتالیا جمع آوری کرد. او ایتالیا را از کوه های آلپ تا جنوب دورتر به عنوان یک موجودیت واحد توصیف کرد و مشاهدات خود را در یک تاریخ عمومی بیان کرد. هیچ نویسنده آن زمان نداد توصیف همراه با جزئیاتآپنین ها، اما اطلاعات پولیبیوس بر اساس کار کشاورزان رومی است که سوابق آنها مطالب ارزشمند تاریخی و جغرافیایی را ارائه می دهد. به هر حال، پولیبیوس اولین کسی بود که از تیرهای جاده استفاده کرد که رومی ها با آن جاده های خود را در سراسر اروپا قاب می کردند و طول نوار ایتالیا را کاملاً دقیق تعیین می کردند.
جایگاه ویژه ای در میان مورخان توسط تیتوس لیویوس (59 قبل از میلاد - 17 پس از میلاد) اشغال شده است. او معاصر جوان‌تر سیسرو، سالوست و ویرژیل، یکی از شاعران بزرگتر اووید و پروپرتیوس، تقریباً هم سن با هوراس و تیبولوس بود. می توانم در مورد او به قول پوشکین بگویم: "و تو، اولین مورد علاقه من ..." (از هوراس). اطلاعات کمی در مورد زندگینامه او وجود دارد. شاید او به دولت نزدیک بود و با امپراتوران آگوستوس و کلودیوس آشنا بود. همانطور که I. Ten در مورد او خواهد گفت، این مورخ روم "هیچ سابقه ای نداشت". لیوی همچنین دیالوگ هایی با محتوای فلسفی-اجتماعی و رساله هایی درباره بلاغت سروده است، اما متأسفانه همه آنها ناپدید شدند. فقط یکی از آثار او به ما رسیده است (و حتی در آن زمان نه به طور کامل) - "تاریخ رم از بنیاد شهر". از 142 کتابی که یک حماسه باشکوه را تشکیل دادند (بسیار تأثیرگذارتر از آثار هومر)، ما 35 کتاب را می شناسیم که وقایع تا 293 قبل از میلاد را پوشش می دهند. ه. و از 219 تا 167 ق.م. ه. معاصران قاعدتاً کتاب های او را در بالاترین درجه با اشتیاق ارزیابی می کردند. بیشتر حقایق گزارش شده توسط او در منابع دیگر تأیید مستقیم یا غیرمستقیم می یابد. هیچ فردی، چه یک مورخ حرفه ای و چه صرفاً یک آماتور، که بخواهد تاریخ رم در دوران پادشاهان، یا جمهوری های اولیه و میانه را به وضوح تصور کند، نمی تواند بدون توسل به تحلیل نوشته های خود، انجام دهد. لیوی استاد داستان سرایی تاریخی است که احساس می کند یک هنرمند است. در دوران باستان، او را در وهله اول به خاطر کمال سبک و داستان سرایی می دانند. ما به کمک او رفتیم - در توصیف ویژگی های شخصیت بروتوس، هانیبال، کاتو، اسکیپیو، فابیوس ماکسیموس. رم جمهوری خواه در پوشش خود به عنوان دژ قانونی و قانون، نمونه ای از فضایل مدنی و نظامی، به عنوان تجسم یک نظام اجتماعی کامل ظاهر می شود. و اگرچه حتی در دوران جمهوری، رم از پرتره ایده آل آن طور که در توصیف تیتوس لیویوس به نظر می رسد فاصله دارد، تصویر پیشنهادی به یاد ماندنی و نزدیک به واقعیت است. خواننده مرز بین واقعیت و اسطوره رومی را ترسیم خواهد کرد.
مسکن خصوصی. نقاشی دیواری
ظاهراً ترکیب استعداد یک مورخ بزرگ و یک هنرمند درخشان، آثار لیوی را برای همه بشریت جذاب کرد - از دانته و ماکیاولی گرفته تا پوشکین و دمبریست ها. گرانت در «تمدن روم باستان» به درستی اظهار می‌دارد: «در واقع، تاریخ، به عنوان شاخه‌ای از علم، به سبک خوبی نیاز دارد که کمتر از قطعیت مطلق نیست. لیوی مورخ که در زمان سلطنت آگوستوس زندگی می کرد، در اثر باشکوه عاشقانه خود که تاریخ رم را جشن می گرفت (که مانند حماسه ویرژیل بود، اما به نثر نوشته شده بود)، حتی از سالوست به اطمینان بیشتری دست یافت. لاتین عالی او با جذابیت گوش شیرین متمایز بود. سهم اصلی لیوی در آگاهی بشر از ظرفیت های آن این است که او علاقه زیادی به افراد بزرگ نشان داد. این افراد و اعمالشان که در جریان رویدادهای بزرگ تاریخی مرتکب شدند، نمونه هایی از فضیلتی بودند که آرمان مربیان دوره رنسانس بود. این ایده آل متعاقباً توسط بسیاری از مدارس و بالاتر به ارث رسید موسسات آموزشی". درست است، برخی از مورخان مدرن توصیه می کنند که به طور انتقادی به هر چیزی که توسط لیوی نوشته شده است نزدیک شوید. بنابراین، مورخ انگلیسی P. Connolly، با تشخیص اینکه لیوی منبع اصلی برای دوران اولیه روم است، می‌گوید: «منبع اصلی اطلاعات ما در مورد این دوره، نویسنده رومی تیتوس لیویوس است که نویسنده‌ای فوق‌العاده بود، اما مورخ بسیار متوسط او که محافظه کار و میهن پرست است، بسیاری از اشتباهات رم را به گردن قشر فرودست جامعه می اندازد که سپس برای به رسمیت شناختن حقوق خود مبارزه کردند. تیتوس لیویوس دائماً حقایقی را که علیه روم صحبت می کنند پنهان می کند ، او توجه کمی به توپوگرافی و تاکتیک های نظامی می کند ، آزادانه اصطلاحات باستانی را با اصطلاحات مدرن جایگزین می کند ، بدون کوچکترین احترامی به دقت. بدتر از همه، او دائماً از منابعی استفاده می کند که باید مطمئن باشد که آنها غیرقابل اعتماد هستند. اگرچه مورخ با حالتی غیرکلی در چهره خود متمایز می شود، اما اسطوره ها و اشتباهات دورانی که در آن زندگی می کند نیز اسیر او شده است. و به ندرت از آنها دارای آن عمق بینش و بینش (همراه با وظیفه و احساس حقیقت) هستند که به آنها اجازه می دهد از احساسات، اشتباهات، منافع طبقات و قبیله ها، کشورها و مردم بالاتر بروند. چنین مورخی اگر بر ما ظاهر می شد، خدای زنده می شد.
تیتوس لیویوس، مورخ رومی. حکاکی قرن شانزدهم.
تیتوس لیوی در آن شرکت نکرد زندگی سیاسی و تجربه نظامی نداشت، اما این به هیچ وجه به این معنی نیست که او هر دو را نمی دانست. او که بومی پاتاویا است، که در سیس-آلپ گال واقع شده است، از نظر روحی یک جمهوری‌خواه و مبارز برای آرمان‌های رم جمهوری‌خواه بود. در او، بیش از هر مورخ دیگری، یک فیلسوف زندگی می کرد. دیالوگ های او با ماهیت تاریخی و فلسفی و کتاب های او با محتوای کاملاً فلسفی در دوران باستان از شهرت قابل توجهی برخوردار بودند. متأسفانه این نوشته ها و همچنین رساله او به پسر گم شده است. در میان مورخان رومی آن زمان، شاید هیچ شخص دیگری در چنین سطحی وجود نداشته باشد که او اینقدر ماهرانه صفات و استعدادهای یک مورخ، نویسنده و مربی را با هم ترکیب کند. این ترکیب ایده آلی از اصول هارمونیک علم و شعر بود. از نظر ظاهری، روش او را می توان سالنامه ای نامید، زیرا رویدادهای نوشته های او سال به سال به ترتیب زمانی ارائه می شود. «اما دقیقاً به این دلیل که لیوی می خواست یک مورخ ملی باشد، از چارچوب سفت و سخت تحلیل شناسی باستان فراتر رفت و همه رویدادهای مهم تاریخ روم را از زاویه ای جدید بازبینی کرد. برای اولین بار در تاریخ نگاری رومی، مورخ بدون نیاز به توجیه اوقات فراغت فکری خود، همانطور که سالوست اخیراً انجام داد، این فرصت را به دست می آورد تا تماماً خود را وقف فعالیت ادبی کند و به تاریخ رم به عنوان یک چرخه بسته نگاه کند که به پایان رسیده است. تحت آگوستوس،» اشاره می کند V.S. دوروف در «تاریخ ادبیات رومی» از ویژگی های آثار لیوی است. لیوی چیز دیگری هم فهمید: هدف هر کتاب خوب بیدار کردن آگاهی، برانگیختن ذهن و احساسات خواننده است. و در این زمینه او موفق شد، در درجه اول به عنوان هنرمندی که تصاویر مردم آن دوران دور را به ما منتقل کرد، موفق شد. بروتوس، کاتو بزرگ، فابیوس ماکسیموس، اسکیپیو، هانیبال شخصیت های درخشان و فراموش نشدنی هستند. هدف مورخ این است که خواننده را تشویق کند تا در مورد زندگی گذشته، آداب و رسوم و رفتار شهروندان کشورش فکر کند، تا آنها بفهمند که "دولت تولد و رشد خود را مدیون چه کسی است". با این حال، روزگار اوج و شکوه همه نیست... خیلی پیش می آید که به نام سلامتی مملکت باید آمیزه تلخ گذشته تاریخی را هم نوشید. باید فهمید که «نفوذ چگونه ابتدا در اخلاقیات پدیدار شد، سپس چگونه تلو تلو خوردند و سرانجام به طور غیرقابل کنترلی سقوط کردند، تا اینکه به زمان حال رسید که ما نمی توانیم نه رذیلت خود را تحمل کنیم و نه داروی آنها را». به نظر ما، مؤلفه اخلاقی کار مورخ بزرگ برای خواننده مدرن روسی مهمترین و ارزشمندترین است. در کتابهای او نمونه‌های آموزنده‌ای را خواهیم یافت که «در قالب یک کل با شکوه»، از چه چیزی باید تقلید کرد، از چه چیزی اجتناب کرد - یعنی «آغازهای ناپسند، پایان‌های شکوهمند». اما در برخی موارد از حقیقت تاریخی منحرف می شود... داستان حمله گالی ها به ایتالیا در سال 390 ق.م. ه. سپس گول ها با دریافت باج، با آرامش آنجا را ترک کردند. آنها چانه زنی شرم آور ناشایست ترتیب ندادند. ظاهراً هیچ صحنه ای از رهبر گول ها، برن، وجود نداشت که شمشیر خود را روی ترازو انداخت و جمله معروف "Vae victis" ("وای بر مغلوب ها") را گفت. با این حال، تیتوس لیویوس به انگیزه میهن پرستانه، صحنه پایانی با کامیلوس پیروز را وارد متن کرد. در صفحات اصلی روایت، همه معتبرترین نویسندگان دوران باستان، تیتوس لیویوس را یک مورخ صادق و برجسته (سنکا بزرگ، کوئینتیلیان، تاسیتوس) می دانند، به استثنای امپراتور کالیگولا (اما او یک مورخ نیست، بلکه فقط یک امپراتور).
برای ما، لیوی به ویژه مهم، مدرن و موضوعی است، زیرا ما، شهروندان قرن بیست و یکم، خود را در وضعیت مشابهی یافتیم - در پایان جمهوری بزرگ ... او در عصر آگوستوس زندگی می کرد. جمهوری رفته است در برابر چشمان او (و همچنین ما) نظامی ظاهر می شود که از نظر رهنمودهای معنوی و اخلاقی و مادی انسانی بسیار بسیار مشکوک است. با این وجود، مورخ موفق شد در چیزی که می توان آن را اصلاح بی عدالتی تاریخی نامید شرکت کرد. با کتاب بزرگ خود، اگر او جمهوری قدیم را احیا نمی کرد، حداقل در زندگی رم همه چیز ارزشمندی را که نظام سابق در خود حمل می کرد حفظ کرد. این در درجه اول ممکن بود زیرا آگوستوس به اندازه کافی باهوش و تحصیل کرده بود تا معنای تاریخ را درک کند (و نقش مورخ بزرگ در آن، که باید در آن زندگی کند). ظهور نویسندگانی مانند تاسیتوس، سوتونیوس، لیوی در روم گواهی بر علاقه عمیق امپراتورها به علم تاریخی (آگوستوس و کلودیوس) است. زمانی که امپراطوران افرادی مانند ویرژیل، هوراس، مایسناس، لیوی را در حلقه درونی خود قرار می دهند، واقعاً قابل توجه و خارق العاده است. روزی دولت ما با خردمندی می فهمد که به مورخان، مانند علم به طور کلی، بسیار بیشتر از نیاز آنها نیاز دارد، عزیز من...
هنگامی که ماکیاولی بزرگ به ساختار یک دولت قوی و خردمند، به دلایل شکوفایی برخی کشورها و افول برخی دیگر می اندیشید، نه تنها اشکال مختلف سازماندهی سیاسی اجتماعی در کشورهای مختلف را به تفصیل بررسی کرد، بلکه به کار تیتوس لیوی روی آورد. خوشبختی وجود نخواهد داشت، اما بدبختی کمک کرد. در سال 1512 از پست و حق داشتن هر گونه منصب دولتی محروم شد و به مدت یک سال به سرزمین ها و املاک دور افتاده فلورانس تبعید شد. در سال 1513، او شروع به کار بر روی اساسی ترین کار خود - "گفتمان هایی در مورد دهه اول تیتوس لیویوس" (عمدتاً به دوران جمهوری) کرد. او دلیل روی آوردن به لیوی را به سادگی توضیح داد: کتابهای مورخ رومی «از خرابی زمان اجتناب می‌کردند». او اساساً کار خود را در سال 1519 به پایان می رساند. او در مقدمه خود بر کتاب ماکیاولی، ایده ای را بیان می کند که امروز تکرار آن را ضروری می دانم.
او با تعجب می بیند که در اختلافات مدنی که بین شهروندان به وجود می آید، در بیماری هایی که برای مردم پیش می آید، همه معمولاً به راه حل ها و داروهایی متوسل می شوند که پیشینیان دستور یا تجویز کرده اند. به هر حال، حتی قوانین مدنی ما نیز بر اساس تصمیمات فقهای قدیم، نظم یافته و به عنوان راهنمای مستقیم تصمیمات حقوقدانان امروزی است. همچنین، پس از همه، پزشکی لزوماً وارث تجربه پزشکان باستانی است. اما به محض اینکه مربوط به سازماندهی جمهوری ها، حفظ دولت ها، اداره پادشاهی ها، تأسیس سپاهیان، پیروی از قوانین عدالت، کشف دلایل قدرت یا ضعف کشورها و رهبران باشد، متأسفانه وجود دارد. نه حاکمان، نه جمهوری‌ها، نه ژنرال‌ها، و نه شهروندانی که به عنوان مثال به پیشینیان روی آوردند. ماکیاولی متقاعد شده است که این نه چندان به دلیل ناتوانی است که تربیت و آموزش مدرن جهان را به آن رسانده است، نه به دلیل شر ناشی از تنبلی یا انگلی (ظاهراً در این مورد صحیح تر است که از تنبلی فکری» نخبگان حاکم)، بلکه «به دلیل عدم آگاهی واقعی از تاریخ». فقدان دانش عمیق تاریخی به مقامات اجازه نمی دهد حتی اگر به کتاب های هوشمندانه سرازیر شود، معنای واقعی خلاقیت های بزرگ را درک کنند، زیرا افسوس که ذهن و روح آنها مرده است.
شگفت آور است که حتی کسانی که کتب تاریخی و فلسفی می خوانند و با مصادیق سرگرم کننده و اخلاقی آشنا می شوند، پیروی از آنها را وظیفه خود نمی دانند. گویی آسمان و خورشید و عناصر و مردم حرکت و نظم و منش را تغییر دادند و با آنچه در دوران باستان بودند متفاوت شدند. مونتسکیو که می‌خواست این وضعیت را اصلاح کند، تصمیم گرفت کتابهای تیتوس لیویوس را به عنوان مناسب‌ترین مطلب برای مقایسه با زمان خود در نظر بگیرد تا خوانندگان کتاب او ببینند دانش تاریخ چه فایده‌ای دارد.
گایوس سالوست کریسپوس (86-35 قبل از میلاد) را نیز می توان به تعداد مورخان برجسته نسبت داد. سالوست از مخالفان قدرت اشراف و طرفدار حزب مردم بود. او یک قیصر بود و از سزار در صحنه سیاسی حمایت می کرد، به این امید که او بنیان دموکراتیک-جمهوری رم را تقویت کند. در مبارزات سیاسی شرکت کرد (52 قبل از میلاد)، به طور فعال با سیسرو مخالفت کرد. به همین دلیل بود که با اصرار بزرگان از لیست سناتورها خارج شد (اجازه دهید او را متهم به رفتارهای غیراخلاقی کنیم). مثل همیشه، منافع یک نفر پشت این آزار و شکنجه بود. سزار نه تنها او را به مجلس سنا بازگرداند، بلکه او را به عنوان فرماندار به استان تازه تأسیس روم آفریقای جدید فرستاد. قرار بود سالوست تماشا کند که شهرهای تاپس و اوتیکا به مدت سه سال (46 قبل از میلاد) 50 میلیون دینار غرامت به روم پرداخت می کنند. در همان زمان، سالوست موفق شد نسبتاً ثروتمند شود و با بازگشت به رم، به اصطلاح باغ سالوست (یک پارک مجلل) را ایجاد کرد.
ویلا سالوست در پمپئی
پس از ترور سزار از سیاست فاصله گرفت و به تاریخ روی آورد. با نگاهی به سایر مورخان، دانشمندان علوم سیاسی و نویسندگان روسی، متوجه می‌شوید: بهتر است که آنها فروشنده یا رباخوار باشند. پرو سالوست صاحب آثار به اصطلاح کوچک (Sallustiana minora) است که صحت آنها مدتهاست مورد مناقشه مورخان بوده است. از جمله آثار غیرقابل انکار می توان به «توطئه کاتلین» (63 ق.م)، «جنگ یوگورتین» (111-106 ق.م) و همچنین «تاریخ» اشاره کرد که تکه هایی از آن به ما رسیده است، گفتار و نوشتار. نگاه او به تاریخ توسعه رم جالب است. او معتقد بود که روم در سال 146 قبل از میلاد وارد دوره انحطاط داخلی شد. ه.، پس از مرگ کارتاژ. پس از آن بود که بحران اخلاقی اشراف آغاز شد، مبارزه برای قدرت در گروه های مختلف اجتماعی شدت گرفت و تمایز در جامعه روم شدت گرفت. کارشناسان سبک تیز، روشن و الهام‌گرفته او را چنین ارزیابی می‌کنند: «سالوست دیدگاه خود را نسبت به تاریخ در مقدمه‌ها و گشت‌وگذارها بیان می‌کند که در کنار ویژگی‌ها و گفتار مستقیم شخصیت‌های اصلی، ابزار مورد علاقه روش هنری است که اجازه می‌دهد. ارائه جذاب مطالب از نظر سبک، سالوست نوعی پاد پاد سیسرو است. او با تکیه بر توسیدید و کاتون بزرگ، برای ایجاز دقیق و متفکرانه تلاش می کند، عمداً به ناهمواری اشکال نحوی موازی دست می یابد، ... زبان به دلیل فراوانی کلمات و عبارات شعر کهن، غنی و غیرعادی است.
حیاط ویلا سالوست در پمپئی
همچنین قلم او را با «نامه‌هایی به سزار درباره سازمان دولت» نسبت می‌دهند. این یک نوع مدینه فاضله اجتماعی-سیاسی است که امروز به نظر می رسد. واقعیت این است که زمان سزار و سالوست، مانند زمان ما، دوران گذار است. بالاخره رم پس از آن با جمهوری دموکراتیک-اشرافی خداحافظی کرد، در حالی که ما با جمهوری دموکراتیک خلق خداحافظی کردیم. نویسنده نامه ها (هر که باشد) نظام نوپا را نابهنجار، فاجعه بار و ناعادلانه می داند. خود سالوست (اگر نویسنده نامه ها بود) با آداب و رسوم ساده طرفدار جمهوری به سبک قدیمی است. ایده اصلی کار او این ایده است که همه بدی ها در پول و ثروت نهفته است. داشتن آنها مردم را به سمت تجمل گرایی بی حد و حصر، ساختن کاخ ها و ویلاها، به دست آوردن چیزهای دیوانه کننده گران قیمت و جواهرات، مجسمه ها و نقاشی ها سوق می دهد. همه اینها باعث می شود مردم نه بهتر، بلکه بدتر - حریص، پست، ضعیف، فاسد و غیره. هیچ سربازی، هیچ دیواری او را از نفوذ مخفیانه باز نخواهد داشت. این عزیزترین احساسات را از مردم می گیرد - عشق به میهن، عشق خانوادگی، عشق به فضیلت و پاکی. سالوست چه پیشنهادی به رم می کند؟ با روحیه نظریه های آینده پرودون، او به سزار پیشنهاد می کند که پول را ریشه کن کند. شما بزرگترین کار خیر را برای میهن، برای هموطنان، برای خود و خانواده خود و در نهایت برای کل نسل بشر انجام می دهید، اگر به طور کامل ریشه کن کنید، یا اگر غیرممکن است، حداقل عشق را کاهش دهید. از پول وقتی مسلط باشد، نظم در زندگی خصوصی، عمومی، جنگ و صلح غیرممکن است. یک فکر جالب، با وجود لحن کلی آرمان گرایانه نامه ها، در ایده واگذاری، همانطور که می گوییم، به مشاغل کوچک نهفته است. روابط کالایی و پولی در جامعه باید سالم تر و اخلاقی تر باشد: «آن وقت همه واسطه ها از روی زمین محو می شوند و هرکس به امکانات خود راضی می شود. این راه درستی است مقاماتنه به طلبکار، بلکه به مردم خدمت کرد.
تصاویری از پیکرهای زن از هرکولانیوم
به طور کلی، تاریخ جهان باستان، به نظر می رسد، به دور از پوشش کامل است. با رویکردی کاملاً علمی، در تاریخ دانش و علوم، ایده ها و نظریه ها بسیار است دنیای باستانمعلوم می شود که غیر قابل اعتماد یا ضعیف است. در میان یونانیان و رومی ها، اسطوره سازی هنوز بر دانش حاکم است. به هر حال، دیگر سرزنش های اشپنگلر، که او علیه دوران باستان می کند، خالی از عدالت نیست. بنابراین، او معتقد است که کل تاریخ دولت اسپارت اختراع زمان هلنیستی است و جزئیات ارائه شده توسط توسیدید بیشتر یادآور اسطوره سازی است، تاریخ روم قبل از هانیبال حاوی لحظات دور از ذهن بسیاری است که افلاطون و ارسطو انجام دادند. اصلاً رصدخانه ای نداشتند، و باستانی ها علم را عقب نگه داشتند و مورد آزار و اذیت قرار گرفتند (در سال های آخر سلطنت پریکلس در آتن، مجمع عمومی قانونی علیه نظریه های نجومی تصویب کرد). توسیدید، به عقیده اشپنگلر (به هر حال، بسیار سبک وزن)، "در موضوع جنگ های ایرانیان شکست خورده است، نه اینکه به تاریخ کلی یونان یا حتی مصر اشاره کنیم." می توان به فهرست نمونه هایی که از «رویکرد ضد علمی پیشینیان» نقل می کند، اضافه کرد. هر یک از متخصصان تنگ نظر فعلی، البته، می توانست حساب خود را به قدیمی ها ارائه دهد. مورخ همراه با مامسن خواهد گفت که همکاران در مورد آنچه باید سکوت می کردند صحبت کردند، درباره چیزهایی نوشتند که اکنون جالب نیستند (کمپین ها و جنگ ها). جغرافی دان از بخل اطلاعات جغرافیایی آنها ناراضی خواهد بود. قوم شناس تقریباً چیزی در مورد زندگی مردمان تسخیر شده و غیره و غیره نمی آموزد. اما همانطور که نهرها، چشمه ها و رودخانه های متعدد در خدمت ایجاد دریاها و اقیانوس ها هستند، منابع مختلف نیز اقیانوس تاریخی را پر می کنند.
تقدیم به پریاپوس. قرن 1 آگهی
حتی کسانی هستند که از تاسیتوس ناراضی هستند. به عنوان مثال، ویپر او را به خاطر این واقعیت سرزنش کرد که مورخ در بخش قابل توجهی از مردم روم فقط یک اوباش کثیف (plebs sordida) را دیده است که توسط سیرک، تئاتر یا سایر نمایش ها خراب شده است. نویسنده می نویسد: "برای تاسیتوس، دیگر "مردمی" به معنای مجموعه ای از شهروندان تمام عیار و افتخار به استقلال وجود ندارد. توده ساکنان پایتخت به دو گروه تقسیم می شوند - "پاک" و "کثیف"، کلمه قدیمی "plebs" در دهان افرادی که در محافل دولتی حرکت می کنند، توهین آمیز شده است. اما تعارف "فاسد ناپذیری" فقط به آن دسته از ساکنان رم تعلق می گیرد که به خانه های اشرافی نجیب همسایه هستند، به بزرگان خدمت می کنند و به آنها وابسته هستند. آیا هیچ نویسنده یا سخنوری جرأت می کرد از مردم روم در زمان گراکی ها یا ماریوس ها چنین سخنی بگوید! اما پس از آن در رم مجامع بزرگ مردمی، کمیته ها و کنوانسیون ها وجود داشت، حداقل ظاهری از آزادی سیاسی وجود داشت، و اکنون یک سلطنت نامحدود برقرار شده است، "مردم ساکت بودند." تاسیتوس نه احترام و نه همدردی برای پلبی ها قائل است. در نظر او "خروش" به نظر می رسد همیشه مقصر است و در حال حاضر او را به خاطر فسق خود با عینک هایی که نرون ظالم و شرور او را تباه کرد مورد سرزنش قرار می دهند و نویسنده روشن فکر و با فضیلت فراموش می کند که حاکم بت کرده است. توسط او با همان هدایا به جمعیت غذا می دهد و تراژان را سیرک می کند. سرزنش تاسیتوس برای به تصویر کشیدن مردم آنچنان که هستند، نه تنها کاری ناسپاس است، بلکه رک و پوست کنده، کاملاً غیرسازنده است. به هر حال، این به منزله سرزنش هموطنان خود به دلیل اعتماد به رذل هاست که در واقع همه چیز را بدون دادن چیزی از آنها گرفتند. البته، ساده لوحی و حماقت مردم می تواند هر کسی را عصبانی کند. اما بهتر است خردمندان در مورد این آقایان حریص و پست این توصیه را که در روح جوونال به نظر می رسد عمل کنند: «به اشخاص اعتماد نیست» (Fronti nulla fides).
سگی در کف خانه شاعر تراژیک
در میان مورخان روم، باید نام دو پلینی - بزرگ و جوان - را نیز ذکر کنیم. اطلاعات بسیار کمی در مورد آنها وجود دارد. پلینی بزرگ (23-79 پس از میلاد) در نیو کما در شمال ایتالیا به دنیا آمد. او در حالی که فعالانه در آن شرکت می کرد درگذشت کار نجاتدر طول فوران وزوویوس پلینی بزرگ نه تنها یک مورخ، بلکه یک دولتمرد، فرمانده ناوگان در میزنا بود. پیش از این، همانطور که انتظار می رفت، او به عنوان یک سوارکار در آلمان سفلی و علیا، در استان های رومی در ساحل چپ رود راین خدمت می کرد. شاید، خدمت سربازیاو در زمانی که هنوز تریبون نظامی بود، همراه با شاهزادگان آینده، تیتوس را همراهی کرد، زیرا از "همنشینی" آنها (زندگی در همان چادر نظامی) یاد می کند. این تقریباً برای تمام رومی‌های نوشتاری معمول است. همه موظف به خدمت در ارتش بودند که هیچکس نمی توانست از آنجا عبور کند. سپس شروع به نوشتن اولین آثار خود کرد که از آنها فقط تاریخ طبیعی (تاریخ طبیعی) باقی مانده است. پلینی جوان، که برادرزاده او بود، نحوه کار این رومی برجسته را برای ما بیان کرد. او در نامه‌اش به بی‌بی مکر می‌گوید: «خوشحالم که آثار عمویم را اینقدر مجدانه می‌خوانی و بازخوانی می‌کنی، می‌خواهی آنها را کامل داشته باشی و بخواهی فهرستش کنی... تعجب می‌کنی که چنین آثاری وجود دارد. بسیاری از مجلدات، اغلب به سوالات دشوار و گیج کننده اختصاص داده شده است، یک مرد مشغول می تواند تمام کند. اگر بدانید او مدتی است که درس خوانده است، تعجب بیشتری خواهید کرد. رویه قضایی، در سال پنجاه و ششم درگذشت و در این فاصله هم مناصب مهم و هم دوستی شاهزادگان مانعی برای او بود. اما او مردی تیزبین، سخت کوشی باورنکردنی و توانایی بیدار ماندن بود. او بلافاصله از آتشفشان ها در نور شروع به کار کرد - نه به دلیل یک علامت، بلکه به خاطر خود درس ها، مدت ها قبل از طلوع آفتاب: در زمستان از ساعت هفت، حداکثر از ساعت هشت، اغلب از ساعت شش. هر لحظه ممکن بود بخوابد. گاهی خواب بر او غلبه می کرد و او را در میانه درس رها می کرد. هنگام غروب، او نزد امپراتور وسپاسیان رفت و سپس با بازگشت به خانه، زمان باقی مانده را به مطالعه اختصاص داد. بعد از ظهر (غذای سبک و ساده) در تابستان، اگر وقت بود، زیر آفتاب دراز می کشید.
دهلیز خانه ثروتمند. پمپئی
پلینی خوانده شد در حالی که او یادداشت و یادداشت برداری می کرد. بدون عصاره، او چیزی نخواند و دوست داشت بگوید که هیچ کتاب بدی وجود ندارد که هیچ چیز مفیدی در آن نباشد. پس از دراز کشیدن زیر آفتاب، معمولاً خود را خیس می کرد آب سرد، خورد و کمی خوابید. بعد مثل اینکه روز جدیدی را شروع کرده بود تا ناهار درس خواند. سر شام می خواندم و سریع یادداشت می کردم. او برای وقت خودش و همچنین وقت خوانندگان ارزش قائل بود و وقتی آنها را قطع می کردند خیلی دوست نداشت. در تابستان قبل از تاریک شدن هوا از شام برمی خیزد، در زمستان با شروع گرگ و میش - گویی از برخی قوانین تخلف ناپذیر پیروی می کند. روزمرگی او در هنگام کار شهری، در میان مشکلات شهر، چنین بود. در دهکده، او به خود اجازه می‌داد تا از کلاس‌ها صرف نظر کند، معمولاً فقط برای بازدید از حمام مورد علاقه‌اش.
پس از پذیرفتن خود عمل، هنگامی که او تمیز و پاک شد، قبلاً به چیزی گوش داده یا دیکته می کرد. در راه، او کاملاً خود را وقف کتاب یا نوشتن کرد: در کنار او همیشه یک نویسنده خط شکسته با یک کتاب و یک دفتر بود. در زمستان برای اینکه بتواند مدام کار کند، لباس هایی با آستین بلند می پوشید که دستانش را از سرما محافظت می کرد. این باعث شد که حتی در هوای سخت، یک دقیقه از دست ندهیم و تمرین کنیم. احتمالاً به همین دلیل حتی در رم هم ترجیح می داد هنگام حرکت از برانکارد استفاده کند. یک بار او حتی برادرزاده خود، پلینی جوان، را سرزنش کرد که به خود اجازه داده تا زمان خود را در پیاده روی تلف کند ("شما نمی توانید این ساعت ها را بیهوده تلف کنید"). او تمام وقت را از دست رفته می‌دانست که به هیچ کار مفیدی اختصاص نمی‌یابد، بلکه برای اوقات فراغت خالی است. به لطف چنین تلاش سختی، او کتاب های زیادی را تکمیل کرد و 160 دفترچه یادداشت را برای برادرزاده اش گذاشت که هر دو طرف با کوچکترین دست خط پوشیده شده بود. پلینی جوان سخت کوشی و پشتکار او را تحسین می کند و می گوید که در مقایسه با عمویش "تنبلی تنبل" است. و می افزاید: کسانی که «تمام عمرشان فقط پای کتاب می نشینند» خودشان را با او مقایسه کنند، آنگاه ممکن است از شرم سرخ شوند، زیرا به نظرشان می رسد که آنها فقط کاری را انجام داده اند که خوابیده اند و در هم ریخته اند. تنها اثر او که به دست ما رسیده است معمولاً دایره المعارف نامیده می شود. اگر مفهوم زمان حال در مورد آن به کار رود، واقعاً چنین است، اگرچه در دوران باستان هیچ دایره المعارفی وجود نداشت (این اصطلاح فقط در قرن شانزدهم در کاربرد فرهنگی ظاهر می شود). ظاهراً باید حق او و عنوان «گردآورنده» داده ها و حقایق تاریخی و علمی را بشناسیم. پلینی بزرگ جمع آوری کرد مواد عظیم، هم در ادبیات تخصصی و هم در ادبیات غیر تخصصی پراکنده است. او مانند یک مرغ مادر تاریخی که دانه‌ای پشت دانه نوک می‌زند، همه آن را در بطن دانش علمی قرار داد... و حتی با توجه به توصیف او از هنر باستانی، شاید بتوان گفت که اثر او «تنها تاریخ باستانی بازمانده از هنر، و اکثر منتقدان و پژوهشگران هنری از آن به عنوان مهمترین منبع استفاده می کنند."
حمام های کوچک. کالداریا پمپئی
شاید خلقت او یک تصویر کاملاً تمام شده نبود، تصویری که با دقت نوشته شده بود، گویی بوم نقاشی بالاترین هنرمند است، اما با این حال، با استفاده از تعریف خودش (زمانی که از سپرهایی با تصویر اجداد صحبت می کند)، می توانیم قاطعانه بیانیه: پلینی بزرگ کاملاً شایسته است که در میان لانه‌های باستانی قرار گیرد، که در آینده بسیاری از استادان عالی و برجسته‌ترین آثار هنری ایتالیای رنسانس و اروپای قرون وسطی از آن خارج خواهند شد. این درست به اندازه این واقعیت است که سخنوران آینده نمونه هایی از فصاحت را از نوشته های سیسرو، ایزوکراتس، وارو، کوئنتیلیان می گیرند، همانطور که آنها حکمت را از مصر و کلدانیان می کشیدند.
این متن یک مقدمه است.از کتاب روم باستان نویسنده میرونوف ولادیمیر بوریسوویچمادران رومی: فضائل و رذایل تاریخ روم البته در درجه اول تاریخ مردان است... با این حال، زنان رومی نیز نقش مهمی در آن داشتند. همانطور که می دانیم تاریخ کشور با ربوده شدن زنان سابین آغاز شد. تمام جنبه های بودن و تربیت زن را شرح دهید
از کتاب زندگی روزمرهاشراف زمان پوشکین. فال و خرافات. نویسنده لاورنتیوا النا ولادیمیرواآداب و رسوم رومی، شیوه زندگی و زندگی روزمره آنها اوقات فراغت خود را چگونه سپری می کردند؟ اجازه دهید به کتاب P. Giro "زندگی و آداب و رسوم رومیان باستان" بپردازیم. در رم، پایتخت یک امپراتوری عظیم، همیشه پر سر و صدا بود. در اینجا می توانید هر کسی را ببینید - بازرگانان، صنعتگران، سربازان، دانشمندان، یک برده، یک معلم،
خدایان رومی در روم، دوازده المپیکی بزرگ رومی شدند. تأثیر هنر و ادبیات یونان در آنجا به حدی بود که خدایان روم باستان شباهت هایی با خدایان یونانی مربوطه به دست آوردند و سپس کاملاً با آنها ادغام شدند.
از کتاب زیارتگاه داغستان. کتاب سوم نویسنده شیخسیدوف امری رزایویچ از کتاب لزگین ها. تاریخ، فرهنگ، سنت نویسنده از کتاب آوارها. تاریخ، فرهنگ، سنت نویسنده گاجیوا مادلینا نریمانونا از کتاب پل بر فراز مغاک. کتاب 1. شرح باستان نویسنده ولکووا پائولا دیمیتریونا از کتاب چگونه مادربزرگ لادوگا و پدر ولیکی نووگورود دختر خزری کیف را مجبور کردند که مادر شهرهای روسیه شود. نویسنده اورکوف استانیسلاو ایوانوویچ از کتاب حماسه استپ بزرگ توسط آجی مراد از کتاب اروپای قرون وسطی. شرق و غرب نویسنده تیم نویسندگانIII. نقاب های رومی به خوبی شناخته شده است که تأثیر فرهنگ یونانی به معنای واقعی کلمه بر روم بوده است. فلسفه، دایره خواندن، تئاتر، معماری. اما فرهنگ یونانی که به ریشه لاتین پیوند زده شده بود، مردمی نبود، بلکه نخبه گرایانه بود. فقط در ممتاز
از کتاب نویسنده از کتاب نویسندهتاریخ و مورخان موزه در تلاش است تا به جایی که قلعه در حال تبدیل شدن است صعود کند. به همین دلیل است که بیت های باقی مانده از گذشته فقط درد را بیشتر می کند.شهر کشته شده. شکنجه شده مرمت آن به نوعی انجام می شود، بدون مشارکت علم، بدون فکر به زیبایی و ابدیت، آنها فقط درآمد را در موزه می بینند.
کتاب پیشنهادی باید ایده ای از تاریخ نگاری روم باستان در برجسته ترین و بارزترین الگوهای آن، یعنی در عصاره های مرتبط (و نسبتاً گسترده) از آثار خود مورخان رومی، به خواننده بدهد. با این حال، تاریخ نگاری رومی مدت ها قبل از ظهور و انتشار آثار نویسندگان ارائه شده در این جلد به وجود آمد. بنابراین، آشنایی با آثار آنها، شاید بهتر باشد حداقل مقدماتی را در مورد پیشرفت تاریخ نگاری رومی، تعریف روندهای اصلی آن، و همچنین ویژگی های مختصر و ارزیابی فعالیت های برجسته ترین مورخان رومی انجام دهیم. ، گزیده هایی از آثار آنها که خواننده در این مجلد با آنها آشنا خواهد شد. اما برای به دست آوردن برخی از روندهای کلی و اساسی در توسعه تاریخ نگاری روم باستان، قبل از هر چیز لازم است که شرایط، محیط فرهنگی و ایدئولوژیکی که این تاریخ نگاری در آن پدید آمد و به حیات خود ادامه داد، به وضوح تصور کرد. در نتیجه، ما باید در مورد برخی از ویژگی های زندگی معنوی جامعه روم (تقریباً از قرن سوم قبل از میلاد تا قرن یکم پس از میلاد) صحبت کنیم.
تز گسترده در مورد رابطه نزدیک یا حتی وحدت جهان یونانی-رومی، شاید خود را در چیزی واضح تر از نزدیکی و تأثیر متقابل فرهنگ ها نمی یابد. اما وقتی از "نفوذ متقابل" صحبت می شود معمولاً منظور چیست؟ ماهیت این فرآیند چیست؟ فرهنگ یونانی تاریخ نگاری بلاغت
معمولاً اعتقاد بر این است که فرهنگ یونانی (یا به طور گسترده تر، هلنیستی)، به عنوان یک فرهنگ "بالاتر" تر، فرهنگ رومی را بارور کرده است، و بدین ترتیب دومی هم اکنون به عنوان وابسته و التقاطی شناخته شده است. نه کمتر - و به نظر ما، به همان اندازه ناموجه - نفوذ تأثیرات هلنیستی به رم به عنوان "فتح یونان شکست خورده توسط فاتح خشن آن" به تصویر کشیده می شود، یک فتح مسالمت آمیز و "بی خون" که با مخالفت های آشکاری روبرو نشد. جامعه رومی آیا واقعا؟ آیا این یک روند مسالمت آمیز و بی دردسر بود؟ بیایید سعی کنیم - حداقل به صورت کلی - روند و توسعه آن را در نظر بگیریم.
همچنین می توان در مورد حقایق فردی صحبت کرد که نفوذ فرهنگ یونانی به روم را در رابطه با به اصطلاح "دوره سلطنتی" و دوره جمهوری اولیه نشان می دهد. به گفته لیوی، در اواسط قرن پنجم، هیئت ویژه ای از روم به آتن فرستاده شد تا «قوانین سولون را بنویسد و نهادها، آداب و رسوم و حقوق سایر دولت های یونانی را بیاموزد» (3، 31). اما هنوز، در آن روزها، ما فقط می توانستیم در مورد نمونه های پراکنده و منزوی صحبت کنیم - می توان از نفوذ سیستماتیک و روزافزون فرهنگ و ایدئولوژی هلنیستی صحبت کرد، که قبلاً به دورانی اشاره دارد که رومی ها، پس از شکست پیرهوس، یونانیان را تحت سلطه خود درآوردند. شهرهای جنوب ایتالیا (یعنی به اصطلاح "یونان بزرگ")،
در قرن سوم، به ویژه در نیمه دوم آن، زبان یونانی در طبقات بالای جامعه روم گسترش یافت، که دانش آن به زودی، به عنوان مثال، نشانه ای از "سلیقه خوب" می شود. نمونه های متعددی بر این امر گواه است. در اوایل قرن سوم، کوئینتوس اوگلنیوس، رئیس سفارت در اپیداوروس، به زبان یونانی تسلط داشت. در نیمه دوم قرن سوم، فابیوس پیکتور و سینسیوس آلیمنت، وقایع نگاران اولیه رومی - که بعداً درباره آنها صحبت خواهیم کرد - آثار خود را به زبان یونانی می نویسند. در قرن دوم، اکثر سناتورها یونانی صحبت می کنند. Ducius Aemilius Paulus قبلاً یک فیللین واقعی بود. به ویژه، او به دنبال آموزش یونانی به فرزندانش بود. Scipio Aemilianus و ظاهراً همه اعضای حلقه او، این باشگاه عجیب و غریب از "روشنفکران" رومی، یونانی را روان صحبت می کردند. پوبلیوس کراسوس حتی لهجه‌های یونانی را مطالعه کرد. در قرن اول، زمانی که به عنوان مثال، مولون، رئیس سفارت رودس، به زبان خود با سنا صحبت می کرد، سناتورها نیازی به مترجم نداشتند. سیسرو به زبان یونانی مسلط بوده است. پمپی، سزار، مارک آنتونی، اکتاویان آگوستوس او را کمتر نمی شناختند.
همراه با زبان، آموزش هلنیستی به رم نیز نفوذ می کند. نویسندگان بزرگ یونانی شناخته شده بودند. بنابراین، برای مثال، معلوم است که اسکپیون با اشعار هومر به خبر مرگ تیبریوس گراکوس واکنش نشان داده است. همچنین مشخص است که آخرین عبارت پمپی که چند دقیقه قبل از مرگ غم انگیزش خطاب به همسر و پسرش بود، نقل قولی از سوفوکل بود. در میان رومی های جوان از خانواده های اشرافی، رسم سفر برای اهداف آموزشی در حال گسترش است - عمدتاً به آتن یا رودس به منظور مطالعه فلسفه، بلاغت، زبان شناسی، به طور کلی، همه چیزهایی که در ایده های رومی در مورد "آموزش عالی" گنجانده شده بود. تعداد فزاینده ای از رومی ها وجود دارد که به طور جدی به فلسفه علاقه مند هستند و به یک یا آن مکتب فلسفی پایبند هستند: مثلاً لوکرتیوس - پیرو اپیکوریانیسم، کاتون جوان - نه تنها در تئوری، بلکه در عمل نیز از پیروان مکتب فلسفی دکترین رواقی، نیگیدیوس فیگولوس - نماینده نوظهور در آن دوران نئوفیثاغورث و در نهایت سیسرو یک التقاط گرا است که با این حال بیشتر به مکتب آکادمیک گرایش داشت.
از سوی دیگر، در خود رم، تعداد سخنوران و فیلسوفان یونانی پیوسته در حال افزایش است. تعدادی از حرفه های "هوشمند" در انحصار یونانیان بود. علاوه بر این، باید توجه داشت که بردگان اغلب در میان نمایندگان این حرفه ها برخورد می کردند. اینها معمولاً بازیگران، معلمان، دستور زبانان، سخنوران، پزشکان بودند. قشر روشنفکر برده در روم - به ویژه در سالهای پایانی وجود جمهوری - بسیار زیاد بود و سهم آن در ایجاد فرهنگ رومی بسیار ملموس است.
محافل خاصی از اشراف رومی با کمال میل با تأثیرات هلنیستی روبرو شدند، برای شهرت خود در یونان ارزش قائل بودند و حتی سیاست «فیهلنی» حمایتی را دنبال کردند. بنابراین، برای مثال، تیتوس کوئینکتیوس فلامینیوس معروف، که آزادی یونان را در بازی‌های ایستمی در سال 196 اعلام کرد، هنگامی که تسلیم خواسته‌های اتولی ها شد و بر خلاف قانون آزادی یونان را آزاد کرد، تقریباً به خیانت به منافع دولتی رم متهم شد. تصمیم کمیسیون سنا، از پادگان های رومی از جمله سنگرهای مهمی مانند کورنت، چالکیس، دمتریاس (پلوتارک، تیتوس کوئینکتیوس، 10). در آینده، خلق و خوی فیللنیک نمایندگان منفرد اشراف رومی آنها را به اقدامات غیرعادی تر و غیرقابل قبول تر از دیدگاه شهروند و میهن پرستان "رومی پیر" سوق داد. پراتور سال 104، تیتوس آلبوتیوس، که برای مدت طولانی در آتن زندگی کرد و به یونانی تبدیل شد، آشکارا این شرایط را به رخ کشید: او بر پایبندی خود به اپیکوریسم تأکید کرد و نمی خواست رومی در نظر گرفته شود. کنسول 105 پوبلیوس روتیلیوس روفوس، از پیروان رواقیون، دوست پانتیوس فیلسوف، در دوران تبعید او تابعیت اسمیرنا را گرفت و سپس پیشنهاد بازگشت به روم را رد کرد. آخرین عمل توسط آداب و رسوم و سنت های رومی کهن نه به عنوان خیانت، بلکه بیشتر به عنوان کفر تلقی می شد.
اینها برخی از حقایق و نمونه هایی از نفوذ تأثیرات هلنیستی به روم است. با این حال، کاملاً اشتباه است که این تأثیرات را "صرفاً یونانی" نشان دهیم. دوره تاریخی مورد نظر ما عصر هلنیسم بود، بنابراین فرهنگ "کلاسیک" یونان دستخوش تغییرات جدی داخلی شد و تا حد زیادی شرقی شد. بنابراین، ابتدا از طریق یونانیان و سپس پس از استقرار رومیان در آسیای صغیر، به شکلی مستقیم تر، نفوذ فرهنگی شرق به روم آغاز شد.
اگر زبان یونانی، دانش ادبیات و فلسفه یونانی در میان اقشار بالای جامعه روم گسترش یافت، برخی از آیین های شرقی، و همچنین عقاید معاد شناختی و سوتریولوژیکی که از شرق می آمدند، عمدتاً در بین مردم عمومی گسترش یافتند. شناخت رسمی نمادهای سوترپولوژیک در زمان سولا رخ می دهد. جنبش میتریدات به انتشار گسترده آموزه های مربوط به آغاز قریب الوقوع عصر طلایی در آسیای صغیر کمک می کند و شکست این جنبش توسط رومیان روحیه های بدبینانه را زنده می کند. ایده هایی از این دست به رم راه می یابند، جایی که با آخرت شناسی اتروسکی، که ممکن است منشأ شرقی نیز داشته باشد، ادغام می شوند. این عقاید و احساسات به ویژه در سالهای تحولات اجتماعی بزرگ (دیکتاتوری سولا، جنگ‌های داخلی قبل و بعد از مرگ سزار) مطرح می‌شوند. همه اینها نشان می‌دهد که انگیزه‌های آخرت‌شناختی و مسیحایی محدود به محتوای دینی نبوده، بلکه جنبه‌های سیاسی-اجتماعی را نیز در بر می‌گرفت.
در فرهنگ و ایدئولوژی باستان، تعدادی از پدیده ها وجود دارد که به نظر می رسد یک پیوند، یک محیط میانی بین "قدمت ناب" و "شرق ناب" است. از این قبیل می توان به اورفیسم، نئوفیثاغورسیسم و در زمانی بعد نوافلاطونیسم اشاره کرد. منعکس کننده تا حدودی آرزوهای عموم مردم، به ویژه توده های غیرشهروندی محروم از حقوق سیاسی که در آن روزها به رم هجوم آورده بودند (و اغلب مهاجرانی از همان شرق بودند)، حالات و روندهای مشابه در بیشتر " سطح بالا” منجر به حقایق تاریخی مانند، به عنوان مثال، فعالیت های Nigidia Figulus، که قبلاً در بالا ذکر شد، یکی از دوستان سیسرو، که می توان او را یکی از اولین نمایندگان نئوفیثاغورسیسم در روم، با رنگ آمیزی کاملاً مشخص شرقی آن، دانست. کمتر شناخته شده است که نقوش شرقی در آثار ویرژیل چقدر قوی بود. ناگفته نماند که از چهارمین طوفان معروف، می توان به وجود عناصر شرقی بسیار چشمگیر در آثار دیگر ویرژیل و همچنین در هوراس و تعدادی دیگر از شاعران «دوران طلایی» اشاره کرد.
از تمام آنچه در بالا گفته شد، از نمونه ها و حقایق ذکر شده، واقعاً می توان تصور "فتح مسالمت آمیز" جامعه روم را توسط تأثیرات خارجی و هلنیستی داشت. بدیهی است که زمان آن فرا رسیده است که به طرف دیگر همین روند توجه کنیم - به واکنش خود رومیان، افکار عمومی روم.
اگر دوره جمهوری اولیه را در نظر داشته باشیم، بدون شک محیط ایدئولوژیکی که روم را در خانواده، طایفه، اجتماع احاطه کرده بود، محیطی بود که با چنین تأثیراتی مقابله می کرد. ناگفته نماند که تعریف دقیق و دقیق از ارزش های ایدئولوژیک چنین دوران دوری به سختی امکان پذیر است. شاید تنها تحلیل برخی از بقایای اخلاق باستانی پولیس بتواند تصوری تقریبی و البته به دور از کامل بودن این محیط ایدئولوژیک به دست دهد.
سیسرو گفت: اجداد ما در زمان صلح همیشه از سنت پیروی می کردند و در جنگ - خوب. ("سخنرانی در حمایت از قانون مانیلیوس"، 60.) این تحسین از سنت، که معمولاً در قالب شناخت و تمجید بی قید و شرط از "اخلاق اجداد" (mos maiorum) بیان می شود، یکی از مشخص ترین ویژگی ها را تعیین می کند. ایدئولوژی رومی: محافظه کاری، دشمنی با انواع نوآوری ها.
مقولات اخلاقی رم-پولیس به هیچ وجه با چهار فضیلت متعارف اخلاق یونانی منطبق نبوده و با آنها تمام نشده است: خرد، شجاعت، اعتدال و عدالت. برعکس، رومیان از هر شهروند بی‌نهایت فضایل (فضیلت) می‌خواستند، که به طور غیرارادی تشبیهی را با دین روم و تعداد زیادی خدایان مختلف نشان می‌دهد. در این صورت، ما نه فهرستی از این فضیلت ها را ذکر می کنیم و نه تعریف می کنیم، فقط خواهیم گفت که شهروند رومی ملزم به داشتن این یا آن شجاعت (مثلاً شجاعت، وقار، استقامت و غیره) نبوده است، بلکه لزوماً "مجموعه" تمام فضایل و تنها مجموع آنها، فضیلت رومی به معنای عام کلمه است - بیانی جامع از رفتار مناسب و شایسته هر شهروند در جامعه مدنی روم.
سلسله مراتب وظایف اخلاقی در روم باستان شناخته شده است، و، شاید، با قطعیت بیشتر از هر رابطه دیگری. تعریف مختصر و دقیقی از این سلسله مراتب توسط گایوس لوسیلیوس، خالق ژانر ادبی طنز به ما داده شده است:
ابتدا باید به عالی ترین خیر وطن فکر کنی،
بعد در مورد رفاه اقوام و بعد فقط در مورد ما.
اندکی بعد و به شکل کمی متفاوت، اما اساساً همان ایده توسط سیسرو ایجاد شد. می گوید: اشتراک مردم درجات زیادی دارد، مثلاً زبان یا اصل مشترک. اما نزدیکترین، نزدیکترین و عزیزترین ارتباط آن است که به دلیل تعلق به همان جامعه مدنی (civitas) بوجود می آید. وطن - و فقط آن - شامل دلبستگی های مشترک است. ("درباره وظایف"، I، 17، 53-57.)
و در واقع، بالاترین ارزشی که یک رومی می شناسد، شهر زادگاهش، سرزمین پدری اش (پاتریا) است. رم یک کمیت جاودانه و جاودانه است که مطمئناً از تک تک افراد بیشتر خواهد بود. بنابراین، منافع این فرد همیشه قبل از منافع کل جامعه در پس زمینه قرار می گیرد. از سوی دیگر، تنها جامعه تنها و بالاترین مرجع تأیید فضیلت یک شهروند خاص است، تنها جامعه می تواند برای همکار خود عزت، شکوه و تمایز به ارمغان آورد. بنابراین، virtus نمی تواند جدا از زندگی عمومی روم وجود داشته باشد یا مستقل از قضاوت همشهریان باشد. محتوای قدیمی‌ترین کتیبه‌ها (از کتیبه‌هایی که بر روی مقبره‌های اسکپیوس به دست ما رسیده است) این وضعیت را کاملاً نشان می‌دهد (شمارش فضائل و اعمال به نام res publica، با تأیید نظرات اعضای جامعه. ).
تا زمانی که این هنجارها و اصول اخلاق پولیس روم باستان زنده بودند، نفوذ تأثیرات خارجی به روم به هیچ وجه آسان و بی دردسر نبود. برعکس، ما با فرآیندی دشوار و در مواقعی دردناک روبرو هستیم. در هر صورت، آنقدر تمایل به پذیرش فرهنگ هلنیستی و حتی بیشتر شرقی نبود، بلکه مبارزه برای توسعه آن، یا بهتر است بگوییم، حتی غلبه بر آن بود.
کافی است محاکمه و فرمان معروف مجلس سنا در مورد باکانالیا (186) را یادآوری کنیم که بر اساس آن اعضای اجتماعات پرستندگان باخوس، فرقه ای که از شرق هلنیستی به روم نفوذ کرده بود، در معرض مجازات های سخت و آزار و اذیت قرار گرفتند. فعالیت کاتو بزرگ که برنامۀ سیاسی او مبتنی بر مبارزه با "مزاحمات جدید" (nova flagitia) و احیای آداب و رسوم باستانی (prisci mores) بود، ویژگی کمتری ندارد. انتخاب او به عنوان سانسور برای سال 184 نشان می دهد که این برنامه از حمایت بخش های خاص و ظاهراً نسبتاً گسترده ای از جامعه روم برخوردار بود.
تحت nova flagitia، "مجموعه ای" از رذیلت در نظر گرفته شده بود (که در یک زمان کم تعداد و متنوع نبود) اما در وهله اول بدون شک چنین رذیلت هایی وجود داشت که ظاهراً از سرزمینی بیگانه به روم آورده شده بود. به عنوان مثال، حرص و طمع (avaritia)، میل به تجمل (luxuria)، غرور (ambitus). به گفته کاتو، حتی نفوذ این رذیلت ها به جامعه روم نیز بوده است. دلیل اصلیافول اخلاق و در نتیجه قدرت روم. اتفاقاً، اگر انبوه بیشماری از فضیلت‌ها با یک هسته مشترک و واحد، یعنی منافع، خیر و صلاح دولت متحد می‌شدند، آنگاه می‌توان تمام عارضه‌هایی را که کاتو علیه آنها می‌جنگید، به یک میل واحد تقلیل داد. - تمایل به جلب منافع صرفاً شخصی، که بر منافع مدنی، عمومی اولویت دارد. این تناقض قبلاً اولین نشانه های (اما کاملاً متقاعدکننده) سست شدن پایه های اخلاقی باستانی را نشان می دهد. بنابراین، کاتو را می توان جد نظریه زوال اخلاقی، در تفسیر صریح سیاسی آن دانست. به هر حال، این نظریه نقش برجسته ای در تاریخ دکترین های سیاسی روم داشت.
در جریان مبارزه با آن تأثیرات خارجی که در روم، به دلایلی، مضر شناخته می شدند، حتی گاهی اوقات اقدامات اداری نیز اعمال می شد. به عنوان مثال، می دانیم که در سال 161 گروهی از فیلسوفان و سخنوران از روم اخراج شدند، در سال 155 همان کاتو پیشنهاد برداشتن سفارت متشکل از فیلسوفان را داد و حتی در دهه 90 از نگرش غیردوستانه در رم نسبت به آن صحبت شد. سخنوران
در مورد زمان بعدی - دوره گسترش نسبتاً گسترده تأثیرات هلنیستی - در این مورد، به نظر ما، باید در مورد "واکنش دفاعی" جامعه روم صحبت کنیم. نمی شد او را نادیده گرفت. برخی از فیلسوفان یونانی مانند پانتیوس با در نظر گرفتن نیازها و سلایق رومیان به تلطیف سختگیری های مکاتب قدیمی رفتند. سیسرو، همانطور که می دانید، همچنین مجبور شد حق خود را برای پرداختن به فلسفه ثابت کند، و حتی پس از آن، آنها را با عدم فعالیت سیاسی اجباری (بدون تقصیر!) توجیه کند. هوراس در طول زندگی خود برای به رسمیت شناختن شعر به عنوان یک شغل جدی مبارزه کرد. از زمانی که درام در یونان به وجود آمد، بازیگران آنجا افراد آزاد و محترمی بودند، اما در روم برده‌هایی بودند که اگر خوب بازی نمی‌کردند، کتک می‌خوردند. اگر یک آزاده روی صحنه ظاهر شود، دلیلی ناپسند و کافی برای توبیخ سانسورچیان محسوب می شد. حتی چنین حرفه ای به عنوان یک پزشک، برای مدت طولانی (تا قرن اول پس از میلاد) توسط خارجی ها نمایندگی می شد و به سختی قابل احترام تلقی می شد.
همه اینها گواه این واقعیت است که سال ها در جامعه روم مبارزه طولانی و سرسختانه ای علیه تأثیرات و «نوآوری های خارجی» صورت می گرفت و اشکال مختلفی به خود می گرفت: گاهی اوقات این مبارزه ایدئولوژیک بود (نظریه انحطاط اخلاقی). اقدامات اداری، گاه سیاسی و سیاسی (کنسول سناتوس در مورد bacchanalia، اخراج فیلسوفان از روم) اما، هر چند ممکن است، این واقعیت ها از یک "واکنش دفاعی" صحبت می کند که گاه در میان خود اشراف روم به وجود می آمد (جایی که البته تأثیرات هلنیستی، بزرگترین موفقیتو توزیع)، و گاهی اوقات به جمعیت گسترده تر.
کتاب پیشنهادی باید ایده ای از تاریخ نگاری روم باستان در برجسته ترین و بارزترین الگوهای آن، یعنی در عصاره های مرتبط (و نسبتاً گسترده) از آثار خود مورخان رومی، به خواننده بدهد. با این حال، تاریخ نگاری رومی مدت ها قبل از ظهور و انتشار آثار نویسندگان ارائه شده در این جلد به وجود آمد. بنابراین، آشنایی با آثار آنها، شاید بهتر باشد حداقل مقدماتی را در مورد پیشرفت تاریخ نگاری رومی، تعریف روندهای اصلی آن، و همچنین ویژگی های مختصر و ارزیابی فعالیت های برجسته ترین مورخان رومی انجام دهیم. ، گزیده هایی از آثار آنها که خواننده در این مجلد با آنها آشنا خواهد شد. اما برای به دست آوردن برخی از روندهای کلی و اساسی در توسعه تاریخ نگاری روم باستان، قبل از هر چیز لازم است که شرایط، محیط فرهنگی و ایدئولوژیکی که این تاریخ نگاری در آن پدید آمد و به حیات خود ادامه داد، به وضوح تصور کرد. در نتیجه، ما باید در مورد برخی از ویژگی های زندگی معنوی جامعه روم (تقریباً از قرن سوم قبل از میلاد تا قرن یکم پس از میلاد) صحبت کنیم.
تز گسترده در مورد رابطه نزدیک یا حتی وحدت جهان یونانی-رومی، شاید خود را در چیزی واضح تر از نزدیکی و تأثیر متقابل فرهنگ ها نمی یابد. اما وقتی از "نفوذ متقابل" صحبت می شود معمولاً منظور چیست؟ ماهیت این فرآیند چیست؟
معمولاً اعتقاد بر این است که فرهنگ یونانی (یا به طور گسترده تر، هلنیستی)، به عنوان یک فرهنگ "بالاتر" تر، فرهنگ رومی را بارور کرده است، و بدین ترتیب دومی هم اکنون به عنوان وابسته و التقاطی شناخته شده است. نه کمتر - و به نظر ما، به همان اندازه غیرقابل توجیه - نفوذ تأثیرات هلنیستی به رم به عنوان "فتح یونان شکست خورده فاتح خشن خود"، یک فتح صلح آمیز و "بی خون" که با مخالفت آشکاری روبرو نشد، به تصویر کشیده می شود. جامعه رومی آیا واقعا؟ آیا این یک روند مسالمت آمیز و بی دردسر بود؟ بیایید سعی کنیم - حداقل به صورت کلی - روند و توسعه آن را در نظر بگیریم.
همچنین می توان در مورد حقایق فردی صحبت کرد که نفوذ فرهنگ یونانی به روم را در رابطه با به اصطلاح "دوره سلطنتی" و دوره جمهوری اولیه نشان می دهد. به گفته لیوی، در اواسط قرن پنجم، هیئت ویژه ای از روم به آتن فرستاده شد تا «قوانین سولون را بنویسد و نهادها، آداب و رسوم و حقوق سایر دولت های یونانی را بیاموزد» (3، 31). اما هنوز، در آن روزها، ما فقط می توانستیم در مورد نمونه های پراکنده و منزوی صحبت کنیم - می توان از نفوذ سیستماتیک و روزافزون فرهنگ و ایدئولوژی هلنیستی صحبت کرد، که قبلاً به دورانی اشاره دارد که رومی ها، پس از شکست پیرهوس، یونانیان را تحت سلطه خود درآوردند. شهرهای جنوب ایتالیا (یعنی به اصطلاح "یونان بزرگ")،
در قرن سوم، به ویژه در نیمه دوم آن، زبان یونانی در طبقات بالای جامعه روم گسترش یافت، که دانش آن به زودی، به عنوان مثال، نشانه ای از "سلیقه خوب" می شود. نمونه های متعددی بر این امر گواه است. در اوایل قرن سوم، کوئینتوس اوگلنیوس، رئیس سفارت در اپیداوروس، به زبان یونانی تسلط داشت. در نیمه دوم قرن سوم، وقایع نگاران اولیه رومی، فابیوس پیکتور و سینسیوس آلیمن - که بعداً درباره آنها صحبت خواهد شد - آثار خود را به زبان یونانی می نویسند. در قرن دوم، اکثر سناتورها یونانی صحبت می کنند. Ducius Aemilius Paulus قبلاً یک فیللین واقعی بود. به ویژه، او به دنبال آموزش یونانی به فرزندانش بود. Scipio Aemilianus و ظاهراً همه اعضای حلقه او، این باشگاه عجیب و غریب از "روشنفکران" رومی، یونانی را روان صحبت می کردند. پوبلیوس کراسوس حتی لهجه‌های یونانی را مطالعه کرد. در قرن اول، زمانی که به عنوان مثال، مولون، رئیس سفارت رودس، به زبان خود با سنا صحبت می کرد، سناتورها نیازی به مترجم نداشتند. سیسرو به زبان یونانی مسلط بوده است. پمپی، سزار، مارک آنتونی، اکتاویان آگوستوس او را کمتر نمی شناختند.
همراه با زبان، آموزش هلنیستی به رم نیز نفوذ می کند. نویسندگان بزرگ یونانی شناخته شده بودند. بنابراین، برای مثال، معلوم است که اسکپیون با اشعار هومر به خبر مرگ تیبریوس گراکوس واکنش نشان داده است. همچنین مشخص است که آخرین عبارت پمپی که چند دقیقه قبل از مرگ غم انگیزش خطاب به همسر و پسرش بود، نقل قولی از سوفوکل بود. در میان رومی‌های جوان از خانواده‌های اشرافی، رسم سفر برای اهداف آموزشی در حال گسترش است - عمدتاً به آتن یا رودس به منظور مطالعه فلسفه، بلاغت، زبان شناسی، به طور کلی، همه چیزهایی که در ایده‌های رومی "آموزش عالی" گنجانده شده بود. تعداد فزاینده ای از رومی ها وجود دارد که به طور جدی به فلسفه علاقه مند هستند و به یک یا آن مکتب فلسفی همسایه می شوند: برای مثال، لوکرتیوس، پیرو اپیکوریانیسم، کاتو جوان، که نه تنها در تئوری، بلکه در عمل نیز طرفدار است. آموزه های رواقی، نیگیدیوس فیگولوس، نماینده نئوفیثاغورسیسم که در آن زمان در حال ظهور بود و سرانجام سیسرو، التقاط گرا، که با این حال، بیشتر به مکتب آکادمیک متمایل شد.
از سوی دیگر، در خود رم، تعداد سخنوران و فیلسوفان یونانی پیوسته در حال افزایش است. تعدادی از حرفه های "هوشمند" در انحصار یونانیان بود. علاوه بر این، باید توجه داشت که بردگان اغلب در میان نمایندگان این حرفه ها برخورد می کردند. اینها معمولاً بازیگران، معلمان، دستور زبانان، سخنوران، پزشکان بودند. قشر روشنفکر برده در روم - به ویژه در سالهای پایانی وجود جمهوری - بسیار زیاد بود و سهم آن در ایجاد فرهنگ رومی بسیار ملموس است.
محافل خاصی از اشراف رومی با کمال میل با تأثیرات هلنیستی روبرو شدند، برای شهرت خود در یونان ارزش قائل بودند و حتی سیاست «فیهلنی» حمایتی را دنبال کردند. بنابراین، برای مثال، تیتوس کوئینکتیوس فلامینیوس معروف، که آزادی یونان را در بازی‌های ایستمی در سال 196 اعلام کرد، هنگامی که تسلیم خواسته‌های اتولی ها شد و بر خلاف قانون آزادی یونان را آزاد کرد، تقریباً به خیانت به منافع دولتی رم متهم شد. تصمیم کمیسیون سنا، از پادگان های رومی از جمله سنگرهای مهمی مانند کورنت، چالکیس، دمتریاس (پلوتارک، تیتوس کوئینکتیوس، 10). در آینده، خلق و خوی فیللنیک نمایندگان منفرد اشراف رومی آنها را به اقدامات غیرعادی تر و غیرقابل قبول تر از دیدگاه شهروند و میهن پرستان "رومی پیر" سوق داد. پراتور سال 104، تیتوس آلبوتیوس، که برای مدت طولانی در آتن زندگی کرد و به یونانی تبدیل شد، آشکارا این شرایط را به رخ کشید: او بر پایبندی خود به اپیکوریسم تأکید کرد و نمی خواست رومی در نظر گرفته شود. کنسول 105 پوبلیوس روتیلیوس روفوس، از پیروان رواقیون، دوست پانتیوس فیلسوف، در دوران تبعید او تابعیت اسمیرنا را گرفت و سپس پیشنهاد بازگشت به روم را رد کرد. آخرین عمل توسط آداب و رسوم و سنت های رومی کهن نه به عنوان خیانت، بلکه بیشتر به عنوان کفر تلقی می شد.
اینها برخی از حقایق و نمونه هایی از نفوذ تأثیرات هلنیستی به روم است. با این حال، کاملاً اشتباه است که این تأثیرات را "صرفاً یونانی" نشان دهیم. دوره تاریخی مورد نظر ما عصر هلنیسم بود، بنابراین فرهنگ "کلاسیک" یونان دستخوش تغییرات جدی داخلی شد و تا حد زیادی شرقی شد. بنابراین، در روم - با این حال، ابتدا از طریق یونانیان، و سپس، پس از استقرار رومیان در آسیای صغیر، به شیوه ای مستقیم تر - نفوذ فرهنگی شرق شروع به نفوذ می کند.
اگر زبان یونانی، دانش ادبیات و فلسفه یونانی در میان اقشار بالای جامعه روم گسترش یافت، برخی از آیین های شرقی، و همچنین عقاید معاد شناختی و سوتریولوژیکی که از شرق می آمدند، عمدتاً در بین مردم عمومی گسترش یافتند. شناخت رسمی نمادهای سوترپولوژیک در زمان سولا رخ می دهد. جنبش میتریدات به انتشار گسترده آموزه های مربوط به آغاز قریب الوقوع عصر طلایی در آسیای صغیر کمک می کند و شکست این جنبش توسط رومیان روحیه های بدبینانه را زنده می کند. ایده هایی از این دست به رم راه می یابند، جایی که با آخرت شناسی اتروسکی، که ممکن است منشأ شرقی نیز داشته باشد، ادغام می شوند. این عقاید و احساسات به ویژه در سالهای تحولات اجتماعی بزرگ (دیکتاتوری سولا، جنگ‌های داخلی قبل و بعد از مرگ سزار) مطرح می‌شوند. همه اینها نشان می‌دهد که انگیزه‌های آخرت‌شناختی و مسیحایی محدود به محتوای دینی نبوده، بلکه جنبه‌های سیاسی-اجتماعی را نیز در بر می‌گرفت.
در فرهنگ و ایدئولوژی باستان، تعدادی از پدیده ها وجود دارد که به نظر می رسد یک پیوند، یک محیط میانی بین "قدمت ناب" و "شرق ناب" است. از این قبیل می توان به اورفیسم، نئوفیثاغورسیسم و در زمانی بعد نوافلاطونیسم اشاره کرد. تا حدودی منعکس کننده آرزوهای بخش وسیعی از مردم، به ویژه توده های غیرشهروندی محروم از حقوق سیاسی که در آن روزها به رم سرازیر شده بودند (و اغلب از همان شرق آمده بودند)، چنین روحیات و روندهایی در "سطح بالاتر" به چنین حقایق تاریخی منجر شد، به عنوان مثال، فعالیت های Nigidia Figulus، که قبلاً در بالا ذکر شد، یکی از دوستان سیسرو، که می توان او را یکی از اولین نمایندگان نئوفیثاغورثیت در روم، با رنگ آمیزی کاملاً مشخص شرقی آن، دانست. کمتر شناخته شده است که نقوش شرقی در آثار ویرژیل چقدر قوی بود. ناگفته نماند که از چهارمین طوفان معروف، می توان به وجود عناصر شرقی بسیار چشمگیر در آثار دیگر ویرژیل و همچنین در هوراس و تعدادی دیگر از شاعران «دوران طلایی» اشاره کرد.
از تمام آنچه در بالا گفته شد، از نمونه ها و حقایق ذکر شده، واقعاً می توان تصور "فتح مسالمت آمیز" جامعه روم را توسط تأثیرات خارجی و هلنیستی داشت. بدیهی است که زمان آن فرا رسیده است که به طرف دیگر همین روند توجه کنیم - به واکنش خود رومیان، افکار عمومی روم.
اگر دوره جمهوری اولیه را در نظر داشته باشیم، بدون شک محیط ایدئولوژیکی که روم را در خانواده، طایفه، اجتماع احاطه کرده بود، محیطی بود که با چنین تأثیراتی مقابله می کرد. ناگفته نماند که تعریف دقیق و دقیق از ارزش های ایدئولوژیک چنین دوران دوری به سختی امکان پذیر است. شاید تنها تحلیل برخی از بقایای اخلاق باستانی پولیس بتواند تصوری تقریبی و البته به دور از کامل بودن این محیط ایدئولوژیک به دست دهد.
سیسرو گفت: اجداد ما در زمان صلح همیشه از سنت پیروی می کردند و در جنگ - خوب. ("سخنرانی در حمایت از قانون مانیلیوس"، 60.) این تحسین از سنت، که معمولاً در قالب شناخت و تمجید بی قید و شرط از "اخلاق اجداد" (mos maiorum) بیان می شود، یکی از مشخص ترین ویژگی ها را تعیین می کند. ایدئولوژی رومی: محافظه کاری، دشمنی با انواع نوآوری ها.
مقولات اخلاقی رم-پولیس به هیچ وجه با چهار فضیلت متعارف اخلاق یونانی منطبق نبوده و با آنها تمام نشده است: خرد، شجاعت، اعتدال و عدالت. برعکس، رومیان از هر شهروند بی‌نهایت فضایل (فضیلت) می‌خواستند، که به طور غیرارادی تشبیهی را با دین روم و تعداد زیادی خدایان مختلف نشان می‌دهد. در این صورت، ما نه فهرستی از این فضیلت ها را ذکر می کنیم و نه تعریف می کنیم، فقط خواهیم گفت که شهروند رومی ملزم به داشتن این یا آن شجاعت (مثلاً شجاعت، وقار، استقامت و غیره) نبوده است، بلکه لزوماً "مجموعه" همه فضایل، و تنها مجموع آنها، کلیت آنها فضیلت رومی به معنای عام کلمه است - بیانی جامع از رفتار مناسب و شایسته هر شهروند در جامعه مدنی روم.
سلسله مراتب وظایف اخلاقی در روم باستان شناخته شده است، و، شاید، با قطعیت بیشتر از هر رابطه دیگری. تعریف مختصر و دقیقی از این سلسله مراتب توسط گایوس لوسیلیوس، خالق ژانر ادبی طنز به ما داده شده است:
ابتدا باید به عالی ترین خیر وطن فکر کنی، بعد در مورد رفاه اقوام و بعد فقط در مورد ما.
اندکی بعد و به شکل کمی متفاوت، اما اساساً همان ایده توسط سیسرو ایجاد شد. می گوید: اشتراک مردم درجات زیادی دارد، مثلاً زبان یا اصل مشترک. اما نزدیکترین، نزدیکترین و عزیزترین ارتباط آن است که به دلیل تعلق به همان جامعه مدنی (civitas) بوجود می آید. وطن - و فقط آن - شامل دلبستگی های مشترک است. ("درباره وظایف"، I، 17، 53-57.)
و در واقع، بالاترین ارزشی که یک رومی می شناسد زادگاهش، سرزمین پدری اش (پاتریا) است. رم یک کمیت جاودانه و جاودانه است که مطمئناً از تک تک افراد بیشتر خواهد ماند. بنابراین، منافع این فرد همیشه قبل از منافع کل جامعه در پس زمینه قرار می گیرد. از سوی دیگر، تنها جامعه تنها و بالاترین مرجع تأیید فضیلت یک شهروند خاص است، تنها جامعه می تواند برای همکار خود عزت، شکوه و تمایز به ارمغان آورد. بنابراین، virtus نمی تواند جدا از زندگی عمومی روم وجود داشته باشد یا مستقل از قضاوت همشهریان باشد. محتوای قدیمی‌ترین کتیبه‌ها (از کتیبه‌هایی که بر روی مقبره‌های اسکپیوس به دست ما رسیده است) این وضعیت را کاملاً نشان می‌دهد (شمارش فضائل و اعمال به نام res publica، با تأیید نظرات اعضای جامعه. ).
تا زمانی که این هنجارها و اصول اخلاق پولیس روم باستان زنده بودند، نفوذ تأثیرات خارجی به روم به هیچ وجه آسان و بی دردسر نبود. برعکس، ما با فرآیندی دشوار و در مواقعی دردناک روبرو هستیم. در هر صورت، آنقدر تمایل به پذیرش فرهنگ هلنیستی و حتی بیشتر شرقی نبود، بلکه مبارزه برای توسعه آن، یا بهتر است بگوییم، حتی غلبه بر آن بود.
کافی است محاکمه و فرمان معروف مجلس سنا در مورد باکانالیا (186) را یادآوری کنیم که بر اساس آن اعضای جوامع پرستش باخوس - فرقه ای که از شرق هلنیستی وارد روم شده بود - در معرض مجازات های شدید و آزار و اذیت قرار گرفتند. فعالیت کاتو بزرگ که برنامۀ سیاسی او مبتنی بر مبارزه با "مزاحمات جدید" (nova flagitia) و احیای آداب و رسوم باستانی (prisci mores) بود، ویژگی کمتری ندارد. انتخاب او به عنوان سانسور برای 184 نشان می دهد که این برنامه از حمایت بخش های خاص و ظاهراً نسبتاً گسترده ای از جامعه روم برخوردار بود.
تحت nova flagitia، "مجموعه ای" از رذیلت در نظر گرفته شده بود (که در یک زمان کم تعداد و متنوع نبود) اما در وهله اول بدون شک چنین رذیلت هایی وجود داشت که ظاهراً از سرزمینی بیگانه به روم آورده شده بود. به عنوان مثال، حرص و طمع (avaritia)، میل به تجمل (luxuria)، غرور (ambitus). رسوخ حتی این رذیلت ها در جامعه روم به قول کاتو دلیل اصلی زوال اخلاق و در نتیجه قدرت روم بود. به هر حال، اگر تعداد بیشماری از فضایل، به عنوان مثال، توسط یک هسته مشترک و واحد، یعنی منافع، خیر و صلاح دولت متحد می شد، آنگاه می توان همه افراطی ها را که کاتو علیه آنها مبارزه می کرد، به یک واحد تقلیل داد. میل زیربنای آنها - تمایل به جلب منافع صرفاً شخصی، که بر منافع مدنی و عمومی اولویت دارد. این تناقض قبلاً اولین نشانه های (اما کاملاً متقاعدکننده) سست شدن پایه های اخلاقی باستانی را نشان می دهد. بنابراین، کاتو را می توان جد نظریه زوال اخلاقی، در تفسیر صریح سیاسی آن دانست. به هر حال، این نظریه نقش برجسته ای در تاریخ دکترین های سیاسی روم داشت.
در جریان مبارزه با آن تأثیرات خارجی که در روم، به دلایلی، مضر شناخته می شدند، حتی گاهی اوقات اقدامات اداری نیز اعمال می شد. به عنوان مثال، می دانیم که در سال 161 گروهی از فیلسوفان و سخنوران از روم اخراج شدند، در سال 155 همان کاتو پیشنهاد برداشتن سفارت متشکل از فیلسوفان را داد و حتی در دهه 90 از نگرش غیردوستانه در رم نسبت به آن صحبت شد. سخنوران
در مورد دوران متأخر، دوره توزیع نسبتاً گسترده تأثیرات هلنیستی، در این مورد نیز، به نظر ما، باید از «واکنش دفاعی» جامعه روم صحبت کرد. نمی شد او را نادیده گرفت. برخی از فیلسوفان یونانی مانند پانتیوس با در نظر گرفتن نیازها و سلایق رومیان به تلطیف سختگیری های مکاتب قدیمی رفتند. سیسرو، همانطور که می دانید، همچنین مجبور شد حق خود را برای پرداختن به فلسفه ثابت کند، و حتی پس از آن، آنها را با عدم فعالیت سیاسی اجباری (بدون تقصیر!) توجیه کند. هوراس در طول زندگی خود برای به رسمیت شناختن شعر به عنوان یک شغل جدی مبارزه کرد. از زمانی که درام در یونان به وجود آمد، بازیگران آنجا افراد آزاد و محترمی بودند، اما در روم برده‌هایی بودند که اگر خوب بازی نمی‌کردند، کتک می‌خوردند. اگر یک آزاده روی صحنه ظاهر شود، دلیلی ناپسند و کافی برای توبیخ سانسورچیان محسوب می شد. حتی چنین حرفه ای به عنوان یک پزشک، برای مدت طولانی (تا قرن اول پس از میلاد) توسط خارجی ها نمایندگی می شد و به سختی قابل احترام تلقی می شد.
همه اینها گواه این واقعیت است که سال ها در جامعه روم مبارزه طولانی و سرسختانه ای علیه تأثیرات و «نوآوری های خارجی» صورت می گرفت و اشکال مختلفی به خود می گرفت: گاهی اوقات این مبارزه ایدئولوژیک بود (نظریه انحطاط اخلاقی). و سپس اقدامات سیاسی و اداری (کنسول سناتوس در مورد باکانالیا، اخراج فیلسوفان از روم) اما، به هر حال، این حقایق از یک "واکنش دفاعی" صحبت می کند که گاهی در میان خود اشراف روم (جایی که تأثیرات هلنیستی وجود دارد) بروز می کند. البته بیشترین موفقیت و توزیع را داشت) و گاه در بین جمعیت وسیع تر.
معنای درونی این «واکنش دفاعی»، این مقاومت چه بود؟
تنها در صورتی می توان فهمید که روند نفوذ تأثیرات هلنیستی به روم به هیچ وجه پذیرش کورکورانه و تقلیدی آنها نیست، نه اپیگونیسم، بلکه برعکس، فرآیندی از یکسان سازی، پردازش، آمیختگی، متقابل است. امتیازات تا زمانی که تأثیرات هلنیستی فقط یک محصول خارجی بود، با مقاومت سرسخت و حتی گاهی ناامیدانه مواجه شدند و نمی‌توانستند خودداری کنند. فرهنگ هلنیستی در واقع تنها زمانی توسط جامعه پذیرفته شد که در نهایت به عنوان چیزی بیگانه غلبه کرد، زمانی که با نیروهای اصلی رومی وارد تماس پربار شد. اما اگر اینطور باشد، پس تز در مورد عدم استقلال، epigonism و ناتوانی خلاق رومیان به طور کامل رد شده و باید حذف شود. نتیجه این همه روند طولانی و به هیچ وجه مسالمت آمیز - در اصل، روند نفوذ دو حوزه فشرده: روم باستان و هلنیستی شرقی - را باید شکل گیری یک فرهنگ "بالغ" رومی (دوران بحران جمهوری و استقرار نظام اصلی).
سنت تاریخی رومی در مورد تاریخ شهر رم از دوران باستان می گوید. جای تعجب نیست که سیسرو با افتخار گفت که هیچ مردمی بر روی زمین وجود ندارد که مانند رومی ها تاریخ شهر زادگاه خود را نه تنها از روز تاسیس، بلکه از لحظه ای که بنیانگذار شهر تصور می کند، بدانند. اکنون که با محیط ایدئولوژیکی که بویژه به سنت تاریخی روم، تاریخ نگاری رومی تغذیه می کرد، آشنا شدیم، می توانیم به بررسی اجمالی منشأ و توسعه آن بپردازیم.
تاریخ نگاری رومی - بر خلاف یونانی - از سالنامه ها توسعه یافته است. طبق افسانه، تقریباً از اواسط قرن پنجم. قبل از میلاد مسیح ه. در رم به اصطلاح "میزهای پاپ" وجود داشت. کاهن اعظم - pontifex maximus - رسم داشت که در خانه خود تابلوی سفیدی نصب می کرد که مهمترین رویدادها را برای اطلاع عموم وارد می کرد. سالهای اخیر(سیسرون، «درباره سخنور»، 2، 52). اینها معمولاً اطلاعاتی در مورد شکست محصول، بیماری های همه گیر، جنگ، فال، وقف معابد و غیره بودند.
هدف از چیدن چنین میزهایی چه بود؟ می توان فرض کرد که آنها - حداقل در ابتدا - نه برای ارضای علایق تاریخی، بلکه صرفاً عملی به نمایش گذاشته شده اند. ورودی های این جداول ماهیت تقویمی داشتند. در عین حال می‌دانیم که یکی از وظایف پاپ‌ها رسیدگی به رعایت صحیح تقویم بود. در آن شرایط، این وظیفه را می‌توان بسیار پیچیده در نظر گرفت: رومی‌ها تقویم کاملاً ثابتی نداشتند، و بنابراین باید سال شمسی را با سال قمری هماهنگ می‌کردند، تعطیلات سیار را نظارت می‌کردند، روزهای «مطلوب» و «نامطلوب» را تعیین می‌کردند. بنابراین، کاملاً قابل قبول است که به نظر می رسد پیشنهاد می شود که نگهداری میزها در درجه اول با وظیفه پاپ ها برای تنظیم و رعایت تقویم مرتبط بوده است.
از سوی دیگر، دلیلی وجود دارد که میزهای پاپ ها را نوعی اسکلت تاریخ نگاری روم باستان بدانیم. جدول بندی آب و هوا امکان گردآوری لیست ها یا فهرست هایی از افرادی را فراهم کرد که سال در روم باستان به نام آنها تعیین شده است. چنین افرادی در روم بالاترین قاضی، یعنی کنسول ها بودند. اولین فهرست ها (روزه های کنسولی) احتمالاً در اواخر قرن چهارم ظاهر شد. قبل از میلاد مسیح ه. در همان زمان، اولین پردازش جداول، یعنی اولین وقایع رومی، پدید آمد.
ماهیت جداول و تواریخ بر اساس آنها به مرور زمان تغییر کرد. تعداد سرفصل ها در جداول افزایش یافت، علاوه بر جنگ ها و بلایای طبیعی، حاوی اطلاعاتی درباره وقایع سیاسی داخلی، فعالیت های مجلس سنا و مردم، نتایج انتخابات و ... است. می توان فرض کرد که در این دوران (3-II و قرون قبل از میلاد) علاقه تاریخی در جامعه روم بیدار شد، به ویژه علاقه خانواده ها و خانواده های نجیب به "گذشته باشکوه" خود. در قرن دوم. قبل از میلاد مسیح ه. به دستور پاپ اعظم Publius Mucius Scaevola، خلاصه ای پردازش شده از تمام سوابق آب و هوا، از زمان تأسیس رم (در 80 کتاب) تحت عنوان "تواریخ بزرگ" (Annales maximi) منتشر شد.
در مورد پردازش ادبی تاریخ روم - یعنی تاریخ نگاری به معنای دقیق کلمه - ظهور آن به قرن سوم بازمی گردد و بدون شک با نفوذ تأثیرات فرهنگی هلنیستی به جامعه روم مرتبط است. تصادفی نیست که اولین آثار تاریخی نوشته شده توسط رومیان به زبان یونانی نوشته شده است. از آنجایی که مورخان اولیه رومی مطالب مربوط به سالنامه های رسمی (و تواریخ خانوادگی) را به شیوه ای ادبی پردازش می کردند، معمولاً آنها را سالنامه نویس می نامند. آنالیست ها معمولا به دو دسته ارشد و جوان تقسیم می شوند.
نقد تاریخی مدرن مدتهاست که تاریخ نگاری رومی را به عنوان مطالب ارزشمند تاریخی، یعنی مطالبی که ایده قابل اعتمادی از وقایع به تصویر کشیده شده در آن ارائه می دهد، متوقف کرده است. اما ارزش تاریخ نگاری رومی اولیه اصلاً در این نیست. مطالعه برخی از ویژگی ها و گرایش های مشخصه آن می تواند درک ما را از زندگی ایدئولوژیک جامعه روم و جنبه هایی از این زندگی که به اندازه کافی یا اصلاً در منابع دیگر پوشش داده نشده است، تکمیل کند.
کوئینتوس فابیوس پیکتور (قرن سوم)، نماینده یکی از اصیل ترین و باستانی ترین خانواده ها، سناتور، معاصر جنگ پونیک دوم، بنیانگذار پردازش ادبی تواریخ رومی است. او (به یونانی!) تاریخ رومیان را از ورود آئنیاس به ایتالیا و تا رویدادهای معاصر نوشت. قطعات رقت انگیزی از اثر حفظ شده است و حتی پس از آن به صورت بازگویی. جالب است بدانید که اگرچه فابیوس به زبان یونانی می نوشت، اما دلسوزی های میهن پرستانه او به قدری واضح و قطعی است که پولیبیوس دو بار او را به تعصب نسبت به هموطنانش متهم می کند.
جانشینان کوئینتوس فابیوس را می‌توان هم‌عصر جوان‌تر و شرکت‌کننده در جنگ دوم پونیک، لوسیوس سینسیوس آلیمن، که تاریخ رم را «از زمان تأسیس شهر» نوشت (ab urbe condita) و گایوس آسیلیوس، نویسنده. از یک کار مشابه هر دوی این آثار نیز به زبان یونانی نوشته شده بودند، اما اثر آسیلیوس متعاقباً به آن ترجمه شد زبان لاتین.
اولین اثر تاریخی که توسط خود نویسنده به زبان مادری اش نوشته شد، ریشه های کاتو بود. علاوه بر این، در این اثر - که به دست ما نرسیده است و ما آن را بر اساس قطعات کوچک و شهادت نویسندگان دیگر قضاوت می کنیم - مطالب نه به صورت تحلیلی، بلکه بیشتر در قالب مطالعه باستانی ارائه شده است. سرنوشت قبایل و شهرهای ایتالیا بنابراین، کار کاتو نه تنها به رم مربوط می شود. علاوه بر این، او با آثار دیگر تحلیلگران در این که ادعای خاصی برای "علمی" داشت تفاوت داشت: ظاهراً کاتو مطالب خود را با دقت جمع آوری و بررسی کرده است، به حقایق، سالنامه جوامع فردی، بازرسی شخصی منطقه و غیره تکیه کرده است. همه اینها در کنار هم، کاتو را به شخصیتی خاص و تنها در تاریخ نگاری روم اولیه تبدیل کرد.
معمولاً لوسیوس کاسیوس جمینا، معاصر جنگ سوم پونیک، و کنسول 133، لوسیوس کالپورنیوس پیسون فروگا، نیز به تحلیلگران ارشد معرفی می شوند. هر دوی آنها قبلاً به زبان لاتین می نوشتند، اما آثار آنها به طور سازنده به نمونه هایی از سالنامه های اولیه باز می گردد. برای کار کاسیوس جمینا، نام Annales، که بدون قصد گرفته نشده است، کم و بیش با دقت تأیید شده است، این اثر خود طرح سنتی میزهای پاپ را تکرار می کند - وقایع از زمان تأسیس رم، در ابتدای سال بازگو می شود. هر سال نام کنسول ها همیشه ذکر می شود.
قطعات ناچیز، و حتی پس از آن، به عنوان یک قاعده، در بازگویی نویسندگان بعدی حفظ شده است، امکان توصیف نحوه و ویژگی های خاص کار سالنامه نویسان قدیمی را به طور جداگانه فراهم نمی کند، اما می توان جهت کلی را کاملاً واضح تعیین کرد. از سالنامه نویسان قدیمی به عنوان یک ژانر تاریخی و ادبی، عمدتاً از نظر تفاوت ها، تفاوت های آن با تحلیلگران جوان تر.
آثار سالنامه نویسان ارشد (شاید، فقط به استثنای «آغاز» کاتو) وقایع نگاری هایی بودند که دستخوش برخی پردازش های ادبی شده بودند. در آنها، نسبتاً آگاهانه، در یک توالی صرفاً بیرونی، وقایع شرح داده شد، سنت منتقل شد، با این حال، بدون ارزیابی انتقادی از آن، بلکه بدون "اضافات" و "بهبود" آگاهانه معرفی شده است. ویژگی‌های مشترک و «موقعیت‌های» تحلیلگران ارشد: رومی‌مداری، پرورش احساسات میهن‌پرستانه، ارائه تاریخ به صورت تواریخ - «از همان آغاز»، یعنی ab urbe condita، و در نهایت، تفسیر تاریخ به صورت کاملاً سیاسی. جنبه، با تمایل روشن برای توصیف رویدادهای نظامی و سیاست خارجی. همین ویژگی‌های مشترک است که تاریخ‌نگاری قدیمی‌تر را در کل به عنوان یک پدیده ایدئولوژیک معین و به عنوان یک ژانر تاریخی و ادبی خاص مشخص می‌کند.
در مورد به‌اصطلاح تحلیل‌های جوان‌تر، این، در اصل، ژانر جدید یا جهت‌گیری جدید در تاریخ‌نگاری رومی در حوالی زمان گراچی‌ها پدید می‌آید. آثار سالنامه نویسان جوان نیز به دست ما نرسیده است، بنابراین در مورد هر یک از آنها بسیار کم می توان گفت، اما برخی ویژگی های مشترکممکن است در این مورد نشان داده شود.
لوسیوس سلیوس آنتی پاتر معمولاً یکی از اولین نمایندگان تحلیل شناسی جوان در نظر گرفته می شود. ظاهراً کار او قبلاً با ویژگی های مشخصه ژانر جدید متمایز شده بود. این به شکل یک وقایع نگاری ساخته نشده است، بلکه به صورت یک تک نگاری تاریخی ساخته شده است، به ویژه، شرح وقایع به طور مطلق آغاز نشد، بلکه با توصیف جنگ دوم پونیک آغاز شد. علاوه بر این، نویسنده ادای احترام بسیار قابل توجهی به اشتیاق خود به بلاغت پرداخت و معتقد بود که در روایت تاریخی نکته اصلی قدرت تأثیر است، تأثیری که بر خواننده ایجاد می شود.
کار سالنامه نگار دیگری که در زمان گراکی ها نیز زندگی می کرد، سمپرونیوس آزلیون، با همین ویژگی ها متمایز بود. کار او از عصاره های کوچکی از گردآورنده Aulus Gellius (قرن دوم پس از میلاد) برای ما شناخته شده است. آزلیون عمداً شیوه ارائه گزارشی را کنار گذاشت. وی گفت: وقایع نگاری نمی تواند دفاع جانانه تر از میهن را القا کند یا مردم را از کارهای بد باز دارد. داستان آنچه اتفاق افتاد نیز هنوز تاریخ نیست، و خیلی مهم نیست که بگوییم این یا آن جنگ تحت چه کنسولی شروع شد (یا به پایان رسید)، چه کسی پیروز شد، چقدر مهم است که توضیح دهیم به چه دلیل و به چه منظوری. رویداد توصیف شده رخ داد. در این نگرش نویسنده، آشکار کردن یک رویکرد عملگرایانه نسبتاً واضح بیان شده دشوار نیست، که آزلیون را به احتمال زیاد پیرو معاصر قدیمی‌اش، مورخ برجسته یونانی، پولیبیوس می‌سازد.
مشهورترین نمایندگان سالنامه شناسی جوان - کلودیوس کوادریگاروس، والری آنزیاتوس، لیسینیوس ماکر، کورنلیوس سیسنا - در زمان سولا (80-70 سال قرن اول قبل از میلاد) زندگی می کردند. در آثار برخی از آنها تلاش هایی برای احیای ژانر وقایع نگاری صورت می گیرد، اما در غیر این صورت با تمام ویژگی های بارز سالنامه شناسی جوان تر مشخص می شود، یعنی این آثار تاریخی با انحرافات بلاغی بزرگ، آراستن عمدی رویدادها و گاه تحریف مستقیم آنها، پرمدعا بودن زبان و غیره. ویژگی بارز همه تحلیلگران جوان را می توان فرافکنی مبارزه سیاسی معاصر نویسندگان آثار تاریخی به گذشته های دور و روشنگری این گذشته از دیدگاه روابط سیاسی کنونی
برای تحلیلگران جوان، تاریخ به بخشی از بلاغت و ابزار مبارزه سیاسی تبدیل می شود. آنها - و این تفاوت آنها با نمایندگان تحلیلگران قدیمی است - به نفع یک یا آن گروه سیاسی از جعل مستقیم مطالب تاریخی (دوبرابر کردن وقایع، انتقال وقایع بعدی به دوران قبل، وام گرفتن حقایق و جزئیات از یونانی) خودداری نمی کنند. تاریخ و غیره).) تحلیل‌های جوان‌تر - ساختاری به ظاهر کاملا هماهنگ، کامل، بدون شکاف و تناقض، اما در واقع - ساختی از طریق و از طریق مصنوعی، که در آن حقایق تاریخی با افسانه‌ها و داستان‌ها در هم تنیده شده است و داستان وقایع از دیدگاه گروه‌بندی‌های سیاسی بعدی و با تأثیرات بلاغی متعدد آراسته شد.
پدیده تحلیل شناسی جوان به دوره اولیه توسعه تاریخ نگاری رومی پایان می دهد. از مجموع موارد فوق، برخی از ویژگی‌های کلی و مقایسه‌ای تحلیلگران قدیمی و جوان‌تر را استخراج کرده‌ایم. آیا می توان در مورد برخی از ویژگی های مشترک این ژانرها، درباره برخی ویژگی ها یا ویژگی های خاص تاریخ نگاری رومی اولیه به طور کلی صحبت کرد؟
بدیهی است که ممکن است. علاوه بر این، همانطور که در ادامه خواهیم دید، بسیاری از ویژگی‌های بارز تاریخ‌نگاری رومی اولیه تا زمان‌های بعدی، در دوران بلوغ و شکوفایی آن، باقی مانده است. بدون تلاش برای برشمردن جامع، ما فقط به مواردی از آنها می پردازیم که می توانند کلی ترین و غیرقابل انکار در نظر گرفته شوند.
اول از همه، به راحتی می توان دریافت که وقایع نگاران رومی - چه زود و چه دیر - همیشه برای یک هدف عملی خاص می نویسند: ترویج فعال خیر جامعه، خیر دولت. نوعی تحقیق انتزاعی از حقیقت تاریخی به خاطر حقیقت حتی به ذهن آنها نمی رسد. همانطور که میزهای پاپ در خدمت منافع عملی و روزمره جامعه بود و وقایع نگاری های خانوادگی در خدمت منافع قبیله بود، گزارش نویسان رومی نیز در راستای منافع res publica و البته در حد و اندازه خود نوشتند. درک خود از این علایق
یکی دیگر از ویژگی های نه چندان بارز تاریخ نگاری روم اولیه در کل، نگرش رومی محور و میهن پرستانه آن است. رم همیشه نه تنها در مرکز نمایشگاه قرار داشت، بلکه در واقع، کل نمایشگاه محدود به چارچوب روم بود (باز هم به استثنای عناصر کاتو). از این نظر، تاریخ نگاری رومی در مقایسه با تاریخ نگاری هلنیستی گامی به عقب برداشت، زیرا برای دومی - در شخص برجسته ترین نمایندگان آن و به ویژه پولیبیوس - می توان از قبل تمایل به ایجاد جهانی را بیان کرد. تاریخ جهان. در مورد نگرش میهن پرستانه نویسندگان رومی که آشکارا بیان شده و اغلب بر آن تأکید می شود، طبیعتاً از هدف عملی فوق الذکر که با هر نویسنده روبرو بوده است - قرار دادن اثر خود در خدمت منافع res publica- نتیجه می گیرد.
و سرانجام باید توجه داشت که تحریر نویسان رومی تا حد زیادی به بالاترین طبقه یعنی طبقه سناتور تعلق داشتند. این امر مواضع و همدردی‌های سیاسی و همچنین وحدتی را که مشاهده کردیم، یا به‌طور دقیق‌تر، «یک‌سویه» بودن آنها را تعیین کرد. این همدردی‌ها (به استثنای آشکار لیسینیوس ماکرا، که تلاش کرد - تا جایی که می‌توانیم قضاوت کنیم - جریانی دموکراتیک را به تاریخ‌نگاری رومی وارد کند). در مورد عینیت ارائه مطالب تاریخی، مدتهاست که مشخص شده است که رقابت بلندپروازانه خانواده های نجیب یکی از دلایل اصلی تحریف حقایق بوده است. بنابراین، برای مثال، فابیوس پیکتور، که به تیره باستانی فابیا تعلق داشت، که مدتها با تیره نه چندان باستانی کورنلیا دشمنی داشت، بدون شک فعالیت‌های قبیله فابیوس را با وضوح بیشتری آغاز کرد، در حالی که سوء استفاده‌های کورنلی (و در نتیجه، نمایندگان شاخه ای از این قبیله مانند اسکیپیوس) به پس زمینه سقوط کردند. یکی از حامیان سیاست اسکپیون، مانند مثلاً گایوس فانیوس، بدون شک برعکس عمل کرد. به این ترتیب، بیشترین گزینه های مختلف«بهبودها» یا برعکس، «تخریب» تاریخ، به ویژه هنگام به تصویر کشیدن وقایع دوران اولیه، که هیچ منبع معتبرتری برای آن وجود نداشت.
اینها برخی از ویژگی ها و ویژگی های مشترک تاریخ نگاری رومی اولیه است. با این حال، پیش از پرداختن به تاریخ نگاری رومی در دوران بلوغ، مناسب به نظر می رسد که برخی از روندهای اساسی در توسعه تاریخ نگاری باستانی به طور کلی (و در برابر پیشینه آن، به ویژه تاریخ نگاری رومی!) را شناسایی کنیم.
تاریخ نگاری رومی، حتی در دوره بلوغ و شکوفایی خود، نتوانست به طور کامل خود را از تعدادی ویژگی ها و نگرش های خاص که - همانطور که اشاره شد - برای تحلیل شناسی، به ویژه تحلیلگران جوان تر، رها کند. بنابراین، به عنوان بخشی ارگانیک و جدایی ناپذیر از تاریخ نگاری باستانی به عنوان یک کل، تاریخ نگاری رومی، همانطور که گفته شد، جهت خاصی را در توسعه آن به نمایش می گذارد. به طور کلی، اگر تاریخ نگاری باستانی را در ذهن داشته باشیم، شاید بتوانیم در مورد دو جهت (یا گرایش) بارزترین و اصلی ترین آن صحبت کنیم. بیایید سعی کنیم آنها را تعریف کنیم، به خصوص که آنها - البته به شکل نسبتاً تغییر یافته و اصلاح شده - نه تنها به وجود خود ادامه می دهند، بلکه حتی در جدیدترین، یعنی ادبیات تاریخی مدرن، فعالانه با یکدیگر مخالفت می کنند. در این مورد چه جهتی وجود دارد؟
یکی از آنها در تاریخ نگاری باستان - اگر منظورمان دوران روم باشد - با نام پولیبیوس نشان داده شده است. اجازه دهید اول از همه به ویژگی های این جهت خاص بپردازیم.
پولیبیوس (205-125 قبل از میلاد) یک یونانی زاده بود. او در شهر آرکادیا مگالوپولیس که بخشی از اتحادیه آخائیان بود به دنیا آمد. سرنوشت شخصی مورخ آینده به گونه ای شکل گرفت که خود او ظاهراً یک رابط میانی بین یونان و روم بود. این به این دلیل اتفاق افتاد که پس از جنگ های مقدونی، پولیبیوس در رم به پایان رسید و در آنجا به مدت شانزده سال به عنوان گروگان زندگی کرد (او در میان هزاران گروگان اشرافی فرستاده شده به رم بود). در اینجا پولیبیوس در جامعه "بالاتر" روم پذیرفته شد، عضو حلقه معروف Scipio بود. ظاهراً در سال 150 او حق بازگشت به یونان را دریافت کرد ، اما پس از آن اغلب به رم می آمد که خانه دوم او شد. در سال 146 با اسکیپیون امیلیانوس در آفریقا بود.
سالها اقامت در رم، پولیبیوس را به ستایشگر سرسخت نظام دولتی روم تبدیل کرد. او معتقد بود که می‌توان آن را نمونه تلقی کرد، زیرا ایده‌آل «ساختار مختلط» را اجرا می‌کند که شامل عناصر قدرت سلطنتی (کنسول‌های رومی)، اشرافیت (سنا) و دموکراسی (مجمع‌های مردمی) است.
اثر اصلی پولیبیوس، تاریخ عمومی (در 40 کتاب) است. متأسفانه، این اثر بزرگ دست نخورده به دست ما نرسیده است: فقط پنج کتاب اول کاملاً حفظ شده است، قطعات کم و بیش گسترده ای از بقیه باقی مانده است. چارچوب زمانی کار پولیبیوس به شرح زیر است: گزارش تفصیلی وقایع در سال 221 آغاز می شود و تا 146 می رسد (اگرچه دو کتاب اول خلاصه ای از وقایع مربوط به زمان قبلی - از جنگ پونیک اول) را ارائه می دهند. اثر تاریخی پولیبیوس عنوانی را که به آن داده شده است کاملاً توجیه می کند: نویسنده تصویر گسترده ای از تاریخ همه کشورهایی را ترسیم می کند که در این عصر به نوعی با روم در تماس بودند. چنین مقیاس وسیع و جنبه «جهانی-تاریخی» اجتناب‌ناپذیر و حتی ضروری بود، زیرا پولیبیوس با کار خود به این سؤال پاسخ داد که چگونه و چرا تمام بخش‌های شناخته‌شده زمین مسکونی در مدت پنجاه سال تحت حکومت روم قرار گرفتند. سه سال؟ در اینجا، اتفاقا، به عنوان پاسخ، دکترین سیستم دولتی مختلط به عنوان بهترین شکل حکومت مطرح شد.
چنین برنامه ای از مورخ گواه چیست؟ اولاً این که کار پولیبیوس یک مطالعه تاریخی معین است و چنین مطالعه ای که در آن مرکز ثقل نه بر داستان وقایع، نه بر شرح آنها، بلکه بر انگیزه آنها، بر روشن کردن ارتباط علت و معلولی وقایع است. . چنین تفسیری از مطالب اساس به اصطلاح «تاریخ عملی» را تشکیل می دهد.
پولیبیوس سه خواسته اصلی را برای مورخان مطرح کرد. ابتدا مطالعه کامل منابع، سپس - آشنایی با منطقه ای که حوادث در آن رخ داده است (عمدتاً نبردها، نبردها) و در نهایت تجربه شخصی و عملی در امور نظامی و سیاسی. خود پولیبیوس این الزامات را به بالاترین درجه برآورده کرد. او امور نظامی را در عمل می دانست (در سال 183 استراتژیست اتحادیه آخائیان بود)، تجربه کافی در مسائل سیاسی داشت و سفرهای زیادی داشت و با تئاتر عملیات نظامی آشنا شد. پولیبیوس از منابع خود انتقاد می کرد و به هیچ وجه آنها را بر اساس ایمان نمی دانست و اغلب از مطالب بایگانی و اسنادی و همچنین گزارش های شاهدان عینی استفاده می کرد.
این خواسته های مطرح شده توسط پولیبیوس به خودی خود یک هدف نبود. تحقق این شرایط، همراه با نصب برای روشن کردن ارتباط علی وقایع - همه اینها باید در خدمت هدف نهایی باشد: ارائه صادقانه و معقول مطالب. خود پولیبیوس بر این امر به عنوان وظیفه اصلی مورخ تأکید می کرد. وی گفت: مورخ موظف است برای رعایت حقیقت، دشمنان را ستایش کند و دوستان را در زمانی که هر دو مستحق آن هستند سرزنش کند و حتی روایت تاریخی خالی از حقیقت و عینیت را با عجز و ناشایستگی شخص محروم مقایسه کند. بینایی (1، 14، 5-6).
این اصول و نگرش های پولیبیوس به عنوان یک محقق، او را با سلف بزرگ خود، مورخ یونانی توسیدید (460-395 ق. م.) که می توان او را بنیانگذار نقد منبع و استاد تحلیل سیاسی قلمداد کرد، نسبت داد و هم ردیف قرار داد. وقایع توصیف شده یکی از ویژگی های توسیدید نیز میل به عینیت، بی طرفی ارائه بود، اگرچه، البته، این شرط همیشه توسط او رعایت نمی شد، به ویژه در مورد رویدادهای سیاسی داخلی (به عنوان مثال، ارزیابی فعالیت های کلئون). اما به هر حال، توسیدید و پولیبیوس دو شخصیت مرتبط و در عین حال دو شخصیت برجسته تاریخ نگاری باستان هستند.
مانند توسیدید، پولیبیوس نه هنرمند است، نه استاد کلمات، روایت او خشک، کاسبکار، «بدون زینت» است، همانطور که خودش می گوید (9، 1-2)، اما از طرف دیگر او هوشیار است. محقق عینی که همواره برای ارائه واضح، دقیق و مستدل مطالب تلاش می کند. شکل ارائه برای او در پس زمینه است، زیرا وظیفه نشان دادن یا تحت تاثیر قرار دادن نیست، بلکه توضیح دادن است.
به نظر می رسد هر آنچه قبلاً گفته شد تعیین جهت تاریخ نگاری باستانی را ممکن می کند ، که یکی از برجسته ترین نمایندگان آن پولیبیوس بود. دلایل زیادی برای صحبت در مورد او و همچنین در مورد سلف بزرگ او توسیدید به عنوان بنیانگذاران جهت علمی (یا حتی پژوهشی) در تاریخ نگاری باستان وجود دارد.
نام درخشان دیگری که شخصیتی متفاوت را نشان می دهد، Titus Livius (59 قبل از میلاد - 17 پس از میلاد) است. او اهل پاتاویا (پادوای کنونی)، شهری واقع در شمال ایتالیا، در منطقه ونتی بود. لیوی احتمالاً از خانواده‌ای ثروتمند می‌آمد و آموزش‌های بلاغی و فلسفی کاملی دریافت کرد. حدود 31 ق.م. ه. او به رم نقل مکان کرد، در سال های بعد به دربار امپراتور آگوستوس نزدیک شد. لیوی از نظر همدردی‌های سیاسی خود یک «جمهوری‌خواه» به معنای رومی قدیم کلمه بود، یعنی طرفدار جمهوری‌ای که توسط سنای اشرافی رهبری می‌شد. با این حال، لیوی مستقیماً در زندگی سیاسی شرکت نکرد و از آن دوری کرد و خود را وقف فعالیت های ادبی کرد.
اثر اصلی لیوی، اثر تاریخی عظیم او (در 142 کتاب) است که معمولاً با عنوان "تاریخ از بنیاد روم" است (البته خود لیوی آن را "سالنامه" نامیده است). تنها 35 کتاب (اصطلاحاً اول، سوم، چهارم و نیمی از «دهه‌های پنجم») و بخش‌هایی از بقیه به طور کامل به دست ما رسیده است. برای همه کتابها (به جز 136 و 137) فهرست مختصری از مطالب وجود دارد (معلوم نیست توسط چه کسی و در چه زمانی تنظیم شده است). چارچوب زمانی آثار لیوی به شرح زیر است: از دوران اساطیری، از فرود آینیاس در ایتالیا تا مرگ دروس در سال 9 پس از میلاد. ه.
اثر تاریخی لیوی محبوبیت بسیار زیادی به دست آورد و در زمان حیات نویسنده اش شهرت یافت. محبوبیت این اثر حداقل با این واقعیت نشان می دهد که فهرست کوتاهی از محتوا جمع آوری شده است. ظاهراً «ویرایش‌های» مختصری از یک اثر عظیم وجود داشت (مثلاً توسط مارسیال به این موضوع اشاره شده است). این غیر قابل انکار است که حتی در دوران باستان، کار تاریخی تیتوس لیویوس متعارف شد و اساس آن عقاید را در مورد گذشته شهر زادگاهش و دولت او تشکیل داد که هر رومی تحصیل کرده دریافت می کرد.
خود لیوی چگونه وظیفه مورخ را درک کرد؟ حرفه ی او در مقدمه ی نویسنده بر کل اثر آمده است: «این فایده اصلی و بهترین ثمره آشنایی با حوادث گذشته است که انواع نمونه های آموزنده را می بینید که در قالب یک کل باشکوه قرار گرفته اند. در اینجا، برای خود و برای دولت، چیزی برای تقلید خواهید یافت، اما در اینجا چیزی برای اجتناب از آن خواهید یافت.» اما اگر کار تاریخ این است که با مثال ها آموزش داده شود، پس نمونه ها، البته، باید به عنوان واضح ترین، واضح ترین و متقاعد کننده ترین نمونه ها انتخاب شوند که نه تنها بر ذهن، بلکه بر تخیل تأثیر می گذارند. چنین نگرشی - از نظر اشتراک وظایف پیش رو - تاریخ و هنر را در کنار هم قرار می دهد.
در مورد نگرش لیوی به منابع خود، او عمدتاً از منابع ادبی - و نسبتاً غیرانتقادی - استفاده می کرد، یعنی آثار پیشینیانش (سالنامه نویسان جوان، پولیبیوس). به عنوان یک قاعده ، او به اسناد و مواد آرشیوی برنمی گشت ، اگرچه بدون شک فرصت استفاده از چنین بناهایی در زمان او وجود داشت. انتقاد درونی لیوی از منبع نیز عجیب است، یعنی اصول برجسته سازی و برجسته سازی حقایق و رویدادهای اصلی. برای او معیار اخلاقی و در نتیجه فرصت شکوفایی استعداد سخنوری و هنری اهمیت تعیین کننده دارد. بنابراین، به عنوان مثال، او خود به سختی افسانه های مرتبط با تأسیس رم را باور می کرد، اما آنها او را با مطالبی جذب کردند که برای این هنرمند سپاسگزار بود. غالباً در لیوی، برخی از تصمیمات مهم مجلس سنا یا کمیتیا، قانون جدید، به اختصار و به طور گذرا ذکر می شود، در حالی که برخی از شاهکارهای آشکارا افسانه ای به تفصیل و با مهارت فراوان شرح داده شده است. ارتباط حوادث با او کاملاً بیرونی است; تصادفی نیست که طرح کلی کار عظیم لیوی اساساً ابتدایی است و به الگوهایی که ما از تحلیل شناسی می شناسیم باز می گردد: ارائه رویدادها به طور متوالی، بر اساس سال ها، به ترتیب تحلیلی ارائه می شود.
نقش بزرگی در کار لیوی توسط سخنرانی ها و ویژگی ها ایفا می شود. "سخاوت" مورخ برای ویژگی های دقیق و دقیق شخصیت های برجسته حتی در خود دوران باستان نیز مورد توجه قرار گرفت. در مورد سخنرانی ها بازیگرانسپس در لیوی درخشان ترین صفحات آثار او را از لحاظ هنری تشکیل می دهند، اما ارزش تاریخی آنها البته اندک است و مهر دوران معاصر خود لیوی را بر خود دارند.
بنابراین، در Livy در پیش زمینه - هنر تصویر. نه چندان برای توضیح دادن و تحت تاثیر قرار دادن - این جهت اصلی کار او، وظیفه اصلی او است. او یک مورخ-هنرمند، یک مورخ- نمایشنامه نویس است. بنابراین، او - با بیشترین روشنایی و کامل - جهت دیگری را در تاریخ نگاری کهن به تصویر می کشد، جهتی که می توان آن را هنری (به طور دقیق تر، هنری و آموزشی) تعریف کرد.
این دو جهت (روند) اصلی است که توسعه تاریخ نگاری باستان را مشخص می کند. اما، به بیان دقیق، تنها زمانی که از تاریخ نگاری باستانی به عنوان یک کل صحبت می کنیم، می توانیم هر دوی این گرایش ها را در ذهن داشته باشیم. اگر منظور فقط تاریخ نگاری رومی باشد، باید یک جهت را در آن بازنمایی کرد، یعنی جهتی که با مثال لیوی آن را هنری و آموزشی تعریف کردیم. نه توسیدید و نه پولیبیوس در روم پیروانی نداشتند. علاوه بر این، از توسیدید، حتی پولیبیوس که، همانطور که گفته شد، برای مدت طولانی در روم زندگی کرد، ناگفته نماند، با این وجود - هم از نظر زبان و هم به طور کلی "روح" - یک نماینده اصیل و معمولی نه فقط تاریخ نگاری هلنیستی، بلکه همچنین به طور گسترده تر - فرهنگ هلنیستی به عنوان یک کل.
پس از همه، چگونه می توان توضیح داد که جهتی که با نام دو مورخ برجسته یونانی تجسم یافته و توسط ما به عنوان تحقیقات علمی تعریف شده است، در رم پیشرفت قابل توجهی نداشته است؟ این پدیده برای ما طبیعی به نظر می رسد و به نظر ما توضیح خود را در درجه اول در مقاومت در برابر تأثیرات خارجی می یابد که قبلاً در بالا به آن اشاره شد. بنابراین، تاریخ‌نگاری رومی، حتی در زمان شکوفایی و بلوغ خود، تا حد زیادی تنها یک پیشرفت بیشتر، فقط یک اصلاح کامل‌تر از همان تاریخ‌نگاری روم باستان را نشان می‌دهد. تقریباً هیچ تغییر اساسی وجود نداشت، و بنابراین، دقیقاً از نظر اصول بنیادی خود، مشاهیر تاریخ نگاری رومی، به عنوان مثال، لیوی (ما قبلاً تا حدی این را دیده ایم)، تاسیتوس، آمیان مارسلینوس، چندان از نمایندگان متاخر (و گاهی اوقات اولیه) در جای خود ذکر شده اند. !) سالنامه رومی.
ویژگی‌های بارز ژانر آنالیستی مانند دیدگاه رومی‌محور و میهن‌پرستانه، عشق به تزیینات بلاغی، لحن کلی اخلاقی، و در نهایت، حتی جزئیاتی به عنوان ترجیح شکلی تحلیل گرایانه از ارائه رویدادها - همه‌ی اینها را می‌توانیم تا حد زیادی در هر نماینده تاریخ‌نگاری رومی، تا دهه‌های آخر وجود دولت روم، پیدا کنیم. البته همه آنچه گفته شد به هیچ وجه نمی تواند و نباید به منزله انکار هرگونه تحول تاریخ نگاری رومی در طول قرون تلقی شود. این یک پوچ محض است. به عنوان مثال، ما به خوبی می دانیم که حتی ژانرهای تاریخی-ادبی جدید نیز به وجود آمدند، مثلاً ژانر زندگی نامه های تاریخی. با این حال، نویسندگان آثاری از این دست، به شیوه خود، اصول- و ما در مورد آنها صحبت می کنیم! - با این حال، به جهت هنری و آموزشی بسیار نزدیکتر از آن چیزی است که با نام های توسیدید و پولیبیوس نشان داده شده است.
و سرانجام، در بالا گفته شد که هر دو جهت (یا گرایش) تاریخ نگاری باستان - این بار به شکل نسبتاً اصلاح شده - حتی در علم مدرن نیز وجود دارد. البته این گفته را نمی توان به معنای واقعی کلمه گرفت. اما مناقشه ای که بیش از صد سال پیش شروع شد، در مورد دانستنی یا ناشناخته بودن واقعیت تاریخی، در مورد وجود یا عدم وجود قاعده مندی ها در روند تاریخی، در زمان خود به نتیجه گیری (که در تاریخ نگاری بورژوایی به طور گسترده ای رواج یافته است) در مورد ماهیت توصیفی علم تاریخی انجامید. توسعه مداوم چنین نتیجه‌ای بی‌تردید تاریخ را به هنر نزدیکتر می‌کند و می‌توان آن را نوعی اصلاح یکی از حوزه‌های تاریخ‌نگاری باستانی که در بالا توضیح داده شد در نظر گرفت.
بد نیست توجه داشته باشیم که شناخت ارزش آموزشی تاریخ - به هر حال، در زمان ما به رسمیت شناختن، تا حدی مشخصه مورخان از متنوع ترین گرایش ها و اردوها است - در نهایت می توان به این ایده ارتقا داد. تاریخ به عنوان مربی زندگی، به عنوان نمونه های خزانه داری که دقیقاً در دوران باستان در میان حامیان و نمایندگان جهت "هنری و آموزشی" پدید آمد.
مورخ مارکسیست بدیهی است که نمی تواند با تعریف تاریخ به عنوان یک علم «ایدئوگرافیک»، یعنی علمی توصیفی (یا بهتر بگوییم، فقط توصیفی!) موافق باشد. مورخی که واقعیت و قابل شناخت بودن پدیده های تاریخی را تشخیص می دهد، موظف است فراتر برود - تا تعمیم های خاص، یا به عبارت دیگر، تا استخراج قوانین خاص. بنابراین، برای یک مارکسیست، علم تاریخی - با این حال، مانند هر علم دیگری - همیشه "نوموتتیک" است، همیشه مبتنی بر مطالعه قوانین توسعه است.
البته مناقشه معروف درباره ماهیت «ایدئوگرافیک» یا «نوموتیک» علم تاریخی را نمی توان و نباید با دو گرایش در تاریخ نگاری کهن یکی دانست، اما تا حدودی قطعاً به این دوران، به این میراث ایدئولوژیک دوران باستان بازمی گردد. . ,
این بخش حداقل باید به طور مختصر برخی از مورخان دوره «بالغ» تاریخ نگاری رومی را که در این کتاب ارائه شده اند، توصیف کند. حتي از اين ويژگي هاي مختصر، به نظر ما، اطمينان از اينكه همه آنها اصولاً متعلق به جهتي هستند كه به تازگي هنري و تعليمي تعريف شده است، دشوار نخواهد بود.
اجازه دهید قبل از هر چیز به گایوس سالوست کریسپوس (86-35 قبل از میلاد) بپردازیم. او از شهر سابین آمیترنا آمد و از طبقه سوارکاران بود. سالوست فعالیت سیاسی اجتماعی خود را - تا آنجا که می دانیم - با کوئستورا (54) آغاز کرد، سپس به عنوان تریبون مردم انتخاب شد (52). با این حال، در سال 1950، کار او تقریباً برای همیشه به پایان رسید: او از سنا اخراج شد، ظاهراً به دلیل یک سبک زندگی غیر اخلاقی (بدیهی است که دلیل سیاسی نیز برای اخراج وجود داشت). سالوست حتی در طول سالهای حکمرانی خود به عنوان حامی «دموکراسی» شهرت پیدا کرد. بعداً (49) با یکی از رهبران محافل دموکراتیک روم - با سزار - به مقام قیصر می رسد و دوباره به مجلس سنا معرفی می شود. سالوست در سالهای جنگ داخلی در ردیف سزارین ها قرار داشت و پس از پایان جنگ به سمت معاون استان آفریقا نوا منصوب شد. مدیریت این استان به قدری او را ثروتمند کرد که پس از مرگ سزار به رم بازگشت و توانست ویلا و باغ های عظیم خود را که مدت ها سالوست نامیده می شد خریداری کند. پس از بازگشت به رم، سالوست دیگر درگیر فعالیت های سیاسی نبود، بلکه کاملاً خود را وقف تحقیقات تاریخی کرد.
سالوست نویسنده سه اثر تاریخی است: «توطئه کاتلین»، «جنگ با جوگورتا» و «تاریخ». دو اثر اول که دارای ویژگی تک نگاری های تاریخی است، به طور کامل به دست ما رسیده است، "تاریخ" که دوره 78 تا 66 را پوشش می دهد، تنها به صورت تکه ای باقی مانده است. علاوه بر این، سالوست را - و با دلایل نسبتاً جدی - به نویسندگی دو نامه به سزار "درباره ساختار دولت" نسبت می دهند.
دیدگاه های سیاسی سالوست کاملاً پیچیده است. البته، دلایل زیادی وجود دارد که او را نماینده ایدئولوژی "دموکراتیک" رومی بدانیم، زیرا نفرت او از اشراف به وضوح بیان شده است، شاید حتی در حال افزایش باشد. بنابراین، به عنوان مثال، انتقاد از اشراف روم و، به ویژه، روش های حکومتی دولت در "جنگ با جوگورتا" (و طبق برخی منابع - در "تاریخ") تندتر و سازش ناپذیرتر از "توطئه کاتلین" (و در "نامه به سزار"). با این حال، آرمان سیاسی سالوست با وضوح و سازگاری کافی در این معنا متمایز نیست. او حامی یک سیستم معین توازن سیاسی مبتنی بر توزیع صحیح وظایف حکومت بین سنا و مردم است. این توزیع صحیح در این واقعیت است که سنا با کمک اختیارات خود (auctoritas) باید قدرت و قدرت مردم را مهار کند و در جهت خاصی هدایت کند. بنابراین، بنا به نظر سالوست، ساختار دولت ایده‌آل باید بر دو منبع (و حاملان) قدرت برتر متمم شوند: سنا و مجلس مردمی.
شاید بتوان سالوست را یکی از اولین نمایندگان (به همراه کورنلیوس سیسنا و دیگران) تاریخ نگاری رومی در دوره بلوغ آن دانست. نگرش های اساسی مورخ چیست؟ اول از همه، لازم به ذکر است که سالوست معمولاً به عنوان بنیانگذار یک ژانر جدید - تک نگاری تاریخی در نظر گرفته می شود. البته، اولین آثار تاریخی او - "توطئه کاتلین" و "جنگ با جوگورتا" - ممکن است به خوبی (همانطور که قبلاً در بالا انجام شد) به آثار این ژانر نسبت داده شود، اما همچنین بدون شک این ژانر خود خیلی زودتر به وجود آمد - کافی است که سالنامه نویسان جوان و سپس، تا حدی، تک نگاری های سزار در مورد جنگ های گالی و داخلی را به یاد آوریم.
علاوه بر این، پیدایش یک ژانر تاریخی-ادبی جدید (تک نگاری، زندگینامه و غیره) همیشه به معنای تجدید نظر در وظایف یا اهداف پژوهش تاریخی نیست. سالوست شاید بارزترین نمونه از این باشد: او که در زمینه فرم (یا ژانر) با فاصله نسبتاً قابل توجهی از تحلیلگران رومی فاصله گرفت، در عین حال در درک وظایف مورخ به آنها بسیار نزدیک می ماند. . بنابراین، او معتقد است که رویدادهای تاریخ آتن و بهره‌برداری‌های رهبران سیاسی و نظامی آنها در سراسر جهان تجلیل می‌شود، تنها به این دلیل که آتنی‌ها دارای مورخان برجسته با استعدادهای درخشان در نویسندگی بودند. برعکس، رومیان تا کنون از آنها غنی نبودند. در نتیجه، وظیفه این است که به وضوح و با استعداد «تاریخ مردم روم را در بخش هایی بنویسم که به نظرم خاطره انگیز می آمد» («توطئه کاتلین»، IV، 2). از آنجایی که انتخاب نویسنده ما، پس از این بیانیه، به داستان توطئه کاتیلین متوقف می شود، ظاهراً رویدادهایی که در خور ذکر و توجه مورخ هستند ممکن است نه تنها شاهکارها یا مظاهر شجاعت، بلکه "ناشنیده" نیز باشند. از جنایات."
این نظر بیشتر با این واقعیت تأیید می شود که علاوه بر روایت توطئه کاتلین، موضوع تک نگاری تاریخی دیگری از سالوست توصیف یک رویداد به همان اندازه مهم در تاریخ رم - جنگ "سنگین و بی رحمانه" با پادشاه نومیدی جوگورتا، جنگی که اتفاقاً برای اولین بار و با وضوح خیره کننده، زوال، فساد و حتی خیانت و خیانت آشکار نخبگان حاکم روم، یعنی بسیاری از نمایندگان برجسته اشراف رومی را آشکار کرد.
هر دو مشهورترین آثار تاریخی سالوست گواه این واقعیت هستند که نویسنده آنها به نقش افراد در تاریخ اهمیت زیادی می داده است. او قدرت سرنوشت، ثروت را انکار نمی کند، اما در عین حال، پس از "تأمل طولانی"، به این نتیجه می رسد که "همه چیز با شجاعت کمیاب چند شهروند به دست آمده است" ("توطئه کاتیلینا"، LIII، 4). بنابراین، جای تعجب نیست که او به ویژگی ها توجه زیادی داشته باشد شخصیت های تاریخی. این ویژگی‌ها، معمولاً به وضوح، رنگارنگ، اغلب در مقایسه ارائه می‌شوند و چنان نقشی در توسعه روایت تاریخی دارند که بسیاری از محققین، سالوست را پیش از هر چیز به عنوان یک استاد پرتره تاریخی می‌شناسند: فقط باید تصویر چشمگیر خود کاتلین، معروف را به یاد بیاورید ویژگی های مقایسه ایسزار و کاتو، پرتره ها-ویژگی های جوگورتا، متلوس، ماریا و غیره. ناگفته نماند که ویژگی مشخص شده سالوست، به عنوان نویسنده و مورخ، اصلا تصادفی نیست - این در ارتباط ارگانیک با وظیفه عمومی اعلام شده است. ارائه رنگارنگ و با استعداد وقایع و پدیده های تاریخی.
اگر توالی زمانی را در بررسی تاریخ نگاری رومی دنبال کنیم، سالوست - از میان نویسندگان ارائه شده در این کتاب - تیتوس لیویوس را دنبال می کند. اما شرح مختصری از این مورخ مشهور قبلاً در بالا ارائه شده است ، بنابراین ما اکنون به نام دیگر نه کمتر باشکوه - نام تاسیتوس - می پردازیم.
پوبلیوس (یا گایوس) کورنلیوس تاسیتوس (حدود 55 - حدود 120) ما را فقط به خاطر نوشته هایش می شناسیم. تقریباً هیچ اطلاعات زندگی نامه ای باقی نمانده است. ما به طور قطعی نمی دانیم نام شخصی مورخ (praenomen)، یا تاریخ زندگی او، یا خانواده ای که از آنجا آمده است (احتمالاً طبقه سوارکاری)، یا محل تولد او (احتمالاً ناربون گال). تنها مشخص است که او کار خود را آغاز کرد و به عنوان سخنور معروف شد، با دختر فرمانده جولیوس آگریکولا (که زندگی و اعمال او را توصیف کرد) ازدواج کرد، در زمان امپراتور تیتوس ظاهراً منصب قائستور را گرفت (که دسترسی به آن را باز کرد. املاک سناتوری)، در سال 97 (در زمان امپراتور نروا) کنسول، و در 112-113 معاون در استان آسیا بود. این همه تاریخ ها و وقایع کم و بیش قابل اعتماد شناخته شده از زندگی تاسیتوس است - ما حتی سال دقیق مرگ او را نمی دانیم.
اگرچه معاصران تاسیتوس (مثلاً پلینی جوان) از او به عنوان سخنوری مشهور یاد می کردند، اما متأسفانه سخنان او، نمونه هایی از فصاحت او حفظ نشده است. ممکن است اصلاً توسط نویسنده منتشر نشده باشد. همچنین، به احتمال زیاد، آثار اولیه تاسیتوس به ما نرسیده است. همان آثار او که حفظ شده است توسط او در سنی نسبتاً بالغ نوشته شده است.
آثار مورخ رومی که به ما رسیده است به ترتیب زمانی زیر مرتب شده اند: "گفتگو درباره سخنوران" (پایان قرن اول پس از میلاد)، "درباره زندگی و شخصیت جولیوس آگریکولا" (98 پس از میلاد)، «درباره پیدایش و مکان آلمان» (98 پس از میلاد) و سرانجام، دو اثر مهم تاسیتوس «تاریخ» (حدود 110 پس از میلاد) و «سالنامه» (پس از 117 پس از میلاد. این آخرین آثار به دست ما نرسیده است. به طور کامل: چهار کتاب اول و آغاز پنجم از تاریخ حفظ شده است، شش کتاب اول (با اشکال) و کتاب های XI-XVI از سالنامه باقی مانده است؛ در مجموع حدود نیمی از کل اثر باقی مانده است. حفظ شده است، که حتی در دوران باستان اغلب به عنوان یک کتاب واحد در نظر گرفته می شود (و در مجموع شامل سی کتاب است.) و در واقع، هر دو اثر تاریخی اصلی تاسیتوس به شیوه ای عجیب و غریب یکدیگر را تکمیل می کنند: در سالنامه ها، به عنوان نوشته شده، ما اخیراً، پس از تاریخ، به شرح وقایع قبلی اشاره کردیم - از 14 تا 68 بعد از میلاد (دوره سلطنت امپراتورهای تیبریوس، کالیگولا، کلودیوس و نرون)، در حالی که در "تاریخ" وقایع سال 69- 96 قبلاً شرح داده شده است. n ه. (در زمان سلطنت سلسله فلاویان). به دلیل مفقود شدن برخی از کتاب ها، چارچوب زمانی مشخص شده به طور کامل حفظ نشده است (در نسخه های خطی که به دست ما رسیده است)، اما ما شواهد باستانی داریم که نشان می دهد هر دو اثر تاسیتوس در واقع یک نمایش واحد و منسجم از رویدادها ارائه می دهند. تاریخ روم "از مرگ آگوستوس تا مرگ دومیتیان" (یعنی از 14 تا 96 پس از میلاد).
در مورد دیدگاه های سیاسی تاسیتوس، شاید ساده ترین آنها برای تعریف منفی باشد. تاسیتوس، مطابق با نظریات مطالعات دولتی مربوط به دوران باستان، سه نوع اصلی حکومت را می شناسد: سلطنت، اشراف و دموکراسی، و همچنین اشکال "منحرف" مربوط به این انواع اصلی. به بیان دقیق، تاسیتوس ترجیح نمی دهد و حتی نسبت به هر سه نوع حکومت نگرش منفی دارد. سلطنت برای او مناسب نیست، زیرا هیچ وسیله به اندازه کافی قابل اعتماد برای جلوگیری از انتقال آن ("انحطاط") به استبداد وجود ندارد. نفرت از استبداد در تمام آثار تاسیتوس رسوخ می کند، که به پوشکین دلیلی داد تا مورخ رومی را "آفت ظالم" بنامد. تاسیتوس نسبت به «عنصر» اشرافی نظام دولتی روم، یعنی مجلس سنا، در هر صورت، مجلس سنای معاصر، بسیار بدبین و در واقع منفی نیست. او از نوکری و اطاعت سناتورها در برابر امپراطورها، چاپلوسی "مزار کننده" آنها بیمار شده است. او همچنین نظر بسیار ضعیفی نسبت به مردم روم دارد، که تاسیتوس به طور سنتی جمعیت خود روم را درک می‌کند و در مورد آن با تحقیر می‌گوید: «او هیچ دغدغه دولتی دیگری ندارد، به جز مراقبت از نان» («تاریخ»، 4. ، 38)، یا اینکه «معمولاً هوس انقلاب می کند»، اما در عین حال بیش از حد بزدلانه رفتار می کند («سالنامه»، 15، 46).
تاسیتوس در هیچ کجا به طور مستقیم آرمان سیاسی خود را اعلام نمی کند، اما، با قضاوت بر اساس برخی از اشارات و اظهارات غیرمستقیم او، این ایده آل برای او در گذشته نهفته است، در تصاویری تا حدی مبهم و بسیار آراسته از جمهوری روم باستان، زمانی که عدالت، فضیلت و برابری شهروندان از این نظر، تاسیتوس از اصالت کمی برخوردار است - "عصر طلایی"، دوران شکوفایی رم، که توسط برخی به گذشته ای بیشتر و برخی دیگر به گذشته ای کمتر دور نسبت داده می شود (اما همیشه به گذشته!)، این مکانی رایج برای یک تعدادی از بناهای تاریخی و فلسفی دوران باستان. علاوه بر این، تصویر شکوفایی دولت روم، تسلط mores maiorum و غیره در تاسیتوس، شاید حتی رنگ پریده‌تر، کلی‌تر و مبهم‌تر از برخی از پیشینیان او (مثلاً سالوست، سیسرو) به نظر می‌رسد. وجهه سیاسی تاسیتوس در زمان او توسط انگلس بسیار مناسب تعریف شده بود که او را آخرین رومیان قدیمی «انبار و طرز تفکر پاتریسیون» می دانست.
تاسیتوس یکی از مشهورترین چهره های فرهنگ رومی در قرون مختلف است. اما، البته، این شهرت نه چندان شایسته تاسیتوس مورخ که تاسیتوس نویسنده است. او استاد برجسته ای در به کارگیری و توصیف موقعیت های نمایشی است، سبک مشخص او، با مختصر بودن، ساخت نامتقارن جملات، ویژگی ها و انحرافات او، مجموعه ای از تکنیک های یک سخنور باتجربه و سخنور - همه اینها روایت مورخ را به یک داستان تبدیل می کند. داستانی فوق العاده پرتنش، تاثیرگذار و در عین حال بسیار هنری. . چنین است تاسیتوس - نویسنده، نمایشنامه نویس. اگر در مورد تاسیتوس مورخ صحبت کنیم، باید او را به عنوان یک پدیده معمولی تاریخ نگاری رومی در نظر گرفت: با توجه به "تنظیمات برنامه ای" او نباید کمتر باشد و شاید حتی - به دلیل استعداد درخشان نویسنده - باید باشد. تا حد زیادی، مانند سلف معروفش لیوی، به نمایندگان به اصطلاح جهت هنری و آموزشی نسبت داده می شود.
تاسیتوس نیز مانند لیوی معتقد است که وظیفه اصلی مورخ سرگرم کردن یا سرگرم کردن خواننده نیست، بلکه دستور دادن به او و سود بردن او است. مورخ باید هم کردار نیک و هم کردار و «زشتی» را - یکی برای تقلید، دیگری - برای «شرم در آیندگان» آشکار کند. این نگرش اخلاقی و آموزشی بیش از هر چیز مستلزم ارائه شیوای رویدادها و بی طرفی است (Sine ira et studio - بدون خشم و محبت).
در مورد تجزیه و تحلیل علل حوادثی که او توصیف می کند، تاسیتوس در اینجا از ایده ها و هنجارهای معمول فراتر نمی رود: در برخی موارد، علت هوس سرنوشت است، در برخی دیگر - خشم یا، برعکس، رحمت خدایان. وقایع غالباً با پیشگویی‌ها، فال‌ها و غیره پیش می‌آیند. با این حال، نمی‌توان گفت که تاسیتوس اهمیتی بی‌قید و شرط می‌داد و خودش هم به مداخله خدایان و هم به انواع معجزات و نشانه‌ها معتقد بود. چنین توضیحاتی از علل وقایع تاریخی در او معمولاً سنتی است و ناخواسته این تصور به وجود می‌آید که مورخ آنقدر به تحلیل علل علاقه و علاقه مند نبوده است که به فرصتی برای به تصویر کشیدن واضح، تأثیرگذار و آموزنده همان رویدادها علاقه مند بوده است. تاریخ سیاسی و نظامی امپراتوری روم
یکی از معاصران جوان تاسیتوس، گایوس سوتونیوس ترانکویلوس (حدود 70 - حدود 160) بود. اطلاعات در مورد زندگی او نیز بسیار کمیاب است. ما دقیقاً نه سال تولد و نه سال مرگ سوتونیوس را نمی دانیم. او از کلاس سوارکاری بود، پدرش تریبون لژیونر بود. سوتونیوس ظاهراً در رم بزرگ شد و آموزش معمول آن زمان را برای کودکی از یک خانواده ثروتمند دریافت کرد ، یعنی از مدرسه گرامر و سپس مدرسه بلاغت فارغ التحصیل شد. به زودی پس از آن، او به دایره پلینی جوان، یکی از مراکز، می افتد زندگی فرهنگیسپس رم پلینی، درست تا زمان مرگش، از سوتونیوس حمایت کرد و بیش از یک بار تلاش کرد تا حرفه نظامی خود را ارتقا بخشد، اما برای سوتونیوس جذابیتی نداشت. او وکالت و فعالیت های ادبی او را ترجیح می داد.
به سلطنت رسیدن امپراتور هادریان در سال 117 نقطه عطفی در سرنوشت و حرفه سوتونیوس بود. به دربار نزدیک بود و در بخش «امور علمی» ثبت نام کرد، سپس سرپرستی کتابخانه‌های عمومی به او سپرده شد و سرانجام به سمت عالی منشی امپراتور منصوب شد. این پست‌ها به سوتونیوس دسترسی به آرشیوهای دولتی را می‌داد که بدون شک از آن برای فعالیت‌های علمی و ادبی خود استفاده می‌کرد. با این حال، نسبتاً به زودی - در سال 122 - سوتونیوس، به دلایلی که برای ما نامشخص بود، مورد نارضایتی امپراتور قرار گرفت و از سمت خود برکنار شد. اینجاست که کار درباری او به پایان می رسد و زندگی بعدی و سرنوشت سوتونیوس برای ما ناشناخته است ، اگرچه او مدت زیادی زندگی کرد.
سوتونیوس نویسنده ای بسیار پرکار بود. عناوین بیش از ده ها اثر او به دست ما رسیده است، اگرچه خود آثار حفظ نشده است. عناوین آنها از گستردگی و تطبیق پذیری فوق العاده علایق سوتونیوس سخن می گوید. او واقعاً دانشمند دایره‌المعارفی بود که تا حدودی خط وارو و پلینی بزرگ را ادامه داد. از نوشته های سوتونیوس، ما در حال حاضر، به طور دقیق، تنها یک مورد داریم - اثر تاریخی و بیوگرافی "زندگی دوازده سزار"، و همچنین قطعات کم و بیش قابل توجهی از اثری به نام "درباره افراد مشهور" (عمدتا از کتاب های «درباره دستور زبان و بلاغت» و «درباره شاعران»).
بنابراین، سوتونیوس به عنوان یک مورخ، و یک جهت یا ژانر خاص - بیوگرافی (به طور دقیق تر، ژانر "بیوگرافی بلاغی") در برابر ما ظاهر می شود. او به عنوان نماینده ژانر بیوگرافی در رم ، پیشینیان داشت (تا وارو) ، اما کارهای آنها تقریباً برای ما ناشناخته است ، زیرا آنها (به استثنای کار کورنلیوس نپوس) تا زمان ما باقی نمانده اند.
سوتونیوس، مانند تاسیتوس، هیچ جا آشکارا عقاید و عقاید سیاسی خود را بیان نمی کند، اما می توان آنها را بدون مشکل تعیین کرد. او از طرفداران نظریه «سلطنت روشنگرانه» بود که در زمان او متولد شد و حتی مد شد. بنابراین، او امپراتورها را به "خوب" و "بد" تقسیم می کند و مطمئن است که سرنوشت امپراتوری کاملاً به شر یا خیر آنها بستگی دارد. امپراتور اگر با سنا محترمانه رفتار کند، به عموم مردم کمک اقتصادی کند، و اگر - انگیزه ای جدید در دیدگاه مورخان رومی - مراقبت از رفاه استان ها باشد، بیش از همه واجد شرایط "خوب" است. و اگرچه سوئتونیوس، در کنار این، وظیفه خود می‌داند که به طور "عینی" ویژگی‌های شخصی و ویژگی‌های متناقض هر امپراتور، حتی غیرجذاب‌ترین آنها را روشن کند، با این وجود او به منشأ الهی قدرت امپراتوری اعتقاد راسخ دارد.
"زندگی دوازده سزار" زندگینامه اولین امپراتوران روم را ارائه می دهد که با ژولیوس سزار شروع می شود (زندگی نامه او به طور کامل به ما نرسیده است ، همان آغاز گم شده است). تمام زندگی نامه ها بر اساس طرح خاصی ساخته شده اند که خود سوتونیوس آن را چنین تعریف می کند: "نه در توالی زمان، بلکه در توالی اشیاء" ("آگوست"، 9). این توالی «اشیاء» تقریباً به شرح زیر است: الف) شجره نامه امپراتور، ب) زمان و مکان تولد، ج) کودکی، انواع شگون، د) شرح به قدرت رسیدن، ه) فهرستی از مهم ترین رویدادها و فعالیت های دوران سلطنت، و) شرح ظاهر امپراتور، ز) شرح ویژگی های شخصیتی (سلیقه های ادبی) و ح) شرح شرایط مرگ و شگون های مربوطه.
سوتونیوس، همانطور که بارها اشاره شده است، در ارزیابی های نسل های بعدی بدشانس بود. او به عنوان یک مورخ همیشه تحت الشعاع استعداد درخشان تاسیتوس بود، البته به عنوان یک زندگی نامه نویس، او از پلوتارک پایین تر بود. سوتونیوس بیش از یک بار متهم شد و به درستی متهم شد که دولتمردانی را که توصیف می کند، منزوی کرده، آنها را از موقعیت تاریخی بیرون می کشد، و به جزییات و جزییات توجه زیادی می کند و واقعیت را حذف می کند. رویدادهای مهمکه او در نهایت سطحی نگر است و فقط برای سرگرمی ساده تلاش می کند.
همه این سرزنش ها، شاید منصفانه، از دیدگاه خواننده مدرن، به سختی باید به خود سوتونیوس و دوره او ارائه شود. زندگی دوازده سزار او، حتی بیشتر از آثار تاسیتوس یا تک نگاری های سالوست، شخصیت یک اثر هنری، حتی یک رمان (که همانطور که می دانید نیازی به دقت مستند ندارد!) دارد و در جهت گیری است. این جهت به احتمال زیاد، این اثر در خود رم درک شده است، و، شاید، این راز شکوه مادام العمر سوتونیوس بود، شکوهی که تاسیتوس بزرگتر او در آن روزها به سختی می توانست از آن ببالد.
آخرین مورخ توضیح مختصرکه باید متوقفش کنیم، نه آنقدر به دوران بلوغ و شکوفایی ادبیات رومی و به ویژه تاریخ نگاری، که به دوران افول آن تعلق دارد. این به طور کلی آخرین مورخ بزرگ رومی - Ammianus Marcellinus (حدود 330 - حدود 400) است. ما او را - و این امر عموماً پذیرفته شده است - یک مورخ رومی می دانیم، اگرچه معلوم است که او در اصل یونانی بوده است.
اطلاعاتی که در مورد زندگی آمیانوس مارسلینوس حفظ شده است بسیار کمیاب است. سال تولد مورخ را فقط می توان به طور تقریبی تعیین کرد، اما به طور دقیق تر، ما محل تولد او را می دانیم - شهر انطاکیه. او از یک خانواده نسبتاً اصیل یونانی بود، بنابراین تحصیلات کاملی دریافت کرد. آمیانوس مارسلینوس سالهای زیادی را در ارتش گذراند. فعالیت نظامی او در سال 353 آغاز شد و ده سال بعد، در سال 363، او همچنان در لشکرکشی های جولیان شرکت کرد. در طول خدمت سربازی، او مجبور شد از بین النهرین، ایتالیا، گال بازدید کند، همچنین مشخص است که او از مصر و شبه جزیره بالکان (پلوپونز، تراکیا) بازدید کرد. ظاهراً پس از مرگ امپراطور جویان، خدمت سربازی را ترک کرد و به شهر زادگاه خود بازگشت، سپس به رم رفت و در آنجا به کارهای تاریخی خود پرداخت.
این اثر «اعمال» (Res gestae) نام داشت و مشتمل بر سی و یک کتاب بود. فقط کتابهای XIV-XXXI به ما رسیده است، اما به گفته خود مورخ، معلوم است که این اثر به طور کلی دوره تاریخ روم را از سلطنت امپراتور نروا (96) تا مرگ والنس (378) در بر می گیرد. . بنابراین، آمیانوس مارسلینوس، ظاهراً کاملاً آگاهانه و «برنامه‌ایانه» به عنوان جانشین تاسیتوس عمل کرد و آثار خود را تا حد زیادی بر اساس الگوی «تاریخ» و «سالنامه» بنا کرد.
کتابهای باقی‌مانده از آثار تاریخی آمیانوس مارسلینوس شاید بیشترین ارزش را داشته باشند: آنها رویدادهای سال 352 را توصیف می‌کنند، یعنی رویدادهای معاصر خود مورخ، که او ناظر یا شرکت‌کننده در آن بود. زمان یولیان بسیار مفصل و درخشان است: جنگ های او در گول و آلمان، جدایی از کنستانسیوس، مبارزه با ایرانیان و سرانجام مرگ او شرح داده شده است. یکی از ویژگی‌های روایت تاریخی آمیانوس مارسلینوس را می‌توان وجود انحرافات و انحرافات متعدد از متنوع‌ترین محتواها دانست: گاهی اطلاعاتی با ماهیت جغرافیایی، گاهی مقالاتی در مورد اخلاقیات و گاهی حتی استدلالی از یک اقناع مذهبی و فلسفی.
اثر آمیان به زبان لاتین نوشته شده است (که در وهله اول مبنای ارجاع نویسنده آن را به مورخان و نویسندگان رومی می دهد). ممکن است که آمیان در زمینه زبان (یا سبک) خود را پیرو تاسیتوس می دانست و سعی می کرد از او تقلید کند: بیان او رقت انگیز، رنگارنگ، حتی آراسته است. مملو از تزیینات بلاغی به روح فصاحت پیچیده و پرشکوه - به اصطلاح "آسیایی" - است. اگر در حال حاضر چنین شیوه‌ای از ارائه، ساختگی، غیرطبیعی به نظر می‌رسد و زبان آمیانوس، به قول برخی از محققان مدرن، «عذابی واقعی برای خواننده است»، نباید فراموش کرد که در قرن چهارم. n ه. این مکتب فصاحت آسیایی بود که پیروز شد و دیدگاه‌ها هنوز کاملاً زنده بودند و بر اساس آن، خویشاوندی خاصی بین روش‌های روایت تاریخی از یک سو و خطابه از سوی دیگر اعلام شد.
آمیانوس مارسلینوس یک نویسنده و مورخ رومی است نه تنها به این دلیل که به زبان لاتین می نوشت. او یک میهن پرست واقعی رم، تحسین کننده و تحسین کننده قدرت و عظمت او است. او به عنوان یک مرد نظامی، موفقیت های سلاح های رومی را تجلیل می کند، - به عنوان یک مورخ و متفکر، در برابر شهر "ابدی" تعظیم می کند. در مورد همدردی های سیاسی، آمیانوس حامی بی قید و شرط امپراتوری است، اما این کاملاً طبیعی است: در زمان او، هیچ کس حتی به احیای نظام جمهوری فکر نمی کرد.
آمیانوس مارسلینوس مورخ کاملاً طبیعی (و در عین حال کاملاً شایسته!) حلقه برجسته ترین نمایندگان تاریخ نگاری رومی را تکمیل می کند. او تا حدودی مانند الگوی انتخابی خود، یعنی تاسیتوس (مثلاً به سالنامه رجوع کنید)، با توجه به طرح کلی ارائه مطالب تاریخی، تقریباً به تاریخ نگاران باستان باز می گردد. ژانر تاریخی-تک نگاری یا تاریخی-زندگی نامه ای توسط او درک نشده است، او ترجیح می دهد به ارائه زمانی وقایع آب و هوا بچسبد.
به طور کلی، در کسوت آمیانوس مارسلینوس به عنوان آخرین مورخ رومی، بسیاری از ویژگی های تاریخ نگاری رومی از این قبیل تلاقی می کنند، تکنیک ها و نگرش های معمول اکثر مورخان رومی ظاهر می شود. این در درجه اول یک نگرش رومی-وطن پرستانه است، که تقریباً به طور متناقض توسعه خود را در یک اثر تاریخی که توسط یک یونانی متولد شده نوشته شده است، تکمیل می کند. سپس، این اعتقاد در خدایان که در قرن چهارم به نظر می رسید چندان وجود ندارد. n ه. قبلاً تا حدودی "قدیمی" شده است (به هر حال ، آمیانوس با ویژگی های تساهل مذهبی حتی در رابطه با مسیحیان متمایز می شود!) ، چقدر ایمان به سرنوشت ، بخت و اقبال ترکیب شده است ، با این حال ، با ایمان کمتری (که این نیز معمولی است! ) در انواع نشانه ها و پیش بینی های معجزه آسا.
و سرانجام، آمیانوس مارسلینوس، مانند سایر مورخان رومی، به جهتی تعلق داشت که در بالا به عنوان هنری و تعلیمی توصیف کردیم. به عنوان نماینده این گرایش خاص، او در کار خود به عنوان یک مورخ به دنبال تجسم دو اصل اساسی بود که توسط سالوست و تاسیتوس فرموله شده بودند: بی طرفی (عینیت) و در عین حال ارائه رنگارنگ.
در مورد ارائه عینی وقایع، آمیانوس بیش از یک بار در کار خود بر این اصل تأکید کرده است و در واقع باید تشخیص داد که حتی در ویژگی های شخصیت های تاریخی و به ویژه قهرمان مورد علاقه خود که در برابر او تعظیم کرد، امپراتور جولیان، آمیان با وجدان صفات مثبت و منفی را فهرست کرد. جالب است بدانید که مورخ سکوت عمدی در مورد این یا آن واقعه مهم را فریب غیرقابل قبول خواننده می دانست که دست کمی از داستان های بی اساس ندارد (29، 1، 15). درخشش ارائه، از دیدگاه او، با انتخاب حقایق مشخص شد (امیان بارها بر لزوم انتخاب رویدادهای دقیقاً مهم تأکید کرد) و البته آن ابزارهای بلاغی و «ترفندهایی» که او سخاوتمندانه در کار خود استفاده کرد. کار کردن
این تصویر آخرین مورخ رومی است که در عین حال آخرین نماینده تاریخ نگاری باستان به طور کلی بود. برای تاریخ‌نگاری مسیحی که قبلاً در زمان او پدید آمد و به موازات آن توسعه یافت، اگر در روش‌های بیرونی خود از مدل‌های باستانی دفع می‌شد، در محتوای درونی و ایدئولوژیکی آن نه تنها با آن بیگانه بود، بلکه، به عنوان یک قاعده، عمیقاً خصمانه بود.
تاریخ نگاری رومی با تأثیرپذیری از یونانی دارای ویژگی هایی است. در میان گونه های ادبی، تاریخ نگاری در روم باستان از بیشترین اعتبار برخوردار بود. نمایندگان آن به اقشار حاکم جامعه تعلق داشتند سیاستمدارانآنها پرانرژی در تاریخ مداخله کردند و متعاقباً خود را وقف تاریخ‌نگاری کردند (لیوی یک استثناست) و در آن فرصتی دیدند تا سیاست خود را از راه‌های دیگر دنبال کنند. از همین رو تاریخ نگاری رومی خدمت کرداول از همه اهداف تبلیغات سیاسی، تبیین و توجیه سیاست خارجی و داخلی روم باستان.
تاریخ نگاری نامزد بودعمدتا تاریخ رم، تاریخ ایتالیا و استان ها به میزان کمتری منعکس شد. آگاهی از تداوم تاریخی بر اساس تاریخچه دستاوردهای اجدادشان بود، بنابراین رومی ها داستان گفته شداز تاسیس رم مانند تاریخ سلسله های حاکم.
در تاریخ نگاری یونانی، قوی تر از رومی، آشکار شد ویژگی های آموزه های اخلاقی و تربیتی(تاریخ یونان به عنوان نمونه معرفی شد). تاریخ نگاری رومی، به ویژه در دوره اولیه توسعه، قوی را تجربه کرد نفوذ (هم از نظر شکل و هم محتوا) که توسط پاپ بزرگ گردآوری شده است جداول سالانه ( سالنامه ها) .
اکثر نوشته های تاریخی روم اولیهبه زبان یونانی نوشته شده بودند، آنها را تعقیب کردند هدف توجیه سیاست خارجی رم استدر دنیای یونانی زبان در شرایطی که نثر لاتین وجود نداشت، تاریخ نگاری رومی جای ادبیات را گرفت.
شاعران رومی . Neviy و Kv. Enniusتاریخ روم را در حماسه تاریخی منعکس کرد. م. پورتیا کاتواولین کسی بود که از زبان لاتین در اثر تاریخی خود ("منابع اولیه") استفاده کرد. او برای اهداف سیاسی و آموزشی به دنبال تأثیرگذاری بر رومیان بودو یونانی را حذف کنیداز تاریخ نگاری ملی روم
به زودی اولین آثار تاریخی ظاهر شد: پیام های سزار در مورد فتح گل و جنگ داخلیکه در آن اقدامات نظامی و سیاسی او موجه بود. پس از ترور سزار - آثار سالوست، که به طرز متقاعدکننده ای زوال سیاسی و اخلاقی داخلی رم را به تصویر می کشید.
لیویوظيفه والايي را بر عهده خود قرار داد تا تاريخي كامل از رم را از زمان تاسيس آن گردآوري كند. وظیفه اصلی لیوی جمع آوری سنت های تاریخ اولیه روم و ادغام آنها در یک داستان منسجم واحد، تاریخ رم است. اولین بار بود که چنین تعهدی انجام می شد. رومیان در مورد برتری خود بر سایر مردمان کاملاً جدی بودند.، تنها تاریخ خود را شایسته توجه می دانستند. به همین دلیل است که تاریخ رم که توسط لیوی گفته می‌شود، برای روح رومی یک تاریخ جهانی بود. لیوی بود مورخ فلسفی. هدف از کار او اخلاقی است. او می گوید که خوانندگانش بدون شک داستانی درباره وقایع گذشته نزدیک را ترجیح می دهند. با این حال، او می خواهد که آنها در مورد گذشته های دور مطالعه کنند، زیرا مایل است درس اخلاقی آن روزهای دور را به آنها بیاموزد که جامعه روم ساده و بی‌فاسد بود. برای او روشن است که تاریخ انسانی است. او برای استنباط منشأ خود از خدایان می‌گوید: «غرور ما چاپلوسی است»، اما کار مورخ چاپلوسی خواننده نیست، بلکه به تصویر کشیدن اعمال و آداب و رسوم مردم است.
هیچ یک از آنها هرگز به وظیفه تعیین شده توسط لیوی روی نیاوردند. پس از او، مورخان یا به سادگی آن را بازنویسی کردند، یا به روایتی ساده از وقایع گذشته نزدیک اکتفا کردند. از نظر روش، تاسیتوس در حال حاضر منحط است.
تاسیتوسبا این حال، او کمک زیادی به ادبیات تاریخی کرد، اما کاملاً مناسب است که این سؤال را مطرح کنیم که آیا اصلاً او یک مورخ بوده است؟ تاریخ وقایعی که در خود رم رخ داده است کاملاً صاحب اندیشه او است. او تاریخ امپراتوری روم را نادیده می گیردیا آن را از منظر یک رومی وطنی در نظر می گیرد. و دیدگاه او نسبت به امور صرفاً رومی بسیار محدود است. در واقع، تاسیتوس بد است، اول از همه، به این دلیل که او هرگز به مشکلات اصلی تجارتی که در پیش گرفته بود فکر نمی کرد. نگرش او به اصول فلسفی تاریخ بیهوده است، او صرفاً ارزیابی عملگرایانه مشترک از اهداف آن را با روحیه یک سخنور و نه یک متفکر جدی انتخاب می کند.
او می خواهد به خوانندگان روایت خود بیاموزد که "شهروندان خوب می توانند تحت حاکمان بد باشند." نه فقط سرنوشت و نه ترکیبی از شرایط مساعد بهترین محافظت برای یک سناتور نجیب است، بلکه شخصیت، احتیاط، خویشتن داری و میانه روی اوست.»
این نگرش تاسیتوس را به تحریف تاریخ سوق می دهد، به این واقعیت که او او را به تصویر می کشددر حقیقت مثل برخورد شخصیت ها, اغراق آمیز خوب با اغراق آمیز بد. تاسیتوس شخصیت های خود را نه از درون، بلکه از بیرون، بدون همدردی و درک، به عنوان شخصیت ساده ای از رذایل و فضایل می داند.
مورخان بعدی عصر امپراتوری روم نه تنها نتوانستند بر مشکلاتی که لیوی و تاسیتوس بیهوده با آن مبارزه کردند غلبه کنند، بلکه هرگز به سطح خود نرسیدند. این مورخان بیش از پیش خود را به کار رقت انگیز تالیف محدود می کردند و به طور غیرانتقادی هر آنچه را که در نوشته های دوران پیشین یافتند در آثار خود انباشته می کردند.
