Erinevus koond- ja komplekskuritegude vahel. Esmane ja lisakaristus
kuritegude kogum. Tema tüübid. Erinevus üksikutest keerukatest kompositsioonidest.
Kuritegude kogumjärjestikkumis tahes kuriteod, kui mitte ühtegi jamille eest isik ei ole süüdi mõistetud ega kriminaalõigussüsteemist vabastatud.Kahte tüüpi agregaate: tegelikud ja ideaalsed.
Tegelik elanikkond - kahe või enama kuriteo toimepanemine piisava arvu sõltumatute tegude tulemusena, mis on eraldatud ajavahemike kaupa. Tegeliku totaalsuse ei moodusta mitte ainult lõpetatud kuriteod, vaid ka nendeks valmistumine või nende vastu suunatud katsed.
Ühiskondlikult ohtliku teo toimepanemine teise kuriteo toimepanemise vahendina ei kujuta endast kuritegude kogumit. Näiteks varguse toimepanemisel eluruumi tungimisega ei kuulu iseseisva kvalifitseerimise alla varga hävitamine uste, lukkude, akende klaasi tungimisel.
Kui kvalifitseeriva tunnusena toimib sotsiaalselt ohtlik tegu, ei moodusta see ka kuritegude kogumit. Näiteks narkootiliste ainete vargus elule ja tervisele ohtliku vägivalla kasutamisega on kvalifitseeritud ainult artikli 3. osa punkti c järgi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 229 kohaselt on röövimine antud juhul kvalifitseeriv tunnus.
Ideaalne komplekt - üks tegevus (tegevusetus) sisaldab kuriteo tunnuseid, mis on ette nähtud kahe või enama Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikliga
Näiteks alla 16-aastase isiku suhtes tehtud rikutud teod, mis on toime pandud avaliku võimu kasutamisega, tuleks kvalifitseerida vastavalt Art. Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklid 135 ja 285.
Ideaalset populatsiooni pole järgmistel juhtudel:
Kui üks tegudest toimib elluviimise etapina või teise lahutamatu osana, on ohtlikum tegu: näiteks röövimisel kerge tervisekahjustuse tekitamine imendub röövimise koosseisu, kuna see toimib ühe lülina röövimises. vara sundvarguse protsess.
Kui tegu sisaldab sama kuriteo erineva kvalifitseeritud koosseisu tunnuseid.
Kui tegu sisaldab sama kuriteo kvalifitseeritud ja eriti kvalifitseeritud kuriteokoosseisu tunnuseid. Sel juhul kvalifitseeritakse tegu kõige karmima kriminaalõiguse normi järgi, kuid menetlusdokumendi lõppdokumendis märgitakse ka muud kvalifitseerivad tunnused. Tuleb meeles pidada, et mõnel juhul saab tegu kvalifitseerida sama kriminaalseaduse artikli mitme osa järgi – kui iga osa näeb ette eraldi süüteokoosseisu, mitte aga põhikoosseisu kvalifitseerivat tunnust.
Normide konkurents - üld- ja erinormide olemasolul tekib vastutus erinormi järgi (artikkel 105 ja muud mõrvad).
Vastupidiselt kogusummale pannakse konkurentsis toime üksainus kuritegu, mis tuleb kvalifitseerida ühe koodeksi artikli järgi.
Üksikud keeruka koostisega kuriteod hõlmavad järgmist:
Keerulised kuriteod (rööv)
kahe või enama teo või tagajärjega kuriteod (tegude alternatiivid või tagajärgede alternatiivid)
Jätkuvad ja jätkuvad kuriteod;
Sarnaste tegude kordamisest tulenevad kuriteod;
· raskemate tagajärgedega kuriteod ehk kvalifitseeritud süüteod.
Kokkupanduna on alati tegemist kahe erineva iseseisva kuriteo toimepanemisega isiku poolt, mis kuuluvad eraldi kvalifitseerimisele.
V.N. Kudrjavtsev pakkus välja järgmised reeglid: ideaalset kuritegude kogumit pole:
1) kui sama esemega on seotud mitu identset kahjulikku tagajärge (näiteks ühe teoga tekitati inimesele mitu kerget kehavigastust);
2) samad tagajärjed kehtivad mitmele sarnasele objektile (kaks inimest hukkus ettevaatamatusest ühe lasuga. Tegelikult ei ole siin kaks sarnast eset, vaid üks objekt ja kaks ohvrit.);
3) esemed on üksteise suhtes alluvussuhtes või on üks osa teisest (mõrva käigus põhjustab tapja tavaliselt tervisekahjustuse, mille tagajärjel ohver sureb - mõrv hõlmab tervisekahjustuse tekitamist tapmisprotsess aga vägistamisega seotud mõrva puhul on tegemist agregaadiga, nii et seksuaalne puutumatus kui vägistamise objekt ei kuulu mõrva objekti hulka ega ole seotud alluvusega, "ei ole inimelu tingimus");
4) tekkinud tagajärjed kuuluvad samasse käesoleva kriminaalõiguse normiga sätestatud kompleksi (huligaansuse koosseisu kuuluvad näiteks kehavigastused, kuni kergemad).
1.3 Summeerimise eristamine keerulistest üksikkuritegudest
Kuritegude kogum, erinevalt üksikutest, koosneb kahest või enamast kuriteost. Üksikutel kuritegudel võib olla keerukas sisu, mis mitmete tegude tõttu meenutab mitut kuritegu. Sellised üksikud kuriteod hõlmavad jätkuvaid, jätkuvaid ja liitkuritegusid.
Jätkuv kuritegu on selline üksik kuritegu, mille toimepanemine toimub osadena, st kuritegu, mis koosneb mitmest õiguslikult identsest kuriteost, mis on suunatud ühisele eesmärgile ja moodustavad kokku ühe kuriteo. Ülaltoodud määratlusest tulenevad järgmised kuriteo jätkumise tunnused:
a) mitmete identsete toimingute olemasolu;
b) kõik tegevused on suunatud samale objektile;
c) neid ühendab ühine eesmärk ja on seetõttu osa ühtsest tervikust
Jätkuvatele kuritegudele on iseloomulik ka see, et need on ainult tahtlikud ja neid saab toime panna vaid tegudega. Kuid tekib tõsine küsimus, kuidas eristada mitme sarnase iseseisva teoga toimepandud kuritegu kogumusest, kui objektiivne pool saab olla absoluutselt identne. Vene Föderatsiooni Ülemkohus viitab oma otsustes, et peamist rolli mängib subjektiivne pool. Näiteks seisneb jätkuv omastamine identsete kuritegude jadast, mis on toime pandud kellegi teise vara arestimise teel samast allikast, mida ühendab üks kavatsus ja mis moodustavad kokku ühe kuriteo. Siin on rida konkreetseid asjaolusid, mille olemasolul kvalifitseeritakse toimepandud teod üheks kuriteoks. Kõik loetletud varguse jätkumise tunnused peavad olema olemas. Sõnastus ise räägib enda eest. Nendest vähemalt ühe puudumisel tuleks tegu kvalifitseerida kuritegude kogumina. Kinnitada, et jätkuva kuriteo ja kuritegude kogumi eristamise põhikriteeriumiks on subjektiivne pool, võimaldab: kõigi jätkuva kuriteo jaoks vajalike kohustuslike tunnuste olemasolul, kuid ühe tahtluse puudumisel, on kuriteo jätkuva kuriteo ja kuritegude kogumi eristamise põhikriteerium. toimepanijad kvalifitseeritakse kuritegude kogumi järgi ja kui tuvastatakse ühe tahtluse olemasolu, siis tuleks kvalifitseerida ühe kuriteona.
Seda järeldust kinnitavad näited kohtupraktikast. Näiteks märkis Vene Föderatsiooni Relvajõudude Presiidium ühel juhul, et "Süüdlase samad teod on ebamõistlikult kvalifitseeritud artikli 30 3. osa, artikli 105 2. osa lõike "d" alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 1. osa (mõrv ja mõrvakatse).
Tuvastati, et pärast seda, kui kannatanu K. teatas K.-le oma rasedusest ja nõudis raha, vastasel juhul ähvardades ta K. poolt vägistatuks kuulutada, lõi viimane kannatanut pudeliga pähe ja mitu korda jalaga näkku. Kui kannatanu kaotas teadvuse, viskas K. kannatanule silmuse ümber kaela ja sidus ahjuukse käepideme külge. Mehaanilise lämbumise tagajärjel kannatanu suri sündmuskohal.
Kohtuarstlik ekspertiis tuvastas, et kannatanu ei olnud rase.
Esimese astme kohus kvalifitseeris need K. tegevused art. 3. osa järgi. 30, lõige "g" osa 2 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 ja artikli 1 lõige 1. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105, st katsena põhjustada tema teadaolevalt rasedana kannatanu surm ja põhjustada ohvri surma tahtlikult.
Kassatsioonikohus jättis otsuse muutmata.
asetäitja Kohtuminister Vene Föderatsioon palus järelevalveavalduses muuta kohtuotsuseid, jätta K. süüdimõistvast kohtuotsusest välja, art. 3. osa. 30, lõige "g" osa 2 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105.
Presiidium ülemkohus Venemaa Föderatsioon rahuldas prokuröri järelevalvealase avalduse järgmistel põhjustel.
Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 17 kohaselt võib kuritegude kogumina tunnustada ühte tegevust (tegevusetust), mis sisaldab kahes või enamas kriminaalkoodeksi artiklis sätestatud kuritegude tunnuseid.
Kohtuotsusest nähtub, et kohus kvalifitseeris K. samu tegusid nii tapmisena kui ka tapmiskatsena ehk Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi ühe artikli eri osade järgi.
Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidium arvati välja kohtuotsused K. süüdimõistmine art. 3. osa alusel. 30, lõige "g" osa 2 art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi § 105 järgi, kuna K. kavatsus kannatanult elu võtta realiseerus täielikult ja tema tegevuse tagajärjel saabus kannatanu surm.
Seega on K. tegevuse kvalifitseerimine mõrvakatseks üleliigne.“ On ilmne, et ülaltoodud näites hõlmas teo toimepanija tahtlus ühte pooleliolevat kuritegu.
Jätkuvad kuriteod on need, mille puhul tegu kulgeb pidevalt teatud aja jooksul. Nendes on tegu küll üks, kuid ajaliselt pikendatud ja protsessi iseloomuga. Jätkuva kuritegevuse vormiks võib olla kas tegevus või tegevusetus. Hagi vormis kuritegu võib seisneda valeraha, relvade, narkootikumide valmistamises. Tegevusetuse tõttu pannakse toime jätkuvad kuriteod seadusest tuleneva kohustuse täitmata jätmisel, näiteks alimentide maksmisest kõrvalehoidumisel (Kriminaalkoodeksi artikkel 157), alaealise kasvatamise kohustuse täitmata jätmisel (kriminaalkoodeksi artikkel 156). ), hoides keelatud esemeid (kriminaalkoodeksi artiklid 222, 224). Need võivad olla nii tahtlikud (kriminaalkoodeksi artikkel 157) kui ka ettevaatamatud (kriminaalkoodeksi artikkel 284).
Näiteks leidis Kemerovo oblasti Topkinsky linnakohus: Sagiev R.Kh. süüdistatakse selles, et 2009. aasta septembri alguses ei olnud võimalik täpset kuupäeva tuvastada, olles territooriumil elamurajooni taga, mis asub aadressil: Kemerovo oblast, Topkinsky rajoon, Pinigino küla, ebaseaduslikult, omades kavatsus ebaseaduslikult omandada, hoida ja kanda laskemoona, rikkudes Vene Föderatsiooni 13. detsembri 1996. aasta relvaseaduse "relvade kohta" artikli 22 ja Vene Föderatsiooni valitsuse määruse nr 814 nõudeid. juuli 231, 1998 "Meetmete kohta tsiviil- ja teenistusrelvade ja nende jaoks mõeldud padrunite ringluse reguleerimiseks territooriumil Venemaa Föderatsioon ja Vene Föderatsiooni territooriumil teenistuse ning tsiviilrelvade ja padrunite ringluse eeskirjade artiklid 19.54, mis näevad ette keelu. üksikisikud neile mittekuuluva tulirelvade laskemoona hoidmiseks ja kasutamiseks, samuti laskemoona ladustamise võimalus ainult siseasjade organi väljastatud relvade hoidmise loaga, tegutsedes tahtlikult, ebaseaduslikult, ilma vastava loata. laskemoona soetamise, hoidmise ja kandmise õiguse, määrates seda endale ehk ilma vastavat luba omamata, omandas ta leidmisega kolm 5,6 mm kaliibriga padrunit. Pärast seda, omades kavatsust neid laskemoona ebaseaduslikult ladustada ja kaasas kanda, tahtlikult, ebaseaduslikult, ilma vastava loata, tõi ta need oma koju aadressil: Kemerovo piirkond, Topkinsky rajoon, Pinigino küla, Tsentralnaya tn 36, kus illegaalselt, omamata vastavat luba, asus neid hoidma kuni politsei poolt avastamiseni ehk kuni 11.02.2010.
Erinevus kuritegude kogumi ja komplekssete üksikkuritegude (jätkuvate, jätkuvate) kuritegude vahel
Jätkuvate kuritegude all mõistetakse "kuritegusid, mis koosnevad mitmest identsest kuriteost, mis on suunatud ühisele eesmärgile ja moodustavad kokku ühe kuriteo".
Jätkuva kuriteona mõistetakse „tegevust või tegevusetust, mis on seotud süüdlasele seadusega pandud kohustuste hilisema pikaajalise täitmata jätmisega kriminaalvastutusele võtmise ähvardusel“, „mis on toime pandud enam-vähem pikka aega“, „mida iseloomustab teatud kuriteo tunnuste pidev rakendamine”.
Seega, kui jätkuvad kuriteod pannakse toime mitme identse või homogeense toiminguga (näiteks eraldi episoodid altkäemaksu võtmisel osade kaupa, eraldi episoodid pikaajalisest vargusest, süstemaatiline peksmine piinamise ajal), siis jätkuvad kuriteod pannakse toime ühe tegevuse või tegevusetusega ( näiteks põgenemine vabaduse võtmise kohast, relvade või narkootikumide omamine, sõjaväe- ja asendusteenistusest kõrvalehoidmine, pantvangi võtmine) ja seejärel kuni kuriteo peatamiseni või kurjategija aktiivse tegevuseni, mis peatab kuriteo (näiteks näiteks viskab kurjategija ära narkootikumid, mis tal on), või õigusrikkumise kulgu ei seganud muud asjaolud.
Jätkuvaid kuritegusid on peaaegu võimatu segi ajada kumulatiivsete kuritegudega. Jätkuvaid kuritegusid võib mõnel juhul segi ajada kumulatiivsete kuritegudega. Üksainus jätkuv kuritegu erineb paljudest kuritegudest üheainsa kuritegeliku tegevuse kavatsusega. Kavatsuste ühtsuse puudumisel tuleb kvalifitseerimine läbi viia episoodide kaupa, hoolimata muude jätkuva teo tunnuste olemasolust, nagu on näha järgmisest näitest.
Belovski ringkonnakohtu 7. septembri 2004. aasta otsusega mõisteti Pugatšova 29. detsembril 2003 pettuses art. 2. osa alusel süüdi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159, pettuse fakti kohta 26. veebruaril 2004 art. 2. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159.
IN kassatsioonkaebus advokaat palus kohtuotsuse uuesti läbi vaadata, kuna advokaadi hinnangul tuvastas kohus Pugatšova tegevuses ekslikult kuritegude kogumi, kuna Pugatšova tegevuses on näha jätkuvat kuritegu ning tema tegevus tuleb kvalifitseerida ühe osa 2 alusel. of Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 159. Kohtukolleegium juhtis oma 02.12.04 kassatsioonimääruses tähelepanu selle argumendi vastuolulisusele. Kohtuotsusega tunnistati Pugatšova süüdi selles, et ta eksitas Larionovit tahtlikult omastamise eesmärgil tema võimes saada teavet ja anda nõu oma kriminaalvastutusele võetud poja juhtumis ning võimaluse osas. küsimuse lahendamisest kohtuniku kaudu umbes 29. detsembril 2003, 29. detsembril 2003, 29. detsembril 2003 varastas ta Larionovi raha pettuse teel kogusummas 30 142 rubla, tekitades sellega olulise kahju. Lisaks pettis Pugatšova 26. veebruaril 2004 Larionovit taas omastamise eesmärgil, öeldes, et kohtunikul on vaja üle kanda veel 30 000 rubla, et otsustada tema poja määramise üle vabadusekaotusega mitteseotud karistusega, seega. varastas 30 000 rubla, tekitades Larionovile olulist kahju. Amet märkis, et väited ühe käimasoleva kuriteo olemasolu kohta lükkavad ümber kohtuasja materjalid, sealhulgas Pugatšova eeluurimisel antud ütlused, millest järeldub, et tal ei olnud ainsatki kavatsust raha varastada. summa 60 000 rubla mitmes etapis. 29.12.2003 arestides 30 000 rubla, nõudis Pugatšova uuesti 30 000 rubla pärast seda, kui ta mõistis, et ohvrid on valmis oma poja abistamise eest rohkem maksma.
IN kohtupraktika mõned tunnused omavad narkokaubandusega seotud kuritegude kvalifikatsiooni. Narkootiliste ainete ebaseadusliku kaubitsemise juhtumite arutamisel juhinduvad kohtunikud punktis 6 toodud selgitustest, mille kohaselt narkootilisi aineid, psühhotroopseid aineid või nende analooge müüa kavatseva isiku poolt narkootilisi aineid sisaldavaid taimi. või psühhotroopsed ained või nende osad, mis sisaldavad narkootilisi või psühhotroopseid aineid suures või eriti suures mahus, on selliseid tegusid toime pannud mitmes etapis, müües ainult osa tema käsutuses olevatest näidatud vahenditest või ainetest, mis ei moodusta suur või eriti suur suur suurus, kõik tema teod kuuluvad kvalifitseerimisele Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 30 3. osa ja Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 228.1 vastava osa alusel.
Eeltoodud kõrgeima kohtu seisukohast lähtuvalt tuleb toimepandu kvalifitseerimiseks jätkuvaks kuriteoks tuvastada, et süüdlane realiseerib osade kaupa oma ainsa kavatsuse müüa sama, varem nimetatud eesmärgil omandatud aine. Iga müügiepisoodi konkreetsed asjaolud, nimelt see, kas selle viis läbi sama isik, lühikest aega või mitte, ei oma olulist tähtsust. Juhul, kui isik omandab iga kord uue narkootilise aine ja müüb selle, sh lühikese aja möödudes samale ostjale, ei saa sellist kuritegu jätkuvaks tunnistada. Näiteks M.-i kriminaalasjas tuvastati järgmist.
Ajavahemikul 11. veebruar 2009 oli M., kellel oli kavatsus uurimisel tuvastamata asjaoludel varalise tasu saamiseks ebaseaduslikult müüa määramata isikute ringile narkootilisi aineid, mis omandati ebaseaduslikult tuvastamata isikult ja hiljem. samuti hoidis ebaseaduslikult narkootilist vahendit sisaldavat ainet - metamfetamiini massiga 0,655 grammi ja 0,659 grammi ning kogumassiga 1,314 grammi, mis on suur suurus, samuti tablette massiga 0,274 grammi, 0,275 grammi, 0,270 grammi ja 0,285 grammi ja 0. narkootilist ainet amfetamiini iga tableti massiga 0,003 grammi ja kogukaaluga 0,012 grammi.
Mõistes oma ainsat kuritegelikku kavatsust, mille eesmärk oli kõigi loetletud narkootiliste ainete ebaseaduslik müük, püüdis M. 11. ja 12. veebruaril 2009 rahalise tasu eest neid müüa D.-le, kes tegutses operatiiv-läbiotsimise raames. operatsioon, mille viisid läbi Novgorodi oblasti Venemaa Föderaalse Narkokontrolliteenistuse osakonna töötajad testostutegevused. Niisiis, 11. veebruaril 2009 umbes kell 12.50 oli M. lähedal eesuks tehnikumi majja, ebaseaduslikult, rikkudes Vene Föderatsiooni 8. jaanuari 1998. aasta föderaalseadust nr 3-FZ “Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete kohta”, anti üle D.-le tingimusel, et see antakse edasi. vastutasuks Raha summas 1000 rubla narkootilist ainet metamfetamiini sisaldav aine massiga 0,655 grammi, mis on suur kogus. Seejärel andis D. nimetatud narkootikumi vabatahtlikult üle Novgorodi oblastis asuva Venemaa Föderaalse Narkokontrolli Talituse osakonna töötajatele, mille tulemusena eemaldati ravim ebaseaduslikust ringlusest ja M. ei saanud oma kuritegelikku kavatsust lõpule viia. mille eesmärk oli temast sõltumatutel asjaoludel uimastite ebaseaduslik müük.
12. veebruaril 2009 umbes kell 13.00 viibis M. tehnikakooli hoone sissepääsu ukse lähedal ebaseaduslikult, rikkudes Vene Föderatsiooni 8. jaanuari 1998. aasta föderaalseadust nr 3-FZ “ Narkootilistel ja psühhotroopsetel ainetel”, müüs D. 1500 rubla eest narkootilist ainet metamfetamiini sisaldavat ainet massiga 0,659 grammi, mis on suur, ning tablette massiga 0,274 grammi, 0,275 grammi, 0,270 grammi ja 0,2 narkootilist ainet. amfetamiin, mille iga tablett kaalub 0,003 grammi ja kogukaal 0,012 grammi. Seejärel andis D. need narkootikumid vabatahtlikult üle ka Venemaa Föderaalse Narkootikumide Kontrolliteenistuse osakonna töötajatele Novgorodi oblastis, mille tulemusena eemaldati narkootilised ained illegaalsest ringlusest ja M. ei saanud lõpetada kuritegelik kavatsus, mille eesmärk on narkootiliste ainete ebaseaduslik müük, temast mitteolenevatel põhjustel.
Nagu ülaltoodud näitest nähtub, ostis M. algselt teatud koguse narkootikumi müügi eesmärgil ning realiseeris seejärel oma kuritegeliku kavatsuse osade kaupa, mis andis aluse tema tegevuse kvalifitseerimiseks ühe jätkuva kuriteona.
Muudel juhtudel kvalifitseerivad kohtunikud inimkaubitsejate tegevuse korduvate prooviostude raames kuritegude kogumina, arvestades, et iga kord, kui müüdi uus narkootikum ja seetõttu puuduvad kuriteo jätkumise kohta vajalikud tunnused - tahtluse ühtsus ja ühtsus. allikast.
Näiteks kriminaalasjas B. suhtes, kes mõisteti süüdi kahes kuriteos art. 3. osa alusel. 30 ja artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 228.1 kohaselt kehtestati järgmine.
B. leppis ajavahemikul kuni 28.09.2009 telefoni teel kokku seni tuvastamata isikuga narkootilise aine ostmises kahe doosi ulatuses ühekordseks tarbimiseks. Samal päeval kandis B. makseterminali kaudu üle 1800 rubla suuruse summa. Pärast seda sain telefoni teel infot narkootilise aine asukoha kohta uurimisel tuvastamata isikult. B. omandas hilisema ebaseadusliku müügi eesmärgil, leides kindlaksmääratud kohast paberipakist narkootilist ainet - diatsetüülmorfiini (heroiini), 6-moatsetüülmorfiini ja atsetüülkodeiini sisaldavat segu, psühhotroopset ainet - dekstrometorfaani, tugevatoimelist ainet. - fenobarbitaal, mis sisaldas ka kofeiini ja lidokaiini, mis ei ole narkootilised, psühhotroopsed, tugevatoimelised ega mürgised ained. Ebaseadusliku müügi eesmärgil hoidis B. seda narkootilist ainet enda juures ja elukohas.
28. septembril 2009 kella 10-11 vahel müüs B. oma elukohas viibides narkootilise aine prooviostu raames ebaseaduslikult ostjaks korrakaitsjate kontrolli all. , müües 1500 rubla eest narkootilist ainet - diatsetüülmorfiini (heroiini), 6-monoatsetüülmorfiini ja atsetüülkodeiini sisaldavat segu, psühhotroopset ainet - dekstrometorfaani, tugevatoimelist ainet - fenobarbitaali, kaaluga 0,2490 g, mis sisaldas ka kofeiini, mis ei ole lidokaiini narkootilised, psühhotroopsed, tugevatoimelised või toksilised ained paberirullis.
Ta perioodil kuni 01. oktoobrini 2009 sama abonendi telefoninumbri kaudu samal viisil, kandes terminali kaudu 1800 rubla ja saades tuvastamata isikult teavet narkootikumi asukoha kohta, eesmärgiga jätkata illegaalne müük, taas soetatud paberpakis, narkootiline aine - diatsetüülmorfiini (heroiini), 6-moatsetüülmorfiini ja atsetüülkodeiini sisaldav segu, kodeiin, morfiin, psühhotroopne aine - dekstrometorfaan, tugevatoimeline aine - fenobarbitaal, samuti kofeiin ja lidokaiini , mis ei ole narkootilised, psühhotroopsed, tugevatoimelised ega mürgised ained. Näidatud narkootilist ainet hoidis ta ebaseadusliku müügi eesmärgil enda juures ja oma elukohas.
01. oktoober 2009, ajavahemikul 09.30 kuni 10.40, B., rikkudes Vene Föderatsiooni 01.08.1998 föderaalseadust nr 3-FZ "Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete kohta", mis reguleerib 1500 rubla eest ebaseaduslikult müüdavate narkootiliste ainete ringluse korda. A., testostu osana, narkootiline ravim - segu, mis sisaldab diatsetüülmorfiini (heroiini), 6-moatsetüülmorfiini ja atsetüülkodeiini, kodeiini, morfiini, psühhotroopset ainet - dekstrometorfaani, tugevatoimelist ainet - fenobarbitaali, kaaluga 0,2251 g, as samuti kofeiin ja lidokaiin, mis ei ole narkootilised, psühhotroopsed, tugevatoimelised ega mürgised ained, mis paiknevad paberpakendis.
Selle narkootilise aine väljastasid politseiametnikud A.-le vahetult pärast selle ebaseaduslikust ringlusest kõrvaldamist.
Nagu antud näitest nähtub, müüdi narkootilisi aineid, nagu ka eeltoodud juhul, kostjatele korduvate testostude raames, samale ostjale ebaolulise ajaintervalliga. Samas ei müünud B. sama eelostetud narkootilist ainet, vaid soetas iga kord müügiks uue narkootikumi, millega seoses moodustas tema tegevus iga kord iseseisva kuriteokoosseisu.
Seega erineb üks käimasolev kuritegu kuritegude kogumikust kuritegeliku tahtluse ühtsuse poolest. Ühe tahtluse puudumisel tuleks süüdlase tegusid kvalifitseerida kuritegude kogumi järgi. Kuritegude kombinatsiooni olemasolul toimub karistuse määramine teistmoodi kui ühe kuriteo toime pannud isikule karistuse mõistmisel. Erimenetlus kuritegude kombinatsiooni eest karistuse määramisel on tingitud toimepanija suurenenud avalikust ohust.
Kaaluge karistuse määramise korda kuritegude kombinatsiooni korral.
1. Kuritegude kogumik on kahe või enama kuriteo toimepanemine, millest ühegi eest ei ole isikut süüdi mõistetud. Kumulatiivse kuriteo korral vastutab isik kriminaalkorras iga kuriteo eest, mis on toime pandud kriminaalkoodeksi vastava artikli või selle osa (Kriminaalkoodeksi artikli 17 1. osa) alusel. Kumulatiivsete kuritegude tunnused: - kaks või enam kuritegu; - üks kuritegudest ei ole teise kuriteo tunnuseks; - kõik kuriteod säilitasid oma õiguslikud tagajärjed; - ühegi neist ei mõistetud isikut süüdi; - toimepandud kuriteod ei ole ette nähtud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklites kui asjaolu, mis toob kaasa raskema karistuse. 2. Seadusest lähtudes eristatakse kriminaalõiguse teoorias kahte tüüpi koondmaterjali: - ideaal; - päris. 1) Art. 2. osa tähenduses. Kriminaalkoodeksi 17 kohaselt mõistetakse ideaalset totaalsust kui isiku poolt ühe teo (tegevusetuse) toimepanemist, mis sisaldab kahe või enama kuriteokoosseisu tunnuseid, mis on sätestatud eriosa artiklites või artikli osades. Eriosa erinevate artiklite ideaalne kogum on võimalik ainult siis, kui sellised artiklid näevad ette sõltumatud kuriteokoosseisud, mis ei konkureeri omavahel. Eriosa artikli eri osade ideaalne kogum on võimalik ainult siis, kui sellised osad näevad ette iseseisvad kuriteokoosseisud, mis ei konkureeri omavahel. 2) Kuritegude tegeliku kogumina mõistetakse kahe või enama erineva teo (tegevusetuse) toimepanemist, millest igaüks sisaldab ühe ja sama kuriteokoosseisu tunnuseid, mis on sätestatud ühes artiklis või eriosa artikli osas (osades). ja kaks või enam sõltumatut kuriteokoosseisu, mis on sätestatud eriosa erinevates artiklites või artikli osades. Kuritegude tegeliku kogumi väljaselgitamiseks ei oma tähtsust, kas tegelikku kogumit arvestavad kuriteod on lõpule viidud või mitte, ega ka see, kas need on toime pandud kaasosaliselt või individuaalselt. Reaalses kogumikus võivad esineda heterogeensed kuriteod, homogeensed ja identsed. Kuritegude kogumi kohustuslik tunnus on kogusummas sisalduvate kuritegude eest süüdimõistmise fakti puudumine. Karmima karistuse mõistmise aluseks on kuritegude kogum (KrK § 60 lg 2). Kuritegude kogumit tuleks eristada üksikutest komplekskuritegudest, mis jagunevad jätkuvateks, kestvateks, liitkuritegudeks. Jätkuv kuritegu on üksik kuritegu, mis koosneb juriidiliselt identsete tegude jadast, mis on suunatud samale eesmärgile ja mida ühendab üks kavatsus. Jätkuv kuritegu algab selle moodustavate isikute esimese teoga ja lõpeb viimase kuriteoga (näiteks arvuti kokkupanemiseks vajalike osade vargus). Jätkuv kuritegu on määratletud nii tegevuse kui tegevusetusena, mis on seotud süüdlasele seadusega pandud kohustuste hilisema pikemaajalise täitmata jätmisega kriminaalkaristuse ähvardusel (näiteks kriminaalkoodeksi artikkel 222 - relvade ebaseaduslik kandmine ja valmistamine, Kriminaalkoodeksi artikkel 338 – desertöör). Liitkuriteod koosnevad kahest või enamast heterogeensest sotsiaalselt ohtlikust teost, millest igaüks on kriminaalkoodeksis eraldi sätestatud iseseisva kuriteona (näiteks röövimine – kriminaalkoodeksi artikkel 162 1. osa. See koosseis ühendab kaks kuritegu teod: elule ja tervisele ohtlik röövimine ja vägivallatsemine, kriminaalkoodeksi artikli 111 1. osa alusel). Liitkuritegudeks loetakse ka teod, mis on toime pandud ühe teoga, kuid millega kaasnevad mitmed erinevad kriminaalsed tagajärjed (näiteks kriminaalkoodeksi § 167 2. osa). Kuritegude kogumit, eriti ideaalset, tuleks eristada keerulisest üksikkuriteost. Kombineeritult ei ole toimepandud kuriteod täielikult kaetud ühe kriminaalkoodeksi artiklis sätestatud ühe kuriteokoosseisu tunnustega. Selline olukord eeldab teo kvalifitseerimist kahe või enama kriminaalkoodeksi artikli järgi, mille normid ainult sellises kombinatsioonis hõlmavad kõiki tunnuseid. toime pannud kuriteod. Näiteks võttis vägivallatseja ohvrilt ebaseaduslikult vabaduse, tekitades samas tõsiseid tervisekahjustusi. Teos on ideaalne kogum kuritegusid, mis on sätestatud art. 2. osa punktis "b". 127 ja artikli 1 osa. Kriminaalkoodeksi § 111 järgi, kuna ebaseaduslik vabaduse võtmine koos elule või tervisele ohtliku vägivalla kasutamisega ei hõlma isikule raske kehavigastuse tahtliku tekitamise koosseisu.
21. Kuritegude retsidiiv ja selle liigid. Retsidiivsuse kriminaalõiguslik tähendus.
1. Kuritegude retsidiiv on tahtliku kuriteo toimepanemine isiku poolt, kellel on varem toimepandud tahtliku kuriteo eest karistatav (Kriminaalkoodeksi artikkel 18). Sellest definitsioonist tulenevad järgmised retsidiivsuse tunnused: - kahe või enama kuriteo toimepanemine isiku poolt erinevatel aegadel; - Süüdimõistmine eelmise kuriteo eest. Sõltuvalt varem toimepandud kuritegude eest süüdimõistvate kohtuotsuste arvust, samuti varem toimepandud kuritegude raskusastmest ja äsja toimepandud kuriteo raskusastmest eristab seadusandja kolme liiki kuritegude korduvkuritegusid: - lihtne (seadustiku artikli 18 1. osa). kriminaalkoodeks); - ohtlik (kriminaalkoodeksi artikli 18 2. osa); - eriti ohtlik (kriminaalkoodeksi artikli 18 3. osa). 1) Lihtne retsidiiv on tahtliku kuriteo toimepanemine isiku poolt, kes on varem toime pandud tahtliku kuriteo eest karistatav. 2) Kuritegude korduvkuritegu tunnistatakse ohtlikuks kahel alusel: a) kui isik paneb toime raske kuriteo, mille eest teda karistatakse reaalse vangistusega, kui ta on varem kaks või enam korda karistatud keskmise raskusega tahtliku kuriteo eest kuni vabadusekaotuseni. . Süüdimõistmine vabadusekaotuses on nii tähtajaline vabadusekaotus kui ka eluaegne vangistus; b) kui isik paneb toime raske kuriteo, kui ta on varem raske või eriti raske kuriteo eest karistatud reaalse vangistusega. Retsidiivi ohtlikuks tunnistamiseks ei ole sel juhul oluline, millise karistuse liik uue raske kuriteo eest mõistetakse, vaid varasema, raske või eriti raske kuriteo eest tuleb isikule määrata reaalne karistus. vangistus. 3) Kuritegude retsidiivsust tunnistatakse eriti ohtlikuks kahel alusel: a) kui isik paneb toime raske kuriteo, mille eest teda karistatakse reaalse vangistusega, kui ta on varem kahel korral raske kuriteo eest karistatud reaalse vangistusega; b) kui isik paneb toime eriti raske kuriteo, kui ta on varem kahel korral raske kuriteo eest karistatud või on varem karistatud eriti raske kuriteo eest. Sellise tunnuste kombinatsiooniga eriti ohtliku retsidiivsuse äratundmisel ei oma tähtsust see, millise karistuse eest mõisteti nii varem kui ka äsja toimepandud kuriteo eest. Üldised kriteeriumid retsidiivsuse liigitamiseks ühte liikidest on: - varem toimepandud ja äsja toimepandud kuritegude kategooria; - isiku süüdimõistmise arv, olemus ja õiguslik seisund uue kuriteo toimepanemise ajal (Kriminaalkoodeksi artikkel 18, artikkel 86); – reaalseks vabadusekaotuseks süüdimõistmise fakt, s.o. karistuseks vabadusekaotus, kui mõistetud karistust ei otsustatud lugeda tingimisi (KrK artikkel 73 lg 1) või määratud karistusele ei antud karistuse kandmise edasilükkamist (KrK artikkel 82 lg 1). Kood). Lisaks jaguneb kriminaalõiguse teoorias retsidiivsus järgmisteks tüüpideks: - üldine (varem uue tahtliku kuriteo eest karistatud isiku toimepanemine, mis ei ole õiguslikult identne eelnevaga); - eriline (varem identse või sarnase kuriteo eest süüdi mõistetud isiku toimepanemine); - karistusamet (vangistust kandva isiku poolt uue kuriteo toimepanemine). Kuritegude retsidiivsuse kriminaalõiguslikke tagajärgi võetakse arvesse: - parandusasutuse liigi määramisel (Kriminaalkoodeksi artikkel 58); - raskendavate asjaoludena (KrK § 63 1. osa punkt a); - karistuse mõistmisel (Kriminaalkoodeksi artikkel 68) jne. Retsidiivsuse tunnustamisel ei võeta arvesse: a) süüdimõistvaid kohtuotsuseid väikese raskusega tahtlike kuritegude eest; b) alla 18-aastase isiku poolt toime pandud kuritegudes süüdimõistmine; c) süüdimõistmist kuritegudes, mille süüdimõistmine tunnistati tinglikuks või mille eest karistuse täitmist edasi lükati, kui tingimisi süüdimõistmist või karistuse täitmise edasilükkamist ei tühistatud ja isik ei olnud saadeti karistust kandma vabadusekaotuse kohtadesse, samuti kustutatud või tühistatud süüdimõistvad kohtuotsused. Vene nurgas on kehtestatud retsidiivi mõiste. seadusega korduvalt tahtlikke kuritegusid toime pannud isikute vastutuse individualiseerimiseks ja karmimaks karistamiseks. Vastavalt artiklile 68 ei tohi korduvkuritegevuse korral karistuse tähtaeg olla lühem kui üks kolmandik selle kuriteo eest ettenähtud kõige rangema karistusliigi maksimumtähtajast. Seega on retsidiivil järgmised õiguslikud tagajärjed: 1) raskendavaks asjaoluks tunnistamine, 2) karistuse kohustuslik karmistamine (KrK § 68 lg 2), 3) teatud liiki parandusasutuse määramine. Teine korduvkuritegude liigitus toimepandud kuritegude laadi järgi on üld- ja erikorduv. Üldiseks nimetatakse retsidiivsust heterogeensete kuritegude toimepanemisel. Näiteks võib tuua laimu toimepanemise pärast vandalismi eest süüdimõistmist. Erilise retsidiivsuse moodustavad homogeensed ja identsed kuriteod. 2. Retsidiivsuse olulisus väljendub selles, et see: - on raskendav asjaolu (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 63 lõige 1); - mõjutab teatud tüüpi parandusasutuse määramist vabadusekaotusega karistatutele (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 58); - karistuse tähtaeg mis tahes liiki kuritegude kordumise eest ei või olla lühem kui üks kolmandik toimepandud kuriteo eest ette nähtud rangeima karistusliigi maksimumtähtajast, kuid eriosa vastava artikli sanktsiooni piires. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi punkt. 2 spl. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 68).
22. Teo karistatavust välistavate asjaolude mõiste ja liigid. Nende sotsiaalne ja õiguslik olemus ja tähendus.
Vene Föderatsiooni põhiseaduse artikkel 45 annab igaühele õiguse kaitsta oma õigusi ja vabadusi kõigi vahenditega, mis pole seadusega keelatud. Kaitsemeetodite hulgas tähtis koht osaleb kuritegevuse vastases võitluses, tõrjudes kuritegelikku sissetungi, ennetades ähvardavat ohtu isiklikele ja muudele õigustatud huvidele, pidades kinni kurjategijaid jne. Iga kuritegu on reeglina seotud kaitstud kogukondadele tõsise kahju tekitamisega. suhted, isiklikud huvid. Kahju tekitamise või ähvardamise määr väljendab iga kuriteo peamist tunnust – selle avalikku ohtlikkust. Kuid mõnes olukorras on isegi märkimisväärse kahju tekitamine selle sotsiaalse sisu poolest üksikisikule ja ühiskonnale kasulik ning seetõttu puudub sotsiaalne oht ja nurk. ülekohus. Seadus ja valitsev moraal võimaldavad vajalikku kaitset, kahju tekitamist kuriteo toime pannud isiku kinnipidamisel, mõistlikku riski, korralduse või korralduse täitmist jne. Nende tegude eripära seisneb selles, et vaatamata inimeste või organisatsioonide huvide tegelikule kahjustamisele ei peeta neid kuritegelikuks, need ei sisalda avalikku ohtu ja kuritegelikku õigusrikkumist. Vastavalt oma objektiivsele sotsiaalsele sisule on need suunatud positiivsete sotsiaalsete suhete tugevdamisele. Teo karistatavust välistavad asjaolud on isiku teadlik ja tahtlik tegevus, mis on seotud muude huvide kahjustamisega, kuid sotsiaalse vastutuse puudumise tõttu. kriminaalseadusega seaduslikuks tunnistatud ohud ja nende kasulikkus, välistades teo karistatavuse ja sellest tulenevalt ka isiku kriminaalvastutuse tekitatud kahju eest. Teo kriminaalsust välistavad asjaolud realiseeruvad alati inimese teadlikus ja tahtlikus käitumises. Tema tegevus sellistes oludes on suunatud üksikisiku, ühiskonna ja riigi huvide kaitsmisele. Nad aitavad kaasa õigusriigi tugevdamisele ja on seda oluline vorm kodanike aktiivne osalemine kuritegevuse vastases võitluses. Sel põhjusel julgustatakse ennetavat teadlikku, väliselt isegi kriminaalset käitumist igal võimalikul viisil, toetades moraali ja seadustega. Õiguskirjanduses vaidlustasid mitmed eksperdid konkreetse kuriteo tunnustega teo karistatavust välistavate asjaolude välise sarnasuse olemasolu. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks eemaldas selle vastuolulise küsimuse praktiliselt, osutades, et sellised teod ei ole kuritegu. Õiguste ja vabaduste realiseerimisega kaasneb sageli kahju konkreetsetele inimestele, organisatsioonidele, ühendustele. Tavatingimustes, seadusliku käitumise korral, on nende subjektide huvid seadusega kaitstud. Kui nad aga tegutsevad vastuolus indiviidi, ühiskonna, riigi huvidega, nimetab seadus teatud aluseid, mis võimaldavad ühise hüve nimel neid peatada reaalse kahju, kahjuga seotud meetoditega. Füüsilise, varalise ja muu kahju tekitamine realiseerub väljastpoolt kuriteona, kuid selleks ei muutu, sest oma sotsiaalse sisu tõttu on see kasulik ja seetõttu on see seaduse järgi käsitletav õiguspärase käitumisena. Oluline on teo karistatavust välistavate asjaolude üldine mõiste. See võimaldab täpselt kindlaks teha iga konkreetse asjaolu õigusliku olemuse, anda sellele adekvaatse tõlgenduse, tagada kriminaalõiguse ühtse stabiilse kohaldamise, tuvastada selle lüngad ja aidata kaasa nende kõrvaldamisele. Lõpuks võimaldab üldkontseptsioon mõista iga konkreetse asjaolu olulisematest juriidilistest tunnustest, mis hõlbustab materjali uurimist ja oskuste omandamist kriminaalõiguse hilisemaks rakendamiseks praktikas.
23. Vajalik kaitse, selle legitiimsuse tingimused ja tähtsus kuritegevuse vastases võitluses. Vajaliku kaitse piiride ületamine ja selle kriminaalõiguslik tähendus. Kujutletav kaitse. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 27. septembri 2012. aasta määrus nr 19 "Kuriteo toime pannud isiku vahistamise ajal vajalikku kaitset ja kahju tekitamist käsitlevate õigusaktide kohtute kohaldamise kohta"
Vajalik kaitse on isiku poolt tema õiguste ja teiste isikute, ühiskonna või riigi huvide seaduslik kaitsmine sotsiaalselt ohtliku riivamise eest ründajale sunniviisilise kahju tekitamisega, kui vajaliku kaitse piire ei ületata. Karistusseadus kehtestab vajaliku kaitse legitiimsuse tingimused, mis jagunevad rikkumisega seotud ja kaitsega seotud tingimusteks. Süüteoga seotud tingimused: 1) Süütegu peab olema sotsiaalselt ohtlik, s.o. teo avaliku ohtlikkuse aste peab vastama kuriteo, mitte haldusõiguserikkumise või tsiviildelikti ohtlikkuse astmele. Samas peab teo avalik ohtlikkus olema sedavõrd oluline, et selle toimepanemise tulemusena tõeline kahju seadusega kaitstud huvid. Väike rikkumine ei anna õigust kahjustada. 2) Sularaha määrab riivamise piirid ajaliselt: riivamine peab algama (või on ilmne selle reaalse teostamise vahetu oht), kuid pole veel lõppenud. Võib esineda juhtumeid, kus kaitse järgnes vahetult pärast rünnaku lõpetamist, kui juhtumi asjaolude tõttu ei olnud ründe lõppemise hetk kaitsjale selge. 3) Tegelikkus tähendab, et süütegu on tõeline, mitte inimese kujutlusvõime. Kaitsega seotud tingimused: 1) Kaitsta on lubatud ainult seadusega kaitstud huve. Kui kaitstakse isiklikku, kuid ebaseaduslikku huvi, ei saa viidata vajalikule kaitseseisundile. 2) Rünnaku tõrjumise vahend on ründajale kahju tekitamine. Teistele kahju tekitamine ei kuulu vajaliku kaitse alla, kuid seda võib teha hädaolukorras. 3) Sissetungi avaliku ohu olemuse ja astmega ei tohiks olla ilmset vastuolu. Kaitsetegevuse ilmse ebakõla all ründe olemuse ja ulatusega on kaitsjale ilmne, et antud juhul saab rünnakut tõrjuda muude, vähem äärmuslike vahenditega. 2. Vajaliku kaitse piiride ületamist tunnustatakse tahtliku tegevusena, mis selgelt ei vasta riivamise avaliku ohtlikkuse olemusele ja astmele. Vajaliku kaitse piiride ületamisel tekitatakse kurjategijale tarbetult rasket kahju, mida ilmselgelt ei põhjustanud vajadus. Kui inimene kaitses hilinemisega, saades aru, et rünnak oli juba lõpule viidud, tuleks teda vastutusele võtta ühistel alustel. Vajaliku kaitse piiride ületamine on võimalik ainult kaitsja või teise isiku eluohtliku vägivallata süüteo või sellise vägivalla vahetu ohu korral. Kui isik ei saanud kallaletungi ootamatuse tõttu objektiivselt hinnata ründe ohtlikkuse astet ja olemust, on vajaliku kaitse piiride ületamine välistatud. See säte ei kehti kõikide rünnete kohta, vaid ainult ründejuhtude kohta, t.to. rünnak on alati seotud erilise psühhotraumaatilise olukorraga ja sellest tulenevalt mitte alati kaitsja adekvaatse reaktsiooniga. 3. Imaginaarne kaitse - kaitse kujuteldava ja tegelikkuses olematu riivamise eest, mis on seotud kahju tekitamisega isikule, kelle tegevust peetakse ekslikult sotsiaalselt ohtlikuks riivamiseks. Rünnaku tegelikkuse märk võimaldab seda eristada kujuteldavast rünnakust ja vastavalt sellele ka vajalikku kaitset kujuteldavast kaitsest. Kahju tekitamist kujuteldaval kaitsel kvalifitseeritakse järgmiselt: - kui asjaolud, mille korral katsealune aktiivset kaitsetegevust sooritas, andsid alust arvata, et on toime pandud reaalne rünnak ning isik ei teadnud ega saanudki olla teadlik eksimusest. tema oletusest rünnaku äkilisuse või muude asjaolude tõttu tuleb tema tegusid pidada vajalikus kaitseseisundis sooritatuks; samas kui katsealune on ületanud vajaliku kaitse lubatavuse piire, vastutab ta vajaliku kaitse piiride ületamise eest; - kui uuritav ei teadnud kujuteldavast sissetungimisest, kuigi konkreetset olukorda iseloomustavate asjaolude kogumi tõttu peaks ja võiks olla teadlik sekkumise tegelikust puudumisest, vastutab ta hooletusest tekitatud tegeliku kahju eest. . PLEENUM: Võttes arvesse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklite 37 ja 38 sätete olulisust oma õigusi või teiste isikute õigusi aktiivselt kaitsvate isikute õiguste tagamisel, ühiskonna seadusega kaitstud huvide või seadusega kaitstud huvide tagamisel. riik sotsiaalselt ohtlike sissetungimise eest, kuritegude ärahoidmiseks ja tõkestamiseks, samuti seoses nende normide kohaldamise käigus kohtutelt kerkivate küsimustega Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenum, et moodustada ühtset kohtupraktikat ja juhindudes Vene Föderatsiooni põhiseaduse artiklist 126 ja 7. veebruari 2011. aasta föderaalse põhiseadusseaduse N 1-FKZ "Vene Föderatsiooni üldjurisdiktsiooniga kohtute kohta" artiklitest 9, 14, otsustab:
1. Juhige kohtute tähelepanu asjaolule, et Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 37 sätted kehtivad võrdselt kõigile isikutele, kes kuuluvad Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kohaldamisalasse, olenemata ametialasest või muust erilisest isikust. väljaõpe ja ametipositsioon, olenemata sellest, kas isik tekitas kahju oma õiguste või teiste isikute õiguste, seadusega kaitstud ühiskonna või riigi huvide kaitsmisel, samuti sõltumata võimalusest vältida sotsiaalselt ohtlikku riivamist või otsida abi teistelt isikutelt või ametiasutused.
2. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 37 1. osas on sotsiaalselt ohtlik kallaletung, millega kaasneb kaitsja või teise isiku elu ohustav vägivald, tegu, mis selle toimepanemise ajal tekitas tõelise ohtu kaitsja või teise isiku elule. Sellise sissetungi olemasolu võib tõendada eelkõige:
tervisekahjustuse tekitamine, mis seab reaalse ohu kaitsja või teise isiku elule (näiteks elutähtsate organite vigastused);
kaitsja või teise isiku elule reaalset ohtu tekitava riivamismeetodi kasutamine (relva või relvana kasutatavate esemete kasutamine, kägistamine, süütamine jne).
Vahetu ähvardus kaitsja või teise isiku elule ohtliku vägivalla kasutamisega võib väljenduda eelkõige avaldustes kavatsuse kohta kaitsjale või teisele isikule viivitamatult surma või kehavigastusi tekitada, eluohtlikku, demonstratsiooni. relvade või relvana kasutatavate esemete, lõhkeseadeldiste ründaja, kui konkreetset olukorda arvestades oli alust karta ähvarduse täideviimist.
24. Kuriteo toime pannud isiku kinnipidamine. Kinnipidamise põhjused ja kinnipidamise seaduslikkuse tingimused. Erinevus kurjategija vahistamise ajal kahju tekitamise ja vajaliku kaitse vahel.
1. Seadusest tulenevalt ei ole kuritegu kinnipidamise ajal kuriteo toime pannud isikule kahju tekitamine ametivõimudele toimetamiseks ja tema poolt uute kuritegude toimepanemise võimaluse ärahoidmiseks, kui seda ei olnud võimalik teha. sellist isikut muul viisil kinni pidada ning tekitatud kahju ei ületanud vajaduse piire. 2. Kurjategija kinnipidamine on seaduslik ainult siis, kui Art. Vene Föderatsiooni kriminaalmenetluse seadustiku artikkel 91: 1) kui isik tabatakse kuriteo toimepanemisel või vahetult pärast selle toimepanemist; 2) kannatanud või pealtnägijad osutavad isikule kui kuriteo toimepanemisele; 3) kui sellel isikul või tema riietel, tema juures või tema eluruumis leitakse ilmseid kuriteo jälgi; 4) kui isik üritas põgeneda või ei ole alaline koht elukoht või tema isik ei ole kindlaks tehtud. Kurjategija kinnipidamisel kahju tekitamise õiguspärasuse tingimused: 1) Kinnipidamine on lubatud ainult kuriteo toime pannud isiku suhtes (olenemata kuriteo staadiumist). Isiku poolt teise süüteo toimepanemine ei saa olla talle kahju tekitamise aluseks. 2) Kinnipidamise õigeaegsus. Ilmselt tekib õigus isikut kinni pidada kuriteo toimepanemise hetkest (kuriteo ettevalmistamine, kuriteo katse, lõpetatud kuritegu). Kriminaalvastutuse aegumise või karistuse täitmise aegumise tähtaja möödumisega kaob õigus isikut kinni pidada. 3) Kahju tuleb tekitada kuriteo toimepannud isikule, mitte kolmandatele isikutele. Kolmandate isikute seadusega kaitstud huvide kahjustamisel kohaldatakse äärmise vajaduse reegleid. 4) Kinnipidamise ajal tuleb kahju tekitada jõuga. See tähendab, et tegelikus olukorras oli selline tegevus ainuvõimalik. 5) Kuriteo toime pannud isikule kahju tekitamine saab olla üksnes ametivõimude ette toomise ja uute kuritegude toimepanemise takistamise eesmärgil. Kinnipeetava surma põhjustamine on lubatud ainult vajaliku kaitse korras. 6) Tekitatud kahju peab vastama kinnipeetava toimepandud kuriteo iseloomule ja avaliku ohtlikkuse astmele. 7) Tekitatud kahju ei tohiks ületada kuriteo toimepannud isiku kinnipidamiseks vajalikke piire. Kuriteo toime pannud isiku kinnipidamiseks vajalike abinõude ületamine on selliste abinõude kasutamine, mis selgelt ei vasta kuriteo olemusele ja avaliku ohtlikkuse astmele ning kinnipidamise asjaoludele. Selle tulemusena tekitatakse kinnipeetavale ülemäärane kahju, mis ei ole tingitud tema toimepandud kuriteo raskusest ja kinnipidamise olukorrast. Eristada saab kahte liiki kuriteo toime pannud isiku kinnipidamiseks vajalike abinõude ületamist: selge lahknevus kinnipeetava toimepandud kuriteo raskusest tekitatud kahju vahel ja selge lahknevus tekitatud kahju ja tingimuste vahel. kinnipidamisest. 3. Kinnipidamise ja vajaliku kaitse erinevus: viimane on käimasoleva, juba alanud (või reaalse rünnaku ohu korral alanud) ja veel lõppemata sotsiaalselt ohtliku riivamise mahasurumine kaitsja isikusse, õigustesse ja huvidesse. või teised isikud, ühiskonna või riigi huvid. !ühiskonnaohtlik õigusrikkumine (kuritegu) on juba lõpule viidud või peatatud ja kuriteo toime pannud isikule tekitatakse kahju üksnes eesmärgiga pidada teda ametivõimudele üleandmiseks kinni ja takistada uue kuriteo toimepanemist. Kui kinnipeetud kurjategija osutab vastupanu ja kasutab kinnipidamist teostavate isikute suhtes vägivalda, on viimastel taas õigus vajalikule kaitsele. Seda on oluline mõista, kuna seadus kehtestab kinnipidamise ajal kahju tekitamise õiguspärasusele rangemad tingimused, võrreldes selliste tingimustega vajaliku kaitse korral.
Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi
Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.
SISSEJUHATUS
1. PEATÜKK
1.1 Kuriteokoosseisu mõiste ja liigid, koondkuriteo ja komplekskuriteo erinevus
1.2 Kuritegude liitmise liigid
1.3 Erinevus kuritegude koond- ja muud liiki paljususe vahel
2. peatükk
2.1 Karistuse määramise liitetapid
2.2 Karistuse kombineerimise viisid, nende õiguslik olemus ja kohaldamiskriteeriumid
KOKKUVÕTE
KASUTATUD KIRJANDUSE LOETELU
SISSEJUHATUS
Olemise ajal inimühiskond, selles on paljude aastate jooksul välja kujunenud teatud suhete normid, mis lõpuks mandusid õigusnormideks. Aja jooksul on tekkinud erinevaid õigusharusid, millest igaühe sees on kujunenud vastutus- ja sunnimeetmed. Koos distsiplinaar-, haldus-, tsiviilvastutusega on välja kujunenud ka kriminaalvastutuse institutsioon, mille raames on koondunud kõige rangemad riiklikud sunnimeetmed, mille hulgas on lisaks varalistele meetmetele ka vabaduse võtmisega seotud meetmed, keeld. teatud tegevustega tegelemine. Need meetmed võivad lõppkokkuvõttes muuta kogu inimese elu või isegi võtta tema elu.
Oluline tegur selles asjas on see, et kriminaalkaristuse ees seisvaid eesmärke saab tagada vaid selline teole adekvaatne karistus, mis kajastab kõige täielikumalt toimepandud teo sotsiaalset ohtlikkust. Päris 20. sajandi alguses kirjutas kuulus vene teadlane Nikolai Stepanovitš Tagantsev: „Esiteks, iga kuritegu eraldivõetuna, eriti oluline ja keeruline, tõmbab meie tähelepanu juba oma elusituatsiooniga: kui sageli istub rahvas päevi. koosolekuruumi, jälgides väsimatult tema ees areneva eludraama erinevaid etappe. Tagantsev N. S. Vene kriminaalõigus. Loengud. Osa on ühine. 2 köites - M., 1994. - T. 1. - S. 39.
On ilmne, et kriminaalkaristuste määramise mehhanism tuleks täielikult välja töötada, et vältida võimalikke vigu ja pealegi kuritarvitamist.
Oma töö ülesehituse õigeks mõistmiseks on vaja välja tuua lähenemine, millest lähtudes uurin kuritegude kogumi eest karistuse mõistmist. Seda küsimust saab käsitleda kahest küljest. Esiteks on see kuritegude kvalifikatsioon liites ja teiseks on see karistuse määramine liites. Mitmed autorid on seisukohal, et neid küsimusi tuleks uurida terviklikult, st karistuse määramise küsimusi tuleks käsitleda lahutamatult kvalifitseerimise küsimustest. Teised usuvad, et kuritegude kuritegude eest karistuse määramine võib olla sõltumatu uurimisteema.
1. PEATÜKK
1.1 Kuritegude kogumi mõiste ja liigid, kogumi ja kompleksse üksikkuriteo erinevus
Kuritegude kogumi mõiste on antud kehtivates õigusaktides, nimelt art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 17. Alates nimetatud normatiivakti (esmakordselt avaldatud "Õigusaktide kogumikus" 17. juuni 1996 nr 25) jõustumisest on seda artiklit kahel korral muudetud föderaalseaduste nr 162-FZ vastuvõtmisega 08.12. 2003 ja 21.07.2004 nr 73-FZ.
Pöördugem artikli 1. osas esitatud määratluse juurde. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 17: "Kahe või enama kuriteo toimepanemist tunnustatakse kuritegude kogumina, millest ühegi eest ei mõistetud isikut süüdi, välja arvatud juhul, kui kahe või enama kuriteo toimepanemine on ette nähtud käesoleva seadustiku eriosa artikleid kui asjaolu, mis toob kaasa raskema karistuse. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi algses versioonis mainiti kuritegude paljususe liikide hulgas ka kordamist (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 16 - kehtetuks tunnistatud 08.12.2003 föderaalseadusega nr 162- FZ). Kuid seadusandja jättis kehtivast seadusandlusest välja korduse institutsiooni ja laiendas terviku mõistet, täiendades selle ulatust kordusega. Nii et artikli 1. osa algtekstist. 17 jäeti välja sõnad: "sätestatud käesoleva koodeksi erinevates artiklites või artikli osades." Need muudatused, pluss kordamise kvalifitseeriva tunnuse väljajätmine eriosa artiklitest, on tekitanud probleeme kuritegude kvalifitseerimisel.
See säte aitas eristada sellist mõrva rohkem kui korra sooritatud mõrvast. Siiski ei ole piisavalt selgelt reguleeritud küsimus, kuidas kvalifitseerida mitut mõrva, kui need ei olnud hõlmatud ühe tahtlusega.
Teatud tõenäosusega võib eeldada, et selle konkreetse probleemi lahendamiseks rakendatakse Vene Föderatsiooni 21. juuli 2004. aasta föderaalseaduse artiklis 2004 kehtestatud muudatusi. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 17. Nimetatud muudatuste jõustumisel loetakse ülalmainitud kuritegude kogumiks kahe või enama kuriteo toimepanemist, millest ühegi eest ei mõistetud isikut süüdi, välja arvatud juhul, kui kahe või enama kuriteo toimepanemine. sätestatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa artiklites kui asjaolu, mis toob kaasa karmima karistuse.
Seega, kuna artikli 2 lõikes a 2. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 näeb karmimat karistust tingiva asjaoluna ette kahe või enama isiku tapmise, siis näib, et näiteks kahe mõrva toimepanemine ei nõua, lähtudes ülaltoodud reegel, teo kvalifitseerimine kokku. Kuid täiendus Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 17-, märkides reeglist erandi, ei kõrvaldanud küsimust, kas tegude summaarse kvalifitseerimise otsustamisel tuleks arvestada nende olemasolu või vastupidi ühe kavatsuse puudumine neid inimesi tappa.
Kahe või enama isiku mõrvade "levitamine" artikli 2. osa lõigete kohaselt. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105 enne 8. detsembri 2003. aasta föderaalseadusega kehtestatud muudatusi viidi läbi kuritegude paljususe doktriini alusel. Pandi toime üks kuritegu (olgu see siis mitme isiku tapmine - siis süüdistati Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 105 lõike "a" osa 2) või mitu (siis kvalifitseeriti tegu lg "n" osa 2 järgi) Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 105), määrati kindlaks ühe tahtluse olemasolu või puudumise tuvastamise alusel. See tähendab, et kui rääkida kahe isiku tapmisest, siis oli vaja enne esimese ohvri elukaotuse objektiivse poole lõppu tõendada, et süüdlasel oli soov teisele isikule surra.
P. Yani kirjutab, et: „ja nüüd on vaja kvalifitseerudes viidata vastavale reeglile, millest lähtudes tuleb Art. 21. juuli 2004. aasta föderaalseadusega kehtestatud kriminaalkoodeksi artikkel 17. See piirang seisneb selles, et isegi selle sätte praegust versiooni arvesse võttes jäetakse liitsumma välistatud ainult siis, kui kahe isiku mõrv oli hõlmatud üksainus kavatsus. Vastasel juhul, st. „lahutatud” kavatsusega tegu ei ole põhimõtteliselt tunnistatav üheks kuriteoks” Täpsemalt vt P. Yani. Konjugaatsus ei välista kogumist. // Seaduslikkus. - 2005. - nr 2. - S. 32. .
See näide näitab ilmekalt tõsiasja, et totaalsuse institutsiooni seadusandlik regulatsioon ei vasta täielikult kõikidele nõuetele, sellega seoses võib eeldada, et oleme tunnistajaks veel paljudele (ja tõenäolisemalt ka põhimõttelistele) muutustele. seadusandlus.
Niisiis, seadusandja poolt artikli 1. osas kehtestatud kuritegude kogumi mõiste. Oleme määranud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 17 alusel.
Toome välja erinevused jätkuva kuritegevuse ja kuritegude kogumi vahel. Jätkuva kuriteo korral pannakse toime üks kuritegu ja kahe kombinatsiooniga. Kuid tekib tõsine küsimus, kuidas eristada mitme sarnase iseseisva teoga toimepandud kuritegu kogumusest, kui objektiivne pool saab olla absoluutselt identne. Vene Föderatsiooni Ülemkohus viitab oma otsustes, et peamist rolli mängib subjektiivne pool. Kaaluge näidet. Proovime eristada jätkuvat vargust kuritegude kogumikust. Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi dekreedis "Õiguspraktika kohta varguste, röövimiste ja röövimiste korral" on kirjas, et jätkuv vargus seisneb mitmes identses kuriteos, mis on toime pandud võõra vara arestimisega samast allikast, mida ühendab üks kavatsus ja mis moodustavad koos ühe kuriteona. Siin on rida konkreetseid asjaolusid, mille olemasolul kvalifitseeritakse toimepandud teod üheks kuriteoks. Usun, et siin loetletud jätkuva varguse tunnused peaksid kõik olemas olema. Sõnastus ise räägib enda eest. Nendest vähemalt ühe puudumisel tuleks tegu kvalifitseerida kuritegude kogumina. Väitamaks, et jätkuva kuriteo ja kuritegude kogumi eristamise põhikriteeriumiks on subjektiivne pool, lubab mul: kõigi jätkuva kuriteo jaoks vajalike kohustuslike tunnuste olemasolul, kuid ühe tahtluse puudumisel kvalifitseerib toimepanija teod kuritegude kogumi järgi ja kui tuvastame ühe tahtluse olemasolu, siis kvalifitseerime teo ühe kuriteona.
Nüüd eraldagem totaalsus kuriteost kahekordse süüvormiga. Kahekordse süüvormiga kuritegude puhul on kuritegu toime pandud tahtlikult, kuid selliste kuritegude hulka kuuluvad teatud kahjulikud tagajärjed (lisaks tahtlikult toimepandutele), mis on tekkinud ettevaatamatusest. Tegelikult hõlmavad sellised kuriteod kahte iseseisvat tegu, kuid sellegipoolest on tegemist ühe kuriteoga ja on juriidiliselt iseseisev eraldiseisev kuritegu. Selle tõttu seda liiki koosseise ei nimetata formaalselt seaduses arvestatavaks tegelikuks tervikuks. Ja juriidiliselt on vastutus selliste tegude toimepanemise eest (näiteks Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 211 3. osa) nagu ühe kuriteo eest. Selliste kuritegude toimepanemist ei saa kvalifitseerida kuritegude kogumi järgi. Jah, ja sellist viga ei saa teha, kuna ühe süüteo kogusumma kvalifitseerimisel ei ole võimalik määrata karistust kuritegude kombinatsiooni eest - on ainult üks karistus, mis on ette nähtud seaduse artikli osaga. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks.
1.2 Summeeritud kuritegude liigid
Nagu eespool märgitud, on kollektsioonil kahte tüüpi. See on tõeline ja ideaalne kuritegude kogum. Pöördugem reaalse agregaadi mõiste juurde. Normatiivsest määratlusest lähtudes võib järeldada: reaalses kokkuvõttes paneb isik eraldiseisvate, iseseisvate tegudega toime kaks või enam kuritegu ning on veel üks tingimus: isik ei tohiks olla varem ühegi kuriteo eest karistatud. pühendunud.
Reaalsel rahvastikul on mitmeid sarnasusi ideaalse rahvastikuga. Nii ideaal- kui ka reaalkokkuvõttes pannakse toime mitmeid kuritegusid ning kvalifitseerimiseks kohaldatakse mitmeid norme. Kuid professor Yu. A. Krasikovi sõnul on kuritegeliku käitumise joon selgem Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi tegelikus koondkommentaaris // Under. toim. V. M. Lebedev. - M., 2004. - S. 245. . Usun, et peaksime sellega nõustuma, kuna ideaalse terviku puhul on vaid üks tegu, ehkki see kvalifitseerub kahe artikli alla, tegeliku totaalsuse korral paneb isik toime kuritegusid ilma, et need oleksid omavahel seotud, mis. isiku kriminoloogiline oht on palju tõsisem (sama raskusastmega kuriteod).
Eelneva põhjal on võimalik sõnastada reaalse populatsiooni tunnused.
Esiteks ei tohi olla süüdimõistvat kohtuotsust ühegi kogusummas sisalduva kuriteo eest (võttes arvesse ülaltoodud näidet).
Teiseks pannakse reaalsesse tervikusse kaasatud kuriteod toime erinevate, omavahel mitteseotud tegudega (tegevusetusega).
Kolmandaks võib reaalse koondkogumi moodustavaid kuritegusid liigitada nii erinevate artiklite või artikliosade kui ka sama osa alla (ärge unustagem 2003. aasta detsembris tehtud muudatusi), mistõttu reaalse kogumi võivad moodustada mõlemad erinevad ja homogeensed kuriteod.
Nüüd pöördume ideaalse populatsiooni kontseptsiooni juurde. Nagu juba mainitud, on see toodud artikli 2. osas. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 17.
Ideaalset kuritegude kogumit iseloomustab üksainus kuritegu, mis põhjustab põhjuslikult sotsiaalselt ohtlike tagajärgede tekkimise ning süüteo objektid võivad olla erinevad või olla homogeensed. Pealegi ei tohiks tungimise objektid olla korrelatsioonis osana ja tervikuna, vaid need peaksid koosnema erinevatest sotsiaalsetest suhetest.
Märgime mõned ideaalse populatsiooni tunnused.
Esiteks on ideaalkomplekti kuuluvate kuritegude aluseks samaaegselt toimepandud teod. Küll aga arvan, et tuleks nõustuda G. N. Khlupinaga, kes peab samaaegsuse märki tuletatavaks ja seega üleliigseks: kui mõlemad kuriteod on toime pandud sama teoga, on loomulik, et tegemist on samaaegselt Khlupina G. N. Mitme kuriteo kvalifitseerimine: loengute tekst . - Krasnojarsk. 1998. - S. 28. .
Ideaalse komplekti kontseptsiooni arvestades on võimatu mitte pöörduda mõne teise olulise probleemi poole. Kuritegude kvalifitseerimisel tekitab ideaalse kogumi ja liitnormi eristamine tõsiseid raskusi. Liitnormid, mida mõnikord nimetatakse seaduses arvessevõetavaks ideaalhulgaks, võib jagada kahte tüüpi: esiteks on mõlemad normis sisalduvad kompositsioonid absoluutselt konkreetselt määratletud, teiseks kirjeldatakse ühte kompositsioonidest, kasutades märki kõrge abstraktsiooniaste Pitetski V. V. Kuritegude ideaalse kogumi ja koondnormi piiritlemisest kriminaalõiguses. / Konverentsi materjalid: Kriminaalõigus: seis ja arenguväljavaated. - Krasnojarsk. 2002. - S. 56. .
Esimese liigi koondnormidega ette nähtud kuritegude kvalifitseerimisega erilisi probleeme ei ole, siin saab tegutseda A. S. Goreliku pakutud reegli järgi, tema arvates tuleks kohaldada liitnormi, kuna see kajastab paremini kuritegusid. käitumist ja teo sotsiaalset ohtlikkust. VN Kudrjavtsev pakub ideaalse hulga piiritlemiseks liitnormist välja järgmise kriteeriumi. Kui rünnaku objekt ja kahjulikud mõjud on hõlmatud ühe normiga, siis on tegemist seaduses arvestatava ideaalhulga ehk liitnormiga, kui kuritegeliku sissetungi objekt ja põhjustas või võimalik kahju ei ole hõlmatud kriminaalkoodeksi eriosa ühe normiga, siis tuleks karistuse mõistmisel lähtuda kuritegude kumulatiivse instituudi kohaldamisest.
1.3 Erinevus täitematerjali ja teiste liikide vahelkuritegude paljusus
Kuritegude kogumi mõiste täielikuks piiritlemiseks tuleb seda eristada muudest paljususe liikidest.
Toome välja võimalikud paljususe liigid ja kuritegude paljususe mõiste. Seega on kuritegude paljusus ühe ja sama isiku käitumises mitme kriminaalseaduses sätestatud teo kombinatsioon ning iga tegu peab sisaldama iseseisvat kuriteokoosseisu.
Vene Föderatsiooni 1996. aasta kriminaalkoodeks määratles selgelt paljususe võimalikud tüübid. Tuleb märkida, et seaduse tekstist välja jäetud kordus ei kadunud täielikult, vaid veidi muutunud, läks üle art. 17 ja muutus kuritegude kogumiks.
Nii kuni detsembrini 2003 Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 16 nimetas korduvalt kahe või enama kuriteo toimepanemist, mis on ette nähtud seadustiku ühes artiklis või selle artikli osas. Eriosas oli paljudes artiklites selline kvalifitseeriv tunnus nagu kordamine. Artikli lõikes 3 Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi § 16 sisaldas viidet, et kui eriosa artiklis oli selline kvalifitseeriv tunnus, siis kohaldati eriosa artikli vastavat lõiget. "Korduse muutmisega totaalsuseks" art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 17 kohaselt ilmnes viide, et kui kahe või enama kuriteo toimepanemine (mis on ette nähtud ühes artiklis või artikli osas) on eriosa artiklites ette nähtud asjaoluna, mis toob kaasa rohkem karm karistus, liitsummat ei kohaldata ja vastutus tekib artikli Eriosa kvalifitseeriva lõike või osa alusel.
Kuritegude kogumi mõistet käsitleti eespool, nii et selles osas ma seda enam ei esita. Pöördugem retsidiivsuse mõiste juurde. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 18 annab järgmise määratluse: tahtliku kuriteo toimepanemist varem toimepandud tahtliku kuriteo eest karistatava isiku poolt tunnustatakse kuritegude retsidiivsusena. Selle artikli 2. ja 3. osas on toodud retsidiivi tüübid (ohtlikud ja eriti ohtlikud). föderaalseadus 08.12.2003 nr 162-FZ tegi mõningaid muudatusi, kuid need ei puudutanud retsidiivi mõistet, vaid mõjutasid ainult ohuastme määramise mehhanismi.
Eeltoodud seadusega kriminaalkoodeksisse tehtud muudatused kõrvaldasid minu arvates ühe olulise teoreetilise vastuolu. Kui kood oli Art. 16 (kuritegude kordamine) esines kordumise ja retsidiivsuse mõiste vahel teatav subordinatsioon. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 16 ei viidatud kuritegude karistusregistri puudumisele, mistõttu mõistete mahud ristusid. Nüüd on seadusandja selle vastuolu kõrvaldanud, kuna kordamine on tegelikult läinud üle tervikuks, kus on selge viide varem toimepandud kuritegude eest süüdimõistmise puudumisele.
Seega tuleb kehtiva seadusandluse põhjal teha vahet ainult retsidiivil ja totaalsusel, mis pole absoluutselt keeruline. Seda tüüpi paljususe eristamise võtmepunkt on karistusregistri olemasolu ja nende eraldamine on muutunud väga lihtsaks. Seda tähendab mõistete õige fikseerimine seaduses!
Oluline on märkida, et ainult jõustunud süüdimõistev kohtuotsus omandab sellised omadused nagu siduv ja eelarvamus ning pöördub täitmisele. Enne jõustumist sellel selliseid õiguslikke tagajärgi ei kaasne ning seda saab edasi kaevata või kassatsioonkaebuse esitada. Juhtumeid, kus isik paneb uue kuriteo toime pärast karistuse kuulutamist, kuid enne selle jõustumist, tuleks käsitleda vastavalt liitkaristuste artikli reeglitele.
Sellistes olukordades pole vaja retsidiivist rääkida, kuna puudub kohustuslik märk - karistusregister.
Pärast jõustumist võib järelevalveasutus karistust muuta või tühistada. Juhtudel, kui enne kohtuotsuse tühistamist pandi toime korduv kuritegu, ei kordu ka kuriteod, kuna kassatsiooni- või järelevalveinstantsi poolt tühistatud süüdimõistev kohtuotsus tähendab, et süüdimõistvat kohtuotsust ei eksisteerinud ja järelikult ka hilisemat kuritegu ei ole. moodustavad retsidiivi.
N. Korotkihh juhib tähelepanu, et rääkides karistusregistrist kui korduvkuritegevuse kohustuslikust tunnusest, tuleb silmas pidada mitte lihtsalt jõustunud süüdimõistvat kohtuotsust, vaid karistust, millega süüdi mõistetakse süüdi, olenemata selle tüüp ja suurus. Kas juhtudel, kus seadus näeb ette võimaluse kohaldada kuriteo toime pannud isikutele mitte kriminaalkaristust, vaid muid kriminaalõiguslikke meetmeid, on tegemist retsidiiviga? On hästi teada, et kasvatusliku mõju või meditsiinilise iseloomuga sundmeetmete kasutamine välistab karistusregistri 1 LühikeH. Süüdimõistmine kui kuritegude retsidiivsuse tunnus // Legitiimsus. - 2005. - nr 1. - S. 37. .
Samuti tuleb eristada kuritegude kogusummat ja karistuste kogusummat. Erinevus on põhimõtteline. Saame kohaldada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 70 ainult siis, kui isik on juba esimese kuriteo eest, mis vaadeldavasse komplekti kuulub, süüdi mõistetud. Kokkuvõttes nii ei saa (aga ärgem unustagem, kas esimene kuritegu sai teatavaks pärast süüdimõistmist järgmistes). Ja karistuste kogusumma ja retsidiivsuse eristamise teemal võtmepunkt saab olema karistuse täideviimise hetk. Kui karistust pole veel täide viidud, siis tuleb kohaldada karistuste liitmist ja kui karistus täidetakse, kuid süüdimõistvat kohtuotsust ei kustunud või ei kustu, siis toimub kuritegude kordumine.
Nagu G. N. Khlupina oma töödes märgib, on vaja eristada kuritegude kogumit normide konkurentsist. Konkurentsi korral pannakse muidugi toime ainult üks kuritegu, kuritegude kombinatsiooniga aga vähemalt kaks. Tsiteerides seda erinevust agregaadi ja konkurentsi vahel, tuleb mõista, et konkurentsil pole paljususega midagi pistmist ja see antakse ainult terviklikuma pildi saamiseks. Nüüd, kui oleme üldjoontes välja toonud mõned mõiste kumuleeruvad kuriteod piirid, saame liikuda edasi minu töö põhiprobleemide juurde, mis on otseselt pühendatud kuritegude kuritegude eest karistuse mõistmisele.
2. peatükk
2.1 Karistuse määramise liitetapid
Pöördudes küsimuste juurde, mis moodustavad otseselt liitkaristuse mehhanismi, alustan nende uurimist regulatiivsest raamistikust. Esimene osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 69 ütleb, et karistus määratakse iga toimepandud kuriteo eest eraldi. Pealegi on see reegel kohustuslik. Isegi nõukogude kriminaalõiguses oli see nõue fikseeritud. Mis on sellise nõude seadusesse kirjutamise põhjus? Selle korralduse rikkumise korral võib ju karistuse lihtsalt tühistada.
Niisiis, nagu näete, koosneb kuritegude kombinatsiooni korral karistuste määramine justkui kahest etapist: 1) karistuse määramine üksikute kuritegude eest, mis on kvalifitseeritud seaduse erinevate normide järgi, ja 2) kumulatiivse (lõpliku) karistuse mõistmine.
Proovime visandada mõned põhjused, miks eristada kahte etappi. Esiteks, nagu ma juba eespool märkisin kaks identset kuritegu, täpselt nii, et nende toimepanemiseks puuduvad asjaolud. Sellest tulenevalt on igal selles sisalduval kuriteol kokkuvõttes lisaks kvalifitseerivatele tunnustele ka eraldi tunnused. Väga sageli täidavad kohtud seda nõuet vaid formaalselt ja sellest tulenevalt, nähes ette, et liitkaristuse mõistmise staadiumis saab rakendada absorptsioonimeetodit, karmistavad nad teadlikult karistust ühe liitsummas sisalduva kuriteo eest. Selline praktika ei ole vastuvõetav, kuna on vastuolus õigluse põhimõttega.
Teiseks võimaldab kahe etapi olemasolu lisaks iga teo kui iseseisva kuriteo põhimõttelisele hindamisele lahendada mitmeid praktilisi probleeme. Eraldi karistus on aluseks reaalsele ärakandmisele määratud lõpliku liitkaristuse määramisel. See aitab kaasa ka võimalusele kontrollida ja lahendada juhtumeid kassatsiooni- ja järelevalveinstantsides, eriti kui tühistatakse või muudetakse karistust ühe kuriteo eest süüdimõistmise osas, millega seoses jääb kandmisele muu kuriteo eest mõistetud karistus või karistuse suurus vaadatakse läbi summeeritud.
Sageli mõjutab ühe kuriteo eest määratud karistuse suurus kogu karistuse suhtes määratud õiguslikke tagajärgi.
Ilmselgelt toob üheetapiline karistusskeem sellises olukorras paratamatult kaasa enamiku kriminaalõiguse põhimõtete rikkumise, kuna see ei suuda adekvaatselt kajastada avalikku ohtu.
Kahe etapi eristamise olulisusest rääkides tuleb mõista, et etapid on sama tähendusega ning karistuse määramisel ei saa jätta tähelepanuta üht neist. Käsitlege ühte neist esmase või sekundaarsena. Ja rõhutades ühegi etapi tähtsust tulevikus, ei taha ma mingil juhul alahinnata mõne teise etapi tähtsust.
Esimene etapp omandab erilise tähenduse lisakaristuse määramisel kuritegude kombinatsiooni korral.
Määratleme seda tüüpi karistuse mõned olulised aspektid. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks ei erista karistuse eesmärki sõltuvalt selle liigist. M. D. Shargorodsky õiglase arvamuse kohaselt erinevad kõik karistussüsteemis sisalduvad konkreetsed karistusliigid üksteisest mitte neile seatud lõppeesmärgi, vaid selle saavutamise vahendite poolest. Karistust kohaldatakse sotsiaalse õigluse taastamiseks, samuti süüdimõistetu parandamiseks ja uute kuritegude toimepanemise ärahoidmiseks (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 43 2. osa).
Pean võimalikuks nõustuda A. L. Tsvetinovitšiga, kes oma monograafias “Lisakaristused: funktsioonid, süsteem, liigid” viitas, et lisakaristuse roll on selles, et see soodustab kumuleeruva karistusega seatud eesmärkide saavutamist. Lisakaristuse funktsioonidest tuleb esile tõsta karistuse individualiseerimise sätet ja põhikaristuse karistusfunktsiooni tugevdamist, kui see määratakse maksimumsummas. Tuleb mõista, et kui põhikaristust ei määrata maksimumsummas, ei ole selle karistava funktsiooni tugevdamine asjakohane, kuna karistuse karmistamiseks on veel reservi. Kuid niipea, kui on määratud põhikaristuse maksimumsuurus, hakkab kohe lisaks esimesele funktsioonile ka täiendav tugevdama karistuse karistavat omadust. 2 Shargorodsky M. D. Karistamise ülddoktriini küsimused nõukogude kriminaalõiguse teoorias praegusel etapil. - M., 1967. - S. 24.
Art. 58 järgi võib kohtul tekkida mõningaid raskusi parandusasutuse määramisel nii tahtlikult kui ka ettevaatamatusest kuriteo toime pannud isikule. Kui sel juhul on tahtlikud kuriteod väikese või keskmise raskusastmega kuriteod ja isik ei ole varem vangistust kandnud, määratakse karistuse kandmine parandusasutuses art 1 punktis a ettenähtud viisil. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 58. See tähendab, et karistus tuleb ära kanda koloonia-asulas või võib kohus pärast põhjuste märkimist määrata üldrežiimiga koloonia.
Varem vanglakaristust kandmata isiku süüdimõistmisel kuritegude kogumi eest, mis hõlmab nii väikese ja (või) keskmise raskusega kuritegusid kui ka raskeid kuritegusid, ning raskete kuritegude eest karistada ei karistata. vabaduse võtmisega seotud, kuid väikese või keskmise raskusega kuritegude puhul määratakse vabaduse võtmise režiimi tüüp vastavalt artikli 1 lõikele "a". 58.
Samuti on oluline märkida, et kui on olemas Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 58 teises osas nimetatud alused, karistatakse isikut, kes on mõistetud vangistusega kuritegude kombinatsiooni eest, sealhulgas raske kuriteo eest, mille kestus on üle viie aasta. aastat, võidakse karistada karistuse kandmisega osaks ajaks vangi.karistus selle kuriteo eest. Eriti ohtliku kuritegude korduvkuritegevuse eest süüdimõistetut võib karistada vanglakaristusega osaks kuritegude kogumile mõistetud karistuse tähtajast.
2.2 Karistuse kombineerimise viisid, nende õiguslik olemus ja kohaldamise kriteeriumid
Praegune Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeks tunneb mitmeid karistuse kombineerimise viise, mis on eksisteerinud alates selle vastuvõtmisest ja on säilinud kõigis selle hilisemates väljaannetes. Tegelikult on nende meetodite kasutamise alused muutunud, kuid meetodid ise ei ole muutunud.
Esialgu määratakse karistus iga kogusummas sisalduva kuriteo eest, järgides kõiki kriminaalvastutuse põhimõtteid, seejärel määratakse lõplik karistus kuritegude kogu eest.
Seega Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklis 69 on sätestatud järgmised karistuse liitmise meetodid: leebema karistuse neeldumine raskemaga, karistuste osaline liitmine ja karistuste täielik liitmine.
Määratleme igaühe olemuse. Leebema karistuse neeldumine karmima karistusega. Vastavalt artikli 2. osale. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 69 nii liita karistusi saab kohaldada ainult juhul, kui summeeritud kuriteod on väikese ja keskmise raskusega kuriteod. Tuleb välja tuua veel üks võimalus, millal saab rakendada leebema karistuse karmima vastuvõtmise meetodit. Kuigi Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 69 kolmas osa näeb ette ainult karistuste liitmise meetodi, on sellest reeglist ka erandeid. Näiteks kui isikut mõistetakse eraldi kuriteo eest, mitte teatud perioodiks vangistusega (Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 44 punkt “l”), vaid eluaegse vangistusega (klausel Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 44 “m” ei saa kohaldada osalise lisakaristuse meetodit. Kuna eluaegne vangistus neelab igal juhul leebema karistuse teatud aja pikkuse vangistuse näol. Sel juhul kasutatakse nn karistuse neeldumise meetodit. Kõigil muudel juhtudel kohaldatakse karistuste täielikku või osalist liitmist. Absorptsioonimeetodi olemus seisneb selles, et isikule mõistetav summeeritud karistus on võrdne toimepannute kõige raskema kuriteo eest määratud karistusega ja see on täpselt määratud, mitte ette nähtud. Oluline on märkida, et toimepandud kuritegude arv ei oma tähtsust, formaalselt võib neid olla kümme või kakskümmend ning kohtul on õigus rakendada leebema karistuse karmimaga neeldumise meetodit.
Kui kirjutasin karistusõiguse põhimõtetest ja nende toimimisest liitkaristuse staadiumis, siis tõin välja, et selline karistus ei vasta täielikult õigluse põhimõttele. See tõesti on. Üksikute kuritegude eest karistuse määramisel ei saa kohtunik (see on jäme rikkumine) arvestada toimepandud kuritegude koguarvu ja raskusastet (vastasel juhul on tegemist karistuse individualiseerimise põhimõtte rikkumisega), kuid kohustatud karistama eraldi kuriteo eest samade reeglite järgi kui ühe kuriteo eest.kuritegu. Ja kui kohus rakendab kuritegude kogusumma eest lõpliku karistuse määramisel absorptsiooni meetodit, tekivad järgmised probleemid: 1) karistus ei ole õiglane, kuna ei täideta kättemaksu funktsiooni, nimelt kannatanuid. muude kuritegude eest (mille eest mõistetud karistus on neelatud) ei rahuldata. 2) mitme kuriteo eest mõistetav karistus on võrdne karistusega, mis mõisteti ühe kuriteo eest, tegelikult karistatakse kõik muud kuriteod, kuigi formaalselt, juriidiliselt on kõik seaduslik ja korrektne.
Minu arvates saab selle probleemi lahendada, kui sätestada seaduses iga kuriteo eest iga kuriteo eest määratud karistuse minimaalne kohustuslik osa (olenevalt raskusastmest või näiteks kriminaalkoodeksi eriosa artiklis fikseeritud maksimum- või alampiir). Vene Föderatsiooni kohus), mis tuleks arvata kuritegude liitmise eest määratud lõpliku karistuse hulka. Selline meetod nagu leebema karistuse leebemine tuleks välistada, kuna see ei ole kooskõlas kehtiva seadusandlusega. See on tige ka kriminalistika seisukohalt, kus kuritegude ärahoidmiseks kasutatakse karistuse vältimatuse reeglit.
Selle olemasolu Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis oli õigustatud kordamise institutsiooni olemasolul. Kuid eemaldamine Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksist Art. 16 (kuritegude kordamine); kumulatiivsete kuritegude määratlusest (Kriminaalkoodeksi artikkel 17) väljajätmine sellise kumulatiivse tunnuse nagu kahe või enama kuriteo toimepanemine, mis on sätestatud kriminaalkoodeksi erinevates artiklites või artikli osades; nimetatud kvalifitseeriva tunnuse väljajätmine kõigist Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa kvalifitseeritud koosseisudest, samuti retsidiivsuse tunnuste ümberkujundamine muudavad oluliselt mõiste sisu ja struktuurielementide olemust. mitme kuriteo institutsioon. Kohtupraktikas välja kujunenud ja kriminaalõiguse teoorias tunnustatud kuritegude kogumi instituudi tegelik hävitamine koos leebema karistuse karmimaga neeldumise põhimõtte rakendamise lubatavusega (artikli 2. osa Kriminaalkoodeksi § 69) loob karistuse määramisel ohu, et kujunevad välja seaduslikud tingimused karistamatuseks paljude ja keskmise raskusastmega kuritegude puhul.
Seega, kui kõik kokkupandud kuriteod on väikese ja keskmise raskusastmega kuriteod, siis määratakse lõplik karistus leebema karistuse neeldumises raskemaga või mõistetud karistuste osalise või täieliku liitmisega. Samas ei või lõplik karistus ületada poolt toimepandud kuritegudest raskeima eest ettenähtud karistuse maksimumtähtajast või -summast. See säte on artikli 2 2. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 69 ja on karistuste neeldumise põhimõtte kohaldamise kriteerium.
Kui vähemalt üks kokkupandud kuritegudest on raske või eriti raske kuritegu, määratakse lõplik karistus karistuste osalise või täieliku liitmise teel. Samas ei või lõplik karistus vabadusekaotusena ületada poolt toimepandud kuritegudest kõige raskema eest ette nähtud vabadusekaotusega karistuse maksimumtähtajast. Nagu näete, saab karistuste liitmise meetodit kasutada praktiliselt kõigi kuritegude eest karistuse määramisel.
Karistuste liitmise meetod on kriminaalõiguse teooria seisukohalt vähem vaidlusi tekitav. Selle olemus seisneb selles, et üksikute kuritegude eest määratud karistused summeeruvad.
Lisaks on võimalik karistuste neeldumise ja liitmise põhimõtete samaaegne rakendamine.
Täielik liitmine toimub siis, kui lõplikuks karistuseks on üksikute kuritegude eest määratud karistuste summa. Karistuste täielik liitmine on tavaline aritmeetiline tehe, mis ei tekita rakendamisel raskusi.
Mõnevõrra erinev on olukord osalise lisamise kasutamisega. Osalise liitmise korral peab lõplik karistus olema väiksem kui karistuste summa, kuid ei saa olla võrdne ja isegi väiksem kui mõni üksikkuritegude eest määratud karistus. Kui ühe kuriteo eest määratakse näiteks kaheaastane, teise eest kolm aastat vangistust, siis osalise liitmise kohaldamisel ei saa lõplik karistus ületada viit aastat ehk karistuste summat, vaid rohkem kui kolm aastat, see tähendab konkreetse kuriteo eest maksimaalselt kõrget karistust.
KOKKUVÕTE
Teeme kokkuvõtte tehtud töödest. Tegemist on liitkaristuse institutsiooni ebapiisavalt selge regulatsiooniga ning suurema osa probleemidest põhjustab selge mõisteaparaadi puudumine. Järgmine probleemne punkt on karistuse määramise mehhanismi järkjärguline keerulisemaks muutumine. Tähelepanu tuleb pöörata ka vaieldamatu ja üldtunnustatud teoreetilise baasi puudumisele kogusummas toimepandud kuritegude kvalifitseerimise küsimustes, aga ka karistuse mõistmise küsimustes. Suurem osa sellealastest probleemidest tuleneb kriminaalõiguse põhimõtete rakendamisel tekkivatest vastuoludest. Selge on see, et ühtegi õiguse põhimõtet ei saa rakendada ainult mingis osas, kui on põhimõte, siis peab ta tegutsema. Praeguseks olemasolevat mehhanismi on teatud määral kompromiss. Rakendatud kriminaalõiguse põhimõtted piiravad teatud osas üksteise tegevust. Seda ilmestab väga ilmekalt karistuse vältimatuse põhimõtte rakendamine ja karistuse neeldumise meetodi rakendamine.
Õiglase karistuse määramise küsimustel on kolm poolt: õiguse olemasolu kuriteo toimepanijat karistada, karistuse kui abinõu iseloomustus ( kvaliteediomadus) ja karistuse kui protsessi iseloomustamist. Täielik karistuse määramise mehhanism peaks tagama õigluse põhimõtte rakendamise nendes kolmes aspektis. Kuid absorptsioonimeetodit rakendades seisame silmitsi tõsiasjaga, et ohvri suhtes pole see õiglane, kuna määratud karistuse kvalitatiivsed omadused on samad, mis ühe kuriteo toimepanemisel teise isiku suhtes.
Seoses eelpool öelduga tundub, et ühe teise karistuse neelamise meetod tuleks välistada. Teda võiks asendada eriline viis lisa, kus oleks ette nähtud iga karistuse minimaalne osa.
Nüüd on kriminaalkoodeks tegelikult (mõnel juhul) vastutuse mõne koondsummas sisalduva kuriteo eest tasandanud. Kuigi kaks kuritegu, isegi kui need on väikese raskusastmega, on avalik koguoht suurem kui ühel. Minu arvates peaks kuritegude kogumi eest mõistetav karistus alati seda kajastama, sealhulgas juhul, kui kogusummas sisalduvad kuriteod on minimaalse avaliku ohuga.
Eespool välja toodud probleemide lahendamiseks on vaja pidevat otsimist teoreetilise raamistiku väljatöötamisel. Kuid praktikas ei ole paljud varem paljususe institutsiooni uurinud teadlased Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis tehtud muudatustele veel reageerinud ja nende suhtumine neisse romaane pole selge.
Nagu ütlesin, hindan oma töös 2003. ja 2004. aastal tehtud muudatusi Art. 17 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 69 positiivselt. Kuid probleemid on endiselt olemas. Minu töös tuvastatud teoreetiliste vastuolude olemasolu sunnib õiguskaitsjaid lõpuks tegema vigu.
Usun, et teoreetikud reageerivad lähitulevikus tehtud muudatustele ning oleme tunnistajaks edasistele muutustele kuritegude kombinatsiooni eest karistuse määramise institutsioonis.
KASUTATUD KIRJANDUSE LOETELU
1. Vene Föderatsiooni põhiseadus (muudetud 25. märtsil 2004) // Rossiyskaya Gazeta, 25. detsember 1993, nr 237, NWRF, 29. märts 2004, nr 13, art. 1110.
2. Vene Föderatsiooni 13. juuni 1996. aasta kriminaalkoodeks nr 63-FZ (muudetud 28. detsembril 2004) // Vene Föderatsiooni CZ, 17. juuni 1996, nr 25, art. 2954, SZ RF, 01.03.2005, nr 1 (1. osa), art. 13.
3. Gorelik A. S. Karistusõiguse konkurents. / A. S. Gorelik. - Krasnojarsk. 1996. aastal.
4. Gorelik AS Karistus kuritegude ja karistuste kogusumma eest. / A. S. Gorelik. - Krasnojarsk, 1991.
5. Gubajeva T. Karistus kuritegude kogusumma eest / T. Gubajeva, V. Malkov // Vene õigusemõistmine. - 1998. - nr 6.
6. Karmašev S. B. Õigluse taastamine kui kriminaalkaristuse eesmärk. / S. B. Karmašev. - Krasnojarsk, 2004.
7. Katšurin D. V. Karistuse määramise üldpõhimõtted / D. V. Katšurin // Vene kohtunik. - 2002. - nr 8.
8. Kitaev N. N. Ebaõiglased surmaotsused. Tehtud vigade süsteemne analüüs. / N. N. Kitaev. - S.-Pb., 2004.
9. Kommentaar Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi kohta // Under. toim. V. M. Lebedev. - M., 2004.
10. Korotkikh N. Süüdimõistmine retsidiivsuse tunnusena / N. Korotkikh // Seaduslikkus. - 2005. - nr 1.
11. Krasikov Yu. A. Kuritegude paljusus (mõiste, liigid, karistatavus). / Yu. A. Krasikov. - M., 1988.
12. Kudrjavtsev V. N. Teoreetiline alus kuritegude klassifikatsioon. / V. N. Kudrjavtsev. - M., 1963.
13.Malkov V.P. Kuritegude paljusus ja selle vormid nõukogude kriminaalõiguses. / V. P. Malkov. - Kaasan. 1982. aastal.
14. Malkov V. P. Karistusregistri lunastamine ja eemaldamine süüdimõistmisel kuritegude ja karistuste kombinatsioonis / V. P. Malkov-// Vene justiits. - 1998. -№6.
15. Malkov V. P. Kuritegude kogum. / V. P. Malkov. - Kaasan, 1974.
16. Melnikova Yu. B. Vastutuse diferentseerimine ja karistuse individualiseerimine. / Yu. B. Melnikova. - Krasnojarsk. 1989. aasta.
17. Nikiforov A. S. Kuritegude kogum. / A. S. Nikiforov. - M., 1965.
18. Pitetsky VV Kuritegude ideaalkogumi ja liitnormi eristamisest kriminaalõiguses / Konverentsi materjalid: Kriminaalõigus: seisund ja arenguperspektiivid. - Krasnojarsk. 2002.
19. Sergejev V. I. Maksukuriteod: muudatused Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksis ei vastanud ootustele / V. I. Sergejev // Maksuvaidlused. Teooria ja praktika. - 2004. - nr 6.
20. Smolentsev E. V. Kohtu poolt karistuse määramine mitme kuriteo ja mitme karistuse kombinatsiooni korral / E. V. Smolentsev // Nõukogude riik ja õigus. - 1982. - nr 9.
21. Nõukogude entsüklopeediline sõnaraamat. - M., 1987.
22. Strutškov N. A. Karistus kuritegude kogusumma eest. / N. A. Strutškov. - M., 1957.
23. Tagantsev N. S. Venemaa kriminaalõigus. Loengud. Osa on ühine. 2 köites -M, 1994.-T. 1.
24. Tolmatšov O. Kriminaalõiguse põhimõtete järgimisel tuleb olla põhimõttekindel / O. Tolmatšov // Vene õigusemõistmine. -- 2002. - ei. 9.
25.Kriminaalõigus: Üldosa / Otv. toim. I. Ya. Kozachenko, 3. A. Neznamo-va. - M., 2000.
26. Khlupina G. N. Mitmete kuritegude kvalifikatsioon: loengute tekst. / G. N. Khlupina. - Krasnojarsk. 1998.
27. Tsvetinovitš A. L. Lisakaristused: funktsioonid, süsteem, liigid. / A. L. Tsvetinovitš. - Kuibõšev, 1989.
Sarnased dokumendid
Kuritegude kogu mõiste, tunnused, liigid ja vormid Venemaa õiguses. Kuritegude kogumi piiritlemine keerulistest üksikkuritegudest. Kuriteo kogumi eest karistuse määramise reeglid ja õigusliku regulatsiooni probleemid.
kursusetöö, lisatud 04.04.2018
Õiguslik regulatsioon kuritegude kogumi valdkonnas. Kuritegude (reaalne ja ideaalkogu) kvalifikatsioon ja liigid. Agregaadi piiritlemine üksikute kuritegudega. Karistuse määramine kuritegude kogusumma eest.
kursusetöö, lisatud 14.05.2014
Kuritegude kogum kui omamoodi paljusus. Summeeritud kuritegude liigid. Erinevus kuritegude koond- ja muud liiki paljususe vahel. Kuritegude kogumile karistuse määramise reeglid. Esmane ja lisakaristus.
lõputöö, lisatud 27.10.2006
Karistuste kogum kui omamoodi kuritegude paljusus. Karistuse mõiste ja reeglid lausete kogumi järgi. Karistuse diferentseerimise põhiprobleemid kuritegude kogumi ja karistuste kogumi osas seadusandluses.
kursusetöö, lisatud 08.06.2014
Kuritegude kogumi tunnused, erinevalt üksikutest (üksikutest) komplekskuritegudest. Kuritegude kombinatsiooni eest karistuse määramise järjekord ja meetodid. Karistuste absorptsiooni ja liitmise põhimõtete rakendamine. Siseriikliku kriminaalõiguse areng.
kursusetöö, lisatud 21.11.2011
Kohtu poolt karistuse määramise kord iga liitsummas sisalduva kuriteo eest eraldi, võttes arvesse Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi seadustes sätestatud nõudeid. Karistuste aegumine kuritegude kogumi eest. Apellatsiooni- või kassatsioonikohtu töö.
test, lisatud 20.08.2017
Kuritegude kogumi mõiste ja variatsioonid: ideaalne, tõeline. Erinevus kuritegude kogumi ja keeruliste üksikute (kestvate, jätkuvate) vahel. Karistuse määramise kord ja tunnused vastavalt see fakt, samuti lausete kogu.
kursusetöö, lisatud 12.05.2015
kuritegude kogum. Karistuse määramine kuritegude kombinatsiooni eest. Karistuse mõistmise üldpõhimõtete rakendamine kuritegude liitsummas. Karistuse määramise etapid ja põhimõtted. Lisakaristuste määramine.
lõputöö, lisatud 25.03.2006
Retsidiivsuse, karistusregistri ja karistuste kogumi mõistete analüüs, karistuse mõistmine retsidiivsuse olemasolul. Karistuse kuhjumise küsimus. Korduva kuriteo korral karistuse mõistmise normide olemuse ja kuritegude kogumi suhe.
kursusetöö, lisatud 13.08.2010
Kuritegude kogumi mõiste, tunnused, liigid ja vormid Venemaa kriminaalõiguses. Nende piiritlemise vormid ja reeglid keerulistest üksikkuritegudest. Karistuse mõistmise õigusliku reguleerimise probleemid toimepandud kuritegude kogumile.
