E vërteta formale në procedurën penale. Perspektivat për futjen e institucionit të vërtetimit objektiv në një çështje penale. Për projektligjin e përgatitur nga Komiteti Hetimor i Federatës Ruse për futjen e institucionit të përcaktimit të së vërtetës objektive në çështjet penale në Kodin e Procedurës Penale të Federatës Ruse

Agashkova Marina Sergeevna,
Akademia e Drejtësisë në Omsk

Për herë të parë koncepti i "të vërtetës" u përdor nga filozofi i lashtë grek Parmenides nga Elea. Ai e përkufizoi të vërtetën në krahasim me opinionin. Opinioni është një gjykim subjektiv për atë që po ndodh. E vërteta është një gjykim objektiv. Për të vërtetuar të vërtetën, është e nevojshme të krahasohen kritere të tilla si të menduarit dhe të qenit. Të menduarit është veprimtaria njohëse e një personi, dhe qenia është ekzistenca e botës përreth. Për të ditur të vërtetën, duhet të njihni jetën dhe atë që po ndodh përreth. E vërteta ka gjithmonë kufijtë e saj dhe nuk varet nga mendimet dhe veprimet e njerëzve. E vërteta nuk mund të ndryshohet apo sfidohet. Ky është një fakt që mund të pranohet si një rregull përgjithësisht i pranuar. E vërteta është universale. Qëllimi i tij nuk është vetëm në filozofi, por edhe në sistemin juridik, përkatësisht në procesin penal.

Procedura penale - e rregulluar me ligjin e procedurës penale, aktivitetet e personave të autorizuar lidhur me zbulimin, hetimin dhe shqyrtimin e çështjes në gjykatë. Për zbatimin e drejtë të veprimtarisë së tyre, personat e autorizuar duhet të vërtetojnë të vërtetën.

Në aktivitetet e pjesëmarrësve në procedurat ligjore, ekziston një fazë e tillë si provë, ajo është e nevojshme për të krijuar një marrëdhënie shkakësore dhe për të sjellë personat në përgjegjësi penale. Për një hetim të duhur, subjektet duhet të vërtetojnë rrethanat faktike dhe rrethanat e tjera që përfshihen në lëndën e provës. Procesi i të provuarit është veprimtari praktike dhe mendore e mbledhjes, verifikimit, vlerësimit dhe zbatimit të provave për të vërtetuar të vërtetën. Subjektet e provës janë organet e hetimit paraprak, prokurori dhe gjykata.

Besohet se e vërteta është qëllimi i provës, në Kodin e Procedurës Penale Federata Ruse(në tekstin e mëtejmë i referuar si Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse) nuk ka asnjë fjalë për të vërtetën, kështu që ndoshta ky nuk është fare qëllimi? Në një kohë, kjo ngriti shumë pyetje, pasi Kodi i Procedurës Penale i RSFSR-së (në tekstin e mëtejmë Kodi i Procedurës Penale i RSFSR) fiksoi termin e vërtetë dhe e përcaktoi atë si qëllimin e procedimit penal. Mund të supozohet se meqenëse ligjvënësi nuk e konsideroi të nevojshme transferimin e këtij termi në Kodin e Procedurës Penale të Federatës Ruse, atëherë ata mund të thonë se e vërteta është qëllimi i vërtetimit të absurditetit. Kjo, nga ana tjetër, shkaktoi polemika midis studiuesve rreth përcaktimit të qëllimeve të drejtësisë penale. Teoricienët i janë përmbajtur pikëpamjes se gjatë procedurës paraprake duhet vërtetuar e vërteta objektive, duke marrë parasysh kërkesat e gjithëpërfshirjes, plotësimit dhe objektivitetit të studimit të rrethanave të çështjes. Praktikuesit, nga ana tjetër, besojnë se do të ishte më korrekte të vërtetohej një e vërtetë formale, pasi gjykata i mbështet përfundimet e saj kryesisht në bazë të materialeve të çështjes penale që disponon. objektiv e vërteta, ose në një mënyrë tjetër quhet edhe materiale, kupton vetë përputhshmërinë e plotë dhe të saktë të konkluzioneve të hetuesit dhe gjykatës me realitetin. Për mendimin tim, as që ia vlen të flitet për një të vërtetë të tillë, realitetin mund ta dinë vetëm personi që ka kryer krimin, viktima dhe dëshmitarët e pranishëm drejtpërdrejt në momentin e krimit. Është e nevojshme të shihet realisht ajo që po ndodh dhe të kuptohet se asnjë nga personat e mësipërm nuk do të jetë në gjendje të riprodhojë, për shkak të faktorëve psikologjikë, një pamje të saktë të asaj që po ndodh. Viktimat mund të mos jenë gjithmonë viktima në realitet. Leximet mund të jenë të pasakta. Kështu, kjo do të pengojë konstatimin e së vërtetës objektive, si dhe hetimin e plotë dhe të gjithanshëm të çështjes penale. Dhe çfarë ka ndodhur në realitet, autoritetet e hetimit paraprak nuk do ta dinë kurrë. Dhe në raste të tilla është e pamundur të arrihet e vërteta objektive. Me shumë mundësi, teoricienët nuk do të pajtohen me mendimin tim, dhe ata do të hedhin poshtë dhe vërtetojnë se ka të vërtetë dhe ta konfirmojnë atë me faktin se e vërteta është ngjarja e një krimi, kualifikimi, vlerësimi ligjor, dënimi. Lloji tjetër i së vërtetës - ligjore ose formale. Do të thotë se përfundimet e gjykatës korrespondojnë me materialet e çështjes penale. Kjo e vërtetë tashmë i ngjan më shumë realitetit, materialet e çështjes penale përfaqësojnë provat që janë mbledhur gjatë hetimeve paraprake. Dhe kjo dëshmi duhet të plotësojë vetitë e provave: rëndësinë, pranueshmërinë, mjaftueshmërinë dhe besueshmërinë. Kriteret për këto prona janë të rregulluara rreptësisht, me përjashtim të mjaftueshmërisë, natyrisht, ky është një rezultat i caktuar i të tre pronave. Procesi penal është një veprimtari e rregulluar rreptësisht dhe për zbulimin e suksesshëm të një krimi duhet logjikë, duhet përdorur taktika që do të çonin në të vërtetën. Midis filozofëve ka mosmarrëveshje rreth marrëdhënies midis së vërtetës dhe së vërtetës. Pra, për mendimin tim, koncepti i "të vërtetës" është më i përshtatshëm për këtë lloj aktiviteti.

Gjithashtu, varësisht nga natyra e së vërtetës, dallohen e vërteta absolute dhe relative. Absolute e vërteta është një njohuri e plotë dhe gjithëpërfshirëse, shteruese për objektin në studim, domethënë një njohuri e tillë që nuk mund të përgënjeshtrohet ose ndryshohet në të ardhmen. I afërm e vërteta nuk është njohuri e plotë, jo një ide e plotë e objektit të dijes. Kishte disa polemika edhe për këtë. Kishte tre këndvështrime: shkencëtarët M.S. Strogovich, P.S. Elkind,

L.M. Karneeva besonte se vetëm e vërteta absolute duhet të vendoset. Këta shkencëtarë besonin se e vërteta relative është gjithashtu një e vërtetë objektive dhe është një pasqyrim i saktë, por jo i plotë i objektit, i cili mund dhe duhet të plotësohet, thellohet dhe rafinohet më pas. L.T. Ulyanova besonte se ishte e mundur të vërtetohej një e vërtetë ekskluzivisht relative, pasi ishte e pamundur të zbuloheshin të gjitha detajet e krimit. Me këtë këndvështrim, ndoshta, mund të pajtohemi, është më reale dhe kjo do të jetë më e zakonshme në praktikë. Dhe përfaqësuesit e këndvështrimit të fundit V.Ya. Dorokhov dhe A.A. Chuvilov besojnë se është e mundur të vendoset e vërteta relative me elementë të së vërtetës absolute. Shkencëtarët argumentojnë se objekti i kërkimit është një ngjarje specifike me të gjitha veçoritë e saj, ndërsa vërtetimi i së vërtetës absolute kërkon studimin e të gjitha rrethanave, madje edhe atyre që nuk kanë lidhje me çështjen penale. Jo më kot ka një temë dhe kufij provash, të cilat, ndryshe nga e vërteta, janë të përcaktuara me ligj dhe duhet të respektohen.

Nëse flasim për të vërtetën në procesin penal, pastaj për atë relative dhe formale, përmbajtja e tyre pasqyron parimet, dispozitat e procesit penal, por më duket se koncepti i "vërtetës" nuk i përshtatet të gjitha këtyre. E vërteta nënkupton njohuri, është më shumë një veprimtari filozofike dhe veprimtaria e procedurës penale duhet të jetë e saktë, e menduar dhe pa reflektime filozofike. Reflektime filozofike nënkuptojnë parakushtet dhe arsyet për kryerjen e një krimi. Si rezultat, veprimtaria e procedurës penale e sjell një person në përgjegjësi dhe ndëshkon. Duke analizuar ngjarjet, mund të arrihet në përfundimin se e vërteta e kësaj bote bie në kundërshtim me të vërtetën në procesin penal. Për shembull, një rast i vërtetë në një nga qytetet e Rusisë, një maniak përdhunoi një vajzë pesëvjeçare në ulje, një djalë i ri pa se çfarë po ndodhte, i cili "tërhoqi" maniakun nga vajza, si rezultat. , krimineli goditi tempullin e tij në parmakë dhe vdiq. Si rezultat, djali që vendosi të ndihmojë u akuzua për vrasje. Duke folur filozofikisht, e vërteta jetike është krejtësisht ndryshe dhe fajin e ka ai që përfundoi si viktimë. Dhe forcat e rendit e panë vrasjen në të vërtetë dhe fatkeqësisht nuk ka rëndësi arsyeja e kryerjes. Një mospërputhje e tillë është e padrejtë dhe rezulton se e vërteta kundërshton vetveten. Për mua, një aktivitet i tillë i planifikuar në mënyrë ideale është kërkimi operacional, veçanërisht aktiviteti i fshehtë operacional-kërkimor, është një përfitim i madh për hetimin, pasi rezultati është informacion i saktë i marrë nga burimi parësor, i cili nuk i nënshtrohet vlerësimit me bindje të brendshme. . Dhe qëllimi i personit për të gënjyer zvogëlohet. Kjo, natyrisht, nuk është plotësisht e ligjshme, për sa i përket të drejtat kushtetuese, por efektive. Në procesin penal, informacioni merret kryesisht si rezultat i komunikimit me njerëzit.

Vëmendje e madhe i kushtohet së vërtetës objektive. Dikush beson se themelimi i tij është i pamundur, dhe dikush e konsideron atë të vetmen që do të krijohet. Për shembull, M.S. Strogovich e "mbron" atë në çdo mënyrë të mundshme dhe beson se pa të procesi penal është i papërshtatshëm dhe madje e lidh atë me zbatimin e parimit të palëve kundërshtare dhe prezumimin e pafajësisë. Ai beson se konkurrenca është një mjet për të arritur të vërtetën. Të gjithë e dimë thënien "e vërteta lind në një mosmarrëveshje", ka disa të vërteta në këtë dhe në jetën e përditshme do të ndihmojë në zgjidhjen e konfliktit, por në një proces penal është e vështirë të imagjinohet një mënyrë e tillë. Në lidhje me parimin e prezumimit të pafajësisë,

M.S. Strogovich e shpjegoi këtë me faktin se rregulli “çdo dyshim interpretohet në favor të të akuzuarit” dhe rregulli mbi barrën e provës në procedurën penale, sipas M.S. Strogovich, “përfaqësojnë një parim të vetëm procedural, të lidhur pazgjidhshmërisht me parimi i së vërtetës materiale”. Dhe qëndrimi i kundërt ndaj së vërtetës objektive u shpreh në 2014 nga Komiteti i Dumës së Shtetit. U mbajt 19 marsi tryezë të rrumbullakët me temën "Futja e institucionit të vendosjes së së vërtetës objektive në një çështje penale", ku ata thanë se e vërteta nuk e gjeti zbatimin e saj në Kodin e Procedurës Penale të RSFSR-së dhe për këtë arsye ishte e papërshtatshme transferimi i saj në Kodin aktual. i Procedurës Penale të Federatës Ruse. Ata gjithashtu thanë se "Para së gjithash, e vërteta objektive është një kategori filozofike që është baza për ndërtimin e koncepteve epistemologjike mbi mundësitë dhe kufijtë e njohjes njerëzore të botës përreth nesh". N.A. Yakubovich vuri në dukje: "Me mendja, supozimi, hipoteza mund të jenë të vërteta, d.m.th. korrespondojnë me realitetin, por vetëm kur të vërtetohen, vërtetohen, ato do të kthehen në njohuri të besueshme", "mund të dihet dhe të jetë pronar i njohurive të vërteta "për veten", pa u kujdesur për transferimin dhe përdorimin e kësaj njohurie tek të tjerët, pa kërkuar. për të vërtetuar, konfirmuar, vërtetuar, t .e. bëjeni të vlefshme për të gjithë."

Si përfundim, dua të them se përmbajtja e së vërtetës, qëllimi i saj është zbulimi i së vërtetës, është padyshim i nevojshëm, por megjithëse e vërteta e përdorur në procesin penal quhet shkencore, ajo e ka zanafillën në filozofi dhe do të jetë gjithmonë. të jetë filozofik. E vërteta do të ndihmojë në jetën e përditshme, dhe arritja e saj nuk do të mirëpritet gjithmonë nga agjencitë e zbatimit të ligjit. Procesi penal kërkon përqendrim, saktësi dhe pakundërshtueshmëri. Dhe se si, më duket, koncepti i "vërtetës" duhet të përjashtohet nga procesi penal, kjo vetëm fut keqkuptim.

Vlen të përmendet se vendimi për nevojën që procesi penal t'i shërbejë vërtetimit të së vërtetës është historikisht tradicional për shkencën ruse të procedurës penale. Ky mendim u nda nga shumica e shkencëtarëve që studiuan procesin penal në Rusi, i cili u formua sipas Kartës së Procedurave Penale të vitit 1864.

Pra, I.Ya. Foinitsky e njohu "në masën tonë të vërtetë" idenë se "detyra e gjykatës penale është të gjejë të vërtetën e pakushtëzuar në çdo rast".

Duhet të theksohet se pothuajse çdo artikull mbi Kjo temë fillon me përcaktimin e çështjes së së vërtetës si një nga më të diskutueshmet. Kjo deklaratë nuk është pa kuptim, sepse paqartësia e kësaj teme mbështetet nga disa faktorë. Së pari, vetë thelbi i këtij koncepti përcakton paqartësinë e tij. Filozofia e përkufizon të vërtetën si qëndrimin e një personi ndaj çdo fenomeni. Një vlerësim subjektiv gjithmonë krijon relativitetin e gjykimit. Sidoqoftë, në kuadrin e procesit penal, ekziston një përkufizim më specifik: kjo është një veti e njohurive tona për realitetin objektiv, i cili përcakton korrespondencën e tyre me ngjarjet reale në të kaluarën. Së dyti, Kodi i Procedurës Penale nuk ofron një bazë konceptuale për konceptin e së vërtetës, gjë që mund të çojë edhe në interpretime të ndryshme.

E vërteta absolute është një riprodhim objektiv i realitetit. Ajo ekziston jashtë vetëdijes sonë. Kjo është, për shembull, thënia "dielli po shkëlqen" do të jetë e vërteta absolute, pasi ajo shkëlqen me të vërtetë, ky fakt nuk varet nga perceptimi njerëzor. Duket se gjithçka është e qartë. Por disa shkencëtarë argumentojnë se e vërteta absolute nuk ekziston në parim. Ky gjykim bazohet në faktin se një person e njeh të gjithë botën përreth tij përmes perceptimit, por ai është subjektiv dhe nuk mund të jetë një pasqyrim i vërtetë i realitetit. Por nëse ka një të vërtetë absolute është një pyetje më vete.

Filozofia e përkufizon të vërtetën si qëndrimin e një personi ndaj çdo fenomeni. Një vlerësim subjektiv gjithmonë krijon relativitetin e gjykimit. Sidoqoftë, në kuadrin e procesit penal, ekziston një përkufizim më specifik: kjo është një veti e njohurive tona për realitetin objektiv, i cili përcakton korrespondencën e tyre me ngjarjet reale në të kaluarën. Së dyti, Kodi i Procedurës Penale nuk ofron një bazë konceptuale për konceptin e së vërtetës, gjë që mund të çojë edhe në interpretime të ndryshme.

E vërteta objektive në projektligj përkufizohet jo si një kategori filozofike transhendente, e shkëputur nga realiteti, por si përputhja e rrethanave të vërtetuara në një çështje penale me realitetin.

Një nga problemet kryesore të vërtetimit të së vërtetës është natyra e saj e dyfishtë: prania e komponentëve materiale dhe formale. Disa juristë, për shembull, E.A. Karjakin, veçojnë edhe të vërtetën konvencionale. Thelbi i së vërtetës konvencionale është një marrëveshje e caktuar. Për shembull, i akuzuari prezumohet i pafajshëm derisa të vërtetohet e kundërta, pavarësisht nga gjendja aktuale e punëve.

Marrëdhënia midis së vërtetës dhe prezumimit të pafajësisë është gjithashtu një temë debati për shumë avokatë. Prezumimi i pafajësisë kërkon shqyrtimin objektiv të rrethanave të çështjes nga gjykata, pas së cilës jepet një vendim i drejtë, nëse është e pamundur të vërtetohet fajësia, pushohet ndjekja penale ose jepet pafajësia. Në të njëjtën kohë, refuzimi i prezumimit të pafajësisë do t'i japë studimit një karakter akuzues, i cili gjithashtu është i papranueshëm. Prezumimi i pafajësisë ilustron qartë mospërputhjen ndërmjet të vërtetës formale dhe materiale në procesin penal.

Një shembull është aktgjykimi në çështjen kundër A.A. Dyukova, L.L. Shakin i Gjykatës së Qarkut Leninsky të Chelyabinsk (numri i çështjes është jopersonal), i cili i shkaktoi lëndime trupore një personi tjetër, emri i të cilit gjithashtu nuk tregohet. Si bazë për shqyrtimin e rastit është marrë dëshmia e viktimës dhe e të pandehurve. Megjithatë, dëshmitë e të tre të marrëve në pyetje ishin mjaft kontradiktore. Gjatë hetimeve paraprake, viktima është marrë në pyetje në mënyrë sipërfaqësore, si rezultat i së cilës është marrë dëshmia e tij në gjykatë.

Në këtë rast, gjykata, kur shqyrton çështjen, udhëhiqet nga parimi i prezumimit të pafajësisë (neni 49 i Kushtetutës së Federatës Ruse) dhe dispozitat e nenit 14 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, sipas për të cilin të gjitha dyshimet për fajësinë e të akuzuarit, të cilat nuk mund të eliminohen në mënyrën e përcaktuar me Kodin e Procedurës Penale të Federatës Ruse, interpretohen në favor të tij.

Duke analizuar këtë rast, mund të konkludojmë se vendosja e së vërtetës objektive shpesh është e pamundur, atëherë duhet t'i drejtohemi së vërtetës formale.

Problemi në këtë rast qëndron në ndërveprimin e formave të ndryshme të së vërtetës. E vërteta materiale pasqyron realitetin dhe përfshin një vlerësim adekuat të rrethanave. Ndërsa të vërtetat formale dhe konvencionale janë pjesë e procedurës, pra e procesit penal. Në të njëjtën kohë, e vërteta formale kontribuon në vendosjen e së vërtetës reale duke ofruar një proces, ndërsa nuk çon në vetë të vërtetën.

Problemi i dytë është nevoja për të vërtetuar të vërtetën. Kodi aktual i Procedurës Penale nuk e përmban këtë kërkesë. Juristët e kuptojnë këtë detyrë duke interpretuar normat legjislative.

I.A. Bastrykin propozon përfshirjen në Kodin e Procedurës Penale një sërë nenesh që do të konsolidojnë zbulimin e së vërtetës si detyrë e procedimit penal, si dhe do të rregullojnë procesin e gjetjes së saj.

Në shkencën e procedurës penale nuk ekziston një kuptim i përbashkët i së vërtetës. Një përfundim i tillë mund të nxirret në bazë të sa më sipër. Nga ana tjetër, vetë koncepti i së vërtetës vështirë se mund të jetë objekt i njohjes objektive. Në të njëjtën kohë, është e pamundur thjesht të injorohet koncepti i së vërtetës në kuadër të procedurës penale, edhe pse ai nuk është absolut.

Megjithatë, së pari duhet të përkufizohet koncepti i së vërtetës absolute. Ky koncept mbulon vetëm atë informacion që nuk kërkon sqarime ose shtesa. Gjithashtu, ajo nuk i nënshtrohet një personi, domethënë ai nuk mund të ndikojë në të në asnjë mënyrë. Ekziston gjithashtu një mendim se e vërteta absolute nuk i nënshtrohet mendjes njerëzore. Dhe perceptimi i një personi është i papërsosur, sepse i nënshtrohet ndjenjave, nuk është e mundur të dihet e vërteta absolute.

Nëse nuk hyjmë në çështjet e filozofisë, atëherë mund ta caktojmë objektivitetin e saj si kriter të së vërtetës. Koncepti i së vërtetës objektive ngre pyetjen kryesore: Kush i përcakton kriteret e objektivitetit? Për të shmangur mosmarrëveshjet në praktikë, duhet një emërues i përbashkët, pra rregullat e miratuara me ligj, nga të cilat do të nisë gjykata. Kështu, i kthehemi çështjes së papërsosmërisë së normave të Kodit aktual të Procedurës Penale.

Ekziston një aspekt tjetër i këtij koncepti. Njohuritë për një krim formohen në bazë të analizës së shumë faktorëve që formojnë një tablo të vetme. Njohja e realitetit nuk mjafton, është e nevojshme të kryhet punë intelektuale për të vendosur marrëdhënie midis ngjarjeve.

Si problem i vërtetimit të së vërtetës në kuadër të procesit penal mund të veçohet papajtueshmëria e parimit kontradiktor dhe kërkesa për vërtetimin e së vërtetës.

Kushtetuta e Federatës Ruse në Pjesën 3 të Artit. 123 përcakton se procesi i procesit gjyqësor bazohet në konkurrencë dhe barazi. Duke pasur parasysh një parim themelor, ligji kryesor i vendit nuk e përcakton dhe nuk e zbulon përmbajtjen e tij specifike.

Parimi i kontradiktoritetit të procesit përbëhet nga tre kushte të detyrueshme:

Ndarja e funksioneve procedurale;

Barazia e palëve;

paanshmëria e gjykatës.

Parimi i kontradiktorit nënkupton që palët duhet të ushtrojnë të drejtat e tyre për të zgjidhur mosmarrëveshjen në favor të tyre. Në këtë rast supozohet iniciativa e çdo personi. Çdo person, në mënyrë të pavarur ose nëpërmjet përfaqësuesit të tij, duhet të zbatojë të gjithë arsenalin dhe grupin e veprimeve për të mbrojtur veten, kjo mund të jetë njohuri dhe metoda juridike vetë, bërja e kërkesave, kërkimi i provave etj. Gjykata në çdo situatë duhet të jetë objektive dhe e paanshme dhe të mos mbajë anë.

Së pari, detyra për të vërtetuar të vërtetën i takon gjykatës, e cila, tërësisht ose pjesërisht, mban qëndrim pasiv në raport me palët në gjykim. Ka të bëjë me formimin e bazës së provave. Gjykata shqyrton provat e siguruara nga palët në procedurë. Me një qëndrim të tillë të gjykatës mund të pajtohet nëse vërtetohet një e vërtetë formale ose konvencionale. Pasiviteti i gjykatës nuk kontribuon në vërtetimin e së vërtetës objektive.

Legjislacioni thotë se gjykata nuk mund të veprojë në asnjë mënyrë që palët të shohin se e vendos njërin pjesëmarrës në proces në pozitë preferenciale ndaj tjetrit. Në përputhje me këtë normë, gjyqtari nuk mund të vërë në dyshim paanshmërinë e tij me shprehje verbale, tundje me kokë, deklarata pohuese.

Në të njëjtën kohë, partitë janë aktive. Me një vëllim të tillë pune me bazën e provave, do të ishte logjike që përgjegjësia për cilësinë e saj të vihej mbi palët. Por ligjvënësi një përgjegjësi të tillë ia ngarkon gjykatës, pasi në fund qëllimi i gjykimit është një vendim i drejtë. Nga ana tjetër, palët mbajnë një përgjegjësi të caktuar para gjykatës për cilësinë e bazës së provave, përkatësisht për vërtetësinë e një aktgjykimi të caktuar.

Së dyti, thelbi i procesit kontradiktor është se e vërteta arrihet me përpjekjet e përbashkëta të palëve. Megjithatë, palët mbledhin prova sipas interesave të tyre. Një variant është i mundur kur palët nuk janë të interesuara për të vërtetuar të vërtetën, në funksion të përparësisë interesat e veta. Përveç kësaj, pavarësisht barazisë së rregulluar të palëve, prokuroria ka më shumë mundësi për të mbledhur prova në praktikë. Kjo mund të jetë për shkak të kompetencave që kanë autoritetet hetuese.

Disavantazhi i procesit kontradiktor qëndron në faktin se palët, edhe nëse vërtetojnë një të vërtetë objektive, synojnë vetëm një pjesë të saj. Kështu, gjykata jo gjithmonë arrin të shohë tablonë e plotë.

Një zgjidhje e dukshme mund të jenë veprimet e organeve të tjera shtetërore që synojnë rikthimin e pamjes së plotë të ngjarjeve. Megjithatë, një skemë e tillë është tipike për një proces publik.

Disa juristë janë pro kalimit nga gjykimi kontradiktor në atë publik, i cili do të kërkojë rishikim të plotë të normave ekzistuese të Kodit të Procedurës Penale. Por as kompleksiteti i procesit nuk do të bëhej problemi kryesor. Procesi konkurrues ka shumë përparësi, të cilat në këtë fazë të zhvillimit të Federatës Ruse janë argumente me peshë në favor të saj. Procesi publik konsiderohet më i kushtueshëm për sa i përket kohës dhe parave. Për më tepër, konkurrenca në procedimin penal është një nga garancitë e një vendimi të drejtë në këtë çështje. Në çdo rast, ky është thelbi i tij.

Duhet thënë se në formë e pastër nuk ka asnjë lloj kontradiktore apo publike të procedurës penale. Si rregull, procesi penal ka në një farë mase tipare si kontradiktorale ashtu edhe publike.

Procesi i njohjes në gjykatë me pjesëmarrjen e juristëve ka një specifikë të caktuar.

Rivendosja e institucionit të jurisë në ligjin rus vepron si një nga drejtimet e reformës së sistemit gjyqësor. Forcon garancinë kushtetuese për mbrojtjen e qytetarëve.

Në Art. 20 i Kushtetutës shpall të drejtën e çdo qytetari për jetën. Në të njëjtën kohë, kjo dispozitë parashikon që dënimi me vdekje, derisa të hiqet, mund të përcaktohet me ligj federal si masë e jashtëzakonshme për vepra veçanërisht të rënda. Në këtë rast, krimi i të akuzuarit konsiderohet nga juria. Dispozitat kryesore lidhur me përfshirjen e qytetarëve në procedim dhe veprimtarinë e tyre në rrjedhën e tij janë përcaktuar në Kodin e Procedurës Penale.

Juritë janë të bashkuar në lidhje me objektin me një qëllim (vendosjen e së vërtetës) dhe një program të vetëm veprimi. Ata përdorin të njëjtat mjete dhe metoda për vërtetimin e rrethanave të rastit.

Megjithatë, njerëzit që marrin pjesë në gjyq si juri nuk kanë aftësi të veçanta njohëse, shpesh edhe të menduarit logjik, në masën e nevojshme. Shumica e vendimeve të marra bazohen në perceptimin emocional dhe shqisor.

Pra, pjesëmarrja e jurisë mund t'i atribuohet faktorëve që ndikojnë negativisht në procesin e vërtetimit të së vërtetës në një çështje.

Siç vuri në dukje proceduralisti i njohur i periudhës sovjetike A. M. Larin, kërkimi i së vërtetës objektive është i natyrshëm në vetë konceptin e drejtësisë, si një gjykatë e së drejtës, që përpiqet për të vërtetën, d.m.th. me korrespondencën e gjykimit dhe realitetit. Dhe kjo është e drejtë. Procedurat penale që nuk synojnë arritjen e së vërtetës nuk janë në gjendje të shërbejnë si mjet për mbrojtjen e të drejtave dhe lirive të njeriut dhe qytetarit. Megjithatë, duke pranuar kategorinë e së vërtetës si qëllim ideal dhe moral të procedimit penal, nuk mund ta identifikojmë dëshirën e gjykatës për të njohur të vërtetën me detyrimin për të vërtetuar këtë të vërtetë.

Punimet e Universitetit të Saratovit. 2008. Vëllimi 8. Ser. Ekonomia. Kontrolli. E drejtë, jo. 1

Shënime

Khasbulatov R.I. “Armiku ynë është edhe burokracia...”. Socializmi dhe burokracia. M., 1989. P.9.

Aty. C.8.

Shih: Volkov Yu.K. Ideja e "sëmundjeve" dhe "vdekjes" së shoqërisë dhe shtetit në historinë e mendimit filozofik dhe sociologjik // Filozofia dhe Shoqëria. M., 2005. Nr. 1 (38). fq 50-64.

Dhe jo vetëm ato ruse, për shkak të kritikave për burokratizimin e elitës politike dhe administrative

Praktika u bë në shekullin e 20-të një nga linjat qendrore në analizën e sistemeve dhe procedurave liberale demokratike, e cila u dha në veprat e tyre, për shembull, nga L. von Mises dhe M. Weber.

Khasbulatov R.I. Dekret. op. C.9.

Aty. S. 23.

Aty. P.33.

Linkov I. "Klasizmi vendos gjithçka në vendin e vet" // Komunist: Teoret. dhe polit. revistë Komiteti Qendror i CPSU. 1990. Nr. 3. C.9.

Khasbulatov R.I. Dekret. op. P.77.

E VËRTETA NË PROCEDURËN PENALE

Yu.V. Franciforov

Universiteti Shtetëror i Saratovit, Departamenti i Bazave të Drejtësisë E-mail: [email i mbrojtur]

Artikulli shqyrton problemin e vërtetimit të së vërtetës në procedurën penale. Autori sheh në të vërtetën objektive jo vetëm qëllimin, por edhe mjetet e procesit të provës në një çështje penale.

E vërteta në procedurën penale Y.V. Franciforov

Në artikull po hetohet problemi i vërtetimit të së vërtetës në procedimin penal. Autori e trajton të vërtetën jo vetëm si qëllim, por edhe si mjet për të provuar procedurën në çështjen penale.

Natyra procedurale e së vërtetës, dialektika e elementeve të saj absolute dhe relative, subjektive dhe objektive na çojnë në problemin e vlerësimit të njohurive të vërteta ose të rreme në procedimin penal.

Sipas J. Elezit, kriteri i së vërtetës nuk duhet kërkuar brenda sistemit të dijes, pasi për të gjetur një kriter të tillë, nga ana tjetër, nevojitet një kriter tjetër, e kështu me radhë ad infinitum, por jashtë sistemit të dijes: socio-historike dhe në praktikën shkencore e eksperimentale të njeriut1. Në të njëjtën kohë, kuptimi i së vërtetës, i konsideruar si një seri rezultatesh të procesit të njohjes, nuk ka asgjë të përbashkët me të kuptuarit e së vërtetës si proces, që është njohja e një tërësie reale. E vërteta është një proces, sepse e gjen veten jo në shtimin e komponentëve që dalin jashtë procesit të njohjes, por në vetë këtë proces, i cili i kthen rezultatet e njohjes në forcën e saj lëvizëse.

Kështu, në vendosjen e së vërtetës, ne shohim procesin e zbulimit të së fshehtës, i cili konsiston në njohjen e ekzistencës dhe pavarësisë së të fshehtës nga studiuesi, në njohjen e faktorit njerëzor në zgjerimin e fushës së të hapurës,

si dhe ligjet e dialektikës për të pasqyruar këtë veprimtari.

Nga pikëpamja e dialektikës së së vërtetës absolute dhe relative, zhvillimi i realitetit dhe zgjerimi i veprimtarisë njohëse përmbajnë prirje të kundërta, pasi kufijtë e njohurive tona ose zgjerohen ose ngushtohen, pasi ekziston një kontradiktë midis aftësisë sonë për të ditur. realiteti dhe dëshira e realitetit për t'u larguar prej tij, duke i bërë njohuritë tona më pak të plota apo edhe duke i kthyer ato në deluzione. Kjo kontradiktë shfaqet dhe zgjidhet në rrjedhën e veprimtarisë njohëse, praktike të njeriut, e cila presupozon jo vetëm përpjekjen e mendimit drejt realitetit, por edhe përpjekjen e realitetit drejt mendimit. Është e pamundur të kundërshtohen ose të konsiderohen veçmas përkufizime të tilla të së vërtetës si "përputhja e njohurive me një objekt" dhe "përputhja e një objekti me konceptin e tij", pasi "të kuptuarit e së vërtetës, sipas së cilës vetëm mendimi duhet t'i përgjigjet realitetit, pa duke kërkuar që realiteti të ngrihet në atë formë në të cilën ai korrespondon më shumë me konceptin e tij, mund të shohë në unitetin e teorisë dhe praktikës vetëm përshtatjen e teorisë me praktikën, dhe jo ngritjen e praktikës, realitetit në të vërtetën e tij, të shprehur në teori. do të doja ta bënte teorinë praktike, pa e bërë praktikën teorike”2.

Duhet të bihet dakord që ekzistenca aktuale e një objekti nuk mund të korrespondojë plotësisht me thelbin e tij, ashtu si marrëdhëniet ekzistuese nuk përputhen me konceptin e tyre për shkak të mospërputhjes midis tyre, e cila mund të kapërcehet me transformime të ndryshme, përfshirë ato sociale, d.m.th.

kur kalon një rrugë të tillë, e cila në mënyrë ideale përbën procesin e përputhjes së një objekti me konceptin e tij ose koincidencën e një mendimi me një objekt. Ky proces, në thelb, është i pamundur me një kuptim dialektik-materialist të së vërtetës, pasi e vërteta, e cila, sipas logjikës së gjërave, duhet t'i përgjigjet dhënies së menjëhershme të objektit, kthehet në mohim të tij, duke qenë se e kapërcen realiteti empirik i qenies ekzistuese.

Sipas mendimit tonë, këto konsiderata i çuan autorët e Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse në idenë e eliminimit të vërtetimit të së vërtetës në këtë çështje, në mënyrë që miratimi i një vendimi ligjor të mos varet nga kërkesë rregullatore arritja e së vërtetës, siç është përcaktuar në Pjesën 2 të Artit. 243 Kodi i Procedurës Penale i RSFSR.

Në të njëjtën kohë, Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse e privoi gjykatën nga një detyrë e tillë, e cila përmban elemente të veprimtarisë akuzuese, dhe një nga parimet themelore të procedurës penale përcaktoi natyrën kundërshtare të palëve, në të cilën, në përputhje me Pjesën 3 të Artit. 15 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse, gjykata duhet të krijojë kushtet e nevojshme që palët të përmbushin detyrimet e tyre procedurale dhe të ushtrojnë të drejtat që u janë dhënë.

Në të njëjtën kohë, jo të gjithë autorët pajtohen me refuzimin për të vërtetuar të vërtetën objektive në procedurën penale. Pra, A.M. Larin, E.B. Melnikov dhe V.M. Savitsky në një studim të përbashkët shkruan se “arritja e së vërtetës objektive është njëkohësisht parim i së drejtës së procedurës penale dhe synim i veprimtarisë së procedurës penale. Të folurit kundër parimit të së vërtetës objektive në procedimin penal ka shërbyer dhe shërben gjithmonë për të justifikuar gabimet hetimore dhe gjyqësore.

Arritja e së vërtetës objektive, vetëm si qëllim, dhe jo si mjet për të provuar çështjen, shoqërohet me veprimtarinë e gjykatës, e cila ka një fokus të njëanshëm në arritjen e një rezultati specifik, i cili do të ndikojë në mënyrë të pashmangshme në kufizimin e të drejtat e njërës nga palët.

Kërkesa e vërtetimit të domosdoshëm të së vërtetës në çdo çështje penale kundërshton të drejtën ligjore për imunitetin e dëshmitarit, e cila është në kundërshtim me Artin. 51 i Kushtetutës së Federatës Ruse, paragrafi 3, pjesa 4, neni. 47 dhe normat e tjera të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse në lidhje me të drejtën për të mos dëshmuar kundër vetes dhe të afërmve të ngushtë. Sipas vërejtjes së drejtë të S.A. Pashin, në procesin penal, “gjyqtari duhet të fokusohet jo në qëllimin e provës, por në procedurën e provës, pasi ai nuk është përgjegjës për zbulimin e së vërtetës, por vetëm për të siguruar që rezultati i gjykimit të arrihet në një mënyrë të caktuar”4.

Detyra e gjykatës, me pjesëmarrjen e palëve të akuzës dhe të mbrojtjes, është të shqyrtojë provat e mbledhura gjatë procedurës për të zgjidhur kontestin e tyre penal në përputhje me ligjin. Theksi në këtë aktivitet

bëhet jo për vërtetësinë e vendimit, por për ligjshmërinë, vlefshmërinë dhe drejtësinë e tij, pasi gjykata vendos njohuri jo absolutisht të besueshme, por të mundshme.

Përkundër faktit se Kodi i Procedurës Penale përcakton rrethin e rrethanave që duhet të vërtetohen me ndihmën e provave (neni 73 i Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse), ato nuk duhet të konsiderohen përfundimtare, dhe informacioni në bazë të të cilat gjykata, prokurori dhe hetuesi konstatojnë praninë ose mungesën e rrethanave që i nënshtrohen provës, të konsiderohen absolutisht të besueshme, dhe për rrjedhojë absolutisht të vërteta. Kjo është arsyeja pse vendimet procedurale autoritetet kompetente dhe zyrtarët i përfshirë në procedimin penal nuk mund të jetë absolutisht i përsosur, pasi qëllimi i veprimtarisë njohëse në një çështje penale nuk është të vërtetojë të vërtetën objektive, por të marrë një vendim të ligjshëm, të arsyeshëm dhe të drejtë, i cili është i realizueshëm vetëm në procesin e vërtetimit.

Ligji i Procedurës Penale përcakton se prova konsiston në mbledhjen, verifikimin dhe vlerësimin e provave për të vërtetuar rrethanat e përfshira në lëndën e provës gjatë procedurës penale. I gjithë procesi i provës është shumë subjektiv në përmbajtjen e tij, pasi mbledhja e provave kryhet kryesisht jo nga gjykata (e cila nuk ka barrën e provës), por nga subjekte të tilla provash si hetuesi (oficeri në pyetje) dhe prokurori, si dhe nga personat më të interesuar - përfaqësues të palëve në prokurori (viktima, paditësi civil, përfaqësuesit e tyre) dhe mbrojtja (i dyshuari, i akuzuari dhe mbrojtësi).

Meqenëse, përveç subjekteve të provës, e drejta për të mbledhur prova i jepet një gamë të gjerë pjesëmarrësish në proces, të cilët mbledhin prova jashtë veprimtarive procedurale, përfshirja e provave në një çështje penale varet nga vendimi i marrë nga personi. zhvillimin e procedimit penal, i cili në çdo rast duhet të konsiderohet i paqortueshëm.

Verifikimi i provave, si pjesë e pavarur e procesit të vërtetimit, nuk është gjithashtu i imunizuar nga subjektiviteti dhe formaliteti, pasi ai kryhet duke krahasuar, konfirmuar ose hedhur poshtë provat që verifikohen. Çdo dëshmi i nënshtrohet vlerësimit në aspektin e rëndësisë, pranueshmërisë, besueshmërisë dhe të gjitha dëshmive të mbledhura në tërësi - mjaftueshmërisë. Vlerësimi i provave ka liri dhe subjektivitet edhe më të madh në krahasim me pjesët e tjera të provave, pasi ai kryhet nga bindje e brendshme, e udhëhequr jo vetëm nga ligji, por edhe nga ndërgjegjja (pjesa 1 e nenit 17 të Kodit të Procedurës Penale të Federatës Ruse. Federata).

Lajmet e Universitetit të Saratovit. 2008. Vëllimi 8. Ser. Ekonomia. Kontrolli. E drejtë, jo. 1

Theksimi i vërtetimit formal të rrethanave pa verifikim shtesë vendos një paragjykim, i cili, ashtu si refuzimi i institucionit të kthimit të çështjes për hetim shtesë nga gjykata, tregon natyrën formale të së vërtetës në procedimin penal.

Sipas A.S. Aleksandrova, “... ligjvënësi modern e braktisi konceptin e së vërtetës objektive, por e detyroi gjykatën të merrte vendimet e drejta, d.m.th. ato që plotësojnë kërkesat e arsyes, moralit, ligjit”5.

Ky mendim vërtetohet në kërkesat e Ligjit të Procedurës Penale ndaj gjykatës, vendimi i së cilës merret në bazë të provave të siguruara nga palët. Konkluzionet e gjykatës në aktgjykim nuk duhet të bazohen në supozime dhe të dhëna faktike kontradiktore, por në prova objektive dhe të besueshme që duhet të çojnë në një vendim të ligjshëm, të arsyetuar dhe të drejtë. Nëse një dënim i paarsyeshëm është gjithmonë i paligjshëm, atëherë ndonjëherë një dënim i justifikuar mund të rezultojë i paligjshëm nëse të pandehurit nuk i jepet fjala e fundit, ose kur çështja penale është shqyrtuar nga gjykata kolektivisht, por nuk ka nënshkrimin e njërit prej gjyqtarët.

Në favor të të akuzuarit do të interpretohen dyshimet për të akuzuarin, të cilat nuk mund të eliminohen sipas procedurës së përcaktuar me Ligjin e Procedurës Penale. Ky urdhër, edhe pse nuk përputhet me vendosjen e së vërtetës objektive, por shërben si një mbrojtje e besueshme e të drejtave të njeriut. Parimi i prezumimit të pafajësisë i garanton një personi të drejtën për t'u konsideruar i pafajshëm derisa fajësia e tij të përcaktohet me një vendim gjyqësor që ka hyrë në fuqi ligjore (neni 49 i Kushtetutës së Federatës Ruse).

Kështu, gjykata vendos një dënim në bazë të konkluzioneve në përputhje me provat e mbledhura dhe të verifikuara dhe duke qenë se procesi i provës është privat, njohuri e mundshme, elemente dyshimi janë të qenësishme në të, brenda kufijve të arsyeshëm. Procedimi penal ka një shkallë të caktuar formaliteti, pasi vetë sistemi juridik, megjithëse i mbyllur, është logjikisht fleksibël, i cili nuk mund të vendoset në kuadrin e një modeli të saktë matematikor të aftë për të vërtetuar të vërtetën objektive në çështje.

Deklarata e gjykatës për dënimin ose lirimin e një personi është e rëndësishme për audiencën të cilës i është shpallur, e cila plotëson kërkesat e moralit dhe ligjit, pasi vendimi përmban jo një absolut, por një të mundshëm.

njohuri të bazuara në një hipotezë, probabiliteti i së cilës është aq i lartë sa e bën të mundur sensi i zakonshëm.

Qëllimet e provës përcaktohen në Kodin e Procedurës Penale të Federatës Ruse si përcaktimi i rrethanave që janë objekt i provës në një çështje penale (neni 85). Në të njëjtën kohë, vetë sistemi i drejtësisë penale kundërshtare është i interesuar të vërtetojë të vërtetën në një çështje, por ideja nuk është të vërtetojë "të vërtetën" për një ngjarje, por të zbulojë se cili shpjegim i kësaj ngjarjeje pasqyron më të besueshmën e tij. perceptimi pasqyron më saktë realitetin ekzistues6.

E vërteta nuk mund të vërtetohet si rezultat i votimit të jurisë ose në rast të një vendimi pa gjykim. Në çdo rast, gjykata, duke mos qenë dëshmitare okulare e ngjarjes, përcakton përgjegjësinë e personit vetëm në bazë të informacionit që ai merr nga dëshmitarët dhe palët e përfshira në proces.

Pra, vërtetimi i së vërtetës objektive në procedimin penal identifikohet me proceset e njohjes së faktit të një krimi dhe fakteve të lidhura me të. Të kuptuarit e së vërtetës objektive jo vetëm si qëllim, por edhe si mjet provues në një çështje, kontribuon në zgjidhjen e kontradiktave të rëndësishme ndërmjet palëve në procedurën penale. Në këtë drejtim, njohja e së vërtetës objektive vepron si kusht i nevojshëm arritjen e qëllimit të procedimit penal, mjetet e të cilit janë prova që i mundësojnë gjykatës përfundimisht të japë një vendim të ligjshëm, të arsyeshëm dhe të drejtë.

Shënime

1 Shih: Elez J. E vërteta si proces historik. M., 1980. S. 254.

2 Po aty. S. 264.

3 Larin A.M., Melnikova E.B., Savitsky V.M. Procesi penal në Rusi // Leksione-ese. M., 1997. S. 83-85.

4 Pashin S.A. Problemet e ligjit të provave // Reforma në drejtësi: profesionalizmi juridik dhe problemet e edukimit juridik. M., 1995. S. 312.

5 Alexandrov A. S. Hyrje në gjuhësinë forenzike. N. Novgorod, 2003. S. 170.

6 Shih: Voronov A.A. Vendosja e së vërtetës nuk është kriter ligjshmërie // Ligji dhe ligji. 2004. Nr. 7. fq 27-30.

E vërteta në procesin penal është materiale, jo formale. E vërteta materiale ekziston pavarësisht nga disa kërkesa të parapara me ligjin e procedurës penale. E vërteta materiale është objektive. Në procedurën penale, autoritetet kompetente duhet të përpiqen të vërtetojnë të vërtetën objektive.

E vërteta është një pronë e njohurive tona për realitetin objektiv, e cila përcakton korrespondencën e tyre me ngjarjet reale në të kaluarën.

Për sa i përket përmbajtjes së së vërtetës, ekzistojnë tre qëndrime.

1. E vërteta në procesin penal ka të bëjë vetëm me ngjarjen nën hetim dhe mund të ndahet në elemente, vetëm në bazë të strukturës së subjektit të provës.
2. E vërteta nuk mund të kufizohet në deklarimin e korrespondencës së njohurive me rrethanat e incidentit. Me këto rrethana duhet të jetë konsistent edhe kualifikimi, përndryshe vlerësimi ligjor i ngjarjes.
3. Përmbajtja e së vërtetës përbëhet nga:
- - korrespondencën e njohurive - me rrethanat e incidentit;
- -- Pajtueshmëria e kualifikimeve me veprën e kryer;
- - pajtueshmëria e dënimit të shqiptuar - ashpërsia e veprës penale dhe identiteti i kryesit.

Autori është më afër qasjes së dytë të mësipërme, por me një sqarim të vogël. Në të vërtetë, është e pamundur të flitet për të vërtetën ose falsitetin e njohurive për një krim, i veçuar nga vlerësimi i tij ligjor. Prandaj, padyshim që është i pranishëm në karakterizimin e të tillëve. Ndërkohë, izolimi i cilësimit si element i pavarur i përmbajtjes së së vërtetës është i mundur vetëm në teori dhe i vështirë në praktikë. Ndarja e përmbajtjes së së vërtetës në elemente të veçanta strukturore mund të justifikohet vetëm me qëllimet me të cilat përballet procesi arsimor.

E vërteta objektive në procedurën penale është një korrespondencë e saktë e njohurive (të kapura në përfundime) të gjykatës, gjyqtarit, hetuesit (kërkuesit, etj.), kreut të organit hetimor me rrethanat e një incidenti të veçantë kriminal në shoqërinë e tyre. ligjor, i pavarur nga vetëdija dhe vullneti i një ekzekutuesi të caktuar, dhe në një fazë të caktuar mund të jetë vlerësimi politik.

E vërteta mund të jetë absolute ose relative. Sipas teorisë së provës, e vërteta absolute është një korrespondencë e plotë dhe e gjithanshme e njohurive që ka autoriteti kompetent me rrethanat e realitetit objektiv, duke mbuluar të gjitha vetitë dhe karakteristikat e sendeve dhe dukurive të njohura. E vërteta relative është e vërteta jo e plotë, jo shteruese e të gjitha vetive dhe karakteristikave të realitetit të njohshëm.

Në procedurën penale, e vërteta është absolutisht relative. Kur jepet dënimi, duhet të jetë absolutisht e vërtetë të dihet se:

- akti i supozuar ka ndodhur;
- ky akt është i rrezikshëm shoqëror dhe i paligjshëm;
- ishte një veprim (mosveprim);
- vepra përmban elemente të një krimi;
- i pandehuri ka marrë pjesë në kryerjen e kësaj vepre;
- për të zbatohet ligji penal që kriminalizon veprën, bazuar në kohën dhe vendin e kryerjes së krimit;
- i pandehuri është fajtor për një krim etj.

I paplotë, për shembull, duhet të konsiderohet një hetim kur numri i lëndimeve të shkaktuara viktimës nuk është përcaktuar, nëse trafiku e kështu me radhë. viktimë, si dhe një marrëdhënie shkakësore midis veprës dhe pasojave të rrezikshme shoqërore.

Shumica e pjesës tjetër të njohurive nuk mund të vendosen me siguri absolute dhe, në pjesën më të madhe, kjo është arsyeja pse ajo nuk kërkohet.

E vërteta absolute në provat procedurale penale është shumë më pak se relative. Për më tepër, organi i hetuesit (kërkuesi, etj.), gjykata (gjyqtari), si dhe mbrojtësi, edhe për çështjet mbi të cilat zakonisht duhet të vërtetohet e vërteta absolute, përpiqen për të tilla, por jo gjithmonë e kanë atë.

ZNJ. Strogovich shkroi: "Qëllimi i procesit penal në secilin rast është, para së gjithash, të vërtetojë krimin e kryer dhe personin që e ka kryer atë". Dhe më tej: "Kështu, qëllimi i procesit penal sovjetik është të vërtetojë të vërtetën në këtë rast, të ekspozojë dhe ndëshkojë personin që ka kryer krimin dhe të mbrojë personin e pafajshëm nga akuzat dhe dënimet e pabaza". Pra, A.Ya. Vyshinsky besonte se e vërteta është vendosja e probabilitetit maksimal të fakteve të caktuara për t'u vlerësuar. S.A. Golunsky besonte se e vërteta është ajo shkallë probabiliteti që është e nevojshme dhe e mjaftueshme për ta bërë këtë probabilitet bazën e një fjalie.

Njihet e vërteta absolute - dija, e cila në parim as nuk mund të plotësohet, as të sqarohet dhe as të ndryshohet.

E vërteta relative konsiderohet si njohuri që, megjithëse pasqyron saktë realitetin në tërësi, mund të sqarohet, plotësohet apo edhe të ndryshohet pjesërisht. e vërteta e provës penale

Në procedurën penale, siç dihet, nuk konstatohen modele të përgjithshme, por fakte specifike të realitetit. Është e lehtë të shihet se njohuritë e marra në rrjedhën e procedimit penal nuk kanë asnjë nga karakteristikat e mësipërme, por nuk janë shteruese të plota dhe absolutisht të sakta. Siç e dini, ligji lë mundësinë e kontrollit dhe anulimit apo ndryshimit edhe të një dënimi që ka hyrë në fuqi. Prandaj, nuk ka asnjë arsye që e vërteta e fituar në procedurë penale të konsiderohet absolute.

Në të njëjtën kohë, ajo nuk mund të njihet si relative. E vërteta relative gjithmonë presupozon sqarimin, shtimin e mëvonshëm dhe në përgjithësi konsiderohet si një etapë, një moment në arritjen e së vërtetës absolute. Në procesin penal, e vërteta, e fiksuar në aktgjykim, është rezultat përfundimtar i njohjes dhe zakonisht nuk ka nevojë për ndonjë shtesë, ndryshim dhe sqarim (edhe pse nuk e përjashton plotësisht këtë).

E vërteta objektive, si në filozofi ashtu edhe në shkencën procedurale penale, kuptohet si njohuri e tillë, përmbajtja e së cilës i përgjigjet realitetit objektiv, e pasqyron drejt atë. Ky është i ashtuquajturi përkufizim klasik (dhe më i thjeshtë) i së vërtetës, i cili ka vazhduar që nga koha e Aristotelit. Në shkencën procedurale penale e vërteta objektive quhej edhe e vërteta materiale.

E vërteta formale kuptohet si përputhja e përfundimeve me disa kushte formale, pavarësisht nëse ato i përgjigjen realitetit objektiv apo jo.

Aktualisht, në procesin penal, ekzistojnë varietetet e mëposhtme të së vërtetës formale.

1. Paragjykimi, d.m.th. fakte me rëndësi paragjykuese. Këtu përfshihen rrethanat e përcaktuara nga një vendim gjykate që ka hyrë në fuqi ligjore ose një vendim gjykate ose vendimi i një gjyqtari për të përfunduar një çështje penale për të njëjtën akuzë. Paragjykim do të thotë “detyrimi i gjykatës që shqyrton çështjen për të pranuar, pa verifikim dhe prova, faktet e vërtetuara më parë me një vendim apo dënim që ka hyrë në fuqi ligjore në çdo rast tjetër”.
2. Rrethanat e njohura nga gjykata si të përcaktuara kur shqyrtohet një çështje penale në një procedurë të veçantë për pranim gjykim me pëlqimin e të akuzuarit me akuzën e ngritur kundër tij, të përcaktuar nga Ch. 40 Kodi i Procedurës Penale i Federatës Ruse.

Në të dyja këto raste, nuk ka asnjë proces njohës.

Nëse procesi njohës ka ndodhur, atëherë e vërteta e arritur si rezultat i tij mund të jetë vetëm kuptimplotë, dhe jo formale.

Në provat procedurale penale është e mundur të arrihet vetëm e vërteta përmbajtësore, nëpërmjet grumbullimit gradual të provave, të vlerësuara pa ndonjë rregull formal të paracaktuar, sipas bindjes së brendshme.

Duhet të theksohet se koncepti i së vërtetës objektive (materiale) dominoi gjatë gjithë periudhës sovjetike në shkencën e procedurës penale. Sidoqoftë, në kohën tonë, është shfaqur një koncept tjetër (ose më saktë, ai u huazua nga shkenca e huaj) - e vërteta formale, nën emra të ndryshëm- "e vërteta juridike" ose "e vërteta procedurale".

Pra, shenja kryesore e së vërtetës juridike është se ajo duhet të korrespondojë me provat e mbledhura në një çështje penale.

Megjithatë, ky fakt banal dhe i njohur nuk ka asnjë ndikim në natyrën e së vërtetës. I referohet vetëm mjeteve të marrjes së së vërtetës krijon kufizime dhe metoda të caktuara të arritjes. Prandaj, le t'i drejtohemi konceptit të së vërtetës juridike (procedurale), autorët e të cilit e formulojnë atë në mënyrë më specifike. Këtu janë disa citate.

“Në fushën që quhet proces penal, mund dhe duhet të flitet për vërtetësinë e metodës së zhvillimit të procedurës penale, por jo rezultatin e saj.

“Kështu, avokati nuk është përgjegjës për zbulimin e së vërtetës, por vetëm për sigurimin që rezultati i aktgjykimit të arrihet në një mënyrë të caktuar”.

“E vërteta objektive (materiale) është një trillim që lejon përdorimin e Kodit Penal për shqiptimin e dënimit, prandaj ruajtja e tij si mjet i procedurës penale nënkupton që e vërteta procedurale do të vihet në radhë të parë”, d.m.th. "përputhja e gjykimit (dhe rrjedhimisht rezultati i tij) me kërkesat e ligjit procedural."

Në këtë interpretim të së vërtetës, theksi tashmë është zhvendosur mjaft qartë. Tipari përcaktues i së vërtetës klasike - korrespondenca e njohurive me realitetin objektiv - është hedhur poshtë sinqerisht. Shenja kryesore (dhe e vetme) e së vërtetës është mënyra e marrjes së saj, respektimi i rregullave procedurale. Qëllimi zëvendësohet nga mjetet për ta arritur atë.

Koncepti i së vërtetës në procedurën penale, kriteret e tij, vetitë studiohen nga shkencëtarët procedurialë dhe japin përgjigje të ndryshme për këtë pyetje. Le të fillojmë me faktin se nuk ka një të vërtetë, ka disa prej tyre: botërore, shkencore, artistike, morale. Një vend të veçantë do t'i kushtohet së vërtetës shkencore, e cila ka veçoritë e veta specifike. Në të vërtetën shkencore, thelbi i saj zbulohet, ndryshe nga e vërteta e zakonshme, është sistematike, e rregullt, me prova të vërtetuara. E vërteta shkencore është e vlefshme dhe e përsëritshme.

Nga pikëpamja filozofike, ekzistojnë disa interpretime të natyrës së së vërtetës. Bien në sy teoritë e së vërtetës korrespondente, koherente, pragmatike. Për të përcaktuar të vërtetën në procesin penal përdoren disa dispozita nga këto teori.

Arritja e së vërtetës në procedurën penale

Arritja e së vërtetës në çështjet penale bazohet në teorinë e së vërtetës korresponduese, ku kryesorja është korrespodenca (korrespondenca) ndërmjet fakteve dhe deklaratave për këto fakte. E vërteta këtu është një veti e një deklarate për diçka të jashtme për vetë deklaratën. Kjo do të thotë, një deklaratë mund të jetë e vërtetë ose e rreme, si dhe një gjykim, besim, përfaqësim. Kriteri i së vërtetës nuk është në to, por në lak i jashtëm. Nëse deklarata korrespondon me gjendjen e punëve, atëherë është e vërtetë, nëse jo, është e rreme.

Shembulli 1

Kruglov i ka shkaktuar me dashje goditje të shumta Menshovit, duke i shkaktuar në këtë mënyrë këtij të fundit lëndime të rënda trupore. Është e vërteta. Jo sepse vetë deklarata ka veti që mund të analizohen, por sepse ndodhi një luftë - një ngjarje e një natyre të jashtme në lidhje me deklaratën, por lidhet me këtë deklaratë, pasi Menshov ka shfaqur nga jashtë shenja të dëmtimit të shëndetit. Deklarata se ishte Kruglov që i shkaktoi dëme serioze shëndetit të Menshovit është i rremë. Kjo nuk varet nga sa fort është i bindur hetuesi, hetuesi apo prokurori për këtë. Deklarata është e rreme, sepse Kruglov ishte larg në atë kohë dhe nuk mund të merrte asnjë veprim kundër Menshov.

Kjo do të thotë, një ngjarje që ka ndodhur në mënyrë të pavarur nga deklarata nuk lidhet me vetë deklaratën. Ky shembull konfirmon se e vërteta dhe e pavërteta janë veti të besimit të bazuara në karakteristika të jashtme.

E vërteta e një besimi ekziston në prani të objekteve të besimit. Vetëdija është objekt i besimit. Vetëdija e vërtetë është ajo që beson në diçka, në prani të një kompleksi që përfshin objekte të vetëdijes, dhe jo vetë ndërgjegjen. E vërteta sigurohet nga korrespondenca e të gjithë kompleksit të objekteve të vetëdijes, përndryshe lind një gënjeshtër.

Vetëdija formon një opinion të vërtetë ose të rremë. Mendimi i vërtetë bazohet në informacione që nuk varen nga vetëdija e atij që mendon për to në një farë mënyre. Informacioni ekziston më vete.

Nëse supozojmë lidhjen e së vërtetës me vetëdijen, atëherë kjo është një karakteristikë logjike që varet nga njohuria dhe nga njohuria për vetë informacionin.

Përkufizimi 1

Arritja drejt së vërtetës- ky është një krahasim i informacionit të ndodhur dhe njohurive për to, përcaktimi i informacionit përkatës, i cili quhet objekt provimi ose rrethanat që duhen provuar në një çështje penale.

Kjo do të thotë, të gjitha elementet e lëndës së provës janë vendosur, kjo diskutohet në detaje në Art. 73 Kodi i Procedurës Penale. Të gjitha faktet që kanë të bëjnë me krimin e kryer janë pasqyruar në aktin ligjor përkatës, përkatësisht në Kodin e Procedurës Penale. Pra e vërteta në procedimin penal është e ligjshme.

Besueshmëria e së vërtetës

Një opinion do të jetë i vërtetë nëse bazohet në informacion që ka kritere të caktuara dhe në njohuri për këtë informacion. E vërteta duhet të jetë e besueshme.

Përkufizimi 2

Besueshmëria Kjo është besnikëri pa diskutim.

Nga pikëpamja filozofike, besueshmëria është prania e njohurive, e vërteta e së cilës besohet në bazë të argumenteve të njohura.

Në procedurën penale, e vërteta duhet të jetë gjithashtu e besueshme. Sipas L.E. Vladimirov, besueshmëria penalo-gjyqësore qëndron në kombinimin e probabiliteteve që rrjedhin nga provat e paraqitura në gjykim. Gjyqtari duhet të arrijë në një bindje të brendshme se ngjarja e ndodhur, e cila është objekt studimi, ka ndodhur realisht.

A.V. Smirnov gjithashtu i përmbahet këtij mendimi dhe thotë se besueshmëria, si probabiliteti, është një paraqitje e së vërtetës në mendjet tona, një karakteristikë e njohurive të bazuara në prova.

MS Strogovich kishte një këndvështrim të ndryshëm dhe besonte se besueshmëria është e njëjtë me të vërtetën. Ajo që është e sigurt është e vërtetë sepse është në përputhje me realitetin.

Shembulli 2

Le të kthehemi te shembulli. Konfirmohet se Kruglov i ka shkaktuar lëndime të rënda trupore Menshovit dëshmia e dëshmitarit Orlov. A mund të thuhet se Kruglov ka kryer një krim - kjo është e vërtetë nëse dëshmitari Orlov vuan nga miopi e rëndë. Jo, deklarata nuk mund të jetë e vërtetë, pasi që dëshmia e dëshmitarit Orlov ngre dyshime, prandaj nuk mund të jetë e besueshme.

Baza për të vërtetën në procedurën penale është prania e informacioneve dhe njohurive të caktuara për këto informacione, të cilat nuk duhet të jenë në dyshim dhe të jenë të besueshme.

Probabiliteti i së vërtetës

Probabiliteti i së vërtetës nënkupton mundësinë e saj, pranueshmërinë. Probabiliteti përbëhet nga njohuri të caktuara për faktin që qëndron në themel të së vërtetës. Nëse nuk do të dihej se dëshmitari Orlov vuan nga miopi e rëndë, atëherë dëshmia e tij në lidhje me Kruglovin do të ishte e besueshme, por meqenëse kjo njohuri ekziston, probabiliteti që dëshmia e tij të njihet si e besueshme është shumë e vogël.

Vetë fakti mbi të cilin bazohet e vërteta në procedimin penal është një realitet empirik, i cili shfaqet me mjete informative.

Objektiviteti i së vërtetës

E vërteta objektive është përmbajtja e njohurive rreth kryer krim, e cila nuk varet nga hetuesi, hetuesi, prokurori, gjykata dhe gjithashtu nuk varet nga i pandehuri.

Vërejtje 1

Nëse njohja e hetuesit, hetuesit, prokurorit, gjykatës është njohuri subjektive e botës objektive, atëherë fillimi objektiv në këtë njohuri është e vërteta objektive.

Koncepti i së vërtetës objektive plotëson kriteret e mëposhtme: objektiviteti, gjithëpërfshirja, plotësia e studimit të rrethanave të çështjes.

Në procesin penal modern, nuk ka objektivitet të së vërtetës në kuadrin e qëllimit të procedurës penale të Federatës Ruse, e cila përcaktohet nga Art. 6 të Kodit të Procedurës Penale, si dhe parimi që zhvillon dhe quhet kundërshti i procesit penal. Dmth gjykata nuk kryen veprimtari për hetim objektiv, të gjithanshëm, të plotë të rrethanave të çështjes, por krijon kushte për shqyrtimin e provave nga palët. Gjykata kërkon të arrijë të vërtetën duke krijuar kushte për pjesëmarrësit e tjerë në procedurën penale.

Nëse vëreni një gabim në tekst, ju lutemi theksoni atë dhe shtypni Ctrl+Enter