Pasakojimas veikia kaip svarbiausias Romos istorijos šaltinis. Romos istorikai Žymūs Romos istorikai

III. Romėniškos kaukės Gerai žinoma, kad graikų kultūra turėjo įtakos Romai tiesiogine to žodžio prasme. Filosofija, skaitymo ratas, teatras, architektūra. Tačiau graikų kultūra, įskiepyta į lotynišką kamieną, buvo ne populiari, o elitinė. Tik privilegijuotuose

Istorija ir istorikai Muziejus bando įkopti, į kurį įsukama tvirtovė. Štai kodėl išlikusios praeities dalelės tik didina skausmą.. Nužudytas miestas. Kankino. Jos restauravimas vyksta kažkaip, nedalyvaujant mokslui, negalvojant apie grožį ir amžinybę, muziejuje jie mato tik uždarbį.

Siūloma knyga turėtų suteikti skaitytojui idėją apie senovės Romos istoriografiją ryškiausiais ir būdingiausiais modeliais, tai yra, atitinkamomis (ir gana plačiomis) ištraukomis iš pačių Romos istorikų darbų. Tačiau romėnų istoriografija atsirado gerokai anksčiau nei pasirodė ir buvo paskelbti šiame tome pristatomi autorių darbai. Todėl, susipažinus su jų darbais, galbūt patartina prieš bent trumpalaikę Romos istoriografijos raidos apžvalgą, pagrindinių jos krypčių apibrėžimą, taip pat trumpas žymiausių Romos istorikų veiklos charakteristikas ir įvertinimą. , ištraukas iš kurių kūrinių skaitytojas sutiks šiame tome. Tačiau norint pagauti kai kurias bendras, esmines senovės Romos istoriografijos raidos tendencijas, pirmiausia reikia pakankamai aiškiai įsivaizduoti sąlygas, kultūrinę ir ideologinę aplinką, kurioje ši istoriografija atsirado ir egzistavo. Vadinasi, turėtume kalbėti apie kai kuriuos Romos visuomenės dvasinio gyvenimo bruožus (maždaug nuo III a. pr. Kr. iki I a. po Kr.).

Plačiai paplitusi tezė apie graikų-romėnų pasaulio glaudų ryšį ar net vienybę, ko gero, neatsiranda nieko ryškiau patvirtinto, kaip kultūrų artumo ir abipusės įtakos fakte. Bet kas paprastai turi galvoje, kai kalbama apie „abipusę įtaką“? Kokia šio proceso prigimtis? graikų kultūros retorikas analistika

Paprastai manoma, kad graikų (arba, plačiau kalbant, helenistinė) kultūra, kaip „aukštesnė“ kultūra, apvaisino romėniškąją, todėl pastaroji jau pripažįstama ir priklausoma, ir eklektiška. Ne rečiau – ir, mūsų nuomone, taip pat nepateisinamas – helenistinių įtakų skverbimasis į Romą vaizduojamas kaip „nugalėjusios Graikijos atšiauraus užkariautojo užkariavimas“, taikus, „bekraujiškas“ užkariavimas, nesulaukęs matomos priešpriešos. romėnų visuomenė. Ar tikrai? Ar tai buvo toks ramus ir neskausmingas procesas? Pabandykime – bent jau bendrai – apsvarstyti jo eigą ir raidą.

Taip pat galime kalbėti apie atskirus faktus, įrodančius graikų kultūros skverbimąsi į Romą, susijusius su vadinamuoju „karališku laikotarpiu“ ir ankstyvosios respublikos laikotarpiu. Livijaus teigimu, V amžiaus viduryje į Atėnus iš Romos buvo atsiųsta speciali delegacija, kuri turėjo „nurašyti Solono įstatymus ir sužinoti kitų Graikijos valstybių institucijas, papročius ir teises“ (3, 31). Bet vis dėlto tais laikais buvo galima kalbėti tik apie padrikus ir pavienius pavyzdžius – galima kalbėti apie sistemingą ir vis stiprėjančią helenizmo kultūros ir ideologijos įtaką, jau turint omenyje epochą, kai romėnai, nugalėję Pirą, pavergė graiką. Pietų Italijos miestai (tai yra vadinamoji „Didžioji Graikija“),

III amžiuje, ypač jo antrojoje pusėje, aukštesniuosiuose romėnų visuomenės sluoksniuose išplito graikų kalba, kurios žinios greitai tampa tarsi „gero skonio“ ženklu. Tai liudija daugybė pavyzdžių. Dar III amžiaus pradžioje ambasados ​​Epidaure vadovas Kvintas Ogulnius įvaldė graikų kalbą. 3 amžiaus antroje pusėje ankstyvieji Romos metraštininkai Fabius Pictor ir Cincius Alimentas, apie kuriuos kalbėsime vėliau, rašo savo kūrinius graikų kalba. II amžiuje dauguma senatorių kalba graikiškai. Ducius Aemilius Paulius jau buvo tikras filhelenas; visų pirma jis siekė suteikti savo vaikams graikišką išsilavinimą. Scipio Aemilianus ir, matyt, visi jo rato nariai, šis savotiškas romėnų „inteligentų“ klubas, laisvai kalbėjo graikiškai. Publijus Krasas net studijavo graikų dialektus. Pirmajame amžiuje, kai, pavyzdžiui, Molonas, Rodo ambasados ​​vadovas, kalbėjo su senatu savo kalba, senatoriams vertėjo nereikėjo. Žinoma, kad Ciceronas laisvai mokėjo graikų kalbą; Pompėjus, Cezaris, Markas Antonijus, Oktavianas Augustas jį pažinojo ne mažiau.

Kartu su kalba į Romą skverbiasi ir helenistinis išsilavinimas. Didieji graikų rašytojai buvo gerai žinomi. Taigi, pavyzdžiui, žinoma, kad Scipionas į žinią apie Tiberijaus Graccho mirtį reagavo Homero eilėraščiais. Taip pat žinoma, kad paskutinė Pompėjaus frazė, skirta jo žmonai ir sūnui likus kelioms minutėms iki tragiškos mirties, buvo citata iš Sofoklio. Tarp jaunų romėnų iš aristokratų šeimų plinta paprotys keliauti mokymosi tikslais – daugiausia į Atėnus ar Rodą studijuoti filosofijos, retorikos, filologijos, apskritai visko, kas buvo įtraukta į romėnų idėjas apie „aukštąjį mokslą“. Daugėja romėnų, kurie rimtai domisi filosofija ir laikosi vienos ar kitos filosofinės mokyklos: pavyzdžiui, Lukrecijus – epikūrizmo pasekėjas, Katonas Jaunesnysis – ne tik teorijos, bet ir praktikos šalininkas. Stoikų doktrinos, Nigidijus Figulas - besiformuojančios tų neopitagorizmo laikų atstovas ir galiausiai Ciceronas yra eklektikas, kuris vis dėlto labiausiai linko į akademinę mokyklą.

Kita vertus, pačioje Romoje graikų retorikų ir filosofų nuolat daugėja. Nemažai „protingų“ profesijų graikai tarsi monopolizavo. Be to, reikia pažymėti, kad tarp šių profesijų atstovų dažnai pasitaikydavo vergų. Paprastai tai buvo aktoriai, mokytojai, gramatikai, oratoriai, gydytojai. Vergiškos inteligentijos sluoksnis Romoje – ypač paskutiniais respublikos gyvavimo metais – buvo gausus, o jo indėlis į romėnų kultūros kūrimą yra labai apčiuopiamas.

Tam tikri Romos bajorų sluoksniai noriai sutiko helenizmo įtaką, vertino savo reputaciją Graikijoje ir netgi vykdė globėjišką „fihelėnų“ politiką. Taigi, pavyzdžiui, garsusis Titas Kvincijus Flamininas, paskelbęs Graikijos laisvę 196 m. Isthmijos žaidynėse, buvo apkaltintas beveik išduodant Romos valstybinius interesus, kai pasidavė aetolų reikalavimams ir išlaisvino, priešingai nei Senato komisijos sprendimu iš Romos garnizonų tokios svarbios tvirtovės kaip Korintas, Chalkis, Demetrias (Plutarchas, Titas Kvincijus, 10). Ateityje atskirų Romos bajorų atstovų filheleniškos nuotaikos pastūmėjo juos į dar neįprastesnius ir „senojo Romos“ piliečio ir patrioto požiūriu nepriimtinus veiksmus. 104 Tito Albucijaus pretorius, gana ilgai gyvenęs Atėnuose ir pavirtęs graiku, atvirai puikavosi šia aplinkybe: pabrėžė besilaikantis epikūrizmo ir nenorėjo būti laikomas romėnu. 105 Publijaus konsulas Rutilijus Rufusas, stoicizmo pasekėjas, filosofo Panecijaus draugas, jo tremties metu paėmė Smirnos pilietybę, o paskui atmetė jam pateiktą pasiūlymą grįžti į Romą. Paskutinis veiksmas senųjų romėnų papročių ir tradicijų buvo laikomas ne tiek išdavyste, kiek šventvagyste.

Tai yra keletas faktų ir pavyzdžių apie helenizmo įtakų skverbimąsi į Romą. Tačiau būtų visiškai neteisinga šias įtakas vaizduoti kaip „grynai graikiškas“. Istorinis laikotarpis, kurį turime omenyje, buvo helenizmo era, todėl „klasikinė“ graikų kultūra patyrė rimtų vidinių pokyčių ir iš esmės buvo orientalizuota. Todėl iš pradžių per graikus, o vėliau, romėnams įsitvirtinus Mažojoje Azijoje, tiesesniu būdu, į Romą pradeda skverbtis Rytų kultūrinės įtakos.

Jei graikų kalba, graikų literatūros ir filosofijos žinios paplito tarp aukštesniųjų romėnų visuomenės sluoksnių, tai kai kurie Rytų kultai, taip pat iš Rytų atkeliavusios eschatologinės ir soteriologinės idėjos pirmiausia išplito tarp plačiosios visuomenės. Oficialus soterpologinių simbolių pripažinimas įvyksta Sulos laikais. Mitridato judėjimas prisideda prie plačiai paplitusių mokymų apie netrukus prasidėsiantį aukso amžių sklaidos Mažojoje Azijoje, o šio judėjimo pralaimėjimas romėnams atgaivina pesimistines nuotaikas. Tokios idėjos nukeliauja į Romą, kur susilieja su etruskų eschatologija, kuri taip pat gali būti rytietiškos kilmės. Šios idėjos ir jausmai tampa ypač aktualūs didelių socialinių sukrėtimų metais (Sulla diktatūra, pilietiniai karai prieš ir po Cezario mirties). Visa tai rodo, kad eschatologiniai ir mesijiniai motyvai neapsiribojo religiniu turiniu, bet apėmė ir kai kuriuos socialinius-politinius aspektus.

Senovės kultūroje ir ideologijoje yra nemažai reiškinių, kurie pasirodo esą tarsi jungtis, tarpinė aplinka tarp „grynosios senovės“ ir „grynųjų Rytų“. Tokie yra orfizmas, neopitagorizmas, o vėliau ir neoplatonizmas. Tam tikru mastu atspindintys visų gyventojų, ypač politiškai neteisėtų nepiliečių masių, užplūdusių Romą tais laikais (ir labai dažnai imigrantai iš tų pačių Rytų) siekius, panašias nuotaikas ir tendencijas daugiau. aukštas lygis“ lėmė tokie istoriniai faktai, kaip, pavyzdžiui, jau minėtos Cicerono draugės Nigidia Figulus, kurį galima laikyti vienu ankstyviausių neopitagorizmo atstovų Romoje su gana ryškiu rytietišku koloritu, veikla. Ne mažiau žinoma, kokie stiprūs rytietiški motyvai buvo Vergilijaus kūryboje. Jau nekalbant apie garsiąją ketvirtąją eklogą, galima pastebėti labai reikšmingų rytietiškų elementų buvimą kituose Vergilijaus kūriniuose, taip pat Horacijuje ir daugelyje kitų „aukso amžiaus“ poetų.

Iš viso to, kas buvo pasakyta aukščiau, iš paminėtų pavyzdžių ir faktų, tikrai galima susidaryti įspūdį apie Romos visuomenės „taikų užkariavimą“ svetimomis, helenistinėmis įtakomis. Akivaizdu, kad laikas atkreipti dėmesį į kitą to paties proceso pusę – į pačių romėnų reakciją, Romos viešąją nuomonę.

Jei turėtume galvoje ankstyvosios respublikos laikotarpį, tai ideologinė aplinka, kuri supo romėnus šeimoje, klane, bendruomenėje, neabejotinai buvo tokias įtakas atsverusi aplinka. Savaime suprantama, kad tiksliai ir išsamiai apibrėžti tokios tolimos eros ideologines vertybes vargu ar įmanoma. Galbūt tik kai kurių senovės poliso moralės pėdsakų analizė gali suteikti apytikslę ir, žinoma, toli gražu ne visą šios ideologinės aplinkos idėją.

Ciceronas sakė: mūsų protėviai taikos metu visada laikėsi tradicijų, o kare – gero. („Manilijaus įstatymui palaikanti kalba“, 60.) Šis žavėjimasis tradicija, dažniausiai išreiškiamas besąlygišku „protėvių moralės“ (mos maiorum) pripažinimu ir pagyrimu, nulėmė vieną būdingiausių bruožų. Romos ideologijos: konservatizmas, priešiškumas visoms naujovėms.

Moralinės Romos-polio kategorijos jokiu būdu nesutapo ir nebuvo išsemtos keturiomis kanoninėmis graikų etikos dorybėmis: išmintimi, drąsa, santūrumu ir teisingumu. Priešingai, romėnai reikalavo iš kiekvieno piliečio be galo daug dorybių (dorybių), kurios nevalingai rodo analogiją su romėnų religija ir didžiuliu skaičiumi skirtingų dievų. Šiuo atveju šių dorybių nei išvardinsime, nei neapibrėžsime, tik pasakysime, kad iš Romos piliečio jokiu būdu nebuvo reikalaujama turėti vienokią ar kitokią narsą (pavyzdžiui, drąsą, orumą, ištvermę ir pan.), o būtinai “. Visų dorybių rinkinys, o tik jų suma, visuma yra romėnų virtus bendrąja šio žodžio prasme – visapusiška kiekvieno piliečio tinkamo ir verto elgesio Romos pilietinėje bendruomenėje išraiška.

Senovės Romos moralinių pareigų hierarchija yra žinoma ir, ko gero, patikimiau nei bet kurie kiti santykiai. Trumpą ir tikslų šios hierarchijos apibrėžimą mums pateikia literatūrinio satyros žanro kūrėjas Gajus Lucilius:

Pirmiausia turite galvoti apie aukščiausią tėvynės gėrį,

Po to apie artimųjų gerovę ir tada tik apie mūsų.

Kiek vėliau ir kiek kitokia forma, bet iš esmės tą pačią idėją plėtoja Ciceronas. Jis sako: yra daug žmonių bendrumo laipsnių, pavyzdžiui, bendrinė kalba ar kilmė. Tačiau artimiausias, artimiausias ir brangiausias ryšys yra tas, kuris atsiranda dėl priklausymo tai pačiai pilietinei bendruomenei (civitas). Tėvynėje – ir tik joje – yra bendrų prisirišimų. („Dėl pareigų“, I, 17, 53-57.)

Ir iš tiesų didžiausia vertybė, kurią romėnas pažįsta, yra jo gimtasis miestas, tėvynė (patria). Roma yra amžinas ir nemirtingas dydis, kuris tikrai pergyvens kiekvieną žmogų. Todėl šio individo interesai visada atsitraukia į antrą planą prieš visos bendruomenės interesus. Kita vertus, tik bendruomenė yra vienintelė ir aukščiausia valdžia, patvirtinanti tam tikro piliečio virtus, tik bendruomenė gali dovanoti garbę, šlovę, išskirtinumą savo bendražygiui. Todėl virtusas negali egzistuoti atskirai nuo romėnų viešojo gyvenimo arba būti nepriklausomas nuo bendrapiliečių sprendimo. Šią situaciją puikiai iliustruoja pačių seniausių užrašų (iš tų, kurie atkeliavo pas mus ant Scipijų kapų) turinys (dorybių ir poelgių išvardijimas res publica vardu, paremtas bendruomenės narių nuomonėmis ).

Kol gyvavo šios senovės romėnų poliso moralės normos ir maksimos, svetimos įtakos prasiskverbimas į Romą anaiptol nebuvo lengvas ir neskausmingas. Priešingai, mes susiduriame su sunkiu ir kartais skausmingu procesu. Šiaip ar taip, tai buvo ne tiek pasirengimas priimti helenistinę, o juo labiau Rytų kultūrą, kiek kova už jos vystymąsi, tiksliau, net jos įveikimą.

Užtenka prisiminti garsųjį teismą ir Senato dekretą dėl bakchanalijos (186), pagal kurį Bakchus garbintojų bendruomenės – kultas, kuris į Romą įsiskverbė iš helenistinių Rytų – buvo griežtai nubausti ir persekiojami. Ne mažiau būdinga ir Katono Vyresniojo veikla, kurios politinė programa rėmėsi kova su „naujomis bjaurybėmis“ (nova flagitia) ir senovės papročių (prisci mores) atkūrimu. Jo išrinkimas 184 m. cenzoriumi rodo, kad šią programą palaikė tam tikri ir, matyt, gana platūs Romos visuomenės sluoksniai.

Pagal nova flagitia turėjo galvoje visas ydų „rinkinys“ (ne mažiau gausus ir įvairus, nei dorybių sąrašas vienu metu), tačiau pirmoje vietoje neabejotinai buvo tokios ydos, neva atvežtos iš svetimos žemės į Romą, tokios. kaip, pavyzdžiui, godumas ir godumas (avaritia), prabangos troškimas (luxuria), tuštybė (ambitus). Net ir šių ydų įsiskverbimas į romėnų visuomenę, pasak Catono, buvo Pagrindinė priežastis moralės nuosmukis, taigi ir Romos galia. Beje, jei nesuskaičiuojamą gausybę dorybių jungtų tarsi bendras ir vienas branduolys, būtent interesai, valstybės gėris, tai visa vėliavėlė, prieš kurią kovojo Catonas, gali būti redukuojama į vieną troškimą. jų pagrindas – noras įtikti grynai asmeniniams interesams, kurie yra viršesni už pilietinius, visuomeninius interesus. Šis prieštaravimas jau rodo pirmuosius (bet gana įtikinamus) senovės moralės pagrindų atpalaidavimo požymius. Taigi Catoną galima laikyti moralinio smukimo teorijos protėviu, jos aiškia politine interpretacija. Beje, ši teorija suvaidino ryškų vaidmenį Romos politinių doktrinų istorijoje.

Kovojant su tomis svetimomis įtakomis, kurios Romoje dėl vienokių ar kitokių priežasčių buvo pripažintos žalingomis, kartais buvo taikomos net administracinės priemonės. Taigi, pavyzdžiui, žinome, kad 161 metais grupė filosofų ir retorų buvo išvaryta iš Romos, 155 metais tas pats Catonas pasiūlė pašalinti iš filosofų sudarytą ambasadą ir net 90-aisiais buvo minimas nedraugiškas požiūris į Romą. retoriai.

Kalbant apie vėlesnį laiką – gana plataus helenistinių įtakų plitimo laikotarpį – tai šiuo atveju, mūsų nuomone, tenka kalbėti apie Romos visuomenės „gynybinę reakciją“. Ji negalėjo būti ignoruojama. Kai kurie graikų filosofai, pavyzdžiui, Panetijus, atsižvelgdami į romėnų poreikius ir skonį, nuėjo sušvelninti senųjų mokyklų griežtumą. Ciceronas, kaip žinia, taip pat buvo priverstas įrodyti savo teisę užsiimti filosofija ir net tada jas teisintis priverstiniu (ne dėl jo kaltės!) politiniu neveiklumu. Horacijus visą gyvenimą kovojo už poezijos pripažinimą rimtu užsiėmimu. Nuo tada, kai Graikijoje atsirado drama, aktoriai ten buvo laisvi ir gerbiami žmonės, o Romoje jie buvo vergai, kuriuos mušdavo, jei nevaidindavo gerai; buvo laikoma negarbinga ir pakankama priežastimi cenzorių papeikimui, jei scenoje pasirodė laisvai gimęs žmogus. Net tokiai gydytojo profesijai ilgą laiką (iki I a. po Kr.) atstovavo užsieniečiai ir vargu ar buvo laikoma garbinga.

Visa tai liudija, kad daug metų Romos visuomenėje vyko ilga ir atkakli kova su svetimomis įtakomis ir „naujovėmis“, ji įgavo įvairiausių formų: kartais tai buvo ideologinė kova (moralinio smukimo teorija). , kartais politines ir politines. administracines priemones (senatus consul kreipimasis apie bakchanaliją, filosofų išvarymą iš Romos), tačiau, kad ir kaip ten būtų, šie faktai byloja apie „gynybinę reakciją“, kuri kartais kildavo tarp pačių Romos bajorų (kur Žinoma, helenizmo įtaka turėjo didžiausia sėkmė ir platinimas), o kartais ir platesnei gyventojų grupei.

Siūloma knyga turėtų suteikti skaitytojui idėją apie senovės Romos istoriografiją ryškiausiais ir būdingiausiais modeliais, tai yra, atitinkamomis (ir gana plačiomis) ištraukomis iš pačių Romos istorikų darbų. Tačiau romėnų istoriografija atsirado gerokai anksčiau nei pasirodė ir buvo paskelbti šiame tome pristatomi autorių darbai. Todėl, susipažinus su jų darbais, galbūt patartina prieš bent trumpalaikę Romos istoriografijos raidos apžvalgą, pagrindinių jos krypčių apibrėžimą, taip pat trumpas žymiausių Romos istorikų veiklos charakteristikas ir įvertinimą. , ištraukas iš kurių kūrinių skaitytojas sutiks šiame tome. Tačiau norint pagauti kai kurias bendras, esmines senovės Romos istoriografijos raidos tendencijas, pirmiausia reikia pakankamai aiškiai įsivaizduoti sąlygas, kultūrinę ir ideologinę aplinką, kurioje ši istoriografija atsirado ir egzistavo. Vadinasi, turėtume kalbėti apie kai kuriuos Romos visuomenės dvasinio gyvenimo bruožus (maždaug nuo III a. pr. Kr. iki I a. po Kr.).

Plačiai paplitusi tezė apie graikų-romėnų pasaulio glaudų ryšį ar net vienybę, ko gero, neatsiranda nieko ryškiau patvirtinto, kaip kultūrų artumo ir abipusės įtakos fakte. Bet kas paprastai turi galvoje, kai kalbama apie „abipusę įtaką“? Kokia šio proceso prigimtis?

Paprastai manoma, kad graikų (arba, plačiau kalbant, helenistinė) kultūra, kaip „aukštesnė“ kultūra, apvaisino romėniškąją, todėl pastaroji jau pripažįstama ir priklausoma, ir eklektiška. Ne rečiau – ir, mūsų nuomone, lygiai taip pat nepateisinamai – helenistinių įtakų skverbimasis į Romą vaizduojamas kaip „nugalėjusios Graikijos atšiauraus užkariautojo užkariavimas“, taikus, „bekraujiškas“ užkariavimas, kuris nesulaukė akivaizdaus pasipriešinimo. romėnų visuomenė. Ar tikrai? Ar tai buvo toks ramus ir neskausmingas procesas? Pabandykime – bent jau bendrai – apsvarstyti jo eigą ir raidą.

Taip pat galime kalbėti apie atskirus faktus, įrodančius graikų kultūros skverbimąsi į Romą, susijusius su vadinamuoju „karališku laikotarpiu“ ir ankstyvosios respublikos laikotarpiu. Livijaus teigimu, V amžiaus viduryje į Atėnus iš Romos buvo atsiųsta speciali delegacija, kuri turėjo „nurašyti Solono įstatymus ir sužinoti kitų Graikijos valstybių institucijas, papročius ir teises“ (3, 31). Bet vis dėlto tais laikais buvo galima kalbėti tik apie padrikus ir pavienius pavyzdžius – galima kalbėti apie sistemingą ir vis stiprėjančią helenizmo kultūros ir ideologijos įtaką, jau turint omenyje epochą, kai romėnai, nugalėję Pirą, pavergė graiką. Pietų Italijos miestai (tai yra vadinamoji „Didžioji Graikija“),

III amžiuje, ypač jo antrojoje pusėje, aukštesniuosiuose romėnų visuomenės sluoksniuose išplito graikų kalba, kurios žinios greitai tampa tarsi „gero skonio“ ženklu. Tai liudija daugybė pavyzdžių. Dar III amžiaus pradžioje ambasados ​​Epidaure vadovas Kvintas Ogulnius įvaldė graikų kalbą. 3 amžiaus antroje pusėje ankstyvieji Romos metraštininkai Fabiusas Pictoras ir Cincius Alimentas – apie juos bus kalbama vėliau – rašo savo kūrinius graikų kalba. II amžiuje dauguma senatorių kalba graikiškai. Ducius Aemilius Paulius jau buvo tikras filhelenas; visų pirma jis siekė suteikti savo vaikams graikišką išsilavinimą. Scipio Aemilianus ir, matyt, visi jo rato nariai, šis savotiškas romėnų „inteligentų“ klubas, laisvai kalbėjo graikiškai. Publijus Krasas net studijavo graikų dialektus. Pirmajame amžiuje, kai, pavyzdžiui, Molonas, Rodo ambasados ​​vadovas, kalbėjo su senatu savo kalba, senatoriams vertėjo nereikėjo. Žinoma, kad Ciceronas laisvai mokėjo graikų kalbą; Pompėjus, Cezaris, Markas Antonijus, Oktavianas Augustas jį pažinojo ne mažiau.

Kartu su kalba į Romą skverbiasi ir helenistinis išsilavinimas. Didieji graikų rašytojai buvo gerai žinomi. Taigi, pavyzdžiui, žinoma, kad Scipionas į žinią apie Tiberijaus Graccho mirtį reagavo Homero eilėraščiais. Taip pat žinoma, kad paskutinė Pompėjaus frazė, skirta jo žmonai ir sūnui likus kelioms minutėms iki tragiškos mirties, buvo citata iš Sofoklio. Tarp jaunų romėnų iš aristokratų šeimų plinta paprotys keliauti mokymosi tikslais – daugiausia į Atėnus ar Rodą, siekiant studijuoti filosofiją, retoriką, filologiją, apskritai viską, kas buvo įtraukta į romėnų „aukštojo mokslo“ idėjas. Rimtai filosofija besidominčių ir vienos ar kitos filosofinės mokyklos besilaikančių romėnų skaičius auga: tokie, pavyzdžiui, Lukrecijus, epikūrizmo pasekėjas, Katonas Jaunesnysis, ne tik teorijos, bet ir praktikos šalininkas. stoikų doktriną, tuo metu besiformuojančio neopitagorizmo atstovą Nigidijų Figulą ir galiausiai eklektiką Ciceroną, kuris vis dėlto labiausiai linko į akademinę mokyklą.

Kita vertus, pačioje Romoje graikų retorikų ir filosofų nuolat daugėja. Nemažai „protingų“ profesijų graikai tarsi monopolizavo. Be to, reikia pažymėti, kad tarp šių profesijų atstovų dažnai pasitaikydavo vergų. Paprastai tai buvo aktoriai, mokytojai, gramatikai, oratoriai, gydytojai. Vergiškos inteligentijos sluoksnis Romoje – ypač paskutiniais respublikos gyvavimo metais – buvo gausus, o jo indėlis į romėnų kultūros kūrimą yra labai apčiuopiamas.

Tam tikri Romos bajorų sluoksniai noriai sutiko helenizmo įtaką, vertino savo reputaciją Graikijoje ir netgi vykdė globėjišką „fihelėnų“ politiką. Taigi, pavyzdžiui, garsusis Titas Kvincijus Flamininas, paskelbęs Graikijos laisvę 196 m. Isthmijos žaidynėse, buvo apkaltintas beveik išduodant Romos valstybinius interesus, kai pasidavė aetolų reikalavimams ir išlaisvino, priešingai nei Senato komisijos sprendimu iš Romos garnizonų tokios svarbios tvirtovės kaip Korintas, Chalkis, Demetrias (Plutarchas, Titas Kvincijus, 10). Ateityje atskirų Romos bajorų atstovų filheleniškos nuotaikos pastūmėjo juos į dar neįprastesnius ir „senojo Romos“ piliečio ir patrioto požiūriu nepriimtinus veiksmus. 104 Tito Albucijaus pretorius, gana ilgai gyvenęs Atėnuose ir pavirtęs graiku, atvirai puikavosi šia aplinkybe: pabrėžė besilaikantis epikūrizmo ir nenorėjo būti laikomas romėnu. 105 Publijaus konsulas Rutilijus Rufusas, stoicizmo pasekėjas, filosofo Panecijaus draugas, jo tremties metu paėmė Smirnos pilietybę, o paskui atmetė jam pateiktą pasiūlymą grįžti į Romą. Paskutinis veiksmas senųjų romėnų papročių ir tradicijų buvo laikomas ne tiek išdavyste, kiek šventvagyste.

Tai yra keletas faktų ir pavyzdžių apie helenizmo įtakų skverbimąsi į Romą. Tačiau būtų visiškai neteisinga šias įtakas vaizduoti kaip „grynai graikiškas“. Istorinis laikotarpis, kurį turime omenyje, buvo helenizmo era, todėl „klasikinė“ graikų kultūra patyrė rimtų vidinių pokyčių ir iš esmės buvo orientalizuota. Todėl į Romą – iš pradžių vis dėlto per graikus, o vėliau, romėnams įsitvirtinus Mažojoje Azijoje, tiesesniu būdu – pradeda skverbtis Rytų kultūrinės įtakos.

Jei graikų kalba, graikų literatūros ir filosofijos žinios paplito tarp aukštesniųjų romėnų visuomenės sluoksnių, tai kai kurie Rytų kultai, taip pat iš Rytų atkeliavusios eschatologinės ir soteriologinės idėjos pirmiausia išplito tarp plačiosios visuomenės. Oficialus soterpologinių simbolių pripažinimas įvyksta Sulos laikais. Mitridato judėjimas prisideda prie plačiai paplitusių mokymų apie netrukus prasidėsiantį aukso amžių sklaidos Mažojoje Azijoje, o šio judėjimo pralaimėjimas romėnams atgaivina pesimistines nuotaikas. Tokios idėjos nukeliauja į Romą, kur susilieja su etruskų eschatologija, kuri taip pat gali būti rytietiškos kilmės. Šios idėjos ir jausmai tampa ypač aktualūs didelių socialinių sukrėtimų metais (Sulla diktatūra, pilietiniai karai prieš ir po Cezario mirties). Visa tai rodo, kad eschatologiniai ir mesijiniai motyvai neapsiribojo religiniu turiniu, bet apėmė ir kai kuriuos socialinius-politinius aspektus.

Senovės kultūroje ir ideologijoje yra nemažai reiškinių, kurie pasirodo esą tarsi jungtis, tarpinė aplinka tarp „grynosios senovės“ ir „grynųjų Rytų“. Tokie yra orfizmas, neopitagorizmas, o vėliau ir neoplatonizmas. Tam tikru mastu atspindinčios plačių gyventojų sluoksnių, ypač politiškai neteisėtų nepiliečių masių, užplūdusių Romą tais laikais (ir kurios labai dažnai atvykdavo iš tų pačių Rytų) siekius, tokios nuotaikos ir tendencijos „aukštesniame lygmenyje“ lėmė tokie istoriniai faktai, kaip, pavyzdžiui, jau minėtos Cicerono draugo Nigidia Figulus, kurį galima laikyti vienu ankstyviausių neopitagorizmo atstovų Romoje, su gana ryškiu rytietišku koloritu, veikla. Ne mažiau žinoma, kokie stiprūs rytietiški motyvai buvo Vergilijaus kūryboje. Jau nekalbant apie garsiąją ketvirtąją eklogą, galima pastebėti labai reikšmingų rytietiškų elementų buvimą kituose Vergilijaus kūriniuose, taip pat Horacijuje ir daugelyje kitų „aukso amžiaus“ poetų.

Iš viso to, kas buvo pasakyta aukščiau, iš paminėtų pavyzdžių ir faktų, tikrai galima susidaryti įspūdį apie Romos visuomenės „taikų užkariavimą“ svetimomis, helenistinėmis įtakomis. Akivaizdu, kad laikas atkreipti dėmesį į kitą to paties proceso pusę – į pačių romėnų reakciją, Romos viešąją nuomonę.

Jei turėtume galvoje ankstyvosios respublikos laikotarpį, tai ideologinė aplinka, kuri supo romėnus šeimoje, klane, bendruomenėje, neabejotinai buvo tokias įtakas atsverusi aplinka. Savaime suprantama, kad tiksliai ir išsamiai apibrėžti tokios tolimos eros ideologines vertybes vargu ar įmanoma. Galbūt tik kai kurių senovės poliso moralės pėdsakų analizė gali suteikti apytikslę ir, žinoma, toli gražu ne visą šios ideologinės aplinkos idėją.

Ciceronas sakė: mūsų protėviai taikos metu visada laikėsi tradicijų, o kare – gero. („Manilijaus įstatymui palaikanti kalba“, 60.) Šis žavėjimasis tradicija, dažniausiai išreiškiamas besąlygišku „protėvių moralės“ (mos maiorum) pripažinimu ir pagyrimu, nulėmė vieną būdingiausių bruožų. Romos ideologijos: konservatizmas, priešiškumas visoms naujovėms.

Moralinės Romos-polio kategorijos jokiu būdu nesutapo ir nebuvo išsemtos keturiomis kanoninėmis graikų etikos dorybėmis: išmintimi, drąsa, santūrumu ir teisingumu. Priešingai, romėnai reikalavo iš kiekvieno piliečio be galo daug dorybių (dorybių), kurios nevalingai rodo analogiją su romėnų religija ir didžiuliu skaičiumi skirtingų dievų. Šiuo atveju šių dorybių nei išvardinsime, nei neapibrėžsime, tik pasakysime, kad iš Romos piliečio jokiu būdu nebuvo reikalaujama turėti vienokią ar kitokią narsą (pavyzdžiui, drąsą, orumą, ištvermę ir pan.), o būtinai “. Visų dorybių rinkinys, o tik jų suma, visuma yra romėnų virtus bendrąja šio žodžio prasme – visapusiška kiekvieno piliečio tinkamo ir verto elgesio Romos pilietinėje bendruomenėje išraiška.

Senovės Romos moralinių pareigų hierarchija yra žinoma ir, ko gero, patikimiau nei bet kurie kiti santykiai. Trumpą ir tikslų šios hierarchijos apibrėžimą mums pateikia literatūrinio satyros žanro kūrėjas Gajus Lucilius:

Pirmiausia turite galvoti apie aukščiausią tėvynės gėrį, Po to apie artimųjų gerovę ir tada tik apie mūsų.

Kiek vėliau ir kiek kitokia forma, bet iš esmės tą pačią idėją plėtoja Ciceronas. Jis sako: yra daug žmonių bendrumo laipsnių, pavyzdžiui, bendrinė kalba ar kilmė. Tačiau artimiausias, artimiausias ir brangiausias ryšys yra tas, kuris atsiranda dėl priklausymo tai pačiai pilietinei bendruomenei (civitas). Tėvynėje – ir tik joje – yra bendrų prisirišimų. („Dėl pareigų“, I, 17, 53-57.)

Ir iš tikrųjų didžiausia vertybė, kurią romėnas žino, yra jo gimtasis miestas, tėvynė (patria). Roma yra amžinas ir nemirtingas dydis, kuris tikrai išgyvens kiekvieną žmogų. Todėl šio individo interesai visada atsitraukia į antrą planą prieš visos bendruomenės interesus. Kita vertus, tik bendruomenė yra vienintelė ir aukščiausia valdžia, patvirtinanti tam tikro piliečio virtus, tik bendruomenė gali dovanoti garbę, šlovę, išskirtinumą savo bendražygiui. Todėl virtusas negali egzistuoti atskirai nuo romėnų viešojo gyvenimo arba būti nepriklausomas nuo bendrapiliečių sprendimo. Šią situaciją puikiai iliustruoja pačių seniausių užrašų (iš tų, kurie atkeliavo pas mus ant Scipijų kapų) turinys (dorybių ir poelgių išvardijimas res publica vardu, paremtas bendruomenės narių nuomonėmis ).

Kol gyvavo šios senovės romėnų poliso moralės normos ir maksimos, svetimos įtakos prasiskverbimas į Romą anaiptol nebuvo lengvas ir neskausmingas. Priešingai, mes susiduriame su sunkiu ir kartais skausmingu procesu. Šiaip ar taip, tai buvo ne tiek pasirengimas priimti helenistinę, o juo labiau Rytų kultūrą, kiek kova už jos vystymąsi, tiksliau, net jos įveikimą.

Užtenka prisiminti garsųjį teismą ir Senato dekretą dėl Bacchanalia (186), pagal kurį Bacchus – kulto, į Romą atėjusio iš helenistinių Rytų – garbintojų bendruomenių nariai buvo griežtai nubausti ir persekiojami. Ne mažiau būdinga ir Katono Vyresniojo veikla, kurios politinė programa rėmėsi kova su „naujomis bjaurybėmis“ (nova flagitia) ir senovės papročių (prisci mores) atkūrimu. Jo išrinkimas 184 m. cenzoriumi rodo, kad šią programą palaikė tam tikri ir, matyt, gana platūs Romos visuomenės sluoksniai.

Pagal nova flagitia turėjo galvoje visas ydų „rinkinys“ (ne mažiau gausus ir įvairus, nei dorybių sąrašas vienu metu), tačiau pirmoje vietoje neabejotinai buvo tokios ydos, neva atvežtos iš svetimos žemės į Romą, tokios. kaip, pavyzdžiui, godumas ir godumas (avaritia), prabangos troškimas (luxuria), tuštybė (ambitus). Net ir šių ydų įsiskverbimas į Romos visuomenę, anot Catono, buvo pagrindinė moralės, taigi ir Romos galios, nuosmukio priežastis. Beje, jei nesuskaičiuojamą gausybę dorybių jungtų tarsi bendras ir vienas branduolys, būtent interesai, valstybės gėris, tai visa flagicija, prieš kurią kovojo Catonas, gali būti redukuota į vieną. jų pagrindas – noras tenkinti grynai asmeninius interesus, kurie yra svarbesni už pilietinius, visuomeninius interesus. Šis prieštaravimas jau rodo pirmuosius (bet gana įtikinamus) senovės moralės pagrindų atpalaidavimo požymius. Taigi Catoną galima laikyti moralinio smukimo teorijos protėviu, jos aiškia politine interpretacija. Beje, ši teorija suvaidino ryškų vaidmenį Romos politinių doktrinų istorijoje.

Kovojant su tomis svetimomis įtakomis, kurios Romoje dėl vienokių ar kitokių priežasčių buvo pripažintos žalingomis, kartais buvo taikomos net administracinės priemonės. Taigi, pavyzdžiui, žinome, kad 161 metais grupė filosofų ir retorų buvo išvaryta iš Romos, 155 metais tas pats Catonas pasiūlė pašalinti iš filosofų sudarytą ambasadą ir net 90-aisiais buvo minimas nedraugiškas požiūris į Romą. retoriai.

Kalbant apie vėlesnį laiką – gana plataus helenistinių įtakų pasiskirstymo laikotarpį – ir šiuo atveju, mūsų nuomone, tenka kalbėti apie Romos visuomenės „gynybinę reakciją“. Ji negalėjo būti ignoruojama. Kai kurie graikų filosofai, pavyzdžiui, Panetijus, atsižvelgdami į romėnų poreikius ir skonį, nuėjo sušvelninti senųjų mokyklų griežtumą. Ciceronas, kaip žinia, taip pat buvo priverstas įrodyti savo teisę užsiimti filosofija ir net tada jas teisintis priverstiniu (ne dėl jo kaltės!) politiniu neveiklumu. Horacijus visą gyvenimą kovojo už poezijos pripažinimą rimtu užsiėmimu. Nuo tada, kai Graikijoje atsirado drama, aktoriai ten buvo laisvi ir gerbiami žmonės, o Romoje jie buvo vergai, kuriuos mušdavo, jei nevaidindavo gerai; buvo laikoma negarbinga ir pakankama priežastimi cenzorių papeikimui, jei scenoje pasirodė laisvai gimęs žmogus. Net tokiai gydytojo profesijai ilgą laiką (iki I a. po Kr.) atstovavo užsieniečiai ir vargu ar buvo laikoma garbinga.

Visa tai liudija, kad daug metų Romos visuomenėje vyko ilga ir atkakli kova su svetimomis įtakomis ir „naujovėmis“, ji įgavo įvairiausių formų: kartais tai buvo ideologinė kova (moralinio smukimo teorija). , tada politinės ir administracinės priemonės (senatus consul posūkis dėl bakchanalijos, filosofų išvarymas iš Romos), tačiau, kad ir kaip ten būtų, šie faktai byloja apie „gynybinę reakciją“, kuri kartais kildavo tarp pačių Romos bajorų (kur helenizmo įtaka). , žinoma, turėjo didžiausią pasisekimą ir pasiskirstymą ), o kartais ir platesnėje populiacijoje.

Kokia buvo šios „gynybinės reakcijos“, šio pasipriešinimo vidinė prasmė?

Ją galima suprasti tik pripažinus, kad helenistinių įtakų skverbimosi į Romą procesas jokiu būdu nėra aklas, imitacinis jų priėmimas, ne epigonizmas, o priešingai – asimiliacijos, perdirbimo, susiliejimo, abipusio susiliejimo procesas. nuolaidų. Kol helenizmo įtaka tebuvo svetimas produktas, jos susidūrė ir negalėjo susilaikyti nuo atkaklaus, kartais net beviltiško pasipriešinimo. Helenistinė kultūra iš tikrųjų buvo priimta visuomenės tik tada, kai ji galutinai buvo įveikta kaip kažkas svetima, kai ji užmezgė vaisingą ryšį su pirminėmis Romos jėgomis. Bet jei taip yra, tuomet tezė apie romėnų nepriklausomybės, epigonizmo ir kūrybinės impotencijos stoką yra visiškai paneigta ir turi būti pašalinta. Viso šio ilgo ir anaiptol ne taikaus proceso – iš esmės dviejų intensyvių sferų – senosios romėnų ir rytų helenizmo – įsiskverbimo proceso rezultatu reikėtų laikyti „brendusios“ romėniškos kultūros formavimąsi. respublikos krizė ir kunigaikštystės įkūrimas).

Romos istorinė tradicija pasakoja apie Romos miesto istoriją nuo seniausių laikų. Nenuostabu, kad Ciceronas išdidžiai pasakė, kad žemėje nėra žmonių, kurie, kaip romėnai, žinotų savo gimtojo miesto istoriją ne tik nuo jo įkūrimo, bet ir nuo pat miesto įkūrėjo sumanymo. Dabar, kai susipažinome su ideologine aplinka, kuri maitino ypač Romos istorinę tradiciją, romėnų istoriografiją, galime pereiti prie trumpos jos kilmės ir raidos apžvalgos.

Romėnų istoriografija – skirtingai nei graikų – išsivystė iš metraščių. Pasak legendos, beveik nuo V amžiaus vidurio. pr. Kr e. Romoje buvo taip vadinami „pontifikų stalai“. Vyriausiasis kunigas – pontifex maximus – turėjo paprotį savo namuose pasistatyti baltą lentą, ant kurios įvesdavo svarbiausius įvykius viešai informuoti. Pastaraisiais metais(Ciceronas, „Apie oratorių“, 2, 52). Paprastai tai buvo informacija apie derliaus nesėkmes, epidemijas, karus, ženklus, šventyklų pašventinimą ir kt.

Koks buvo tokių stalų įrengimo tikslas? Galima daryti prielaidą, kad jie buvo eksponuojami – bent jau iš pradžių – visai ne siekiant patenkinti istorinius, o grynai praktinius interesus. Įrašai šiose lentelėse buvo kalendorinio pobūdžio. Kartu žinome, kad viena iš pontifikų pareigų buvo pasirūpinti teisingu kalendoriaus tvarkymu. Tokiomis sąlygomis ši pareiga gali būti laikoma gana sudėtinga: romėnai neturėjo griežtai nustatyto kalendoriaus, todėl jie turėjo derinti saulės metus su mėnulio metais, stebėti mobilias šventes, nustatyti „palankias“ ir „nepalankias“ dienas, Ir tt Taigi gana tikėtina, kad lentelių priežiūra pirmiausia buvo susijusi su pontifikų pareiga reguliuoti ir laikytis kalendoriaus.

Kita vertus, yra pagrindo pontifikų lenteles laikyti savotiškais senovės Romos istoriografijos griaučiais. Orų lentelės leido sudaryti sąrašus ar sąrašus tų asmenų, kurių vardais metai buvo žymimi Senovės Romoje. Tokie asmenys Romoje buvo aukščiausi magistratai, tai yra konsulai. Pirmieji sąrašai (konsuliniai pasninkai) atsirado, matyt, IV amžiaus pabaigoje. pr. Kr e. Maždaug tuo pačiu metu atsirado pirmasis lentelių apdorojimas, tai yra pirmoji romėnų kronika.

Lentelių ir jomis paremtų kronikų pobūdis pamažu keitėsi. Lentelėse padaugėjo antraščių, be karų ir stichinių nelaimių, jose pateikiama informacija apie vidaus politinius įvykius, senato ir liaudies susirinkimo veiklą, rinkimų rezultatus ir kt. Galima daryti prielaidą, kad šioje epochoje (III-II ir a. pr. Kr.) Romos visuomenėje pabudo istorinis susidomėjimas, ypač kilmingų šeimų ir šeimų susidomėjimas savo „šlovinga praeitimi“. II amžiuje. pr. Kr e. aukščiausiojo pontifiko Publiaus Muciaus Scaevolos įsakymu buvo išleista apdorota visų orų rekordų santrauka, pradedant nuo Romos įkūrimo (80 knygų) pavadinimu „Didžioji kronika“ (Annales maximi).

Kalbant apie literatūrinį Romos istorijos apdorojimą – tai yra istoriografiją tiksliąja to žodžio prasme – jos atsiradimas siekia III amžių ir neabejotinai susijęs su helenistinių kultūrinių įtakų skverbimu į Romos visuomenę. Neatsitiktinai pirmieji romėnų parašyti istoriniai darbai buvo parašyti graikų kalba. Kadangi ankstyvieji Romos istorikai oficialių metraščių (ir šeimos kronikų) medžiagą apdorodavo literatūriškai, jie dažniausiai vadinami metraščiais. Analistai paprastai skirstomi į vyresniuosius ir jaunesniuosius.

Šiuolaikinė istorinė kritika jau seniai nustojo pripažinti romėnų analistiką istoriškai vertinga medžiaga, tai yra medžiaga, kuri suteikia patikimą vaizdą apie joje pavaizduotus įvykius. Tačiau ankstyvosios Romos istoriografijos vertė slypi visai ne tame. Kai kurių jam būdingų bruožų ir tendencijų tyrimas gali papildyti mūsų supratimą apie Romos visuomenės ideologinį gyvenimą ir tokius šio gyvenimo aspektus, kurie buvo nepakankamai arba visai neaprėpti kituose šaltiniuose.

Literatūrinio Romos kronikų apdorojimo pradininku laikomas Kvintas Fabijus Piktorius (III a.), vienos kilmingiausių ir seniausių giminių atstovas, senatorius, antrojo punų karo amžininkas. Jis parašė (graikų kalba!) romėnų istoriją nuo Enėjo atvykimo į Italiją iki šiuolaikinių įvykių. Iš kūrinio išliko apgailėtinų ištraukų ir jau tada perpasakojimo pavidalu. Įdomu pastebėti, kad nors Fabijus rašė graikiškai, jo patriotinės simpatijos yra tokios aiškios ir aiškios, kad Polibijus du kartus kaltina jį šališkumu savo tautiečių atžvilgiu.

Kvinto Fabijaus įpėdiniais laikomi jaunesnysis jo amžininkas ir Antrojo Pūnų karo dalyvis Liucijus Cincijus Alimentas, parašęs Romos istoriją „nuo miesto įkūrimo“ (ab urbe condita), ir autorius Gajus Acilijus. panašaus kūrinio. Abu šie kūriniai taip pat buvo parašyti graikų kalba, tačiau vėliau Acilijaus kūrinys buvo išverstas į lotynų kalba.

Pirmasis istorinis kūrinys, kurį pats autorius parašė gimtąja kalba, buvo Cato „Ištakos“. Be to, šiame darbe – jis mūsų nepasiekė, o apie tai sprendžiame remdamiesi smulkiais fragmentais ir kitų autorių liudijimais – medžiaga buvo pateikta ne metraščiu, o kaip antikinės studijos forma. Italijos genčių ir miestų likimai. Taigi Katono kūryba buvo susijusi ne tik su Roma. Be to, nuo kitų metraštininkų darbų jis skyrėsi tuo, kad turėjo tam tikrą pretenziją į „moksliškumą“: Cato, matyt, kruopščiai rinko ir tikrino savo medžiagą, rėmėsi faktais, atskirų bendruomenių metraščiais, asmenine vietovės apžiūra ir kt. Visa tai kartu pavertė Catoną savotiška ir vieniša figūra ankstyvojoje Romos istoriografijoje.

Paprastai vyresnieji metraštininkai taip pat vadinami trečiojo Pūnų karo amžininku Lucijus Kasijus Gemina ir 133-iųjų konsulas Lucius Calpurnius Pison Fruga. Abu jie jau rašė lotyniškai, tačiau konstruktyviai jų kūryba grįžta į ankstyvosios analistikos pavyzdžius. Kasijaus Geminos kūrybai Annales vardas ne be tyčios daugiau ar mažiau tiksliai liudija, pats kūrinys atkartoja tradicinę pontifikų lentelių schemą – įvykiai išdėstyti nuo Romos įkūrimo, pradžioje. kiekvienų metų konsulų pavardės visada nurodomos.

Nereikšmingi fragmentai ir net tada išsaugoti, kaip taisyklė, vėlesnių autorių atpasakojime, neleidžia atskirai apibūdinti senesnių metraštininkų darbo būdo ir savitų bruožų, tačiau galima gana aiškiai nustatyti bendrą kryptį. vyresniųjų metraštininkų kaip istorinio ir literatūrinio žanro, daugiausia dėl jo skirtumų, skirtumų nuo jaunosios metraštininkų.

Vyresniųjų metraštininkų darbai buvo (galbūt, išskyrus tik Catono „Pradžias“) kronikos, kurios buvo šiek tiek literatūriškai apdorotos. Juose gana sąžiningai, grynai išorine seka buvo aprašyti įvykiai, perteikta tradicija, tiesa, jos kritiškai neįvertinus, bet ir sąmoningai neįvedant „papildymų“, „patobulinimų“. Bendri vyresniųjų metraštininkų bruožai ir „nustatymai“: romanocentrizmas, patriotinių jausmų puoselėjimas, istorijos pateikimas kaip kronikose – „nuo pat pradžių“, tai yra, ab urbe condita ir, galiausiai, istorijos aiškinimas grynai politiškai. aspektu, turint aiškų polinkį apibūdinti karinius ir užsienio politikos įvykius. Būtent šie bendri bruožai apibūdina senesnę analistiką kaip visumą kaip tam tikrą ideologinį reiškinį ir kaip tam tikrą istorinį bei literatūrinį žanrą.

Kalbant apie vadinamąją jaunąją metralistiką, tai iš esmės naujas žanras arba nauja kryptis romėnų istoriografijoje atsiranda maždaug Gracchi laikais. Jaunesniųjų metraštininkų darbai taip pat neatkeliavo iki mūsų, todėl apie kiekvieną iš jų galima pasakyti labai mažai, tačiau kai kurie bendrų bruožų gali būti nurodyta šiuo atveju.

Liucijus Celijus Antipateris paprastai laikomas vienu pirmųjų jaunosios metraštinės istorijos atstovų. Jo kūryba, matyt, jau pasižymėjo naujam žanrui būdingais bruožais. Jis buvo pastatytas ne kronikos, o istorinės monografijos pavidalu, visų pirma įvykių aprašymas prasidėjo ne ab urbe condita, o Antrojo Pūnų karo aprašymu. Be to, autorius labai pastebimai pagerbė savo aistrą retorikai, manydamas, kad istoriniame pasakojime svarbiausia yra įtakos galia, poveikis skaitytojui.

Tais pačiais bruožais išsiskyrė ir kito metraštininko, taip pat gyvenusio Gracchi laikais, Sempronijaus Azeliono kūryba. Jo kūryba mums žinoma iš nedidelių ištraukų iš sudarytojo Aulo Gelliaus (II a. po Kr.). Azellionas sąmoningai atsisakė metraščio pateikimo būdo. Jis sakė: „Kronika negali paskatinti aršiau ginti tėvynę ar sustabdyti žmonių nuo blogų darbų“. Istorija apie tai, kas įvyko, taip pat dar nėra istorija, ir nėra taip svarbu pasakoti, kuriems konsulams valdant tas ar kitas karas prasidėjo (ar baigėsi), kas gavo triumfą, kaip svarbu paaiškinti, dėl kokios priežasties ir kokiu tikslu. įvyko aprašytas įvykis. Šioje autoriaus laikysenoje nesunku atskleisti gana aiškiai išreikštą pragmatišką požiūrį, dėl kurio Azellionas yra tikėtinas savo vyresniojo amžininko, iškilaus graikų istoriko Polybio, pasekėjas.

Žymiausi jaunosios metralistikos atstovai – Klaudijus Kvadrigaras, Valerijus Anziatas, Licinijus Makras, Kornelijus Sisenna – gyveno Sulos laikais (80-70 I a. pr. Kr.). Kai kurių kūriniuose yra bandymų atgaivinti kronikos žanrą, bet šiaip jie pasižymi visais jaunesniajai metraštinei ypatybei būdingais bruožais, tai yra, šie istoriniai kūriniai pasižymi dideliais retoriniais nukrypimais, sąmoningu įvykių pagražinimu, kartais tiesioginis jų iškraipymas, kalbos pretenzingumas ir pan. Būdingu visos jaunesnės metraštinės istorijos bruožu galima laikyti šiuolaikinės politinės kovos istorinių veikalų autoriams projekciją į tolimą praeitį ir šios praeities nušvietimą dabarties politinius santykius.

Jaunesniems metraščiams istorija tampa retorikos dalimi ir politinės kovos įrankiu. Jie – o tuo ir skiriasi nuo senesnės metralistikos atstovų – vienos ar kitos politinės grupuotės labui neatsisako tiesioginio istorinės medžiagos falsifikavimo (įvykių padvigubinimo, vėlesnių įvykių perkėlimo į ankstesnę epochą, faktų ir detalių skolinimosi iš graikų kalbos). istorija ir kt.). Jaunesnioji metalistika – iš pažiūros ganėtinai harmoninga, išbaigta konstrukcija, be spragų ir prieštaravimų, bet iš tikrųjų – per ir kiaurai dirbtinė konstrukcija, kur istoriniai faktai glaudžiai susipynę su legendomis ir fantastika ir kur įvykių istorija pristatoma vėliau politinės grupuotės ir pagražinta daugybe retorinių efektų.

Jaunesniosios metralistikos fenomenas užbaigia ankstyvąjį romėnų istoriografijos raidos laikotarpį. Iš viso to, kas išdėstyta pirmiau, mes ištraukėme kai kurias bendrąsias ir lyginamąsias senesnės ir jaunesnės metraštinės ypatybes. Ar galima kalbėti apie kai kuriuos bendrus šių žanrų bruožus, apie kai kuriuos bruožus ar specifinius visos ankstyvosios Romos istoriografijos bruožus?

Akivaizdu, kad tai įmanoma. Be to, kaip matysime toliau, daugelis būdingų ankstyvosios romėnų istoriografijos bruožų išliko ir vėlesniais laikais, jos brandos ir klestėjimo laikotarpiu. Nesiekdami išsamaus išvardijimo, sutelksime dėmesį tik į tuos iš jų, kuriuos galima laikyti bendriausiais ir neginčijamiausiais.

Visų pirma, nesunku pastebėti, kad Romos metraštininkai – ir ankstyvieji, ir vėlyvieji – visada rašo siekdami tam tikro praktinio tikslo: aktyviai propaguoti visuomenės, valstybės gėrį. Kažkoks abstraktus istorinės tiesos tyrimas dėl tiesos jiems net į galvą neateina. Kaip pontifikų lentelės tarnavo praktiniams ir kasdieniams bendruomenės interesams, o šeimos kronikos – klano interesams, taip Romos metraštininkai rašė res publica interesais ir, žinoma, tiek, kiek jų pačių supratimą apie šiuos interesus.

Kitas ne mažiau būdingas ankstyvosios romėnų istoriografijos bruožas yra romanocentrinis ir patriotinis požiūris. Roma visada buvo ne tik ekspozicijos centre, bet, tiesą sakant, visa ekspozicija apsiribojo Romos rėmais (vėlgi, išskyrus Catono elementus). Šia prasme romėnų istoriografija žengė žingsnį atgal, palyginti su helenistine istoriografija, nes pastarajai – iškiliausių jos atstovų, o ypač Polibio, asmenyje, jau galima teigti norą sukurti universalų, pasaulio istorija. Kalbant apie atvirai išreikštą ir dažnai akcentuojamą Romos metraštininkų patriotinę laikyseną, tai logiškai išplaukė iš minėto kiekvieno autoriaus praktinio tikslo – savo kūrybą tarnauti res publica interesams.

Ir, galiausiai, reikia pažymėti, kad Romos metraštininkai didžiąja dalimi priklausė aukščiausiai, tai yra, senatorių klasei. Tai nulėmė jų politines pozicijas ir simpatijas bei mūsų pastebėtą vienybę, tiksliau – „vienakryptiškumą“. Šios simpatijos (išskyrus akivaizdžią Licinijų Makrą, kuris bandė – kiek galime spręsti – į Romos istoriografiją įvesti demokratijos srovę). Kalbant apie istorinės medžiagos pateikimo objektyvumą, seniai žinoma, kad ambicinga atskirų didikų šeimų konkurencija buvo viena pagrindinių faktų iškraipymo priežasčių. Taigi, pavyzdžiui, Fabiusas Pictoras, priklausęs senovinei Fabia genčiai, kuri ilgą laiką buvo priešiška ne mažiau senajai Cornelia genčiai, neabejotinai aiškiau užfiksavo Fabiusų šeimos veiklą, o Kornelijų žygdarbius ( ir dėl to tokios šios giminės šakos kaip Scipionai atstovai) nustumti į antrą planą. Scipio politikos šalininkas, kaip, tarkime, Gajus Fannius, neabejotinai pasielgė priešingai. Tokiu būdu labiausiai įvairių variantų istorijos „patobulinimai“ arba, atvirkščiai, „pablogėjimai“, ypač vaizduojant ankstyvųjų laikų įvykius, kuriems nebuvo patikimesnių šaltinių.

Tai yra keletas bendrų ankstyvosios Romos istoriografijos bruožų ir bruožų. Tačiau prieš pereinant prie jos brandos laikotarpio romėnų istoriografijos, atrodo tikslinga nustatyti kai kurias esmines antikinės istoriografijos raidos tendencijas apskritai (ir, atsižvelgiant į jos foną, ypač Romos istoriografiją!).

Romos istoriografija net savo brandos ir didžiausio klestėjimo laikotarpiu negalėjo visiškai išsivaduoti nuo daugelio specifinių bruožų ir požiūrių, būdingų – kaip ką tik pažymėta – metraštinei, ypač jaunesnei metraštinei. Todėl Romos istoriografija, būdama organiška ir neatsiejama visos antikinės istoriografijos dalis, įasmenino tam tikrą raidos kryptį. Apskritai, jei turime omenyje antikinę istoriografiją kaip tokią, tai galbūt galime kalbėti apie dvi ryškiausias, kardinaliausias kryptis (ar tendencijas). Pabandykime juos apibrėžti, juolab kad jie – žinoma, gana pakitusiu, modifikuotu pavidalu – ir toliau ne tik egzistuoja, bet ir aktyviai vienas kitam priešinasi net ir naujausioje, tai yra šiuolaikinėje istorinėje literatūroje. Kokios kryptys šiuo atveju?

Vienas iš jų antikinėje istoriografijoje – jei turime omenyje romėnų laikus – vaizduojamas Polibijaus vardu. Pirmiausia apsistokime ties šios konkrečios krypties ypatumais.

Polibijas (205–125 m. pr. Kr.) buvo graikas. Jis gimė Arkadijos mieste Megapolyje, kuris buvo Achajų sąjungos dalis. Asmeninis būsimo istoriko likimas susiklostė taip, kad jis pats pasirodė esąs tarsi tarpinė grandis tarp Graikijos ir Romos. Taip atsitiko dėl to, kad po Makedonijos karų Polibijus atsidūrė Romoje, kur šešiolika metų gyveno kaip įkaitas (buvo tarp tūkstančių į Romą išsiųstų aristokratų įkaitų). Čia Polibijas buvo priimtas į „aukštesnę“ Romos visuomenę, buvo garsiojo Scipio būrelio narys. Matyt, 150 metais jis gavo teisę grįžti į Graikiją, bet tada dažnai atvykdavo į Romą, kuri tapo jo antraisiais namais. 146 m. ​​jis buvo Afrikoje su Scipio Aemilianus.

Ilgi buvimo Romoje metai pavertė Polibijį karštu Romos valstybės sistemos gerbėju. Jis manė, kad jis gali būti laikomas pavyzdiniu, nes įgyvendina „mišrios struktūros“ idealą, apimantį karališkosios valdžios (Romos konsulai), aristokratijos (Senato) ir demokratijos (liaudies susirinkimus) elementus.

Pagrindinis Polibijaus veikalas – Bendroji istorija (40 knygų). Deja, šis puikus kūrinys iki mūsų atėjo nepaliestas: iki galo išliko tik pirmosios penkios knygos, likusių išlikę didesni ar mažesni fragmentai. Chronologinė Polibijaus kūrybos sąranga yra tokia: detalus įvykių aprašymas prasideda 221 m. ir tęsiasi iki 146 (nors pirmosiose dviejose knygose apibendrinami įvykiai iš ankstesnių laikų – Pirmojo Pūnų karo). Istorinis Polibijas veikalas visiškai pateisina jam suteiktą pavadinimą: autorius nupiešia platų visų šalių, vienaip ar kitaip šioje epochoje susidūrusių su Roma, istorijos vaizdą. Toks platus mastas ir „pasaulio istorinis“ aspektas buvo neišvengiamas, netgi būtinas, nes Polibijas savo darbu siekė atsakyti į klausimą, kaip ir kodėl visos žinomos apgyvendintos žemės dalys pateko į Romos valdžią per penkiasdešimt trys metai? Čia, beje, kaip atsakymas iškilo mišrios valstybės santvarkos kaip geriausios valdymo formos doktrina.

Ką liudija tokia istoriko programa? Visų pirma, kad Polibijaus kūryba yra neabejotina istorinė studija ir tokia studija, kurios svorio centras yra ne įvykių istorijoje, ne jų aprašyme, o motyvacijoje, įvykių priežastinio ryšio išaiškinimas. . Toks medžiagos aiškinimas sudaro vadinamosios „pragmatinės istorijos“ pagrindą.

Polibijus istorikams iškėlė tris pagrindinius reikalavimus. Pirmiausia – nuodugnus šaltinių tyrimas, vėliau – susipažinimas su vietove, kurioje vyko įvykiai (daugiausia mūšiai, mūšiai) ir galiausiai asmeninė, praktinė patirtis kariniuose ir politiniuose reikaluose. Pats Polibijus šiuos reikalavimus atitiko aukščiausiu lygiu. Praktiškai išmanė karinius reikalus (183 m. buvo Achajų sąjungos strategas), turėjo pakankamai patirties politiniuose reikaluose ir daug keliavo, susipažino su karinių operacijų teatru. Polibijus kritikavo savo šaltinius, jokiu būdu nesikreipdamas į tikėjimą, dažnai naudodamasis archyvine ir dokumentine medžiaga, taip pat liudininkų pasakojimais.

Šie Polibijaus keliami reikalavimai nebuvo savitikslis. Šių sąlygų įvykdymas kartu su instaliacija, siekiant išsiaiškinti priežastinį įvykių ryšį - visa tai turėjo pasitarnauti galutiniam tikslui: teisingam ir pagrįstam medžiagos pateikimui. Pats Polibijus tai akcentavo kaip pagrindinį istoriko uždavinį. Jis teigė, kad istorikas, siekdamas stebėti tiesą, yra įpareigotas girti priešus ir kaltinti draugus, kai jie abu to nusipelnė, ir netgi palygino istorinį, tiesos ir objektyvumo neturintį pasakojimą su atimto žmogaus bejėgiškumu, netinkamumu. regėjimo (1, 14, 5-6).

Šie Polibijaus, kaip tyrinėtojo, principai ir nuostatos suartina jį su savo didžiuoju pirmtaku, graikų istoriku Tukididu (460-395 m. pr. Kr.), kurį galima laikyti šaltinių kritikos pradininku ir politinės analizės meistru. aprašytus įvykius. Būdingas Tukidido bruožas buvo ir objektyvumo troškimas, pateikimo nešališkumas, nors, žinoma, šios sąlygos jis ne visada laikėsi, ypač kalbant apie vidaus politinius įvykius (pavyzdžiui, Kleono veiklos vertinimas). Bet kaip ten bebūtų, Tukididas ir Polibijas yra du giminingi ir kartu du ryškiausi senovės istoriografijos veikėjai.

Kaip ir Tukididas, Polibijus nėra menininkas, ne žodžio meistras, jo pasakojimas sausas, dalykiškas, „be pagražinimų“, kaip pats sako (9, 1-2), bet, kita vertus, blaivus, objektyvus tyrinėtojas, visada siekiantis aiškaus, tikslaus ir pagrįsto medžiagos pateikimo. Pateikimo forma jam yra antrame plane, nes užduotis yra ne parodyti ar sužavėti, o paaiškinti.

Viskas, kas pasakyta, jau tarsi leidžia nustatyti antikinės istoriografijos kryptį, kurios vienas ryškiausių atstovų buvo Polibijus. Apie jį, kaip ir apie didįjį jo pirmtaką Tukididą, kaip apie mokslinės (ar net tyrimų) krypties antikinėje istoriografijoje pradininkus, yra pagrindo kalbėti.

Kitas puikus vardas, įkūnijantis kitą kryptį, yra Titas Livijus (59 m. pr. Kr. – 17 m. po Kr.). Jis buvo kilęs iš Patavijos (dabar Paduja), miesto, esančio šiaurės Italijoje, Venecijos regione. Livijus tikriausiai buvo kilęs iš turtingos šeimos ir gavo išsamų retorinį bei filosofinį išsilavinimą. Apie 31 m.pr.Kr. e. jis persikėlė į Romą, vėlesniais metais buvo arti imperatoriaus Augusto dvaro. Pagal savo politines simpatijas Livijus buvo „respublikonas“, senąja romėniška šio žodžio prasme, tai yra aristokratiško senato vadovaujamos respublikos šalininkas. Tačiau Livijus tiesiogiai nedalyvavo politiniame gyvenime ir laikėsi nuošalyje, atsidavęs literatūrinei veiklai.

Pagrindinis Livijaus darbas – didžiulis jo istorinis veikalas (142 knygose), kuris dažniausiai vadinasi „Istorija nuo Romos įkūrimo“ (nors pats Livijus jį vadino „Metraliais“). Tik 35 knygos (vadinamieji I, III, IV ir pusė penktojo „dešimtmečio“) ir likusių fragmentai atkeliavo iki galo. Visoms knygoms (išskyrus 136 ir 137) yra trumpi turinio sąrašai (nežinoma, kas ir kada jas sudarė). Livijaus kūrybos chronologinė struktūra yra tokia: nuo mitinių laikų, nuo Enėjo išsilaipinimo Italijoje iki Druso mirties 9 mūsų eros metais. e.

Istorinis Livijos kūrinys sulaukė didžiulio populiarumo ir išgarsėjo jo autoriui per jo gyvenimą. Kūrinio populiarumą liudija bent jau tai, kad buvo sudarytas trumpas turinio sąrašas. Buvo, matyt, didžiulio kūrinio sutrumpinti „leidimai“ (tai mini, pavyzdžiui, Martial). Neabejotina, kad net senovėje Tito Livijaus istorinė kūryba tapo kanonine ir sudarė pagrindą toms idėjoms apie gimtojo miesto ir valstybės praeitį, kurias gavo kiekvienas išsilavinęs romėnas.

Kaip pats Livijus suprato istoriko užduotį? Jo profesija de foi yra išdėstyta viso kūrinio įžangoje: „Tai yra pagrindinė pažinties su praeities įvykiais nauda ir geriausias vaisius, kad matai visokius pamokančius pavyzdžius, įrėmintus didingos visumos; čia sau ir valstybei rasi ką mėgdžioti, bet čia – ko vengti“. Bet jei istorijos reikalas yra mokyti pavyzdžiais, tai pavyzdžius, žinoma, reikėtų pasirinkti kaip ryškiausius, akivaizdžiausius ir įtikinamiausius, veikiančius ne tik protą, bet ir vaizduotę. Toks požiūris sujungia istoriją ir meną, kalbant apie užduočių bendrumą.

Kalbant apie Livijaus požiūrį į savo šaltinius, jis daugiausia naudojosi – ir, be to, gana nekritiškai – literatūros šaltiniais, tai yra savo pirmtakų (jaunesniųjų metraštininkų, Polybijaus) darbais. Paprastai prie dokumentų, archyvinės medžiagos negrįždavo, nors galimybė tokiais paminklais jo laikais naudotis neabejotinai buvo. Savotiška ir Livijos vidinė šaltinio kritika, tai yra pagrindinių faktų ir įvykių išryškinimo ir išryškinimo principai. Jam lemiamą reikšmę turi moralinis kriterijus, taigi ir galimybė ugdyti oratorinį ir meninį talentą. Taigi, pavyzdžiui, jis pats sunkiai tikėjo legendomis, susijusiomis su Romos įkūrimu, tačiau jos patraukė menininkui dėkinga medžiaga. Dažnai Livijoje trumpai ir prabėgomis minimas koks nors svarbus senato ar komisijos sprendimas, naujas įstatymas, o kai kurie akivaizdžiai legendiniai žygdarbiai aprašomi išsamiai ir labai meistriškai. Įvykių ryšys su juo yra grynai išorinis; Neatsitiktinai bendras didžiulio Livijaus darbo planas iš esmės yra primityvus ir grįžta į mums iš analistikos žinomus modelius: įvykių pateikimas pateikiamas nuosekliai, metais, metraštine tvarka.

Didelį vaidmenį Livy kūryboje vaidina kalbos ir savybės. Istoriko „dosnumas“ dėl detalių, detalių iškilių asmenybių charakteristikų buvo pastebėtas net pačioje senovėje. Kalbant apie kalbas aktoriai, tada Livijui jie sudaro meniškai ryškiausius jo kūrybos puslapius, tačiau jų istorinė vertė, žinoma, nedidelė ir ant jų yra epochos, būdingos pačiam Livijui, antspaudas.

Taigi, Livijoje pirmame plane - įvaizdžio meniškumas. Ne tiek paaiškinti, kiek parodyti ir sužavėti – tai pagrindinė jo darbo kryptis, pagrindinė užduotis. Jis yra istorikas-menininkas, istorikas-dramatistas. Todėl jis įasmenina – su didžiausiu ryškumu ir išbaigtumu – kitą antikinės istoriografijos kryptį, kryptį, kurią galima apibrėžti kaip meninę (tiksliau meninę ir didaktinę).

Tai dvi pagrindinės kryptys (tendencijos), apibūdinančios antikinės istoriografijos raidą. Tačiau, griežtai tariant, abi šias tendencijas galime turėti omenyje tik tada, kai kalbame apie antikinę istoriografiją kaip visumą. Jeigu turima omenyje tik romėnų istoriografija, tai joje reprezentuojama viena kryptis, būtent ta, kurią Livijaus pavyzdžiu apibrėžėme kaip meninę ir didaktinę. Nei Tukididas, nei Polibijas neturėjo pasekėjų Romoje. Be to, jau nekalbant apie Tukididą, net Polibijas, kuris, kaip buvo sakyta, ilgą laiką gyveno Romoje, vis dėlto – ir kalba, ir apskritai „dvasia“ – buvo tikras ir tipiškas ne tik helenistinės istoriografijos, bet taip pat plačiau – helenistinė kultūra kaip visuma.

Kaip visgi paaiškinti, kad kryptis, įasmeninta dviejų iškilių graikų istorikų pavardėmis ir mūsų apibrėžta kaip moksliniai tyrimai, Romoje nesulaukė pastebimos plėtros? Šis reiškinys mums atrodo natūralus ir, mūsų nuomone, pirmiausia paaiškinamas atsparumu išorės poveikiui, kuris jau buvo nurodytas aukščiau. Todėl romėnų istoriografija, net ir savo klestėjimo ir brandos laikais, didžiąja dalimi reiškė tik tolesnę plėtrą, tik tobulesnę tos pačios senovės Romos metraštistikos modifikaciją. Esminių pokyčių beveik nebuvo, todėl būtent savo esminių principų prasme romėnų istoriografijos šviesuoliai, pavyzdžiui, Livijus (tai jau iš dalies matėme), Tacitas, Ammianas Marcellinusas taip toli nuo vėlyvosios (o kartais ir ankstyvosios) atstovai, išvardyti jų vietoje. !) Romos metraštis.

Tokie būdingi metraštinio žanro bruožai, kaip romėniškas ir patriotinis požiūris, kaip pomėgis retoriniams puošmenoms, bendras moralizuojantis tonas ir, galiausiai, net tokia smulkmena, kaip pirmenybė metraštinei įvykių pateikimo formai – visa tai. tai daugiau ar mažiau galime rasti bet kuriame Romos istoriografijos atstove iki paskutiniųjų Romos valstybės gyvavimo dešimtmečių. Žinoma, visa tai, kas buvo pasakyta, jokiu būdu negali būti ir neturėtų būti laikoma bet kokios romėnų istoriografijos raidos per šimtmečius neigimu. Tai visiškas absurdas. Pavyzdžiui, puikiai žinome, kad atsirado net nauji istoriniai-literatūriniai žanrai, kaip, tarkime, istorinių biografijų žanras. Tačiau tokio pobūdžio kūrinių autoriai savaip principus- ir mes apie juos kalbame! - vis dėlto daug artimesnė meninei ir didaktinei krypčiai, nei ta, kuri buvo atstovaujama Tukidido ir Polibijaus vardais.

Ir galiausiai aukščiau buvo pasakyta, kad abi antikinės istoriografijos kryptys (arba tendencijos) – šį kartą gana modifikuota forma – egzistuoja net ir šiuolaikiniame moksle. Žinoma, šio teiginio negalima suprasti pažodžiui. Tačiau daugiau nei prieš šimtą metų prasidėjęs ginčas dėl pažinimo ar nepažinumo istorinis faktas, apie dėsningumų buvimą ar nebuvimą istoriniame procese, savo laiku privedė prie išvados (plačiai paplitusios buržuazinėje istoriografijoje) apie istorijos mokslo aprašomąjį pobūdį. Nuoseklus tokios išvados plėtojimas neabejotinai priartina istoriją prie meno ir gali būti laikomas savotiška vienos iš aukščiau aprašytų antikinės istoriografijos sričių modifikacija.

Nesvarbu pastebėti, kad istorijos švietėjiškos vertės pripažinimas – pripažinimas, beje, mūsų laikais, vienu ar kitu laipsniu būdingas pačių įvairiausių krypčių ir stovyklų istorikams – galiausiai gali būti iškeltas į idėją. istorija kaip gyvenimo mentorius, kaip lobio pavyzdžiai, atsiradę būtent senovėje tarp „meninės ir didaktinės“ krypties šalininkų ir atstovų.

Marksistinis istorikas akivaizdžiai negali sutikti su istorijos kaip „ideografinio“ mokslo apibrėžimu, tai yra, aprašomuoju (tiksliau – tik aprašomuoju!). Istorikas, pripažįstantis istorinių reiškinių tikrovę ir pažinimą, privalo eiti toliau – iki tam tikrų apibendrinimų, arba, kitaip tariant, iki tam tikrų modelių išvedimo. Todėl marksistui istorijos mokslas, kaip ir bet kuris kitas mokslas, visada yra „nomotetiškas“, visada pagrįstas raidos dėsnių studijomis.

Žinoma, liūdnai pagarsėjęs ginčas dėl istorijos mokslo „ideografinio“ ar „nomotetiškumo“ negali ir neturėtų būti tapatinamas su dviem antikinės istoriografijos tendencijomis, tačiau tam tikru mastu jis neabejotinai siekia šią epochą, šį antikos ideologinį paveldą. ,

Šis skyrius turėtų bent trumpai apibūdinti kai kuriuos šioje knygoje pristatomus „brendusio“ Romos istoriografijos laikotarpio istorikus. Net iš šių trumpų charakteristikų, mūsų nuomone, nebus sunku įsitikinti, kad jos visos iš esmės priklauso tai krypčiai, kuri ką tik buvo apibrėžta kaip meninė ir didaktinė.

Pirmiausia apsistokime ties Gaius Sallust Crispus (86-35 m. pr. Kr.). Jis kilęs iš Sabine miesto Amiterna, priklausė raitelių klasei. Savo socialinę ir politinę karjerą Sallustas pradėjo – kiek žinome – su Questura (54), vėliau buvo išrinktas liaudies tribūna (52). Tačiau 1950 metais jo karjera vos nesibaigė amžiams: jis buvo pašalintas iš Senato, neva dėl amoralaus gyvenimo būdo (akivaizdu, kad pašalinimui buvo ir politinė priežastis). Netgi savo tribunato metais Sallustas įgijo „demokratijos“ šalininko reputaciją; vėliau (49 m.) jis tampa kvestoriumi pas vieną iš Romos demokratinių sluoksnių lyderių – su Cezariumi ir vėl įtraukiamas į Senatą. Pilietinio karo metais Sallustas buvo cezariečių gretose, o pasibaigus karo veiksmams buvo paskirtas Afrikos nova provincijos prokonsulu. Šios provincijos valdymas jį taip praturtino, kad grįžęs į Romą po Cezario mirties, jis galėjo nusipirkti savo vilą ir didžiulius sodus, ilgą laiką vadintus Sallustu. Grįžęs į Romą, Sallustas politine veikla nebeužsiėmė, o visiškai atsidavė istoriniams tyrimams.

Sallustas yra trijų istorinių veikalų autorius: „Katilinos sąmokslas“, „Karas su Jugurta“ ir „Istorija“. Pirmieji du kūriniai, turintys istorinių monografijų pobūdį, iki mūsų atkeliavo ištisai, „Istorija“, apimanti laikotarpį nuo 78 iki 66 metų, išliko tik fragmentiškai. Be to, Sallustui priskiriama – ir dėl gana rimtų priežasčių – dviejų laiškų Cezariui „Apie valstybės sandarą“ autorystė.

Sallusto politinės pažiūros yra gana sudėtingos. Žinoma, yra pagrindo jį laikyti Romos „demokratinės“ ideologijos atstovu, nes jo neapykanta aukštuomenei aiškiai išreikšta, galbūt net auga. Taigi, pavyzdžiui, Romos aristokratijos ir ypač jos valstybės valdymo metodų kritika „Kare su Jugurta“ (o kai kurių šaltinių teigimu – „Istorijoje“) yra aštresnė ir nepermaldaujama nei 1999 m. „Katilinos sąmokslas“ (ir „Laiškuose Cezariui“). Tačiau Sallusto politinis idealas šia prasme nepasižymi pakankamu aiškumu ir nuoseklumu. jis yra tam tikros politinės pusiausvyros sistemos, pagrįstos teisingu valdymo funkcijų paskirstymu tarp Senato ir žmonių, šalininkas. Šis teisingas paskirstymas susideda iš to, kad senatas, pasitelkdamas savo autoritetą (auctoritas), turėtų suvaržyti, nukreipti tam tikra linkme žmonių jėgą ir galią. Taigi ideali valstybės struktūra, pasak Sallusto, turėtų remtis dviem vienas kitą papildančiais aukščiausios valdžios šaltiniais (ir nešėjais): senatu ir liaudies susirinkimu.

Sallustą, ko gero, galima laikyti vienu pirmųjų (kartu su Korneliju Sizena ir kitais) savo brandos laikotarpio romėnų istoriografijos atstovų. Kokios yra pagrindinės istoriko nuostatos? Visų pirma, reikia pažymėti, kad Sallustas dažniausiai laikomas naujo žanro – istorinės monografijos – pradininku. Žinoma, pirmieji jo istoriniai kūriniai – „Katilinos sąmokslas“ ir „Karas su Jugurta“ – gali būti priskiriami (kaip jau buvo padaryta aukščiau) šio žanro kūriniams, tačiau taip pat neabejotina, kad pats žanras atsirado daug anksčiau – užtenka prisiminti jaunesniuosius metraštininkus, o paskui tam tikru mastu ir Cezario monografijas apie Galų ir pilietinius karus.

Be to, naujo istorinio-literatūrinio žanro (monografinio, biografinio ir kt.) atsiradimas ne visada reiškia istorinio tyrimo uždavinių ar tikslų peržiūrėjimą. Sallustas yra bene ryškiausias to pavyzdys: gana dideliu atstumu formos (ar žanro) srityje nutolęs nuo Romos metraštininkų, jis tuo pačiu išlieka jiems labai artimas suvokdamas istoriko uždavinius. . Taigi, jis mano, kad Atėnų istorijos įvykiai ir jų politinių bei karinių veikėjų žygdarbiai visame pasaulyje šlovinami vien dėl to, kad atėniečiai turėjo puikių istorikų, turinčių puikių rašymo gabumų. Romėnai, priešingai, iki šiol jais nebuvo turtingi. Vadinasi, užduotis – ryškiai ir talentingai „parašyti romėnų tautos istoriją dalimis, kurios man atrodė įsimintinos“ („Katilinos sąmokslas“, IV, 2). Kadangi mūsų autoriaus pasirinkimas po šio teiginio apsistoja ties Catilino sąmokslo istorija, tai, matyt, istoriko paminėjimo ir dėmesio verti įvykiai gali pasirodyti ne tik žygdarbiai ar narsumo apraiškos, bet ir „negirdėtos“. nusikaltimų“.

Šį svarstymą dar labiau patvirtina faktas, kad, be pasakojimo apie Catilino sąmokslą, kitos Sallusto istorinės monografijos tema buvo ne mažiau reikšmingo Romos istorijos įvykio - „sunkaus ir žiauraus“ karo su istorija aprašymas. Numidijos karalius Jugurtha, karas, kuris, beje, pirmą kartą ir stulbinančiai aiškiai atskleidė Romos valdančiojo elito, tai yra daugelio iškilių Romos aukštuomenės atstovų, nykimą, korupciją ir net atvirą išdavystę bei išdavystę.

Abu žymiausi istoriniai Sallusto darbai liudija, kad jų autorius didelę reikšmę teikė individų vaidmeniui istorijoje. Jis neneigia likimo, likimo galios, bet kartu po „ilgų apmąstymų“ prieina prie išvados, kad „viskas buvo pasiekta retu kelių piliečių narsumu“ („Katilinos sąmokslas“, LIII, 4). Todėl nenuostabu, kad jis daug dėmesio skiria savybėms istorinės asmenybės. Šios charakteristikos, kaip taisyklė, pateikiamos ryškiai, spalvingai, dažnai lyginant ir vaidina tokį vaidmenį istorinio naratyvo raidoje, kad daugelis tyrinėtojų Sallustą pirmiausia pripažįsta istorinio portreto meistru: tereikia prisiminti įspūdingą paties Catilino įvaizdį, garsųjį lyginamąsias charakteristikas Cezaris ir Katonas, Jugurtos, Metelio, Marijos ir kt. portretai-charakteristikos. Savaime suprantama, kad nurodytas Sallusto, kaip rašytojo ir istoriko, bruožas nėra visiškai atsitiktinis – jis yra organiškai susijęs su bendru jo uždaviniu. spalvingas, talentingas istorinių įvykių ir reiškinių pristatymas.

Jei laikysimės chronologinės sekos Romos istoriografijos apžvalgoje, tai po Sallusto – tarp šioje knygoje pristatomų autorių – Titas Livijus. Tačiau trumpas šio garsaus istoriko aprašymas jau buvo pateiktas aukščiau, todėl dabar sutelksime dėmesį į kitą ne mažiau šlovingą vardą - Tacito vardą.

Publijus (arba Gajus) Kornelijus Tacitas (apie 55 m. – apie 120 m.) mums žinomas tik dėl savo raštų; Biografinės informacijos beveik neišliko. Tiksliai nežinome nei istoriko asmenvardžio (praenomen), nei jo gyvenimo datų, nei šeimos, iš kurios jis kilęs (tikriausiai jojimo klasė), nei jo gimimo vietos (manoma, Narbonne Gaul). Tik neabejotina, kad jis pradėjo savo karjerą ir išgarsėjo kaip oratorius, buvo vedęs vado Juliaus Agricolos dukterį (kurios gyvenimą ir poelgius jis aprašė), imperatoriaus Tito laikais, matyt, užėmė kvestoriaus pareigas (kas atvėrė prieigą prie senatoriaus dvaras), 97 m. (imperatoriaus Nervos laikais) buvo konsulas, o 112–113 m. – prokonsulas Azijos provincijoje. Tai visos daugiau ar mažiau patikimai žinomos datos ir įvykiai iš Tacito gyvenimo – mes net nežinome tikslių jo mirties metų.

Nors Tacito amžininkai (pavyzdžiui, Plinijus Jaunesnysis) paminėjo jį kaip garsų oratorių, deja, jo pasisakymai, iškalbos pavyzdžiai neišliko. Gali būti, kad jų autorius iš viso nepublikavo. Be to, labai tikėtina, kad ankstyvieji Tacito darbai mums nepasiekė; tuos pačius išsaugotus kūrinius jis parašė jau būdamas gana brandaus amžiaus.

Pas mus atėję romėnų istoriko darbai išdėstyti tokia chronologine tvarka: „Dialogas apie oratorius“ (I a. mūsų eros a. pabaiga), „Apie Julijaus Agrikolos gyvenimą ir charakterį“ (98 m.), „Apie Vokietijos kilmę ir vietą“ (98 m. po Kr.) ir, galiausiai, du svarbiausi Tacito kūriniai „Istorija“ (apie 110 m. po Kr.) ir „Metrai“ (po 117 m. mūsų eros. Pastarieji mūsų neatėjo. visa apimtimi: iš Istorijos išliko pirmosios keturios knygos ir penktosios pradžia, iš metraščių išliko pirmosios šešios knygos (su spragomis) ir XI-XVI knygos, iš viso apie pusė viso kūrinio. išsaugoti, kurie net senovėje dažnai buvo laikomi vienu (ir susidedantį iš viso trisdešimties knygų.) Ir iš tiesų abu pagrindiniai istoriniai Tacito veikalai savotiškai papildo vienas kitą: Metraštyje, rašoma kaip ką tik pažymėjome, vėliau nei Istorija, ankstesnių įvykių ekspoziciją – nuo ​​14 iki 68 m. (imperatorių Tiberijaus, Kaligulos, Klaudijaus ir Nerono valdymo laikotarpis), o „Istorijoje“ jau aprašomi 69 m. -96 metai. n. e. (Flavijų dinastijos valdymo laikais). Dėl kai kurių knygų praradimo nurodytas chronologinis rėmas nėra iki galo išlaikytas (mums atkeliavusiuose rankraščiuose), tačiau turime senovinių įrodymų, kad abu Tacito kūriniai iš tikrųjų pateikė vieną ir nuoseklų įvykių pristatymą. Romos istorijos „nuo Augusto mirties iki Domitiano mirties“ (tai yra nuo 14 iki 96 m. po Kr.).

Kalbant apie politines Tacito pažiūras, jas bene lengviausia apibrėžti neigiamai. Tacitas, vadovaudamasis antikos valstybinių studijų teorijomis, žino tris pagrindinius valdymo tipus: monarchiją, aristokratiją ir demokratiją, taip pat šiuos pagrindinius tipus atitinkančias „iškrypusias“ formas. Griežtai kalbant, Tacitas neteikia pirmenybės ir netgi turi neigiamą požiūrį į visus tris valdžios tipus. Monarchija jam netinka, nes nėra pakankamai patikimų priemonių užkirsti kelią jos perėjimui („degeneracijai“) į tironiją. Neapykanta tironijai persmelkia visus Tacito darbus, todėl Puškinas romėnų istoriką vadino „tironų rykšte“. Tacitas labai skeptiškai ir, tiesą sakant, ne mažiau neigiamai vertina aristokratišką Romos valstybinės santvarkos „elementą“, tai yra, senatą, bet kuriuo atveju, šiuolaikinį senatą. Jį erzina senatorių vergiškumas ir nuolankumas imperatoriams, jų „šlykštus“ meilikavimas. Jis taip pat turi labai žemą nuomonę apie romėnų tautą, kuria Tacitas tradiciškai supranta pačios Romos gyventojus ir apie kurią paniekinamai sako, kad „jis neturi kitų valstybinių rūpesčių, išskyrus rūpinimąsi duona“ („Istorija“, 4). , 38), arba kad „dažniausiai trokšta revoliucijų“, bet kartu elgiasi pernelyg bailiai („Metrai“, 15, 46).

Tacitas niekur tiesiogiai savo politinio idealo nedeklaruoja, tačiau, sprendžiant iš kai kurių jo užuominų ir netiesioginių teiginių, šis idealas jam slypi praeityje, pasirodantis kiek miglotuose ir labai pagražintuose senovės Romos Respublikos vaizdiniuose, kai teisingumas, dorybė ir piliečių lygybė. Šiuo atžvilgiu Tacitas nėra labai originalus - „aukso amžius“, Romos klestėjimas, kurį vieni priskyrė labiau, kiti ne tokiai tolimai praeičiai (bet visada praeičiai!), Tai yra įprasta vieta istorinių ir filosofinių antikos konstrukcijų skaičius. Be to, Romos valstybės klestėjimo, mores maiorum dominavimo ir kt. paveikslas Tacite atrodo net blyškesnis, bendresnis ir miglotesnis nei kai kuriuose jo pirmtakuose (pavyzdžiui, Sallusto, Cicerono). Politinį Tacito įvaizdį savo laikais labai taikliai apibrėžė Engelsas, laikęs jį paskutiniu iš senųjų romėnų „patricijų sandėlio ir mąstymo būdo“.

Tacitas yra viena žymiausių amžių romėnų kultūros figūrų. Bet, žinoma, šios šlovės nusipelnė ne tiek istorikas Tacitas, kiek rašytojas Tacitas. Jis yra puikus dramatiškų situacijų išdėstymo ir apibūdinimo meistras, jam būdingas stilius, pasižymintis glaustumu, asimetrine sakinių konstrukcija, jo charakteristikos ir nukrypimai, visa patyrusio retoriko ir oratoriaus technikų rinkinys – visa tai istoriko pasakojimą paverčia nepaprastai įtempta, įspūdinga ir kartu itin meniška istorija.. Toks yra Tacitas – rašytojas, dramaturgas. Jei kalbėtume apie istoriką Tacitą, tai jis turėtų būti laikomas tipišku romėnų istoriografijos reiškiniu: pagal savo „programinius nustatymus“ jis neturėtų būti mažesnis, o galbūt net dėl ​​puikaus rašytojo talento turėtų būti. labiau priskiriamas, kaip ir jo žymusis pirmtakas Livijus, vadinamosios meninės ir didaktinės krypties atstovams.

Kaip ir Livijus, Tacitas mano, kad pagrindinė istoriko užduotis yra ne linksminti ar linksminti skaitytoją, o jį pamokyti, duoti naudos. Istorikas turi iškelti į dienos šviesą ir gerus darbus, ir poelgius, ir „bjaurumą“ – vieną mėgdžiojimui, kitą – „gėdai palikuonims“. Ši moralinė ir didaktinė nuostata visų pirma reikalauja iškalbingo įvykių pristatymo ir nešališkumo (sine ira et studio – be pykčio ir meilės).

Kalbant apie jo aprašomų įvykių priežasčių analizę, Tacitas čia neperžengia įprastų idėjų ir normų ribų: vienais atvejais priežastis yra likimo užgaida, kitais – pyktis arba, atvirkščiai, dievų gailestingumas. , prieš įvykius dažnai pasirodo orakulai, ženklai ir pan. Tačiau negalima teigti, kad Tacitas suteikė besąlygišką reikšmę ir pats nepajudinamai tikėjo tiek dievų įsikišimu, tiek visokiais stebuklais ir ženklais. Tokie istorinių įvykių priežasčių aiškinimai jam gana įprastai tradiciniai, ir nevalingai susidaro įspūdis, kad istorikui ne tiek rūpėjo ir domėjosi priežasčių analize, kiek galimybe vaizdingai, įspūdingai ir pamokomai pavaizduoti pačius įvykius. Romos imperijos politinės ir karinės istorijos.

Jaunesnysis Tacito amžininkas buvo Gajus Suetonijus Trankilas (apie 70 m. – apie 160 m.). Informacijos apie jo gyvenimą taip pat labai mažai. Mes tiksliai nežinome nei Suetonijaus gimimo, nei mirties metų. Jis priklausė žirgų klasei, jo tėvas buvo legionierių tribūna. Suetonijus užaugo, matyt, Romoje ir gavo tiems laikams įprastą išsilavinimą vaikui iš pasiturinčios šeimos, tai yra, baigė gimnaziją, o paskui – retorinę mokyklą. Netrukus po to jis patenka į Plinijaus Jaunesniojo ratą, vieną iš centrų kultūrinis gyvenimas paskui Roma. Plinijus iki pat mirties globojo Suetonijų ir ne kartą bandė skatinti jo karinę karjerą, tačiau tai Svetonijui nepatiko; jam labiau patiko jos propagavimas ir literatūriniai užsiėmimai.

117 m. įžengus į imperatoriaus Adriano sostą, Suetonijaus likime ir karjeroje įvyko lūžis. Jis buvo arti dvaro ir įstojo į „mokslo reikalų“ skyrių, tada jam buvo patikėta viešųjų bibliotekų priežiūra, galiausiai jis buvo paskirtas į aukštas imperatoriaus sekretoriaus pareigas. Šios pareigos suteikė Suetonijui prieigą prie valstybės archyvų, kuriais jis neabejotinai pasinaudojo savo moksliniams ir literatūriniams darbams. Tačiau palyginti greitai – 122 m. – Suetonijus dėl mums neaiškių priežasčių pelnė imperatoriaus nemalonę ir buvo atleistas iš pareigų. Čia baigiasi jo dvaro karjera, o tolimesnis Suetonijaus gyvenimas ir likimas mums nežinomi, nors jis gyveno gana ilgai.

Suetonijus buvo labai produktyvus rašytojas. Daugiau nei dešimties jo kūrinių pavadinimai atkeliavo iki mūsų, nors patys kūriniai nebuvo išsaugoti. Jų pavadinimai byloja apie nepaprastą Suetonijaus interesų platumą ir įvairiapusiškumą; jis tikrai buvo enciklopedijos mokslininkas, tam tikru mastu tęsęs Varro ir Plinijaus Vyresniojo liniją. Iš Suetonijaus raštų šiuo metu turime, griežtai tariant, tik vieną – istorinį ir biografinį kūrinį „Dvylikos cezarių gyvenimas“, taip pat daugiau ar mažiau reikšmingų kūrinio „Apie garsius žmones“ fragmentus (daugiausia iš knygas „Apie gramatikas ir retorikus“ bei „Apie poetus“).

Taigi Suetonijus mums pasirodo kaip istorikas, o ypatinga kryptis ar žanras – biografinis (tiksliau „retorinės biografijos“ žanras). Būdamas biografinio žanro atstovu Romoje, jis turėjo keletą pirmtakų (iki Varro), tačiau jų kūriniai mums beveik nežinomi, nes jie (išskyrus Kornelijaus Neposo kūrybą) iki mūsų laikų neišliko.

Suetonijus, kaip ir Tacitas, niekur atvirai neišreiškia savo politinių pažiūrų ir įsitikinimų, tačiau juos galima nustatyti be didelių sunkumų. Jis buvo jo laikais gimusios ir net madingos „apšviestosios monarchijos“ teorijos šalininkas. Todėl jis skirsto imperatorius į „geruosius“ ir „bloguosius“, būdamas tikras, kad imperijos likimas visiškai priklauso nuo jų blogio ar geros valios. Imperatorius visų pirma laikomas „geru“, jei jis pagarbiai elgiasi su senatu, teikia ekonominę pagalbą plačiajai visuomenei ir jei jis – naujas motyvas Romos istorikų požiūriu – rūpinasi provincijų gerove. Ir nors kartu su tuo Suetonijus laiko savo pareiga „objektyviai“ nušviesti kiekvieno imperatoriaus asmenines savybes ir prieštaringus bruožus, net ir pačius nepatraukliausius, vis dėlto jis tvirtai tiki dieviškąja imperijos galios kilme.

„Dvylikos Cezario gyvenimas“ pateikia pirmųjų Romos imperatorių biografijas, pradedant Juliumi Cezariumi (jo biografija mums nepasiekė iki galo, pati pradžia prarasta). Visos biografijos statomos pagal tam tikrą schemą, kurią pats Suetonijus apibrėžia taip: „ne laiko, o objektų sekoje“ („Rugpjūčio 9 d.“). Ši „objektų“ seka yra maždaug tokia: a) imperatoriaus genealogija, b) gimimo laikas ir vieta, c) vaikystė, visokie ženklai, d) atėjimo į valdžią aprašymas, e) sąrašas svarbiausi įvykiai ir veikla per valdymo laikotarpį, f) imperatoriaus išvaizdos aprašymas, g) charakterio bruožų (literatūrinio skonio) aprašymas ir h) mirties aplinkybių ir atitinkamų ženklų aprašymas.

Suetonijui, kaip ne kartą buvo pažymėta, nepasisekė vertinant vėlesnes kartas. Kaip istoriką, jį visada užgožė ryškus Tacito talentas, kaip biografas, žinoma, buvo prastesnis už Plutarchą. Suetonijus ne kartą ir pagrįstai buvo apkaltintas savo aprašomų valstybės veikėjų izoliavimu, ištraukimu iš istorinės situacijos, kad daug dėmesio skiria smulkmenoms ir smulkmenoms, nutylėdamas tikrąją. svarbius įvykius kad jis pagaliau yra paviršutiniškas ir siekia tik plikų pramogų.

Visi šie priekaištai, galbūt teisingi, šiuolaikinio skaitytojo požiūriu, vargu ar turėtų būti pateikti pačiam Suetonijui ir jo epochai. Jo Dvylikos Cezario gyvenimas, net labiau nei Tacito darbai ar Sallusto monografijos, turi meno kūrinio, net romano (kuriam, kaip žinia, nereikalauja dokumentinio tikslumo!) pobūdį ir yra orientuotas į šią kryptį. Greičiausiai šis kūrinys buvo suvokiamas pačioje Romoje, ir galbūt tai buvo Svetonijaus gyvenimo šlovės paslaptis – šlovė, kuria tais laikais vargu ar galėjo pasigirti jo vyresnysis amžininkas Tacitas.

Paskutinis istorikas Trumpas aprašymas kurią turime sustabdyti, priklauso ne tiek romėnų literatūros ir ypač istoriografijos brandos ir klestėjimo, kiek jos nuosmukio erai. Paprastai tai yra paskutinis pagrindinis Romos istorikas – Ammianus Marcellinus (apie 330 – apie 400). Mes laikome jį – ir tai visuotinai priimta – romėnų istoriku, nors žinoma, kad jis buvo graikas.

Išsaugota informacija apie Ammianus Marcellinus gyvenimą yra labai menka. Istoriko gimimo metus galima nustatyti tik apytiksliai, o tiksliau, žinome jo gimimo vietą – Antiochijos miestą. Jis buvo kilęs iš gana kilmingos graikų šeimos, todėl gavo išsamų išsilavinimą. Ammianus Marcellinus daug metų praleido armijoje; jo karinė karjera prasidėjo 353 m., o po dešimties metų, 363 m., jis vis dar dalyvavo Juliano kampanijose. Karinės tarnybos metu jam teko lankytis Mesopotamijoje, Italijoje, Galijoje, taip pat žinoma, kad lankėsi Egipte ir Balkanų pusiasalyje (Peloponese, Trakijoje). Matyt, po imperatoriaus Joviano mirties jis paliko karinę tarnybą ir grįžo į gimtąjį miestą, vėliau persikėlė į Romą, kur ėmėsi istorinių darbų.

Šis kūrinys vadinosi „Aktai“ (Res gestae) ir jį sudarė trisdešimt viena knyga. Pas mus atkeliavo tik XIV-XXXI knygos, tačiau, pasak paties istoriko, žinoma, kad visas kūrinys apėmė Romos istorijos laikotarpį nuo imperatoriaus Nervos valdymo (96 m.) iki Valenso mirties (378 m.). . Taigi Ammianus Marcellinus, matyt, gana sąmoningai ir „programiškai“ veikė kaip Tacito įpėdinis ir savo kūrybą didele dalimi kūrė pagal „Istorijos“ ir „Metralių“ modelį.

Bene didžiausią vertę turi išlikusios Ammianus Marcellinus istorinio veikalo knygos: jose aprašomi įvykiai nuo 352 m., tai yra pačiam istorikui šiuolaikiniai įvykiai, kurių stebėtoju ar dalyviu jis buvo. Julijono laikas itin detaliai ir ryškiai nušviestas: aprašomi jo karai Galijoje ir Vokietijoje, lūžis su Konstantinu, kova su persais ir galiausiai jo mirtis. Ammianus Marcellinus istorinio pasakojimo bruožu galima laikyti daugybę nukrypimų ir įvairiausio turinio nukrypimų: kartais tai yra geografinio pobūdžio informacija, kartais esė apie moralę, o kartais net religinio ir filosofinio įsitikinimo samprotavimai.

Amiano darbas parašytas lotynų kalba (tai pirmiausia yra pagrindas jo autoriui kreiptis į Romos istorikus ir rašytojus). Gali būti, kad kalbos (ar stiliaus) srityje Amianas laikė save Tacito pasekėju ir bandė jį mėgdžioti: jo ekspozicija apgailėtina, spalvinga, net puošni; jis kupinas retorinių pagražinimų komplikuotos ir pompastiškos – vadinamosios „azietiškos“ – iškalbos dvasia. Jeigu šiuo metu tokia pateikimo maniera atrodo dirbtina, nenatūrali, o Ammiano kalba, kai kurių šiuolaikinių tyrinėtojų žodžiais tariant, yra „tikra skaitytojo kančia“, tai nereikia pamiršti, kad IV a. n. e. triumfavo azijietiška iškalbos mokykla, dar gana gyvos buvo pažiūros, pagal kurias buvo deklaruojama tam tikra giminystė tarp istorinio pasakojimo metodų, viena vertus, ir oratorystės, iš kitos pusės.

Ammianus Marcellinus yra romėnų rašytojas ir istorikas ne tik todėl, kad rašė lotyniškai. Jis yra tikras Romos patriotas, savo galios, savo didybės gerbėjas ir gerbėjas. Kaip kariškis šlovina romėnų ginklų sėkmę, – kaip istorikas ir mąstytojas nusilenkia prieš „amžinąjį“ miestą. Kalbant apie politines simpatijas, Ammianas yra besąlygiškas imperijos rėmėjas, tačiau tai natūralu: jo laikais niekas net negalvojo apie respublikinės santvarkos atkūrimą.

Istorikas Ammianas Marcellinusas gana natūraliai (o kartu ir vertas!) užbaigia iškiliausių Romos istoriografijos atstovų ratą. Tam tikru mastu jis, kaip ir jo pasirinktas modelis, tai yra Tacitas (žr., pvz., Metraščius), pagal bendrąjį istorinės medžiagos pateikimo planą grįžta beveik prie senųjų metraštininkų. Istorinio-monografinio ar istorinio-biografinio žanro jis nesuvokė, mieliau laikosi orų chronologinio įvykių pateikimo.

Apskritai, Ammianus Marcellinus, kaip paskutinio Romos istoriko, vaizde susikerta daugelis būdingų romėnų istoriografijos bruožų, atsiranda daugumos Romos istorikų būdingos technikos ir nuostatos. Tai visų pirma romėnų patriotinis požiūris, kuris beveik paradoksaliai užbaigia savo raidą istoriniame veikale, kurį parašė graikas. Tada šis tikėjimas yra ne tiek į dievus, kurie atrodė IV amžiuje. n. e. jau kiek „senamadiškas“ (beje, Ammianas išsiskiria religinės tolerancijos bruožais net ir krikščionių atžvilgiu!), kiek tikėjimo likimu, sėkme derėjo su ne mažiau tikėjimu (kas irgi būdinga! ) visokiuose stebuklinguose ženkluose ir prognozėse.

Ir galiausiai Ammianus Marcellinus, kaip ir visi kiti Romos istorikai, priklausė tai krypčiai, kurią aukščiau apibūdinome kaip meninę ir didaktinę. Būdamas šios krypties atstovas, savo istoriko darbe jis siekė įkūnyti du pagrindinius Sallusto ir Tacito suformuluotus principus: nešališkumą (objektyvumą) ir kartu spalvingą pateikimą.

Kalbant apie objektyvų įvykių pateikimą, Ammianas savo kūryboje ne kartą pabrėžė šį principą, ir, tiesą sakant, reikia pripažinti, kad net ir istorinių asmenybių, o ypač jo mėgstamo herojaus, prieš kurį jis nusilenkė, charakteristikos, Ammianus imperatorius Julianas, Ammianas sąžiningai išvardijo ir teigiamas, ir neigiamas savybes. Įdomu pastebėti, kad tyčinį tylėjimą apie tą ar kitą svarbų įvykį istorikas laikė nepriimtina skaitytojo apgaule, ne mažiau kaip nepagrįsta fantastika (29, 1, 15). Pristatymo blizgesį, jo požiūriu, lėmė faktų atranka (Amianas ne kartą pabrėžė, kad reikia tiksliai atrinkti svarbius įvykius) ir, žinoma, tos retorinės priemonės ir „gudrybės“, kurias jis taip dosniai naudojo savo veikloje. dirbti.

Toks yra paskutinio Romos istoriko, kuris tuo pat metu buvo paskutinis antikinės istoriografijos atstovas apskritai, įvaizdis. Mat jau jo laikais atsiradusi ir lygiagrečiai besivystanti krikščioniškoji istoriografija, jei ji savo išoriniais metodais buvo atstumta nuo senųjų modelių, tai savo vidiniu, ideologiniu turiniu jai buvo ne tik svetima, bet, kaip taisyklė, labai priešiška.

Romėnų istoriografija, veikiama graikų kalbos, turi tam tikrų ypatumų. Iš literatūros žanrų istoriografija senovės Romoje turėjo didžiausią autoritetą. Jos atstovai priklausė valdantiems visuomenės sluoksniams, as politikai jie energingai kišosi į istoriją, o vėliau atsidėjo istoriografijai (Livijus – išimtis), matydami joje galimybę savo politiką vykdyti kitomis priemonėmis. Štai kodėl Romos istoriografija tarnavo pirmiausia politinės propagandos tikslai, Senovės Romos užsienio ir vidaus politikos aiškinimas ir pagrindimas.

Istoriografija buvo susižadėjęs daugiausia Romos istorija, Italijos ir provincijų istorija atsispindėjo mažiau. Istorinio tęstinumo sąmonė buvo pagrįsta jų protėvių pasiekimų istorija, todėl romėnų istorija buvo pasakyta nuo Romos įkūrimo kaip ir valdančių dinastijų istorija.

Graikų istoriografijoje pasireiškė stipresnis nei romėnų dorinio ir auklėjamojo mokymo bruožai(Graikijos istorija buvo pateikta kaip pavyzdinė). Romos istoriografija, ypač pradiniame vystymosi etape, patyrė stiprų įtakos ( tiek forma, tiek turiniu) sudarė popiežius Grand metinės lentelės ( metraščiai) .

Dauguma pradžios romėnų istoriniai raštai buvo parašyti graikų kalba, jie persekiojo tikslas pateisinti Romos užsienio politiką graikiškai kalbančiame pasaulyje. Sąlygomis, kai nebuvo lotyniškos prozos, Romėnų istoriografija pakeitė literatūrą.

Romos poetai . Neviy ir Kv. Ennius atspindėjo Romos istoriją istoriniame epe. M. Portia Cato pirmasis savo istoriniame veikale („Pirminiai šaltiniai“) pavartojo lotynų kalbą. Jis siekė paveikti romėnus politiniais ir švietimo tikslais Ir panaikinti graikų kalbą iš Romos nacionalinės istoriografijos.

Netrukus pasirodė pirmieji istoriniai darbai: Cezario pranešimai apie Galijos užkariavimą ir civilinis karas kurioje jo kariniai ir politiniai veiksmai buvo pateisinami; po Cezario nužudymo – darbai Sallust, kuriame įtikinamai pavaizduotas vidinis politinis ir moralinis Romos nuosmukis.

Livy išsikėlė sau aukštą užduotį sudaryti visą Romos istoriją nuo jos įkūrimo. Pagrindinė Livijaus užduotis – surinkti ankstyvosios Romos istorijos tradicijas ir sujungti jas į vientisą istoriją – Romos istoriją. Tai buvo pirmas kartas, kai toks įsipareigojimas buvo įvykdytas. Romėnai gana rimtai žiūrėjo į savo pranašumą prieš visas kitas tautas., manė, kad verta dėmesio tik jų istorija. Štai kodėl Livijaus pasakojama Romos istorija romėnų dvasiai buvo visuotinė istorija. Livy buvo filosofijos istorikas. Jo darbo tikslas yra moralinis. Jis sako, kad jo skaitytojams neabejotinai labiau patiktų istorija apie netolimos praeities įvykius. Tačiau jis nori, kad jie skaitytų apie tolimą praeitį, nes nori išmokyti juos moralinės pamokos tų tolimų laikų, kai Romos visuomenė buvo paprasta ir nesugadinta. Jam aišku, kad istorija yra humanistinė. „Mūsų tuštybė yra pamaloninta“, – sako jis, norėdamas išvesti mūsų kilmę iš dievų, tačiau istoriko reikalas yra ne pamaloninti skaitytoją, o vaizduoti žmonių darbus ir papročius.

Nė vienas iš jų daugiau niekada nesikreipė į Livy iškeltą užduotį. Po jo istorikai arba tiesiog perrašė, arba apsiribojo paprastu pasakojimu apie netolimos praeities įvykius. Metodo prasme Tacitas jau dekadentiškas.

Tacitas tačiau jis įnešė didžiulį indėlį į istorinę literatūrą, tačiau visai tikslinga kelti klausimą, ar jis apskritai buvo istorikas. Pačioje Romoje vykusių įvykių istorija visiškai priklauso jo mintims, jis nepaiso Romos imperijos istorijos arba mano, kad tai namiškio romėno požiūriu. Ir jo požiūris į grynai romėniškus reikalus yra itin siauras. Tiesą sakant, Tacitas yra blogas visų pirma dėl to, kad niekada negalvojo apie pagrindines verslo, kurio ėmėsi, problemas. Jo požiūris į filosofinius istorijos principus yra nerimtas, jis paprasčiausiai renkasi bendrą pragmatišką jos tikslų vertinimą retoriko, o ne rimto mąstytojo dvasia.

Jis nori savo pasakojimo skaitytojus išmokyti, kad „geri piliečiai gali būti pavaldūs blogiems valdovams“. „Geriausia kilmingo senatoriaus apsauga yra ne tik likimas ir ne palankių aplinkybių derinys, bet ir jo asmenybės charakteris, apdairumas, kilnus santūrumas ir saikas.

Toks požiūris Tacitą priveda prie istorijos iškraipymo, prie to, kad jis vaizduoja ją faktiškai kaip asmenybių susidūrimas, perdėtai geras su perdėtai blogas. Tacitas savo veikėjus laiko ne iš vidaus, o iš išorės, be užuojautos ir supratimo, kaip paprastą ydų ir dorybių personifikaciją.

Vėlesni Romos imperijos eros istorikai ne tik neįveikė sunkumų, su kuriais veltui kovojo Livijus ir Tacitas, bet ir nepasiekė savo lygio. Šie istorikai vis labiau apsiribojo apgailėtina kompiliavimo užduotimi, nekritiškai savo darbuose kaupdami viską, ką rado ankstesnių laikų raštuose.