Nakvynės namų privatizavimas per teismą: taisyklės, dokumentai, kiek tai kainuoja ir teismų praktika. Aukščiausiasis Teismas patikslino buvusių bendrabučių privatizavimo taisykles.Lovų bendrabutyje privatizavimas, teismų praktika

Bendrabutis, sudarytas iš 2 ir 3 kambarių izoliuotų būstų, gautas iš valstybinės įmonės, pertvarkytos į OJSC. Kreipiausi į rajono vadovą, kad vėlesniam privatizavimui būtų suteiktas gyvenamojo namo statusas. Gavome atsisakymą su nuoroda į str. 92 Rusijos Federacijos būsto kodeksas - specializuotas būstas. Ar atsisakymas šiuo pagrindu yra teisėtas? Ką reikia padaryti norint įgyti nakvynės namų nuosavybę? Kur eiti?

Jei gyvenamasis namas yra įregistruotas kaip savivaldybės nuosavybė ir anksčiau jį valdė valstybės ar savivaldybės įmonė, tai jūsų gyvenamąją vietą reglamentuoja socialinės nuomos sutarties taisyklės pagal 2006 m. 7 Federalinis įstatymas„Dėl Būsto kodekso įsigaliojimo Rusijos Federacija» 2004 m. gruodžio 29 d. gyvenamasis namas nepriklauso specializuotam gyvenamajam fondui ir jūs turite teisę privatizuoti naudojamą būstą pagal 2004 m. Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl privatizavimo“ 2 str būsto fondas Rusijos federacijoje“.
Jei namas įregistruotas kaip OJSC nuosavybė, nakvynės namų privatizavimo sandoris yra negaliojantis, nes visi nestudentinių bendrabučio pastatai yra priskirti savivaldybės nuosavybei (Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. gruodžio 27 d. nutarimo Nr. 3020-1 priedas Nr. 3) ir negali būti privatizuojami juridinių asmenų.

Bet kuriuo atveju būtina kreiptis į vietos administraciją (Maskvoje – Maskvos vyriausybę pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso 14 straipsnio 2 dalį) su prašymu sudaryti privatizavimo sutartį, o atsisakius. , apskųsti jį teismui.

000003. Arbitražo teismas pripažino bendrabučio privatizavimo sandorį negaliojančiu. Bet terminas pareikšti reikalavimą taikyti niekinio sandorio negaliojimo padarinius buvo praleistas (anksčiau ir juo labiau). Ką reiškia „negaliojantis sandoris nesukelia teisinių pasekmių“? Kokios turimos teisinės pasekmės? Ar yra RF ginkluotųjų pajėgų plenumo ar Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo nutarimų šia tema?

Sandorio negaliojimas reiškia, kad teisiškai jis nesukelia tokio teisinio rezultato, kurio buvo siekiama jį sudariusių asmenų valia. Atitinkamai nakvynės namų pastatas netapo privatizuotos įmonės nuosavybe ir liko savivaldybės nuosavybėn.
Iš teismų praktikos medžiagos patartina susipažinti su Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenumo ir Rusijos Federacijos Aukščiausiojo arbitražo teismo plenumo nutarimo „Dėl kai kurių su pareiškimu susijusių klausimų“ 32 punktu. Rusijos Federacijos civilinio kodekso pirmos dalies“ 1996-07-01 Nr. 6/8 ir su 6 punktu Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio nutarimu „Dėl kai kurių Lietuvos Respublikos įstatymų taikymo teismų klausimų Rusijos Federacija „Dėl būsto fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ 1993 m. rugpjūčio 24 d. Nr. 8.

000002. Arbitražo teismas, atsisakęs tenkinti KUGI ieškinį dėl valstybės pripažinimo. nuosavybės teise į nakvynės namų pastatą, nurodė, kad nakvynės namų privatizavimo sandoris yra niekinis. Terminas senaties terminas priimtas ieškinio dėl niekinio sandorio negaliojimo padarinių taikymo pareiškimas. Nakvynės namų savininkai išvaro piliečius į gatvę. Ką daryti, kad būtų apginta teisė į būstą?
Turėtumėte kreiptis į teismą su ieškiniu dėl teisės naudotis suteiktomis gyvenamosiomis patalpomis pripažinimo socialinės nuomos sutarties pagrindu arba dėl įpareigojimo sudaryti su Jumis privatizavimo sutartį (arba iš karto galite pripažinti nuosavybės teisę į gyvenamąją patalpą privatizavimo būdu), prieš tai pateikęs atitinkamą prašymą būsto savininkui ir atmestas.

000001. Yra 4 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 208 straipsnis dėl savininko ar kito savininko reikalavimų. Esu iškeldintas iš nakvynės namų, kuriuose gyvenau 28 metus, o 1991 metais jis buvo neteisėtai privatizuotas ir kelis kartus perparduotas. 1984 m. atsistatydino savo noru.
Ne, ši taisyklė netaikoma ieškiniui dėl iškeldinimo, nes visi „savininkai“ nėra bona fide savininkai ir negalėjo nežinoti apie draudimą privatizuoti nakvynės namus, kuriuose gyvena piliečiai. Net jei pardavėjas slėpė informaciją apie nakvynės namų privatizavimą praeityje nuo kito pirkėjo, pirkėjas, apžiūrėdamas pastatą, negalėjo neaptikti, kad jame gyvena gyventojai, kurių teisės naudotis būstu, žinoma, , nebuvo nurodytos nei vienoje sutartyje, tuo metu kaip ši aplinkybė yra esminė sąlyga parduodant gyvenamąjį namą pagal 1999 m. 558 Rusijos Federacijos civilinis kodeksas.

000022. Privatizuoto nakvynės namų savininkai neteisėtai (1994 m.) iškeldina gyventojus, nesuteikdami būsto. KUGI praleido terminą pareikšti ieškinį. Privatizavimas vyko pagal suklastotus dokumentus, kuriuose nurodyta, kad pastatas nėra gyvenamasis. Prokuratūra baudžiamosios bylos neiškėlė dėl senaties. Ką mes galime padaryti?
Išsamų atsakymą į šį klausimą rasite leidinyje.

000001. M. 3 metus registruotas kaip nepasiturintis rajono administracijoje. Gyvena bendrabutyje, iš kurio naujieji bendrabučio savininkai yra iškeldinami dėl to, kad 1984 m. atsiskaitymo laikotarpiu įmonės administracija jam neišdavė orderio ir nesudarė nuomos sutarties. . Teismas jį iškeldino, nepripažinęs teisės juo naudotis. Ar teismas teisus?

999000. Nakvynės namuose gyvenau 26 metus. Vieta nakvynės namuose buvo suteikta dėl darbo įmonėje, administracija orderio neišdavė. 1994 m. įmonė buvo privatizuota. Šiandien, anot teismo, savininkai mane iškrausto, nesuteikdami kito būsto. Priežastis buvo ta, kad nebuvo orderio. Ar tai legalu?

Atsakymas į abu klausimus.
Teismas, žinoma, klysta. Dėl nakvynės namų savininko nusiteikimo neišdavus orderio negalima kaltinti įmonės administracijos sprendimu apsigyvenusių gyventojų, kurie visus šiuos metus mokėjo už apgyvendinimą.
Žr. str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 8 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 10 str., pagal kurį civilinės ir būsto teisės ir pareigos atsiranda iš įstatymų numatytų sutarčių ir sandorių (įmonės administracijos sprendimas dėl įsikėlimo), taip pat iš veiksmų ir neveikimo (neįvykdymo). išduoti orderį) būsto santykių dalyvių ar įvykių (įsikėlimo į suteiktą būstą), su kuriais federalinis įstatymas ar kitas norminis teisės aktas sieja teisių į būstą ir pareigų atsiradimą (gyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai) atsiradimą.
Nei Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, nei Rusijos Federacijos būsto kodeksas nenumato tokio dokumento kaip orderio, nes nuomos teisiniai santykiai atsiranda faktinio naudojimosi metu, remiantis turto savininko ar kito savininko sprendimu.

123450. Iš nakvynės namų teismo iškeldintas nesuteikus kito būsto įmonės ir nakvynės namų privatizuotojai. Miesto administracija nieko nedarė. Pralaimėjau teismą. Klausimas pagal str. Rusijos Federacijos Konstitucijos 40 str. Turiu teisę į būstą, bet teismo tvarka mane iškeldino, t.y. ne savavališkai. Ir neturiu kitos vietos gyventi. Originalus korpusas neišliko. Kokia mano teisė į būstą dabar?

Klausimas retorinis.
194005. 1994 m. nakvynės namai buvo privatizuoti naudojant suklastotus dokumentus apie patalpų negyvenamąjį statusą. 2004 m. arbitražo teismas atmetė KUGI dėl praleisto ieškinio senaties termino. Kasacinis teismas patvirtino nuosprendį, pripažino privatizavimo sandorį negaliojančiu. Terminas pagal 2 str. Rusijos Federacijos civilinio kodekso 181 straipsnis buvo praleistas. O sukčiai – privatizuotojai – išvaro nuomininkus į gatvę, perparduodant juos po aukštą. Ką daryti, kad būtų apgintos nuomininkų teisės, jei netaikomos niekinio sandorio negaliojimo pasekmės?

Jūsų atveju teismas akivaizdžiai konstatavo sandorio negaliojimą ne rezoliucinėje, o motyvuojamojoje sprendimo dalyje, remdamasis CPK 2 dalimi. Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 13 straipsnis taip pat privalomas visiems teisėsaugininkams.
Tuo pačiu, kadangi Jūs nedalyvavote arbitražo byloje, šis sprendimas Jums netaikomas (Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 61 straipsnio 3 dalis) ir niekinio sandorio negaliojimas turi būti įrodytas dar kartą. . Prašome atkreipti dėmesį į tai savo motyvacijoje. ieškinio pareiškimas, o ne operatyviai, priešingu atveju, atsakovo prašymu, vėl bus taikomos ieškinio senaties termino praleidimo pasekmės.
Rekomenduojame kreiptis į teismą su ieškiniu dėl gyvenamųjų patalpų nuosavybės pripažinimo privatizavimo būdu.

543210. Ieškinys dėl draugo iškeldinimo iš nakvynės namų buvo pareikštas praėjus 10 metų po jo atleidimo jo paties prašymu. Buvau miesto laukiančiųjų sąraše, bet net po 32 metų man nebuvo suteiktas būstas. Nuolatinė registracija 24 metams. Vienintelis būstas. Ar taisyklė taikoma? bendras terminas 3 metų senaties terminas?
Bendrojo ieškinio senaties termino taisyklė taikytina tik tuo atveju, jei iškeldintas asmuo sugeba įrodyti, kad turto savininkas yra netinkamas, arba jeigu iškeldinimo pagrindas atsirado per paskutinius 3 metus.

654321. 25 metus gyvenu nakvynės namuose su pastovia registracija 22 metus, prieš tai buvo ribota registracija. Sutartis (darbo sutartis) buvo neterminuota. Įregistruotas kaip nepasiturintis 1984 m. Būsto kodeksas nakvynės namus priskiria laikinam būstui. Skyrius bendrabutį perdavė VĮ „DSO“ specialiai miesto įstaigai. Ar galiu reikalauti, kad miesto administracija man suteiktų kitą būstą už bendrabučio ribų? Kaip aš tai galėčiau padaryti? Šiuo klausimu nėra jokios teisinės nuostatos.
Maskvoje negyvenantiems piliečiams, įregistruotiems kaip reikalingas gyvenamasis plotas, būstas gali būti suteiktas tik bendra tvarka, kaip ir laukiančiųjų sąraše (t. y. bendrojo prioriteto tvarka arba be eilės – Įstatymo 57 straipsnio 2 dalis). Rusijos Federacijos būsto kodeksas). Regioniniuose teisės aktuose gali būti numatyti atskiri būsto suteikimo anksčiau laukiančiųjų sąrašo atvejai. Pavyzdžiui, Maskvoje vykdomos būsto paskolų programos jaunimui, socialiniai būstai ir kt.
Piliečiams, užsiregistravusiems kaip reikalingas būstas ir gyvenantiems Maskvoje, būstas turėtų būti nedelsiant suteiktas pagal suteikimo tarifą (t. y., neatsižvelgiant į registracijos būstui laiką) tik tuo atveju, jei jie perkeliami būsto savininko iniciatyva arba persikelia į kitą vietą. viso namuose (2006 m. birželio 14 d. Maskvos įstatymo „Dėl Maskvos gyventojų teisės į gyvenamąsias patalpas užtikrinimo“ 17 straipsnio 3 punktas Nr. 29).

111111. Nakvynės namai, kuriuose gyvenu, iš skyriaus pervesti į miesto administracijos balansą. Esu iškeldintas remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso nuostatomis dėl turto susigrąžinimo iš neteisėto valdymo, tariamai pažeidžiamos savininko teisės. Ar teisėta taikyti Rusijos Federacijos civilinio kodekso normas, o ne būsto teisės aktų normas (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 273 straipsnis).

Neteisingas.
Pagal 2 str. Remiantis Rusijos Federacijos civilinio kodekso 209 straipsniu, savininkas turi teisę savo nuožiūra imtis bet kokių veiksmų, susijusių su jo turtu, neprieštaraujančių įstatymams ir kitiems teisės aktams ir nepažeidžiančių teisių bei interesų, kuriuos saugo kitų asmenų teisė.
Pagal 4 str. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso 3 straipsniu, niekas negali būti iškeldintas iš namų arba apribota teisė naudotis būstu, išskyrus Rusijos Federacijos būsto kodekse ir kituose federaliniuose įstatymuose numatytais pagrindais ir tvarka.
Išsamus iškeldinimo iš nakvynės namų ir tarnybinio būsto pagrindų sąrašas yra nustatytas 2008 m. 101–105 Rusijos Federacijos būsto kodeksas. Jie nesusiję tik su savininko noru iškeldinti nuomininką, todėl ieškinyje turi būti nurodyti konkretūs įstatyme numatyti iškeldinimo pagrindai. Rusijos Federacijos civilinis kodeksas nenumato pagrindo iškeldinti iš gyvenamųjų patalpų bendrabučiuose.
Kadangi savininko teisių pažeidimas savaime nėra pagrindas iškeldinti iš nakvynės namų ir Rusijos Federacijos būsto kodekso normos, reglamentuojanti esmė. konstitucinė teisė dėl būsto, yra ypatingi bendrieji standartai Rusijos Federacijos civilinis kodeksas, reikalavimas iškeldinti su nuorodomis į Rusijos Federacijos civilinį kodeksą yra neteisėtas.
Be to, piliečiai nėra nuosavybė ir nepriklauso civilinių teisių objektams (Rusijos Federacijos civilinio kodekso 128 straipsnis), taigi ir gyvenamųjų patalpų „grąžinimas“ iš joje gyvenančio piliečio nuosavybės (t. y. iškeldinimas) nuomininkas) galima tik pateikus tokį pilietį, kuris turi reikalavimą dėl iškeldinimo pagal Rusijos Federacijos būsto kodekso normas.

Teisėjų kolegija už civilines bylas Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas neseniai priėmė sprendimą, kuris gali būti naudingas daugeliui buvusių ir esamų nakvynės namų gyventojų.

Dabar dauguma šių pastatų perduoti savivaldybėms, o buvę nakvynės namų savininkai – gamyklos, kolūkiai, mokslo įstaigos tiesiog nustojo egzistuoti. Tačiau žmonės liko šiuose bendrabučiuose. Be to, jų gretos gerokai išaugo. Bendrabučiai tapo vienintele prieglauda šimtams tūkstančių šeimų, kurios po SSRS žlugimo persikėlė gyventi į Rusiją. Ir jie juda iki šiol. Problemos, su kuriomis susiduria bendrabučiuose užsiregistravę piliečiai, neperdedant, rūpi milijonams. Be to, prie senų problemų jie pridėjo naujų. Sovietmečiu mūsų šalį buvo galima drąsiai vadinti nakvynės namų šalimi – tais metais dauguma šeimų gyvenimas kartu prasidėjo čia pat. Ir šiandien daugybė piliečių gimsta, auga bendrabučiuose ir įžengia į pilnametystę bendrais tokių namų koridoriais.

Prieštaringa situacija, kurią nagrinėjo Aukščiausiasis Teismas, susiklostė Volgograde. Ten į apylinkės teismą kreipėsi pilietis su ieškiniu ir prašė pripažinti trijų asmenų šeimą – tėvą, motiną ir jų dukrą netekusia teisės naudotis gyvenamosiomis patalpomis.

Teisme pilietis paaiškino, kad gyvena bendrabučio kambaryje, kurį 1999 metais gavo kaip gamyklos darbuotoją. Nuo tada vyras ten gyvena ir moka už komunalines paslaugas. Dabar nakvynės namai tapo miesto būstu, o neseniai jis kreipėsi į vietos valdžios institucijas su prašymu privatizuoti kambarį, kuri jam paaiškino, kad yra problemų. Paaiškėjo, kad įsakyme dėl jo apgyvendinimo buvo nurodyta, kad pilietis šiame kambaryje gavo tik lovą. Ir be to, tame pačiame kambaryje, be jo, dar registruota trijų asmenų šeima. Taigi ieškovas prašo šiuos sugyventinius pripažinti netekusiais teisės į kambarį, kadangi jame negyvena ir anksčiau negyveno.

Ši šeima, reaguodama į jiems pareikštą panašų ieškinį, atsikirto ir paprašė perkelti ją į ginčo kambarį. Šių žmonių teigimu, jie priversti ten negyventi, nes turi konfliktiškų santykių su kaimynu.

Teisę ja naudotis šios šeimos galva įgijo 2004 m., kai nakvynės namuose jam buvo suteikta ir lova. Vėliau jis užregistravo žmoną ir dukrą, tačiau jos nakvynės namuose tikrai negyveno, buvo tik registruotos.

Volgogrado apygardos teismas priėmė „pusišką“ sprendimą: pripažino, kad kaimyno žmona ir dukra neįgijo teisės į kambarį. Jų tėvą ir vyrą, kurie taip pat kažkada buvo perkelti į lovą, apylinkės teismas perkėlė į kambarį, o ieškovas įpareigojo kaimynei duoti rakto dublikatą.

Volgogrado srities apygardos teismas panaikino šį rajono kolegų sprendimą ir priėmė naują sprendimą – visiškai paneigti nakvynės namuose gyvenančio piliečio ieškinį.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas išnagrinėjo šią bylą ir išreiškė savo požiūrį, kuris skiriasi nuo apygardos teismo sprendimo.

Taip pasakė Aukščiausiasis Teismas. Sprendžiant iš bylos medžiagos, ieškovui dar 1999 metais buvo suteikta „lova“ gamyklos bendrabutyje, kur jis pradėjo dirbti. 2004 metais rajono administracija antrą lovą šiame kambaryje atidavė kitam vyrui. Kiekvienam iš jų buvo atidarytos atskiros asmeninės sąskaitos, kuriose apmokestinami komunaliniai mokesčiai.

2011 metais Volgogrado administracija priėmė nutarimą „Dėl gyvenamojo fondo tipo pakeitimo“ ir gamyklos bendrabutis, praradęs ankstesnį statusą, tapo savivaldybės nuosavybe. Tai reiškia, kad atsirado galimybė privatizuoti būstą buvusiuose nakvynės namuose.

Apygardos teismas, atmesdamas trijų asmenų šeimos priešieškinį, nurodė, kad antrojo kambario gyventojo žmona ir dukra į jį taip ir neįsikėlė, nors buvo ten registruotos. Bet ten gali gyventi jų šeimos galva, nes į kambarį įsikėlė legaliai, o jame negyvena, nes konfliktuoja su kaimynu.

Apygardos teismas konstatavo, kad pareiškėjas apskritai nėra tinkamas ieškovas. Jis su kaimynu persikėlė į lovas ir turi teisę naudotis tik šiomis vietomis, o ne visu kambariu. Taigi jis neturi savo rankose socialinės nuomos sutarties, vadinasi, negali nieko reikalauti.

Aukščiausiasis Teismas paaiškino: Būsto kodeksas (62 straipsnis) sako, kad socialinės nuomos sutarties dalykas turi būti namas, butas, namo dalis ar butas. Savarankišku socialinės nuomos sutarties dalyku negali būti neizoliuotos gyvenamosios patalpos, pagalbinio naudojimo patalpos ir daugiabučio namo bendroji nuosavybė.

Federaliniame įstatyme „Dėl Rusijos Federacijos būsto kodekso priėmimo“ yra 7 straipsnis. Jame nurodyta, kad savivaldybės nuosavybėn perduotiems bendrabučiams taikomas pagal socialinės nuomos sutartis suteiktų gyvenamųjų patalpų teisinis režimas. O tiems piliečiams, kurie šio septintojo straipsnio įsigaliojimo metu gyveno pagal lovą, izoliuota gyvenamoji patalpa kaip visuma turi būti perduota naudotis ir su jais sudaryti socialinės nuomos sutartį.

Mūsų atveju abu vyrai gavo lovas. Tai reiškia, kad nakvynės namus perleidus miestui, jiems tapo taikomas socialinės nuomos sutarties teisinis režimas. Tai reiškia, kad jie abu yra bendrabučiai.

Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad apygardos teismas, priimdamas naują sprendimą ir atmesdamas piliečio ieškinį, neatsižvelgė į tai, kad rašytinės socialinės nuomos sutarties dėl kambario nakvynės namuose nebuvimas netrukdo ieškovei būti bendradarbiu. -patalpos nuomininkas pagal socialinės nuomos sutartį. Aukščiausiasis Teismas pabrėžė, kad patalpų gyventojo teisių įgyvendinimas negali būti priklausomas nuo to, ar tokį dokumentą įformina vietos valdžios institucijos.

Apygardos teismo išvada, kad ieškovas pagal socialinės nuomos sutartį neturi nuomininko teisių, tarp jų ir teisės reikalauti pripažinti atsakovus netekusiais teisės į būstą, neatitinka materialiosios teisės normų.

Aukščiausiasis Teismas įpareigojo apygardos teismą persvarstyti savo neteisingą sprendimą.

Bendrabučiai ir tarnybiniai būstai

NAMUS IR PASLAUGŲ BŪTAS

Socialinės nuomos sutarties sudarymas arba būsto privatizavimas buvusiame žinybiniame bendrabutyje

Rusijos Federacijos Būsto kodekso įvadinis įstatymas (7 straipsnis) visus buvusius žinybinius bendrabučius pervedė į socialinę nuomą, jei jie buvo perduoti savivaldybės nuosavybėn. Vietos administracija turi be jokių sąlygų sudaryti socialinės nuomos sutartį su legaliai įsikūrusiais gyventojais. Jei nakvynės namus anksčiau neteisėtai privatizavo likutį turinti įmonė, tai piliečiai, kurie įsikėlė iki nakvynės namų privatizavimo, gali privatizuoti užimtą būstą. Praktiškai vietos valdžios institucijos sugalvos šias neteisėtas sąlygas:

turėti mažas pajamas gaunantį statusą ir būti būsto registre,

Neturi kitos vietos gyventi

Turite orderį įsikelti,

Apgriuvęs namas negali būti priimtas į savivaldybės nuosavybę,

Nakvynės namuose yra užsiregistravę daug piliečių, kurie ten negyvena,

Ir kiti.

Čia reikia kreiptis į vietos administraciją (nakvynės namų privatizavimo atveju – ir pastato savininką) su prašymu privatizuoti užimtas (anksčiau suteiktas) gyvenamąsias patalpas, o gautą atsisakymą apskųsti teismui.

Būtina pateikti turimus dokumentus apie gyvenamojo namo statusą, dokumentus apie apgyvendinimą (nesant orderio - administracijos sprendimą, kvitus apmokėjimui už būstą ir komunalines paslaugas už kuo ilgesnį laikotarpį), finansinį asmenį. sąskaitą ir namo registro išrašą, aukšto planas ir PTI paaiškinimas, informacija apie nedalyvavimą privatizuojant ankstesniais gyvenamosios vietos adresais nuo 1991 m. rugpjūčio mėn. (taip pat apie gyvenamąją vietą ten), valstybės rinkliavą ir kai kuriuos kitus.

Yra arbitražo praktika leidžia išspręsti ginčytinus atvejus dėl patalpų išdėstymo negyvenamajame fonde, neteisėto pertvarkymo, persikėlimo į lovą, registracijos (registracijos) kitu adresu ir kt.

Žmogaus teisių organizacijos „Voskhod“ specialistai tokiomis bylomis teisme vedė daugybę teisinių ginčų, kurių didžioji dauguma baigėsi klientų naudai, ir netgi pasiekė, kad Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas neteisėtomis pripažintų kai kurias LR CPK nuostatas. Maskvos vyriausybės nutarimai, ribojantys nuomininkų teises buvusiuose žinybiniuose bendrabučiuose.

Buvusių žinybinių koridoriaus tipo bendrabučių pavertimas megakomunaliniais butais ir atsisakymas sudaryti socialinės nuomos sutartį dėl užimtų (anksčiau suteiktų) kambarių, neatsižvelgiant į bendrojo pastato pagalbinių patalpų plotus.

Rusijos Federacijos būsto kodekso įvadinio įstatymo 7 straipsnis išplėtė socialinį įdarbinimą visiems buvusiems žinybiniams nakvynės namams, jei jie buvo perleisti arba turėjo būti perduoti savivaldybės nuosavybėn.

Tačiau valdininkai koridoriaus tipo bendrabučius pertvarkė į mega-komunalinius butus ir sutinka sudaryti socialinės nuomos sutartį tik tuo atveju, jei bus „pridėta vienai svetainei skirta koridoriaus, vestibiulio, vonios, virtuvės ir kt. filmuota medžiaga“. socialinės nuomos sutartis nesudaroma. Viršijus kvadratūrą, jūsų nuoma padidės ir galite būti išbrauktas iš būsto registro.

Keletas Maskvos teismų ne kartą paskelbė, kad socialinių nuomos sutarčių sudarymas išpūsta filmuota medžiaga yra neteisėta, bet, deja, Maskvos DGI tęsia savo žiaurią praktiką, verčia žmones kreiptis į teismus.

Jei skundai aukštesnei institucijai ir prokuratūrai yra nesėkmingi, reikia kreiptis į teismą nepraleidžiant senaties. Norėdami kreiptis į teismą, jums reikės dokumentų apie gyvenamojo namo statusą, apie įsikėlimą ir gyvenimą, aukšto planą su PTI paaiškinimu, valstybės rinkliavą ir atsisakymą sudaryti socialinės nuomos (privatizavimo) sutartį. esamos gyvenamosios patalpos gyvenamosios patalpos.

Pagrindinė problema šiose bylose – per daug prieštaringa žemesnės instancijos teismų praktika, būtina įtikinti teisėją teisingu teisės aktų aiškinimu bei buvusio bendrabučio perkėlimo į viso aukšto dydžio megakomunalinius butus neleistinumu.

Sėkmingai užbaigus teisminius ginčus, kreipiamės į Maskvos prokuratūrą su prašymu imtis prokuratūros atsakomųjų priemonių dėl dar vieno maskvėnų būsto teisių pažeidimo.

Tarnybinio būsto privatizavimas

Rusijos Federacijos įstatymas „Dėl būsto fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ (4 straipsnis) draudžia privatizuoti oficialų būstą, tačiau leidžia tai daryti su nuomotojo sutikimu. Kai kuriais atvejais nuomotojas neturi teisės atsisakyti privatizuoti tarnybinį būstą. Tai visų pirma darbas su nuomotoju daugiau nei 10 metų (Maskvoje), nuomotojo vykdomas nakvynės namų pastato privatizavimas ir kt.

Susiklosčiusi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl šių problemų leido žmogaus teisių organizacijos „Voskhod“ specialistams pasiekti oficialaus statuso panaikinimą ir tokio būsto privatizavimą darbuotojų, kurie kreipėsi į mus teisinės pagalbos, naudai.

SVARBI TEISMO PRAKTIKA

VOSTELIAI

Savivaldybės nuosavybėn perduotas nakvynės namai automatiškai netenka nakvynės namų statuso ir tampa socialine nuomojama nuosavybe; specialus vietos valdžios sprendimas šiuo klausimu nereikalingas - Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimas Nr. 46-KG13-5

Remdamasis 2008 m. Remiantis Rusijos Federacijos būsto kodekso įvadinio įstatymo 13 straipsniu, atleistas darbuotojas negali būti iškeldintas iš tarnybinio būsto ar bendrabučio tik tuo atveju, jei jis turi teisę į neiškeldinimą nesuteikiant kito būsto iki 2005 m. kovo 1 d. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija 2013 m. lapkričio 26 d. Nr. 39-KG13-4; 2014 m. gruodžio 16 d. Nr. 81-KG14-18) Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo plenarinio posėdžio 2009 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 14 43 punktas.

Jei šeima būsto registre yra iki 2005 m. kovo mėn. arba turi pagrindą jame būti, taip pat įgyta 2005 m. kovo mėn. RSFSR Būsto kodekso 108 išmokos už neiškeldinimą iš būsto nakvynės namuose (pavyzdžiui, santuokos nutraukimas esant vaikams), ši šeima negali būti iškeldinta iš tarnybinio būsto net ir įsigaliojus Lietuvos Respublikos būsto kodeksui. Rusijos Federacija (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014-08-07 nutartis Nr. 41-KG14-14; 2014-12-16 Nr. 81-KG14-18)

Įsikraustęs nuomininkas pagal RSFSR būsto įstatymus pripažįstamas teisėtai persikėlusiu, net jei nėra orderio ir nuomos sutarties, faktiškai įsikrausčius, gyvenant ir vykdant pareigas. nuomininkas, jeigu naudojimo teisė nenuginčyta - Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013-04-23 nutarimas Nr.5-KG13-41. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino savo ankstesnę teisinę poziciją

Teismo atsisakymas pripažinti negaliojančiu nakvynės namų pastato privatizavimą juridinis asmuo neturi įtakos piliečių galimybei privatizuoti jose esančias gyvenamąsias patalpas (). Teismas taip pat patvirtino teisinio reguliavimo diferencijavimo vienos socialinės grupės atstovams neleistinumą.

Įsikrausčius į lovą, nuomininko ilgalaikis naudojimasis visu kambariu ir būsto bei komunalinių paslaugų kaupimas visam kambario plotui patvirtina teisės naudotis visu kambariu atsiradimą ir galimybę jį privatizuoti. (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 7 d. nutartis Nr. 78-KG14-18 )

Įsikėlimas į negyvenamąją patalpą pagal orderį darbuotojui, įregistravus gyvenamąją vietą ir patalpą atitinkančią gyvenamosioms patalpoms keliamus reikalavimus, neleidžia jos laikyti negyvenamąja ir iškeldinti netaikant Rusijos Federacijos būsto kodeksas (susigrąžinti iš svetimo neteisėto valdymo) – RF Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 1 d. sprendimas Nr. 18-KG14-7

Įmonei privatizavus bendrabučio pastatą piliečio suteikimas užimtoms gyvenamosioms patalpoms buvusiame darbuotojų bendrabutyje dar nereiškia komercinių nuomos santykių atsiradimo. Jei pilietis iki bendrabučio privatizavimo persikelia į anksčiau užimtas gyvenamąsias patalpas tame pačiame bendrabutyje, jo gyvenamąją vietą reglamentuoja Rusijos Federacijos būsto kodekso socialinės nuomos normos, nes tuo laikotarpiu galiojo RSFSR būsto kodeksas. galiojimo RSFSR Būsto kodeksas nenumatė komercinės nuomos. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad piliečiui pakeitus gyvenamąją patalpą nakvynės namuose, dėl ko anksčiau užimta gyvenamoji patalpa nepaimama iš savininko (buvusio nuomotojo) valdymo, o tik pakeičiama kita gyvenamąja patalpa. patalpas, negali būti pagrindu atimti iš jo teisę pirkti nuosavybės teise dėl tokio pakeitimo gautą gyvenamąją patalpą, nes faktiniai šalių veiksmai nerodo gyvenamųjų patalpų suteikimo pirmą kartą ir nesukelia ankstesnės nuomos sutarties nutraukimo – Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 17 d. nutartis Nr. 31-KG14 -9

APTARNAVIMAS BŪTAS

Perduotas savivaldybės nuosavybėn žinybinis tarnybinis būstas netenka tarnybinio statuso ir automatiškai tampa socialine nuoma; dėl to nereikia jokio specialaus vietos valdžios sprendimo -

Būsto pašalinimas iš departamento (karinės stovyklos, priklausančios Rusijos gynybos ministerijos jurisdikcijai), pakeičia jo statusą ir priklausomybę (Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2014-08-07 sprendimas Nr. 41-KG14-14)

Maskvos vyriausybės 2008-05-08 dekretas Nr. 711-PP dėl Maskvos tarnybinio būsto netaikomas santykiams persikėlus į departamento būstą, kuris iš pradžių nebuvo Maskvos miesto nuosavybė – Civilinių bylų teisėjų kolegijos sprendimas. Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 Nr.5-KG13-18
Piliečių, gyvenančių tarnybiniame būste, teisės į būstą nustatomos būsto fondo savininko įstatymais: federaliniu, regioniniu ar savivaldybių – Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 2 d. sprendimu Nr. 16-KG13-8

Rusijos Federacijos būsto kodekso įvadinio įstatymo 13 straipsnis papildo nustatytą 2 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso 103 straipsnis garantuoja, kad piliečiai, persikelti į nakvynės namus ir tarnybinius būstus iki Rusijos Federacijos būsto kodekso įsigaliojimo (Civilinių bylų teisėjų kolegijos sprendimas Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. gruodžio 2 d. Nr. 32-KG14-9). Šis apibrėžimas detaliai išaiškina 2 str. Rusijos Federacijos būsto kodekso įvadinio įstatymo 13 straipsnis

Neiškeldinimo iš tarnybinio būsto dėl traumos ar ligos pagrindas pagal 2 str. RF būsto kodekso 103 straipsnis yra jų priežasties ir pasekmės ryšys su pareigų vykdymu. karinė tarnyba- Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 14 d. nutarimas Nr. 72-KGPR13-6

Operatyvaus valdymo teisės į žinybinį namą (įskaitant jame esančias gyvenamąsias patalpas) įregistravimas nepriimant sprendimo priskirti jį tarnybiniam, nepatvirtina tarnybinio statuso buvimo. Šiuo atžvilgiu teisės normos dėl iškeldinimo iš tarnybinio būsto netaikomos -

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas
TEISĖS KOLEGIJOS CIVILINĖMS BYLOMS

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, kurią sudaro: pirmininkas V. P. Knyševas, teisėjai V. V. Gorškova, E. S. Getman, teisme nagrinėjo M. ieškinį Lipecko administracijai dėl nuosavybės teisės į gyvenamąsias patalpas pripažinimo privatizavimo būdu, pagal M. priežiūros institucijos skundą dėl teisėjų kolegijos 2014 m. 2008 m. lapkričio 12 d. Lipecko apygardos teismo civilinės bylos.

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, išklausiusi Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo E. S. Getmano pranešimą, M. atstovo pagal įgaliojimą - Š., kuris palaikė priežiūros skundo argumentus, paaiškinimus. Rusijos Federacijos teismas nustatė:

M. kreipėsi į teismą su ieškiniu Lipecko administracijai dėl nuosavybės teisės į kambarį... pripažinimo, nurodydama, kad ji įsikėlė į jį pagal 1985 m. rugpjūčio 8 d. įsakymą, priimtą jungtinio buities ir būsto skyriaus ir komunalinės paslaugos (OUB ir būsto ir komunalinės paslaugos) "Glavlipetskstroy". Dėl šios organizacijos likvidavimo namas... Lipecko srities liaudies deputatų tarybos 1993-03-04 sprendimu Nr.54 perduotas savivaldybės nuosavybėn. Mano, kad pagal Rusijos Federacijos įstatymą „Dėl būsto fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ ir Federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos būsto kodekso įsigaliojimo“ 7 straipsniu, jis teisę privatizavimo būdu įgyti užimtą kambarį nakvynės namuose kaip savo.

Lipecko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi apylinkės teismo sprendimas buvo panaikintas ir byloje priimtas naujas sprendimas atsisakyti tenkinti ieškinį.

M. priežiūros skunde keliamas klausimas dėl Lipecko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutarties panaikinimo kaip neteisėtos.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo teisėjo Getmano E.S. 2009-06-25 M. priežiūros skundas su byla buvo perduotas nagrinėti Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos teismo posėdyje.

Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą ir apsvarsčiusi priežiūros skunde išdėstytus argumentus, pripažįsta, kad skundą tenkintina.

Remiantis Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387 straipsniu, teismų sprendimų panaikinimo ar pakeitimo priežiūros tvarka pagrindas yra esminiai materialiosios ar proceso teisės pažeidimai, turėję įtakos bylos baigčiai, kurių nepašalinus neįmanoma atkurti ir ginti pažeistas teises, laisves ir teisėtus interesus, taip pat ginti įstatymų saugomus viešuosius interesus.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylą ir tenkindamas pareikštus reikalavimus, vadovavosi tuo, kad pats namo... perdavimas savivaldybės nuosavybėn netenka jo, kaip nakvynės namų, statuso, todėl ieškovė negalėjo būti apribota 2014 m. teisę privatizavimo būdu gauti nuosavybės teise užimamas gyvenamąsias patalpas. Be to, teismas nustatė, kad M. iš tikrųjų naudojosi ne lova, o visa svetaine... minėtame name.

Panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimdamas naują sprendimą byloje atsisakyti tenkinti pareikštą ieškinį, kasacinis teismas nurodė tai, kad faktinis visos patalpos naudojimas, esant orderiui, kuriuo buvo suteiktas tik 2012 m. teisė naudotis lova bendrabutyje negali nurodyti atsiradimo Ieškovas turi teisę privatizuoti gyvenamąją patalpą.

Tuo tarpu su tokiomis kasacinio teismo išvadomis sutikti negalima, nes jos pagrįstos netinkamu materialiosios teisės aiškinimu ir taikymu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nakvynės namai... buvo priimti savivaldybės nuosavybėn remiantis Rusijos Federacijos Aukščiausiosios Tarybos 1991 m. gruodžio 27 d. nutarimu N 3020-1 „Dėl valstybės turto padalijimo Rusijos Federacijoje“. į federalinę nuosavybę, Rusijos Federacijos respublikų valstybinę nuosavybę, teritorijas, regionus, autonominį regioną, autonominius rajonus, Maskvos ir Sankt Peterburgo miestus ir savivaldybių nuosavybę“ Lipecko srities liaudies deputatų tarybos 1993 m. kovo 4 d. sprendimu. , t.y. 2004 m. gruodžio 29 d. federalinio įstatymo „Dėl Rusijos Federacijos būsto kodekso įsigaliojimo“ (toliau – Įvadinis įstatymas) 7 straipsnio įsigaliojimo metu nurodytas bendrabutis buvo perkeltas. savivaldybės nuosavybėn.

Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl būsto fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ 2 straipsnis numato teisę piliečiams, užimantiems gyvenamąsias patalpas valstybiniame ir savivaldybių būsto fonde, įskaitant būstą, kurį ūkiškai valdo įmonės ar jos veikla. įstaigų valdymas (padalinis fondas), socialinės nuomos sąlygomis, įgyti nuosavybės teisę į šias patalpas šio įstatymo, kitų Rusijos Federacijos teisės aktų ir Rusijos Federaciją sudarančių subjektų nustatytomis sąlygomis, gavus visų pilnamečių šeimų sutikimą. kartu gyvenantys nariai, taip pat nepilnamečiai nuo 14 iki 18 metų.

Remiantis Rusijos Federacijos įstatymo „Dėl būsto fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ 4 straipsniu, gyvenamosios patalpos bendrabučiuose neprivatizuojamos.

Pagal Įvadinio įstatymo 7 str. santykiams dėl gyvenamųjų patalpų, kurios buvo gyvenamieji pastatai, priklausantis valstybės ar savivaldybės įmonėms ar valstybės ar savivaldybių institucijoms, naudojamas kaip nakvynės namai ir perduotas savivaldybių jurisdikcijai, taikomos Rusijos Federacijos Būsto kodekso normos dėl socialinės nuomos sutarčių.

Iš šio straipsnio matyti, kad nakvynės namai, priklausę valstybės ar savivaldybių įmonėms arba valstybės ar savivaldybių institucijoms ir perduoti savivaldybių kompetencijai, įstatymo galia netenka nakvynės namų statuso ir galioja socialinėmis sutartimis teikiamoms gyvenamosioms patalpoms nustatytas teisinis režimas. jiems. samdyti

Tuo pačiu metu socialinės nuomos sutarties nebuvimas, taip pat vietos valdžios institucijos sprendimas pašalinti atitinkamą namą iš specializuoto būsto fondo netrukdo piliečiams naudotis gyvenamųjų patalpų nuomininko teisėmis pagal 2007 m. socialinės nuomos sutartis, nes jų vykdymas negali būti priklausomas nuo šių dokumentų vykdymo vietos valdžios organuose.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad šiuose namuose įstatymo galia yra netekęs bendrabučio statuso, taip pat atsižvelgiant į galiojančių teisės aktų reikalavimus dėl socialinės nuomos sutarties nuostatų taikymo gyvenamosioms patalpoms, esančioms tokiose patalpose. namai, piliečiai, užėmę dalį gyvenamosios patalpos „lova-lova“ pagrindu, taip pat įgyja teisę ja naudotis pagal socialinės nuomos sutarties sąlygas, nes Įvadinio įstatymo 7 straipsnis numato 2011 m. Rusijos Federacijos būsto kodeksas dėl socialinės nuomos sutarčių, susijusių su gyvenamųjų patalpų, esančių gyvenamuosiuose pastatuose, kurie anksčiau priklausė valstybės ar savivaldybės įmonėms arba valstybės ar savivaldybės institucijoms ir buvo naudojami kaip bendrabučiai, naudojimo santykiams be jokių išimčių ir apribojimų.

Atsižvelgiant į tai, piliečiams, gyvenantiems Įvadinio kodekso 7 straipsnio įsigaliojimo metu tokiose gyvenamosiose patalpose „lova-lova“, turėtų būti suteikta galimybė naudotis izoliuota gyvenamąja patalpa kaip visuma ir viena socialinės nuomos sutartimi. turėtų būti sudarytos su jais kaip bendranuomininkais.

Gyvenamosios patalpos, perduotos naudoti tokiems piliečiams pagal socialinės nuomos sutartį, vėliau privatizuojamos pagal Rusijos Federacijos įstatymą „Dėl gyvenamojo fondo privatizavimo Rusijos Federacijoje“ lygiomis dalimis, gavus kiekvieno sutikimą. iš jų gauti būsto nuosavybę.

Piliečiui, kuris faktiškai naudojosi visa gyvenamąja patalpa (kambariu) name, kuris buvo bendrabutis ir gyveno jame šio Įvadinio įstatymo 7 straipsnio įsigaliojimo metu, taip pat negali būti atsisakyta sudaryti socialinės nuomos sutartį. visos izoliuotos gyvenamosios patalpos, jeigu ši gyvenamoji patalpa šio Įvadinio įstatymo straipsnio įsigaliojimo metu nebuvo numatyta 2008 m. nustatyta tvarka naudotis keliems asmenims, arba teisė naudotis kitų asmenų gyvenamosiomis patalpomis buvo nutraukta įstatymų numatytais pagrindais (persikėlimas į kitą gyvenamąją vietą, mirtis ir pan.).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. faktiškai naudojosi izoliuota patalpa... nuo 1985 m. nuo įsikūrimo iki ginčo nagrinėjimo teisme momento 2008 m., jame gyveno kitiems asmenims neįsikėlus, mokėjo už visą užimtą nurodyto kambario gyvenamąjį plotą (b.l. 32-48). Iš M. išduoto įsakymo kopijos (bylos 7) seka, kad jai buvo suteikta teisė apsigyventi bendrabutyje, nurodant kambario numerį -...

Esant tokioms aplinkybėms, kurios turi esminės reikšmės kilusio ginčo teisingam išsprendimui, kasacinio teismo išvada, kad tenkinti M. reikalavimų nėra pagrindo, neįtikinama.

Dėl nurodytų priežasčių teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinės instancijos teismo padaryti pažeidimai ir minėti pažeidimai yra reikšmingi, turėję įtakos bylos baigčiai, o jų nepašalinus neįmanoma atkurti ir apginti pažeistų teisių bei teisėtų. M. interesus, dėl kurių Lipecko apygardos teismo 2008-11-12 nutartis naikintina, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi Rusijos Federacijos civilinio proceso kodekso 387, 388, 390 straipsniais, Rusijos Federacijos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija nusprendė:

Lipecko apygardos teismo civilinių bylų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis panaikinama, o Lipecko Oktiabrskio rajono teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. sprendimas paliekamas galioti.

Pirmininkaujant

Bendrabučio kambarių privatizavimas yra specifinė procedūra, kuri turi savo ypatybių ir yra susijusi su daugybe sunkumų ir tam tikrais atvejais gali būti atlikta tik per teismą.

Kambario nakvynės namuose privatizavimo procedūra turi savo ypatybes, kurios yra susijusios su specifiniu tokio turto, kaip nakvynės namų, teisiniu statusu.

Visai neseniai nakvynės namų privatizuoti buvo neįmanoma, tačiau įsigaliojęs naujas suteikė tokią galimybę.

Mieli skaitytojai! Straipsnyje kalbama apie tipinius teisinių problemų sprendimo būdus, tačiau kiekvienas atvejis yra individualus. Jei norite sužinoti, kaip tiksliai išspręskite savo problemą- susisiekite su konsultantu:

PARAIŠKOS IR SKAMBUČIAI PRIIMAMI 24/7 ir 7 dienas per savaitę.

Tai greita ir NEMOKAMAI!

Nepaisant to, kad Rusijos teisės aktai aiškiai reglamentuoja šios procedūros atlikimo tvarką, praktiškai tai sukelia gana daug sunkumų.

Todėl laiko atžvilgiu šis procesas užtrunka daug ilgiau nei paprasto gyvenamojo būsto privatizavimas.

Namo nuosavybės pirkimas

Įsigiję bendrabučio kambarį kaip savo, savininkai turi daug privalumų, pavyzdžiui:

Pagrindinės charakteristikos

Bendrabutis, pagal standartus, yra gyvenamojo statusą turinčių patalpų rinkinys.

Patalpos skirtos laikinai gyventi piliečiams, turintiems tam tikrų ryšių su įvairiomis organizacijomis ir mokymo įstaigomis (darbas, studijos).

Nutrūkus teisiniam ryšiui tarp organizacijos ar mokslo įstaigos ir darbuotojo ar studento, nutrūksta ir teisė naudotis bendrabučio kambariu, toks asmuo yra iškeldinamas.

Bendrabučiais gali būti tik specialiai įrengtos ir įrengtos patalpos.

Tokio nekilnojamojo turto naudojimo būstu tvarka leidžiama tik jį priskyrus specializuotam būstui.

Tačiau praktikoje bendrabučiai dažnai neatitinka išvardytų savybių ir praranda specializuoto būsto statusą.

Kokiam įstatymui tai taikoma?

Privatizuoti būsto fondą Rusijoje tapo įmanoma 1991 m. priėmus būsto privatizavimo tvarką.

Šio įstatymo veiksmu buvo siekiama nutautinti būsto fondą ir į būsto sektorių atsirasti nuosavybės teisę turinčių asmenų.

Remiantis šio įstatymo normomis, buvo privatizuojamas būstas, kuriame gyvena piliečiai ir buvo valstybės bei savivaldybių nuosavybėn, taip pat organizacijų jurisdikcijoje ar operatyviniame valdyme.

Įstatyme buvo nustatyti ir tam tikri privatizavimo teisių įgyvendinimo apribojimai. Tarp tokių draudimų buvo ir draudimas privatizuoti bendrabučius.

Kas turi teisę į tai

Asmenims, gyvenantiems šiose gyvenamosiose patalpose, leidžiama privatizuoti kambarį bendrabutyje.

Kuriuo remiantis Bendrosios taisyklės, yra atitinkami dokumentai dėl teisės naudotis šiuo būstu. Tokie asmenys turi būti Rusijos piliečiai.

Reikalavimai gyvenamosioms patalpoms

Būsto kodeksas apibrėžia privalomas sąlygas, kuriomis galima privatizuoti atskirą kambarį, esantį bendrabutyje:

Be to, patalpa turi turėti oficialų gyvenamosios patalpos statusą. Tai yra, jei kambarys buvo atnaujintas, todėl pasikeitė jo paskirtis.

Pavyzdžiui, jis paverstas poilsio ar technine patalpa, tokios patalpos privatizuoti bus neįmanoma.

Baigus studijas arba pašalinus iš švietimo įstaiga studentas netenka teisės gyventi bendrabutyje.

Šio tipo būstas priklauso specializuotam fondui ir nėra privatizuojamas.

Reikalingi dokumentai

Sudaryta socialinės nuomos sutartis suteikia galimybę privatizuoti patalpą, o jos tvarka nesiskiria nuo įprastos.

Patalpos privatizavimo procedūra atliekama išsiunčiant reikiamą dokumentų paketą registracijos institucijoms.

Panagrinėkime dokumentų paketą, reikalingą pateikti registravimo institucijai:

Privatizavimo dalyvių pasai	registruotas kambaryje (kopijos)
Gimimo liudijimai	nepilnamečiai privatizavimo dalyviai (kopijos)
Finansinės ir asmeninės sąskaitos	kopijų
	sertifikuota
patalpoje registruotų asmenų iš privatizavimo	teikiama, jei kuris nors iš patalpoje registruotų asmenų nenori būti privatizavimo dalyviu. Toks dokumentas turi būti patvirtintas notaro
Valstybinės rinkliavos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas
Įrodantis dokumentas	kad šio privatizavimo dalyviai anksčiau nepasinaudojo teise privatizuoti ()

Registracijos institucijos, atsižvelgdamos į esamą situaciją, prireikus gali reikalauti pateikti papildomų dokumentų.

Sukūrus aukščiau pateiktą dokumentų sąrašą, jis kartu su prašymu pateikiamas registravimo institucijai.

Apytiksliai du mėnesius bus nagrinėjami dokumentai, kad vėliau būtų priimtas sprendimas.

Pasibaigus šiam laikotarpiui, pareiškėjas išduodamas, o tai reiškia privatizavimo proceso pabaigą.

Kai gyvena kartu

Nemažai ginčų nagrinėjant šios kategorijos bylas kyla privatizuojant kambarius buvusių bendrabučių, kuriuose gyvena keli gyventojai, gyvenamosiose patalpose.

Tokie kambariai, kaip taisyklė, buvo skiriami po vieną lovą. Tai yra, iš tikrųjų bendrabučio kambaryje vienu metu gali gyventi keli žmonės.

Šio klausimo sprendimas priklauso nuo to, ar šie asmenys šiuo metu gyvena tose pačiose patalpose.

Jeigu ginčo nagrinėjimo metu šie asmenys dar gyvena kartu bendrabučio kambaryje ir moka nustatytus mokesčius, tai tokiu atveju teismas neturi teisės vieno asmens atimti, o kitam suteikti tik apgyvendinimą.

Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad šiuo atveju būtina sudaryti socialinės nuomos sutartį.

Vadinasi, jis leido pripažinti nuosavybės teisę į dviejų asmenų patalpą bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Teismas suteikia galimybę įregistruoti nuosavybės teisę į šias patalpas tik asmeniui, kuris kreipėsi į teismą teisminė apsauga, šiais atvejais:

Šios paslaugos kaina

Privatizavimo procedūra nemokama, tačiau techninių dokumentų rengimo paslaugos yra mokamos.

Taip pat trečiųjų šalių organizacijų paslaugos, jei pilietis nusprendžia pasinaudoti jų pagalba.

Skaičiuodami, kiek kainuos kambario privatizavimas, turėtumėte atsižvelgti į šias išlaidas:

Klausimo sprendimas teismine tvarka

Nakvynės namų privatizavimo klausimai yra gana specifiniai ir turi labai silpną reguliavimo reguliavimą.

Galiojantys būsto teisės aktai numato, kad visi ginčai, kurie nebuvo išspręsti administracine tvarka, yra sprendžiami teisme.

Todėl pilietis, turintis problemų dėl privatizavimo bendra tvarka, turi teisę kreiptis į teismą iš šios gyvenamosios patalpos, ypač iš bendrabučio kambario.

Kokiais atvejais galima

Savivaldybei neperduotų bendrabučio kambarių privatizavimas teisiškai negalimas, kol nepasikeis jų padėtis.

O jei savivaldybė dėl kokių nors priežasčių nenori to daryti arba vilkina procesą, šis klausimas gali būti išspręstas tik vienu būdu – teisme.

Nagrinėdamas šį ginčą teismas iš esmės išspręs du klausimus:

Papildomų dokumentų sąrašas

Kreipdamiesi į teismą jums reikės to paties dokumentų sąrašo kaip ir privatizavimo institucijoms.

Tačiau šiuo atveju, priklausomai nuo situacijos, gali prireikti papildomų dokumentų.

Kreipdamiesi į teismą prašydami leisti privatizuoti, turėtumėte būti pasirengę teisme dokumentuoti šiuos klausimus:

Gyvenimo kambaryje nuomos sąlygomis teisėtumas, taip pat įsikraustymo teisėtumas	tai patvirtina tokie dokumentai kaip gyvenamųjų patalpų orderis arba
Kito būsto, kuris jam priklauso nuosavybės teise, ieškovas neturi	Tam jums reikės išrašų iš Rosreestr
Nakvynės namų perdavimo iš žinybinio fondo miesto nuosavybėn faktas	Tai galite patvirtinti pateikę vietos valdžios institucijos kopiją. Nutarime turi būti nurodytas adresas, kuris sutampa su nakvynės namų adresu, kambarys, kurį planuojama privatizuoti, taip pat data, kada šie nakvynės namai buvo įtraukti į miesto balansą.
Patalpų izoliacija ir pritaikymas gyventi	yra visi kambario parametrai techninę dokumentaciją, kuri apima
Jei bendrabučio kambarys buvo perplanuotas, būtina patvirtinti pertvarkymo saugumą ()	tam reikės atitinkamų techninės priežiūros institucijų (organizacijos, parengusios pertvarkymo projektą, ir) išvados.
Nepilnamečių gimimo dokumentai	jeigu jie dalyvauja privatizavime
Darbo knygos kopija	kurie gali patvirtinti ieškovo darbo santykius su įmone, kurios balanse buvo nakvynės namai