Oikeuskäytäntö luvaton vesihuollon käyttö. Yleisiä vesihuollon kysymyksiä, liitäntäkäytäntöjä. Muut seuraukset luvattomasta vesihuoltoon liittämisestä
Tuomari Saveljeva A.The. Tapaus #33-7571
VALITUKSEN MÄÄRITYS
Tuomioistuin varten siviiliasiat Rostovin aluetuomioistuin, joka koostuu:
puheenjohtajana Tkachenko L.I.,
tuomarit Melnik N.I., Fetinga N.N.,
alaisena sihteeri Kochergina A.O.,
kuultuaan istunnossa tuomari Melnik H.AND.
valitusasia Tikhonov The.K.
asennettu:
Tikhonov V.K. nosti kanteen Merkidonova L.A. vesihuoltoon laittoman liittämisen toteamisesta, josta käy ilmi, että hän on perinnöllisesti katsoen asuinrakennuksen omistaja, joka sijaitsee tontilla osoitteessa: OSOITE ON MAHDOLLINEN
Mainitun asuinrakennuksen on pystyttänyt kantajan isä T.K.N. vuosina 1958-1962. Välillä T.K.N. ja luottamus "B" 18.10.1962 allekirjoitettiin velvoite vapauttaa vettä käyttäjälle. Tämän velvoitteen mukaisesti T.K.N. liittyi kaupungin vesiverkkoon. hän asensi omalla kustannuksellaan vesimittauskaivon ja teki sen kautta liitoksen vesihuoltoon.
Kantaja ilmoitti, että hän havaitsi asuessaan kyseisessä talossa vesiverkoston alhaisen kapasiteetin. Korjattaessa vesijohtoa hän havaitsi ADDRESS ANIMALIZED omistajan luvattoman yhteyden talonsa vesijärjestelmään. Kantaja toteutti laittoman yhdistämisen heinäkuussa 2011. Teknisiä edellytyksiä liittämiselle kantajan talon vesiverkkoon ei kehitetty, eikä liittymislupaa myönnetty.
Kantaja katsoo, että hänen oikeuksiensa loukkausten poistamisen tulisi käsittää vastaajan kotitalouden irrottaminen vesiverkosta OSOITE ON MAHDOLLINEN, minkä yhteydessä hän pyysi tuomioistuinta tunnustamaan vastaajan liittymisen vesiverkkoon OSOITE IMPARATE laittomaksi. ja velvoittaa vastaajan irrottamaan se tästä vesiverkosta omalla kustannuksellaan.
Vastaaja ei tunnustanut vaatimusta istunnossa ja huomautti, että riidanalainen kaivo kuuluu kaupungin vesihuoltoon. Hän sai 7.7.2011 hyväksytyt tekniset eritelmät osoitteeseen ADRESESS INDEPENDENT sijaitsevan yksittäisen asuinrakennuksen liittymän suunnitteluun kaupungin vesijohtoverkkoihin.
Volgodonskin käräjäoikeuden päätös Rostovin alue 26. maaliskuuta 2012 päivätty vaatimus hylättiin.
Tikhonov V.K. arkistoitu vetoomus, jossa hän pyytää kumoamaan tuomioistuimen päätöksen laittomana ja kohtuuttomana.
Valittaja vetoaa kanteen kaltaisiin väitteisiin, jotka kiteytyvät siihen, että vastaajan vesijohtoon liittyminen on lainvastaista ja loukkaa kantajan oikeuksia. Uskoo, että tämä yhteys voidaan tehdä vain hänen suostumuksellaan päätilaajana.
Lisäksi valittaja viittaa siihen, että tuomioistuin ei perusteettomasti ottanut mukaan MUE "X":tä kolmantena osapuolena selvittämättä olosuhteita vastaajan liittymisestä vesiverkkoihin.
Tarkastettuaan asiakirja-aineiston, keskusteltuaan kantelun perusteluista, kuultuaan asianosaisia tuomaristo ei katso perusteeksi kumota tuomioistuimen päätöstä.
Päätöstä tehdessään tuomioistuin ohjasi Venäjän federaation kaupunkisuunnittelulain 48 artiklaa, Venäjän federaation siviililain 3, 11, 12, 304 artiklaa, määrittämistä ja toimittamista koskevia sääntöjä. tekniset tiedot pääomarakennuskohteen liittäminen insinööri- ja teknisen tuen verkkoihin, jotka on hyväksytty Venäjän federaation hallituksen 13. helmikuuta 2006 asetuksella N 83, ja perustui siihen, että kantaja ei esittänyt todisteita oikeuksiensa loukkaamisesta.
Venäjän federaation hallituksen 13. helmikuuta 2006 antamalla asetuksella N 83 hyväksyttiin säännöt teknisten ehtojen määrittämiseksi ja tarjoamiseksi pääomarakennuskohteen liittämiseksi insinööri- ja teknisen tuen verkkoihin, jotka sääntelevät insinööriverkkoja operoivan organisaation ja paikallishallinnon välisiä suhteita. ja tekijänoikeuksien haltijoille tontteja jotka syntyvät määritettäessä ja tarjottaessa teknisiä edellytyksiä rakenteilla olevien, rekonstruoitavien tai rakennettujen pääomarakennushankkeiden liittämiseksi, mutta joita ei ole liitetty teknisiin verkkoihin, mukaan lukien pyynnön lähettämismenettely, menettely teknisten ehtojen määrittämiseksi ja toimittamiseksi sekä kriteerit yhteysmahdollisuuden määrittäminen.
Tuomioistuin totesi, että kantaja ei ole vesijohtoverkkojen omistaja eikä myöskään päätilaaja, minkä yhteydessä laissa ei säädetä hänen kanssaan sovittamisesta teknisten edellytysten saamiseen tekniseen verkkoon liittymiselle.
Lisäksi tuomioistuin kiinnitti huomiota siihen, että vastaaja esitti tuomioistuimelle tekniset ehdot kaupungin vesiliittymän suunnittelulle perustellakseen kodin EI-HENKILÖKOHTAISEN OSOITTEEN liittämisen laillisuutta kaupungin vesiverkkoon. yksittäisen asuinrakennuksen syöttöverkot osoitteessa OSOITE EI HENKILÖKOHTAISET, päivätty 07.07.2011 (l.d. 29), tarkastustodistukset kohteen liittämisestä kunnalliseen vesihuoltoverkkoon (tapauslomake 28.30), sopimus vesihuollon toimittamisesta ja sanitaatiopalvelut yksityisessä asuntokannassa asuville kuluttajille 9.2.2012 (tapauslomake 31-33 ).
Nämä tuomioistuimen johtopäätökset ovat oikeita ja lain ja oikeudenkäyntiaineiston vaatimusten mukaisia.
Art. Venäjän federaation siviililain 304 pykälän mukaan omistaja voi vaatia oikeutensa loukkausten poistamista, vaikka nämä rikkomukset eivät liittyisikään hallussapidon menettämiseen.
Kuten korkeimman oikeuden täysistunnon päätöksen 45 kohdassa todetaan Venäjän federaatio ja Venäjän federaation korkein välimiesoikeus, päivätty 29. huhtikuuta 2010 N 10/22 "Joistain oikeuskäytännössä ilmenevistä kysymyksistä omistusoikeuksien ja muiden omistusoikeuksien suojaamiseen liittyvien riitojen ratkaisemisessa" soveltaen siviililain 304 §:ää Venäjän federaatio, jonka nojalla omistaja voi vaatia oikeutensa loukkausten poistamista, vaikka nämä loukkaukset eivät liittyisikään hallinnan menettämiseen, tuomioistuinten on otettava huomioon seuraava.
Venäjän federaation siviililain 304 ja 305 pykälän mukaan vaatimus sellaisten oikeuden loukkausten poistamisesta, jotka eivät liity hallinnan menettämiseen, on tyydytettävä, jos kantaja osoittaa olevansa omistaja tai hallussa oleva henkilö. omaisuudesta laissa tai sopimuksessa säädetyin perustein ja että vastaajan toiminta, joka ei liity hallinnan menettämiseen, loukkaa hänen omistusoikeuttaan tai laillista hallintaa.
Tällainen vaatimus on myös hyväksyttävä, jos kantaja osoittaa, että on olemassa todellinen uhka, että vastaaja loukkaa hänen omistusoikeuttaan tai laillista hallintaansa.
Oikeusloukkausten poistamista koskeva vaatimus, joka ei liity hallinnan menettämiseen, on hyväksyttävä riippumatta siitä, tekeekö vastaaja tekoja (toimimattomuutta), jotka loukkaavat kantajan oikeutta hänen tai jonkun muun maa- tai muuhun kiinteistöön.
Yllä olevien oikeusnormien mukaan kantajalla oli todistustaakka oikeuksiensa loukkaamisesta, mutta kantajalla oli kuitenkin lain säännösten vastaisesti. Venäjän federaation siviiliprosessilain 56 §:ssä ei esitetty todisteita siitä, että vastaaja olisi loukannut hänen oikeuksiaan ja oikeutettuja etujaan asunnon omistajana.
Tuomaripaneeli yhtyy tuomioistuimen johtopäätöksiin, koska ne vastaavat asiassa kerättyä näyttöä, jolle tuomioistuin antoi asianmukaisen arvion 100 artiklan sääntöjen mukaisesti. 12, art. 67 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, sovelsi aineellista oikeutta oikein, ei ole todettu päätöksen kumoamiseen johtaneita menettelyllisiä rikkomuksia, joiden yhteydessä ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös on laillinen ja perusteltu.
Tuomioistuin totesi että vastaajan omistama asunto-OSOITE ON MAHDOLLINEN, on liitetty kadun juomavesihuoltoon, joka on kunnan omaisuutta "OSOITE ON IMPARATED", minkä vahvistaa todistus valtion oikeuksien rekisteröinnistä (ld 22).
ADDRESS ANIMALIZED -talouden liittämiseksi kaupungin vesiverkkoon kehitettiin tekniset edellytykset liittymisen suunnittelulle kaupungin vesiverkkoihin (tapauslehti 29).
Insinööri ja PTO MUP "X":n päällikkö laativat tarkastusraportit laitoksen liittämisestä kunnalliseen vesihuoltoverkkoon (tapauslomake 28.30) ja vastaajan kanssa tehtiin sopimus vesihuolto- ja sanitaatiopalveluiden toimittamisesta. yksityisessä asuntokannassa asuville kuluttajille 09.02.2012 (ld 31-33) Tuomioistuin päätyi tällaisissa olosuhteissa kohtuulliseen johtopäätökseen vastaajan toiminnan laillisuudesta liitettäessä kotitalouden OSOITEELÄIN kaupungin vesiverkkoon.
Tikhonov The.K. Tuomioistuin ei ymmärtänyt hänen vaatimuksiaan, koska hän pyysi velvoittamaan vastaajan irtisanoutumaan vesiputki, joka siirtyy hänen kotitalouteensa hänen tontillaan, ei voida ottaa huomioon, koska kantaja ei ole esittänyt todisteita tällaisen sidoksen olemassaolosta ja vaikuttamisesta vesiverkoston läpimenoon.
Lisäksi kantaja itse ei ollut läsnä oikeudenistunnossa, ja hänen vaatimuksia tukeva edustajansa selitti laittomasta liittämisestä vesikaivoon uskoen, että tähän olisi hankittava kantajan suostumus. Vastaajan vesijohtoverkon irrottamista kantajan tontin läpi kulkevasta putkesta ei ollut esitetty, eikä tuomioistuin ottanut tällaisia vaatimuksia huomioon.
Oikeuslautakunta ei näissä olosuhteissa pidä perusteita tuomioistuimen päätöksen kumoamiselle.
Artiklan vaatimusten mukaisesti. 328 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, oikeuslautakunta
MÄÄRITETTY:
Rostovin alueen Volgodonskin piirioikeuden 26. maaliskuuta 2012 tekemä päätös jätetään ennalleen, ja Tikhonov V.K. - ilman tyytyväisyyttä.
puheenjohtajana.
Kiinnitämme huomionne siihen, että tämä päätös voidaan valittaa ylempään oikeuteen ja peruuttaa
PERMIN ALUETUOMIOISTUIN
VALITUKSEN MÄÄRITYS
päivätty 20. elokuuta 2012 asiassa nro 33-6122
Tuomari Petrova N.S.
Permin aluetuomioistuimen siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio, johon kuuluu:
puheenjohtajana Valueva L.B.,
tuomarit Opaleva T.P., Voronina E.I.,
sihteeri T.T.
käsiteltiin avoimessa oikeusistunnossa Permin kaupungissa 20. elokuuta 2012 siviiliasiana
vastaajan A:n valituksesta päätöksestä
Permin alueen Alexandrovskin kaupungin tuomioistuin päivätty 12. huhtikuuta 2012, jolla
Päätetty:
"Osavastuuyhtiön vaatimus<...>tyydyttääkseen.
Tunnista luvattomiksi rakennuksiksi, A. pystytti eteishuoneen, joka on kiinnitetty asuinrakennus sijaitsee:<...>.
Määrää A.:lle velvollisuus purkaa kerrostaloon liittyvät tilat, jotka sijaitsevat osoitteessa:<...>, 1. lokakuuta 2012 mennessä."
Kuultuaan tuomari Opaleva T.P.:n selvityksen, vastaajan A.:n, hänen edustajiensa U., L.:n, M.:n, kantajan edustajien M., T.:n selitykset, tutustuttuaan asian materiaaliin, tuomioistuin kollegio
asennettu:
Osakeyhtiö<...>nosti kanteen A.:ta vastaan, jotta se tunnustettiin luvaksi aulan rakentamiseksi kerrostaloon, joka sijaitsee osoitteessa<...>, velvollisuudesta purkaa tämä omaisuus ja palauttaa maa. Vaatimukset perustuvat seuraaviin seikkoihin: kantaja on vesijohtoverkkojen vuokralainen 4.2.2011 päivätyn vuokrasopimuksen perusteella. aikanaan suunnitteluarviot ja luvat, hän toteutti mielivaltaisesti pääomarakennuksen - liitetyn eteisen - rakentamisen osoitteeseen:<...>, tontilla, jota ei ole osoitettu näihin tarkoituksiin. Rakentaminen suoritettiin vastoin SNiP:n kohtaa 7.23 "Kaupunkisuunnittelu. Kaupunkien ja maaseutualueiden suunnittelu ja kehittäminen" (2.07.01-89), jonka mukaan vaakasuora etäisyys (valossa) lähimmästä maanalaisesta suunnittelusta verkkojen rakennuksiin ja rakenteisiin tulisi olla: vesi- ja paineviemäristä rakennusten ja rakenteiden perustuksiin - viisi metriä. Kantaja huomauttaa, että Aleksandrovskin kaupungin vesihuoltojärjestelmän teknisen passin mukaan A.:n rakentama eteinen sijaitsee vesiverkon yläpuolella. Suorita eteisen alla sijaitsevan alueen vesijohtoverkon katkos korjaustyöt tulee olemaan mahdotonta, minkä yhteydessä juomavesi kolme asuinrakennusta kerrostaloja, päiväkoti ja ruokakauppa. Viitaten artiklan säännöksiin. Venäjän federaation siviililain 222 mukaan kantaja pyysi tunnustamaan liitteenä olevan eteisen, joka sijaitsee osoitteessa:<...>luvaton rakentaminen ja velvoittaa vastaaja purkamaan nämä liitetyt tilat ja ennallistamaan (palauttamaan) rakennustyömaa vastaajan kustannuksella.
Suullisessa käsittelyssä kantajan edustaja M. kannatti esitettyjä vaatimuksia 2001/2006 annetuilla perusteilla. väite.
Vastaaja A. ja hänen edustajansa L. eivät tunnustaneet vaatimusta.
Kolmansien osapuolten edustajat, Aleksandrovskin kaupunkiseudun hallinto ja JSC "Organization" eivät saapuneet kuulemiseen, heille ilmoitettiin kuulemisen aika ja paikka.
Tuomioistuin päätti edellä mainitun päätöksen, jonka kumoamista vastaaja A. vaatii valituksessaan ilmoittaen, että LLC.<...>on sopimaton kantaja, koska hänen omistusoikeuksiaan ei ole loukattu. Kantaja ei osoittanut olevansa henkilö, jolla on laillisesti kiinteistö - vesihuoltoverkosto Aleksandrovskin kaupungissa. Omistusasiakirjana esitetty 2.4.2011 tehty vesi- ja viemäriverkoston sekä lämpö- ja sähkölaitosten vuokrasopimus on mitätön 1999/2011 §:n nojalla. Venäjän federaation siviililain 168, koska se ei täytä lain vaatimuksia. Vuokranantaja OJSC "Organisation" ei ollut mainitun sopimuksen tekohetkellä vesihuolto-, viemäri- ja lämpövoimalaitosten omistaja, koska sen omistusoikeus rekisteröitiin USRR:ssä vasta 11.10.2011. Lisäksi yli vuodeksi tehty vuokrasopimus edellytti valtion rekisteröintiä, tämän vaatimuksen noudattamatta jättäminen johtaa kaupan mitättömäksi. Nuo. OOO<...>ei ole oikea henkilö hakeessaan tuomioistuimeen rakennuksen luvattomaksi tunnustamista, koska hän ei ole tontin omistaja eikä vesijohdon laillinen omistaja, joten rakennuksen rakentaminen ei loukkaa hänen oikeuksiaan. rakennus, joka on peruste hakemuksen hylkäämiselle.
Rakennusluvan myöntämishetkellä (20.8.2009) tontin muodostaminen, jolle kerrostalo ja siihen liitetty eteinen sijaitsevat kadulla.<...>Aleksandrovskin kaupungissa kuitenkin 07.07.2010 päivätyllä kirjeellä Aleksandrovskin kuntapiirin hallinto, joka vastasi A.:n valitukseen tontin valintaa ja paikan alustavan hyväksymisen osalta tontin rakentamista varten. sisäänkäynti muuhun kuin asuintilaan, selitti, että tontti oli jo kerrostalokäytössä, joten samaa maa-aluetta ei tarvitse varata uudelleen lisärakennuksen rakentamista varten. Lisäksi Aleksandrovskin kuntapiirin hallinto 28.12.2010 päivätyllä kirjeellä kantajan hakemukseen kadulla sijaitsevan tontin kiinteistörekisteröintitöistä.<...>Aleksandrovsk ilmoitti, että hallinto oli tehnyt päätöksen tämän tontin muodostamisesta. Näissä olosuhteissa Aleksandrovskin taajaman hallinnon 16.7.2009 antama johtopäätös tontin käyttömahdollisuudesta ja rakennuslupa riitti rakentamisen aloittamiseen. Nuo. eteisen rakentamiseen tarkoitettu tontti käytettiin laillisesti.
Lisäksi teknisestä passista, joka on päivätty 1.10.2000, seuraa, että tontti monikerroksiselle asuinrakennukselle on muodostettu jo vuonna 1971. siirretty talo maalla. Tilojen omistajien yleiskokous asuinrakennus pidettiin 6.10.2009, johon osallistuivat omistajat 77,07 % äänistä, joten tarvittava päätösvaltaisuus päättämään lisärakennuksen rakentamisen hyväksymisestä viereiselle alueelle siellä oli. Omistajien myöhempi vetoomus tontin muodostamista koskevalla lausumalla on tarkoitettu jo olemassa olevien suhteiden lailliseen rekisteröintiin. Asuntojen omistajilla oli yhtiökokouspäivästä lähtien oikeus koordinoida lisärakennuksen rakentamista ja muurin jälleenrakennusta tontin ja siihen kiinteästi liittyvien esineiden yhtenäisyyden periaatteen mukaisesti.
Tuomioistuin totesi, että rakennuslupa oli myönnetty Venäjän federaation kaupunkisuunnittelulain vaatimusten vastaisesti, mutta valittaja ei vaatinut tuomioistuimelle kanteen nostaessaan, että tämä lupa tunnustettaisiin annetuksi rakennuslain vastaisesti. lain vaatimuksia. Rakennuslupa on kunnan myöntämä säädös, joka voidaan peruuttaa tai toimia
sen keskeyttää paikallinen hallitus itse tai tuomioistuin. Toistaiseksi 20.9.2008 päivättyä rakennuslupaa ei ole peruutettu, sen toimintaa ei ole lykätty, joten tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan rakennuslupa on Venäjän federaation kaupunkisuunnittelulain vastainen, ei ole perusteltu.
Lisäksi OOO<...>ei toimittanut asiakirjoihin uskottavia todisteita siitä, että vesijohtoverkko todella kulkee ulkorakennuksen alta. Samalla asiakirjoissa on riittävästi todisteita siitä, että eteisen alla ei ole vesijohtoverkkoja: todistaja M1.:n todistus, Aleksandrovskin taajaman hallinnon kirje, jossa todetaan, että vesijohtoverkkoja koskevat suunnitelmat olivat niitä ei ole hyväksytty eikä niitä ole saatavilla. Vastaaja liitti valitukseen lisäasiakirjoja: CTI:n Aleksandrovskin sivuliikkeen todistuksen, jossa todetaan, että tiedot vesiputken käyttöönotosta, joka sijaitsee osoitteessa g. Aleksandrovsk, st.<...>, Ei; ote arkistotiedostosta, josta seuraa, että vesijohtoverkot eivät kulje eteisen alta.
Valitusta vastaan kantaja LLC<...>ja kolmas osapuoli OAO "Organization" vaativat ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen jättämistä ennalleen.
Oikeuslautakunta ei katso perusteeksi kumota ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöstä valituksen perusteella.
Art. Venäjän federaation siviililain 222 §:n mukaan luvaton rakentaminen on asuinrakennus, muu rakennus, rakennelma tai muu kiinteä omaisuus, joka on luotu tontille, jota ei ole osoitettu näihin tarkoituksiin laissa ja muissa säädöksissä säädetyllä tavalla tai joka on luotu ilman tarvittavien lupien saaminen tähän tai merkittävällä kaupunkisuunnittelun rikkomisella ja rakennusmääräykset ja säännöt.
Luvattoman rakentamisen suorittanut ei saa omistusoikeutta siihen. Sillä ei ole oikeutta määrätä rakennuksesta - myydä, lahjoittaa, vuokrata, tehdä muita liiketoimia.
Luvaton rakentaminen on purettava sen suorittaneen henkilön toimesta tai hänen kustannuksellaan, lukuun ottamatta tämän artiklan 3 kohdassa tarkoitettuja tapauksia.
Omistusoikeuden luvattomaan rakentamiseen voi tunnustaa tuomioistuin, ja laissa säädetyissä tapauksissa muussa laissa säädetyssä menettelyssä henkilö, jonka omistuksessa, elinikäisessä perinnössä, pysyvässä (rajoittamattomassa) käytössä on tontti, jolla rakentaminen suoritettiin. Tässä tapauksessa rakennuksen omistusoikeuden tunnustaneen on korvattava sen toteuttajalle rakennuksen kustannukset tuomioistuimen määräämänä määränä.
Omistusoikeutta luvattomaan rakenteeseen ei voida tunnustaa mainitulle henkilölle, jos rakennuksen säilyttäminen loukkaa muiden henkilöiden oikeuksia ja lailla suojattuja etuja tai aiheuttaa uhan kansalaisten hengelle ja terveydelle.
Rakennusmääräysten 2.07.01-89 "Kaupunkisuunnittelu. Kaupunki- ja maaseutualueiden suunnittelu ja kehittäminen" kohdassa 7.23, joka on hyväksytty Neuvostoliiton Gosstroyn asetuksella 16. toukokuuta 1989 N 78, määrätään, että vaakasuora etäisyys (valossa) rakennuksia ja rakenteita lähimmät maanalaiset rakennusverkot tulee ottaa taulukon 14 mukaan, josta seuraa, että vesihuollon ja venttiilien suunnitteluverkoista rakennusten ja rakenteiden perustuksiin on noudatettava viiden metrin etäisyyttä.
Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon N 10, Venäjän federaation korkeimman välitystuomioistuimen täysistunto N 22, päivätty 29. huhtikuuta 2010, kohdan 22 mukaan "Joistain oikeuskäytännössä ilmenevistä kysymyksistä ratkaistaessa riita-asioita. omistusoikeuksien ja muiden omistusoikeuksien suojaaminen" maan omistajalla, tontin muun esineoikeuden kohteella, sen laillisella omistajalla tai henkilöllä, jonka oikeuksia ja oikeutettuja etuja luvattoman rakentamisen säilyttäminen loukkaa, on oikeus hakea tuomioistuimelta yleiset säännöt luvattoman rakennuksen purkamista koskeva vaatimus.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin totesi, että<...>on Aleksandrovskin kaupungin vesiverkoston vuokralainen 2. huhtikuuta 2011 päivätyn vesi- ja viemäriverkoston sekä lämpö- ja sähkölaitosten vuokrasopimuksen perusteella, joka on tehty vesiverkoston omistajan - OAO "Organization" - kanssa .
Aleksandrovskin vesihuoltoverkoston suunnitelman mukaan kadulla.<...>vesihuoltoverkko, joka toimittaa vettä kerrostaloihin N<...>, N<...>, kauppa, päiväkoti, kaukana kaivosta N<...>. Tämä vesijohto sijaitsee 3,8 metrin etäisyydellä kerrostalon N perustuksesta<...>st.<...>, minkä vahvistaa myös osapuolten vetoomustuomioistuimelle esittämä vesijohtoverkoston kaavio.
Kerrostaloon N<...>st.<...>Aleksandrovskin kaupunkiin lisättiin eteinen. Mukaan tekniset tiedot, teknisessä passissa tämän huoneen leveys kerrostalon seinästä sisämittauksen mukaan on 6,25 metriä, ulkoisen mukaan - 7,16 metriä, rakennuksen kokonaispinta-ala on 82,3 neliömetriä. m. eteinen sijaitsee tämän kerrostalon tontilla, jossa on vesijohto.
Asian aineistosta ilmenee, että kerrostalo N:n alla oleva tontti<...>st.<...>Aleksandrovskin kaupunki merkittiin valtion kiinteistörekisteriin 29.3.2002, kerrostalon alla olevan tontin rajat muodostettiin 15.3.2012.
Kadulla sijaitsevan kerrostalon tilojen omistajien yhtiökokouksen päätöksellä 10.06.2009.<...>Aleksandrovska, A. annettiin lupa kerrostalon seinän saneeraukseen ja 100 neliön tontin käyttöön. m liitteen alla.
A. haki 16. heinäkuuta 2009 Aleksandrovskin kaupunkiasutuksen hallitukseen pyynnön hyväksyä laajennuksen rakentaminen, hallinto antoi johtopäätöksen mahdollisuudesta käyttää tonttia rakennuksen yhteydessä olevan eteisen rakentamiseen. kadulla oleva rakennus.<...>Aleksandrovskin kaupunki. Permin alueen Alexandrovskin kaupunginosan hallinto ei myöskään vastustanut kerrostalon rakentamista viereiselle kadulle.<...>Aleksandrovskin kaupungissa on erillinen sisäänkäynti muuhun kuin asuintilaan, koska tontti on jo käytössä kerrostaloa varten, joten samaa tonttia ei tarvitse tarjota lisärakennuksen rakentamiseen, riittää rakennuksen hankkiminen lupa. 20. elokuuta 2009 Aleksandrovskin kaupunkiseudun A. hallinto myönsi rakennusluvan.
Aleksandrovskin kaupunkiseudun hallinnon laatimasta 28. syyskuuta 2010 päivätystä tarkastusasiakirjasta seuraa, että A.:n rakentaman laitoksen rajat eivät vastaa projektin dokumentaatio ja asettelusuunnitelma.
Rakennuslupa päättyi 01.10.2010, A. sai varoituksen luvattoman esineen purkamisen tarpeesta.
11.7.2011 A. myönsi luvan laitoksen käyttöönottoon. Aleksandrovskin kaupunkiseudun hallinnon johtajan 30. tammikuuta 2012 tekemällä päätöksellä laitoksen käyttöönottolupa peruutettiin.
Näin ollen asian aineistosta ei seuraa, että A. olisi mielivaltaisesti takavarikoinut tontin ja rakentanut sille aittarakennuksen-tamburin kerrostaloon. Sekä Aleksandrovskin kaupunkiasutuksen hallinto että Aleksandrovskin hallinto ilmaisi suostumuksensa laitoksen rakentamiseen.
Permin alueen kuntapiiri ja kerrostalon omistajat. Todisteet siitä, että tämän rakennuksen rakentaminen loukkasi oikeutta omistaa ja käyttää minkä tahansa LLC:n oikeuteen kuuluvaa tonttia<...>, tuomioistuimelle ei ole esitetty, joten tämä kantajan väite ei ole perusteltu eikä se voi olla perusteena vaatimuksen hyväksymiselle.
Kuitenkin Art. Venäjän federaation siviililain 222 mukaan luvaton rakentaminen on rakennus, joka on luotu merkittävästi kaupunkisuunnittelun ja rakennusmääräysten ja -määräysten rikkomisesta. A. pystytti rakennuksen olemassa olevien vesihuoltoverkostojen päälle, mikä rikkoo asetuksella hyväksytyn rakennusmääräysten ja määräysten 2.07.01-89 "Kaavasuunnittelu. Kaupunki- ja maaseutualueiden suunnittelu ja kehittäminen" kohtaa 7.23. Neuvostoliiton Gosstroy, 16. toukokuuta 1989 N 78.
Käräjäoikeus tuli kohtuulliseen johtopäätökseen, että rakennuslupa myönnettiin A.:lle vastoin pykälän vaatimuksia. Venäjän federaation kaupunkisuunnittelulain 51 §. Erityisesti A:n rakentamiselle lupaa haettaessa tontin asemakaava, tiedot teknisistä laitteista, suunnittelu- ja teknisten tukiverkkojen yleissuunnitelma, jossa on osoitettu hankkeen pääkaupungin liityntäpisteet rakennuskohdetta insinööri- ja teknisen tuen verkkoihin ei toimitettu.
Maanalaisten verkkojen sijoittamisen suhteessa rakennuksiin, rakenteisiin ja niiden suhteelliseen asemaan tulisi sulkea pois mahdollisuus horjuttaa rakennusten ja rakenteiden perustuksia, vahingoittaa läheisiä verkkoja ja varmistaa myös verkkojen korjausmahdollisuus. OOO<...>on Aleksandrovskin kaupungin vesihuolto- ja viemärilaitosten vuokralainen, mukaan lukien A. At LLC:n rakentaman eteisen alta kulkeva vesijohto<...>on velvollisuus ylläpitää ja ylläpitää tätä vesihuoltoverkkoa, muita tapoja poistaa vuodot vesihuoltojärjestelmästä, paitsi vesijohtoputken louhinta ja vaihto LLC<...>ei saatavilla. Vesihuollon epäonnistuminen edellyttää vedenjakelun katkaisemista, töiden suorittamisen mahdottomuus tällä vesihuollon osuudella johtaa useiden kerrostalojen asukkaiden, vierailevien lasten oikeuksien loukkaamiseen. päiväkoti, päivittäistavarakaupan omistajia, mikä tarkoittaa, että se sisältää LLC:n vastuun<...>näille kuluttajille.
Siten A.-rakennuksen rakentaminen olemassa oleviin vesihuoltoverkkoihin rikkoo rakennusmääräysten vaatimuksia, luo uhan LLC:n oikeuksien loukkaamisesta<...>, vesihuoltoverkon laillisena omistajana käyttämään vesihuoltoa käyttötarkoituksensa mukaisesti. Edellä esitetyn perusteella käräjäoikeus päätyi kohtuulliseen johtopäätökseen, että A.:n rakentama rakennus oli purettava.
Vastaajan viittaukset siihen, ettei kukaan ole kiistänyt tai peruuttanut rakennuslupaa ja siksi hänen rakentamansa rakennus on katsottava lain vaatimusten mukaisesti rakennetuksi, eivät ole johdonmukaisia. A.:n 20.08.2009 myöntämää rakennuslupaa ei ole tarpeen peruuttaa voimassa olevien rakennusmääräysten ja määräysten vastaisesti, koska tämä lupa päättyi 01.10.2010, uutta rakennuslupaa ei ole myönnetty.
Oikeuslautakunta ei hyväksy vastaajan valituksen väitettä OJSC "Organization" ja LLC:n 4.2.2011 tekemän vesi- ja viemärilaitoksen sekä lämpö- ja sähkölaitosten vuokrasopimuksen pätemättömyydestä.<...>. OJSC "Organisation" on ollut vesihuoltoverkkojen omistaja 2. huhtikuuta 2011 lähtien, minkä vahvistaa 2. huhtikuuta 2011 päivätty omistustodistus. 11. lokakuuta 2011 OJSC "Organisation" myönsi toisen omistustodistuksen samalle objektin yhteydessä siitä erilliset esineet - arteesiset kaivot. Nuo. Vuokrasopimuksen tekohetkellä JSC "Organisaatiolla" oli oikeus käyttää ja luovuttaa tätä kohdetta oman harkintansa mukaan.
Myös vastaajan valituksen väite, jonka mukaan vuokrasopimus on pätemätön, koska se ei ole läpäissyt valtion rekisteröintiä, on kestämätön.
Artiklan 2 kohdan mukaisesti Venäjän federaation siviililain 651 pykälän mukaan vähintään vuoden ajaksi tehty rakennuksen, rakennuksen vuokrasopimus edellyttää valtion rekisteröintiä, katsotaan tehdyksi rekisteröintihetkestä alkaen.
Vuokrasopimuksesta vesihuollon ja viemärin ja
lämpö- ja sähkölaitokset päivätty 2. huhtikuuta 2011, tästä seuraa, että tämä sopimus on tehty ajalle 31. joulukuuta 2011 asti. Samaan aikaan OJSC "Organization" ja LLC<...>sovittiin, että jos osapuolet eivät 30 päivää ennen sopimuksen päättymistä ilmoita sen irtisanomisesta, niin sopimus katsotaan jatkuneen toistaiseksi. Sisällöstä ja 2 rkl. Venäjän federaation siviililain 651 pykälästä seuraa, että vähintään vuodeksi tehty laitoksen vuokrasopimus edellyttää valtion rekisteröintiä. Näin ollen toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus ei vaadi valtion rekisteröintiä.
Siten LLC:n oikeudet<...>, vesiverkoston vuokralaisena, on vahvistettu vuokrasopimuksella, jota ei ole riitautettu, ei ole julistettu mitättömäksi, kantajan vesihuollon käyttöoikeuksien loukkaaminen on todistettu, vastaavasti hän on oikea kantaja tässä tapauksessa tarkasteltujen vaatimusten osalta.
Oikeuslautakunta katsoo, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut asian kannalta merkitykselliset olosuhteet oikein, tuomioistuimen johtopäätökset perustuvat asian todellisiin olosuhteisiin, tuomioistuimen pykälässä tarkoitettuihin perusteisiin valituspäätöksen kumoamiselle. 330 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, ei saatavilla.
Opastettu Art. 193, 328 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, oikeuslautakunta Päätös asiassa nro 33-5750/2014
(tapauksen täydelliset tiedot)
erotuomari Ilyushina Oh.M. Asia nro 33-5750/2014
NIŽNI NOVGORODIN ALUETUOMIOISTUIN
VALITUKSEN MÄÄRITYS
Nižni Novgorodin aluetuomioistuimen siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio, joka koostuu:
puheenjohtaja: Mironova H.The.
tuomarit: Kuzmicheva V.A., Nikitina I.O.
sihteerin kanssa: Dedova E.A.
kanssa
tutkittu julkisessa istunnossa tuomari Mironova H.The.
Medvedev V.N.
asiassa V. N. Medvedevin kanne Bogorodsky Vodokanal OJSC:tä vastaan, Bogorodskin piirin vesi- ja viemäröintihallinnon kunnallisyksikköä, Nižni Novgorodin alueen Bogorodskin kunnan hallintoa, Bogorodskin kunnan Dudenevskin kyläneuvostoa vastaan Nižni Novgorodin alueen piiri tontin käytön esteiden poistamisvelvollisuuden asettamisesta, velvollisuudesta siirtää vesijohto maan ulkopuolelle,
PERUSTAA:
Medvedev V.N. meni oikeuteen mainitulla kanteella kanteessa esitettyjen vaatimusten tueksi, että hän omistaa asuinrakennuksen ja maan, joka sijaitsee: *** alue, *** piiri, kylä ** *, st. ***, talo ***. Hänen tonttinsa alueelle ja hänen talonsa alle laskettiin kantajan mukaan vesiputki, jonka omistaa vastaaja OJSC Bogorodsky Vodokanal. Hän esitti oikeudenkäyntiä edeltävässä määräyksessä mainitulle vastaajalle lausunnon, jossa vaadittiin vesihuollon siirtoa, mutta hänen vaatimuksiaan ei kuitenkaan täytetty. Uskoen, että hänen oikeuksiaan on loukattu, kantaja ohjaa artiklaa. Venäjän federaation siviililain 209, 269, 304, nosti kanteen, jossa hän pyytää: määräämään Bogorodsky Vodokanal OJSC:lle velvollisuuden poistaa esteet sille omistusoikeudella kuuluvan omaisuuden käytöltä ja velvoittaa vastaajan siirrä vesiputki tonttinsa ulkopuolelle.
Nižni Novgorodin alueen Bogorodskin kaupungin tuomioistuimen 24. helmikuuta 2014 tekemällä päätöksellä Medvedev V.N. hylättiin, koska vaatimus vesijohdon siirtämisestä maan ulkopuolelle oli asetettu.
Nižni Novgorodin alueen Bogorodskin kaupungintuomioistuimen lisäpäätöksellä, joka on päivätty 17. huhtikuuta 2014, tyydytettiin Medvedev V.N. hylätään kantajalle omistusoikeudellisesti kuuluvan omaisuuden käytön esteiden poistaminen.
Eri mieltä päätöksestä Medvedev V.N. teki valituksen, jossa vaaditaan päätöksen kumoamista.
Valituksessa esitettyjen vaatimusten tueksi todetaan, että valittaja yhtyy tuomioistuimen johtopäätökseen, jonka mukaan asianmukainen vastaaja tässä asiassa on Nižni Novgorodin alueen Bogorodskin piirin Dudenevskyn kyläneuvoston hallinto. Hän pitää kuitenkin virheellisenä sitä, että tuomioistuin ei antanut minkäänlaista arviota hallinnon laiminlyönnistä, joka todettuaan ***-vuonna omistajattoman kiinteistön ei koskenut toimielimeen, joka toteuttaa oikeuden valtion rekisteröintiä. kiinteistö *** vuoteen asti lausunnolla omistamattomien kiinteistöjen ottamista vastaan ja sen jälkeen lausunnolla tuomioistuimelle.
Lisäksi hakija katsoo, että tuomioistuin ei antanut minkäänlaista arviota Dudenevskyn kylävaltuuston edustajan selvityksille valmiudesta ottaa osa vesihuollon siirtämisen kustannuksista. Myös Medvedev V.N. väittää, että tuomioistuin rikkoi aineellisen oikeuden ja prosessioikeuden normeja, on tulkinnut väärin Venäjän federaation siviililain 209 artiklaa eikä myöskään soveltanut art. 43 ZK RF.
Kuten Medvedev V.N. Tuomioistuin rikkoi valituksessaan myös prosessioikeuden sääntöjä, mikä näkyy siinä, että hänen kaikkia vaatimuksiaan ei ole otettu huomioon.
Nižni Novgorodin alueen Bogorodskin kunnallispiirin hallinto esitti valitukseen vastalauseita, joissa hallinto pyytää jättämään päätöksen ennalleen ja valituksen tyytymättä.
Hovioikeuden istunnossa Medvedevin edustaja V.N. valtakirjan perusteella Kuzmenko L.A. valituksessa asetetut vaatimukset, kannatti, antoi perustelut.
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen antaman päätöksen laillisuuden ja pätevyyden on tarkastanut Nižni Novgorodin aluetuomioistuimen lainkäyttölautakunta Venäjän federaation siviiliprosessilain 39 luvun sääntöjen mukaisesti, oikeuden perusteiden rajoissa. vetoomus.
Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 328 §:n mukaan valituksen käsittelyn tulosten, esittelyn perusteella muutoksenhakutuomioistuimella on oikeus: jättää ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätös ennalleen, valitus, esittely ilman tyytyväisyyttä .
Asiakirja-aineistosta seuraa ja tuomioistuin on vahvistanut, että Medvedev The.GN. omistaa tontin, jonka kokonaispinta-ala on *** neliömetriä. m., kiinteistönumero ***, joka sijaitsee osoitteessa: *** alue, *** piiri, kylä ***, katu ***, talo *** (ld ***) ja sijaitsee sen päällä asuinrakennus .
Talon ja tontin omistus Medvedev V.N. hankittu *** heinäkuu *** vuosi.
Kantajan, vastaaja Dudenevskajan maaseutuhallinnon edustajan, selityksistä todistaja K.The.The. Tuomioistuin totesi, että VN Medvedevin omistamalla tontilla on kylän ***, *** piirin, **** alueen asukkaiden rakentama vesijohto ***-***.
*** lokakuu *** Medvedev V.N. vetosi Bogorodsky Vodokanal OJSC:hen vaatimalla vesijohdon siirtämistä tonttinsa ulkopuolelle, jota ei hyväksytty.
Kantaja meni syntyneen riidan ratkaisemiseksi tuomioistuimeen ja 1999/2004 13 artiklan mukaisesti. Venäjän federaation siviililain 304 § edellyttää, että vastaajat on velvollinen siirtämään vesijohto tonttinsa ulkopuolelle.
Kieltäytyessään hyväksymästä vaatimusta tuomioistuin ei löytänyt laillisia perusteita sen tyydyttämiselle. Tämä tuomioistuimen johtopäätös on oikea, perustuen voimassa olevan lainsäädännön normeihin, vaikka tuomioistuin arvioi oikein asianosaisten esittämät todisteet, ei ole perusteita todisteiden erilaiseen arviointiin.
Art. 60 s. 2 s. s. Venäjän federaation maalain 4 § - toimet, jotka loukkaavat kansalaisten ja oikeushenkilöiden oikeuksia maahan tai aiheuttavat uhan niiden rikkomisesta, voidaan estää:
4) ennen oikeudenloukkausta vallinneen tilanteen palauttaminen ja oikeutta loukkaavien tai sen loukkaamisen uhan aiheuttavien toimien estäminen.
Venäjän federaation siviililain 209 §:n mukaan omistajalla on oikeus omistaa, käyttää ja luovuttaa omaisuuttaan.
Omistajalla on oikeus oman harkintansa mukaan ryhtyä kaikkiin omaisuuttaan koskeviin toimiin, jotka eivät ole ristiriidassa lain ja muiden säädösten kanssa eivätkä loukkaa muiden henkilöiden oikeuksia ja lailla suojattuja etuja, mukaan lukien luovuttaa hänen omaisuuttaan muiden henkilöiden omistukseen, luovuttaa heille omistajana pysyen omaisuuden hallinta-, käyttö- ja määräysoikeus, panttaa omaisuutta ja muutoin rasittaa sitä, määrätä siitä muulla tavalla.
Maan ja muiden luonnonvarojen hallussapito, käyttö ja luovutus lain sallimissa rajoissa (129 §) on niiden omistajan suorittama vapaasti, jos siitä ei aiheudu vahinkoa ympäristöön eikä loukkaa muiden henkilöiden oikeuksia ja oikeutettuja etuja.
Art. Venäjän federaation siviililain 304 pykälän mukaan omistaja voi vaatia oikeuksiensa loukkausten poistamista, vaikka nämä loukkaukset eivät liittyisikään hallussapidon menettämiseen.
Näiden oikeusnormien mukaan oikeuksien turvaamiskeinoja on sovellettava, jos niitä soveltavan henkilön oikeuksia ja oikeutettuja etuja loukataan tai kiistetään.
Samanaikaisesti kunkin osapuolen on näytettävä toteen ne olosuhteet, joihin se vetoaa vaatimustensa ja vastalauseensa perusteena, ellei toisin säädetä. liittovaltion laki(Venäjän federaation siviiliprosessilain 56 artikla).
Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunnon 29. huhtikuuta 2010 päivätyn Venäjän federaation korkeimman välimiesoikeuden täysistunnon N 10/22 "Joistain oikeusalalla esiin nousevista kysymyksistä" kohtaan 45 sisältyvien selvitysten mukaan käytäntö omistusoikeuksien ja muiden esineoikeuksien suojaamiseen liittyvien riitojen ratkaisemisessa", Venäjän federaation siviililain 304 ja 305 §:n nojalla vaatimus oikeudenloukkausten poistamisesta, joka ei liity hallinta, on tyydyttävä, jos kantaja osoittaa olevansa omaisuuden omistaja tai hallussa oleva henkilö laissa tai sopimuksessa säädetyin perustein ja että vastaajan muu toiminta kuin hallinta rikkoo hänen omistusoikeuttaan tai laillista hallintaa .
Tällainen vaatimus on myös hyväksyttävä, jos kantaja osoittaa, että on olemassa todellinen uhka, että vastaaja loukkaa hänen omistusoikeuttaan tai laillista hallintaansa.
Täten, välttämätön ehto Täyttääkseen kielteisen vaatimuksen omistajan oikeuksien käytön esteiden poistamisesta kantajan on osoitettava seuraavat seikat: omistusoikeuden olemassaolo; esteiden olemassaolo käyttäessään omistajan valtuuksia omistaa ja käyttää tätä omaisuutta; vastaajan toimien virheellisyys; esteiden todellinen luonne tai todellinen oikeuksien loukkaamisen uhka.
Perustuu Art. Venäjän federaation siviiliprosessilain 55 §:n ja 67, 196 pykälän mukaan tuomioistuin toteaa osapuolten vaatimuksia ja vastalauseita tukevien olosuhteiden olemassaolon tai puuttumisen sekä muut olosuhteet, jotka ovat tärkeitä asian oikean käsittelyn kannalta. esitettyjen todisteiden perusteella.
Asian aineistosta seuraa, että tontti kiinteistönumerolla *** siirtyi Shishlov I.O.:n omistukseen. *** Helmikuu *** vuosi (ld ***), *** kesäkuu *** vuosi hän sai rakentaa asuinrakennuksen mainitulle tontille. (ld ***). Siten se on Shishlov Oh.A. käyttää tonttia *** vuodesta alkaen.
Tuomioistuin totesi, että kantaja hankki ja käytti talon ja sen alla olevan tontin *** vuodesta alkaen.
Eli sekä Shishlov I.O. että Medvedev V.N. hankki tontin vesilinjan perustamisen jälkeen ***-*** rakennusvuosi, eli ennen Shishlov AND.Oh:n omistukseen kuuluvan tontin myöntämistä. ja ennen kuin Medvedev V.N. osti sen.
Näin ollen Medvedev V.N. vesihuoltojärjestelmän rakentamisen aikana ja sen käyttöönotto ei ollut sallittua, koska Medvedev V.N. ei tuolloin ollut maan omistaja. Tässä yhteydessä hänen suostumustaan vesijohdon rakentamiseen ei vaadittu.
Tuomioistuin hylkäsi perustellusti kantajan väitteen, jonka mukaan hän ei tiennyt vesijohtoverkon sijainnista hankkimallaan tontilla, koska Nižni Novgorodin alueen Rosreestrissä ei ollut kirjaa hänen rasitteestaan, koska tämä seikka ei voinut olla hänen tiedossa, koska sopimuksen tekopäivänä heinäkuuta ***, *** vesijohto oli jo olemassa ja Shishlov I.O. tiesi sen olemassaolosta, mikä vahvistetaan sopimuksen materiaalilla. maaliskuuta ***, *** päivätty rajatapaus, viimeksi mainitun tilaama, jossa on piirustus maa-alueen rajoista, johon on merkitty vesijohto. (ld ***).
Perustuu Art. Venäjän federaation maalain 36 §:n mukaan maaoikeuksien rajoitukset säilyvät, kun tontin omistusoikeus siirretään toiselle henkilölle.
Yllä olevasta todisteesta seuraa, että Medvedev V.N. hankki omistusoikeuden tontille rajoituksella, tämä rajoitus pykälän 5 momentin nojalla. 56 RF LC säilytetään.
Se, että Medvedev V.N., Shishlova AND.Oh. tontin omistuksesta ei osoita rasitteita, ei muuta sitä tosiasiaa, että kantaja on hankkinut maa-alueen rasitteena vesijohdon muodossa.
Tämän rasituksen olemassaolo saattoi vaikuttaa tontin myyntihintaan, ja se oli peruste kieltäytyä tekemästä kauppasopimusta. Se, että kantaja ei kieltäytynyt tekemästä kauppasopimusta, osoittaa, että hän suostui tontin hankkimiseen rasitteineen.
Siksi kaasuputken sijaintia tontilla ei voida pitää vastaajien toimina, jotka loukkaavat tontin omistajan oikeuksia.
Lisäksi tuomioistuin vahvisti ja ei kiistä kantajaa, joka osallistui asiaan vastaajina: Bogorodsky Vodokanal OJSC, Bogorodskyn piirikunnan kuntayhtymä "Vesi- ja viemärihallinto", Nižni Novgorodin alueen Bogorodskin kunnan hallinto, Dudenevskaya Nižni Novgorodin alueen Bogorodskin alueen maaseutuhallinto kantajan maan läpi kulkeva linja ei kuulu omistusoikeuteen eikä muuhunkaan esineoikeuteen, vastaajat eivät ole toteuttaneet sen rakentamista. Näin ollen kantaja ei ole näyttänyt toteen, että vastaajien toiminta loukkaa hänen omistusoikeuttaan tai laillista hallintaoikeuttaan tonttiin ja taloon.
Tuomioistuin päätteli, että Bogorodskin kunnanpiirin Dudenevskyn kylävaltuuston hallinto on vastuussa kylän vesihuollon järjestämisestä***, koska riidanalaisella vesihuollolla ei ole omistajaa, tällä vastaajalla on oikeus tunnustaa omistajattomien omistusoikeus. liikkumaton asia.
Kiistämättä mainittua tuomioistuimen johtopäätöstä Medvedev The.GN. valituksessaan hän ilmoitti, että hänen oikeuksiaan loukattiin Bogorodskin kunnanpiirin Dudunevskin kyläneuvoston hallinnon toimimattomuuden vuoksi, joka ei ole ryhtynyt toimiin sen jälkeen, kun vesijohto löydettiin ***:ssa. omistamattoman esineen omistusoikeus.
Oikeuslautakunta ei hyväksy tätä valituksen perustetta.
Omistamattomat kiinteät tavarat rekisteröi kiinteistöoikeuden valtion rekisteröintiä suorittava elin sen paikallisen hallintoelimen pyynnöstä, jonka alueella se sijaitsee (lain 225 §:n 3 kohta). Kun vuosi on kulunut omistamattoman kiinteistön rekisteröintipäivästä, kunnan omaisuutta hoitava toimielin voi hakea tuomioistuimelta kunnan omistusoikeuden tunnustamista tähän asiaan.
Kantaja ei ole esittänyt todisteita siitä, että vastaajan toiminta (toimimattomuus) olisi loukannut vesijohtoa kunnalliseen omistukseensa kantajan oikeuksia ja oikeutettuja etuja maan hallintaan ja käyttöön. Koska vesijohdon olemassaolo tontilla ei sinänsä ole este tontin käytölle aiottuun tarkoitukseen. Näin ollen kantajan tontin omistusoikeuteen ei ole loukattu sen johdosta, että sillä on vesijohto ja se ei ole otettu kunnan omistukseen.
Venäjän federaation siviililain 225 §:n 1 momentissa annetaan käsite omistajattomasta esineestä, jolla ei ole omistajaa tai jonka omistaja on tuntematon tai, ellei laissa toisin säädetä, omistaja on luopunut. omistusoikeus johon.
Bogorodskin kunnanpiirin Dudunevskin kyläneuvoston hallinnon edustajan selvityksistä, jotka annettiin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen istunnossa (tapausarkin 111 liikevaihto), seuraa, että tämä paikallinen hallitus halusi tunnustaa vesihuollon linja, joka kulkee kantajan tontin läpi omistamattomina, mutta asukkaat häiritsivät heitä mm. Kozhevennoye, he estivät heitä tekemästä tätä ilmoittamalla olevansa vesihuollon omistajia.
Ottaen huomioon edellä esitetyt selitykset, asian materiaalit, joista on näyttöä, riidanalaisen vesihuollon omistusoikeuden puuttuminen kenenkään henkilön osalta ei tarkoita, että riidanalainen vesihuolto olisi omistajatonta omaisuutta, koska sitä ei tunnustettu. sellaisenaan lain määräämällä tavalla.
Valituksen väitettä prosessioikeuden normien rikkomisesta ei myöskään voida ottaa huomioon, koska Nižni Novgorodin alueen Bogorodskin kaupungin tuomioistuimen huhtikuussa***, *** päivätty lisäpäätös ratkaisi V. N. Medvedevin kanteen omaisuuden käytön esteiden poistaminen, mukaan lukien Ja asuinrakennus, eli kaikki kantajan esittämät vaatimukset on otettu huomioon.
Arvioituaan asiassa esitetyt todisteet Venäjän federaation siviiliprosessilain 67 §:n sääntöjen mukaisesti ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin päätyi kohtuulliseen johtopäätökseen, että kantaja ei osoittanut, että vastaajat olivat syyllistyneet toimiin, jotka esti kantajaa käyttämästä hänelle kuuluvaa omaisuutta.
Tällaisissa olosuhteissa käräjäoikeus teki kohtuullisen johtopäätöksen, ettei pykälän säännökselle ollut perusteita. Venäjän federaation siviililain 304 pykälän mukaisesti välitysvaatimuksen tyydyttämiseksi.
Opastettu Art. 329 Venäjän federaation siviiliprosessilaki, oikeuslautakunta,
MÄÄRITETTY:
Nižni Novgorodin alueen Bogorodskin kaupungin tuomioistuimen 24.2.2014 tekemä päätös jätetään muuttamatta, valitus hylätään.
puheenjohtajana:
JavaScript on tällä hetkellä poissa käytöstä. Ota se käyttöön saadaksesi paremman kokemuksenYmmärtääkseni (lakeja tutkiessani) tämä vesilaitoksen ongelma ei ole tällä hetkellä laissa säädelty. Suhteet ratkaistaan yhteydenoton jälkeen, eli jos hän antoi luvan, hän ei hyppää pois. Tällaiset riidat ratkaistaan tuomioistuimessa. Tein itselleni laskelman, mikä minun on helpompi tehdä: haastaa tai venyttää 50-60 metriäni, yhteensä käteiskulut on sama, mitä tulee vetämään omaasi nopeammin.Lainsäädäntöllisesti periaatteessa yleiset kohdat on ratkaistu. Tällä hetkellä kaikki ongelmat johtuvat kuitenkin kuntien oikeudellisesta lukutaidottomuudesta. Listaan pääkohdat:
1. Rakennuslupa - liittovaltion lain-190 art. 51, 7 momentin mukaan yksi rakennusluvan myöntämisen edellytyksistä on tontin omistusoikeusasiakirjat. Tämä ehto koskee myös lineaarisia kohteita (vesihuolto). Yleensä ihmisillä, jotka haluavat rakentaa vesiputken kadun varrelle, ei ole omistusoikeusasiakirjoja tontille, johon vesiputki lasketaan. Mutta siitä huolimatta heille myönnetään rakennuslupa, mikä on törkeä rikkomus edellä olevaa artiklaa vastaan, samoin kuin lähes joka viides maalain pykälä.
2. Lupa kohteen käyttöönottoon - samoin kuin rakennuslupa, jota säätelee FZ-190, Art. 55 s. 3.
Kaiken kaikkiaan meillä on käytännössä laitonta rakentamista, mikä tietysti on todistettava oikeudessa, mutta ei niin ongelmallista, siihen on oikeusperusta. Seurauksena on erilaisia laittomia sopimuksia, rahavaatimuksia, usein tähtitieteellisiä summia ja muita lainvastaisuuksia. Periaatteessa elämä voi olla erittäin monimutkaista tällaisen vesihuoltojärjestelmän omistajille, he antavat mielellään tämän vesihuollon kunnalle. Koska heidän omistuksensa putkistoissa johtaa hyvin suuri numero velvoitteita, joita he eivät täytä, ja nämä ovat vero-, maa-, kaupunkisuunnittelulakeja ja muita liittovaltion lakeja.
Yleensä, kuten tavallista, kaikki rakastavat meitä Venäjällä, kun rakentavat vesiputken, he sanovat tarvitsevansa vettä, kun ovat rakentaneet, he alkavat ansaita rahaa luvalla, mutta samalla unohtavat maksaa kiinteistöveroa , unohda maksaa maan vuokraa, unohda maksaa tulovero.
Tarkemmin sanottuna määräajat eivät ole minulle "pakottavia", joten päätin toimia lain edellyttämällä tavalla, en naapurina.mikhail_rzn sanoi:
Kysyin vesilaitokselta, voisivatko naapurit putken "omistajina" antaa liittämiseen liittyviä teknisiä eritelmiä, he vastasivat, että eivät voi. Miten vesilaitokselle voidaan laillisesti perustella, että juuri heidän pitäisi antaa tekniset tiedot naapuriputkeen liittämisestä?Näytä heille PP nro 83 s. 17.
Oletetaan, että tässä teossa rajaus menee vesilaitoksen putkeen liittämispaikasta, eli naapureiden taseessa 200 metriä PND110. Pitäisikö heillä olla nämä oikeudet laissa säädetyllä tavalla rekisteröityyn putkeen? Kuten viivaobjekti? Onko minulla oikeus tulla tämän kohteen osaomistajaksi rakennuskustannusten korvauksen yhteydessä?
Jos kaikkea tätä ei ole, niin kuinka vesilaitos tarjoaa vettä talolleni, jos "hänen" putkeen ei ole vaurioita?Jostain syystä minusta näyttää siltä, että tämä putki rakennettiin ja otettiin käyttöön asiakirjojen perusteella, joiden vastaanottamisen jälkeen tehtiin edellä mainittuja räikeitä rikkomuksia. Ja tämän seurauksena heillä ei ole rekisteröintioikeutta tähän esineeseen.
Ja sinun on ymmärrettävä, että vastaaja voi täysin laillisin menetelmin viivyttää prosessia pitkään. Ja se ei ole tosiasia, että tuomioistuin asettuu kantajan puolelle, koska kantajalla on oltava vakavat perusteet liittyä olemassa olevaa linjaa, esimerkiksi mahdottomuus asettaa uusi linja SNiP: n vaatimusten mukaisesti. Jos johto on mahdollista laskea ja vesilaitos suostuu, mahdollisuus voittaa oikeus vähenee jyrkästi.SNiP kertoo meille, että kadun varrella pitäisi olla YKSI lineaarinen kohde, vesiviiva, eikä lähistöllä saa olla toista linjaa.
