Mikä ratkaisee riidan todisteen kohteen. Todistuksen kohteen ominaisuudet verooikeudellisista suhteista johtuvissa tapauksissa. Todistajien todistajanlausunto todistuskeinona siviilioikeudenkäynnissä

Todistuksen aihe

Todistuksen kohteena on perinteisesti vakiintuneen näkökulman mukaan vain oikeudelliset tosiasiat - vaatimuksen perusteet ja sitä koskevat väitteet, jotka on osoitettu sovellettavassa aineellisessa oikeudessa. Tosiseikat, jotka ovat tuomioistuimen tiedossa, voidaan jakaa neljään tyyppiin:

1. Aineelliset oikeudelliset tosiasiat. Nämä ovat tosiasioita, joiden olemassaoloon tai puuttumiseen laki yhdistää mahdollisuuden aineellisten oikeussuhteiden syntymiseen, muuttumiseen tai päättymiseen niiden subjektien välillä. Ilman niiden vahvistamista on mahdotonta soveltaa oikein aineellista normia ja ratkaista asia pääasiallisesti.

2. Todistavat tosiasiat. Niitä kutsutaan joskus päätelmätodistuksiksi. Tämä tarkoittaa, että viimeksi mainitun toteamiseen käytetään välttämättä oikeudellisia todisteita. Isyystodistuksen tunnustamista koskevissa asioissa pätemätön kantaja voi siis vedota todisteeksi pitkäaikaisesta poissaolostaan ​​vastaajan asuinpaikasta, jonka yhteydessä isyyspäätös on poissuljettu.

3. Tosiseikat, joilla on yksinomaan menettelyllisesti merkitystä. Näillä tosiseikoilla on merkitystä vain menettelyllisten toimien suorittamisen kannalta. Niihin liittyy kanteen nostamisoikeuden synty (pakollisen esitutkintamenettelyn täytäntöönpano riidan ratkaisemiseksi), oikeus keskeyttää menettely, lopettaa se sekä oikeus suorittaa muita menettelyllisiä toimia.

4. Tosiseikat, joiden toteaminen on välttämätöntä, jotta tuomioistuin voi täyttää oikeuden koulutus- ja ennaltaehkäisevät tehtävät. Tällaisten tosiseikkojen toteaminen on välttämätöntä, jotta tuomioistuin voi perustella tietyn päätöksen, ts. ennaltaehkäisevien toimenpiteiden toteuttaminen. Joten jos riidan käsittelyn aikana havaitaan lakien ja muiden säännösten rikkominen järjestön, valtion elimen, paikallishallinnon elimen ja muun elimen, virkamiehen tai kansalaisen toiminnassa, tuomioistuimella on oikeus antaa yksityinen päätöstä.

Kolme viimeistä tosiseikkojen ryhmää määritellään laissa "muiksi olosuhteiksi, jotka ovat tärkeitä asian oikean ratkaisemisen kannalta". Minkä tahansa edellä mainitun ryhmän tosiasiat on todistettava rikosteknisten todisteiden avulla, ennen kuin tuomioistuin hyväksyy ne olemassa oleviksi.

Todistettaviksi tarkoitettujen tosiseikkojen koko joukkoon viitataan termillä "todistusrajat".

Todistuksen kohteella kanneluonteisessa siviiliasiassa on kaksi muodostumislähdettä:

vaatimuksen peruste ja vaatimusta koskeva vastalause;

hypoteesi ja asenne sovellettavista aineellisen oikeuden normeista.

Todistamisen alkuvaiheessa aineellisen oikeuden sääntö tai säännöt määritetään osapuolten lausuntojen perusteella. Erityisesti tämä on korostettu täysistunnossa korkein oikeus RF "Siviiliasioiden valmistelusta oikeudenkäyntiä varten". Siinä todetaan, että yksi tapausten valmistelun tehtävistä on selvittää vaatimukset, niitä tukevat olosuhteet ja osapuolten vastalauseet sekä muut asian oikean ratkaisemisen kannalta tärkeät seikat. Asianosaisten lausuntojen perusteella määräytyy todettavan tosiseikkojen määrä. Siviiliprosessioikeuden normien mukaan osapuolilla ei ole velvollisuutta tarjota oikeudellista tukea vaatimuksilleen. Suhteen oikeudellinen määrittely on tuomioistuimen vastuulla.

Tässä tilanteessa osapuolet eivät aina välttämättä viittaa tarkasti oikeudellisesti merkittäviin toimiin. Todistuksen kohteen tosiseikkojen määrä voi muuttua siviilioikeudenkäynnin aikana. Todistuksen kohteen muutos liittyy osapuolten oikeuteen muuttaa vaatimuksen perustetta, lisätä tai vähentää vaateen määrää. Näiden dispositiivisten oikeuksien toteutuminen merkitsee muutosta tuomioistuimen tutkimassa todellisessa koostumuksessa ja todisteiden määrässä. On myös muistettava, että todisteen kohteena ovat kaikki oikeudellisesti merkittävät tosiasiat, vaikka kantaja ja vastaaja eivät olisi viitanneet niihin. Sen vuoksi on tarkoituksenmukaisempaa sanoa, että todistelun kohde määräytyy tuomioistuimen soveltaman aineellisen oikeuden normin perusteella.

SISÄÄN oikeuskäytäntö tietyn vaikeuden aiheuttaa todistuskohteen oikea määrittely ratkaistaessa riita-asioita, jotka ovat syntyneet aineellisella oikeudella säännellyistä oikeussuhteista suhteellisen varmalla tavalla (riidat riistämistä vanhempien oikeudet, lasten siirtämisestä sijaishoitoon, häädöstä yhteisasumisen mahdottomuuden vuoksi jne.), kun tuomioistuimen on otettava huomioon tapauksen erityisolosuhteet, sen on itse arvioitava tiettyjä tosiseikkoja. niiden oikeudellisen merkityksen vuoksi.

Katsotaanpa tätä esimerkillä:

Admiralteiskin piirikunnan Oktyabrskyn liittotuomioistuin, joka muodostuu puheenjohtajana toimivasta tuomarista N.stä, johon osallistuivat syyttäjä D., asianajaja S. ja sihteeri L., käsitelleet julkisessa oikeudenkäynnissä siviiliasiaa, joka koskee oikeuden menettämistä. vanhempien oikeudet, PERUSTETTU:

Kantaja A. nosti R.:tä vastaan ​​kanteen, jossa häneltä riistettiin vanhempainoikeudet tyttäriin T., syntyneet vuonna 1990, ja E., syntyneet vuonna 1996. Oikeusistunnossa kantaja tuki vaatimuksia ja selitti, että vastaaja, lasten isä, ei täytä vanhemman velvollisuuksia - ei kouluta heitä, ei ole kiinnostunut heidän fyysisestä ja moraalisesta kehityksestään, ei tue heitä taloudellisesti, ei kommunikoi lasten kanssa. Asianajaja S. tuki väitteitä ja vahvisti oikeudellista asemaansa. Asiaa koskevan lausunnon antava syyttäjä pyysi kanteen tyydyttämistä. Huoltaja- ja edunvalvojan edustaja tuki vaatimuksia täysimääräisesti ja pyysi jättämään lapset äidin hoidettavaksi. Tuomioistuin, kuultuaan prosessiin osallistuneita, katsoo, että vaatimukset ovat perusteltuja ja niitä voidaan tyydyttää. Vanhemmilta voidaan riistää vanhemmuuden oikeudet alaikäisiin lapsiinsa nähden. RF IC:n 69 mukaan, jos he kiertävät lasten kasvatusvelvollisuuksia, käyttävät väärin vanhempainoikeuksiaan, kieltäytyvät ottamasta lasta lääkärin tai muun lasten laitos ovat potilaita, joilla on krooninen alkoholismi tai huumeriippuvuus. Asiaa käsiteltäessä todettiin, että vastaaja R. on asunut pitkään erillään perustaen uuden perheen. Hän ei harjoita lasten kasvattamista, ei tue heitä taloudellisesti, lisäksi häntä syytetään elatusapujen maksamisen kiertämisestä. Tuomioistuin katsoo, että edellä esitetyn perusteella vastaajalta on evättävä vanhempainoikeudet tyttäriin T ja E.

Perustuu Art.Artikkeliin. 195-199 Venäjän federaation siviiliprosessilaki tuomioistuin PÄÄTTÄI:

Ristää vastaajalta R.:n vanhemmuuden oikeudet alaikäisten T.:n ja R:n osalta siirtämällä heidät äidin A:n kasvatukseen.

Tällaisia ​​lain normeja kutsuttiin siviilioikeudenkäynnissä "tilannenormeiksi", koska niillä sovittiin oikeussuhteista, joissa odotettiin tuomioistuimen harkintavaltaa, tarkemmin sanottuna laissa vahvistettujen yleisten olosuhteiden oikeudellista määrittelyä, joihin liittyy oikeudellisia seurauksia.

Johtopäätös. Todistuksen kohteena on siis erityinen menettelyllinen instituutio. Se sisältää ne tosiasiat, joilla on aineellista oikeudellista merkitystä, tosiasiat, joita ilman on mahdotonta ratkaista asia oikein.

Tärkeää on selvittää, mikä on asian todistamisen kohde tai toisin sanoen todistettava seikka. Oikea ratkaisu Tämä kysymys myötävaikuttaa prosessin tarkoituksenmukaisuuteen, varmistaa tapauksen todellisten olosuhteiden tutkimuksen täydellisyyden ja estää prosessin turhautumisen tarpeettomilla materiaaleilla.

Art. 177 Siviiliprosessilaki todisteen aihe siviilioikeudenkäynnissä ovat kaikki ne tosiasiat, jotka ovat tärkeitä asian oikean ratkaisun kannalta. Siviiliprosessioikeuden tieteessä kysymys todistusaiheeseen sisältyvien tosiseikkojen koostumuksesta on kuitenkin ratkaistu epäselvästi.

Yleisesti ottaen todistuskohteen määritelmään on olemassa kaksi pääasiallista lähestymistapaa, jotka vastaavat sen ymmärtämistä sanan suppeassa ja laajassa merkityksessä.

SISÄÄN suppea merkitys Todistuksen kohde määritellään aineellisen oikeudellisen luonteen oikeudellisten tosiseikkojen kokonaisuudeksi, ts. tosiseikat, joihin laki yhdistää osapuolten välisten oikeussuhteiden syntymisen, muuttumisen ja päättymisen ja joihin osapuolet vetoavat vaatimustensa ja vastaväitteensä perustana.

Nämä tosiasiat määräytyvät kiistanalaisia ​​oikeussuhteita säätelevän oikeusvaltion mukaan. Esimerkiksi, avioeron tapauksessa todisteena on tässä mielessä se, että puolisoiden jatkaminen avoliitossa on mahdotonta. Kunnian ja ihmisarvon suojelun tapauksessa - se, että vastaaja on levittänyt kantajan kunniaa ja arvokkuutta halveksivia tietoja ja se, että ne eivät vastaa todellisuutta. Isyysasiassa se, että lapsen ja väitetyn isän välillä on verinen yhteys.

Viime aikoina yhä enemmän vallitseva laaja lähestymistapa todisteen kohteen määrittämiseen, jossa se ei sisällä vain oikeudellisia tosiseikkoja, jotka tukevat osapuolten vaatimuksia ja vastalauseita, vaan myös muita olosuhteita, joiden toteamista on mahdotonta ratkaista oikein ja suorittaa muita siviilioikeudenkäynnin tehtäviä tuomioistuimen toimesta.

Todistuksen aihe sanan laajassa merkityksessä voidaan lukea seuraavat faktaryhmät:

1) aineellisia oikeudellisia tosiseikkoja;

2) todisteet;

3) menettelyllisiä ja oikeudellisia oikeudellisia tosiseikkoja (joka määrittää, onko henkilöllä oikeus nostaa kanne ja suorittaa muita menettelyllisiä toimia);

4) seikat, jotka vaikuttavat todisteiden oikeaan arviointiin (esimerkiksi kirjallisen todisteen väärentäminen, vihamielisten, ystävällisten tai perhesuhteiden olemassaolo asianosaisen ja todistajan välillä);

5) tosiseikat, joiden toteaminen on välttämätöntä, jotta tuomioistuin voi täyttää siviilioikeudenkäynnin ennaltaehkäisevät ja kasvatustehtävät (esimerkiksi riidan syntymisen syihin ja edellytyksiin liittyvät tosiseikat; oikeudenkäynnin aikana havaitut lainrikkomusasiat tapauksen harkintaan virkamiehet tai kansalaisia, jotka ovat tuomioistuimen pykälän 1 momentin mukaisen yksityisen ratkaisun perustana. 325 siviiliprosessilaki).

Todisteet voivat olla positiivinen tosiasiat (jonka olemassaolo väitetään) ja negatiivinen(jonka olemassaolo kielletään). Esimerkkeinä kielteisistä tosiseikoista voidaan mainita se, että vastaaja ei ole syyllinen vahingon aiheuttamiseen, se, että vanhemmat eivät täytä velvollisuuksiaan kasvattaa lapsi, ja se, että tiedot eivät vastaa todellisuutta.

Todistuksen kohteena olevien tosiseikkojen määrittäminen tietyssä siviiliasiassa on monimutkainen, ei-samanaikainen prosessi. Tarve todistaa yksittäisiä tosiasioita voi syntyä jo prosessin aikana (esimerkiksi todisteiden väärentäminen). Tuomioistuimella on kuitenkin aina oltava selkeä käsitys todisteen aiheesta sanan suppeassa merkityksessä, ts. oikeudellisista tosiseikoista, joihin laki yhdistää riidanalaisen oikeussuhteen olemassaolon ja kehittymisen ja joiden selvittämättä asiaa on mahdotonta ratkaista.

Todistuksen kohteen sanan suppeassa merkityksessä kussakin yksittäisessä siviiliasiassa määrää tuomioistuin osapuolten vaatimusten ja vastalauseiden perusteiden sekä sovellettavan aineellisen oikeuden perusteella. Tärkeä rooli on Valko-Venäjän tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon päätösten tutkimisella, jossa analysoidaan todisteiden aiheeseen sisältyviä tosiseikkoja tietyssä siviiliasioiden ryhmässä.

Todistuksen kohdetta määrittäessään tuomioistuinta eivät sido osapuolten ilmoittamat oikeudelliset tosiasiat. Jos osapuolet väitteidensä tai vastaväitteidensä tueksi viittaavat tosiseikkoihin, joilla ei ole oikeudellista merkitystä käsiteltävänä olevan asian kannalta, tuomioistuin ei sisällytä niitä todisteiden aiheeseen. Sitä vastoin oikeudelliset tosiasiat, joita osapuolet eivät ole ilmoittaneet, mutta jotka ovat tärkeitä asian ratkaisemisen kannalta, sisällytetään todisteen aiheeseen tuomioistuimen aloitteesta.

Aluksi tuomari määrittelee todisteen kohteen siinä vaiheessa, kun asiaa valmistellaan oikeudenkäyntiä varten, jotta voidaan järjestää prosessuaaliset toimet tarvittavien todisteiden keräämiseksi (siviiliprosessilain 263 artikla).

Asiaa käsiteltäessä todisteiden kohteena olevien tosiseikkojen kirjo voi muuttua eri syistä. Tämä voi johtua erityisesti sellaisista seikoista, kuten kantajan kieltäytyminen osasta vaatimuksista, hänen muutoksensa vaatimuksen kohteessa tai perusteissa, vastaajan muutos väitteissään, vastakanteen esittäminen, kolmansien osapuolten ja rikoskumppaneiden osallistuminen prosessiin, vaatimusten yhdistäminen tai erottaminen. Näin ollen tuomioistuin määrittää lopullisesti asian todistamisen kohteen jo oikeudenkäynnin aikana (siviiliprosessilain 266 §).

Useissa laissa säädetyissä tapauksissa yksi tai toinen asian asianmukaisen ratkaisemisen kannalta, prosessiekonomian kannalta tärkeä seikka katsotaan todetuksi ja tuomioistuin voi ottaa sen päätöksen perusteeksi ilman tukea. sen todisteiden kanssa. On syytä pitää paikkansa, että sellaisia ​​tosiseikkoja, jotka eivät ole todistamisen alaisia, ei pitäisi sisällyttää todisteen kohteen käsitteeseen1.

Art. Siviiliprosessilain 182 §:n mukaan todisteluvelvollisuuden vapauttamisen perusteena on se, että tuomioistuin tunnustaa tietyn tosiasian tunnetuksi tai ennakkoluulon olemassaolo.

tunnettu Tosiseikat voidaan tunnistaa, joiden olemassaolo on riittävän laajan ihmispiirin tiedossa, mukaan lukien tuomioistuimen kokoonpano. Yleensä nämä ovat tosiasiat:

1) jonka olemassaolosta ei ole epäilystäkään;

2) joista on toistuvasti raportoitu tiedotusvälineissä;

3) tieto, joka tosiasian ilmenemisestä kuluneesta ajasta riippumatta ei ole menettänyt merkitystään (eli suurin osa väestöstä muistaa tosiasian).

Termi "yleisesti tunnettu tosiasia" on ehdollinen, koska todistettavuudesta vapautetun tunnetun tosiasian laajuus voi olla erilainen. On faktoja: maailmankuulu (esimerkiksi Tšernobylin ydinvoimalan onnettomuus 26. huhtikuuta 1986); tunnetaan koko osavaltiossa (tragedia Nemigan metroasemalla Minskissä 30. toukokuuta 1999); tunnetaan vain alueen, piirikunnan tai erillisen asutuksen alueella (tulva, kuivuus, tulipalo tai jokin muu luonnonkatastrofi alueella). Tuomioistuimen johtopäätös tosiasian todistusvelvollisuudesta sen julkisuuden vuoksi on ilmennyt istunnon pöytäkirjassa.

Jos seikan tieto rajoittuu seutukunnan, piirikunnan, erillisen asutuksen alueelle, on päätöksen perusteluosan laatimisen yhteydessä mainittava, että se tunnetaan hyvin tällä alueella. Tällainen pöytäkirja mahdollistaa päätöksestä valituksen tai protestin yhteydessä kassaatiotuomioistuimelle tai valvontaviranomaiselle, joka annettu tosiasia voi olla tuntematon, selventääkseen perusteita, joiden perusteella hänet voidaan vapauttaa todisteista1.

Ennaltaehkäisyllä tarkoitetaan kysymystä tosiseikkojen totuudesta ja oikeussuhteista, jotka on vahvistettu laillisesti voimaan tulleella tuomioistuimen päätöksellä käsiteltäessä toista asiaa samojen henkilöiden välillä (siviiliprosessilain 1 §).

Ennalta määritellyt tosiseikat sitovat tuomioistuinta, eikä niitä tarvitse todistaa uudelleen. Tässä tapauksessa tuomioistuin rajoittuu vain pyytämällä ja liittämällä tapaukseen jäljennös tuomioistuimen päätöksestä, jolla haitallinen tosiasia on todettu.

Tämä sääntö perustuu tuomioistuimen päätöksen oikeudellisen voiman ominaisuuksiin. Niin kauan kuin lainvoimaiseksi tullutta tuomioistuimen päätöstä ei kumota, sillä todettuja tosiseikkoja pidetään todenmukaisina. Niiden uudelleentarkastelun toisessa prosessissa pitäisi johtaa samoihin tuloksiin. Tästä syystä laissa käytetään prosessitaloudellisuuden vuoksi ja välttääkseen ristiriitaisten säädösten antamista haitallisten tosiseikkojen todistamisesta.

Art. 182 GPC haitallisia ovat:

1) tosiseikkoja, jotka on todettu toisessa riita-asiassa lainvoimaiseksi tulleella tuomioistuimen päätöksellä, jos samat henkilöt tai heidän lailliset seuraajansa osallistuvat tämän riita-asian käsittelyyn;

2) taloustuomioistuimen laillisesti voimaan tulleella päätöksellä todetut tosiseikat, jos niillä on merkitystä tämän siviilioikeuden tuomioistuimen harkinnan kannalta (suhteessa niihin henkilöihin, jotka osallistuvat taloustuomioistuimen käsittelemään asiaan);

3) voimaan tulleella tuomioistuimen tuomiolla todettu seikka, että tämä henkilö on tapahtunut ja tehnyt rikollisia tekoja (asiassa, joka koskee sellaisen henkilön toiminnan siviilioikeudellisia seurauksia, joita vastaan ​​on annettu tuomio).

Haitallinen merkitys on tunnustettava myös muilla laillisesti voimaan tulleilla tuomioistuimen päätöksillä todetuilla tosiseikoilla, jotka oikeudellisesti katsoen vastaavat tuomiota tai yleisen tai taloustuomioistuimen päätöstä. Tämä koskee erityisesti niitä tosiseikkoja, jotka on todettu kassaatio- tai valvontatuomioistuimen päätöksillä, joilla asiassa tehdään uusi päätös tai muutetaan aikaisempaa päätöstä.

Jos aiemmin käsitellyssä oikeusjutussa on lainvoimainen päätös, jolla on tietty asiakokoonpanon yhteys laillisesti voimaan tulleeseen siviiliasiaan, on pidettävä mielessä seuraavaa:

1) tuomioistuimella ei ole oikeutta kaksinkertaisesti tarkistaa haitallisten tosiseikkojen yhteensopivuutta todellisuuden kanssa. Jos tuomioistuimella on epäilyksiä ennen tuomiota todetun tosiasian oikeellisuudesta, se voi esittää esityksen muodossa kysymyksen (siviiliprosessilain 437 §:n 2 osa) valituksen nostamisesta uudelleentarkasteluun valvonnassa. tuomioistuimen päätöksestä, jolla tämä seikka todettiin, lykkäämällä menettelyä siitä hetkestä lähtien, kun käsiteltävänä olevasta asiasta on tehty tällainen vastalause. Tosiseikkojen vahingollinen luonne säilyy, kunnes asianomainen tuomioistuimen päätös kumotaan laissa säädetyllä tavalla;

2) yleisen tai taloustuomioistuimen päätöksellä todettujen tosiseikkojen rajoittaminen koskee vain asian käsittelyyn osallistuvia henkilöitä ja heidän laillisia seuraajiaan. Asiaan kuulumattomille henkilöille näillä seikoilla ei ole haitallista merkitystä, ja he voivat riitauttaa ne toisessa menettelyssä. Esimerkiksi, artiklan 2 osan mukaisesti. Siviiliprosessilain 69 §:n mukaan asian käsittelyssä voidaan riitauttaa ne tosiseikat, jotka on todettu lainvoimaiseksi tulleella tuomioistuimen päätöksellä asiassa, jota on käsitelty ilman sellaisen kolmannen osapuolen osallistumista, joka ei esitä riidan kohteesta itsenäistä vaatimusta. tätä henkilöä vastaan ​​nostetun takautumisvaatimuksen perusteella.

Jos ne, jotka eivät osallistuneet asian käsittelyyn, kiistävät uudessa menettelyssä haitalliset tosiseikat, tuomioistuin tekee päätöksen istunnossa tutkittujen todisteiden perusteella. Jos tämä päätös on ristiriidassa toisessa asiassa aiemmin tehdyn päätöksen kanssa, tuomari tai tuomioistuimen puheenjohtaja ilmoittaa hakemuksellaan (siviiliprosessilain 437 §:n 2 osa) henkilölle, joka on lain mukaan valtuutettu nostamaan kanteen. protesti oikeudellisen valvonnan menettelyssä;

3) tuomion saaneen rikosasian tuomio on pakollinen tuomioistuimelle, joka käsittelee asian sen henkilön toiminnan siviilioikeudellisista seurauksista, joista tuomioistuimen tuomio on annettu, vain niissä kysymyksissä, tapahtui ja onko tämä henkilö syyllistynyt niihin. Vain nämä tosiasiat eivät sisälly todisteen aiheeseen, eivätkä ne tarvitse uutta vahvistusta. Loput tuomiossa todetut tosiseikat (esimerkiksi vahingon määrä) voidaan yleisesti kumota siviilioikeudenkäynnissä.

Yksi kaikista haastavia tehtäviä haettaessa oikeussuojaa siviiliasioiden valmistelussa ja käsittelyssä, se muodostuu sellaisen todisteen koostumuksen määrittämisestä, joka sisältäisi riittävästi tosiseikkoja esitettyjen vaatimusten lailliseksi ja kohtuulliseksi ratkaisemiseksi. Tuomioistuin määrittää kussakin tapauksessa todettavien tosiseikkojen joukon ottaen huomioon osapuolten vaatimukset ja vastalauseet vakiintuneisiin oikeussuhteisiin sovellettavan aineellisen oikeuden normin perusteella.

Asian aineiston täydellisyys, josta tuomioistuimen päätös riippuu, määräytyy suurelta osin todisteen kohteen mukaan. Samalla havaitaan tiettyjä yhteyksiä: kanteen syyn on vastattava sen kohdetta, koska lain mukaan kanteen syy on "olosuhteet, joihin kantaja perustaa vaatimuksensa". (RSFSR:n siviiliprosessilain 126 §:n 4 lauseke). Vastaaja vastustaa kantajan vaatimusta, jos hän vastustaa sen oikeutusta, omilla väitteillään. Jokaisen osapuolen on todistettava väitteensä. Lopulta sisään oikeudenkäynnit syntetisoidaan tietty joukko luotettavasti todettuja olosuhteita, jotka ovat perustana oikeussääntöjen soveltamiselle.

Asian oikean ratkaisemiseksi tuomioistuimen on selvitettävä kaikki asiaan liittyvät oikeudelliset tosiasiat.

Harkitse esimerkkiä.

Yakunin A. haastoi Yakunin M:n oikeuteen omaisuuden takaisinperimisestä. Kantaja huomautti, että toukokuussa 1989 hänelle annettiin työpaikallaan oikeus ostaa VAZ-21063-merkkinen auto, jonka arvo oli 9 000 ruplaa tärkeysjärjestyksessä. Koska hänellä ei ollut tarvittavaa summaa auton ostamiseen, hän lainasi 6500 ruplaa veljeltään Yakunin M. sillä ehdolla, että hän käyttää uutta autoa, kunnes velka on maksettu, ja hän, Yakunin A., samana ajanjaksona - Moskvich-21040-merkkistä autoa, jonka omistaa Yakunin M. Toukokuusta 1989 lähtien he ovat käyttäneet autot molemminpuolisesti myönnetyillä valtakirjoilla. Valtuutuksen kolmen vuoden voimassaolon päättymisen yhteydessä Yakunin A. aikoi palauttaa velkansa veljelleen ja saada hänen autonsa "VAZ-21063", mutta hän kieltäytyi hyväksymästä velan määrää ja palauttamasta autoa.

Yakunin M. ei tunnustanut vaatimusta ja esitti vastakanteen voimassa olevan autojen vaihtosopimuksen tunnustamiseksi, mikä hänen mukaansa tapahtui hänen ja hänen veljensä välillä toukokuussa 1989. Yakunin M. väitti, että vaihtosopimuksen ehtojen mukaisesti hän luovutti veljelleen automerkin "VAZ-21063" ostamiseksi 6500 ruplaa. ja hänen autonsa merkki "Moskvich-21040" ja se - auto, jonka hän osti. Ennen kauppaa he antoivat toisilleen notaarin vahvistamat valtakirjat auton ajo-oikeudesta. Myöhemmin Yakunin A. alkoi kiertää kaupan laillista rekisteröintiä ja vaati valtakirjan lopussa auton palauttamista.

Zadonskin piirin kansanoikeuden päätöksellä (joka Lipetskin alueoikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio jätti muuttamatta) A. Yakuninin kanne hylättiin ja Yakunin M.:n vastakanne hyväksyttiin.

Lipetskin alueoikeuden puheenjohtajiston päätöksellä Venäjän federaation korkeimman oikeuden varapuheenjohtajan protesti, joka nosti esiin kysymyksen kansantuomioistuimen päätöksen kumoamisesta ja kassaatiopäätös asian olosuhteiden epätäydellisen selvittämisen ja lain virheellisen soveltamisen yhteydessä.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden varapuheenjohtaja otti protestina esiin kysymyksen oikeuden päätösten kumoamisesta vastaavilla perusteilla.

30. syyskuuta 1993 Venäjän federaation korkeimman oikeuden siviiliasioita käsittelevä tuomarikollegio hyväksyi protestin ja ilmoitti seuraavaa.

Ratkaiseessaan syntyneen riidan tuomioistuin totesi, että Yakunin A.:n ja Yakunin M.:n välillä oli tehty sopimus autojen vaihdosta.

Kansanoikeuden päätöksen vahvistaneen käräjäoikeuden puheenjohtajiston mukaan Yakunin A:n väitettä 6 500 ruplan lainan saamisesta ei ollut tarpeen tarkistaa, koska tällaisen sopimuksen olemassaoloa ei voida vahvistaa todistajan avulla. todistusaineiston puutteen vuoksi.

Puheenjohtajisto huomautti, että valtakirjan vaihtaminen auton ajo-oikeuteen on todiste vaihtosopimuksen tekemisestä, joka pannaan täytäntöön.

Motiiveja, joiden perusteella puheenjohtajisto yhtyi tuomioistuimen päätökseen, ei voida pitää perusteltuina.

Ottaen huomioon, että osapuolten välinen vaihtokauppa on tehty, tosiasiallisesti toteutettu, ei sisällä mitään laitonta, että Yakunin A. välttelee sopimuksen notaarin vahvistamista, tuomioistuin johdatti Art. Siviililain 47 §:n mukaan kauppa on pätevä.

Asian materiaalit eivät kuitenkaan tue tätä päätelmää.

Art. Siviililain 42 §:n mukaan liiketoimet tehdään suullisesti tai kirjallisesti (yksinkertainen tai notaarin vahvistama).

Liiketoimien notaarin vahvistaminen on pakollista vain laissa määritellyissä tapauksissa (siviililain 47 §).

Koska siviililaki ei edellytä autonvaihtosopimuksen pakollista notaarin vahvistamista, tällainen liiketoimi, kun otetaan huomioon niiden arvo, 9 artiklan mukaisesti. Siviililain 44 § voitaisiin tehdä yksinkertaisessa kirjallisessa muodossa.

Jos lain edellyttämää liiketoimen kirjallista muotoa ei noudateta, riita-asioissa sen tekemisen olosuhteet pykälän säännösten mukaisesti. Siviililain 44 ja 46 pykälät vahvistetaan vain kirjallisilla todisteilla.

Vastoin lain vaatimuksia tuomioistuin viittasi todistaja Stadnikovan todistukseen, jonka väitetään olleen läsnä sopimuksen tekemisessä.

Ei ole näyttöä siitä, että asian osapuolten välillä olisi tehty kirjallinen vaihtosopimus.

Oikeuden mielipide, että Yakunin M. siirsi 6500 ruplaa veljelleen Yakunin A:lle. myöhempää autojen vaihtoa koskevan sopimuksen yhteydessä perustuu yksinomaan Yakunin M.

Osapuolet vahvistivat sen tosiasian, että Yakunin A. sai nämä rahat, mutta tuomioistuin ei arvioinut hänen väitetään, että hän olisi saanut ne luotolla ja hankkinut auton omaisuutensa.

Yakunin A. väitti, että autot annettiin toisilleen väliaikaiseen käyttöön. Tuomioistuin jätti huomiotta sen tosiasian, että auton VAZ-21063 laillinen rekisteröinti A. Yakuninille ja Moskvich-21040 M. Yakuninille säilytettiin.

Tuomioistuimelle ei ole esitetty todisteita siitä, että veljien välisen vaihtosopimuksen tekemiselle olisi ollut esteitä, jos he halusivat tehdä tällaisen kaupan toukokuussa 1989.

Tässä tilanteessa tuomioistuimen päätöksiä ei voida tunnustaa laillisiksi ja perusteltuiksi, joten asia lähetetään uuteen oikeuteen.4

Oikeudellisten tosiseikkojen joukkoa, jonka toteamisesta riippuu asian pääasiallinen ratkaiseminen, kutsutaan todisteeksi.

Termi "todistuksen kohde" selittyy sillä, että kaikki nämä tosiasiat on todistettava prosessissa, eli ne edustavat todistettavaa. Niitä kutsutaan myös etsityiksi tosiseikoiksi, koska tuomioistuimen on todettava ne, löydettävä ne asian ratkaisemiseksi. Siten haetut tosiasiat ja todisteen kohde ovat yksi ja sama.5.

Rikkotun tai kiistanalaisen oikeuden tai lain mukaan suojatun edun suojaaminen tapahtuu kanteen muodossa, jota käytetään paitsi tuomioistuimen puoleen kääntyessä, myös välimiesmenettelyssä ja muissa siviilituomioistuimissa.

Kanne valituksena tuomioistuimeen on oikeustoimi kokonaisuutena - yksipuolinen tahdonilmoitus, tuomioistuimelle osoitettu kanne 6, oikeussuhteet) kantajan ilmoittamien oikeudellisten tosiseikkojen (tapauksen olosuhteiden) perusteella. Kanteen seurauksena tuomioistuinta pyydetään lain (siviiliprosessin perusteiden 6 artikla) ​​mukaan tutkimaan ja ratkaisemaan riidanalainen asia; tämä on "siviilioikeudenkäynnin vireillepano tuomioistuimessa" (siviilioikeudellisten suhteiden perusteiden 6 artikla) ​​oikeudenkäynnin perusteella).

Kantajan on vaatimusta perustellessaan ilmoitettava ne oikeudelliset tosiasiat, joista hänen oikeutensa ja velvollisuutensa johtuvat. Samalla tuomioistuin on velvollinen, ei rajoittuen toimitettuihin materiaaleihin ja selvityksiin, ryhtymään kaikkiin laissa säädetyihin toimenpiteisiin asian todellisten olosuhteiden, osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien kattavan, täydellisen ja objektiivisen selvittämiseksi. Tuomioistuin ei voi rajoittua kantajan ohjeisiin kanteen perusteesta ja kohteesta. Siksi tuomarin on asian vireillepanovaiheessa aineistojen täydentämiseksi selvitettävä, mistä oikeussuhteesta kantajan vaatimukset johtuvat, ja selvitettävä, mitkä olosuhteet on tarkistettava oikeuden istunnossa.

Riita-asian aineiston kokoonpano ei pysy ennallaan, koska valittajalla on prosessin aikana oikeus missä tahansa vaiheessa muuttaa kanteen perustetta ja viitata muihin olosuhteisiin, joista ei ole aiemmin ilmoitettu. Tuomioistuin ei sido kantajan vaatimuksen perusteena ilmoittamia olosuhteita, koska sen on selvitettävä osapuolten välinen todellinen suhde - muuten päätös voidaan peruuttaa.

Todistuksen aiheeseen sisältyvien tosiseikkojen koostumus on erilainen tapauskohtaisesti. Tuomioistuin määrittää sen osapuolten vaatimusten ja vastalauseiden perusteella sekä tässä asiassa sovellettavan aineellisen oikeuden perusteella.

Riita-asioissa asianosaisille on annettu ns. väitetaakka: oikeudessa vaatimuksia tai vastalauseita esittäessään heidän on itse ilmoitettava olosuhteet, seikat, joilla vaatimukset ja väitteet perustellaan. Näistä tosiseikoista muodostuu ensisijaisesti asian todistamisen kohde.

Todistuksen kohteena ovat ensisijaisesti vaatimuksen perusteen tosiseikat eli ne oikeudelliset tosiasiat, jotka kantaja on ilmoittanut vaatimuksen perusteeksi. Todistuksen kohteena ovat myös vaatimuksen vastustamisen perusteiden tosiseikat, eli ne oikeudelliset tosiasiat, jotka vastaaja on ilmoittanut vaatimuksen vastustamisen perusteiksi. tapauksissa, joissa prosessia monimutkaistaa itsenäisiä vaatimuksia esittävän kolmannen henkilön saapuminen siihen tai vastakanteen esittäminen, myös tällaisten vaatimusten perustelut sisältyvät asian todistelun aiheeseen. Mutta osapuolet voivat erehtyä viittauksissaan tosiasioihin. Yhtäältä ne voivat viitata tosiseikkoihin, joihin aineellinen oikeus ei varsinaisesti liitä oikeudellisia seurauksia, eli tosiseikkoja, joilla ei ole asiassa oikeudellista merkitystä. Joskus päinvastoin ne eivät ilmoita kaikkia tosiseikkoja, joihin oikeudelliset seuraukset liittyvät. Siksi viime kädessä tuomioistuin määrittää todisteiden aihepiirin.

Jos osapuolet viittaavat seikkoihin, joilla ei ole oikeudellista merkitystä, tuomioistuimen ei tule tutkia niitä. Jos osapuolet eivät ilmoita kaikkia asian kannalta merkityksellisiä tosiseikkoja, tuomioistuimen on omasta aloitteestaan ​​sisällytettävä ne todisteen aiheeseen: "Tuomioistuin määrittää, mitkä seikat ovat asian kannalta merkityksellisiä, ketä asianosaisista ne koskevat. todistaa, asettaa ne keskusteluun, vaikka kumpaankaan osapuoleen ei viitattu" (siviiliprosessilain 50 §:n 2 osa, sellaisena kuin se on muutettuna 30.11.1995 annetulla lailla).

Määrittäessään, mitkä osapuolten ilmoittamista tosiseikoista ovat oikeudellisesti merkittäviä ja mitkä tosiseikat on todettava, tuomioistuimen on noudatettava riidanalaisia ​​suhteita koskevaa aineellista oikeutta. Näiden normien hypoteesit osoittavat tosiseikat, joista osapuolten oikeudet ja velvollisuudet riippuvat ja jotka siksi sisältyvät asian todisteiden aiheeseen.

Todistuksen kohteena voi olla monenlaisia ​​oikeudellisia tosiseikkoja, sekä tapahtumia että toimia, sekä laillisia että laittomia: liiketoimet, sopimukset, vahingon ja laiminlyönnin tosiasiat, syntymä, kuolema, avioliitto, eräpäivä, määräajan ylittäminen jne.

Todistuksen aihe voi sisältää paitsi myönteisiä myös negatiivisia tosiasioita. Monissa tapauksissa aineellisen oikeuden normit yhdistävät oikeudelliset seuraukset tiettyjen tosiseikkojen puuttumiseen. Eli Art. Venäjän federaation siviililain 681 §:n mukaan vuokranantaja ei ole noudattanut velvollisuuttaan peruskorjaus antaa vuokralaiselle oikeuden purkaa sopimus tai suorittaa korjaukset itse vuokranantajan kustannuksella. Tässä oikeudelliset seuraukset liittyvät siihen, että suuria korjauksia ei tehty. Jos siis vaaditaan sopimuksen purkamista tällä perusteella, niin korjausten suorittamatta jättäminen (negatiivinen tosiasia) on vaatimuksen peruste ja se sisältyy todisteen aiheeseen.

Siviiliprosessilaissa säädetään kahdesta tosiseikkojen ryhmästä, jotka voivat muodostaa päätöksen perusteena asiassa ilman näyttöä. Siksi ne eivät sisälly todisteiden aiheeseen. Nämä ovat hyvin tunnettuja ja tuomioita edeltäviä (latinan sanasta prajudicium - ennakkoluulo) todettuja tosiasioita (CPC RSFSR:n 55 artikla)7. Tunnetut tosiasiat ovat tosiasioita, jotka monet ihmiset, myös tuomarit, tietävät. RSFSR:n siviiliprosessilain 55 artiklan 1 osassa todetaan: "Tuomioistuimen tunnetuiksi tunnustamia olosuhteita ei tarvitse todistaa." Tuomioistuimella on oikeus tunnustaa seikka, joka tunnetaan hyvin tiedossa, eikä se siten tarvitse todisteita.

Todistetta ei vaadita ennen oikeudenkäyntiä, eli aikaisemmalla lainvoimaiseksi tulleella tuomiolla tai tuomioistuimen päätöksellä toisessa asiassa todettuja seikkoja.

RSFSR:n siviiliprosessilain 55 §:n 2 osassa ja APC:n 58 §:n 2 momentissa säädetään, että tosiseikkoja, jotka on todettu yhdessä siviiliasiassa laillisesti voimaan tulleella tuomioistuimen päätöksellä, ei voida todistaa uudelleen oikeudenkäynnissä muut siviiliasiat, jotka koskevat samoja henkilöitä. RSFSR:n siviiliprosessilain 208 §:ssä nimenomaisesti kielletään tapaukseen osallistuvia henkilöitä riitauttamasta tällaisia ​​tosiseikkoja toisessa menettelyssä.

Käytännössä haitallisia tosiasioita kohdataan erityisen usein takautumiskanteita käsiteltäessä. Jos esimerkiksi vahingonkorvausvaatimus on ensin harkittu, nostettu lisääntyneen vaaran lähteen omistajaa vastaan, ja sitten nostetaan takautuvasti vahingon aiheuttajan välitöntä syyllistä, niin lähteen aiheuttaman vahingon aiheuttamisen tosiasia. lisääntynyttä vaaraa ja vahingon määrää takautumisvaatimusta harkittaessa ei voida todistaa, koska ne on todettu jo pääkanteen käsittelyssä.

Rikosasiassa annetulla tuomiolla todetuilla tosiseikoilla voi myös olla vahingollista merkitystä. Tällainen tilanne syntyy esimerkiksi siinä tapauksessa, että tuomioistuin on käsitellyt asian rikosoikeudessa, antanut tuomion ja sitten nostetaan korvausvaatimus tästä rikoksesta aiheutuneesta aineellisesta vahingosta. Siviiliprosessilain 55 §:n 3 osan mukaan rikosasiassa annettu tuomio, joka on tullut lainvoimaiseksi, sitoo sitä tuomioistuinta, joka käsittelee asian sen henkilön toiminnan siviilioikeudellisista seurauksista, jolle tuomio on annettu. tapahtui, ja kysyttiin, tapahtuivatko nämä toimet ja olivatko ne tämän henkilön toimesta.

Siviiliprosessioikeuden teoriassa tosiseikkoihin, joita ei tarvitse todistaa, sisältyy toisinaan oletettuja ja kiistattomia tosiasioita. Mutta meidän oikeusjärjestelmässämme näin ei ole. Oletukset vapauttavat vain toisen osapuolen todistamasta tiettyjä tosiasioita. Toinen osapuoli voi esittää todisteita näiden tosiseikkojen kumoamiseksi tai niiden puuttumisen osoittamiseksi. Tuomioistuimella on oikeus omasta aloitteestaan ​​todisteiden avulla tarkistaa oletettujen tosiseikkojen olemassaolo. Oletukset vain jakavat uudelleen tosiseikkojen todistustaakan, mutta eivät poista niitä todisteen kohteesta.

Kiistattomat tosiasiat ovat ne, jotka toinen osapuoli tunnustaa, jos toinen osapuoli joutui todistamaan ne. Siviiliprosessissamme tosiasian tunnustamista pidetään vain todisteena asiassa. Tunnustettu tosiasia on seikka, jonka osalta on jo todistettu. Tämä on itse asiassa seikka, joka oli todistettava asiassa ja joka on todistettu toisen asianosaisen tunnustuksella, joten ei ole mitään syytä sulkea sitä pois asian todisteiden kohteena olevien tosiseikkojen luettelosta. .

Siviiliasioita käsiteltäessä on tarpeen selvittää useita menettelyllisesti merkittäviä seikkoja. Esimerkiksi asian lainkäyttövaltaa koskevan kysymyksen ratkaisemiseksi on joskus tarpeen selvittää vastaajan asuinpaikka. Sitten pyydetään asiaankuuluvat todistukset, jotka toimivat kirjallisena todisteena. 8

Asian käsittelymahdollisuuden ratkaisemiseksi, jos jompikumpi osapuolista ei saavu paikalle, saapumatta jättämisen syy on ratkaiseva. Sen kunnioitus todetaan esittämällä esimerkiksi sellaiset kirjalliset todisteet kuin sairausloma- tai matkustustodistus. Asiaa keskeytettäessä tai lopetettaessa on selvitettävä, ovatko laissa mainitut olosuhteet keskeyttämis- tai lopettamisperusteena ja niin edelleen. Kaikki olosuhteet, joista tiettyjen menettelyllisten kysymysten ratkaiseminen riippuu, todetaan todisteiden avulla, todistamalla.

• Siviiliprosessilaki
  • Kansalaisten ja järjestöjen subjektiivisten oikeuksien ja etujen suojan muodot
  • Siviiliprosessioikeuden käsite
  • Siviiliprosessioikeuden normit
  • Siviiliprosessioikeuden lähteet
  • siviiliprosessin muoto
  • siviiliprosessi
  • Siviiliprosessioikeus kansallisen oikeuden järjestelmässä
  • Siviiliprosessioikeuden tiede
  • Siviiliprosessi akateemisena tieteenalana
• Siviiliprosessin periaatteet
  • Siviiliprosessiperiaatteen käsite
  • Siviiliprosessin periaatteiden järjestelmä
  • Laillisuusperiaate
  • Oikeuden totuuden periaate
  • Menettelyllisen yhdenvertaisuuden periaate
  • Kertakäyttöperiaate
  • Kilpailukykyperiaate
  • Oikeudelliset aksioomit siviiliprosessissa
• Siviiliprosessioikeudelliset suhteet
  • Siviiliprosessioikeudellisten suhteiden käsite
  • Siviiliprosessioikeudellisten suhteiden syntymisen edellytykset
  • Siviiliprosessioikeudellisten suhteiden tarkoitus ja sisältö
  • Siviiliprosessioikeudellisten suhteiden subjektit
  • Siviiliprosessisuhteiden luokittelu
• Tapaukseen osallistuneet henkilöt
  • Tapaukseen osallistuneiden henkilöiden kokoonpano
  • Käsite tapaukseen osallistuvista henkilöistä ja heidän piirteidensä luonnehdinta
• Osapuolet siviilioikeudenkäynnissä
  • Juhlien käsite
  • Osapuolten menettelylliset oikeudet ja menettelylliset velvollisuudet
  • Menettelyllinen osallisuus
  • Oikea puoli ja väärä puoli
  • Siviiliprosessillinen perintö
• Kolmannet osapuolet siviilioikeudenkäynnissä
  • Kolmannet osapuolet, jotka esittävät riidan aiheeseen liittyviä itsenäisiä vaatimuksia
  • Kolmannet osapuolet, jotka eivät ilmoita riidan aiheeseen liittyviä itsenäisiä vaatimuksia
    • Kolmannet osapuolet, jotka eivät ilmoita riidan aiheeseen liittyviä itsenäisiä vaatimuksia - sivu 2
• Syyttäjän osallistuminen siviilioikeudenkäyntiin
  • Syyttäjän siviilioikeudenkäyntiin osallistumisen tarkoitus ja perusteet
  • Syyttäjän osallistumismuodot siviiliasian käsittelyyn ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa
  • Syyttäjän siviilioikeudenkäyntiin osallistumisen oikeudellinen luonne
• Asianosaiset, jotka puolustavat omasta puolestaan ​​muiden henkilöiden oikeuksia ja etuja siviilioikeudenkäynnissä
  • Omasta puolestaan ​​muiden henkilöiden oikeuksia ja etuja suojelevien tahojen siviilioikeudenkäyntiin osallistumisen perusteet ja tarkoitus
  • Hakeminen tuomioistuimeen kanteen (lausuman) kanssa toisen henkilön etujen mukaisesti
  • Osallistuminen siviilioikeudenkäyntiin valtion elinten, paikallishallinnon lausunnon antamiseksi
• Edustus tuomioistuimessa
  • Edustuksen käsite tuomioistuimessa
  • Edustuksen tyypit tuomioistuimessa
  • Edustajan valtuudet tuomioistuimessa
• Siviiliprosessivastuu
  • Prosessuaalisen vastuun käsite ja tarkoitus
  • Siviilioikeudellisen prosessuaalisen vastuun tyypit
• Siviiliasioiden tuomioistuimen toimivalta
  • Siviiliasioiden tuomioistuimen toimivallan käsite
  • Oikeudenkäyntien tuomioistuimen toimivalta
  • Tuomioistuin toimivalta sellaisissa asioissa, joista ei ole nostettu kannetta
• Toimivalta siviilioikeudellisissa asioissa
  • Toimivallan käsite ja tyypit
  • esi-isien lainkäyttövalta
  • Alueellinen toimivalta
    • Alueellinen toimivalta - sivu 2
  • Asian siirtäminen tuomioistuimesta toiseen
• Menettelyehdot
  • Konsepti ja tarkoitus menettelyehdot
  • Menettelyehtojen tyypit
• Oikeudenkäyntikulut
  • Oikeudenkäyntikulujen käsite ja tarkoitus
  • Valtion velvollisuus
  • Oikeuskulut
  • Oikeudenkäyntikulujen jako
• Oikeudelliset todisteet
  • Todisteet ovat eräänlainen oikeudellinen tieto tapauksen olosuhteista.
  • Oikeudelliset todisteet ja todisteet
  • Todistuksen aihe
  • Todistusta koskevien velvollisuuksien jako. Todistavat olettamukset
  • Todisteiden luokittelu
  • Välittömyydestä todisteiden tutkimuksessa
• Oikeudelliset todisteet
  • Osapuolten ja kolmansien osapuolten selitykset
  • Todistajan todistus
  • Kirjalliset todisteet
  • Todisteet
  • Asiantuntijoiden mielipiteet
  • Muut todisteet
• oikeuden määräys
  • Tuomio lyhennettynä tuomiona
  • Tuomioistuimen määräys eräänlaisena oikeuden määräyksenä
  • Yksityisten oikeuksien takaaminen lyhennysmenettelyssä

Todistuksen aihe

Mitä tahansa ihmisen toimintaa voidaan luonnehtia tarkoituksenmukaiseksi, kun otetaan huomioon, että aihe on se, mihin se on tarkoitettu. Tältä osin oikeudellinen todiste ei ole poikkeus (siviiliprosessilain 49 artikla): oikeudellisen todisteen kohteena voidaan kutsua olosuhteiden kokonaisuutta, joka on todettava laissa säädetyllä tavalla oikeaa (laillista ja perusteltua) varten. siviilioikeudenkäynnin ratkaisu.

Todistuksen kohteen arvo on seuraava:

1. hän suorittaa oikeudellisen todistelun suuntaavaa tehtävää, antaa tarkoituksenmukaisuutta tuomioistuimen, osapuolten ja muiden asiaan osallistuvien henkilöiden kognitiiviselle toiminnalle, jonka tarkoituksena on selvittää sen sisällön muodostavat tosiasiat;
2. se määrittelee rikosteknisen tiedon laajuuden ja rajat;
3. se toimii kriteerinä kunkin asiassa käytettävissä olevan todisteen merkityksen määrittämisessä (siviiliprosessilain 53 artikla).

Todisteiden merkityksellisyys osoittaa niiden suhteen todisteiden aiheeseen sisältyviin tosiseikkoihin. Todistuksen kohteen osatekijät puolestaan ​​on nimetty aineellisessa oikeudessa, jonka perusteella asia on ratkaistava. Esitetyistä todisteista ovat merkityksellisiä vain ne, joilla pyritään osoittamaan tai kumoamaan tietyn siviiliasian todistamisen aiheeseen kuuluvat olosuhteet.

Todistuksen aihe on:

1. tarkasteltujen ja ratkaistujen vaatimusten perustan tosiasiat;
2. väitettyä oikeudellista vaatimusta koskevat tosiasiat;
3. todisteelliset tosiasiat;
4. menettelylliset ja oikeudelliset tosiasiat tämän oikeudenkäynnin perustamisen ja kehittämisen laillisuudesta;
5. rikosten oikeudellisen ehkäisemisen kannalta tarpeelliset tosiasiat. Niiden perusteella tuomioistuin voi antaa yksityisiä päätöksiä.

Todistuksen kohteena on ensinnäkin oltava aineellisia oikeudellisia tosiseikkoja. Nämä tosiseikat on osoitettu niiden lainsäännösten määräyksessä ja hypoteesissa, joiden perusteella esitetty vaatimus on ratkaistava. Todistuksen kohteen määrä ja sisältö riippuvat myös riidan osapuolten kannoista.

Sen tosiseikkojen koostumus määritetään asteittain: ensinnäkin kantaja ilmoittaa ne tosiasiat, joiden perusteella hän vaatii säännöstä oikeusturva oikeutensa, vastaaja mainitsee vastalauseensa esittäessään useita tosiasiallisia olosuhteita. Kolmannet osapuolet vaikuttavat todisteen kohteena olevaan syyttäjään, syyttäjään, oikeudelliseen menettelyyn osallistuviin kuntiin. 42 Siviiliprosessilaki. Lopulta tuomari muodostaa todisteen kohteen valmistellessaan asiaa oikeudenkäyntiä varten ja oikeuden istunnossa.

Todistuksen kohteena ovat siis poikkeuksetta kaikki olosuhteet, jotka ovat lainmukaisen ja kohtuullisen asian laillisen ja kohtuullisen tutkimisen ja ratkaisemisen alaisia. Sillä ei ole väliä, kiistelevätkö osapuolet tietyistä tosiseikoista vai eivät. Vaikka molemmilla vastakkaisilla osapuolilla ei ole epäilystäkään tiettyjen asian oikean käsittelyn kannalta tärkeiden tosiseikkojen olemassaolosta, tuomioistuimella on kuitenkin oltava vakuuttavia käytännön tietoja näiden kiistattomien tosiseikkojen olemassaolosta (ei-olemassaolosta).

Todistuksen kohteena ovat sekä positiiviset tosiasiat (kaupan tekeminen; velvoitteen täyttäminen; jonkin olemassaolo, olemassaolo, olemassaolo) että negatiiviset tosiasiat (jonkin puuttuminen, liiketoimen suorittamatta jättäminen, syyttömyys jne.). Jälkimmäisiä on vaikeampi todeta, mutta tämä ei vapauta asianomaisia ​​osapuolia todistamasta ne pääsääntöisesti aihetodisteiden avulla.

Samaan aikaan laissa (siviiliprosessilain 55 pykälä) mainitaan kaksi tosiseikkoja, jotka eivät ole todistamisen alaisia: yleisesti tiedossa olevat ja haitalliset.

Tunnetut tosiasiat ovat tosiasioita, jotka monet ihmiset, myös tuomarit, tietävät. Siksi niitä ei tarvitse todistaa. Jopa roomalaiset juristit tunnustivat aksiomaattiseksi säännön: "Tunnettua ei ole todistettu."

Tiedossa voi olla monenlaisia ​​tosiasioita: esimerkiksi luonnonkatastrofeista, kaupunkirakennuksista (esim. joen ylittävän sillan korkeus), sodista, vallankumouksista, tiettyjen katujen, kylien välisistä etäisyyksistä jne. Tälle tosiasiaryhmälle on ominaista niiden sijainti - se, mitä tietyn kaupungin kaikki asukkaat tietävät, ei välttämättä ole pääkaupungin tuomarien tiedossa. Ajan myötä muisti tietyistä ihmisten elämään tavalla tai toisella vaikuttavista tapahtumista, toimista, liikkeistä pyyhkiytyy pois, ja se, mikä oli hyvin tiedossa 10–25 vuotta sitten, on nyt tiedossa suhteellisen pienelle ihmisjoukolle.

On olemassa joukko tunnettuja tosiasioita, joiden tietämystä ei luonnehdi paikallisuus. Näitä ovat esineiden ja esineiden fysikaaliset, kemialliset, mekaaniset, teknologiset ominaisuudet jne., esimerkiksi: vaatekangas on yleensä helppo repiä; televisio rikkoutuu todennäköisesti terävästä iskusta; synteettinen pesuaineet- myrkyllinen jne.

Lähellä tunnettuja tosiasioita, joita aiemmin kutsuttiin pahamaineisiksi. Ne selviävät helposti kirjallisista lähteistä, joiden luotettavuutta ei yleensä kiistä kukaan. Esimerkiksi mikä viikonpäivä oli 5. lokakuuta 1997, mikä oli ilman lämpötila sinä päivänä jne.

Tiettyjen ihmisten ominaisuuksia ei voida tunnistaa tunnetuiksi, koska ne eivät ole tosiasioita, vaan subjektiivisia arvioita.

Haitalliset tosiasiat ovat olosuhteita, jotka on todettu laillisesti voimaan tulleella tuomioistuimen päätöksellä tai tuomiolla.

He ovat vapautettuja todisteista edellyttäen, että:

a) jos yhdessä siviiliasiassa päätöksellä todettuja tosiseikkoja ei näytetä uudelleen toteen muiden siviiliasioiden käsittelyssä, kun niihin osallistuvat samat oikeudellisesti kiinnostuneet henkilöt;

b) jos tuomion uhkaava vaikutus ulottuu vain siihen tuomioistuimeen, joka käsittelee asiaa vastaajan toiminnan siviilioikeudellisista seurauksista, ja rajoittuu kahteen säännökseen: ensinnäkin siihen, onko tiettyjä tekoja tehty (tuomion objektiivinen puoli). Corpus delicti) ja toiseksi, onko tämä henkilö (rikoskokouksen kohde) syyllistynyt niihin. Muilta osin tuomio ei sido tuomioistuinta siviilioikeudenkäynnissä. Näin ollen tuomitun syyllisyyttä ja rikoksesta aiheutuneen vahingon määrää ei rajoiteta. Tuomioistuimen on todistettava nämä seikat, vaikka ne määritellään tuomiossa.

Jotta tuomioistuimella olisi lailliset perusteet poiketa haitallisten tosiseikkojen näyttämisestä, sen on pyydettävä ja saatava asiakirja-aineistoon jäljennökset asiaankuuluvasta päätöksestä ja tuomiosta, asiakirjat niiden voimaantulosta (ne kassaatiossa tutkivien ylempien tuomioistuinten päätös ja päätös). tai valvontamenettely).

Todistuksen aihe- joukko oikeudellisia tosiasioita, joiden totuus tuomioistuimen on selvitettävä asian ratkaisemiseksi. Todistuksen kohteen määräävät tuomioistuin ja asiaan osallistuvat henkilöt, ja se voi prosessin aikana muuttua useista syistä (koska kantaja kieltäytyi osan vaatimuksista, vastaajan muutokset kanneväitteissä , vastakanteen jättäminen jne.). Todistuksen kohteena olevia tosiseikkoja ei pitäisi sisällyttää todisteiden aiheeseen. Näihin kuuluvat tosiasiat tunnettu ja vahingollinen.

Yleisiä faktoja - tosiasiat, joiden olemassaolo on monien ihmisten tiedossa (historialliset tosiasiat). Koska hyvin tunnettu on suhteellinen käsite, tuomioistuimella on oikeus tunnustaa se tai toinen tosiasia kussakin tapauksessa tutuksi. Tältä osin tuomioistuimen on tehtävä perusteltu päätös.

Ennaltaehkäisevä - tosiseikkoja, jotka on vahvistettu lainvoimaiseksi tulleella tuomiolla tai tuomioistuimen päätöksellä muissa oikeudenkäynneissä, joihin samat henkilöt ovat osallistuneet. Niitä ei tarvitse todistaa toistuvasti, ne ovat pakollisia asiaa käsittelevälle tuomioistuimelle, eivätkä ne siksi sisälly todisteiden aiheeseen. Tuomioistuin rajoittuu vain pyytämään jäljennöstä kyseisestä tuomiosta tai päätöksestä. Tosiseikat tulevat haitallisiksi tuomion tai päätöksen lainvoiman tultua ja menettävät vaikutuksensa, jos ne kumotaan laissa säädetyllä tavalla. Kaikki tuomiolla tai tuomioistuimen päätöksellä vahvistetut tosiasiat eivät voi olla haitallisia.

Jos tuomioistuin käsittelee asian sellaisen henkilön toiminnan siviilioikeudellisista seurauksista, joille on annettu tuomio, vain tuomiolla ja tämän henkilön toteamalla rikoksen tekemisellä tulee haitallisia vaikutuksia. Jos tuomiossa ei ratkaistu siviilikannekysymystä, niin tätä rikosasiasta johtuvaa siviilikannetta käsittelevälle tuomioistuimelle ei tuomiolla ole tässä osassa tuomiota. Sitä vastoin siviiliasiassa tehdyllä päätöksellä ei ole haitallista merkitystä samaa henkilöä vastaan ​​nostettua rikosasiaa käsittelevälle tuomioistuimelle, kun se tutkii tämän henkilön syyllisyyttä.

Lainvoimaan tulleella päätöksellä tai tuomiolla on vahingonkorvausvaikutus vain asian käsittelyyn osallistuville henkilöille ja heidän oikeusseuraajilleen, mutta ei henkilöille, joiden etuja tämä päätös tai tuomio koskee, mutta jotka eivät osallistuneet asian käsittelyyn. Vaikka se on artiklan 4 osassa tarkoitettua. 61 Venäjän federaation siviiliprosessilaki (rikosasiassa lainvoimaan tullut tuomioistuimen tuomio sitoo tuomion saaneen henkilön toiminnan siviilioikeudellisia seurauksia käsittelevää tuomioistuinta vain siinä kysymyksessä, onko kyse paikka ja onko tämä henkilö syyllistynyt niihin) vain lainvoimaiseksi tulleella tuomiolla tai tuomioistuimen päätöksellä todetuilla tosiseikoilla on vahingollinen merkitys. Oikeustutkijat uskovat, että minkä tahansa toimivaltaansa kuuluvan lainvalvontaelimen säädöksellä (päätöksellä, päätöslauselmalla) todetuilla tosiseikoilla on vahingollinen merkitys tuomioistuimelle, joka käsittelee samoja henkilöitä koskevaa asiaa.

Todisteiden merkityksellisyys ja hyväksyttävyys.

Todistustoimintaa säätelee yksityiskohtaisesti laki.

Todistusprosessi on 3 yleiset säännöt:

1) todisteiden merkityksellisyys;

2) todisteiden hyväksyttävyys;

3) todistusvastuun jako .

Relevanssisääntö velvoittaa tuomioistuimen hyväksymään esitetyistä todisteista vain ne, joilla on merkitystä asian kannalta. Relevanssisääntö velvoittaa tuomioistuimen selvittämään ja tutkimaan kaikki asiaankuuluvat tosiseikat ja olosuhteet ja samalla poistamaan tapauksesta kaiken, mikä ei liity käsiteltävänä olevaan asiaan. Tutkittavaksi ottamista koskevassa säännössä määrätään, että tapauksen olosuhteita, jotka lain mukaan on vahvistettava tietyillä todisteilla, ei voida vahvistaa millään muulla todistuskeinolla.

Käsiteltäväksi ottaminen siviilioikeudenkäynnissä liittyy erottamattomasti siviilioikeudessa vahvistettuihin liiketoimien muotoihin ja laissa vahvistetun muodon noudattamatta jättämisen seurauksiin. Siten ulkomaisen taloustoimen yksinkertaisen kirjallisen muodon noudattamatta jättäminen merkitsee liiketoimen pätemättömyyttä. Jos laissa ei suoraan puhu pätemättömyydestä, kaupantekomuodon noudattamatta jättäminen merkitsee sitä, että osapuolet eivät voi käyttää yksittäisiä varoja.

Todistustaakan jakautuminen osapuolten kesken.

Todistustaakan jakautumisen sääntö(siviiliprosessilain 56 artikla): todistustaakka on sillä, joka esittää asiaa koskevan vaatimuksen tai vastustuksen .

Jotkut lait sisältävät poikkeuksia yleissääntö Vaikeampiin näyttöolosuhteisiin joutuneen osapuolen oikeuksien suojelemisen sanelemana, siirtäen velvollisuuden näyttää toteen tai kumota se, ei sitä väittävälle puolelle, vaan päinvastoin (olettama). Oletuksia kutsutaan yksityisiksi todistustaakan jakamissäännöiksi.

Siviilioikeudenkäynnissä vastuuttomuusolettama, jonka perusteella kantajalla on todistustaakka vastaajan harjoittamasta oikeuden loukkaamisesta todistavien tosiseikkojen osoittamisesta. Joissakin tapauksissa laki määrää erityinen todistusolettama: vahingontekijän syyllisyyden olettamus; arvoa heikentävien tietojen jakelijan syyllisyysolettama jne. Näissä tapauksissa kantajan on todistettava vain niiden olosuhteiden olemassaolo, joissa tutkittava tosiasia tapahtui; Vastaajan on todistettava, ettei hän ole syyllinen.

Todistajien todistajanlausunto todistuskeinona siviilioikeudenkäynnissä.

Todistaja- henkilö, joka saattaa olla tietoinen tapauksen käsittelyn ja ratkaisemisen kannalta merkityksellisistä olosuhteista. Niiden kansalaisten ikää, jotka voidaan kutsua oikeuteen todistajiksi, ei ole rajoitettu; Päätös alaikäisen todistajan kutsumisesta oikeuteen on tuomioistuimen harkinnassa.

Todistajana seuraavia henkilöitä ei saa kutsua oikeuteen ja kuulustella:

1) edustajat siviiliasiassa tai puolustaja rikosasiassa, hallintorikosasiassa - niistä olosuhteista, jotka ovat tulleet heidän tietoonsa edustajan tai puolustajan tehtävien hoitamisen yhteydessä;

2) tuomarit, tuomarit, kansan- tai välimiestuomarit - niistä asioista, jotka ovat tulleet esille neuvotteluhuoneessa tuomioistuimen päätöksen tai tuomion antamishetkellä tapauksen olosuhteiden käsittelyn yhteydessä;

3) valtion rekisteröinnin läpäisseiden uskonnollisten järjestöjen papisto - tunnustuksesta tulleista olosuhteista.

Kieltäytyä todistamisesta, oikeus:

a) kansalainen itseään vastaan;

b) puoliso puolisoaan vastaan; lapset, mukaan lukien adoptoidut, vanhempia vastaan, adoptiovanhempia vastaan; vanhemmat, adoptiovanhemmat lapsia vastaan, mukaan lukien adoptoidut;

c) veljet, sisaret toisiaan vastaan; isoisä, isoäiti lastenlapsia vastaan ​​ja lapsenlapset isoisää, isoäitiä vastaan;

d) varajäsenet lainsäätäjät- niiden tietojen osalta, jotka ovat tulleet heidän tietoonsa varatoimivallan toteuttamisen yhteydessä;

e) Venäjän federaation ihmisoikeusvaltuutettu - koskien tietoja, jotka ovat tulleet hänen tietoonsa tehtäviensä suorittamisen yhteydessä.

Todistajan tulee saapua oikeuteen määrättynä aikana ja antaa totuudenmukainen todistus. Kieltäytymisestä, todistamisesta kiertämisestä todistaja on rikoslain 308 §:n mukaan vastuussa, tietoisesti väärän lausunnon antamisesta - rikoslain 307 §:n mukaan.

Todistajan prosessuaaliset oikeudet:

todistaa omalla äidinkielellään;

Käytä todisteita antaessasi kirjallisia muistiinpanoja, jos todistus liittyy vaikeasti muistaviin tietoihin;

Todistajilla (työntekijöillä ja työntekijöillä) on oikeus säilyttää keskiansiot heidän osallistuessaan oikeudenkäynteihin;

Ne, jotka eivät ole työntekijöitä ja palkansaajia - korvaukseen heidän huomionsa kääntämisestä tavanomaisista toiminnoistaan;

Tuomioistuimen syrjäiseltä alueelta kutsumalla todistajalla on oikeus saada korvaus oikeudenkäyntiin saapumisesta aiheutuneista matka- ja tilojen vuokrauskuluista.

Oikeudenkäyntiä valmistelevassa vaiheessa tuomari päättää, kutsutaanko todistajia oikeuden istuntoon. Jos todistaja ei voi saapua henkilökohtaisesti oikeuden istuntoon, tuomari päättää kuulustellako todistajaa hänen oleskelupaikassaan. Oikeudenkäyntivaiheessa todistajat poistetaan oikeussalista ennen kuulustelua. Jokaista todistajaa kuulustetaan erikseen, minkä jälkeen hän pysyy salissa asian käsittelyn loppuun asti, ellei tuomioistuin salli hänen lähteä aikaisemmin. Todistajien todistajanlausunnot, jotka on kerätty todisteiden, oikeuden määräyksen turvaamiseksi tai saatu todistajan paikalla, on luettava oikeuden istunnossa.

Kirjallinen todiste todistuskeinona siviilioikeudenkäynnissä.

Kirjalliset todisteet- esineet, joista tiettyjä ajatuksia ilmaistaan ​​kylttien avulla ja jotka sisältävät tietoa tapauksen kannalta merkityksellisistä tosiseikoista ja olosuhteista (asiakirjat, sopimukset, todistukset, liikekirjeenvaihto, muut asiakirjat ja materiaalit, jotka on tehty digitaalisena, graafisena tallenteena, mm. ne, jotka on vastaanotettu faksilla, sähköisellä tai muulla viestinnällä tai jollain muulla tavalla, joka mahdollistaa asiakirjan, tuomioiden ja oikeuden päätösten, muiden tuomioistuinten päätösten, menettelyjen suorittamista koskevien pöytäkirjojen, oikeuden istuntojen pöytäkirjat, liitteet menettelytapatoimien suorittamista koskevat pöytäkirjat (kaaviot, kartat, suunnitelmat, piirustukset)).

toimii - toimivaltaansa kuuluvien viranomaisten ja hallintojen antamia asetuksia, päätöksiä, määräyksiä jne. Dokumentointi - kansalaisten henkilöasiakirjat, kirjalliset tiedotusvälineet, jotka todistavat tietyt oikeudellisesti merkittävien tosiseikkojen toteuttamiseen liittyvät tosiasiat (sopimukset, hakemukset, maksuasiakirjat jne.). liikekirjeenvaihto sillä ei ole säännöissä vahvistettua erityistä muotoa. Se on kirjallinen todiste, jos se sisältää asian kannalta merkityksellistä tietoa. Myös henkilökohtainen kirjeenvaihto voi olla kirjallista todistetta, jos se vahvistaa tai kumoaa oikeudelliset tosiasiat. Erilaiset tekniset tiedotusvälineet - kortit, piirustuksia, järjestelmä, suunnitelmia - kun niitä tutkitaan tuomioistuimessa, todisteena ne vaativat usein dekoodauksen asiantuntijoiden avulla.

Tarvittaessa tuomioistuin voidaan hyväksyä todisteeksi dokumentointi, vastaanotettu faksilla, sähköistä tai muuta viestintää. Tuomioistuin voi asian käsittelyyn osallistuvien henkilöiden mielipiteen huomioon ottaen myös tutkia esitetyt audio- tai videotallenteita. Näitä materiaaleja arvioidaan yhdessä muiden todisteiden kanssa. Oikeuden istunnossa kirjalliset todisteet luetaan ja esitellään asianosaisille, tarvittaessa asiantuntijoille ja todistajille. Henkilökohtaista kirjeenvaihtoa saa lukea julkisessa istunnossa vain niiden henkilöiden suostumuksella, joiden välillä se on käynyt; Heidän vastalauseensa ollessaan henkilökohtainen kirjeenvaihto luetaan ja käsitellään suljetussa oikeuden istunnossa.

Mikäli hakemus tehdään kirjallisten todisteiden väärentäminen tuomioistuimen on ryhdyttävä toimenpiteisiin sen hyvän laadun varmistamiseksi. Tuomioistuin voi määrätä oikeuslääketieteellisen tutkinnan väärentämisen toteamiseksi, käyttää tähän muita todisteita. Asiaan osallistuvan henkilön tai hänen edustajansa suorittamasta todisteiden väärentämisestä siviiliasiassa tuomitaan sakkoa.

Aineellisia todisteita ja ääni- ja videotallenteita.

todisteita- esineitä, asioita, jotka ulkomuoto, laatu, ominaisuudet, erikoismerkit, niihin jääneet jäljet, sijainti voivat toimia tosiasioiden selvittämisen välineenä. Siviiliprosessilain 74, 75 ja 76 §:ssä määrätään menettelystä todisteiden säilyttämisessä, nopeasti huonontuvien todisteiden tutkinnassa ja todisteiden hävittämisessä.

Aineelliset todisteet saavat oikeudellisen todisteen aseman laissa säädetyn menettelyn mukaisesti, jolla ne otetaan mukaan prosessiin ja saadaan asian kannalta merkityksellisiä tietoja todisteen kohteena olevista tosiseikoista, ts. menettelytapa. Aineelliseen todisteeseen sovelletaan samoja toimittamista ja reklamaatioita koskevia sääntöjä kuin kirjalliseen todisteeseen.

Tietyn esineen todisteena esittävän tai sen takaisin saamista vaativan on ilmoitettava, mitkä asian kannalta merkitykselliset seikat tällä todisteella voidaan osoittaa. Henkilön, joka hakee omaisuustodisteen perimistä asiaan osallistuvilta tai osallistumattomilta henkilöiltä, ​​on paitsi kuvailtava tämä asia, myös ilmoitettava syyt, jotka estävät sen itsenäisen vastaanottamisen, perusteet, joiden perusteella hän uskoo asian olevan tämän henkilön tai organisaation hallussa (siviiliprosessilain 59 artikla). Aineellisen todisteen tutkimismenetelmä on heidän tarkastus.

Äänitallenteet phono-asiakirjan määritelmän piiriin kuuluvat asiakirjat, jotka sisältävät minkä tahansa äänentallennusjärjestelmän tallentamaa ääntä. Videotallenteet- audiovisuaalisen asiakirjan määritelmän mukaan - visuaalista ja äänitietoa sisältävä asiakirja.

Siviiliprosessilaissa ei määritellä ääni- ja videotallenteita, mutta se sisältää määräyksen, jonka mukaan ääni- ja (tai) videotallenteita sähköisissä tai muissa välineissä esittävän tai niiden palauttamista hakevan on ilmoitettava milloin, kuka ja millä ehdoilla tallenteet on tehty (siviiliprosessilain 77 artikla). Tämän vaatimuksen perustavanlaatuinen luonne määräytyy sen perusteella, että erityisesti tällaisten materiaalien osalta on mahdollisuus saada niitä. laitonta tapa.

Ääni- ja videotallenteiden tutkimista varten on määrätty menettelymääräys. Niiden jäljentäminen suoritetaan oikeussalissa tai muussa erityisesti tätä tarkoitusta varten varustetussa huoneessa, jolloin oikeuden istunnon pöytäkirjaan merkitään jäljentävien todisteiden lähteiden merkit ja jäljentämisaika. Tämän jälkeen tuomioistuin kuulee asian käsittelyyn osallistuneiden henkilöiden selitykset. Tarvittaessa audio-videotallenteen toisto voidaan toistaa kokonaan tai osittain. Henkilötietoja sisältäviä ääni- ja videotallenteita kopioidaan ja tarkastellaan avoimessa oikeusrakennuksessa vain niiden henkilöiden suostumuksella, joita nämä tallenteet suoraan koskevat. Muuten määrätty suljettu tapaaminen. Tarvittaessa tuomioistuin voi ääni- ja videotallenteen sisältämien tietojen selkeyttämiseksi kutsua asiantuntijan tai määrätä asiantuntijatutkimuksen (siviiliprosessilain 185 §).

Asian valmistelu oikeudenkäyntiä varten. Tuomioistuimen ja osapuolten toimet valmisteltaessa asioita oikeudenkäyntiin.

Asian valmisteluvaiheen tehtävät oikeudenkäyntiä varten (siviiliprosessilain 148 artikla):

1) asian oikean ratkaisemisen kannalta tärkeiden tosiseikkojen selventäminen;

2) lain määrittely, jota asian ratkaisun tulisi ohjata, ja osapuolten välisten oikeussuhteiden luominen;

3) asiaan osallistuvien henkilöiden ja muiden prosessiin osallistujien kokoonpanoa koskevan kysymyksen ratkaiseminen;

4) tarvittavien todisteiden esittäminen asianosaisten ja muiden asiaan osallistuvien taholta; 5) osapuolten sovinto.

Asian valmistelu alkaa siitä hetkestä, kun hakemus vastaanotetaan ja osapuolille on selitetty heidän prosessuaaliset oikeutensa ja velvollisuutensa (siviiliprosessilain 150 artikla) ​​(täytyy saada päätökseen 7 päivässä). Tuomari voi pidentää määräaikaa enintään 20 päivään Todistuksen kohteen määrittämiseksi tuomari kuulustelee kantajaa vaatimusten perusteena; selventää vastaajan väitteitä; tarjoaa lisätodisteita; selittää kantajalle hänen menettelylliset oikeutensa ja velvollisuutensa. Erotuomari kutsuu samalla tavalla ja kuulustelee syytettyä, jos vastaaja vastustaa vaatimusta perustellusti. Tuomarin on selitettävä vastaajalle hänen oikeutensa esittää vastakanteita kantajalle. Jos asian käsittelyyn osallistuu yhteiskantajat, vastaajat tai kolmannet osapuolet, tuomarin on kuulusteltava heitä.

Tuomari:

1) ratkaisee kysymyksen väärän osapuolen korvaamisesta;

2) luokittelee osapuolten riidanalaiset oikeussuhteet;

3) ratkaisee kysymyksen kansalaisten ja asian lopputuloksesta kiinnostuneiden järjestöjen ottamisesta mukaan kolmansina osapuolina , yhteiskantajat ja vastaajat;

4) päättää syyttäjän osallistumisesta asian käsittelyyn (ellei hänen osallistumisestaan ​​laissa nimenomaisesti määrätä);

5) pyytää asian käsittelyyn osallistuvia henkilöitä esittämään ne todisteet, jotka heillä on asian käsittelypäivään mennessä; ratkaisee kysymyksen todistajien kutsumisesta oikeuden istuntoon; vaatia kirjallisia ja aineellisia todisteita kansalaisilta ja järjestöiltä tai pyytää asiaan osallistuvia henkilöitä hankkimaan todisteita tuomioistuimelle toimittamista varten; nimittää asiantuntijat ja asiantuntijat suorittamaan; tutkii kirjallisia ja aineellisia todisteita. Jos todisteita on kerättävä toiselta paikkakunnalta, tuomioistuin antaa asianomaisen tuomioistuimen tehtäväksi suorittaa tietyt menettelylliset toimet.

Asian valmistelusta oikeudenkäyntiä varten tuomari antaa päätöksen, jossa hän ilmoittaa, mihin toimiin on ryhdyttävä. Tuomari lähettää (toimittaa) vastaajalle kopiot väite ja siihen liitetyt asiakirjat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia, ja ehdottaa todisteita väitteidensä tueksi. Se, että vastaaja ei ole antanut kirjallisia selvityksiä ja todisteita, ei estä asian käsittelyä asiassa käytettävissä olevien todisteiden perusteella.

Siviiliprosessilaissa (215, 216, 220 §, 222 §:n 2–6 kohta) säädetyissä olosuhteissa oikeudenkäynti voidaan keskeyttää tai lopettaa ja hakemus jättää käsittelemättä. Prosessitoimenpiteet, jotka liittyvät kanteen hylkäämisen tai sovintosopimuksen hyväksymisen yhteydessä annettavaan menettelyn päättämistä koskevan päätöksen antamiseen, tulee näkyä pöytäkirjassa. Hakemus kanteen hylkäämisestä tai sovintosopimuksen tekemisestä on liitettävä tapaukseen. Tuomioistuimen on selitettävä asianosaisille tällaisen menettelyn seuraukset.

Alustava kuuleminen.

Tuomari voi määrätä asian valmistelun aikana alustava kuuleminen(Siviiliprosessilain 152 artikla). On mahdollista tehdä sovintosopimus, keskeyttää asian käsittely, jättää hakemus käsittelemättä, lopettaa menettely ei vain oikeudenkäyntivaiheessa, vaan myös asian valmisteluvaiheessa. Asianosaisten hallinnolliset toimet ja tuomioistuimen tahto edellyttävät menettelyn vahvistamista. Tätä varten tavoitteet Ensinnäkin siinä säädetään mahdollisuudesta järjestää alustava kuuleminen. Sen tarkoituksena on nopeuttaa prosessia rajoittamatta laillisuusperiaatteen täytäntöönpanoa.

Menettelyn tarkoituksen lisäksi vahvistaa asianosaisten hallinnollisia toimia ja lopettaa menettelyn antamatta päätöstä, tuomari voi määrätä esikäsittelyn asian käsittelyä ja ratkaisemista koskevien sääntöjen kannalta merkityksellisten olosuhteiden selvittämiseksi, todisteiden riittävyyden selvittämiseksi, tosiseikkojen selvittämiseksi vanhentumisajan ja muiden määräaikojen ylittämisestä tuomioistuimeen hakemiselle.

Asianosaisille on ilmoitettava oikeuden alustavan istunnon aika ja paikka. Heillä on oikeus esittää todisteita, väittää ja tehdä aloitteita. Asian käsittely voidaan keskeyttää, hakemus jättää käsittelemättä tuomarin alustavalla oikeuden päätöksellä.

Tuomari voi esikäsittelyssä asian valmisteluvaiheessa todeta tosiseikat vanhentumisajan ilman pätevää syytä noudattamatta jättämisestä vastaajan vastalauseiden perusteella tai kanteen nostamisen määräajan ilman pätevää syytä noudattamatta jättämisestä ja päättää hylätä vaatimuksen tutkimatta muita todellisia olosuhteita, koska heidän tutkimuksensa neutraloituu määräaikojen, vanhentumisajan ja kanteen nostamisen määräaikojen rikkomisella. Tässä tapauksessa annetaan tuomioistuimen päätös yleiset vaatimukset toimitettu tätä lajia oikeudelliset toimet.

Pöytäkirja laaditaan aina asian valmisteluvaiheessa pidetystä tuomioistuimen alustavasta istunnosta sen yleisten menettelysääntöjen mukaisesti (siviiliprosessilain 229, 230 §).

Oikeudenkäynnin arvo. Oikeuden istunnon määräys.

Oikeudenkäynti- pää siviiliprosessin vaihe, jonka aikana asia ratkaistaan ​​oikeudenmukaisesti ja laillisesti. Asiaa tarkasteltaessa ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen on selvitettävä kantajan vaatimusten ja vastaajan vastaväitteiden olemus, tutkittava suoraan todisteet, selvitettävä asian todelliset olosuhteet, selvitettävä asianosaisten oikeudet ja velvollisuudet sekä laillisesti suojatut edut. hakija. Oikeudenkäyntivaihe päättyy päätökseen Venäjän federaation puolesta. Asiaa ratkaistessaan tuomioistuin on velvollinen antamaan laillisen ja perustellun päätöksen tuomio suojella kansalaisten ja oikeushenkilöiden oikeuksia ja laillisesti suojattuja etuja.

Oikeudenkäyntivaihe on jaettu vaiheisiin:

1) valmisteleva osa;

2) asian olosuhteiden tutkiminen tai asian pääasiallinen käsittely;

3) oikeudellinen keskustelu;

4) syyttäjän johtopäätös;

5) päätös ja päätöksestä ilmoittaminen.

Piirin (kaupungin) kansanoikeuden istuntoa johtaa tuomari tai tuomioistuimen puheenjohtaja , muiden tuomioistuinten kokouksissa - asianomaisen tuomioistuimen tuomari, puheenjohtaja tai varapuheenjohtaja. Puheenjohtaja johtaa käsittelyä . Käsittelyyn osallistuneiden vastalauseet puheenjohtajan toiminnasta kirjataan istunnon pöytäkirjaan, ja asian ratkaisee koko tuomioistuimen kokoonpano.

puheenjohtajana tarjoaa kasvatuksellisen vaikutuksen oikeusprosessi. Hänen toimintansa on oltava virallista, oikeaa ja osoittaa lakien tiukkaa täytäntöönpanoa.

Puheenjohtaja on velvollinen pitää järjestystä oikeuden istunnossa (siviiliprosessilain 158 artikla): kun tuomarit saapuvat oikeussaliin, kaikki istunnossa olevat nousevat seisomaan; tuomioistuimen päätökset kuullaan seisten; prosessiin osallistujat puhuvat tuomareille sanoilla: "Rakas tuomioistuin!", antavat todistuksensa, selityksensä seisoessaan. Säännöstä poikkeaminen on mahdollista puheenjohtajan luvalla; oikeudenkäynti tapahtuu olosuhteissa, jotka takaavat oikeuden istunnon asianmukaisen järjestyksen ja prosessiin osallistujien turvallisuuden; oikeusistunnon asianmukaista järjestystä ei saa estää oikeussalissa olevien kansalaisten toiminta, joka ottaa tuomioistuimen sallimia valokuvia ja videoita, lähettää oikeuden istunnon radiossa ja televisiossa.

Puheenjohtaja antaa tuomioistuimen puolesta varoituksen henkilölle, joka rikkoo järjestystä käsittelyn aikana . Jos määräystä rikotaan toistuvasti, prosessiin osallistujat voidaan poistaa oikeussalista oikeuden määräyksellä, salissa olevat kansalaiset - puheenjohtajan määräyksellä.

Menettelylliset ja oikeudelliset seuraukset, jos prosessiin osallistujat eivät saapuneet oikeuden istuntoon.

Asiaan osallistuvat henkilöt ovat velvollisia, jos he eivät saavu oikeuteen, ilmoittamaan tuomioistuimelle saapumatta jättämisensä syyt ja esittämään todisteet näiden syiden pätevyydestä (lain 167 §:n 1 osa). siviiliprosessista).

Jos joku asiaan osallistuvista jää saapumatta oikeuden istuntoon, jonka tiedostamisesta ei ole tietoa, asian käsittelyä lykätään.

Jos asian käsittelyyn osallistuville on ilmoitettu oikeuden istunnon aika ja paikka, tuomioistuimen on lykättävä asian käsittelyä, jos syyt heidän saapumatta jättämiseen katsotaan päteviksi.

Tuomioistuimella on oikeus ottaa asia käsiteltäväksi, jos joku asiaan osallistuvista henkilöistä, joille on ilmoitettu oikeuden istunnon aika ja paikka, ei ilmoita saapumatta jättämisen syistä. tai tuomioistuin tunnustaa syyt heidän saapumatta jättämiseen epäkunnioittaviksi.

Tuomioistuimella on oikeus käsitellä asiaa vastaajan poissa ollessa asian todisteiden mukaan, jos: vastaaja ei ole ilmoittanut tuomioistuimelle hyviä syitä poissaoloon eikä pyytänyt tulla harkittavaksi hänen poissa ollessaan.

Jos kantaja, joka ei pyytänyt asian käsittelyä poissa ollessaan, ei saapunut tuomioistuimeen toisella kutsulla eikä vastaaja vaadi, että asiaa käsitellään pääasiassa, tuomioistuin jättää hakemuksen käsittelemättä. , mikä merkitsee prosessin päättymistä (siviiliprosessilain 222 §:n 7 osa). Samankaltaisia ​​seurauksia on sellaisten osapuolten poissaolo, jotka eivät ole pyytäneet asian käsittelyä poissa ollessaan ja jotka eivät saapuneet tuomioistuimeen toisella kutsulla. Jos kantaja on pyytänyt asian käsittelemistä hänen poissa ollessaan tai jos vastaaja vaatii asian pääasiallista käsittelyä ilman tällaista pyyntöä, tuomioistuin voi käsitellä asian kantajan poissa ollessa (jos tuomioistuin ei tunnusta hänen osallistumistaan ​​oikeuden istuntoon pakolliseksi) asiassa käytettävissä olevien todisteiden mukaan.

Osapuolilla on oikeus pyytää tuomioistuinta käsittelemään asiaa heidän poissa ollessaan ja lähettää heille jäljennökset tuomioistuimen päätöksestä.

Tuomioistuin voi lykätä asian käsittelyä asiaan osallistuvan henkilön pyynnöstä, jos hänen edustajansa on perustellusta syystä poissa.

Jos todistajat, asiantuntijat, asiantuntijat, tulkit jäävät saapumatta oikeuden istuntoon, tuomioistuin kuuntelee asian käsittelyyn osallistuneiden mielipiteitä mahdollisuudesta käsitellä asia todistajien, asiantuntijoiden, asiantuntijoiden, tulkkien poissa ollessa ja antaa lausunnon. päätös oikeudenkäynnin jatkamisesta tai sen lisäämisestä.

Jos kieltäydytään saapumasta vapaaehtoisesti, tuomioistuimen päätöksen tai tuomarin päätöksen perusteella tuotava toimitetaan haastepaikalle väkisin ulosottomiehen mukana varmistamaan vakiintunut järjestys tuomioistuinten tai ulosottomiesryhmän toimintaan.

Asian käsittelyn lykkääminen.

käsittelyn lykkääminen- oikeudenkäynti asian käsittelyn lykkääminen myöhempään ajankohtaan, kun 1 kokous päättyy keskeneräiseen tilaan ja seuraavan täysin jatketun kokouksen aika on sovittu. Oikeudenkäynnin lykkääminen tulee tarpeelliseksi, kun asiaa valmisteltaessa on jäänyt huomiotta asian kannalta merkittäviä hetkiä tai jos oikeuden istuntoon ei ole saapunut henkilöt, joiden osallistumista ei voida ottaa huomioon. . asioihin. Joissakin tapauksissa asian käsittelyn lykkäämisestä säädetään nimenomaisesti laissa (kun avioeroasioita käsitellään (Yhdistyneen kuningaskunnan 22 artikla), toisen puolison suostumuksen puuttuessa asian käsittelyä lykätään 3 vuodeksi. m on pakollinen puolisoiden sovittelussa). Asian käsittelyä lykätään tuomioistuimen harkinnan mukaan valinnainen jos laki niin määrää - pakollinen. Hän valitti asian käsittelyn lykkäämisestä tehdystä päätöksestä. Ei kohteena.

Tuomioistuin antaa asian käsittelyn lykkäämisestä perustellun päätöksen. Siinä hänen on ilmoitettava syyt asian käsittelyn lykkäämiseen ja menettelyt, jotka on suoritettava, jotta varmistetaan mahdollisuus käsitellä asiaa seuraavassa oikeuden istunnossa. Lykkääessään asian käsittelyä tuomioistuin määrää uuden istuntopäivän ottaen huomioon asian käsittelyyn osallistuvien henkilöiden soittamiseen tai todisteiden vaatimiseen tarvittavan ajan, jonka se ilmoittaa kuittia vastaan ​​saapuneille henkilöille. Henkilöille, jotka eivät saapuneet paikalle ja ovat jälleen mukana prosessissa, ilmoitetaan uuden istunnon ajankohta haasteilla.

Jos asian käsittelyä lykätään, tuomioistuin voi kuulustella läsnä olevia todistajia, jos kaikki asiaan osallistuvat ovat läsnä oikeudenistunnossa. Asiassa on aloitettava uusi oikeudenkäynti sen lykkäämisen jälkeen ensiksi.

Asian käsittelyn keskeyttäminen.

Tuotannon keskeyttäminen- väliaikainen pysähdys. prosenttia toimenpiteitä tapauksessa, joka johtuu alkamisesta obs-in, määritelty laissa, estävät jatkossa tuomioistuin-wu. Tuotannon keskeyttäminen jaetaan perusteista riippuen valinnainen Ja pakollinen.

Pakollinen keskeytys tuotetaan seuraavissa tapauksissa:

1) kansalaisen kuolema, jos riidanalainen oikeussuhde mahdollistaa perimisen;

2) oikeushenkilön - asian osapuolen - olemassaolon päättyminen;

3) asianosaisen tunnustaminen toimintakyvyttömäksi tai syyttömäksi todetun laillisen edustajan puuttuminen;

4) vastaajan osallistuminen vihollisuuksiin, tehtävien suorittaminen hätä- tai sotatilassa, sotilaallisten konfliktien olosuhteissa; tai kantajan pyynnöt, jotka osallistuvat vihollisuuksiin tai tehtävien suorittamiseen hätä- tai sotatilatilassa, sotilaallisten konfliktien olosuhteissa;

5) mahdottomuus käsitellä tätä tapausta ennen muiden siviili-, hallinto- tai ug-asioiden ratkaisemista. tuotanto;

6) perustuslakituomioistuimen valitukset, joissa vaaditaan sovellettavan lain yhteensopivuutta perustuslain kanssa.

Vapaaehtoinen keskeyttäminen (siviiliprosessilain 216 artikla) ​​on sallittu seuraavissa tapauksissa:

1) osapuoli on hoitolaitoksessa;

2) etsimään vastaaja;

3) ammatillisen tuomioistuimen nimittäminen;

4) edunvalvonta- ja edunvalvontaelimen määräämä adoptiovanhempien elinolojen tarkastelu adoptioon (adoptioon) ja muihin lasten oikeuksiin ja oikeutettuihin etuihin vaikuttavissa tapauksissa;

Oikeudenkäynnin lykkäämisen ehdot (siviiliprosessilain 217 §) liittyvät olosuhteisiin, joiden toteutuminen velvoittaa tuomioistuimen jatkamaan asian käsittelyä. Keskeyttää tuomioistuimen päätöksellä, josta voi valittaa.

Asian käsittelyä jatketaan sen jälkeen, kun: 1) keskeyttämiseen johtaneet olosuhteet on poistettu, 2) tuomioistuimen itsensä aloitteesta, 3) asian käsittelyyn osallistuneiden pyynnöstä.

Hakemuksen jättäminen harkitsematta.

Hakemuksen jättäminen harkitsematta- tapa päättää siviiliasia ilman päätöstä.

Perustelut (siviiliprosessilain 222 artikla):

1) se, että kantaja ei noudata sovittua oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä riidan ratkaisemiseksi;

2) epäpätevän henkilön tekemä hakemus;

3) hakemuksen allekirjoittaminen tai jättäminen sellaisen henkilön toimesta, jolla ei ole valtuuksia allekirjoittaa sitä tai esittää vaatimusta;

4) samojen osapuolten välistä riita-asiaa koskeva aiemmin vireille pantu asia, joka koskee samaa asiaa ja samoilla perusteilla tämän tai toisen tuomioistuimen, välimiesoikeuden menettelyssä;

5) osapuolet ovat sopineet tämän riidan saattamisesta välimiesoikeuden käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi, ja vastaajalta on ennen asian pääasiallisen käsittelyn alkamista saatu vastalause välimiesoikeuden käsittelystä ja ratkaisemisesta. riita tuomioistuimessa;

6) osapuolten, jotka eivät ole pyytäneet asian käsittelyä poissa ollessaan, jättäminen oikeuteen toisen kutsun perusteella;

7) hakijan, joka ei ole pyytänyt asian käsittelyä poissa ollessaan, jättäminen oikeuteen toisella kutsulla, eikä vastaaja vaadi asian käsittelyä asiasisällön osalta.

Tuomioistuin kumoaa kantajan tai vastaajan pyynnöstä hakemuksen käsittelemättä jättämistä koskevan päätöksensä 6 ja 7 kohdassa tarkoitetuilla perusteilla, jos osapuolet esittävät näyttöä, joka vahvistaa syyt olla saapumatta istuntoon ja mahdottomuus ilmoittaa niistä tuomioistuimelle.

Tuomioistuimen päätöksestä, jolla hakemus hylätään, voidaan tehdä yksityinen valitus. Siviiliprosessilain 263 §:ssä on yksi syy hakemuksen käsittelemättä jättämiselle: kun oikeudesta syntyy erimielisyyttä asian käsittelyn aikana erityismenettelyn järjestyksessä. Asianomaisilla osapuolilla on tässä tapauksessa oikeus nostaa kanne yleisesti.

Jos hakemus jätetään käsittelemättä, tuomioistuimen on annettava asianmukainen ratkaisu. Siinä tuomioistuin on velvollinen ilmoittamaan, kuinka asian käsittelyä estävät olosuhteet voidaan poistaa. Hakemuksen käsittelemättä jättämisen perusteena olleiden edellytysten poistamisen jälkeen asianomaisella on oikeus hakea uudelleen hakemusta tuomioistuimelle yleisellä tavalla.

Menettelyn päättäminen.

Irtisanominen - asian lopettaminen laissa säädetyistä olosuhteista johtuen ja sulkee kokonaan pois oikeudenkäynnin mahdollisuuden:

1) asiaa ei käsitellä ja ratkaista tuomioistuimessa siviilioikeudenkäynnissä pykälän 1 momentin 1 momentissa säädetyin perustein. 134 siviiliprosessilaki;

2) on olemassa samojen asianosaisten välisessä riita-asiassa, samasta aiheesta ja samoilla perusteilla annettu lainvoimainen tuomioistuimen päätös tai tuomio, jolla päätetään asian käsittely sen johdosta, että kantajan kieltäytyminen on hyväksytty. vaatimus tai osapuolten sovintosopimuksen hyväksyminen;

3) kantaja luopui vaatimuksesta ja tuomioistuin hyväksyi hylkäämisen;

4) osapuolet ovat tehneet sovinnon ja sen on hyväksynyt tuomioistuin;

5) on asianosaisia ​​sitovaksi tullut välimiesoikeuden päätös, joka on tehty samojen osapuolten välisessä riita-asiassa, samasta aiheesta ja samoilla perusteilla, paitsi jos tuomioistuin on kieltäytynyt antamasta täytäntöönpanotodistusta välimiesoikeuden päätöksen täytäntöönpanoa varten;

6) asian osapuolena olleen kansalaisen kuoleman jälkeen riidanalainen oikeussuhde ei salli periytymistä tai asian osapuolena olleen organisaation selvitystila saatetaan päätökseen.

Oikeudenkäynti päätetään tuomioistuimen päätöksellä, joka osoittaa, että uudelleen valitus tuomioistuimeen ei ole sallittua samojen asianosaisten välisessä riita-asiassa, joka koskee samaa asiaa ja samoilla perusteilla. Tuomioistuimen päätöksestä voidaan tehdä yksityinen valitus tai vastalause.

Tuomion ydin ja merkitys. tuomion vaatimukset.

Tuomio- tuomioistuimen päätös, joka sisältää valtiovaltaisen yksilöllisen ohjeen lain sääntöjen soveltamisesta oikeudenkäynnissä todetuihin tosiseikoihin ja oikeussuhteisiin Tuomioistuin muuttaa tuomioistuimen päätöksellä riidanalaiset aineelliset oikeussuhteet kiistattomaksi ja määrää näiden suhteiden kohteet paras vaihtoehto yksilöllinen käyttäytyminen. Täytäntöönpanovelvollisena päätös on keino suojella niiden henkilöiden subjektiivisia oikeuksia, jotka ovat hakeneet tuomioistuimeen syntyneen aineellisen riidan ratkaisemista. Se saa myös kasvatuksellisen merkityksen, joka osoittaa lain loukkaamattomuuden ja velvollisuuden noudattaa sitä.

Tuomioistuimen päätöksen on täytettävä 2 vaatimusta - legitiimiys ja pätevyyttä. Päätös on laillinen, jos se on annettu noudattaen tiukasti prosessioikeuden sääntöjä, täysin noudattaen aineellisen oikeuden sääntöjä, joita sovelletaan tähän oikeussuhteeseen, tai se perustuu tarvittaessa sellaisen lain soveltamiseen, joka säätelee vastaavaa oikeussuhdetta tai lähtee lainsäädännön yleisistä periaatteista ja merkityksestä. Se, että tuomioistuin rikkoo tai soveltaa väärin aineellisen tai prosessioikeuden sääntöjä, johtaa päätöksen kumoamiseksi.

Tuomioistuimen päätöksen perustelu koostuu siitä, että siinä esitetään kaikki asian kannalta merkitykselliset, oikeuden istunnossa kattavasti ja perusteellisesti tutkitut seikat ja esitetään todisteita, jotka tukevat päätelmiä asian todetuista olosuhteista, asianosaisten oikeuksista ja velvollisuuksista. Kelpoisuuden käsite sisältää 3 puolta: olosuhteet, todisteet ja johtopäätökset.

Päätös peruttava Jos:

1) oikeudellisesti merkittävät olosuhteet on määritetty virheellisesti;

2) asian kannalta merkityksellisiä seikkoja, jotka tuomioistuin katsoo todetuiksi, ei ole näytetty toteen;

3) tuomioistuimen päätöksessä esitetyt päätelmät eivät vastaa asian olosuhteita;

4) aineellisen oikeuden ja prosessioikeuden normeja on rikottu tai niitä on sovellettu virheellisesti.

Muut tuomion vaatimukset:

A) täydellisyyttä- päätöksessä on oltava vastaukset kaikkiin kantajan esittämiin ja tuomioistuimen tutkimiin vaatimuksiin sekä niitä vastaan ​​esitettyihin väitteisiin;

b) varmuutta- tuomioistuimen selkeä vastaus kysymykseen, mitkä oikeudet ja velvollisuudet kuuluvat kummallekin osapuolelle;

c) tuomiolla on oltava tietty muodossa- lain vaatimusten mukaiset yksityiskohdat ja komponentit; on oltava kirjallinen ja tuomarin tai tuomarien allekirjoittama.