Charakter starożytnej Mezopotamii .

Pozycja geograficzna . północ - góry Armenii, południe - Zatoka Perska, wschód - górzyste regiony Iranu, zachód - step syryjsko-mezopotamski. Terytorium to zostało nazwane Mezopotamią przez starożytnych greckich geografów, co oznacza „Mezopotamia” po rosyjsku, „Mezopotamia” jest częściej używana w języku rosyjskim (od dwóch rzek - Eufratu i Tygrysu). Obecnie jest to głównie terytorium Republiki Irackiej Rzeki mają wiele dopływów: w pobliżu Eufratu największe to Balikh i Chabur, w pobliżu Tygrysu, Górnego i Dolnego Zabu, Diyala. Tygrys był znacznie pełniejszy niż Eufrat i miał szybszy nurt. Powodzie Tygrysu i Eufratu zależą od topnienia śniegu na wyżynach ormiańskich. Zwykle rozlewają się w marcu - kwietniu. Jednak jego czas, w przeciwieństwie do reżimu Nilu, nie był dokładny, ponieważ Tygrys i Eufrat przekraczały na swojej drodze różne strefy klimatyczne, topnienie górskich śniegów nie zawsze następowało w tym samym czasie.

Gleba . Wody rzek niosły muł, który zawierał pozostałości roślinne i rozpuszczone sole minerałów górskich, aw czasie powodzi pozostawały na polach, użyźniając je. Ziemie Mezopotamii odznaczały się wyjątkową urodzajnością, o czym zgodnie w swoich dziełach mówią Herodot i inni starożytni autorzy.

Warunki dla rolnictwa . Aby móc uprawiać rolnictwo w dolinie Mezopotamii, potrzebny był cały szereg prac rekultywacyjnych, prowadzonych przez cały rok. Mieszkańcy Mezopotamii kopali kanały, stale monitorowali ich stan, budowali tamy, tamy, śluzy, studnie. Trzeba było walczyć z zasoleniem gleby pochodzącym z wód rzecznych i podziemnych nasyconych solami mineralnymi używanymi do nawadniania, a także z braku wody opadowej, która wypłukuje glebę. Zagrożenie dla urodzajności ziem mezopotamskich było silne wiatry z pustynnego regionu, przynosząc tumany piasku. A wiatry, które wiały w Zatoce Perskiej, spychając duże fale na brzeg i podnosząc poziom wody w Tygrysie i Eufracie, mogły doprowadzić do poważnych powodzi, nie bez powodu słynna legenda o potopie narodziła się w Mezopotamii. Tylko na północy Mezopotamii można było liczyć na naturalne nawadnianie (deszcz, roztopy), ale nawet tam budowano studnie, rozlewiska i niewielkie kanały, co gwarantowało zaopatrzenie pól w wodę.

Klimat. Klimat Mezopotamii nie był taki sam na północy i południu. Północ: w strefie suchych subtropików zimą czasami padał śnieg, wiosną i jesienią padały deszcze. Na południu panuje wyjątkowo gorący i suchy klimat.

Minerały . Gliny i naturalnego asfaltu było pod dostatkiem. W bramowej części kraju występowały złoża metali (ołów, cyna, żelazo), regiony górskie dawały dużo kamienia.

Flora . To było dość rzadkie. Jedynie na północy, w rejonie górskim, rosły różne gatunki drzew. Wzdłuż brzegów rzek rosły wierzby. Było wiele, zwłaszcza na bagnistym południu, różnych rodzajów trzciny.

Wegetacja . Palma daktylowa miała szczególne znaczenie w życiu kraju. Uprawiali winogrona i drzewa owocowe, jabłka, figi, zboża (jęczmień, orkisz, proso), techniczne (sezam, dziesiątka), ogrodowe (cebula, czosnek, ogórki, bakłażan, dynia), a także rośliny strączkowe (soczewica, fasola, groch). ).

Fauna . W starożytności była bogata. Rzeki obfitowały w ryby. W trzcinowych zaroślach, na bagnach, wzdłuż brzegów rzek było wiele ptaków. W okolicznych stepach i nadrzecznych zaroślach żyły dzikie byki, osły, świnie, gazele, zające, strusie, lwy i inne kamizelki.

Handel. Mezopotamia położona jest na otwartej przestrzeni iw centrum Bliskiego Wschodu, co zapewniało jej od czasów starożytnych wiodącą rolę: handel międzynarodowy, ponieważ przebiegało przez nią wiele dróg lądowych z zachodu na wschód iz północy na południe. Handel szedł także wzdłuż rzek (choć żegluga wzdłuż nich była najeżona dużymi trudnościami) oraz wzdłuż Zatoki Perskiej (od Azji Zachodniej po Arabię ​​i Indie).

Lud starożytnej Mezopotamii. Osadnictwo Mezopotamii rozpoczęło się już w starożytności w związku z przesiedleniem mieszkańców okolicznych gór i pogórzy w dolinę rzeczną. Opanowano północną Mezopotamię, korzystniejszą pod względem przyrodniczym i klimatycznym, nieco później na terytorium Mezopotamii Południowej pojawili się pierwsi osadnicy. Najbardziej uderzająca kultura archeologiczna ostatniej trzeciej piątej - pierwszej połowy IV tysiąclecia pne. mi. reprezentowane przez wykopaliska w El Ubeid. Niektórzy badacze uważają, że stworzyli ją Sumerowie, inni przypisują ją plemionom presumeryjskim (proto-sumeryjskim). Stopniowo Sumerowie zajęli znaczne terytorium Mezopotamii, od Zatoki Perskiej na południu do punktu największego zbiegu Tygrysu i Eufratu na północy. Sumerowie zetknęli się z miejscową ludnością, zapożyczając od niej szereg nazw toponimicznych, osiągnięcia w dziedzinie gospodarki oraz niektóre wierzenia religijne.

W północnej części Mezopotamii, począwszy od pierwszej połowy III tysiąclecia pne. e., a być może nawet wcześniej, żyły wschodnio-semickie plemiona pasterskie. Przez kilka stuleci Semici współistnieli z Sumerami, ale potem zaczęli przemieszczać się na południe i pod koniec III tysiąclecia pne. mi. zajęli całą Mezopotamię. W rezultacie akadyjski (język Semitów) stopniowo wyparł sumeryjski.

Pod koniec III tysiąclecia pne. mi. Od zachodu, ze stepu syryjskiego, do Mezopotamii zaczęły przenikać zachodnio-semickie plemiona pasterskie Sutii. Akadyjczycy nazywali ich Amorytami.

Od czasów starożytnych plemiona huryckie zamieszkiwały północną Mezopotamię, północną Syrię i Wyżyny Armeńskie. Sumerowie i Akadyjczycy nazywali kraj i plemiona Hurytów Subartu (stąd nazwa etniczna Subarei). Od III tysiąclecia w północno-wschodniej Mezopotamii, od górnego biegu rzeki Diyala do jeziora Urmia, żyły półkoczownicze plemiona Gutian (Gutian), których pochodzenie etniczne do dziś pozostaje tajemnicą, a których język różni się od sumeryjskiego, semickiego czy języki indoeuropejskie.

Od końca III tysiąclecia u podnóża Zagros, w sąsiedztwie Gutian żyły często najeżdżające Mezopotamię plemiona Lulube, o których pochodzeniu i przynależności językowej nie można jeszcze nic pewnego powiedzieć.

Kasyci żyli od czasów starożytnych w północno-zachodnim Iranie, na północ od Elamitów. W drugiej ćwierci II tysiąclecia pne. mi. część plemion kasyckich zdołała osiedlić się w dolinie rzeki Diyala i stamtąd najechać w głąb Mezopotamii. Na początku XVIw. zdobyli największe państwo Mezopotamii – Babilońskie – i tam założyli swoją dynastię.

W drugiej połowie II tysiąclecia pne. mi. z północnej Arabii na step syryjski i dalej do północnej Mezopotamii przeniosła się rozległa grupa zachodnio-semickich plemion Aramejczyków. Pod koniec XIIIw. pne mi. stworzyli wiele małych księstw w zachodniej Syrii i południowo-zachodniej Mezopotamii. Na początku I tysiąclecia pne. mi. prawie całkowicie zasymilowali populacje hurytów i amorytów z Syrii i północnej Mezopotamii. Język aramejski zaczął się szeroko i mocno rozprzestrzeniać na tym terenie.

Zróżnicowanie składu etnicznego Mezopotamii wynikało również z realizacji tej polityki przymusowe przesiedlenie ludów, która odbyła się w I tysiącleciu pne. mi. w mocarstwach asyryjskich i nowobabilońskich oraz silne krążenie etniczne, które miało miejsce w państwie perskim, które obejmowało Mezopotamię.

Źródła. Głównymi źródłami do historii starożytnej Mezopotamii są zabytki kultury materialnej, dokumenty pisane i dzieła literackie, dzieła starożytnych autorów.Zabytki kultury materialnej. Narzędzia znalezione podczas wykopalisk najstarszych osad, pozostałości domostw, pochówki, ziarna i kości zwierząt, ozdoby, figurki zawierają wiele materiału informacyjnego o wczesnej historii Mezopotamii. Zabytki kultury materialnej III-I tysiąclecia pne. mi. znane z wykopalisk starożytnych miast Mezopotamii: Eredu, Ur, Uruk, Lagasz, Nigshura, Larsa, Esznuny, Mari, Aszur, Niniwa, Babilon itp. W ruinach mezopotamskich miast znaleziono pozostałości schodkowych wież. Ogromne znaczenie dla historii mają nawet niewielkie i na pierwszy rzut oka nie pierwszorzędne zabytki materialne, takie jak pieczęcie cylindryczne i ich odciski, występujące obficie w Mezopotamii. Źródła pisane pojawiają się na przełomie IV-III tysiącleci pne. mi. Dzielą się one na kilka typów: dokumenty gospodarcze, prawne, dyplomatyczne, zapisy kronikarskie.

Ogromną rolę w odbudowie gospodarki i stosunków społecznych starożytności odgrywają dokumenty gospodarcze, które licznie znajdują się podczas wykopalisk mezopotamskich miast. Najważniejszym źródłem do historii Mezopotamii są pomniki prawne, a przede wszystkim kodeksy praw. Najstarsze z nich - prawa Shulgi - sięgają końca III tysiąclecia pne. mi. Były używane w królestwie sumero-akadyjskim, w okresie III dynastii z Ur. Prawa są słabo zachowane, ocalały.Cichy wstęp i kilka artykułów. Do połowy II tysiąclecia pne. H. odnosi się do kodeksu sądowego z Aszur – starożytnej stolicy państwa asyryjskiego z tekstem tzw. praw środkowoasyryjskich.

Do naszych czasów zachował się jeden z najstarszych dokumentów dyplomatycznych zapisany na dwóch glinianych cylindrach. Opisuje konflikty graniczne między miastami Lagasz i Umma, które miały miejsce w XXIV wieku. pne mi. XXIII wieku pne. mi. datuje się na porozumienie zawarte między akadyjskim królem Na-ram-Suenem a jednym z królów Elamu po wieloletnich konfliktach zbrojnych. Na początku II tysiąclecia pne. mi. obejmuje archiwum dyplomatyczne znalezione podczas wykopalisk „pałacu króla Mari Zimrilima. Archiwum zawiera obszerną korespondencję między władcami i mężami stanu Babilonu, Mari, księstw syryjskich i fenickich itp. Wynika z niego, że ambasadorowie i posłańcy podróżowali między państw, prowadzono negocjacje w sprawie utrzymania ambasad, zapewniano im bezpieczeństwo, wymieniano listy i upominki, zawierano kontrakty itp. Ważną rolę w korespondencji pałacowej zajmowały meldunki wywiadu i informacje tajne, zwłaszcza o ruchu wojsk oraz zawieranie traktatów wojskowo-politycznych, o które zainteresowane strony natychmiast pytały.

Inskrypcje królów asyryjskich dotarły do ​​nas w dużych ilościach. Najstarsze z nich cechuje zwięzłość, zwięzłość prezentacji głównie wydarzeń militarnych czy budowlanych. Te późniejsze, należące np. do królów z dynastii Sargonidów (VIII-VII w. p.n.e.), są w istocie dziełami literackimi i historycznymi, charakteryzującymi się dynamizmem w przedstawianiu wydarzeń, oryginalnością ich ujęcia i niezaprzeczalną indywidualnością twórczą.

Znanych jest ponad 140 inskrypcji królów nowobabilońskich, z których większość należy do Nabuchodonozora II i Nabonidusa (VI wiek pne). Opowiadają o pałacu, świątyni, budowie miasta, darach i ofiarach dla świątyń. Ważne informacje historyczne można wyczytać z inskrypcji Nabonida, który wspominał w nich nie tylko o wydarzeniach swojego panowania, ale także o wiele bardziej starożytnych czasach, był zaangażowany w przywracanie chronologii, genealogii i czynów królów.

W stanach Mezopotamii istniały listy królewskie. „Sumeryjska lista królów”, opracowana w XXI wieku. pne e., rozpoczął się od fantastycznych „przedpotopowych” królów, a później został sprowadzony do XVIII wieku. pne mi. Najcenniejsze są asyryjskie listy najwyższych urzędników – „limmu” (od 911 do 648), według których przeprowadzono datowanie, oraz listy królewskie (od początku II tysiąclecia do końca VII wieku pne) dla ustalenia chronologii dziejów Asyrii zawierają ponadto rzeczywistą datę zaćmienia słońca – 15 lipca 763 r. p.n.e. e., dzięki czemu chronologia staje się na solidnych podstawach. Sporządzono także listy królów babilońskich w porządku chronologicznym. Zachowała się „Historia synchroniczna”, przedstawiająca historię stosunków asyryjsko-babilońskich od XVI do IX wieku. pne mi.; „Kronika upadku Niniwy”, która odzwierciedlała wydarzenia związane ze śmiercią i upadkiem państwa asyryjskiego (VII wpne); „Kronika babilońska”, która opowiada o podboju królestwa nowobabilońskiego przez perskiego króla Cyrusa (VI wiek pne). Wraz z inskrypcjami królewskimi kroniki te stanowią solidną podstawę do rekonstrukcji dziejów starożytnej Mezopotamii.

Pewne informacje o stosunkach społecznych, rodzinie, psychologii starożytnych mieszkańców Mezopotamii można zaczerpnąć z dzieł „małego” gatunku: przysłów i powiedzeń. Informacje historyczne można znaleźć w literackich zabytkach Sumeru, Babilonii i Asyrii. Prawdziwą ich skarbnicą jest Epos o Gilgameszu, którego pełny tekst został odkryty w bibliotece królewskiej w Niniwie i pochodzi z początku II tysiąclecia pne. mi.

Wśród ważnych zagranicznych źródeł dotyczących historii Mezopotamii jest Biblia. Zawiera opowieści o kampaniach we wschodniej części Morza Śródziemnego królów asyryjskich i nowobabilońskich, o stosunkach między państwami Palestyny ​​i Mezopotamii. Posługując się Biblią jako źródłem, należy wziąć pod uwagę jej polityczne i religijne uprzedzenia.

Najbardziej szczegółowe informacje zawarte są w pracy greckiego historyka Herodota (VB. pne), który podróżował po Mezopotamii. Najcenniejsze są jego informacje o samym kraju.

W dziele Józefa Flawiusza „Antiquities of the Jews” (I wne), które podkreśla związek Asyrii i Babilonu z państwami Palestyny, żywy obraz podziału „dziedzictwa asyryjskiego” między Babilonią a Mediami i podane jest zderzenie ich interesów z Egiptem. Należy jednak pamiętać, że Józef Flawiusz wywodził się z biblijnej koncepcji historii świata.

Szereg informacji na temat historii Mezopotamii zawiera praca historyka rzymskiego z I wieku pne. N. mi. Pompejusz Trog. Przedstawia tradycyjny zarys historii Babilonu i Asyrii jako łańcucha wydarzeń obracających się wokół legendarnych królów i królowych, ale wyjaśnia przyczyny agresywnej polityki Asyrii, warunki powstania wielkich imperiów starożytności, metody interesująca jest kwestia sprawowania rządów na terenach podbitych oraz przyczyny upadku władzy tego rodzaju stowarzyszeń państwowych.

Periodyzacja.

Na terytorium Mezopotamii od VII do IV tysiąclecia pne. mi. nastąpił rozkład prymitywnego systemu komunalnego i stworzono warunki do powstania społeczeństwa klasowego. Na początku III tysiąclecia pne. mi. pierwsze małe państwa powstały w południowej części kraju, w historycznym regionie Sumeru. Okres obejmujący wiek XXVIII-XXIV. pne e., nazywa się wczesną dynastią. Kolejny okres (ostatnia tercja III tysiąclecia p.n.e.) charakteryzuje się powstawaniem rozległych, tzw. monarchii despotycznych. W XXIV-XXIII wieku. centrum polityczne przenosi się do centralnej części Mezopotamii, gdzie powstaje państwo Akad, jednoczące pod swoim panowaniem Sumer i północne regiony Mezopotamii. Z królestwa akadyjskiego, które upadło pod naporem Gutian, hegemonia w Mezopotamii wkrótce przechodzi na królestwo sumeryjsko-akadyjskie.

Na początku II tysiąclecia pne. mi. na styku Tygrysu i Eufratu istniało kilka państw, wśród których dominowało królestwo babilońskie, jednoczące pod swoim panowaniem rozległy kraj. Jej dzieje dzielą się na kilka okresów: starobabiloński, czyli amorycki (XIX-XVI w. p.n.e.), środkowy babiloński, czyli kasycki (XVI-XII w.), okres politycznego osłabienia Babilonii i walk o niepodległość (XII w. p.n.e.). -VII w.) i wreszcie krótkoterminowy okres rozkwitu i odrodzenia neobabilońskiego (VII-VI w.), zakończony podbojem kraju przez Persów.

Od XVI do XIII wieku pne mi. w zachodniej części północnej Mezopotamii znaczącą rolę odegrało państwo Mitanni. W jego wschodniej części już w III tysiącleciu pne. mi. powstało państwo asyryjskie z ośrodkiem w mieście Ashur, którego historię dzieli się dalej na okresy: staroasyryjski (XX-XVI wpne), średnioasyryjski (XV"-XI wpne) i nowoasyryjski (X-VII wpne) ) W tym ostatnim okresie państwo Asyria poprzez podboje wyrasta na ogromne, obejmujące prawie wszystkie kraje Bliskiego Wschodu, wielkie mocarstwo.

Społeczeństwo i państwo babilońskie w okresie Amorytów i Kasytów w jego historii.

ogólna charakterystyka .Babilon nie leży nad Eufratem ani w miejscu, w którym Tygrys i Eufrat stykają się, nad osobnym dużym kanałem, który biegnie w step wzdłuż zachodniego prawego brzegu Eufratu. To specjalny rolniczy świat, łańcuch oaz, całkowicie sztuczny. Świat Babilonu został stworzony sztucznie na suchym, bezwodnym stepie kosztem ogromnego głównego kanału. Ale jeśli w historycznej Mezopotamii na jednym kanale, jak na grillu, siedziało 6-8 małych sumeryjskich państw, to tutaj jest duży region rolniczy, odizolowany od reszty, z jednym dużym super-miastem Babilonem. Jest to zarówno świat sumeryjski, jak i niesumeryjski. Nie ma tu tej wielości rozwiązań, która wyróżnia świat sumeryjski, i takiego egipskiego pragnienia jedności dowodzenia, jedności wiary, samowładztwa, jakiego nie udało się zasadzić w Mezopotamii. Nawet kiedy Babilon zdobył te ziemie, tradycje różnorodności przetrwały tu jeszcze przez kolejne tysiąc lat. Niegdyś kwitnący region technogeniczny, południowa część Mezopotamii, Sumeryjska Mezopotamia, zamienia się w region drugorzędny: bogaty, z wysoko wykształconymi specjalistami, którym wszyscy zazdroszczą i który dostarczał idee i technologie społeczne na ogromnym obszarze. Jednak politycznie obszar ten jest martwy na zawsze. Społecznie stracił potencjał. O wszystkim decydują teraz większe gniazda położone na północy. Był tylko jeden sposób na ich zjednoczenie: kiedy wszystkie zostały pokryte piaskiem i uzyskano płaską stepową pustynię, na której wałęsali się Arabowie.

Niewolnictwo w starożytnej Mezopotamii miało specyficzne cechy odróżniające je od klasycznego. Z jednej strony ludzie wolni dźwigali tu ciężki ciężar obowiązków wobec państwa lub gospodarza. Ten ostatni miał prawo zmuszać domowników do pracy, żenić się z młodymi kobietami dla okupu, aw niektórych przypadkach nawet czynić z żony niewolnicę. W najgorszej sytuacji znajdowali się domownicy, gdy gospodarz korzystał z prawa do zabezpieczenia kredytu. Wraz z rozwojem stosunków towarowo-pieniężnych wolność zaczęła być ograniczana przez różne formy niewoli prawnej, w którą popadał niewypłacalny kredytobiorca. Z drugiej strony niewolnicy cieszyli się tu pewnymi prawami i swobodami. Nadanie niewolnikom osobowości prawnej okazało się swego rodzaju instytucjonalną przeciwwagą dla łatwości utraty wolności przez pełnoprawną osobę. Stało się to jednak możliwe również dlatego, że w społeczności pełnoprawnych mieszkańców Mezopotamii idea niewolnika dominowała nie jako rzecz czy społecznie upokorzony agent, ale przede wszystkim jako źródło stałego dochodu . Dlatego w praktyce w większości przypadków wyzysk niewolnika przybierał w Mezopotamii łagodne, wręcz „feudalne” formy poboru należności, a sam niewolnik często stawał się przedmiotem inwestycji w kapitał ludzki. Dokonując dokładnej, lichwiarskiej kalkulacji korzyści i kosztów, właściciele niewolników w Mezopotamii nauczyli się przymykać oczy na przesądy klasowe, dostrzegając własne korzyści z przyznania niewolnikowi szerokiej autonomii ekonomicznej i praw. Dystans między wolnymi a niewolnikami w Mezopotamii został dodatkowo zmniejszony przez działanie instytucji społecznych, które zapewniały mobilność pionową, umożliwiającą ludziom przechodzenie z jednej klasy społecznej do drugiej.

Słowa kluczowe: niewolnictwo, Sumer, Akad, Asyria, Babilonia, Mezopotamia, stosunki cywilnoprawne, struktura społeczna, system gospodarczy.

Niewolnictwo w starożytnej Mezopotamii charakteryzowało się szczególną cechą odróżniającą je od klasycznego niewolnictwa. Z jednej strony ludzie wolni dźwigali ciężar zobowiązań wobec rządu lub patriarchalnego gospodarza. Mieli prawo zmuszać rodzinę do pracy, żenić się z młodymi kobietami dla okupu, a czasem nawet oddać żonę w niewolę. Najgorzej było wtedy, gdy gospodarz korzystał z prawa do posługiwania się rodziną jako zabezpieczeniem kredytu. Kiedy rozwinęły się stosunki towarowo-pieniężne, wolność uległa dalszemu ograniczeniu w wyniku wprowadzenia kilku form zalegalizowanego niewolnictwa bankrutów. Z drugiej strony niewolnicy posiadali określone prawa i wolności. Stało się to swego rodzaju instytucjonalną przeciwwagą dla łatwego zniewolenia wolnych ludzi. Stało się to jednak możliwe, ponieważ społeczność Mezopotamii traktowała niewolników nie jako rzeczy, ale przede wszystkim jako źródło stałego dochodu. Dlatego w praktyce wyzysk niewolników w Mezopotamii przybrał w większości miękką, niemal „feudalną” formę ściągania należności, i sługa był często celem inwestycji w kapitał ludzki. Właściciele niewolników w Mezopotamii prowadzili dokładną kalkulację kosztów i korzyści, dzięki czemu nauczyli się lekceważyć pewne uprzedzenia klasowe i dostrzegać korzyści płynące z zapewnienia niewolnikowi szerokiej autonomii ekonomicznej i praw. Dystans między wolnymi a niewolnikami w Mezopotamii zmniejszył się jeszcze bardziej dzięki działalności instytucji społecznych, które zapewniały ludziom mobilność pionową w przechodzeniu z jednej klasy społecznej do drugiej.

słowa kluczowe: niewolnictwo, Sumer, Akkad, Asyria, Babilonia, Mezopotamia, stosunki cywilne, struktura społeczna, system ekonomiczny.

Według panujących w XIX wieku. poglądy, społeczną organizację społeczeństw świat starożytny w oparciu o te same zasady. Zostały one sformułowane w toku dobrze zbadanych wówczas antycznych społeczeństw i zakładały istnienie nieprzejednanych i nieusuwalnych sprzeczności między dwiema głównymi klasami formacji niewolniczej – właścicielami niewolników i niewolnikami. Pierwsi zostali obdarzeni prawem posiadania środków produkcji i samych niewolników, podczas gdy drudzy, choć stanowili główną siłę wytwórczą społeczeństwa, zostali pozbawieni nie tylko własności, ale i jakichkolwiek praw (Philosofsky... 1972). : 341).

Taki paradygmat dość trafnie charakteryzował stosunki społeczne, jakie istniały w starożytnej Grecji i starożytnym Rzymie, a także w państwach, które znalazły się w orbicie ich wpływów gospodarczych i kulturowych. Jednak mało który z dzisiejszych znawców odważyłby się stwierdzić, że była ona równie adekwatna w stosunku do społeczeństw starożytnego Wschodu.

Wątpliwości co do heurystycznej wartości ujednoliconego nomotetycznego podejścia do rozumienia niewolnictwa na zachodzie i wschodzie Eurazji zostały wyrażone niemal natychmiast po jego pojawieniu się, aw ostatecznym kształcie zostały sformułowane przez Karla Augusta Wittfogela (Wittfogel 1957). Wraz z rozwojem i badaniem materiałów historycznych jego hipoteza o oryginalności azjatyckiego sposobu produkcji znajdowała coraz większe potwierdzenie. W szczególności w ostatnich dziesięcioleciach w toku badań historiograficznych, antropologicznych i socjologicznych uzyskano wyniki, które pozwalają ocenić zacieranie się granic między głównymi klasami w niewolniczych państwach starożytnej Azji. Okazało się, że tutaj wcale nie dzieliła ich przepaść społeczna, jaka dzieliła ich na kartach książek kreślących wzorcowe idee starożytnego niewolnictwa, a ostrość sprzeczności między klasami była tłumiona przez ustawodawstwo państwowe, mające zapewnić spokój i porządek społeczny.

Dobrym uzupełnieniem całościowego obrazu, ilustrującym cechy niewolnictwa na starożytnym Wschodzie, może być opis praktyk społecznych, jakie rozwinęły się pomiędzy państwem, ludźmi wolnymi i niewolnikami w społeczeństwach Mezopotamii – Sumeru, Akadu, Asyrii i Babilonii.

Rozpatrując kultury ekonomiczne tych społeczeństw jako części jednego kompleksu gospodarczego i kulturowego, łatwo zauważyć, że niezmienną cechą struktury klasowej starożytnej Mezopotamii jest obecność w niej, oprócz warstwy częściowo obdarzonych prawami ( Sumer. futro-lugal lub Akad. miktum I mush-kenum), dwa przeciwne bieguny - pełnoprawne wolne, zwane „ludźmi” (Akkad. awilum) z jednej strony i niewolników z drugiej. Ponadto można stwierdzić, że wolni dźwigali tu duży ciężar obowiązków, niewolnicy mieli określone prawa i wolności, a instytucje społeczne zapewniały istnienie korytarzy mobilności pionowej, które pozwalały ludziom przechodzić z jednej klasy społecznej do drugiej.

Analizując więc pozycję wolnych członków społeczności w Mezopotamii, można dojść do wniosku, że nie mogli oni w pełni cieszyć się przywilejem swojej pozycji społecznej.

Powszechnie wiadomo, że spośród innych klas społecznych najwięcej praw posiadali wolni członkowie społeczności. Przede wszystkim wyposażano ich w prawo użytkowania gruntów i możliwość rozporządzania nimi. Ta możliwość ich istnienia była interpretowana przez niektórych badaczy wręcz jako przejaw prawa własności prywatnej członków społeczności do ziemi (Shilyuk 1997: 38–50; Suroven 2014: 6–32), której w rzeczywistości być może nie posiadali. Mimo toczących się wokół kwestii pełnoprawnej własności gruntów wolnych, dziś powszechnie uznaje się, że mieli oni prawo do posiadania, używania i rozporządzania innymi ruchomościami i nieruchomościami. Ponadto w krytycznej sytuacji mogły liczyć na doraźną pomoc państwa, umorzenie długów wobec osób prywatnych, a z wyjątkiem okresów spóźnionych nawet umorzenie zaległości wobec państwa. Prawa te zostały uregulowane w prawach Uruinimginy (I, art. 1-9, II, art. 1-11), prawach Lipit-Isztar (art. 7, 9, 12-19, 26-32, 34, 36-43), prawa środkowoasyryjskie, tabela B + O, prawa Hammurabiego (w. 4, 7, 9-13, 17-18, 25, 42, 44, 46-56, 64-66, 71, 78, 90, 99, 112-116, 118, 120-125, 137-139, 141-142, 146-147, 150-152, 160-164) itp.

Dysponując znaczną pulą uprawnień i swobód, pełnoprawni członkowie społeczności nie byli wolni od bardzo uciążliwych zobowiązań, przede wszystkim w stosunku do państwa.

Tak więc w Sumerze byli zobowiązani do służby robotniczej przy pracach irygacyjnych i uprawie ziemi świątynnej przez cztery miesiące w roku. Jednocześnie administracja świątyń czujnie czuwała nad tym, aby członkowie społeczności w pełni wykonywali swoje obowiązki. Aby to zrobić, urzędnicy świątyni dokładnie kontrolowali czas spędzony na pracy, dostosowany do zdolności pracownika do pracy.

W tym celu każdemu z nich przypisano współczynnik zdolności do pracy, liczony w udziałach w sile roboczej. Rozdzielczość skali zdolności do pracy była bardzo wysoka. Zwykle wyróżniano pracowników o pełnej i połowie siły roboczej, ale w miastach Nippur i Puprizhdagan nadal istnieje „dobre” zróżnicowanie zdolności pracownika do pracy - w 1, 2/3, 1/2, 1/3 i 1/6 siły roboczej (Świat… 1987: 52 –53). Członkowie gminy, którzy spłacili dług w całości, a także personel świątynny, otrzymywali świadczenia rzeczowe i pieniężne od depozytariuszy państwowych, co również znajdowało odzwierciedlenie w rachunkach. Zgodnie z nią dystrybucja żywności dla pracowników w większości przypadków odbywała się w okresach miesięcznych.

Służący otrzymywali racje żywnościowe, na które składały się zboże, ryby, chleb, olej roślinny, daktylami, piwem, a także artykułami niespożywczymi – tkaniną lub wełną na ubrania, a nawet odrobiną srebra, używanego w Sumerze jako środek płatniczy (Świat… 1987: 53). O wysokości wynagrodzenia decydowała także ilość i jakość wydatkowanej pracy. Na przykład w Lagasz istniały trzy kategorie odbiorców racji żywnościowych: lu-kur-dab-ba– „osoby otrzymujące żywność” (robotnicy wykwalifikowani); igi-nu-du- „osoby odbierające na osobnych talerzach” (robotnicy niewykwalifikowani); gim-du-mu– „niewolnice kobiet i dzieci”, w tym nu-sig- „sieroty”. Podobnie w Ur, oprócz robotników w pełnym składzie, żywność otrzymywali: dum-dumu- półrobotnicy bur-su-ma- „starzy ludzie”, a także „zjadacze chleba” (Tiumieniew 1956). W celu zapewnienia nieprzerwanej pracy nad tworzeniem publicznych funduszy konsumpcyjnych i reprodukcją siły roboczej, urzędnicy świątynni mieli prawo nakładać sankcje na tych, którzy uchylają się od sumiennego wykonywania swoich obowiązków wobec państwa. Istnieje powód, by sądzić, że dewianci byli zobowiązani do rekompensowania państwu niedoboru siły roboczej w wysokości równej „przeciętnemu wynagrodzeniu, czyli płacy, jaką należało wypłacić osobom zatrudnionym w zastępstwie robotników, którzy nie stawili się do pracy”. z jakiegokolwiek powodu w pracy publicznej” (Kozyreva 1999: 48).

Wraz z rozwojem środków produkcji system gospodarki świątynnej zaczął się degradować. Jeszcze za panowania III dynastii z Ur ziemie stopniowo zaczęto wyobcowywać ze świątyń i przekazywać wolnym ludziom w nagrodę za pełnienie służby lub warunkowe użytkowanie życiowe. Wraz z upadkiem dynastii scentralizowane domy świątynne praktycznie przestały istnieć. Trudno jednak powiedzieć, że wraz ze zniesieniem gospodarki centralnie planowanej zwykli członkowie społeczności Mezopotamii stali się bardziej wolni. Niektóre formy uzależnienia zostały zastąpione innymi.

Rzeczywiście, likwidacja monopolu świątyń na dysponowanie zasobami przyczyniła się do poszerzenia sfery stosunków towarowo-pieniężnych i rozwoju instytucji gospodarczych, które zapewniały im sprzedaż i kupno oraz czasowe przeniesienie praw własności, dzierżawy, podnajem, kredyt, zastaw i poręczenie. Często w wyniku niekorzystnego wyniku transakcji rynkowych ludzie znajdowali się w skrajnie trudnej sytuacji, tracąc majątek, a nawet w całości lub w części wolność. Nieuchronnie doprowadziło to do powstania dużej klasy ludzi, którzy zostali częściowo lub całkowicie pozbawieni swoich praw i stali się zależni od nowych właścicieli środków produkcji – państwa i osób prywatnych (Kechekyan 1944).

Państwo wielokrotnie próbowało regulować stosunki prywatnoprawne w celu ochrony „ludzi” przed lichwiarzami, dla których ustalało warunki handlu, a nawet ceny podstawowych towarów i usług, a także warunki kredytowania, najmu, dzierżawy itp. Znalazło to odzwierciedlenie w prawach króla Esznunny (XX wpne), prawach Lipit-Isztar (XX-XIX wpne), prawach Hammurabiego (XVIII wpne) (Historia ... 1983: 372-374 ). Środki te oczywiście powstrzymały proces rozwarstwienia własnościowego i społecznego w Mezopotamii i przyczyniły się do tego, że w społeczeństwie pozostała dość znacząca warstwa wolnych ludzi. Ale nawet oni nie mogli nie odczuwać presji społecznej i ekonomicznej.

Jedną z najbardziej narażonych kategorii wolnej populacji starożytnej Mezopotamii byli członkowie rodziny patriarchalnego gospodarza.

Na przykład, zgodnie z Prawami Hammurabiego, ten ostatni miał prawo zmusić ich do pracy, poślubić młode kobiety dla okupu, a nawet zniewolić żonę, jeśli swoimi przygotowaniami do rozwodu wyrządziła szkodę domowi (art. 141). Ale domownicy byli chyba w najgorszej sytuacji, gdy gospodarz skorzystał ze swojego prawa do zabezpieczenia kredytu i zawarł w tej sprawie umowę z pożyczkodawcą (Grice 1919: 78). Działo się tak, gdy głowa rodziny nie była w stanie spłacić długu wobec swojego wierzyciela. Wykorzystując w ten sposób zakładnika, gospodarz miał prawo albo sprzedać go osobie trzeciej z późniejszym przekazaniem dochodów wierzycielowi (art. 114-115), albo przekazać członka swojej rodziny bezpośrednio pożyczkodawcy w niewolę spłacić swoje zobowiązania (art. 117). W obu przypadkach dłużnik został uznany za zwolnionego ze swoich zobowiązań, ale kosztem wolności członka jego rodziny.

Należy jednak zauważyć, że państwo nie pozostawiło zakładnika twarzą w twarz z jego nowymi właścicielami, ale aktywnie interweniowało w ich relacjach.

Przede wszystkim kodeks zakazywał wierzycielowi wykorzystywania trudnej sytuacji życiowej dłużnika do samolubnych celów. Zgodnie z art. 66, „jeśli ktoś wziął pieniądze od tamkara, a ten tamkar go naciska, a on nie ma nic, by spłacić dług, i oddał tamkarowi swój ogród po zapyleniu i powiedział mu: „Daktyle, ile ich będzie w ogrodzie weźmiesz za srebro”, wtedy tamkar nie musi się zgadzać; tylko właściciel ogródka musi wziąć daktyle ile ich będzie w ogródku i srebro z odsetkami według swojego dokumentu musi zapłacić tamkarowi a resztę daktyli które będą w ogródku musi być zabrany tylko przez właściciela ogrodu ”(Chrestomathy ... 1980: 138) . Jak wynika z treści artykułu, prawo przewiduje zwłokę dłużnika w spłacie zadłużenia i zabrania pożyczkodawcy wycofania plonów dłużnika przekraczających koszt pożyczki wraz z odsetkami. Oczywiście norma ta miała na celu ograniczenie procesu zubożenia wolnych pełnoprawnych ludzi i utraty ich wysokiej pozycji społecznej w wyniku samosprzedaży w niewolę lub przeniesienia ich jako zakładników za długi.

Jeśli jednak tak się stało i osoba wolna stała się zależna od wierzyciela, to zgodnie z Kodeksem Hammurabiego nie traciła ochrony prawnej przed złym traktowaniem. Określił to art. 196-211 i ustalił wymiar odpowiedzialności osoby w zależności od stopnia uszczerbku na zdrowiu, jaki wyrządził innej osobie z pełnią praw, a także osobie, która została uderzona w część swoich praw - muszkenum, a nawet niewolnik.

Tak więc, jeśli ktoś stracił oko z powodu złego traktowania, to jego sprawca również musiał wyłupić oko (art. 196). Podobnie za złamanie kości równy mu w pozycji sprawca odpowiadał złamaniem kości (art. 197), za wybity ząb tracił ząb (art. 200), za uderzenie w policzek obowiązany był zapłacić grzywnę. grzywnę 1 minuty srebra (art. 203), za nieumyślne spowodowanie uszczerbku na zdrowiu musiał przysiąc: „Nieumyślnie uderzyłem” – i zapłacić za lekarza (art. 206), ale jeśli równy zmarł w wyniku pobicia, wówczas grzywna wynosiła już 1/2 miny srebra (art. 207). Ale za umyślne zadawanie śmierci Kodeks Hammurabiego przewidywał kary surowsze niż grzywny czy stosowanie zasady talionu za drobne szkody. Tym samym sprawca, powodując śmierć kobiety w wyniku pobicia, skazał córkę na śmierć (art. 210), a art. 116 Kodeksu stanowi wprost, że „jeżeli zakładnik zmarł w domu wierzyciela hipotecznego w wyniku pobicia lub złego traktowania, wówczas właściciel zakładnika może skazać jego tamkara, a jeżeli jest to jedna z pełnoprawnych osób, syn pożyczkodawcy musi być stracony…” (Czytelnik… 1980: 161).

Zasadniczym punktem prawodawstwa starobabilońskiego było to, że nie tylko chroniło zakładnika przed złym traktowaniem, ale także określało terminy jego pobytu w niewoli u kupującego lub wierzyciela. Zgodnie z art. 117 „Jeżeli ktoś zaciągnięty w długach sprzeda żonę, syna i córkę za srebro lub odda ich w niewolę, to przez trzy lata będą służyć domowi nabywcy lub niewolnika, w czwartym roku muszą otrzymać wolność” (tamże: 161). Należy zauważyć, że norma ta nie tylko wyznaczała ramy czasowe uzależnienia społecznego osoby pełnoprawnej, ale także ograniczała proces różnicowania własności. Znając przecież terminy wyzysku pracy zakładnika, racjonalny pożyczkodawca był zmuszony ograniczyć wysokość pożyczki, co zwiększało szanse dłużnika na jej spłatę. W rezultacie w społeczeństwie pozostała znaczna liczba pełnoprawnych wolnych ludzi, a właściciele kapitału nie mieli możliwości nieograniczonego bogacenia się poprzez lichwiarskie operacje.

Należy jednak zauważyć, że wraz z rozwojem stosunków towarowo-pieniężnych rozszerzały się uprawnienia legislacyjne wierzyciela. Na przykład prawa środkowoasyryjskie z drugiej połowy II tysiąclecia pne. e., odkryta na początku XX wieku. podczas wykopalisk w Aszur, które dotarły do ​​nas w postaci tabliczek od A do O, dobre traktowanie zakładnika nie jest już stosowane jako bezwarunkowy imperatyw, jak było w Kodeksie Hammurabiego. Tabela A praw asuryjskich stwierdza, że ​​„jeśli Asyryjka lub kobieta asyryjska mieszkająca w czyimś domu jako depozyt za ich cenę zostanie wzięta za pełną cenę, wówczas on (pożyczkodawca) może ich pobić, ciągnąć za włosy, uszkodzić lub przekłuć uszy” (Czytelnik… 1980: 201). Jak widać, ochrona prawna przed złym traktowaniem w niewoli dotyczyła tylko osób wziętych do niewoli, których wartość szacowana była na wyższą niż wartość pożyczki. W przypadku niespełnienia tego warunku pożyczkodawca miał prawo zmusić zakładnika do pracy środkami fizycznymi. Znamienny jest również fakt, że prawa Aszurów nie zawierały nawet wzmianki o ograniczeniu długości pobytu zakładnika w domu pożyczkodawcy, dopuszczając w rzeczywistości jego zniewolenie na całe życie.

Prawa babilońskie jeszcze bardziej wzmocniły bezprawie w domu. Usunęli ograniczenia, najwyraźniej ustanowione przez Hammurabiego, dotyczące prawa właściciela domu do rozporządzania członkami rodziny według własnego uznania. Jeśli Kodeks Hammurabiego zezwalał na sprzedaż lub ekstradycję domownika w niewolę wyłącznie w formie spłaty istniejącego długu (art. 117, 119), to w Babilonie w VII-VI wieku. p.n.e. praktyka sprzedawania członków rodziny w celu wzbogacenia się była już powszechna. Świadczą o tym teksty umów sprzedaży niewolników. Na przykład w jednym z nich wydaje się, że asyryjska Banat-Innin ogłosiła na zgromadzeniu narodowym i w obecności państwowego dystrybutora majątku, że została wdową i ze względu na swój los „napiętnowała swoje małe dzieci Szamaszem”. -riba i Shamash-leu i dał je bogini (czyli do świątyni. - SD.) Belite z Uruk. Dopóki żyją, rzeczywiście będą niewolnikami świątynnymi Belit Uruk” (Yale… 1920: 154).

Zmniejszywszy poziom ochrony niewypłacalnego dłużnika i członka rodziny patriarchalnej, społeczeństwo asyryjskie wykształciło jednak praktyki ich resocjalizacji. Najbardziej rozpowszechnione wśród nich były „rewitalizacja” i „adopcja”.

Praktyka „przebudzenia w niebezpieczeństwie” polegała na tym, że nieudany ojciec oddał swoją córkę „odnowicielowi”. Ten ostatni przyjął „ożywioną” do wyżywienia i otrzymał prawo używania jej siły roboczej w swoim gospodarstwie domowym do czasu odkupienia jej za pełną cenę przez własnego ojca. Ponadto „odnowiciel” otrzymał prawo poślubienia dziewczyny, co mógł uznać za dochodowe przedsięwzięcie handlowe, ponieważ zgodnie z regułą panującą wśród Asyryjczyków otrzymał od przyszłego męża odkupienie majątku - „ dar małżeństwa”. Ale powody własnego ojca dziewczyny były w tym przypadku oczywiste: za przekazanie córki „odnowicielowi” otrzymał nagrodę pieniężną i zachował jej status pełnoprawnego Asyryjczyka (Dyakonov 1949).

Podobnie jak „rewitalizacja”, „przysposobienie” było również formą, w jaką przyodziany był stosunek między wierzycielem a niewypłacalnym dłużnikiem. Na przykład, zgodnie z tekstem traktatu między Asyryjczykami Erisz-ili a Kenią, syn Erisz-ili Nakidu został adoptowany przez Kenię „wraz z jego polem i jego domem, i całym jego majątkiem. Nakidu jest synem, Kenya jest jego ojcem. W polu iw osadzie on (Nakidu) musi pracować dla niego (Kenia). Nakidu jak ojciec, Kenia jak syn powinni traktować się nawzajem. Jeśli Nakidu nie pracuje dla Kenii, on (Kenia) może ją (Kenia) ogolić (Nakidu) bez procesu i sporu i sprzedać za srebro” (Chrestomathia… 1980: 209). Dokument ten jest ewidentnym dowodem na pozorną adopcję przez pożyczkodawcę członka rodziny dłużnika, który nie jest w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań wynikających z kredytu. Jej sygnatariusze nie zapomnieli przecież wspomnieć, że syn dłużnika jest adoptowany wraz z całym jego majątkiem, i skupić się na sankcjach, jakie czekały „adopcyjnego” w przypadku odmowy pracy na rzecz „rodzica adopcyjnego”. Ale, podobnie jak w przypadku „odrodzenia”, ta forma relacji między pożyczkodawcą a dłużnikiem była korzystna dla obu stron. Wierzyciel otrzymywał do swojej dyspozycji siłę roboczą i majątek, a także bezwarunkowe prawo do dysponowania losem „adoptowanego” według własnego uznania, aż do sprzedaży go w niewolę. Z kolei dłużnik został zwolniony z zobowiązań wynikających z kredytu i zachował status osoby wolnej dla członka swojej rodziny, którego pełnia praw wynikających z warunków umowy została ograniczona nie bardziej niż w jego dawnej rodzinie – przez patriarchalny moc swego nowego „ojca”.

Nie powinniśmy się dziwić pomysłowości, jaką wykazują pełnoprawne osoby, aby uniknąć niewolnictwa za długi. Stosunek do niewolników w Mezopotamii dobrze ilustruje, jak bardzo ceniono życie i zdrowie niewolnika w porównaniu z życiem i zdrowiem człowieka wolnego.

Na przykład nie dotyczyło to niewolników zasada prawna talion. Jeśli za wyrządzenie ułomności cielesnej wolny przestępca otrzymał karę symetryczną, to za krzywdzenie niewolnika wypadł z grzywną w wysokości połowy ceny zakupu, a i tak płacono nie ofierze, ale jego panu (art. 199) . Śmierć niewolnika w wyniku złego traktowania w domu nowego właściciela groziła mu nie utratą syna, jak karano by w przypadku spowodowania śmierci pełnoprawnej osoby, lecz jedynie grzywną w wysokości 1/3 miny srebra i utrata całej kwoty udzielonej dłużnikowi pożyczki (art. 161).

Łatwo zauważyć, że prawo ceniło życie i zdrowie niewolnika niżej niż życie i zdrowie osoby pełnoprawnej i niepełnosprawnej. A jednak pozycja niewolnika w Mezopotamii była nieporównywalnie wyższa w porównaniu z pozycją niewolnika w państwach starożytnych. Świadczą o tym dokumenty, które ujawniają nam pewne aspekty jego statusu społecznego i prawnego.

Przede wszystkim z art. 175–176 Kodeksu Hammurabiego wynika z tego, że niewolnicy należący do państwa, jak również do muskenów niepełnych, mieli prawo zawierać związki małżeńskie z przedstawicielami każdej warstwy społecznej, a także posiadać własny majątek i prowadzić własne gospodarstwo domowe. W późniejszych czasach ustawodawstwo Mezopotamii całkowicie znosi wyraźne ograniczenia tych praw, przyznając je najwyraźniej wszystkim niewolnikom bez wyjątku.

Źródłem powstania kompleksu majątkowego niewolników były nie tylko ich własne fundusze, ale prawdopodobnie fundusze ich panów. Nie ma ku temu bezpośrednich wskazań. Można to jednak ocenić po tym, jak ostrożnie właściciel niewolnika, który uważał swojego niewolnika za pewne źródło stałego dochodu, traktował jego „majątek” i z jaką racjonalnością zwykle podchodził do kształtowania zdolności niewolnika do otrzymywania tych dochodów. Podstawą tej oszczędności była najprawdopodobniej prosta kalkulacja ekonomiczna. Jak wykazał Douglas North w Institutions, Institutional Change, and the Functioning of the Economy, w niektórych przypadkach krańcowy koszt kontrolowania niewolnika był większy niż krańcowa korzyść z niewoli. „W obliczu rosnących kosztów krańcowych wyceny i kontroli” – pisał – „nieopłacalne jest ustanowienie przez pana całkowitej kontroli nad pracą niewolnika i będzie on sprawował kontrolę tylko do momentu, gdy koszt krańcowy zrówna się z dodatkowym dochodem krańcowym” od kontrolowania niewolnika. W rezultacie niewolnik nabywa pewne prawa własności w stosunku do własnej pracy. Panowie mogą zwiększać wartość swojej własności, dając niewolnikom pewne prawa w zamian za te produkty niewolniczej pracy, które panowie cenią najbardziej” (North 1997: 51).

To nie przypadek, że wyzysk niewolniczy w Mezopotamii pojawia się przed nami w łagodnej, wręcz „feudalnej” formie płacenia daniny od niewolnika (Scheil 1915: 5), a inwestowanie w jego kapitał ludzki stało się najbardziej rozpowszechnione. Mamy na przykład dowody z dokumentów, że ludzie wolni płacili za naukę swoich niewolników w zakresie tkactwa (Strassmaier 1890: 64), pieczenia ( tamże.: 248), budownictwo mieszkaniowe (Petschow 1956: 112), garbarstwo (Strassmaier 1892: 457) itp. Łatwo zrozumieć, że w trakcie szkolenia niewolnicy zdobywali zawody, na które było zapotrzebowanie i byli chronieni przed złymi traktowanie skrajnych form wyzysku poprzez wysokie kwalifikacje ich pracy.

Prawdopodobnie w niektórych sytuacjach właścicielowi niewolnika nawet bardziej opłacało się dać niewolnikowi wolność pod warunkiem utrzymania życia byłego pana, niż ograniczać jego wolność. Jest to również udokumentowane. Choć należy w tym miejscu zaznaczyć, że przyznając niewolnikowi wolność, właściciel z reguły nie zapominał o związaniu byłego niewolnika z obowiązkami „dostarczania mu żywności i odzieży”, a w razie niedopełnienia tych zobowiązań, „zmiażdżył”, czyli wyparł się dokumentu o nadaniu wolności. Ten sam 1889: 697).

To połączenie „szczodrości” i przezorności wobec niewolników jest pewną wskazówką, że inwestowanie w kapitał ludzki niewolników i nadawanie im wolności było nie tyle przejawem humanizmu właścicieli niewolników, co wyrazem ich pragnienia Najlepszym sposobem zabezpieczyć się finansowo. W każdym razie należy zauważyć, że pozycja niewolnika w Mezopotamii pod wieloma względami kłóciła się z tym wyobrażeniem cichego, żywego narzędzia, przygniecionego ciężarem przytłaczającej monotonnej pracy, które wciąż jest mu przypisywane na łamach niektórych publikacji naukowych. Znaczenie niewolnika w społeczno-ekonomicznej sytuacji starożytnej Mezopotamii wzmacniał jego nie bez znaczenia status prawny.

Istnieją dowody z dokumentów, że od czasów Sumeru niewolnik miał prawo do samodzielnego występowania w sądzie, w tym z roszczeniami o nielegalność jego pobytu w statusie niewolnika. Powód zwykle zwracał się do sędziów ze słowami: „nie jestem niewolnikiem” – i starał się przedstawić ustanowione prawem argumenty na poparcie swoich praw. Z reguły były to albo tablice ustalające lub potwierdzające jego status osoby wolnej, albo zeznania świadków przysięgi (Chrestomathia… 1980: 148–149).

Tradycja ta znalazła kontynuację w Babilonii i Asyrii. Świadczą o tym zarówno teksty ustaw, jak i protokoły rozpraw sądowych dotyczących sporów o legalność pobytu niewolnika w niewoli. Zatem zgodnie z art. 282 Praw Hammurabiego niewolnik miał prawo zwrócić się do sądu o odzyskanie wolności, ale swoje żądania musiał przekonująco uargumentować – w przeciwnym razie właściciel miał prawo odciąć mu ucho. Późniejsze dokumenty dobrze ilustrują fakt, że niewolnicy się nie bali ewentualna kara i odważnie wysuwali roszczenia wobec ich właścicieli. Liczne akta sądowe z takimi sporami sugerują, że niewolnicy mieli szansę na uzyskanie wolności w sądzie. Tutaj jako przykład możemy przytoczyć protokoły procesu sądowego niewolnika o imieniu Bariki - lub o uznanie go za wolnego. Na prośbę sędziów o przedstawienie dokumentu potwierdzającego wolność Bariki-ili odpowiedział: „Dwa razy uciekłem z domu mojego pana, nie widzieli mnie przez wiele dni, ukryłem się i powiedziałem:„ Jestem wolnym człowiekiem ”<…>Jestem wolnym człowiekiem, strażnikiem Bel-rimanniego, który służy Szamasz-dimikowi, synowi Nabu-nadin-aha…” (Strassmaier 1890: 1113). Dokument może nas zainteresować nie tylko jako bezpośredni dowód rutynizacji praktyki kwestionowania statusu przez niewolnika. Z jego kontekstu widać, że reżim niewoli Bariki-or był taki, że pozwolił mu nie tylko uciec, ale zrobił to dwukrotnie. Warto również zauważyć, że takie działania niewolnika pozostały dla niego bez szkodliwych konsekwencji. Mimo wszystko, mimo schwytania i powrotu do dawnego pana, nie został naznaczony dożywotnimi znakami jego niewolniczej pozycji i skłonności do ucieczki, co pozwoliło Szamasz-dimikowi przyjąć go do służby jako strażnika.

Trzeba pomyśleć, że w społeczeństwach starożytnej Mezopotamii zakres osobowości prawnej niewolnika nie ograniczał się jedynie do udziału w sporach sądowych dotyczących jego statusu. Miało ono znacznie szerszy charakter i wyrażało się nie tylko w nadaniu niewolnikowi takich „formalnych” praw, jak np. stworzyć mu pewne możliwości swobodnego organizowania swoich stosunków z pełnymi prawami na podstawie umowy korzystnej dla obu stron.

Praktyka kupowania własności przez niewolników od pełnoprawnych ludzi, a nawet ich udział w tworzeniu przedsiębiorstwa handlowe na równi z wolnymi na zasadach równego partnerstwa. Na przykład, zgodnie z umową między Bel-katsirem, potomkiem pralni, a niewolnikiem Mrduk-matsir-apli, zawartą w 519 rpne, każda ze stron wniosła 5 min srebra w celu zorganizowania handlu, a także podzieliła równo wpływy z handlu (Strassmaier 1892: 97). Jak widać w tym przypadku, niski status społeczny Mrduk-matsir-apli w najmniejszym stopniu nie wpłynął na jego pozycję negocjacyjną i nie zmniejszył jego udziału w zyskach.

Należy zauważyć, że w stosunkach ekonomicznych z wolnymi niewolnicy mogli zajmować nawet wyższą pozycję w stosunku do wolnych. Stało się tak, jeśli ich rola jako podmiotu gospodarczego okazała się bardziej znacząca w porównaniu z rolą ekonomiczną pełnoprawnej osoby.

Przede wszystkim niewolnik miał prawo pożyczać osobie wolnej na warunkach spłaty odsetek oraz żądać od dłużnika spełnienia jego zobowiązań. Na przykład w 523 rpne niewolnik Dayan-bel-utzur dostarczył Bariki-Adadowi, synowi Yahala, 40 kur jęczmienia, 1 minę srebra i 3300 główek czosnku na warunkach otrzymania od dłużnika 40 kur jęczmienia co miesiąc, a ponadto „z 1 miny srebra ½ miny srebra (i) czosnku Bariki-Adad musi oddawać Dayan-bel-utsuru ze swego dochodu” (Strassmaier 1890: 218). Oczywiście, przyjmując rolę pożyczkodawcy, niewolnik robił to w celu uzyskania korzyści materialnych. I w tym sensie należy zauważyć, że jego status ekonomiczny chronił wystawiony mu dokument z podpisami skryby, a także świadkowie poświadczający legalność i czystość transakcji. Nie ulega też wątpliwości, że ludzie wolni byli zmuszani do wypełniania swoich obowiązków wobec niewolnika. Świadczą o tym teksty pokwitowań wystawionych przez pożyczkodawców niewolników swoim byłym dłużnikom, że otrzymali wszystko, co należało im się w ramach umowy i uznali związek za zakończony. Przykładem takiego dokumentu jest pokwitowanie wystawione w 507 rpne przez tego samego niewolnika Dayana-bel-utzura innemu pełnoprawnemu. Było w nim napisane, że „Dayan-bel-utzur, niewolnik należący do Marduk-matsir-apli, potomek Egibi, otrzymał swój dług, kapitał i odsetki z rąk Kunnatu, córki Akhkhe-iddina, żony Bel-iddina” ( Ten sam 1892: 400).

Niewolnicy babilońscy mieli prawo nie tylko angażować się w lichwiarskie operacje, ale także występować jako dzierżawcy. Równocześnie mogli dzierżawić zarówno majątek ludzi wolnych (Uniwersytet... 1912: 118), jak i siłę roboczą. Przede wszystkim niewolnik miał możliwość wykorzystania siły roboczej innego niewolnika. Przykładem jest umowa z 549 pne między Idti-marduk-balatu, synem Nabu-ahhe-iddina, a niewolnikiem Inacilli-Belu, niewolnikiem Ina-kivi-Beli, że ten ostatni bierze za czynsz 9 szekli srebra dla siebie na rok i ma prawo korzystać z siły roboczej niewolnika Idti-marduka-balatu zwanego Bariki-ili (Strassmaier 1889: 299).

Jednak prawa niewolnika jako pracodawcy pracy nie ograniczały się do tego. Niektórym z nas może się to wydawać zaskakujące, ale jego prawa rozciągały się na zatrudnianie pełnoprawnych babilońskich robotników. Na przykład, zgodnie z traktatem zawartym w 532 rpne, Zababa-szum-utzur, syn Nabu-ukin-zera, wydzierżawił swojego syna Nabu-bullitsu niewolnicy Szebetcie za 4 szekle srebra rocznie, pod warunkiem jednak, że , że kontynuował pracę w domu ojca przez dwa miesiące w roku. Po podpisaniu umowy strony, jako równorzędni uczestnicy transakcji, „otrzymywały po jednym dokumencie” (Strassmaier 1890: 278). Dokument nie sugeruje, że zobowiązanie Shebetty do udzielenia synowi wolnego mężczyzny pozwolenia na pracę w domu ojca jest ustępstwem, do którego była zmuszona ze względu na swoją pozycję niewolnicy. Traktaty zawarte między wolnymi ludźmi obfitują w podobne zastrzeżenia.

Granice swobód ekonomicznych babilońskiego niewolnika były tak szerokie, że obejmowały nawet jego prawo do zostania właścicielem niewolnika. Świadczy o tym na przykład tekst umowy między pełnoprawnymi Babilończykami Iddia, Rimut i Sin-zer-ushabshi z jednej strony, a niewolnikiem Id-dahu-Nabu z drugiej, zawartej w Ur za panowania Artakserksesa. Zgodnie z treścią umowy sprzedający otrzymali z rąk kupującego 1 min 18 szekli srebra – pełną cenę niewolnika Beltimy i przekazali ją kupującemu. Jednocześnie umowa wyraźnie wskazuje na odpowiedzialność pełnoprawnych Babilończyków wobec niewolnika w przypadku, gdy strona trzecia zakwestionuje umowę: „Gdy tylko pojawią się roszczenia dotyczące ich niewolnika Beltimy, wtedy Iddia, syn Sin-iddina, Rimut, Szamasz-Ethira, musi oczyścić swoją niewolnicę Beltimę i oddać ją Id-dah-Nab” (Figulla 1949: 29). W tym kontekście słowo „wyczyść” należy rozumieć jako wolne od roszczeń, przejęcie wszelkich kosztów związanych ze zwolnieniem własności niewolnika z obciążeń, a następnie przeniesienie go na kupującego. Jak widać, zgodnie z warunkami umowy, niewolnik stał się pełnoprawnym właścicielem nabytego niewolnika, a nawet otrzymał gwarancje, że jego nabycie nigdy nie będzie przez nikogo kwestionowane.

Dane niewolnikowi możliwości uczestniczenia jako aktywny (a w niektórych przypadkach nawet bardzo wpływowy) podmiot gospodarczy w pewnym sensie zbliżały jego status ekonomiczny do statusu osób, których wolność nie była ograniczona. Pozycja niewolnika stawała się jeszcze bardziej samodzielna w przypadkach zwolnienia go z obowiązku zamieszkiwania w domu swego pana. O tym, że faktycznie miało to miejsce, świadczą umowy o dzierżawę wynajmowanych mieszkań przez niewolników. Warto jednak zaznaczyć, że w znanych nam przypadkach jakość takiej obudowy pozostawiała wiele do życzenia. Na przykład, zgodnie z umową zawartą w 546 rpne w Babilonie pomiędzy Szuszrani-Mardukiem, synem Marduk-nadin-aha, a Bel-tsele-szimem, niewolnikiem pełnoprawnego Nabu-akhe-iddina, Szuszrani- Marduk udostępniał do użytku Belt-tsele-shime za opłatą 2 ka chleba dziennie, pomieszczenie znajdujące się na dachu stodoły oraz przybudówkę przy stodole (Strassmaier 1889: 499). Nie da się dokładnie powiedzieć, dlaczego Bel-cel-shima nie otrzymał w ramach kontraktu lepszych lokali mieszkalnych: czy była tego przyczyna jego niska wypłacalność czy dostęp do wysokiej jakości zasobów mieszkaniowych w Babilonii był jednak zróżnicowany w zależności od statusu społecznego najemcy. Na korzyść tego drugiego przemawiać może fakt, że w niektórych ówczesnych umowach mieszkania wynajmowane przez niewolników nazywane są „lokalami niewolniczymi” ( Ten sam 1892: 163). Ale w ten czy inny sposób pozycja niewolnika, który nie był „fizycznie” związany z domem swego pana, pod pewnymi względami okazała się jeszcze korzystniejsza w porównaniu z pozycją pełnoprawnego Babilończyka, który był pod patriarchalną władzą głowy rodziny.

Najwyraźniej przyznanie niewolnikom przez społeczeństwo starożytnej Mezopotamii znaczących praw i swobód w sferze gospodarczej wynikało z podążania za tradycją kulturową ustanowioną w Sumerze i załamaną przez Kodeks Hammurabiego. Ustawowe zwolnienia dla niewolników mogły również działać jako instytucjonalna przeciwwaga dla łatwości utraty wolności przez pełnoprawną osobę. Stało się to jednak możliwe również dlatego, że było w pełni zgodne z interesami właścicieli niewolników. Prawdopodobnie w społeczności pełnoprawnych ludów Mezopotamii idea niewolnika dominowała nie jako rzecz czy społecznie poniżany agent, ale przede wszystkim jako osoba zdolna być źródłem stałego dochodu. Tym można tłumaczyć fakt, że w praktyce niewolnika i właściciela w większości przypadków łączyły relacje nie tyle zależności społecznej, co ekonomicznej, a sam niewolnik często stawał się obiektem inwestycji w kapitał ludzki. Nie powinno dziwić, że w takich warunkach właściciele niewolników nauczyli się przymykać oczy na przesądy klasowe i byli w stanie dzięki precyzyjnym lichwiarskim kalkulacjom dostrzec własne korzyści z przyznania niewolnikowi szerokiej autonomii ekonomicznej i praw.

Tak więc, przy bliższym przyjrzeniu się praktykom społecznym charakteryzującym pozycję wolnych i niewolników w Sumerze, Akadzie, Asyrii i Babilonii, można uzupełnić obraz organizacji społecznej społeczeństw starożytnej Mezopotamii rysami, które czynią ją odmienną od społecznej organizacja klasycznych stowarzyszeń posiadających niewolników. Choć istnienie niewolnictwa było tu faktem niepodważalnym, wolnych i niewolników, którzy stanowili opozycję w strukturze społecznej, nie dzieliła jednak przepaść nie do pokonania. Pełnoprawni ludzie byli pod presją licznych obciążeń państwowych i patriarchalnej zależności od głowy rodziny. Jednocześnie niewolnicy posiadali osobowość prawną i wysoki stopień swobody w działalności gospodarczej, możliwość działania jako aktywni i wpływowi gracze w życiu gospodarczym. Wszystko to osłabiło sprzeczności klasowe, które istniały w społeczeństwach starożytnej Mezopotamii, i otworzyło ludziom możliwości wykazania się inicjatywą gospodarczą, niezależnie od ich statusu społecznego. To nie przypadek, że przez wiele stuleci Mezopotamia demonstrowała ciągłość kultury gospodarczej i stała się ucieleśnieniem zrównoważonego rozwoju. Rozwój gospodarczy i stabilności społecznej.

Literatura

Historia świata myśl ekonomiczna. T. 1. Od narodzin myśli ekonomicznej do pierwszych systemów teoretycznych życie polityczne. M.: Myśl, 1987.

Diakonow, I. M. 1949. Rozwój stosunków ziemskich w Asyrii. JST.

Fabuła Starożytny Wschód. Geneza najstarszych społeczeństw klasowych i pierwszych ośrodków cywilizacji niewolniczej. Część I. Mezopotamia. M., 1983.

Kechekyan, S. F. 1944. Ogólna historia państwa i prawa. Część I Świat starożytny. Wydanie. 1. Starożytny Wschód i starożytna Grecja. M.

Kozyrewa, I. V. 1999. Praca socjalna w starożytnej Mezopotamii. W: Dandamaev, MA (red. Odpowiedzialny), Podatki i cła na starożytnym Wschodzie: sob. Sztuka. Petersburg: Orientalistyka.

Północ, D. 1997. Instytucje, zmiany instytucjonalne i funkcjonowanie gospodarki. M.: Powstanie książki ekonomicznej „Początki”.

Severoven, DA 2014. Proces powstawania własności prywatnej i państwowej (na podstawie źródeł pisanych starożytnej Mezopotamii okresu prapiśmiennego). Zagadnienia historii społeczeństwa, państwa i prawa(s. 6–32). Wydanie. 2. Jekaterynburg: UrGUA.

Tiumieniew, sztuczna inteligencja 1956. Gospodarka państwowa starożytnego Sumeru. M.; Ł.

Filozoficzny słownik / wyd. MM Rosenthal. M., 1972.

Czytelnik w historii starożytnego Wschodu. Część 1. M.: Szkoła wyższa, 1980.

Shilyuk, N. F. 1997. Historia starożytnego świata: starożytny wschód. wyd. 2 Jekaterynburg: Wydawnictwo Ural. Uniwersytet

Ebeling, E. 1927. Keilschrifttexte aus Assur juristischen Inhalts. Wissenschaftliche Veroffentlichung der Deutschen Orient-Gesellschaft. bd. 50. Lipsk.

Figulla, H. H. 1949. Dokumenty handlowe z okresu nowobabilońskiego. Teksty z wykopalisk Ur. Londyn.

Grice, EM 1919. Zapisy z Urand Larsa Datowane w dynastii Larsa. Tom. VIII. Londyn: New Haven.

Petschow, H. 1956. Neubabylonisches Pfandrecht. Berlin.

Schal, V. 1915. La Liberation judiciaire d'um fils. Revue d’Assyriologie XII.

Strassmaier, J.N.

1889. Inschriften von Nabonidus, Konig von Babylon. Lipsk.

1890. Inschriften von Cyrus, Konig von Babylon. Lipsk.

1892. Inschriften von Darius, Konig von Babylon. Lipsk.

Uniwersytet z Pensylwanii. Muzeum. Publikacje Sekcji Babilońskiej. Tom. II. Filadelfia, 1912.

Wittfogel, KA 1957. Orientalny despotyzm. Studium porównawcze całkowitej mocy. New Haven: Yale University Press.

Yale Teksty babilońskie z serii orientalnej. Tom. VI. New Haven: Yale University Press, 1920.

Mniej więcej w tym samym czasie, co w Egipcie, w południowej części doliny Tygrysu i Eufratu ukształtowały się najstarsze społeczeństwa i państwa posiadające niewolników. Tutaj powstaje drugi najważniejszy ośrodek cywilizacyjny, który miał ogromny wpływ na historię polityczną, gospodarczą i kulturalną całego starożytnego świata.

Rozkład prymitywnego systemu komunalnego w Mezopotamii.

Warunki naturalne i ludność Mezopotamii.

Płaska część kraju, położona między Tygrysem a Eufratem w ich dolnym i środkowym biegu, jest zwykle nazywana greckim słowem Mezopotamia (Mezopotamia). Warunki naturalne i losy historyczne północnej i południowej części Mezopotamii są różne. Dlatego jego południową część, w której zbiegły się biegi obu rzek (głównie na południe od regionu stolicy współczesnego Iraku - Bagdadu), wyróżniamy pod nazwą „Mezopotamia”.

Ta część Równiny Mezopotamskiej jest wypełniona osadami rzek, okresowo wylewających w okresie wiosennego rozkwitu z powodu topnienia śniegu w górskich regionach górnego biegu. Najstarsze osady, które były ośrodkami powstawania pierwszych państw, znajdowały się na obu brzegach wzdłuż dolnego biegu obu rzek, głównie Eufratu, którego wody są łatwiejsze do wykorzystania w rolnictwie bez specjalnych urządzeń do podnoszenia wody. Do wykorzystania w jesiennej uprawie ziemi wody powodziowe musiały być gromadzone w specjalnych zbiornikach. Eufrat i Tygrys, oprócz ogromnej roli źródeł irygacyjnych, są głównymi arteriami transportowymi kraju.

Klimat w Mezopotamii jest gorący i suchy. Ilość opadów jest niewielka i spadają one głównie zimą. W rezultacie rolnictwo jest możliwe głównie na glebach naturalnie nawadnianych przez powodzie rzeczne lub sztucznie nawadnianych. Na takich glebach można uprawiać różnorodne rośliny uprawne i uzyskiwać wysokie i stabilne plony.

Równina mezopotamska graniczy od północy i wschodu z odległymi górami wyżyn ormiańskich i irańskich, od zachodu graniczy ze stepem syryjskim i pustyniami Arabii. Od południa równinę ogranicza Zatoka Perska, przez którą przepływają Tygrys i Eufrat. Obecnie obie te rzeki, 110 km przed ujściem do morza, łączą się w jeden nurt - Szatt al-Arab, ale w starożytności morze zaklinowało się znacznie głębiej na północny zachód i obie rzeki wpływały do ​​niego oddzielnie. Centrum pochodzenia starożytna cywilizacja znajdował się właśnie tutaj, w południowej części Mezopotamii.

Bogactwa naturalne, z których mogła korzystać starożytna ludność równiny, są niewielkie - trzcina, glina, aw rzekach i bagnistych jeziorach - ryby. Spośród gatunków drzew można zauważyć palma daktylowa, co daje pożywne i smaczne owoce, ale drewno niskiej jakości. Nie było rud kamienia i metali niezbędnych do rozwoju gospodarki.

Najstarszą populacją kraju, która położyła podwaliny cywilizacji w Mezopotamii, byli Sumerowie; Można argumentować, że już w IV tysiącleciu pne. mi. Sumerowie byli główną populacją Mezopotamii. Sumerowie mówili językiem, którego związek z innymi językami nie został jeszcze ustalony. Dla typu fizycznego Sumerów, zgodnie z zachowanymi posągami i płaskorzeźbami, zwykle dość prymitywnie oddającymi wygląd osoby, charakterystyczna była okrągła twarz z dużym prostym nosem.

Od III tysiąclecia pne. mi. pasterskie plemiona semickie zaczynają przenikać do Mezopotamii ze stepu syryjskiego. Język tej grupy plemion semickich nazywa się akadyjskim lub babilońsko-asyryjskim, zgodnie z późniejszymi nazwami, które ta grupa Semitów nabyła już w Mezopotamii. Początkowo osiedlali się w północnej części kraju, zajmując się rolnictwem. Następnie ich język rozprzestrzenił się na południową część Mezopotamii; pod koniec III tysiąclecia nastąpiło ostateczne wymieszanie się populacji semickiej i sumeryjskiej.

W tamtym czasie różne plemiona semickie stanowiły większość pasterskiej populacji Azji Zachodniej; terytorium ich osadnictwa obejmowało step syryjski, Palestynę i Arabię.

Północną Mezopotamię i peryferyjne wyżyny Iranu, graniczące od wschodu z doliną Tygrysu i Eufratu, zamieszkiwały liczne plemiona mówiące językami, których więzi rodzinne nie zostały jeszcze ustalone; niektóre z nich mogły być zbliżone do poszczególnych współczesnych języków kaukaskich. W północnej części Mezopotamii i na dopływach Tygrysu osady plemion huryckich były wcześnie poświadczone pomnikami; dalej na wschód, w górach, mieszkali Lullubei i Gutei (Kutii). Doliny rzeczne południowo-zachodniego Iranu sąsiadujące z Mezopotamią były okupowane przez Elamitów.

W większości te i bliskie im plemiona w IV-III tysiącleciu pne. mi. byli osiadłymi rolnikami górskimi i pół-osiadłymi pasterzami, którzy nadal żyli w warunkach prymitywnego systemu komunalnego. To oni stworzyli eneolityczną „kulturę malowanej ceramiki” w Azji Zachodniej; ich osady - Tell-Khalaf, Tell-Brak, Arnachia, Tepe-Gaura, Samarra i głębiej w wyżyny Iranu Tepe-Giyan, Tepe-Sialk, Tepe-Hissar, Tureng-Tepe - pozwalają nam ocenić naturę rozwój plemion zajmujących się uprawą górniczą w okresie neolitu i eneolitu. Większość z nich początkowo wyprzedzała jeszcze w rozwoju plemiona zamieszkujące Mezopotamię i dopiero od drugiej połowy IV tysiąclecia ludność Mezopotamii szybko wyprzedziła swoich sąsiadów.

Dopiero wśród Elamitów w dolnym biegu rzek Karuna i Kerkhe powstaje społeczeństwo klasowe, nieco później niż w Sumerze.

Zabytki z III tysiąclecia świadczą o tym, że drogą morską płynęła wzdłuż Zatoki Perskiej. Sumer był powiązany z innymi krajami. Teksty klinowe wspominają o wyspie Dilmun oraz krajach Magan i Meluhha, słynących ze złota i hebanu. Tylko Dilmun jest bezdyskusyjnie utożsamiane z obecnymi Wyspami Bahrajnu u wybrzeży wschodniej Arabii, więc nie możemy jednoznacznie stwierdzić, jak daleko sięgały połączenia morskie Mezopotamii. Jednak epickie pieśni o podróżach sumeryjskich bohaterów na wschód, „za siedem gór” i o przyjaznych stosunkach z miejscową ludnością, a także pieczęcie z wizerunkami słoni indyjskich i znakami indyjskiego pisma, które odnaleziono w osadnictwo Mezopotamii III tysiąclecia pne. e., pozwalają sądzić, że istniały związki z doliną Indusu.

Dane dotyczące najstarszych związków z Egiptem są mniej jednoznaczne; jednak niektóre cechy najwcześniejszej kultury eneolitycznej Egiptu skłaniają wielu badaczy do przypuszczenia istnienia takich powiązań, a niektórzy historycy sugerują, że w ostatniej tercji III tysiąclecia pne. mi. doszło do starć zbrojnych między Mezopotamią a Egiptem.

Starożytne osady w Mezopotamii.

Przykład historii ludów Mezopotamii wyraźnie pokazuje, jak względny jest wpływ warunków środowiska geograficznego na przebieg rozwoju historycznego. Warunki geograficzne Mezopotamii prawie się nie zmieniły w ciągu ostatnich 6-7 tysiącleci. Jeśli jednak obecnie Irak jest państwem zacofanym, półkolonialnym, to w średniowieczu, przed niszczycielskim najazdem mongolskim w XIII wieku, a także w starożytności Mezopotamia była jednym z najbogatszych i najbardziej zaludnionych krajów świata . Rozkwitu kultury Mezopotamii nie można zatem wytłumaczyć jedynie sprzyjającymi rolniczym warunkom naturalnym tego kraju. Jeśli zajrzymy jeszcze głębiej w głąb wieków, okaże się, że ten sam kraj w V, a nawet częściowo w IV tysiącleciu pne. mi. był krajem bagien i jezior porośniętych trzciną, gdzie rzadka populacja skupiła się wzdłuż brzegów i na wyspach, zepchnięta w te martwe miejsca z podgórza i stepów przez silniejsze plemiona.

Dopiero wraz z dalszym rozwojem technologii neolitycznej i przejściem do epoki metalu najstarsza populacja Mezopotamii była w stanie wykorzystać te cechy środowiska geograficznego, które wcześniej były niekorzystne. Wraz ze wzmocnieniem technicznego wyposażenia człowieka te warunki geograficzne okazały się czynnikiem przyspieszającym historyczny rozwój osiadłych tu plemion.

Najstarsze osady odkryte w Mezopotamii datowane są na początek IV tysiąclecia pne. e., do okresu przejścia od neolitu do eneolitu. Jedna z tych osad została wykopana pod wzgórzem El Obeid. Takie wzgórza (tells) powstały na równinie Mezopotamii w miejscu starożytnych osad przez stopniowe gromadzenie się pozostałości budowlanych, gliny z cegieł mułowych itp. Ludność, która tu mieszkała była już osiedlona, ​​znała się na najprostszym rolnictwie i hodowli bydła, ale polowanie i rybołówstwo nadal odgrywały dużą rolę. Kultura była podobna do podgórskiej, ale uboższa. Znane było tkactwo i garncarstwo. Dominowały narzędzia kamienne, ale już zaczęły pojawiać się przedmioty miedziane.

Około połowy IV tysiąclecia pne. mi. obejmują dolne warstwy wykopalisk Uruk. W tym czasie mieszkańcy Mezopotamii znali kulturę jęczmienia i płaskurki, wśród zwierząt domowych były byki, owce, kozy, świnie i osły. Jeśli mieszkania El Obeid były głównie chatami krytymi strzechą, to podczas wykopalisk w Uruk znaleziono stosunkowo duże budynki z surowej cegły. Z tego okresu, drugiej połowy IV tysiąclecia, pochodzą pierwsze inskrypcje piktograficzne (malarskie) na glinianych kaflach („tabliczkach”) – najstarszych pisanych zabytkach Mezopotamii. Najstarszy pisany zabytek Mezopotamii - mała kamienna tablica - jest przechowywany w Związku Radzieckim w Państwowym Muzeum Ermitażu (Leningrad).

Pod koniec IV i na samym początku III tysiąclecia pne. obejmują warstwy wykopalisk na wzgórzu Jemdet-Nasr, niedaleko drugiego starożytne miasto Mezopotamia - Kisz, a także późniejsze warstwy Uruk. Wykopaliska pokazują, że produkcja ceramiki osiągnęła tutaj znaczny rozwój. Miedziane narzędzia można znaleźć we wszystkim więcej, chociaż narzędzia kamienne i kościane są nadal szeroko stosowane. Koło było już znane, a transport towarów odbywał się nie tylko w paczkach, ale po podmokłym gruncie na saniach, ale także pojazdami kołowymi. Były to gmachy publiczne i świątynie budowane już z surowej cegły, znaczące pod względem wielkości i artystycznego wystroju (pierwsze budowle świątynne pojawiły się na początku poprzedniego okresu).

Rozwój rolnictwa.

Owe plemiona sumeryjskie, które osiedliły się w Mezopotamii, potrafiły już w starożytności rozpocząć osuszanie w różnych miejscach doliny. bagnista gleba oraz do wykorzystania wód Eufratu, a następnie Dolnego Tygrysu, tworząc podstawę nawadnianego rolnictwa. Gleba aluwialna (aluwialna) doliny była miękka i luźna, a brzegi niskie; dlatego nawet przy niedoskonałych narzędziach można było budować kanały i tamy-zbiorniki, tamy i tamy. Wykonanie tych wszystkich prac wymagało dużej liczby robotników, było to więc poza możliwościami ani pojedynczej rodziny, ani prymitywnej społeczności, czy nawet niewielkiego zrzeszenia takich społeczności. Stało się to możliwe na innym, wyższym poziomie rozwoju społecznego, kiedy zjednoczyło się wiele społeczności.

Prace nad stworzeniem gospodarki irygacyjnej były możliwe tylko przy pewnym poziomie rozwoju technologii, ale one z kolei nieuchronnie musiały przyczynić się do dalszego rozwoju techniki rolniczej, a także ulepszenia tych narzędzi, które były używane w kopanie. W pracach melioracyjnych i irygacyjnych zaczynają być stosowane narzędzia z częściami metalowymi. W związku z rozwojem gospodarki melioracyjnej intensywniejsze wykorzystanie metalu miało doprowadzić do bardzo ważnych skutków społecznych.

Wzrost wydajności pracy doprowadził do możliwości wytwarzania produktu nadwyżkowego, co nie tylko stworzyło niezbędne warunki do powstania wyzysku, ale także doprowadziło do powstania silnych rodzin w społecznościach, które początkowo prowadziły gospodarkę kolektywną, zainteresowanych organizowaniem odrębnych niezależnych gospodarstw i dążenie do zagarnięcia najlepszych gruntów. Rodziny te ostatecznie utworzyły plemienną arystokrację, która przejęła kontrolę nad sprawami plemiennymi we własnych rękach. Ponieważ arystokracja plemienna posiadała lepszą broń niż zwykli członkowie społeczności, zaczęła przejmować większość łupów wojskowych, co z kolei przyczyniło się do wzrostu nierówności majątkowych.

Powstanie niewolnictwa.

Już w okresie rozkładu prymitywnego ustroju komunalnego plemiona sumeryjskie wykorzystywały pracę niewolniczą (wzmianki o niewolnikach, a następnie niewolnikach znajdują się w dokumentach z okresu kultury Jemdet-Nasr), ale wykorzystywały ją w bardzo ograniczona ilość. Pierwsze kanały irygacyjne wykopali wolni członkowie społeczności, ale rozwój gospodarki irygacyjnej na dużą skalę wymagał znacznego nakładu pracy. Tworzenie sieci irygacyjnej było dalej wykonywane zgodnie z obowiązkiem przez wolnych przedstawicieli społeczeństwa, ale praca niewolników była coraz częściej wykorzystywana do prac ziemnych.

Zwycięskie miasta przyciągały także ludność podbitych społeczności do pracy przy sztucznym nawadnianiu. Świadczą o tym odbijające się warunki początku)