Czytaj online pancerniki w bitwie. Bitwy pancerników. Świetna pozycja pancerników

Mówią, że początkujący mają szczęście!
Tylko Bóg myślał inaczej

I rzekł sucho do pancerników:
„Nie zobaczysz szczęścia w bitwach!”

Ci, którzy zmiatają hordy wrogów?!
I dlaczego się na to nabrałeś?!
Ale rzeczywiście ze sobą, panowie,
Niewiele walczyłeś w tej wojnie.

Zupełnie przypadkowo, z pamięci, w latach wojny na wodach europejskich miało miejsce dziewięć głównych bitew, w których „panowie oceanu ze stali” zdołali strzelać do siebie.

Bitwa w Cieśninie Duńskiej. Rezultat - "Hood" został zatopiony.

„Polowanie na Bismarcka”. Rezultat - Bismarck został zatopiony.

Potyczka „Rinaun” z „Scharnhorstem” i „Gneisenau”. Wszyscy uczestnicy uciekli z umiarkowanymi uszkodzeniami, bez utraty zdolności bojowej i groźby zatonięcia okrętów. Bitwa miała poważne implikacje strategiczne: brytyjski krążownik liniowy był w stanie odeprzeć niemieckie ciężkie okręty, które osłaniały lądowisko w Norwegii. Pozbawieni osłony pancerników Niemcy stracili 10 najnowszych niszczycieli z siłami desantowymi.

Spotkanie Scharnhorsta i Gneisenau z lotniskowcem Glories (lotniskowiec Glories i jego eskorta zostały zatopione).

Pogrom w Mars-el-Kebir. Brytyjski atak mający na celu zapobieżenie przejściu floty francuskiej na stronę III Rzeszy. Rezultat: jeden stary pancernik zatopiony, dwa uszkodzone, rufa lidera niszczyciela została oderwana.

Potyczka w Casablance między amerykańskim LK „Massachusetts” a francuskim pancernikiem „Jean Bar”. Wynik - pięć trafień 1225-kilogramowymi „walizkami”, cel został unieszkodliwiony. I na nic, że „Jean Bar” nie został ukończony. Gdyby został ukończony i uzbrojony zgodnie z projektem, nastąpiłby kaput: do piwnicy Wielkiej Brytanii wleciał amerykański pocisk, na szczęście pusty.

„Strzał w Kalabrii” . Przypadkowe trafienie we włoski LK „Giulio Cesare” z odległości 24 kilometrów. Brytyjski Warspite wyróżnił się w bitwie. Uderzenie 871-kilogramowego blanku spowodowało rozległe zniszczenia, obrażenia i śmierć 115 członków załogi Cesare.

Bitwa pod przylądkiem Matapan. Trzy włoskie ciężkie krążowniki (Pola, Fiume i Zara) zostały zatopione przez ogień brytyjskich pancerników.

Bitwa noworoczna w pobliżu Przylądka Północnego.

Brytyjczycy są chętni do bitew,
Rury oddychają złowrogo, gorąco.
W szarej ciemności nocy polarnej
Duke of York dogania Scharnhorsta!

Złapany i zatopiony.

Dziewięć głównych bitew, z których niektóre miały najpoważniejsze konsekwencje strategiczne.

Krążownik bojowy „Rinaun”

„Stały całą wojnę w bazach”, „przestarzałe”, „okazały się bezużyteczne”. Nie chodzi nawet o osławioną konfrontację „pancerniki kontra lotnictwo”, ale o niezdolność (lub niechęć) większości miłośników militariów do otwarcia książki i zapisania wszystkich wydarzeń na kartce papieru. Zamiast tego, jak papugi, powtarzają frazę o bezużyteczności tego gatunku.

„Na świecie są trzy bezużyteczne rzeczy: chiński mur, piramida Cheopsa i pancernik Yamato.

Niż na molo rdzewieć w zapomnieniu,
Jeden na eskadrę z dumą
Lepiej wyjść - to większy honor!
A w moich snach ja, stali lordowie,

Z odważnie podrzuconą głową,
Zaciskając zęby, prostując ramiona,
Zawsze przygotowuję cię do bitwy
Chociaż wiem, że walka nie jest wieczna.

Czy problemem Yamato jest rozbieżność między kosztami jego budowy a osiągniętym rezultatem? Pancernik został zbudowany, walczył i zginął śmiercią bohatera. Nieprzyjaciel musiał użyć całej armii lotniczej, ściągając w rejon 8 lotniskowców. Więc co więcej?

W rozpaczliwej sytuacji, w jakiej znajdowała się Japonia, żadne inne opcje nie dawały Cesarskiej Marynarce Wojennej szansy na zwycięstwo. Zbudować zamiast „Yamato” i „Musashi” cztery lotniskowce? Zwolennicy tej teorii jakoś nie zastanawiają się, skąd Japończycy wezmą kolejne pięć tysięcy wyszkolonych pilotów i dodatkowe paliwo. W warunkach absolutnej przewagi wroga na morzu iw powietrzu pancernik przynajmniej posiadał niezbędną stabilność bojową, w przeciwieństwie do Taiho, który rozpadł się od pierwszej torpedy.

Jedyny błąd w obliczeniach Japończyków dotyczy ścisłej tajemnicy wokół Yamato. Taki statek powinien być dumny i przerażać nim wroga. Słysząc o pasie kalibru 410 mm i działach kalibru 460 mm, Jankesi rzucili się do budowy swoich superpancerników o głównym kalibrze 500 mm, przeciążając swój przemysł i zabierając fundusze z innych ważnych obszarów (niszczyciele, okręty podwodne).

I prawdopodobnie Yamato powinien był być używany bardziej aktywnie podczas Midway. Gdyby tak potężna platforma obrony powietrznej znajdowała się obok lotniskowców, wszystko mogło potoczyć się inaczej.

Więc zostaw Yamato w spokoju. Statek był doskonały, przy bardziej umiejętnym użytkowaniu nie miałby żadnej ceny.

Odkąd zaczęliśmy mówić o teatrze działań na Pacyfiku, doszło do trzech zaciętych bitew, w których strzelały pancerniki.

W nocy 14 listopada 1942 r. amerykańskie LK „Washington” i „South Dakota” zmutowały japoński „Kirishima”. Japończycy wkrótce utonęli, a Południowa Dakota była nieczynna przez 14 miesięcy.

Zatopienie pancernika „Yamashiro” w zaciętej bitwie artyleryjskiej – siedem do jednego. (Filipiny, październik 1944)

I wyjątkowa bitwa pod wyspą Samar 25 października 1944 r. Duża japońska formacja, która przedarła się do strefy lądowania na Filipinach i maszerowała przez kilka godzin pod niekończącymi się atakami ponad 500 samolotów ze wszystkich okolicznych lotnisk.

Misja nie powiodła się Japończykom, ale tego dnia Amerykanom też się nie udało. Pomimo nalotów i samobójczego kontrataku niszczycieli, wszystkie japońskie krążowniki i pancerniki opuściły strefę DB i bezpiecznie dotarły do ​​Japonii (z wyjątkiem trzech TKR). Bitwa wyróżnia się tym, że Japończykom udało się zatopić lotniskowiec eskortowy („Gambier Bay”) z armat i podziurawić resztę skrzyń jeepa. Na szczęście dla pocisków przeciwpancernych lotniskowiec nie stanowił żadnej znaczącej przeszkody.

"Yamato" brał także udział w strzelaniu do jeepów. Nie wiadomo, czy trafił choć raz, ale istota bitwy była inna. Japończycy mieli szansę zabić cały amerykański desant, a działa Yamato byłyby zakrwawione aż do samego zamka. Obiektywnie rzecz biorąc, Amerykanie nie mieli środków, aby zatrzymać pancerniki. Odwrót zarządził sam Takeo Kurita. Jak później przyznał, popełnił błąd. Mówią, że japońskiego admirała nie było najlepsza forma: był jeszcze w stresie po nocnej katastrofie, której uczestnikiem został zaledwie dzień przed powyższymi wydarzeniami (śmierć Atago TKR).

I znowu japoński superlinker był w równowadze triumfu. Był w gąszczu rzeczy. Nie tylko przeszedł niezauważony przez wszystkie kordony i oszukał grupę lotniczą składającą się z 1200 samolotów, penetrując obszar zastrzeżony, ale zaledwie kilkanaście mil dalej - a Yamato stał się głównym winowajcą zakłócenia amerykańskie lądowanie na Filipinach.

A potem w książkach napiszą: „bezużyteczny”, „nie potrzebny”.

Ktoś uśmiechnie się sceptycznie – tylko trzy bitwy pancernikami. A ile było takich statków? Japoński - można policzyć na palcach jednej ręki. Amerykanie zbudowali 10 szybkich pancerników, nie licząc przestarzałych LC z czasów II wojny światowej. Co więcej, niektóre zostały uszkodzone w Pearl Harbor i stały w dokach do 1944 roku.

Tylko pięć do dziesięciu statków po obu stronach ogromnego oceanu! Nawiasem mówiąc, wielcy lotniskowce nie spotykali się częściej, mimo że ich liczba była dwa razy większa niż liczba LC.

Ściśle mówiąc, spośród wszystkich uczestników II wojny światowej tylko sześć najbardziej rozwiniętych potęg morskich miało prawdziwe pancerniki. Szybkie, potężne i niezwykle chronione pancerniki z późnego okresu, przeznaczone do operacji na otwartym oceanie.

A te trzy tuziny statków - 12 poważnych bitew.

Bez uwzględnienia drobnych, codziennych „bojów” i udziału w operacjach na dużą skalę, z udziałem różnorodnych sił lotnictwa i marynarki wojennej.

To niekończące się (choć niezbyt udane) próby przechwytywania brytyjskich konwojów przez siły floty włoskiej. Najbardziej znane to bitwa pod Przylądkiem Spartivento czy bitwa w Zatoce Sirte, kiedy to Littorio trafił wrogi niszczyciel pociskiem kalibru 381 mm. Przyczyną słabych osiągów włoskiej floty były nie tyle możliwości morskie „makaronu”, co brak radaru. Gdyby mieli radary i nowoczesne SLA, jak na statkach sojuszników, wyniki konfrontacji mogłyby być inne.

Są to naloty Scharnhorst i Gneisenau na Atlantyk (22 zatopione i zdobyte transportowce o łącznej wyporności 115 tys. ton).

Są to kampanie amerykańskich LK w ramach formacji szybkich lotniskowców, gdzie pancerniki były wykorzystywane jako potężne platformy przeciwlotnicze. Najbardziej znaną walką jest „South Dakota”. Osłaniając swoją formację w bitwie pod Santa Cruz, pancernik zestrzelił 26 japońskich samolotów. Nawet jeśli podzielimy deklarowaną liczbę przez dwa, osiągnięcie Południowej Dakoty było prawdziwym rekordem wojskowo-technicznym. Ale najważniejsze: mając tak potężny „parasol” obrony powietrznej, żaden z okrętów formacji nie odniósł poważnych uszkodzeń.

Ogień przeciwlotniczy z pancernika był tak intensywny, że z boku wydawało się, że płonie na nim ogień. W ciągu 8 minut okręt odparł co najmniej 18 ataków, w których zestrzelił od 7 do 14 samolotów.

To jest „czerwona strefa” w Normandii. Niemieckie dowództwo zabroniło pojazdom opancerzonym zbliżania się do wybrzeża na kilkadziesiąt kilometrów, gdzie istniało duże ryzyko trafienia przez artylerię morską.

To 77 szturmów desantowych na Oceanie Spokojnym, z których każdy był wspierany przez potężne działa pancerników. Oprócz operacji desantowych - uderzenia wzdłuż wybrzeży Formozy, Chin i wysp japońskich, w których brały udział także okręty wojenne.

Pierwsze ataki na atol Kwajelein rozpoczęły się 29 stycznia, North Caroline rozpoczęła bombardowanie wysp Roy i Namur, które były częścią atolu. Zbliżając się do Roy, pancernik zauważył stojący w lagunie transportowiec, który natychmiast wystrzelił kilka salw, które wywołały pożary od dziobu do rufy. Po wyłączeniu japońskich pasów startowych pancernik bombardował wyznaczone cele w nocy i przez cały następny dzień, jednocześnie osłaniając lotniskowce, które wspierały lądowanie wojsk na sąsiednich wysepkach.

Jedynym pancernikiem, który stał w bazach przez całą wojnę, był niemiecki Tirpitz. Nie musiał nigdzie iść. Rozpędził konwój PQ-17 bez jednego wystrzału. Wytrzymał 700 lotów bojowych alianckiego lotnictwa, naloty eskadr brytyjskich i dobrze zaplanowane ataki z użyciem podwodnego sprzętu specjalnego.

„Tirpitz” wywołuje ogólny strach i zagrożenie we wszystkich punktach jednocześnie.

Obawy nie poszły na marne. Na morzu Tirpitz był niewrażliwy na konwencjonalne statki. Nie ma nadziei dla lotnictwa. W polarnych ciemnościach podczas burzy śnieżnej samoloty nie będą w stanie wykryć i skutecznie zaatakować pancernika. Okręty podwodne nie miały już żadnych szans: wolnoobrotowe okręty podwodne z II wojny światowej nie były w stanie zaatakować tak szybkiego i zwrotnego celu. Brytyjczycy musieli więc stale utrzymywać trzy pancerniki na wypadek, gdyby Tirpitz wypłynął w morze. W przeciwnym razie eskorta konwojów arktycznych byłaby niemożliwa.

W przeciwieństwie do mitu o „masywnych, bezużytecznych pancernikach”, okręty flagowe były najbardziej gotowymi do walki i aktywnymi uczestnikami bitew morskich II wojny światowej. Ogromna liczba statków zginęła podczas pierwszego spotkania z wrogiem. Ale nie okręty wojenne! Dobrze chronione pancerniki nieustannie brały udział w operacjach bojowych, otrzymywały uszkodzenia i ponownie wracały do ​​służby!

To jest norma. Takie powinny być nowoczesne okręty nawodne. Siła huraganu i doskonała stabilność bojowa!

Wejście nie oznacza przebicia się. A przebicie się nie oznacza wyłączenia.

Niech ktoś śmieje się ze śmierci Bismarcka, porównując ją z komisarzem Cattanim. 2600 nabojów głównego i średniego kalibru! Brytyjczycy wydrążyli skazany na zagładę statek wszystkimi swoimi działami, aż odważyli się podejść bliżej i zatopić płonący wrak ogniem torpedowym.

Różnica między Bismarckiem a komisarzem Cattanim polega na tym, że do ostatniej chwili, do momentu zniknięcia pancernika pod wodą, większość jego załogi pozostawała cała i zdrowa. A sam statek poruszał się, niektóre systemy działały na pokładzie. W innych warunkach (gdyby bitwa toczyła się u wybrzeży Niemiec, z pomocą przybyła niemiecka eskadra i samoloty Luftwaffe) Bismarck miał szansę dostać się do bazy i po roku remontów wrócić do służby. Po dziesiątkach (może setkach) pocisków ze statków wroga!

Dlaczego po wojnie przestali budować tak wspaniałe pancerniki?

Po wojnie przestali budować jakiekolwiek okręty nawodne o wyporności powyżej 10 tys. ton. Oszczędności spowodowane pojawieniem się kompaktowej broni rakietowej i usunięciem kamizelek kuloodpornych pod pretekstem braku potrzeby. W dobie lotnictwa odrzutowego każdy „Upiór” mógłby podnieść kilkadziesiąt bomb i wypełnić je pancernikiem od dziobu do rufy. Podczas gdy systemy obrony powietrznej tamtych lat były całkowicie bezużyteczne w odparciu takich ataków.

Nowoczesne systemy obrony powietrznej powstrzymają wszelkie próby bombardowania masztu. Podczas gdy pistolety z regulowanymi pociskami organicznie uzupełniają broń rakietową podczas ataków wzdłuż wybrzeża.

Wszystko stopniowo wraca do normy. W Ameryce budowane są już niszczyciele o wyporności 15 000 ton. Rosyjscy stoczniowcy bez przesadnej skromności podają dane o niszczycielu "Lider" na 15-20 tysięcy ton. Każda klasyfikacja jest warunkowa. Nazywaj je jak chcesz - krążowniki, niszczyciele, pancerniki, morskie platformy rakietowe...

20 tysięcy ton - otwiera możliwość stworzenia okrętów wojennych, których bezpieczeństwo nie byłoby gorsze od pancerników z poprzednich lat, przy połowie wyporności (jeśli nowoczesne technologie i optymalizacja ochrony pod kątem nowych typów zagrożeń).

Herberta Wilsona

Pancerniki w bitwie

1914–1918

REQUIEM DLA WIEKU

Na początku XX wieku Anglia była wielką potęgą kolonialną, nad której posiadłościami nigdy nie zachodziło słońce. Potęga Wielkiej Brytanii i jej niewątpliwy wpływ na Światowa polityka dała początek osobliwemu światopoglądowi angielskiego dżentelmena, wielokrotnie opisywanego w światowych fikcjach.

Dominacja gospodarcza i polityczna Wielkiej Brytanii opierała się nie tylko na rozwiniętym przemyśle, rozległym terytorium i nieobliczalnych zasobach ludzkich. Wielkie Imperium Brytyjskie nie mogłoby istnieć bez potężnej floty handlowej i wojskowej.

Lordowie Admiralicji mogli stawić czoła marynarce każdego kraju, dysponując przeważającymi siłami, wspierając siłę ognia statków walecznością żeglarzy i siecią dobrze wyposażonych baz morskich rozsianych po całym świecie. Sto lat temu, kiedy pierwsze okręty podwodne stanowiły zagrożenie przede wszystkim dla ich załóg, a samoloty były co najwyżej ekstrawagancką zabawką bogatych ludzi, na oceanach dominowały okręty wojenne.

Pierwszy Wojna światowa radykalnie zmienił układ sił na morzach. Okręty podwodne weszły na ocean i zaczęły odnosić zwycięstwa nad niszczycielami, krążownikami i pancernikami uderzeniami torped spod wody. Do stycznia 1916 roku niemieccy marynarze podwodni wysłali na dno 225 angielskich okrętów na północy i 54 na Morzu Śródziemnym, tracąc przy tym tylko 17 łodzi o różnej wyporności.

Pojawienie się nowej broni wojennej na morzu podzieliło opinię publiczną Anglii na dwie nierówne części. Bardzo wielu inżynierów, projektantów, marynarzy i polityków Wielkiej Brytanii słusznie uważało, że nic strasznego nie stało się z morską wielkością kraju. Jeśli pierwsze, a więc bardzo niedoskonałe okręty podwodne w przyszłości mogą okazać się groźnymi przeciwnikami okrętów nawodnych, to trzeba je kupować, zamawiać, a jeszcze lepiej budować w rodzimych fabrykach. We współpracy z potężnymi pancernikami Wielkiej Floty, te małe statki zachowają i zwiększą chwałę „Pani Mórz”. Na początku pierwszej wojny światowej flota brytyjska dysponowała 68 łodziami konstrukcji krajowej, a 22 kolejne były gotowe do wypłynięcia na wodę w najbliższej przyszłości.

Zwolennicy oczywistych rozwiązań nie dostrzegli, co czują kibice „starej dobrej Anglii”, którzy pozostali w mniejszości. Zdali sobie sprawę, że okręty podwodne, torpedowce i stawiacze min z ich charakterystyczną taktyką bojową zostały stworzone przez całkowicie nową erę, w której nie byłoby miejsca dla dżentelmenów.

Przed pojawieniem się radaru walka morska wiązała się z kontaktem wzrokowym z wrogiem. Dwie eskadry w kolumnach czuwających stoczyły generalną bitwę o dominację nad morzem. Jak wojownicy wagi ciężkiej, wymieniali ciosy wagi ciężkiej, odwzajemniając cios za cios, odwaga za odwagę i hojność za hojność. Jeśli znokautowany wróg podniósł sygnał o niebezpieczeństwie, wtedy szlachetni zwycięzcy przerywali ogień i przy pierwszej okazji zaczynali ratować tonących.

Okręty podwodne są zupełnie inne. Niewidzialna, zakrada się do swoich ofiar, by wystrzelić torpedę i natychmiast zanurzyć się w głębiny, pozostawiając tonących marynarzy własnemu losowi.

Nasi pradziadkowie postrzegali upadek ich zasad życiowych jako „upadek Europy” i „królestwo nadchodzącego Chama”. Poczucie bliskiej Apokalipsy dosłownie przenika kulturę końca XIX i początku XX wieku. Angielski historyk Wilson nie był wyjątkiem od reguły. Żegna się z przeszłością na faktach z historii wojskowości.

Herbert Wrigley Wilson urodził się w 1866 roku. W ciągu swojego długiego życia, zmarł w 1940 roku, ten płodny autor napisał siedem monografii o historii wojskowości i jedną fantastyczną powieść o wojnie Anglii z Francją i Rosją. W 1896 roku w Londynie ukazała się jego książka Armadillos in Battle. Zarys operacji morskich w latach 1855-1895 oraz przegląd rozwoju floty pancernej w Anglii. Trzydzieści lat później, to jest w 1926 roku, Wilson ponownie publikuje to swoje dzieło, ale już jako pierwszy tom dwutomowej monografii. Jej drugim tomem była nowo napisana książka Ships of the Line in Battle 1914-1918.

Przetłumaczone wydanie pierwszej książki ukazało się w Rosji w 1897 r. z inicjatywy Sztabu Generalnego Marynarki Wojennej. Po rewolucji nie został przedrukowany w naszym kraju. Drugi tom został wydrukowany przez wydawnictwo wojskowe Ludowego Komisariatu Obrony ZSRR w 1935 roku. Z woli, a raczej samowolnie rosyjskiego redaktora, książka została nazwana „ Operacje morskie w wojnie światowej 1914-1918”. W 1936 r. wydanie jest powtórzone, ale pod tytułem autorskim. Dwa lata później „Okręty liniowe w bitwie” ukazały się po raz trzeci w języku rosyjskim i bardzo szybko zniknęły z półek księgarskich. Obecnie książka Wilsona jest zasłużenie uważana za bibliograficzną rzadkość.

Jeśli porównamy literaturę z muzyką, a pisarza z kompozytorem, to można powiedzieć, że Wilson napisał Requiem minionej epoki. W pierwszej księdze jego dwutomowego wydania rozbrzmiewa temat wielkości Wielkiej Brytanii i jej floty pancernej. W drugim tomie ta podniosła melodia próbuje zagłuszyć kakofonię Zła, zmaterializowanego w działaniach okrętów podwodnych.

Te dwie melodie albo brzmią osobno, albo zderzają się ze sobą i splatają w gwałtownej konfrontacji. Oto angielski krążownik ratujący załogę tonącego niemieckiego stawiacza min i umierający na postawionych przez niego minach. Okręty podwodne Kaisera zatapiają statki pasażerskie mocarstw neutralnych i znajdują zasłużoną śmierć pod stępkami brytyjskich niszczycieli.

Te drobne epizody wielkiej wojny dają czytelnikowi uczucie intensywnego oczekiwania, które zawsze poprzedza pojawienie się głównych bohaterów dramatu. W końcu opuszczają swoje porty i zbliżają się do siebie w kolumnach czuwania, aby zdobyć punkt zwycięstwa w ogólnej bitwie pancerników.

Wilson nie zamierza pożegnać się ani z pancernikami, ani z epoką, która odchodzi w przeszłość. Pragnie ugruntować jej zasady w nowych warunkach historycznych. W dużej mierze ułatwia to jego charakterystyczny sposób prezentacji. Jak na prawdziwego Brytyjczyka przystało, stroni od taniej sensacji i fałszywej problematyki. Jego przemówienie nie dopuszcza żadnych pytań ani komentarzy ze strony czytelnika, który wie, jak prowadzić świecką rozmowę. Wilson nie daje upustu emocjom, a jego wewnętrzna emocjonalność połączona z zewnętrznym spokojem robi silniejsze wrażenie niż otwarte wyrażanie radości czy smutku.

Podobnie jak English Times, Wilson twierdzi, że jest bezstronny w prezentacji i ocenie. Przyznaje, że Niemcy przewyższyli Brytyjczyków w projektowaniu statków, celności strzelania i myśleniu taktycznym. W obliczu głównych sił Wielkiej Floty niemiecki admirał hrabia Spee oszukuje swojego znacznie silniejszego wroga utalentowanym manewrem i unika porażki. Pomimo wszystkich zalet swojej floty opuszcza pomyślnie rozpoczętą dla niego bitwę. Zdaniem Wilsona, to po raz kolejny potwierdza nienaruszalność morskiej wielkości Wielkiej Brytanii. Im więcej przewag ma wróg, tym większa jest wartość odniesionego nad nim zwycięstwa.

Na początku pierwszej wojny światowej pancerniki były uważane za główną siłę uderzeniową w walce na morzu, ale w rzeczywistości prawie nie brały udziału w działaniach wojennych - z wyjątkiem jedynego zacięta bitwa między Brytyjczykami a floty niemieckie które miało miejsce w 1916 roku u wybrzeży Półwyspu Jutlandzkiego. W zasadzie potężne drednoty broniły się w bazach przez całą wojnę i kierując się znaną zasadą „floty w bycie”, samym faktem istnienia zagrażały wrogowi.

Jednak takie bierne wykorzystanie pancerników nie uchroniło ich przed znacznymi stratami. Jako pierwszy zginął w październiku 1914 roku Odeishe: uderzył w minę u wybrzeży i zatonął, wyraźnie pokazując słabość podwodnej ochrony brytyjskich drednotów. Kolejne 4 pancerniki padły ofiarą pożarów i kolejnych eksplozji amunicji - w latach 1916-1918 z tego powodu włoski Leonardo da Vinci, angielska awangarda, japoński Kawachi i rosyjska cesarzowa Maria zginęli bezpośrednio w swoich bazach.

Z drugiej strony krążowniki liniowe działały znacznie aktywniej – w chwili wybuchu wojny światowej żadna większa bitwa morska nie mogłaby odbyć się bez ich udziału. „Najpiękniejsza godzina” angielskich „Invincible” i „Inflexible” – zniszczenie w grudniu 1914 roku w pobliżu Falklandów niemieckich krążowników pancernych „Scharnhorst” i „Gneisenau”. Półtora miesiąca później w pobliżu Dogger Bank na Morzu Północnym doszło do zaciętej bitwy pomiędzy brytyjskimi i niemieckimi krążownikami liniowymi. Brytyjczycy zdali sobie sprawę ze swojej przewagi liczebnej, zatapiając stary krążownik pancerny „Blucher”, z nieznanego powodu, włączony do oddziału silniejszych szybkich statków. Stał się jedyną ofiarą bitwy, chociaż angielski „Lew” był bliski śmierci. W środku bitwy okręt flagowy admirała Davida Beatty'ego został trafiony w maszynowni. Wpłynęło to na niewystarczającą ochronę: turbina uległa awarii, a krążownik został przechylony. Jeden z niemieckich pocisków przebił dach wieżyczki Lwa i prawie zniszczył statek. W rezultacie admirał został zmuszony do przekazania dowództwa młodszemu okrętowi flagowemu, który zamiast kontynuować pościg wolał dobić i tak już mocno uszkodzonego Bluchera i być może odnieść bardziej zdecydowane zwycięstwo.

Bitwa na Dogger Bank była pierwszym poważnym sprawdzianem dla niemieckich krążowników liniowych. Pocisk 343 mm z Lwa przebił barbet tylnej wieży Seydlitz i podpalił ładunki w przedziale przeładunkowym. Najwyraźniej ktoś, uciekając, otworzył drzwi do dolnych przedziałów sąsiedniej wieży… Tak czy inaczej, ale ogień ogarnął jednocześnie obie rufowe wieże. Wybuchło około 6 ton prochu - płomień wzbił się wyżej niż maszty, pochłaniając natychmiast 165 członków załogi. Wszyscy spodziewali się eksplozji, ale tak się nie stało: racjonalne zaprojektowanie piwnic i mosiężnych tulei pozwoliło uniknąć katastrofy.

Bieżąca strona: 1 (całkowita książka ma 23 strony) [fragment dostępnej lektury: 16 stron]

Pacjenci Aleksandra Giennadiewicza

Pancerniki w bitwie. Wielki i straszny

Paradoksy historii

Cóż, nawet jeśli słynny historyk Siegfried Breuer zaczyna opowiadać historię pancernika z czasów prehistorycznych, potem, jak to mówią, sam Bóg nakazał nam iść za jego przykładem. Na przykład pierwszą bitwą, w której decydującą rolę odegrały „okręty liniowe” tamtej epoki, była bitwa pod Salaminą w 480 r. p.n.e. Słynne ateńskie triremy służyły wtedy jako prehistoryczny pancernik. Nawiasem mówiąc, pierwsza z tajemnic historii marynarki wojennej związana jest z bitwą pod Salaminą. Czy pamiętasz, jak przebieg tej bitwy jest opisywany w zdecydowanej większości źródeł? Sprytny Temistokles zwabił Persów w wąską cieśninę, gdzie Persowie nie mogli wykorzystać swojej ogromnej przewagi liczebnej, a ciężkie statki perskie nie mogły manewrować, a zwinne triremy greckie zadały perskiej flocie ciężkie straty. Jednak ostatnio niektórzy historycy zadali rozsądne pytanie: skąd Persowie wzięli swoje ciężkie statki? I zaproponowali zupełnie inny opis bitwy. Przebiegły Temistokles zwabił Persów do wąskiej cieśniny, gdzie ciężkie greckie triremy przetoczyły się przez lekkie perskie statki, w większości zmobilizowane statki handlowe Fenicjan. Kto ma rację? Cóż, teraz raczej się tego nie dowiemy.

Ogólnie rzecz biorąc, przez wiele stuleci pancernik stał się statkiem wiosłowym - triremą, penterem i tak dalej, a taran był uważany za główną technikę taktyczną w bitwach morskich. Niestety, starożytna „artyleria” w postaci balist i katapult była zbyt niedokładna i miała zbyt małą moc, by zatopić nią statki. To prawda, że ​​​​w czasie wojen punickich Rzymianie, wyraźnie gorsi od Kartagińczyków w wyszkoleniu morskim, znaleźli oryginalny sposób zamienić wojnę morską w wojnę lądową. Wynaleźli pomost wejściowy, który z jakiegoś powodu został nazwany „krukiem”. W rezultacie każda bitwa zamieniała się w serię bitew abordażowych, które legioniści rzymscy wygrywali z wyraźną przewagą. To był pierwszy, ale bynajmniej nie ostatni raz, kiedy taktyka cofnęła się o krok.

Przez długi czas wiosło było uważane za główny napęd, a niewolnicy za silnik statku. I nawet nie mniej słynna bitwa pod Lepanto w 1571 roku, czyli dwa tysiące lat po Salaminie, wciąż prowadziła te same statki wiosłowe, nawet jeśli teraz zamieniły się w galery. Ale potem przemysł stoczniowy dokonał gwałtownego przełomu, a do czasu wojen angielsko-holenderskich żagiel ostatecznie zastąpił wiosło, co nie jest zaskakujące - nie można szczególnie machać wiosłem na oceanie. Ponadto do tego czasu okręty wojenne ostatecznie oddzieliły się od uzbrojonych statków handlowych i pojawił się prawdziwy pancernik, wciąż pływający, a artyleria stała się główną bronią. Pierwszym specjalnie zbudowanym okrętem artyleryjskim był angielski carrack „Mary Rose”. Potem powtórzyła się historia statków wiosłowych - przez długi czas cała ewolucja pancernika ograniczała się do zwiększania rozmiaru przy braku jakichkolwiek zmian jakościowych.

Na początku XIX wieku pancernik żaglowy osiągnął granice, na które pozwalał drewniany przemysł stoczniowy. Szczytem jego rozwoju na tym etapie były pancerniki ze 100 działami. Nawiasem mówiąc, podczas wojen napoleońskich ustanowiono rekord liczby pancerników tego samego typu. Pierwsze próby standaryzacji podjęli Hiszpanie budując swoje zachodnioindyjskie galeony, jednak niekwestionowaną przewagę w tej dziedzinie mają Francuzi. Francuski projektant Jacques Sanet stworzył tzw udany projekt 74-działowy pancernik, który od 1782 do 1813 roku położył 107 okrętów tego typu! Nawiasem mówiąc, to Sane stworzył projekt, według którego zbudowano największą serię ciężkich pancerników - 118-działowy Commerce de Marseille - 16 okrętów o wyporności 5100 ton. Nawiasem mówiąc, te statki miały nawet rodzaj pancerza - grubość dębowego poszycia czasami sięgała 1,5 metra, a nie każdy rdzeń to brał.

To właśnie era pancernika żeglarskiego dała najwybitniejszym dowódcom marynarki wojennej: de Ruyterowi, Jervisowi, Nelsonowi, Suffrenowi. O wyniku wielu wojen decydowały bitwy morskie, a główną rolę w tych bitwach odgrywał pancernik. Przez długi czas każda bitwa zamieniała się w pojedynek artyleryjski dwóch kolumn czuwania na równoległych kursach, a taktyki takie jak przebijanie się przez formację wroga wciąż pozostawały rzadkim epizodem.

Ale wszystko płynie, wszystko się zmienia. Pojawienie się silnika parowego w połowie XIX wieku niewiele zmieniło w strategii i taktyce morskiej, pozostał jedynie mechanizmem pomocniczym na wypadek spokoju. Znacznie poważniejszy cios dla dumnych koneserów mórz zadało pojawienie się działa bombowego. Francuski generał Peksant gwałtownie zwiększył wagę pocisku, zamiast 36-funtowej kuli armatniej pojawiła się 68-funtowa bomba wybuchowa, której żaden drewniany statek nie mógł się oprzeć. Bitwa pod Sinopem w 1853 roku zakończyła ten spór, po którym dla wszystkich admirałów stało się jasne: nie można tak dłużej żyć!

Ale pierwszymi, którzy wyciągnęli ten wniosek, byli Rosjanie, którzy nie wygrali bitwy i Turcy, którzy jej nie przegrali, wnioski organizacyjne poszły w ojczyźnie dział bombowych - we Francji. Nawiasem mówiąc, jest to bardzo łatwe do wyjaśnienia. Wojna krymska była pierwszą z wojen czasów nowożytnych, kiedy jednym z decydujących czynników był poziom rozwoju przemysłu kraju, zaopatrującego armię w najnowocześniejsze i najpotężniejsze systemy uzbrojenia. A im dalej, tym ważniejszy był ten czynnik. Aby walczyć z rosyjskimi bateriami przybrzeżnymi, Francuzi zbudowali kilka pływających baterii pancernych, które zademonstrowały swoją wartość bojową 17 października 1855 r. Ten dzień należy uznać za pierwszą znaczącą datę w historii pancernika pancernego, choć do jego narodzin pozostało jeszcze kilka lat.

Następny krok zrobił inny uprzemysłowiony kraj – Stany Zjednoczone. Podczas wojna domowa zbudowano tam wiele statków nowego typu - monitory, a nawet odbyła się pierwsza bitwa statków pancernych. 9 marca 1862 roku podczas nalotu na Hampton spotkała się wieża "Monitor" mieszkańców północy i kazamatowy pancernik południowców "Virginia". Ale nie przesadzajmy z doniosłością tego drobnego epizodu, bo każde starcie w trakcie tej wojny toczyło się na wodach przybrzeżnych lub na rzekach. Żaden z pancernych statków przeciwników na pełnym morzu nie odważył się pojawić ze względu na ich znikomą zdolność żeglugową. A ich zbroje, szczerze mówiąc, były więcej niż dziwne.

To właśnie te rozważania budzą wątpliwości co do prawdziwego znaczenia francuskiej próby zdobycia pancernika nadającego się do żeglugi, polegającej na zawieszaniu swoich drewnianych statków na kutych paskach żelaza. Jednak pierwszym prawdziwym okrętem wojennym nowej generacji był brytyjski Warrior, który wprowadził dwie rewolucyjne zmiany w przemyśle stoczniowym: żelazny kadłub i walcowane grube płyty pancerza. To daje nam powód, by nazwać go pierwszym prawdziwym pancernikiem w pełnym tego słowa znaczeniu.

20 lipca 1866 roku na Morzu Adriatyckim w pobliżu wyspy Lissa rozegrała się pierwsza bitwa flot pancernych – już nie przypadkowa potyczka dwóch statków przy brzegu, ale prawdziwa bitwa morska na pełnym morzu. Ale niestety ta bitwa miała najbardziej szkodliwy wpływ na rozwój taktyki floty pancernej. Chwilowa słabość artylerii zmusiła admirała Tegetthoffa do użycia taranu jako głównej broni, a technika ta została przyjęta przez wszystkie inne floty, pomimo szybkiej poprawy jakościowej ciężkich dział. Paradoksalna kombinacja: skok naprzód w rozwoju technologii i cofnięcie taktyki.

Następnie, aż do końca XIX wieku, admirałowie i stoczniowcy próbowali znaleźć idealny typ pancernika. Pancernik bateryjny, zwany też fregatą pancerną, ponieważ miał jeden pokład działowy, został zastąpiony pancernikiem z baterią centralną. Teraz działa nie były rozmieszczone na całej długości pokładu od dziobu do dziobu, ale tylko w centralnej części kadłuba, ale bateria była osłonięta przed ogniem podłużnym trawersami pancernymi. Nawiasem mówiąc, jako jedyny „prawdziwy” pancernik baterii należy wymienić francuski Magenta, który miał dwa pokłady dział.

Gwałtownie zwiększona masa nowych dział doprowadziła do gwałtownego zmniejszenia ich liczby, ale z drugiej strony w bokach pojawiły się specjalne wycięcia, które umożliwiły znaczne zwiększenie kątów ostrzału. Dlatego pancerniki kazamatowe nie były gorsze od pancerników bateryjnych.

Równolegle, choć z zauważalnym opóźnieniem, trwały prace nad pancernikiem z wieżą, bezpośrednim następcą Monitora. Jednak przez długi czas wieże pozostawały własnością okrętów obrony wybrzeża. Główną przeszkodą w rozwoju pancernika z wieżą była niedoskonałość silników parowych, która zmuszała podróże oceaniczne do utrzymania sprzęt żeglarski, porzucając go, projektanci nieuchronnie otrzymali statek o znikomym zasięgu przelotowym. Brytyjczycy próbowali połączyć niekompatybilną, ale powstałą dziwaczną hybrydę wieży i żagla - pancernika Captain - zamienił się w burzę i nikt więcej takich prób nie powtórzył. A problemy z mocowaniami wieżyczek doprowadziły do ​​powszechnego stosowania mocowań barbetowych, które były zauważalnie cięższe, ale bardziej niezawodne.

A jednak zbliżał się dzień, w którym powoli kumulujące się drobne zmiany powinny doprowadzić do powstania nowej jakości – zdatnego do żeglugi pancernika eskadry. Główne słowo ponownie należało do Brytyjczyków - w 1889 roku uchwalono ustawę o obronie morskiej, na mocy której zbudowano pierwszą dużą serię pancerników typu Royal Sovereign. Przez następne 15 lat stali się wzorem do naśladowania we wszystkich krajach. Wojna rosyjsko-japońska stała się najlepszą godziną pancernika eskadry, to on zadecydował o losach wojny na morzu, aw rezultacie całej wojny jako całości. Ciekawym paradoksem tej wojny jest to, że bitwa na Morzu Żółtym, w której nie zatopiono ani jednego okrętu, zadecydowała o losach Pierwszej Eskadry Pacyfiku, a w efekcie całej wojny na morzu. Ale Cuszima, która stała się synonimem zdecydowanego i całkowitego zwycięstwa, tak naprawdę o niczym nie przesądzała.

Wciąż jednak wydawało się, że floty wszystkich krajów mają przed sobą bezchmurną przyszłość, choć na horyzoncie zaczęły zbierać się już pierwsze chmury burzowe. Duże manewry prowadzone przez Królewską Marynarkę Wojenną na początku XX wieku pokazały, że bardzo trudno jest zarządzać eskadrą składającą się z 15 lub więcej pancerników. A jeśli weźmiemy pod uwagę warunki prawdziwej bitwy, które jednak różnią się od manewrów, jak niebo od ziemi… Ale admirałowie nie chcieli o tym myśleć.

W 1906 roku uderzył piorun - brytyjska marynarka wojenna nabyła pancernik zasadniczo nowego typu - narodził się Dreadnought. Znowu gwałtowny wzrost wyporności, turbin, wzrost liczby dział baterii głównej – w pojedynku jeden na jednego standardowy pancernik byłby skazany na porażkę. Ale nadal konieczne było zbudowanie floty pancerników, aby flota pancerników w końcu odeszła do przeszłości. Jeden drednot nie mógł nic zrobić z eskadrą pancerników, co znakomicie udowodniła rosyjska Flota Czarnomorska podczas spotkania z niemieckim krążownikiem liniowym Goeben. A ci autorzy, którzy twierdzą, że pojawienie się Dreadnoughta było nagłe lub że było to spowodowane badaniem doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej, są w błędzie. Nie, można przypomnieć choćby słynny artykuł Vittorio Cunibertiego „Pancernik idealny dla brytyjskiej marynarki wojennej” czy projekty admirała Fishera. Jeśli chodzi o doświadczenie wojenne, to oczywiście zostało wzięte pod uwagę, ale Tsushima nie była przyczyną narodzin Dreadnought, tak jak najazd na Hampton nie był przyczyną pojawienia się Wojownika.

Nawiasem mówiąc, sam admirał Fisher miał nieco inne zdanie na temat idealnego okrętu dla Royal Navy. Uważał, że powinien to być Niezwyciężony, a nie Dreadnought. Niezwyciężony, korzystając ze swojej ogromnej przewagi szybkościowej, sam wybierze dystans bojowy, a następnie korzystając z bardziej zaawansowanych systemów kierowania ogniem i ciężkich dział zestrzeli wrogi okręt bez żadnego narażania się na niebezpieczeństwo. Ogólnie rzecz biorąc, dokładnie to zrobił admirał Sturdee w bitwie na Falklandach, ale jest coś innego. Zbudowawszy taką teorię, Fisher-rewolucjonista natychmiast zmienił się w dogmatycznego Fishera, który wierzył, że istniejące status quo zostanie zawieszone na zawsze i że inne marynarki wojenne nie ulepszą swoich statków i systemów kierowania ogniem. Ale wtedy symboliczna zbroja Niezwyciężonego stanie się jego śmiertelną wadą.

Tymczasem pancerniki rosły, kaliber ich dział wzrastał, ale już pod koniec 1914 roku nastąpił nowy jakościowy przełom - pojawiły się pancerniki typu Queen Elizabeth. Miały dwie charakterystyczne cechy – wyłącznie kotły olejowe, chociaż prawdziwe znaczenie tej innowacji nie było wówczas w pełni doceniane, dużą prędkość i działa, którym nie mógł przeciwstawić się pancerz żadnego istniejącego drednota. Brytyjczycy zapoczątkowali bardzo niebezpieczny trend - brak równowagi między cechami obronnymi i ofensywnymi okrętu, te pancerniki (termin „drednoty” nie ma już do nich zastosowania) mogły zniszczyć każdy statek wroga, ale same nie były lepiej chronione niż znacznie słabsze niemieckie pancerniki typu Koenig.

Można by przypuszczać, że po wojnie rosyjsko-japońskiej należy spodziewać się większych sukcesów pancerników znacznie potężniejszych, ale w rzeczywistości I wojna światowa pokazała, że ​​flota bojowa paradoksalnie doszła do poważnego kryzysu i nie była w stanie wykonać żadnego ze swoich zadań. Funkcje. Potężne pływające fortece były prawie bezbronne przed atakami okrętów podwodnych, ale o wiele ważniejsze było coś innego. Całkowita i bezwarunkowa dominacja na morzu, jaką posiadała Królewska Marynarka Wojenna, nie mogła w żaden sposób uchronić floty handlowej Wielkiej Brytanii przed podwodnym zagrożeniem. I jakby tego było mało, jedyna bitwa flot bojowych w tej wojnie pokazała, że ​​flota bojowa nie radzi sobie ze swoim głównym zadaniem - pokonaniem wroga w walce artyleryjskiej. Powód był prosty - gwałtowny wzrost tempa bitwy przy zachowaniu niemal przedpotopowych środków łączności, które nie zapewniały niezawodnego i skutecznego sterowania flotą liczącą 20 lub więcej drednotów. Ani admirał Jellicoe, ani admirał Scheer nie kontrolowali własnych sił w bitwie o Jutlandię, zwłaszcza że oprócz pancerników flota miała teraz dziesiątki krążowników i setki niszczycieli. Flota zamieniła się w brontozaura z ogromnym tułowiem i mózgiem wielkości orzecha włoskiego.

Kolejnym kamieniem milowym w rozwoju pancernika była konferencja londyńska z 1935 roku, po której ponownie pojawił się nowy typ pancernik - szybki pancernik. Gdyby warunki zawarte w oryginalnych artykułach traktatu zostały spełnione, pancernik o wyporności 35 000 ton z działami kal. 356 mm okazałby się okrętem zrównoważonym, ale Japonia odmówiła podpisania tego dokumentu, a wtedy wszystkie kraje oprócz Anglii przypomniały sobie dodatkowe artykuły. Europejczycy zaczęli uzbrajać swoje nowe pancerniki w działa kal. 381 mm, podczas gdy Amerykanie natychmiast przestawili się na działa kal. 406 mm. To prawda, że ​​​​Japończycy prześcignęli wszystkich, którzy zainstalowali działa 456 mm na pancernikach typu Yamato, ale nie od razu się o tym dowiedzieli. W rezultacie powstał pancernik Washington, równie niezrównoważony jak wcześniejsza królowa Elżbieta.

I znowu „admirałowie pancerników” byli optymistami co do rozpoczęcia nowej wojny, ponieważ sobie to wyobrażali wspaniała okazja udowodnić, że pancernik nadal nie stracił na wartości. Niestety, chociaż pancerniki były używane znacznie intensywniej w nowej wojnie światowej, ostatecznie zamieniły się w statki pomocnicze pod rządami nowego władcy mórz - lotniskowca. Co gorsza, żadna ze stoczonych przez nich bitew nie mieściła się w ramach klasycznej ogólnej teorii bitewnej - pojedynku artyleryjskiego na równoległych torach na dużą odległość. Oto nowy paradoks przedstawiony przez historię.

Zacznijmy od tego, że niemieckie pancerniki w jakiś sposób niepostrzeżenie zamieniły się w najeźdźców, chociaż skromne i niepozorne krążowniki pomocnicze doskonale poradziły sobie z tym zadaniem. Z jakiegoś powodu francuskie okręty spędziły wszystkie swoje bitwy w porcie - albo na kotwicy, albo zacumowane do molo. Bitwy na Oceanie Spokojnym toczyły się niemal wyłącznie nocą i dostarczyły wielu fanom pancerników nieprzyjemne niespodzianki. Okazało się, że olbrzymy te są niemal bezradne w nocy, kiedy pada na nich ogień licznych dział przeciwlotniczych wrogich lekkich statków. Nie grozi to śmiercią statku, ale ginie sztab dowodzenia, znajdujący się na otwartych mostach w pełnej mocy. Co więcej, delikatna elektronika systemów kierowania ogniem również nie może wytrzymać takiego barbarzyńskiego traktowania. Klasycznym przykładem jest pancernik South Dakota, który całkowicie utracił zdolność bojową w drugiej bitwie o Guadalcanal.

Włoskie pancerniki to dla nas artykuł szczególny. Wydaje się, że wszystko sprzyjało zorganizowaniu prawdziwego pojedynku artyleryjskiego, gdyż kilka spotkań z Brytyjczykami na otwartych przestrzeniach Morze Śródziemne miało miejsce w ciągu dnia. Ale wszystkie te spotkania niezmiennie kończyły się tak samo - stare i wolno poruszające się statki angielskie bezskutecznie próbowały dogonić szybszych Włochów. Dlaczego się to stało? Każdy może znaleźć własną odpowiedź, w każdym razie opinie brytyjskich i włoskich historyków różnią się zasadniczo.

Operacje II wojny światowej stanowiły kolejną niespodziankę, na którą nie wszyscy historycy zwracali uwagę. Wreszcie obalona została stara prawda: statek nie powinien walczyć z bateriami przybrzeżnymi. A pancerniki powinny za to podziękować przeklętemu samolotowi, który usunął je z tronu, a dokładniej samolotom zwiadowczym. Teraz pancernik mógł prowadzić celny ogień z dużej odległości, nie narażając się na szczególne ryzyko, jak to miało miejsce w 1915 roku w Dardanelach. Alianckie pancerniki zniszczyły nie tylko baterie japońskie na wyspach Pacyfiku, gdzie nie było dział większych niż 203 mm, ale także ciężkie baterie niemieckie w Brześciu i Cherbourgu. Oczywiście bombowce nurkujące pomagały artylerii morskiej, ale działka pancerników też miała coś do powiedzenia.

Chociaż, dlaczego musiałeś zbudować do tego tak duże i drogie statki? Można było sobie poradzić z tanimi monitorami, ale Brytyjczycy zbudowali Abercrombie i Roberts. A gdyby był drugi Vittorio Cuniberti, który gdzieś w 1943 roku napisał artykuł „Idealny pancernik dla amerykańskiej marynarki wojennej”, prawdopodobnie zaproponowałby przejście Robertsa z Iowa i jakimś krążownikiem obrony powietrznej. Rezultatem byłoby coś w rodzaju projektów ukończenia francuskiego pancernika „Jean Bar” w amerykańskich stoczniach: wiele, wiele dział przeciwlotniczych i jedna wieża baterii głównej z całkiem przyzwoitą prędkością. I co? Taki okręt zapewni stabilność obrony powietrznej formacji lotniskowców, ostrzeliwuje baterię nadbrzeżną i oczywiście nie będzie miał liniowej bitwy.

Właściwie po wojnie ci, którzy przeżyli, zdegradowali się do stanu szybkich monitorów. Amerykańscy „Iowas” walczyli w Korei i Wietnamie, w Libanie i Iraku w tym charakterze. Nawet pojawienie się Tomahawków na ich pokładach niczego nie zmieniło, no cóż, okazało się, że to monitor rakietowy. W końcu w latach 50. zaproponowano projekty przebudowy tych samych statków na monitory rakietowo-balistyczne BBMG. Smutny i paradoksalny koniec kariery byłego władcy mórz...

Niezupełnie pancerniki i niezupełnie pancerniki

Jest ciekawe pytanie: kto tak naprawdę odkrył Amerykę, ale najważniejsze jest jednocześnie to, dlaczego popełnił tak podły czyn? Na początku wszystko było dla nas całkowicie jasne: dokonał tego wielki Genueńczyk Krzysztof Kolumb w 1492 roku, Amerykanie obchodzili nawet Dzień Kolumba. Potem, jakoś niepostrzeżenie, zaczęły pojawiać się cholerne pytania. A Kolumb nie wydaje się być całkiem Kolumbem, tylko Cristobal Colon, i wcale nie z Genui, ale skądś indziej. A teraz Amerykanie muszą świętować Dzień Leifa Erikssona, który, jak się okazało, odkrył Amerykę 500 lat przed Kolumbem. Jednak Kolumb nie obraził się, więc w USA 9 października świętują dzień Leifa, a 21 października - dzień Krzysztofa i wszyscy są szczęśliwi. Potem odkrywcy Ameryki upadli jak z nieszczelnej torby, ale z jakiegoś powodu sami Amerykanie nie spieszą się z ich rozpoznaniem. Powód jest jasny: czy możesz sobie wyobrazić świętowanie Dnia Zheng He w Stanach Zjednoczonych?! Ja osobiście nie mogę. Fajnie by było gdyby pojawił się Juan Corterial lub mnich Brendan, bo Chińczycy też potrafią pokazać Hu Shen, albo w ogóle sułtan malijski nagle się pojawi. Jako już kompletny nonsens wysunięto hipotezę, że Tamerlan odkrył Amerykę podczas kampanii przeciwko Indiom, a imię to wzięło się od jego tytułu – Amir Timur Guragan, czyli Amir-aka. Rozumiesz, to z pewnością dowodzi, że Uzbecy odkryli Amerykę.

Sytuacja jest w przybliżeniu taka sama w przypadku pancerników, czyli pancerników. Kiedy dokładnie i gdzie dokładnie pojawił się pierwszy pancernik, nie można powiedzieć z całkowitą pewnością, w każdym razie każdy historyk rozwiązuje ten problem na swój sposób. Możesz wybrać dowolną opcję, wybieramy się w krótką podróż w przeszłość.

Pierwszy przystanek miał miejsce w 1859 roku, w Anglii położono stępkę żelaznej fregaty Warrior z bocznym pancerzem. Nazywano go oczywiście fregatą tylko dlatego, że uzbrojenie - 36 dział - było zupełnie nieprzyzwoite jak na pancernik, ale wyporność (ponad 9000 ton) była dwukrotnie większa niż wyporność jakiegokolwiek drewnianego pancernika. Francuzi kwestionują to, twierdząc, że już w 1858 roku położyli drewniany, ale opancerzony statek Gluar. W skrajnych przypadkach są nawet gotowi cofnąć tę datę o kilka lat, kiedy podczas oblężenia Sewastopola zbudowali kilka pływających baterii pancernych i z ich pomocą zdołali zdobyć fortecę Kinburn. Zupełnie jednak nie zgadzają się z nimi koreańscy historycy, którzy twierdzą, że admirał Lee Sun-sin, pod dowództwem naszego ukochanego przywódcy Towarzysza Kobuksona… Albo odwrotnie? Nasz wielki przywódca Towarzysz Kobukson… Dobra, krótko mówiąc, w 1592 r bitwa morska u wybrzeży wyspy Hansan Koreańczycy pokonali Japończyków przy pomocy pierwszych na świecie pancerników. Fakt, że łódka o masie 300 ton po prostu zatonie pod ciężarem pancerza, wcale ich nie interesuje. Pojawiła się cenna wskazówka „to płynie”, co oznacza, że ​​wszystko inne to fałszowanie historii na szkodę interesów. Japończycy skromnie sugerują, że statki Atakebune, które brały udział w tej samej bitwie, również mogły mieć pancerz, chociaż Japończykom to nie pomogło. Ale musimy odrzucić wszystkie te twierdzenia jako nie do utrzymania. W końcu dwa tysiące lat temu Archimedes zbudował syrakuzański statek, na pokładzie którego zainstalowano żelazne tarcze chroniące załogę, co oznacza, że ​​w Syrakuzach zbudowano pierwszy pancernik w historii. Nie jest jasne tylko, kto powinien sięgnąć po mistrzostwo. Syrakuzy leżą na Sycylii, coś w rodzaju Włoch, ale z drugiej strony była to grecka kolonia, coś w rodzaju Grecji. Zdecyduj więc sam.

Swoje roszczenia zgłaszają również Amerykanie. Oczywiście nie posunęli się tak daleko, by twierdzić, że plemiona Siuksów budowały pancerne czółna, ale z dumą oświadczają, że pierwsza w historii bitwa pancernych statków miała miejsce 8 marca 1862 roku. Trudno się z tym spierać, poza tym, że trudno nazwać statki „Monitor” i „Virginia”, były zbyt… niezdatne do żeglugi morskiej, czy coś. Tutaj natrafiamy na kolejny ładny przykład historycznego oszustwa. Zdecydowana większość źródeł nazywa to zderzenie bitwą między Monitorem a Merrimackiem, chociaż Merrimac to nazwa drewnianej fregaty wciąż zjednoczonych Stanów Zjednoczonych, a pancernik Skonfederowanych Stanów nazwano Virginia. Oznacza to, że USS „Merrimac” wcale nie jest CSS „Virginia”, chociaż całkiem współcześni autorzy Jack Green i Alessandro Massignani uważają inaczej.

Głównym powodem pojawienia się pancerzy na statkach jest tworzenie wybuchowych pocisków, czyli bomb, jak je wtedy nazywano. Ale również w przypadku bojowego użycia broni bombowej nie wszystko jest przejrzyste. Rosyjscy historycy z przekonaniem twierdzą, że decydującym wydarzeniem była bitwa pod Sinopem, w której Flota Czarnomorska 30 listopada 1853 r. Zniszczyła eskadrę turecką, w której główną rolę odegrały działa bombowe Peksana. Jednak po raz pierwszy zostały użyte w walce pod Vera Cruz w Meksyku już w 1839 roku. A w 1849 roku duński żaglowiec linii Christian VIII miał nieszczęście skontaktować się z pruską baterią przybrzeżną w Ekernfjord, co miało dla niego smutne konsekwencje. Ale całkowicie uczciwie byłoby powiedzieć, że to Sinop rozwiał ostatnie wątpliwości - drewniane statki nie wytrzymują wybuchowych pocisków.

Również kwestia użytkowania taktyka liniowa. Dumni admirałowie „Mistress of the Seas” z przekonaniem deklarują, że to oni jako pierwsi położyli podwaliny pod główny taktyczny odbiór wszystkich flot na kilka następnych stuleci podczas wojen angielsko-holenderskich. Prawdopodobnie właśnie wtedy rozpoczęło się systematyczne stosowanie kolumny czuwającej, ale pierwszy przykład możemy zobaczyć znacznie wcześniej. 12 lutego 1503 roku w bitwie u wybrzeży Malabaru w Indiach słynny nawigator Vasco da Gama podał klasyczny przykład zastosowania taktyki liniowej. Po ustawieniu swoich statków w kolumnie czuwania pokonał flotyllę Calicut Zamorin ogniem artyleryjskim. To znaczy, jak to zwykle bywa, koncepcja opancerzonego pancernika nie narodziła się znikąd i nie nagle, floty całego świata chodziły na nią przez długi czas.

Ale wróćmy jednak do bitew wojny secesyjnej, bo to one ostatecznie zmieniły charakter wojny morskiej, nie było już powrotu do starego.

Po wybuchu wojny secesyjnej dowództwo Konfederacji zaczęło gorączkowo szukać sposobu na zneutralizowanie w jakiś sposób bezwarunkowej przewagi mieszkańców północy na morzu, gdyż do ich dyspozycji pozostała niemal cała flota. Jedynym rozwiązaniem było stworzenie jakościowo nowego statku, który byłby w stanie wytrzymać wszystko, co mogli mu przeciwstawić mieszkańcy północy, i nie tylko przetrwać, ale także wygrać. Słabość przemysłowa Południa sprawiała, że ​​można było mówić tylko o jednostkach, ale nie o flocie. Czy to ci czegoś nie przypomina? Zgadza się, wszystko nowe jest dobrze zapomnianym starym, właśnie takie względy sto lat później skłoniły Japończyków do rozpoczęcia budowy pancerników typu Yamato. Szkoda tylko, że jednocześnie zupełnie zapomnieli, jak zakończyła się kariera bojowa pancerników Konfederacji i jakie zwycięstwa udało im się odnieść.

Dziwne, ale pomysł stworzenia pancernika został podsunięty przez konfederackiego ministra Marine Mallory, artykuł w London Times. Ostatecznie postanowiono przebudować fregatę Merrimack, którą południowcy dostali jako trofeum w stoczni w Gosport, na pancernik. Chociaż kadłub fregaty prawie spłonął, jej silniki były w znośnym stanie, jak twierdzili południowcy. I tu napotykamy pierwszą sprzeczność. Wszystkie, dosłownie wszystkie opisy bitew wojny secesyjnej są pełne skarg oficerów floty Konfederacji na obrzydliwy stan instalacji silnikowych, a historia Wirginii nie jest wyjątkiem. Jak dobry stan samochodu podczas odbudowy okrętu zamienił się w fatalny już w pierwszej bitwie, jest całkowitą tajemnicą.

Projekt Virginia przygotowywało jednocześnie kilka osób, nieświadomych konkurencji. W każdym razie J. Porter, E. Murray, J. Brook, a nawet Włoch Giovanni Cavalli wysuwają swoje roszczenia. Przeciwnik „Virginii” „Monitora” miał więcej szczęścia – jego powszechnie uznanym ojcem jest John Erickson. Budowa Virginia rozpoczęła się 11 lipca 1861 roku i została zakończona wiosną 1862 roku. W rezultacie powstał pancernik kazamatowy, a ściany kazamaty miały nachylenie 36 stopni. Na drewnianej podstawie (24 cale dębu i sosny w kilku warstwach) nałożono dwie warstwy żelaza po 2 cale każda, czyli w sumie około 100 mm „pancerza”. Dlaczego umieszczamy to słowo w cudzysłowie? W rzeczywistości były to walcowane żelazne paski o szerokości zaledwie 8 cali! Ale nawet w celu wyprodukowania tego pseudopancerza południowcy musieli zdemontować tory kolejowe, aby móc korzystać z szyn. Aby uzyskać wytrzymałość, warstwy żelaznych pasków układano poprzecznie pod kątem prostym. To daje nam wszelkie powody, aby wykluczyć „Virginię” z listy pancerników, prawdopodobnie bardziej sprawiedliwe byłoby wymyślenie nowej nazwy dla takich okrętów. Pod koniec XIX wieku Brytyjczycy zaczęli używać terminu „chroniony” - „chroniony” do klasyfikowania swoich krążowników, które w rosyjskim tłumaczeniu zamieniły się w opancerzone. Może „Virginia” należy przypisać „chronionym” statkom? Nawiasem mówiąc, brytyjczycy przez długi czas wątpili w skuteczność zbroi właśnie na tej podstawie, że przeprowadzili serię eksperymentów nad wykonaniem właśnie takiej warstwowej struktury i uzyskali całkowicie niezadowalające wyniki.

Jeśli jednak przyjrzymy się temu, co działo się po drugiej stronie linii frontu (choć wtedy w zasadzie jej nie było), nie znajdziemy bardziej radosnego obrazu. Okazuje się, że słynny Monitor, od którego pochodzi nazwa całej klasy statków, był w rzeczywistości tylko trochę lepszy od nieszczęsnej Virginii. To doskonały przykład tego, jak papierowe cechy statku odbiegają od rzeczywistych. Na papierze wyglądało to całkiem przyzwoicie, a jeden z kolejnych okrętów klasy monitor przepłynął nawet Atlantyk i odwiedził Kronsztad, i co z tego? W końcu Alain Bombard przepłynął Ocean Atlantycki w pontonie gumowym, a co, teraz nawiążemy regularną komunikację z Nowym Światem na gumkach nawet bez silnika zaburtowego?

Okazuje się więc, że ówczesny amerykański przemysł stoczniowy był na poziomie nie do pozazdroszczenia. Dowództwo, a co najważniejsze rząd mieszkańców północy przestraszyło się, gdy pojawiły się pogłoski o budowie Wirginii. Lincoln wyobraził sobie okropny obraz - pancernik południowców wspina się na Potomaku do Waszyngtonu i strzela z bliskiej odległości Biały Dom. W rezultacie zatrudniono Johna Ericksona, któremu powierzono zadanie zbudowania w ciągu sześciu miesięcy statku, który mógłby powstrzymać konfederackiego smoka. Erickson zbudował „tratwę z pudełkiem sera na wierzchu”, czyli po rosyjsku monitor wieżowy z dość grubym pancerzem. Tak, formalnie „Monitor” został zarezerwowany znacznie lepiej niż „Virginia”, ponieważ grubość pancerza wieży wynosiła aż 8 cali, ale w rzeczywistości było to 8 arkuszy o grubości zaledwie 1 cala, nitowanych razem. Oczywiście nie są to szyny walcowane używane przez południowców, ale niewiele lepsze, chociaż do tego czasu europejskie fabryki opanowały już produkcję wielkogabarytowych blach walcowanych o grubości do 5 cali. Pierwszy dowódca Monitora, porucznik Warden, wyjaśnił swoje wątpliwości: „Jeżeli pocisk uderzy w wieżę pod ostrym kątem, przesunie się ona bez uszkodzeń. Ale co się stanie, gdy pocisk uderzy w środek wieży pod kątem prostym, kiedy wieża przejmie całą siłę uderzenia? Głowice śrub wewnątrz wieży mogą się odłamać i latać, zabijając ludzi bronią. Może również uszkodzić mechanizm obrotowy, a wtedy statek całkowicie zawiedzie.

Pancerniki w bitwie. Wielki i straszny - opis i streszczenie, autor Bolnykh Alexander, czytaj bezpłatnie online na stronie biblioteka elektroniczna ParaKnig.me

Nowa książka bestsellerowego autora Pojedynków lotniskowców! Najlepsze opracowanie czołowego historyka marynarki wojennej, które przy całym swoim profesjonalizmie czyta się jak ekscytującą powieść przygodową! Niewiarygodne przygody i przemiany pancernika na przestrzeni czterech wieków - od drewniane żaglówki do ciężko opancerzonych kolosów, które wyglądają jak kosmici z innego świata!

Dlaczego ta klasa statków była wielokrotnie zmieniana nie do poznania? Dlaczego w XX wieku floty bojowe, na których stworzenie wydano astronomiczne sumy, nie spełniły pokładanych w nich nadziei, a stawka powszechnej bitwy artyleryjskiej okazała się przegrana? Czy to prawda, że ​​pancerniki na zawsze straciły grunt na rzecz lotniskowców – czy też dała im broń rakietowa nowe życie? I czy warto spodziewać się kolejnej „reinkarnacji” pancernika w niedalekiej przyszłości?

Ta książka pozwoli ci spojrzeć świeżym okiem na przeszłość, teraźniejszość i przyszłość najpotężniejszych okrętów wojennych w historii - wizualnego ucieleśnienia potęgi morskiej.