Taktyka i strategia armii europejskich XVIII wieku. Taktyka liniowa Liniowa taktyka morska

Taktykę liniową na lądzie rozwinięto w związku z wyposażaniem armii w broń palną i rosnącą rolą ognia w walce. Oddziały do ​​walki rozmieszczone były w linii składającej się z kilku szeregów (ich liczbę ustalano w zależności od szybkostrzelności broni), co umożliwiało jednoczesne prowadzenie ognia z jak największej liczby dział. Taktyka wojsk została zredukowana głównie do starcia frontalnego. O wyniku bitwy w dużej mierze zadecydowała siła ognia piechoty.

Taktyka liniowa w Europie Zachodniej wywodzi się z przełomu XVI i XVII wieku w piechocie holenderskiej, gdzie kwadratowe kolumny zastąpiono formacjami liniowymi. Wprowadzili go Holendrzy w osobie Moritza Orańskiego i jego kuzynów Williama Ludwiga z Nassau-Dillenburg i Jana z Nassau-Siegen. Podniesienie dyscypliny w armii, a także doskonalenie wyszkolenia oficerów, na co Moritz zwracał szczególną uwagę, pozwoliło mu zbudować armię w 10, a później w 6 szeregach. W wojskach rosyjskich elementy taktyki liniowej po raz pierwszy zastosowano w bitwie pod Dobryniczem (1605). Pełny projekt taktykę liniową przyjętą w tym okresie w armii szwedzkiej Gustawa II Adolfa Wojna trzydziestoletnia 1618-1648, a następnie został przyjęty we wszystkich armiach europejskich. Ułatwiło to zwiększenie szybkostrzelności muszkietu i ulepszenie artylerii. W bitwach pod Breitenfeldem (1631) i Lützen (1632) ostatecznie ustalono wyższość liniowego porządku bitwy nad starym porządkiem bitewnym kolumn, ale jednocześnie strony negatywne liniowy szyk bojowy: niemożność skupienia przeważających sił w decydującym sektorze bitwy, możliwość działania wyłącznie na otwartym, płaskim terenie, słabość flanek i trudność w manewrowaniu piechotą, co sprawiło, że o wyniku bitwy decydowała kawaleria walka. Żołnierzy najemników trzymano w zwartych szeregach za pomocą laski, a gdy formacja została rozbita, uciekali z pola bitwy. Taktyka liniowa otrzymała klasyczne formy w XVIII wieku, zwłaszcza w armii pruskiej Fryderyka Wilhelma I, a następnie Fryderyka II, którzy przy najcięższym musztrze sprowadzili bojową szybkostrzelność każdej linii do 4,5–5 salw na minutę (stało się to było to możliwe po wprowadzeniu innowacji w konstrukcji broni - takich jak np. jednostronny wycior). Aby wyeliminować niedociągnięcia taktyki liniowej, Fryderyk II wprowadził ukośny porządek bojowy (bataliony wysunęły się na półkę), który składał się z 3 linii batalionów po 3 szeregi każda. Kawaleria została zbudowana w 3 liniach. W przerwach pomiędzy batalionami umieszczono artylerię, wprowadzono działa lekkie poruszające się za kawalerią, na flankach i przed formacją bojową. Użyto karetki. Pomimo wprowadzonych innowacji liniowa taktyka wojsk Fryderyka II nadal była schematyczna i nieelastyczna.

Formę piechoty zaprojektowaną specjalnie do stosowania taktyki liniowej nazywano piechotą liniową. Przez około dwa stulecia piechota liniowa stanowiła większość piechoty krajów Europy.

Taktykę liniową stosowały także niektóre rodzaje kawalerii. Kiedyś ciężko uzbrojona kawaleria (reiterzy, grenadierzy konni i kirasjerzy) stosowała taktykę liniową na koniach („system Reitera”). Później smoki i ułani zaczęli stosować taktykę liniową, będąc w obronie pieszo. W związku z tym nazwa „kawaleria liniowa” została przeniesiona z ciężkiej kawalerii na smoków i ułanów. Husaria w XV-XVII wieku nosiła zbroję i często atakowała w zwartym szyku, jednak później husaria zamieniła się w lekką kawalerię i przestała stosować taktykę liniową. Kozacy nigdy nie stosowali taktyki liniowej.

TAKTYKA LINIOWA, metody i techniki walki, powstałe pod wpływem kul ognistych. broń i działania w pobliżu. systemu i osiągnął najwyższy rozwój w XVIII wieku, w epoce Friedricha Vela. Podczas rozprzestrzeniania się pożaru broni w taktyce pojawiła się nowa doktryna dotycząca form użycia wojsk (w szczególności piechoty) w walce. Pojawienie się tego nowego czynnika bojowego umożliwiło walkę na dystans, pokonanie prot-ka zza zamknięć, bez narażania się na niebezpieczeństwo bezpośrednich zimnych ciosów. bronie. Pokusa walki na odległość stopniowo doprowadziła do niechęci obu stron do zbliżenia się, co znalazło wyraz we wszystkich bitwach XVI wieku. (z wyłączeniem bitew pod Dre), które miały charakter broni palnej. pojedynki pomiędzy armiami. najbliższy konsekwencją tego było to, że bitwy straciły swój charakter. środków taktycznych, a wojny trwały dziesięciolecia, nie przynosząc żadnych rezultatów. Decyduje chęć powrotu do bitwy. charakter początkowo doprowadził do wzrostu liczby pikinierów w armii, a następnie do wzrostu kav-rii, czyli chęci rozwiązania bitwy zimnym ciosem. broń, sprowadzając ogień do roli środka przygotowania-nago. Próby powrotu do zdrowych zasad szybko jednak ponownie zakończyły się niepowodzeniem, ze względu na małą liczbę chętnych do służby w pikinierach oraz wysokie koszty utrzymania szkoły. Następnie miłośnicy broni palnej. broń zaczęła działać na rzecz nadawania ogniowi znaczenia czynnika decydującego o bitwie. Widząc z daleka daremność walki ogniowej i konieczność zbliżenia się do wroga, skoncentrowali swoje wysiłki na stworzeniu i ugruntowaniu takich technik i metod walki, które nadawałyby ognie wartość nie tylko przygotowania, ale także środka decydującego. Jest to możliwe, b. sięgać tylko do skrajności. rozwój jego działania, czyli ograniczenie go do granic możliwości. przestrzeń Aby to zrobić, musiałem przejść do zasad. strzelanie z dystansu. cienki linie piechoty, od rozmieszczenia. budynku, a następnie do wyłącznego użycia tego systemu w walce. T. przyr. Taktyka L. była stopniowo opracowywana. Już Gustaw Adolf (początek XVII w.) budował swoich żołnierzy w 3 szeregach i w ten sposób doprowadził ogień do punktu. wyniki Pełne kwitnienie i wyższe. doskonałość taktyki L. osiągnięta w epoce Friedricha Vela. Ponieważ w tej epoce skład armii był niezadowalający pod względem morale. związku, ze względu na uzupełnianie wojsk zgodnie z systemem rekrutacji, w związku z czym wszystkie formacje żołnierzy uzyskały solidarność. formę dla wygody obserwacji żołnierzy, następnie konstrukcje L., powołane do życia w taktyce przez pasję do broni palnej. broń, wlana w formę długości. linie zamknięte. Niewielka skuteczność broni odpowiadała wówczas temu samemu somkn-sti. ogień, którego używano niemal wyłącznie w formie salw. Te dwie przyczyny (moralnie zawodni żołnierze i znikoma realność pojedynczego pożaru) zdeterminowały ostateczną formę konstrukcji L. w epoce Fryderyka Wielkiego, w postaci niezgrabności. i nieruchomy. Zamknięte. linie. (O formach budowania porządku bojowego L. i jego działaniach taktycznych zob. Historia sztuki militarnej). Bardzo szybko ujawniono słabości taktyki L. Friedricha. Formacje ruchu były stereotypowe i mało elastyczne, co było szczególnie widoczne w dużych. wojsko. masy. Armie mogły działać tylko na równinach i nie mogły ich przekraczać. zamiatać; pełnowymiarowi żołnierze i zwarte szeregi nacierających jednostek zapewniały doskonałe cele do strzelania, a żołnierze mieli dużo dźwigów. straty, szczególnie przy ulepszeniu art-rii. Siła uderzenia słabego rozmieszczonego. linie, wkraczając w położenie kanału, były tym słabsze, tym większe straty, mimo że po nich szła 2. linia. Dlatego Friedrich W. zintensyfikował swój atak. przednie skrzydło. linia. Długie, nieobrotowe. linie rozmieszczonych b-news, budowane ramię w ramię, zmieniające front z trudem i przy słabym ogniu. działania na flankę, stał się łatwym łupem dla kav. ataki. Ćwicz w bitwach. L. zamówienie realizowano wzdłuż linii, a podporę części 1. linii realizowały części 2. linii. Wola wodza była przekazywana żołnierzom przez zespoły. Wszystko zostało wprawione w ruch w tym samym czasie. Sam ruch walki. porządek był powolny i dla powodzenia taktu. działanie było konieczne. ustawienie wzdłuż przodu i tyłu głowy: o braku elementów bitewnych. kolejność nie wchodzi w grę. Taktyka L., kultywująca ogień jako decydujący czynnik w bitwie, ignorowała resztę. warunki zwycięstwa: bitwy na mobilność. porządek, koncentracja mas. wysiłki, aby podjąć decyzję. punkt i schronienie przed ogniem. Przeciwwagą dla jego słabości była taktyka, która preferowała wyłącznie działanie zimna. broni palnej i prawie odrzucił broń palną. taktyka akcji szok, bagnet). Główny jego strukturą były kolumny. Jej założycielami byli: Folar (1669-1752) i Menil-Durand. Skrajności tych dwóch taktyk. szkoły b. pojednani przez marszałków Broglio (1718-1804) i Rochambeau (1725-1805), którzy założyli nową szkołę zwaną prostopadły taktyki, z której później rozwinęła się obecna taktyka. Jej istotą jest uznanie potrzeby odniesienia sukcesu w walce, polegającej na łączeniu zimnych działań. i ogień broń, ale najlepiej. użycie obu powinno być stosowane dla każdej z odpowiednich formacji: cienkiej (łańcuch rozmieszczenia i strzelców) - dla ognia i głębokiej (kolumny) - dla zimnych uderzeń. bronie. Jednocześnie zmieniła się w istocie sama struktura żołnierzy: składniki tej samej organizacji. zaczęto budować jednostki (b-ns w pułku, kompanie w b-nie) zaczęto budować nie wszystkie obok siebie, w jednej linii, ale szeregowo jedna po drugiej, realizując w ten sposób zasadę dowodzenia i wsparcia z głębin (prostopadle do front bitwy porządek , cm. Taktyka). Dominując na polach bitew przez trzy stulecia (XVI, XVII i XVIII w.), taktyka L. stopniowo ustąpiła miejsca nowym. techniki i metody walki. A nawet obecnie. głęboki czas (prostopadła) taktyka nie uwolniła się całkowicie od lin. formy. Tak więc przed publikacją systemów. piechota usta W 1908 roku w naszej piechocie istniało określenie „jednostka bojowa” i dopuszczono jej specjalnego dowódcę, który łączył ćwiczenia nad linią jednostek wykonujących przygotowanie uderzeniowe; przed publikacją zarządzeń. kav. usta 1912, nasz k-tsa znał tylko bitwy L. porządek i dopiero ten statut wprowadził bitwę do jej „odcinków”; w nowoczesnym Austro-Węgier. statut formacji. piechota usługi, wyd. 1911) funkcja jest skłonność do kontroli wzdłuż linii (istnieje jeszcze, m. Otc., rozwinięty system b-on). Wreszcie coraz większe udoskonalanie broni palnej. obecna broń. czas stwarza niebezpieczeństwo ponownego zejścia do skrajności, która charakteryzuje osoby już potępione przez historię wojskowości. taktyka procesowa L., a mianowicie: coraz bardziej ujawniała się tendencja do rozpoznawania pożarów. walka jest czynnikiem decydującym w czasach nowożytnych. bitwy, a resztę zaniedbuję. zwycięstwo e-tami. Doświadczenie ostatnie. wojny prowadzone przez nowoczesność broń, jakby potwierdzając ten pogląd. Jednocześnie ważność jest nowoczesna. ogień zmuszony jest zaakceptować rzadkie systemy, co pozwala lepiej wykorzystać naturalne. i sztuka. zamknięcie. Stopniowo, na tle ogólnym i w ramach taktyki prostopadłej (głębokiej), niektóre jej szczegóły odradzają się ponownie w formach taktyki L., pod wpływem zwiększonego znaczenia ognia. Trzeba więc liczyć się z formami L. w strzelcu. więzy. Jednak te częściowe odrodzenia stanowią nieuniknione ustępstwa na rzecz postępu technologii broni palnej. broni, nie można zmienić głębokich stworzeń. taktykę, o ile jej podstawowe podstawy pozostają niewzruszone: kontrola i wsparcie z głębin, niezależność i elastyczność elementów walki. porządku i dopóki ogień nie będzie uznawany za czynnik decydujący o bitwie.

Uszakow pierwsze doświadczenie bojowe zdobył podczas wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1768–1774. W tych latach pływał najpierw po Morzu Azowskim, a następnie jako dowódca małego statku po Morzu Czarnym, gdzie po raz pierwszy brał udział w działaniach wojennych.

Uszakow pierwsze doświadczenie bojowe zdobył podczas wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1768–1774. W tych latach pływał najpierw po Morzu Azowskim, a następnie jako dowódca małego statku po Morzu Czarnym, gdzie po raz pierwszy brał udział w działaniach wojennych. Te podróże były dla Uszakowa ważnym etapem poprawy spraw morskich. Niezadowolony z tego młody Uszakow z wielkim zainteresowaniem przestudiował bogate doświadczenie działań bojowych rosyjskiej eskadry na Morzu Śródziemnym, zwłaszcza w bitwach Navarino i Chesme, a także działania rosyjskiej floty podczas wojny siedmioletniej.

W 1776 roku Uszakow wziął udział w podróży z Bałtyku do Morza Śródziemnego. Od końca maja 1781 r., dowodząc pancernikiem Wiktor, przez rok pływał po Morzu Śródziemnym w ramach eskadry admirała Sukhotina, której wysłanie nastąpiło w związku ze znaną deklaracją Katarzyny II o zbrojnej neutralności. Wkrótce po powrocie z tej podróży Uszakow wziął bezpośredni udział w tworzeniu nowej Floty Czarnomorskiej i był pierwszym wychowawcą marynarzy czarnomorskich.

W tym okresie we flotach żaglowych Europy Zachodniej dominowała taktyka liniowa. Jej główne zasady zostały sformułowane pod koniec XVII wieku przez Francuza Pawła Gosta i przedstawione w jego książce, która ukazała się w 1697 roku. Zasady te w wielu marynarkach wojennych, zwłaszcza w języku francuskim i angielskim, zostały podniesione do rangi dogmatu i w Anglii umieszczano je nawet w oficjalnych instrukcjach i statutach. Flotom polecono natychmiast zaatakować całą linię wroga, ściśle przestrzegając ustawienia szeregów i strzelać tylko do wyznaczonego statku, nie zwracając uwagi na działania pozostałych okrętów wroga i walczących własnych statków w pobliżu. Jednocześnie surowo zabraniano statkom wycofywania się z akcji w bitwach, a także angażowania się w bitwę z wrogiem mającym przewagę liczebną na statkach. Wszystko to spętało inicjatywę dowódców statków i dowódców eskadr, doprowadziło do zastoju myśli taktycznej, do stereotypowych działań podczas bitew morskich. Ponadto ta z góry określona taktyka defensywna, ponieważ każdy z przeciwników bał się znaleźć w niesprzyjających warunkach. Nie było mowy o decydujących bitwach. W rezultacie w połowie XVIII wieku floty państw Europy Zachodniej przeżyły wyraźny kryzys taktyki morskiej.

Odmienna sytuacja panowała we flocie rosyjskiej, gdzie od samego początku rozwoju myśli taktycznej, szablonu i rutyny były jej obce. Piotr I i kolejni dowódcy rosyjskiej marynarki wojennej wnieśli do taktyki floty wiele nowych, oryginalnych rzeczy. I tak na przykład zwycięstwo Piotra I w Gangucie (1714) było przykładem połączenia przebiegłości wojskowej i manewru zastosowanego, gdy rosyjska eskadra galer spotkała się ze szwedzką flotą morską. Osobliwy był także atak i zniszczenie galer szwedzkich przez galery rosyjskie pod dowództwem Golicyna. pływające statki pod Grengam (1720) Różniło się to zupełnie od taktyki flot krajów Europy Zachodniej i taktyki wybitnego rosyjskiego admirała Grigorija Spiridowa. W bitwie pod Chesme (1770), wraz z wykorzystaniem linii bojowej w formowaniu eskadry (podczas bitwy w Cieśninie Chios 24 czerwca), umiejętnie zorganizował manewr specjalnie wydzielonego oddziału okrętów, który zapewnił (w bitwie w zatoce Chesme 26 czerwca) wsparcie artyleryjskie dla ataku ogniowego, w wyniku którego zniszczona została prawie cała flota turecka.

Ale jeśli pod Gangutem i Grengamem podstawą taktyki był abordaż (galery przeciwko żaglowcom), a pod Chesme był to atak na wroga na kotwicy, wówczas Uszakow wzbogacił taktykę szerokim wykorzystaniem manewru w bitwie morskiej. W innowacji, w zdecydowanym odrzuceniu przestarzałych poglądów na temat walki, w odwadze poszukiwań, tkwiła twórcza siła sztuki Uszakowa.

Nowatorstwo taktyki Uszakowa spotkało się zarówno z jawnym, jak i ukrytym sprzeciwem ze strony reakcyjnych przedstawicieli floty, wzdrygających się przed obcymi krajami. Ale wyniki bitew prowadzonych przez Uszakowa były najlepszą obroną jego zaawansowanych poglądów taktycznych. W walce ze starymi, konserwatywnymi poglądami na formy i metody prowadzenia wojny, wraz z próbami wszczepienia taktyki flotom zachodnim przez obcych oficerów marynarki wojennej na służbie floty rosyjskiej, taktyka Uszakowa była coraz dokładniej wprowadzana w praktykę działań bojowych floty rosyjskiej.

Uszakow mocno zapamiętał ostrzeżenie Piotra I, że korzystając ze statutów, „nie trzymajcie się zasad jak ślepej ściany, bo zasady są tam zapisane, ale nie ma czasów i przypadków”. Taktyka manewrowa Uszakowa nie wykluczała linii jako jednego z elementów porządku bojowego, ale linia nie była dla niego jedyną formą formacji, była całkowicie podporządkowana manewrowi. Uszakow połączył porządek liniowy z manewrowaniem i przebudową na inne formacje bojowe oraz pokazał przykłady taktyki ofensywnej floty żaglowej – osłanianie flanki, rozbijanie formacji wroga itp.

Każda bitwa prowadzona przez Uszakowa zawierała nową taktykę, odpowiadającą konkretnej sytuacji i warunkom działań wojennych. Już w bitwie z flotą turecką w pobliżu wyspy Fidonisi w 1788 roku Uszakow dał się poznać jako innowacyjny dowódca marynarki wojennej.

18 czerwca 1788 roku wojska rosyjskie oblegały turecką twierdzę Oczaków. Na początku lipca Suworow został wezwany do Oczakowa z Kinburn, któremu powierzono dowództwo lewego skrzydła nacierających wojsk. Tego samego dnia, 18 czerwca, szwadron rosyjski pod dowództwem Wojnowicza opuścił Sewastopol i udał się do Oczakowa. Eskadra składała się z dwóch osób pancerniki, dwie fregaty 50-działowe, osiem 40-działowych, jedna fregata 18-działowa, 20 mniejszych żaglowców i dwa statki strażackie.

Zadaniem szwadronu Wojnowicza było uniemożliwienie eskadry tureckiej udzielenia pomocy oddziałom wroga oblężonym w Oczakowie oraz udzielenie w każdy możliwy sposób oddziałom rosyjskim, a także niedopuszczenie do dotarcia eskadry wroga do brzegów Taurydy. Z powodu przeciwnego wiatru ruch rosyjskiej eskadry był znacznie opóźniony i zbliżył się do wyspy Tendra dopiero 29 czerwca. Widoczna tutaj turecka eskadra składała się z 15 pancerników, ośmiu fregat, trzech bombardujących i 21 mniejszych statków.

Następnego dnia o świcie, przy wietrze północnym, eskadra rosyjska udała się na podejście do wroga, który zajął pozycję nawietrzną i ustawiając się w linii bojowej na lewym halsie, przygotowany do bitwy, spodziewając się ataku wroga (typowe niezdecydowanie Voinowicza). Eskadra turecka, zbliżając się do trzech i pół kilometra, wkroczyła na linię bitwy. W pierwszej godzinie dnia zapadła cisza i statki zatrzymały się. Wraz ze wzmożeniem się wiatru Rosjanie ponownie zaczęli się zbliżać. Następnie okręty tureckie, korzystając z kursu (miały miedziane poszycie), zaczęły się oddalać, nie zgadzając się na bitwę. Rosjanie ścigali Turków udających się w kierunku wybrzeży Rumelii, a eskadra rosyjska starała się zająć pozycję nawietrzną. Wieczorem Turcy zwolnili; Rosjanie również opuścili żagle. Wraz z nadejściem ciemności floty ponownie się rozproszyły.

Rankiem 3 lipca niedaleko ujścia Dunaju, w pobliżu wyspy Fidonisi, floty spotkały się ponownie. Nieprzyjaciel nadal utrzymywał pozycję nawietrzną. O godzinie 8 eskadra rosyjska wykonała zwrot na hals i ustawiła się w linii bojowej na lewym halsie, kontratakując w stosunku do wroga. O godzinie 14:00 nieprzyjaciel, wykorzystując pozycję nawietrzną, zaczął schodzić w dwóch kolumnach, z których pierwsza pod dowództwem Gesena Paszy zaatakowała rosyjską awangardę, a druga rzuciła się do bitwy kordowej i tylnej straży, próbując ich sparaliżować i uniemożliwić ich awangardzie pomoc (Uszakow). Po 5 minutach rozpoczęła się bitwa. Zaatakowano dwa okręty liniowe i dwie 50-działowe fregaty awangardy Uszakowa, przy czym przeciwko każdemu z tych okrętów stało pięć okrętów wroga. Zajmując dogodną pozycję nawietrzną, Turcy utrzymywali taką odległość, że rosyjskie 40-działowe fregaty z 12-funtowymi działami nie mogły prowadzić skutecznego ognia, przez co tylko zaawansowane okręty mogły z powodzeniem działać od strony rosyjskiej (tj. , awangarda pod dowództwem Uszakowa).

Pomimo niesprzyjających warunków okręty awangardy Uszakowa oddały prawdziwy i celny ogień w kierunku atakujących go Turków, a po 40 minutach atak wroga został odparty, a linia jego statków została zachwiana. Sam okręt flagowy pierwszej kolumny został wypchnięty z linii. Próba odcięcia przez wroga dwóch fregat Uszakowa, Borysława i Streły, również zakończyła się niepowodzeniem. Uszakow na pancerniku Św. Paweł, korzystając z zamieszania wroga, sam przeprowadził zdecydowany kontratak i dodając żagle, z bliskiej odległości zadał ogromne uszkodzenia okrętowi flagowemu Turków Kapudania, zmuszając go do zawrócenia. Zawracając wrogi statek, fregaty „Borysław” i „Strela” ostrzeliwały go salwami z całej burty, podczas gdy wróg został pozbawiony możliwości odpowiedzi rzeczowej. Inne okręty awangardy Uszakowa wsparły kontratak swojego okrętu flagowego ciężkim ogniem na zdenerwowaną kolumnę turecką.

Bitwa trwała do godziny 16:00. 55 minut, po czym wrogie statki po podniesieniu wszystkich żagli pospieszyły do ​​opuszczenia pola bitwy, tracąc przy tym szebekę zatopioną w ogniu flagowca Uszakowa. Straty awangardy Uszakowa wyniosły zaledwie pięciu zabitych i dwóch rannych. Atak awangardy Uszakowa mógłby przynieść znacznie lepsze rezultaty, gdyby nie bierność Wojnowicza, który nie poparł Uszakowa i ograniczył się jedynie do rzadkiej potyczki z odległymi okrętami drugiej kolumny floty tureckiej. Wojnowicz nie pomógł Uszakowowi w pogoni za wrogiem opuszczającym pole bitwy. Bitwa ograniczyła się do bitwy pomiędzy awangardą Uszakowa a przewagą liczebną pierwszej kolumny eskadry tureckiej.

5 lipca flota turecka pojawiła się w pobliżu Ak-Meschet. Patrolująca tu eskadra rosyjska nie wpuściła wroga, w związku z czym ten ostatni został zmuszony do wycofania się do Przylądka Chersoń, skąd 6 lipca skręcił do morza i udał się na wybrzeże Rumelu.

1 lipca 1788 r. wojska rosyjskie rozpoczęły pierwszą ofensywę przeciwko Oczakowowi. W wyniku skutecznych działań wojsk Suworowa w drugiej połowie roku 6 grudnia zdobyto turecką twierdzę, uznawaną za nie do zdobycia.

Bitwa pod Fidonisi jest przykładem udanej interakcji eskadry z siłami lądowymi w operacjach przeciwko nadmorskiej twierdzy (Oczaków). Uszakow, przejmując inicjatywę, wbrew kanonom formalnej taktyki linearnej, wkracza do walki z przeważającymi siłami wroga i zadaje główny cios tureckiemu okrętowi flagowemu (pierwszej kolumnie) odważnym kontratakiem.

W bitwie pod Fidonisi Uszakow naruszył także inne wymagania formalnej taktyki liniowej, która nakazała okrętowi flagowemu znaleźć się w środku linii jego statków. Dając przykład pozostałym sądom, Uszakow przewodził. Ta ulubiona technika w przyszłości przyniosła mu dalsze sukcesy.

8 lipca 1790 Uszakow przeprowadził bitwę pod Kerczem. Bitwę poprzedził rejs eskadry Uszakowa u wybrzeży Anatolii, który trwał od 16 maja do 5 czerwca 1790 r., o którym Uszakow pisał: „...części eskadr, które tej wiosny opuściły Konstantynopol w poszukiwaniu zbawienia, ukrywając się pod fortecami ... Będąc w Sinop przez trzy dni, miasto, twierdza i statki były utrzymywane w doskonałym ataku, tocząc z nimi zadowoloną potyczkę, przez cały czas pływające statki zabierały te, które napotkały i brały ich w pobliżu Sinop, prawie spod samych fortec, statków handlowych… wzięto osiem statków, z których dwa spalono, wychodząc przed miasto w Sinop, a sześć przywieziono do Sewastopola…”.

W drodze powrotnej, w nocy z 1 na 2 czerwca, eskadra Uszakowa stoczyła bitwę z bateriami twierdzy Anapa i tureckimi okrętami stacjonującymi w pobliżu Anapy. Uszakow doniósł o tej bitwie Potiomkinowi: „Po zwodowaniu wszystkich łodzi wiosłowych około północy przyciągnął je do okrętów wroga i zaczął do nich strzelać z kul armatnich, bomb i brandkugli, lecz oni strzelali przeciwko nam ze wszystkich baterii, a także z broni palnej. kule armatnie, rzucali małe bomby i karkazy, które nie dosięgając, rozrywały się w powietrzu i wiele rdzeni przeleciało nad naszymi statkami, a od nas kilka brandkugelów położyło się i spłonęło na brzegu w pobliżu baterii, a bomby eksplodowały na ich. Dopiero brak zapór ogniowych w eskadrze uniemożliwił Uszakowowi całkowite zniszczenie tureckich statków. Ale ta bitwa nie była głównym celem kampanii. Uszakow od dawna starał się zadać flocie tureckiej taki cios, który pokrzyżowałby plan wroga wylądowania wojsk na Krymie. Już 30 lipca 1789 roku Uszakow meldował kontradmirałowi Wojnowiczowi, ówczesnemu dowódcy Floty Czarnomorskiej, o przygotowaniach tureckiego lądowania na Krymie i o tym, że wróg wyznaczył Anapę na miejsce koncentracji sił, skąd planował zaatakować Yenikale i Kercz. Ze względu na nieprzygotowanie tureckich statków planowane lądowanie na Krymie w tym czasie nie odbyło się i zostało przełożone na kampanię 1790 roku.

Konieczność uzupełnienia zapasów statku i przeprowadzenia małej Konserwacja niektóre statki zmusiły rosyjską eskadrę do tymczasowego wyjazdu do Sewastopola. W tym czasie zamiast niezdecydowanego Wojnowicza, dowódcy floty, mianowano Uszakowa.2 lipca 1790 r. Uszakow ponownie wypłynął w morze, trzymając flagę na pancerniku „Boże Narodzenie”. Jego eskadra składała się z 10 pancerników, sześciu fregat, jednego statku bombowego, jednego statku próbnego, 13 lekkich statków wycieczkowych i dwóch okrętów strażackich. Przed wypłynięciem w morze wysłano do wszystkich statków rozkaz: „Ogłaszajcie wszystkim we flocie, że flota, uwielbiona zwycięstwami nad wrogiem, powinna zwiększać chwałę flagi cesarskiej, żądać od każdego pełnienia służby bez szczędzenia życie."

Przed wypłynięciem w morze Uszakow otrzymał informację ze stanowisk obserwacyjnych zlokalizowanych na wybrzeżu Krymu, że 28 czerwca flota turecka była widoczna w Tarchanow-Kut, następnie minęła w bliskiej odległości Sewastopol i Bałaklawę, po czym skierowała się na wschód. Było oczywiste, że turecka eskadra udała się do Anapy, aby przyjąć żołnierzy i wraz z innymi stacjonującymi tam statkami udać się na wybrzeże Krymu w celu od dawna planowanego lądowania. Oceniając obecną sytuację, Uszakow zdecydował się opuścić Zatokę Sewastopolską i udać się do Cieśniny Kerczeńskiej i zająć pozycję w pobliżu przylądka Takla, na trasie najbardziej prawdopodobnego ruchu tureckiego desantu. W tym samym czasie część lekkich statków wycieczkowych została wysłana przez Uszakowa na rekonesans. 8 lipca o godzinie 10:00 z Anapy widziano turecką eskadrę składającą się z 10 pancerników, ośmiu fregat i 36 mniejszych statków. Wiatr był umiarkowany, wiał ze wschodu i północnego wschodu. Eskadra Uszakowa wbrew rutynowym zasadom taktyki liniowej, która w takich przypadkach wymagała walki nie pod żaglami, ale na kotwicy, podniosła kotwicę i podążając pod żaglami, ustawiła się w szeregu bojowym. Około godziny 12 w południe Turcy przypuścili atak na rosyjską awangardę dowodzoną przez kapitana stopnia brygady G.K. Golenkina.

Awangarda odparła atak i swoim ogniem zmyliła wroga. W obliczu niepowodzenia pierwszego ataku dowódca eskadry tureckiej (Kapudan Pasza) uruchomił nowe okręty, aby wzmocnić atak na rosyjską awangardę. Następnie Uszakow nakazał fregatom odejście wspólna linia budynku i utworzyć rezerwę, aby w decydującym momencie wykorzystać ją we właściwym kierunku. Reszta okrętów centrum (bitwy kordowe) podciągnęła się do awangardy i zaczęła mu pomagać w odparciu ataku wroga. O godzinie 14:00 kierunek wiatru zmienił się na północno-północno-wschodni, co było korzystne dla Rosjan. Uszakow, korzystając z tego, zbliżył się do wroga po strzale ze strzelby, uruchomił wszystkie swoje działa i zdecydowanie przeszedł do ofensywy. Nie mogąc wytrzymać ognia Rosjan, tureckie statki, które znajdowały się w pobliżu okrętu flagowego rosyjskiej eskadry, zaczęły zawracać i opuszczać bitwę. Dwa statki tureckie, które doznały uszkodzeń masztów, przekroczyły linię okrętów rosyjskich. Aby osłonić te statki, Kapudan Pasza próbował ominąć system rosyjski przeciwstawnym kursem. Okręty rosyjskie, zmieniając kurs, po raz kolejny z bliskiej odległości rzuciły się ogniem na statki tureckie. i zadał im więcej obrażeń. Uszakow ze szczególną energią zaatakował tureckiego dowódcę i jego drugi okręt flagowy, którzy próbowali osłonić swoje najbardziej uszkodzone statki. O godzinie 17:00 wróg ostatecznie zrezygnował z oporu i ścigany przez rosyjskie okręty zaczął się wycofywać. Próbując dokończyć cios, Uszakow rozkazał pośpiesznie ustawić się w szyku bojowym i ścigać wroga, nie przestrzegając zwykle wyznaczonych miejsc, a sam zajął miejsce przed swoimi statkami.

W wyniku udanej bitwy udaremniono lądowanie wojsk tureckich na Krymie. Wiele tureckich statków zostało poważnie uszkodzonych, a jeden statek kurierski z załogą został zatopiony. Turcy stracili wielu zabitych i rannych. Na okrętach eskadry rosyjskiej straty wyniosły 29 zabitych i 68 rannych. 12 lipca Uszakow wrócił do Sewastopola ze zwycięstwem.

Pod względem taktycznym bitwa o Kercz charakteryzuje się wyraźną chęcią Uszakowa do zdecydowanych działań ofensywnych. Uszakow stara się podejść na jak najkrótszą odległość, aby użyć zarówno artylerii (strzału kubełkowego), jak i ognia karabinowego i tym samym zadać jak największe straty siłom desantowym na statkach wroga. Bitwa ta charakteryzuje się także koncentracją ognia na tureckich okrętach flagowych w celu pozbawienia wroga przywództwa i wytrzymałości. Na uwagę zasługuje wycofanie fregat z formacji generalnej, w wyniku czego stworzono maksymalne zagęszczenie sił liniowych eskadry i zwiększono skuteczność ognia artyleryjskiego, a także utworzono rezerwę okrętów do dyspozycji okrętu flagowego . Na koniec należy zaznaczyć, że w końcowym momencie bitwy Uszakow wbrew wymogom formalnej taktyki, stosownie do sytuacji, rozkazuje statkom ustawić się w szeregu, nie zachowując przydzielonych miejsc, a sam zostaje szefem Flota.

Po dokonaniu niezbędnych napraw po bitwie pod Kerczem i uzupełnieniu zapasów statków Uszakow ponownie zaczął przygotowywać się do spotkania z wrogiem, którego statki ponownie zaczęły pojawiać się u wybrzeży Krymu. Uszakow uważnie obserwował ich ruch, otrzymując meldunki ze posterunków, a czasem osobiście wyjeżdżając na wybrzeże, skąd był widoczny wróg. W tym samym czasie Uszakow otrzymał szczegółowe informacje od Chersonia od dowódcy flotylli limańskiej De Ribasa. który doniósł Uszakowowi o wszystkich tureckich statkach widzianych w rejonie północno-zachodniego wybrzeża Morza Czarnego. Skrupulatnie zbierając dane wywiadowcze, Uszakow starannie przygotowywał się do wznowienia aktywnych poszukiwań sił tureckich na morzu. 6 sierpnia Uszakow napisał do Chersonia: „…Dzisiaj widziano 29 statków… Bardzo konieczne jest poznanie ich przedsięwzięcia, aby nie tylko zapobiec, ale także wykorzystać je… Czy to możliwe Szanowny Panie, za pomocą wszelkich środków znad Dunaju dowiedzieć się, gdzie obecnie znajduje się ich główna flota, w którym miejscu, czy są zjednoczone w jednym miejscu, czy też będą eskadrami, aby w ten sposób zorganizować nasze działania.

Następne wyjście na morze pozwolono Uszakowowi dopiero po ukończeniu w porcie w Chersoń kilku statków, które miały wzmocnić jego eskadrę. Po otrzymaniu informacji o gotowości tych statków Uszakow 24 sierpnia nakazał wycofanie zarówno swojej eskadry, jak i flotylli limańskiej. 25 sierpnia 1790 r. eskadra Uszakowa opuściła Sewastopol i skierowała się do ujścia ujścia Dniepru i Bugu, gdzie miała połączyć się z flotyllą limańską i statkami opuszczającymi Chersoń. Uszakow miał 10 pancerników, 6 fregat, 1 okręt bombardujący, 1 statek próbny i 17 krążowników. Turecka eskadra, składająca się z 14 pancerników, 8 fregat i 14 małych statków pod dowództwem Kapudana Paszy Husseina, pływała w tym czasie u północno-zachodniego wybrzeża Morza Czarnego.

28 sierpnia o godzinie 6:00 rano rosyjska eskadra odkryła eskadrę turecką zakotwiczoną pomiędzy Tendrą a Khadzhibey (Odessa). Pojawienie się rosyjskich statków było dla Turków zupełnie nieoczekiwane. Uszakow postanowił zastosować zaskoczenie i nie tracąc czasu na przebudowę z rozkazu marszu do walki, zarządził natychmiastowy atak na wroga.

Turcy zaskoczeni, mimo przewagi liczebnej, pospiesznie zaczęli przecinać liny i o godzinie 9.00 w nieładzie rzucili się, by popłynąć w stronę Dunaju. Zajmując pozycję nawietrzną, Uszakow na pełnych żaglach rzucił się w pościg, chcąc przechwycić pozostające w tyle statki wroga. Groźba przechwycenia przez rosyjskich marynarzy terminalu tureckich statków zmusiła Kapudana Paszy do zawrócenia i osłonięcia pozostających w tyle statków. Opadając pod wiatr, flota turecka pośpiesznie ustawiła się w linii bojowej. Kontynuując atak na wroga, Uszakow również przeorganizował eskadrę z formacji marszowej do bojowej, a następnie skręciwszy na przeciwny kurs, zajął pozycję nawietrzną i położył się na kursie równoległym do kursu wroga. Jednocześnie trzem fregatom nakazano opuścić linię bitwy, utworzyć rezerwę i znaleźć się na wietrze w awangardzie, aby w razie potrzeby odeprzeć próbę ataku wroga na awangardę.

Około godziny 15 Uszakow, zbliżywszy się do wroga na odległość strzału z kanistra, rozpoczął walkę z całym systemem, szczególnie atakując centrum wroga, gdzie znajdował się turecki okręt flagowy. Po półtorej godzinie bitwy tureckie statki, po otrzymaniu znacznych uszkodzeń i stratach w personelu, zaczęły opuszczać linię bitwy. Okręty rosyjskie jeszcze bardziej wzmogły ogień i około godziny 17 wprowadziły wroga w całkowite zamieszanie. Turcy nie mogli tego znieść i odwracając się od wiatru, w chaosie zaczęli wycofywać się z bitwy. Skręcając, umieszczali swoje statki pod podłużnymi salwami rosyjskich statków.

Próbując całkowicie pokonać turecką eskadrę, Uszakow podniósł sygnał „Napęd wroga” i sam zaczął ścigać okręt flagowy Turków. Pościg za odlatującymi statkami wroga trwał do zmroku. O godzinie 22 Uszakow, wysyłając lekkie statki do Oczakowa, zakotwiczył. O świcie następnego dnia flotę turecką ponownie odkryto niedaleko rosyjskiej eskadry. Jak Uszakow podał później w swoim raporcie, tureckie statki poruszały się w chaosie w różnych kierunkach.

W pogoni za wrogiem rosyjska eskadra odcięła dwa uszkodzone w bitwie pancerniki, z których jeden, Meleki-Bakhri, został schwytany, a drugi, flagowy Kapudania, płonący, wkrótce eksplodował. Turecki admirał Seid-Ali oraz około 100 oficerów i marynarzy z Kapudaniya wzięto do niewoli. Podczas pospiesznego ucieczki reszty floty nad Bosfor Turcy stracili kolejny poważnie uszkodzony statek liniowy oraz kilka mniejszych. Straty w personelu wroga wyniosły ponad 2 tysiące ludzi. Rosjanie stracili jedynie 41 osób, z czego 25 zostało rannych. Zdobyty pancernik „Meleki-Bakhri” po korekcie wszedł w skład Floty Czarnomorskiej pod nazwą „Jan Chrzciciel”.

Flotylla limańska z powodu przeciwnego wiatru nie mogła przed bitwą połączyć się z Uszakowem. Po bitwie otrzymała polecenie zabrania zdobytych statków do Chersonia.

Cechą taktyki Uszakowa w tej bitwie był nagły atak wroga bez odbudowy z rozkazu marszu do walki. W przeciwnym razie zastosowano te same metody, co w bitwie o Kercz, tj. przydział rezerwy fregat, zbliżenie i walka na odległość strzału z kanistra, atak na okręty flagowe w celu ich unieruchomienia.

Wkrótce po bitwie pod Tendrą Uszakow, opierając się na doświadczeniach bojowych z ostatnich bitew (pod Kerczem i Tendrą), zaproponował przydzielenie specjalnej grupy statków do ataku na okręty flagowe wroga, co zostało zatwierdzone przez Potiomkina. Taką grupę statków nazwano eskadrą „flagi Keysera”.

Technik taktycznych Uszakowa nie można rozpatrywać w oderwaniu od całego zespołu technik stosowanych w każdej konkretnej bitwie. Na przykład w bitwie pod Tendrą w dniach 28–29 sierpnia 1790 r. Atak Uszakowa na eskadrę turecką z ruchu nie dałby efektu sam w sobie bez szybkiego utworzenia linii bojowej, przydzielenia rezerwy i ataków na okrętach flagowych, w pogoni za wrogiem itp.

Nasycenie każdej z bitew prowadzonych przez Uszakowa nowymi technikami, ich umiejętne łączenie z technikami już wcześniej znanymi, wyraźnie potwierdza, z jaką wyjątkową szybkością zorientował się w sytuacji i potrafił podjąć prawidłowe rozwiązanie w jakim stopniu posiadał „oko” Suworowa.

W drugiej połowie września 1790 r., gdy wojska rosyjskie zbliżały się do Dunaju, konieczne było wysłanie flotylli wioślarskiej z ujścia Dniepru i Bugu do Dunaju. Uszakow osobiście opracował nakaz przejazdu flotylli, który został przedstawiony jej dowódcy 28 września 1790 r., oraz plan osłony flotylli od strony morza przed możliwą ingerencją floty tureckiej. Ogólna sytuacja po klęsce eskadry tureckiej pod Tendrą była całkiem pomyślna, ale niekorzystne wiatry nie pozwoliły flotylli na długo opuścić ujścia rzeki, w związku z czym sam Uszakow opóźniał się z wyjściem. Dopiero 16 października, po otrzymaniu informacji o wyjściu flotylli, Uszakow wypłynął w morze. W jego eskadrze znajdowało się 14 pancerników, 4 fregaty i 17 krążowników. 17 października po krótkim pobycie w Chadzhibey flotylla limańska, składająca się z 38 statków wiosłowych i oddziału transportów z grupą desantową (800 osób), dotarła do ujścia Dniestru, gdzie następnego dnia dołączyła do flotylli złożonej z Kozacy Zaporoże, składający się z 48 łodzi, skierowali się w stronę Sulińskiego ramienia Dunaju. Tutaj turecka flotylla rzeczna (23 statki) i dwie baterie przybrzeżne (13 dział) zablokowały drogę.

Dzięki zdecydowanym działaniom dowództwa flotylli rosyjskiej przeszkodę tę szybko usunięto. Baterie zostały zabrane w bitwie przez lądowanie (około 600 osób) wylądowanych ze statków flotylli, a flotylla wroga, pokonana w bitwie, straciwszy pływającą baterię i 7 statków transportowych z amunicją i żywnością, pospiesznie wycofała się w górę Dunaju. Kontynuując działania na Dunaju, rosyjska flotylla Liman zajęła 6 i 7 listopada turecką fortecę Tulcha, a 13 listopada twierdzę Isakcha. W bitwach z flotyllami wroga znajdującymi się w tych fortecach zniszczono, spalono i schwytano dużą liczbę tureckich statków, broni, amunicji i żywności.

Zgodnie z planem eskadra Uszakowa zbliżyła się do Dunaju 21 października, kiedy tylna straż flotylli Limanskiej już wchodziła do ujścia. Zadaniem Uszakowa było uniemożliwienie przedostania się posiłków wroga z morza do Dunaju i tym samym zapewnienie pomyślnego działania rosyjskiej flotylli wioślarskiej przeznaczonej na pomoc Suworowowi. Uszakow pozostał u ujścia Dunaju do 10 listopada, po czym wyruszył na poszukiwanie wroga do wybrzeży Rumelii i 14 listopada 1790 r., kiedy stało się jasne, że flota turecka nie może ingerować w działania flotylli nad Dunajem wrócił do Sewastopola.

18 listopada flotylla wioślarska rozpoczęła systematyczne bombardowanie statków Izmail i tureckich znajdujących się pod ochroną twierdzy. Między 18 a 27 listopada rosyjska flotylla zniszczyła 43 statki przybrzeżne, 45 statków transportowych, 10 łodzi, szkuner i ponad 40 promów.

Bezpośrednio przed atakiem na Izmail oddziały flotylli Suworowa (567 dział) wraz z bateriami wyspy Chatal zbombardowały Izmail, a w dniu ataku wziął udział w zdobyciu twierdzy. Wiadomo, że Izmail został zajęty przez koncentryczny atak dziewięciu kolumn: sześć zaatakowało z lądu, a trzy kolumny złożone z żołnierzy szturmowały fortecę od strony rzeki.

Flotylla działała w ataku na Izmail w dwóch liniach: w pierwszej linii znajdowały się statki z siłami desantowymi, w drugiej - statki, które osłaniały lądowanie ogniem swoich dział. 11 grudnia rano flotylla pod osłoną ciągłego ognia dział okrętowych wylądowała żołnierzami. Jego pierwsza kolumna szybko objęła fortyfikacje na wybrzeżu. Druga kolumna napotkała większy opór, ale mimo to zajęła baterię wroga. Trzecia kolumna zeszła na brzeg w najtrudniejszych warunkach, pod ciężkim ostrzałem reduty wroga. Wszystkie trzy kolumny po zaciętych walkach połączyły się z oddziałami, które szturmowały twierdzę od strony lądu. Tego dnia wszystkie fortyfikacje znalazły się w rękach Rosjan. Rozpoczął się atak na samo miasto, a wśród oddziałów, które jako pierwsze włamały się do centrum miasta, ze statków flotylli wylądował desant.

Zdobycie Ismaila przez Suworowa i działania Uszakowa w tym okresie na teatrze czarnomorskim opierały się na jednym planie strategicznym. Pokonując flotę turecką w pobliżu Tendry i późniejsze działania, Uszakow zapewnił bezpieczne przejście flotylli do Dunaju i osłonił jej działania od strony morza w okresie bezpośredniego natarcia na Izmail, który oddał wojskom Suworowa poważne zasługi. Działania flotylli Liman pod Izmailem zostały wysoko ocenione przez Suworowa i Potiomkina.

Kampania 1791 r. naznaczona była nowymi sukcesami wojsk rosyjskich. Przy wsparciu flotylli rzecznej miasto Brailov zostało szturmem zdobyte. 28 czerwca wojska Repnina pokonały 80-tysięczną armię turecką w pobliżu Machin. Wraz z utratą tej armii wróg stracił ostatnie rezerwy. Wkrótce wznowiono rozpoczęte jeszcze wcześniej rozmowy pokojowe między Rosją a Turcją. Pragnienie rządu rosyjskiego, aby jak najszybciej zawrzeć pokój, wynikało z faktu, że Katarzyna II, przestraszona rewolucją, która rozpoczęła się we Francji, zobaczyła teraz główną treść swojego Polityka zagraniczna w walce z nią. Turcja, ponosząc ciężkie porażki na lądzie, nie była już w stanie prowadzić skutecznej wojny, ale opierając się na wciąż silnej flocie, przeciągała negocjacje, próbując wynegocjować dla siebie korzystniejsze warunki pokojowe.

Sprawę przyspieszyło błyskotliwe zwycięstwo eskadry Uszakowa nad flotą turecką pod przylądkiem Kaliakria 31 lipca 1791 r. W tej bitwie Rosjanie dysponowali 16 pancernikami, 2 fregatami, 2 okrętami bombardującymi, zaporą ogniową i 13 lekkimi okrętami; Turcy mają 18 pancerników, 17 fregat i 43 lekkie statki. Kapudan Pasha Hussein dowodził flotą turecką.

29 lipca eskadra Uszakowa opuściła Sewastopol i skierowała się w stronę wybrzeży Rumelii. W południe 31 lipca Uszakow zobaczył turecką eskadrę zakotwiczoną w pobliżu przylądka Kaliakria. Podobnie jak za Tendry, Uszakow nagle i szybko zaatakował eskadrę turecką, nie zmieniając rozkazu marszu na walkę. Aby zająć pozycję nawietrzną (wiatr północny), Uszakow przeszedł między wybrzeżem a eskadrą turecką i pomimo ostrzału baterii przybrzeżnych wroga o godzinie 14.00. 45 minut odciął tureckie statki od brzegu. Pojawienie się eskadry rosyjskiej i atak floty tureckiej były na tyle nagłe i szybkie, że część personelu wysłanego na brzeg (było to święto muzułmańskie) nie mogła wrócić na statki. Wróg pospiesznie podciął kotwice i wycofał się w zamieszaniu, próbując ustawić się w linii bojowej. Nieustannie atakując ogłuszonego wroga, rosyjska eskadra nadal pozostawała w marszowym szyku trzech kolumn. Kapudanowi Paszy udało się ustawić część tureckich statków na prawym halsie, ale wkrótce flota wroga zmieniła linie na lewym halsie. O 15. 30 minut. Uszakow, atakując wroga w kierunku wiatru z północnego-północnego wschodu, przeorganizował się w linię bojową równoległą do floty tureckiej.

Wyprzedzony oddział Turków pod dowództwem Said-Ali, forsując żagle, próbował zająć pozycję nawietrzną. Następnie Uszakow na statku „Boże Narodzenie” zepsuł się i zaatakował statek Said-Ali. W swoim raporcie dla Potiomkina Uszakow tak pisał o tym momencie bitwy: „Jednocześnie zauważyłem, że Said-Ali, wraz ze statkiem wiceadmirała czerwonej flagi i innymi dużymi i kilkoma fregatami, sam będąc wysuniętym, spieszył się z oddzieleniem do przodu, wygrywając wiatr, dlatego aby zapobiec, goniłem go statkiem „Boże Narodzenie Chrystusa”, podążając naszą linią naprzód, i sygnałem potwierdzałem flocie spełnienie zachowania i zamknięcie dystans.Zbuduj linię naszej floty w jak najmniejszej odległości od wroga i dogoń nacierający statek Paszy Said-Ali, z sygnałem nakazującym całej flocie zejście do wroga z bliskiej odległości, a statek pod moją banderą „Boże Narodzenie Chrystusa”, zbliżając się do naszego zaawansowanego statku na odległość pół kabla, zaatakowało go. Statek Said-Ali, po poważnym uszkodzeniu kadłuba i masztu, upadł pod wiatr. Następnie Uszakow zaatakował inny okręt flagowy, który został zmuszony do odwrócenia się z ciężkimi uszkodzeniami. Atak na okręty flagowe przyczynił się do szybkiej demoralizacji eskadry wroga.

Zacięta bitwa, podczas której tureckie okręty (zwłaszcza flagowce) doznały poważnych uszkodzeń, trwała ponad trzy i pół godziny. Zdecydowany atak eskadry rosyjskiej doprowadził do tego, że statki tureckie pomieszały się w kupę i zaczęły w nieładzie wypływać w kierunku Bosforu. Uszakow zorganizował pościg za pokonaną flotą turecką. Około 20:00. 30 minut. z powodu zapadnięcia ciemności tureckie statki zaczęły znikać z pola widzenia. Wkrótce warunki pościgu za Turkami stały się wyjątkowo niesprzyjające, gdyż zapadła cisza, którą następnie zastąpił pomyślny dla wroga wiatr. Dopiero o 6 rano 1 sierpnia Rosjanie ponownie zobaczyli eskadrę turecką zmierzającą w kierunku Konstantynopola. Uszakow dołożył tyle żagli, ile mógł, próbując dogonić wroga, ale uniemożliwiał to nasilający się burzliwy północny wiatr i wzburzone morze. Ponadto kilka okrętów eskadry Uszakowa zostało uszkodzonych w bitwie, a na pancerniku „Aleksander” w kadłubie powstał niebezpieczny wyciek w wyniku uderzenia jąder, co uniemożliwiło kontynuowanie pościgu w sztormowych warunkach. Wysławszy kilka statków w rejs do wybrzeży Rumelii, Uszakow wraz z flotą zbliżył się do Przylądka Emine i zaczął naprawiać szkody. Porządkując się, eskadra wróciła do Sewastopola. W swoim raporcie Uszakow napisał: „W ciągu pierwszych 31 dni bitwy wszyscy dowódcy statków i różnych stopni floty czarnomorskiej, jej słudzy, z niezwykłą gorliwością i niezrównaną odwagą i odwagą wykonali swoje obowiązki. ..” W tym samym miejscu Uszakow podkreśla rolę rezerw w tej walce. Zatem rezerwa składająca się z 24 okrętów bombardujących i jednej fregaty została wykorzystana w kierunku głównego ataku, natomiast druga rezerwa, składająca się z małych statków bombardujących i dużej liczby krążowników, została wykorzystana do ścigania pojedynczych statków wroga i niszczenia łodzi z Turkami uciekając na nie. W raporcie czytamy o tym: „a podczas krążowników wysłanych ode mnie w pogoń za statkami… wiele statków wroga zostało zepchniętych na brzeg, zatopionych, a niektóre spalono, uciekających nieprzyjacielskich ludzi bito i tłumnie topiono… „. W tej bitwie Uszakow zastosował nową technikę taktyczną - atak z wybrzeża, technikę, którą następnie przyjął angielski admirał Nelson, wykorzystując ją siedem lat później w bitwie pod Aboukir przeciwko francuskiej eskadrze.

Zwycięstwo Uszakowa pod Kaliakrią w decydujący sposób wpłynęło na przebieg całej kampanii. 29 grudnia 1791 Türkiye pośpieszył, aby zawrzeć pokój na korzystnych warunkach dla Rosji. Na mocy pokoju w Jassach z 1791 r. potwierdzono warunki układu Kuczuk-Kajnardzhi, uznano nową granicę Rosji wzdłuż Dniestru i przyłączenie Krymu do Rosji.

Wykazując się dużymi umiejętnościami w bitwach morskich, Uszakow przeprowadził nie mniejszy sukces walczący związany z blokadą wybrzeża wroga, desantami, atakami na twierdze itp. W nich, a także w bitwach morskich, był wrogiem bezwładności i rutyny. dobry przykład to oblężenie i zdobycie wyspy Korfu, która była uważana za fortecę nie do zdobycia.

Uszakow objął twierdzę w czasie, gdy wielka burżuazja handlowa i przemysłowa, która doszła do władzy we Francji, zintensyfikowała swoją agresywną politykę. Ekspansja francuska była skierowana przede wszystkim przeciwko Anglii, ale jednocześnie zagrażała także Rosji i Turcji. Otrzymawszy po klęsce Austrii posiadłości weneckie – Wyspy Jońskie i kilka fortec w Albanii – Bonaparte ze wszystkich sił starał się utrzymać je za sobą. W swoim raporcie do Dyrektorium z dnia 27 sierpnia 1797 roku napisał: „Wyspy Korfu, Zante i Kefalonia są dla nas ważniejsze niż całe Włochy razem wzięte”. Bonaparte brał pod uwagę przede wszystkim strategiczne położenie Wysp Jońskich, których opanowanie ułatwiło mu przedostanie się w kierunku Egiptu, Azji Mniejszej, Bałkanów i czarnomorskich posiadłości Rosji. Ponadto Bonaparte, osiedlając się na Wyspach Jońskich, stał się sąsiadem Turcji i mógł wywierać na nią silną presję polityczną. Warto to podkreślić, ponieważ Francja miała już w Turcji dość duże wpływy i już skłaniała się ku sojuszowi z Bonapartem przeciwko Rosji.

Jest całkiem zrozumiałe, że okoliczności te wywołały poważny niepokój w rosyjskich kręgach rządzących. Alarm wzmógł się jeszcze bardziej, gdy okazało się, że Francuzi w Tulonie i Marsylii intensywnie przygotowują się do przeprowadzenia aktywnych działań wojennych. Rozeszła się pogłoska, że ​​flota francuska pod banderą turecką wpłynie na Morze Czarne i rozpocznie działania wojenne przeciwko Rosji. Wkrótce jednak kierunek francuskiej ekspansji na Morzu Śródziemnym został nieco wyjaśniony. Odmawiając podjęcia aktywnych działań bezpośrednio przeciwko Wyspom Brytyjskim, Bonaparte w maju 1798 roku podjął kampanię egipską, której głównym celem było zajęcie Egiptu i stamtąd zagrozić posiadłościom brytyjskim w Indiach. Swoją inwazją na Egipt Francuzi dopuścili się bezpośredniej agresji na Turcję, której Egipt był wówczas prowincją, i stworzyli bezpośrednie zagrożenie dla Imperium Tureckiego, zmuszając je do zwrócenia się o pomoc do Rosji.

Egipska kampania Bonapartego wpłynęła także na interesy Rosji. Ugruntowując swoją dominację w Egipcie, Francuzi mogli stale zagrażać cieśninom czarnomorskim, a w konsekwencji czarnomorskim posiadłościom Rosji. Poza tym było całkiem oczywiste, że bez pomocy Rosji Turcja nie byłaby w stanie obronić przejść do Morza Czarnego.

Tym samym francuska ekspansja na Morzu Śródziemnym stworzyła niezwykle trudną sytuację militarną i polityczną nie tylko w regionie Morza Śródziemnego, ale w całej Europie. Złożoność tej sytuacji pogorszył fakt, że w tym czasie we Włoszech toczyła się ostra walka wewnętrzna: władza Burbonów została obalona, ​​a król Włoch został zmuszony do ucieczki i zwrócenia się o pomoc do cara Rosji Pawła I. W tej sytuacji Rosja sprzeciwiła się Francji.

Do udziału w wojnie na Morzu Śródziemnym przydzielono eskadrę pod dowództwem admirała Uszakowa, która opuściła Sewastopol 13 sierpnia 1798 r., składająca się z 6 statków, 7 fregat i 3 statków kurierskich. Statki przewoziły 1700 żołnierzy piechoty morskiej. Po przybyciu eskadry do Dardaneli turecka eskadra składająca się z 4 statków, 6 fregat i 14 kanonierek uległa Uszakowowi. 12 września Uszakow wysłał 4 fregaty i 10 kanonierek pod dowództwem kapitana 2. stopnia Sorokina, aby zablokować Aleksandrię i zniszczyć francuskie baterie w Aboukir, ponieważ angielska eskadra Nelsona po zwycięstwie nad samymi Francuzami okazała się tak nędzna, że nie jest już w stanie rozwiązywać zadań bojowych i zamierza wyjechać na Sycylię. 20 września eskadry rosyjska i turecka opuściły Dardanele. W krótkoterminowe, od 28 września do 5 listopada Uszakow wypędził Francuzów z wysp Tserigo, Zante, Kefalonia i Santa Maura. Następnie podjął skuteczną blokadę wyspy Korfu w celu jej zdobycia.

Korfu od dawna uważane jest za klucz do Morza Adriatyckiego. Przez pięć stuleci był własnością Wenecjan, którzy zrobili wiele, aby go wzmocnić. Po zdobyciu wyspy przez Napoleona francuscy inżynierowie znacznie wzmocnili fortyfikacje Korfu, zamieniając ją w fortecę nie do zdobycia. Na początku oblężenia twierdzy była uzbrojona w aż 650 dział fortecznych, garnizon liczący 3000 ludzi i sześciomiesięczny zapas żywności. Od strony morza twierdzę osłoniły dwie wyspy – Vido i Lazaretto; na pierwszym z nich znajdowały się potężne fortyfikacje z dużą liczbą dział artyleryjskich.

Dwudziestego października oddział kapitana I stopnia Seliwaczowa zbliżył się do Korfu, który na rozkaz Uszakowa rozpoczął realizację blokady. 9 listopada Uszakow z głównymi siłami zbliżył się do Korfu. Eskadra zakotwiczyła na południe od twierdzy. Flota aliancka doświadczyła dotkliwego niedoboru żywności. Ponadto nie było wystarczającej liczby żołnierzy desantowych, aby zaatakować twierdzę. Obiecane przez Turcję wojska nie przybyły, a otrzymanie posiłków opóźniły długie negocjacje.

Pomimo wszystkich trudności Uszakow ustanowił ścisłą blokadę Korfu, pozbawiając garnizon francuski możliwości otrzymania jakiejkolwiek pomocy z zewnątrz. Dodatkowo, aby położyć kres próbom Francuzów zdobywania zapasów dla siebie poprzez rabowanie lokalnych mieszkańców, na Korfu wylądował niewielki oddział desantowy, a na krańcach wyspy zainstalowano baterie. Bateria zbudowana po północnej stronie wyspy już w listopadzie 1798 roku rozpoczęła systematyczne bombardowanie francuskich fortyfikacji.

22 listopada z Sewastopola do Uszakowa przybył szkuner i dwie brygantyny z żywnością. 30 grudnia kontradmirał Pustoszki przybył z Sewastopola z dwoma nowymi 74-działowymi okrętami. Do 1 stycznia 1799 r. Uszakow miał już do dyspozycji 12 statków, 11 fregat i kilka małych statków. Do 25 stycznia przybyły dodatkowe siły.

Cały okres oblężenia wyspy Korfu, który trwał trzy i pół miesiąca, obfitował w liczne starcia bojowe pomiędzy okrętami eskadry rosyjskiej a stacjonującymi w pobliżu wyspy okrętami francuskimi. Te pojedynki okrętów, a także systematyczne ostrzał twierdzy przez rosyjskie baterie, wyczerpały wroga. Jednak zdecydowany atak na twierdzę wymagał wspólnych działań wszystkich sił. Tymczasem tureckie dowództwo nie wywiązało się ze swoich zobowiązań zaopatrzeniowych i opóźniło wysłanie obiecanych sił desantowych, co postawiło Uszakowa w trudnej sytuacji.

Mimo to Uszakow aktywnie przygotowywał się do ataku. Po przestudiowaniu podejść do wyspy Korfu słusznie doszedł do wniosku, że ostry Vido był kluczem do twierdzy. Jednocześnie zrozumiał, że zdobycie silnie ufortyfikowanej wyspy Vido jedynie siłami desantowymi byłoby niezwykle trudne, ale Uszakow stanowczo zdecydował się ją zająć. Ogólny sygnał do ataku na wyspę Korfu miał zostać wydany jednocześnie z atakiem na wyspę Vido. W przeddzień ataku zwołano radę admirałów i dowódców statków, na której Uszakow ogłosił swoją decyzję i plan działania.

Przygotowując się do szturmu, Uszakow przeprowadził szereg ćwiczeń, podczas których szczególną uwagę zwrócił na produkcję drabin oblężniczych i faszyn oraz umiejętność ich użycia. Wiele uwagi poświęcono także zagadnieniom komunikacyjnym, dla których opracowano tabelę 130 warunkowych sygnałów flagowych.

Atak na wyspę Vido rozpoczął się 18 lutego 1799 roku o godzinie 7 rano. Płynące fregaty otworzyły ogień do baterii i konstrukcji przybrzeżnych wyspy. Następnie nastąpił potężny ostrzał siły roboczej i baterii przybrzeżnych wroga oraz pozostałych statków, które zakotwiczyły zgodnie z dyspozycją. Kilka statków przydzielono do oddzielnego oddziału, którego zadaniem było bombardowanie nalotu i przeciwdziałanie dostawom posiłków na wyspę Vido. Ten sam oddział otrzymał polecenie ostrzału wrogich statków i fregat znajdujących się po zachodniej stronie wyspy Vido.

Uszakow na statku „Św. Paweł” w towarzystwie fregaty osobiście sprawdził prawidłowe rozmieszczenie statków zgodnie z dyspozycją, a następnie podchodząc na odległość strzału kanistrowego do największej baterii wraz z fregatą zniszczył ją w krótkim czasie. O godzinie 11.00 ogień baterii wroga znacznie osłabł. Na okręcie flagowym podniesiono sygnał: „rozpocząć lądowanie”. W sumie wylądowano ponad 2 tysiące osób. Podczas lądowania kontynuowano ostrzał artylerii morskiej. O 14:00 wyspa Vido została zajęta. Z garnizonu liczącego do 800 osób do niewoli dostały się 422 osoby.

W tym samym czasie rozpoczął się generalny szturm na twierdzę Korfu. Wojska wylądowały na wyspie i natychmiast rzuciły się do ataku na zewnętrzne struktury obronne twierdzy. Pierwszy atak został odparty i dopiero po otrzymaniu posiłków drugi atak zakończył się sukcesem. Komendant francuski wysłał do Uszakowa list z prośbą o 24-godzinny rozejm, podczas którego zobowiązał się do podpisania kapitulacji. Następnego dnia francuski generał Chabot przybył na statek Uszakowa St. Paul, podpisując warunki bezwarunkowej kapitulacji.

Zdobycie przez Uszakowa najsilniejszej morskiej twierdzy Korfu było w tamtych czasach bezprecedensowym zwycięstwem. Uszakow ponownie zademonstrował wysoką sztukę morską, a rosyjscy marynarze wykazali się doskonałymi walorami bojowymi. Powodzenie tej bitwy w dużej mierze ułatwił fakt, że Uszakow, trafnie oceniając sytuację, zdecydował się zaatakować wyspę Vido najpierw od morza, a następnie od lądu, choć było to sprzeczne z przestarzałą tradycją, zgodnie z którą flota może jedynie blokować twierdze nadmorskie.

W okresie oblężenia i zdobycia twierdzy Korfu Uszakow wykazał się nieporównywalnie większymi umiejętnościami niż słynny angielski admirał Nelson, który w tym samym okresie oblegał wyspę Malta i znajdującą się na niej znacznie słabszą fortecę La Valetta. Jeśli zdobycie Korfu zajęło Uszakowowi tylko trzy miesiące, to Nelson spędził ponad rok na oblężeniu Malty. Jednocześnie on sam nie czekał na zdobycie Malty, wyjeżdżając do Anglii.

Otrzymawszy wiadomość o zwycięstwie Uszakowa na wyspie Korfu, Suworow wykrzyknął: „Nasz Wielki Piotr żyje!” – nawet teraz widzimy. Hurra! Do Floty Rosyjskiej! .. Teraz mówię sobie: dlaczego ja w ogóle nie byłem kadeta na Korfu?”

Po zdobyciu wyspy Korfu działania bojowe eskadry Uszakowa zostały przeniesione na wybrzeże południowych Włoch. Suworow, który w tym czasie dowodził sojuszniczymi armiami rosyjsko-austriackimi, zaproponował, aby Uszakow wysłał na wybrzeże Adriatyku we Włoszech oddział statków w celu zablokowania Ankony, gdyż stacjonujące tam statki francuskie mogłyby przechwytywać austriackie statki transportowe i tym samym zagrażać komunikacji ważnej dla Rosji sojusznik – Austria. Na prośbę Suworowa w maju 1799 r. Uszakow wysłał do wybrzeży Ankony 3 pancerniki (jeden turecki), 4 fregaty (2 tureckie) i 5 małych statków, powierzając dowództwo tego oddziału kontradmirałowi Pustoszkinowi. Nieco wcześniej pod dowództwem kapitana 2. stopnia Sorokina wysłano do Otranto kolejny oddział, w skład którego wchodziły 4 fregaty, 2 lekkie statki i 4 kanonierki. 9 maja oddział ten wylądował na wschodnim wybrzeżu Półwyspu Apenińskiego (między Brindisi a Manfredonią) pod dowództwem komandora porucznika Belli, który odegrał ważną rolę w walkach wojsk rosyjskich we Włoszech. Z siłą desantową, której liczbę zwiększono do 600 osób, Belli przekroczył półwysep ze wschodu na zachód i docierając do brzegu Morza Tyrreńskiego (3 czerwca 1799 r.), wziął udział w zdobyciu Neapolu.

Uszakow pod koniec czerwca 1799 r. przeniósł się wraz z głównymi siłami swojej eskadry (10 pancerników, 7 fregat i 5 innych okrętów) na wybrzeże Sycylii.

Po wypędzeniu Francuzów z całych północnych Włoch Suworow na początku sierpnia 1799 r. zaczął przygotowywać się do ataku na Riwierę Genueńską. Jeśli chodzi o atak na Riwierę, Suworow dał flocie znaczące miejsce. Napisał: „a zjednoczona flota powinna zostać poinformowana o naszych zamiarach i pomóc nam zarówno w pokrywaniu transportów wodnych, jak iw naprawach innych”.

Będąc w Mesynie na początku sierpnia, Uszakow otrzymał list od Suworowa, w którym feldmarszałek prosił o wysłanie grupy statków w celu blokady Genui, aby uniemożliwić dostawy zaopatrzenia armii francuskiej drogą morską.

Uszakow pilnie wysłał do Genui oddział dwóch pancerników i dwóch fregat pod dowództwem kontradmirała Pustoszkina, który wcześniej działał w pobliżu Ankony. Sorokin został teraz wysłany do Neapolu. Oddział Pustoszkina pomagał Suworowowi aż do samego końca jego pobytu we Włoszech.

13 i 14 września wielki wódz walczył na swoim słynnym przejściu przez Św. Gotarda i Diabelski Most. W tym czasie eskadra Uszakowa nadal pozostawała we Włoszech, aktywnie przygotowując się do kampanii przeciwko Rzymowi. Uszakow osobiście opracował plan tej kampanii. Utworzyli oddział składający się z 820 grenadierów i 200 marynarzy eskadry pod dowództwem pułkownika Skipora. Oddział otrzymał 2500 ludzi z wojsk króla neapolitańskiego. Podczas przygotowań kampanii przeciwko Rzymowi do Neapolu przybył angielski admirał Nelson. Nie chcąc, aby Rosjanie przejęli Rzym, angielski admirał potajemnie wysłał okręt wojenny do portu Civita Vecchia (niedaleko Rzymu) z propozycją skierowaną do Francuzów do kapitulacji, zanim Rosjanie zbliżą się do Rzymu. Warunki kapitulacji zaproponowane przez Nelsona były niezwykle korzystne dla Francuzów. I tak np. Francuzów nie pozbawiono broni i nie pozbawiono ich ponownie prawa do prowadzenia działań wojennych. Brytyjczycy obiecali przewieźć ich statkami do Francji. Francuzi oczywiście zgodzili się na taką „kapitulację”, zwłaszcza że Francja mogła rzucić te wojska przeciwko sojusznikom na wybrzeżu Genui. Uszakow był głęboko oburzony zdradą angielskiego admirała, ale nie odwołał kampanii przeciwko Rzymowi. Uroczysty wjazd rosyjskich marynarzy do Rzymu, opuszczonych przez Francuzów pod warunkami kapitulacji, zakończył działania desantu eskadry w kampanii 1799 r. W 1800 r. eskadra Uszakowa została wezwana przez Pawła I nad Morze Czarne.

Strategia i taktyka Uszakowa była podporządkowana jednemu celowi – zniszczeniu sił wroga. Podobnie jak Suworow, Uszakow zawsze szukał decydującej bitwy. To nadało jego taktyce wyraźnie ofensywnego charakteru, a taktyka manewrów ofensywnych Uszakowa była pełniejsza i bogatsza niż ta stosowana przez admirałów z Europy Zachodniej. Uszakow nigdy nie bał się stoczyć bitwy z wrogiem mającym przewagę liczebną. Przy tym wszystkim awanturnictwo było mu obce, nigdy nie zaniedbywał ostrożności.

Uszakow przywiązywał wyjątkowo dużą wagę do szkolenia bojowego eskadry. Intensywne szkolenie bojowe, zarówno w czasie pokoju, jak i wojny, było stylem codziennej pracy admirała. W najtrudniejszych dniach poprzedzających bitwę pod Kerczem Uszakow nie przerwał studiów w eskadrze i swoim rozkazem z 5 lipca 1790 r. wydał dowódcom statków szczegółowe instrukcje dotyczące szkolenia strzelców. Rozkaz mówił o konieczności prowadzenia codziennych ćwiczeń szybkiego strzelania z armat, ćwiczenia celowania, dla czego proponowano przyłączyć do każdego działa po trzech strzelców, zmieniając ich kolejno do wykonywania obowiązków. Na każdym statku dowódcy musieli zorganizować osobiste badanie strzelców. Podsumowując wyniki przygotowania artyleryjskiego, Uszakow planował przeprowadzić ogólne ćwiczenie całego szwadronu z ostrzałem.

Uszakow odniósł wielki sukces w organizowaniu czujnej służby na statkach i w przybrzeżnych fortecach, do czego szeroko wykorzystywał tradycje Piotra - wymianę wcześniej ustalonych sygnałów, gdy statki spotykają się na morzu i zbliżają się do fortec. Uszakow przywiązywał dużą wagę do organizowania rozpoznania w teatrze i badania wroga.

Rozkwit sztuki morskiej w Rosji w drugiej połowie XVIII wieku w naturalny sposób zbiegł się z rozkwitem całej rosyjskiej sztuki wojskowej w tym okresie. Od momentu zorganizowania regularnej armii i marynarki wojennej pod rządami Piotra I rozwój sztuki militarnej szedł równolegle ze sztuką morską, wyrażając rozwój regularnych sił zbrojnych państwa rosyjskiego. W tej sytuacji Uszakow wykazał się właściwym zrozumieniem znaczenia floty dla Rosji i jej miejsca w systemie sił zbrojnych.

To pozwoliło Uszakowowi stać się wielkim mistrzem organizowania interakcji floty z siłami lądowymi. Uszakow przywiązywał szczególną wagę do organizacji regularnych formacji sił lądowych (piechoty morskiej) we flocie. Fiodor Fiodorowicz Uszakow poświęcił całe swoje życie flocie. Jeśli dzięki Rumiancewowi, a zwłaszcza Suworowowi, armia rosyjska nie tylko zachowała chwalebne tradycje wojskowe, ale także znacznie je rozwinęła, to we flocie ta zasługa należała do Uszakowa.

Uszakow nie przegrał ani jednej bitwy morskiej, a wytrzymałość i odwaga marynarzy eskadry uważał za główne czynniki jego zwycięstw. Sam Uszakow niestrudzenie opiekował się drużyną i często wydawał swoje osobiste fundusze na żywność i potrzeby eskadry w okresie przerw w zaopatrzeniu eskadry. Humanitarne podejście do marynarza i przemyślany system kształcenia personelu eskadr pod wieloma względami sprawiły, że Uszakow był spokrewniony z Suworowem. Uszakow, podobnie jak Suworow, wysoko cenił walory moralne rosyjskich żołnierzy.

Ówczesne zasady Suworowa i Uszakowa dotyczące wychowania i szkolenia personelu armii i marynarki wojennej znalazły poparcie jedynie wśród najbardziej dalekowzrocznych przedstawicieli szlachty najwyższego dworu, jak na przykład Rumiancew i Potiomkin. Rozumieli doskonale, że do walki z wrogami zewnętrznymi potrzebna jest silna armia, która nie będzie w stanie utrzymać tylko jednego musztry kijowej. Potiomkin i jego podobnie myślący ludzie zrozumieli, że tylko autorytatywny dowódca może pewnie poprowadzić personel do bitwy. Takim szefem floty był F.F. Uszakow, który cieszył się wielkim autorytetem i zdobył bezgraniczne zaufanie i oddanie personelu eskadry.

Charakterystyka działalności morskiej admirała Uszakowa będzie niepełna, jeśli nie wspomnimy o jego zdolnościach dyplomatycznych i poglądach politycznych, którymi ze szczególną siłą wykazał się w latach 1798-1800.

Działalność Uszakowa na Morzu Śródziemnym znacznie skomplikowała wrogie nastawienie do niego ze strony dowódcy „sojuszniczej” eskadry angielskiej, admirała Nelsona. Ten ostatni starał się odwrócić uwagę Rosjan od Malty i Morza Adriatyckiego i wysłać eskadrę rosyjską na Lewant, zapewniając w ten sposób swobodę działania przeciwko Malcie i uniemożliwiając Rosjanom zdobycie przyczółka na archipelagu jońskim. Nelson miał nadzieję w ten sposób uwolnić siły angielskie działające na Bliskim Wschodzie i pokierować nimi w celu wzmocnienia ważniejszego dla Anglii w tym okresie kierunku maltańskiego. Nelson próbował użyć w tym celu wszelkich nieuczciwych środków. Z jednej strony schlebiał cesarzowi Pawłowi I jako „Wielkiemu Mistrzowi Zakonu Maltańskiego”, przesyłał mu honorowe raporty i prezenty. Z drugiej strony nieustannie żądał od dowódców swoich statków, aby w żadnym wypadku nie dopuścili do wywieszania rosyjskiej bandery na Malcie, starał się wzbudzić nieufność wobec Rosjan ze strony tureckiego admirała, który działał wspólnie z Uszakowem .

Uszakow nie uległ przebiegłym sztuczkom angielskiego admirała, odważnie i szczerze wyraził wobec niego swój sprzeciw i prowadził stanowczą i konsekwentną linię mającą na celu ochronę interesów Rosji na Morzu Śródziemnym.

Sztuka morska Uszakowa mogłaby być jeszcze bardziej rozwinięta, gdyby nie liczne intrygi ze strony poszczególnych urzędników i bezdusznych przedstawicieli biurokratycznego reżimu autokratycznego.

Po powrocie do ojczyzny Uszakow nie spotkał się z prawdziwym uznaniem cara i rządu. Na początku 1802 roku został mianowany dowódcą bałtyckiej floty galer, co w istocie oznaczało odsunięcie słynnego dowódcy marynarki wojennej od spraw wojskowych, gdyż znaczenie floty galer schodziło wówczas na drugi plan. W 1807 r. Uszakow został całkowicie zwolniony, a dziesięć lat później, 4 października 1817 r., zmarł w swojej posiadłości w powiecie Temnikowskim w prowincji Tambow.

Ale Uszakow nie został zapomniany przez naród rosyjski i rosyjską flotę. Jego umiejętności taktyczne były dalej rozwijane w działaniach bojowych najbliższego ucznia i towarzysza broni Uszakowa – admirała Dmitrija Nikołajewicza Senjawina – i za jego pośrednictwem stały się własnością „szkoły Łazariewa” i słynnych rosyjskich admirałów późniejszego okresu rozwoju floty rosyjskiej.

Pamięć o dowódcy marynarki wojennej jest starannie pielęgnowana przez naród rosyjski. Dekretem Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z 3 marca 1944 roku ustanowiono Order i Medal Uszakowa, które zostały nadane wielu oficerom i marynarzom Marynarki Wojennej ZSRR, którzy wyróżnili się podczas Wielkiej Wojny Wojna Ojczyźniana w walkach z hitlerowskimi najeźdźcami.

Taktyka liniowa, teoria i praktyka przygotowania i prowadzenia walki w trybie linearnym formacje bojowe z równym rozmieszczeniem wojsk (sił morskich) wzdłuż frontu, jaki istniał w XVII-XVIII w. (wiekach) Opracowany w związku z wyposażeniem armii w broń palną i zwiększeniem roli ognia w walce. Oddziały do ​​walki rozmieszczone były w linii składającej się z kilku szeregów (ich liczbę ustalano w zależności od szybkostrzelności broni), co umożliwiało jednoczesne prowadzenie ognia z jak największej liczby dział. Taktyka wojsk została zredukowana głównie do starcia frontalnego. O wyniku bitwy w dużej mierze zadecydowała siła ognia piechoty.

L. t. w Europie Zachodniej powstał na przełomie XVI i XVII wieku (wiek) w piechoty holenderskiej, gdzie kwadratowe kolumny zastąpiono konstrukcjami liniowymi. W wojskach rosyjskich elementy L. t. zostały po raz pierwszy użyte w bitwie o godz Dobrynichakh (1605). Pełny projekt L. t. otrzymał w armii szwedzkiej Gustawa II Adolfa w tym okresie Wojna trzydziestoletnia 1618-1648, a następnie został przyjęty we wszystkich armiach europejskich. Ułatwiło to zwiększenie szybkostrzelności muszkietu i ulepszenie artylerii. Gustaw II Adolf zwiększył liczbę muszkieterów do 2/3 swojej piechoty, całkowicie porzucił formacje głębokie i przeszedł na formację składającą się z 6 lub mniej linii. W bitwach o wyższość liniowego porządku bitwy nad starym szykiem bojowym kolumn została ostatecznie ustalona Breitenfelde (1631) i Lützena (1632), ale jednocześnie ujawniono także negatywne aspekty L. t.: niemożność skoncentrowania przeważających sił w decydującym sektorze bitwy, możliwość działania tylko na otwartym, płaskim terenie, słabość flankach i trudności w manewrowaniu piechotą, dlatego kawaleria nabrała decydującego znaczenia dla wyniku bitwy. Żołnierzy najemników trzymano w zwartych szeregach za pomocą laski, a gdy formacja została rozbita, uciekali z pola bitwy. Piorun otrzymał swoje klasyczne formy w XVIII wieku, zwłaszcza w armii pruskiej Fryderyka II, który przy najcięższym musztrze podniósł szybkostrzelność bojową każdej linii do 2-3 salw na minutę. Aby wyeliminować niedociągnięcia batalionu, Fryderyk II wprowadził ukośny szyk bojowy (bataliony wysunęły się na półkę), który składał się z 3 linii batalionów po 3 szeregi każda. Kawaleria została zbudowana w 3 liniach. Artyleria została rozmieszczona w odstępach pomiędzy batalionami, na flankach i przed szykiem bojowym. Pomimo osiągniętej doskonałości, dowództwo wojsk Fryderyka II nadal było stereotypowe i nieelastyczne. Rosyjscy dowódcy XVIII wieku - Piotr I, P. S. Saltykov, P. A. Rumyantsev, A. V. Suworow, trzymając się L. t., szukali nowych sposobów walki. Piotr I utworzył rezerwę w liniowym porządku bitwy, Rumyantsev zaczął używać luźnej formacji i kwadratów. Suworow wraz z liniowym porządkiem bitwy wprowadził kolumny, zastosował kwadraty, luźne formacje i połączenie wszystkich tych form bojowego formowania wojsk. Do końca XVIII wieku L. t. wyczerpał swoje możliwości, armie francuska, rosyjska, a następnie inne armie przeszły na nową taktykę opartą na połączeniu kolumn i luźnego szyku. (Cm. Sztuka militarna. )

L. t. do końca XVIII w. dominował także w Marynarce Wojennej (marynarka wojenna). Statki do prowadzenia bitwa morska w kolejce, o wyniku bitwy zadecydowało zderzenie czołowe i jednoczesny ostrzał z dział większości statków. Pod koniec XVIII wieku w marynarce wojennej (marynarce wojennej) przeszli na nową - taktykę manewrową, której podwaliny położyli rosyjscy admirałowie G. A. Spiridow i F. F. Uszakow. (Cm. sztuka morska. ) W nowoczesnych warunkach termin „L. T." zwykle używane, gdy mamy na myśli niezgrabne formacje bojowe, ich brak głębokości, równomierne rozłożenie sił na froncie, brak możliwości manewrowania przy zmianie sytuacji itp.

I. I. Kartavtsev.

Sztukę wojenną armii europejskich omawianego okresu cechowała dominacja taktyki liniowej i dominacja w strategii metod manewrowania walką o łączność. Rosja nie była wyjątkiem od tej reguły. Dotyczy to w pełni taktyki, choć w rozwoju strategii armii rosyjskiej stwierdzono pewne odstępstwa od ogólnego kierunku, co zostanie omówione poniżej.

W Europie Zachodniej taktyka liniowa wywodzi się z armii holenderskiej na początku XVII wieku. W armii rosyjskiej pierwszym przykładem zastosowania elementów taktyki linearnej była bitwa pod Dobryniczem stoczona 21 stycznia 1605 roku. Ważnym etapem w jego powstaniu była taktyka wojsk szwedzkich Gustawa II Adolfa w bitwach wojny trzydziestoletniej. Szwedzkie zwycięstwa pod Breitenfeld i Lützen (1631–1632) pokazały wyraźną wyższość tej taktyki nad głębokimi formacjami kolumnowymi (tercios) piechoty cesarskich przeciwników. Taktyka liniowa ostatecznie ukształtowała się i rozpowszechniła na początku XVIII wieku, po tym jak pod koniec ubiegłego stulecia zamek skałkowy zastąpiono zamkiem skałkowym i wynaleziono bagnet, który zakładano na lufę pistoletu i który nie przeszkadzał. ze strzelaniem (w przeciwieństwie do wcześniej używanej bagietki, którą wkłada się do łodygi).

Obiektywną podstawą przejścia na taktykę liniową jako nowy system walki była ewolucja broni, a przede wszystkim broni palnej piechoty. Takie stanowisko w swojej treści filozoficznej było przejawem ogólnego prawa socjologicznego dotyczącego wiodącej roli rozwoju narzędzi pracy w ewolucji wszystkich innych aspektów życia społeczeństwa w odniesieniu do tak specyficznej sfery ludzkiej działalności, jak wojna .

Niedoskonałość broni palnej piechoty doprowadziła do istnienia tej ostatniej w XVI-XVII wieku w dwóch postaciach: pikinierów, których główną bronią była pika, oraz muszkieterów, czyli strzał uzbrojonych w ciężkie, nieporęczne, wolno ładowane muszkiety z zamkiem zapałkowym. O ile broń palna nie była wystarczająco skuteczna, o tyle broń biała pikinierów stanowiła ochronę muszkieterów przed kawalerią wroga. Ciągły, głęboki porządek bojowy podyktowany był chęcią łącznego użycia zarówno dużej masy ludzi z bronią białą, jak i piechoty muszkieterów. Udoskonalenie broni palnej – oświetlenie muszkietu, wyeliminowanie dwójnogu, ulepszenie zamka zapałkowego – doprowadziło do zmiany tej praktyki w pierwszej połowie XVII wieku.

Głębokie formacje nie pozwalały w pełni wykorzystać ognia swojej piechoty, a jednocześnie poniosły nieuzasadnione straty w wyniku ostrzału piechoty wroga. Dominował porządek bojowy piechoty, utworzony przez cienkie linie. Jednak równoległe istnienie muszkieterów i pikinierów trwało niemal do dziś koniec XVII stulecia, aż w końcu wprowadzenie zamka skałkowego i bagnetu uczyniło strzelców w pełni zdolnymi do samodzielnego odparcia ataku kawalerii i doprowadziło do zjednoczenia piechoty.

W tym samym czasie rozwinęły się także główne formy taktyczne: dwie lub trzy linie formacji bojowej, utworzone przez bataliony piechoty w rozmieszczonym zwartym szyku, o głębokości kilku szeregów (których liczba stopniowo malała w XVIII wieku), kawaleria na flankach z tych linii, artyleria pułkowa w przerwach pomiędzy batalionami piechoty, polowa – w dużych bateriach, stosunkowo równomiernie rozmieszczonych wzdłuż frontu.

Niewątpliwie taktyka liniowa reprezentowała więcej skuteczna metoda walki w porównaniu z konstrukcjami z poprzedniego okresu. Ale system ten spełniał jeszcze jedną funkcję – taktyka liniowa była jedyną możliwą formą kontroli bojowej w warunkach przewagi armii najemnych w ówczesnej Europie. Walka w liniowych formacjach bojowych zakładała wysoki poziom wyszkolenia wstępnego. Inaczej mówiąc, taktyka liniowa zakładała wzmocnienie „regularności”, czyli profesjonalnie zorganizowanej i wyszkolonej armii.

Analizowane powyżej wzorce miały charakter ogólny, przejawiający się w różnych uwarunkowaniach narodowych. Naturalnie przejście na taktykę liniową w Rosji opierało się na działaniu tych samych obiektywnych czynników. Jednak jej zachowanie w Rosji, a także stopień penetracji jej wzorców do arsenału taktycznego armii rosyjskiej, kształtowały się dość osobliwie: w warunkach poboru i częściowo organizacji charakterystycznych dla armii rosyjskiej dominowała taktyka linearna. nie opiera się tylko na jednej z funkcji, jakie pełnił w armiach Europy.

Faktem jest, że okazała się taktyka liniowa w najlepszy możliwy sposób przekształcenie masy żołnierzy rekrutowanych siłą lub podstępem w armię gotową do walki. Liniowa konstrukcja i liniowa walka ułatwiły oficerom i podoficerom kontrolowanie zachowania żołnierza w walce. F. Engels charakteryzując ten system słusznie porównał go do „kaftana bezpieczeństwa”. Ale tylko to było niezawodne, jeśli wziąć pod uwagę „materiał ludzki”, typowy dla armii Europy Zachodniej.

Taktyka liniowa od samego początku miała pewne organiczne wady. „Każdy szwadron, batalion i działo miało swoje specyficzne miejsce w porządku bojowym, którego nie można było nigdzie zburzyć ani w żaden sposób zaburzyć, bez wpływu na zdolność bojową całej armii… gdyby zaszła konieczność wykonania jakiegoś manewru, (Musiałem to przeprowadzić całą armią… „Innymi słowy, ekstremalna masywność i sztywność tego rodzaju formacji bojowej oraz trudność w kierowaniu nią w bitwie były jej pierwszą poważną wadą. Sam system dał początek pedanteria w zastosowaniu bojowym.

* * *

Cechy „materiału ludzkiego”, charakterystyczne dla armii rosyjskiej, w zasadzie stwarzały pewne możliwości stopniowego przezwyciężania negatywnych aspektów liniowej organizacji bitwy. Nie sposób nie zemścić się w tym względzie, że w armii rosyjskiej od czasów Piotra I panował inny pogląd na znaczenie czynnik moralny oraz inny sposób tworzenia i utrzymywania morale żołnierzy niż zachodnioeuropejski „kaftan bezpieczeństwa” taktyki linearnej. Jednak proces doprowadzenia tej metody do perfekcji ciągnął się długo. Równolegle z tym procesem rozwinął się kolejny – krytyczne rozumienie doświadczenia bojowego operacji wojsk w kanonach taktyki linearnej. Pod koniec stulecia wydawało się, że się one do siebie zbliżyły, co skutkowało wyjściem poza granice taktyki linearnej. Ale to jest w przyszłości.

Jeśli chodzi o połowę stulecia, we wszystkich armiach Europy, nie wyłączając rosyjskiej, taktyka liniowa wyznaczała dominujący kierunek spraw wojskowych i użycia wojsk. „Regularność”, uparcie wprowadzana przez Piotra I, nie mogła mieć innego wyrazu niż taktyka linearna. Na nim zbudowano instrukcje Piotra I, zgodnie z którymi wojska rosyjskie działały w bitwach wojny północnej oraz wykonywanie „Regulaminu wojskowego” z 1716 r. Ćwiczenie to, odwołane w latach 30. przez Munnicha, zostało przywrócone 15 stycznia 1742 roku i obowiązywało do roku 1755, kiedy to wprowadzono nowe przepisy bojowe – piechoty i kawalerii, które w pewnym stopniu (zwłaszcza piechoty) pogłębiły najbardziej specyficzne cechy liniowej taktyka.

Ogólnie rzecz biorąc, taktyka linearna była naturalnym etapem rozwoju sztuki wojennej, uwarunkowanym wpływem czynników obiektywnych. Stopniowo jednak zaczęły się w nim kształtować wzorce, nabierając charakteru reguł kanonicznych, których stosowanie nie zawsze było konieczne. Cechy te spowodowały stagnację w taktyce armii zachodnioeuropejskich po zakończeniu wojny siedmioletniej.

Analizując i oceniając taktykę liniową połowy XVIII wieku, należy osobno podejść do taktyki oddziałów i pododdziałów oddziałów wojskowych oraz taktyki ogólnej. Bataliony piechoty – jednostki taktyczne – w połowie stulecia walczyły w zwartym szyku, głębokości 3-4 linii. Z tak zbudowanych batalionów z działami artylerii pułkowej, w przerwach między nimi utworzono linie formacji bojowej piechoty. Wskazana formacja batalionu została zaprojektowana tak, aby wykorzystać wszystkie dostępne działa, stworzyć ogień o znacznym zagęszczeniu, a jednocześnie zapewnić wystarczającą stabilność w przypadku walki na bagnety.

Ogień piechoty z rozmieszczonej w tym czasie formacji bliskiej miał dość znaczną skuteczność. Masowy ogień pozostał skuteczny w odległości ponad 300 kroków. Potwierdza to fakt, że Suworow – zdecydowany przeciwnik bezużytecznego „zastraszania” ognia – w jednej z instrukcji taktycznych z 1799 r. żądał ostrzału z bliskiej formacji z odległości trzystu kroków, dlatego też maksymalna odległość rzeczywistego ognia wynosiła co najmniej pięćdziesiąt kroczy dalej.

Właściwości balistyczne karabinu piechoty pod koniec XVIII wieku nieznacznie się poprawiły w porównaniu z połową stulecia, jednak dostępne w literaturze dane wskazują, że nie było istotnej różnicy w zasięgu skutecznego ognia masowego.

W literaturze istnieją znaczne rozbieżności dotyczące szybkostrzelności. Za okres wojny siedmioletniej można przyjąć, że dobrze wyszkolona piechota, strzelając bez celowania, jak wymagano w armiach zachodnioeuropejskich, potrafiła oddać 2-3 salwy na minutę (dla Prusów – 5). W przypadku strzelania z celowaniem szybkość tę należy zmniejszyć do półtora lub kilku strzałów więcej na minutę. Nawet atak kawalerii na niezakłócony front piechoty mógł zostać odparty ogniem karabinowym i śrutem artylerii pułkowej. Tym trudniej było oczekiwać powodzenia po ataku bagnetowym bez strzału piechoty strony nacierającej na piechotę strony broniącej, która była nieruchoma i strzelała.

Jednak już w połowie XVIII wieku w taktyce piechoty dało się zauważyć przecenianie znaczenia ognia karabinowego i niedocenianie uderzenia bagnetem.

W armiach zachodnioeuropejskich głównym zadaniem zarówno taktyki, jak i szkolenia piechoty było uzyskanie przewagi ogniowej nad wrogiem. W tym przypadku ten ostatni osiągnięto poprzez zwiększenie szybkostrzelności ognia niecelowego.

W armii rosyjskiej, w której wysokie walory moralne żołnierzy niwelowały wskazaną dla armii zachodnioeuropejskich przesłankę osłabienia roli broni białej i entuzjazmu dla taktyki ogniowej, konsekwentne byłoby dalsze przestrzeganie systemu połączona walka ogniowa z atakiem bagnetowym, która była z powodzeniem stosowana przez wojska rosyjskie w bitwach wojny północnej. Jednak wpływy zachodnioeuropejskie, które przeniknęły rosyjską sztukę wojskową w latach 30. XVIII wieku, zeszły z tej naturalnej ścieżki rozwoju rosyjskiej taktyki piechoty. Przepisy piechoty z 1755 roku ostro podkreślały znaczenie ognia piechoty. „Wszelkie szkolenie żołnierzy” – czytamy w instrukcji zawartej w tym statucie – „oznacza ładowanie i strzelanie, a ponadto to, jak skutecznie z tego strzelać”. Prezentacja licznych sposobów prowadzenia ostrzału z bliskiej odległości niemal całkowicie przesłoniła znaczenie uderzenia bagnetem. Pozytywnym aspektem „Opisu Formacji Pułku Piechoty” było to, że wbrew poglądom zachodnioeuropejskim wymagało ono obowiązkowego celowania. W rzeczywistości w bitwach wojny siedmioletniej piechota rosyjska nie zawsze zaniedbywała bagnet, ale Negatywny wpływ Powyższy wymóg karty dotyczący wyszkolenia żołnierzy, a co za tym idzie praktyki bojowej, nie mógł nie wpłynąć.

Trudności związane z atakiem piechoty, w połączeniu z praktyką stosowania formacji liniowej do walki czysto ogniowej, mocno zakorzenionej w taktyce armii zachodnioeuropejskich, były oczywiste dla niektórych myślicieli wojskowych na Zachodzie. W latach 20. XVIII wieku francuski pisarz wojskowy Folar zaproponował atak dużymi, zwartymi kolumnami. Wywołało to długą dyskusję, ale nie miało żadnych praktycznych konsekwencji. W bitwie pod Rossbach w 1757 roku Francuzi próbowali wykorzystać kolumny Folara, ale zostali pokonani przez Fryderyka, który użył jego „ukośnego szyku bojowego”.

Rosyjska myśl i praktyka wojskowa w tej kwestii (ale tylko w tym) wyprzedzała nieco zachodnioeuropejską. W Karcie Piechoty z 1755 r. do szeregu formacji bojowych wprowadzono kolumnę batalionową „gęstą”, czyli zamkniętą (a nie otwartą, przeznaczoną do ewolucji). Jego głównym celem, jak wskazano w statucie, było „odbicie frontu wroga”.

Zdając sobie sprawę, że atak bagnetowy w kolumnach musi być przygotowany ogniem, autorzy Karty podali szereg zaleceń dotyczących strzelania z kolumny (zajmują większość rozdziału o kolumnach - rozdział XIII części 2 Karty); w ten sposób zmniejszono znaczenie kolumny jako formy taktycznej czysto uderzeniowej. „Grube” kolumny Karty z 1755 r. nie pozostały jedynie na papierze, jak kolumny Folara; w jednej z bitew wojny siedmioletniej udało się je zastosować w praktyce, co omówiono poniżej.

W przeciwieństwie do taktyki piechoty, która w omawianym okresie miała zarówno cechy pozytywne, jak i wyraźnie negatywne, nie ma podstaw do takiej oceny w odniesieniu do taktyki kawalerii i sposobów użycia tego typu wojsk w walce. Główną metodą działania kawalerii, zarówno w ujęciu krajowym, jak i zachodnioeuropejskim, jest szybkie uderzenie bronią białą, a formacja bojowa zostaje zredukowana do dwóch lub trzech linii szwadronów rozmieszczonych w trzech liniach.

Statut kawalerii rosyjskiej z 1755 r., oparty na ideach Fryderyka Wielkiego, generalnie nadał właściwy kierunek rozwojowi jej taktyki, podkreślając wagę uderzania w zwartym szyku, przy dużym chodzie. Statut wskazywał, że „każda akcja i siła kawalerii, która ma miejsce w przypadku zwycięstwa i zwycięstwa wroga, polega na odwadze ludzi, na dobrym posługiwaniu się pałaszami, na mocnym zamknięciu i okrutnym uderzeniu przez silny skok .”

Mimo całej wartości kawalerii jako środka ataku, jej możliwości bojowe były ograniczone. Frontalny atak kawalerii na piechotę, niezaburzony działaniami innych rodzajów sił zbrojnych, jak powiedziano, miał niewielkie szanse powodzenia.

Nieporównywalnie większe zalety miał atak kawalerii na flankę, osłaniając cienkie i wolno poruszające się linie piechoty. Taki atak dla tego ostatniego był bardzo niebezpieczny. Z tego wynikał typowy układ mas kawalerii na skrzydłach ogólnego porządku bojowego, który stał się niemal regułą. Strona, która zdołała obalić jedno lub oba wrogie skrzydła kawalerii wroga, miała szansę na ostateczne zwycięstwo.

Bardzo dużą rolę przypisywano kawalerii nie tylko w walce, ale także w taktycznym wsparciu operacji wojskowych, w rozpoznaniu strategicznym, w nalotach na komunikację wroga, obejmując obszary koncentracji i lokalizacji głównych sił. Działania lekkiej kawalerii wszystkich stron (huzarów, pandurów i kozaków, zwanych „oddziałami lekkimi” oraz kawalerii smoków) podczas wojny siedmioletniej dostarczają szeregu przykładów pomyślnego rozwiązania tego typu zadań.

W wojnach lat 30. i 40. XX w. oraz na początku wojny siedmioletniej artyleria odgrywała rolę drugorzędną w porównaniu z innymi rodzajami sił zbrojnych. Później, w czasie wojny siedmioletniej, jego znaczenie gwałtownie wzrosło, co we wszystkich armiach europejskich było spowodowane jego wzrostem liczebnym, a w armii rosyjskiej – poprawą jakościową. Pod koniec wojny siedmioletniej liczba broni osiągnęła 6–7 lub więcej na tysiąc mieszkańców – normę, którą później osiągnięto dopiero podczas wojen początek XIX wiek. Jednak podczas wojny siedmioletniej, podobnie jak w poprzednim ćwierćwieczu, artyleria była głównie bronią obronną.

Ogień artyleryjski średnich i dużych kalibrów (od 6 do 12 funtów i więcej) - artyleria polowa była potężną bronią bojową. Nietrudno sobie wyobrazić skuteczność strzałów kanistrowych z takich dział przeciwko zwartym formacjom piechoty i kawalerii. Jednak mobilność tych dział, ze względu na dużą masę, a także niedostateczną perfekcję podwozia systemów i sposobów ich poruszania się w strefie ognia, na polu walki, była niska. Nie mogli towarzyszyć piechocie w ofensywie, pomimo ekstremalnej powolności natarcia długich linii piechoty. Głównym problemem udoskonalenia broni artyleryjskiej w omawianym okresie był problem zwiększenia mobilności artylerii polowej. Istotną kwestią było zwiększenie zasięgu rzeczywistego ognia kartaczowego.

Do czasu rozwiązania tego podstawowego problemu istniała potrzeba posiadania w oddziałach piechoty lekkiej artylerii, która mogła poruszać się z prędkością bojowych formacji piechoty – artylerii pułkowej. W armii rosyjskiej organizacyjnie wchodziła w skład pułków piechoty i smoków (cztery działa na dwubatalionowy pułk piechoty i dwa działa na smoka). Ale z powodu tej decyzji ten gatunek artyleria okazała się rozproszona na froncie w bitwie; masowanie jego ognia nie było możliwe.

Z tego wynikały zwykłe zasady użycia artylerii polowej w tamtym czasie: jej działa zredukowano do kilku (najczęściej trzech) dużych baterii, rozmieszczonych stosunkowo równomiernie wzdłuż frontu. W czasie obrony pozycje strzeleckie nie uległy zmianie, a w ofensywie starano się przesunąć baterie artylerii polowej do przodu za nacierającą piechotę, lecz w najlepszym wypadku udało im się (i to częściowo) zająć jeszcze jedno stanowisko strzeleckie i wesprzeć piechotę. piechoty, i im też częściej się to nie udawało.

W połowie XVIII wieku zarówno w Rosji, jak i w Europie Zachodniej stało się jasne, że istniejąca ciężka artyleria polowa nie spełniała wymagań praktyki bojowej. W wielu krajach Europy Zachodniej w tamtym czasie pojawił się trend w kierunku lżejszej broni. Jednak jedynie w Prusach i Rosji tendencja ta była konsekwentnie realizowana w praktyce. Szczególnie ważne było, aby była ona prowadzona w artylerii w organicznym związku z chęcią zwiększenia skuteczności ognia i próbami znalezienia dogodnych form jego organizacji.

Przemiany artyleryjskie lat 50. XVIII wieku stanowiły wybitne zjawisko w rozwoju rosyjskiej sztuki wojskowej i zasługiwały na wielką uwagę, gdyż zawierały zaczątki, które w ten czy inny sposób działały jako postępowe elementy dalszego złożonego rozwoju, a ponadto służyły jako wskaźnik wysoki poziom Rosyjska myśl wojskowa i wojskowo-techniczna tamtych czasów.

Przekształceń dokonała grupa wybitnych artylerii rosyjskiej, w skład której wchodzili generałowie I.F. Glebow, K.B. Borozdin, konstruktorzy broni artyleryjskiej M.W. Daniłow i M.G. Martynow oraz inni teoretycy i praktycy artylerii; na czele zespołu stał generał Feldzeugmeister P. I. Shuvalov.

Poszukiwania nowych typów broni, które ci rosyjscy strzelcy prowadzili z jednej strony w kierunku zwiększenia skuteczności ognia strzałowego, a z drugiej strony w kierunku zmniejszenia masy dział, doprowadził w latach 1753-1756 do powstania (tzw. „tajnych”) haubic i jednorożców Szuwałowa. Nie ma potrzeby rozwodzić się nad pierwszym z tych typów: koncepcją techniczną ucieleśnioną w haubicach Szuwałowa (zwiększenie poziomego rozprzestrzeniania się śrutu winogronowego poprzez nadanie Przekrój otwór w kształcie owalu), nie doszło do skutku.

Przeciwnie, „Jednorożce” wykazały wysokie walory techniczne i wartość bojową. Te działa były wydłużonymi haubicami, które łączyły w sobie właściwości haubic i dział. Zmniejszając masę ładunku, udało się osiągnąć znaczną redukcję masy broni w porównaniu z bronią. 12-funtowy pistolet mod. 1734 miał pień o masie 112 funtów i był przewożony przez 15 koni; półfuntowy „jednorożec” arr. 1760, przeznaczony do wymiany tych armat, miał lufę o wadze 30 funtów i był transportowany przez 5 koni. Jednocześnie „jednorożce” miały wystarczający zasięg płaskiego strzału i zdolność strzelania pod dużymi kątami elewacji; mogli strzelać śrutem, pociskami stałymi, wybuchowymi i zapalającymi.

Tym samym wykonano duży krok naprzód w kierunku odciążenia armat. Nie było to jednak równoznaczne ze zwiększeniem mobilności artylerii polowej w walce. Należało ulepszyć podwozie systemu i poprawić sposób przemieszczania dział na polu bitwy. Szuwałow i jego współpracownicy również pracowali nad tym problemem. W czasie wojny siedmioletniej, gdy wzrosło znaczenie tych aspektów, utworzono zespoły „transportowe” z artylerią polową, a później - dwa pułki artylerii fuzlerskiej, aby zapewnić przemieszczanie dział w walce ręcznie na pasach, a także je osłonić . Opracowano także nowe sposoby przenoszenia broni. Dlatego podjęto szereg działań usprawniających struktura organizacyjna artyleria, wprowadzenie zespołów fursztatu do składu jednostek artylerii bojowej.

* * *

Dzięki przemianom, jakie zaszły w latach pięćdziesiątych XVIII w., artyleria armii rosyjskiej wkroczyła na nowy etap rozwoju, wyprzedzając artylerię armii zachodnioeuropejskich. Wyniki praktycznego wdrożenia wymienionych przekształceń artyleryjskich w walkach wojny siedmioletniej były, jak pokazano poniżej, bardzo znaczące, choć nie wszystkie ich możliwości zostały w pełni wykorzystane. Należy podkreślić, że Szuwałow i jego współpracownicy w ogóle prawidłowo zidentyfikowali kierunki dalszego rozwoju w kluczowych kwestiach wyposażenia, organizacji i taktyki artylerii.

Jeśli taktyka piechoty tego okresu ujawni kombinację korzystnych stron i niepotrzebnych schematów, taktykę kawalerii można uznać za w pełni odpowiadającą warunkom i zadaniom jej użycia, a niedociągnięcia w bojowym użyciu artylerii spowodowane były czynników obiektywnych, wówczas sytuację w taktyce ogólnej należy ocenić inaczej. To właśnie tutaj największe skutki odniosło dążenie zachodnioeuropejskiej (przed- i postfryderichowej) myśli wojskowej do wprowadzenia kanonicznych reguł i zwyczajów, przed czym w takim czy innym stopniu rodzima sztuka militarna nie umknęła.

Należy zwrócić uwagę na tę różnicę między charakterem taktyki sił zbrojnych a ogólną taktyką, która rozwinęła się w rozważanym czasie. W przyszłości, jak zostanie pokazane, przy zachowaniu form taktyki broni bojowej, nastąpiły istotne zmiany w taktyce ogólnej.

Podajemy główne, najbardziej typowe przepisy taktyki ogólnej połowy XVIII wieku:

A. „Normalny” porządek bitwy: ośrodek piechoty utworzony przez dwie, czasem trzy linie rozmieszczonych batalionów (trzecia linia jest niekompletna) i skrzydła kawalerii.

B. Obowiązkowa ciągłość porządku bitwy: w każdym przypadku pierwsza linia musi być ciągła.

B. Równomierny rozkład sił na froncie.

D. Słabość lub całkowity brak porządku bojowego rezerwy.

D. Sztuczny i złożony sposób przejścia z formacji marszowej do bojowej (poprzez wejście).

E. Słabość pościgu taktycznego, czasem jego całkowite odrzucenie.

„Normalne” formowanie porządku bojowego opierało się, jak już wspomniano, na przesłankach racjonalnych: osłanianiu flanek linii piechoty kawalerią, aby zapewnić tej ostatniej możliwość pełnego wykorzystania jej właściwości manewrowych; niewielka głębokość formacji bojowej była wynikiem chęci jej jak najszerszego wykorzystania broń piechota. Jednak w omawianym okresie ten typ formacji bojowej nabrał charakteru zamrożonego szablonu, często stosowanego bez uwzględnienia konkretnej sytuacji. Charakterystyczna pod tym względem była praktyka ustanawiania „rozkazów bojowych” dostosowanych do każdych warunków. Często nie trzymali się tego schematu i Fryderyk Wielki, który odniósł szereg znaczących zwycięstw w trzech wojnach, wycofał się przed nim i PS. Saltykowem pod Kunersdorfem, co wówczas przyniosło mu sukces.

Wymóg ciągłej linii bitwy był być może najpoważniejszą wadą taktyki liniowej połowy XVIII wieku. Wynikało to z obawy, że luki w szeregu batalionów stworzą luki, w które mógłby włamać się nieprzyjaciel, a przede wszystkim jego kawaleria. Jak pokazują fakty, to właśnie tę naciąganą zasadę odrzucono przede wszystkim w toku dalszego, postępowego rozwoju sztuki militarnej, a właśnie w armii pruskiej.

Odmowa rozczłonkowania formacji bojowej stwarzała ogromne trudności w ofensywie nawet na nieprzejezdnym terenie. Dlatego też, ze względu na trudności w prowadzeniu ataku piechoty, ofensywa stała się obecnie „najtrudniejszą” formą walki.

Nie trzeba udowadniać, że równomierny lub prawie równomierny rozkład sił na froncie był istotną wadą liniowego porządku walki. Niedobór ten można w znacznym stopniu złagodzić poprzez utworzenie silnej rezerwy ogólnej. Ale ówczesnej zachodnioeuropejskiej sztuce militarnej, w tym także Fryderykowi II, pomysł ten był zupełnie obcy. Wręcz przeciwnie, dowódcę tego charakteryzowała wyraźna chęć rozwiązania bitwy pierwszym ciosem. Poniżej zostanie pokazane, że w toku wojny siedmioletniej rosyjska sztuka militarna ujawniła odmienne podejście do tego zagadnienia.

Sposób rozmieszczenia wojsk od stanu marszowego do bojowego, ustalony w taktyce liniowej, wiązał się z zapewnieniem ciągłości frontu. Uważano, że najbardziej naturalny sposób – rozmieszczenie nad głowami kolumn (tzw. rozstawiony) – nie zapewnia budowy ciągłych linii formacji bojowej: praktycznie niemożliwe było zachowanie odstępów między kolumnami zbliżającymi się do pola bitwy tak precyzyjnie, że po ich rozłożeniu pomiędzy odpowiednimi kolumnami nie wyszły przerwy. Dlatego przyjęli metodę rozmieszczania przez wejście.

Z reguły armia tworzyła dwie kolumny odpowiadające liniom formacji bojowej. Pododdziały (plutongi lub dywizje itp.) przemieszczały się na odległości równe długości frontu jednostki. Zbliżając się do linii rozmieszczenia, kolumny rozciągały się wzdłuż niej, a następnie jednostki ruszyły na przód i w ten sposób ustawiły linie formacji bojowej. Główne wady tej metody są oczywiste. Przede wszystkim zażądał dobrze wyszkolonych żołnierzy. Nic dziwnego, że na ogół ostrożni Austriacy, aby uniknąć trudności w rozmieszczeniu, zwykle woleli wcześniej zająć pozycje obronne, przekazując w ten sposób inicjatywę wrogowi. To samo zaobserwowano w armii rosyjskiej.

Brak wytrwałości w dążeniu lub jego całkowite odrzucenie był prawdopodobnie najsłabszym punktem rozważanego systemu taktycznego. Żadne ze zdecydowanych zwycięstw jednej czy drugiej strony w wojnie śląskiej i siedmioletniej nie zakończyło się skutecznymi prześladowaniami. W armiach zachodnioeuropejskich obawiano się, że po zwycięstwie żołnierze rzucą się, by ograbić konwój i obóz pokonanych; dlatego też po pomyślnym zakończeniu bitwy skierowano wysiłki na rzecz zapobiegania nieporządkom w oddziałach, zwłaszcza piechoty. Z reguły do ​​pościgu taktycznego dopuszczano wyłącznie lekką kawalerię i smoków. Przy takim ograniczeniu sił przeznaczonych do pościgu nie można było od niego oczekiwać znaczących wyników.

Do tego, co zostało powiedziane, należy dodać, że kanoniczne zasady taktyki linearnej zabraniały zajmowania osad w celach obronnych. Wierzono, że żołnierze podzieleni na małe grupy w celu zajęcia budynków wymkną się spod kontroli dowódców. Prowadzenie działań wojennych w nocy było dozwolone z tych samych powodów tylko w wyjątkowych przypadkach.

Na koniec zauważamy, że ruchy marszowe wykonywano bardzo powoli. W czasie wojny siedmioletniej w armii rosyjskiej za normalną wartość codziennego marszu uważano dwie mile geograficzne, czyli około 15 kilometrów. Na przykład na rozkaz dowódcy armii rosyjskiej A. B. Buturlina maszeruj podczas przemówienia kwatery zimowe w 1760 r. mówiono: „Aby mieć zwykłe marsze – po 2 mile każdy” (!). Tylko w niektórych przypadkach norma ta została nieznacznie przekroczona. Prusom udało się wówczas także przeprowadzić przymusowe marsze na długości 40–50 kilometrów, co często dawało Fryderykowi możliwość pokonania licznych przeciwników „pełzających” z miejsca na miejsce fragmentami.

W warunkach tego ograniczającego, w dużej mierze sztucznego systemu taktycznego, królowi pruskiemu Fryderykowi II udało się w wojnach śląskich i siedmioletnich odnieść szereg zwycięstw nad swoimi przeciwnikami (Austriakami, w jednym przypadku Francuzami i Rosjanami), czasami z znaczna przewaga sił tego ostatniego. Dzięki upartemu, choć wyćwiczonemu mechanicznie szkoleniu, Fryderyk II osiągnął stosunkowo dużą mobilność taktyczną swoich żołnierzy, co pozwalało mu mniej lub bardziej skutecznie manewrować na polu bitwy w niepodzielnym szyku bojowym. Tymczasem Austriacy zachowali się całkowicie biernie, co dało Fryderykowi możliwość swobodnego zajęcia najkorzystniejszej pozycji do ataku.

Typową techniką Fryderyka II było uderzenie wroga na flankę, do czego król pruski rozmieścił swoje wojska mniej więcej prostopadle do przodu obrońcy. Na marginesie zauważam, że jeśli manewr ten przyniósł Prusom realną przewagę, to dobrze znany „ukośny szyk bojowy” ich piechoty (ustępliwa pozycja batalionu w szeregach bojowych) nie miała znaczenia; tylko w pewnym stopniu ułatwiło to przesunięcie linii w trakcie ofensywy.

Podkreślam, że sukcesy Fryderyka II opierały się na trzymaniu się schematów, bierności, a ponadto na niskiej jakości oddziałów jego przeciwników (zwłaszcza piechoty). Bitwy z wojskami rosyjskimi pokazały, że taktyka Fryderyka II mogła przynieść decydujący sukces tylko w ograniczonych warunkach.

W dziedzinie strategii, w przeciwieństwie do taktyki, poglądy rosyjskich sił zbrojnych przez cały XVIII wiek nie pokrywały się w pewnym stopniu z koncepcjami panującymi w Europie Zachodniej. Dziedzictwo wojny północnej odegrało pozytywną rolę, gdy cele polityczne Rosji miały charakter narodowy i zakrojony na szeroką skalę, a zatem rosyjska strategia opierała się na zdrowych zasadach. Jednak w połowie XVIII w., u progu postępującego rozwoju, który miał miejsce w drugiej połowie stulecia, za panowania Katarzyny, trudno jest wytyczyć wyraźną granicę pomiędzy krajowymi a zachodnioeuropejskimi metodami strategicznymi. co objawiło się w kampaniach wojny siedmioletniej (choć w niektórych przypadkach różnice miejsca były dość znaczne). Przyczyn tej sytuacji należy szukać w dość specyficznej naturze celów i kierunków polityki rosyjskiej w wojnie siedmioletniej, które nie były tak postępowe jak te, w imię których wojna północna i wojny rosyjsko-tureckie II połowy XVIII w. toczyły się walki.

Jakie były najbardziej typowe cechy strategii armii europejskich omawianego okresu? Polityczne cele wojen zachodnioeuropejskich państw feudalno-absolutystycznych drugiej połowy XVII - pierwszej połowy XVIII wieku wyróżniały się ograniczeniami i głęboką niekonsekwencją. Wąskie interesy dynastyczne, chęć zajęcia tego czy innego terytorium, często niezwiązane ani geograficznie, ani narodowo z rdzeniem danego państwa, stanowiły przewodnie motywy przystąpienia stron do walki militarnej.

Ograniczone i czasami niespójne cele polityczne prowadziły do ​​​​ograniczeń metod strategicznych. Osiągnięcie tak stosunkowo niewielkich celów politycznych bez skrajnego wysiłku wydawało się najodpowiedniejszym sposobem prowadzenia wojny.

Z drugiej strony środki militarne, jakimi dysponowały państwa feudalno-absolutystyczne Europy Zachodniej, były ograniczone. Przyjęty w tych państwach sposób obsadzania wojsk (rekrutacja) nie zapewniał możliwości tworzenia liczebnych sił zbrojnych i szybkiego uzupełniania strat wojennych. Wojna była bardzo kosztowną i uciążliwą sprawą. Szczególnie trudne było przywrócenie wyszkolonego personelu. Materialne środki prowadzenia wojny ograniczał niski poziom ówczesnej produkcji przemysłowej i rolnej.

Na tej podstawie w Europie Zachodniej powstała koncepcja strategiczna, zgodnie z którą nie została podniesiona kwestia całkowitego stłumienia oporu wroga poprzez zniszczenie lub pokonanie całej jego armii. Dlatego bitwie nie powierzono miejsca decydującego aktu wojny, ale tylko jednego ze środków oddziaływania na wroga. Zdecydowana ofensywa w głąb terytorium wroga, stwarzająca zagrożenie dla kluczowych ośrodków jego kraju, z reguły została uznana za niemożliwą ze względu na brak sił i środków. Metodą najlepiej pasującą do takiego sformułowania zadania strategicznego było zajęcie spornego terytorium (lub innego obszaru przygranicznego państwa wroga, który po zawarciu pokoju można było wymienić na sporny) i utrzymanie go do wyczerpania się wroga w próbach jego zwrotu. Działania obrońcy ograniczały się do odparcia najczęściej bardzo płytkiej inwazji wroga. Zauważam, że zadania opanowania terytorium rozwiązano głównie poprzez zdobycie najważniejszych fortec znajdujących się na tym terytorium. Zatem, Cechy geograficzne nabrała ogromnego znaczenia, a bitwa została zepchnięta na dalszy plan.

Jednym z powodów niedoceniania bitew była niemożność „wykorzystania” zwycięstwa. W warunkach taktyki liniowej z reguły nie było energicznego pościgu taktycznego. Odrywając się od wroga wciąż blisko pola bitwy, pokonani dostali szansę na odzyskanie sił i dalsze zwiększenie przewagi. Jednocześnie zwycięzcę ogarnął strach przed oddaleniem się od swoich baz, podczas gdy ścigany zbliżał się do swojej. Dlatego też, jeśli pościg taktyczny był słaby, w większości przypadków pościg strategiczny został całkowicie zaniechany. Po tym wszystkim nie należy się dziwić, że ówczesna myśl wojskowa Europy Zachodniej nie uważała bitwy za konieczny i decydujący akt wojny.

Kolejnym poważnym i trudnym problemem strategii była kwestia zaopatrzenia w żywność i pasze. Jej zaostrzenie w armiach europejskich potęgowała obawa, że ​​żołnierze, nieotrzymując wystarczającej ilości pożywienia, popadną w rabunek, a to doprowadzi do załamania dyscypliny (należy pamiętać, że dodatek żywnościowy był jednym z rodzajów wynagrodzenia za zrekrutowanego żołnierza i jego nieposłuszeństwo w tym przypadku otrzymało nawet pewne uzasadnienie prawne). Pogląd taki, oparty na realnych przesłankach, został na mocy dogmatyzmu tkwiącego w ówczesnej myśli zachodnioeuropejskiej zamieniony w rygorystyczny wymóg obowiązkowej organizacji i utrzymania ciągłego zaopatrzenia armii z magazynów żywności i pasz. Za niedopuszczalne uznano uciekanie się do rekwizycji środków od miejscowej ludności ze względu na obawę, że łatwo może to przerodzić się w rabunek ze wszystkimi konsekwencjami. Utratę łączności wojska z zapasami uznawano za sytuację bliską katastrofy lub wręcz katastrofalną.

Rozwinął się system zaopatrzenia, ograniczający dopuszczalną odległość armii od składu do pięciu codziennych marszów (tj. nie więcej niż 100-120 kilometrów, biorąc pod uwagę wspomniane powyżej zwykłe prędkości marszu); dalszy postęp wymagał ułożenia nowych sklepów, co wymagało czasu. Normę taką wyprowadzono z warunku obowiązkowego zaopatrzenia żołnierzy w pieczywo i dopuszczalnego czasu jego przechowywania czas letni- 9 dni. Z pewnym wymuszeniem w niektórych przypadkach pozwolono zwiększyć wskazaną normę do siedmiu przejść.

Nie mniejsze, jeśli nie większe, ograniczenia możliwości nieprzerwanych działań ofensywnych narzucały trudności w niezakłóconym transporcie suchej paszy (należy uwzględnić ogromne wozy konne). Lloyd, jeden z najwybitniejszych przedstawicieli myśli wojskowej połowy XVIII wieku, pesymistycznie stwierdzał: „...nasze armie w ich stan techniki mogą manewrować jedynie w bardzo ograniczonym kręgu i na bardzo krótkiej linii działania; nie są w stanie wywołać ani większych wstrząsów, ani ogromnych podbojów”.

System zaopatrzenia magazynów i wrażliwość wojsk na zakłócenia łączności z bazami, z jednej strony niedocenianie bitwy, z drugiej, doprowadziły do ​​ukształtowania się jednej z przewodnich idei europejskiej strategii XVII-XVIII w. wieki - aby rozwiązać zadania strategiczne poprzez manewrowanie skierowane przeciwko komunikacji wroga, bez zadawania ciosów jego sile roboczej.

Istotą manewrowania było zasłonięcie własnej łączności i zajęcie pozycji zagrażającej łączności przeciwnika, a najlepiej nawet dotarcie do jego łączności. W ten sposób można było odepchnąć armię wroga, a następnie zająć zamierzone obiekty: twierdze, miasta i terytorium. Droga ta wydawała się „ekonomiczna”, pozbawiona ryzyka, omijająca niedociągnięcia taktyczne i przypadkowość bitwy; Uważano, że użycie go miało zademonstrować umiejętności generała.

W rzeczywistości ten sposób działania prowadził zwykle do wielomiesięcznego bezowocnego deptania na terenach przygranicznych. Strona, której udało się manewrami odepchnąć armię wroga, przystąpiła do oblężenia i blokady jego twierdz; pierwsze wymagało dość znacznego czasu, drugie nieskończenie długiego czasu. Wróg wracał, aby odblokować swoje twierdze, po czym następowała nowa seria manewrów, ataki na transporty, wzajemne oczekiwanie na silnych pozycjach itp.

Niemal bez wyjątku akcja zakończyła się wraz z nadejściem sezonu zimowego wycofaniem się w rejon baz głównych, do „kwater zimowych”. Powodem tego był brak pastwisk dla koni i niechęć do korzystania z możliwości kwaterowania wojsk podczas marszów (w obawie przed dezercją). Wojny przeciągały się zatem wiele lat i w efekcie doprowadziły do ​​znacznie większego wzajemnego wyczerpania stron, niż mogłoby to mieć miejsce przy energicznym działaniu mającym na celu szybkie rozwiązanie.

Aby określić istotę, główną cechę analizowanego powyżej schematu strategicznego, we współczesnej rosyjskiej literaturze dotyczącej historii wojskowości czasami używa się terminu „strategia kordonowa”. Trudno się z tym zgodzić. System kordonowy – liniowe rozproszenie sił w małych grupach na dużym dystansie – nie odgrywał głównej roli w strategii połowy XVIII wieku, choć w niektórych przypadkach był stosowany. Przykładem jest obrona linii górskiej w Saksonii przez pruski korpus księcia Heinricha w 1758 roku. Jeśli chodzi o armię rosyjską, to prawie nigdy nie stosowano w niej systemu kordonowego, jedynie czasami tworzono kurtyny kordonowe w celu osłonięcia zimowych kwater żołnierzy.

Wymienione pojedyncze przypadki nie dają podstaw do rozszerzenia nazwy „kordon” na cały system strategiczny armii zachodnioeuropejskich pierwszej połowy – połowy XVIII wieku. Rozmieszczenie sił kordonowych stało się typowe dla strategii zachodnioeuropejskiej dopiero w ostatnich dziesięcioleciach XVIII wieku (od czasu wojny o sukcesję bawarską z lat 1778-1779 opisanej w ostatnich rozdziałach tej książki).

Prawidłowa definicja wewnętrznej treści strategii zachodnioeuropejskiej z połowy XVIII w. sformułowana jest następująco: „sposób prowadzenia wojny polegający na ostrożnym manewrowaniu na flankach i komunikacji wroga w celu odepchnięcia go i zajęcia pewnego obszaru bez bitew nazywano strategią manewru.”

Wydaje się, że bardziej logiczne jest nazwanie tego systemu działań nie kordonem, ale strategią manewru.

Z tego, co zostało powiedziane, nie należy jednak wnioskować, że strategia europejska połowy XVIII w. w zasadzie odrzucała rozproszenie sił (o charakterze niekordonowym). Podział wojsk rozmieszczonych na jednym teatrze działań na kilka grup, choć nierozciągnięty liniowo wzdłuż żadnych linii, można zaobserwować na początku wojny siedmioletniej wśród Prusów, a zwłaszcza wśród Austriaków. Przykładów jest całkiem sporo. Przypomnijmy jedną z nich: pod koniec lipca (w starym stylu) 1759 r., przed bitwą pod Kunersdorfem, armia austriacka pod Daun składała się z siedmiu niezależnych grup, nie licząc korpusu Laudona, który dołączył do Rosjan.

Taka jest taktyka i strategia armii zachodnioeuropejskiej i rosyjskiej w przededniu największego konfliktu zbrojnego połowy XVIII wieku – wojny siedmioletniej. W jego trakcie nastąpiły znaczące zmiany w sztuce wojskowej armii pruskiej i rosyjskiej, których istotę można zrozumieć jedynie w kontekście analizy działań wojennych.

Chociaż piechota rosyjska przez całą wojnę działała zgodnie z ówczesnymi przepisami, w jej taktyce wciąż było kilka nowych momentów. Na przykład działalność Rumiancewa podczas oblężenia Kolberga (1761) zapoczątkowała nowe zjawiska w rosyjskiej sztuce militarnej. Jak wspomniano wcześniej, w tym okresie Rumiancew utworzył w oddziałach korpusu oblężniczego dwa bataliony lekkiej piechoty. Dyrektywa o ich formowaniu podaje także instrukcje dotyczące taktyki tych jednostek. W szczególności Rumyantsev zaleca, aby ścigając wroga „niech najlepsi strzelcy zostaną wypuszczeni w jednej linii”. Taka linka podczas pracy na nierównym terenie oczywiście sama w sobie zamieniała się w luźną formację. Za obszar najkorzystniejszy dla użycia lekkiej piechoty dyrektywa uznawała lasy, wsie i „przełęcze” (tj. nieczystości, ciasne przejścia).

Lekka piechota istniała już wcześniej w armiach europejskich. Armia austriacka posiadała nieregularną piechotę typu milicja, rekrutowaną spośród ludów słowiańskich wchodzących w skład imperium: Chorwatów (Chorwatów) i Pandurów. W armii pruskiej w czasie wojny siedmioletniej utworzono także kilka batalionów lekkiej piechoty („batalionów frytkowych”), przeznaczonych do wsparcia lekkiej kawalerii. Znaczenie tego posunięcia Rumiancewa polegało na tym, że był to punkt wyjścia do szerokiego i systematycznego rozwoju w armii rosyjskiej nowego typu piechoty (zwanego Jaegerem) i nowego sposobu prowadzenia walki (luźna formacja), która będzie omówione poniżej.

Tymczasem na Zachodzie formacje lekkiej piechoty po zakończeniu wojny siedmioletniej przekształciły się w zwykłą piechotę liniową, a luźne formacje aż do Wielkiej rewolucja Francuska nie został opracowany. To drugie jest całkiem zrozumiałe: w armiach Europy Zachodniej niedopuszczalne było pozostawianie żołnierzy samych w bitwie; wierzono, że pozostawieni pod obserwacją oficerów i podoficerów żołnierze rozproszą się lub położą i nie będzie można nad nimi zapanować.

Należy zauważyć, że niektórzy krajowi historycy wojskowości uważają powyższe aspekty działalności Rumiancewa w zakresie organizacji i taktyki piechoty za początek powstania systemu taktycznego „kolumna – luźna formacja”. Jednakże użycie w oddziałach Rumiancewa, zgodnie z jego instrukcjami, tej czy innej formy taktycznej (kolumnowej lub luźnej) oddzielnie, nie daje podstaw do mówienia o rozwoju (nawet dopiero na etapie projektowania) ich kombinacji, tj. wprowadzenie do praktyki nowego typu formacji bojowej piechoty. Luźny system był zalecany przez Rumyantseva w formie ukrytej i tylko dla określonych warunków. Nie ma potrzeby pozwalać na takie rozciąganie, zwłaszcza że proces ten rzeczywiście miał miejsce w armii rosyjskiej, choć później, co zostanie szczegółowo omówione poniżej.