Қылмыстық іс жүргізудегі формальды ақиқат. Қылмыстық іске объективті шындықты анықтау институтын енгізу перспективалары. Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексіне қылмыстық істер бойынша объективті шындықты анықтау институтын енгізу туралы Ресей Федерациясының Тергеу комитеті дайындаған заң жобасы туралы

Агашкова Марина Сергеевна,
Омбы заң академиясы

Алғаш рет «ақиқат» ұғымын ежелгі грек философы Парменид Элейский қолданған. Ол шындықты пікірге қарсы деп анықтады. Пікір - болып жатқан нәрсе туралы субъективті пайымдау. Шындық – объективті пайымдау. Шындықты орнату үшін ойлау мен болмыс сияқты өлшемдерді салыстыру қажет. Ойлау – адамның танымдық әрекеті, ал болмыс – қоршаған дүниенің болмысы. Шындықты білу үшін өмірді, айналада не болып жатқанын білу керек. Ақиқат әрқашан өз шегіне ие және адамдардың пікірі мен іс-әрекетіне тәуелді емес. Шындықты өзгерту немесе сынауға болмайды. Бұл жалпы қабылданған ереже ретінде қабылдауға болатын факт. Шындық әмбебап. Оның мақсаты тек философияда ғана емес, құқық жүйесінде, атап айтқанда қылмыстық процесте.

Қылмыстық іс жүргізу – қылмыстық іс жүргізу заңымен, уәкілетті тұлғалардың істі ашуға, тергеуге және сотта қарауға байланысты қызметі реттеледі. Өз қызметін дұрыс жүзеге асыру үшін уәкілетті адамдар шындықты анықтауы керек.

Сот ісін жүргізуге қатысушылардың іс-әрекетінде дәлелдеу сияқты кезең бар, ол себеп-салдарлық байланысты орнату және адамдарды қылмыстық жауапкершілікке тарту үшін қажет. Тиісті тергеу жүргізу үшін субъектілер дәлелдеу пәніне кіретін фактілік және басқа да мән-жайларды анықтауы қажет. Дәлелдеу процесі – шындықты анықтау мақсатында дәлелдемелерді жинау, тексеру, бағалау және жүзеге асырудың практикалық және ой әрекеті. Дәлелдеу субъектілері болып алдын ала тергеу органдары, прокурор және сот табылады.

Қылмыстық іс жүргізу кодексінде дәлелдеудің мақсаты шындық деп есептеледі Ресей Федерациясы(бұдан әрі - Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексі) шындық туралы бірде-бір сөз жоқ, сондықтан мүмкін бұл мақсат мүлде емес шығар? Кезінде бұл көптеген сұрақтар туғызды, өйткені РСФСР Қылмыстық іс жүргізу кодексі (бұдан әрі - РСФСР Қылмыстық іс жүргізу кодексі) ақиқат терминін бекітіп, оны қылмыстық іс жүргізудің мақсаты ретінде анықтады. Заң шығарушы бұл терминді Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексіне көшіруді қажет етпегендіктен, олар шындықты абсурдты дәлелдеудің мақсаты деп айтуға болады деп болжауға болады. Бұл өз кезегінде ғалымдар арасында қылмыстық сот төрелігінің мақсаттарын анықтауға қатысты дау тудырды. Теоретиктер сотқа дейінгі іс жүргізу барысында істің мән-жайын зерттеудің жан-жақтылығы, толықтығы және объективтілігі талаптарын ескере отырып, объективті шындық белгіленуі керек деген көзқарасты ұстанды. Тәжірибешілер, керісінше, формальды шындықты анықтау дұрысырақ болады деп есептейді, өйткені сот өз тұжырымдарын ең алдымен өз қарамағындағы қылмыстық іс материалдарына негіздейді. объективтіақиқат немесе басқаша оны материалдық деп те атайды, тергеуші мен сот қорытындыларының шындыққа толық және дәл сәйкестігін өзі түсінеді. Меніңше, мұндай шындықты айтудың да қажеті жоқ, шындықты қылмысты жасаған адам, жәбірленуші мен қылмыс болған кезде тікелей қатысқан куәгерлер ғана біле алады. Не болып жатқанына шынайы қарау керек және жоғарыда аталған адамдардың ешқайсысы психологиялық факторларға байланысты болып жатқан жағдайдың нақты бейнесін жаңғырта алмайтынын түсіну керек. Жәбірленушілер іс жүзінде әрқашан құрбан бола бермейді. Көрсеткіштер дұрыс емес болуы мүмкін. Осылайша, бұл объективті шындықты анықтауға, сондай-ақ қылмыстық істі толық және жан-жақты тергеуге кедергі келтіреді. Ал іс жүзінде не болғанын алдын ала тергеу органдары ешқашан біле алмайды. Ал мұндай жағдайларда объективті шындыққа жету мүмкін емес. Сірә, теоретиктер менің пікіріммен келіспей, ақиқаттың бар екенін теріске шығарып, дәлелдеп, ақиқат қылмыс, біліктілік, құқықтық баға, жазалау оқиғасы деп растайтын шығар. Ақиқаттың келесі түрі - заңдынемесе ресми. Бұл сот қорытындыларының қылмыстық іс материалдарына сәйкес келетінін білдіреді. Бұл шындық қазірдің өзінде шындыққа көбірек ұқсайды, қылмыстық іс материалдары алдын ала тергеу кезінде жиналған дәлелдемелерді білдіреді. Және бұл дәлелдемелер дәлелдемелердің қасиеттеріне сәйкес болуы керек: өзектілігі, рұқсат етілгендігі, жеткіліктілігі және сенімділігі. Бұл қасиеттердің критерийлері қатаң түрде реттеледі, жеткіліктілікті қоспағанда, әрине, бұл барлық үш қасиеттердің белгілі бір нәтижесі. Қылмыстық процесс – қатаң реттелетін қызмет, қылмысты сәтті ашу үшін логика қажет, шындыққа апаратын тактиканы қолдану қажет. Философтар арасында ақиқат пен шындықтың арақатынасы туралы даулар бар. Демек, менің ойымша, бұл қызмет түріне «ақиқат» ұғымы көбірек сәйкес келеді.

Сондай-ақ ақиқаттың сипатына қарай абсолютті және салыстырмалы ақиқат болып бөлінеді. Абсолюттіақиқат – зерттелетін объект туралы толық және жан-жақты, жан-жақты білім, яғни болашақта теріске шығаруға немесе өзгертуге болмайтын білім. Туыстықақиқат толық білім емес, таным объектісі туралы толық түсінік емес. Бұл жөнінде де біраз даулар болды. Үш көзқарас болды: ғалымдар М.С.Строгович, П.С.Элкинд,

Л.М. Карнеева тек абсолютті шындықты орнату керек деп есептеді. Бұл ғалымдар салыстырмалы ақиқат та объективті шындық болып табылады және объектінің дұрыс, бірақ толық көрінісі емес, кейіннен толықтырылуы, тереңдетілуі және нақтылануы мүмкін және қажет деп есептеді. Л.Т.Ульянова қылмыстың барлық жай-жапсарын анықтау мүмкін болмағандықтан, тек салыстырмалы шындықты анықтауға болады деп есептеді. Бұл көзқараспен, мүмкін, біз келісе аламыз, бұл нақтырақ және бұл тәжірибеде жиірек болады. Ал соңғы көзқарастың өкілдері В.Я. Дорохов пен А.А.Чувилов абсолютті ақиқат элементтерімен салыстырмалы шындықты орнатуға болады деп есептейді. Ғалымдар зерттеу пәні өзінің барлық белгілері бар нақты оқиға болып табылады, ал абсолютті шындықты белгілеу үшін барлық мән-жайларды, тіпті қылмыстық іске қатысы жоқ жағдайларды да зерттеу қажет деп тұжырымдайды. Ақиқатқа қарағанда заңмен бекітілген дәлелдеудің пәні мен шектері бар деп бекер айтылмаған және олар міндетті түрде сақталуы тиіс.

Қылмыстық процестегі шындық туралы айтатын болсақ, онда салыстырмалы және формальды туралы айтсақ, олардың мазмұны қылмыстық процестің принциптерін, ережелерін көрсетеді, бірақ менің ойымша, «ақиқат» ұғымы осының бәріне сәйкес келмейтін сияқты. Ақиқат білімді білдіреді, бұл философиялық әрекетті білдіреді, ал қылмыстық іс жүргізу қызметі дәл, ойластырылған және философиялық ойларсыз болуы керек. Философиялық толғаулар қылмыс жасаудың алғы шарттары мен себептерін білдіреді. Нәтижесінде қылмыстық іс жүргізу қызметі адамды жауапкершілікке тартады және жазалайды. Оқиғаларды талдай отырып, қылмыстық процесте дүниелік шындық шындыққа қайшы келеді деген қорытындыға келуге болады. Мысалы, Ресейдің қалаларының бірінде маньяк бес жасар қызды қону үстінде зорлаған нақты оқиға, не болып жатқанын жас жігіт көріп, маньякты қыздан «тартып» алған, нәтижесінде , қылмыскер өзінің ғибадатханасын қоршауға соғып, қайтыс болды. Нәтижесінде көмектесуге бел буған жігітке адам өлтірді деген айып тағылды. Философиялық тұрғыдан айтсақ, өмірлік шындық мүлде басқа, құрбан болған адам кінәлі. Ал тәртіп сақшылары кісі өлтіруді шындықпен көрді, өкінішке орай, жасалған себебі маңызды емес. Мұндай алшақтық әділетсіз және шындық өзіне қайшы болып шығады. Мен үшін мұндай идеалды түрде жоспарланған іс-әрекет жедел-іздестіру, әсіресе жасырын жедел-іздестіру іс-шаралары болып табылады, оның тергеуге пайдасы зор, өйткені нәтиже ішкі сеніммен бағалауға жатпайтын бастапқы дереккөзден нақты алынған ақпарат. . Ал адамның өтірік айту ниеті төмендейді. Бұл, әрине, тұрғысынан толығымен заңды емес конституциялық құқықтар, бірақ тиімді. Қылмыстық процесте ақпарат негізінен адамдармен қарым-қатынас нәтижесінде алынады.

Объективті шындыққа көп көңіл бөлінеді. Біреу оны құру мүмкін емес деп есептесе, біреу оны жалғыз құрылатын деп санайды. Мысалы, М.С.Строгович оны жан-жақты «қорғайды» және онсыз қылмыстық процесс орынсыз деп есептейді, тіпті оны тараптардың қарсыласу принципін және кінәсіздік презумпциясын жүзеге асырумен байланыстырады. Ол бәсекені шындыққа жету құралы деп есептейді. «Шындық дауда туады» деген сөз баршамызға белгілі, бұл жерде белгілі бір шындық бар және күнделікті өмірде ол жанжалды шешуге көмектеседі, бірақ қылмыстық процесте мұндай жолды елестету қиын. Кінәсіздік презумпциясы принципіне келетін болсақ,

М.С.Строгович мұны «кез келген күдік айыпталушының пайдасына түсіндіріледі» нормасы мен қылмыстық сот ісін жүргізудегі дәлелдеу ауыртпалығы туралы ереже, М.С.Строговичтің пікірінше, «біртұтас тұтас процессуалдық принципті білдіреді, олармен ажырамас байланыста болады» деп түсіндірді. материалдық ақиқат принципі». Ал объективті шындыққа қарсы көзқарасты 2014 жылы Мемлекеттік Дума комитеті білдірді. 19 наурыз өтті Дөңгелек үстел«Қылмыстық іс бойынша объективті шындықты анықтау институтын енгізу» тақырыбы бойынша, онда олар шындықтың РСФСР Қылмыстық іс жүргізу кодексінде қолданысын таппағанын, сондықтан оны қолданыстағы Кодекске ауыстыру орынсыз екенін айтты. Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу. Сондай-ақ олар «Біріншіден, объективті ақиқат – бізді қоршаған дүниені адам танымының мүмкіндіктері мен шектері туралы гносеологиялық концепцияларды құруға негіз болатын философиялық категория» деген. Н.А.Якубович былай деп атап көрсетті: «Ойлану, жорамал, гипотеза ақиқат болуы мүмкін, т.б. шындыққа сәйкес келеді, бірақ олар дәлелденген, дәлелденген кезде ғана сенімді білімге айналады», «адам бұл білімді басқаларға беру және пайдалану туралы ойланбай, ізденбей-ақ, «өзі үшін» білуге және шынайы білімнің иесі бола алады. негіздеу, растау, куәландыру, т .е. оны барлығына жарамды ет».

Қорытындылай келе, ақиқаттың мазмұны, оның мақсаты – шындықты анықтау, сөзсіз қажет екенін айтқым келеді, бірақ қылмыстық процесте қолданылатын шындық ғылыми деп аталса да, ол философиядан бастау алған және әрқашанда солай бола бермек. философиялық болыңыз. Шындық күнделікті өмірде көмектеседі, ал оның жетістігі құқық қорғау органдары тарапынан әрқашан құпталмайды. Қылмыстық процесс шоғырлануды, дәлдікті және бұлтартпасты талап етеді. Ал, меніңше, «ақиқат» ұғымын қылмыстық процестен қалай алып тастау керек, ол тек түсінбеушілік тудырады.

Бір қызығы, қылмыстық процестің шындықты анықтауға қызмет ету қажеттілігі туралы шешім ресейлік қылмыстық іс жүргізу ғылымы үшін тарихи дәстүрлі болып табылады. Бұл пікірді 1864 жылғы Қылмыстық іс жүргізу Жарғысы бойынша қалыптасқан Ресейдегі қылмыстық процесті зерттеген ғалымдардың көпшілігі қолдады.

Сонымен, И.Я.Фойницкий «қылмыстық соттың міндеті әрбір жағдайда сөзсіз шындықты табу» деген пікірді «біздің дәрежемізде дұрыс» деп таныды.

Айта кету керек, кез келген дерлік мақала бұл тақырыпақиқат мәселесін ең даулы мәселелердің бірі ретінде белгілеуден басталады. Бұл мәлімдеме мағынасыз емес, өйткені бұл тақырыптың түсініксіздігі бірнеше факторлармен расталады. Біріншіден, бұл ұғымның мәні оның екіұштылығын анықтайды. Философия шындықты адамның кез келген құбылысқа қатынасы деп анықтайды. Субъективті бағалау әрқашан пайымдаудың салыстырмалылығын тудырады. Дегенмен, қылмыстық процестің шеңберінде неғұрлым нақты анықтама бар: бұл өткендегі нақты оқиғаларға олардың сәйкестігін анықтайтын объективті шындық туралы біліміміздің қасиеті. Екіншіден, Қылмыстық іс жүргізу кодексінде ақиқат ұғымының концептуалды негізі жоқ, ол да әртүрлі түсіндіруге әкелуі мүмкін.

Абсолюттік ақиқат шындықтың объективті қайта жаңғыртылуы болып табылады. Ол біздің санамыздан тыс өмір сүреді. Яғни, мысалы, «күн жарқырайды» деген тұжырым абсолютті ақиқат болады, өйткені ол шынымен жарқырайды, бұл факт адамның қабылдауына байланысты емес. Бәрі түсінікті сияқты. Бірақ кейбір ғалымдар абсолютті ақиқат негізінен жоқ деп санайды. Бұл пайымдау адамның қабылдау арқылы қоршаған дүниені түгел танитынына негізделген, бірақ ол субъективті және шындықтың шынайы көрінісі бола алмайды. Бірақ абсолютті шындық бар ма, бұл бөлек мәселе.

Философия шындықты адамның кез келген құбылысқа қатынасы деп анықтайды. Субъективті бағалау әрқашан пайымдаудың салыстырмалылығын тудырады. Дегенмен, қылмыстық процестің шеңберінде неғұрлым нақты анықтама бар: бұл өткендегі нақты оқиғаларға олардың сәйкестігін анықтайтын объективті шындық туралы біліміміздің қасиеті. Екіншіден, Қылмыстық іс жүргізу кодексінде ақиқат ұғымының концептуалды негізі жоқ, ол да әртүрлі түсіндіруге әкелуі мүмкін.

Заң жобасында объективті шындық шындықтан ажыраған трансцендентті философиялық категория ретінде емес, қылмыстық іс бойынша анықталған мән-жайлардың шындыққа сәйкестігі ретінде айқындалған.

Шындықты орнатудың негізгі мәселелерінің бірі оның екі жақты сипаты: материалдық және формалды құрамдастардың болуы. Кейбір заңгерлер, мысалы, Е.А. Карякин, олар да шартты шындықты бөліп көрсетеді. Шартты ақиқаттың мәні - белгілі бір келісім. Мысалы, істің нақты жағдайына қарамастан, басқасы дәлелденбейінше, айыпталушы кінәсіз деп есептеледі.

Ақиқат пен кінәсіздік презумпциясының арақатынасы да көптеген заңгерлер үшін даулы тақырып болып табылады. Кінәсіздік презумпциясы соттан істің мән-жайын объективті тексеруді талап етеді, содан кейін әділ үкім шығарылады, кінәні дәлелдеу мүмкін болмаса, қылмыстық қудалау тоқтатылады немесе ақтау үкімі шығарылады. Сонымен қатар, кінәсіздік презумпциясын қабылдамау зерттеуге айыптау сипатын береді, бұл да жол берілмейді. Кінәсіздік презумпциясы қылмыстық процестегі формальды және материалдық шындық арасындағы сәйкессіздікті айқын көрсетеді.

Мысал ретінде А.А-ға қатысты іс бойынша үкімді келтіруге болады. Дюкова, Л.Л. Аты-жөні көрсетілмеген басқа адамға дене жарақатын салған Челябі қаласының Ленин аудандық сотының Шакин (іс нөмірі жеке тұлға). Істі қарауға жәбірленушінің де, сотталушылардың да айғақтары негізге алынды. Алайда жауап алынған үшеуінің де айғақтары бір-біріне қарама-қайшы болды. Алдын ала тергеу барысында жәбірленушіден үстірт жауап алынып, нәтижесінде сотта оның айғақтары алынды.

Бұл жағдайда сот істі қараған кезде кінәсіздік презумпциясы принципін (РФ Конституциясының 49-бабы) және Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 14-бабының ережелерін басшылыққа алады. Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексінде белгіленген тәртіппен жойылмайтын айыпталушының кінәсі туралы барлық күмәндар оның пайдасына түсіндіріледі.

Бұл жағдайды талдай отырып, объективті шындықты орнату көбінесе мүмкін емес, содан кейін формальды ақиқатқа жүгіну керек деген қорытынды жасауға болады.

Бұл жағдайда мәселе ақиқаттың әртүрлі формаларының өзара әрекеттесуінде жатыр. Материалдық шындық шындықты бейнелейді және мән-жайларды барабар бағалауды талап етеді. Ресми және шартты ақиқат процесстің, яғни қылмыстық процестің бір бөлігі болғанымен. Сонымен бірге формальды ақиқат процесті қамтамасыз ету арқылы нақты ақиқаттың орнығуына ықпал етеді, ал оның өзі ақиқатқа апармайды.

Екінші мәселе – шындықты анықтау қажеттілігі. Қолданыстағы Қылмыстық іс жүргізу кодексінде бұл талап жоқ. Заңгерлер бұл міндетті заңнама нормаларын түсіндіру арқылы түсінеді.

И.А. Бастрыкин Қылмыстық іс жүргізу кодексіне шындықты ашуды қылмыстық процестің міндеті ретінде біріктіретін, сондай-ақ оны табу процесін реттейтін бірқатар баптарды енгізуді ұсынады.

Қылмыстық іс жүргізу ғылымында ақиқат туралы ортақ түсінік жоқ. Жоғарыда айтылғандардың негізінде мұндай қорытынды жасауға болады. Екінші жағынан, ақиқат ұғымының өзі объективті білімнің объектісі бола алмайды. Сонымен бірге қылмыстық іс жүргізу шеңберінде ақиқат ұғымын абсолютті болмаса да, жай ғана елемеу мүмкін емес.

Алайда абсолютті ақиқат ұғымына алдымен анықтама беру керек. Бұл ұғым нақтылауды немесе толықтыруды қажет етпейтін ақпаратты ғана қамтиды. Сондай-ақ, ол адамға бағынбайды, яғни ол оған ешқандай әсер ете алмайды. Абсолютті ақиқат адам санасына бағынбайды деген пікір де бар. Ал адамның қабылдауы жетілмеген, өйткені ол сезімге бағынады, абсолютті шындықты білу мүмкін емес.

Философия сұрақтарына бармасақ, онда оның объективтілігін ақиқат критерийі ретінде белгілей аламыз. Объективті ақиқат тұжырымдамасы негізгі сұрақты тудырады: Объективтілік критерийлерін кім анықтайды? Тәжірибеде дау-дамай болмас үшін ортақ белгі керек, яғни заңмен қабылданған, сот одан басталатын ережелер. Сонымен, біз қолданыстағы Қылмыстық іс жүргізу кодексінің нормаларының жетілдірілмегендігі туралы мәселеге қайта ораламыз.

Бұл тұжырымдаманың тағы бір қыры бар. Қылмыс туралы білім біртұтас көріністі құрайтын көптеген факторларды талдау негізінде қалыптасады. Шындықты білу жеткіліксіз, оқиғалар арасындағы қарым-қатынасты орнату үшін интеллектуалдық жұмысты жүргізу қажет.

Қылмыстық процестің шеңберінде шындықты анықтау мәселесі ретінде бәсекелестік принципі мен шындықты анықтау талабының үйлесімсіздігін бөліп көрсетуге болады.

Ресей Федерациясының Конституциясы баптың 3-бөлігінде. 123 сот ісін жүргізу бәсекелестік пен теңдікке негізделгенін анықтайды. Негізгі қағиданы қарастыра отырып, еліміздің бас заңы оның нақты мазмұнын айқындамайды немесе ашпайды.

Процесстік қарсыласу принципі үш міндетті шарттан тұрады:

Процессуалдық функцияларды бөлу;

Тараптардың теңдігі;

соттың бейтараптығы.

Бәсекелесу принципі тараптардың дауды өз пайдасына шешу үшін өз құқықтарын пайдалануын білдіреді. Бұл жағдайда әрбір адамның бастамасы болжанады. Әрбір адам өз бетінше немесе оның өкілі арқылы өзін қорғау үшін барлық қару-жарақ пен әрекеттер жиынтығын қолдануы керек, бұл құқықтық білім мен әдістердің өзі, өтінішхат жасау, дәлелдемелерді талап ету және т.б. Сот кез келген жағдайда объективті және бейтарап болуы керек және біржақты болмауы керек.

Біріншіден, шындықты анықтау міндеті толық немесе ішінара сот талқылауына қатысушыларға қатысты пассивті позицияны ұстанатын сотқа жүктеледі. Ол дәлелдемелік базаны қалыптастыруға қатысты. Сот процеске қатысушылар ұсынған дәлелдемелерді қарайды. Ресми немесе шартты ақиқат анықталған жағдайда соттың мұндай ұстанымымен келісуге болады. Соттың енжарлығы объективті шындықты анықтауға ықпал етпейді.

Заңнамада тараптар процеске бір қатысушыны екіншісінен артықшылықты жағдайға қойғанын көруі үшін сот ешқандай әрекет ете алмайды деп көрсетілген. Бұл нормаға сәйкес судья сөзбен, бас изеумен, растаумен өзінің бейтараптығына күмән келтіре алмайды.

Бұл ретте партиялар белсенділік танытуда. Дәлелдемелік базамен жұмыстың осындай көлемімен оның сапасына жауапкершілікті тараптарға жүктеу қисынды болар еді. Бірақ заң шығарушы мұндай жауапкершілікті сотқа жүктейді, өйткені сот талқылауының мақсаты – әділ шешім. Екінші жағынан, тараптар сот алдында дәлелдемелік базаның сапасы үшін, тиісінше, белгілі бір шешімнің ақиқаттығы үшін белгілі бір жауапкершілікте болады.

Екіншіден, бәсекелестік процестің мәні - ақиқат тараптардың бірлескен күш-жігерімен жүзеге асады. Алайда, тараптар өз мүдделері бойынша дәлелдемелерді жинайды. Нұсқа тараптардың басымдылықты ескере отырып, шындықты анықтауға мүдделі болмаған жағдайда мүмкін болады өз мүдделері. Сонымен қатар, тараптардың реттелетін теңдігіне қарамастан, айыптаушы тараптың іс жүзінде дәлелдемелерді жинауға мүмкіндіктері көбірек. Бұл тергеу органдарының өкілеттіктеріне байланысты болуы мүмкін.

Бәсекелесу процесінің кемшілігі тараптардың объективті шындықты бекітсе де, оның бір бөлігіне ғана бағытталғандығында. Осылайша, сот әрқашан толық суретті көре алмайды.

Басқа мемлекеттік органдардың оқиғалардың толық бейнесін қалпына келтіруге бағытталған әрекеттері айқын шешім болуы мүмкін. Дегенмен, мұндай схема қоғамдық процеске тән.

Кейбір заңгерлер жарыспалы сот талқылауынан ашық сот талқылауына көшуді жақтайды, бұл Қылмыстық іс жүргізу кодексінің қолданыстағы нормаларын толығымен қайта қарауды талап етеді. Бірақ тіпті процестің күрделілігі де болмайды негізгі мәселе. Бәсекелестік процестің көптеген артықшылықтары бар, олар Ресей Федерациясының дамуының осы кезеңінде оның пайдасына салмақты дәлелдер болып табылады. Қоғамдық процесс уақыт пен ақша тұрғысынан қымбатырақ болып саналады. Сонымен қатар, қылмыстық сот ісін жүргізудегі бәсекеге қабілеттілік іс бойынша әділ шешім шығарудың бір кепілі болып табылады. Қалай болғанда да, бұл оның мәні.

Айта кету керек, жылы таза пішінқылмыстық іс жүргізудің жарыспалы немесе жария түрі жоқ. Әдетте, қылмыстық процесте белгілі бір дәрежеде бәсекелестік те, жариялылық та белгілері болады.

Алқабилердің қатысуымен соттағы таным процесінің белгілі бір ерекшелігі бар.

Ресей заңнамасында алқабилер институтын қалпына келтіру сот жүйесін реформалау бағыттарының бірі ретінде әрекет етеді. Ол азаматтарды қорғаудың конституциялық кепілдігін күшейтеді.

Өнерде. Конституцияның 20-бабында әрбір азаматтың өмір сүру құқығы жарияланған. Сонымен бірге, бұл ереже өлім жазасы, ол жойылғанға дейін, ерекше ауыр әрекеттер үшін ерекше шара ретінде Федералдық заңмен белгіленуі мүмкін екенін қарастырады. Бұл ретте айыпталушының қылмысын алқабилер алқасы қарайды. Азаматтарды іс жүргізуге тартуға және оның барысындағы қызметіне қатысты негізгі ережелер Қылмыстық іс жүргізу кодексінде белгіленген.

Алқабилер объектіге қатысты бір мақсатпен (шындықты орнату) және әрекеттің біртұтас бағдарламасымен біріккен. Олар істің мән-жайын анықтаудың бірдей құралдары мен әдістерін пайдаланады.

Алайда, сот отырысына алқаби ретінде қатысатын адамдардың арнайы когнитивтік дағдылары, көбінесе логикалық ойлауы қажет шамада жоқ. Қабылданған шешімдердің көпшілігі эмоционалды және сенсорлық қабылдауға негізделген.

Осылайша, алқабилердің қатысуын іс бойынша шындықты анықтау процесіне теріс әсер ететін факторларды жатқызуға болады.

Кеңестік кезеңнің белгілі процессуалисті А.М.Ларин атап өткендей, объективті шындықты іздеу әділеттілік ұғымының өзіне тән, құқықтың соты ретінде ақиқатқа ұмтылу, т.б. пайымдау мен шындықтың сәйкестігіне. Және бұл дұрыс. Ақиқатқа жетуге бағытталмаған қылмыстық іс жүргізу адам мен азаматтың құқықтары мен бостандықтарын қорғау құралы ретінде қызмет ете алмайды. Алайда, ақиқат категориясын қылмыстық сот ісін жүргізудің идеалды және моральдық мақсаты ретінде қабылдай отырып, біз соттың шындықты білуге деген ұмтылысын осы шындықты анықтау міндеттілігімен сәйкестендіре алмаймыз.

Саратов университетінің еңбектері. 2008. 8-том. Сер. Экономика. Бақылау. Дұрыс, жоқ. 1

Ескертпелер

Хасболатов Р.И. «Бюрократия да біздің жауымыз...». Социализм және бюрократия. М., 1989. Б.9.

Сол жерде. C.8.

Қараңыз: Волков Ю.К. Философиялық және социологиялық ой тарихындағы қоғам мен мемлекеттің «аурулары» мен «өлімі» идеясы // Философия және қоғам. М., 2005. No1 (38). 50-64 беттер.

Тек ресейліктер ғана емес, өйткені элиталық саяси және әкімшілік бюрократизация сынға ұшырады

Тәжірибе 20 ғасырда либералдық демократиялық жүйелер мен процедураларды талдаудың орталық бағыттарының біріне айналды, бұл олардың еңбектерінде, мысалы, Л.фон Мизес пен М.Вебердің берілген.

Хасболатов Р.И. Жарлық. оп. C.9.

Сол жерде. С. 23.

Сол жерде. Б.33.

Линков И.«Классизм бәрін өз орнына қояды» // Коммунист: Теорет. және саяси. журнал КОКП Орталық Комитеті. 1990. № 3. C.9.

Хасболатов Р.И. Жарлық. оп. Б.77.

ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕУДЕГІ ШЫНДЫҚ

Ю.В. Францифоров

Саратов мемлекеттік университеті, құқық негіздері кафедрасы E-mail: [электрондық пошта қорғалған]

Мақалада қылмыстық процесте шындықты анықтау мәселесі қарастырылған. Автор объективті шындықта қылмыстық істегі дәлелдеу процесінің мақсатын ғана емес, құралдарын да көреді.

Қылмыстық іс жүргізудегі шындық Ю.В. Францифоров

Мақалада қылмыстық процесте шындықты анықтау мәселесі зерттеледі. Автор шындықты мақсат ретінде ғана емес, қылмыстық іс бойынша іс жүргізуді дәлелдеу құралы ретінде қарастырады.

Ақиқаттың процессуалдық сипаты, оның абсолютті және салыстырмалы, субъективті және объективті элементтерінің диалектикасы бізді қылмыстық сот ісін жүргізуде ақиқат немесе жалған білімдерді бағалау мәселесіне әкеледі.

Дж.Элездің пікірінше, ақиқат критерийін білім жүйесінен іздеуге болмайды, өйткені мұндай критерийді табу үшін өз кезегінде басқа критерий қажет және т.б. ad infinitum, бірақ білім жүйесінен тыс: қоғамдық-тарихи және адамның ғылыми және тәжірибелік тәжірибесінде1. Сонымен бірге, таным процесінің нәтижелерінің тізбегі ретінде қарастырылатын ақиқатты түсінудің шындықты процесс ретінде түсінумен ешқандай ортақтығы жоқ, ол шын мәнінде тұтасты білу. Ақиқат процесс, өйткені ол таным процесінен түсіп қалған компоненттердің қосылуында емес, танымның нәтижелерін оның қозғаушы күшіне айналдыратын осы процестің өзінде табады.

Сонымен, ақиқатты орнықтыруда жасырынның барын және зерттеушіден тәуелсіздігін танудан, ашықтық аясын кеңейтудегі адам факторын танудан тұратын жасырынды ашу үдерісін көреміз.

сондай-ақ осы қызметті көрсету үшін диалектика заңдары.

Абсолютті және салыстырмалы ақиқат диалектикасы тұрғысынан шындықтың дамуы мен танымдық әрекеттің кеңеюі қарама-қарсы тенденцияларды қамтиды, өйткені біздің біліміміздің шекарасы кеңейеді немесе тарылады, өйткені біздің білу қабілетіміз арасында қайшылық бар. ақиқат және шындықтың одан қашуға ұмтылуы, біздің білімімізді толық емес етеді немесе тіпті оларды адасушылыққа айналдырады. Бұл қайшылық адамның танымдық, практикалық іс-әрекеті барысында пайда болады және шешіледі, ол ойдың шындыққа ұмтылуын ғана емес, сонымен бірге шындықтың ойлауға ұмтылуын да болжайды. Ақиқаттың «білімнің объектіге сәйкестігі» және «объектінің оның тұжырымдамасына сәйкестігі» сияқты анықтамаларына қарсы тұру немесе бөлек қарастыру мүмкін емес, өйткені «ақиқаттың түсінігі, оған сәйкес тек ой шындыққа сәйкес келуі керек. шындықтың өзінің концепциясына неғұрлым сәйкес келетін пішінге көтерілуін талап ете отырып, теория мен практиканың бірлігінен практиканың, шындықтың теорияда көрсетілген ақиқатына көтерілуін емес, теорияның практикаға бейімделуін ғана көре алады, ол практиканы теориялық етпей, теорияны практикалық етуді қалаймын»2.

Объектінің нақты өмір сүруі оның мәніне толық сәйкес келе алмайтынымен келісу керек, өйткені бар қатынастар олардың арасындағы сәйкессіздікке байланысты олардың тұжырымдамасына сәйкес келмейді, оны әртүрлі, соның ішінде әлеуметтік түрлендірулермен жеңуге болады, т.

объектіні оның концепциясына сәйкес келтіру процесін немесе ойдың объектімен сәйкес келуін идеалды түрде құрайтын осындай жолды өткенде. Бұл процесс өзінің мәні бойынша ақиқатты диалектикалық-материалистік түсінумен мүмкін емес, өйткені заттардың логикасы бойынша объектінің тікелей берілгендігіне сәйкес келетін ақиқат оның теріске шығаруына айналады, өйткені ол шындықтан асып түседі. бар болмыстың эмпирикалық шындығы.

Біздің ойымызша, бұл пайымдаулар Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексінің авторларын заңды шешім қабылдауға тәуелді болмас үшін іс бойынша шындықты анықтауды жою идеясына әкелді. нормативтік талапӨнердің 2-бөлігінде белгіленгендей шындыққа қол жеткізу. 243 РСФСР Қылмыстық іс жүргізу кодексі.

Сонымен қатар, Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексі сотты айыптау әрекетінің элементтерін қамтитын мұндай міндеттен айырды және қылмыстық сот ісін жүргізудің негізгі принциптерінің бірі тараптардың бәсекелестік сипатын анықтады, оған сәйкес баптың 3-бөлігімен. Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 15-бабына сәйкес, сот тараптардың процестік міндеттерін орындауы және оларға берілген құқықтарды жүзеге асыруы үшін қажетті жағдайлар жасауы керек.

Сонымен қатар, қылмыстық процесте объективті шындықты анықтаудан бас тартумен барлық авторлар келіспейді. Сонымен, А.М. Ларин, Е.Б. Мельников пен В.М. Савицкий бірлескен зерттеуінде «объективті ақиқатқа жету қылмыстық іс жүргізу құқығының принципі де, қылмыстық іс жүргізу қызметінің мақсаты болып табылады» деп жазады. Қылмыстық сот ісін жүргізуде объективті шындық принципіне қарсы сөйлеу әрқашан тергеу және сот қателерін ақтауға қызмет етіп келеді және қызмет етеді.

Істі дәлелдеу құралы ретінде емес, тек мақсат ретінде объективті шындыққа жету соттың нақты нәтижеге қол жеткізуге біржақты бағытталған қызметімен қатар жүреді, бұл соттың іс-әрекетін шектеуге сөзсіз әсер етеді. тараптардың бірінің құқықтары.

Әрбір қылмыстық іс бойынша шындықты міндетті түрде анықтау талабы бапқа қайшы келетін куәгердің иммунитетін алудың заңды құқығына қарсы келеді. Ресей Федерациясының Конституциясының 51-бабы, 3-тармағы, 4-бөлім, 1-бап. 47 және Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексінің өзіне және жақын туыстарына қарсы куәлік бермеу құқығына қатысты басқа да нормалары. Әділ пікірі бойынша С.А. Пашин қылмыстық процесте «судья дәлелдеудің мақсатына емес, дәлелдеу тәртібіне назар аударуы керек, өйткені ол шындықты ашуға жауапты емес, тек сот үкімі нәтижесіне қол жеткізуді қамтамасыз етуге жауапты. белгілі бір жол»4.

Соттың міндеті айыптаушы және қорғаушы тараптардың қатысуымен олардың қылмыстық дауын заңға сәйкес шешу үшін іс жүргізу барысында жиналған дәлелдемелерді зерттеу болып табылады. Бұл әрекетке баса назар аудару

шешімнің ақиқаттығына емес, оның заңдылығына, негізділігіне және әділдігіне қарай жасалады, өйткені сот абсолютті сенімді емес, ықтималдылықты анықтайды.

Қылмыстық іс жүргізу кодексі дәлелдемелердің көмегімен анықталатын мән-жайлар шеңберін анықтағанына қарамастан (Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 73-бабы), олар түпкілікті деп саналмауы керек, ал дәлелдемелердің негізіндегі ақпарат. Сот, прокурор және тергеуші дәлелдеуге жататын мән-жайлардың бар немесе жоқтығын анықтайтын, абсолютті сенімді, демек, абсолютті шындық деп танылады. Сондықтан процессуалдық шешімдерқұзыретті органдар және шенеуніктерҚылмыстық іс бойынша танымдық қызметтің мақсаты объективті шындықты анықтау емес, дәлелдеу процесінде ғана орындалатын заңды, негізді және әділ шешім қабылдау болғандықтан, қылмыстық процеске қатысушы абсолютті кемелді бола алмайды.

Қылмыстық іс жүргізу заңында дәлелдеу қылмыстық сот ісін жүргізу барысында дәлелдеу нысанасына енгізілген мән-жайларды анықтау мақсатында дәлелдемелерді жинаудан, тексеруден және бағалаудан тұратынын анықтайды. Дәлелдеудің бүкіл процесі өзінің мазмұны бойынша өте субъективті, өйткені дәлелдемелерді жинауды негізінен сот емес (дәлелдеу міндеті жоқ), тергеуші (анықтаушы) және дәлелдеу субъектілері жүзеге асырады. прокурор, сондай-ақ неғұрлым мүдделі тұлғалар – айыптау тараптарының өкілдері (жәбірленуші, азаматтық талапкер, олардың өкілдері) және қорғаушы (сезікті, айыпталушы және қорғаушы).

Дәлелдеу субъектілерінен басқа дәлелдемелерді жинау құқығы процестік қызметтен тыс дәлелдемелерді жинайтын процеске қатысушылардың кең ауқымына берілгендіктен, дәлелдемелерді қылмыстық іске қосу адамның қабылдаған шешіміне байланысты. кез келген жағдайда мінсіз деп танылуы тиіс қылмыстық процесті жүргізу.

Дәлелдемелерді тексеру дәлелдеу процесінің дербес бөлігі ретінде де субъективтілік пен формальдылықтан ада емес, өйткені ол тексерілетін дәлелдемелерді салыстыру, растау немесе теріске шығару арқылы жүзеге асырылады. Әрбір дәлелдемелер өзектілігі, рұқсат етілгендігі, сенімділігі және жиынтықтағы барлық жиналған дәлелдер – жеткіліктілігі бойынша бағалауға жатады. Дәлелдемелерді бағалау дәлелдемелердің басқа бөліктерімен салыстырғанда одан да үлкен еркіндік пен субъективтілікке ие, өйткені ол тек заңмен ғана емес, сонымен бірге ар-ожданмен де басшылыққа алынатын ішкі сеніммен жүзеге асырылады (Ресей Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 17-бабының 1-бөлігі). Федерация).

Саратов университетінің жаңалықтары. 2008. 8-том. Сер. Экономика. Бақылау. Дұрыс, жоқ. 1

Қосымша тексерусіз мән-жайларды формальды түрде дәлелдеуге баса назар аудару соттың істі қосымша тергеуге қайтару институтынан бас тартуы сияқты қылмыстық сот ісін жүргізудегі шындықтың формальды сипатын көрсететін нұқсан келтіреді.

А.С. Александрова, «...қазіргі заң шығарушы объективті шындық тұжырымдамасынан бас тартты, бірақ сотты қабылдауға міндеттеді. дұрыс шешімдер, яғни. парасат, имандылық, заң талаптарына сай келетіндер»5.

Бұл ой Қылмыстық іс жүргізу заңының сотқа қойған талаптарында дәлелденіп, тараптар ұсынған дәлелдемелердің негізінде үкім шығарылған. Соттың үкімдегі тұжырымдары болжамдар мен бір-біріне қайшы келетін нақты деректерге емес, заңды, негізді және әділ үкім шығаруға әкелетін объективті және сенімді дәлелдерге негізделуі керек. Егер негізсіз үкім әрқашан заңсыз болса, кейде сотталушыға соңғы сөз айтылмаса немесе қылмыстық істі сот алқалы түрде қараса, бірақ бірінің қолы болмаса, ақталған үкім заңсыз болып шығуы мүмкін. судьялар.

Қылмыстық іс жүргізу заңында белгіленген тәртіппен жойылмайтын айыпталушыға қатысты күмәндер айыпталушының пайдасына түсіндіріледі. Бұл бұйрық объективті шындықты орнатуға сәйкес келмесе де, адам құқықтарын сенімді қорғау қызметін атқарады. Кінәсіздік презумпциясы принципі адамның кінәсі заңды күшіне енген сот үкімімен анықталғанға дейін кінәсіз деп есептелу құқығына кепілдік береді (Ресей Федерациясы Конституциясының 49-бабы).

Осылайша, сот жинақталған және тексерілген дәлелдемелерге сәйкес қорытындыға негізделген үкімді шешеді және дәлелдеу процесі жеке, ықтимал білім болғандықтан, оған күмәнді элементтер, ақылға қонымды шектерде тән. Қылмыстық іс жүргізу белгілі бір формальдылыққа ие, өйткені құқықтық жүйенің өзі жабық болса да, логикалық тұрғыдан икемді, оны іс бойынша объективті шындықты анықтауға қабілетті дәл математикалық модель шеңберіне қою мүмкін емес.

Соттың адамды соттау немесе ақтау туралы мәлімдемесі ол жарияланған аудитория үшін маңызды, ол мораль мен заң талаптарына жауап береді, өйткені үкім абсолютті емес, ықтималдылықты қамтиды.

гипотезаға негізделген білім, оның ықтималдығы ақылға қонымды мүмкіндік береді.

Дәлелдеудің мақсаттары Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексінде қылмыстық іс бойынша дәлелдеуге жататын мән-жайларды анықтау ретінде анықталған (85-бап). Сонымен қатар, қылмыстық сот төрелігінің бәсекелестік жүйесінің өзі іс бойынша шындықты анықтауға мүдделі, бірақ оның мақсаты оқиға туралы «шындықты» анықтау емес, бұл оқиғаның қай түсіндірмесі оның неғұрлым орынды екенін анықтау болып табылады. қабылдау бар шындықты барынша дәл көрсетеді6.

Алқабилердің дауыс беруі нәтижесінде немесе сот талқылауынсыз үкім шығарылған жағдайда шындықты анықтау мүмкін емес. Қалай болғанда да, сот оқиғаның куәгері бола тұра, ол процеске қатысушы куәгерлер мен тараптардан алған мәліметтер негізінде ғана тұлғаның жауапкершілігін белгілейді.

Сонымен, қылмыстық сот ісін жүргізуде объективті шындықты анықтау қылмыс фактісін және оған байланысты фактілерді тану процестерімен сәйкестендіріледі. Объективті шындықты мақсат ретінде ғана емес, іс бойынша дәлелдеу құралы ретінде де түсіну қылмыстық процеске қатысушылар арасындағы елеулі қайшылықтарды шешуге ықпал етеді. Осыған байланысты объективті шындықты білу ретінде әрекет етеді қажетті жағдайҚылмыстық сот ісін жүргізудің мақсатына жету, оның құралдары сотқа түпкілікті түрде заңды, негізді және әділ үкім шығаруға мүмкіндік беретін дәлелдемелер болып табылады.

Ескертпелер

1 Қараңыз: Элез Дж. Ақиқат тарихи процесс ретінде. М., 1980. С. 254.

2 Сол жерде. С. 264.

3 Ларин А.М., Мельникова Е.Б., Савицкий В.М. Ресейдегі қылмыстық процесс // Лекциялар-эсселер. М., 1997. С. 83-85.

4 Пашин С.А. Дәлелдемелік құқық мәселелері // Сот реформасы: құқықтық кәсібилік және құқықтық тәрбие мәселелері. М., 1995. С. 312.

5 Александров А.С. Сот лингвистикасына кіріспе. Н.Новгород, 2003. S. 170.

6 Қараңыз: Воронов А.А. Шындықты орнату – заңдылық критерийі емес // Заң және заң. 2004. № 7. 27-30 беттер.

Қылмыстық процестегі ақиқат формальды емес, материалдық болып табылады. Қылмыстық іс жүргізу заңында көзделген белгілі бір талаптарға қарамастан материалдық шындық бар. Материалдық шындық объективті. Қылмыстық процесте құзырлы органдар объективті шындықты анықтауға ұмтылуы керек.

Ақиқат - бұл олардың өткендегі нақты оқиғаларға сәйкестігін анықтайтын объективті шындық туралы біліміміздің қасиеті.

Ақиқаттың мазмұнына келетін болсақ, үш ұстаным бар.

1. Қылмыстық процестегі ақиқат тек тергелетін оқиғаға қатысты және тек дәлелдеу пәнінің құрылымы негізінде ғана элементтерге бөлінуі мүмкін.
2. Ақиқат оқиғаның мән-жайына білімнің сәйкестігін айтумен шектелуі мүмкін емес. Осы мән-жайларда біліктілік, әйтпесе оқиғаның құқықтық бағасы да сәйкес болуы керек.
3. Ақиқаттың мазмұны мыналардан тұрады:
- -- білімнің сәйкестігі -- оқиғаның мән-жайына;
- -- Квалификацияның жасалған қылмысқа сәйкестігі;
- - тағайындалған жазаның сәйкестігі - қылмыстың ауырлығы мен кінәлінің жеке басы.

Автор жоғарыда аталған тәсілдердің екіншісіне жақынырақ, бірақ аздап нақтылаумен. Шынында да, қылмыс туралы білімнің ақиқаттығы немесе жалғандығы туралы оның құқықтық бағасынан бөлек айту мүмкін емес. Сондықтан мұндай сипаттамаларда ол сөзсіз бар. Сонымен бірге, ақиқат мазмұнының тәуелсіз элементі ретінде біліктілікті оқшаулау тек теорияда мүмкін және тәжірибеде қиын. Ақиқат мазмұнының жекелеген құрылымдық элементтерге бөлінуі тек оқу-тәрбие процесінің алдында тұрған мақсаттармен негізделуі мүмкін.

Қылмыстық сот ісін жүргізудегі объективті ақиқат – соттың, судьяның, тергеушінің (анықтаушы және т.б.), анықтау органы бастығының белгілі бір қылмыстық оқиғаның мән-жайларына олардың әлеуметтік-құқықтық жағдайына нақты сәйкестігі (қорытындысында анықталған) құқықтық, белгілі бір орындаушының санасы мен еркінен тәуелсіз және белгілі бір кезеңде саяси, бағалау болуы мүмкін.

Ақиқат абсолютті немесе салыстырмалы болуы мүмкін. Дәлелдеу теориясы бойынша абсолютті ақиқат – құзырлы органның танылатын заттар мен құбылыстардың барлық қасиеттері мен белгілерін қамтитын объективті шындықтың мән-жайларына ие болған білімдерінің толық және жан-жақты сәйкестігі. Салыстырмалы ақиқат – танымдық шындықтың барлық қасиеттері мен сипаттамаларын толық емес, толық емес ақиқат.

Қылмыстық іс жүргізуде шындық абсолютті салыстырмалы. Үкім шығару кезінде мынаны білу абсолютті шындық болуы керек:

- болжанған әрекет орын алған;
- бұл әрекет қоғамға қауіпті және заңсыз;
- бұл әрекет (әрекетсіздік) болды;
- әрекетте қылмыс құрамы бар;
- жауапкер осы әрекетті жасауға қатысқан;
- оған қылмыс жасалған уақыт пен орынға қарай әрекетті қылмыстық деп санайтын қылмыстық заң қолданылады;
- сотталушы қылмысқа кінәлі және т.б.

Мысалы, жәбірленушіге келтірілген жарақаттардың саны анықталмаған жағдайда, тергеу аяқталмаған деп есептелуі керек. трафикжәне т.б. жәбірленуші, сондай-ақ әрекет пен қоғамдық қауіпті зардаптардың арасындағы себепті байланыс.

Қалған білімдердің көпшілігін абсолютті сенімділікпен орнату мүмкін емес және көп жағдайда бұл талап етілмейді.

Қылмыстық іс жүргізу дәлелдеудегі абсолютті ақиқат салыстырмалыға қарағанда әлдеқайда аз. Оның үстіне тергеушінің (анықтаушының және т.б.), соттың (судьяның), сондай-ақ қорғаушының органы, тіпті әдетте абсолютті ақиқат белгіленуі тиіс мәселелер бойынша да мұндайға ұмтылады, бірақ ол әрқашан бола бермейді.

ХАНЫМ. Строгович былай деп жазды: «Әрбір жағдайда қылмыстық процестің мақсаты – ең алдымен жасалған қылмыс пен оны жасаған адамды анықтау». Және одан әрі: «Осылайша, кеңестік қылмыстық процестің мақсаты – іс бойынша шындықты анықтау, қылмыс жасаған адамды әшкерелеп, жазалау және жазықсыз адамды негізсіз айыптау мен айыптаудан қорғау». Сонымен, А.Я. Вышинский ақиқат - белгілі бір фактілердің бағаланатын ең жоғары ықтималдығын орнату деп есептеді. С.А. Голунский шындықты бұл ықтималдықты сөйлемнің негізіне айналдыру үшін қажетті және жеткілікті дәрежеде деп есептеді.

Абсолютті ақиқат танылады – білім, оны негізінен толықтыруға да, нақтылауға да, өзгертуге де болмайды.

Салыстырмалы ақиқат шындықты тұтастай дұрыс бейнелегенімен, нақтылануы, толықтырылуы, тіпті жартылай өзгертілуі мүмкін білім деп саналады. қылмыстық дәлелдейтін шындық

Қылмыстық іс жүргізуде, белгілі болғандай, жалпы заңдылықтар емес, нақты нақты фактілер белгіленеді. Қылмыстық сот ісін жүргізу барысында алынған білімнің жоғарыда аталған белгілердің ешқайсысы болмайтынын, бірақ толық толық және абсолютті дәл еместігін байқау қиын емес. Өздеріңіз білетіндей, заң тіпті заңды күшіне енген үкімді тексеру және жою немесе өзгерту мүмкіндігін қалдырады. Сондықтан қылмыстық процесте алынған шындықты абсолютті деп санауға негіз жоқ.

Сонымен бірге оны салыстырмалы деп тануға болмайды. Салыстырмалы ақиқат әрқашан оның кейінгі нақтылануын, толықтырылуын болжайды және жалпы ол абсолютті ақиқатқа жетудің қандай да бір кезеңі, сәті ретінде қарастырылады. Қылмыстық процесте үкімде бекітілген ақиқат білімнің соңғы нәтижесі болып табылады және әдетте ешқандай толықтыруды, өзгертуді және нақтылауды қажет етпейді (бірақ ол мұны толығымен жоққа шығармайды).

Объективті ақиқат философияда да, қылмыстық іс жүргізу ғылымында да мазмұны объективті шындыққа сәйкес келетін, оны дұрыс көрсететін білім деп түсініледі. Бұл Аристотель заманынан бері жалғасып келе жатқан ақиқаттың классикалық (және ең қарапайым) анықтамасы. Қылмыстық іс жүргізу ғылымында объективті ақиқат материалдық ақиқат деп те аталды.

Формальды ақиқат деп қорытындылардың объективті шындыққа сәйкес келетініне немесе сәйкес келмейтініне қарамастан кейбір формальды шарттарға сәйкестігі түсініледі.

Қазіргі уақытта қылмыстық процесте формальды ақиқаттың келесі түрлері бар.

1. Алаңдау, яғни. преюдициалды маңызы бар фактілер. Оларға соттың заңды күшіне енген үкімі немесе сот ұйғарымы немесе сол айыптау бойынша қылмыстық істі тоқтату туралы судьяның қаулысымен белгіленген мән-жайлар жатады. Преюдиция «істі қарайтын соттың кез келген басқа іс бойынша заңды күшіне енген шешіммен немесе үкіммен бұрын белгіленген фактілерді тексерусіз және дәлелсіз қабылдауға міндеттемесін» білдіреді.
2. Қылмыстық iстi қабылдаудың ерекше тәртiбiмен қарау кезiнде сот белгiленген мән-жайлар үкімайыпталушының келісімімен өзіне тағылған айыппен Ч. 40 Ресей Федерациясының Қылмыстық іс жүргізу кодексі.

Бұл екі жағдайда да когнитивті процесс болмайды.

Егер танымдық процесс орын алса, оның нәтижесінде қол жеткізілген ақиқат формальды емес, тек мағыналы болуы мүмкін.

Қылмыстық іс жүргізу дәлелдеуде ішкі сенімге сәйкес алдын ала белгіленген формальды ережелерсіз бағаланған дәлелдемелерді біртіндеп жинақтау арқылы ғана материалдық ақиқатқа жетуге болады.

Қылмыстық іс жүргізу ғылымында бүкіл кеңестік кезеңде объективті (материалдық) ақиқат ұғымы басым болғанын айта кеткен жөн. Дегенмен, біздің заманымызда басқа ұғым пайда болды (дәлірек айтқанда, ол шетелдік ғылымнан алынған) - формальды шындық, астында әртүрлі атаулар- «заңды ақиқат» немесе «процессуалдық ақиқат».

Демек, заңдық ақиқаттың негізгі белгісі оның қылмыстық іс бойынша жиналған дәлелдемелерге сәйкес болуы.

Алайда, бұл беймәлім және белгілі факт ақиқат болмысына ешқандай әсер етпейді. Тек ақиқатқа жету құралдарына қатысты белгілі бір шектеулер мен жету әдістерін тудырады. Сондықтан, авторлары оны нақтырақ тұжырымдаған құқықтық (процессуалдық) ақиқат ұғымына жүгінейік. Міне, кейбір дәйексөздер.

«Қылмыстық процесс деп аталатын салада қылмыстық процесті жүзеге асыру әдісінің шындығы туралы айтуға болады, бірақ оның нәтижесі емес».

«Осылайша, адвокат шындықты ашуға емес, тек сот үкімі нәтижесіне белгілі бір жолмен жетуді қамтамасыз етуге жауапты».

«Объективтік (материалдық) ақиқат – бұл Қылмыстық кодексті қолдануға үкім шығаруға мүмкіндік беретін көркем шығарма, сондықтан оның қылмыстық іс жүргізу құралы ретінде сақталуы процессуалдық шындықтың бірінші орынға қойылуын білдіреді», яғни. «сот талқылауының (демек, оның нәтижесінің) іс жүргізу заңнамасының талаптарына сәйкестігі».

Ақиқаттың бұл интерпретациясында екпін қазірдің өзінде анық өзгерді. Классикалық ақиқаттың айқындаушы белгісі – білімнің объективті шындыққа сәйкестігі – шынын айтқанда жоққа шығарылады. Ақиқаттың негізгі (жалғыз) белгісі – оны қабылдау тәсілі, іс жүргізу ережелерін сақтау. Мақсат оған жету құралдарымен ауыстырылады.

Қылмыстық іс жүргізудегі ақиқат ұғымын, оның өлшемдерін, қасиеттерін процессуалдық ғалымдар зерттеп, бұл сұраққа әртүрлі жауап береді. Бір ақиқат жоқ, оның бірнешеуі бар: дүниелік, ғылыми, көркемдік, адамгершілік. Өзіндік ерекше белгілері бар ғылыми ақиқат ерекше орын алады. Ғылыми ақиқатта оның мәні жай ақиқатқа қарағанда жүйелі, ретті, дәлелді дәлелдермен ашылады. Ғылыми шындық жарамды және қайталанатын.

Философиялық тұрғыдан алғанда ақиқат табиғатының бірнеше түсіндірмесі бар. Корреспонденттік, дәйекті, прагматикалық ақиқат теориялары көзге түседі. Қылмыстық процестегі шындықты анықтау үшін осы теориялардың бірнеше ережелері қолданылады.

Қылмыстық процесте ақиқатқа қол жеткізу

Қылмыстық істер бойынша ақиқатқа жету сәйкестік ақиқат теориясына негізделген, мұнда ең бастысы фактілер мен осы фактілер туралы мәлімдемелер арасындағы сәйкестік (сәйкестік) болып табылады. Мұндағы ақиқат – бұл мәлімдеменің өзінен тыс нәрсе туралы мәлімдеменің қасиеті. Яғни, мәлімдеме ақиқат немесе жалған болуы мүмкін, сонымен қатар үкім, сенім, өкілдік болуы мүмкін. Ақиқат өлшемі оларда емес, ішінде сыртқы цикл. Егер мәлімдеме істің жағдайына сәйкес келсе, онда ол шындық, егер жоқ болса, ол жалған.

1-мысал

Круглов Меньшовқа қасақана бірнеше рет соққы беріп, сол арқылы соңғысына ауыр дене жарақатын салған. Ол шындық. Өтініштің өзінде талдауға болатын қасиеттер болғандықтан емес, төбелес болғандықтан - мәлімдемеге қатысты сыртқы сипаттағы оқиға, бірақ осы мәлімдемемен байланысты, өйткені Меньшовтың денсаулығына зиян тигізетін белгілер сырттай көрінді. Меньшовтың денсаулығына ауыр зиян келтірген Круглов деген ақпарат жалған. Бұл тергеушінің, тергеушінің немесе прокурордың бұған қаншалықты сенімді екендігіне байланысты емес. Өтініш жалған, себебі ол кезде Круглов сыртта болып, Меньшовқа ешқандай шара қолдана алмаған.

Яғни, мәлімдемеге тәуелсіз болған оқиға мәлімдеменің өзімен сәйкес келмейді. Бұл мысал ақиқат пен жалғанның сыртқы сипаттарға негізделген сенімнің қасиеті екенін растайды.

Сенімнің ақиқаты наным объектілерінің қатысуымен болады. Сана сенімнің объектісі болып табылады. Шынайы сана – сананың өзін емес, сана объектілерін қамтитын кешеннің қатысуымен бір нәрсеге сенетін нәрсе. Ақиқат сана объектілерінің бүкіл кешенінің сәйкестігімен қамтамасыз етіледі, әйтпесе өтірік туындайды.

Сана дұрыс немесе жалған пікірді қалыптастырады. Шынайы пікір олар туралы қандай да бір түрде ойлайтын адамның санасына тәуелді емес ақпаратқа негізделген. Ақпарат өздігінен бар.

Егер ақиқаттың санамен байланысын болжасақ, онда бұл ақпараттың өзі туралы білімге және білімге тәуелді логикалық сипат.

Анықтама 1

Шындыққа жету- бұл орын алған мәліметтер мен олар туралы білімді салыстыру, дәлелдеу пәні немесе қылмыстық іс бойынша дәлелдеуге жататын мән-жайлар деп аталатын тиісті мәліметтерді белгілеу.

Яғни, дәлелдеу пәнінің барлық элементтері белгіленеді, бұл өнерде егжей-тегжейлі талқыланады. 73 Қылмыстық іс жүргізу кодексі. Жасалған қылмысқа қатысты барлық фактілер тиісті құқықтық актіде, яғни Қылмыстық іс жүргізу кодексінде көрсетілген. Демек, қылмыстық процестегі шындық заңды.

Шындықтың сенімділігі

Пікір белгілі бір критерийлері бар ақпаратқа және осы ақпарат туралы білімге негізделген болса, шындық болады. Шындық сенімді болуы керек.

Анықтама 2

СенімділікБұл сөзсіз адалдық.

Философиялық тұрғыдан сенімділік – бұл танылған дәлелдер негізінде ақиқатқа сенетін білімнің болуы.

Қылмыстық процесте шындық та сенімді болуы керек. Л.Е.Владимировтың пікірінше, қылмыстық-сот сенімділігі сот талқылауында ұсынылған дәлелдемелерден туындайтын ықтималдықтардың жиынтығында жатыр. Судья зерттеу нысанасы болып табылатын болған оқиғаның шын мәнінде орын алғаны туралы ішкі сенімге келуі керек.

А.В.Смирнов та осы пікірді ұстанады және сенімділік ықтималдық сияқты біздің санамыздағы шындықты бейнелеу, дәлелді білімге тән қасиет дейді.

М.С.Строгович басқаша көзқараста болды және сенімділік шындықпен бірдей деп есептеді. Белгілі нәрсе ақиқат, өйткені ол шындыққа сәйкес келеді.

2-мысал

Мысалға қайта оралайық. Кругловтың Меньшовқа ауыр дене жарақатын келтіргені расталды куәгердің айғағыОрлов. Круглов қылмыс жасады деп айтуға бола ма - егер куә Орлов ауыр миопиямен ауырса, бұл дұрыс. Жоқ, бұл мәлімдеме шындық болуы мүмкін емес, өйткені куә Орловтың айғақтары күмән тудырады, сондықтан сенімді бола алмайды.

Қылмыстық сот ісін жүргізуде ақиқаттың негізі осы ақпарат туралы күмән тудырмайтын және сенімді болуы тиіс белгілі бір ақпарат пен білімнің болуы болып табылады.

Шындықтың ықтималдығы

Ақиқаттың ықтималдығы оның мүмкіндігін, рұқсат етілгендігін білдіреді. Ықтималдық шындықтың негізінде жатқан факт туралы белгілі бір білімнен тұрады. Егер куәгер Орловтың ауыр миопиядан зардап шегетіні туралы білім болмаса, оның Кругловқа қатысты айғақтары сенімді болар еді, бірақ бұл білім бар болғандықтан, оның айғақтарын сенімді деп тану ықтималдығы өте аз.

Қылмыстық іс жүргізудегі ақиқат негіз болатын фактінің өзі ақпараттық құралдар арқылы көрсетілетін эмпирикалық шындық болып табылады.

Ақиқаттың объективтілігі

Объективті ақиқат – бұл туралы білім мазмұны қылмыс жасаған, ол тергеушіге, анықтаушыға, прокурорға, сотқа тәуелді емес, сонымен қатар сотталушыға да тәуелді емес.

Ескерту 1

Тергеушінің, анықтаушының, прокурордың, соттың білімі объективті дүние туралы субъективті білім болса, бұл білімдегі объективті бастама объективті ақиқат болып табылады.

Объективті ақиқат ұғымы келесі критерийлерге жауап береді: объективтілік, жан-жақтылық, істің мән-жайын зерттеудің толықтығы.

Заманауи қылмыстық процесте Ресей Федерациясының қылмыстық іс жүргізу мақсатының шегінде шындықтың объективтілігі жоқ, ол Өнерде айқындалады. Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 6, сондай-ақ қылмыстық процестің бәсекелестік сипатын дамытатын және деп аталатын қағидат. Яғни, сот істің мән-жайын объективті, жан-жақты, толық зерттеу жөніндегі қызметті жүзеге асырмай, тараптардың дәлелдемелерді зерттеуіне жағдай жасайды. Сот қылмыстық процестің басқа қатысушыларына жағдай жасау арқылы шындыққа жетуге ұмтылады.

Мәтінде қатені байқасаңыз, оны бөлектеп, Ctrl+Enter пернелерін басыңыз