Kršenje ustavnih prava građana Ruske Federacije. O kršenjima ustavnih ljudskih prava u Rusiji Kršenje ustavnih prava

Ustav nije temeljni zakon države, već zbirka ljudskih prava koja se moraju kršiti

Cijelo vrijeme nam se govori da živimo u pravnoj državi koja se temelji na poštivanju vladavine prava i potpune slobode pojedinca. Pogledajmo zajedno kako se i na koji način krše ustavna ljudska prava. Ne gledajmo kao politolozi, sociolozi i pravnici, a pogotovo ne kao aktivisti za ljudska prava, nego kao obični građani Rusije, tko smo upravo ti i ja.

Čime ćemo se voditi i kako razmotriti kršenje ustavna prava ljudski ovdje u Rusiji? Logika je svojstvena svakoj osobi i uobičajeno je izvlačiti zaključke iz činjenica, pa učinimo to zajedno, uzet ćemo članak ustava, usporediti ga s činjenicama i izvući zaključak krši li se temeljni zakon Rusije ili ne , krše li se ustavna ljudska prava ili ne.

Pa počnimo:

Može li se promijeniti Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina ruski ustav? Nedvosmislen odgovor je ne, a ne nikakvim dopunama ili izmjenama koje donosi zakonodavac o tome govori isti Ustav - čl.135.
Poglavlje 9 - Ustavne promjene i revizija Ustava. U njemu se navodi da se, ako postoji želja za promjenom poglavlja 1, 2 i 9 ustava, mora sazvati ustavotvorna skupština i provesti narodno glasovanje kada se odlučuje o promjeni tih poglavlja. Zašto ovo ističem u ovom trenutku? I da ne bude želje da netko kaže da su dodane dopune i izmjene u 2. poglavlju ustava. Tko bi to mogao dodati, taj državni zločinac - u zatvor na dugo vrijeme, zbog kršenja temeljnog zakona države i usvajanja bilo kakvih amandmana na Poglavlje 2 ustava bez glasovanja naroda.

I tako smo utvrdili da je Poglavlje 2 Ustava Ruske Federacije nepokolebljivo, nepotpuno, nepromjenjivo bez narodnog glasovanja. A sada prijeđimo na analizu 2. poglavlja samog ustava.

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

Članak 17

1. Ulaz Ruska Federacija prava i slobode čovjeka i građanina priznaju se i jamče u skladu s općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava iu skladu s ovim Ustavom.

2. Temeljna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svakome od rođenja.

3. Ostvarivanjem prava i sloboda čovjeka i građanina ne smiju se povrijediti prava i slobode drugih osoba.

Analiza: Slažemo se da ovaj članak, recimo nije prekršeno jer je preopćenito. Ali prava i slobode čovjeka i građanina priznaju se i jamče, a ostvaruju li se ta jamstva drugo je pitanje.

Članak 18

Prava i slobode čovjeka i građanina neposredno se primjenjuju. Oni određuju smisao, sadržaj i primjenu zakona, rad zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i osiguravaju pravosuđe.

Analiza: Osigurava li pravda prava i slobode građana? Odgovor je jednostavan - pročitajte o kršenjima koja su počinila tijela za provođenje zakona, sudovi i zakonodavstvo izvršna vlast i kao zaključak - ovaj članak ustava je prekršen. Sami jamci ustava ga ne provode.

Članak 19

1. Svi su pred zakonom i sudom jednaki.

2. Država jamči jednakost prava i sloboda čovjeka i građanina bez obzira na spol, rasu, nacionalnu pripadnost, jezik, podrijetlo, imovinsko i službeno stanje, prebivalište, odnos prema vjeri, uvjerenja, članstvo u javnim udrugama, kao i dr. okolnosti. Zabranjen je svaki oblik ograničavanja prava građana na temelju socijalne, rasne, nacionalne, jezične ili vjerske pripadnosti.

3. Muškarac i žena imaju jednaka prava te slobode i jednakih mogućnosti za njihovo ostvarivanje.

Analiza: 1 Nisu svi pred sudom jednaki – povrijeđeni. Možda će netko ustvrditi da će gradonačelnikov sin sjesti za tučnjavu koju je sam započeo i u kojoj mu je krvav nos? Ne, sjest će onaj tko je branio svoju čast i dostojanstvo.

2 Ali drugi dio je besmislica - pred zakonom su svi jednaki, bez obzira na imovinu i službeni status. Da, sigurno, to govorite onima koje je udario auto gazde ili velikog biznismena, koji su izgubili na sudu spor koji je svima apsolutno jasan, ali ne i poštenom sucu. To znači da je povrijeđen i stavak 2. članka 19.

3 Pa, nećemo raspravljati o ravnopravnosti spolova, odlučit ćemo - nije povrijeđena. Sve opet počiva na točki 2, koji položaj muškarac ili žena zauzimaju. Ako je kći predsjednika izborne komisije regije ta koja je srušila majku s djecom, onda je to normalno, ali ako ju je pretukao (muškarac), recimo, guvernerov sin, onda je ona kriv, i u pravu je. Jednakost među jednakima, jednom riječju, a nejednakost među nejednakima, izravno igra riječi, a ne poštivanje ustava.

Članak 20

1. Svatko ima pravo na život.

2. Smrtna kazna do njezina ukidanja može se uspostaviti savezni zakon kao iznimnu mjeru kazne za osobito teška kaznena djela protiv života, a optuženom daje pravo da njegov slučaj razmatra porota.

Analiza: Da, svatko ima pravo na život, ali na sasvim drugačiji. Smrtna kazna se ne izvršava – to je također nesporno. Opći je zaključak da se ovaj članak ne krši.

Članak 21

1. Dostojanstvo pojedinca štiti država. Ništa ne može biti razlog za njegovo omalovažavanje.

2. Nitko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Nitko ne može biti podvrgnut medicinskim, znanstvenim ili drugim pokusima bez svojevoljnog pristanka.

Analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako, a ako ne znaš, onda idi na neovlašteni skup i tamo će ti objasniti pendrekom po leđima.

2. Pročitajte o mučenju, nasilju i drugim okrutnostima u službenim izvorima o prekršajima naših službenika za provođenje zakona i što je to za njih, koja je kazna ukor ako je ozbiljan skandal izbačen iz službenika za provođenje zakona na pola godine. Provode li se na nama medicinski pokusi? Odgovor će dati majke beba umrlih od eksperimentalnih cjepiva i oboljeli pacijenti na kojima je liječnik testirao uvozne lijekove, dobro, ne besplatno, naravno, farmaceuti vrlo izdašno hrane liječnike. Konačni zaključak je da je članak 21. prekršen u cijelosti.

Članak 22

1. Svatko ima pravo na slobodu i osobnu sigurnost.

2. Uhićenje, zadržavanje i zadržavanje dopušteni su samo odlukom suda. Prije osuda osoba ne može biti zadržana duže od 48 sati.

Analiza: Općenito, ukratko - u 48 sati potrebno je izbaciti iskaze i priznanja za sva kaznena djela koja osoba nije počinila. Vidio si kako se provodi ustav - ako nisi slabić i ne pukneš za 48 sati - pustit će te, prošetaj mali - slobodan si.

Članak 23

1. Svatko ima pravo na privatnost, osobnu i obiteljsku tajnu, zaštitu svoje časti i dobrog imena.

2. Svatko ima pravo na tajnost dopisivanja, telefonskih razgovora, poštanskih, brzojavnih i drugih komunikacija. Ograničenje ovog prava dopušteno je samo na temelju sudske odluke.

Analiza: Ovdje su predvodnici u čuvanju obiteljske tajne i povjerljivosti bolnice. Pola regionalnog centra će sutra znati da je neudata Manya trudna, samo idi na recepciju, ovo je isto kao da daš oglas u novinama. Ili tko ne zna situaciju Vanja je prošao test, a ima spolnu bolest, naravno svi će to znati za 5 minuta, a Vanja ga je uhvatio na domaći način, trči do žene i viče, znaš šta . Obitelj se raspada, ali možda bi žena povjerovala da nije bilo publiciteta, ali eto, kako živjeti s izdajicom, i ona vjeruje da je varao. Opći zaključak - u tajnosti za cijeli svijet, sav privatni život - članak je prekršen. Ako želite da svi vaši prijatelji saznaju za vaše zdravstvene probleme, nemojte pisati oglas u novinama - idite u bolnicu, možda nećete biti izliječeni, ali će cijelom svijetu reći koliko ste ozbiljno bolesni.

Članak 24

1. Nije dopušteno prikupljanje, pohranjivanje, korištenje i širenje podataka o privatnom životu osobe bez njezina pristanka.

2. Tijela državne vlasti i lokalne samouprave, njihova dužnosnici dužni su svakome omogućiti da se upozna s dokumentima i materijalima koji neposredno utječu na njegova prava i slobode, osim ako zakonom nije drukčije određeno.

Analiza Isto kao i u prethodnom članku, plus to što se neki dokumenti od uprava bilo koje razine mogu dobiti samo sudskom odlukom, a sud može i odlučiti da vas se to ne tiče, na temelju čega 3-4 hektara otpilili su iz vašeg vrta. Članak je prekršen bez sumnje.

Bez sumnje, moguće je analizirati sva 64 članka Poglavlja 2 Ustava Ruske Federacije i svugdje ćemo pronaći kršenja. Pogledajte koja nam se prava ne krše. Da, povrede idu na popis od članka 17. do članka 64., uz rijetke iznimke, uglavnom zbog nedorečenosti formulacije.

Pogledajmo još par članaka, dobro, vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše zlonamjerno i namjerno.

Članak 28

Svakome se jamči sloboda savjesti, sloboda vjere, uključujući pravo da pojedinačno ili zajedno s drugima ispovijeda bilo koju vjeru ili ne ispovijeda nijednu, slobodno bira, ima i širi vjerska i druga uvjerenja i postupa u skladu s njima.

Analiza: Pretpostavimo da sam uvjereni ateist, bez ikakvih zlih namjera i tu nečega potpirujem, kažem da su svi svećenici, mule, rabini, sotonisti opskuranti koji pljačkaju ionako osiromašeno stanovništvo. Pa, vidite, ja imam takva uvjerenja, au isto vrijeme poštujem ljude koji vjeruju, dobro, ako uopće ostanu u mom razumijevanju. Sudeći po postupcima ljudi, ne možete reći tko sada ispunjava zapovijedi svojih bogova, usput, vrlo dobre zapovijedi. Pa to znači da kršim zakon o poticanju vjerske mržnje. Dakle, ja ne pozivam ortodoksne muslimane i Židove na borbu, ja pozivam da ne budete u zabludi i ne vjerujete u to prapovijesno divljaštvo. Ali nije tu bilo, ja svojim izjavama odjednom potkopavam vjeru, a to toliko treba vlastima i oligarsima, jer je zgodno udariti po obrazu - okreni drugi, svaka vlast je od Boga poslana. Pa predsjednica izlazi na molitvu u sinagogu odn pravoslavna crkva- dobar je, a ja kažem da nema vjere ni u Boga ni u đavola ni u Allaha, a još više u ljude, ja sam raspirivač vjerske mržnje. A što da radim ako sam militantni ateist i stvarno vjerujem da su vjernici u zabludi, dopuštajući svim vrstama lopova da njima upravljaju kao stadu. Državu nije briga za moju slobodu savjesti. Pa o propagiranju vjere svih vrsta možete napisati raspravu, pritisaka na državnoj razini svakako ima, vjerovati je dobro, ne vjerovati znači izazivati nekakve razdore, dobro, huškanja imamo dosta. Rekao je da si ti Rus, a ne Rus, a već si nacionalist, recimo dečko obukao majicu s natpisom "Ja sam Rus" sve, on je skoro fašist. Pa takvu slobodu savjesti i vjere imamo.

A sada divni članak 31. ustava, da tako kažem, za desert.

Članak 31

Građani Ruske Federacije imaju pravo na mirno okupljanje bez oružja, na održavanje mitinga, mitinga i demonstracija, povorki i piketa.

Analiza: Možete li još uvijek čitati sve uz naše zajamčeno besplatno obrazovanje? Pa tko će mi onda ovdje čitati da prije odlaska na miting ili demonstracije bez oružja treba nekakva dozvola ili sankcija od nekakve uprave? Ovdje i ne vidim nikakve potrebne dozvole. Zašto onda dobivaju te dozvole? Možda nitko nije pročitao ustav? Ne, mnogi su to pročitali. Dakle, što nam se događa? I jednostavno smo se navikli da u Rusiji ustav više nije zakon, da svatko može kršiti ustavna ljudska prava.

Pa da na ovoj životnoj noti završim naša razmišljanja o kršenju ustavnih prava, o kršenju svih ljudskih prava uopće. Pa o kakvoj državi govorimo? O pravnom, pa tko misli da živi u pravnoj slobodnoj državi - pročitajte svoja prava zapisana u ustavu i usporedite sa sadašnjim stanjem. Može li netko reći da je sve ovo unaprijed stvoreno mišljenje? Sad mi reci, je li moguće biti i slobodan čovjek i rob u isto vrijeme? Drugo pitanje je – mnogi od vas nisu uzimali kredit u banci? Koliko ja znam, vrlo malo, nije li to bankarsko ropstvo? A tko je dao za pravo kamatarima da otimaju ionako osiromašeno stanovništvo, i nitko, nije našao takav članak u ustavu. Ovako dobivamo po pojmovima, a ne živimo po ustavu, nego po pojmovima. Naša država je oligarhijska i mafijaška struktura – vertikala za gušenje slobode misli, slobode savjesti, slobode govora, uopće svake slobode u bilo kojem obliku. Što tek reći o kršenju ljudskih prava ili kršenju ustava. Zakon je uvijek isti - mafija je uvijek u pravu.

p.s. ako vas zanimaju pitanja kršenja ustavnih ljudskih prava i kršenja ruskog ustava, možete pročitati ovo

Ivanova E.A., viši predavač, Akademija za ekonomsku sigurnost Ministarstva unutarnjih poslova Rusije.

U članku E.A. Ivanova je pokrenula vrlo aktualan problem u posljednjih nekoliko godina - kazneno djelo povrede ustavnih prava građana počinjeno tijekom predistrage. Nažalost, moramo konstatirati da se nerijetko u kaznenim postupcima, zarad krivo shvaćenih interesa službe, pokazatelja, a ponekad i osobnih interesa, privode pravdi nevini, krivotvore dokazi, koriste nedopuštene metode utjecaja. . Autor je kompetentno (kao bivši istražitelj s prilično solidnim radnim iskustvom) analizirao razloge postojećeg stanja.

Priznavanje, poštivanje i zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina u skladu s Ustavom dužnost su države (čl. 2. Ustava). Kazneno pravosuđe, kao jedna od vrsta državne djelatnosti, koja utjelovljuje ustavnu odredbu o najvišoj vrijednosti čovjeka, njegovih prava i sloboda, ima za svrhu zaštitu prava i legitimnih interesa osoba i organizacija žrtava kaznenog djela. , i zaštitu pojedinca od nezakonitih i nerazumnih optužbi, osuda, ograničenja njezinih prava i sloboda (članak 6. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije). Nedopustivo je kršenje ustavnih prava građana u tijeku istrage kaznenog predmeta. Imenovanje kaznenog postupka može se postići samo uz strogo i strogo poštivanje zahtjeva zakona u postupku u kaznenom predmetu.

Međutim, kako je primijetio C. Montesquieu, "svaka osoba koja ima moć sklona je zlorabiti je"<1>. Nažalost, službenici pretistražnih tijela, koji su obdareni značajnim ovlastima, nisu iznimka. Nezakonitim kaznenim progonom ugrožavaju se ustavna prava građana, uključujući pravo na slobodu i osobni integritet, na zaštitu dostojanstva pojedinca, druga prava i legitimni interesi građana. Bitna povreda zakona, učinjena tijekom istrage, uzrokuje stvarnu opasnost od nezakonite kazne.

<1>Montesquieu Sh. Izabrana djela. M., 1955. S. 289.

Kršenje zakona, a samim tim i prava građana, već duže vrijeme prati izvođenje istrage. Takva kršenja koja su se dogodila prije više od 20 godina, poput nezakonitog odbijanja pokretanja kaznenih predmeta i nerazumnog pokretanja kaznenih predmeta, nepoštivanja postupovnih uputa tijekom istražnih radnji, donošenja nezakonitih odluka o dovođenju osobe kao optuženika, donošenja nezakonitih odluka okončanju kaznenog postupka optužnicom, obustavi kaznenog postupka i drugo<2>i danas se široko koriste. Ta kršenja mogu biti kako rezultat zlostavljanja od strane ispitivača i istražitelja, tako i rezultat njihove neprofesionalnosti. Od svih počinjenih povreda potrebno je istaknuti one koje se odnose na osiguranje ustavnih prava i legitimnih interesa građana, kao što su nezakonita uhićenja i pritvaranja, kazneni progon nevinih, krivotvorenje dokaza i sl.

<2>Smitienko Z.D. Provedba načela socijalističke zakonitosti u djelatnosti istražitelja // Problemi daljnjeg jačanja socijalističke zakonitosti u djelatnosti organa unutarnjih poslova. Kijev, 1986. S. 86 - 87.

Unatoč činjenici da se velika pozornost uvijek pridavala pitanjima poštivanja zakona tijekom predistrage, kršenja prava građana tijekom predistrage postala su posljednjih godina masivan karakter. Kaznena kršenja ustavnih prava građana tijekom predistrage postala su norma.

Brojke službene statistike ne odražavaju stvarno stanje stvari u području poštivanja prava i legitimnih interesa građana tijekom predistražnog postupka. Konkretno, prema GIAC-u Ministarstva unutarnjih poslova Rusije, zločini iz čl. 299 Kaznenog zakona Ruske Federacije (privođenje svjesno nevine osobe kaznenoj odgovornosti) registrirano je 1997. - 7, 1998. - 4, 1999. - 3, 2000. - 6, 2001. - 10, 2002. - 3 godine, 2003. godine - 6, 2004. godine - 4, 2005. godine - 4, 2006. godine - 9, 2007. godine - 3, tj. u 11 godina samo 59 kaznenih djela iz čl. 299 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Može se tvrditi da se zločini o kojima je riječ mogu klasificirati kao zločini sa visoka razina latencija.

O kršenju ustavnih prava građana tijekom predistrage govore ne samo mediji, pučki pravobranitelj, odvjetnici, rezultati socioloških istraživanja, nego i suci, pa i sami istražitelji.

"Moderni istražitelji optuženi su za nizak profesionalizam, birokraciju, pristranost, ovisnost o nadređenima, korištenje torture, lažno shvaćanje osjećaja dužnosti"<3>. Tako skupina odvjetnika na stranicama časopisa "Zakonitost" kaže da je "razina istražnog rada u Rusiji danas vrlo daleko od potrebne. Deseci tisuća ruskih građana to osjećaju ... Uz zaštitu prava i slobode i žrtve i optuženika, slučaj stanje je alarmantno... Ali zakonitost, kakva je bila u toru, ostala je... Tijekom istrage, grubo kršenje prava optuženika i žrtava, dopuštena su zakonom utvrđena pravila za provođenje istražnih radnji. , i uhićenje osoba koje ne pomišljaju na skrivanje od istrage, i nepismeno, nemarno ispitivanje mjesta događaja..."<4>. Predsjednik jednog od gradskih sudova Moskovske regije, govoreći o postojećim negativnim pojavama u aktivnostima agencija za provođenje zakona, napominje da "u sudskoj praksi postoje kazneni predmeti kada osobe koje s tim nemaju nikakve veze i nisu subjekti od ovih kaznenih djela odgovaraju za porezna kaznena djela, međutim, u potpunosti priznaju krivnju, pa čak i kaju se za svoja djela "<5>.

<3>Kolokolov N.A. Jačanje istražne moći // Kazneni proces. 2007. N 7. URL: http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2007/up2007-7.htm.
<4>Panicheva A., Pokhmelkin A., Kostanov Yu., Rumyantsev V., Reshitilova I. Ne ostavljajte istražitelja zapostavljenim // Zakonitost. 2008. N 5. S. 7 - 8.
<5>Kadolko K.A. Tko će raspršiti sjenu bezakonja, ili O nekim pitanjima kriminološke funkcije pravosuđa // Ruska pravda. 2006. N 8. S. 60.

Kao što znate, svaki zločin je rezultat interakcije pojedinca i vanjskog okruženja. Ne razmatrajući cijeli uzročno-posljedični kompleks kaznenih djela koja zadiru u ustavna prava građana tijekom prethodne istrage, želio bih se zadržati na određenim aspektima koji određuju kaznena djela ove kategorije.

U ljudskoj je prirodi kršiti vladavinu zakona. Ruska pravna svijest iznenađujuće je ravnodušna prema pitanjima forme i prema svemu formalnom. Kršenje procedure se stalno događa, iako su sve procedure propisane zakonom. Zanemarivanje forme, ignoriranje formalnopravnih motiva - najraširenija je i najneizlječivija bolest<6>. Stav prema zakonu u Rusiji u sadašnjoj fazi karakterizira se kao pravni nihilizam, koji se brzo razvija u pravni cinizam.<7>. Sudionici kaznenog postupka (istražitelji, istražitelji, tužitelji), kršeći pisane norme, osjećaju se vrlo ugodno, jer to čine i njihovi kolege<8>. U pravnoj literaturi se primjećuje da ima službenika, kako u MUP-u tako iu tužiteljstvu, koji su se toliko navikli na sustavno kršenje zakona da više i ne primjećuju da čine kaznena djela.<9>.

<6>Pastukhov V. Što se ljudima ne sviđa u ruskom pravosuđu // Ruska pravda. 1998. N 8. S. 23.
<7>Kostanov Yu. Htjeli su najbolje ... // Zakonitost. 2004. N 4. S. 44.
<8>Kolokolov N.A. " Sudski sporovi"treba pretočiti u zakon // Osiguranje vladavine prava u ruskom kaznenom postupku: Materijali međunarodne znanstvene i praktične konferencije. Saransk, 2006. S. 38.
<9>Konstantinov V.V. Zakon u sjeni bezakonja // Ruska pravda. 2005. N 9. S. 4.

Točno poštivanje normi zakona često dovodi do povećanja trajanja istrage, stvara dodatne poteškoće, što uzrokuje negativna raspoloženja među zaposlenicima. Pod određenim uvjetima mogu doći u iskušenje da prekrše zakonske procedure kako bi zaustavili kriminalne aktivnosti.<10>.

<10>Altukhov S.A. Kriminalitet policijskih službenika (pojam, vrste i značajke prevencije). SPb., 2001. S. 66.

Korištenje nezakonitih metoda kao načina dobivanja potrebnih informacija često se koristi kada do potrebnih podataka nije moguće doći na zakonit način. Nije tajna da su proteklih desetljeća značajno proširena prava sudionika u kaznenom postupku na strani obrane (osumnjičenika, optuženika, branitelja). Pojava prava korespondirala je s pojavom dužnosti službenih osoba tijela prethodne istrage. Osim toga, nakon demokratskih reformi provedenih u zemlji, nestao je faktor straha koji je dugo postojao među stanovništvom. Građani su prestali krotko udovoljavati svim zahtjevima službenika, počeli su ih analizirati sa stajališta zakonitosti i valjanosti, a ponekad su se čak (ne bez pomoći odvjetnika) počeli aktivno suprotstavljati agencijama za provođenje zakona. Također, zbog nezadovolj novčano stanje znatan broj iskusnih stručnjaka napustio je organe gonjenja, čime je izgubljen kontinuitet generacija. Mnogi istražitelji nisu bili spremni raditi u takvim uvjetima u zakonskim okvirima.

Danas je realnost takva da velika većina istražitelja i voditelja istražnih agencija nema više od tri, u najboljem slučaju pet godina iskustva. Razina znanja i stručne osposobljenosti istražitelja ostavlja mnogo za poželjeti<11>. Kao što je sasvim ispravno primijetio V.V. Luneev, analiza kaznenih predmeta različitih kategorija, posebice gospodarskog kriminala, pokazuje da su ih počinili profesionalci, a u pravilu amateri istražuju<12>.

<11>Khlopushin S. Primjena Zakona o kaznenom postupku nakon izmjena i dopuna // Zakonitost. 2008. Broj 4. S. 11.
<12>Luneev V.V. Zločin XX. stoljeća: globalni, regionalni i ruski trendovi. M., 2005. S. 86.

„Nitko od nas nije zaštićen, s jedne strane, od kriminalaca, a s druge strane, od samovolje onih koji su pozvani čuvati ljudska prava“, piše Yu.I. Stetsovsky, „svijest mnogih istražitelja i drugi odvjetnici su iskrivljeni.S njihove točke gledišta, čini se da je zakon nemoguće zanijekati, ali na kraju krajeva, ako ga ispunite, onda vas neće uhvatiti i nećete osuditi<13>.

<13>Stetsovsky Yu.I. Pravo na slobodu i sigurnost osobe: norme i stvarnost. M., 2000. S. 170.

"Normalno demokratsko društvo ne može si priuštiti borbu protiv kriminala svojim metodama, iako je to često učinkovito"<14>. Nedopustivo je kršenje ustavnih prava građana tijekom predistražnog postupka. Ustavna prava i slobode građana moraju biti pouzdano zaštićeni ne samo od kriminalnih zahvata, već i od samovolje vlasti. Svako se pravo može ostvariti kada odgovara nečijoj dužnosti. Svako državno tijelo, svaka službena osoba koja vodi kazneni postupak mora se strogo pridržavati zahtjeva Ustava i drugih zakona. U pravnoj demokratskoj državi nemoguće je protuzakonitim (kriminalnim) sredstvima provoditi radnju provedbe zakona.

<14>Luneev V.V. Dekret. op. S. 82.

Ustavnom sudu Ruske Federacije

Email: ________________

Podnositelj zahtjeva: __________________________
Adresa: _______________________
Tel: ________________

PRIGOVOR
Za kršenje ustavnih prava i sloboda čovjeka i građanina Naredbom načelnika UVO-a Središnje uprave unutarnjih poslova Moskve, pukovnika milicije ______________ od ___________, br. ____ l / s, odlukom Okružnog suda Lyublinsky Moskve od _______

Rođen sam ____________________ __________ do ________ bio je zaposlenik Ureda za privatno osiguranje pri Središnjoj upravi za unutarnje poslove grada Moskve i služio je u činu višeg policijskog poručnika kao inspektor službe 7. linearnog odjela 7. policijske uprave.
U _____, šef kadrovskog odjela UVO-a pri Glavnom odjelu unutarnjih poslova Moskve, bojnik policije ___________, kršeći moja ustavna prava i važeće zakonodavstvo, na sve me je moguće načine prisilio da se podvrgnem državnoj registraciji otisaka prstiju. Nakon što sam ____________ potpuno opravdano odbio da se podvrgnem registraciji otiska prsta, pozivajući se na zakonske norme kojima sam se rukovodio, dobio sam otkaz na temelju točke "l" čl. 19 Zakona Ruske Federacije "O policiji" za grubo kršenje discipline (Naredba načelnika UVO pri Središnjoj upravi za unutarnje poslove u Moskvi, pukovnika policije ____________ od _________ br. _____).
Dakle, sukladno čl. 4 Saveznog zakona od 25. srpnja 1998. N 128-FZ "O državnoj registraciji otiska prsta u Ruskoj Federaciji" državna registracija otiska prsta provodi se u skladu s pravima i slobodama čovjeka i građanina utvrđenim Ustavom Ruske Federacije, u skladu s načelima zakonitosti, humanizma, povjerljivosti, kombinacije dobrovoljnosti i obveze.

Sukladno čl. 9 Saveznog zakona od 25. srpnja 1998. N 128-FZ „O državnoj registraciji otiska prsta u Ruskoj Federaciji“, građani Ruske Federacije koji služe u tijelima unutarnjih poslova podliježu obveznoj državnoj registraciji otiska prsta.
Na naredbu načelnika UVO pri Glavnoj upravi unutarnjih poslova Moskve, pukovnika milicije ____________ od __________, br. ________ žalio se Sveruski politički pokret „U prilog vojsci, obrambena industrija i vojna znanost" Okružnom sudu Ljublinski u Moskvi.
Odlukom suca __________ Okružnog suda Lyublinsky grada Moskve od ___________, odbijeno je priznati gornju Naredbu o otkazu kao nezakonitu, poništiti je, ponovno uspostaviti pružanje svih vrsta naknada i odobriti napustiti.
Ne slažući se s navedenom sudskom odlukom, ja i sveruski politički pokret "U prilog vojsci, obrambenoj industriji i vojnoj znanosti" podnijeli smo kasacijske žalbe Moskovskom gradskom sudu, ali odlukom Sudskog kolegija za građanske predmete Moskovskog gradskog suda od __________, obje su kasacijske žalbe odbijene, a odluka prvostupanjskog suda ostala je nepromijenjena.
Nakon mene i sveruskog političkog pokreta "U potporu vojsci, obrambenoj industriji i vojnoj znanosti" uložene su nadzorne žalbe, ali su i one ostale bez zadovoljstva.

Pritom su prvostupanjski i kasniji sud grubo povrijedili moja ustavna prava. Kada je naredbu izdao načelnik UVO pri Središnjoj upravi za unutarnje poslove Moskve, pukovnik milicije _____________ od __________, br. _______, a nakon toga je sud pogrešno protumačio norme Saveznog zakona „O državnoj registraciji otisaka prstiju“, njihov korelacija s Ustavom Ruske Federacije nije provedena.
Nakon mog otkaza obratio sam se za pomoć i pojašnjenje zamjeniku Državne dume - ________________, koji je u odgovoru na moj zahtjev od __________, br. ___________, naveo sljedeće.

Kao što sam ranije naveo, sukladno čl. 4 Saveznog zakona od 25. srpnja 1998. N 128-FZ "O državnoj registraciji otiska prsta u Ruskoj Federaciji" državna registracija otiska prsta provodi se u skladu s pravima i slobodama čovjeka i građanina utvrđenim Ustavom Ruske Federacije, u skladu s načelima zakonitosti, humanizma, povjerljivosti, kombinacije dobrovoljnosti i obveze.
Provođenje državne registracije otiska prsta ne bi trebalo predstavljati opasnost za ljudsko zdravlje, poniziti njegovu čast i dostojanstvo.

Dakle, ako ____________. dobrovoljno iz nekog razloga nije želio proći obveznu državnu registraciju otiska prsta, tada ga nitko nema pravo prisiljavati, podvrgnuti obveznoj državnoj registraciji otiska prsta, jer inače ona već postaje obvezna, a ne obvezna, što će biti kršenje načela zakonitosti, humanizma i, što je najvažnije, dobrovoljnosti, jer ga je nemoguće prisiliti na navedenu registraciju bez ponižavanja njegove časti i dostojanstva. Štoviše, otkaz ___________ iz navedenog razloga je nezakonit, budući da pod gore navedenim okolnostima predstavlja bezuvjetnu povredu čl. 1,2,6 (dio 2), 15-18,21,22 Ustava Ruske Federacije.
Sukladno čl. 1. Ustava Ruske Federacije Ruska Federacija - Rusija je demokratska federalna pravna država s republikanskim oblikom vlasti.
Sukladno čl. 2 Ustava Ruske Federacije, osoba, njena prava i slobode najviša su vrijednost. Priznavanje, poštivanje i zaštita prava i sloboda čovjeka i građanina dužnost je države.
Sukladno čl. 6 (dio 2) Ustava Ruske Federacije, svaki građanin Ruske Federacije ima sva prava i slobode na svom teritoriju i snosi jednake obveze predviđene Ustavom Ruske Federacije.
Sukladno čl. 15. Ustav Ruske Federacije ima najvišu pravnu snagu, izravni učinak i primjenjuje se na cijeloj teritoriji Ruske Federacije. Zakoni i drugi pravni akti doneseni u Ruskoj Federaciji ne smiju biti u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije.
Državna tijela, tijela lokalne samouprave, dužnosnici, građani i njihove udruge dužni su poštivati Ustav Ruske Federacije i zakone.
Sukladno čl. 17. Ustava Ruske Federacije Ruska Federacija priznaje i jamči prava i slobode čovjeka i građanina u skladu s općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava iu skladu s ovim Ustavom.
Temeljna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svakome od rođenja.
Sukladno čl. 18 Ustava Ruske Federacije, prava i slobode čovjeka i građanina izravno se primjenjuju. Oni određuju smisao, sadržaj i primjenu zakona, rad zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i osiguravaju pravosuđe.
Sukladno čl. 21 Ustava Ruske Federacije, dostojanstvo pojedinca štiti država. Ništa ne može biti razlog za njegovo omalovažavanje.
Nitko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kažnjavanju. Nitko ne može biti podvrgnut medicinskim, znanstvenim ili drugim pokusima bez svojevoljnog pristanka.
Sukladno čl. 22 Ustava Ruske Federacije, svatko ima pravo na slobodu i osobnu nepovredivost.

Dajući tumačenje sadržaja zahtjeva Saveznog zakona od 25. srpnja 1998. N 128-FZ „O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji“, __________ nije bio vođen toliko praksom njegove primjene, već stvarnim značenje svojstveno njemu. ___________ je bio neposredno uključen u izradu ovog Saveznog zakona iu svom odgovoru dao je autentično tumačenje istog.
Treba napomenuti da odluka prvostupanjskog suda sadrži samo reference na Savezni zakon od 25. srpnja 1998. N 128-FZ „O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji“, bez potrebne korelacije s odredbama Ustava Ruske Federacije.
Istovremeno, sukladno čl. 3 Saveznog zakona od 25. srpnja 1998. N 128-FZ „O državnoj registraciji otiska prsta u Ruskoj Federaciji“, pravna osnova za državnu registraciju otiska prsta je Ustav Ruske Federacije, ovaj Savezni zakon, drugi savezni zakoni, drugi regulatorni pravni akti saveznih državnih tijela doneseni u skladu s njihovim ovlastima, kao i općepriznata načela i norme međunarodnog prava, međunarodni ugovori Ruske Federacije.

Sud ne vidi razliku između riječi "obvezno" i "obvezno".
Ja sam kao djelatnik organa unutarnjih poslova bio “podvrgnut” obveznoj registraciji otiska prsta, što podrazumijeva moju mogućnost da je dam na usmenu prijavu, a ujedno i dužnost policije da je provede, za razliku od dobrovoljna registracija otiska prsta, gdje je potreban pisani zahtjev. Upravo je to spoj načela dobrovoljnosti i obveznosti.
U stvarnosti ispada da sam ja kao policijski službenik izjednačen s osobama koje je sud prepoznao kao kriminalce. Načelo dobrovoljnosti obveze je toliko izopačeno da se pretvorilo u načelo prisile i kaznenosti.
Ja, kao i svaki građanin Ruske Federacije, sukladno čl. 22 Ustava Ruske Federacije, imam pravo na osobnu nepovredivost, što podrazumijeva nedopustivost bilo kakvog vanjskog miješanja u područje osobnog života osobe i uključuje fizički (tjelesni) integritet i psihički integritet.
Osiguranje tjelesnog integriteta osobe podrazumijeva stvaranje dovoljnih državnih jamstava protiv bilo kakvog zadiranja u život, zdravlje, spolni integritet, slobodu tjelesna aktivnost kako od strane države koju predstavljaju njezini organi i dužnosnici, tako i od strane građana pojedinaca.
Osiguranje mentalnog integriteta obuhvaća skup mjera usmjerenih na zaštitu mentalnog i moralnog zdravlja pojedinca, intelektualne i voljne sfere ljudske svijesti od zadiranja (Komentar Ustava Ruske Federacije. Opća verzija Yu.V. Kudryavtsev - M .: Zaklada pravne kulture, 1996-552 s.).
Štoviše, sukladno čl. 2, 5 "Kodeksa ponašanja za službenike za provođenje zakona" (Usvojen 17.12.1979. Rezolucijom 34/169 na 106. plenarnoj sjednici Opće skupštine UN-a) u obavljanju svojih dužnosti, službenici za provođenje zakona poštuju i štititi ljudsko dostojanstvo te podupirati i štititi prava osobe u odnosu na sve osobe.
Nijedan službenik za provođenje zakona ne smije provoditi, poticati ili tolerirati bilo koji čin koji predstavlja mučenje ili drugo okrutno, neljudsko ili ponižavajuće postupanje ili kažnjavanje.

Sukladno čl. 36 Saveznog ustavnog zakona od 21. srpnja 1994. N 1-FKZ „O Ustavnom sudu Ruske Federacije“, razlog za razmatranje predmeta na Ustavnom sudu Ruske Federacije je žalba Ustavnom sudu Ruske Federacije Ruske Federacije u obliku zahtjeva, peticije ili pritužbe koja ispunjava uvjete ovog saveznog ustavnog zakona.
Osnova za razmatranje slučaja je otkrivena nesigurnost u pitanju odgovara li Ustav Ruske Federacije zakonu, drugom normativnom aktu, sporazumu između državnih tijela koji nije stupio na snagu međunarodnom ugovoru ili proturječju u stajalištima stranaka o vlasništvu ovlasti u sporovima o nadležnosti, ili otkrivena nesigurnost u razumijevanju odredaba Ustava Ruske Federacije, ili Državna duma optužuje predsjednika Ruske Federacije za veleizdaju ili počinjenje druge teške zločin.

Po mom mišljenju, Naredba načelnika UVO-a pri Glavnom odjelu unutarnjih poslova Moskve, pukovnika milicije ____________ od __________, br. ______ i Odluka Okružnog suda Lyublinsky u Moskvi od ________ su nezakoniti i protivni su općeprihvaćena tumačenja ustavnih prava i sloboda čovjeka. U oba slučaja postoji nesigurnost u razumijevanju odredaba Ustava Ruske Federacije, pa su stoga podložne provjeri.
Dakle, sukladno čl. 38 Saveznog ustavnog zakona od 21. srpnja 1994. N 1-FKZ „O Ustavnom sudu Ruske Federacije“, svojoj pritužbi mogu priložiti popis osoba (svjedoka i vještaka) koje se predlaže pozvati na sjednicu Ustavnog suda Ruske Federacije. Koristeći svoje pravo, tražim da se na sjednicu Ustavnog suda Ruske Federacije pozove zamjenik - odvjetnik ___________________.

Na temelju gore navedenog i rukovodeći se ustavom Ruske Federacije, Saveznim ustavnim zakonom br. 1-FKZ od 21. srpnja 1994. "O Ustavnom sudu Ruske Federacije"

1. Prepoznati kao proturječnu Ustavu Ruske Federacije Naredbu načelnika UVO-a Središnje uprave unutarnjih poslova Moskve, pukovnika milicije _____________ od __________, br. _________ i Odluku Okružnog suda grada Lyublinsky Moskve od ___________;

Primjena:
1. Potvrda o uplati državne pristojbe;
2. Kopija Naredbe načelnika UVO pri Središnjoj upravi za unutarnje poslove Moskve, pukovnika milicije ______________ od ____________, br. ______;
3. Primjerak odluke Okružnog suda Lyublinsky grada Moskve od ____________;
4. Kopija pisma zamjenika ____________ od _________, broj _________;
5. Popis osoba koje se pozivaju na sjednicu Ustavnog suda Ruske Federacije;

« »______________2014 _________________/______________

Čime ćemo se voditi i kako razmotriti kršenje ustavnih ljudskih prava ovdje u Rusiji? Logika je svojstvena svakoj osobi i uobičajeno je izvlačiti zaključke iz činjenica, pa učinimo to zajedno, uzet ćemo članak ustava, usporediti ga s činjenicama i izvući zaključak krši li se temeljni zakon Rusije ili ne , krše li se ustavna ljudska prava ili ne.

Pa počnimo:

I tako smo utvrdili da je Poglavlje 2 Ustava Ruske Federacije nepokolebljivo, nepotpuno, nepromjenjivo bez narodnog glasovanja. A sada prijeđimo na analizu 2. poglavlja samog ustava.

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

Članak 17

1. Ruska Federacija priznaje i jamči prava i slobode čovjeka i građanina u skladu s općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava iu skladu s ovim Ustavom.

2. Temeljna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svakome od rođenja.

3. Ostvarivanjem prava i sloboda čovjeka i građanina ne smiju se povrijediti prava i slobode drugih osoba.

Analiza: Slažemo se da ovaj članak, recimo nije prekršeno jer je preopćenito. Ali prava i slobode čovjeka i građanina priznaju se i jamče, a ostvaruju li se ta jamstva drugo je pitanje.

Članak 18

Prava i slobode čovjeka i građanina neposredno se primjenjuju. Oni određuju smisao, sadržaj i primjenu zakona, rad zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i osiguravaju pravosuđe.

Analiza: Osigurava li pravda prava i slobode građana? Odgovor je jednostavan - pročitajte kakva kršenja čine tijela kaznenog progona, sudovi te zakonodavna i izvršna vlast, i kao zaključak - krši se ovaj članak ustava. Sami jamci ustava ga ne provode.

Članak 19

1. Svi su pred zakonom i sudom jednaki.

3. Muškarac i žena imaju jednaka prava i slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.

Članak 20

1. Svatko ima pravo na život.

2. Do njezina ukidanja, smrtna kazna može biti utvrđena saveznim zakonom kao iznimna mjera kazne za posebno teške zločine protiv života, pod uvjetom da optuženi ima pravo da njegov slučaj sasluša porota.

Analiza: Da, svatko ima pravo na život, ali na sasvim drugačiji. Smrtna kazna se ne izvršava – to je također nesporno. Opći je zaključak da se ovaj članak ne krši.

Članak 21

1. Dostojanstvo pojedinca štiti država. Ništa ne može biti razlog za njegovo omalovažavanje.

Analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako, a ako ne znaš, onda idi na neovlašteni skup i tamo će ti objasniti pendrekom po leđima.

Članak 22

1. Svatko ima pravo na slobodu i osobnu sigurnost.

2. Uhićenje, zadržavanje i zadržavanje dopušteni su samo odlukom suda. Do odluke suda osoba ne može biti zadržana dulje od 48 sati.

Članak 23

1. Svatko ima pravo na privatnost, osobnu i obiteljsku tajnu, zaštitu svoje časti i dobrog imena.

2. Svatko ima pravo na tajnost dopisivanja, telefonskih razgovora, poštanskih, brzojavnih i drugih komunikacija. Ograničenje ovog prava dopušteno je samo na temelju sudske odluke.

Članak 24

1. Nije dopušteno prikupljanje, pohranjivanje, korištenje i širenje podataka o privatnom životu osobe bez njezina pristanka.

2. Tijela državne vlasti i tijela lokalne samouprave, njihovi službenici dužni su svakome omogućiti upoznavanje s dokumentima i materijalima koji neposredno utječu na njegova prava i slobode, ako zakonom nije drukčije određeno.

Pogledajmo još par članaka, dobro, vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše zlonamjerno i namjerno.

Članak 28

Analiza: Pretpostavimo da sam uvjereni ateist, bez ikakvih zlih namjera i tu nečega potpirujem, kažem da su svi svećenici, mule, rabini, sotonisti opskuranti koji pljačkaju ionako osiromašeno stanovništvo. Pa, vidite, ja imam takva uvjerenja, au isto vrijeme poštujem ljude koji vjeruju, dobro, ako uopće ostanu u mom razumijevanju. Sudeći po postupcima ljudi, ne možete reći tko sada ispunjava zapovijedi svojih bogova, usput, vrlo dobre zapovijedi. Pa to znači da kršim zakon o poticanju vjerske mržnje. Dakle, ja ne pozivam ortodoksne muslimane i Židove na borbu, ja pozivam da ne budete u zabludi i ne vjerujete u to prapovijesno divljaštvo. Ali nije tu bilo, ja svojim izjavama odjednom potkopavam vjeru, a to toliko treba vlastima i oligarsima, jer je zgodno udariti po obrazu - okreni drugi, svaka vlast je od Boga poslana. Pa predsjednik izađe i pomoli se u sinagogi ili pravoslavnoj crkvi – dobar je, a ja kažem da on nema vjere ni u Boga ni u pakao ni u Alaha, a još više u ljude, ja sam raspirivač vjerske mržnje. A što da radim ako sam militantni ateist i stvarno vjerujem da su vjernici u zabludi, dopuštajući svim vrstama lopova da njima upravljaju kao stadu. Državu nije briga za moju slobodu savjesti. Pa o propagiranju vjere svih vrsta možete napisati raspravu, pritisaka na državnoj razini svakako ima, vjerovati je dobro, ne vjerovati znači izazivati nekakve razdore, dobro, huškanja imamo dosta. Rekao je da si ti Rus, a ne Rus, a već si nacionalist, recimo dečko obukao majicu s natpisom "Ja sam Rus" sve, on je skoro fašist. Pa takvu slobodu savjesti i vjere imamo.

A sada divni članak 31. ustava, da tako kažem, za desert.

Članak 31

Građani Ruske Federacije imaju pravo na mirno okupljanje bez oružja, na održavanje mitinga, mitinga i demonstracija, povorki i piketa.

Timoškin Nikita Sergejevič,
Pravna akademija Omsk, Omsk

U Ruskoj Federaciji, u skladu s važećim ustavnim sustavom, osobna prava i slobode osobe i građanina imaju prioritet i najvišu su vrijednost društva i države. Prema 2. dijelu čl. 55 Ustava Ruske Federacije, u Ruskoj Federaciji ne smiju se donositi zakoni koji ukidaju ili umanjuju prava i slobode čovjeka i građanina. S tim u vezi, nitko ne može osobu lišiti njegovih zakonskih prava.

Međutim, uz to, prema dijelu 3. čl. 55 Ustava Ruske Federacije, prava i slobode čovjeka i građanina još uvijek mogu biti ograničeni saveznim zakonom, ali samo u mjeri potrebnoj za zaštitu temelja ustavnog poretka, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih , radi osiguranja obrane zemlje i državne sigurnosti. Dakle, Ustav Ruske Federacije uvodi institut ograničenja ljudskih prava i sloboda pod određenim uvjetima i uz postojanje strogo definiranih razloga.

Pogledajmo pobliže ovu instituciju. U velikoj većini slučajeva, prava osobe (građanina) su ograničena zbog počinjenja bilo kojeg pravomoćno dovršenog prekršaja, kaznenog i upravnog, ili ako počini bilo koje druge kaznene zahvate protiv društva ili države. Dakle, ljudska prava mogu biti ograničena u slučaju da su potonja utjecala ili povrijedila zakonska prava i slobode drugih. Zapravo, to je jedno od načela demokracije – “sloboda jedne osobe prestaje tamo gdje počinje sloboda druge”. Ali jesu li ta ograničenja uvijek zakonita u odnosu na predmet i poštuju li se sve ustavne norme? Ovo se pitanje postavlja i uvijek će se javljati, stoga treba razmotriti nekoliko opcija za nezakonito ograničavanje prava:

- Dakle, prema dijelu 2. čl. 22 Ustava Ruske Federacije, do odluke suda, osoba ne može biti zadržana dulje od 48 sati.

De facto, ovo se pravilo ne poštuje uvijek. Sukladno kaznenoprocesnom zakonodavstvu i to st. 11. čl. 5 Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije, rok za izračunavanje gore navedenih 48 sat otkucava od trenutka stvarnog zadržavanja osobe. Međutim, tijelo koje je prvobitno lišilo slobode osobu može određeno vrijeme zadržati u svom pododsjeku, au budućnosti, zbog operativnog interesa, premjestiti je u drugo teritorijalno tijelo, često locirano u udaljenom dijelu određenog subjekta. Ruske Federacije. S tim u vezi, uzimajući u obzir vrijeme putovanja i vrijeme provođenja eventualnih predistražnih radnji, navedeno zadržavanje u pravilu ne ulazi u rok od 48 sati. Istodobno, istražni organ nema sudsku odluku u tim slučajevima, pa shodno tome istina građanina nije zakonski ograničena.

- Prema dijelu 1. čl. 24 Ustava Ruske Federacije, nije dopušteno prikupljanje, pohranjivanje, korištenje i širenje informacija o privatnom životu osobe bez njezina pristanka.

Naime, ovo pravilo vrlo često krše pojedini mediji, i to u slučajevima kada novinari prikupljaju skandalozne podatke o poznatim ličnostima i distribuiraju ih na internetu i drugim masovnim izvorima, čime podižu svoju komercijalnu gledanost i krše prava na privatnost. Primjer je nedavno pojavljivanje u medijima fotografije bolesne pjevačice Zhanne Friske, koju su snimili fotoreporteri protivno željama pjevačice i njezinih rođaka. Ovoj djelatnosti može se pripisati i privatna detektivska djelatnost u slučajevima kada detektiv u ime klijenta prikuplja osobne podatke o određenoj osobi. Iako je čl. 7 Zakon Ruske Federacije od 11. ožujka 1992. N 2487-1 "O privatnoj detektivskoj i zaštitarskoj djelatnosti u Ruskoj Federaciji" zabranjeno je prikupljanje informacija vezanih uz osobni život, politička i vjerska uvjerenja pojedinaca.

- Prema dijelu 1. čl. 27 Ustava Ruske Federacije, svatko tko se zakonito nalazi na teritoriju Ruske Federacije ima pravo slobodno se kretati, birati mjesto boravka i boravište.

Zauzvrat, pravo na slobodno kretanje jedno je od najznačajnijih očitovanja individualne ljudske slobode. Dakle, osoba koja se zakonito nalazi na teritoriju Ruske Federacije ima pravo slobodno se kretati po cijelom teritoriju Ruske Federacije, s izuzetkom zatvorenih (privatnih) objekata. Međutim, događa se i kršenje ovog pravila. Upečatljiv primjer: ograđivanje susjednih i dvorišnih prostora višekatnica, stambene zgrade razne ograde koji se može otvoriti samo ključem. S tim u vezi, građanin koji ne stanuje u ovoj kući i nema ključ ne može ući na navedeno mjesno općinsko područje, zapravo bez mogućnosti slobodnog kretanja. Sukladno tome, u ovom su slučaju njegova prava ograničena.

- Prema 2. dijelu čl. 29 Ustava Ruske Federacije, nije dopuštena propaganda ili agitacija koja potiče socijalnu, rasnu, nacionalnu ili vjersku mržnju i neprijateljstvo. Propaganda društvene, rasne, nacionalne, vjerske ili jezične superiornosti je zabranjena.

Međutim, suprotno ovom pravilu, određeni političari Oni koji imaju zastupnički imunitet, u raspravama, ili bilo kakvim drugim raspravama i istupima, često dopuštaju izjave nacionalističke prirode, izazivajući time civilno stanovništvo na nacionalnu mržnju i neprijateljstvo.

Tako je 20. siječnja 2011. u televizijskoj emisiji "Dvoboj" na kanalu "Rusija 1" Vladimir Žirinovski sebi dopustio nacionalističke izjave. U svojim je izjavama više puta vrijeđao predstavnike naroda Sjeverni Kavkaz pokušavajući ih predstavljati sa negativna strana. Zapravo, izjave Žirinovskog bile su nacionalističke prirode.

Ekonomska, socijalna i kulturna prava i slobode bitni su za ljudski život. Stoga, u interesu društva, postaje nužno zaštititi vitalna prava osobe od ekonomske proizvoljnosti i društvene nepravde, a također mu dati snagu za duhovni razvoj i očitovanje njegovih sposobnosti.

- U skladu s dijelom 1. čl. 34 Ustava Ruske Federacije "Svatko ima pravo na slobodno korištenje svojih sposobnosti i imovine za poduzetničke i druge gospodarske djelatnosti koje nisu zabranjene zakonom."

U posljednje vrijeme gospodarstvenici sve češće govore o činjenicama pritiska na poslovanje pokretanjem kaznenih postupaka po „narudžbi“, oduzimanjem financijske i ekonomske dokumentacije od poduzetnika i sl.

- Prema dijelu 1. čl. 36 Ustava Ruske Federacije "Građani i njihove udruge imaju pravo na zemljište u privatnom vlasništvu."

Problem prava na zemljišne parcele u vrtlarskim udrugama je akutan. U slučajevima kada se takve stranice nalaze u blizini ili na području gradova, često se povlače bez dovoljnog razloga. Isplaćena naknada ne odgovara tržišnoj cijeni zemljišta i objekata na njemu.

- Prema dijelu 3. čl. 37 Ustava Ruske Federacije "svatko ima pravo na rad u uvjetima koji udovoljavaju zahtjevima sigurnosti i higijene."

Ovdje možete navesti tisuće primjera koji potvrđuju kršenja ove odredbe od strane poslodavaca. Na primjer, živopisni primjeri su rad autobusa, taksija na fiksnim rutama, brodova, zrakoplova, industrijska oprema, čiji je radni vijek istekao i pokušavaju ga produžiti - au nekim slučajevima i bez ikakvih popravaka. Ovdje se možemo prisjetiti katastrofe broda "Bugarska".

- U skladu s dijelom 1. čl. 39 Ustava Ruske Federacije "Svakome se jamči socijalna sigurnost prema dobi, u slučaju bolesti, invaliditeta, gubitka hranitelja, za odgoj djece iu drugim slučajevima utvrđenim zakonom."

Ali što zapravo vidimo? Ovo su službene brojke za 2013.

- prosječna veličina socijalne mirovine je 6169 rubalja:

- mirovina osobe s invaliditetom 3. skupine iznosi 4617 rubalja;

- mjesečna naknada za dijete mlađe od 1,5 godina 2453 rubalja;

– dječji doplatak za gubitak hranitelja obitelji 3495 rubalja;

- U skladu s dijelom 2. čl. 40. Ustava Ruske Federacije "Državna tijela i lokalne samouprave potiču stambenu izgradnju, stvaraju uvjete za ostvarivanje prava na stanovanje."

Ako obratite pozornost na veliku visinu kamatnih stopa za hipotekarne kredite, koje se kreću od 13% (npr. evropske zemlje postotak je 3-4%) i male veličine plaće državnih namještenika, vidimo da tijela državne vlasti i tijela lokalne samouprave ne stvaraju uvjete za ostvarivanje prava građana na stanovanje. Time se krše prava građana.

- Prema dijelu 3. čl. 40 Ustava Ruske Federacije „siromašni, drugi građani navedeni u zakonu kojima je potrebno stanovanje, ono se daje besplatno ili uz prihvatljivu naknadu od državnih, općinskih i drugih stambeni fond u skladu sa zakonom utvrđenim pravilima."

Primjer kršenja ovog članka Ustava je da sada stotine tisuća siromašnih građana godinama čekaju u redu za besplatno stanovanje, a to se stanje ne popravlja. Općinske vlasti odavno su prestale graditi stanove, zbog čega red za stanovanje samo raste. domovinski ratšto se onda može reći o drugim kategorijama stanovnika Omska.

- Prema dijelu 1. čl. 41 Ustava Ruske Federacije „Svatko ima pravo na zdravstvenu zaštitu i medicinsku skrb. Liječnička pomoć u državnim i općinskim zdravstvenim ustanovama građanima se pruža besplatno na teret odgovarajućeg proračuna, premija osiguranja i drugih prihoda.

Kršenja ovog članka mogu se vidjeti u bilo kojoj državnoj ili općinskoj klinici i bolnici gdje postoje plaćeni odjeli ili plaćene usluge, kao što je testiranje. Ili čak mogu odbiti pružiti medicinsku skrb pod raznim izgovorima: nedostatak opreme, kreveta, stručnjaka, lijekova itd.

— Prema čl. 42 „Svatko ima pravo na povoljniji okoliš, pouzdane podatke o njezinom stanju i za naknadu štete nanesene njegovom zdravlju ili imovini prekršajem protiv okoliša.

Međutim, u velikim industrijskim gradovima ekološka situacija nepovoljan. Industrijska poduzeća stalno ispuštaju štetni otpad iz svoje djelatnosti u okoliš, zagađujući zrak, zemlju i vodu. Time se krše prava građana na povoljan okoliš.

- U skladu s dijelom 2. čl. 43 Ustava Ruske Federacije „zajamčena je opća dostupnost i besplatnost predškolskog, osnovnog općeg i srednjeg strukovnog obrazovanja u državnom ili općinskom obrazovne ustanove i u poduzećima.

O jamstvu opće dostupnosti predškolskog odgoja moramo govoriti uvjetno, na primjer, manjak mjesta u vrtićima u gradu Omsku je 12 000. Roditelji moraju svoje dijete upisati u red za općinsko obrazovanje djece od rođenja, što ne jamči pozitivan rezultat. S tim u vezi, mnogi roditelji moraju koristiti usluge privatnih plaćenih vrtića. Što je kršenje prava građana.

Usvojeni zakon o školstvu nalaže školarcima uniformni obrazac, koji roditelji, naravno, moraju kupiti o vlastitom trošku. Međutim, djeca koja nemaju odobrenu uniformu neće moći pohađati nastavu. A kako je to povezano s ustavnim jamstvom besplatnog srednjeg obrazovanja?

- Prema dijelu 1. čl. 44 Ustava Ruske Federacije "Intelektualno vlasništvo je zaštićeno zakonom."

Tipičan primjer kršenja prava intelektualnog vlasništva građana je nezakonita distribucija kopija filmova i televizijskih programa na diskovima, kazetama i umnožavanjem putem računalnih mreža.

"USTAV RUSKE FEDERACIJE" (usvojen narodnim glasovanjem 12.12.1993.)
Članak: Praznine i nedostaci u ustavnom pravu i načini njihovog otklanjanja (Avakyan S.A.) (“Ustavni i općinsko pravo“, 2007., br. 8)
Članak: Praznine u Ustavu Rusije: koncept, klasifikacija i razgraničenje od povezanih pojava (Kondrashev A.A.) ("Ruski pravni časopis", 2014, N 2)
Članak: O temeljnim ustavnim pravima osobe i građanina u aspektu operativno-istražne djelatnosti (Baturin S.S.) (“Ustavno i općinsko pravo”, 2012, N 2)

ZAŠTITA PRAVA I SLOBODA ČOVJEKA I GRAĐANINA NA USTAVNOM SUDU RUSKE FEDERACIJE

Žalba građana Ustavnom sudu Ruske Federacije kao oblik ustavne i pravne zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina

Zaštita prava čovjeka i građanina u ustavnosudskom postupku je najviši oblik sudska zaštita, budući da Ustavni sud Ruske Federacije osigurava jedinstvo aktivnosti donošenja zakona i provedbe zakona u zaštiti temeljnih prava i sloboda čovjeka i građanina. Upravo su prava i slobode dominantni kriterij prema kojem Ustavni sud Ruske Federacije ocjenjuje usklađenost zakona i drugih normativnih akata s Ustavom Ruske Federacije.

Ustavni sud Ruske Federacije zauzima poseban položaj u pravosudnom sustavu Rusije. Za razliku od drugih viših saveznih sudova, nadležnost i pravna snaga odluka Ustavnog suda ugrađeni su izravno u Ustav. Na temelju Ustava Ruske Federacije, specifikacija statusa Ustavnog suda, njegove postupovne aktivnosti provode se Saveznim ustavnim zakonom "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", kao i Pravilima Ustavnog suda Ruske Federacije. Ustavni sud Ruske Federacije. Ustavni sud Ruske Federacije je pravosudno tijelo ustavnog nadzora, neovisno i neovisno o obavljanju sudske vlasti putem ustavnog postupka (članak 1. Zakona o Ustavnom sudu). Njegove aktivnosti provode se radi zaštite temelja ustavnog poretka, temeljnih prava i sloboda čovjeka i građanina, kako bi se osigurala nadmoć i izravni učinak Ustava Ruske Federacije u cijeloj Rusiji.

Sukladno čl. 125. Ustava, Ustavni sud ima nadležnost nad predmetima o usklađenosti s Ustavom Ruske Federacije:

— savezni zakoni, propisi predsjednika Ruske Federacije, Vijeća Federacije, Državne dume, Vlade Ruske Federacije;

- ustavi republika, povelje, kao i zakoni i drugi normativni akti subjekata Federacije, izdani o pitanjima koja se odnose na nadležnost državnih tijela Ruske Federacije i zajedničku nadležnost državnih tijela Ruske Federacije i državne vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije;

— sporazumi između tijela javne vlasti Ruske Federacije i tijela javne vlasti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, sporazumi između tijela javne vlasti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije;

- međunarodni ugovori Ruske Federacije koji nisu stupili na snagu.

Navedene akte koji podliježu ocjeni ustavnosti Ustavni sud razmatra bez obzira na primjenu osporenog akta u pojedinom slučaju. Ustavni sud provjerava zakone koji su stupili na snagu. Jedina iznimka od ovog pravila su međunarodni ugovori Ruske Federacije, čiju ustavnost Sud ocjenjuje prije njihove ratifikacije.

Inicijator ustavnog postupka u ovoj kategoriji predmeta mogu biti sljedeći subjekti: predsjednik Ruske Federacije, Vijeće Federacije, Državna duma, jedna petina članova Vijeća Federacije ili zastupnici Državne dume, Vlada Ruska Federacija, Vrhovni sud Ruske Federacije i Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, zakonodavna i izvršna tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Na vlastitu inicijativu ili na inicijativu drugih tijela, dužnosnici koji nisu navedeni u dijelu 2. čl. 125. Ustava, Ustavni sud ne razmatra predmet.

Ustavni sud je jedino tijelo koje daje službeno tumačenje Ustava Ruske Federacije. Njegova obrazloženja odredaba saveznog Ustava imaju službeni i općeobvezujući karakter. Ukupno je Ustavni sud donio 13 rezolucija, koje su dale tumačenje oko 20 članaka Ustava Ruske Federacije.

Ustavni sud je ovlašten rješavati sporove o nadležnosti:

- između federalnih organa vlasti;

- tijela javne vlasti Ruske Federacije i tijela javne vlasti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije;

- najviša državna tijela konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Takvi sporovi mogu nastati u vezi sa sljedećim povredama: 1) miješanje jednog tijela u nadležnost drugog; 2) prisvajanje ovlasti drugog tijela; 3) izbjegavanje tijela od vršenja vlastite nadležnosti; 4) ometanje zakonitog vršenja ovlasti. Ustavni sud razmatra sporove o nadležnosti sa stajališta Ustavom utvrđene diobe ovlasti i razgraničenja nadležnosti saveznih državnih tijela, kao i sa stajališta razgraničenja nadležnosti i ovlasti između tijela državne vlasti. Ruska Federacija i njezini subjekti, utvrđeni čl. Umjetnost. 71. - 73. Ustava Ruske Federacije, te između najviših državnih tijela konstitutivnih subjekata Ruske Federacije.

Ustavni sud, na zahtjev Vijeća Federacije, daje mišljenje o poštivanju utvrđenog postupka za optuživanje predsjednika Ruske Federacije za veleizdaju ili počinjenje drugog teškog kaznenog djela.

Posebna kategorija predmeta koje razmatra Ustavni sud odnosi se na ovjeru ustavnosti zakona koji se primjenjuje ili će se primijeniti u pojedinom predmetu po pritužbama zbog povrede ustavnih prava i sloboda građana i na zahtjev sudova.

Vršeći kontrolu ustavnosti zakonodavstva u postupcima u različitim kategorijama predmeta, Ustavni sud istodobno djeluje kao jamac ljudskih prava i sloboda, interesa cijelog ruskog naroda.

Na primjer, 7. lipnja 2000., priznajući neustavnom normu Ustava Republike Altaj o isključivom pravu Republike Altaj na prirodne resurse koji se nalaze unutar njezinih granica, Ustavni sud Ruske Federacije motivirao je svoju odluku činjenica da takva odredba krši interese višenacionalnog naroda Ruske Federacije Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 7. lipnja 2000. br. 10-P u slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredbi Ustava Ruske Federacije Republika Altaj i Savezni zakon "O općim načelima organizacije zakonodavnih (predstavničkih) i izvršnih tijela državne vlasti konstitutivnih subjekata Ruske Federacije" // Zbornik zakonodavstva Ruske Federacije. - 2000. - br. 25. - čl. 2728. .

Naravno, zaštita ljudskih prava i sloboda najjasnije se očituje u postupku po ustavnoj tužbi. Prema čl. 96. Zakona o Ustavnom sudu, građani čija su prava i slobode povrijeđeni zakonom koji se primjenjuje ili će se primijeniti u konkretnom slučaju imaju pravo žalbe Ustavnom sudu zbog povrede ustavnih prava i sloboda. Postupak za ostvarivanje prava na ustavnu tužbu strogo je određen.

U odlukama Ustavnog suda Ruske Federacije više puta je istaknuto da iz prava svakoga na sudsku zaštitu njegovih prava i sloboda, uključujući žalbu protiv odluka i radnji (nedjelovanja) državnih tijela, ne proizlazi da građanin može po vlastitom nahođenju odabrati bilo koje metode i postupke sudske zaštite (uključujući i sudsko osporavanje pravnih akata), čije se značajke u odnosu na pojedine vrste sudskih postupaka i kategorije predmeta utvrđuju na temelju Ustava Republike Hrvatske. Ruska Federacija, njezina umjetnost. Umjetnost. 46 - 53, 118, 120, 123 i 125 - 128, savezni ustavni zakoni i savezni zakoni Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. srpnja 2004. br. 14-P o slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredaba 2. dio čl. 89 Poreznog zakona Ruske Federacije u vezi s pritužbama građana A.D. Egorova i N.V. Chueva // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 2004. - br. 30. - čl. 3214; Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 21. prosinca 2000. N 253-O o pritužbi građanke Dudnik Margarite Viktorovne o povredi njezinih ustavnih prava, klauzula 2, dio 1, čl. 43 Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". Dokument nije objavljen; Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 19. veljače 2004. br. 108-O o odbijanju prihvaćanja na razmatranje pritužbe građanina Davydova Vadima Gennadievicha o kršenju njegovih ustavnih prava, klauzula 1, dio 2, čl. 40. Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije". Dokument nije objavljen; i tako dalje. . Za razliku od sudova opće i arbitražne jurisdikcije, koji razmatraju pritužbe u vezi s odlukama i radnjama (nečinjenjem) prirode provedbe zakona, uslijed kojih su povrijeđena prava i slobode građanina ili su stvorene prepreke za njihovu provedbu, ili bilo koja dužnost je nezakonito nametnut građaninu ili je pozvan na odgovornost, kao i razmatrajući pritužbe o osporavanju zakonitosti normativnih akata, Ustavni sud Ruske Federacije, na temelju pritužbe građana, provjerava ustavnost zakona koji se primjenjuje u slučaj ovog građanina. Drugim riječima, u kaznenom, parničnom, upravnom ili arbitražnom postupku, pred drugim tijelom koje primjenjuje zakon, rješava se spor o zaštiti određenog prava i opravdanog interesa. A u ustavnosudskom postupku takav se spor pretvara u spor o pravu između građanina i državnog tijela koje je donijelo osporeni zakon. Naime, građanin traži da se u njegovom slučaju izravno primijene odredbe Ustava.

Ustavni sud Ruske Federacije ne provjerava činjenice pogrešne primjene zakona koje su dovele do kršenja prava i sloboda, ne rješava građanske i gospodarske sporove, ne razmatra kaznene i druge predmete. Njegova zadaća je provjera ustavnosti tih zakona na temelju pritužbi građana.

Ako Ustavni sud prepozna zakon ili njegove pojedine dijelove kao nesuglasne s Ustavom Ruske Federacije, oni prestaju imati učinak i ne mogu se primjenjivati, a ne samo u odnosu na prijavljenog građanina. Sudsku zaštitu imaju i drugi građani kojima su zakonom ili njegovim pojedinim dijelovima prava povrijeđena ili bi mogla biti povrijeđena. Time se u ustavnosudskom postupku štite javni interesi.

Odluke sudova ili drugih tijela temeljene na aktima koji su priznati neustavnim nisu izvršne i moraju se preispitivati na način propisan zakonom. Osim toga, podložni su otkazu u u dogledno vrijeme odredbe drugih akata utemeljenih na normativnom aktu koji je priznat neustavnim, ili ga ponavljaju ili sadrže iste odredbe koje su bile predmet žalbe. Ako je priznanjem normativnog akta neustavnim nastala praznina u pravnom uređenju, tada sudovi moraju izravno primijeniti Ustav.

Odluke Ustavnog suda kojima protuustavni normativni akti gube pravnu snagu imaju isti djelokrug u vremenu, prostoru i krugu osoba kao i odluke normativnog tijela, pa prema tome i kao normativni akti, opće značenje, koji po svojoj prirodi nije svojstven aktima o provedbi zakona drugih sudova Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. lipnja 1998. br. 19-P o slučaju tumačenja određenih odredbi čl. Umjetnost. 125, 126 i 127 Ustava Ruske Federacije // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 1998. - br. 25. - čl. 3004. Oni su zapravo izjednačeni, kao i normativni akti, s izvorima prava.

Uspostavljanju slobode kretanja i zabrani instituta propiske pridonijelo je ostvarivanje prava pojedinca na žalbu Ustavnom sudu; priznanje neustavnosti otpuštanja građana s posla zbog starosti; ograničenje naknade štete na određeno vrijeme pri vraćanju na posao nezakonito otpuštenih; izvanparnični postupak za oduzimanje imovine; dobna ograničenja za osobe koje zamjenjuju pročelnike odjela na sveučilištima; obustava isplate radne mirovine u svezi s lišenjem slobode umirovljenika sudskom presudom; lišavanje građanina prava na korištenje stambenog prostora u slučaju privremene odsutnosti dulje od šest mjeseci; utvrđivanje zabrane prijave građana u mjestu prebivališta u stambenoj zgradi pogodnoj za stalni boravak, koja se nalazi na okućnici; produženje zakonskog roka Vojna služba služenjem vojnog roka u slučaju kada je vojnik pod istragom; donošenje sudske odluke o proglašenju građanina nesposobnim bez njegove osobne nazočnosti i sl.

Ustavni sud Ruske Federacije, kao tijelo ustavne pravde, ne utvrđuje stvarne okolnosti, čije je proučavanje u nadležnosti drugih sudova. Prilikom razmatranja predmeta u bilo kojem od postupaka utvrđenih Zakonom o Ustavnom sudu, on ima isključivo pravo donositi službene, a time i obvezne za sve izvršitelje zakona, odluke Bondar, N.S. Lokalna samouprava i ustavno pravosuđe: konstitucionalizacija općinske demokracije u Rusiji. / N.S. Cooper. - M .. - 2008. - S. 122 ..

Odluka Ustavnog suda je konačna i protiv nje se može izjaviti žalba, a stupa na snagu odmah po objavi. Obvezuje sve vlasti, pravne i pojedinaca u Rusiji. Ako su se odluke vlasti temeljile na aktima koje je Ustavni sud prepoznao kao neustavne, onda se one ne bi trebale izvršavati, tijela koja su ih donijela dužna su te akte promijeniti ili ukinuti u skladu s pravnim stajalištem Suda. Ustavni sud može proglasiti neustavnim ne tekst norme zakona, već tumačenje te norme od strane sudova, drugih nositelja zakona.

Dakle, nakon potvrđivanja ustavnosti odredbe Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije, prema kojoj se preslike dokumenata i izvadaka iz kaznenog predmeta, koji sadrže podatke koji predstavljaju državnu ili drugu tajnu zaštićenu saveznim zakonom, čuvaju u kaznenom predmetu i dostavljen optuženiku i njegovom branitelju tijekom suđenja, Ustavni sud je ukazao da bi svi provoditelji zakona, radi poštovanja Ustava, ovu odredbu trebali tumačiti na sljedeći način: istražitelj ima pravo oduzeti od optuženika , uključujući za pohranu do suđenja u kaznenom predmetu, izvatke i preslike dokumenata izrađenih u procesu upoznavanja s materijalima kaznenog predmeta, koji utječu na podatke sadržane u predmetu koji predstavljaju državnu ili drugu tajnu zaštićenu saveznim zakonom. Sud svojom obrazloženom odlukom priznaje materijale tajnim.

Ustavno-pravno značenje navedene zakonske odredbe, utvrđeno od strane Ustavnog suda, općenito je obvezujuće i isključuje svako njegovo drugačije tumačenje u praksi provedbe zakona Odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije od 7. studenog 2008. br. 1029-O-P o pritužbi građanina Denisa Semenoviča Anibroeva o povredi njegovih ustavnih prava odredbama 2. dijela, čl. 217 i pogl. 42 Zakon o kaznenom postupku // VKS RF. - 2009. - br. 2 ..

Razmatranje predmeta opće jurisdikcije od strane suda o provjeri zakonitosti dekreta predsjednika Ruske Federacije, rezolucija Vlade Ruske Federacije, normativnih akata saveznih izvršnih tijela, zakona konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i nekih drugih normativnih pravnih akata ne isključuje njihovu naknadnu provjeru ustavnosti u redu ustavnosudskog postupka. Provedba ove odredbe u praksi zapravo dovodi do poništenja odluke suda opće ili arbitražne nadležnosti. Ustavni sud Ruske Federacije u ovom slučaju igra ulogu neke vrste nadzornog tijela, pridonoseći jedinstvu ustavnog i pravnog sustava.

Ustavni sud je 2003. godine, provjeravajući Zakon Ivanovske oblasti „O komunalnim službama Ivanovske oblasti“, došao do mišljenja o određenim odredbama ovog zakona, koje se u nekim aspektima nisu podudarale s odlukom Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovni sud RF. Kolegij je utvrdio da su odredbe zakona konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u suprotnosti sa saveznim zakonodavstvom, a Ustavni sud je presudio o ustavnosti nekih od njih Dekretom Ustavnog suda Ruske Federacije od 15. prosinca 2003. br. 19-P o slučaju provjere ustavnosti pojedinih odredaba Zakona Ivanovske oblasti "O komunalnim službama Ivanovske oblasti" » u vezi sa zahtjevom Zakonodavne skupštine Ivanovske oblasti // VKS RF. - 2004. - br. 1 ..

Ustavni sud je formulirao pravni stav da sudovi opće nadležnosti ne mogu zakone subjekata Federacije priznati nevažećim, nevažećim, da ne proizvode pravne posljedice od dana objave i, prema tome, ne zahtijevaju ukidanje od strane suda. tijela koja su ih usvojila. Sud opće jurisdikcije može priznati zakon konstitutivnog subjekta Ruske Federacije nevažećim ako je u suprotnosti sa saveznim zakonima, što ne znači njegovo poništenje od strane suda, lišavanje ovog zakona pravne snage od trenutka objave, ali samo zabrana njegove primjene od trenutka pravomoćnosti odluke suda opće nadležnosti. Odluka suda opće nadležnosti ne isključuje naknadnu ovjeru ustavnosti istog zakona ili saveznog zakona koji je sud primijenio u ustavnosudskom postupku. Samo Ustavni sud Ruske Federacije može lišiti te akte pravne snage ako ih proglasi neustavnim, tj. nevažeći od trenutka objave odluke Ustavnog suda Ruske Federacije, što je jednako ukidanju ovog akta od strane zakonodavca Odlukom Ustavnog suda Ruske Federacije od 11. travnja 2000. br. 1. st. 1. čl. 21. i st. 3. čl. 22 Saveznog zakona "O tužiteljstvu Ruske Federacije" u vezi sa zahtjevom Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. - 2000. - br.16. - čl. 1774. .

Ustavna tužba je u prvim crtama slična upravnoj tužbi, no potonja je povezana s osporavanjem javnopravnih radnji ili odluka dužnosnika ili državnih tijela na njihovu suglasnost sa zakonima, dok je ustavna tužba usmjerena na provjeru je li ustavnost zakonodavnih akata. Stoga se razlikuju postupci za rješavanje ovih tužbi, kao i pravne posljedice sudskih odluka.

Postupovna pravila za postupanje pred Ustavnim sudom nisu tako detaljno i precizno definirana kao za postupanje pred drugim sudovima, gdje je nepoštivanje proceduralna pravila povlači za sobom poništenje presude. Kao što znate, postupci za svaki sud utvrđuju se posebnim postupovnim zakonom. Usporedba procesnih zakona (Građanski procesni, Arbitražni procesni i Kazneni procesni) pokazuje da se sudski postupak na tim sudovima, iako ima svoje karakteristike, provodi na temelju generalni principi. Ustavni sud nema svoj procesni zakonik, postupak ustavnosudskog postupka određen je Zakonom o Ustavnom sudu, čije su norme krajnje sažete. Zbog te okolnosti sam Sud stvara procesne presedane (kao, uostalom, i ustavni sudovi stranih država).

Primjerice, Sud je u nizu svojih odluka tumačio odredbe Ustava i Zakona o Ustavnom sudu u odnosu na razloge dopuštenosti žalbe; mogućnost osporavanja, na temelju pritužbi građana, ne samo zakona u pravom smislu te riječi, već i niza podzakonskih akata; pravo na žalbu Ustavnom sudu ne samo građana, već i osoba bez državljanstva, što ukazuje na visok stupanj sudačke diskrecije (diskrecije).

Praksa raspodjele predmeta u Ustavnom sudu je demokratičnija: takva se raspodjela vrši između vijeća Suda na plenarnoj sjednici (a ne samo od strane predsjednika suda) nakon što su predmeti primljeni u postupak, a ne obratno. Načelo kolegijalnosti prožima sve faze ustavnosudskog postupka. U ustavnosudskom postupku postoje i mnoge druge postupovne razlike.

Ustavnopravni postupci nisu radnje provedbe zakona u pravom smislu te riječi, već su više povezani s analizom, kreativnošću u ostvarivanju ustavnosudske kontrole. Nije slučajno da većina odluka Ustavnog suda sadrži pravne stavove, a ponekad i nove pravne norme Nesmeyanov, S.E. Razgraničenje nadležnosti između sudova / S.E. Nesmeyanova // Ruska pravda. - 2002. - br. 12. - S. 42. .

Rješavanje predmeta Ustavnog suda po pritužbama građana, kao i izvršavanje drugih ovlasti, podređeno je jednom cilju - osiguranju supremacije Ustava, koji utvrđuje dominantan položaj ljudskih prava i sloboda u sustavu ustavne vrijednosti.

Zaključci o paragrafu: Zaštita prava čovjeka i građanina u ustavnom postupku je najviši oblik sudske zaštite, budući da Ustavni sud Ruske Federacije osigurava jedinstvo zakonodavne i provedbene aktivnosti u zaštiti temeljnih prava i sloboda građana. čovjek i građanin. Upravo su prava i slobode dominantni kriterij prema kojem Ustavni sud Ruske Federacije ocjenjuje usklađenost zakona i drugih normativnih akata s Ustavom Ruske Federacije.

Prema dijelu 4. čl. 125. Ustava Ruske Federacije i stavak 3. dijela 1. čl. 3. Zakona o Ustavnom sudu, građanin koji smatra da su mu zakonom koji se primjenjuje ili će se primijeniti u konkretnom slučaju povrijeđena njegova ustavna prava i slobode, ima pravo podnijeti tužbu Ustavnom sudu i zatražiti da provjeri ustavnost takvog zakona. Tužba građanina smatra se dopuštenom ako je zakon primijenjen ili podliježe primjeni u konkretnom slučaju, čiji je postupak završen ili započet pred sudom ili drugim tijelom koje primjenjuje zakon (članak 97. Zakona o Ustavnom sudu). ).

Novo u blogovima

Kršenje ustavnih ljudskih prava u Rusiji.

Ustav nije temeljni zakon države, već zbirka ljudskih prava koja se moraju kršiti

I tako smo utvrdili da je Poglavlje 2 Ustava Ruske Federacije nepokolebljivo, nepotpuno, nepromjenjivo bez narodnog glasovanja. A sada prijeđimo na analizu 2. poglavlja samog ustava.

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

Članak 17

1. Ruska Federacija priznaje i jamči prava i slobode čovjeka i građanina u skladu s općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava iu skladu s ovim Ustavom.

2. Temeljna ljudska prava i slobode su neotuđiva i pripadaju svakome od rođenja.

3. Ostvarivanjem prava i sloboda čovjeka i građanina ne smiju se povrijediti prava i slobode drugih osoba.

Analiza: Slažemo se da ovaj članak, recimo nije prekršeno jer je preopćenito. Ali prava i slobode čovjeka i građanina priznaju se i jamče, a ostvaruju li se ta jamstva drugo je pitanje.

Članak 18

Prava i slobode čovjeka i građanina neposredno se primjenjuju. Oni određuju smisao, sadržaj i primjenu zakona, rad zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i osiguravaju pravosuđe.

Članak 19

1. Svi su pred zakonom i sudom jednaki.

3. Muškarac i žena imaju jednaka prava i slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.

Članak 20

1. Svatko ima pravo na život.

Analiza: Da, svatko ima pravo na život, ali na sasvim drugačiji. Smrtna kazna se ne izvršava – to je također nesporno. Opći je zaključak da se ovaj članak ne krši.

Članak 21

1. Dostojanstvo pojedinca štiti država. Ništa ne može biti razlog za njegovo omalovažavanje.

Analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako, a ako ne znaš, onda idi na neovlašteni skup i tamo će ti objasniti pendrekom po leđima.

Članak 22

1. Svatko ima pravo na slobodu i osobnu sigurnost.

2. Uhićenje, zadržavanje i zadržavanje dopušteni su samo odlukom suda. Do odluke suda osoba ne može biti zadržana dulje od 48 sati.

Članak 23

1. Svatko ima pravo na privatnost, osobnu i obiteljsku tajnu, zaštitu svoje časti i dobrog imena.

2. Svatko ima pravo na tajnost dopisivanja, telefonskih razgovora, poštanskih, brzojavnih i drugih komunikacija. Ograničenje ovog prava dopušteno je samo na temelju sudske odluke.

Članak 24

1. Nije dopušteno prikupljanje, pohranjivanje, korištenje i širenje podataka o privatnom životu osobe bez njezina pristanka.

Pogledajmo još par članaka, dobro, vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše zlonamjerno i namjerno.

Članak 28

Analiza: Pretpostavimo da sam uvjereni ateist, bez ikakvih zlih namjera i tu nečega potpirujem, kažem da su svi svećenici, mule, rabini, sotonisti opskuranti koji pljačkaju ionako osiromašeno stanovništvo. Pa, vidite, ja imam takva uvjerenja, au isto vrijeme poštujem ljude koji vjeruju, dobro, ako uopće ostanu u mom razumijevanju. Sudeći po postupcima ljudi, ne možete reći tko sada ispunjava zapovijedi svojih bogova, usput, vrlo dobre zapovijedi. Pa to znači da kršim zakon o poticanju vjerske mržnje. Dakle, ja ne pozivam ortodoksne muslimane i Židove na borbu, ja pozivam da ne budete u zabludi i ne vjerujete u to prapovijesno divljaštvo. Ali nije tu bilo, ja svojim izjavama odjednom potkopavam vjeru, a to toliko treba vlastima i oligarsima, jer je zgodno udariti po obrazu - okreni drugi, svaka vlast je od Boga poslana. Pa predsjednik izađe i pomoli se u sinagogi ili pravoslavnoj crkvi – dobar je, a ja kažem da on nema vjere ni u Boga ni u pakao ni u Alaha, a još više u ljude, ja sam raspirivač vjerske mržnje. A što da radim ako sam militantni ateist i stvarno vjerujem da su vjernici u zabludi, dopuštajući svim vrstama lopova da njima upravljaju kao stadu. Državu nije briga za moju slobodu savjesti. Pa o propagiranju vjere svih vrsta možete napisati raspravu, pritisaka na državnoj razini svakako ima, vjerovati je dobro, ne vjerovati znači izazivati nekakve razdore, dobro, huškanja imamo dosta. Rekao je da si ti Rus, a ne Rus, a već si nacionalist, recimo dečko obukao majicu s natpisom "Ja sam Rus" sve, on je skoro fašist. Pa takvu slobodu savjesti i vjere imamo.

A sada divni članak 31. ustava, da tako kažem, za desert.

Članak 31

Građani Ruske Federacije imaju pravo na mirno okupljanje bez oružja, na održavanje mitinga, mitinga i demonstracija, povorki i piketa.

Kako podnijeti žalbu Ustavnom sudu zbog povrede ustavnih prava od strane uprave?

Pozdrav dragi pravnici. Za izradu žalbe Ustavnom sudu potreban je kvalificirani pravnik. Razlog: kršenje ustavnih prava građana. Ukratko o problemu: živim na teritoriju bivšeg DNT-a, 2011. godine naš se zemljišni status promijenio, naš je teritorij reformiran dekretom 87 Gradske dume Rostov-na-Donu, dobili smo status IZHS-ove kopnene zone Zh- 1, ali mi kao vlasnici stambenih zgrada u privatnom sektoru i dalje primjenjujemo 66FZ, čime kršimo svoja prava. Gradska uprava nas ne želi uzeti u bilancu, dobavljači energenata ne žele s nama sklopiti direktne ugovore, tu situaciju su odmah iskoristili kriminalni elementi koji su nas sudskim putem iznuđivali za korištenje bezvlasničke infrastrukture, javnih cesta koji su uključeni u registar cesta grada Rostov-na-Donu i za mnogo više. Korumpirani suci praktički su legalizirali kriminalne aktivnosti prevaranata, nezakonito i nerazumno primjenjuju 66 saveznih zakona na nas, čime krše 330 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, donose nepravedne odluke. Ostale informacije na telefon: 89185503956

Odgovori odvjetnika (6)

Dobar dan Nažalost, ne možete se izravno obratiti Ustavnom sudu! Po svom sporu morate proći sve sudske instance, a tek nakon toga se možete obratiti Ustavnom sudu po pitanju priznanja neustavnosti pravne države.

Pojašnjenje klijenta

Zdravo Vitaly, već sam prošao žalbu na okružnom sudu.

Imate li pitanje za odvjetnika?

Sada kasacija. Zatim nadzor.

Pojašnjenje klijenta

Možete se obratiti Ustavnom sudu nakon žalbe, osim toga, Regionalni sud odbija žalbu.

Vrhovni sud, nadzorna žalba. A koju pravnu državu želite priznati protivnom zakonu?

Pojašnjenje klijenta

Odbijena mi je kasacija upravo zato da se ne bih mogao prijaviti u Oružane snage RF. Na mene se nezakonito primjenjuje 66FZ, na mene bi se trebao primijeniti Stambeni zakonik Ruske Federacije, a ja poštujem povelju grada, a ne povelju DNT-a.

Članak 3. Ovlasti Ustavnog suda Ruske Federacije

Kako bi zaštitio temelje ustavnog poretka, temeljna prava i slobode čovjeka i građanina, kako bi osigurao vladavinu i izravni učinak Ustava Ruske Federacije u cijeloj Ruskoj Federaciji, Ustavni sud Ruske Federacije [. ]
3) po pritužbama na povredu ustavnih prava i sloboda građana provjerava ustavnost zakona primijenjenog u pojedinom slučaju [. ]

Članak 36

Razlog za razmatranje predmeta u Ustavnom sudu Ruske Federacije je žalba Ustavnom sudu Ruske Federacije u obliku zahtjeva, peticije ili pritužbe koja ispunjava uvjete ovog Saveznog ustavnog zakona.
Osnova za razmatranje slučaja je otkrivena nesigurnost u vezi s pitanjem odgovara li Ustav Ruske Federacije zakonu, drugom normativnom aktu, sporazumu između državnih tijela koji nije stupio na snagu međunarodni ugovor ili otkriveno nejasnoća u pitanju mogućnosti izvršenja odluke međudržavnog tijela za zaštitu prava i sloboda osobe, koja se temelji na odredbama relevantnog međunarodnog ugovora Ruske Federacije u tumačenju koje navodno dovodi do njihovog neslaganja s Ustava Ruske Federacije, ili proturječnost u stajalištima stranaka u pogledu vlasništva nad ovlastima u sporovima oko nadležnosti, ili dvosmislenost u razumijevanju odredaba Ustava Ruske Federacije, ili imenovanje Državne dume optužbe za predsjednika Ruske Federacije veleizdaje ili počinjenja drugog teškog kaznenog djela.

Članak 97. Dopuštenost pritužbe

Pritužba zbog povrede ustavnih prava i sloboda zakonom dopuštena je ako:
1) zakon zadire u ustavna prava i slobode građana;
2) je u konkretnom slučaju primijenjen zakon čije je razmatranje pred sudom završeno, a tužba se mora podnijeti najkasnije u roku od jedne godine od dana razmatranja predmeta pred sudom.

Pojašnjenje klijenta

Zato mi treba kompetentan odvjetnik koji će mi pomoći u rješavanju problema. Iznio sam bit problema, a ostalo je na specijalistu.

Tražite odgovor?
Lakše je pitati odvjetnika!

Postavite pitanje našim odvjetnicima - puno je brže nego tražiti rješenje.

Kršenje ustavnih prava građana Ruske Federacije. O kršenjima ustavnih ljudskih prava u Rusiji Kršenje ustavnih prava

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

ZAŠTITA PRAVA I SLOBODA ČOVJEKA I GRAĐANINA NA USTAVNOM SUDU RUSKE FEDERACIJE

Žalba građana Ustavnom sudu Ruske Federacije kao oblik ustavne i pravne zaštite prava i sloboda čovjeka i građanina

Novo u blogovima

Kršenje ustavnih ljudskih prava u Rusiji.

Poglavlje 2. Prava i slobode čovjeka i građanina

Kako podnijeti žalbu Ustavnom sudu zbog povrede ustavnih prava od strane uprave?

Odgovori odvjetnika (6)

Pojašnjenje klijenta

Imate li pitanje za odvjetnika?

Pojašnjenje klijenta

Pojašnjenje klijenta

Pojašnjenje klijenta

Tražite odgovor? Lakše je pitati odvjetnika!

Tražite odgovor?
Lakše je pitati odvjetnika!