Sudska praksa neovlašteno korištenje vodoopskrbe. Opća pitanja o vodoopskrbi, praksa spajanja. Ostale posljedice neovlaštenog priključenja na vodovod
Sudac Savelyeva A.The. Slučaj #33-7571
ODLUČIVANJE O ŽALBI
Sudbeni odbor za civilni poslovi Regionalni sud u Rostovu u sastavu:
predsjedavajući Tkachenko L.I.,
suci Melnik N.I., Fetinga N.N.,
pod tajnikom Kochergina A.O.,
saslušavši na raspravi izvješće sutkinje Melnik H.AND.
predmet po žalbi Tikhonov The.K.
instalirano:
Tihonov V.K. podnio je tužbu protiv Merkidonove L.A. godine o priznanju nelegalnog priključka na vodovod, s naznakom da je nasljedno vlasnik stambenog objekta koji se nalazi na zemljištu na adresi: ADRESA JE NEMOGUĆA.
Navedenu stambenu zgradu podigao je otac tužitelja – T.K.N. u razdoblju od 1958. do 1962. godine. Između T.K.N. i povjerenstva "B" 18.10.1962.godine potpisana je obveza ispuštanja vode korisniku. U skladu s ovom obvezom, radi priključenja na gradsku vodovodnu mrežu, T.K.N. o svom trošku ugradio vodomjerni zdenac te se preko njega spojio na vodovod.
Tužitelj je naveo da je tijekom boravka u navedenoj kući otkrio slabu propusnu moć vodovodne mreže. Prilikom sanacije vodovoda otkrio je neovlašteno priključenje vlasnika ADRESE ANIMALIZED na vodovod svoje kuće. Tužitelj je izvršio nezakonito pripajanje u srpnju 2011. godine. Tehnički uvjeti za priključak na vodovodnu mrežu kuće tužitelja nisu izrađeni, niti je izdana dozvola za priključak.
Tužitelj smatra da se otklanjanje povreda njegovih prava treba sastojati u isključenju domaćinstva tuženika sa vodovodne mreže ADRESA JE NEMOGUĆA, s tim u vezi, traži od suda da priključak tuženika na vodoopskrbnu mrežu ADRESA NEPOGODNA prizna nezakonitim i obveže tuženika da ga o svom trošku isključi sa ove vodovodne mreže.
Tuženik na ročištu nije priznao tužbeni zahtjev ističući da sporni bunar pripada gradskom vodovodu. Dana 07.07.2011., zaprimila odobreni tehnički zadatak za projekt priključka na gradsku vodovodnu mrežu individualne stambene zgrade na ADRESI SAMOSTALNA.
Odluka Okružnog suda Volgodonsk Rostovska regija od 26. ožujka 2012. godine tužbeni zahtjev je odbijen.
Tihonov V.K. podnio apel, u kojem traži ukidanje sudske odluke kao nezakonite i neosnovane.
Žalitelj se poziva na tvrdnje slične tvrdnjama tužbe, a koje se svode na činjenicu da je priključak na vodovod koji je izvršio tuženik nezakonit i da su povrijeđena prava tužitelja. Smatra da se ovaj spoj može ostvariti samo uz njegov pristanak kao glavnog pretplatnika.
Nadalje, žalitelj se poziva na činjenicu da sud neopravdano nije uključio JP "X" kao treću osobu, a da nije razjasnio okolnosti priključenja tuženika na vodoopskrbne mreže.
Provjerom spisa predmeta, raspravom o navodima tužbe, saslušanjem stranaka, sudsko vijeće ne nalazi razloga za ukidanje sudske odluke.
Prilikom donošenja odluke, sud se rukovodio člancima 48. Zakonika o urbanizmu Ruske Federacije, 3, 11, 12, 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, Pravilima za određivanje i pružanje tehnički podaci priključak objekta kapitalne izgradnje na mreže inženjerske i tehničke podrške odobrene Uredbom Vlade Ruske Federacije od 13. veljače 2006. N 83 i polazio od činjenice da tužitelj nije pružio dokaze o povredi svojih prava.
Uredba Vlade Ruske Federacije od 13. veljače 2006. N 83 odobrila je Pravila za određivanje i pružanje tehničkih uvjeta za povezivanje objekta kapitalne izgradnje s inženjerskim i tehničkim mrežama podrške, koji uređuju odnose između organizacije koja upravlja inženjerskim mrežama, lokalnih vlasti i nositelja autorskih prava zemljišne parcele koji nastaju u postupku utvrđivanja i pružanja tehničkih uvjeta za povezivanje projekata kapitalne izgradnje u izgradnji, rekonstrukciji ili izgrađenih, ali nisu povezani s inženjerskim mrežama, uključujući postupak slanja zahtjeva, postupak utvrđivanja i pružanja tehničkih uvjeta, kao i kriterije za određivanje mogućnosti priključenja.
Sud je utvrdio da tužitelj nije vlasnik vodoopskrbne mreže, a također nije ni glavni pretplatnik, u vezi s čime zakon ne predviđa koordinaciju s njim za dobivanje tehničkih uvjeta za priključenje na inženjersku mrežu.
Osim toga, sud je skrenuo pozornost da je tuženik, radi opravdanja zakonitosti priključenja kućanstva ADRESA JE NAVEDENA na gradsku vodovodnu mrežu, predočio sudu tehničke uvjete za projektiranje priključka na gradsku vodovodnu mrežu individualne stambene kuće na NAVEDENOJ ADRESI od 07.07.2011. (list predmeta 29), akte inspekcijskog nadzora priključenja objekta na gradsku vodovodnu mrežu (predmet). list 28.30), ugovor o pružanju vodnih usluga yu i vodoodvodnje za potrošače koji žive u privatnom stambenom fondu od 02.09.2012. (predmetni spis 31-33).
Ovi zaključci suda su točni iu skladu sa zahtjevima zakona i materijalima predmeta.
Sukladno čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može zahtijevati uklanjanje bilo kakvih povreda njegovog prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s lišenjem posjeda.
Kako je navedeno u paragrafu 45 Rješenja plenuma Vrhovnog suda Ruska Federacija i Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije od 29. travnja 2010. N 10/22 "O nekim pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi u rješavanju sporova u vezi sa zaštitom prava vlasništva i drugih vlasničkih prava" primjenom članka 304. Građanskog zakonika Ruske Federacije, na temelju kojeg vlasnik može zahtijevati otklanjanje bilo kakvih povreda njegovog prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s lišenjem posjeda, sudovi moraju uzeti u obzir račun sljedeće.
Na temelju članaka 304, 305 Građanskog zakona Ruske Federacije, zahtjev za uklanjanje kršenja prava koji nisu povezani s nedostatkom posjedovanja podliježu zadovoljstvu ako tužitelj dokazuje da je vlasnik ili osoba u posjedu imovine u osnovama zakon ili ugovor, a to je ascentiranje.
Takav zahtjev također je predmet zadovoljenja u slučaju da tužitelj dokaže da postoji stvarna opasnost od povrede njegovog prava vlasništva ili zakonitog posjeda od strane tuženika.
Zahtjev za otklanjanje povreda prava koje se ne odnose na oduzimanje posjeda podliježe ispunjenju neovisno o tome je li tuženik počinio radnje (nečinjenje) kojima se vrijeđa pravo tužitelja na njegovom ili tuđem zemljištu ili drugoj nekretnini.
Prema navedenim pravnim normama na tužitelju je bio teret dokazivanja činjenice povrede njegovih prava, međutim tužitelj je povredom odredaba čl. 56 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije nije pružila dokaze o povredi njezinih prava i legitimnih interesa kao vlasnika kuće od strane tuženika.
Sudačko vijeće se slaže sa zaključcima suda, jer isti odgovaraju prikupljenim dokazima u predmetu, a koje je sud pravilno ocijenio prema pravilima čl. 12, čl. 67 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, pravilno primijenio materijalno pravo, nisu utvrđene povrede postupka koje bi povlačile poništenje odluke, u vezi s kojima je odluka prvostupanjskog suda zakonita i opravdana.
Sud osnovan da je ADRESA stanovanja NEMOGUĆA, u vlasništvu tuženika, priključena na ulični vodovod za piće, koji je vlasništvo općine „ADRESA IS IMPARATED“, što je potvrđeno potvrdom o državnoj uknjižbi prava (ld 22).
Za priključenje domaćinstva ADRESA ANIMALIZIRANO na gradsku vodovodnu mrežu izrađeni su tehnički uvjeti za projektiranje priključka na gradsku vodovodnu mrežu (list predmeta 29).
Inženjer i načelnik PTO MUP-a “X” izradili su zapisnike o inspekcijskom pregledu objekta na komunalnu vodovodnu mrežu (listovi predmeta 28.30) te je s tuženikom sklopljen Ugovor o pružanju usluga vodoopskrbe i odvodnje za potrošače koji žive u privatnom stambenom fondu od 09.02.2012.
Argumenti Tihonova The.K. da sud nije razumio njegove zahtjeve, budući da je tražio da se tuženika obveže na isključenje s cijev za vodu, koja prolazi do njegovog kućanstva na njegovoj lokaciji, ne može uzeti u obzir, jer tužitelj nije predočio dokaze da takva veza postoji i da utječe na propusnu moć vodovodne mreže.
Štoviše, sam tužitelj nije bio nazočan ročištu, a njegov punomoćnik je, podupirući tvrdnje, obrazložio nezakoniti priključak na vodocrpilište, smatrajući da za to treba dobiti suglasnost tužitelja. Zahtjevi za isključenje vodovodne mreže tuženika od cijevi koja prolazi kroz zemljište tužitelja nisu postavljeni, a sud takve zahtjeve nije razmatrao.
U takvim okolnostima Sudačko vijeće ne nalazi razloga za poništenje sudske odluke.
Vodeći se zahtjevima čl. 328 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor
ODLUČNO:
Odluka Volgodonskog okružnog suda Rostovske oblasti od 26. ožujka 2012. ostavljena je nepromijenjena, a žalba Tikhonova V.K. - bez zadovoljstva.
predsjedavajući.
Skrećemo pozornost da se ova odluka može osporiti na višem sudu i poništiti
PERMSKI REGIONALNI SUD
ODLUČIVANJE O ŽALBI
od 20.08.2012.godine u predmetu broj 33-6122
Sutkinja Petrova N.S.
Sudski kolegij za građanske predmete Regionalnog suda u Permu u sastavu:
predsjedavajući Valueva L.B.,
suci Opaleva T.P., Voronina E.I.,
pod tajnikom T.T.,
razmatrao je na otvorenoj sudskoj sjednici u gradu Permu 20. kolovoza 2012. građanski slučaj
povodom žalbe opt. A. protiv rješenja
Aleksandrovski gradski sud Permskog teritorija od 12. travnja 2012., kojim
Odlučio:
„Potraživanje društva s ograničenom odgovornošću<...>zadovoljiti.
Prepoznati kao neovlaštenu građevinu koju je podigao A. prostoriju predvorja, u prilogu stambena zgrada nalazi se na:<...>.
Dodijeliti A. obvezu rušenja prostorija stambene zgrade koja se nalazi na adresi:<...>, do 1. listopada 2012. godine."
Nakon što je saslušao izvješće sutkinje Opaleve T.P., obrazloženja tuženika A., njegovih punomoćnika U., L., M., zastupnika tužitelja M., T., upoznavši se s materijalima predmeta, sudski kolegij
instalirano:
Društvo s ograničenom odgovornošću<...>podnio tužbu protiv A. radi utvrđivanja neovlaštene gradnje predsoblja stambene zgrade, koja se nalazi na ul.<...>, o obvezi rušenja ove nekretnine i vraćanja zemljišta u obnovu. Tužbeni zahtjevi su motivirani sljedećim okolnostima: tužitelj je zakupac vodovodnih mreža temeljem ugovora o zakupu od 02.04.2011. u dogledno vrijeme projektne procjene i dozvole, samovoljno je izvršio izgradnju kapitalne zgrade - priloženog predvorja na adresi:<...>, na parceli koja nije namijenjena za ove namjene. Izgradnja je izvedena u suprotnosti s klauzulom 7.23 SNiP-a "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja" (2.07.01-89), prema kojem vodoravna udaljenost (na svjetlu) od najbližih podzemnih inženjerskih mreža do zgrada i građevina treba biti: od vodoopskrbe i tlačne kanalizacije do temelja zgrada i građevina - pet metara. Tužitelj ističe da se, u skladu s tehničkom putovnicom vodoopskrbnog sustava grada Aleksandrovsk, predvorje koje je postavio A. nalazi iznad vodoopskrbne mreže. U slučaju puknuća vodovodne mreže u prostoru koji se nalazi ispod vestibula izvršiti popravci bit će nemoguće, u vezi s čime, odredba piti vodu tri stambene stambene zgrade, vrtić i trgovina mješovitom robom. Pozivajući se na odredbe čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužitelj je zatražio priznavanje priloženog predsoblja koje se nalazi na:<...>neovlaštene gradnje i obvezati tuženika da o trošku tuženika sruši ovaj pripadajući prostor i obnovi (rekulira) gradilište.
Na ročištu je punomoćnik tužitelja M. podržao navedene zahtjeve iz razloga iz t. tužbeni zahtjev.
Tuženik A. i njegov punomoćnik L. nisu priznali tužbeni zahtjev.
Predstavnici trećih strana, uprave gradskog naselja Aleksandrovsk i JSC "Organization" nisu se pojavili na ročištu, bili su obaviješteni o vremenu i mjestu ročišta.
Sud je donio navedeno rješenje čije ukidanje žalbom traži tuženik A., navodeći da D.O.O.<...>je neispravan tužitelj, budući da mu nisu povrijeđena imovinska prava. Tužitelj nije dokazao da je osoba koja zakonito posjeduje imovinu - vodovodnu mrežu u gradu Aleksandrovsku. Ugovor o zakupu vodoopskrbe i odvodnje i toplinsko-energetskih objekata od 02.04.2011., predočen kao posjedovni dokument, ništetan je na temelju čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, budući da ne ispunjava zahtjeve zakona. U vrijeme sklapanja navedenog ugovora, zakupodavac OJSC "Organizatsiya" nije bio vlasnik objekata vodoopskrbe i kanalizacije te toplinske i električne energije, budući da je njegovo vlasništvo registrirano u USRR-u tek 11. listopada 2011. Osim toga, ugovor o zakupu sklopljen na razdoblje dulje od jedne godine podlijegao je državnoj registraciji, nepoštivanje ovog zahtjeva povlači za sobom nevaljanost transakcije. Oni. OOO<...>nije odgovarajuća osoba kada se obraća sudu s tužbom za priznanje građevine neovlaštene, budući da nije ni vlasnik zemljišne čestice niti zakonski vlasnik vodovoda, stoga njegova prava nisu povrijeđena izgradnjom građevine, što je osnova za odbijanje tužbenog zahtjeva.
U trenutku izdavanja građevinske dozvole (20.08.2009.) formiranje zemljišne čestice na kojoj se nalazi stambena zgrada i pripadajući vestibul koji se nalazi na ul.<...>u Aleksandrovsku, međutim, pismom od 07.07.2010., uprava Aleksandrovskog općinskog okruga, u odgovoru na žalbu A. o izboru zemljišne čestice i preliminarnom odobrenju lokacije za izgradnju ulaza u nestambene prostorije, objasnila je da je zemljišna parcela već korištena pod stambenom zgradom, stoga nije bilo potrebe za ponovnim davanjem iste zemljišne parcele za izgradnju dodatnog objekta. Također, pismom od 28.12.2010., uprava općinskog okruga Aleksandrovsky podnosi zahtjev tužitelja za katastarske radove na zemljišnoj čestici koja se nalazi na ulici.<...>Aleksandrovsk, izvijestio je da je uprava donijela odluku o formiranju ove zemljišne parcele. U tim okolnostima, zaključak o mogućnosti korištenja zemljišne čestice koji je 16. srpnja 2009. izdala uprava gradskog naselja Aleksandrovsk i građevinska dozvola bili su dovoljni za početak gradnje. Oni. zemljište za izgradnju predvorja je legalno korišteno.
Osim toga, iz tehničke putovnice od 01/10/2000, proizlazi da je zemljište za stambenu zgradu formirano još 1971. Prema odluci Gradskog izvršnog odbora N 32 od 02.1969, prema aktu o prihvaćanju i prijenosu od 12/23/1971, Organizacija je prenijela kuću sa zemljištem. Opća skupština vlasnika prostora stambena zgrada godine održano 10.06.2009., na kojem su sudjelovali vlasnici sa 77,07% glasova, dakle potreban kvorum za donošenje odluke o odobrenju izgradnje aneksa-tambura na susjedni teritorij bilo je. Naknadna žalba vlasnika s izjavom o formiranju zemljišne čestice usmjerena je na pravnu registraciju već postojećih odnosa. Od dana održavanja skupštine, vlasnici stambenih prostorija imali su pravo koordinirati izgradnju aneksa-tambura i rekonstrukciju zida na temelju načela jedinstva zemljišne čestice i objekata čvrsto povezanih s njom.
Sud je zaključio da je građevinska dozvola izdana u suprotnosti sa zahtjevima Zakonika o urbanizmu Ruske Federacije, međutim, prilikom podnošenja tužbe sudu, tužitelj nije zahtijevao da se ova dozvola prizna kao izdana u suprotnosti sa zahtjevima zakona. Građevinska dozvola je pravni akt koji izdaje lokalna samouprava, a koji se može ukinuti ili tužiti
obustavlja ga sama lokalna uprava ili sud. Do danas građevinska dozvola od 20. rujna 2008. nije poništena, njezino djelovanje nije obustavljeno, stoga zaključak suda da građevinska dozvola nije u skladu s Zakonom o urbanizmu Ruske Federacije nije opravdan.
Osim toga, OOO<...>nije pružio vjerodostojan dokaz u spis da vodovodna mreža stvarno prolazi ispod gospodarske zgrade-tambura. Istodobno, u spisu predmeta postoji dovoljno dokaza da ispod predsoblja nema vodovodne mreže: iskaz svjedoka M1., pismo uprave gradskog naselja Aleksandrovsky u kojem se navodi da planovi vodoopskrbne mreže nisu odobreni i nisu dostupni. Tuženik je žalbi priložio dodatne dokumente: potvrdu Aleksandrovske podružnice CTI-a u kojoj se navodi da su podaci o puštanju u rad vodovodne cijevi koja se nalazi na adresi g. Aleksandrovsk, ul.<...>, Ne; izvadak iz arhivskog spisa iz kojeg proizlazi da vodoopskrbna mreža ne prolazi ispod predvorja.
U prigovorima na žalbu tužitelj doo<...>i treća osoba OAO "Organizacija" traže da se odluka suda prvog stupnja ostavi neizmijenjenom.
Sudbeno vijeće ne nalazi razloga za ukidanje rješenja suda prvog stupnja zbog žalbe.
Na temelju čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je stambena zgrada, druga zgrada, građevina ili druga nekretnina stvorena na zemljišnoj čestici koja nije dodijeljena za te svrhe na način propisan zakonom i drugim pravnim aktima, ili je stvorena bez dobivanja potrebnih dozvola za to ili uz značajno kršenje urbanističkog planiranja i građevinski kodovi i pravila.
Osoba koja je izvršila neovlaštenu gradnju ne stječe na njoj pravo vlasništva. Nema pravo raspolagati zgradom - prodavati, darovati, iznajmljivati, obavljati druge transakcije.
Neovlaštenu gradnju ruši osoba koja ju je izvršila ili o njezinu trošku, osim u slučajevima iz stavka 3. ovoga članka.
Pravo vlasništva na neovlaštenoj gradnji može priznati sud, au slučajevima predviđenim zakonom u drugom postupku utvrđenom zakonom, osoba u čijem je vlasništvu, doživotnom nasljednom posjedu, trajnom (neograničenom) korištenju zemljišna čestica na kojoj je izgrađena. U tom slučaju osoba koja je priznala pravo vlasništva na zgradi dužna je osobi koja ga je izvršila naknaditi troškove građevine u iznosu koji odredi sud.
Navedenoj osobi ne može se priznati pravo vlasništva na neovlaštenoj građevini ako se očuvanjem građevine povrijeđuju prava i zakonom zaštićeni interesi drugih osoba ili ugrožava život i zdravlje građana.
Klauzula 7.23 Građevinskih propisa i pravila 2.07.01-89 "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja", odobrena Dekretom Gosstroja SSSR-a od 16. svibnja 1989. N 78, predviđa da se vodoravna udaljenost (na svjetlu) od najbližih podzemnih inženjerskih mreža do zgrada i građevina treba uzeti prema tablici 14, iz koje slijedi da iz inženjeringa mreže vodoopskrbe i zaporni ventili do temelja zgrada i građevina trebaju održavati udaljenost od pet metara.
Prema stavku 22 Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije N 10, Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije N 22 od 29. travnja 2010. "O nekim pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi u rješavanju sporova u vezi sa zaštitom imovinskih prava i drugih imovinskih prava", vlasnik zemljišne čestice, subjekt drugog stvarnog prava na zemljišnu česticu, njen zakoniti vlasnik ili osoba čija prava i legitimni interesi kršiti očuvanje neovlaštene gradnje, ima pravo podnijeti zahtjev sudu Opća pravila nadležnost predmeta s tužbom za rušenje neovlašteno izgrađene građevine.
Prvostupanjski sud je utvrdio da je<...>je zakupac vodoopskrbne mreže u gradu Aleksandrovsku na temelju ugovora o zakupu vodoopskrbe i kanalizacije te toplinsko-energetskih objekata od 2. travnja 2011., sklopljenog s vlasnikom vodoopskrbne mreže - OAO "Organizacija".
Prema planu vodoopskrbne mreže Aleksandrovsk na ulici.<...>vodovodna mreža koja opskrbljuje vodom stambene zgrade N<...>, N<...>, trgovina, vrtić, udaljeno od bunara N<...>. Ovaj vodovod se nalazi na udaljenosti od 3,8 metara od temelja stambene zgrade N<...>na sv.<...>, što potvrđuje i raspored vodoopskrbnih mreža koje su stranke dostavile žalbenom sudu.
Do stambene zgrade N<...>na sv.<...>u gradu Aleksandrovsku dodana je soba za predvorje. Prema Tehničke specifikacije, dano u tehničkoj putovnici, širina ove prostorije od zida stambene zgrade prema unutarnjem mjerenju je 6,25 metara, prema vanjskom - 7,16 metara, ukupna površina zgrade je 82,3 četvornih metara. m. prostorija za predvorje se nalazi na parceli ove stambene zgrade, gdje se nalazi vodovod.
Iz materijala predmeta proizlazi da je zemljišna čestica ispod stambene zgrade N<...>na sv.<...>Grad Aleksandrovsk upisan je u državni katastarski registar 29. ožujka 2002. godine, granice zemljišne čestice pod stambenom zgradom formirane su 15. ožujka 2012. godine.
Odlukom od 2009/06/10, skupština vlasnika prostora stambene zgrade koja se nalazi na ulici.<...>Aleksandrovska, A. dana je suglasnost za rekonstrukciju zida stambene zgrade i za korištenje zemljišne čestice od 100 m2. m ispod aneks-tambur.
16. srpnja 2009. A. se obratio upravi gradskog naselja Aleksandrovsky sa zahtjevom za odobrenje izgradnje proširenja, uprava je donijela zaključak o mogućnosti korištenja zemljišne čestice za izgradnju predvorja pričvršćenog uz zgradu na ulici.<...>grad Aleksandrovsk. Administracija općinskog okruga Aleksandrovski u Permskom području također se nije protivila izgradnji stambene zgrade na susjednom području na ulici.<...>Grad Aleksandrovsk ima poseban ulaz u nestambeni prostor, budući da se zemljište već koristi za stambenu zgradu, stoga nema potrebe osigurati isto zemljište za izgradnju dodatnog objekta, dovoljno je ishoditi građevinsku dozvolu. 20. kolovoza 2009. godine uprava gradskog naselja Aleksandrovsky A. izdala je građevinsku dozvolu.
Iz akta o provjeri od 28. rujna 2010., koji je sastavila uprava gradskog naselja Aleksandrovsky, proizlazi da granice objekta koji gradi A. ne odgovaraju projektna dokumentacija i plan rasporeda.
Dana 01.10.2010. godine istekla je građevinska dozvola, A. je upozoren na potrebu rušenja neovlaštenog objekta.
11/07/2011 A. izdana suglasnost za stavljanje objekta u pogon. Odlukom načelnika uprave gradskog naselja Aleksandrovsky od 30. siječnja 2012. poništena je dozvola za puštanje u rad objekta.
Dakle, iz materijala predmeta ne proizlazi da je A. samovoljno zauzeo zemljišnu česticu i na njoj izgradio gospodarsku zgradu-tambur stambene zgrade. Pristanak na izgradnju objekta izrazili su i uprava gradskog naselja Aleksandrovski, uprava Aleksandrovskog
općinski okrug Permskog teritorija i vlasnici stambene zgrade. Dokaz da je izgradnjom ove zgrade povrijeđeno pravo vlasništva i korištenja bilo koje zemljišne čestice u vlasništvu bilo kojeg prava LLC poduzeća<...>, sud nije prezentiran, stoga ovaj argument tužitelja nije potkrijepljen i ne može biti temelj za udovoljenje tužbenom zahtjevu.
Međutim, sukladno čl. 222 Građanskog zakonika Ruske Federacije, neovlaštena gradnja je građevina stvorena značajnim kršenjem urbanističkih i građevinskih kodova i propisa. A. je podigao zgradu na postojećim inženjerskim mrežama vodoopskrbnog sustava, što je kršenje klauzule 7.23 Građevinskih propisa i propisa 2.07.01-89 "Urbanističko planiranje. Planiranje i razvoj urbanih i ruralnih naselja", odobrenog Dekretom Gosstroja SSSR-a od 16. svibnja 1989. N 78.
Prvostupanjski sud je osnovano zaključio da je građevinska dozvola A. izdana protivno odredbama čl. 51 Zakonika o urbanizmu Ruske Federacije. Konkretno, prilikom podnošenja zahtjeva za dozvolu za izgradnju A., urbanistički plan zemljišne čestice, podaci o inženjerskoj opremi, glavni plan inženjerskih i tehničkih mreža podrške s oznakom priključnih točaka projektiranog objekta kapitalne izgradnje na mreže inženjerske i tehničke podrške nisu dostavljeni.
Postavljanje podzemnih mreža u odnosu na zgrade, građevine i njihov relativni položaj treba isključiti mogućnost potkopavanja temelja zgrada i građevina, oštećenja obližnjih mreža, a također osigurati mogućnost popravka mreža. OOO<...>je stanar vodoopskrbnih i kanalizacijskih objekata u gradu Aleksandrovsku, uključujući vodovod koji prolazi ispod predvorja koje je izgradio A. At LLC<...>postoji obveza održavanja i održavanja ove vodoopskrbne mreže, drugi načini otklanjanja curenja u vodoopskrbnom sustavu, osim iskopa i zamjene vodovodne cijevi d.o.o.<...>nije dostupno. Kvar vodoopskrbe povlači za sobom potrebu isključivanja vodoopskrbe, nemogućnost izvođenja radova na ovoj dionici vodoopskrbe dovest će do kršenja prava stanovnika nekoliko stambenih zgrada, djece koja posjećuju Dječji vrtić, vlasnici trgovine mješovitom robom, što znači da će povlačiti odgovornost doo<...>ovim potrošačima.
Dakle, izgradnja zgrade A. na postojećim vodoopskrbnim mrežama krši zahtjeve građevinskih propisa, stvara prijetnju kršenja prava LLC poduzeća<...>, kao zakonskom posjedniku vodoopskrbne mreže koristiti vodovod sukladno njegovoj namjeni. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud je razumno zaključio da je zgrada koju je podigao A. podložna rušenju.
Pozivanja tuženika na činjenicu da građevinsku dozvolu nitko nije osporio niti poništio, pa se stoga zgrada koju je on podigao treba smatrati izgrađenom u skladu sa zahtjevima zakona, nije dosljedna. Nema potrebe za poništavanjem građevinske dozvole koju je A. izdao 20.08.2009. protivno važećim građevinskim zakonima i propisima, budući da je ta dozvola istekla 01.10.2010., nova građevinska dozvola nije izdana.
Sudsko vijeće ne prihvaća argument žalbe tuženika o ništetnosti ugovora o zakupu vodoopskrbe i kanalizacije i toplinsko-energetskih objekata od 04.02.2011., koji su sklopili OJSC "Organization" i LLC<...>. DD "Organizacija" je vlasnik vodoopskrbnih mreža od 04.02.2011., što je potvrđeno potvrdom o vlasništvu od 02.04.2011. Oni. u vrijeme sklapanja ugovora o zakupu, JSC "Organizacija" je imala pravo koristiti i raspolagati ovim objektom prema vlastitom nahođenju.
Neodrživ je i argument žalbe tuženika da je ugovor o zakupu ništavan jer nije prošao državnu registraciju.
Sukladno stavku 2. čl. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o najmu zgrade, strukture, sklopljen na razdoblje od najmanje godinu dana, podliježe državnoj registraciji, smatra se sklopljenim od trenutka takve registracije.
Iz ugovora o zakupu vodovoda i kanalizacije te
toplinske i energetske objekte od 2. travnja 2011., slijedi da je ovaj ugovor sklopljen na razdoblje do 31. prosinca 2011. U isto vrijeme, OJSC "Organization" i LLC<...>dogovorili da ako 30 dana prije isteka ugovora strane ne izjave raskid ugovora, smatra se da je ugovor produžen na neodređeno vrijeme. Iz sadržaja i 2 žlice. 651 Građanskog zakonika Ruske Federacije, proizlazi da ugovor o najmu objekta sklopljen na razdoblje od najmanje godinu dana podliježe državnoj registraciji. Slijedom toga, ugovor o najmu obnovljen na neodređeno vrijeme ne treba državnu registraciju.
Dakle, prava LLC<...>, kao zakupac vodoopskrbne mreže, potvrđeni su ugovorom o zakupu, koji nije osporen, nije proglašen nevažećim, dokazana je činjenica povrede vlasničkih prava tužitelja na korištenje vodoopskrbe, odnosno isti je ispravan tužitelj za zahtjeve koji se razmatraju u ovom predmetu.
Sudbeno vijeće smatra da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio okolnosti bitne za predmet, zaključci suda temeljeni na stvarnim okolnostima slučaja, razlozi za ukidanje odluke suda u žalbenom postupku, predviđeni čl. 330 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, nije dostupan.
Vodeći se čl. 193, 328 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor Rješenje u predmetu broj 33-5750/2014
(za sve detalje slučaja)
sudac Ilyushina Oh.M. Predmet broj 33-5750/2014
REGIONALNI SUD NIŽNJI NOVGOROD
ODLUČIVANJE O ŽALBI
Sudski kolegij za građanske predmete Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu u sastavu:
predsjedavajući: Mironova H.The.
suci: Kuzmičeva V.A., Nikitina I.O.
sa tajnicom: Dedova E.A.
s
ispitan na otvorenoj raspravi na temelju izvješća sutkinje Mironove H.The.
na žalbu Medvedeva V.N.
u predmetu po tužbi V. N. Medvedeva protiv Bogorodsky Vodokanal OJSC, općinskog jedinstvenog poduzeća okruga Bogorodsky „Uprava za vodu i kanalizaciju“, uprave općinskog okruga Bogorodsky regije Nižnji Novgorod, seoskog vijeća Dudenevsky općinskog okruga Bogorodsky regije Nižnji Novgorod o nametanju obveze uklanjanja prepreka u korištenju zemljišne čestice, o nametanju obveze prijenosa vodovod izvan zemljišta,
POSTAVITI:
Medvedev V.N. obratio se sudu s navedenim zahtjevom, u prilog zahtjevima iznesenim u tužbi, naznačio da je vlasnik stambene zgrade i zemljišta, koji se nalazi na adresi: *** regija, *** okrug, selo ***, ul. ***, kuća ***. Na području njegove parcele i ispod njegove kuće postavljena je vodovodna cijev, prema tužitelju, u vlasništvu tuženika OJSC Bogorodsky Vodokanal. U pretkrivičnom nalogu podnio je izjavu navedenom okrivljeniku sa zahtjevom za prijenos vodoopskrbe, međutim, njegovi zahtjevi nisu ispunjeni. Smatrajući da su mu povrijeđena prava, tužitelj je, rukovodeći se čl. 209, 269, 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, podnio je tužbu u kojoj traži: nametnuti Bogorodsky Vodokanal OJSC obvezu uklanjanja prepreka u korištenju imovine koja mu pripada po pravu vlasništva, obvezujući tuženika da premjesti vodovodnu cijev izvan svoje parcele.
Odlukom Bogorodskog gradskog suda regije Nižnji Novgorod od 24. veljače 2014. Medvedev V.N. odbijen u nagodbi tužbeni zahtjev za nametanje obveze prijenosa vodovoda izvan zemljišta.
Dodatnom odlukom Bogorodskog gradskog suda regije Nižnji Novgorod od 17. travnja 2014., u cilju zadovoljenja zahtjeva Medvedeva V.N. o otklanjanju smetnji u korištenju stvari koja pripada tužitelju na pravu vlasništva odbija se.
Ne slažući se s odlukom, Medvedev V.N. uložio žalbu, kojom traži da se rješenje poništi.
U prilog zahtjevima iznesenim u žalbi, naznačeno je da se podnositelj pritužbe slaže sa zaključkom suda da je pravi tuženik u ovom slučaju uprava seoskog vijeća Dudenjevskog okruga Bogorodski, regija Nižnji Novgorod. No, smatra netočnim da sud nije dao nikakvu ocjenu neradu uprave koja se, nakon što je u *** godini utvrdila nekretninu bez vlasništva, do *** godine nije obratila tijelu koje provodi državnu uknjižbu prava na nekretninama zahtjevom za uzimanje u obzir nekretnine bez vlasništva, a potom i očitovanjem sudu.
Osim toga, podnositelj zahtjeva smatra da sud nije dao nikakvu ocjenu objašnjenjima predstavnika seoskog vijeća Dudenevskog o spremnosti preuzimanja dijela troškova preseljenja vodoopskrbe. Također Medvedev V.N. tvrdi da je sud povrijedio norme materijalnog i postupovnog prava, pogrešno protumačio članak 209. Građanskog zakona Ruske Federacije, a također nije primijenio čl. 43 ZK RF.
Kao Medvedev V.N. u njegovoj žalbi sud je počinio i povrede pravila procesnog prava koje se ogledaju u propuštanju razmatranja svih njegovih tužbenih zahtjeva.
Uprava općinskog okruga Bogorodsky regije Nižnji Novgorod uložila je prigovore na žalbu, u kojima uprava traži da se odluka ostavi nepromijenjena, a žalba bez zadovoljstva.
Na raspravi pred Žalbenim sudom zastupnik Medvedeva V.N. na temelju punomoći Kuzmenko L.A. zahtjeve iznesene u žalbi, podržao, dao obrazloženje o njenoj osnovanosti.
Zakonitost i valjanost presude koju je donio prvostupanjski sud provjerio je sudski odbor Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu prema pravilima poglavlja 39 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, u granicama argumenata žalbe.
Sukladno čl. 328 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, na temelju rezultata razmatranja žalbe, prezentacije, žalbeni sud ima pravo: ostaviti nepromijenjenu odluku prvostupanjskog suda, žalbu, prezentaciju bez zadovoljstva.
Iz spisa predmeta proizlazi i sudski utvrđeno da je Medvedev The.GN. je vlasnik zemljišne čestice ukupne površine *** m2. m., katastarski broj ***, koji se nalazi na adresi: *** regija, *** okrug, selo ***, ulica ***, kuća *** (ld ***) i stambena zgrada koja se nalazi na njoj.
Vlasništvo nad kućom i zemljištem Medvedev V.N. stečeno *** srpnja *** god.
Iz objašnjenja tužitelja, predstavnika tuženika ruralne uprave Dudenevskaya, iskaz svjedoka K.The.The. sud je utvrdio da se na zemljišnoj parceli u vlasništvu VN Medvedeva nalazi vodovod izgrađen u ***-*** od strane stanovnika sela ***, *** okrug, **** regija.
*** Listopad *** Medvedev V.N. obratio se Bogorodsky Vodokanal OJSC sa zahtjevom za prijenos vodoopskrbne linije izvan svoje parcele, što nije zadovoljeno.
Radi rješenja nastalog spora tužitelj se obratio sudu te je sukladno čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije zahtijeva da se tuženici obvezuju prenijeti vodovod izvan svoje zemljišne parcele.
Odbijajući udovoljiti tužbenom zahtjevu, sud nije našao pravnu osnovu za njegovo udovoljenje. Ovakav zaključak suda je pravilan, temeljen na normama važećeg zakonodavstva, dok je sud pravilno ocijenio izvedene dokaze stranaka, nema osnova za drugačiju ocjenu dokaza.
Sukladno čl. 60 str. 2 str. 4 Zemljišnog zakonika Ruske Federacije - radnje koje krše prava građana i pravnih osoba na zemlju ili stvaraju prijetnju njihovom kršenju mogu se suzbiti:
4) uspostavljanje stanja koje je bilo prije povrede prava i suzbijanje radnji kojima se vrijeđa pravo ili stvara opasnost od njegove povrede.
Prema članku 209. Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik ima pravo posjedovati, koristiti i raspolagati svojom imovinom.
Vlasnik ima pravo, prema vlastitom nahođenju, poduzimati bilo kakve radnje u vezi s imovinom koja mu pripada, a koje nisu u suprotnosti sa zakonom i drugim pravnim aktima i ne krše prava i zakonom zaštićene interese drugih osoba, uključujući otuđiti svoju imovinu u vlasništvo drugih osoba, prenijeti na njih, dok ostaje vlasnik, prava posjeda, korištenja i raspolaganja imovinom, založiti imovinu i opteretiti je na druge načine, raspolagati njome na drugi način.
Posjed, korištenje i raspolaganje zemljištem i drugim prirodnim dobrima, u mjeri u kojoj je njihov promet dopušten zakonom (članak 129.), njihov vlasnik obavlja slobodno, ako time ne uzrokuje štetu. okoliš i ne vrijeđa prava i legitimne interese drugih osoba.
Sukladno čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može zahtijevati uklanjanje bilo kakvih povreda njegovih prava, čak i ako te povrede nisu bile povezane s lišavanjem posjeda.
U smislu ovih pravnih normi, načini zaštite prava podliježu primjeni u slučaju povrede ili osporavanja prava i legitimnih interesa osobe koja zahtijeva njihovu primjenu.
Pri tome svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao na osnovu svojih zahtjeva i prigovora, ako nije drukčije određeno. savezni zakon(Članak 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije).
Prema pojašnjenjima sadržanim u članku 45. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. travnja 2010. N 10/22 od "O nekim pitanjima koja se javljaju u sudskoj praksi u rješavanju sporova u vezi sa zaštitom prava vlasništva i drugih imovinskih prava", na temelju članaka 304. i 305. Građanskog Kodeksa Ruske Federacije, tužba za otklanjanje povreda prava koja nisu povezana s lišenjem posjeda podliježe zadovoljenju u slučaju da tužitelj dokaže da je vlasnik ili osoba u posjedu imovine na temelju zakona ili ugovora, te da radnje tuženika, koje nisu povezane s lišenjem posjeda, krše njegovo pravo vlasništva ili zakoniti posjed.
Takav zahtjev također je predmet zadovoljenja u slučaju da tužitelj dokaže da postoji stvarna opasnost od povrede njegovog prava vlasništva ili zakonitog posjeda od strane tuženika.
Tako, nužan uvjet da bi udovoljio negatornom tužbenom zahtjevu radi otklanjanja smetnji u ostvarivanju prava vlasnika, tužitelj mora dokazati sljedeće okolnosti: postojanje stvarnog prava vlasništva; postojanje prepreka u ostvarivanju ovlasti vlasnika da posjeduje i koristi ovu nekretninu; protupravnost postupaka okrivljenika; stvarna priroda prepreka ili prisutnost stvarne prijetnje povrede prava.
Na temelju 1. dijela čl. 55. i člancima 67., 196. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, sud utvrđuje prisutnost ili odsutnost okolnosti koje potkrepljuju zahtjeve i primjedbe stranaka, kao i druge okolnosti koje su važne za pravilno razmatranje predmeta na temelju predočenih dokaza.
Iz materijala predmeta proizlazi da je zemljišna čestica k.br *** prelazi u vlasništvo Shishlov I.O. *** veljače *** godine (ld ***), *** lipnja *** godine dozvoljena mu je gradnja stambenog objekta na navedenom zemljištu. (ld ***). Tako je Shishlov Oh.A. koristi zemljišnu česticu od *** god.
Sudom je utvrđeno da je tužitelj stekao i koristio kuću i zemljište ispod nje, od *** godine.
Odnosno, i Shishlov I.O. i Medvedev V.N. stekao zemljišnu česticu nakon uspostave vodovoda ***-*** godina izgradnje, odnosno prije davanja na raspolaganje zemljišne čestice u vlasništvo Shishlova AND.Oh. i prije nego što ga je preuzeo Medvedev V.N.
Dakle, svako kršenje prava Medvedeva V.N. tijekom izgradnje vodoopskrbnog sustava i njegovo puštanje u rad nije bilo dopušteno, budući da je Medvedev V.N. u to vrijeme nije bio vlasnik zemljišta. S tim u vezi nije bila potrebna njegova suglasnost za izgradnju vodovoda.
Argument tužitelja da nije znao za lokaciju vodoopskrbne mreže na zemljištu koje je stjecao, budući da u Rosreestru Nižnjenovgorodske oblasti nije bilo upisa o njenom opterećenju, sud je opravdano odbacio, budući da mu ta okolnost nije mogla biti poznata, budući da je na dan sklapanja ugovora *** srpnja *** vodovod već postojao, a Shishlov I.O. na kojoj se nalazi ucrtana granica zemljišne čestice na kojoj je ucrtan vodovod. (ld ***).
Na temelju 5. dijela čl. 36 Zemljišnog zakonika Ruske Federacije, ograničenja prava na zemljište ostaju sačuvana kada se vlasništvo nad zemljišnom česticom prenese na drugu osobu.
Iz gore navedenih dokaza proizlazi da je Medvedev V.N. stekao pravo vlasništva na zemljišnu česticu s ograničenjem, ovo ograničenje na temelju 5. dijela čl. 56 RF LC je sačuvan.
Činjenica da je u svjedočenju Medvedev V.N., Shishlova AND.Oh. o vlasništvu zemljišta ne ukazuje na terete, ne mijenja činjenicu da je tužitelj zemljište stekao teretom u vidu vodovoda.
Prisutnost ovog tereta mogla je utjecati na prodajnu cijenu zemljišne čestice, te je bila osnova za odbijanje sklapanja kupoprodajnog ugovora. Činjenica da tužitelj nije odbio sklopiti kupoprodajni ugovor ukazuje da je pristao na stjecanje zemljišne čestice s teretom.
Stoga se postavljanje plinovoda na zemljišnu česticu ne može smatrati radnjama tuženika kojima se vrijeđaju prava vlasnika zemljišne čestice.
Štoviše, sud je utvrdio i to ne osporava tužitelj, koji je uključen u predmet kao tuženici: OJSC "Bogorodsky Vodokanal", MUP okruga Bogorodsky "Uprava za vodokanizaciju gospodarstva", uprava općinskog okruga Bogorodsky regije Nižnji Novgorod, ruralna uprava Dudenevsky okruga Bogorodsky regije Nizhny Novgorod, koja prolazi kroz zemlju tužitelja, ne pripada zakonu , ne spada u zakonsko vlasništvo, ni u jednom drugom imovinskopravnom pravu, tuženici nisu izvršili njegovu izgradnju. Dakle, tužitelj nije dokazao da mu je radnjama tuženih povrijeđeno pravo vlasništva ili zakonitog posjeda zemljišta i kuće.
Sud je zaključio da je uprava seoskog vijeća Dudenevsky općinskog okruga Bogorodsky odgovorna za organiziranje vodoopskrbe sela ***, s obzirom da sporna opskrba vodom nema vlasnika, ovaj tuženik ima pravo priznati vlasništvo nad nepokretnom stvari bez vlasnika.
Ne osporavajući navedeni zaključak suda, Medvedev The.GN. u svojoj je žalbi naveo da su njegova prava povrijeđena nedjelovanjem uprave seoskog vijeća Dudunevsky općinskog okruga Bogorodsky, koja od otkrića vodoopskrbne linije u *** nije poduzela nikakve radnje za priznavanje vlasništva nad stvarima bez vlasnika.
Ovaj argument žalbe Sudačko vijeće ne prihvaća.
Nepokretne stvari bez vlasništva upisuje tijelo koje provodi državnu registraciju prava na nekretninu, na zahtjev tijela lokalne samouprave na čijem se području nalazi (stavak 3. članka 225. Zakonika). Nakon isteka godine dana od dana upisa nepokretne stvari bez vlasništva, tijelo nadležno za upravljanje općinskom imovinom može podnijeti sudu zahtjev za priznanje prava općinskog vlasništva na toj stvari.
Tužitelj nije pružio dokaze o povredi radnjama (nečinjenjem) tuženika neprihvaćanjem vodovoda u općinsko vlasništvo prava i legitimnih interesa tužitelja u posjedu, korištenju zemljišta. Budući da prisutnost vodovoda na zemljišnoj čestici sama po sebi nije prepreka korištenju zemljišne čestice za namjeravanu namjenu. Dakle, nema povreda vlasništva tužitelja na zemljištu zbog postojanja vodovoda na istom i neprihvaćanja iste u općinsko vlasništvo.
Članak 225. stavak 1. Građanskog zakonika Ruske Federacije daje koncept stvari bez vlasništva, to je stvar koja nema vlasnika ili čiji je vlasnik nepoznat ili, osim ako nije drugačije određeno zakonima, vlasnik se odrekao prava vlasništva na koju.
Iz objašnjenja predstavnika uprave Dudunevskog seoskog vijeća općinskog okruga Bogorodsky, danog na raspravi prvostupanjskog suda (predmet 111 promet), proizlazi da je ova lokalna samouprava htjela priznati vodovod koji prolazi kroz zemljišnu parcelu tužitelja kao bezvlasnika, međutim, spriječili su ih stanovnici sela Kozhevenno, spriječili su ih u tome, navodeći da su oni vlasnici vode. opskrba.
Uzimajući u obzir navedena obrazloženja, materijale predmeta, o kojima postoje dokazi, nepostojanje uknjižbe vlasništva nad spornim vodovodom za bilo koju osobu ne znači da je sporni vodovod bez vlasništva, budući da kao takav nije priznat na zakonom propisan način.
Argument žalbe o povredi pravila postupovnog prava također se ne može uzeti u obzir, budući da je dodatnom odlukom Bogorodskog gradskog suda regije Nižnji Novgorod od *** travnja *** riješen zahtjev V. N. Medvedeva o uklanjanju prepreka za korištenje imovine, uključujući stambena zgrada godine, odnosno razmotrio sve tužbene zahtjeve tužitelja.
Ocijenivši dokaze izvedene u predmetu u skladu s odredbama članka 67. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, prvostupanjski sud je došao do razumnog zaključka da tužitelj nije dokazao da su tuženici počinili radnje koje su ometale tužitelja u korištenju imovine koja mu pripada.
U takvim okolnostima, prvostupanjski sud je razumno zaključio da ne postoje razlozi iz čl. 304 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kako bi zadovoljio nenamještenu tražbinu.
Vodeći se čl. 329 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor,
ODLUČNO:
Odluka Bogorodskog gradskog suda regije Nižnji Novgorod od 24. veljače 2014. ostaje nepromijenjena, a žalba se odbija.
predsjedavajući:
JavaScript je trenutno onemogućen. Omogućite ga za bolje iskustvoKoliko sam shvatio (proučavajući zakone), ovo pitanje s vodovodom trenutno nije regulirano zakonom. Odnosi se rješavaju nakon spajanja, tj. ako je dao dopuštenje, neće skočiti. Takvi se sporovi rješavaju na sudu. Napravio sam sebi računicu, što mi je lakše: tužiti ili razvući svojih 50-60 metara, ukupno gotovinski troškovi bit će isto, u smislu bržeg povlačenja vlastitog.Zakonodavno su načelno riješene opće stvari. No, u ovom trenutku svi problemi proizlaze iz pravne nepismenosti lokalnih samouprava. Navest ću glavne točke:
1. Građevinska dozvola - sukladno Federalnom zakonu-190 čl. 51. st. 7. jedan od preduvjeta za izdavanje građevinske dozvole je posjedovna isprava za zemljišnu česticu. Ovaj uvjet vrijedi i za linearne objekte (vodovod). U pravilu, ljudi koji žele graditi vodovod uz ulicu nemaju vlasničke dokumente za zemljište na kojem će biti položen vodovod. No, ipak im se izdaje građevinska dozvola, čime se grubo krši gornji članak, kao i gotovo svaki 5. članak Zemljišnog zakona.
2. Odobrenje za stavljanje objekta u pogon - slično građevinskoj dozvoli, uređeno FZ-190, čl. 55 str. 3.
Ukupno imamo praktički bespravnu gradnju, što se naravno mora dokazati na sudu, ali nije toliko problematično, postoji zakonska osnova. Posljedica toga su razni nezakoniti dogovori, zahtjevi za novcem, nerijetko astronomskih iznosa, te druga neslaganja sa zakonom. U principu, vlasnicima takvog vodovoda vrlo lako se život može zakomplicirati, oni će rado taj vodovod dati općini. Budući da njihovo vlasništvo nad vodovodom dovodi do vrlo veliki broj obveze koje ne ispunjavaju, a to su porezni, zemljišni, urbanistički zakoni i drugi savezni zakoni.
Općenito, kao i obično, svi nas vole u Rusiji, kad grade vodovod kažu da im treba voda, kad su izgradili, žele zaraditi na dozvoli, ali u isto vrijeme zaborave platiti porez na imovinu, zaborave platiti najam zemljišta, zaborave platiti porez na prihod.
Konkretno, rokovi mi nisu "pritisni" pa sam odlučio postupiti onako kako nalaže zakon, a ne susjedski.mikhail_rzn je rekao:
Pitao sam u vodovodu mogu li susjedi kao "vlasnici" cijevi izdati tehničke uvjete za priključak, odgovorili su mi da ne mogu. Kako pravno potkrijepiti vodovod da upravo on treba izdati tehničke uvjete za tehnički priključak na susjednu cijev?Pokažite im PP br. 83 str. 17.
Pretpostavimo da u ovom aktu razgraničenje ide na mjestu spajanja u cijev vodovoda, tj. 200 metara PND110 u bilanci susjeda. Trebaju li ta prava na cijevi imati registrirana na zakonom propisan način? Kao linijski objekt? Imam li pravo postati suvlasnik ovog objekta u slučaju naknade troškova izgradnje?
Ako svega toga nema, kako će onda vodovod osigurati opskrbu vodom moje kuće u slučaju oštećenja ne "njegove" cijevi?Iz nekog razloga, čini mi se da je ova cijev izgrađena i puštena u rad na temelju dokumenata, po čijem su primitku počinjena gruba kršenja gore navedenih propisa. I kao rezultat toga, nemaju uknjižbu prava na ovaj objekt.
I morate shvatiti da okrivljenik, potpuno legalnim metodama, može dugo odugovlačiti proces. I nije činjenica da će sud stati na stranu tužitelja, budući da tužitelj mora imati ozbiljna opravdanja za povezivanje s postojeća linija, na primjer, nemogućnost postavljanja nove linije prema zahtjevima SNiP-a. Ako postoji mogućnost postavljanja voda i vodovod se slaže, tada je šansa za dobivanje suda znatno smanjena.SNiP nam kaže da duž ulice treba postojati JEDAN linearni objekt, vodena linija, a u blizini ne smije biti druge linije.
