Privatizacija hostela putem suda: pravila, dokumenti, koliko košta i sudska praksa. Vrhovni sud pojasnio pravila za privatizaciju bivših studentskih domova Privatizacija kreveta u studentskom domu sudska praksa

Dom s 2 i 3 sobe na osami primljen je od državnog poduzeća pretvorenog u otvoreno dioničko društvo. Žalio se načelniku okruga za dodjelu statusa stambene zgrade, za naknadnu privatizaciju. Dobio odbijenicu s pozivom na čl. 92 Zakon o stanovanju Ruske Federacije - specijalizirano stanovanje. Je li legalno odbiti na ovoj osnovi? Što je potrebno učiniti za stjecanje hostela u posjed? Gdje se prijaviti?

U slučaju da je stambena zgrada upisana kao objekt općinske svojine, a prethodno je bila pod upravom državnog ili općinskog poduzeća, tada se za vaše stanovanje primjenjuju pravila o ugovoru o najmu na temelju čl. 7 savezni zakon“O donošenju Stambenog zakona Ruska Federacija» od 29. prosinca 2004. stambena zgrada ne pripada specijaliziranom stambenom fondu i imate pravo na privatizaciju zauzetog stambenog prostora na temelju čl. 2 Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambeni fond U Ruskoj federaciji".
Ako je kuća registrirana u vlasništvu OJSC-a, tada je transakcija privatizacije hostela ništavna, jer. sve zgrade nestudentskih domova klasificirane su kao općinska imovina (Dodatak br. 3 Dekretu Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 27. prosinca 1991. br. 3020-1) i ne mogu se privatizirati od strane pravnih osoba.

U svakom slučaju, potrebno je podnijeti zahtjev lokalnoj upravi (u Moskvi - Vladi Moskve na temelju 2. dijela članka 14. LC RF) sa zahtjevom za sklapanje ugovora o privatizaciji, au slučaju odbijanja, podnijeti žalbu sudu.

000003. Arbitražni sud proglasio je ništavnim ugovor o privatizaciji hostela. No, rok za podnošenje tužbe za primjenu posljedica ništavosti ništetnog posla je propušten (i ranije, a sada i više). Što znači "nevaljana transakcija ne povlači pravne posljedice"? Koje su pravne implikacije? Postoje li rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije ili Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o ovoj temi?

Ništetnost posla znači da pravno gledano iz njega ne nastaje onaj pravni rezultat koji je bio usmjeren na postizanje volje osoba koje su ga sklopile. Sukladno tome, zgrada studentskog doma nije postala vlasništvo privatiziranog poduzeća i ostala je u općinskom vlasništvu.
Iz materijala sudske prakse preporučljivo je upoznati se sa stavkom 32. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije i Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije "O nekim pitanjima u vezi s primjenom prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije" od 01.07.96. br. 6/8 i sa stavkom 6. rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "O određenim pitanjima primjene od strane sudova Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" od 24.08.93 br. 8 .

000002. Arbitražni sud, odbijajući KUGI udovoljiti zahtjevu za priznanje države. vlasništvo nad zgradom studentskog doma, istaknuo je da je transakcija privatizacije studentskog doma ništetna. Termin rok zastare o podnošenju tužbe za primjenu posljedica ništavosti ništavog posla donesen. Građane na ulicu istjeruju vlasnici hostela. Što učiniti da se zaštiti pravo na stanovanje?
Trebate se obratiti sudu s tužbom za priznavanje prava korištenja dostavljenog stambenog prostora na temelju ugovora o socijalnom najmu ili za obvezu sklapanja ugovora s vama za njegovu privatizaciju (ili možete odmah priznati vlasništvo nad stambenim prostorom u postupku privatizacije), prethodno podnijevši odgovarajući zahtjev vlasniku stambenog prostora i primivši odbijenicu.

000001. Je li dio 4. čl. 208 Građanskog zakonika Ruske Federacije o zahtjevima vlasnika ili drugog vlasnika. Izbacuju me iz studentskog doma u kojem sam živio 28 godina, a 1991. godine bio je nezakonito privatiziran i više puta preprodavan. Umirovljen je 1984. godine svojom voljom.
Ne, ovo se pravilo ne odnosi na zahtjev za iseljenje, jer svi "vlasnici" nisu bona fide vlasnici i nisu mogli ne znati za zabranu privatizacije hostela u kojima žive građani. Čak i ako je prodavatelj sakrio od sljedećeg kupca informacije o privatizaciji hostela u prošlosti, kupac, prilikom pregleda zgrade, nije mogao pomoći, a da ne pronađe stanare koji žive u njoj, čija prava korištenja stambenog prostora, naravno, nisu navedena ni u jednom od ugovora, dok je ova okolnost bitan uvjet za prodaju stambene zgrade na temelju dijela 1. čl. 558 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

000022. Vlasnici bespravno (1994.) privatiziranog studentskog doma izbacuju stanare bez stambenog zbrinjavanja. KUGI je propustio rok za tužbu. Privatizacija se odvijala na lažnim dokumentima da zgrada nije stambena. Tužiteljstvo nije pokrenulo kazneni postupak zbog zastare. Što možemo učiniti?
Detaljan odgovor na ovo pitanje dostupan je u publikaciji.

000001. M. je prijavljen kod kotarske uprave 3 godine. Živi u studentskom domu, iz kojeg ga iseljavaju novi vlasnici doma iz razloga što mu u razdoblju naseljavanja 1984. godine uprava poduzeća nije izdala potjernicu i nije sklopila ugovor o radu. Sud ga je deložirao, ne priznajući mu pravo korištenja. Je li sud u pravu?

999000. Živio sam u hostelu 26 godina. Mjesto u hostelu osigurano je u vezi s radom u poduzeću, uprava nije izdala nalog. 1994. godine poduzeće je privatizirano. Danas me po sudu vlasnici deložiraju bez drugog stambenog prostora. Razlog – nije bilo naloga. Je li legalno?

Odgovor na oba pitanja.
Sud je, naravno, u krivu. Popustljivost vlasnika doma za neizdavanje naloga ne može se zamjeriti stanarima koji su useljeni temeljem rješenja uprave poduzeća i koji su sve ove godine plaćali smještaj.
Pogledajte čl. 8 Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. 10 Stambenog zakonika Ruske Federacije, prema kojem građanska i stambena prava i obveze proizlaze iz ugovora i transakcija predviđenih zakonom (odluka uprave poduzeća o useljenju), kao i iz radnji i nedjelovanja (neizdavanje naloga) sudionika stambenih odnosa ili nastanka događaja (useljenje u osigurani stambeni prostor), s kojima savezni zakon ili drugi regulatorni pravni akt povezuje nastanak stambenih prava i obveza (pravni odnosi za iznajmljivanje stambenih prostora ).
Ni Građanski zakonik Ruske Federacije ni LCD Ruske Federacije ne predviđaju takav dokument kao nalog, jer Pravni odnosi najma nastaju u trenutku stvarnog useljenja na temelju odluke vlasnika ili drugog vlasnika stana.

123450. Prema sudu, iz studentskog doma su me iselili bez osiguranja drugog stambenog prostora od strane privatizatora poduzeća i studentskog doma. Gradska uprava nije učinila ništa. Izgubio sam sud. Pitanje iz čl. 40 Ustava Ruske Federacije. Imam pravo na stambeno zbrinjavanje, ali sam sudski deložirana, tj. ne samovoljno. Nemam drugog mjesta za život. Izvorno kućište nije sačuvano. Koje je moje pravo na stanovanje sada?

Pitanje je retoričko.
194005. Studentski dom je 1994. godine privatiziran na temelju lažnih dokumenata o nestambenom statusu prostora. Arbitražni sud je 2004. godine odbio KUGI u vezi s protekom roka zastare. Kasacijski sud je potvrdio osuda proglasio privatizacijski ugovor ništavnim. Rok iz stavka 2. čl. 181 Građanskog zakonika Ruske Federacije je izostavljen. A prevaranti - privatizatori - izbacuju stanare na ulicu, preprodaju im kat po kat. Što učiniti za zaštitu prava najmoprimaca ako se ne primjenjuju posljedice ništavosti ništavog posla?

U vašem slučaju, sud je, očito, utvrdio ništetnost transakcije ne u rezolutivnom, već u motivacijskom dijelu odluke, na temelju 2. dijela čl. 13 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije također je obvezan za sve službenike za provedbu zakona.
Istodobno, budući da niste sudjelovali u dovršenom arbitražnom predmetu, ova se odluka ne odnosi na vas (3. dio članka 61. Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije) i nevaljanost ništave transakcije treba ponovno dokazati. Molimo pogledajte ovo u odjeljku motivacije. tužbeni zahtjev, a ne u rješenju, inače će se na zahtjev tuženika ponovno primijeniti posljedice propuštanja zastare.
Preporučujemo da podnesete zahtjev sudu za priznanje vlasništva nad stambenim prostorom u postupku privatizacije.

543210. Tužba za iseljenje prijatelja iz hostela podignuta je 10 godina nakon otkaza svojom voljom. Stajao je na crti grada, ali ni nakon 32 godine nije stambeno zbrinut. Trajna registracija 24 godine. Jedino stanovanje. Primjenjuje li se pravilo? opći pojam 3 godine zastare?
Pravilo o općem roku zastare primjenjuje se samo ako deložirana osoba uspije dokazati da je vlasnik nekretnine nepodoban ili ako su razlozi za deložaciju nastali u posljednje 3 godine.

654321. Živim u hostelu 25 godina sa stalnom prijavom 22 godine, prije toga je bio ograničeni boravak. Ugovor (o radu) je bio na neodređeno. Prijavljen u potrebi 1984. godine. Stambeni zakonik kvalificira hostel kao privremeni smještaj. Odjel je prenio hostel u posebnu gradsku ustanovu GU "DSO". Mogu li zahtijevati od gradske uprave da mi osigura drugi smještaj izvan hostela? Kako to mogu učiniti? Ne postoji zakon o ovom pitanju.
Građani koji su registrirani kao oni kojima je potreban smještaj, a ne žive u Moskvi, mogu dobiti smještaj samo na općoj osnovi kao lista čekanja (tj. Redom općeg prioriteta ili izvan reda - 2. dio članka 57. ZK RF). Područnim propisima mogu se predvidjeti pojedinačni slučajevi stambenog zbrinjavanja prije prvenstva. Na primjer, u Moskvi se provode hipotekarni programi za mlade, socijalne hipoteke itd.
Građanima koji su registrirani u potrebi za stanovanjem i koji žive u Moskvi treba odmah osigurati smještaj prema stopi pružanja (tj., bez obzira na vrijeme prijave u stan) samo u slučaju njihovog preseljenja na inicijativu vlasnika stambenog prostora ili preseljenja cijele kuće (članak 3., članak 17. Zakona grada Moskve "O osiguravanju prava stanovnika grada Moskve na stanovanje" od 14. lipnja 2006. br. 29).

111111. Učenički dom u kojem živim prebačen je sa odjela na saldo gradske uprave. Deložiram se uz primjenu normi Građanskog zakonika Ruske Federacije o povratu imovine iz nezakonitog posjeda, prava vlasnika su navodno povrijeđena. Je li zakonito primjenjivati ​​norme Građanskog zakonika Ruske Federacije, a ne norme stambenog zakonodavstva (čl. 273 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Nepravedan.
Prema 2. dijelu čl. 209 Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik ima pravo, prema vlastitom nahođenju, poduzeti bilo kakve radnje u vezi s imovinom koja mu pripada, a koje nisu u suprotnosti sa zakonom i drugim pravnim aktima i ne krše prava i interese drugih osoba zaštićenih zakonom.
Na temelju čl. 4. čl. 3 Stambenog zakona Ruske Federacije, nitko ne može biti deložiran iz stana ili ograničen u pravu korištenja stana, osim na temelju i na način predviđen Stambenim zakonom Ruske Federacije i drugim saveznim zakonima.
Iscrpan popis razloga za iseljenje iz studentskih i uslužnih stanova utvrđuje čl. 101 - 105 LCD RF. One se ne odnose samo na želju vlasnika da iseli najmoprimca, stoga se u tužbi moraju navesti konkretni zakonski razlozi za iseljenje. Građanski zakonik Ruske Federacije ne predviđa razloge za iseljenje iz stambenih prostorija u hostelima.
Budući da kršenje prava vlasnika samo po sebi nije osnova za iseljenje iz hostela i normi Stambenog zakona Ruske Federacije, regulatorna tvar Ustavni zakon o stanovanju, posebni su u odnosu na opće norme Građanskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za iseljenje s pozivanjem na Građanski zakonik Ruske Federacije je nezakonit.
Osim toga, građani nisu vlasništvo i ne pripadaju objektima građanskih prava (članak 128. Građanskog zakonika Ruske Federacije), u vezi s kojim je "povraćaj" stana iz posjeda građanina koji u njemu živi (tj. iseljenje stanara) moguće samo podnošenjem tužbe protiv takvog građanina za iseljenje na temelju normi Stambenog zakona Ruske Federacije.

Sudbeni odbor za civilni poslovi Vrhovni sud Ruske Federacije nedavno je donio odluku koja bi mogla biti korisna mnogim stanovnicima bivših i sadašnjih studentskih domova.

Sada je većina tih zgrada predana općinama, a bivši vlasnici hostela - tvornice, kolektivne farme, znanstvene ustanove - jednostavno su prestali postojati. Ali ljudi u tim spavaonicama su ostali. Štoviše, njihovi su redovi znatno porasli. Hosteli su postali jedino utočište za stotine tisuća obitelji koje su se nakon raspada SSSR-a preselile u Rusiju. I nastavljaju se kretati do danas. Problemi s kojima se suočavaju građani prijavljeni u studentskim domovima, bez pretjerivanja, tiču ​​se milijuna. Štoviše, na stare probleme dodani su novi. U sovjetsko doba naša se zemlja sa sigurnošću mogla nazvati zemljom hostela - većina obitelji tih godina zajednički život počeo upravo tamo. I danas se ogroman broj građana rađa, odrasta u studentskim domovima i odlazi u odraslu dob po zajedničkim hodnicima takvih kuća.

Kontroverzna situacija, koju je razmatrao Vrhovni sud, dogodila se u Volgogradu. Tamo se jedan građanin obratio Županijskom sudu s tužbom i zatražio da se tročlanoj obitelji - ocu, majci i kćeri - prizna gubitak prava na korištenje stambenog prostora.

Građanin je na sudu objasnio da živi u sobi u domu koju je kao radnik u tvornici dobio 1999. godine. Od tada čovjek živi u njemu, plaća komunalni stan. Sada je studentski dom postao gradsko stanovanje, a nedavno se obratio lokalnim vlastima sa zahtjevom za privatizaciju sobe, a tamo su mu objasnili da postoje problemi. Ispostavilo se da u nalogu za njegovo useljenje stoji da je građanin u ovoj sobi dobio samo krevet. I plus, u istoj sobi, osim njega, prijavljena je i tročlana obitelj. Dakle, tužitelj traži da se ovim sustanarima prizna gubitak prava na sobu, budući da u njoj ne žive niti su prije živjeli.

Ova obitelj je, kao odgovor na sličnu tužbu protiv njih, odgovorila onima koje su sreli i zamolila ih da ih presele u spornu sobu. Prema riječima ovih ljudi, oni su prisiljeni ne živjeti tamo, jer su u konfliktnim odnosima sa susjedom.

Pravo korištenja glava ove obitelji pojavila se 2004. godine, kada mu je osiguran i krevet u hostelu. A ženu i kćer prijavio je kasnije, ali one stvarno nisu živjele u hostelu, nego su bile samo prijavljene.

Okružni sud u Volgogradu donio je "polovičnu" odluku: priznao je da susjedova žena i kćer nisu stekle pravo na sobu. Njihovog oca i supruga, koji su također bili premješteni u krevet, okružni je sud preselio u sobu, a tužitelju je naloženo da susjedu preda duplikat ključeva.

Regionalni sud regije Volgograd poništio je ovu odluku okružnih kolega i donio novu odluku - u potpunosti odbiti zahtjev građanina koji živi u hostelu.

Vrhovni sud Ruske Federacije razmotrio je ovaj slučaj i izrazio svoje stajalište koje se razlikuje od odluke regionalnog suda.

Evo što je rekao Vrhovni sud. Sudeći prema materijalima slučaja, još 1999. godine tužitelj je dobio "krevet" u spavaonici tvornice u kojoj je počeo raditi. Godine 2004. okružna uprava je drugi krevet u ovoj sobi dala drugom čovjeku. Za svakog od njih otvoren je poseban osobni račun na koji se naplaćuju režije.

Godine 2011. uprava Volgograda donijela je rezoluciju „O promjeni vrste stambenog fonda“, a tvornički hostel, izgubivši svoj prijašnji status, postao je općinsko vlasništvo. To znači da je stanovanje u bivšem hostelu postalo moguće privatizirati.

Okružni sud je, odbivši protutužbu tročlanoj obitelji, rekao da supruga i kći drugog stanara sobe nikada nisu uselile u nju, iako su u njoj bile prijavljene. Ali tamo može živjeti njihova glava obitelji, jer je u sobu uselio legalno, a ne živi u njoj jer je u sukobu sa susjedom.

Okružni sud je naveo da podnositelj zahtjeva uopće nije valjan tužitelj. On i njegov susjed uselili su se u krevete i imaju pravo koristiti samo ta mjesta, a ne cijelu sobu. Dakle, u rukama nema ugovor o socijalnom kreditu, što znači da ne može ništa tražiti.

Vrhovni sud je pojasnio: Zakon o stanovanju (članak 62.) kaže da predmet ugovora o socijalnom najmu stambenih prostora treba biti kuća, stan, dio kuće ili stan. Samostalni predmet ugovora o najmu ne mogu biti neizolirane stambene prostorije, pomoćne prostorije i zajednička imovina stambene zgrade.

Savezni zakon "O donošenju Stambenog zakona Ruske Federacije" ima 7. članak. Kaže se da domovi koji su prešli u općinsko vlasništvo podliježu pravnom režimu stambenih prostorija osiguranih na temelju ugovora o društvenom najmu. A one građane koji su u vrijeme stupanja na snagu ovog sedmog članka živjeli na uvjetima ležaja prenijeti na korištenje izoliranog stambenog prostora u cjelini i s njima sklopiti ugovor o društvenom najmu.

U našem slučaju, krevete su dobili oba muškarca. Dakle, kada je hostel predan gradu, na njih se primjenjuje pravni režim ugovora o društvenom najmu. Dakle, oboje su sustanari.

Vrhovni sud je rekao da Županijski sud, kada je donosio novu odluku i odbijao tužbeni zahtjev građanina, nije uzeo u obzir da nepostojanje pisanog ugovora o najmu sobe u domu u njegovim rukama ne sprječava tužitelja da bude sustanar sobe prema ugovoru o najmu. Vrhovni sud je naglasio da se ostvarivanje prava najmoprimca sobe ne može dovesti u ovisnost o podizanju takvog dokumenta od strane jedinica lokalne samouprave.

Zaključak okružnog suda da tužitelj nema prava stanara prema ugovoru o najmu, uključujući pravo zahtijevati da se tuženicima prizna gubitak prava na stanovanje, nije u skladu s normama materijalnog prava.

Vrhovni sud naložio je regionalnom sudu da preispita svoju pogrešnu odluku.

Studentski i uslužni domovi

HOSTELI I POSLOVNO STANOVANJE

Sklapanje ugovora o socijalnom najmu ili privatizaciji stambenog prostora u bivšem odjelskom hostelu

Uvodni zakon o stambenom zakoniku Ruske Federacije (članak 7) prenio je sve bivše departmanske domove u društvenu najamninu, ako su prebačeni u općinsko vlasništvo. Lokalna uprava mora s legalno naseljenim stanovnicima sklopiti bezuvjetni društveni ugovor. Ako je studentski dom prethodno bio nezakonito privatiziran od strane poduzeća-bilansatora, tada građani koji su se uselili prije privatizacije hostela mogu privatizirati zauzeto stanovanje. U praksi će lokalne vlasti postaviti sljedeće nezakonite uvjete:

Imati status osobe s niskim primanjima i biti prijavljen u stambeni prostor,

Nema drugog doma

Ima nalog za useljenje

Trošna kuća ne može se uzeti u općinsko vlasništvo,

U hostelu su prijavljeni mnogi građani koji ne žive u njemu,

I drugi.

Ovdje je potrebno podnijeti zahtjev lokalnoj upravi (u slučaju privatizacije hostela - također vlasniku zgrade) sa zahtjevom za privatizaciju zauzetog (prethodno osiguranog) stambenog prostora i odbijanjem žalbe sudu.

Potrebno je priložiti raspoloživu dokumentaciju o statusu stambene zgrade, dokumentaciju o useljenju (u nedostatku naloga, rješenje uprave, potvrde o plaćanju stambenih i komunalnih usluga za najdulje moguće razdoblje), financijski osobni račun i izvadak iz kućne knjige, tlocrt i objašnjenje BTI-ja, informacije o nesudjelovanju u privatizaciji na prethodnim adresama prebivališta od kolovoza 1991. (kao io tome da tamo žive), državna dužnost i neki drugi.

Dostupno arbitražna praksa omogućuje rješavanje u korist ravnatelja spornih slučajeva lokacije prostora u nestambenom fondu, prisutnosti nezakonitog preuređenja, useljenja u krevet, prisutnosti registracije (propiska) na drugoj adresi itd.

Stručnjaci organizacije za ljudska prava Voskhod vodili su mnoge sudske sporove u takvim slučajevima, od kojih je velika većina završila u korist ravnatelja, pa čak i postigli da Vrhovni sud Ruske Federacije prizna niz odredbi dekreta moskovske vlade kojima se ograničavaju prava stanara u bivšim odsječnim domovima.

Transformacija bivših odjelskih spavaonica koridorskog rasporeda u mega-komunalne stanove i odbijanje sklapanja ugovora o socijalnom najmu za zauzete (ranije osigurane) sobe bez uzimanja u obzir površina općih kućnih pomoćnih prostorija

Članak 7. Uvodnog zakona u Zakon o stanovanju Ruske Federacije proširio je socijalno zapošljavanje na sve bivše departmanske domove, ako su bili preneseni ili su bili predmet prijenosa u općinsko vlasništvo.

Međutim, dužnosnici su spavaonice s planiranjem koridora pretvorili u mega-komunalne stanove i pristaju sastaviti ugovor o socijalnom najmu samo u slučaju "dodavanja" snimke hodnika, predsoblja, kupaonice, kuhinje itd. koji padaju na dnevni boravak.U suprotnom, ugovor o socijalnom najmu nije sklopljen. Kao rezultat prekoračenja metraže, vaša stanarina će se povećati i možete biti izbrisani iz stambene knjige.

Nekoliko je moskovskih sudova u više navrata proglasilo nezakonitim nametanje ugovora o socijalnom najmu s napuhanim snimkama, no nažalost, DGI Moskve nastavlja svoju opaku praksu, tjerajući ljude na sudove.

U slučaju neučinkovitosti pritužbi višem tijelu i tužiteljstvu, potrebno je podnijeti zahtjev sudu bez propuštanja roka zastare. Za podnošenje zahtjeva sudu trebat će vam dokumenti o statusu stambene zgrade, o useljavanju i stanovanju, tlocrt s obrazloženjem BTI-ja, državna pristojba i odbijanje sklapanja ugovora o društvenom najmu (privatizaciji) postojećeg stambenog prostora.

Glavni problem u ovim slučajevima je previše kontradiktorna praksa nižih sudova, a potrebno je uvjeriti suca u ispravno tumačenje zakona i nedopustivost prenamjene bivšeg hostela u megakomunalne stanove veličine cijelog kata.

Nakon uspješnog okončanja parnice, obraćamo se moskovskom tužiteljstvu sa zahtjevom da poduzme mjere tužiteljstva za još jedno kršenje stambenih prava Moskovljana.

Privatizacija korporativnog stanovanja

Zakon Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" (članak 4.) zabranjuje privatizaciju službenog stanovanja, ali uz suglasnost stanodavca dopušta. U nekim slučajevima, stanodavac nema pravo odbiti privatizaciju uredskog stambenog prostora. To uključuje, posebice, rad sa stanodavcem više od 10 godina (u Moskvi), privatizaciju zgrade hostela od strane stanodavca i druge.

Postojeća praksa Vrhovnog suda Ruske Federacije o ovim problemima omogućila je stručnjacima organizacije za ljudska prava Voskhod da postignu uklanjanje svog službenog statusa i privatizaciju takvog stambenog prostora u korist marljivih radnika koji su nam se obratili za pravnu pomoć.

KLJUČNA SUDSKA PRAKSA

HOSTELI

Dom koji pređe u općinsko vlasništvo automatski gubi status doma i postaje društveni zakup; posebna odluka lokalnih vlasti o tome nije potrebna - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. prosinca 2013. br. 46-KG13-5

Na temelju čl. 13 Uvodnog zakona u Zakon o stambenim pitanjima Ruske Federacije, otpušteni zaposlenik ne može biti deložiran iz poslovnog stambenog prostora ili hostela samo ako ima pravo da ne bude deložiran bez pružanja drugog stambenog prostora do 1. ožujka 2005. - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. studenog 2013. br. 39-KG13-4; od 16. prosinca 2014. br. 81-KG14-18) stavak 43. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 2. srpnja 2009. br. 14

Ako se stanje obitelji do ožujka 2005. godine nalazi u stambenoj evidenciji ili postoji osnova da se vodi, kao i stečeno u razdoblju iz čl. 108 Stambenog zakona RSFSR-a, pogodnosti za neizbacivanje iz stanovanja u domu (na primjer, razvod braka u prisutnosti djece), ova obitelj ne može biti deložirana iz službenog stanovanja čak ni nakon stupanja na snagu Stambenog zakona Ruske Federacije (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 8. srpnja 2014. br. 41-KG14-14; da ted 16. prosinca 2014. br. 81-KG14 -18)

Stanar nastanjen u skladu sa stambenim zakonodavstvom RSFSR-a priznaje se kao legalno naseljen čak iu nedostatku naloga i ugovora o najmu, sa stvarnim useljenjem, stanovanjem i ispunjavanjem dužnosti stanara, ako pravo korištenja nije osporeno - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 23. travnja 2013. br. 5-KG13-41. Vrhovni sud Ruske Federacije potvrdio je svoj prethodni pravni stav

Odbijanje suda da poništi privatizaciju zgrade hostela pravna osoba ne utječe na sposobnost građana da privatiziraju stambene prostore koji se u njemu nalaze (). Sud je potvrdio i nedopustivost razlikovanja pravnih propisa za predstavnike jedne društvene skupine.

Prilikom useljenja u krevet, stanarovo dugoročno korištenje cijele sobe i obračunavanje stambenih i komunalnih usluga za cijelo područje sobe potvrđuje nastanak prava korištenja cijele sobe i mogućnost njezine privatizacije (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 07.10.2014 br. 78-KG14-18)

Useljenje u nestambeni prostor po nalogu kao zaposlenik, uz prijavu u mjestu prebivališta i usklađenost prostora sa zahtjevima za stanovanje, ne dopušta da se smatra nestambenim i iseljava bez primjene Stambenog zakona Ruske Federacije (potraživanje od tuđeg nezakonitog posjeda) - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 01.04. 2014 broj 18-KG14-7

Osiguravanje građaninu nastanjenog stambenog prostora u bivšem radničkom domu nakon privatizacije zgrade doma od strane poduzeća još ne znači nastanak komercijalnih najamnih odnosa. U slučaju da se građanin useli u prethodno naseljeni stan u istom hostelu prije privatizacije hostela, njegovo prebivalište regulirano je normama Stambenog zakona Ruske Federacije o socijalnom najmu, budući da komercijalni najam koji je postojao tijekom razdoblja RF LC-a nije predviđao komercijalni najam. Vrhovni sud Ruske Federacije potvrdio je da promjena stambenog prostora od strane građanina u hostelu, zbog čega se stambeni prostor koji je prethodno koristio od vlasnika (bivšeg stanodavca) ne povlači, već se samo zamjenjuje drugim stambenim prostorom, ne može poslužiti kao osnova za oduzimanje prava na stjecanje vlasništva nad stambenim prostorom primljenim kao rezultat takve zamjene, budući da stvarne radnje strane ne ukazuju na pružanje stambenog prostora po prvi put i ne podrazumijevaju raskid prethodnog ugovora o najmu - odluka Sudskog vijeća o građanskim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije od 17. ožujka 2015. br. 31-KG14-9

USLUŽNO STANOVANJE

Odjelski službeni stanovi, kada se prenesu u općinsko vlasništvo, gube status službenih stanova i automatski postaju socijalni najam; nije potrebna posebna odluka lokalnih vlasti -

Isključivanje stambenog prostora iz odjela (vojnog kampa iz nadležnosti Ministarstva obrane Rusije) mijenja njegov status i vlasništvo (odluka Sudskog kolegija za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.07.14 br. 41-KG14-14)

Uredba Vlade Moskve od 05.08.2008. br. 711-PP o stambenom zbrinjavanju u Moskvi ne odnosi se na odnose prilikom useljenja u stambeni prostor odjela koji izvorno nije vlasništvo Moskve - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14.5.2013. br. 5-KG13-18
Stambena prava građana koji žive u uslužnim stanovima utvrđuju se zakonodavstvom vlasnika stambenog fonda: saveznog, regionalnog ili općinskog - odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 2. srpnja 2013. br. 16-KG13-8

Članak 13. Uvodnog zakona u Zakon o stanovanju Ruske Federacije nadopunjuje utvrđeni dio 2. čl. 103 Stambenog zakona Ruske Federacije, jamstva neiseljavanja bez pružanja drugog stambenog prostora za građane koji su se uselili u spavaonice i uslužne stambene objekte prije stupanja na snagu Stambenog zakona Ruske Federacije (odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02.12.2014. br. 32-KG14-9). Ova definicija pobliže obrazlaže osnove za primjenu čl. 13 Uvodnog zakona u Zakon o stanovanju Ruske Federacije

Razlozi za neiseljavanje iz službenog stanovanja u vezi s ozljedom ili bolešću prema dijelu 2. čl. 103 Stambenog zakona Ruske Federacije je prisutnost njihove uzročne veze s obavljanjem dužnosti Vojna služba- odluka Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije od 14. svibnja 2013. br. 72-KGPR13-6

Upisom prava operativnog upravljanja na stambenu kuću (uključujući i stambene prostorije u njoj) bez donošenja odluke o razvrstavanju u uslužne kuće ne potvrđuje se status uslužne kuće. U tom pogledu neprimjenjiva su pravila o iseljavanju iz službenog stana -

Vrhovni sud Ruske Federacije
SUDSKI ODBOR ZA GRAĐANSKE PREDMETE

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije, u sastavu: predsjedavajući V.P. Knyshev, suci V.V. Gorškova, E.S.

Nakon što je saslušao izvješće suca Vrhovnog suda Ruske Federacije Getmana E.S., objašnjenja zastupnika M. po punomoći - Sh., koji je podržao argumente nadzorne žalbe, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrdio je:

M. je podnijela tužbu protiv uprave grada Lipecka za priznavanje vlasništva nad sobom ..., navodeći da se u nju uselila na temelju naloga od 8. kolovoza 1985. koji je izdao objedinjeni odjel za život i stambene i komunalne usluge (OUB i stambene i komunalne usluge) Glavlipetskstroy. U vezi s likvidacijom ove organizacije, kuća ... na temelju odluke Lipetskog regionalnog vijeća narodnih zastupnika N 54 od 4. ožujka 1993. godine prebačena je u općinsko vlasništvo. On smatra da, u skladu sa Zakonom Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" i člankom 7. Saveznog zakona "O donošenju Stambenog zakona Ruske Federacije", ima pravo steći nastanjenu sobu u hostelu u vlasništvo na način privatizacije.

Dana 12. studenog 2008., odlukom Sudskog kolegija za građanske slučajeve Regionalnog suda u Lipetsku, odluka okružnog suda je poništena i donesena je nova odluka u predmetu kojom se odbacuje tužba.

M.-ova nadzorna žalba postavlja pitanje ukidanja odluke Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Lipetsku od 12. studenog 2008. kao nezakonite.

Definicija suca Vrhovnog suda Ruske Federacije Getmana E.S. od 25. lipnja 2009. godine, M.-ova nadzorna žalba s predmetom predana je na razmatranje na sudskoj sjednici Sudskog kolegija za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Provjerivši materijale predmeta i razmotrivši argumente iznesene u nadzornoj žalbi, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije smatra da je žalba podložna zadovoljenju.

U skladu s člankom 387 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, razlozi za ukidanje ili promjenu sudskih odluka putem nadzora su značajne povrede normi materijalnog ili postupovnog prava koje su utjecale na ishod predmeta, bez čijeg otklanjanja nije moguće vratiti i zaštititi povrijeđena prava, slobode i legitimne interese, kao i zaštititi javne interese zaštićene zakonom.

Rješavajući predmet i udovoljavajući navedenim tužbenim zahtjevima, prvostupanjski sud je pošao od činjenice da je prijenos kuće ... u općinsko vlasništvo sam po sebi za posljedicu imao gubitak statusa hostela, te se tužitelju ne može ograničiti pravo na primanje zauzetog stambenog prostora u vlasništvo putem privatizacije. Osim toga, sud je utvrdio da M. zapravo nije koristio krevet, već cijeli dnevni boravak ... u navedenoj kući.

Ukidajući prvostupanjsku odluku i donoseći novu odluku u predmetu kojom se odbija udovoljiti navedenom tužbenom zahtjevu, kasacijski sud se pozvao na činjenicu da stvarno korištenje cijele sobe uz postojanje naloga kojim se daje samo pravo na korištenje ležaja u hostelu ne može upućivati ​​na to da tužitelj ima pravo privatizirati dnevnu sobu.

Pritom se s takvim zaključcima kasacijskog suda ne može složiti, budući da se temelje na pogrešnom tumačenju i primjeni materijalnog prava.

Kako proizlazi iz spisa predmeta, studentski dom ... je preuzet u općinsko vlasništvo na temelju Dekreta Vrhovnog vijeća Ruske Federacije od 27. prosinca 1991. N 3020-1 "O podjeli državne imovine u Ruskoj Federaciji na saveznu imovinu, državnu imovinu republika u sastavu Ruske Federacije, teritorija, regija, autonomnih regija, autonomnih okruga, gradova Moskve i Sankt Peterburga i općinsku imovinu" odlukom Lipeck Regionalnog odbora. Vijeće narodnih poslanika od 4. ožujka 1993. t .e. u vrijeme stupanja na snagu članka 7. Saveznog zakona "O donošenju Stambenog zakona Ruske Federacije" od 29. prosinca 2004. (u daljnjem tekstu: Uvodni zakon), navedeni studentski dom je prebačen u općinsko vlasništvo.

Članak 2. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" predviđa pravo građana koji stanuju u stambenim prostorima u državnom i općinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond, koji je pod gospodarskom nadležnošću poduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova (odjelski fond), na uvjetima društvenog najma, da steknu te prostorije u vlasništvo pod uvjetima predviđenim navedenim zakonom, drugim regulatornim aktima Ruske Federacije i drugim zakonima. sastavnih subjekata Ruske Federacije, uz suglasnost svih odraslih članova obitelji koji žive u izvanbračnoj zajednici, kao i maloljetnika u dobi od 14 do 18 godina.

Prema članku 4. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", stambeni prostori u studentskim domovima ne podliježu privatizaciji.

Sukladno članku 7. Uvodnog zakona odnosi o korištenju stambenih prostora koji su bili u stambene zgrade, u vlasništvu državnih ili općinskih poduzeća ili državnih ili općinskih institucija koje se koriste kao hosteli, a prenesene u nadležnost lokalnih vlasti, primjenjuju se norme Stambenog zakona Ruske Federacije o ugovoru o socijalnom najmu.

Iz ovog članka proizlazi da hosteli koji su pripadali državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim ustanovama i prešli u nadležnost jedinica lokalne samouprave gube status hostela na temelju zakona i na njih se primjenjuje pravni režim utvrđen za stambene prostore osigurane na temelju ugovora o najmu.

Istodobno, nepostojanje ugovora o socijalnom najmu, kao i odluka lokalne samouprave o isključenju odgovarajuće kuće iz specijaliziranog stambenog fonda, ne sprječava građane da ostvaruju prava najmoprimca stambenih prostora prema ugovoru o socijalnom najmu, jer njihova provedba ne može biti ovisna o izvršenju ovih dokumenata od strane lokalne samouprave.

Osim toga, s obzirom na gubitak statusa hostela po sili zakona od strane navedenih kuća, a također uzimajući u obzir zahtjeve važećeg zakonodavstva o primjeni na stambene prostore koji se nalaze u takvim kućama, odredbe o ugovoru o socijalnom najmu, građani koji su koristili dio stambenog prostora na temelju "kreveta" također stječu pravo korištenja na temelju uvjeta ugovora o socijalnom najmu, budući da članak 7. Uvodnog zakona predviđa primjenu normi Stambenog zakonika Ruske Federacije o ugovoru o socijalnom najmu na odnose za korištenje stambenih prostora koji se nalaze u stambenim zgradama koje su prethodno pripadale državnim ili općinskim poduzećima ili državnim ili općinskim institucijama i korištene su kao hosteli, bez ikakvih izuzeća i ograničenja.

S tim u vezi, građane koji u vrijeme stupanja na snagu članka 7. Uvoda žive u takvoj stambenoj zgradi na temelju »kreveta« treba prenijeti na korištenje izoliranog stambenog prostora u cjelini i s njima kao sustanarima sklopiti jedan ugovor o društvenom najmu.

Stambeni prostori koji se prenose na korištenje takvim građanima na temelju ugovora o socijalnom najmu podliježu naknadnoj privatizaciji na temelju Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" u jednakim dijelovima, uz pristanak svakog od njih da dobiju stan u vlasništvo.

Građaninu koji je stvarno koristio cijeli stambeni prostor (sobu) u kući koja je bila studentski dom i živio u njoj u vrijeme stupanja na snagu članka 7. navedenog Uvodnog zakona također se ne može uskratiti sklapanje ugovora o najmu za sve izolirane stambene prostore, ako taj stambeni prostor u vrijeme stupanja na snagu navedenog članka Uvodnog zakona nije bio predviđen u u dogledno vrijeme na korištenje više osoba ili je prestalo pravo korištenja stambenih prostorija drugih osoba iz zakonom propisanih razloga (odlazak u drugo mjesto prebivališta, smrt i sl.).

Kako proizlazi iz spisa predmeta, M. je zapravo koristio izoliranu sobu ... iz 1985. godine; od trenutka useljenja do momenta razmatranja spora na sudu 2008. godine, u istoj je živjela bez sudjelovanja drugih osoba, plaćala cjelokupni zauzeti stambeni prostor navedene sobe (list predmeta 32-48). Iz preslike tjeralice (list 7) ​​izdane M., proizlazi da je dobila pravo na smještaj u hostelu, uz naznaku broja sobe - ...

U takvim okolnostima, bitnim za pravilno rješenje nastalog spora, neuvjerljiv je zaključak kasacijskog suda da nema osnove za udovoljenje M. tužbenom zahtjevu.

Iz gore navedenih razloga, sudski kolegij smatra da su povrede koje je počinio kasacijski sud i gore navedene povrede značajne, da su utjecale na ishod predmeta i bez njihovog otklanjanja nemoguće je vratiti i zaštititi povrijeđena prava i legitimne interese M., u vezi s čime se odluka Lipetskog regionalnog suda od 12. studenog 2008. podliježe ukidanju, a odluka prvostupanjskog suda treba se potvrditi. d.

Na temelju gore navedenog, vođen člancima 387, 388, 390 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije odredio je:

Ukinuti odluku Sudskog kolegija za građanske predmete Lipetskog regionalnog suda od 12. studenog 2008. i potvrditi odluku Oktjabrskog okružnog suda grada Lipetska od 30. rujna 2008.

predsjedavajući

Privatizacija soba u hostelima specifičan je postupak koji ima svoje karakteristike i povezan je s brojnim poteškoćama, au određenim slučajevima može se provesti samo sudskim putem.

Postupak privatizacije sobe u hostelu ima svoje karakteristike, koje su povezane sa specifičnim pravnim statusom takve imovine kao što je hostel.

Nedavno je bilo nemoguće privatizirati hostel, no novi koji je stupio na snagu pružio je takvu priliku.

Poštovani čitatelji! U članku se govori o tipičnim načinima rješavanja pravnih problema, ali svaki je slučaj individualan. Ako želite znati kako riješi točno tvoj problem- obratite se konzultantu:

PRIJAVE I POZIVI SE PRIMAJU 24/7 i 7 dana u tjednu.

Brz je i BESPLATNO!

Unatoč činjenici da rusko zakonodavstvo jasno propisuje postupak u kojem se ovaj postupak provodi, u praksi to uzrokuje dosta poteškoća.

Dakle, u terminskom smislu, ovaj proces traje mnogo duže od privatizacije obične stambene nekretnine.

Stjecanje imovine

Posjedovanje sobe u domu pruža vlasnicima niz pogodnosti, kao što su:

Glavne karakteristike

Hostel je, u skladu s normativima, skup prostorija sa statusom stambenih.

Prostor je namijenjen za privremeni boravak građana koji su u određenim odnosima s različitim organizacijama i obrazovnim institucijama (rad, studij).

Prestankom pravne veze između organizacije ili akademske ustanove i zaposlenika ili studenta prestaje i pravo korištenja sobe u hostelu, a takva osoba podliježe iseljenju.

Spavaonice mogu biti samo posebno opremljene i namještene prostorije.

Postupak upravljanja takvim nekretninama kao što je stanovanje dopušten je tek nakon što je dodijeljen specijaliziranom stambenom fondu.

Međutim, u praksi domovi često ne zadovoljavaju navedene karakteristike i gube status specijaliziranog stanovanja.

Koji se zakon primjenjuje

Privatizacija stambenog fonda u Rusiji postala je moguća donošenjem iz 1991. godine kojim je reguliran postupak privatizacije stambenog prostora.

Djelovanje ovog zakona bilo je usmjereno na denacionalizaciju stambenog fonda i pojavu u stambenom sektoru osoba s pravom vlasništva na stanovanje.

Na temelju normi ovog zakona, stanovanje je bilo predmet privatizacije, koje su građani zauzimali državnom i općinskom imovinom, kao i pod jurisdikcijom ili operativnim upravljanjem organizacija.

Zakonom su utvrđena i određena ograničenja u ostvarivanju prava iz privatizacije. Među takvim zabranama bila je i zabrana privatizacije studentskih domova.

Tko na to ima pravo

Osobama koje žive u ovom stambenom području dopušteno je privatizirati sobu u hostelu.

Na temelju čega Opća pravila, postoje relevantni dokumenti za pravo korištenja ovog stambenog prostora. Takve osobe moraju biti ruski državljani.

Stambeni zahtjevi

Zakon o stanovanju definira obvezne uvjete pod kojima je moguća privatizacija zasebne sobe koja se nalazi u hostelu:

Osim toga, soba mora imati službeni status stana. Odnosno, ako je soba preuređena, zbog čega se promijenila njezina namjena.

Na primjer, pretvorena je u toalet ili tehničku sobu, takvu će sobu biti nemoguće privatizirati.

Po završetku studija ili po završetku studija obrazovna ustanova student gubi pravo stanovanja u hostelu.

Ova vrsta stanovanja pripada specijaliziranom fondu i nije predmet privatizacije.

Potrebni dokumenti

Sklopljeni ugovor o društvenom najmu omogućuje privatizaciju sobe, a njegov postupak se ne razlikuje od uobičajenog.

Postupak privatizacije sobe provodi se slanjem potrebnog paketa dokumenata tijelima za registraciju.

Razmotrite paket dokumenata potrebnih za podnošenje registracijskom tijelu:

Putovnice sudionika privatizacije	prijavljeni u sobi (kopije)
rodni listovi	mali sudionici privatizacije (kopija)
Financijski osobni računi	kopije
	ovjereni
osobe prijavljene u sobi iz privatizacije	se daje ukoliko netko od prijavljenih u sobi ne želi biti sudionik privatizacije. Ovaj dokument mora biti ovjeren kod javnog bilježnika
Dokument koji potvrđuje plaćanje državne pristojbe
dokument koji dokazuje	da sudionici ove privatizacije nisu ranije koristili pravo privatizacije ()

Tijela za registraciju, ovisno o situaciji, mogu zahtijevati dostavljanje dodatnih dokumenata, ako je potrebno.

Nakon formiranja gore navedenog popisa dokumenata isti se, zajedno sa zahtjevom, predaje registracijskom tijelu.

Otprilike, u roku od dva mjeseca, dokumenti će se proučiti za naknadnu odluku.

Istekom tog roka izdaje se zahtjev, što znači da je proces privatizacije završen.

Kad žive zajedno

Velik broj sporova u ovoj kategoriji predmeta nastaje prilikom privatizacije prostorija u stambenim prostorijama bivših studentskih domova, u kojima živi nekoliko štićenika.

Takve su sobe, u pravilu, raspoređene prema principu "kreveta". To jest, zapravo, sobu u hostelu može zauzeti više osoba u isto vrijeme.

Rješavanje ovog pitanja ovisi o tome žive li te osobe trenutno u istim prostorijama.

Ako do trenutka razmatranja spora te osobe i dalje žive zajedno u sobi studentskog doma, plaćaju utvrđene naknade, tada sud u tom slučaju nema pravo lišiti jednu osobu i dati prostor samo drugoj.

Vrhovni sud Ruske Federacije objasnio je da je u ovom slučaju potrebno sklopiti ugovor o socijalnom najmu.

Stoga je dopustio mogućnost priznanja vlasništva sobe za dvije osobe na temelju zajedničkog suvlasništva.

Sud dopušta mogućnost isključivog upisa vlasništva nad ovim prostorom za osobu koja je podnijela zahtjev sudu za sudska zaštita, u sljedećim slučajevima:

Cijena ove usluge

Postupak privatizacije je besplatan, ali se usluge izrade tehničke dokumentacije plaćaju.

Kao i usluge organizacija trećih strana, ako se građanin odluči koristiti njihovom pomoći.

Prilikom izračunavanja koliko će koštati privatizacija sobe, treba uzeti u obzir sljedeće troškove:

Rješavanje problema putem suda

Problematika privatizacije studentskih domova dosta je specifična i ima vrlo slab regulatorni okvir.

Postojeće stambeno zakonodavstvo predviđa da svi sporovi koji nisu riješeni upravnim putem podliježu sudskom preispitivanju.

Dakle, građanin koji ima problema s privatizacijom u opći poredak, ima pravo podnijeti zahtjev sudu iz ovog stambenog prostora, posebno iz sobe u hostelu.

U kojim slučajevima je to moguće

Privatizacija domovskih soba koje nisu prenesene na općinu nije zakonski moguća dok se njihova situacija ne promijeni.

A ako općina iz nekog razloga to ne želi ili odugovlači, to se pitanje može riješiti samo na jedan način - sudskim putem.

Prilikom razmatranja ovog spora sud u biti rješava dva pitanja:

Popis dodatnih dokumenata

Prilikom podnošenja zahtjeva sudu trebat će vam isti popis dokumenata kao i za tijela za privatizaciju.

Međutim, u ovom slučaju, ovisno o situaciji, mogu biti potrebni dodatni dokumenti.

Kada se obraćate sudu sa zahtjevom za dopuštanjem privatizacije, trebali biste biti spremni dokumentirati sljedeća pitanja na sudu:

Legalnost stanovanja u sobi u najmu, kao i legalnost useljenja	to se potvrđuje dokumentima kao što je nalog za stan ili
Tužitelj nema drugog stambenog prostora u svom vlasništvu po pravu vlasništva	Za to su vam potrebni izvodi iz Rosreestra
Činjenica prijenosa hostela iz fonda odjela u vlasništvo grada	to možete potvrditi dostavljanjem preslike lokalne uprave. U rješenju mora biti navedena adresa koja odgovara adresi hostela, soba koja se planira privatizirati, kao i datum kada je ovaj hostel primljen na bilans grada.
Izolacija prostora i useljivost	svi parametri sobe ga sadrže tehnička dokumentacija, koje uključuje
Ako se spavaonica redizajnira, potrebno je potvrditi sigurnost preuređenja ()	za to će biti potreban zaključak nadležnih tijela za tehnički nadzor (organizacija koja je izradila projekt obnove i)
Dokumenti o rođenju za maloljetne osobe	ako sudjeluju u privatizaciji
Kopija radne knjižice	koji može potvrditi radni odnos tužitelja s poduzećem u bilanci, a to je bio hostel