Progressiivne lähenemine ajaloole: olemus, plussid ja miinused. Formatsiooniteooria. Moderniseerimise teooria. Formatsioonilised ja tsivilisatsioonilised ajalookäsitlused Ajaloo kujunemisteooria

Ajalooprotsessist objektiivse pildi kujundamiseks peab ajalooteadus tuginema kindlale metoodikale, kindlatele üldpõhimõtetele, mis võimaldaksid korrastada kogu uurijate kogutud materjali ja luua tõhusaid seletusmudeleid.

Pikka aega domineeris ajalooteadus subjektivist või objektiiv-idealistlik metoodika. Ajaloolist protsessi subjektivismi seisukohalt seletati suurte inimeste – juhtide, keisrite, kuningate, keisrite ja teiste suurte tegudega. poliitikud. Selle lähenemise järgi viisid nende nutikad arvutused või, vastupidi, vead ühe või teiseni ajalooline sündmus, mille totaalsus ja vastastikune seos määras ajaloolise protsessi käigu ja tulemuse.

Objektiiv-idealistlik kontseptsioon omistas ajalooprotsessis otsustava rolli objektiivsete üliinimlike jõudude tegevusele: jumalik tahe, ettehooldus, absoluutne idee, maailmatahe jne. Selle tõlgenduse abil omandas ajalooprotsess eesmärgipärase iseloomu. Nende üliinimlike jõudude mõjul liikus ühiskond stabiilselt etteantud eesmärgi poole. Ajaloolised tegelased toimis ainult vahendina, instrumendina nende üliinimlike, isikupäratute jõudude käes.

Vastavalt ajalooprotsessi edasiviivate jõudude küsimuse lahendusele periodiseeriti ka ajalugu. Kõige levinum periodiseering oli nn ajalooliste ajastute järgi: Vana maailm, Antiik, keskaeg, renessanss, valgustusaeg, uus ja kaasaegne aeg. Selles periodiseeringus väljendus ajafaktor üsna selgelt, kuid sisulised kvalitatiivsed kriteeriumid nende ajastute tuvastamiseks puudusid.

19. sajandi keskel püüdis ta ületada ajaloouurimise metoodika puudujääke ja panna ajalugu, nagu ka teised humanitaarteadused, teaduslikule alusele. Saksa mõtleja K. Marx. K. Marx sõnastas materialistliku ajalooseletuse kontseptsiooni, tuginedes neljale põhiprintsiibile:

1. Inimkonna ühtsuse põhimõte ning seetõttu ajaloolise protsessi ühtsus.

2. Ajaloolise seaduspärasuse printsiip. Marx lähtub inimeste ja nende tegevuse tulemuste üldiste, stabiilsete, korduvate olemuslike seoste ja suhete ajaloolises protsessis tegevuse äratundmisest.

3. Determinismi põhimõte on põhjus-tagajärg seoste ja sõltuvuste olemasolu tunnistamine. Kõigist ajalooliste nähtuste mitmekesisusest pidas Marx vajalikuks esile tuua peamised, määravad. Peamine, mis määrab ajaloolise protsessi K. Marxi järgi, on materiaalsete hüvede valmistamise meetod.

4. Progressi põhimõte. K. Marxi seisukohalt on ajalooline progress see on ühiskonna järkjärguline areng, tõustes üha kõrgemale tasemele.

Ajaloo materialistlik seletus põhineb formaalne lähenemine. Sotsiaalmajandusliku kujunemise mõiste Marxi õpetustes on võtmekohal ajaloolise protsessi edasiviivate jõudude ja ajaloo periodiseerimise selgitamisel. Marx on pärit järgmine paigaldus: kui inimkond areneb loomulikult, järk-järgult ühtse tervikuna, siis kõik ta peab läbima oma arengus teatud etapid. Ta nimetas neid etappe "sotsiaal-majanduslikeks moodustisteks". K. Marxi definitsiooni järgi on sotsiaalmajanduslik moodustis “teatud ajaloolise arengu staadiumis ühiskond, ainulaadsete eripäradega ühiskond” (Marx K., Engels F. Soch. T. 6. - P. 442) . Marx laenas moodustumise mõiste kaasaegsest loodusteadusest. See mõiste geoloogias, geograafias ja bioloogias tähistab teatud struktuure, mida ühendab moodustumise tingimuste ühtsus, koostise sarnasus ja elementide vastastikune sõltuvus.

Sotsiaal-majandusliku formatsiooni aluseks on Marxi järgi üks või teine ​​tootmisviis, mida iseloomustab tootmisjõudude ja sellele tasemele ja olemusele vastavate tootmissuhete teatud tase ja laad. Peamised tootmissuhted on varasuhted. Tootmissuhete tervik moodustab selle aluse, millele ehitatakse üles poliitilised, õiguslikud ja muud suhted ning institutsioonid, mis omakorda vastavad teatud sotsiaalse teadvuse vormidele: moraal, religioon, kunst, filosoofia, teadus jne. Seega on sotsiaal- Majanduslik kujunemine hõlmab oma koosseisus kogu ühiskonna elu mitmekesisust selle ühel või teisel arenguetapil.

Formatsioonikäsitluse seisukohalt läbib inimkond oma ajaloolises arengus viis peamist etappi - formatsioonid: primitiivne kogukondlik, orjapidamine, feodaalne, kapitalistlik ja kommunistlik (sotsialism on kommunistliku formatsiooni esimene faas).

Üleminek ühelt sotsiaalmajanduslikult formatsioonilt teisele toimub baasil sotsiaalne revolutsioon. Majanduslik alus Sotsiaalne revolutsioon on süvenev konflikt uuele tasemele jõudnud ja uue iseloomu omandanud ühiskonna tootlike jõudude ning iganenud, konservatiivse tootmissuhete süsteemi vahel. See konflikt poliitilises sfääris väljendub sotsiaalsete antagonismide tugevnemises ja klassivõitluse intensiivistumises olemasoleva süsteemi säilitamisest huvitatud valitseva klassi ja rõhutud klasside vahel, kes nõuavad oma olukorra parandamist.

Revolutsioon toob kaasa muutuse valitsevas klassis. Võitjaklass viib läbi muutusi kõigis valdkondades avalikku elu ja seeläbi luuakse eeldused uue sotsiaalmajanduslike, õiguslike ja muude sotsiaalsete suhete süsteemi, uue teadvuse jne kujunemiseks. Nii moodustub uus moodustis. Sellega seoses anti marksistlikus ajalookäsituses märkimisväärne roll klassivõitlusele ja revolutsioonidele. Klassivõitlus kuulutati ajaloo tähtsaimaks liikumapanevaks jõuks ja K. Marx nimetas revolutsioone "ajaloo veduriteks".

Formatsioonilisel käsitlusel põhinev materialistlik ajalookäsitus on meie riigi ajalooteaduses domineerinud viimase 80 aasta jooksul. Selle kontseptsiooni tugevus seisneb selles, et teatud kriteeriumide alusel loob see kogu ajaloolise arengu selge seletusmudeli. Inimkonna ajalugu paistab objektiivse, loomuliku, progresseeruva protsessina. Selle protsessi edasiviivad jõud, peamised etapid jne on selged.

Ajaloo mõistmise ja seletamise formaalne lähenemine ei ole aga puudusteta. Nendele puudujääkidele viitavad tema kriitikud nii välis- kui ka kodumaises ajalookirjutuses. Esiteks eeldab formaalne lähenemine ajaloolise arengu ühesuunalisus. Moodustuste teooria sõnastas K. Marx Euroopa ajaloolise tee üldistusena. Ja Marx ise nägi, et mõned riigid ei sobi sellesse viie formatsiooni vahelduvasse mustrisse. Ta omistas need riigid niinimetatud "Aasia tootmisviisile". Selle meetodi alusel moodustub Marxi järgi spetsiaalne moodustis. Kuid ta ei arendanud seda küsimust üksikasjalikult. Hilisemad ajaloouuringud näitasid, et ka Euroopas ei saa teatud riikide (näiteks Venemaa) arengut alati viie formatsiooni muutumise mustrisse sisestada. Seega formatsiooniline lähenemine tekitab teatud raskusi multivariatsiooni mitmekesisuse kajastamisel ajalooline areng.

Teiseks iseloomustab formatsioonilist lähenemist mis tahes ajalooliste nähtuste range seos tootmismeetodi, majandussuhete süsteemiga. Ajaloolist protsessi käsitletakse eelkõige tootmisviisi kujunemise ja muutumise seisukohalt: ajaloonähtuste selgitamisel on määrav roll. objektiivsed, isikuvälised tegurid, ja ajaloo põhiainele – inimesele – on antud teisejärguline roll. Inimene esineb selles teoorias ainult kui. hammasratas võimsas objektiivses mehhanismis, mis juhib ajaloolist arengut. Nii alavääristatakse ajalooprotsessi inimlikku, isiklikku sisu ja koos sellega ajaloolise arengu vaimseid tegureid.

Kolmandaks formaalne lähenemine absolutiseerib konfliktisuhete rolli, kaasa arvatud vägivald ajaloolises protsessis. Ajaloolist protsessi selles metoodikas kirjeldatakse eelkõige klassivõitluse prisma kaudu. Seega on majanduslike protsesside kõrval oluline roll ka poliitilistel protsessidel. Formatsioonikäsitluse vastased märgivad, et sotsiaalsed konfliktid, kuigi nad on ühiskonnaelu vajalik atribuut, ei mängi selles siiski määravat rolli. Ja selleks on vaja ümber hinnata poliitiliste suhete koht ajaloos. Need on olulised, kuid määrav tähtsus kuulub vaimsele ja moraalsele elule.

Neljandaks sisaldab formatsiooniline lähenemine elemente ettenägelikkus ja sotsiaalne utopism. Nagu eespool märgitud, eeldab formatsioonikontseptsioon ajaloolise protsessi arengu vältimatust klassivabast ürgkogukonnast läbi klassi – orja, feodaali ja kapitalistliku – klassideta kommunistlikuks formatsiooniks. K. Marx ja tema jüngrid nägid palju vaeva, et tõestada kommunismiajastu tuleku paratamatust, millesse igaüks panustab oma rikkust vastavalt oma võimetele ja saab ühiskonnalt vastavalt oma vajadustele. Kristlikus terminoloogias tähendab kommunismi saavutus seda, et inimkond on saavutanud Jumala kuningriigi Maal. Selle skeemi utoopiline olemus ilmnes nõukogude võimu ja sotsialistliku süsteemi eksisteerimise viimastel aastakümnetel. Valdav enamus rahvaid hülgas "kommunismi ehitamise".

Formatsioonikäsitluse metoodikale tänapäeva ajalooteaduses vastandub teatud määral metoodika tsivilisatsiooniline lähenemine. Tsivilisatsiooniline lähenemine ajalooprotsessi seletamisele hakkas kujunema juba 18. sajandil. Kõige täielikuma arenduse sai see siiski alles aastal XIX lõpus- XX sajandit Välisajalookirjutuses on selle metoodika silmapaistvamad pooldajad M. Weber, A. Toynbee, O. Spengler ja mitmed suuremad kaasaegsed ajaloolased, kes on ühinenud ajalooajakirja “Annals” ümber (F. Braudel, J. Le Goff jt. ). Vene ajalooteaduses olid tema toetajad N. Ya. Danilevsky, K.N. Leontjev, P.A. Sorokin.

Ajalooprotsessi peamine struktuuriüksus selle käsitluse seisukohalt on tsivilisatsioon. Mõiste "tsivilisatsioon" pärineb ladina keelest. sõnad "tsiviil" - linn, tsiviil, riik. Algselt tähistas mõiste "tsivilisatsioon" ühiskonna teatud arengutaset, mis toimub rahvaste elus pärast metsluse ja barbaarsuse ajastut. “Civil” vastandati “silvaticusele” - metsik, mets, karm. Iseloomulikud tunnused tsivilisatsioon on selle tõlgenduse seisukohalt linnade tekkimine, kirjutamine, ühiskonna sotsiaalne kihistumine ja riiklus.

Laiemas mõttes mõistetakse tsivilisatsiooni kõige sagedamini kui kõrge taseühiskonna kultuuri arendamine. Seega seostati tsivilisatsiooni Euroopa valgustusajastul moraali, seaduste, kunsti, teaduse ja filosoofia täiustamisega. Selles kontekstis on ka vastandlikke seisukohti, mille puhul tsivilisatsiooni tõlgendatakse kui konkreetse ühiskonna kultuuri arengu viimast hetke, mis tähendab selle “langust” või allakäiku (O. Spengler).

Ajalooprotsessi tsivilisatsioonilise lähenemise jaoks aga mõistmine tsivilisatsioon kui terviklik sotsiaalne süsteem, sisaldades erinevaid elemente (religioon, kultuur, majanduslik, poliitiline ja sotsiaalne korraldus jne), mis on üksteisega kooskõlas ja on omavahel tihedalt seotud. Selle süsteemi iga element kannab konkreetse tsivilisatsiooni originaalsuse pitserit. See ainulaadsus on väga stabiilne. Ja kuigi teatud muutused toimuvad tsivilisatsioonis teatud väliste ja sisemiste mõjude mõjul, jääb nende kindel alus, nende sisemine tuum muutumatuks. Selline käsitlus tsivilisatsioonist on fikseeritud N. Ya. Danilevsky, A. Toynbee, O. Spengleri jt tsivilisatsiooni kultuurilooliste tüüpide teoorias Kultuuriloolised tüübid on ajalooliselt väljakujunenud kogukonnad, mis hõivavad teatud territoorium ning neil on oma ainulaadsed kultuurilise ja sotsiaalse arengu tunnused. N.Ya. Danilevski loeb 13 tüüpi ehk “algseid tsivilisatsioone”, A. Toynbee – 6 tüüpi, O. Spengler – 8 tüüpi.

Tsivilisatsioonilisel lähenemisel on mitmeid tugevaid külgi:

1) selle põhimõtted on rakendatavad iga riigi või riikide rühma ajaloos. See lähenemine on keskendunud ühiskonna ajaloo mõistmisele, võttes arvesse riikide ja piirkondade eripära. Sellest järeldub mitmekülgsus see metoodika;

2) spetsiifika arvestamisele orienteeritus eeldab ajaloo kui ideed multilineaarne, mitme muutujaga protsess;

3) tsivilisatsiooniline lähenemine ei lükka tagasi, vaid vastupidi, eeldab terviklikkus, inimajaloo ühtsus. Tsivilisatsioonid kui terviklikud süsteemid on omavahel võrreldavad. See võimaldab laialdast kasutamist võrdlev ajaloouurimise meetod. Sellise lähenemise tulemusena ei käsitleta riigi, rahva, piirkonna ajalugu mitte iseeneses, vaid võrdluses teiste riikide, rahvaste, piirkondade, tsivilisatsioonide ajalooga. See võimaldab paremini mõista ajaloolisi protsesse ja fikseerida nende tunnuseid;

4) tsivilisatsiooni arengu teatud kriteeriumide esiletoomine võimaldab ajaloolastel hinnata teatud riikide, rahvaste ja piirkondade saavutuste taset, nende panust maailma tsivilisatsiooni arengusse;

5) tsivilisatsiooniline lähenemine omistab ajaloolises protsessis õige rolli inimese vaimsed, moraalsed ja intellektuaalsed tegurid. Selles lähenemises on tsivilisatsiooni iseloomustamiseks ja hindamiseks olulised religioon, kultuur ja mentaliteet.

Tsivilisatsioonilise lähenemise metoodika nõrkus seisneb kriteeriumide amorfsuses tsivilisatsiooni tüüpide tuvastamine. Selle lähenemisviisi pooldajate identifitseerimine toimub vastavalt tunnuste kogumile, mis ühest küljest peaks olema üsna üldist laadi ja teisest küljest võimaldaks tuvastada paljudele ühiskondadele iseloomulikke eripärasid. N. Ya. Danilevski kultuuriajalooliste tüüpide teoorias eristatakse tsivilisatsioone ainulaadse kombinatsiooniga neljast põhielemendist: religioossest, kultuurilisest, poliitilisest ja sotsiaal-majanduslikust. Mõnes tsivilisatsioonis on surve majanduslik, teistes poliitiline, teistes religioosne, mõnes kultuuriline. Ainult Venemaal realiseeritakse Danilevski sõnul kõigi nende elementide harmooniline kombinatsioon.

N. Ya. Danilevski kultuurilooliste tüüpide teooria eeldab teatud määral determinismi põhimõtte rakendamist domineerimise vormis, tsivilisatsioonisüsteemi mõne elemendi määravat rolli. Selle domineerimise olemust on aga raske eristada.

Veelgi suuremad raskused tsivilisatsioonitüüpide analüüsimisel ja hindamisel tekivad uurijal siis, kui teatud tüüpi tsivilisatsiooni peamiseks elemendiks peetakse mentaliteeditüüpi. Mentaliteet, mentaliteet(prantsuse mentaliidist – mõtlemine, psühholoogia) on teatud riigi või piirkonna inimeste üldine vaimne meeleolu, teadvuse fundamentaalsed stabiilsed struktuurid, indiviidi ja ühiskonna sotsiaalpsühholoogiliste hoiakute ja tõekspidamiste kogum. Need hoiakud määravad inimese maailmapildi, väärtuste ja ideaalide olemuse ning moodustavad indiviidi subjektiivse maailma. Nendest juhistest juhindudes tegutseb inimene kõigis oma eluvaldkondades – ta loob ajalugu. Inimese intellektuaalsed, vaimsed ja moraalsed struktuurid mängivad ajaloos kahtlemata olulist rolli, kuid nende näitajad on raskesti eristatavad ja ebamäärased.

Tsivilisatsioonilisele käsitlusele on ka mitmeid pretensioone, mis on seotud ajaloolise protsessi edasiviivate jõudude, ajaloolise arengu suuna ja tähenduse tõlgendamisega.

Kõik see kokku võetuna võimaldab järeldada, et mõlemad lähenemised – formatsiooniline ja tsivilisatsiooniline – võimaldavad vaadelda ajaloolist protsessi erinevate nurkade alt. Igal neist lähenemisviisidest on tugevad küljed ja nõrgad küljed, aga kui püüda vältida nende igaühe äärmusi ja võtta parim, mis selles või teises metoodikas saadaval on, siis on ajalooteadusel ainult kasu.

teema 2 Tsivilisatsiooni päritolu ja põhitüübid muinasajal

1/ Ürgajalugu: tsivilisatsioonide tekke eeldused

2/ Vana-Ida tsivilisatsioon

3/ Lääne tsivilisatsiooni tüüp: iidne tsivilisatsioon

Vana-Kreeka ja Vana-Rooma

Tsivilisatsiooniline lähenemine

Koos formaalse lähenemisega riigi ja sotsiaal-majandusliku süsteemi suhete küsimuse lahendamisel kasutatakse laialdaselt teist, mida sotsiaalteadustes nimetatakse tsivilisatsiooniliseks lähenemiseks.

Tsivilisatsiooni mõiste kinnistus Euroopa teaduses valgustusajastul. Lääne ja ida teadlased toetuvad oma uurimistöös selliste filosoofilise ja sotsioloogilise mõtlemise suurte esindajate töödele nagu O. Spengler, A. Toynbee, M. Weber, P. Sorokin jt.

Tsivilisatsiooni mõiste selle kõige arenenumal kujul sõnastas inglise ajaloolane A. Toynbee. Ta määratles tsivilisatsiooni suhteliselt stabiilse ühiskonnaseisundi vormis, mida eristasid religioossed, kultuurilised, psühholoogilised ja muud omadused. Erinevalt primitiivsetest ühiskondadest on väljakujunenud ühiskondade iseloomulikeks joonteks nende eksisteerimise kestus, tohutute territooriumide katvus ja levik suurele hulgale inimestele Vt: A. Toynbee Ajaloo mõistmine. M., 1996. lk 35-37. A. Toynbee teene on katse muuta tsiviliseeritud lähenemine terviklikuks metodoloogiliseks vahendiks ühiskonna arenguloo mõistmisel.

Tsiviliseeritud lähenemise olemus seisneb selles, et riikide klassifitseerimise aluseks ei ole riikide kuuluvus ühte või teise sotsiaalmajanduslikku moodustisse, vaid nende seotus ühes või teises tsivilisatsioonis.

Tsiviliseeritud lähenemise olemus seisneb selles, et teatud maade ja rahvaste arengu iseloomustamisel tuleks lisaks tootmisprotsesside ja klassisuhete arengule arvesse võtta ka vaimseid ja kultuurilisi tegureid. Nende hulka kuuluvad vaimse elu tunnused, teadvuse vormid, sealhulgas religioon, maailmavaade, maailmavaade, ajalooline areng, territoriaalne asukoht, tavade originaalsus, traditsioonid jne. Üheskoos moodustavad need tegurid mõiste "kultuur", mis toimib konkreetse rahva, konkreetse inimkoosluse iseloomuliku olemisviisina. Seotud kultuurid moodustavad tsivilisatsiooni.

Tsiviliseeritud lähenemine ühiskonna uurimisele võimaldab selgitada ajaloolise arengu mitmemõõtmelisust, sealhulgas seda, miks kõik ühiskonnad ja riigid arenevad ebavõrdselt ning valivad edu saavutamiseks erinevaid teid.

Riigitüüpide isoleerimisel ja iseloomustamisel tsivilisatsioonilise lähenemise järgi lähtuvad nad sellistest tsivilisatsioonide tüüpidest nagu primaarne ja sekundaarne.

Primaarseid tsivilisatsioone iseloomustavad:

1. Riigi kui defineerimata, kuid sotsiaalseid ja majanduslikke struktuure määrava ühendava ja organiseeriva jõu tohutu roll.

2. Riigi ja religiooni kombinatsioon poliitilis-religioosses kompleksis.

Sekundaarseid tsivilisatsioone iseloomustavad:

1. Riigivõimu ja kultuurilis-religioosse kompleksi selge eristamine; võim ei olnud enam nii kõikvõimas ja kõikehõlmav kui esmastes tsivilisatsioonides.

2. Riiki isikustanud valitseja kahene positsioon: ühelt poolt on ta väärt igasugust kuulekust ja teisalt peab tema võim vastama pühadele põhimõtetele ja seadustele, vastasel juhul on see ebaseaduslik.

Tsiviliseeritud lähenemine võimaldab meil näha riigis mitte ainult ärakasutajate poliitilise domineerimise vahendit ekspluateeritute üle. Ühiskonna poliitilises süsteemis toimib riik kui kõige olulisem tegurühiskonna sotsiaalmajanduslik ja vaimne areng, inimeste konsolideerumine, erinevate inimvajaduste rahuldamine.

Erinevus formaalse ja tsivilisatsioonilise lähenemise vahel

Tsivilisatsiooniline lähenemine riigi ja sotsiaal-majandusliku süsteemi vaheliste suhete küsimuse lahendamisele tuleneb soovist teha lõpp materiaalse ja majandusliku printsiibi absolutiseerimisele, vaadeldes riiki võimalikult laiast vaatenurgast. määrav mõju sellele, eelkõige sotsiaalse arengu vaimsed, moraalsed ja kultuurilised tegurid. Erinevalt formatsioonilisest lähenemisest, mis väidab riigi üldise majanduslike põhjuste määratuse olemasolu, tõestab tsiviliseeritud käsitlus ka sellise üldise vaimsete tegurite poolt määratud määrangu olemasolu. Vaimsed, kultuurilised ja moraalsed tegurid võivad takistada või vastupidi soodustada riigi arengut.

Tsiviliseeritud lähenemine inimkonna ajaloole ja omariiklusele saab kaasaegne teadusüha rohkem tunnustust. Ajalugu on näidanud, et formaalne lähenemine ühiskonna arengule on ühemõõtmeline ega oma seetõttu globaalset, kõikehõlmavat iseloomu. Väljaspool selle piire on palju ajaloolisi hetki, mis moodustavad ühiskonna ja selle riigikorralduse tunnused ja sügava olemuse.

Esiteks jäetakse majanduslikku baasi analüüsides kahe silma vahele niivõrd oluline fakt nagu mitmekesisus, mis saadab kogu ühiskonna ajalugu alates selle üleminekust tsivilisatsiooni. See fundamentaalne fakt muudab oluliselt traditsioonilisi ettekujutusi majandusliku baasi arengumustrite kohta.

Teiseks, klassiühiskonna struktuuri formaalse lähenemisega kitseneb nende sotsiaalne koostis oluliselt, kuna arvesse võetakse ainult antagonistlikke klasse, ülejäänud sotsiaalsed kihid jäävad uurimisalast välja.

Kolmandaks piirab formatsiooniline lähenemine ühiskonna kultuuri- ja vaimuelu analüüsi. Suur hulk ideid ja ideid jääb silmist välja, moraalsed väärtused isik, keda ei saa taandada ei vaenulike klasside huvidele ega ühelegi klassiprintsiibile.

Peamine erinevus mõiste "tsivilisatsioon" ja mõiste "moodustamine" vahel on võimalus paljastada mis tahes olemus ajalooline ajastu läbi inimese, läbi iga indiviidi domineerivate ideede kogumi ühiskonnaelu olemusest. Tsivilisatsioonilise lähenemise teooria on palju laiem ja rikkalikum kui formatsiooniline lähenemine ühiskonnaelu uurimisele. See võimaldab meil eristada mitte ainult klasside ja sotsiaalsete rühmade vastasseisu, vaid ka nende interaktsiooni sfääri universaalsete inimlike väärtuste alusel. Tsivilisatsioon kujundab kogukonnaelu norme, mis on olulised kõigile sotsiaalsetele ja kultuurilistele gruppidele, hoides neid seeläbi ühtse terviku raamides.

Parim majandussüsteem on see, mis pakub inimestele kõige paremini seda, mida nad kõige rohkem vajavad.

John Galbraith

Inimeste ühiskonda liitmise põhieesmärk on soov oma vara rahumeelselt ja turvaliselt kasutada ning selle peamiseks instrumendiks ja vahendiks on antud ühiskonnas kehtestatud seadused.

John Locke

Formatsioonilised ja tsivilisatsioonilised lähenemised ühiskonna arengu periodiseerimisele

Ühiskonna mustrite ja arenguetappide uurimine on teaduse ja sotsiaalse praktika jaoks äärmiselt oluline probleem. Ilma selleta on võimatu mõista keerulisi sotsiaal-majanduslikke protsesse, mis on seotud inimkonna liikumisega kaasaegse tsivilisatsiooni kõrgustesse.

Mineviku ja oleviku majandusteadlased tõlgendavad ühiskonna ajaloolise arengu olemust ja tunnuseid erinevalt. Kõige levinumad on formatsioonilised ja tsivilisatsioonilised lähenemisviisid protsessi mõistmiseks majandusareng inimühiskond.

Kujunduslik lähenemine töötas välja K. Marx ja tema järgijad. Selle olemus seisneb selles, et ühiskonna tootlikud jõud koos tootmissuhetega esindavad teatud materiaalsete hüvede tootmismeetodit ja tootmismeetod koos ühiskonna poliitilise pealisstruktuuriga kujutab endast sotsiaal-majanduslikku moodustist. Iga tootmismeetodi ja vastavalt ka moodustamise põhiline majanduslik tuum on domineeriv omandivorm, kuna just tema määrab viisi, kuidas töötaja on tootmisvahenditega seotud.

Formatiivne lähenemine eeldab, et inimühiskonna areng toimub järjestikuse üleminekuna ühelt tootmisviisilt teisele:

• - primitiivne kommunaal;
• - orjade omamine;
• - feodaalne;
• - kapitalistlik;
• - kommunist.

Formatiivne lähenemine lähtub sellest, et ühiskonna arengus on määrav roll tootmisprotsessil, omandisuhetel ning selle peamisteks liikumapanevateks jõududeks on vastuolud tootmisjõudude ja tootmissuhete vahel ning klassivõitluse süvenemine ühiskonnas.

Kuid tänapäevastes tingimustes on formatsiooniline lähenemine koos selle teatud sätete tunnustamisega kriitilise analüüsi all.

Esiteks ei ole ühiskonna arengu viieastmelisel periodiseerimisel kõikehõlmavat tähendust. See on enam-vähem vastuvõetav peamiselt Lääne-Euroopa riikide jaoks, kuid ei kajasta täielikult Aasia tootmisviisi arengu ainulaadsust, Hiina ja India tsivilisatsioonide arengut ega valgusta ka tsivilisatsioonide eripärasid. Venemaa ja Ukraina ajalooline areng.

Teiseks, formaalne lähenemine ei paljasta elu mitmekesisust, vaesustab inimühiskonna ajalugu, taandades selle peamiselt ühele tegurile - materiaalse tootmise arengule, praktiliselt ei arvesta sotsiaal-kultuurilise ja muu mittemajandusliku rolliga. ühiskonna arengu tegurid (rahvuslikud, usulised, etnilised, vaimsed jne) . P.).

Kolmandaks, peegeldades inimkonna arengulugu kui vana tootmisviisi “revolutsioonilise” hävitamise ja selle uuega asendamise protsessi, võimaldab formatsiooniline lähenemine seega loomuliku ajaloolise protsessi teatud katkendlikkust (diskreetsust).

Neljandaks, formaalne lähenemine absolutiseerib liigselt klassikonfrontatsiooni vara omanike ja mitteomanike, tööandjate ja töötajate vahel.

Seetõttu on maailma sotsiaalteadus ühiskonna arengu seaduspärasuste sügavamate teaduslike teadmiste eesmärgil välja töötanud ja kasutab laialdaselt tsivilisatsioonilist lähenemist inimkonna arengu ajaloo mõistmiseks.

Tsivilisatsioon - ühiskonna ajalooliselt spetsiifiline seisund, mida iseloomustab saavutatud tootmisjõudude tase, eriline tootmisvorm ja sellele vastav rahva vaimne kultuur.

Tsivilisatsiooniline lähenemine määratleb majandussüsteemide loomulikud arenguetapid teistmoodi.

Tsivilisatsiooniline lähenemine põhineb järgmistel põhimõtetel:

• 1) majandussüsteemide analüüsi mitmekülgsus;
• 2) ajaloolise protsessi loomulik evolutsiooniline astmelisus;
• 3) klassi tõrjumine, süsteemi sisule ja eesmärkidele vastandlikud hinnangud;
• 4) süsteemi tundmine selle majanduslike ja sotsiaalkultuuriliste elementide ühtsuses;
• 5) inimfaktori rolli tugevdamine ühiskonna arengus;
• 6) maailma ajaloo tunnustamine ühtse planetaarse tervikuna.

Nagu näeme, ei kannata tsivilisatsiooniline lähenemine majandusliku determinismi all, kuna see näeb ette teiste tegurite mõju inimühiskonna arengule legitiimsuse. See ei keskendu mitte tootmismeetodi spetsiifikale, vaid eelkõige inimtsivilisatsiooni terviklikkusele, universaalsete inimlike väärtuste domineerivale tähtsusele ja iga ühiskonna lõimumisele maailma kogukonda (joonis 3.1).

Tsivilisatsiooni kõige olulisem tunnus on humanistlik orientatsioon. Inimene pole mitte ainult tootmise ja tsivilisatsiooni kui terviku peamine subjekt, vaid ka nende vahetu eesmärk, sihtfunktsioon.

Ameerika majandusteadlane W. Rostow esitada teooria "kasvu etapid" milles ta tuvastas viis majandusarengu etappi:

• - traditsiooniline ühiskond;
• - üleminekuühiskond;
• - vahetusaste;
• - küpsusaste;
• - massitarbimise kõrge taseme staadium. Teine Ameerika teadlane LG Morgan tõstis esile kolm

inimkonna ajaloo arenguetapid:

• - metsluse ajastu (jahimajandus);
• - barbaarsuse ajastu (veisekasvatus);
• - tsivilisatsiooni ajastu.

Tsivilisatsiooni ajastu jaguneb omakorda etappidena horisontaal- ja vertikaalaspektis (joonis 3.2).

Horisontaalne aspekt iseloomustab ajalooliselt spetsiifilistel perioodidel kujunenud üksikute riikide ja rahvaste heterogeensete lokaalsete tsivilisatsioonide kooseksisteerimist ja vastasmõju.

Vertikaalne külg iseloomustab tsivilisatsiooni arengut selle sõna laiemas tähenduses: ühiskonna ajalooline evolutsioon, selle progressiivne liikumine ühelt küpsusastmelt teisele, kõrgemale. Tal on loomupärane armastus

inimkonna maailma sotsiaal-ajaloolise progressi nohik.

Üleminek tsivilisatsiooni küpsuse ühest etapist teise toimub tänu sügavatele kvalitatiivsetele muutustele ühiskonna tootlikes jõududes, tööviljakuse suurenemises ja inimkultuuri kasvus.

Kaasaegne välismajandusteadus (J. Galbraith, R. Aron jt), kasutades kriteeriumi “ühiskonna tööstusliku arengu aste”, eristab kolme tööstustsivilisatsiooni etappi:

• - eelindustriaalne (agraar)ühiskond;
• - tööstusühiskond;
• - postindustriaalne ühiskond.

IN eelindustriaalneühiskond domineerib Põllumajandus ja käsitsitöö. See eksisteeris kuni 18. sajandi lõpuni, see tähendab kuni tööstusrevolutsiooni väljakujunemiseni.

IN tööstuslik Suur mehhaniseeritud tööstuslik tootmine mängis ühiskonnas juhtivat rolli.

Postindustriaalne ühiskond- see on inimtsivilisatsiooni uus, kõige arenenum etapp, mis sai alguse 20. sajandi teisel poolel arenenud teadus- ja tehnikarevolutsioonist. ja arenes järk-järgult kaasaegseks teabe- ja intellektuaalseks revolutsiooniks. Postindustriaalses ühiskonnas domineerivad teadus, põhimõtteliselt uut tüüpi seadmed ja tehnoloogiad, arvutiteadus, arvutistamine, automatiseerimine ja kõigi majanduse ja juhtimise valdkondade robotiseerimine. Sotsiaalses tootmises on esiplaanil intellektuaalne kapital, teadmised ja teenindussektor (haridus, tervishoid, kultuur, vaimsete hüvede tootmine jne). Nende teaduslike ja tehniliste ümberkujundamiste tulemusena kujuneb välja uut tüüpi töötaja, tema töö loomingulisus intensiivistub ning indiviidi loomingulise eneseregulatsiooni vajadused saavad üha suuremat kaalu.

Info- ja intellektuaalse tehnoloogia, arvutistamise ja astronautika kiire areng on tugevdanud inimese ja kosmose vahelisi seoseid, mis vastavalt V.I. Vernadski noosfääri kohta lubab järeldada, et kaasaegne ühiskond on uue noosfäärilis-kosmilise tsivilisatsiooni tekke lävel, mis määrab inimese majandusliku, teadusliku, tehnilise ja kultuurilise näo 21. sajandil.

Postindustriaalset ühiskonda iseloomustab rahvusvahelise tööjaotuse süvenemine, riikide majanduste omavaheliste seoste ja vastastikmõjude tugevnemine. Kaupade, kapitali ja kvalifitseeritud tööjõu maailmaturg areneb märkimisväärselt ning universaalsete inimhuvide ja väärtuste roll tugevneb. Kõik need objektiivsed protsessid määravad ette kohalike tsivilisatsioonivormide arengu globaalseteks, need hõlmavad üha rohkem riike ja mõjutavad üha enam inimeste elusid üle kogu maailma.

Ühiskonna arengu tsivilisatsiooniline kontseptsioon võimaldab kindlaks teha ajalooline koht ja meie riik, selle positsioon tööstusliku etapi tipus ja väljavaated üleminekuks postindustriaalsele staadiumile. See eeldab sotsiaalse turumajanduse loomist koos ülitõhusate tehnoloogiate arendamise ja kasutamisega, majanduse struktuurilisi ümberstruktureerimisi, uute organisatsiooni- ja tootmisjuhtimise vormide kasutuselevõttu ning teaduse, hariduse, kultuuri ja inimeste igakülgset arendamist. ise.

Märkides tsivilisatsioonilise lähenemise eeliseid, tuleb märkida, et selle liigne rõhuasetus "ühtse maailma tsivilisatsiooni" kujunemisele sisaldab potentsiaalset ohtu majandusliku, rahvusliku ja sotsiaal-kultuurilise eripära nõrgenemise ja ignoreerimise osas. arengut erinevad riigid ja rahvad, nende identiteedi ja ainulaadsuse kaotamine.

Seetõttu toimub ühtse maailma tsivilisatsiooniruumi kujunemise protsess sageli vastuolulisel kujul - rahvaste mitmetahulisest koostööst ja partnerlusest kuni vastasseisu ja kohalike tsivilisatsioonidevaheliste konfliktideni.

19. sajandi keskel. positivismi raames tekkis kaks ajalookäsitlust - formatsiooniline Ja tsivilisatsiooniline. Esimene on nägemus minevikust kui ühtsest (unilineaarsest), progressiivsest protsessist, mis kulgeb teatud mustreid ja samme mööda. Selle klassikaline näide on marksistlik moodustiste teooria. Vaatepunktist K. Marx (1818–1883) moodustamine- see on ühiskonna arengu eraldi etapp, mida eristab tootmismeetod, ühiskonna struktuur, poliitiline struktuur, seadus, moraal ja kultuur. Moodustise olemus määrab tootmismeetodi, mis on selle aluseks (aluseks) ja koosneb tootlikud jõud(tööriistad, töövahendid ja inimesed kui töölised) ja töösuhted(suhted, mis tekivad inimeste vahel tootmisprotsessis ja väljenduvad tootmisvahendite, s.o tööriistade ja töövahendite omandis). Tootmisjõud on tootmismeetodi dünaamiline, pidevalt arenev element ja tootmissuhted on staatilised: tekkinud, ei muutu need kogu formatsiooni jooksul. Seetõttu saabub varem või hiljem hetk, mil need kaks aluse komponenti satuvad lahendamatusse vastuolu ja tootmissuhted muutuvad ühiskonna arengu piduriks. Siis see juhtub sotsiaalne revolutsioon, mille käigus hävitatakse vanu tootmissuhteid ja luuakse uusi. Samal ajal toimub revolutsioon sotsiaalses, poliitilises, juriidilises ja kultuurilises pealisehituses. Ühiskond liigub uude arenguetappi. Kuid Marx rõhutas, et see saavutatakse ainult tingimusel, et tootmissuhted muutuvad tõeliseks ja mitte näiliseks muutmiseks takistuseks sotsiaalsele arengule ning kui uued omandivormid on juba tekkinud vana formatsiooni raames ja on tõestanud oma tõhusust. . Marx tuvastas viis sellist inimkonna arenguetappi: primitiivne kogukondlik, Aasia, iidne (orja), feodaalne ja kapitalistlik. Need esindavad ühiskonna esimest arenguringi, liikudes spiraalselt ja moodustavad inimkonna eelajaloo. Selle tõeline ajalugu, uskus Marx, algab arengu teisest ringist, mis algab kommunistliku formatsiooniga. Marksistliku rahvusliku ajaloo kontseptsiooni rajaja on M. N. Pokrovski (1868-1932).

Tsivilisatsiooniline ajalookäsitlus on nägemus minevikust kui ebaühtlasest (multilineaarsest) protsessist, kui üksikute tsivilisatsioonide tekke, arengu ja surma protsessist. Selle lähenemise pooldajate seisukohalt tsivilisatsioon- eriline sotsiaalne organism, mida esindab rahvas või rahvaste rühm, mida eristavad vaimsed, poliitilised, sotsiaalsed ja majanduslikud tunnused ning mis areneb vastavalt teatud seadustele. Tsivilisatsioonilise lähenemise idee esitas N. Ya. Danilevsky, Ar. Toynbee, O. Spengler.

Teooria järgi N. Ya. Danilevsky(1822 - 1885) tsivilisatsioon on eriline kultuuriline ja ajalooline tüüp, mille aluseks võib olla kultuuriline, religioosne, poliitiline või sotsiaal-majanduslik tegevus. Esmastel tsivilisatsioonidel (Egiptuse, Babüloonia, Hiina, India ja Iraani) polnud alust. Nende asemele tulnud juudi, kreeka ja rooma tsivilisatsioon olid ühealuselised, Euroopa (saksa-rooma) tsivilisatsioonid kahepõhilised ja slaavi esimene neljapõhiline, kõige arenenum tsivilisatsioon ajaloos. Kokku tuvastas Danilevski 13 kultuuri- ja ajaloolist tüüpi. Ta sõnastas nende arenguseadused: keel, poliitiline iseseisvus, tsivilisatsiooni ainulaadsus, nende õitseng föderatsiooni raames või poliitiline süsteem osariigid Viies seadus ütleb: tsivilisatsiooni arengu käik on sarnane mitmeaastase üheviljalise taime kasvuga, s.t. pärast määramatult pikka arengut algab lühike õitsemis- ja viljaperiood, mille järel ta paratamatult sureb.

Oswald Spengler(1880-1936) tõlgendasid ajaloolist protsessi kui iseseisvate, eraldiseisvate kultuuride tsüklilist arengut. Ta arendas doktriini kultuurist kui suletud “organismide” (egiptlane, indiaanlane jt) kogum, mis väljendab kollektiivset “rahva hinge” ja läbib teatud kindla. eluring(tekkimine, õitsemine, vananemine, väljasuremine). Ta tuvastas kaheksa sellist kultuuri. Spengler käsitles tsivilisatsiooni kui arenguetappi, mil kogu kultuur kehastub välisesse, tardub, pärast mida saabub “anorgaaniline aeg”, kultuuri vanaaeg, millele järgneb allakäik ja surm.

Arnold Toynbee(1889-1975) defineeris tsivilisatsiooni kui erilist ühiskonda, mille aluseks on religioon. Ta tuvastas paarkümmend sellist ühiskonda, rõhutades, et 20. sajandil jäi neist ellu viis: läänekatoliiklik, ida-bütsantsi-õigeusklik, islami, hindu ja Kaug-Ida. Ülejäänud surid, kuid mitte sellepärast, et nad läksid lõpuni, vaid seetõttu, et nad rikkusid arenguseadusi. Peamisteks pidas Toynbee pideva liikumise seadust, samuti liikumise püsivuse ja ühesuunalisuse seadust (“Tsivilisatsioonid pole staatilised moodustised, vaid evolutsioonilist tüüpi dünaamilised moodustised; nad mitte ainult ei saa jääda puhkeolekusse , kuid nad ei saa suvaliselt suunda muuta, nagu sõidaksid nad mööda ühesuunalist tänavat").

Evolutsiooniline lähenemine - lähenemine, mis käsitles ajalugu kui inimkonna tõusu protsessi üha kõrgemale arengutasemele

4. Ajaloo historiograafia

Venemaal tekib ajalugu teadusena seoses allikate uurimise ja kriitilise mõistmisega 18. sajandil.

Väljapaistev vene ajaloolane on

N. M. Karamzin

CM. Solovjov

Vene ajalooteaduse esindaja, etnograaf, raamatu “Vene ajalugu selle peategelaste elulugudes” autor oli N.I. Kostomarov

IN. Kljutševski

P. N. Miljukov

Marksistliku koolkonna asutas M. N. Pokrovski

Suuremad nõukogude ajaloolased olid Tšerepnin, Saharov, Rõbakov, Milov, Mints, Nechkina, Kovaltšenko jt.

VENEMAA AJALUGU -

Formatsioonilised ja tsivilisatsioonilised lähenemised ajalooprotsessi analüüsile.

Esimest korda filosoofilise mõtte ajaloos tõstatas G. Hegel küsimuse objektiivse mustri olemasolust ajalooprotsessis. Ta maalis objektiiv-ajaloolise pildi ajaloolisest protsessist, kus realiseerub Maailmavaimu sisu. Seejärel tehti palju katseid seda lugu selgitada.

Tänaseks on ajaloolise protsessi analüüsimiseks välja toodud kaks metodoloogilist lähenemist. Üks on formatsiooniline ehk monistlik, teine ​​on tsivilisatsiooniline ehk pluralistlik. Esimese sees eristatakse kahte mõistet – marksistlikku ja postindustriaalse ühiskonna teooriat. Marksistlik kontseptsioon põhineb tõdemusel, et tootmisviis on arengu määrav tegur. Selle põhjal tehakse kindlaks ühiskonna arengu teatud etapid - moodustised. Postindustriaalse ühiskonna kontseptsioon kui sotsiaalajaloolise protsessi peamise määraja kuulutab kolme tüüpi ühiskondi: traditsioonilist, tööstuslikku ja postindustriaalset.

Monistliku lähenemise põhiidee on tunnustada inimkonna ajaloo ühtsust ja selle edenemist etapiviisilise arengu vormis. Teise põhiidee on inimkonna ajaloo ühtsuse ja selle järkjärgulise arengu eitamine.

K. Marxi ja F. Engelsi titaanliku töö tulemused maailmaajaloolise kogemuse uurimisel ja kriitilisel analüüsil võimaldasid tuvastada ajalookirjutuse ja ühiskonnafilosoofia jaoks täiesti uue kontseptsiooni, mõiste “formatsioon”. Sotsiaalmajanduslik moodustis on teatud ajaloolise arengu staadiumis ühiskond, mida iseloomustab konkreetne majanduslik alus ja sellele vastav poliitiline ja vaimne pealisehitus, inimeste kogukonna ajaloolised vormid, perekonna tüüp ja vorm. Sotsiaalmajandusliku formatsiooni doktriin andis võtme ajaloolise protsessi ühtsuse mõistmiseks, mis väljendub eelkõige sotsiaalmajanduslike moodustiste järjestikuses asendamises üksteisega, kui iga järgnev moodustis pärineb eelmise sügavusest. Ühtsus avaldub ka selles, et kõik sotsiaalsed organismid on nende aluseks seda meetodit tootmist, reprodutseerida kõiki teisi vastava sotsiaal-majandusliku formatsiooni tüüpilisi tunnuseid. Kuid konkreetsed ajaloolised tingimused sotsiaalsete organismide eksisteerimiseks on väga erinevad ning see toob kaasa paratamatuid erinevusi üksikute riikide ja rahvaste arengus, ajaloolise protsessi märkimisväärset mitmekesisust ja selle ebaühtlust.

Marksismi kõrged väited maailma revolutsiooniliseks muutmiseks äratasid sellele laialdast vastuseisu. Lähtudes kriitilise suhtumise määrast formaalsesse õpetamisse, võib jämedalt eristada kahte põhisuunda. Esimese esindajad rõhutavad vajadust asendada marksistlik lähenemine kui ajaloolise kogemuse proovile mittevastanud uus, põhimõtteliselt teistsugune lähenemine. Teise esindajad eitavad sellise asendamise vajadust, nõudes ainult marksistliku lähenemisviisi ajakohastamist, see tähendab mitmete selle puuduste kõrvaldamist. Formatiivse ajalookäsitluse peamiseks puuduseks on ajalooteadmistest üldiselt paljude ühiskonna kui süsteemi elementide ja seoste kadumine, mis monistlikus ajalookäsitluses oma adekvaatset seletust ei leia. Esiteks, nagu märkis M.A. Barg, on formatsioonilise lähenemisega pilt sotsiaalsest struktuurist sedavõrd ühtne, et kogu mitmetahuline sotsiaalne struktuur on kuidagi antagonistlike klassideni tõmmatud ja vaimne kultuur taandub kogu selle rikkusele vaatamata. peegeldab põhiklasside huve, peegeldab esmast külge ja seda ei peeta iseseisvaks, geneetiliselt sõltumatuks teguriks.

Küsimus moodustusteooria rakendamise “geograafilistest” piiridest omandab iseseisva tähenduse. See Lääne-Euroopa ajaloo põhjal välja töötatud teooria katab õigesti mõningaid lääne tsivilisatsiooni arengu tunnuseid. Ida ühiskondades rakendatuna tundub see lähenemine vähem veenev. Ida ja paljude teiste maailma piirkondade tegelikud arengusuunad ja -vormid ei mahu viie formatsiooni skeemi. Seda tundis Marx ise, kes esitas Aasia tootmisviisi probleemi, kuid ei lahendanud seda kunagi.

Kui formatsiooniline (monistlik) ajalookäsitlus avaldub üsna lihtsalt, siis tsivilisatsioonilise lähenemisega on olukord keerulisem, kuna puudub ühtne tsivilisatsiooniteooria, nagu pole ka ühtset mõistet “tsivilisatsioon”. See termin on väga mitmetähenduslik. Praegu vaadeldakse tsivilisatsiooni kolmest aspektist. Esimeses aspektis käsitletakse mõisteid “kultuur” ja “tsivilisatsioon” sünonüümidena. Teises defineeritakse tsivilisatsiooni kui materiaaltehniliste ja ühiskondlik-korralduslike instrumentide taastamist, mis tagavad inimestele ühiskonnaelu väärilise sotsiaal-majandusliku korralduse ja suhteliselt kõrge mugavustarbimise taseme. Kolmandas aspektis käsitletakse tsivilisatsiooni kui barbaarsusele järgnevat inimkonna arengu ajaloolist etappi.

Tsivilisatsioonikäsitlusest lähtuvalt on palju erinevatele alustele üles ehitatud kontseptsioone, mistõttu seda nimetatakse pluralistlikuks. Selle käsitluse loogika kohaselt on palju ajaloolisi moodustisi (tsivilisatsioone), mis on omavahel nõrgalt või üldse mitte seotud. Kõik need koosseisud on samaväärsed. Neist igaühe lugu on kordumatu, nagu ka nemad ise. Peamine erinevus tsivilisatsioonilise lähenemise vahel on otsustava sihikindluse puudumine ühiskonna arengus. Kui kujunemisteooria hakkab ühiskonda mõistma "altpoolt", asetades esikohale materiaalse tootmise, siis tsivilisatsioonilise lähenemise pooldajad hakkavad mõistma ühiskonda ja selle ajalugu "ülevalt", st kultuurist kogu selle mitmekesisuses. vormid ja suhted (religioon, kunst, moraal, õigus, poliitika jne). Ja siin on oluline, vältides jäika seost tootmismeetodiga, mitte kaotada silmist teise monismi ohtu – sama jäika seost vaimse, religioosse või psühholoogilise printsiibiga.

Olulise panuse tsivilisatsioonilise lähenemise arendamisse andsid O. Spengler, M. Weber ja A. Toynbee. See lähenemine ei põhine mitte tootlike jõudude taseme ja majandusliku baasi väljaselgitamisel, vaid ühiskonnaelus valitseva majandustegevuse liigi ja domineeriva väärtussüsteemi kindlaksmääramisel. Inimeste üle valitsevaid sotsiaalmajanduslikke seadusi ei absolutiseerita, arvestatakse tehniliste, majanduslike, poliitiliste, religioossete ja muude sotsiaal-kultuuriliste tegurite keerulist põimumist inimeste tegelikus tegevuses, iga rahva õigust omale. sotsiaal-ajalooline eksperiment, kuulutatakse nende kultuuriprogrammi elluviimiseks.

Kuid kogu oma tähelepanu ja energia kultuuri analüüsile pühendades ei pöördu tsivilisatsioonilise lähenemise pooldajad sageli üldse materiaalse elu poole. Tsivilisatsioonilist lähenemist esitatakse just formaalsele vastandina, ühiskonna ja selle ajaloo materiaalset ja tootmismääratlust eitavana. Kuid vastandid on sulgumas. Mis tahes ühe kultuurivormi rõhutamine muudab lähenemise monistlikuks, sarnaseks formaalsele.

Tsivilisatsiooniline käsitlus ei ole sotsiaalajaloolise protsessi analüüsi üldmetodoloogilise lähenemisena veel täielikult välja kujunenud. Ja see peab olema pluralistlik, võttes arvesse tehniliste, majanduslike, poliitiliste, religioossete ja muude sotsiaalkultuuriliste tegurite keerulist põimumist sotsiaalajaloolises protsessis. Selle metoodika peab olema kooskõlas kaasaegsete ideedega mitmefaktorilise ja mitmevektorilise arengu kohta. Tsivilisatsioonilise lähenemise olemust tuleks näha sotsiaalajaloolise protsessi multifaktoriaalses ja multivektoriaalses analüüsis. Sel juhul muutub hädavajalikuks kasutada monistliku lähenemise saavutusi, ühiskonnaelu üksikute aspektide koha ja rolli analüüsi tulemusi ning tsivilisatsioonilise (pluralistliku) ja formatsioonilise (monistliku) lähenemise kokkusulamist.

Formatsioonilise ja tsivilisatsioonilise käsitluse ühendamise üheks eelduseks on sotsiaalse arengu formatsiooniteooria (ja mitte lineaarselt lavalise, nagu paljud ette kujutavad) keerukas, spiraalikujuline iseloom. See võib tsivilisatsiooniteooriale palju anda, osutades maailma tsivilisatsioonide terviku kui tervikliku süsteemi arengu ühtsusele.

Ühiskonna ja selle ajaloo analüüsi formaalse lähenemise säilitamise ja kasutamise vajadusele osutavad paljud kodu- ja välismaised uurijad. Pärast marksistliku ja pluralistliku lähenemise võrdlevat analüüsi jõudis inglise liberaalne sotsiaalmõtleja G. McLennan järgmisele järeldusele: „Kuigi pluralistid ei püüa uurida inimühiskonna fundamentaalseid protsesse, mille tulemusena on nende sotsiaalne ontoloogia väga vaesed, marksistid, vastupidi, näitavad huvi just ühiskonna sügavustes toimuvate protsesside vastu, nende põhjus-tagajärg mehhanismide vastu, mis on loodud paljastama nii selle evolutsiooni loogiliselt ratsionaalset kui ka võimalikku üldist suunda. ” Lisaks juhib ta tähelepanu sellele, et kapitalistlike ühiskondade süsteemseid aspekte ei saa käsitleda ilma marksistlikke kategooriaid kasutamata (eriti nagu tootmisviis ja sotsiaalsete formatsioonide muutumine). Ühiskondlike formatsioonide paljususeni viivate nähtuste ja nende subjektiivsete huvide analüüs (linnastumine, tarbimissubkultuurid, erakonnad jne), on pluralistliku metoodika seisukohalt viljakam.

Formatsioonikäsitluse metoodikat on veel vara tagasi lükata. Ülesanne on nii moderniseerida kui ka ühendada tsivilisatsioonilise lähenemisega. Tekkiv suund “kas-või” põhimõttel, formatsiooni- ehk tsivilisatsiooniline lähenemine, lükkab sisuliselt tagasi vastavusprintsiibi, mille kohaselt vana teooriat täielikult ei eitata, kuna see vastab tingimata millelegi uues teoorias, esindab seda. erijuhtum.

Kõik käsitletud lähenemisviisid on vajalikud ja olulised, kuid mitte piisavad. Seega ei suuda tsivilisatsiooniline käsitlus iseenesest seletada tsivilisatsiooni arengu ühest faasist teise ülemineku põhjuseid ja mehhanisme ning formaalse lähenemise raames on raske kirjeldada Lääne ja Ida riikide erinevust.

Ajaloo- ja sotsiaalteaduses kerkinud probleemi saab lahendada sihipärase uurimistööga ning sellise formatsiooni- ja tsivilisatsioonilise lähenemise kombinatsiooni leidmisega, mida saab viljakalt rakendada ajalooprotsessi suuremahulise jaotamise ülesannetes ning ajaloolise protsessi analüüsimisel. erinevate rahvaste ajalooline tegevus, mis toimub teatud geograafilistes, sotsiaalsetes ja majanduslikes ning kultuurilistes tingimustes.

Inimühiskonna elu ei ole ainult sotsiaalsete struktuuride säilitamine ja taastootmine, see on ajas ja sotsiaalses ruumis lahti rullunud ning kujutab endast ajaloolist protsessi. Sellel protsessil pole vaheaegu ja see hõlmab kogu inimkonna ajalugu alates ahvilaadsete esivanemate esimestest sammudest kuni 20. sajandi keeruliste siksakideni. Loomulikult tekib küsimus: mis on inimkonna ajalugu?

Niisiis eeldavad (ütlevad) formaalsed ja tsivilisatsioonilised lähenemisviisid ajaloolise protsessi mõistmiseks:

1) Kujunduslik: Marx, Engels. Ajalugu on objektiivne, loomulik ajalooline moodustiste muutumise protsess. Moodustiste toimimine ja olemasolu sõltub materiaalse tootmise arengust. Marx ei väitnud seda laadi globaalsust, seda tegid tema järgijad. Rahulolematus ajaloolise protsessi formaalse arusaamaga, mis tuleneb sellest, et kujunemisel majandussuhted määravad kõik teised (mõistmine majandusliku materialismi vaimus).

2) Tsivilisatsioon. Mitte ainult majanduslikud aspektid, vaid ka ühiskonna sotsiaal-kultuurilised mõõtmed, vaimsed hoiakud. Evolutsioonilise arengu järjepidevus. Kui punktis 1) on ettemääratus, suund, siis punktis 2) on olemas mitme muutujaga ajalugu. Formeeriva inimese puhul leiab ta end tööta, lakkab olemast reaalne ajaloo subjekt, ta on kindlalt seotud teatud objektiivsusega kui nähtuste ja protsesside kogumiga, nende arengu seaduspäradega, mis eksisteerivad „sõltumatult inimeste tahe ja teadvus. Inimese vabadust piirab majanduslik vajadus.

1. Ajalugu on inimeste tegevuse produkt, kellest igaüks taotleb oma eesmärke ja huve.

2. Ajalugu on subjektiivse ja objektiivse ühtsus,

Sõltumata inimeste tahtest ja soovidest,

1. Kes teeb ajalugu? (Paljud inimesed mõtlevad sellele.)

Üksikisiku roll: iga inimene, kes loob materiaalset rikkust või vaimseid väärtusi, mängib teatud rolli

Silmapaistvad tegelased. (Need on poliitikud ja riigimehed, kindralid, suured teadlased, kirjandus- ja kunstitegelased).

Bibliograafia

Selle töö ettevalmistamiseks kasutati objekti materjale www.filreferat.ru