الممارسة القضائية الاستخدام غير المصرح به لإمدادات المياه. أسئلة عامة حول إمدادات المياه ، وممارسة التوصيل. عواقب أخرى للتوصيل غير المصرح به لإمدادات المياه

الحكم Ilyushina Oh.M. رقم القضية 33-5750 / 2014

محكمة نيجني نوفغورود الإقليمية

قرار الاستئناف

تتكون الكلية القضائية للقضايا المدنية التابعة لمحكمة نيجني نوفغورود الإقليمية من:

الرئاسة: ميرونوفا إتش.

القضاة: Kuzmicheva V.A.، Nikitina I.O.

مع السكرتيرة: Dedova E.A.

مع

تمت مراجعته في جلسة علنية بناءً على تقرير القاضي ميرونوفا هـ.

بشأن نداء ميدفيديف ف.

ميدفيديف في قضية بوغورودسكي فودوكانال OJSC ، المؤسسة البلدية الموحدة لمقاطعة بوجورودسكي "إدارة المياه والصرف الصحي" ، إدارة مقاطعة بوجورودسكي البلدية لمنطقة نيجني نوفغورود ، مجلس قرية دودينفسكي لبلدية بوجورودسكي منطقة نيجني نوفغورود بشأن فرض الالتزام بإزالة العقبات في استخدام قطعة الأرض ، وفرض الالتزام بنقل أنبوب مياه خارج الأرض ،

يثبت:

ميدفيديف في. ذهب إلى المحكمة مع المطالبة المذكورة ، لدعم المتطلبات المنصوص عليها في بيان المطالبة ، وأشار إلى أنه مالك مبنى سكني وأرض ، تقع في: *** منطقة ، *** منطقة ، قرية ** *، شارع. ***، منزل ***. على أراضي قطعة الأرض الخاصة به وتحت منزله ، تم وضع أنبوب مياه ، وفقًا للمدعي ، المملوك من قبل المدعى عليه OJSC Bogorodsky Vodokanal. في أمر ما قبل المحاكمة ، قدم بيانًا إلى المدعى عليه المحدد مع طلب نقل إمدادات المياه ، ومع ذلك ، لم يتم الوفاء بمتطلباته. واعتقادا منه بأن حقوقه قد انتهكت ، استرشد المدعي بالمادة. 209 ، 269 ، 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، رفع دعوى قضائية يسأل فيها: أن يفرض على Bogorodsky Vodokanal OJSC الالتزام بإزالة العقبات في استخدام الممتلكات المملوكة لها بموجب حق الملكية ، مما يلزم المدعى عليه بـ نقل أنبوب الماء خارج قطعة أرضه.

بموجب قرار محكمة مدينة بوجورودسك في منطقة نيجني نوفغورود بتاريخ 24 فبراير 2014 ، أصدر Medvedev V.N. استيفاء للمطالبة بفرض الالتزام بنقل أنابيب المياه خارج الأرض.

بموجب قرار إضافي صادر عن محكمة مدينة بوجورودسك في منطقة نيجني نوفغورود بتاريخ 17 أبريل 2014 ، استجابة لمطالبة ميدفيديف ف. بشأن إزالة العقبات التي تحول دون استخدام الممتلكات العائدة للمدعي على حق الملكية.

غير موافق على القرار ، ميدفيديف ف. قدم استئنافًا يطلب قرار الإلغاء.

ودعماً للمتطلبات المنصوص عليها في الاستئناف ، يُشار إلى أن المشتكي يوافق على استنتاج المحكمة بأن المدعى عليه المناسب في هذه القضية هو إدارة مجلس قرية دودنيفسكي في مقاطعة بوغورودسكي بمنطقة نيجني نوفغورود. ومع ذلك ، فهو يرى أنه من غير الصحيح أن المحكمة لم تقدم أي تقييم لتقاعس الإدارة ، التي ، بعد أن حددت شيئًا غير منقول لا يملك مالكًا في عام *** ، لم تنطبق على الهيئة التي تقوم بتسجيل الدولة للحق في العقارات حتى عام *** مع إقرار بقبول تسجيل الأشياء غير المنقولة التي لا يملكها مالك ، وبعد ذلك ببيان للمحكمة.

بالإضافة إلى ذلك ، يعتبر مقدم الطلب أن المحكمة لم تقدم أي تقييم لتفسيرات ممثل مجلس قرية Dudenevsky حول الاستعداد للمشاركة في تكاليف نقل إمدادات المياه. أيضا ميدفيديف في. تدعي أن المحكمة انتهكت قواعد القانون الموضوعي والإجرائي ، وأساءت تفسير المادة 209 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، ولم تطبق أيضًا المادة. 43 ZK RF.

مثل Medvedev V.N. في استئنافه ، ارتكبت المحكمة أيضًا انتهاكات لقواعد قانون الإجراءات ، وهو ما ينعكس في عدم النظر في جميع ادعاءاته.

قدمت إدارة منطقة بوجورودسكي البلدية في منطقة نيجني نوفغورود اعتراضات على الاستئناف ، حيث طلبت الإدارة ترك القرار دون تغيير ، والاستئناف دون إرضاء.

في جلسة محكمة الاستئناف ، قال ممثل ميدفيديف ف. بناءً على توكيل المحامي Kuzmenko L.A. المتطلبات المنصوص عليها في الاستئناف ، المدعومة ، أعطت تفسيرات حول مزاياها.

تم التحقق من شرعية وصلاحية الحكم الذي اعتمدته المحكمة الابتدائية من قبل المجلس القضائي لمحكمة نيجني نوفغورود الإقليمية وفقًا لقواعد الفصل 39 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، في حدود حجج النداء.

وفقا للفن. 328 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، بناءً على نتائج النظر في الاستئناف ، والعرض ، يحق لمحكمة الاستئناف: ترك قرار المحكمة الابتدائية دون تغيير ، والاستئناف ، والعرض دون إرضاء .

من ملف القضية يتبع ذلك وأثبتته المحكمة أن ميدفيديف The.GN. هو صاحب قطعة أرض بمساحة إجمالية *** قدمها. م ، رقم مساحي *** ، يقع على العنوان: *** منطقة ، *** حي ، قرية *** ، شارع *** ، منزل *** (*****) ويقع عليه مبنى سكني .

ملكية منزل وقطعة أرض ميدفيديف ف. اكتسبت *** يوليو *** عام.

من تفسيرات المدعي ، ممثل الإدارة الريفية المدعى عليه Dudenevskaya ، شهادة الشاهد K. وجدت المحكمة أنه على قطعة الأرض التي يملكها VN Medvedev ، يوجد خط إمداد بالمياه تم بناؤه في *** - *** من قبل سكان القرية *** ، حي *** ، منطقة ****.

*** أكتوبر *** ميدفيديف ف. ناشدت شركة Bogorodsky Vodokanal OJSC طلبًا لنقل خط إمداد المياه خارج قطعة الأرض الخاصة بها ، والتي لم تكن راضية.

لحل النزاع الذي نشأ ، ذهب المدعي إلى المحكمة ووفقًا للفن. يتطلب الرقم 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي إلزام المدعى عليهم بنقل خط إمداد المياه خارج قطعة الأرض الخاصة بهم.

في رفضها تلبية الدعوى ، لم تجد المحكمة أسسًا قانونية لإرضائها. هذا الاستنتاج الذي توصلت إليه المحكمة صحيح ، بناءً على قواعد التشريع الحالي ، بينما قيمت المحكمة الأدلة المقدمة من قبل الأطراف بشكل صحيح ، لا توجد أسباب لتقييم مختلف للأدلة.

وفقا للفن. 60 ص .2 ص. 4 من قانون الأراضي للاتحاد الروسي - يمكن قمع الإجراءات التي تنتهك حقوق ملكية الأرض للمواطنين والكيانات القانونية أو تنشئ تهديدًا بانتهاكها من خلال:

4) إعادة الوضع الذي كان قائماً قبل التعدي على الحق ، وقمع الأعمال التي تنتهك الحق أو تنشر التهديد بانتهاكه.

وفقًا للمادة 209 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يحق للمالك امتلاك ممتلكاته واستخدامها والتصرف فيها.

للمالك الحق ، وفقًا لتقديره الخاص ، في اتخاذ أي إجراءات فيما يتعلق بممتلكاته لا تتعارض مع القانون والأفعال القانونية الأخرى ولا تنتهك الحقوق والمصالح المحمية قانونًا للأشخاص الآخرين ، بما في ذلك نقل ممتلكاته إلى ملكية الأشخاص الآخرين ، نقل إليهم ، مع بقاء المالك ، حق حيازة الممتلكات واستخدامها والتصرف فيها ، ورهن الممتلكات ورهنها بطرق أخرى ، والتصرف فيها بطريقة أخرى.

حيازة الأراضي والموارد الطبيعية الأخرى واستخدامها والتصرف فيها ، بالقدر الذي يسمح به القانون (المادة 129) ، يتم تنفيذها من قبل مالكها بحرية ، إذا لم يتسبب ذلك في ضرر بيئةولا ينتهك الحقوق والمصالح المشروعة لأشخاص آخرين.

وفقا للفن. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، يجوز للمالك المطالبة بالقضاء على أي انتهاكات لحقوقه ، حتى لو لم تكن هذه الانتهاكات مرتبطة بالحرمان من الحيازة.

بالمعنى المقصود في هذه القواعد القانونية ، تخضع أساليب حماية الحقوق للتطبيق في حالة وجود انتهاك أو نزاع للحقوق والمصالح المشروعة للشخص الذي يتطلب تطبيقها.

في الوقت نفسه ، يجب على كل طرف إثبات الظروف التي يشير إليها كأساس لادعاءاته واعتراضاته ، ما لم ينص على خلاف ذلك. قانون اتحادي(المادة 56 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي).

وفقًا للإيضاحات الواردة في الفقرة 45 من قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ، فإن الجلسة الكاملة لمحكمة التحكيم العليا للاتحاد الروسي بتاريخ 29 أبريل 2010 رقم 10/22 "بشأن بعض القضايا الناشئة في القضاء الممارسة في حل النزاعات المتعلقة بحماية حقوق الملكية والحقوق العينية الأخرى "، بموجب المادتين 304 و 305 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، مطالبة بالقضاء على انتهاكات الحق ، التي لا تتعلق بالحرمان من الحيازة ، تخضع للرضا إذا أثبت المدعي أنه المالك أو الشخص الذي يمتلك الممتلكات على الأسس المنصوص عليها في القانون أو العقد ، وأن تصرفات المدعى عليه بخلاف نزع الملكية تنتهك حقه في الملكية أو الحيازة القانونية .

يخضع هذا الادعاء أيضًا للرضا في حالة إثبات المدعي أن هناك تهديدًا حقيقيًا بانتهاك حقه في الملكية أو الحيازة القانونية من قبل المدعى عليه.

هكذا، شرط ضروريمن أجل تلبية الدعوى السلبية لإزالة العقبات التي تعترض ممارسة حقوق المالك ، يجب على المدعي إثبات الظروف التالية: وجود حق حقيقي في الملكية ؛ وجود عقبات في ممارسة صلاحيات المالك لامتلاك واستخدام هذه الممتلكات ؛ عدم شرعية أفعال المدعى عليه ؛ الطبيعة الحقيقية للعقبات أو وجود تهديد حقيقي بانتهاك الحقوق.

بناء على الجزء 1 من الفن. 55 والمادتان 67 و 196 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، تثبت المحكمة وجود أو عدم وجود ظروف تدعم ادعاءات واعتراضات الأطراف ، فضلاً عن الظروف الأخرى المهمة للنظر الصحيح في القضية على أساس الأدلة المقدمة.

ويترتب على مواد الحالة أن قطعة الأرض برقم مساحي *** تم نقله إلى ملكية Shishlov I.O. *** فبراير *** عام (*** ***) ، *** يونيو *** عام سُمح له ببناء مبنى سكني على الأرض المحددة. (لد ***). هكذا هو Shishlov Oh.A. يستخدم قطعة الأرض من عام ***.

أثبتت المحكمة أن المدعي اقتنى واستعمل المنزل وقطعة الأرض الواقعة تحته ، من عام ***.

هذا هو ، كل من Shishlov I.O. و Medvedev V.N. استحوذت على قطعة أرض بعد إنشاء خط مياه *** - *** سنة البناء ، أي قبل توفير قطعة أرض في ملكية Shishlov AND.Oh. وقبل الاستحواذ عليها من قبل Medvedev V.N.

وبالتالي ، فإن أي انتهاك لحقوق ميدفيديف ف. أثناء بناء نظام إمداد المياه وتشغيله ، منذ Medvedev V.N. في ذلك الوقت لم يكن صاحب الأرض. في هذا الصدد ، لم تكن موافقته على بناء إمدادات المياه مطلوبة.

حجة المدعي بأنه لا يعرف موقع شبكة إمدادات المياه على قطعة الأرض التي كان يشتريها ، حيث لم يكن هناك سجل في Rosreestr لمنطقة نيجني نوفغورود حول رهنه ، وقد رفضت بحق من قبل المحكمة ، لأن هذا لم يكن معروفًا بالظروف ، لأنه في تاريخ إبرام الاتفاقية في يوليو *** ، كان خط إمداد المياه موجودًا بالفعل ، وعلم Shishlov IO بوجوده ، وهو ما تؤكده مواد حالة حدودية بتاريخ مارس *** ، *** ، بتكليف من هذا الأخير ، حيث يوجد رسم للحدود قطعة أرض عليها خط إمداد بالمياه. (لد ***).

بناء على الجزء 5 من الفن. 36 من قانون الأراضي للاتحاد الروسي ، يتم الحفاظ على القيود المفروضة على حقوق الأرض عند نقل ملكية قطعة الأرض إلى شخص آخر.

من الأدلة أعلاه يترتب على ذلك أن ميدفيديف ف. حصل على حق ملكية قطعة أرض مع تقييد ، هذا القيد بموجب الجزء 5 من الفن. تم الاحتفاظ بـ 56 RF LC.

حقيقة أنه في شهادة Medvedev V.N. ، Shishlova AND.Oh. على ملكية الأرض لا يشير إلى أي أعباء ، لا يغير حقيقة أن المدعي استحوذ على الأرض برهن على شكل خط إمداد بالمياه.

قد يؤثر وجود هذا الرهن على سعر بيع قطعة الأرض ، وكان أساس رفض إبرام عقد البيع. حقيقة أن المدعي لم يرفض إبرام عقد بيع يشير إلى أنه وافق على حيازة قطعة الأرض برهن.

لذلك ، لا يمكن اعتبار موقع خط الغاز على قطعة الأرض من أفعال المتهمين التي تنتهك حقوق مالك قطعة الأرض.

علاوة على ذلك ، أنشأت المحكمة ولم تطعن في المدعي المتورط في القضية كمدعى عليهم: Bogorodsky Vodokanal OJSC ، شركة بلدية مقاطعة بوغورودسكي "إدارة المياه والصرف الصحي" ، إدارة مقاطعة بوجورودسكي البلدية في منطقة نيجني نوفغورود ، دودنيفسكايا الإدارة الريفية لمقاطعة بوجورودسكي في منطقة نيجني نوفغورود لا ينتمي الخط الذي يمر عبر أرض المدعي ، لا على حق الملكية ، ولا على أي حق حقيقي آخر ، لم يقم المدعى عليهم ببنائه. وعليه فإن المدعي لم يثبت أن أفعال المتهمين انتهكت حقه في الملكية أو الحيازة القانونية للأرض والمنزل.

خلصت المحكمة إلى أن إدارة مجلس قرية Dudenevsky في منطقة Bogorodsky البلدية هي المسؤولة عن تنظيم إمدادات المياه للقرية *** ، نظرًا لأن إمدادات المياه المتنازع عليها ليس لها مالك ، فإن هذا المدعى عليه له الحق في الاعتراف بملكية بدون مالك. شيء غير منقول.

دون الطعن في استنتاج المحكمة المذكور ، ميدفيديف The.GN. في استئنافه ، أشار إلى أن حقوقه قد انتهكت بسبب تقاعس إدارة مجلس قرية دودونفسكي في منطقة بوجورودسكي البلدية ، والتي ، منذ اكتشاف خط إمداد المياه في *** ، لم تتخذ أي إجراء للاعتراف ملكية الشيء الذي لا يملكه.

لا يقبل مجلس القضاء هذا الحجة في الشكوى.

يتم تسجيل الأشياء غير المنقولة التي لا مالك لها من قبل الهيئة التي تقوم بتسجيل الدولة للحق في العقارات ، بناءً على طلب هيئة الحكم الذاتي المحلية التي تقع على أراضيها (الفقرة 3 من المادة 225 من القانون). بعد مرور عام من تاريخ تسجيل الشيء غير المنقولة الذي لا يملكه ، يجوز للهيئة المخولة بإدارة ممتلكات البلدية أن تتقدم بطلب إلى المحكمة للاعتراف بحق ملكية البلدية لهذا الشيء.

لم يقدم المدعي دليلاً على انتهاك أفعال (تقاعس) المدعى عليه في عدم قبول خط إمداد المياه بملكية البلدية للحقوق والمصالح المشروعة للمدعي في حيازة الأرض واستخدامها. بما أن وجود خط إمداد بالمياه على قطعة الأرض في حد ذاته لا يشكل عقبة أمام استخدام قطعة الأرض للغرض المقصود منها. وعليه ، لا توجد مخالفات على ملكية المدعي للأرض لوجود خط إمداد بالمياه عليها وعدم قبولها بملكية البلدية.

تعطي الفقرة 1 من المادة 225 من القانون المدني للاتحاد الروسي مفهوم الشيء غير المالك ، وهو الشيء الذي ليس له مالك أو غير معروف أو ، ما لم ينص القانون على خلاف ذلك ، تخلى المالك عن حق الملكية التي.

من تفسيرات ممثل إدارة مجلس قرية دودونفسكي في منطقة بوجورودسكي البلدية ، الواردة في جلسة المحكمة للمحكمة الابتدائية (صحيفة القضية رقم 111 دوران) ، يترتب على ذلك أن هذه الحكومة المحلية أرادت الاعتراف بإمدادات المياه خط يمر عبر قطعة أرض المدعي باعتباره غير مالك ، ومع ذلك ، تدخل السكان معهم هـ. Kozhevennoye ، منعوهم من القيام بذلك ، معلنين أنهم أصحاب إمدادات المياه.

مع الأخذ في الاعتبار التفسيرات المذكورة أعلاه ، ومواد القضية ، التي يوجد فيها دليل ، فإن عدم تسجيل ملكية إمدادات المياه المتنازع عليها لأي شخص لا يعني أن إمدادات المياه المتنازع عليها هي ملكية غير مالكة ، حيث لم يتم الاعتراف بها على هذا النحو بالطريقة المنصوص عليها في القانون.

لا يمكن أيضًا أن تؤخذ حجة الاستئناف بشأن انتهاك قواعد القانون الإجرائي في الاعتبار ، نظرًا لقرار إضافي لمحكمة مدينة بوجورودسك في منطقة نيجني نوفغورود بتاريخ أبريل *** ، *** حسم مطالبة V.N. Medvedev في إزالة العوائق التي تحول دون استخدام الممتلكات ، بما في ذلك و مبنى سكني، أي النظر في جميع المطالبات التي قدمها المدعي.

بعد تقييم الأدلة المقدمة في القضية وفقًا لقواعد المادة 67 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، توصلت المحكمة الابتدائية إلى نتيجة معقولة مفادها أن المدعي لم يثبت أن المدعى عليهم قد ارتكبوا أفعالًا عرقل المدعي في استخدام الممتلكات العائدة له.

في ظل هذه الظروف ، توصلت المحكمة الابتدائية إلى نتيجة معقولة مفادها أنه لا توجد أسباب بموجب المادة. 304 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، لتلبية المطالبة غير المفوضة.

يسترشد بالفن. 329 قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي ، المجلس القضائي ،

عازم:

لم يتغير قرار محكمة مدينة بوجورودسك في منطقة نيجني نوفغورود بتاريخ 24 فبراير 2014 ، وتم رفض الاستئناف.

رئاسة: