Erityisen julmuuden merkkejä rikoksen tekohetkellä. Äärimmäisen julmuudella tehty murha. Lista näyttää tältä

Erityisen julmuuden käsite on arvioiva.

Alla erityistä julmuutta pitäisi ymmärtääEdellinen murha tai mukana hänen tahallinen toimintansa (toimimattomuus),valinnainen henkilön kuoleman aiheuttaminen ja uhrin tai hänen omaistensa aiheuttaminenlisää fyysistä tai henkistä erityistä kärsimystä.

Par. 8 täysistunnon päätöstä korkein oikeus RF "Noin oikeuskäytäntö murhatapauksista (Venäjän federaation rikoslain 105 artikla) ”kun luokitellaan murhaa s. "d" 105 artiklan 2 osa Venäjän federaation rikoslain tulisi lähteä siitä tosiasiasta, että erityisen julmuuden käsite liittyy sekä murhatapaan että muihin olosuhteisiin, jotka osoittavat tekijän erityisen julmuuden ilmentymisen. Samalla murhan tunnistamiseksi erityisen julmuudella tehdyksi on todettava, että tekijän tarkoitus peitti murhan tekemisen erityisellä julmuudella.

Erityisen julmuuden merkki on erityisesti tapauksissa, joissa uhriin on käytetty uhrin kidutusta, kidutusta tai pilkkaamista ennen hengenmenetystä tai murhan aikana tai kun murha on tehty tekijän tiedossa oleva tapa, joka liittyy uhrille erityisen kärsimyksen aiheuttamiseen (suurten ruumiinvammojen aiheuttaminen, tuskallisen myrkyn käyttö, elävältä polttaminen, pitkäaikainen ruoan, veden puute jne.). Erityistä julmuutta voi ilmaista murhan tekeminen uhrin läheisten läsnä ollessa, kun tekijä tiesi aiheuttavansa teoillaan heille erityistä kärsimystä.

Ruumiin pilkkaamista ei sinänsä voida pitää erityisen julman murhan tekoon viittaavana seikkana. Tällaisissa tapauksissa tehdyt, jos ei ole muita tietoja tekijän osoittamasta erityisestä julmuudesta ennen uhrin kuoleman ottamista tai murhan tekovaiheessa, on luokiteltava asiaa koskevan osan mukaan.105 ja 244 artikla Venäjän federaation rikoslaki, joka määrää vastuun kuolleiden ruumiiden häpäisystä.

Ruumiin tuhoaminen tai paloittaminen rikoksen salaamiseksi ei voi olla peruste murhaksi luokitellaan erityisen julmuudella tehdyksi. .

Tätä tilannetta analysoimalla voidaan päätellä, ettäerityistä julmuutta murhalle on ominaista jokin seuraavista olosuhteista:

1) käyttäytymistä syyllinen ennen uhrin elämän riistäminen (kidutus, kidutus, pilkkaaminen, pilkkaaminen jne.); samaan aikaan itse kuolema voi olla välitön (ammuttu, puukotettu jne.);

2) tapa murha (tuskallisen myrkyn käyttö, elävältä polttaminen, syömättä tai juomatta jättäminen jne.), kun kuolema on tekijän toiminnan lopputulos;

3) tilanne murha (kuoleman aiheuttaminen uhrin omaisten läsnä ollessa, avutonta henkilöä vastaan iän (nuori, iäkäs), sairauden (uhrin fyysisten tai henkisten ominaisuuksien) tai muun tilan (vakava päihtymys, ylivoimainen este jne.) vuoksi kunuhri ymmärsivät, ymmärsivät, että he yrittivät ottaa hänen henkensä, pyysivät armoa, pyysivät syyllistä olemaan tappamatta häntä, yritti kaikin voimin suojella itseään, paeta tappajaa ja syyllistä kaikesta huolimatta, aiheuttaa kuitenkin uhrin kuoleman.

Murhan subjektiivinen puoli erityisen julmuudella voidaan luonnehtiasuoraan tai epäsuoraa tahallisuus.

Samalla tekijä haluaa aiheuttaa kuoleman erityisen julmalla tai on välinpitämätön sen suhteen, mikä aiheuttaa uhrille erityistä fyysistä tai henkistä kärsimystä tai sallii sen tarkoituksella. Tarpeellinen kunto onko se syyllinentajuissaan että uhri kokee tällaista kärsimystä.

Oikeuskirjallisuudessa kysymys tekijän teon rikosoikeudellisesta arvioinnista ratkeaa epäselvästi, kun hän on erehtynyt uhrin kokemasta kärsimyksestä. Eli silloin, kun tekijä haluaa aiheuttaa uhrille erityistä kärsimystä, mutta ei voi tehdä sitä hänestä riippumattomista syistä (uhri kuoli ensimmäisen puukotuksen jälkeen tai traumaattiseen shokkiin kidutuksen alussa, vakavan päihtymyksen tai muun tajuttomaksi hän ei tuntenut kipua jne.).

Tarjolla on seuraavat pätevyysvaihtoehdot:

1) Venäjän federaation rikoslain 105 §:n 1 osa - yksinkertaisena murhana;

2) Venäjän federaation rikoslain 30 artiklan 3 osa, 105 artiklan 2 osan "e" - pätevän murhan yrityksenä;

3) s. "d" Venäjän federaation rikoslain 105 §:n 2 osa - suoritettuna pätevänä murhana;

Näyttää siltä, että järkevintä on A. N. Popovin asema, joka ehdottaa tällaisen murhan määrittämistä tarkoituksen tyypin mukaan. Jos tarkoituksena on tappaa erityisen julmuudellasuoraan , silloin tekijän erehdys (harha) suhteessa uhrin kokemaan erityiseen kärsimykseen ei vaikuta pätevyyteen - murha on katsottava suoritetuksi, jos tekijän toiminta oli objektiivisesti katsottuna erityisen julmaa.

Jos tarkoituksena on aiheuttaa kuolemaepäsuora , silloin tekoa on määriteltävä tehdyn rikoksen todellisten olosuhteiden mukaan.

Mikä tahansa murha on määritelmän mukaan osoitus julmuudesta uhria kohtaan. Joissakin tapauksissa kiinnitetään kuitenkin erityistä huomiota siihen, kuinka hyökkääjä osoitti tällaista julmuutta. Venäjän federaation rikoslaki ei anna määritelmää tällaiselle merkille, ja siksi tulisi ohjata muita sääntelymateriaaleja.

Tämän lain pykälässä 8 käsitellään nimenomaan 2-osan d lausekkeen mukaisen kelpuutuksen monimutkaisuutta. PVS ilmoittaa seuraavaa:

Erityinen julmuus voi ilmetä sekä tavassa, jolla kuolema on aiheutettu, että muissa tapauksen olosuhteissa.
Murhaajan tavoitteena on aiheuttaa uhrille mahdollisimman paljon kärsimystä. Erityisesti tämä menetelmä on kidutuksen soveltaminen uhriin, hänen pilkkaaminen, nälän tai janon piina. Mitä tulee moraaliseen kärsimykseen, niin erityisesti tapausta, jossa uhri tapettiin sukulaistensa edessä, voidaan pitää menetelmänä.
Ruumiin häväistystä ei yleensä voida pitää julmuksena; Art. 244 . Kuitenkin, jos tekijän muissa toimissa havaitaan merkkejä erityisen kivuliasta murhasta, ruumiin pilkkaaminen voi myös olla yksi todiste siitä, että pykälän e momentti. Venäjän federaation rikoslain 105 §.
Tuhoamista (polttoa, hapon tai emäksen käyttöä) sekä ruumiin pilkkomista rikoksen jälkien poistamiseksi ei sinänsä voida pitää merkkinä erityisen julmuudesta.

Tärkeä: Vaikka tuomarin tulee päätöstä tehdessään ohjata vain Venäjän federaation rikoslakia ja rikosprosessilakia, RF:n korkeimman oikeuden kanta on erittäin tärkeä, koska se yleistää vakiintuneen käytännön - ja sen seurauksena lainvalvojat ohjaavat Venäjän federaation korkeimman oikeuden lausuntoa.

Mikä on tunnusomaista?

Erityistä julmuutta, kuten ominaispiirre Tällainen rikollinen toiminta voi ilmetä seuraavasti:

Yleensä tällaisille rikoksille on ominaista se, että tekijä ylittää monta kertaa julmuuden ja kidutuksen määrän, joka on tarpeen yksinkertaisesti riistääkseen ihmiseltä elämän. Sen tavoitteena ei ole vain murha, vaan uhrin tuskallisin kuolema.

Niitä tapauksia, joissa tappaja ei yksinkertaisesti pystynyt saamaan työtä nopeasti valmiiksi ja siksi esimerkiksi puukotti uhria pitkään ja kömpelösti veitsellä, kuristi epäonnistunutta jne., ei kuitenkaan voida pitää erityisen julmuudella tehdynä rikoksena.

Pääasia pätevöitymisessä on juuri se tarkoitus, jota varten rikollinen toimi. Jos hän aikoi vain tappaa uhrin, mutta jostain syystä hän ei voinut tehdä sitä nopeasti ja suhteellisen armollisesti - ei ole perusteita e) artiklan 1 osan mukaan. 105 tai muu osan 2 kohta.

Esimerkkejä

Esimerkki erityisen julmuudella tehdystä murhasta on Voronežin alueoikeuden käsittelemä rikosasia. Sen juoni on seuraava: M. ja N., jotka asuivat yhdessä Voronežin alueen Nizhnedevitsky-alueen kylistä, olivat pitkään olleet vihamielisissä suhteissa. Ja kerran M., jolla oli tarkoitus tappaa, matkasi yöllä N:n maatilan alueelle, tainnutti hänet ja raahasi hänet navettaan.

Siellä M. sitoi N:n teräslangalla (jotta hän ei kyennyt palamaan köyden läpi ja vapautumaan), odotti, että N. tulee järkiinsä, minkä jälkeen hän lukitsi oven ja sytytti vajaan tuleen.

Asiassa määrättiin ja suoritettiin oikeuspsykiatrinen tutkimus. Hän myönsi, että M. oli järkevä. Tämän seurauksena hänet tuomittiin 12 vuodeksi vankeuteen.

Toinen esimerkki, kun tällaista "erityisen julmuuden" tunnusmerkkiä sovellettiin kohtuuttomasti, on tapaus samassa tuomioistuimessa muutaman vuoden kuluttua. Tapauskaavio: Maaseudulla asuvat A. ja K. olivat juomassa yhdessä eräänä iltana.

Juomisen aikana he riitelivät keskenään, ja A. kutsui K:tä vuohiksi. Aikaisemmin tuomittu, istuva ja "varkaiden käsitystä" noudattava K. vaikutti niin loukkaavalta, että hän odotti humalaisen A. nukahtamista, minkä jälkeen hän otti kirveen ja leikkasi A.:n paloiksi.

Aluksi tutkija määritti K:n toiminnan pykälän 2 osan e kohdan mukaisesti. Venäjän federaation rikoslain 105 §. Puolustus pystyi kuitenkin jatkossa todistamaan vakuuttavasti, että A. oli jo kuollut pilkkomisen aikaan - ensimmäinen isku putosi kaulaan ja erotti hänen päänsä. Tämän seurauksena A:n toimet luokiteltiin uudelleen 1 §:n 1 osaan. 105.

Pykälän 2 momentin "D" osan 2 mukainen rikoskokoelma. Venäjän federaation rikoslain 105 §

Mitä tulee "d" kohtaan, Art. Venäjän federaation rikoslain 105, kokoonpano sisältää seuraavat osat:

Tarkoituksen tyypit

Mikä tahansa murha nykyaikaisen Venäjän rikoslain mukaan on tahallinen rikos.

Jos rikoksentekijä ei aikonut tappaa uhria, vaan salli vain hänen kuolemansa, hänen toimintansa luokitellaan Venäjän federaation rikoslain muiden artiklojen mukaan (esimerkiksi 109 artikla, joka puhuu huolimattomasta elämän riistämistä). tai 111 artiklan 4 osassa, jossa säädetään vastuusta kuolemaan johtaneesta vakavasta ruumiinvamman aiheuttamasta vahingosta).

Ei ole poikkeus tarkoituksen ja rikoksen osalta artiklan "d" osan 2 mukaisesti. Venäjän federaation rikoslain 105 §. Sen on myös oltava tarkoituksellista. Käytännössä tämä tarkoitus voi kuitenkin olla kahdenlaisia:

Suoraan(Venäjän federaation rikoslain 25 §:n 2 osa). Tässä tapauksessa tekijä haluaa nimenomaan aiheuttaa uhrille tuskallisen ja julman kuoleman, ja hänen tavoitteenaan on juuri tämä. Hyökkääjä on täysin tietoinen siitä, että hänen toimintansa ovat laittomia, hän tietää mahdollisia seurauksia(uhrin kuoleman alkamisen muodossa) - ja pyrkii juuri tähän.
Epäsuora, jota kutsutaan myös mahdolliseksi(Venäjän federaation rikoslain 25 §:n 3 osa). Tässä tapauksessa hyökkääjän tavoitteena ei ole aiheuttaa kuolemaa, mutta hän on tietoinen sen mahdollisuudesta, ja vaikka hän ei suoraan toivoisikaan sellaisia seurauksia, hän tietoisesti sallii ne.

Erityisen julmuudella tehdyn murhan yhteydessä epäsuora tahallisuus on harvinaisempaa. On vaikea sanoa, että rikoksentekijä, joka teoillaan (tai toimimattomuudellaan - jos hän esimerkiksi saa uhrin kuolemaan nälkään tai janoon) aiheuttaa uhrille lisäkärsimystä, ei halua kuoleman tapahtuvan, on vaikea. Teoriassa tällaiset tilanteet ovat kuitenkin mahdollisia. Ne eivät kuitenkaan vaikuta säädöksen luokitteluun 2 osan 2 kohdan "e" mukaisesti. Venäjän federaation rikoslain 105 §.

Kuinka monta vuotta vankeutta rangaistaan?

Erityisen julmuudella tapahtuva murha on osa taiteen toista osaa. 105. Näin ollen se sisältää kaikki tässä osassa säädetyt rangaistukset, joita voidaan soveltaa rikoksentekijään vastuun toimenpiteenä. Osa 2 Art. Venäjän federaation rikoslain 105 §:ssä säädetään seuraavista tekijöiden vastuusta:

Jos rangaistuskeinona käytetään määräaikaista vankeutta, Lisäksi voidaan määrätä vapaudenrajoitus 1-2 vuodeksi. Tämän tyyppinen rangaistus art. Venäjän federaation rikoslain 53 § on tuomitun kielto suorittaa tiettyjä toimia. Tuomioistuin voi tämän rangaistuksen keston ajaksi erityisesti kieltää häntä:

Poistu vakituisesta asuinpaikasta.
Älä mene julkisille paikoille.
Älä matkusta kunta-alueen ulkopuolelle.
Älä vaihda työ- tai opiskelupaikkaa ilman rangaistusta suorittavien tms. valvontaviranomaisen suostumusta.

Lisäksi tässä tapauksessa tuomittu on velvollinen saapumaan vahvistetun aikataulun mukaisesti valvontaviranomaisen rekisteröintiä varten (vähintään kerran kuukaudessa).

Samankaltaisten toimien rajaamisen ongelmat

Rikolliset teot voivat olla samanlaisia, ja sitten lainvalvojan tehtävänä on valita tarvittava rikoslain normi ja määritellä oikein hyökkääjän toimet. Koostumusten samankaltaisuuden vuoksi sekaannukset ovat kuitenkin joskus mahdollisia. Artiklan 2 osan "e" kohdassa määritelty kokoonpano. Venäjän federaation rikoslain 105 §. Mitä muita rikostyyppejä se muistuttaa ja miten se voidaan erottaa niistä?

Tämäntyyppinen rikos on eniten samankaltainen kuin saman artiklan 1 osassa säädetty rikos eli tavallinen (pätemätön) murha. Itse asiassa ainoa ero on siinä, kuinka uhri tapettiin - erityisellä julmuudella tai ilman. Siksi näiden kahden kokoonpanon erottamiseksi toisistaan on tarpeen määrittää motiivit ja tavoitteet, joita rikollinen ohjasi tekoaan tehdessään.

Kummallista kyllä, siinä on myös samankaltaisuutta Art:n rikoskokoelman kanssa. Venäjän federaation rikoslain 107, eli murhalla intohimossa. Affektiivilla tarkoitetaan rikosoikeudessa sellaista emotionaalista jännitystä, kun henkilö menettää osittain kyvyn hallita toimintaansa (mutta ei kokonaan - affektiivisuus ei tee ihmisestä hulluksi).

Melko usein affektiiviin pudonnut henkilö voi tehdä aika kauheita asioita.- mukaan lukien rikoksentekijäsi julma ja tuskallinen tappaminen. Esimerkiksi tutkintakäytännössä ruumiit, joissa on kymmeniä ja satoja puukotushaavoja, eivät ole liian harvinaisia: aviomies, kotimainen tyranni, toi lopulta vaimonsa asiaan - ja tämä puukotti häntä keittiöveitsellä, kunnes hänellä oli voimaa pitää kiinni. kahva. Tällaista murhaa on kuitenkin mahdotonta pitää erityisen julmuudella tehtynä.

Siksi oikeudellisen virheen välttämiseksi on otettava huomioon seuraavat asiat:

Art. Venäjän federaation rikoslain 107 pykälä syntyy vain vastauksena uhrin väkivaltaisiin tekoihin tai loukkauksiin. Kaikista Art. 105 ei vaadita.
Affektiivisuudessa uhrin kiduttaminen ei ole rikoksentekijän tarkoitus eikä se kuulu tahalliseen tarkoitukseen. Osana samaa, määrätään 2 artiklan d kohdassa 2. Venäjän federaation rikoslain 105 § on pakollinen elementti.
Afektilla tappamisaiko syntyy ja toteutuu vasta vahvan emotionaalisen jännityksen hetkellä. Rikoksen valmistelu ja suunnittelu on mahdotonta, käytetään niitä työkaluja ja esineitä, jotka ovat kirjaimellisesti käsillä. Erityisen julma murha voidaan tehdä kylmäverisesti, tietoisesti ja suunniteltuna.

Tutkintakäytännössä tärkein kriteeri, jolla nämä kaksi rikostyyppiä erotetaan toisistaan, on oikeuspsykiatrisen tai monimutkaisen psykologisen ja psykiatrisen tutkimuksen tulos.

Affekti on äärimmäisen harvinainen ilmiö (monet psykologit uskovat esimerkiksi, että se voi esiintyä ihmisellä vain kerran elämässä), ja sitä on erittäin vaikea jäljitellä ilman erityistä psykologian ja psykiatrian tietämystä.

Siksi on kiinnitettävä paljon huomiota rikoksentekijän käyttäytymiseen ennen murhaa, murhan aikana ja sen jälkeen. Erityisesti affektiiville on ominaista "purkauksen" vaihe, tyhjyys, jolloin vihansa roiskuttuaan ihminen rentoutuu, menettää voimansa, erityisen akuuteissa tapauksissa se voi jopa nukahtaa aivan ruumiin viereen. Muille murhatyypeille tämä ei ole tyypillistä.

Lopuksi artiklan 2 osan "d" kohta. 105 voidaan sekoittaa artiklan 4 osaan. Venäjän federaation rikoslain 111 § - aiheuttaen vakavan ruumiinvamman, jonka seurauksena uhri kuoli. Tärkein ero tässä on aikomus. Missä tahansa Art. 111 se kattaa vain ruumiinvamman aiheuttamisen, ja Art. 105 - aiheuttaa kuoleman.

Erityisellä julmuudella tehty murha on sellainen tahallinen kuoleman aiheuttaminen suhteessa toiseen henkilöön, kun tähän kuolemaan liittyy sekä uhrin itsensä että muiden henkilöiden fyysistä tai moraalista lisäkärsimystä. Tällainen rikos tehdään vain tahallisesti, ja rikoksentekijän on oltava tekohetkellä vähintään 14-vuotias. Rangaistus on vain vankeutta joko 8-20 vuotta tai elinkautinen.

Jos löydät virheen, korosta tekstinpätkä ja napsauta Ctrl+Enter.

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Opiskelijat, jatko-opiskelijat, nuoret tutkijat, jotka käyttävät tietopohjaa opinnoissaan ja työssään, ovat sinulle erittäin kiitollisia.

Lähetetty http://www.allbest.ru/

murha julmuus vaikuttaa avuton

Johdanto

2.2 Rikoksen subjektiiviset osatekijät

3. Ero erityisen julmuudella tehdyn murhan ja siihen liittyvien rikosten välillä

3.1 Erityisen julmuudella tehdyn murhan ja syyllisen tiedossa olevan avuttomassa tilassa tapahtuneen murhan suhde

3.2 Ero erityisen julmuudella tehdyn murhan ja intohimossa tehdyn murhan välillä

3.3 Ero erityisen julmuudella tehdyn murhan ja välttämättömässä puolustustilassa tai sen rajojen yli tehdyn teon välillä

Johtopäätös

Luettelo käytetystä kirjallisuudesta

Sovellukset

Johdanto

Elämää ja terveyttä suojeltiin lähes kaikilla valtiollisuuden kehityksen aikakausilla mitä tiukimmalla tavalla, tiukimmilla toimenpiteillä. Nämä arvot, joita Aristoteleskin piti absoluuttisina arvoina, ihmiselämästä luovuttamattomina, edelsivät valtion lakeja tai ainakin löysivät kunniallisen paikan lainsäädäntökokoelmissa.

Ihmisen luonnollista oikeutta elämään biososiaalisen olemassaolon tapana ei ole koskaan kyseenalaistettu. Tätä perinnettä jatkoi menestyksekkäästi Kazakstanin lainsäätäjä, joka Kazakstanin tasavallan perustuslain 1 artiklassa asetti selkeästi prioriteetit: henkilö, hänen elämänsä, oikeudet ja vapaudet ovat korkein arvo.

Toisin kuin Kazakstanin SSR:n rikoslaki vuodelta 1959, Kazakstanin tasavallan rikoslaissa vuodelta 1997 luku "Rikokset henkilöä vastaan" on ensimmäinen, rikoslain erityisosa alkaa siitä. Tällainen Kazakstanin tasavallan nykyisen rikoslain erityisosan arvohierarkia osoittaa selvemmin, että nyky-yhteiskunnassa henkilöstä tulee päämäärä, jonka vuoksi kaikki valtion aloitteet käynnistetään. Tämän perustavanlaatuisen seikan lisäksi, että luonnontila ja korkeimmat sosiaaliset arvot ovat ottaneet oikeutetun paikkansa rikosoikeudellisten mieltymysten hierarkiassa, nykyaikainen Kazakstan rikoslaki kansainvälisten standardien mukaisiksi, joissa ihmisten elämä ja terveys ovat ensiarvoisen tärkeitä.

Oikeus elämään on suojattu lähes kaikissa oikeusjärjestelmissä - muinaisissa ja nykyaikaisissa. Se on kirjattu ihmisoikeuksien yleismaailmalliseen julistukseen. Johdanto-osaa seuraa ensimmäinen artikla, joka julistaa, että kaikki ihmiset syntyvät vapaina ja tasavertaisina arvoltaan ja oikeuksiltaan. Toisessa artiklassa vahvistetaan syrjimättömyyden periaate, toisin sanoen se sanoo, että jokaisella ihmisellä on ihmisarvo ja oikeudet, "erottamatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittisiin tai muihin mielipiteisiin, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään tai omaisuuteen. luokassa tai muussa asemassa."

Toinen tärkeä dokumentti, joka käsittelee ihmisoikeutta elämään, hyväksyttiin ja avattiin allekirjoittamista varten YK:n yleiskokouksessa vuonna 1966. Tämä on kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva kansainvälinen yleissopimus, joka määrittelee suurelta osin ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen. Oikeus elämään on kirjattu myös Euroopan ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehtyyn yleissopimukseen.

SISÄÄN nykyaikaiset järjestelmät murhalakia pidetään yhtenä vakavimmista rikoksista ja siitä säädetään ankarista rangaistuksista.

Rikokset elämää vastaan ovat yleisimpiä rikoksia. Oikea arvio henkirikoksen syistä ja edellytyksistä, kaikki tapauksen olosuhteet määräävät oikeudenmukaisen rangaistuksen.

Erityisen julmuudella tehdyllä murhalla tarkoitetaan pätevää murhatyyppiä, mikä on erityissääntö suhteessa yleinen normi murhasta - osa 1 Art. Kazakstanin tasavallan rikoslain 96 §. Sellaisenaan se eroaa yksinkertainen muoto objektiivisista ja subjektiivisista syistä tehdyt murhat, joiden olemassaolo viittaa rikosta raskauttaviin erityisolosuhteisiin.

Erityisen julmuudella tehdyssä murhassa on useita piirteitä. Pääasia on, että erityinen julmuus viittaa arvioiviin käsitteisiin. Arviointikäsitteitä on periaatteessa mahdotonta välttää rikosoikeudessa, mutta niiden soveltaminen aiheuttaa perinteisesti merkittäviä vaikeuksia.

Teoksen relevanssi. Oikeustilasto- ja tietokeskuksen mukaan Valtakunnansyyttäjänvirasto RK, Kazakstanin tasavallan alueella tehtyjen murhien kokonaismäärä vuonna 2011 on 1529 murhaa, joista 531 erityisen julmuudella tehtyä murhaa. Pohjois-Kazakstanin alueella tehtiin samana aikana yhteensä 121 murhaa, joista 26 tehtiin erityisen julmuudella.

Kriminologinen tilanne ei ole juurikaan muuttunut vuoden 2012 ensimmäisellä puoliskolla: "Kazakstanin tasavallan alueella tehtyjen murhien kokonaismäärä on 1 654 murhaa, joista 2 osan 2 kohdan "e" mukaisten rikosten määrä. Kazakstanin tasavallan rikoslain 96 §:ssä on 604 murhaa. Pohjois-Kazakstanin alueella tehtyjen murhien kokonaismäärä on 35, joista 12 on lain 2 osan e kohdan mukaisia murhia. Kazakstanin tasavallan rikoslain 96 §".

Erityisen julmuudella tehtyjen murhien määrä on lisääntynyt selvästi. Edellisen seurauksena opinnäytetyön valitun aiheen relevanssi on kiistaton.

Työn tarkoituksena on löytää erityisen julmuuden kriteerit, joiden avulla voidaan määrittää oikein sen olemassaolo tai puuttuminen kussakin tapauksessa murhaa tehtäessä, ja myös selvittää, kuinka sen tekotavat vaikuttavat rikoksen luokitteluun. Miksi on tarpeen laatia likimääräinen luettelo olosuhteista, jotka todistavat murhan tekemisestä erityisen julmuudella.

Työn käytännön merkitys on siinä, että tutkintotodistuksessa esitettyjä johtopäätöksiä voidaan käyttää käytännössä tutkinta- ja oikeusviranomaisten toiminnassa rikosoikeuden soveltamisprosessissa, oikeustieteellisten tiedekuntien koulutusprosessissa.

1. Käsite "erityinen julmuus" rikosoikeudellisena ominaisuutena

1.1 Rikosoikeuden kehityshistoria pätevää murhaa varten

Näyttää siltä, että ennen kuin ryhdytään tarkastelemaan erityisen julmuudella tehdystä murhasta vastuuseen perustuvan rikoskokoelman analysointia, on syytä tarkastella tätä rikosta koskevan lainsäädännön kehityshistoriaa.

Rikoslainsäädäntö on jo pitkään mahdollistanut kohonneen rikosoikeudellisen vastuun erityisen julmuudella tehdystä murhasta. On kuitenkin huomattava, että tämän raskauttavan asian lainsäädännöllinen sanamuoto vaihteli merkittävästi eri historiallisina ajanjaksoina.

Kazakstanin tapaoikeudessa suojellun kohteen luonteen ja rikollisen tunkeutumisen mukaan harkitut murhat erosivat: murha raskauttavissa olosuhteissa, murha lieventävissä olosuhteissa ja tavallinen murha. Törkeisiin murhiin kuuluivat: "kunniallisten ihmisten" murha, vanhempien murha, aviomiehen murha, jonka vaimo murhasi, raskaana olevien naisten murha, lapsen murha, jota hänen aviomiehensä ei ole ottanut, ja murha, jossa hänen vaimonsa oli murhattu. murhatun ruumis. Joten Tauken lain mukaan sulttaanin murhasta syyllisten hojat rangaistiin seitsemän kertaa ankarammin kuin tavallisen miehen murhasta. Vuoden 1824 Kazakstanin adatkokoelman pykälässä 67 sanotaan: "Jos joku tappaa Khojan kuoliaaksi, se ja koko volosti maksaa murhatun omaisille sakkoja, jotka maksetaan tavallisen seitsemän ihmisen murhasta, jos he älä maksa, niin seuraavaksi tuosta volostista sukulaisten tappajat hirtetään seitsemän ihmistä, mukaan lukien murhaaja itse.

1800-luvun tapaoikeuden rikosoikeudellisiin normeihin kuuluivat sulttaanien ja hodjojen murhien lisäksi myös tarkhaniarvoisten bisien murhat, tsaarihallituksen virkamiesten ja palkintojen murhat sekä jotkut muut. törkeinä murhana. Näiden henkilöiden murhatapaukset siirrettiin väistämättä kuninkaalliseen hoviin, ja lisäksi tuomioistuin vaati syylliseltä tai hänen sukulaisilta korotetun kunin.

Vaimo, joka tappoi miehensä, teloitettiin. "Jos vaimo tappaa miehensä, hän joutuu varmasti kuolemantuomioon, josta kunin maksaminen ei voi pelastaa häntä, jos hänen sukulaisensa eivät anna hänelle anteeksi."

Samanlaisia normeja on 1800-luvulla laadituissa tapaoikeuden asiakirjoissa. Raskaana olevan naisen murhasta tekijöitä tuomittiin samoin kuin kahden ihmisen murhasta. Vain kohdussa olevan lapsen kunin kokoa määritettäessä otettiin huomioon lapsen hedelmöityspäivästä kulunut aika. Tokmakin biysin hätäkongressissa vuonna 1893 päätettiin: ”Kun vaaditaan raskaana olevan naisen murhasta, vaaditaan erityisesti aip tai kun lapselle, nimittäin: a) lapselle, kun se on vain sen lapsenkengissä hienoa yhdeksän nautaa kamelista; b) viidennen kuukauden lapselle - 25 nautaa kamelista; c) lapselle ennen synnytystä viiden kuukauden kuluttua - puolet naisten kunasta.

Nainen, joka tappoi lapsen, joka ei syntynyt miehestään, teloitettiin. Taide. Vuoden 1824 Kazakstanin adatkokoelman 87:ssä lukee: ”Vanhempia ei rangaista lasten murhasta, paitsi jos laittomasti adoptoitu nainen ulkopuolisen kanssa tappaa vauvan häpeästä, hän on surmata."

Raskauttavien olosuhteiden murhaan sisältyi myös murha, jossa kätkettiin murhatun ruumis. Ruumiin piilottaminen aiheutti ylimääräisiä ponnisteluja ja rahaa syyllisen etsimiseen, eväsi syyllisen sukulaisilta mahdollisuuden järjestää ajoissa tavanomainen herätys ja joskus johti siihen, että koirat söivät ruumiin, susia ja muita eläimiä. Makovetskyn 1800-luvun jälkipuoliskolla julkaisemissa tapaoikeuden asiakirjoissa todettiin, että ruumiin kätkemiseen liittyvässä murhassa kunin koko "lisää miehelle kymmenellä kamelilla ja naisella - viidestä kymmeneen kamelilla, ja "suek-kun" saa rangaistuksen".

Määritetyt rajat eivät ole tarkkoja, ne ovat paljon suurempia. Joten vuonna 1880 kazakstanilainen Gishkanbai tapettiin Borokhudzirovskaya volostissa. Kuten Kulteleev T. kirjoittaa: "Tappaajat halutessaan piilottaa rikosten jäljet hautasivat ruumiin maahan, mutta kiireessä hautasivat sen matalaan, ja hetken kuluttua koira pääsi ruumiin luo pilaamalla sen. Murhaajien pidätyksen jälkeen tuomioistuin määräsi "murhatulle normaalin kunin 2050 ruplaa". ja 9 hevosta, tämän lisäksi ruumiin luovuttamatta jättämisestä sukulaisille ja sen huolimattomasti sulkemisesta, puutarhojen maksamiseen (eli murhatun omaisille - 9 kamelia ja 9 hevosta) ".

SISÄÄN myöhään XIX luvulla, varsinkin sen toiselta puoliskolta, Kazakstanin sosioekonomisten suhteiden kentän muutosten ja Venäjän tunnetun progressiivisen vaikutuksen johdosta Kazakstanin yhteiskuntaan tehtiin muutoksia näkemyksiin henkilöön kohdistuvista rikoksista. Jotkut Kazakstanin tapaoikeuden mukaan rankaisemattomat toimet alettiin tunnustaa rangaistaviksi, ja päinvastoin, monet toimet suljettiin rangaistavien joukosta. Myös henkilöön kohdistuvista rikoksista määrättäviin rangaistuksiin on tehty merkittäviä muutoksia.

Venäjällä korotettiin rikosoikeudellista vastuuta raskauttavien olosuhteiden vallitessa tehdystä murhasta niissä tapauksissa, joissa uhrilta riistettiin henkensä kidutuksella tai joutui ennen enemmän tai vähemmän julman kidutuksen kohteeksi.

N. S. Tagantsev, paljastaen käsitteen murhasta, joka on tehty keinoilla, jotka osoittavat rikollisen erityistä pahuutta ja julmuutta, kirjoitti seuraavaa: "Tähän pitäisi sisällyttää seuraavat kaksi tyyppiä:

a) kun tapetulta riistetään elämä kidutuksen kautta.

b) tai kun ennen kuolemaa tapettu joutui jonkin enemmän tai vähemmän julman kidutuksen kohteeksi.

Vuoden 1824 säännöstö ei anna tarkempia määritelmiä näistä ehdoista, vaan se jätetään harjoitteluun kunkin yksittäisen tosiasian olosuhteiden mukaan, ja näiden olosuhteiden selvittämisen, jotka erityisesti lisäävät syyllisen vastuuta, tulisi kuulua tuomarit. Ei voi muuta kuin lisätä, että 2 p. Art. 1453:a voidaan soveltaa sekä silloin, kun kidutus oli niin sanotusti lisäys murhaan, että silloin, kun ne toimivat kuoleman aiheuttajana.

Code of 1903 -toimikunnan jäsenet korostivat sille antamassaan kommentissa, että "tässä tapauksessa lisääntyneen murhavastuun perustaksi asetettiin subjektiivinen tekijä - erityinen rikollisen tahdon ilkeys, joka ei halua vain riistää uhrilta elämän, mutta aiheuttaa hänelle myös fyysistä kärsimystä, kipua ja kärsimystä."

Samalla vuoden 1903 Coden kirjoittajat huomauttivat, että: "Aseesta ammuttu murha tai myrkytys ei sovi tarkasteltavaan tapaukseen ainakaan tehdyn haavan ominaisuuksien tai myrkyn ominaisuuksien vuoksi , uhri kuoli hitaassa tuskassa, kauheassa tuskassa; toisaalta murha, joka tehdään paistamalla ruumista hitaalla tulella, repimällä tai leikkaamalla ruumis paloiksi jne., pysyy kelvollisena, vaikka uhri jo ensimmäisestä hetkestä lähtien tajuttomaan tilaan ja menettäisi herkkyytensä. Samanaikaisesti on myös välinpitämätöntä, muodostivatko nämä kidutukset ja kidutukset itse murhaprosessin, olivatko ne keinoja suppeassa merkityksessä vai eivätkö ne sinänsä edistäneet kuoleman nopeuttamista, kuten esim. , alustava osa sauvoilla, karvojen irrottaminen, ihopalojen leikkaaminen, yksittäisten osien sijoittelu ja vastaavat kidutukset.

Siten voidaan päätellä, että vuoden 1903 Coden tekijöiden mukaan murha katsottiin uhrille erityisen kivuliaalla tavalla tehdyksi, kun tekijä, prosessissa tai ennen uhrilta riistämistä, tarkoituksellisesti pyrki aiheuttaa erityistä fyysistä kärsimystä uhrilleen riippumatta siitä, onko tämä tavoite käytännössä saavutettu.

Mielestämme lain rakentamisen ja siihen annetun kommentin välillä oli ristiriita. Lain suunnittelu sisälsi vain viittauksen rikoksen tekotapaan. Kommentin kirjoittajat väittivät, että tämä rikos on tehty erityisellä tarkoituksella, jonka tarkoituksena on aiheuttaa uhrille erityistä fyysistä kärsimystä. Vaikuttaa siltä, että jos tarkoituksena aiheuttaa erityistä fyysistä kärsimystä on pakollinen merkki erityisen julmuudella tehdystä murhasta, niin on selvää, että tämän tarkoituksen olisi pitänyt näkyä rikoksen rakenteessa. Vuoden 1903 rikoslaki ei kuitenkaan säätänyt tästä määräyksestä. Tästä voimme mielestämme päätellä, että säännöstön laatijat ovat antaneet laajan tulkinnan laatimastaan laista. Tekijä esimerkiksi käytti hyväkseen sitä, että uhri on pienessä puutalo, sulki sen, kasti talon palavalla aineella ja sytytti sen tuleen. Ilmeisesti koodin tekijöiden aikomuksen mukaan tässä tapauksessa ei ollut perusteita luokitella murhaa uhrille erityisen kivuliaalla tavalla tehdyksi, mitä meidän mielestämme tuskin voi pitää oikeana. Elävänä polttamista ei voi muuta kuin tunnustaa murhaksi, täydellisellä tavalla, erityisen tuskallisena uhrille. Loppujen lopuksi ei ole sattumaa, että keskiajan pimeinä aikoina juuri tätä teloitusmenetelmää käytettiin laajalti kuolemaan tuomittujen suhteen, koska tällä saavutettiin tavoite paitsi riistää ihmiseltä elämä, mutta myös aiheuttaa hänelle erityistä fyysistä kärsimystä, joka on tässä tapauksessa väistämätöntä. Vaikka tarkastelemassamme tilanteessa tekijä voisi toimia ilman erityistä tarkoitusta, sallien vain mahdollisuuden aiheuttaa erityistä kärsimystä uhrille, joka kuoli kauheissa tuskissa. On mahdollista, että savun ja palamisen uhri menetti tajuntansa ja henkensä kokematta erityistä piinaa ja kärsimystä.

RSFSR:n rikoslakivuodet 1922 ja 1926 määrättiin myös kohonneesta vastuusta murhasta, joka tehtiin uhrilla erityisen kivuliaalla tavalla - RSFSR:n vuoden 1926 rikoslain 136 §:n "c" kohta - murhasta, joka tehtiin tavalla, joka oli vaarallinen uhrin hengelle. paljon ihmisiä tai erityisen tuskallista uhrille.

On huomattava, että vallankumouksen jälkeiset kirjailijat antoivat saman tulkinnan murhasta, joka tehtiin erityisen kivuliaalla tavalla uhrille, kuin vuoden 1903 lain kirjoittajat. Esimerkiksi professori A. A. Zhizhilenko kommentoi rikoslakia. RSFSR on erotettava pelkästä julmuudesta, joka on mitä tahansa rikosta raskauttava seikka.

On mahdotonta olla kiinnittämättä huomiota siihen, että vuoden 1926 RSFSR:n rikoslaissa murhatapa tunnustettiin rikosta raskauttavana seikkana ja vuoden 1960 RSFSR:n rikoslaki ja RSFSR:n rikoslaki. Kazakstanin SSR 1959. sisälsi jo toisenlaisen lain sanamuodon. Kohdassa "d" Art. RSFSR:n rikoslain 102 § ja p. "d" Art. KazSSR:n rikoslain 88 §:ssä määrättiin vastuusta "erityisellä julmuudella tehdystä murhasta". Erityinen julmuus, jota ei tietenkään voi rajoittua vain uhrille erityisen kipeäksi murhamenetelmäksi, tulisi tulkita paljon laajemmin.

Tämän seikan panevat merkille melkein kaikki kirjailijat, jotka kääntyvät pätevien murhatyyppien analyysiin. Huolimatta siitä, että tutkijat ymmärtävät "erityisen julmuuden" käsitteen sisällön eri tavalla, he kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että vuoden 1960 RSFSR:n rikoslaki ja vuoden 1959 Kazakstanin SSR:n rikoslaki sisälsivät onnistuneemman lainsäädännöllisen muotoilun kuin edellinen. RSFSR:n rikoslaki vuodelta 1926.

Esimerkiksi N. I. Zagorodnikov väitti, että "osoitus erityisestä julmuudesta määrittelee lyhyemmin ja selkeämmin sellaisen raskauttavan asian, joka antaa elävän kuvauksen vaarasta ja toimintatavasta ja niiden seurauksista uhrin kuoleman kärsimyksen ja kidutuksen muodossa ja rikoksentekijän persoonallisuus."

M.K. Aniyants kirjoitti: ”Viimeistään erityisen tuskallisesta murhamenetelmästä ei katettu kaikkia murhatapauksia, jotka osoittivat rikoksentekijän erityisen julmuuden, mikä puolestaan johti usein epäjohdonmukaisuuksiin oikeuskäytännössä. Tarkoituksena ei ole yhden termin korvaaminen toisella, vaan sisältöön, joka on upotettu tähän ominaisuuteen. Käsite "erityinen julmuus" on tarkempi ja laajempi, se kattaa kaiken kirjon tapauksia, joissa tahallinen murha saa erityisen vaaran. Samalla on sanomattakin selvää, että murha on luokiteltava erityisen julmaksi silloin, kun se tehdään uhrille erityisen kivuliaalla tavalla.

Artiklan "g" kohdan lainsäädännöllinen sanamuoto. Kazakstanin SSR:n vuoden 1959 rikoslain 88 § toistettiin 2 artiklan d kohdassa. Kazakstanin tasavallan rikoslain 96 § 1997

Tämä osoittaa toisaalta, että lainkäyttö on osoittautunut varsin onnistuneeksi, ja toisaalta, että rikosoikeuden teoriasta ja käytännöstä on kertynyt kokemusta, jonka avulla voidaan ratkaista ongelmia, joita syntyy erityisellä julmuudella tehdyt murhat.

Ennen kuin siirrytään suoraan tämän kokemuksen tutkimiseen, ongelman syvemmälle analysoimiseksi on kuitenkin tarpeen paljastaa "erityisen julmuuden" käsitteen sisältö rikosoikeudessa ja korreloida se useiden asiaan liittyvien käsitteiden kanssa.

1.2 "erityisen julmuuden" käsite rikosoikeudessa

Koska erityinen julmuus viittaa arvioiviin käsitteisiin, sen sisällön ymmärtäminen vaatii kokonaisvaltaista, tieteidenvälistä lähestymistapaa. Tässä tutkimuksessa ei asetettu tehtäväksi erityisen julmuuden ilmiön kattavaa tutkimusta, koska sen luonteen tuntemista ei voida rajoittaa vain yhden suunnan kehykseen. Rajoitamme sen tutkimuksen rikosten määrittelyssä ilmenevien ongelmien kehyksiin.

On myös tarpeen ottaa huomioon se tosiasia, että Kazakstanin psykologiassa julmuuden ongelma a itsenäinen ongelma, joka ylittää aggressiivisuuden ja väkivallan käsitteet, alettiin harkita suhteellisen hiljattain. Samassa tilanteessa on kotimainen kriminologia, joka ei niin kauan sitten alkoi systemaattisesti selittää rikosten tekemisen erityistä julmuutta.

Monet tutkijat, paljastaessaan "erityisen julmuuden" käsitteen, kääntyvät venäjän kielen selittäviin sanakirjoihin. Erityisesti S. I. Ozhegovin sanakirjassa "julmuus paljastuu "julman" käsitteen kautta, toisin sanoen erittäin ankara, armoton, armoton.

Siksi voidaan olettaa, että erityinen julmuus merkitsee korkeinta armottomuuden ja armottomuuden osoitusta rikoksen tekemisessä. On kuitenkin hieman hälyttävää, että julmuus määritellään myös äärimmäiseksi häikäilemättömyydeksi ja häikäilemättömyydeksi. Mikä pitäisi olla julmuuden aste, jotta se voidaan tunnistaa erityiseksi (erikois)julmuudeksi?

Rikosoikeudellisessa kirjallisuudessa on tästä aiheesta erilaisia mielipiteitä. Joskus voi kohdata väitteen, että käsitteet "julmuus" ja "erityinen julmuus" ovat samanarvoisia. Useimmat kirjoittajat yrittävät kuitenkin näyttää eron näiden käsitteiden välillä kiinnittäen huomiota tarkasteltavan ongelman tiettyihin näkökohtiin. Esimerkiksi S.K. Pitertsev uskoo, että "erityisen julmaksi tunnustetulle murhalle täytyy olla ominaista äärimmäinen julmuus – julmuus, joka on ylimääräistä, poikkeavaa, poikkeuksellista".

G. I. Chechel väittää, että "erityinen julmuus on teon korkeampi laadullinen ja määrällinen puoli suhteessa julmuuden käsitteeseen". Hän arvostelee sellaisia erityisen julmuuden muotoja kuin "hirviömäinen sydämettömyys", "hämmästyttävä ankaruus", "yliluonnollinen julmuus", "eläimellisten vaistojen ilmentymä", "äärimmäinen häikäilemättömyys" ja muita, koska ne ovat epämääräisiä ja määrittelemättömiä, eivätkä paljasta niiden sisältöä. "erityisen julmuuden" käsitettä eivätkä anna mitään harjoittelua.

Hänen mielestään "on oikeampaa keskittyä tunnistamaan murhassa tapahtuvan erityisen julmuuden "hyväksyttävimmät oikeudelliset ilmaisumuodot".

"Tavallisen" julmuuden erottaminen murhassa tapahtuvasta erityisestä julmuudesta ei ole helppoa. Tämä on kuitenkin välttämätöntä, koska vain erityisen julmuuden esiintyminen tekijän teossa muodostaa pätevän murhan koostumuksen.

Erikoiskirjallisuudessa on todettu, että teon luokittelu "yksinkertaiseksi" tai erityisen julmaksi tai ei ollenkaan julmaksi ei riipu pelkästään subjektin arvioista, hänen sosiaalisesta kuulumisestaan ja sosiaalisesta asemastaan, moraalisia periaatteita ja näkemykset, älykkyys, kulttuuri jne. Ratkaisu tähän kysymykseen riippuu yhteiskunnan moraalisesta ja psykologisesta ilmapiiristä ja sen arvoista, moraalin tasosta ja käsityksistä hyvästä ja pahasta, väkivallan rajoista siinä yhteiskuntaryhmässä, johon henkilö kuuluu. johtaja, jonka pitäisi vastata siihen.

Julmuus on puhtaasti inhimillinen piirre, sitä ei ole luonnossa. "Susi, joka tappaa karitsan, ei ole julma, koska se toimii nälän tunteen tyydyttämiseksi sille luontaisten vaistojen perusteella."

Kuitenkin henkilö, joka tappaa toisen ihmisen saavuttaakseen joitakin perustavoitteitaan, osoittaa julmuutta, koska hän ymmärtää tekonsa moraalittomuuden. Ihminen voi osoittaa julmuutensa kaikkia eläviä olentoja kohtaan. Ensinnäkin hän ilmaisee sen suhteessa omaan lajiinsa. Tämä inhimillinen piirre on jo pitkään huomattu sanoilla, että "ihmiset pystyvät parhaiten varastoimaan kiviä ja metalleja, vähemmän kasveja, vielä vähemmän eläimiä ja vähiten ihmisiä."

Pohjimmiltaan julmuus on misantropiaa. Filantrooppi ei aiheuta piinaa ja kärsimystä muille, nimittäin piinauksen ja kärsimyksen aiheuttaminen muille ihmisille on pääominaisuus julmuutta.

Siten rikollisen julmuuden tutkimuksen asiantuntija Yu. M. Antonyan määrittelee julman käytöksen "tarkoitukselliseksi ja merkitykselliseksi kidutuksen ja kärsimyksen aiheuttamiseksi toiselle henkilölle tämän itsensä vuoksi tai muiden päämäärien saavuttamiseksi tai tällaisen aiheuttamisen uhka sekä toimet, joilla tutkittava salli tai hänen olisi pitänyt ennakoida tällaisten seurausten tulevaisuus.

Artiklan 1 kohdassa "ja" Kazakstanin tasavallan rikoslain yleisen osan 54 §:n mukaan "rikosta raskauttava seikka on sen tekeminen erityisellä julmuudella, sadismilla, pilkkaamisella ja myös uhrin kidutuksella".

Kazakstanin tasavallan rikoslain erityisosa sisältää useita artikloja, joissa säädetään korotetusta vastuusta henkilöön kohdistuvista rikoksista, jotka on tehty erityisen julmuudella. Näitä ovat esimerkiksi:

P. "d" art. Kazakstanin tasavallan rikoslain 96 § (erityisen julmuudella tehty murha); -taide. Kazakstanin tasavallan rikoslain 102 § (yllyttäminen itsemurhaan tai itsemurhayritys uhkailun, julman kohtelun tai ihmisarvon järjestelmällisen nöyryyttämisen avulla); s. "b" osa 2 Art. 103 ja s. "c" osa 2 art. Kazakstanin tasavallan rikoslain 104 pykälä (tahallinen vakavan ja kohtalaisen ruumiinvamman aiheuttaminen, joka on tehty erityisen julmuudella, pilkkaamisella tai kidutuksella uhrin puolesta sekä avuttomassa tilassa olevaa henkilöä vastaan, ilmeisesti tekijän puolesta) ; Taide. Kazakstanin tasavallan rikoslain 107 § (kidutus); jne.

On huomionarvoista, että lainsäätäjä käyttää "erityisen julmuuden" käsitteen ohella monissa Kazakstanin tasavallan rikoslain artikloissa muita siihen läheisiä käsitteitä, kuten "julma kohtelu", "ihmisarvon järjestelmällinen nöyryyttäminen". ", "kiusaaminen", "piina", "kidutus", "sadismi", "fyysisen tai henkisen kärsimyksen aiheuttaminen", "uhrin tietoisesti avuttoman tilan käyttö". Samanaikaisesti artiklan "d" osan 2 kohdassa Kazakstanin tasavallan rikoslain 96 §:ssä käytetään vain yhtä käsitettä - "erityinen julmuus".

Kazakstanin tasavallan perustuslain art. Artiklan 21 mukaan "valtio suojelee yksilön ihmisarvoa, ketään ei saa joutua kidutuksen, väkivallan, muun julman tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen kohteeksi".

Maan perustuslain mukaan tällaisia toimia loukataan ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa. Erityisen kiinnostava tarkasteltavana olevan ongelman yhteydessä on kidutuksen ja muun julman, epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai rangaistuksen vastaisessa yleissopimuksessa 10. joulukuuta 1984 annettu kidutuksen määritelmä, jossa todetaan, että "kidutukseksi katsotaan mikä tahansa teko, jonka joka virkamiehen toimesta tai aloitteesta aiheutetaan henkilölle tahallisesti vakavaa fyysistä tai henkistä kipua tai kärsimystä saadakseen häneltä tai kolmannelta henkilöltä tietoja tai tunnustuksia ja rankaisemaan häntä teoista, joita hän on tehnyt tai syyllisyydestä epäiltynä. Tämä käsite ei sisällä kipua ja kärsimystä, joka aiheutuu vain laillisesta vapaudenriistosta, kun otetaan huomioon tähän oikeuksien rajoitukseen liittyvä ehto.

Siten "kidutuksen" käsite liittyy kansainvälisen oikeuden normien fyysisen, mutta myös henkisen kärsimyksen aiheuttamiseen. Kazakstanin tasavallan terveysministeriön 20. joulukuuta 2004 antamalla määräyksellä nro 875/1 hyväksytyissä säännöissä ruumiinvammojen vakavuuden määrittämiseksi oikeuslääketieteellisestä kidutuksesta erotetaan toiminnan luonteen perusteella. :

”Pidaaminen on toimintaa, joka aiheuttaa kärsimystä pitkäaikaisella ruuan, juoman tai lämmön puutteella tai uhrin asettamalla tai jättämisellä epäterveelliseen tilaan tai muulla vastaavalla tavalla.

Kidutus on toimintaa, joka liittyy toistuvaan tai pitkäaikaiseen kivun aiheuttamiseen - puristaminen, leikkaaminen, useiden, mutta vähäisten vammojen aiheuttaminen tylppillä tai terävillä esineillä, altistuminen lämpötekijöille ja muut vastaavat toimet.

Siksi kidutus on kärsimyksen aiheuttamista ja kidutus on kivun aiheuttamista, mutta kipu ja kärsimys ovat käytännössä sama asia. Erona on, että kärsimys voi olla paitsi fyysistä myös moraalista. Kipu voi kuitenkin olla muutakin kuin fyysistä.

Venäjän kielen selittävässä sanakirjassa nämä käsitteet paljastuvat seuraavasti:

"Pidutus on piinaa, kärsimystä. Kärsimys on fyysistä tai moraalista kipua, piinaa. Kidutus tarkoittaa julmaa (fyysistä tai moraalista) kiduttamista. Pilkkaaminen on jonkun tai asian pilkkaamista loukkaavalla ja loukkaavalla tavalla. Sadismi on seksuaalista perversiota, jossa seksuaalista tunnetta tyydytetään aiheuttamalla toiselle fyysistä kipua, julmuuden halulla, toisten kärsimyksestä nauttimisella.

Kuten näemme, laissa käytettyjen käsitteiden erottaminen toisistaan on hyvin vaikeaa. Ne ovat käytännössä identtisiä. Siksi rikosoikeudessa on tehty ehdotuksia käytettyjen termien virtaviivaistamiseksi.

Kidutus ja kidutus on eri tavoilla vahingoittaa uhria, ja kidutus on tahallista kärsimyksen aiheuttamista.

Ottaen kuitenkin huomioon, että nämä ja edellä mainitut käsitteet tarkoittavat joko fyysisen tai moraalisen kärsimyksen aiheuttamista uhrille tai molempia samanaikaisesti, on pääteltävä, että ne ovat kaikki erityisiä julmuutta.

Siten julma käyttäytyminen (julmuus) on tahallista fyysisen ja (tai) moraalisen kärsimyksen aiheuttamista.

Julmuus sisältää kidutuksen ja kidutuksen ja kidutuksen ja kiusaamisen ja sadismi, koska kaikki nämä määritelmät paljastavat yhden ilmiön eri puolia - fyysisen ja (tai) moraalisen (henkisen) kärsimyksen aiheuttamisen. Vaikuttaa siltä, että murhatapauksessa erityinen julmuus on erityisen fyysisen ja (tai) moraalisen kärsimyksen aiheuttamista uhrille, ts. voimakas, riittävän pitkä, toistuva tai yksittäinen kärsimys. (katso liite A)

Syyllinen ei vain ota pois arvokkainta mitä ihmisellä voi olla - hänen henkensä, vaan myös tietoisesti, tarkoituksella aiheuttaa ylimääräistä, voimakasta, pitkittynyttä fyysistä ja (tai) moraalista kärsimystä. Se on tappamisprosessin yhdistelmä tietoiseen, tarkoitukselliseen ylimääräisen, voimakkaan, pitkittyneen fyysisen ja (tai) moraalisen kärsimyksen aiheuttamiseen, joka on kuoleman aiheuttamisprosessin ulkopuolella ja muodostaa käsitteen "erityinen julmuus".

Tämä osoittaa syyllisen epäinhimillisen häikäilemättömyyden ja häikäilemättömyyden. Pitäisi yhtyä teoksen ”Rikokset, joilla on erityistä julmuutta” tekijöiden näkemys, jonka mukaan: ”erityinen julmuus on mukana tai seuraamista. väkivaltarikos, joka ei ole pakollista sen suorittamisen ja sen tavanomaisten seurausten alkamisen vuoksi, tahallinen toiminta (tai toimimattomuus), jossa uhrille tai hänen omaisilleen aiheutetaan pääsääntöisesti vakavaa, fyysistä tai henkistä kärsimystä.

2. Erityisen julmuudella tehdyn murhan rikolliset ja oikeudelliset piirteet

2.1 Objektiiviset merkit erityisen julmuudella tehdystä murhasta

Uhrille aiheutuu kipua ja kärsimystä lähes jokaisessa murhassa, mutta kaikissa tapauksissa sitä ei tunnusteta erityisen julmuudella tehdyksi. Siksi on tärkeää määrittää kriteerit, joiden avulla voimme väittää, että tekijä aiheutti uhrille erityistä (lisä) fyysistä ja (tai) moraalista kärsimystä, perustuen tekijän valitsemaan uhrin tappamiseen.

Kazakstanin tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon 27. heinäkuuta 1999 antamassa päätöksessä "Oikeuskäytännöstä murhatapauksissa" todetaan, että "erityisen julmuuden käsite liittyy sekä murhatapaan että muihin olosuhteisiin, jotka viittaavat murhatapauksiin. rikoksentekijän erityisen julmuuden ilmentymä."

Korostetaan, että "erityisestä julmuudesta on merkkejä erityisesti tapauksissa, joissa uhri on joutunut ennen hengenmenetystä tai murhan suorittamisen aikana: 1) kidutuksen kohteeksi; 2) kidutus; 3) uhria pilkattiin; 4) murha on tehty tavalla, jonka tekijä tietää liittyvän erityisen kärsimyksen aiheuttamiseen uhrille (suuren ruumiinvamman aiheuttaminen, tuskallisen tehokkaan myrkyn käyttö, elävältä polttaminen, pitkäaikainen ruoan, veden riistäminen, jne.); 5) murhan tekeminen uhrin läheisten läsnä ollessa, kun tekijä tiesi aiheuttavansa toiminnallaan heille erityistä kärsimystä; 6) ruumiin pilkkaaminen, jota ei sinänsä voida pitää erityisen julman murhan tekemiseen viittaavana seikkana.

Tarkastellaan olosuhteita, jotka todistavat syyllisen erityisen julmuuden ilmentymisestä, rikoskokoonpanon objektiivisen puolen tunnusten valossa, ottaen huomioon erityisellä julmuudella tapahtuneen murhan subjektiivisiin merkkeihin liittyvät vaatimukset.

Objektiiviset merkit erityisestä julmuudesta murhassa voidaan tunnistaa:

Tappamenetelmä, joka saa uhrin kokemaan pitkäaikaista, vakavaa fyysistä kipua ja kärsimystä;

Murhatilanne, joka osoittaa erityisen moraalisen kärsimyksen aiheuttamisen uhrille tai hänen omaisilleen;

Muut objektiiviset seikat, jotka todistavat tekijöiden erityisen julmuuden ilmentymisestä murhan tekemisessä. (katso liite B)

Laki ei nimeä murhatavan kriteerejä, joiden perusteella teko olisi tunnustettava erityisen julmuudella tehdyksi. "Tarpeeton" kärsimys voi olla tekijän toiminnan tavoite tai hänen tekojensa sivutuote. Ne ovat "tarpeettomia" uhrin kuoleman kannalta. Samalla on ehdottomasti otettava huomioon, että lisäkärsimyksen aiheuttamisen tulee kattaa tekijän tarkoituksella, hänen on oltava tietoinen siitä, että hän tekee murhan erityisen julmuudella, ennakoida kuoleman aiheuttamisen lisäksi myös tarpeetonta fyysistä kärsimystä, toivoa, tietoisesti sallia tai olla välinpitämätön sekä kuoleman että kuoleman suhteen sekä tarpeettomaan, eli voimakkaaseen, pitkäaikaiseen uhrin kärsimykseen.

Oikeuskäytännön analyysi johtaa siihen johtopäätökseen, että tuomioistuimet tunnustavat murhan usein erityisen julmuudella tehdyksi, jos tarkoituksena ei ole aiheuttaa uhrille erityistä (lisä)kärsimystä useiden haavojen aiheuttamisen yhteydessä.

Joten A. todettiin virheellisesti syylliseksi murhaan erityisellä julmuudella. A. päätti mustasukkaisuuden perusteella tappaa naapurinsa R.:n. Tätä tarkoitusta varten A. vei R:n vilpillisesti Vishnevkan kylän puutarhoihin, missä hän alkoi selittää hänelle hänen käyttäytymistään ja sitten kaksi metsästyskiväärin laukausta rintaan ja päähän tappoivat hänet.

Tuomioistuin perusteli johtopäätöstä, jonka mukaan A. oli tehnyt murhan erityisen julmuudella, sillä, että ampuessaan R:tä lähietäisyydeltä A. "aiheutti hänelle merkittäviä vahinkoja, murskasi hänen leukansa ja hampaat, nenän ja muut hänen kasvonsa ".

Tuomioistuin nojautui ilmeisesti vain uhrille aiheutuneiden vammojen luonteeseen ottamatta huomioon syytetyn tarkoituksen sisältöä.

Vaikuttaa siltä, että pelkkä useiden vammojen aiheuttaminen ei voi olla perusteena rikoksen luokittelulle erityisen julmuudella tehdyksi. On tarpeen osoittaa, että tekijä on toiminut tarkoituksella tehdä rikos erityisen julmasti.

Näin ollen Firaga tuomittiin perusteettomasti murhan yrityksestä erityisen julmuudella. Rikos tapahtui seuraavissa olosuhteissa.

Kateellisuudesta johtuvan riidan jälkeen Firaga aiheutti Lille kuusi haavaa veitsellään kehon eri osiin (pakaraan, käsivarsiin, jalkoihin, vatsaan). Lin huudossa juoksi hänen tyttärensä Olya, joka tarttui Firagin hiuksista ja esti hänen äitinsä murhan.

Aluetuomioistuin katsoi Firarin toiminnan lain mukaan. 24 ja s. "d" osa 2 art. Kazakstanin tasavallan rikoslain 96 §. Asiaa tarkasteleva korkein oikeus kuitenkin huomautti, että "asiakirjoissa ei ole todisteita, jotka vahvistaisivat, että Firaga yrittäessään tappaa aikoi aiheuttaa erityistä kidutusta uhri Lille, ja tästä voidaan vain päätellä että useiden haavojen aiheuttaminen oli seurausta hänen kiihtyneestä tilastaan.

Siten on pääteltävä, että vammojen määrä ei aina välttämättä viittaa tekijän tarkoitukseen aiheuttaa uhrille erityistä (lisä)kärsimystä.

Vammojen moninaisuus voi johtua muista olosuhteista, jotka viittaavat siihen, ettei tekijällä ollut aikomusta tehdä murha erityisen julmalla.

Esimerkiksi aikomuksen puute tappaa erityisen julmalla useilla haavoilla voi johtua: rikosaseen ominaisuuksista (laukaus lyhyeltä etäisyydeltä laukauksella ladatusta aseesta voi johtaa useisiin haavoihin; heikko kuolleisuus olemassa olevasta aseesta); syyllisen kiihtyneen tilan esiintyminen, joka johtuu uhrin väärästä käytöksestä (jos ei ole perusteita tunnustaa intohimotilassa tehdyn murhan); murhan tekijän ja vainajan välinen keskinäinen tappelu, varsinkin jos riitaa

ja sitä seuraavasta tappelusta uhri itse on syyllinen; aiheuttaa vahinkoa lyhyessä ajassa; uhrin aktiivinen vastarinta, jonka voittamiseksi tekijä yritti aiheuttaa uhrin kuoleman; halu jouduttaa uhrin kuolemaa; uhrin fyysinen ylivoima, kun syyllinen, jolla on vähemmän fyysistä voimaa, pakotetaan antamaan suuri määrä iskuja, jotta uhri ei voi käyttää voimaetuaan jne.

Päätettäessä erityisen julmuuden olemassaolosta tai puuttumisesta tekijän toiminnassa useiden loukkaantumisten tapauksessa on lähdettävä seuraavista seikoista:

1) haavojen ja muiden vammojen sijainti uhrin kehossa (onko haavat aiheutettu elintärkeiden elinten sijaintialueella vai ei);

2) haavojen luonne (iskuvoima, haavakanavien syvyys);

3) murha-aseet (veitsen terän pituus, aseen panoksen ominaisuudet);

4) aika, joka on kulunut ensimmäisen ja viimeisen iskun välillä;

5) tappajan ja uhrin voimien suhde;

6) tilanne, jossa tekijä on toiminut. (katso liite C)

Nämä olosuhteet voivat viitata joko siihen, että rikoksentekijä on tietoisesti valinnut murhamenetelmän, joka on erityisen tuskallinen uhrille (esimerkiksi ilmeisesti hengenvaaraamattomien ruumiinvammojen aiheuttaminen aseella, jota käyttämällä voitaisiin välittömästi aiheuttaa kuolema), tai aiheuttamisen ehdollisuudesta suuri numero vahinko, joka johtuu siitä, että murhan tekeminen uhrille vähemmän kivuliaalla tavalla on mahdotonta (tehokkaamman aseen puute, uhrin tai muiden henkilöiden vastustus).

Oikeuskäytännön analyysi osoittaa, että murha tunnustetaan tehdyksi erityisen julmuudella ja ilman välitöntä tappamisaikomusta ja tavoitteena on osoittaa erityistä julmuutta aiheuttamalla useita haavoja uhrille. Vammojen moninaisuus voi johtua halusta "opettaa oppitunti" uhrille tai mistä tahansa muusta syystä, kun ei ole välitöntä aikomusta tappaa ja uhrin kiduttaminen.

Joten Novikov tuomittiin murhasta erityisen julmuudella.

Novikov sai edellisenä päivänä rahaa töissä päivällä, ja illalla hän joi vaimonsa kanssa. Aamulla Novikov, joka ei löytänyt hallussaan rahaa ja uskoi vaimonsa ottaneen sen, alkoi hakata häntä: hän kaatoi hänet lattialle ja potkaisi häntä päähän, kasvoihin, rintaan, vatsaan ja muihin kehon osiin. . Novikova kuoli pahoinpitelyyn paikan päällä.

Pohjois-Kazakstanin aluetuomioistuin totesi tapauksen perusteella, että "murha tehtiin välillisellä tarkoituksella, koska Novikov iski suuria määriä, suurella voimalla ja elintärkeiden elinten alueelle. Novikov toimi erityisen julmalla tavalla, kun hän tallasi jaloillaan makaavaa henkilöä.

Yllä oleva esimerkki vahvistaa, että jos tekijä on toiminut epäsuoralla tarkoituksella, sallien kuoleman ja tekonsa erityisen julmuuden, aiheuttaen uhrille useita haavoja, mikä johti hänen kuolemaan, teko on luokiteltava murhaksi erityisellä julmuudella.

Seuraavat olosuhteet voivat viitata aikomukseen tappaa erityisen julmuudella aiheuttamalla useita haavoja:

1) sellaisen murha-aseen tietoinen valinta, jonka käyttö ei voinut muuta kuin johtaa useisiin vammoihin;

2) uhrin pahoinpitelyn kesto;

3) uhrin kuoleman alkaminen kipushokin seurauksena;

4) olemassa olevien vammojen luonne ja sijainti, kidutukselle ominaisten vammojen esiintyminen uhrin kehossa (ihon viilto, poltto, leikkaus jne.);

5) syyllisen merkittävä fyysinen ylivoima uhriin nähden;

6) uhrin hakkaamisen luonne (potkut, potkut, erilaiset esineet uhrin elintärkeiden keskusten alueella jne.);

7) tapahtuman tilanne, rikoksentekijän mahdollisuus pilkata uhria jne.

Murha tunnustetaan tehdyksi erityisen julmalla tavalla, ei vain tapauksissa, joissa uhrille aiheutuu useita vammoja. Ei ole harvinaista, että uhri menettää henkensä muulla tavalla, joka tietyissä olosuhteissa voidaan myös pitää erityisen julmana.

Tekijä esimerkiksi riistää uhrin hengen ja aiheuttaa hänelle voimakasta, pitkäaikaista fyysistä kärsimystä antamalla hänelle erittäin tuskallista, hitaasti vaikuttavaa myrkkyä.

Oikeuskäytännössä herää usein kysymyksiä tekijän monimuotoisimpien toimien arvioinnista erityisen julmaksi murhamenetelmäksi. Vaikuttaa siltä, että kaikissa tapauksissa ongelma tulisi ratkaista vain ottamalla huomioon tekijän tekemän teon subjektiiviset merkit.

Joten Ionov ja Smolyanina tuomittiin pykälän "d" osan 2 nojalla. Kazakstanin tasavallan rikoslain 96 §.

Tammikuussa 2003 he solmivat tosiasiallisen avioliiton. Smolyanina, joka oli raskaana toisesta miehestä, synnytti 30. toukokuuta 2003 pojan. Ionov kieltäytyi kasvattamasta jonkun toisen lasta ja halusi lähteä Smolyaninasta. Sitten hän sanoi hänelle, että lapsi ei elä kauan. 8. kesäkuuta 2003 he tekivät salaliiton myrkyttääkseen lapsen klorofossilla.

Pohjois-Kazakstanin aluetuomioistuimen tuomiossa todettiin, että "myrkytys klorofossilla aiheutti objektiivisesti uhrille vakavia, pitkäaikaisia fyysisiä kärsimyksiä tukehtumisen muodossa. Tekijöiden tarkoituksena oli, että he aiheuttivat toiminnallaan voimakasta, pitkäaikaista fyysistä kipua yhdeksän päivän ikäiselle lapselle myrkyttämällä klorofossilla. Ionov ja Smolyanina eivät voineet muuta kuin ymmärtää ja ennakoida, että uhrin kärsimys ja sitä seuraava kuolema tulee väistämättä. Tämä tarkoittaa, että lapsen kuolemaa toivoen haluttiin tai tietoisesti sallittiin hänen ankara piina ja kärsimys klorofossin käytön väistämättömänä seurauksena. Siksi tässä tapauksessa on kaikki syyt luokitella Ionovin ja Smolyaninan tekemä murhaksi erityisen julmuudella.

Erityisen julmia tapoja riistää uhrilta henki voi olla esimerkiksi: uhrin polttaminen (sekä tapauksissa, joissa hänet poltetaan rakennuksen mukana, että kun uhri sytytetään suoraan tuleen); elävän henkilön hautaaminen; sähköiskun tappaminen; kastelu hapolla, erilaiset mekaaniset tukehtumistapaukset (kuoleman aiheuttaminen työntämällä maata tai muuta irtonaista ja muuta materiaalia suuhun, muovipussin laittaminen päähän, uhrin pään toistuva upottaminen veteen); myrkytys, joka johtaa pitkäaikaiseen kärsimykseen; ruoan, juoman, lämmön riistäminen ja muut vastaavat toimet.

Vaikuttaa siltä, että murhan tehneen teon tavalla, jonka tekijä tiesi aiheuttavan uhrille erityistä kärsimystä, on katsottava olevan erityisen julmalla murhaksi riippumatta siitä, onko tekijä todella kokenut erityistä kärsimystä vai jostain syystä. , hän oli tajuttomana.

Erityisen julmuudella tapahtuneen murhan tekoa todistavat olosuhteet voidaan rikoksen olosuhteet huomioon ottaen jakaa ehdollisesti uhria ja hänen omaisiaan koskeviin olosuhteisiin. Molemmissa tapauksissa ilmenee syyllisen erityisen julmuus. Mietitään ensin ensimmäistä.

Erityisen julmuudella tapahtuvan murhan lisääntynyt sosiaalinen vaara johtuu sekä uhrin kovasta kärsimyksestä että tappajan poikkeuksellisesta häikäilemättömyydestä. Uhrin kärsimys voi olla paitsi fyysistä myös henkistä, esimerkiksi uhrin pilkkaaminen välittömästi ennen murhaa on merkki erityisestä julmuudesta.

Seuraava esimerkki voidaan mainita havainnollistavana: mustasukkaisuudesta hän päätti tappaa vaimonsa. Hän sitoi hänet, sidoi sänkyyn ja alkoi kertoa kuinka hän tappaisi hänet, leikkaamalla eri ruumiin osia, samalla kun hän uhmakkaasti teroitti veistä. Nainen itki ja pyysi häntä rauhoittumaan. Pilkka kuitenkin päättyi iskuun sydämeen, joka johti kuolemaan.

Moraalisen kärsimyksen aiheuttaminen uhrille on osoitus erityisen julmuudesta murhan aikana. Tämä voidaan ilmaista uhrin pilkkaamisena, kuten: ennen murhaa tekijä kuvailee suunnitellun rikoksen yksityiskohtia, toimia, joita hän tekee murhan jälkeen suhteessa uhrin omaisiin, viivyttämällä tarkoituksellisesti murhan hetkeä. aiheuttaa kuoleman, tekee vääriä hyökkäyksiä, tähtää toistuvasti uhria kohti, koskettaa murha-aseella tämän ruumista.

Mielestämme murha olisi tunnustettava erityisen julmuudella tehdyksi tapauksissa, joissa tekijä on etsinyt tai todella aiheuttanut uhrille vakavaa, pitkittynyttä henkistä kärsimystä rikoksen yhteydessä.

Koska pilkkaaminen on pahantahtoista ja loukkaavaa pilkkaa, jota ei voi millään tavalla lyhentää tapoksi tehdä murha, niin siksi Kazakstanin tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon näkökulmasta "Oikeuskäytännöstä murhatapaukset” päivätty 27. heinäkuuta 1999. "uhrin henkinen kärsimys ovat olosuhteet, jotka antavat aihetta tunnustaa murha erityisen julmuudella tehdyksi."

Siksi uhrille ennen hänen henkensä menettämistä tai sen aikana aiheutettu vakava henkinen kärsimys todistaa murhan tekemisestä erityisen julmuudella. Uhrille voi aiheutua henkistä kärsimystä erilaisista murhaa edeltävistä tai sitä seuranneista ulkoisista olosuhteista, jotka tekijän tarkoituksessa ovat.

Rikoksen tilanteelle voi olla ominaista se, että yhden uhrin murha tehdään toisen edessä.

Näin ollen alueoikeus tuomitsi B:n vaimonsa ja tämän ystävänsä K:n murhasta erityisen julmuudella. Todettiin, että B. löi K:tä ensin kirveellä päähän ja sitten tukehtui häntä, kunnes tämä lakkasi näyttämästä elonmerkkejä. Sitten hän sitoi vaimonsa, joka oli siellä, suutti hänet, raiskasi hänet ja tappoi hänet muutamalla veitsen iskulla. Oikeus korosti, että tuomitun poikkeuksellinen armottomuus uhreja kohtaan -- näkyvä ominaisuus rikoksen tekevän henkilön käyttäytyminen erityisen julmasti.

Erityisen julmuuden aiheuttamiin murhiin tulee kuulua myös murhat seuraavan uhrin läsnä ollessa, mikäli tekijä tiesi, että toinen uhri ymmärsi myöhempien toimiensa luonteen ja niiden suunnan. Pelkästään kahden henkilön murha ei selvästikään riitä tunnustamaan, että rikos tehtiin erityisen julmuudella. Se, mitä tällaisissa tapauksissa on tehty, kattaa 2 artiklan 2 osan "a" kohdan. Kazakstanin tasavallan rikoslain 96 §. Erityisen julmuuden tosiasiaa on kuitenkin mahdotonta kiistää siinä tapauksessa, että tekijä tappoi vuorotellen toisen uhrinsa seuraavan edessä nauttien heidän kärsimyksestään.

Vaikuttaa siltä, että useiden peräkkäisten ihmisten murha on sellaisissa tapauksissa tunnustettava erityisen julmuudella tehdyksi, kun tekijän tarkoitus peitti henkisen kärsimyksen aiheuttamisen uhreilleen riistämällä heiltä vuorostaan henkiä. . Uhri, joka tietää olevansa syyllisen vallassa ja joutuu nyt riistämään henkensä, kuten edellinen uhri, voi olla kokematta erityistä henkistä kärsimystä. Jos tekijä samaan aikaan tarkoituksella riisti uhrien hengen peräkkäin tajuten aiheuttavansa uhreilleen vakavaa henkistä kärsimystä, teko on luokiteltava erityisen julmuudella tehdyksi.

Joten Loginov, Sokhitov ja Abdullajev tappoivat 7 ihmistä itsekkäistä motiiveista, riisuttuaan heidät aiemmin, asettaen heidät polvilleen ja ampuen heidät toistensa eteen puolen tunnin ajan. Huolimatta siitä, että itse elämän riistäminen - laukaus päähän - ei viittaa erityisen julmaan, olosuhteet, joissa tämä murha tehtiin, osoittavat erityisen julmuuden olemassaolon.

Jos tapauksen olosuhteet kuitenkin osoittivat, että tekijän tarkoitus ei kattanut esimerkiksi erityisen henkisen kärsimyksen aiheuttamista hänen uhreilleen, tekijä tappoi keskinäisessä tappelussa kaksi uhria, ensin yhden ja sitten toisen. , silloin tekoa ei voida luokitella erityisen julmuudella tehdyksi pelkän kahden ihmisen murhan tosiasian perusteella.

Erityinen julmuus voi ilmetä muissa olosuhteissa, esimerkiksi jos uhri pakotetaan kaivaamaan omaa hautaansa ennen elämänriistoa tai häntä muuten pilkataan, niin sellaisissa tapauksissa, vaikka itse elämänriistomenetelmä ei liittynyt erityiseen julmuudesta, tekijän toimia tulee pitää murhana äärimmäisen julmuudella.

Yksi erityisen julmuudella tehdyn murhan tilanteen merkkejä on sen tekeminen uhrin omaisten läsnä ollessa.

Kazakstanin tasavallan korkeimman oikeuden täysistunnon päätöksessä "Oikeuskäytännöstä murhatapauksissa" 27. heinäkuuta 1999. Todetaan, että "erityinen julmuus voidaan ilmaista uhrin lähellä olevien henkilöiden läsnä ollessa, kun tekijä tiesi aiheuttavansa teoillaan heille erityistä kärsimystä".

Oikeuskäytännössä ilmenee joskus ongelmia tiettyjen henkilöiden tunnistamisessa uhrin läheisiksi.

Lähisukulaisen murhaa toisen edessä ei voida pitää erityisen julmuuden osoituksena. Esimerkiksi useiden ihmisten keskinäiseen taisteluun, joka syntyi riidan perusteella, osallistui kaksi veljeä, joista yksi tapettiin. Vaikka muodollisesti lähisukulainen tapettiin toisen edessä, tilanne ja teon luonne eivät viittaa murhaajan erityiseen julmuuteen. Näin ollen erityistä julmuutta tunnustettaessa uhrin omaisille merkittävän moraalisen kärsimyksen aiheuttamisen perusteella on otettava huomioon kaikki tapauksen olosuhteet, mukaan lukien rikoksen tilanne ja tekotapa.

Uhrin omaisten erityisen kärsimyksen sisällön spesifisyys johtuu siitä, että nämä henkilöt kokevat uhrin kuoleman tosiasian tuskallisten kokemusten ohella myös sen aiheuttamisprosessin. Silminnäkijöinä he kokevat ensin rakkaansa uhkaavan kuoleman kauhun, sitten hänen henkensä riistämistä koskevan mekanismin yksittäiset elementit ja vasta sen jälkeen - hänen kuolemansa tosiasian. Lisäksi heidän kärsimyksensä vakavuutta pahentaa se tosiasia, että ensimmäisissä vaiheissa he ovat joko voimattomia suojella uhrin henkeä tai yrittävät tehdä sen, mutta turhaan. Nämä tavanomaisesta poikkeavat kokemukset, sekä luonteeltaan että vahvuudeltaan, kärsimykset, jotka täydentävät "tavallisia" vakavia, tekevät uhrin omaisten koko kärsimyskompleksista poikkeuksellisen, poikkeuksellisen vakavan ja siksi erityisen.

Oikeuskäytännön analyysi osoittaa, että joissakin tapauksissa tuomioistuimet luokittelevat teon erityisen julmukseksi tehdyksi vain siitä, että omaiset olivat paikalla.

Joten Ursu tuomittiin Murmurin murhasta erityisen julmuudella.

...

Samanlaisia asiakirjoja

kurssityötä, lisätty 8.2.2013

Objektiiviset ja subjektiiviset merkit yleisvaarallisella tavalla tehdystä murhasta. Murhan erityisen julmuuden määrittäminen korkeimman oikeuden päätöksessä Venäjän federaatio"Oikeuskäytännöstä murhatapauksissa". Tärkeimmät tapot tehdä murha.

opinnäytetyö, lisätty 11.10.2013

Murhan käsite. Toimintatavan määrittäminen merkkinä murhan objektiivisesta puolesta. Menetelmät, jotka todistavat erityisen julmuuden ilmentymisestä. Todisteet rikoksentekijän tekojen pätevyydestä. Rikollisen erityispiirteet, henkiset poikkeamat.

lukukausityö, lisätty 10.11.2013

Yleinen murhan käsite Venäjän rikosoikeudessa. Lyhyt oikeudellinen kuvaus murhasta voimakkaan henkisen kiihtymisen tilassa. Intohimossa tehdyn rikoksen koostumus. Lainsäädännön pätevöitymis- ja parantamisongelmat.

lukukausityö, lisätty 5.8.2014

Murhasta vastuuta koskevan lainsäädännön kehittäminen. Murhan käsite ja tunnusmerkit. Vastasyntyneen lapsensa äidin murhan luokittelun erityispiirteet. Intohimotilassa tehdyn murhan luokittelun piirteet.

opinnäytetyö, lisätty 11.5.2014

Murhan subjektiivinen ja objektiivinen puoli, suora ja välillinen tahallisuus. Murhan luokitus: yksinkertainen, pätevä. Vastasyntyneen lapsen äidin tekemät murhat. Analyysi murhasta, joka tehtiin intohimossa ja puolustuksen rajojen yli.

testi, lisätty 6.3.2012

Henkilöön kohdistuvien väkivaltarikosten leviäminen. Erityisellä julmuudella tehty rikos, sen luokitus ja koostumus Venäjän lain mukaan. Kuoleman vaiheet oikeuslääketieteessä. Murhan objektiiviset ja subjektiiviset puolet.

lukukausityö, lisätty 12.9.2012

Affektiivisen tilan ominaisuudet ja sen esiintymisen syyt. Murhan sosiopsykologiset piirteet intohimotilassa, rikosoikeudellinen vastuu sen tekemisestä. Murhan rajaaminen intohimon kuumuudessa viereisistä sävellyksistä.

opinnäytetyö, lisätty 12.3.2011

Murhan käsite ja tunnusmerkit, lajikkeet ja provosoivat tekijät. Vastasyntyneen lapsensa äidin tekemän murhan pätevyyspiirteet, joka on tehty intohimotilassa sekä aiheuttanut kuoleman huolimattomuudesta, vastuusta.

opinnäytetyö, lisätty 26.11.2014

Rikoksen kohteen merkkejä. Järkevyyden käsite ja sisältö. Hulluuden käsite ja kriteerit. Rajoitettu järki. Järkevyyden käsitteen kehitys rikoslaissa. Intohimotilassa tehdyn murhan subjektiivisten merkkien analyysi.

Murhan määrittämiseksi tämän kohdan mukaisesti on tarpeen osoittaa kahden merkin olemassaolo: objektiivinen ja subjektiivinen. Objektiivinen merkki viittaa siihen, että uhrin kuolemaan liittyi fyysistä tai henkistä kärsimystä, ja subjektiivinen merkki siitä, että tekijän tarkoitus peitti halun aiheuttaa uhrille erityistä kärsimystä.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden täysistunto suosittelee erityisen julmuuden käsitteen yhdistämistä sekä murhatapaan että muihin olosuhteisiin, jotka viittaavat tekijän erityiseen julmuuteen. Erityinen julmuus on tyypillistä seuraaville tilanteille.

1. Uhri joutui uhrin kidutuksen, kidutuksen tai pilkamisen kohteeksi ennen elämän menettämistä tai murhan suorittamisen aikana.

On huomattava, että uhrin pilkkaaminen voi ilmaista paitsi tarkoituksellisen fyysisen kivun aiheuttamisena hänelle, myös moraalisen kärsimyksen aiheuttamisena, esimerkiksi jos valmistautuminen murhaan tai toisen murhaan suoritetaan ennen jopa hänen silmänsä muukalainen jos uhri tietää, että häntä odottaa samanlainen kohtalo.

Tammikuussa 1994 Pietarissa L., S. ja A. tappoivat palkkasoturi-aiheista 7 ihmistä riisuttuaan heidät, laskettuaan heidät polvilleen ja ampumalla heitä toistensa edessä puolen tunnin ajan. Huolimatta siitä, että itse elämän riistäminen - laukaus päähän - ei ole erityisen julma, mutta olosuhteet, joissa tämä murha tehtiin, osoittavat erityistä julmuutta 1 .

2. Murha tehtiin tavalla, jonka tekijä tiesi liittyvän erityisen kärsimyksen aiheuttamiseen uhrille (suuren ruumiinvamman aiheuttaminen, tuskallisen tehokkaan myrkyn käyttö, elävältä polttaminen, pitkäaikainen ruoan, veden riistäminen, jne.).

Näin ollen tuomioistuin tuomitsi S:n ja D:n perustellusti kuusivuotiaan pojan I:n murhasta, joka tehtiin erityisen julmuudella. A.:n esitutkinnassa antaman todistuksen mukaan S. ja D. käyttivät usein alkoholia. Hänen alaisuudessaan vangit alkoivat hakata I.:tä tottelemattomuudesta. Hänen äitinsä tarttui häntä jaloistaan ja löi häntä lattiaan, mikä sai hänen nenänsä vuotamaan verta. D. vei I:n ulos verannalle ja jatkoi hänen hakkaamista siellä. I. pyysi häntä olemaan koskematta häneen, mutta häntä pahoinpideltiin pitkään ja lujasti.

Toinen kuvaava esimerkki murhasta äärimmäisen julmuudella. Riidan aikana P. hakkasi uhreja - N:n puolisoita.. Kun he menivät nukkumaan, P. sidoi heidät ja valutti heidät bensiinillä ja sytytti tuleen murhaa varten. Kun uhrien vaatteet ja esineet, joilla heidät oli sidottu, paloivat, uhri N. yritti poistua asunnosta, mutta P. esti häntä. Varmistettuaan, että uhrit saivat vakavia palovammoja, tekijä pakeni. Uhrit kuolivat lämpöpalovammoihin.

3. Erityinen julmuus voi ilmaista erityistä moraalista kärsimystä sekä uhrille itselleen että hänen omaisilleen, esimerkiksi murhan tehdessään uhrin läheisten läsnä ollessa, kun tekijä tiesi toiminnallaan aiheuttavansa uhrin. erityistä kärsimystä.

Näin ollen tuomioistuin katsoi K.:n teot, joilla D.:n kuolemaan johtanut oli erityisen julmuudella tehdyksi murhaksi, päätyi perustellusti siitä, että K. tappoi uhrin läheisen henkilön - B:n - läsnäollessa. jonka kanssa hän asui yhdessä yli kaksi vuotta ja aikoi mennä naimisiin.

Samanaikaisesti B. kärsi erityisistä henkisistä kärsimyksistä, jotka johtuivat hänen silmiensä edessä tapahtuneesta elämänriistosta. rakastettu mistä K. tiesi, tietäen B:n ja D:n suhteen ja avoliiton luonteesta.

Erityisen julmuuden toteamiseksi on tarpeen todeta paitsi se tosiasia, että omaiset olivat rikospaikalla, myös se, että he ymmärsivät mitä tapahtui ja kokivat kärsimystä katsoessaan murhakuvaa, joka oli peitetty. syyllisen tietoisuuden kautta.

K., alkoholipäihtymyksen tilassa, riidan aikana anoppinsa L.:n kanssa vaimonsa ja tyttärensä läsnäollessa puukotti häntä rintaan,
aiheuttaa kuolemanvamman. Vastaaja todisti, että kaikki tapahtui yhtäkkiä, hän pisti L.:tä veitsellä ja meni heti kotiin. Uhrin vaimon ja tyttären todistajanlausunnon perusteella on selvää, että tapahtumat kehittyivät nopeasti, ja odottamattomuudestaan johtuen he eivät ensimmäisellä hetkellä edes ymmärtäneet mitä oli tapahtunut. Tällaisissa olosuhteissa K:n tekemää murhaa ei voida pitää erityisen julmalla 1.

Erityisen julmuudella tehtyjen murhien tutkimus osoittaa, että pääasiallinen syy niiden pätevyysvirheisiin on se, että tuomioistuimet usein arvioivat erityiseen julmuuteen viittaavia merkkejä yksinään, eivät rikoksen subjektiivisen puolen prisman kautta. Joten esimerkiksi tyypillinen virhe arvioitaessa tätä pätevää ominaisuutta, joka on käytännössä sallittu, on se, että suuren haavojen ja vammojen aiheuttamisen tosiasia johtuu erityisestä julmuudesta. Imputointiin ja "d" on tarpeen osoittaa, että tekijä tiesi aiheuttavansa erityistä kärsimystä. Jos vahinko on aiheutettu lyhyessä ajassa riidan tai muun tapahtuman kuumuudessa, eikä tekijän tavoitteena ollut aiheuttaa uhrille erityistä kärsimystä, vaikka ei ole olemassa tosiasioita, jotka osoittaisivat, että kohteen tavoitteena ei ollut vain tappamalla uhri, mutta myös kiduttamalla ja kiduttamalla häntä julmasti ennen kuin hänet tapetaan, tämän pätevän merkin imputointia ei voida pitää laillisena ja oikeutettuna.

Niinpä yhdessä tapauksessa syytetty K. löi uhrin aktiivisen vastustuksen voitettuaan häntä sauvalla 15 iskua päähän, joihin uhri kuoli. K. itse ei muista kuinka monta iskua he saivat, koska hän oli erittäin innoissaan ja kaikki tapahtui hyvin nopeasti. Venäjän federaation korkein oikeus sulki murhasyytteen ulkopuolelle merkin erityisen julmuudesta.

Samanaikaisesti, jos syyllinen ilman tavoitetta aiheuttaa uhrille erityistä kärsimystä tajuaa, että tapa, jolla hän ottaa henkensä, aiheuttaa tällaista kärsimystä, ja hyväksyy tämän tosiasian, niin teko on pätevä ja mukaan. "d" art. Venäjän federaation rikoslain 105 §.

Joten P. tuomittiin pykälän 1 osan nojalla. Venäjän federaation rikoslain 105 §. Kumottuaan tuomion kassaatioaste totesi, että vaikka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin sulki syytteestä murhan ”erityisen julmuuden” merkin, se rajoittui osoittamaan: uhriin uhriin kohdistuneen teon aikana vähintään 14 iskua. murhat "määrällä mitattuna ei voi osoittaa erityisen julmuuden ilmenemistä". Oikeus ei arvostanut tuomitun todistusta siitä, että hän hakkasi uhria puolitoista tuntia ja "hakoi hänen jalkojaan", hän löi häntä myös rautaputkella. Tuomioistuin ei ottanut huomioon todistaja L.:n todistusta siitä, että syytetty polki uhria, hakkasi häntä niin, että metallimopin työosa katkesi. Asian uudessa käsittelyssä P. tuomittiin ja. "d" art. Venäjän federaation rikoslain 105 §.

Venäjän federaation korkeimman oikeuden käytäntö antaa meille mahdollisuuden väittää, että ruumiin pilkkaamista sinänsä ei voida pitää seikkana, joka viittaa erityisen julmaan murhaan. Tällaisissa tapauksissa tehdyt, jos ei ole muuta näyttöä siitä, että tekijä on osoittanut erityistä julmuutta ennen uhrin hengen riistämistä tai murhan tekemisessä, on luokiteltava pykälän asiaankuuluvan osan mukaan. 105 ja Art. Venäjän federaation rikoslain 244 §, jossa säädetään vastuusta kuolleiden ruumiiden häväistymisestä.

Tältä osin käräjäoikeuden tuomio, jossa P. tuomittiin murhasta erityisen julmuudella, on tunnustettava virheelliseksi seuraavissa olosuhteissa. P. ja minä joimme alkoholia yhdessä. Heidän välilleen syntyneen riidan yhteydessä P. tappoi veitsellä kaksivuotiaan poikansa (joka tuskin ymmärsi suoritettavien toimien luonnetta ja koki erityistä kärsimystä) läsnä ollessa. Tämän jälkeen P. soitti uhrin avopuolisolle, katkaisi uhrin pään hänen läsnäollessaan ja alkoi potkia sitä pakottaen pienen lapsen tekemään samoin 1 .

Ruumiin tuhoaminen tai paloittaminen rikoksen salaamista varten ei voi olla peruste murhaksi luokitellaan erityisen julmuudella tehdyksi.

On myös tarpeen ottaa huomioon se tosiasia, että Kazakstanin psykologiassa julmuuden ongelmaa itsenäisenä ongelmana, joka ylittää aggressiivisuuden ja väkivallan käsitteet, on tarkasteltu suhteellisen hiljattain. Samassa tilanteessa on kotimainen kriminologia, joka ei niin kauan sitten alkoi systemaattisesti selittää rikosten tekemisen erityistä julmuutta.

Hänen mielestään "on oikeampaa keskittyä tunnistamaan murhassa tapahtuvan erityisen julmuuden "hyväksyttävimmät oikeudelliset ilmaisumuodot".

Erikoiskirjallisuudessa huomautetaan, että teon luokittelu "yksinkertaiseksi" tai erityisen julmaksi tai ei ollenkaan julmaksi ei riipu pelkästään subjektin arvioista, hänen sosiaalisesta kuulumisestaan ja yhteiskunnallisesta asemastaan, moraalisista periaatteista ja näkemyksistä, älykkyys, kulttuuri jne. Päätös Tämä kysymys riippuu yhteiskunnan moraalisesta ja psykologisesta ilmapiiristä ja sen arvoista, moraalin tasosta ja käsityksistä hyvästä ja pahasta, väkivallan rajoista sosiaalisessa ryhmässä, johon virkamiehen on vastattava siihen kuuluu.

Julmuus on puhtaasti inhimillinen piirre, sitä ei ole luonnossa. "Susi, joka tappaa karitsan, ei ole julma, koska se toimii nälän tunteen tyydyttämiseksi sille luontaisten vaistojen perusteella."

Pohjimmiltaan julmuus on misantropiaa. Hyväntekijä ei aiheuta piinaa ja kärsimystä muille, nimittäin kidutuksen ja kärsimyksen aiheuttaminen muille ihmisille on julmuuden tärkein merkki.

Venäjän kielen selittävässä sanakirjassa nämä käsitteet paljastuvat seuraavasti:

Kidutus ja kidutus ovat erilaisia tapoja aiheuttaa vahinkoa uhrille, ja kidutus on tarkoituksellista kärsimyksen aiheuttamista.

Siten julma käyttäytyminen (julmuus) on tahallista fyysisen ja (tai) moraalisen kärsimyksen aiheuttamista.

Tämä osoittaa syyllisen epäinhimillisen häikäilemättömyyden ja häikäilemättömyyden. Pitäisi yhtyä teoksen "Rikokset, joilla on erityistä julmuutta" tekijöiden näkemys, jonka mukaan: "erityinen julmuus on väkivaltarikoksen liittämistä tai seuraamista, joka ei ole välttämätöntä sen tekemiselle ja sen tavanomaisten seurausten alkamiselle, tahallista toimintaa. toiminta (tai toimettomuus), joka koostuu pääsääntöisesti vakavan, fyysisen tai henkisen ylimääräisen kärsimyksen aiheuttamisesta uhrille tai hänen omaisilleen.

Erityisen julmuuden merkkejä rikoksen tekohetkellä. Äärimmäisen julmuudella tehty murha. Lista näyttää tältä

Mikä on tunnusomaista?

Esimerkkejä

Pykälän 2 momentin "D" osan 2 mukainen rikoskokoelma. Venäjän federaation rikoslain 105 §

Tarkoituksen tyypit

Kuinka monta vuotta vankeutta rangaistaan?

Samankaltaisten toimien rajaamisen ongelmat

Lähetä hyvä työsi tietokanta on yksinkertainen. Käytä alla olevaa lomaketta

Samanlaisia ​​asiakirjoja

Samanlaisia asiakirjoja