18. joulukuuta 1940 Hitler vahvisti pahamaineisessa "direktiivissä nro 21" Barbarossa-suunnitelman, hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan, päämääräykset. Siinä mainittiin "Leningradin ja Kronstadtin miehitys" keskeiseksi edellytykseksi "Leningradin ja Kronstadtin" jatkamiselle. hyökkäävä operaatio tärkeän liikenne- ja sotilaskeskuksen, Moskovan, valloittamisesta. Tehtävä siirrettiin maajoukoille, joiden oli määrä suorittaa hyökkäys etelässä olevien Pripyat-suiden ja Itämeren välillä Itämerelle.

Yhdeksän kuukautta myöhemmin, syyskuun 1941 ensimmäisinä päivinä, Pohjois-armeijaryhmän joukot lähestyivät Leningradin esikaupunkia. Mutta kyse ei ollut enää kaupungin nopeasta valloittamisesta. Sen sijaan Hitler määräsi kaupungin eristäytymään ulkomaailmasta ja jättämään hänen omaan hoitoonsa. Mitä tämä tarkoitti erityisesti - kolmen miljoonan asukkaan (joista 400 tuhatta lasta) ja noin 500 tuhannen kaupunkia puolustaneen puna-armeijan sotilaan nälkää. Saarto kesti lähes 900 päivää tammikuun 1944 loppuun asti. Se vaati miljoonan ihmisen hengen siviiliväestön keskuudessa.

Armeijaryhmän pohjoisen ohjeen muutoksen myötä kävi selväksi, että operaation kulku oli saanut toisenlaisen käänteen. Toisaalta se osoitti yksiselitteisesti, että hyökkäyksen päämotiivi pysyi ennallaan - Neuvostoliiton tuhoaminen "juutalais-bolshevikkien maailmanlaajuisen salaliiton" keinona ennennäkemättömän laajan rotu-ideologisen kansanmurhan avulla.

Neuvostoliittoon 22. kesäkuuta 1941 hyökänneistä kolmesta armeijaryhmästä pohjoinen ryhmä oli heikoin. Sillä oli käytössään vain ns. panssarivaunuryhmä (tankkiarmeija), jolla oli lisäksi vähemmän aseita kuin Moskovaa kohti etenevällä Army Group Centerillä.

Kenttämarsalkka Wilhelm von Leebin joukot ymmärsivät hyvin nopeasti, mitä tarkoittaa sodan käyminen idän avaruudessa. Varustusreitit ulottuivat aivan laitamille, ja joidenkin divisioonien edessä oli mahdoton tehtävä hallita sata kilometriä leveää etulinjaa.

Kävi selväksi, että suunniteltu blitzkrieg ei toteudu muutamassa viikossa, hyökkäys hidastui. Lisäksi kävi selväksi, että puna-armeijalla oli valtavista tappioista huolimatta riittävät reservit taistellakseen Wehrmachtille ja jokaisesta talosta. Se oli saksalaisten suurin menestys sodan ensimmäisinä kuukausina, Kiovan valloitus, mikä osoitti tämän selvästi. Lisäksi tehtävänä oli toimittaa satoja tuhansia Neuvostoliiton vankeja sekä kaupunki, jonka logistiikka tuhoutui täysin.

Konteksti

Leningrad piiritetään, Kiova vallataan, edelleen - Moskova

ABC.es 24.5.2014

Toinen maailmansota länsimaisen median silmin

06.11.2015

Leningrad, 1944 - Wehrmachtin lopun alku

Die Welt 31.01.2014

Tietoja sodasta 1939-1945

31.07.2019

Arbejderen: Operaatio Barbarossan romahtaminen

Arbejderen 23.6.2016
Se tosiasia, että saksalainen logistiikka ei jo käytännössä kyennyt toimittamaan kaikkein tarpeellisimpia asioita rintamalle, ja sen sijaan tunnisti idän valloitetut alueet, Ukrainan viljamakasiinit Kolmannen valtakunnan tuleviksi elintarviketoimittajiksi, natsihallinto joutui uuteen tilanteeseen. ratkaisu. Nälänhädän piti kirjaimellisesti pyyhkiä pois Neuvostoliiton toiseksi suurin kaupunki, bolshevikkien vallankumouksen kehto. Tässä mielessä Hitler kielsi sotilaitaan saapumasta kaupunkiin jopa antautuessaan. Nimittäin - "taloudellisista syistä", koska muuten Wehrmacht on "vastuussa väestön ravitsemisesta".

Kun liittoutuneiden Suomen armeija pysäytti etenemisen linjalla, joka aina Neuvostoliiton ja Suomen väliseen sotaan 1939-1940 asti. merkitsi rajan, Leebillä oli varojen puute suoraa hyökkäystä kaupunkiin. Vahvistuksen sijaan hän sai käskyn lähettää suurin osa panssarivaunuistaan ​​tukemaan Army Group Centeriä Moskovaan suunniteltua hyökkäystä varten.

Syyskuun 21. päivänä päivättiin Wehrmachtin korkean komennon muistiinpano, jossa analysoitiin vakavia seurauksia piirittäjille. Huoli esitettiin epidemioista ja pakolaisaaltoja, jotka pahentaisivat tarjontatilannetta entisestään.

Mutta ennen kaikkea Hitlerin päämaja oli huolissaan Wehrmachtin moraalista: on kiistanalaista, uskaltaisiko sotilaillamme alkaa ampua naisia ​​ja lapsia. Tältä osin suositeltiin Leningradin tuhoamista tykistöjen ja lentokoneiden avulla ja siten ajaa aseettomia syvälle maahan. Talven 1941/1942 jälkeen linnoitetut alueet jätettiin omiin käsiinsä, eloonjääneet lähetettiin sisämaahan tai vangittiin ja kaupunki pyyhittiin maan pinnalta pommituksella.

Nämä väitteet osoittavat selvästi, että nälänhädän strategia ei enää ollut sotilaallinen kohde, tavoitteena oli tuhota kaupunki ja sen asukkaat kansanmurhan avulla. Ja se, että Fuhrerin huoli ulottui vain hänen joukkojensa moraaliseen puoleen, osoittaa saksalaisen sodankäynnin luonteen, sanoo sotahistorioitsija Rohl-Dieter Müller.

Se, että nämä suunnitelmat eivät toteutuneet, johtuu rohkeudesta ja halukkuudesta kantaa puolustajien uhraukset sekä Stalinin sydämettömästä jäykkyydestä. Hän lähetti kaupunkiin kenraali Zhukovin, jonka hän oli aiemmin erottanut kenraalipäällikön virastaan ​​häntä vastaan ​​kohdistuneen kritiikin vuoksi, ja käski pitää hänet millään tavoin.

Stalinin hengessä, joka kielsi kaiken sentimentaalisuuden, Žukov selitti sotilaille, että kaikkien viholliselle antautuneiden perheet ammutaan, kuten heidät, jos he palaavat vankeudesta. Puoli miljoonaa siviiliä pakotettiin osallistumaan linnoitusten rakentamiseen. Samaan aikaan NKVD perusti kaupunkiin terroristihallinnon, joka uhkasi kuolemalla jokaista, joka tunnistettiin vihollisen agentiksi, tappiomieheksi tai vastavallankumoukselliseksi.

Vakoojamania meni niin pitkälle, että ruokavarastoja ei jaettu, vaan ne varastoitiin keskitetysti varastoihin, jotta niitä voitaisiin paremmin vartioida. Tämä teki heistä helpon kohteen saksalaisille pommikoneille. Tuloksena oli nälkäinen talvi, jossa päiväannos pienennettiin 125 grammaan leipää, joka koostui puolikkaasta puujauhosta ja selluloosasta. Ihmiset söivät kuorta, rottia ja kissoja. Ei ollut sähköä, ei puuta uuniin.

”Ihmiset olivat niin heikkoja nälästä, etteivät he vastustaneet kuolemaa, he kuolivat kuin nukahtivat. Ja lähellä makaavat ihmiset eivät huomanneet tätä. Kuolemasta tuli ilmiö, jota voitiin havaita joka käänteessä, selviytyjä kirjoitti. Vain Laatoka-järven kautta tuli pieni määrä tarvikkeita piiritettyyn kaupunkiin, jonka kaduilla makasi ruumiiden vuoria, koska kenelläkään ei ollut voimaa haudata niitä.

Saksan 18. armeijan sotilaat saivat sotilaallisen käskyn pitää piirityksen. Siten Saksan sotilasjohto Hitlerin alaisuudessa sai heidät osallisiksi hirvittävään rikokseen, joka oli tuhosodan ideologian ja logiikan hengessä.

Historioitsijat Venäjältä, Valko-Venäjältä, Yhdysvalloista, Isosta-Britanniasta, Suomesta, Kanadasta ja Tanskasta jakoivat tietoja, jotka löytyivät turvaluokiteltuista arkistoista eri maat viimeisen 10-15 vuoden aikana. Vielä "rannassa" olleet osallistujat olivat yhtä mieltä: konferenssi ei ole julkinen, vaan tieteellinen, joten pärjätään ilman poliittisia vetoomuksia ja jätetään tunteita - vain faktoja.

- Olin kansanmiliisin riveissä. Siitä on kulunut yli 60 vuotta, mutta en voi selviytyä tapahtuman oudosta tunteesta, - aloitti konferenssin aloitteentekijä, Likhachev-säätiön hallituksen puheenjohtaja Daniil Granin (tämä organisaatio, yhdessä Venäjän tiedeakatemian Pietarin historian instituutin kanssa ja Konstantinovskin säätiön tuella kutsuttiin konferenssiksi). - 17.9.1941 rykmenttini lähti käskystä Pushkinista ja suuntasi kohti Leningradia. Pulkovon ja kaupungin välinen tila oli täynnä pakolaisia ​​ja vetäytyviä yksiköitä - se oli kauhea näky. Olin hämmästynyt, että emme matkalla kohdanneet linnoituksia, ei esteitä... Pääsin taloon, ja seuraavana päivänä heräsin luulin, että saksalaiset olivat jo kaupungissa - koska pääsy Leningradiin oli auki. Ainakin yhdellä alueella.

Talvella 1941-1942 kirjoittajan mukaan, joka oli tuolloin linnoitettu alueella lähellä Shusharya, hänelle ei yksin ollut selvää: mitä vihollinen yritti saavuttaa?

"Saksalaiset tiesivät erittäin hyvin puolustustilanteemme, mutta eivät yrittäneet valloittaa kaupunkia", Daniil Granin muistelee. - A taistelevat ikään kuin vain perustellakseen läsnäoloaan täällä. Vakavat taistelut käytiin sitten vain Sinyavinin lähellä.

"Miksi kaupunkia ei otettu takaisin elo- ja syyskuussa?", "Miksi kaupunki suljettiin?", "Miksi kaupunki oli estetty niin kauan?"- osallistujat yrittivät vastata näihin kysymyksiin "ei sillä tavalla kuin Neuvostoliiton historiografiassa hyväksyttiin". Kuten yksi konferenssin osallistujista totesi, emme jostain syystä käytä toisen maailmansodan syiden ja kulun tutkimuksessa niitä menetelmiä, joita käytetään ensimmäisen maailmansodan syiden tutkimuksessa.

"Hitler halusi pyyhkiä Leningradin maan pinnalta, mutta kun saksalaiset joukot lähestyivät kaupunkia, kävi ilmi, että sinne oli mahdotonta päästä", kertoo historiatieteiden tohtori Valentin Kovaltšuk. - Oli käsky: jos antautumistarjoukset tulevat kaupungista, niitä ei missään tapauksessa pidä hyväksyä. Tämä tietysti aiheutti tyytymättömyyttä. saksalaisia ​​sotilaita ja komentajat: lähestyimme kaupunkia - ja mitä sitten? Lokakuussa Hitler sai niin sanotusti selittävän käskyn: Leningradia voitiin miinoittaa, joten sinne oli mahdotonta lähettää joukkoja.

Olipa kerran Valentin Kovalchuk yhdessä kollegansa Gennadi Sobolevin kanssa ensimmäisinä, jotka julkaisivat kauheita tietoja: noin 800 tuhatta ihmistä kuoli piiritetyssä Leningradissa, jonka väkiluku on 2,5 miljoonaa - toisin kuin virallinen "632 tuhatta 253". Nyt historioitsijat uskovat, että kuolleita oli vähintään 750 tuhatta. Lukuun ottamatta evakuoinnissa kuolleita. Tai tiellä: joillakin asemilla ne poistettiin junista ja haudattiin tuhansia.

Aikoinaan suomalainen historioitsija Ohto Mannien järkytti tätä: yksityiskohtaisen tiedon puute Leningradissa kuolleista - kuinka moni ei kuollut nälkään, vaan heidät teloitettiin rikoksista? Kuinka moni teki itsemurhan?

”Aluksi Hitler halusi tuhota Leningradin ja Moskovan, mutta käytännössä vaikeudet alkoivat: maa on suuri, ihmisiä paljon, katutaistelujen vaara on suuri”, Manninen sanoo. – Siksi päätettiin sulkea kaupunki lujasti. Saksa yritti siirtää Leningradin hallinnan ongelman Suomelle, mutta suomalaiset eivät ottaneet tätä taakkaa ja välttelivät suoria toimia venäläisiä vastaan. Pienen Suomen tehtävänä oli tuolloin estää Venäjän armeijan eteneminen.

Brittiläisellä historioitsijalla John Barberilla ei ole tarpeeksi lukuja.

"On huonoa, että tutkijat yleensä keskittyvät tilastoihin: he saavat selville kuolleiden määrän - ja siinä se", Barber pahoittelee. – On myös tarpeen tutkia, miten ihmiset kokivat tämän nälän – mikä saattoi heikentää sitä ja mikä pahensi sitä. Kyse on pääasiassa ruuan jakamisesta ja siten hallituksen toimista, oli se sitten oikein tai väärin.

Molemmin puolin

Konferenssissa ei ollut saksalaisia ​​historioitsijoita. Kuten järjestäjät sanoivat, ei jostain syystä - se vain tapahtui. Jotkut eivät päässeet paikalle sairauden vuoksi.

Yuri Lebedev, sovintokeskuksen puheenjohtaja, kirjan Sulkurenkaan molemmilla puolilla kirjoittaja, yritti kompensoida "saksalaisen tieteellisen puolen" puuttumista.

Lebedev puhuu saksaa, joten hänelle ei ole kielimuuria työskennellessään saksalaisten arkistojen kanssa ("Valitettavasti nuoret historioitsijamme eivät suvaitse saksalaisia ​​arkistoja vain siksi, että he eivät osaa kieltä", Lebedev sanoo. "On paljon materiaaleja väitöskirjaa varten!") Lisäksi Lebedev on sotilasmies, ja sellaisena hän löytää vain yhden vastauksen kysymykseen Miksi saksalaiset eivät tulleet kaupunkiin? Kyllä, koska Hitleriltä oli käsky: älä ota Leningradia.

– Neuvostoliiton historiografiassa painotettiin Hitlerin suunnitelmaa Leningradin tuhoamiseksi. Ja yleensä jätettiin huomiotta, että tämä suunnitelma ei kuitenkaan sisältänyt Saksan armeijan maataisteluoperaatioita Leningradissa, Juri Lebedev huomauttaa.

Lebedevin mukaan Saksan komento harkitsi useita tapoja: kaupungin tukkimisesta ja nälän uuvuttamisesta (varsinkin kun Saksan elintarvikeministeriö totesi jo ennen Neuvostoliittoon kohdistuvaa hyökkäystä, että Leningradin elintarvikkeiden toimitusongelma oli ratkaisematon) vaihtoehto, jossa väestö vapautettiin kaupungista (pelastaa kasvot sivistysmaiden edessä).

Mikä vaihtoehto valittiin - kaikki tietävät.

"Leningrad muuttui valtavaksi keskitysleiriksi, ja Saksan 18. pohjoisen armeijaryhmä oli määrätty valvojan rooliin", Lebedev sanoi. Historioitsijan ja armeijan mukaan tämä rooli oli sotilaille vieras. He tulivat taistelemaan aseistettua vihollista vastaan, eivätkä katsomaan siviiliväestön kuolevan nälkään. Tämä linjaus ei nostanut moraalia ollenkaan.

"Jostain armeijasta ei voi tehdä rikollista", tiivisti Sovittelukeskuksen johtaja. – Tietyt ihmiset ovat rikollisia.

Venäjän tiedeakatemian Pietarin historian instituutin vanhempi tutkija historioitsija Aleksandr Rupasov teki mielenkiintoisen tutkimuksen: hän jäljitti leningradilaisten asenteen elämään arvona lähteestä, jota ei ilmeisesti ollut. aiemmin otettu - kaupungin syyttäjänviraston materiaalit, joista tuli sodan aikana armeija.

Kesällä ja alkusyksystä 1941 tapaukset koskivat pääasiassa antiikki-, kulta- ja paenneiden vankien ostoa. Kuulustelujen teksteistä päätellen, kuten Rupasov sanoo, syytetyt eivät takertuneet elämään: se ei pahene. Mutta jyrkkä muutos asioiden luonteessa tapahtui Rupasovin mukaan keväällä 1942. Ylivoimainen enemmistö materiaalista koski nyt naapureiden ja esimiesten irtisanomisia.

Esimerkiksi. Nevski Prospektin artellin vartija raportoi pomostaan: hän kehottaa antautumaan saksalaisille. Pomo puolusti itseään: olin sairas, törmäsin raitiovaunuun, sain päävamman. Ja niinpä syyttäjänvirasto ei pitänyt vaikeana kysyä sairaaloista: toimiko sellainen ja sellainen kansalainen, jolla on tällainen ja sellainen vamma, sellaiseen ja sellaiseen aikaan. Vastaus: hän sai, ja kansalaisella on todennäköisesti skitsofrenia, joten hänen lausuntoihinsa ei pidä kiinnittää erityistä huomiota. Tapaus lopetettiin.

Toinen tapaus. Vaihto 1942-1943. Leningradilaiset uskoivat selviytyvänsä. Ruoan tarpeen lisäksi tarvittiin jonkinlaista hienostuneisuutta: ainakin kuunnella musiikkia. Aluepoliisi löysi asunnosta, jossa asui kaksi vanhaa naista, radiovastaanottimen, joka oli jo pitkään ollut tarkoitus luovuttaa syistä. valtion turvallisuus. Ja tässä - viisilamppu. Rikollisuus? Kyllä herra. Mutta syyttäjänvirasto piti huolen: he määräsivät radiovastaanottimen tarkastuksen selvittääkseen, oliko salaus mahdollista lähettää sen avulla. Tutkimus kesti kaksi kuukautta. Vastaus: vastaanotin on hyvä, kommunikointiin sopiva; Kaikki viisi lamppua ovat kuitenkin palaneet, joten sitä ei voi käyttää. Asia on suljettu.

"Ei ollut umpimähkäistä kädestä tarttumista", historioitsija päättelee ja toisena viitteenä hän mainitsee lisäyksen yhteen jätettyyn tapaukseen: "Juttu on lopetettu syytetyn voimakkaan uupumuksen vuoksi." Elämän arvo on kasvanut.

"Poliittinen valvonta saarron aikana: "täydellinen ja tehokas" oli Pietarin valtionyliopiston professori Nikita Lomaginin raportin otsikko. Historiografiassahan on muun muassa totalitarismin käsite: he sanovat, ettei voittoa varmistettu sankaruus, vaan valtion turvallisuusviranomaisten täydellinen valvonta.

- Valvonta ei ollut täydellinen. Koska se oli mahdotonta, Lomagin sanoo. - NKVD-upseerien määrä Leningradissa ei ollut kovin suuri: monet menivät rintamaan, heidän paikkansa valtasivat ideologiset ihmiset, mutta vähemmän kokeneet. Kaupungissa, jossa on 2,5 miljoonaa asukasta, 1200 NKVD-upseeria, edes 30000 tiedottajaa huomioiden, ei riitä täydelliseen valvontaan.

Lomagin listasi muita syitä valvonnan heikkenemiseen: piiritetyssä kaupungissa, jossa liikkuvuus oli erittäin vähäistä, tiedon vastaanottaminen, välittäminen ja tarkistaminen oli vaikeaa; NKVD:n sotaa edeltävä kehitys oli käytännössä saavuttamattomissa (arkistot valmisteltiin evakuointia varten ja ne jäivät pois operatiivisesta työstä).

Mutta olivatko NKVD:n toimet tehokkaita tässä tapauksessa? Osoittautuu, että kyllä, Nikita Lomagin vastaa: vakavaa sabotointia ei ole tallennettu missään - vaikka saarron ja Leningradin taistelun aikana väestön kriittinen asenne viranomaisia ​​kohtaan kasvoi.

Johtopäätös: NKVD:n elimillä oli poikkeuksellinen rooli Leningradin puolustuksessa - ilman tätä instituutiota kaupungissa olisi syntynyt kaaos: puolue tai neuvostoliitto eivät historioitsijan mukaan olisi selvinneet tilanteesta. Ja sodan jälkeen puolueen täytyi työskennellä lujasti palatakseen hierarkian ylimmälle tasolle, mikä syrjäytti valtion turvallisuuden ja armeijan edustajat.

Ilman tunteita ei voinut olla. Esimerkiksi brittiläinen tiedemies John Barber järkyttyi toteamuksesta, että saarto, valitettavasti, on vähitellen tulossa jonkinlaiseksi pikkukaupungin ongelmaksi - ei edes koko Venäjän mittakaavassa, vaan yksinkertaisesti tapahtuma kaupungin elämässä, eikä mitään muuta.

"Mielestäni Leningradin saarron historia kiinnostaa ihmisiä kaikkialla maailmassa", Barber painotti.

Ja koska on mahdotonta poistaa sankaruutta syistä, miksi voitimme, ja sankaruudesta on vaikea puhua hillitysti, historiatieteiden tohtori Nikolai Baryshnikov (hän ​​oli henkilöstöjoukoissa Suuren isänmaallisen sodan aikana) puhui hyvin. emotionaalisesti:

– Sankarillisuuden aiheen välttäminen on syvä virhe. Ja suurin virhe on uskoa, että joukot eivät pystyneet pitämään puolustusta.

Nikolai Ivanovitš kehotti jälleen (kuten hän jo teki 7. syyskuuta ilmestyneessä sanomalehdessämme) kiinnittämään huomiota päivämäärään 25. syyskuuta 1941. Tämä on Leningradin puolustajien ensimmäinen voitto puolustustaisteluissa. Ja hän ansaitsee tulla muistetuksi.

Keskusteltaessa "kiistanalaisesta ja kiistattomasta" kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että voitossa oli ratkaiseva rooli, kuten kömpelösti, mutta oikein sanottiin, "suuren joukon hyviä neuvostokansoja läsnäolo" ja yhteinen nimittäjä sekä Neuvostoliitolle että Neuvostoliitolle. "ei varsinkaan Neuvostoliiton" oli isänmaallisuutta.

On selvää, että jatko "ilman tunteita" ei toimi. Koska keskinäistä kieltä etsi niitä, jotka ymmärtävät, mitä se on - ei tiedä milloin nälkä loppuu ja loppuuko se ollenkaan, ja niitä, jotka, luojan kiitos, eivät ole koskaan näkeneet nälkää päivääkään elämässään. Ja kumpi näistä puolista on vaikeampi, on kysymys.

Mutta tarkoitus, jolla konferenssi järjestettiin - "yhteisen tieteellisen tilan muodostaminen eri maiden johtavien historiallisten koulujen välille" - pysyi voimassa. Konferenssin yksityiskohtaista materiaalia odotetaan julkaistavaksi.

Lopettaaksemme saartoa koskevat pitkittyneet keskustelut, jotka aiheuttivat Dozhd-televisiokanavan ympärillä oleva konflikti ja sen kysely aiheesta: "Oliko Leningradin luovuttaminen välttämätöntä satojen tuhansien ihmishenkien pelastamiseksi?" - ei ole tarvetta järjestää mielenosoittajia ja kirjoittaa vetoomuksia presidentille. Riittää, kun katsoo tosiasioita. Ja tulee heti selväksi, että tämä koko konflikti historiallisesta näkökulmasta ei ole hemmetin arvoinen.

Itse asiassa sekä "pilkkaajat" tv-ihmiset että isänmaalliset inkvisiittorit ovat peräisin samasta historiallisesta myytistä. Tämän myytin mukaan saarron aikana saksalaiset "ryntäsivät valloittamaan Leningradin", ja kaupunki " torjui sankarillisesti hyökkäykset, kuoli, mutta ei antanut periksi".

Kaupunki ei todellakaan antautunut pahalle kohtalolle, jolle totalitaariset johtajat - vieraat ja omat - tuomisivat sen. Ja silti kuva ei ollut se mitä "sateen ihmiset" ja "Anti-Rain" näkevät.

Ensinnäkin saksalaiset eivät "kiihtyneet valloittamaan Leningradia". Alkaen alkusyksystä Vuonna 1941 Wehrmachtin kenraalit luopuivat ajatuksesta valloittaa kaupunki myrskyllä. Sulkettuaan saartorenkaan 8. syyskuuta he - välttääkseen omien tarpeettomien tappioidensa ja siirtääkseen osan joukkoista Moskovan suuntaan - siirtyivät tarkoituksella piiritystaktiikoihin.

Toiseksi Neuvostoliiton komento, joka ei ymmärtänyt tätä saksalaisten strategien liikettä, odotti melko pitkään hyökkäystä ja valmistautui mahdolliseen kaupungin antautumiseen.

Lähes vuoden 1941 loppuun asti Stalin ja hänen esikuntaupseerinsa eivät ajatellut Leningradin järjestelmällisen toimituksen järjestämistä ja asukkaiden evakuointia, vaan sitä, kuinka nopeasti tuomittu (kuten Stalinilta näytti) Leningradista mahdollisimman paljon sotilaita ja aseita. , sekä puolustukseen hyödyllisiä työstökoneita ja työntekijöitä.

Päätehtävä, jonka Kremlin asetti itselleen sillä hetkellä, oli murtaa käytävän läpi itään ja pelastaa väistämättömältä vankeudelta (jos kaupunki luovutetaan saksalaisille) yli 500 tuhatta Leningradin rintaman sotilasta ja Baltian laivaston merimiehet.

Taisteluvalmiiden yksiköiden säilyttäminen oli tuolloin keskeinen tehtävä, sillä tappiot olivat valtavat: pelkästään vuoden 1941 loppuun mennessä vangittiin lähes 4 miljoonaa neuvostosotilasta.

"Nevski-porsas"

23. lokakuuta 1941 kenraaliesikunnan apulaispäällikkö Aleksanteri Vasilevski lähetti Stalinin ohjeet Leningradin rintaman komentajalle Ivan Fedjuninskille sekä alue- ja kaupunkipuoluejärjestöjen johtajille Andrei Ždanoville ja Aleksei Kuznetsoville:

"Hitasta toimintaanne päätellen voidaan päätellä, ettet ole vieläkään tajunnut sitä kriittistä tilannetta, jossa Leningradin rintaman joukot ovat.

Jos et murtaudu rintaman läpi lähipäivinä etkä palauta lujasti siteitä 54. armeijaan, joka yhdistää sinut maan takaosaan, kaikki joukkosi joutuvat vangiksi.

Tämän yhteyden palauttaminen ei ole välttämätöntä vain Leningradin rintaman joukkojen toimittamiseksi, vaan erityisesti siksi, että Leningradin rintaman joukot voisivat vetäytyä itään välttääkseen vangitsemisen, jos tarve pakottaa. Leningradin antautuminen.

Muista, että Moskova on kriittisessä tilanteessa eikä se voi auttaa sinua uusilla voimilla.

Joko murtaudut rintaman läpi näiden kolmen päivän aikana ja annat joukkollesi mahdollisuuden vetäytyä itään, jos Leningradia on mahdotonta hallita, tai joudut kaikki vangiksi.

Vaadimme sinulta päättäväistä ja nopeaa toimintaa.

Keskity kahdeksan tai kymmenen divisioonaa ja murtaudu itään.

Tämä on tarpeen myös siinä tapauksessa, että Leningrad säilytetään ja jos Leningrad luovutetaan. Meille armeija on tärkeämpää. Vaadimme sinulta päättäväisiä toimia." http://biblioteka-mihaila.ru/stalin/t18/t18_124.htm

Kuten tästä asiakirjasta seuraa, stalinistisella johdolla oli yksi prioriteetti: joukkojen pelastaminen, ei "Leninin kaupungin pitäminen hinnalla millä hyvänsä".

On mahdotonta ennustaa tarkasti, kuinka Neuvostoliiton armeijan johtajat olisivat käyttäytyneet, jos Leningradin rintama olisi onnistunut murtautumaan Volhovin suuntaan, jossa 54. armeija oli sillä hetkellä. On kuitenkin enemmän kuin todennäköistä, että tässä tapauksessa Saksan komento olisi yrittänyt eliminoida tämän läpimurron mahdollisimman pian. Ja näin ollen Stalinin ja hänen marsalkkansa tässä tapauksessa (muistutan, että syksyllä 1941 Wehrmachtin joukoilla oli melkein yleinen ylivoima Puna-armeijaan nähden) olisi päätettävä Leningradin rintaman joukkojen kiireellisestä vetämisestä. tuloksena oleva epävakaa käytävä. Mikä merkitsisi automaattisesti kaupungin antautumista viholliselle.

Niinpä syksyllä 1941 Neuvostoliiton johtajat olivat valmiita luovuttamaan Leningradin saksalaisille. Ei kuitenkaan mitään yllättävää. "Leningradin pata" oli kaukana ensimmäisestä. Sodan ensimmäisen kuuden kuukauden aikana on jo tapahtunut useita tällaisia ​​strategisia katastrofeja (Valko-Venäjän, Kiovan, Tallinnan, Vyazman, Lugan, Odessan, Umanin, Smolenskin, Azovin kattilat), ja ne kaikki päättyivät neuvostoryhmien vangitsemiseen. sormus. Joten Stalinin ja Vasilevskin paniikkireaktio toiseen samanlaiseen tilanteeseen näyttää varsin ymmärrettävältä.

Wehrmachtin joukot eivät kuitenkaan antaneet puna-armeijan murtautua Saksan puolustuksen läpi ensimmäisessä sotilassyksyssä ja toteuttaa ehdotettua joukkojen vetäytymistä. Saartorengas murtui yli vuotta myöhemmin - 18. tammikuuta 1943, jolloin oli jo selvää, että kaupunkiin ei hyökätä, ja kun Leningradin rintaman joukkojen ja elossa olevien asukkaiden tarjonta oli suhteellisen vakaata. . Ei tietenkään ollut enää mitään syytä luovuttaa kaupunkia ja vetää armeija pois sieltä. Syksyllä 1941 nämä syyt näyttivät kuitenkin enemmän kuin vakavilta Stalinille ja hänen marsalkkailleen ...

Kaiken edellä olevan avulla voimme tehdä useita johtopäätöksiä, jotka riistävät "sadetta koskevalta kiistalta" ja kaikilta siitä syntyneiltä tunnekeskusteluilta kaiken historiallisen ja siten moraalisen ja poliittisen merkityksen.

Ensinnäkin käy selväksi, että Leningradin mahdollisessa antautumisessa saksalaisille ensimmäisen saartotalven aikana ei ole mitään "jumalanpilkkaa". Neuvostoliiton johto piti tätä vaihtoehtoa yhtenä mahdollisena. Ne, jotka hyökkäävät väkivaltaisesti Dozhdin toimittajia vastaan ​​tänään, eivät yksinkertaisesti tunne niitä historiallisia tosiasioita.

Totta, "sadetakit" eivät itse tunne sitä. Heidän esittämänsä kysymys viittaa siihen, että ei ollut muuta tapaa pelastaa miljoonaa leningradilaista kuolemalta, paitsi päästää saksalaiset kaupunkiin (ja siksi lähettää yli puoli miljoonaa taisteluvalmiista Neuvostoliiton sotilasta ja merimiestä suoraan Saksan keskitysleireille). Mutta se ei ole. Ja pointti ei ole vain siinä, että Saksan komento ei missään nimessä aikonut ottaa vastaan ​​yli kahta miljoonaa nälkää näkevää leningradilaista (tiedetään, että Wehrmacht-joukot saivat käskyn olla päästämättä siviilejä pois kaupungista, jos he yrittivät päästä ulos ja ajaa ne takaisin). Jokin muu on paljon tärkeämpää. Oli melko realistista evakuoida Leningradin siviiliväestö ja toimittaa loput ruoalla. Tätä varten vaadittiin vain yksi asia: poliittinen tahto, jonka maan ja kaupungin johtajat osoittivat ajoissa.

Kaikki ankarasti juhlallinen puhe siitä, että saarron uhrit olivat heidän mukaansa väistämättömiä, koska: 1) Neuvostoliiton johto oli katastrofaalisessa aikaongelmassa ja globaalissa resurssipulassa, 2) talvella 1941-1942 . kyse oli vihollisen pysäyttämisestä hinnalla millä hyvänsä, ja siksi siviiliväestö pakotettiin hylätyksi kohtalon armoille - kaikki nämä ovat viekkaita sanallisia välttelyjä.

Riittää, kun muistetaan Dunkerque-evakuointioperaatio, kun itselleen kriittisessä tilanteessa, liittoutuneiden joukkojen täydellinen tappio mantereella, Britannian hallitus onnistui vain 10 päivässä, 26. toukokuuta - 4. kesäkuuta 1940, kuljettamaan n. 340 tuhatta sotilasta Englannin kanaalin yli.

On vielä yksi hyvä esimerkki. Talvi-keväällä 1945 Saksa oli vielä huonommassa tilanteessa kuin Neuvostoliitto syksy-talvella 1941. Tämä ei kuitenkaan estänyt Saksan johtoa varmistamasta 2,5 miljoonan Itä-Preussin asukkaan evakuointia (merikuljetukset sukellusvene- ja ilmahyökkäysten uhalla) Saksan pääalueelle. Tähän operaatioon verrattuna kahden miljoonan leningradilaisen kuljettaminen Laatokan yli olisi näyttänyt teknisesti paljon yksinkertaisemmalta. Mutta…

Mutta ensimmäisen saarron syksyllä ja melkein koko talven aikana kukaan maan ylimmistä johtajista ei ilmeisesti ajatellut vakavasti kaupungin asukkaiden pelastamista. (Kuten he eivät olleet aiemmin miettineet, kuinka Tallinnan, Odessan ja Sevastopolin asukkaat evakuoidaan ajoissa, vaikka nämä kaupungit puolustivat itseään ja järjestäytyneelle evakuoinnille oli jäljellä riittävästi aikaa). Ja kun tieto ongelman laajuudesta vihdoin tuli, stalinistisen sotilas-byrokraattisen koneiston vauhtipyörä, joka halvaantui pelosta ja toimihenkilöiden aloitteellisuuden puutteesta, pyöri hitaasti, valtavalla narinalla ...

Lähes koko syksyn ajan Laatokan laivasto ei ollut vakavasti mukana asukkaiden evakuoinnissa (syyskuussa - marraskuun alussa evakuoitiin alle 15 tuhatta ihmistä ja vain ammattitaitoisia työntekijöitä) tai ruoan toimittamiseen kaupunkiin. Samaan aikaan Laatokan laivaston todellinen läpijuoksu oli erittäin korkea - tämä vahvistettiin marraskuun alussa 1941, kun jäänmuodostuksen alkamisesta huolimatta, saatuaan komennosta asianmukaisen käskyn, hän pystyi vain muutamassa päivässä viedä noin 20 tuhatta sotilasta Leningradista.

Mutta siviilien evakuoimiseen ja ruoan massatoimitukseen ei ollut tilausta pitkään aikaan ...

Dmitri Pavlov (valtuutettu toimitukseen ja evakuointiin) kirjoittaa muistelmissaan, että muodostunut jää mahdollisti hevosen (reki) saattueiden lähettämisen 20. marraskuuta 1941 alkaen ja 22. marraskuuta alkaen saattueita. Tuotantotarpeisiin liittymätön siviiliväestö alkoi kuitenkin viedä Leningradista vasta tammikuun lopulla, kun kaupungissa kuoli jo satojatuhansia ihmisiä. Tässä kuussa vain 11 296 ihmistä vietiin ulos. Massaevakuointi tapahtui vasta helmikuussa 1942 - 117 434. Maaliskuussa - 221 947, huhtikuussa - 163 392. Talvitietä pitkin evakuoitiin siis alle neljässä kuukaudessa hieman yli 500 000 ihmistä.

Mutta se oli kohtalokkaan myöhäistä - niille, jotka eivät eläneet, sekä monille niistä, jotka lopulta kuolevat dystrofian seurauksiin jo evakuoinnin aikana - kuten Tanya Savicheva ...

Ja jos evakuointi - Laatokan kautta, proomuilla - olisi alkanut jo syys-lokakuussa? Ja jos samaan aikaan alkaisi valtava ruokatoimitus kaupunkiin? Oli mahdollista pelastaa melkein koko väestö! ..

Mutta ennen sitä Stalin ja hänen marsalkkansa eivät välittäneet sillä hetkellä. Ja koska koneet lensivät tuolloin Leningradista mantereelle ladattuina kranaatit ja tykit, eivät vanhoja ihmisiä ja lapsia. Ja rekiä ja autoja vietiin tammikuun loppuun asti Laatokan sotilaiden ja työntekijöiden, ei "huollettavien" kautta ...

Siksi kysymys - "Pitäisikö kaupunki luovuttaa asukkaiden pelastamisen nimissä?" - ilmaistu kevyesti ja itse asiassa väärin. Sellaisen kaupungin antautuminen, jossa joukoille tarjotaan aseita ja ruokaa, ja puolen miljoonan taisteluvalmiuden armeijan menettäminen sodan keskellä on tietysti hulluutta.

Kysymys on erilainen - oliko saarron aikana mahdollista pelastaa miljoona leningradilaista nälkään ja kylmältä kuolemalta? Vastaus on ilmeinen: voit! Ja vastaus kysymykseen, kuka on syypää siihen, että Kremlin johdon kannalta "hyödytön" kaupungin asukkaat jätettiin kohtalonsa varaan ensimmäisessä saartossa syksyllä ja talvella ja itse asiassa Varmaan kuolemaan tuomittu on aivan yhtä ilmeinen.

Jotta Leningradin piiritys ei muuttuisi todelliseksi kokonaisen kaupungin kansanmurhaksi, se vaati yksinkertaisesti erilaista hallitusta, erilaista eurooppalaista poliittista kulttuuria, erilaista psykologiaa, erilaista prioriteettijärjestelmää. Euraasian kommunistijohtajat tunsivat olonsa täysin rauhallisiksi istuessaan lämpimissä toimistoissa ja ylellisissä pomoautoissa, katsoen kuinka laihtuneet ihmiset kuolivat ikkunoiden ulkopuolella, vetäen rekiä jo kuolleiden rakkaiden ruumiiden kanssa.

Akateemikko Dmitri Likhachev muisteli, kuinka saarron aikana hänet kutsuttiin Smolnyille jostakin asiasta. Nälästä uupunut Likhachev käveli tämän bolsevikkien linnoituksen käytävillä, joka oli täynnä ruokasalin houkuttelevia tuoksuja. Mutta samaan aikaan kukaan viranomaisista ei tarjonnut hänelle ruokaa. Myös muut ihmiset muistelivat tätä - kuinka nälän uupumuksissa heidät kutsuttiin esimerkiksi Smolnyyn palvelemaan johtoa suurilla illallisilla, mutta he eivät myöskään saaneet edes syödä.

Keväällä 1942, kauheimman saartotalven jälkeen, suuret varastot mätä tomaattia ja muita tuotteita heitettiin ulos Smolnyn kellarista. Kirjailija Daniil Granin muistutti äskettäin (mikä raivostutti kulttuuriministeri Medinskyn), kuinka Leningradin piirityksen aikana makeisliike toimi aktiivisesti leipoen makeita herkkuja - romminaisia, wieniläisiä kakkuja jne. kaupungin johtajille. Äskettäin julkaistiin myös piiritetyssä Leningradissa työskennellyt yhden vähemmän merkittävän virkamiehen päiväkirja - hän kuvaili, kuinka hän söi hyvin yhdessä viranomaisten täysihoitolassa saarron keskellä. Pietarin Novaja Gazeta on juuri julkaissut muistelmat entisestä myyjästä Eliseevsky Storessa (neuvostoaikana sitä kutsuttiin Grocery Store nro 1:ksi), jossa koko piirityksen ajan hienoimpia tuotteita jaettiin Neuvostoliiton eliitin edustajille: " Ihmiset tulivat rauhallisina, hyvin pukeutuneina, eivätkä nälän uupuneet. He näyttivät joitain erikoiskirjoja kassalla, löivät sekkejä, kiittivät kohteliaasti ostosta. Meillä oli myös tilausosasto "akateemikoille ja taiteilijoille", jossa minunkin piti työskennellä vähän. Kukaan ei tukehtunut Eliseevskyn jonoihin, kukaan ei vaipunut nälkäiseen pyörrytykseen" http://novayagazeta.spb.ru/articles/8396/.

Kaupungin ja maan kommunistiset johtajat eivät olleet itse nälkäisiä eivätkä, kuten heidän toimistaan ​​seuraa, erityisen myötätuntoisia nälkäisiä kohtaan. Ja tässä - pääsyy se tosiasia, että miljoona leningradilaista kuoli aivan ensimmäisen saartotalven aikana.

Daniel Kotsiubinsky

Päällä alkuvaiheessa sodassa Saksan johdolla oli kaikki mahdollisuudet valloittaa Leningrad. Ja silti, näin ei tapahtunut. Kaupungin kohtalo määräytyi asukkaiden rohkeuden lisäksi monien tekijöiden perusteella.

Piiritys vai hyökkäys?

Aluksi Barbarossa-suunnitelma sisälsi Nevan kaupungin nopean vallankaappauksen pohjoisen armeijaryhmän toimesta, mutta Saksan komennon keskuudessa ei ollut yhtenäisyyttä: jotkut Wehrmachtin kenraalit uskoivat, että kaupunki oli vallattava, kun taas toiset, mukaan lukien päällikkö. Pääesikunta, Franz Halder, ehdotti, että saarto voitaisiin jättää tekemättä.

Heinäkuun alussa 1941 Halder teki seuraavan merkinnän päiväkirjaansa: "4. panssariryhmän on asetettava esteitä Peipsijärven pohjoisesta ja etelästä sekä eristettävä Leningradia." Tämä tietue ei vielä anna meidän sanoa, että Halder päätti rajoittua kaupungin saartoon, mutta sanan "cordon" maininta kertoo jo, ettei hän aikonut valloittaa kaupunkia heti.

Hitler itse kannatti kaupungin valtaamista ohjaten tässä tapauksessa pikemminkin taloudellisia kuin poliittisia näkökohtia. Saksan armeija tarvitsi esteettömän navigoinnin Itämerenlahdella.

Leningradin välähdyssodan Lugan epäonnistuminen

Neuvostoliiton komento ymmärsi Leningradin puolustamisen tärkeyden, Moskovan jälkeen se oli Neuvostoliiton tärkein poliittinen ja taloudellinen keskus. Kaupungissa sijaitsi Kirovin koneenrakennustehdas, joka valmisti uusimpia KV-tyypin raskaita tankkeja, joilla oli tärkeä rooli Leningradin puolustuksessa. Ja itse nimi - "Leninin kaupunki" - ei sallinut sen luovuttamista viholliselle.

Joten molemmat osapuolet ymmärsivät pohjoisen pääkaupungin valloittamisen tärkeyden. Neuvostoliiton puoli aloitti linnoitusalueiden rakentamisen paikkoihin, joissa saksalaisten joukkojen mahdolliset hyökkäykset tapahtuivat. Luzhekin alueen tehokkain sisälsi yli kuusisataa bunkkeria ja bunkkeria. Heinäkuun toisella viikolla Saksan 4. panssariryhmä saavutti tämän puolustuslinjan eikä pystynyt heti ylittämään sitä, ja tässä Saksan Leningradin blitzkrieg-suunnitelma romahti.

Hitler, joka oli tyytymätön hyökkäyksen viivästymiseen ja armeijaryhmän pohjoisen jatkuvaan vahvistuspyyntöön, vieraili henkilökohtaisesti rintamalla ja teki kenraaleille selväksi, että kaupunki on valloittava ja mahdollisimman pian.

Huimaa menestyksestä

Fuhrerin vierailun seurauksena saksalaiset ryhmittelivät joukkonsa uudelleen ja murtautuivat elokuun alussa Lugan puolustuslinjan läpi vallaten nopeasti Novgorodin, Shiimskin ja Chudovon. Kesän loppuun mennessä Wehrmacht saavutti suurimman menestyksen tällä rintaman sektorilla ja esti viimeisen Leningradiin menevän rautatien.

Syksyn alussa näytti siltä, ​​että Leningrad oli vallattavissa, mutta Hitler, joka keskittyi Moskovan valloitussuunnitelmaan ja uskoi, että pääkaupungin valloituksella sota Neuvostoliittoa vastaan ​​käytännössä voitetaan, määräsi siirron. taisteluvalmiimmista panssari- ja jalkaväkiyksiköistä Pohjois-armeijaryhmästä Moskovan lähellä. Leningradin lähellä käytyjen taistelujen luonne muuttui välittömästi: jos aiemmin saksalaiset yksiköt yrittivät murtautua puolustuksen läpi ja vallata kaupungin, nyt ensimmäinen tehtävä oli tuhota teollisuus ja infrastruktuuri.

"Kolmas vaihtoehto"

Joukkojen vetäytyminen osoittautui kohtalokkaaksi virheeksi Hitlerin suunnitelmille. Jäljellä olevat joukot hyökkäykseen eivät riittäneet, ja ympäröidyt Neuvostoliiton yksiköt, saatuaan tietää vihollisen hämmennystä, yrittivät kaikella voimalla murtautua saarron läpi. Tämän seurauksena saksalaisilla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin lähteä puolustautumaan ja rajoittumaan kaupungin mielivaltaiseen pommitukseen kaukaisista paikoista. Uudesta hyökkäyksestä ei ollut kysymys, päätehtävänä oli säilyttää kaupungin ympärillä oleva piiritysrengas. Tässä tilanteessa Saksan komennolla oli kolme vaihtoehtoa:

1. Kaupungin valtaaminen piirityksen valmistumisen jälkeen;
2. Kaupungin tuhoaminen tykistöjen ja lentokoneiden avulla;
3. Yritys tyhjentää Leningradin resurssit ja pakottaa hänet antautumaan.

Hitlerillä oli aluksi suurimmat toiveet ensimmäisestä vaihtoehdosta, mutta hän aliarvioi Leningradin merkityksen Neuvostoliitolle sekä sen asukkaiden sitkeyden ja rohkeuden.
Toinen vaihtoehto oli asiantuntijoiden mukaan epäonnistuminen itsessään - ilmapuolustusjärjestelmien tiheys joillakin Leningradin alueilla oli 5-8 kertaa suurempi kuin Berliinin ja Lontoon ilmapuolustusjärjestelmien tiheys ja mukana olevien aseiden määrä. ei sallinut hengenvaarallista vahinkoa kaupungin infrastruktuurille.

Kolmas vaihtoehto jäi siis Hitlerin viimeiseksi toivoksi kaupungin valtaamiseksi. Se johti kahden vuoden ja viiden kuukauden katkeraan yhteenottoon.

ympäristö ja nälkä

Syyskuun puoliväliin 1941 mennessä Saksan armeija piiritti kaupungin kokonaan. Pommitukset eivät loppuneet: kohteiksi tuli siviiliobjekteja: ruokavarastoja, suuria elintarviketeollisuuden tehtaita.

Kesäkuusta 1941 lokakuuhun 1942 monet kaupungin asukkaat evakuoitiin Leningradista. Aluksi kuitenkin hyvin vastahakoisesti, koska kukaan ei uskonut pitkittyvään sotaan, ja vielä enemmän he eivät voineet kuvitella, kuinka kauheaa Nevan kaupungin saarto ja taistelut olisivat. Lapset evakuoitiin Leningradin alue, mutta ei kauaa - saksalaiset valloittivat pian suurimman osan näistä alueista ja monet lapset palautettiin takaisin.

Nyt Neuvostoliiton päävihollinen Leningradissa oli nälkä. Hänellä oli Hitlerin suunnitelmien mukaan ratkaiseva rooli kaupungin luovuttamisessa. Yrittääkseen perustaa elintarvikevarannon, puna-armeija yritti toistuvasti murtautua saarron läpi, organisoi "partisaanisaattueita", jotka toimittivat ruokaa kaupunkiin suoraan etulinjan yli.

Leningradin johto teki myös kaikkensa nälän torjumiseksi. Marras- ja joulukuussa 1941, väestölle kauhistuttavalla tavalla, aloitettiin aktiivinen elintarvikkeiden korvikkeita valmistavien yritysten rakentaminen. Ensimmäistä kertaa historiassa leipä leivottiin selluloosasta ja auringonkukkaöljykakusta, lihapuolivalmisteiden valmistuksessa alettiin aktiivisesti käyttää sivutuotteita, joita kukaan ei olisi aiemmin ajatellut käyttää elintarviketuotannossa.

Talvella 1941 ruoka-annokset olivat ennätysalhaisia: 125 grammaa leipää per henkilö. Muiden tuotteiden liikkeeseenlaskua ei käytännössä toteutettu. Kaupunki oli sukupuuton partaalla. Kylmästä tuli myös kova koe, lämpötila putosi -32 asteeseen. A negatiivinen lämpötila oleskeli Leningradissa 6 kuukautta. Talvella 1941-1942 kuoli neljännesmiljoonaa ihmistä.

Sabotoijien rooli

Piirityksen ensimmäisten kuukausien aikana saksalaiset pommittivat Leningradin tykistöstä lähes esteettömästi. He siirsivät kaupunkiin raskaimmat aseet, jotka heillä oli, asennettuna rautatien laiturille, nämä aseet pystyivät ampumaan jopa 28 km:n etäisyydeltä 800-900 kilogramman kuorilla. Vastauksena tähän Neuvostoliiton komento alkoi käyttää vastapattereiden taistelua, muodostettiin tiedustelu- ja sabotoijayksiköitä, jotka löysivät Wehrmachtin pitkän kantaman tykistön sijainnin. Merkittävää apua pattereiden vastataistelun järjestämisessä tarjosi Itämeren laivasto, jonka laivaston tykistö osui saksalaisiin tykistökokoonpanoihin kyljestä ja takaa.

Kansainvälinen tekijä

Merkittävä rooli Hitlerin suunnitelmien epäonnistumisessa oli hänen "liittolaisillaan". Saksalaisten lisäksi piiritykseen osallistui suomalaisia, ruotsalaisia, italialaisia ​​ja espanjalaisia ​​yksiköitä. Espanja ei osallistunut virallisesti sotaan Neuvostoliittoa vastaan ​​vapaaehtoista Sinistä divisioonaa lukuun ottamatta. Hänestä on erilaisia ​​mielipiteitä. Jotkut panevat merkille taistelijoidensa kestävyyden, toiset - täydellisen kurinalaisuuden ja joukkokarkaisun, sotilaat menivät usein puna-armeijan puolelle. Italia toimitti torpedoveneet, mutta niiden maaoperaatiot epäonnistuivat.

"Voiton tie"

Leningradin valloitussuunnitelman lopullinen romahdus tapahtui 12. tammikuuta 1943, juuri tuolloin Neuvostoliiton komento käynnisti Iskra-operaation ja kuuden päivän kiihkeän taistelun jälkeen saarto murtui 18. tammikuuta. Välittömästi tämän jälkeen piiritettyyn kaupunkiin rakennettiin rautatie, jota myöhemmin kutsuttiin "Voiton tieksi" ja joka tunnettiin myös nimellä "Kuoleman käytävä". Tie oli niin lähellä sotatoimia, että saksalaiset yksiköt ampuivat usein tykeillä junia. Kaupunkiin tulvi kuitenkin tarvikkeita ja ruokaa. Yritykset alkoivat valmistaa tuotteita rauhanaikaisten suunnitelmien mukaan, kauppojen hyllyille ilmestyi makeisia ja suklaata.

Itse asiassa kaupungin ympärillä oleva rengas kesti vielä kokonaisen vuoden, mutta saartorengas ei ollut enää niin tiheä, kaupunki varustettiin onnistuneesti resursseilla, eikä yleinen tilanne rintamilla sallinut Hitlerin enää rakentaa niin kunnianhimoisia suunnitelmia. .