Kohtupraktika põhivõla tagasimaksmise lubatavuse küsimuses sunniraha tasumise nõude tasaarvestamise teel oli üheselt mõistetav - selline tasaarvestus on lubamatu. Viimasel ajal on Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu Presiidium laiendanud selles küsimuses ettevõtjate vabadust. Kohtunikud tunnistasid õiguspäraseks võla tasumise nõude lõpetamise sunniraha tasumise vastuhagi tasumisega.

Seadus ei sisalda nõuete homogeensuse kriteeriume

Üks kohustuste lõpetamise viise on homogeensete nõuete tasaarvestamine. Paljud ettevõtted kasutavad seda võimalust ärisuhte lõpetamiseks, kuna see ei nõua täiendavat rahavoogu ja mõnel juhul on see ainus. võimalik variant võlg tagasi maksta ja vältida tsiviilvastutust viivitamise eest. Näiteks kui ettevõtte pangakontol pole raha või kui maksuhaldur on selle blokeerinud.

Tsiviilõiguses on sätestatud tingimused, mille korral tasaarvestus on lubatud:

• tasaarvestamiseks mõeldud nõuded peavad olema vastuolulised ja homogeensed;
• tasaarvestamise ajal peab saabuma põhi- ja vastunõuete täitmise tähtaeg (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410).

Selle õigusnormi mõte seisneb selles, et tasaarvestuse saab teha reaalselt olemasolevate nõuete ja kohustuste suhtes, mida on võimalik täita, st mille täitmise tähtaeg on käes (Volga-Vjatka rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 13. aprilli 2012. a määrus asjas nr A11-3980 / 2011).

Tasaarvestuse rakendamisel tekkis palju küsimusi "homogeense nõude" mõiste ebakindluse tõttu. Peamine homogeensuse märk – kohustuste rahaline väljendus – osutus praktikas ebapiisavaks.

Kohtud ei tunnistanud kohtuvaidluste käigus põhivõla summa ja viivise suuruse tasaarvestamise nõudeid homogeenseks, vaatamata sellele, et mõlemal nõudel oli rahaline väärtus.

Peamiseks argumendiks toodi asjaolu, et põhivõla ja sunniraha sissenõudmise nõuded on erineva õigusliku iseloomuga ega ole seetõttu homogeensed. Võlg näiteks tarnitud kauba või osutatud teenuste eest on ju täitmata kohustus ja trahv on vaid viis sellise kohustuse täitmist tagada. Lisaks on sunniraha tasumise kohustus tühistatav ja võlgnikul on õigus tunnistada sunniraha vähendamiseks art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333.

Ohtlik oli võlgade ühepoolne tasaarvestamine trahviga

Kohtupraktika arenes ühemõtteliselt: võlasumma tasaarvestamine trahvisummaga on vastuvõetamatu. Pealegi jagunevad kõik kohtuaktid, milles see järeldus on väljendatud, sisuliselt kahte rühma. Esimeses grupis on tasaarvestuse lubamatus põhjendatud konfiskeerimise ja võla erineva olemusega, teises - konfiskeerimise vaidlustatavusega, kuigi võla tasaarvestamise võimalus konfiskeerimisega on põhimõtteliselt lubatud. Veelgi enam, kui sunniraha tasumise kohustus kinnitatakse näiteks in kohtulik kord või poolte kokkuleppel sunniraha suuruse osas tunnistasid kohtud võimalikuks sellise summa tasaarvestamist põhivõla tasumisega.

Esimese rühma kohtutoimingute näited: Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 04.02.2012 nr VAS-3033/12, Uurali rajooni FAS-i 05.13.2010 otsus nr Ф09-3390 / 10-С3.

Teise rühma kohtuaktide näited: Volga-Vjatka rajooni föderaalse monopolivastase teenistuse 27. aprilli 2010. aasta otsused asjas nr A82-8771 / 2009, 11. mai 2011 kohtuasjas nr A43-9007 / 2010, kohtuasi nr 201 / 2010, aprill-A43-9007 / 2010, 29.11.2012. 1, Ida-Siberi ringkonna 14.1 2.2010 asjas nr A19-5570 / 10, 04.09.2008 nr A33-1238 / 08-F02-4282 / 08, Loode ringkonnas 19.021-19.19.2019. 8.03.2011 asjas nr A56-73370 / 2009 , Lääne-Siberi ringkond 03.01.2011 asjas nr A46-5974 / 2010 jne.

Vene Föderatsiooni kõrgeim arbitraažikohus: nõuete rahaline iseloom tähendab nende homogeensust

Juunis arutas Venemaa Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium juhtumit järelevalve korras, mille tulemusena võeti vastu 19. juuni 2012 resolutsioon nr 1394/12. Selles kohtuaktis väljendasid kohtunikud seisukohta, mis on põhimõtteliselt vastuolus varem levinud arvamusega, et põhivõla ja trahvide tasumise kohustused on nende rahalise iseloomu tõttu tunnistatavad homogeenseks ning neid saab lõpetada tasaarveldamisega nende sissenõutavaks muutumisel.

Vaidluse sisu oli järgmine. Töövõtja pöördus vahekohtusse nõudega nõuda tellijalt sisse võlg tehtud tööde eest. Esimene aste keeldus nõuet rahuldamast, kuid kaebuses ja kassatsioonis oli alust nimetatud nõuete rahuldamiseks. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium otsustas, et esimene aste jättis hagi rahuldamata. Poolte vahel sõlmiti leping, mis nägi ette töövõtjale viivist iga töö tulemuse üleandmisega viivitatud päeva eest. Lepingu järgi oli tellijal õigus töövõtjale ülekantavast summast see trahvisumma kinni pidada. Viivitus ulatus 94 kalendripäevani ja tellija pidas lõpparveldusel töövõtja tasust kinni vastava summa, saates viimasele tasaarvestuse teatise.

Töövõtja esitas nõude lepingujärgse võla sissenõudmiseks. Apellatsiooni- ja kassatsioonikohtud rahuldasid nõude, tuginedes kohtupraktikas juba tavapärastele järeldustele: sunniraha tasumise nõue on vaidlustatav ega kuulu seega tasaarvestusele. Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium märkis aga, et kliendi tegevust osa maksest kinnipidamisel tasumisele kuuluva trahvi eest ei tasaarvestata.

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik sätestab teemad ettevõtlustegevusõigus sõlmida lepinguid nende poolt iseseisvalt kindlaksmääratud tingimustel, kui need tingimused ei ole vastuolus õigusaktides kehtestatud keeldudega (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 421). Sel juhul määrasid pooled lepingus kindlaks selliseks kohustuste lõpetamise viisiks, et tellija peab töötulemuse üleandmisega viivitamise korral viivise summa maha töövõtjale makstavast töötasust. Nimetatud kohustuste lõpetamise alus ei ole ühepoolne tehing ega ole seega tasaarvestus, vaid on lepinguvabaduse tõttu lubatav.

Veel üks huvitav Venemaa Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu presiidiumi järeldus tõmbas täielikult läbi seni kujunenud praktika põhivõla ja trahvi tasaarvestamise lubatavuse küsimuses. Kohtunikud selgitasid, et vastuhagide rahaline iseloom oli piisav, et tunnistada need homogeenseks. Tegelikult tunnistas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium põhivõla ja trahvi tasaarvestamise seaduslikuks, kõrvaldades takistuse ühe nõude vaidlustavuse näol. Samal ajal rõhutasid kohtunikud, et tasaarvestus ei võta võlausaldajat ("konfiskeeritud" kohustusega võlgnikult) nõudmast trahvisumma vähendamist vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333. Siiski tuleb märkida, et see järeldus ei ole kindlustus ettevõttele, kes kavatseb tasaarveldada võla võimaliku kohtuvaidluse trahviga.

Need järeldused tehti esimest korda Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu Presiidiumi tasemel ning vastuvõetud resolutsioon sai pretsedendi iseloomu: selle alusel saab sarnaste faktiliste asjaoludega kohtuasjades tehtud kohtutoiminguid revideerida.

Vastastikku saab teha erineval viisil

Kui kõik tasaarvestamise tingimused on täidetud, on kohustuste lõpetamiseks vajalik ainult ühe poole tahe (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410). Pealegi pole vahet kumb, tasaarvestamise soovi võivad deklareerida nii võlausaldaja kui ka võlgnik. Siiski on selles küsimuses mõned nüansid.

Seega nimetab Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik tasaarvestamist takistavate asjaolude hulgas "muud seaduse või lepinguga ette nähtud juhtumid". Ja see tähendab, et lepingus võivad pooled ette näha ühepoolse tasaarvestamise keelu või selle põhimõttelise teostamise keelu. Sel juhul ühepoolsest tasaarvestusavaldusest ilmselgelt ei piisa (Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 20. aprilli 2011. aasta määrus asjas nr A32-8793 / 2010, Loode ringkonna 07. augusti 2012. aasta määrus asjas nr A502-303318 / 2010).

Lisaks on tasaarvestus ühe poole taotlusel võimalik ainult etapis kohtueelne kokkulepe. Kui võlausaldaja on mõne vastukohustuse osas juba hagi esitanud, siis on võimalik tasaarvestada ainult siis, kui on olemas vastuhagi või vastav nõue, mis on esitatud paralleelse protsessi raames (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 01.03. Jatski rajooni 27. aprill 2010 nr A18-87 kohtuasjas A18-87). Lihtsamalt öeldes annab võlgniku rahalise kohustuse täitmise kohustuse kohtupoolne tunnustamine sellisele kohustusele “rohkema juriidilise jõu” ega võimalda seda tunnistada võrdväärseks sunniraha tasumise kohustusega (ja vastupidi).

Kui põhivõla summa sissenõudmise korral on täitedokument juba välja antud, on tasaarvestus võimalik ainult siis, kui trahvisumma sissenõudmiseks on olemas vastutäitev dokument (Uurali ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 17. veebruari 2012. aasta dekreet nr F09-194 / A712-asja nr 5012 / 5012).

Vastuhomogeensete nõuete tasaarvelduse registreerimise meetodid on selgelt esitatud tabelis.

Tasaarvestuse väljastamise meetodid

Esialgsete nõuete tasaarvestamisele suunatud vastuhagi esitamine on sisuliselt samasugune poole tahte väljendus vastukohustused lõpetada, nagu ka vastunõuete tasaarvestamise avalduse esitamine. Kohustuste lõppemise hetk määratakse sel juhul samamoodi nagu avalduse alusel tasaarvestamise korral: selle kohustuse täitmise tähtpäev, mille tähtpäev saabus hiljem. Tasaarvestusega tagasimakstud nõude summalt trahvi kogunemine ajavahemiku eest hilisema kohustuse täitmise tähtpäevast kuni tasaarvestuse avalduse esitamiseni ja veelgi enam kuni tasaarvestamise aluseks oleva kohtuotsuse tegemiseni ei ole korrelatsioonis sunniraha määramisega vastutuse kohustuse mittenõuetekohase täitmise eest ().

Sellise õigusliku seisukoha sõnastas Vene Föderatsiooni Ülemkohus, olles arutanud vaidlust täitmata rahaliste kohustuste eest kogunenud trahvi sissenõudmise üle.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus tuletas määruses meelde, et kohustus lõpetatakse täielikult või osaliselt tasaarvestamisega homogeense iseloomuga vastuhagiga, mille tähtaeg on saabunud või mille tähtaega ei ole täpsustatud või nõude aeg kindlaks määratud. Tasaarvestamiseks piisab ühe poole avaldusest.

Tasaarvestuse avalduse esitamine on ühepoolse tehingu poole tahte väljendamine lõpetada vastukohustused ja samal ajal tasaarvestusmenetluse nõuete täitmine. Sellise avalduse kuupäev ei mõjuta kohustuse lõppemise hetke: selle määrab selle kohustuse täitmise tähtpäeva hetk, mille tähtpäev saabus hiljem.

Sellise tahteavalduse andmise korra muutmine - esitamine hagiavaldus võlgnikule/võlausaldajale tasaarvestusavalduse saatmise asemel - ei tohiks kaasa tuua kohustuse lõppemise hetke muutumist. Lõppkokkuvõttes jäävad tasaarvestamise alused (vastaste homogeensete nõuete olemasolu ja nende täitmise tähtaja algus) samaks. Vastasel juhul seatakse lepingujärgse kohustuse lõppenuks tunnistamise oluline hetk sõltuvusse vaidluse lahendamise protseduurilistest tunnustest.

Samuti selgitas Vene Föderatsiooni Ülemkohus, et tasaarvestamisel ei ole lepingujärgse kohustuse täitnud isiku ja isiku, kelle kohustus on tasaarvestamise teel lõpetatud, õiguslike tagajärgede osas põhimõttelisi erinevusi. Seetõttu ei seostu tasaarvestuse teel tagasimakstud nõude summalt trahvi kogumine ajavahemiku eest hilisema kohustuse täitmise tähtpäevast kuni tasaarvestuse avalduse esitamiseni ja veelgi enam kuni tasaarvestuse teinud kohtulahendini trahvi määramisega vastutuse mittenõuetekohase täitmise eest.

Samas märkis Vene Föderatsiooni Ülemkohus, et vaidluse lahendamine kohtus ei tohiks tekitada tagasinõudvale poolele eelist, mis väljendub võimaluses enne kohtuakti jõustumist nõuda trahvi summas, mis ületab tema vastutust vastukohustuse eest, summas, arvestamata samalaadsete vastukohustuste suurust.

Seega on sunniraha arvestamine kogu võlasumma ulatuses, välja arvatud kohustuste osaline lõpetamine, vastuolus normide, selles sätestatud õigusliku positsiooni ja neile vastava poolte kokkuleppega.

Sunniraha tasumine tehtud töö eest.

Trahvi tasaarvestamise asjaolud.

Tellija ja Töövõtja vahel sõlmiti projekteerimis-, tarne-, paigaldus- ja kasutuselevõtuleping kuupäevaga __ nr _. Lepingu tingimuste kohaselt kohustus organisatsioon projekteerima, tarnima kauba ning teostama paigaldus- ja kasutuselevõtutööd Lepingus kokkulepitud aja jooksul.

Vastavalt punktile 2.1. Lepingu punkt, toodete valmistamise perioodi arvestatakse 50% käesoleva lepingu summast ettemaksu laekumise hetkest Täitja arvelduskontole ja on 120 kalendripäeva. Seadme tarnetähtaeg selle tarnimiseks vastavalt punktile 2.8. käesoleva lepingu kehtivusaeg on 10 (kümme) tööpäeva alates selle valmistamise kuupäevast.

201_ Kostja tegi ettemaksu summas 15 943 915,15 rubla, mis moodustab 50% lepingusummast, seega pidanuks kaup olema valmistatud hiljemalt _________. Kaup saadeti aga tähtaegu rikkudes _________, mida kinnitab _________ konossement nr 10.

Lepingu punktis 7.2 on ette nähtud kauba tarnetähtaja mittejärgimisel Täitja poolt leppetrahvi vormis leppetrahv summas 0,1% kauba kogumaksumusest iga tarnimisega viivitatud päeva eest, kuid mitte rohkem kui 10% kauba kogumaksumusest. Kauba kohaletoimetamise viibimine ulatus 177 kalendripäevani.

Trahvi (trahvi) suurus on: XXX rubla, kuid lepingutingimuste kohaselt ei tohiks trahvi (trahvi) suurus ületada 10% kauba kogumaksumusest, seega ei tohi trahvi (trahvi) suurus ületada 2 574 753,1 rubla.

G. kirjaga väljamineva numbriga nr _ tehti tasaarvestus summas ________ rubla. samalaadsed vastuhagid. Tasaarvestus tehti samalaadsete vastunõuete tasaarvestuse kirja kättesaamise hetkest.

Esimese astme kohus ja apellatsioonikohus jõuavad esimeses voorus järeldusele, et trahvi ühepoolselt kinnipidamine ei ole võimalik, kuna leppetrahvi tasaarvestamine tehtud töö eest tasumisega on kohtu hinnangul vastuolus tsiviilseadustiku artikli 410 nõuetega, mis eeldab kohustuse lõpetamise võimalust vaid homogeensete vastunõuete tasaarvestamise teel.

Kahe esimese astme kohtu otsusega mittenõustumisel esitati kassatsioonkaebus järgmistel alustel:

Meie argumendid kompensatsiooni kohta

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 411. Tasaarvestuse lubamatuse juhtumid:

Nõuete tasaarvestamine ei ole lubatud:

kui teise poole taotlusel kohaldatakse nõudele aegumist ja see tähtaeg on möödunud;

elule või tervisele tekitatud kahju hüvitamise kohta;

alimentide sissenõudmise kohta;

elu säilitamise kohta;

muudel seaduses või lepingus sätestatud juhtudel.

Leping ei näe ette, et tasaarvestus ei saa toota, seadusest ei tulene ka teisiti. Veelgi enam, paljud praktikad näitavad, et kompensatsiooni saab teha trahvi suuruse eest.

Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium Venemaa Föderatsioon 29. detsembri 2001. a teabekirja N 65 "Kohustuste lõpetamisega seotud vaidluste samalaadsete vastunõuete tasaarvestamise teel lahendamise praktika ülevaade" punktis 7 selgitati:

„Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410 ei nõua, et tasaarvestuse nõue tuleneks samast või sama liiki kohustustest.

Töövõtja kaebas tellija kohtusse tehtud tööde maksumuse sissenõudmiseks.

Kostja nõuet ei tunnustanud, viidates oma tasumise kohustuse lõppemisele homogeense vastunõude tasaarvestamise teel.

Esimese astme kohus leidis, et lepingulised tööd teostas töövõtja krediidivahenditega, kuna tellija ei tasunud tehtud tööde eest õigeaegselt.

Nõuet rahuldades viitas esimese astme kohus asjaolule, et töö eest tasumise nõue ja tasutud intresside tagastamise nõue. käenduslepingu alusel laenu kasutamiseks ei ole homogeensed Seetõttu ei saa nende suhete suhtes kohaldada Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklit 410.

Apellatsioonikohus tühistas otsuse. Samas otsuses järgnev oli õigustatud.

Klient, olles laenukohustuse alusel töövõtja käendaja, rahuldas panga nõude maksta kasutamise eest intressi. sularahas. Seetõttu sai ta võlausaldaja õigused laenu kasutamise intresside maksmise osas summas võrdne summaga pangale makstud. Kliendi nõue on tsiviil- seadusest tulenev rahaline kohustus, mis on sarnane töövõtja rahalise nõudega tehtud töö eest tasumiseks.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 10. juuli 2012. aasta resolutsioon N 2241/12 asjas N A33-7136/2011

Vastunõuded sunniraha tasumiseks ja võlgade sissenõudmiseks on rahalised, s.o. homogeenne ja täitmise tähtpäeval võib lõpetada tasaarvestuse teel vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 21. veebruari 2012. aasta resolutsioon N 14321/11 asjas N A79-7483/2009

Nagu tuleneb Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 410 kohaselt lõpetatakse kohustus homogeense nõude tasaarvestamisega. Samas tekivad vastunõuded kohustustest, milles osalevad samad isikud, kes on üksteise suhtes nii võlglased kui ka võlausaldajad.

«Asi kuulub uuele läbivaatamisele esimese astme kohtus.

Asja uuel läbivaatamisel peab esimese astme kohus seda küsimust uurima poolte vastandlike rahaliste kohustuste olemasolu tasaarvestuse lepingu sõlmimise ajal ja kohaldada materiaalõiguse norme vastavalt nende tõlgendusele selles otsuses."

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 19. juuni 2012. aasta resolutsioon N 1394/12 asjas N A53-26030/2010

Lepingutingimuste kohaselt on töövõtja kohustatud täitma projekteerimistööd hiljemalt 04.05.2008 ning tellija - tagada tehtud tööde vastuvõtmine ja tasumine.

Lepingu punktid 7.1 ja 7.2 kehtestavad töövõtja vastutuse tööde teostamise tähtaegade rikkumise eest sunnirahana 0,1 protsendi ulatuses lepingu hinnast iga viivitatud kalendripäeva eest.

koos töövõtjaga tehtud tööde eest lõppmakse tegemine, klient pidas kinni 1 314 373 rubla 80 kopikat - viivised 94 päeva kohustuse täitmisega viivitamise eest.

Ettevõte ei vaidlusta sarnaste vastunõuete tasaarvestamise avalduse saamise fakti.

Hinnates poolte esitatud tõendeid Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 71 seisukohast, juhindudes Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku (edaspidi Tsiviilseadustik, seadustik) artiklitest 330, 408, 410, 421, 422, ei võtnud esimese astme kohus arvesse, et kliendi võlgnevus on tasumata. kostja hagejale.

Apellatsiooni- ja kassatsioonikohtud, tühistades esimese astme kohtu otsuse, viitasid kostja poolt tehtud tööde ja erineva õigusliku iseloomuga sunniraha sissenõudmise nõuete tasaarvestuse õigusvastasusele. Kohtud tõid välja, et viivisenõue ei ole vaieldamatu, kuna selle suurust saab kohus TsK § 333 reeglite kohaselt vähendada, mistõttu ei saa kliendi võla tasumise kohustust lõpetada heterogeense nõude tasaarveldamisega viivise sissenõudmiseks töö tegemisega viivitamise eest.

Presiidium leiab, et kolme astme kohtud kvalifitseerisid ebaõigesti tellija tegevuse lõpparvelduses tehtud tööde eest viivise summa kinnipidamisel vastastikuste nõuete tasaarvestusena.

Nendel asjaoludel kuuluvad apellatsioonikohtu vaidlustatud otsus ja kassatsioonikohtu otsus tühistamisele vastavalt Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku artikli 304 esimese osa lõikele 1, kuna need rikuvad vahekohtute õigusnormide ühetaolist tõlgendamist ja kohaldamist.

Ülaltoodud arbitraaži praktika räägib enda eest ega jäta kahtlustki, kas trahv on homogeenne vastuhagi ja kas see kuulub meie puhul tasaarvestamisele. Seoses tasaarvestusega leiame, et võlgnevus summas 2 214 647,60 on tasutud, mistõttu tuleb jätta vastustaja vastu esitatud nõuded rahuldamata.

Kohtu põhiargumendiks nõuete heterogeensuse kohta on argument, et kui tellija peab iseseisvalt trahvist kinni, jääb töövõtja seadustiku artikli 333 alusel ilma võimalusest oma huve kaitsta. Arvestades asjaolu, et sunniraha on vaidlustatav nii seaduses kui ka suuruses ning vaidluse korral - kohtu poolt vähendatud, ei saa selle tasumise nõuet tunnistada homogeense töö eest tasumise nõudena.

Selle väitega me ei nõustu, kuna kohtul oli võimalus tasaarvestust nii seadusest kui ka suurusest kontrollida ning summas kahtluse korral kohaldada art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaselt korrigeerida tasaarvelduse summat. Seda seisukohta kinnitab järgmine kohtupraktika.

Moskva rajooni arbitraažikohtu 20. veebruari 2015. aasta resolutsioon N F05-17251 / 2014 asjas N A40-64548 / 14

Otsus: Asi saadeti uueks arutamiseks, kuna kohus ei tuvastanud sunniraha sissenõudmise võimalust, selle suurust, ei andnud hinnangut töölepingutele, nõudeõiguse loovutamisele, kostja kahju hüvitamise nõue.

"Trahvi kohtupoolse vähendamise võimalus ei takista kliendil kasutamast lepingujärgset õigust kohustuse lõpetamiseks vastavas osas tasu tasaarveldamisega."

Moskva rajooni vahekohtu määrus 8. detsembrist 2014 N F05-12711 / 2014 asjas N A41-20311 / 14

Uues kaalutluses peab kohus kostja tasaarvestuse avalduse uuesti läbi arutama, tuginedes kehtivate tsiviilseaduste sätetele ja Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu presiidiumi 29. detsembri 2001. aasta teabekirjas N 65 sisalduvatele selgitustele, samuti kostja esitatud argumentidele tasaarvestuse (sealhulgas riigi kohta) toetuseks. Samas peab kassatsioonikohus asjakohaseks välja tuua, et lähtuvalt tsiviilõiguse sätetest on tasaarvestuse tegemise vajalikuks tingimuseks vastu- ja põhinõuete homogeensus. Nõuete homogeensuse all mõistetakse nende subjekti homogeensust ehk rahalisi nõudeid. Samas on sellise kohustuste lõpetamise meetodi kui tasaarvestuse eesmärk saavutada tsiviilkäibe ökonoomsus, kuna tasaarvestusega välditakse sellise olukorra tekkimist, kus ühe isiku poolt nendevahelise kohustuse täitmiseks teisele isikule üle antud raha tagastataks kohe esimesele isikule samade isikute vahelise muu kohustuse täitmisel. Homogeensuse nõue viitab ainult nõuete objektile, kuid mitte nende esinemise põhjustele, seetõttu on art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410 ei nõua, et tasaarvestuse nõue tuleneks samast kohustusest või ühte liiki kohustustest st tasaarvestus ei nõua kohustuste tekkimise aluste ühtsust.

Esimese astme kohus, keeldudes tasaarvestuse tunnustamisest, ei sattunud mitte ainult vastuollu kehtiva seadusandluse, väljakujunenud praktikaga, vaid ei aita kaasa ka menetluslikule aja kokkuhoiule nii protsessis osalejate kui ka kohtusüsteemi kui terviku jaoks. Kui otsus jääb muutmata, ei jää kostjal muud üle, kui esitada iseseisvad nõuded sunniraha sissenõudmiseks. Leiame, et käesoleval juhul saab selle probleemi lahendada ja eraldi protsessi selles küsimuses ei ole vaja.

Sellest tulenevalt nõustus kassatsioonikohus meie argumendid ning tühistas esimese ja apellatsiooniastme lahendid ning saatis asja uueks arutamiseks tagasi.

„Asi saadeti uueks arutamiseks, kuna kohus hindas seaduse nõudeid rikkudes valikuliselt asjas olemasolevaid tõendeid, kuna kohus ei andnud hinnangut. teostanud vastastikust võlgade tasumist.»

Pealegi ei olnud kostja ülaltoodud otsusega rahul ja kaebus esitati Vene Föderatsiooni Ülemkohtusse.

Vene Föderatsiooni Ülemkohus kontrollis veel kord asja materjale ja jõudis järeldusele, et käesoleval juhul on karistuse tasaarvestus suhteline:

„Trahvi maksmise ja võlgade sissenõudmise vastunõuded on homogeensed ja neid saab lõpetada tasaarvestamise teel vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410.

Argumendid, mis annaksid tunnistust vaidlustatud otsuses esinemisest ringkonnakohus reeglite oluliste rikkumiste eest materiaal- ja (või

Moskva Butõrski rajoonikohtu 9. aprilli 2014. aasta otsus
T. nõuded Stolichny Zodchiy LLC-le, Moskva Rosreestri büroole omandiõiguse tunnustamise, objektide üleandmise kohustuse, ühtsesse riiklikku õiguste registrisse kandmise kohustuse, trahvi sissenõudmise, trahvi, kahju hüvitamise, moraalse kahju kohta, samalaadsete vastunõuete tasaarvestuse esitamise kohta - rahuldatud osaliselt.

Moskva linnakohtu apellatsioonimäärus 20. augustist 2014 asjas nr 33-33030/14
Moskva Butõrski ringkonnakohtu 09. aprilli 2014 otsus tühistati.
Otsustas tasaarvestada vastu homogeensed nõuded T. OÜ-le "Capital Architect" trahvi ja sissenõutud mittevaralise kahju hüvitise tasaarvestuse vormis ... RUB. T. võla tõttu Capital Architect LLC-le, mis tekkis aadressil: g ... asuva korteri N ... tegeliku üldpinna suurenemise tulemusena summas ... rubla, määrates kindlaks lõpliku sissenõudmise Capital Architect LLC-lt T ... kasuks. (…) hõõruda…. politseinik.

Kasutatud dokumendid:

Arendaja viivitas korteri ehitusega, seetõttu võlgneb ta mulle trahvi. Samas pean vastavalt lepingule tasuma arendajale korteri pinna suurendamise eest. Kas ma saan trahvisummat tasaarvestada?

Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 410 kohaselt lõpetatakse kohustus täielikult või osaliselt tasaarveldades homogeense vastunõude, mille tähtaeg on saabunud või mille tähtaega ei ole märgitud või mis määratakse kindlaks nõudmise hetkega. Tasaarvestamiseks piisab ühe poole avaldusest.

28. september

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi 10. juuli 2012. aasta resolutsioon N 2241/12 asjas N A33-7136 / 2011 "Trahvi maksmise ja võlgade sissenõudmise nõuded kohustuse täitmise tähtpäeval, kui Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 40 kohaselt võib selle tsiviilseadustiku artikli 1 alusel lõpetada. on lepingus ette nähtud"

Vaidluse olemus

Regionaalriigi vahelise enampakkumise komisjoni otsuse alusel eelarveasutus Tervishoiu Kliiniline Regionaalhaigla (edaspidi haigla, tellija) ja Stroytekhniks LLC (edaspidi töövõtja) sõlmisid riikliku lepingu (edaspidi leping), mille alusel töövõtja kohustus tellija korraldusel täitma lepingu kahe kuu jooksul alates lepingu sõlmimise kuupäevast. kapitaalremont katusetööd ja tormi kanalisatsioon haigla toitlustusüksuse hooned vastavalt enampakkumise dokumentatsioonile ning tellija - töötulemuste vastuvõtmiseks ja eest tasumiseks.

Lepingujärgsete tööde maksumus oli 5 100 154 rubla. 20 kop. ja kuulus tasumisele tingimusel, et tööd tehti nõuetekohaselt ja poolte poolt kokkulepitud aja jooksul (lepingu p 2.2).

Lepingu punktide 6.2 ja 6.3 kohaselt, kui töövõtja rikub tööde alustamise või lõpetamise tähtaega, on tellijal õigus leppetrahvi näol lepinguhinnast maha arvata summa, mis on võrdne 1 protsendiga lepingu hinnast iga viivitatud päeva eest kuni töö alguse või lõpuni. Kui töövõtja ei teosta kogu lepingus ettenähtud tööde hulka kehtestatud tähtaegadeks, on trahvi suurus 1 protsent tegelikult tehtud töö maksumusest.

Klient võttis töid vastu kogusummas 5 100 154 rubla. 20 kopikat, mida kinnitavad vastuvõtuaktid ja tehtud tööde maksumuse aktid vormidel KS-2 ja KS-3 28.07.2010, 29.09.2010 ja 11.10.2010. Tehtud tööde eest tasuti osaliselt: maksekorraldusega 01.09.2010 N 839 - 1 272 968 rubla. 66 kopikat, maksekorraldusega 30.11.2010 N 452 - 1 512 650 rubla. 14 kop.

Kuid makses 2 314 535 RUB. 40 kop. klient keeldus võlast. Keeldumise alusena viitas Haigla töövõtjapoolsele lepingutingimuste rikkumisele, mis väljendub tööde alustamise (26 päeva võrra) ja nende valmimise viibimises. Osa tööst summas 3 361 444 rubla. 76 kop. võeti vastu 29.09.2010 aktiga (tööde tegemise viivitus 55 päeva), osa - 11.13.2010 aktiga. Lisaks saatis tellija korduvalt töövõtjale märkusi ja pretensioone tööde aja ja kvaliteedi kohta.

Tellija teavitas töövõtjat 22.11.2010 teatisega 2 314 535 rubla suuruse trahvi kogunemisest. 40 kop. ja selle mahaarvamine tehtud tööde maksumusest.

Arvestades oma õigust rikutud, pöördus Stroytekhniks LLC vahekohtusse 2 314 535 rubla sissenõudmise nõudega. 40 kop. valitsuse lepingu võlg.

Seda juhtumit käsitledes tekkis kohtutel küsimus: kas tellija saab vaadeldavas olukorras ühepoolselt vähendada tasumisele kuuluvate tööde maksumust, tasaarvestades vastuhagi oma täitmisega viivitamise eest?

Sunniraha ja põhivõla tasaarveldamise probleem kohtupraktikas

Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410 näeb ette, et kohustus lõpetatakse täielikult või osaliselt homogeense vastunõude tasaarvestusega, mille tähtaeg on saabunud või mida ei ole täpsustatud või mille tähtaeg on määratud nõude hetkega. Tasaarvestamiseks piisab ühe poole avaldusest.

Sellest normist saab tuletada järgmised nihke tunnused: nõuete vastavus, ühtsus ja teostatavus.

Kohtupraktikas ilmneb aga veel üks tasaarvestuse märk – nõuete vaieldamatus (kindlus). See tunnus on tuntud ka rahvusvahelises praktikas ning seda võib üldiselt iseloomustada järgmiselt: kohustus on kindel siis, kui see "on iseenesest vaieldamatu, näiteks kui see põhineb kehtival ja täidetud lepingul või lõplikul lepingul. kohtuotsus või vahekohtu otsus, mida ei saa revideerida" (tsiteeritud väljaandest: UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004 / inglise keelest tõlkinud A. S. Komarov. - M .: Statut, 2006. S. 287).

Kohtud iseloomustavad seda tasaarvestuse tunnust (st tasaarvestuse nõuete vaieldamatust) sageli järgmiselt: tasaarvestuse avalduse tegemise ajal ei tohiks neid nõudeid vaidlustada (vt nt Volga rajooni monopolidevastase talituse 10. septembri 2007. aasta dekreeti kohtuasjas N A545-60 the North North District of F5645-60-19, N A545-60, the District of the Northern of F5645-20 05. august 2011 kohtuasjas nr 54354 / 2010, 04.04.2011, asjas N A56-25686 / 2010, kesklinna FAS, 02.02.2010 N F10-5964 / 09 juhtumis N F10-5964 / 09 juhtumis N A5/14, 2010 /14, 07 / 14, 07 /14, 2010 /14. bitration Apellatsioonikohtu 06.28.2012 kohtuasjas N A 27-3695/2012).

Seda kompensatsioonimärki ei nimetata Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis. Sellega seoses tekib kohtupraktikas küsimus, kas põhivõla tasumisel on võimalik sunniraha tasaarvestada, kui võtta arvesse, et need nõuded üldreegel homogeenne, kuid trahvi suurus ei ole alati vaieldamatu ja nõuete vaidlustamatuse (kindluse) märk ei ole Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikus otseselt ette nähtud?

Seni tekkis praktikas põhivõla tasumisel viivise tasaarvestamiseks reeglina vajadus tõendada järgmiste tasaarvestuse tunnuste olemasolu: kindlus (vaieldamatus) ja vastunõuete ühetaolisus.

A. Nõuete kindluse (vaieldamatuse) märk

Selle tunnuse tõendamise keerukus on seotud lahendamata küsimusega, kas karistust on võimalik kvalifitseerida vaieldamatuks (kindlaks) nõudeks. Vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaselt, kui makstav trahv on selgelt ebaproportsionaalne kohustuse rikkumise tagajärgedega, on kohtul õigus seda vähendada. Selle normi alusel võib järeldada, et sunniraha suurus ei ole kindel ja seetõttu ei saa seda tasaarvestada.

Kohtupraktika selles küsimuses on mitmetähenduslik, kuid vaadeldava Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu Presiidiumi otsuse avaldamise ajaks valitses järgmine seisukoht: trahvi tasaarvestamine põhivõlaga on nende nõuete homogeensusest hoolimata võimatu, kuna ilma kohtuotsuseta või poolte kokkuleppeta ei ole trahvi suurus kindel ja vaieldamatu. Samuti toovad kohtud välja, et sunniraha tunnistamist vaieldamatuks kohustuseks takistab sunniraha kui kohustuse täitmise tagamise viisi õiguslik olemus. Seda kinnitavad arvukad kohtupraktika, mille leiate lingilt.<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>Volga-Vjatka rajooni FAS-i 11. mai 2011 otsused asjas N A43-9007 / 2010, Ida-Siberi ringkonna FAS 26. augustil 2011 kohtuasjas N A33-18104 / 2010, 14. detsember 14. detsember 2010 Siberi ringkond N A2019 / 1 5, 7 Lääne-Siberi ringkond 5. 18.05.2011 asjas N A45-12863 / 2010, Kaug-Ida ringkonna FAS 05.10.2011 N F03-1735 / 2011 juhtumis N A51-8241 / 2010, Moskva rajooni FAS kohtuasjas 02.17/2011 N1-640 N1-601 KA1-64. 8655 / 09-12-653, Volga ringkonna föderaalne monopolivastane teenistus, 17. aprill 2012, juhtum N A65-16703 / 2011, loodepiirkonna föderaalne monopolivastane teenistus, 5. august 2011, juhtum N A56-52064, kuupäev september 52064, juhtum september 520654 -21044 / 2009, Uurali ringkonna föderaalne monopolivastane teenistus, 06.11.2009 N F09-7855/09-C2 juhtumis N A60-692/2009-S3, keskringkonna FAS, 04.09.2012, juhtumis N, kuupäev/09/2012, kuupäev/1/02/02051/1/20206. A08-5550/2010-12.

Trahvi suurus kinnitatakse kohtute hinnangul kohtulahendiga või poolte kokkuleppel. See seisukoht on leidnud toetust õiguskirjanduses (vt nt: Bevzenko R. Avaldus vastunõuete tasaarvestuse kohta. Kuidas praktikaküsimused lahenevad // Ettevõtte jurist. 2012. N 6. Lk 25 - 26).

Ülaltoodud lähenemisviisi saab õigustada ka Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi selgitustega, mis sisalduvad 14. juuli 1997. aasta teabekirja N 17 "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 vahekohtute kohaldamise praktika ülevaade" lõikes 1, mille kohaselt on õigustatud artiklite kohaldamine. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 333 kohaselt vähendab vahekohus trahvi suurust olenemata sellest, kas kostja on sellise avalduse esitanud. Need täpsustused olid asjakohased kuni 24. veebruarini 2011, mil Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu presiidium ja seejärel pleenum muutsid oma seisukohta selgelt ebaproportsionaalse karistuse vähendamise probleemis kohtu poolt, sealhulgas kohtu enda algatusel, millest tuleb juttu allpool.

Sarnane seisukoht põhivõlaga viivise tasaarveldamise küsimuses on ka üldjurisdiktsiooni kohtute praktikas (vt nt. Kassatsiooni määratlus Juudi autonoomse piirkonna kohus 21. jaanuaril 2011 kohtuasjas nr 33-21/2011).

Arbitraažikohtu praktikas oli aga teine ​​seisukoht, mis võimaldas tasaarvestada nõudeid trahvi sissenõudmiseks põhivõla tasumisel (Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu otsus 30. septembrist 2008 N 12212/08 kohtuasjas N A55-11547 / 2007 Federal of the District of the Police 10, Volga of the 2007. aasta resolutsioon, Volga 2007. N A65-28759 / 200 9).

Olgu märgitud, et praeguseks on muutunud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu seisukoht nii presiidiumi kui ka pleenumi tasandil kohtu õiguse osas trahvisummat vähendada (Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu presiidiumi 13. jaanuari 2011. aasta resolutsioon kohtuasi N920141 N9201016382011. Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 22. detsembri 2011. aasta otsus N 81 "Mõnede Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 3 33 kohaldamise küsimuste kohta" (edaspidi - resolutsioon N 81). Eelkõige näeb resolutsiooni N 81 lõige 1 ette, et karistust saab vähendada ainult siis, kui kostja saab vastava taotluse alusel vähendada.

Samuti kehtestas Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum karistuse ülemäärase määra kindlaksmääramiseks selge mõõdupuu. Määruse N 81 punkt 2 ütleb, et üldjuhul ei ole trahvi suurus ülemäärane, kui see on alla kahekordse rikkumise ajal kehtestatud Venemaa Panga diskontomäära (refinantseerimismäära).

Seega on karistuse suurus muutunud stabiilsemaks ja kindlamaks, kuna tõenäosus karistuse summat kohtu poolt vähendada on oluliselt vähenenud.

Lisaks ei saa märkimata jätta Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu presiidiumi 2012. aastal antud hinnangut kohustuste tasaarvestamise teel lõpetamise nõude vaidlustamatuse märgi väärtusele: tasaarvestatavate nõuete vaieldamatus ja poolte vastuväidete puudumine nii nõuete olemasolu kui ka summa kohta (Tsiviilseadustik ei ole nõuete tasaarvestamise üldreeglina määratletud, e 07.02.2012 N 12990 / 11 juhul N A40-16725 / 2 010-41-134; 39/2012).

Viidatud kohtupraktikas on märgitud, et vaidluse olemasolu ühe vastunõude osas ei takista tasaarvestuse avalduse esitamist eeldusel, et tasaarvestamise avalduse tegemise ajal ei olnud kohtus algatatud menetlust tasaarvestuse nõude lõpetamise kohustuse üle. Pärast nõude esitamist isiku vastu, kellel on tasaarvestuse väljakuulutamise õigus, saab seda õigust teostada ainult vastuhagi esitamisega, mille kohus võtab vastu Art 3. osa lõike 1 alusel. 132 APC RF.

Soovitatav on pöörata tähelepanu asjaolule, et ülaltoodud Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu Presiidiumi 07.02.2012 resolutsioon N 12990/11 asjas N A40-16725 / 2010-41-134 postitati siiski Vene Föderatsiooni ülemkohtu 2010. mai ametlikule veebisaidile. Kõrgeima kohtu otsus ei toonud kaasa kohtupraktikas varem domineerinud lähenemisviisi täielikku ületamist. Seega oli ka pärast nimetatud määruse avaldamist endiselt levinud seisukoht, mille kohaselt on vastuhagide vaieldamatus põhivõla tasumise sunniraha tasaarvestamise kohustuslik märk. Seni on seda praktikat esindanud peamiselt apellatsioonikohtute aktid (Kolmanda vahekohtu apellatsioonikohtu resolutsioonid 25. juuni 2012 asjas N A33-17246 / 2011, neljateistkümnenda apellatsioonikohus 12. juuli 2012 kohtuasjas N 3. apellatsioonikohus kuupäev 041 /2, 01. apellatsioonikohus 2012. a. 23. 07.2012 N 09AP-18636 / 2012-GK, 09AP-19671 / 2012-GK asjas N A40-25508 / 12-125-112, kümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu A kuupäev 04.21.-95. 0401813).

B. Nõuete homogeensuse märk

Vaadake selles küsimuses Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu Presiidiumi õiguslikke seisukohti.

Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 29. detsembri 2001. aasta teabekirja N 65 "Kohustuste lõpetamisega seotud vaidluste lahendamise praktika homogeensete vastunõuete tasaarvestamise teel" lõige 7 selgitab: Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410 ei nõua, et tasaarvestuse nõue tuleneks samast või sama liiki kohustustest.

Selle selgituse põhjal järeldavad kohtud, et homogeensuse mõiste ei välista erinevatest kohustustest tulenevate nõuete tasaarvestamise võimalust. Seega ei ole sellise tasaarvestuse märgi nagu nõuete homogeensuse seisukohalt trahvi ja põhivõla erinev õiguslik olemus tasaarvestamise takistuseks (Volga-Vjatka rajooni föderaalse monopolivastase talituse 13. aprilli 2012. aasta otsused asjas N A11-3980 / 2011. aasta aprilli rajoon, Volga rajoon, Volga 2015. 16703 / 2011, F Uurali rajooni vahekohus, 6. november 2009 N F09-7855 / 09-C2 asjas N A60-692 / 2009-C3). Juhime tähelepanu sellele, et eeltoodud näidete puhul keeldusid kohtud aga tasaarvestamast konfiskeerimisnõude mittevaidlustavuse tõttu.

Praktikas oli aga ka vastupidine seisukoht, mis seisnes selles, et trahvi ja põhivõla juriidiline olemus on erinev ning seetõttu rikub võla tasumise põhikohustuse alusel tasutud summade tasaarvestamine täiendava kohustusega (konfiskeeritud) tasaarveldatavate kohustuste homogeensuse reeglit (Moskva Föderaalse Monopolivastase Ringkonna 21014. aasta novembri 2101. aasta teenistuse resolutsioon A-1011. 78 / 10-19-882, sarnane seisukoht sisaldub Loode ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 29. juuni 2012. aasta resolutsioonis asjas N A56-14752 / 2011, neljateistkümnenda apellatsioonikohtu apellatsioonikohtu 12. juuli 2012. aasta resolutsioonis N521-201 / 201/2011). Sarnase positsiooni näiteid leidub ka Moskva oblasti üldjurisdiktsiooni kohtute praktikas (vt nt Moskva oblastikohtu 16. novembri 2010. a määrus asjas nr 33-21870).

Selle probleemi lahendas Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium, mis kajastub 19.06.2012 resolutsioonis N 1394/12 asjas N A53-26030/2010. Määrus sisaldab järgmist õiguslikku seisukohta: vastunõuded sunniraha tasumiseks ja võlgade sissenõudmiseks on sisuliselt rahalised, st homogeensed ja täitmise tähtpäeval saab neid lõpetada tasaarvestuse teel vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410.

Seda õiguslikku seisukohta aktsepteeris kohtupraktika (vt näiteks Põhja-Kaukaasia ringkonna föderaalse monopolivastase teenistuse 09.06.2012 määrust asjas N A32-1405 / 2011).

Alama astme kohtute järeldused

Esimese astme kohus täitis nimetatud nõuded, mille apellatsioonikohus rahuldas.

Kohtud tõid välja, et tellija lepingus sätestatud tööde eest tasumise kohustuse tekkimise aluseks on tööde üleandmine tellijale tehtud tööde vastuvõtmise aktide allkirjastamise teel (KS-2 kujul) koos tehtud tööde maksumuse ja kulude tõendi väljastamisega (KS-3 kujul). Nende aktide ja tõendite allkirjastamine Haigla poolt ilma märkusteta tööde mahu, kvaliteedi ja maksumuse kohta ei vabasta haiglat nende täieliku tasumise kohustusest.

Asjaolu, et tellijal on tööde teostaja vastu pretensioone tööde teostamise ajastuse osas, ei saa olla aluseks tasumisele kuuluva töö maksumuse ühepoolseks vähendamiseks tööde teostamisega viivitatud viivise tasumise vastunõude tasaarvestamise teel. Seda nõuet saab esimese ja apellatsiooniastme kohtute hinnangul rakendada üksnes sunniraha sissenõudmise nõude esitamisega, tuginedes argumentidele, et töövõtja rikkus lepingutingimusi.

Kassatsioonikohus toetas alamate astmete järeldusi, lisades, et nõuete tasaarvestamine on võimalik vaid juhul, kui need on vaieldamatud ning sunniraha on oma olemuselt viis tagada kohustuste täitmine, selle suurust saab vaidlustada nii esinemise kui ka suuruse alusel ning vaidluse korral vähendab kohus art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333.

Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus jõudis aga 28. aprilli 2012. aasta määruses N VAC-2241/12 asjas N A33-7136/2011 järeldusele, et järelevalve teostamisel on vaja läbi vaadata madalama astme kohtuaktid, kuna kohtud tõlgendasid ja kohaldasid nendes aktides kehtivaid õigusnorme valesti.

Õiguslik põhjendus, mis sisaldub see definitsioon, oli Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidium üldiselt heaks kiidetud, välja arvatud lõputöö sunniraha ja põhivõla tasumise nõuete heterogeensuse kohta. Seda teesi kajastub järgnev tsitaat sellest definitsioonist: "Leppides riigilepingus kokku tingimuses, et tellijal on õigus vähendada tehtud tööde eest tasumisele kuuluvat summat kogunenud trahvisumma ulatuses vastuhagi summa võrra, nägid nad sellega ette heterogeensete rahaliste nõuete tasaarvestamise võimaluse. See lepingutingimus, mis on määratud poolte mis tahes diskretsiooniga, ei keela rikkumisi."

Tuleb märkida, et kohtupraktika aktsepteeris käesolevas määruses sisalduvat põhjendust juba enne vaadeldava Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu presiidiumi resolutsiooni avaldamist, samuti enne Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu presiidiumi 19. juuni 2012. aasta otsuse avaldamist kohtuasjas N2012/20012 N3912/2001. Kaheksanda vahekohtu apellatsioonikohtu määrus 21. 06.2012 asjas N A70-11074 / 2011, 06/15/2012 asjas N A70-11072 / 2011, üheksateistkümnenda vahekohtu apellatsioonikohtu määrus N9/2012/20125-201/201. ).

Pange tähele, et Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu otsus on menetlustoiming ega sisalda Vene Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu õiguslikku seisukohta, kuna see ei lahenda vaidlust sisuliselt.

Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi seisukoht

Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium tühistas madalama astme kohtuaktid ja saatis asja uueks arutamiseks, sõnastades järgmised õiguslikud seisukohad.

1. Riigilepingu tingimus vasturahaliste nõuete lõpetamise kohta ei ole vastuolus tsiviilõiguse sätetega, eriti art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 407.

2. Viivise vähendamise võimalus kohtu poolt ei takista kliendil kasutamast lepingus sätestatud õigust lõpetada maksekohustus vastavas osas tasaarvestuse teel.

3. Sunniraha tasumise ja võlgade sissenõudmise vastunõuded on sisuliselt rahalised ehk homogeensed ning nende täitmise tähtpäeval saab neid lõpetada tasaarvestamise teel vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 410.

Viimase õigusliku seisukohaga seoses tuleb meenutada, et kohtupraktika võimaldab nn kaubatrahvi olemasolu. Seega ei ole otsuse N 81 lõike 7 kohaselt seadusega vastuolus tingimuse kehtestamine lepingus, mis näeb ette võlgnikupoolse kohustuse rikkumise korral mitte raha, vaid muu vara üleandmise võlausaldaja kasuks.

Tundub, et õiguslik seisukoht põhivõla tasumisel trahvi tasaarveldamise lubatavuse kohta ei pruugi olla kohaldatav, kui trahv on tarbeese. Siiski ei sisalda vaadeldav resolutsioon selles osas erilisi reservatsioone.

4. Töövõtja tasumata töömaksumuse sissenõudmise nõude üle vaidluse läbivaatamisel peab kohus kontrollima, kas on alust kohaldada vastutust töö tegemisega viivitamise eest sunniraha näol, samuti alust selle vähendamiseks vastavalt art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 333, kui töövõtjalt on vastav avaldus kogunenud trahvi ebaproportsionaalsuse kohta.

Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu Presiidium ei kvalifitseerinud sunniraha tasumise kohustust otseselt kindlaks (vaieldamatuks). Kuid Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presidendi presidendi lõppemine, et "pooled valisid vastastikuse kokkuleppega sellise meetodi kliendi töö eest makstava töö eest tasumise eest lõpetamiseks, näiteks karistuse summa kinnipidamise korral viivituse korral, kui nad olid kokkuvõttes tehtud, ei olnud see, et see ei olnud kokkuleppe sõlmimise korral, et see ei olnud kokkuleppe sõlmimise kohta, mis ei olnud tehtud asjakohase tööga, mis on tehtud töövõtja nõude tegemise kohta, mis on esitatud töökoha maksumikuks, et töö eest makstakse tööotsuse maksumust. määratud.

Siiski ei saa märkimata jätta Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu presiidiumi varem sõnastatud ja juba eespool viidatud õiguslikku seisukohta, mille kohaselt ei ole Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis N.2910.2102.1202.1202.19102. kohtuasja dekreet /21920. 40-16725 / 2010-41-134).

Üldiselt toetas Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu presiidium 19. juuni 2012. aasta resolutsioonis N 1394/12 asjas N A53-26030/2010 esitatud järeldusi.

Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium märkis, et vahekohtute samalaadsete faktiliste asjaoludega kohtuasjades jõustunud kohtuakte, mis on vastu võetud õigusnormi alusel tõlgenduses, mis erineb kõnealuses resolutsioonis sisalduvast tõlgendusest, saab muuta artikli 3 lõike 5 alusel. Vene Föderatsiooni APC artikkel 311, kui selleks pole muid takistusi.

Tuleb märkida, et Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. juuni 2011. aasta määruse nr 52 "Vene Föderatsiooni vahekohtumenetluse seadustiku sätete kohaldamise kohta uute või äsja avastatud kohtuaktide läbivaatamisel" osutab see Venemaa Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi 30. juuni 2011. aasta määruse punktile 11, et Vene Föderatsiooni kohus on uute või äsja avastatud asjaolude kohta tehtud kohtuaktide ülevaatamisel. aktiivne.

Sellega seoses on uute asjaolude tõttu kohtuaktide läbivaatamise aluseks vaadeldav Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu presiidiumi resolutsioon.

Ülevaate koostasid Consultant Plusi spetsialistid ja selle esitas ConsultantPlus Sverdlovski piirkond, võrgustiku ConsultantPlus teabekeskus Jekaterinburgis ja Sverdlovski oblastis.

Piirkond: Peterburi, Peterburi

Töö nimetus: Õigusnõunik, JSC "Autotranspordiettevõte nr 15"

Õigusvaldkond: Lepinguline suhe

Probleemi lahendamise protseduur: KohtulikKohtuasi nr А40-394/11 109-3

Asja tuum

Üürileping lõpetati ühepoolselt liisinguvõtja poolt liisingumaksete tasumise tingimuste rikkumise tõttu. Liisinguandja tasaarvestas ettemaksu kirjutamata osa viivisest, misjärel esitas hagi liisingumaksete võla ja ülejäänud viivise sissenõudmiseks. Liisinguvõtja pidi tõendama põhivõla ja viivise vastunõuete tasaarveldamise võimatust ning alusetu rikastumise summa tagasi nõudma liisingulepingu alusel mahaarvamata ettemakse summas.

Probleem ja selle lahendus

2008. aastal sõlmisid JSC Motor Transport Enterprise nr 15 (rentnik) ja OOO MAN Financial Services (liisinguandja) liisingulepingu, mille alusel andis liisinguandja rentnikule üle viis veokit. Lepingu kogusumma oli 936 256,91 eurot ja see koosnes ettemaksust (106 000 eurot), fikseeritud summast (7068 eurot) ja liisingumaksetest (ülejäänud summa).

Liisinguvõtja ei suutnud 2009. aasta juulis seoses liisingumaksete summa olulise suurenemisega täita lepingust tulenevaid kohustusi õigeaegse tasumise osas ning tagastas sõidukid rendileandja. Seejuures oli liisinguandjal krediteerimata ettemaks summas 76 892,74 eurot, samas kui liisinguvõtjal oli maksevõlgnevusi summas 21 021,91 eurot. Lepingu lõpetamises ei õnnestunud kokkuleppele jõuda mõlemale poolele vastuvõetavatel tingimustel.

MAN Financial Services LLC teatas 2009. aasta augustis liisinguvõtjale liisingulepingu ühepoolsest ülesütlemisest ja ettemaksu kirjutamata osa tasaarvestamisest viivisevõla tasumisega. Pärast seda, kui liisinguvõtja keeldus vabatahtlikult hüvitamast võlgnevusi liisingumakse ja ülejäänud viivist, esitas liisinguandja vastava nõude Moskva arbitraažikohtule. OAO Autotranspordiettevõte nr 15 esitas vastuhagi tühise tehingu kehtetuks tunnistamiseks, selle tühisuse tagajärgede kohaldamiseks ja alusetu rikastumise summa sissenõudmiseks liisingulepingu alusel mahaarvamata ettemaksu ulatuses.

Peamiseks raskuseks oli antud juhul just tasaarvestuse tühisuse tõendamine. Kohtupraktika liisinguandjalt alusetu rikastumise sissenõudmisel, mis on ettemaksu mahaarvamata osa, on viimasel ajal paika loksunud ja olnud liisinguvõtja jaoks positiivne, samas ei võimaldanud hageja ühepoolne nõuete tasaarvestus ettevõtte jaoks olulist trahvi suurust vähendada.

Kohtupraktika lähenemisviisid põhivõla ja konfiskeerimise tasaarvestamiseks.

Tulenevalt asjaolust, et küsimus, kas põhivõla tasumise kohustus ja sunniraha tasumise kohustus on Riigikohtu presiidiumi tasemel homogeensed ja vastastikused, ei ole veel lahendatud, puudub selles küsimuses kohtupraktika ühtsus.

On olemas mitmesuguseid kohtupraktikaid, mis:

kinnitab tasaarvestuse võimalust (näiteks kõrgeima arbitraažikohtu 30. septembri 2008. a otsus nr 12212/08, Moskva rajooni FASi 27. veebruari 2007. a resolutsioon asjas nr KG-A40-824-07);

Eitab tasaarvestamise võimalust (näiteks vastavalt Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu presiidiumi seisukohale, mis on väljendatud Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu presiidiumi määruses 03.09.1996 nr. 779/96, loetakse need heterogeenseks ja vastavalt ühe kauba üleandmise lepingu alusel tasaarveldamisele kuuluvaks ettemakseks. trahvide sissenõudmine alatarnetamise eest – muu alusel (võlg ja sanktsioon).

Venemaa Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium jõudis samalaadsetele järeldustele esemeliselt identsete nõuete heterogeensuse kohta, mis tuleneb nende heterogeensetest kohustustest, mitmes muus kohtuasjas (Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu Presiidiumi ülevaate 29. detsembrist 2605, punkt 11).

Rentniku õiguslik seisund:

Liisinguandja tehtud tasaarvestus on ebaseaduslik (väheoluline), kuna vajalikud tingimused tasaarveldusnõuded puuduvad. Vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 410 lõpetatakse kohustus täielikult või osaliselt tasaarveldades homogeense vastunõude, mille tähtaeg on saabunud või mille tähtaega ei ole täpsustatud või mille määrab nõude hetk. Tasaarvestamiseks piisab ühe poole avaldusest.

Tasaarvestamiseks esitatav nõue peab olema homogeenne nõudega, mille vastu see esitatakse. Selle normi tähenduse kohaselt ei tähenda nõuete homogeensus ainult identiteeti üldised märgid kohustuste subjekt, aga ka kohustuste õigusliku olemuse identsus, eelkõige nende tekkimise alused. See seisukoht põhineb asjaolul, et tasaarvestamiseks on vajalik tasaarvestuse nõuete vaieldamatus tasaarvestuse taotlemise hetkel. Isegi kui need on homogeensed, kuid ei ole vaieldamatud, ei saa nõudeid (või ühte neist) tasaarvestada (näiteks selliste nõuete kui sanktsioonide (konfiskeerimine, sundraha, trahv) tasaarvestamise korral ühe poole nõudmisel, kuna nõude suuruse kindlaksmääramisel võib tekkida probleeme, kuna trahvi suurust saab vaidlustada vastavalt Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 3 või vaidlustada seda tsiviilseadustiku artikli 3 alusel.

Täiendavad argumendid:

Pärast hagiavalduse esitamist kohtule esitas Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu Presiidium 10.20.2010 teavituskirjas nr 141 soovitusi, mille kohaselt leping, mis näeb ette, et kui võlgnik ei täida rahalist kohustust täies mahus, tasutakse trahvi, intressi ja muud nõuded, mis on seotud Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 3 kohustuste rikkumisega varem kui 9. on vastuolus selle artikli mõttega ja on tühine. Seega on tühine liisingulepingu tingimus, et liisinguvõtjalt võla tagasimaksmiseks saadud summad maksavad esmajärjekorras tagasi lepingujärgsed trahvid.

Rendileandja õiguslik seisund:

Liisinguvõtja argument tasaarvestamiseks esitatud nõude heterogeensuse tõttu tehtud tasaarvestuse tühisuse kohta on kaugeleulatuv. Mõlemad vastuhagid (avansi krediteerimata osa ja viivis) on otseselt seotud sama lepinguga, s.o. rahaliste kohustuste tekkimise alus on üks, mõlemad nõuded on rahalised, mõlema nõude tasaarvestamise hetkeks täitmise tähtaeg on saabunud, selle nõude liigi tasaarvestamise keelamiseks seaduses sätestatud keeldu ei ole. Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu Presiidiumi 29. detsembri 2001. a teabekirja nr 65 punkt 7 ei nõua, et tasaarvestuse nõue tuleneks ühte liiki kohustustest.

Kohtute järeldused:

Esimese astme kohus (Moskva Arbitraažikohtu 9. juuni 2011. a otsus (resolutiivosa kuulutati välja 30. märtsil 2011) asjas nr A40-394/11 109-3) nõustus liisinguvõtja argumentidega ja rahuldas vastuhagi tühise tehingu kehtetuks tunnistamise ja alusetult alusetult ettemakse alusel saadud summa sissenõudmise kohta.

Ka apellatsioonikohus (26. augusti 2011. a resolutsioon nr 09AP-20027/2011-GK) ja kassatsioonikohus (14. novembri 2011. a resolutsioon nr А40-101178/10-19-882) nõustusid rentniku argumentidega.

Mis on saavutatud

Asjas tehtud kohtutoimingute tulemusena õnnestus tõendada põhivõla ja viivise vastunõuete tasaarveldamise võimatust, kostjalt tagasi nõuda krediteerimata ettemakse summa, vähendada leppetrahvi 106 000 eurolt 10 000 euroni, tagastades märkimisväärse summa, kes on leidnud teisele äriühingule vähem raha. sarnane olukord.

Kui teile see juhtum meeldis ja soovite aidata autoril võita ülevenemaalise õigusauhinna "Ettevõtte jurist 2012" - saate