18. sajandi Euroopa armeede taktika ja strateegia. Lineaarne taktika Merelahingu lineaarne taktika

Lineaarne taktika maismaal kujunes välja seoses armeede tulirelvadega varustamisega ja tule rolli suurenemisega lahingus. Võitlusväed paiknesid mitmest auastmest koosnevas rivis (nende arv määrati sõltuvalt relva tulekiirusest), mis võimaldas üheaegselt tulistada suurimast arvust relvadest. Vägede taktika taandus peamiselt frontaalkokkupõrkele. Lahingu tulemuse otsustas suuresti jalaväe tule jõud.

Lineaartaktika Lääne-Euroopas sai alguse 16. sajandi lõpus ja 17. sajandi alguses Hollandi jalaväes, kus ruudukujulised kolonnid asendati lineaarsete koosseisudega. Selle tutvustasid hollandlased Moritzi Orange'i ja tema nõbude Wilhelm Ludwigi Nassau-Dillenburgist ja John of Nassau-Siegenist kehastuses. Distsipliini tõstmine sõjaväes, aga ka ohvitseride väljaõppe parandamine, millele Moritz erilist tähelepanu pööras, võimaldas tal ehitada oma armeed 10 ja hiljem 6 auastmes. Vene vägedes kasutati lineaarse taktika elemente esmakordselt Dobrynitši lahingus (1605). Täielik registreerimine perioodil Gustav II Adolfi Rootsi sõjaväes saadud lineaarset taktikat Kolmekümneaastane sõda 1618-1648 ja seejärel võeti kasutusele kõik Euroopa armeed. Seda soodustas musketi tulekiiruse tõus ja suurtükiväe täiustamine. Lineaarse lahingurivistuse paremus vana kolonnide lahingurivistuse üle selgus lõplikult Breitenfeldi (1631) ja Lützeni (1632) lahingutes, kuid samas ka negatiivsed küljed lineaarne lahinguformatsioon: võimatus koondada kõrgemaid jõude lahingu otsustavasse sektorisse, võime tegutseda ainult avatud tasasel maastikul, külgede nõrkus ja raskused jalaväe manööverdamisel, mis muutis ratsaväe lahingu tulemuse jaoks otsustavaks. lahing. Palgasõdureid hoiti kepidistsipliini abil tihedas rivis ning formeeringu purunemisel põgeneti lahinguväljalt. Lineaarne taktika sai klassikalise vormi 18. sajandil, eriti Frederick William I Preisi armees ja seejärel Friedrich II, kes viis iga rivi lahingukiiruse 4,5–5 lööki minutis kõige karmima harjutusega (selleks sai võimalik pärast seda, kui disainirelvades tehti uuendusi - näiteks ühepoolne ramrod). Lineaartaktika puuduste kõrvaldamiseks võttis Friedrich II kasutusele kaldus lahingukäsu (pataljonid edenesid eendis), mis koosnes 3 pataljoniliinist, igaühes 3 auastet. Ratsavägi ehitati 3 liinina. Pataljonide vahedesse paigutati suurtükivägi, võeti kasutusele kerged relvad liikudes ratsaväe taga, tiibadel ja lahingurivistuse ees. Kasutati ruutu. Vaatamata kasutusele võetud uuendustele oli Frederick II vägede lineaarne taktika jätkuvalt vormiline ja paindumatu.

Jalaväe vormi, mis oli spetsiaalselt loodud lineaarse taktika kasutamiseks, nimetati rivijalaväeks. Umbes kahe sajandi jooksul moodustas rivijalavägi suurema osa Euroopa riikide jalaväest.

Lineaarset taktikat kasutasid ka mõned ratsaväe liigid. Omal ajal kasutas tugevalt relvastatud ratsavägi (reiterid, hobugrenaderid ja kirassiirid) hobuse seljas lineaarset taktikat (“Reiteri süsteem”). Hiljem hakkasid draagunid ja lantserid kasutama lineaarset taktikat, olles kaitses jala. Sellest lähtuvalt kandus nimetus "lineaarne ratsavägi" raskeratsaväest draakoneideks ja lantseriteks. Husaarid kandsid 15.-17. sajandil soomust ja ründasid sageli tihedas koosseisus, kuid hiljem muutusid husaarid kergeks ratsaväeks ja lõpetasid lineaarse taktika kasutamise. Kasakad ei kasutanud kunagi lineaarset taktikat.

LINEAARNE TAKTIKA, võitlusmeetodid ja -tehnikad, mis on loodud tulirelvaharrastuse mõjul. relvad ja tegevused tihedates ridades. süsteemi ja saavutasid oma kõrgeima arengu 18. sajandil, Frederick Suure ajastul. Tule leviku perioodil. relvad taktikas, ilmus uus doktriin vägede (eriti jalaväe) lahingus kasutamise vormide kohta. Selle uue võitlusteguri esilekerkimine võimaldas võidelda kaugelt, lüüa läbi sulgumiste, ilma et oleks sattunud otseste külmahoogude ohtu. relvad. Kiusatus võidelda kaugelt viis järk-järgult mõlema poole vastumeelsuseni läheneda, mis väljendus kõigis 16. sajandi lahingutes. (välja arvatud Dreux' lahingud), mis olid tule iseloomuga. duellid armeede vahel. Lähim selle tagajärg oli, et lahingud kaotasid oma iseloomu. taktika vahenditega ja sõjad kestsid aastakümneid, ilma et see oleks andnud tulemusi. Soov lahingusse naasta otsustab. iseloom tõi alguses kaasa haagiste arvu suurenemise armees ja seejärel ratsaväe suurenemiseni, s.t soovini lahendada lahing külma hoobiga. relvad, taandades tule alasti ettevalmistamise vahendi rolli. Sellised katsed naasta kindlate põhimõtete juurde kukkusid peagi uuesti läbi, kuna haagis teenida soovijaid oli vähe ja laagri ülalpidamiskulud olid kallid. Siis tulefännid. relvad hakkasid tööle andma tulele lahingut otsustava teguri tähtsuse. Nähes kaugelt võitlemise mõttetust ja vajadust vaenlasele lähemale jõuda, koondasid nad oma jõupingutused selliste võitlustehnikate ja -meetodite loomisele ja kehtestamisele, mis annaks tulele mitte ainult ettevalmistuse, vaid ka otsustava vahendi. See on võimalik b. saavutada ainult äärmus. oma tegevuse arendamine, st selle keskendumine piirangutele. ruumi Selleks pidin minema reeglite juurde. tulistamine pikkadelt vahemaadelt. õhuke jalaväeliinid, alates kasutuselevõtust. formatsiooni ja seejärel selle formatsiooni eranditult kasutamiseks lahingus. T. arr. L. taktikat arendati järk-järgult. Juba Gustav Adolf (17. sajandi alguses) moodustas oma sõdurid 3 rivis ja lõpetas sellega tule. tulemused Täisõieline ja kõrgeim. L. taktika saavutas oma täiuslikkuse Frederick Suure ajastul. Sest sel ajastul polnud armeede koosseis moraaliga rahul. seoses vägede täiendamisega värbamissüsteemi kaudu ja seetõttu said kõik väekoosseisud ühtekuuluvuse. vorm sõdurite vaatlemise mugavuseks, seejärel L. koosseisud, mille taktikas ellu äratas tulirelvakirg. relvad, mille tulemuseks on pikkused. suletud read. Relvade madal efektiivsus vastas siis samale kombinatsioonile. tulekahju, mida kasutatakse peaaegu eranditult volude kujul. Need kaks põhjust (sõdurite moraalne ebausaldusväärsus ja üksiktule tähtsusetu reaalsus) määrasid Frederick Suure ajastul L. konstruktsioonide lõpliku vormi, kohmaka kujul. ja istuv suletud read. (Teavet sõjalise formatsiooni formeerimise vormide ja taktikaliste tegevuste kohta vt Sõjaväe kunsti ajalugu). Friedrichi L. taktika nõrkused ilmnesid väga kiiresti. Liikumiseks mõeldud koosseisud olid vormilised ja paindumatud, mis oli eriti märgatav suurtel aladel. väed. massid. Armeed said tegutseda ainult tasandikul ja ilma ülekäiguta. pühkima; edasitungivate üksuste täispikad sõdurid ja lähedased read esitasid laskmiseks suurepäraseid sihtmärke ja väed kandsid palju raskusi. kahjusid, eriti kunsti täiustamisel. Nõrkade juurutuste mõjujõud. read, protanki asukohta tungides oli nõrgem, seda suuremad olid kaotused, hoolimata sellest, et neile järgnes 2. rida. Seetõttu tugevdas Friedrich V. oma pealetungi. esitiib rida. Pikk, mittepöörlev. paigutatud pataljonide rivid, õlg õla kõrval rivistatud, raskesti vahetatavad rinded ja nõrga tulega. külje suunas liikudes said nad ratsaväele kergeks saagiks. rünnakud. Võitlusõpe. L. järjekord viidi läbi piki liini ja 1. liini osade toetamine 2. liini osade kaupa. Komandöri tahe anti vägedele edasi käskudega. Kõik pandi liikuma samal ajal. Võitluse liikumine. käsk oli aeglane ja edu saavutamiseks taktitundeline. oli vaja rangelt tegutseda. joondamine piki esiosa ja pea tagaosa: lahingute elementide sõltumatuse kohta. järjekord ei tule kõne allagi. L. taktika, mis kultiveeris tuld lahingus otsustava tegurina, ignoreeris ülejäänu. võidutingimused: lahingute liikuvus. järjekord, masside kontsentratsioon. pingutus ei otsusta. punkt ja peavarju tule eest. Vastukaaluks selle nõrkustele oli taktika, mis eelistas eranditult külma tegevust. relvad ja peaaegu tagasi lükatud tulirelvad. tegevustaktika šokk, tääk). Peamine selle struktuur olid sambad. Selle asutajad olid: Folar (1669-1752) ja Mesnil-Durand. Nende kahe taktika äärmused. koolid b. leppisid marssalid Broglio (1718-1804) ja Rochambeau (1725-1805), kes asutasid uue kooli, mida tuntakse risti taktika, millest hiljem arenes välja praegune taktika. Selle olemus on tunnistamine, et lahingus on vaja edu, et ühendada külmad tegevused. ja tulirelvad relvad ja parimaks. Mõlema kasutamiseks kasutage mõlema jaoks sobivaid koosseisusid: õhuke (levitatud moodustis ja vintpüssi kett) - tule jaoks ja sügav (tulbad) - külma tabamiseks. relvad. Samal ajal on sisuliselt muutunud vägede struktuur: sama organisatsiooni komponendid. üksusi (rügemendis b-n, kompaniid b-notis) hakati ehitama mitte kõik kõrvuti, ühes joones, vaid üksteise järel ešeloneerides ja seeläbi juurutades käsu ja toetuse põhimõtet sügavusest (risti lahingurinne.kord , cm. Taktika). Kolm sajandit (XVI, XVII ja XVIII sajand) lahinguväljadel domineerinud L. taktika andis samm-sammult teed uutele. võitlustehnikad ja meetodid. Ja isegi täna. sügav aeg (perpendikulaarne) taktika pole end keeleteadusest täielikult vabastanud. vormid. Niisiis, enne häälestuse avaldamist. jalavägi suu 1908. aastal oli meie jalaväes mõiste “lahingüksus” ja lubati eriülema ametit, mis ühendas kontrolli löögi ettevalmistavate üksuste rivistuse üle; enne häälestuse avaldamist. kav. suu 1912 meie k-tsa teadis eranditult L. lahinguid. korraldus ja ainult see harta tutvustas lahingut selle "aladel"; kaasaegses Austria-Ungari. moodustamise eeskirjad. jalavägi teenused, toim. 1911) tunnusjoon kaldutakse kontrollima mööda joont (seal on muuhulgas endiselt arenenud pataljoni formeering). Lõpuks kogu tulirelvade järkjärguline täiustamine. relvad täna aeg loob ohu kalduda taas äärmustesse, mis iseloomustavad juba hukka mõistetud sõjaajalugu. L. pretensioon taktikale, nimelt: üha enam ilmneb kalduvus tulekahjusid ära tunda. lahing saab otsustavaks teguriks. lahingud ja muud asjad unarusse jätma. võidu el-tami. Kogemus viimane. kaasajal peetud sõjad. relv, näis seda seisukohta kinnitavat. Samal ajal moderniseerime tegelikkust. tulekahju sunnitud võtma haruldasi koosseise, mis võimaldab paremini kasutada looduslikku. ja kunstid. sulgemine. Järk-järgult, üldisel taustal ja ettepoole suunatud (süva)taktika raames, taanduvad selle teatud üksikasjad tule suurenenud tähtsuse mõjul taas lineaarse taktika vormideks. Niisiis, me peame arvestama L. vormidega laskuris. ketid. Need konkreetsed taassünnid kujutavad endast aga vältimatuid järeleandmisi tulirelvade tehnoloogia arengule. relvad ei suuda olendeid sügavalt muuta. taktikat seni, kuni selle põhialused jäävad kõigutamatuks: kontroll ja toetus sügavusest, lahinguelementide sõltumatus ja paindlikkus. käsu ja kuni tulele omistatakse lahingut otsustava teguri tähtsus.

Ušakov sai oma esimese lahingukogemuse Vene-Türgi sõja ajal 1768-1774. Nende aastate jooksul purjetas ta esmalt Aasovi merel ja seejärel väikese laeva komandörina Mustal merel, kus ta esimest korda otseselt sõjategevuses osales.

Ušakov sai oma esimese lahingukogemuse Vene-Türgi sõja ajal 1768-1774. Nende aastate jooksul purjetas ta esmalt Aasovi merel ja seejärel väikese laeva komandörina Mustal merel, kus ta esimest korda otseselt sõjategevuses osales. Need reisid olid Ušakovi jaoks mereväeasjade parandamise oluline etapp. Olles sellega rahul, uuris noor Ušakov suure huviga Vene eskadrilli sõjaliste operatsioonide rikkalikke kogemusi Vahemerel, eriti Navarino ja Chesme lahingutes, aga ka Vene laevastiku tegevust Seitsmeaastases sõjas. .

1776. aastal osales Ušakov reisil Läänemerest Vahemerele. Alates 1781. aasta mai lõpust sõitis ta lahingulaeva "Victor" komandörina aasta aega Vahemerel Admiral Sukhotini eskadrilli koosseisus, mille saatmine oli tingitud Katariina II tuntud deklaratsioonist relvastatud neutraalsuse kohta. Varsti pärast sellelt reisilt naasmist osales Ušakov otseselt uue Musta mere laevastiku loomisel ja oli esimene Musta mere meremeeste koolitaja.

Sel perioodil domineeris Lääne-Euroopa purjelaevastikus lineaarne taktika. Selle põhiprintsiibid sõnastas 17. sajandi lõpus prantslane Pavel Gost ja need esitas oma raamatus, mis ilmus 1697. Need põhimõtted tõsteti dogmadeks paljudes merevägedes, eriti prantsuse ja inglise keeles ning 1697. aastal. Inglismaal lisati need isegi ametlikesse juhistesse ja põhikirjadesse. Laevastikele anti käsk rünnata korraga kogu vaenlase rivi, järgides rangelt ridade joondamist, ja tulistada ainult selleks ettenähtud laeva, pööramata tähelepanu järelejäänud vaenlase laevade ja nende endi läheduses võitlevate laevade tegevusele. Samal ajal oli laevadel rangelt keelatud lahkuda lahingujoonest, samuti lahingusse astuda vaenlasega, kellel oli laevades kvantitatiivne ülekaal. Kõik see piiras laevakomandöride ja eskadrilliülemate initsiatiivi, mis viis taktikalise mõtte seiskumiseni ja stereotüüpsete tegevusteni merelahingute ajal. Lisaks oli see ettemääratud kaitsetaktika, kuna kõik vastased kartsid sattuda ebasoodsatesse tingimustesse. Otsustavatest lahingutest polnud juttugi. Seetõttu koges Lääne-Euroopa riikide laevastik 18. sajandi keskel tugevat mereväe taktikalist kriisi.

Teistsugune olukord kujunes välja Venemaa laevastikus, kus taktikalise mõtte kujunemise algusest peale olid muster ja rutiin talle võõrad. Peeter I ja järgnevad Vene mereväe komandörid tõid laevastiku taktikasse palju uut ja originaalset. Näiteks Peeter I Ganguti võit (1714) oli näide sõjalise kavaluse ja manöövri kombinatsioonist, mida kasutati Vene kambüüsi eskadrilli kohtumisel Rootsi merelaevastikuga. Omapärane oli ka Rootsi galeeride rünnak ja hävitamine Vene kambüüside poolt Golitsõni juhtimisel. purjelaevad Grenhami lähedal (1720) Lääne-Euroopa riikide laevastike ja silmapaistva Vene admirali Grigori Spiridovi taktika olid täiesti erinevad. Chesme lahingus (1770) korraldas ta koos lahinguliini kasutamisega eskadrilli ehitamisel (lahingus Chiose väinas 24. juunil) meisterlikult spetsiaalselt määratud laevade salga manöövri, mis tagas ( lahingus Chesme lahes 26. juunil) suurtükiväe toetus tulemüürirünnakule, mille tagajärjel hävis peaaegu kogu Türgi laevastik.

Kuid kui Ganguti ja Grengami ajal oli taktika aluseks pardaleminek (purjelaevade vastu kambüüsid) ja Chesma all - rünnak vaenlase vastu ankrus, siis rikastas Ušakov taktikat manöövrite laialdase kasutamisega merelahingus. Ušakovi kunsti loominguline jõud seisnes uuenduslikkuses, võitluse aegunud vaadete otsustavas tagasilükkamises, otsingujulguses.

Ushakovi taktikaliste tehnikate uudsus kohtas nii avatud kui varjatud vastuseisu laevastiku reaktsiooniliste esindajate poolt, kes teenivad välisriikide ees. Kuid Ušakovi läbiviidud lahingute tulemused olid tema arenenud taktikaliste vaadete parim kaitse. Võitluses vanade, konservatiivsete vaadetega lahinguvormide ja -meetodite kohta ning Vene laevastikus teenivate välismaiste mereväeohvitseride katsetega suruda peale lääne laevastike taktikalisi võtteid, juurutati Ušakovi taktikat üha põhjalikumalt lahingutegevuse praktikasse. Venemaa laevastikust.

Ušakov mäletas kindlalt Peeter I hoiatust, et põhikirja kasutamisel "ärge pidage kinni reeglitest nagu pime sein, sest seal on reeglid kirjas, aga aegu ja juhtumeid pole." Ušakovi manöövertaktika ei välistanud rivi kui üht lahingurivistuse elementi, kuid rivi ei olnud tema jaoks ainuke formatsioonivorm, see allus täielikult manöövrile. Ushakov ühendas lineaarse korra manööverdamise ja ümberstruktureerimisega teistesse lahingukoosseisudesse ning näitas näiteid purjelaevastiku ründava taktika kohta - tiiva ümbritsemine, vaenlase formatsiooni tükeldamine jne.

Iga Ušakovi lahing sisaldas uusi taktikalisi võtteid, mis vastasid konkreetsele olukorrale ja sõjategevuse tingimustele. Juba lahingus Türgi laevastikuga Fidonisi saare lähedal 1788. aastal näitas Ušakov end uuendusmeelse mereväekomandörina.

18. juunil 1788 piirasid Vene väed Türgi Ochakovi kindlust. Juuli alguses kutsuti Suvorov Kinburnist Ochakovi juurde, kellele usaldati pealetungivate vägede vasaku tiiva juhtimine. Samal päeval, 18. juunil, lahkus Vene eskadrill Voinovitši juhtimisel Sevastopolist Otšakovile. Eskadrill koosnes kahest lahingulaevad, kaks 50-kahuriga, kaheksa 40-kahuriga, üks 18-kahuriga fregatt, 20 väiksemat purjelaeva ja kaks tuletõrjelaeva.

Voinovitši eskadrilli ülesandeks oli takistada Türgi eskadrillil abi osutamast Ochakovis piiratud vaenlase vägedele ja abistada Vene vägesid igal võimalikul viisil, samuti takistada vaenlase eskadrilli jõudmist Taurida kallastele. Vastutuule tõttu viibis Vene eskadrilli liikumine kõvasti ja see lähenes Tendra saarele alles 29. juunil. Siin nähtud Türgi eskadrill koosnes 15 lahingulaevast, kaheksast fregatist, kolmest pommitamislaevast ja 21 väiksemast laevast.

Järgmise päeva koidikul lähenes vene eskadrill põhjatuulega tuulepealse positsiooni võtnud vaenlasele ja, olles rivistanud lahinguliini vasakpoolsele tihvtile, valmistus lahinguks, oodates vaenlase rünnakut (tüüpiline otsustamatus). Voinovitš). Kuni kolme ja poole kilomeetri kaugusele lähenenud Türgi eskadrill astus lahinguliinile. Päeva esimesel tunnil valitses rahu ja laevad peatusid. Tuule tõustes liikusid venelased taas lähemale. Seejärel hakkasid Türgi laevad kiirust ära kasutades (neil oli vaskplaat) võitlust võtmata eemalduma. Venelased jälitasid türklasi, kes olid lahkumas Rumeelia randadele, samal ajal kui vene eskadrill püüdis asuda tuule äärde. Õhtuks türklased aeglustasid; Ka venelased lasid purjed alla. Pimeduse saabudes hajusid laevastikud taas laiali.

3. juuli hommikul kohtusid laevastikud taas Doonau suudmest mitte kaugel Fidonisi saare lähedal. Vaenlane säilitas endiselt tuulepoolse positsiooni. Kell 8 asus vene eskadrill loovutama ja rivistus lahingurivi vasakpoolsel tihvtil, vastulöök vastase suhtes. Kell 14.00 hakkas vaenlane tuulepealset positsiooni ära kasutades laskuma kahes kolonnis, millest esimene ründas Gesen Paša juhtimisel vene eesväe ja teine ​​sööstis püüdes lahingunööri ja tagalaväe poole. et neid halvata ja takistada neil oma avangardile abi osutamast (Ušakov). 5 minuti pärast algas lahing. Rünnati kahte Ušakovi avangardi lahingulaeva ja kahte 50-kahulist fregatti, kusjuures mõlemale laevale oli vastu viis vaenlase laeva. Olles soodsal tuulepoolsel positsioonil, hoidsid türklased distantsi, mis ei võimaldanud Vene 40-kahuriliste ja 12-naeliste kahuritega fregattide tõhusat laskmist, mille tõttu said tegutseda ainult edasijõudnud laevad (s.o. Ušakovi juhtimise all olev avangard). Venemaa poolel edukalt..

Vaatamata ebasoodsatele tingimustele tulistasid Ušakovi avangardi laevad teda rünnanud türklasi tõhusalt ja täpselt ning 40 minuti pärast löödi vaenlase rünnak tagasi ja tema laevade rivi katkes. Esimese kolonni lipulaev ise oli sunnitud rivist lahkuma. Samuti lõppes edutult vaenlase katse Ušakovi kaks fregatti – Borislav ja Strela – ära lõigata. Ušakov lahingulaeval "Püha Paulus", kasutades ära vaenlase segadust, asus ise otsustavale vasturünnakule ja tekitas purjeid lisades lähedalt suuri kahjusid Türgi lipulaevale "Kapudania", sundides seda tagasi pöörduma. Kui vaenlase laev pöördus, tulistasid fregatid "Borislav" ja "Strela" selle pihta, samal ajal kui vaenlane võeti ilma võimalusest samaga vastata. Teised Ušakovi avangardi laevad toetasid oma lipulaeva vasturünnakut tugeva tulega pettunud Türgi kolonnile.

Lahing kestis kella 16.00-ni. 55 minutit, pärast mida kiirustasid vaenlase laevad, olles kõik purjed üles tõstnud, lahinguväljalt lahkuma, kaotades Ušakovi lipulaeva tules uppunud shebeka. Ušakovi avangardi kaotused olid vaid viis hukkunut ja kaks haavatut. Ušakovi avangardi rünnak oleks võinud tuua oluliselt suuremaid tulemusi, kui mitte Voinovitši tegevusetus, kes ei toetanud Ušakovit ja piirdus vaid harvaesineva tulevahetusega Türgi laevastiku teise kolonni kaugeleulatuvate laevadega. Voinovitš ei aidanud Ušakovit lahinguväljalt lahkuva vaenlase jälitamisel. Lahing piirdus lahinguga Ušakovi avangardi ja Türgi eskadrilli arvuliselt ülekaaluka esimese kolonni vahel.

5. juulil ilmus Türgi laevastik Ak-mošee lähedale. Siin patrulliv Vene eskadrill ei lasknud vaenlast ligi ja viimane oli sunnitud taanduma Hersoni neemele, kust 6. juulil merele keeras ja Rumeelia randadele suundus.

1. juulil 1788 alustasid Vene väed oma esimest rünnakut Otšakovile. Suvorovi vägede eduka tegevuse tulemusel aasta teisel poolel vallutati vallutamatuks peetud Türgi kindlus 6. detsembril.

Fidonisi lahing on näide eskadrilli ja maavägede edukast koostoimest mereäärse kindluse (Ochakovi) vastaste operatsioonide ajal. Ušakov, olles võtnud initsiatiivi, astub vastupidiselt formaalse lineaarse taktika kaanonitele lahingusse kõrgemate vaenlase jõududega ja annab julge vasturünnakuga pealöögi Türgi lipulaeva (esimene kolonn) vastu.

Fidonisi lahingus rikkus Ušakov ka muid formaalse lineaarse taktika nõudeid, mis käskisid lipulaeval asuda tema laevade rivi keskel. Näidates eeskuju teistele laevadele, astus Ušakov ette. See lemmiktehnika tõi talle jätkuvalt edu.

8. juulil 1790 võitles Ušakov Kertši lahingus. Lahingule eelnes 16. maist kuni 5. juunini 1790 kestnud Ušakovi eskadrilli ristlemine Anatoolia ranniku lähedal, mille kohta Ušakov kirjutas: "... Sinopist alustades kõndis ta ümber kogu Anadoli idakülje ja Abaza rannikud, neid tugeva käega domineerides, sundisid kaks osa tänavu kevadel Konstantinoopolist lahkunud eskadrillidest päästet otsima, otsides varjupaika kindluste alla... Kolm päeva Sinopis viibides olid linn, kindlus ja laevad all. täisrünnak, endaga vaidlusi pidades, kogu aeg võtsid ristluslaevad vastutulnud ja tõid need Sinop lähedalt välja kaubalaevad võeti peaaegu päris linnuste alt ära...võeti kaheksa laeva, millest kaks olid põles, toodi välja Sinope linna ette ja kuus toodi Sevastopoli...".

Tagasiteel pidas Ušakovi eskadrill ööl vastu 1.–2. juunit lahingut Anapa kindluse patareide ja Anapa lähedal paiknevate Türgi laevadega. Ušakov teatas Potjomkinile sellest lahingust: "Pärast kõik sõudelaevad vette lasknud tõmbas ta südaöö paiku vaenlase laevadele vastu ja hakkas neid tulistama kahuri-, pomm- ja kahurikuulidega, kuid meie vastu tulistasid nad kõigist patareidest ägedat tuld ja ka kahurikuulidega tulistades loopisid väikseid pomme ja raame, mis kätte jõudmata plahvatasid õhku ja paljud kahurikuulid lendasid üle meie laevade ning meilt lebasid ja põlesid kaldal patareide juures mitmed tulemärgid ning nende peal plahvatasid pommid. .” Ainult tulelaevade puudumine eskadrilliga takistas Ušakovil Türgi laevu täielikult hävitada. Kuid see lahing ei olnud kampaania peamine eesmärk. Ušakov oli pikka aega püüdnud anda Türgi laevastikule sellist lööki, mis nurjaks vaenlase plaani väed Krimmis maandada. Veel 30. juulil 1789 teatas Ušakov Musta mere laevastiku tollasele ülemale kontradmiral Voinovitšile Türgi dessandi ettevalmistamisest Krimmis ja sellest, et vaenlane on määranud Anapa vägede koondamispunktiks, kust ta kavatses rünnata Jenikalet ja Kertši. Türgi laevade ettevalmistamatuse tõttu jäi plaanitud dessant Krimmis toona ära ja lükati 1790. aasta sõjaretkele.

Vajadus täiendada laeva varusid ja viia läbi lühike Hooldus mõned laevad sundisid Vene eskadrilli ajutiselt lahkuma Sevastopolisse. Selleks ajaks määrati Ušakov otsustamatu Voinovitši asemel merelaevastiku juhatajaks 2. juulil 1790. Ušakov läks taas merele, hoides lippu lahingulaeval "Roždestvo Hristovo". Tema eskaadrisse kuulus 10 lahingulaeva, kuus fregatti, üks pommitamislaev, üks proovilaev, 13 kergemat ristluslaeva ja kaks tuletõrjelaeva. Enne merele minekut saadeti kõikidele laevadele käsk: „Teatage igale laevastiku liikmele, et võitudest vaenlase üle ülistatud laevastik peab suurendama keiserliku lipu au, nõudma kõigilt oma kohustuste täitmist säästmata. nende elu."

Enne merele minekut sai Ušakov Krimmi rannikul asuvatelt vaatluspostidelt infot, et Türgi laevastik oli 28. juunil Tarkhanov-Kuti juures nähtav, seejärel möödus veidi Sevastopolist ja Balaklavast, misjärel suundus itta. Oli ilmselge, et Türgi eskadrill suundus Anapasse vägesid vastu võtma ja koos teiste seal paiknevate laevadega liikus Krimmi rannikule kaua plaanitud dessandi elluviimiseks. Hinnanud hetkeolukorda, otsustas Ušakov lahkuda Sevastopoli lahest, et suunduda Kertši väina poole ja võtta positsioon Takly neeme lähedal, Türgi dessandi kõige tõenäolisema liikumise teel. Samal ajal saatis Ušakov osa kergetest reisilaevad luurele. 8. juulil kell 10 hommikul märgati Anapast Türgi eskadrilli, mis koosnes 10 lahingulaevast, kaheksast fregatist ja 36 väiksemast laevast. Tuul oli mõõdukas, ida-kirdekaarest. Ušakovi eskadrill, vastupidiselt tavapärastele lineaarse taktika reeglitele, mis nõudis sellistel puhkudel sõdimist mitte purjede all, vaid ankrus, kaalus ankru ja asus purjede alla järgnedes lahingurivi. Kella 12 paiku alustasid türklased rünnakut Vene avangardile, mida juhtis brigaadi auastme kapten G.K. Golenkin.

Eesrind tõrjus rünnaku ja ajas vaenlase oma tulega segadusse. Esimese rünnaku ebaõnnestumise tõttu tellis Türgi eskadrilli komandör (Kapudan Paša) uued laevad, et tugevdada rünnakut Vene avangardi vastu. Siis käskis Ušakov fregattidel lahkuda ühine joon reservi ehitamine ja moodustamine, et seda otsustaval hetkel õiges suunas kasutada. Ülejäänud keskuse (korpuse pataljoni) laevad tõmbasid end avangardile ja asusid seda abistama vaenlase rünnaku tõrjumisel. Kella 14-ks muutus tuule suund põhja-kirde suunas, mis oli venelastele kasulik. Seda ära kasutades lähenes Ušakov viinamarjalasuga vaenlasele, pani kõik relvad tööle ja asus otsustavalt pealetungile. Vene eskadrilli lipulaeva vahetus läheduses olnud Türgi laevad, kes ei suutnud Vene tulele vastu seista, hakkasid pöörama ja lahingust lahkuma. Vene laevade rivist väljusid kaks Türgi laeva, mille mastid said kannatada, nende laevade katmiseks püüdis Kapudan Paša vastaskursil Vene formatsioonist mööduda. Loobuvad Vene laevad sadasid taas lähedalt Türgi laevade pihta. ja tekitas neile täiendavat kahju. Ušakov ründas erilise energiaga Türgi komandöri ja tema teist lipulaeva, kes üritasid oma enim kannatada saanud laevu katta. Kell 17.00 loobus vaenlane lõpuks vastupanust ja asus Vene laevade jälitamisel taganema. Püüdes lööki lõpule viia, käskis Ušakov kiiresti moodustada lahingurivi ja vaenlast jälitada, jälgimata seejuures tavaliselt ettenähtud kohti ning ta ise asus oma laevade ette.

Eduka lahingu tulemusena nurjus türklaste dessant Krimmis. Paljud Türgi laevad said tõsiselt kannatada, üks sõnumilaev koos meeskonnaga uputati. Türklased kaotasid palju tapetuid ja haavatuid. Vene eskadrilli laevadel olid kaotused 29 hukkunut ja 68 haavatut. 12. juulil naasis Ušakov võidukalt Sevastopolisse.

Taktikalises mõttes iseloomustab Kertši lahingut Ušakovi väljendunud soov otsustavate ründetegevuste järele. Ušakov püüab jõuda lähemale kõige lühemale distantsile, eesmärgiga kasutada nii suurtükiväge (kaardilaskmist) kui ka vintpüssituld ning seeläbi tekitada vaenlase laevadel maandumisjõududele suurimaid kaotusi. Seda lahingut iseloomustas ka tule koondumine Türgi lipulaevade pihta, et vaenlane juhtimisest ja vankumatusest ilma jätta. Tähelepanuväärne on see, et fregatid eemaldati üldformeeringust, mille tulemusena loodi eskadrilli lineaarjõudude maksimaalne tihedus ja suurendati suurtükitule tõhusust, samuti laevade reservi moodustamine kl. lipulaeva utiliseerimine. Lõpetuseks tuleb märkida, et lahingu lõpuhetkel annab Ušakov vastupidiselt formaalse taktika nõuetele vastavalt hetkeolukorrale laevadel käsu asuda formatsioonile, jälgimata määratud kohti ja ta ise muutub laevastiku juht.

Olles pärast Kertši lahingut teinud vajalikud remonditööd ja täiendanud laeva varusid, asus Ušakov taas valmistuma kohtumiseks vaenlasega, kelle laevad hakkasid taas Krimmi rannikule ilmuma. Ušakov jälgis hoolega nende liikumist, saades postidelt teateid ja sõites mõnikord isiklikult rannikule, kust vaenlane oli näha. Samal ajal sai Ušakov Hersonilt üksikasjalikku teavet Limani flotilli komandörilt De Ribas. kes teatas Ušakovile kõigist Musta mere looderanniku piirkonnas nähtud Türgi laevadest. Pinglikult luureandmeid kogudes valmistus Ušakov hoolikalt Türgi vägede aktiivsete otsingute jätkamiseks merel. 6. augustil kirjutas Ušakov Hersonile: “...Täna oli näha 29 laeva... Väga vajalik on nende ettevõtmine välja selgitada, et mitte ainult ära hoida, vaid ka ära kasutada... Kas mitte Lugupeetud härra, on võimalik Doonau jõest mõne vahendi abil teada saada, kus nende põhilaevastik praegu on, mis kohas, kas nad on ühes kohas ühendatud või on nad eskadrillid, et saaksime oma tegevust suunata.

Ušakov lubati uuesti merele minna alles pärast mitmete laevade valmimist Hersoni sadamas, mis pidid tema eskadrilli tugevdama. Saanud teavet nende laevade valmisoleku kohta, andis Ušakov 24. augustil korralduse nii oma eskadrillile kui ka Limani laevastikule lahkuda. 25. augustil 1790 lahkus Ušakovi eskadrill Sevastopolist ja suundus Dnepri-Bugi suudmesse, kus see pidi ühenduma Limani flotilli ja Hersonist lahkuvate laevadega. Ušakovil oli 10 lahingulaeva, 6 fregatti, 1 pommituslaev, 1 proovilaev ja 17 ristluslaeva. Türgi eskadrill, mis koosnes 14 lahingulaevast, 8 fregatist ja 14 väikelaevast Kapudan Pasha Husseini juhtimisel, ristles sel ajal Musta mere looderannikul.

28. augustil kell 6 hommikul avastas Vene eskadrill Tendra ja Khadžibei (Odessa) vahel ankrus oleva Türgi eskadrilli. Vene laevade ilmumine oli türklastele täiesti ootamatu. Ušakov otsustas kasutada üllatust ja raiskamata aega marssikorralduselt võitluskorrale üleminekule, andis käsu rünnata vaenlast koheselt.

Üllatuse saanud türklased asusid vaatamata oma arvulisele ülekaalule kähku köisi lõikama ja kell 9 tormasid segaduses Doonau poole teele. Tuulepoolse positsiooni hõivanud Ušakov tormas täispurjega jälitama, kavatsedes mahajäänud vaenlase laevu kinni püüda. Türgi tagumiste laevade tabamise oht Vene meremeeste poolt sundis Kapudan Pasha tagasi pöörduma ja mahajäänud laevu katma. Tuule alla laskunud Türgi laevastik rivistas kiiruga lahinguliini. Vaenlase poole marssimist jätkates ehitas Ušakov ka eskadrilli ümber marsikäsklusest lahingukäskluseks ning võttis seejärel kursile tagasi pöördudes tuulepoolse positsiooni ja asus vastase kursiga paralleelsele kursile. Samal ajal anti kolmele fregatile käsk lahingujoonelt lahkuda, moodustada reserv ja jääda tuule poole avangardi juurde, et vajadusel tõrjuda vaenlase katse avangardi rünnata.

Umbes kella 15 ajal alustas Ušakov, lähenedes vaenlasele viinamarjalasu ulatuses, lahingut kogu formeeringuga, rünnates eelkõige vaenlase keskust, kus asus Türgi lipulaev. Pärast poolteist tundi kestnud lahingut hakkasid Türgi laevad, olles saanud märkimisväärseid kahjustusi ja kandnud personalikaotusi, lahingujoonelt lahkuma. Vene laevad suurendasid tuld veelgi ja viisid kella 17 paiku vastase täielikku segadusse. Türklased ei pidanud seda vastu ja hakkasid tuulde pöörates lahingust lahkuma. Pöörates paljastasid nad oma laevad Vene laevade pikisalve.

Püüdes Türgi eskadrilli täielikult võita, tõstis Ušakov signaali "Aja vaenlane" ja ta asus ise Türgi lipulaeva jälitama. Lahkuvate vaenlase laevade jälitamine jätkus õhtuni. Kell 22 jäi Ušakov Otšakovile kerged laevad saatnud ankrusse. Järgmise päeva koidikul avastati Vene eskadrilli lähedal uuesti Türgi laevastik. Nagu Ušakov oma raportis hiljem teatas, sõitsid Türgi laevad segaduses eri suundades.

Vaenlast jälitades lõikas Vene eskadrill maha kaks lahingus kannatada saanud lahingulaeva, millest üks, Meleki-Bahri, vallutati ning teine, lipulaev Kapudania põles ja peagi plahvatas. Vangistati Türgi admiral Seyid-Ali ja umbes 100 Kapudaniya ohvitseri ja meremeest. Ülejäänud laevastiku kiirlennul Bosporuse väinale kaotasid türklased veel ühe tugevalt kannatada saanud lahingulaeva ja mitu väikest. Vaenlase isikkoosseisu kaotused ulatusid üle 2 tuhande inimese. Venelased kaotasid vaid 41 inimest, kellest 25 said haavata. Vangi võetud lahingulaev "Meleki-Bahri" sai pärast korrigeerimist Musta mere laevastiku osaks nimega "Ristija Johannes".

Limani laevastikul ei õnnestunud vastutuule tõttu enne lahingut Ušakoviga ühendust saada. Pärast lahingut kästi tal vangistatud laevad Hersoni viia.

Ušakovi taktika tunnuseks selles lahingus oli vaenlase äkkrünnak, muutmata koosseisu marssikorralduselt võitluseks. Muidu kasutati samu meetodeid, mis Kertši lahingus, s.t. fregattide reservi eraldamine, lähenemine ja sõdimine grapeshoti laskekaugusel, lipulaevade ründamine, et need kõigepealt välja lülitada.

Varsti pärast Tendra lahingut tegi Ušakov viimaste lahingute (Kertši ja Tendra lähedal) lahingukogemuse põhjal ettepaneku eraldada vaenlase lipulaevade ründamiseks spetsiaalne laevarühm, mille Potjomkin kiitis heaks. Sellist laevarühma nimetati "Keyseri lipu" eskadrilliks.

Ušakovi taktikalisi võtteid ei saa käsitleda ilma ühenduseta igas konkreetses lahingus kasutatava tehnikakompleksiga. Nii poleks näiteks Tendra lahingus 28.-29. augustil 1790 Ušakovi rünnak liikvel olevale Türgi eskadrillile iseenesest mõju avaldanud ilma lahinguliini õigeaegse moodustamise, reservi eraldamise ja rünnakuteta. lipulaevad, vaenlase jälitamine jne.

Ušakovi kõigi uute tehnikatega läbiviidud lahingute rikkus, nende oskuslik kombineerimine juba varem tuntud tehnikatega kinnitab selgelt erakordset kiirust, millega ta olukorras navigeeris ja sellega leppida suutis. õige lahendus kui suurel määral oli tal Suvorovi "silm".

1790. aasta septembri teisel poolel, kui Vene väed Doonaule lähenesid, oli vaja Dnepri-Bugi suudmealalt Doonaule saata sõudeflotill. Ušakov töötas isiklikult välja korralduse laevastiku läbipääsuks, mis anti üle selle ülemale 28. septembril 1790, ja plaani katta flotilli merelt Türgi laevastiku võimaliku sekkumise eest. Üldine olukord pärast Türgi eskadrilli lüüasaamist Tendra lähedal arenes üsna edukalt, kuid ebasoodsad tuuled ei võimaldanud laevastikul pikka aega suudmest lahkuda ja seetõttu viibis Ušakov ise lahkumisega. Alles 16. oktoobril, olles saanud teate flotilli väljumise kohta, läks Ušakov merele. Tema eskadrillis oli 14 lahingulaeva, 4 fregatti ja 17 ristlejat. 17. oktoobril jõudis pärast lühikest viibimist Khadžibeys Limani flotill, mis koosnes 38 sõudelaevast ja dessantjõududega transpordiüksusest (800 inimest), Dnestri suudmesse, kus järgmisel päeval ühines laevastikuga. Zaporožje kasakad, mis koosnesid 48 paadist ja suundusid Doonau Sulina harule. Siin blokeerisid flotilli Türgi jõelaev (23 laeva) ja kaks rannapatareid (13 relva).

Vene flotilli juhtkonna otsustava tegevusega kõrvaldati see takistus kiiresti. Patareid võtsid lahingus laevadelt maabunud väed (umbes 600 inimest) ning lahingus lüüa saanud vaenlase flotill, kaotanud ujuvpatarei ja 7 transpordilaeva koos laskemoona ja toiduga, taganes kiiruga mööda Doonau. Jätkates tegevust Doonaul, hõivas Vene Limani laevastik 6. ja 7. novembril Türgi kindluse Tulcea ning 13. novembril Isakcha kindluse. Lahingutes nendes kindlustes asuvate vaenlase flotillidega hävitati, põletati ja vangistati suur hulk Türgi laevu, relvi, laskemoona ja toitu.

Plaani kohaselt lähenes Ušakovi eskadrill Doonaule 21. oktoobril, kui Limani laevastiku tagalaväelased olid juba suubumas. Ušakovi ülesandeks oli takistada vaenlase abivägede merelt Doonau pääsu ja sellega tagada Suvorovi abistamiseks määratud Venemaa sõudeflotilli edukas tegevus. Ušakov viibis Doonau suudmes kuni 10. novembrini, misjärel suundus vaenlast otsima Rumeelia randadele ning 14. novembril 1790, kui selgus, et Türgi laevastik ei saa flotilli tegevust segada. Doonaul naasis ta Sevastopoli.

18. novembril alustas sõudeflotill Izmaili ja kindluse kaitse all seisvate Türgi laevade süstemaatilist pommitamist. Ajavahemikus 18. novembrist 27. novembrini hävitas Vene flotill 43 rannasõidulaeva, 45 transpordilaeva, 10 kaatrit, kuunari ja üle 40 parvlaeva.

Vahetult enne Suvorovi vägede rünnakut Izmailile pommitas flotill (567 relva) koos Chatali saare patareidega Izmaili ja rünnaku päeval osales kindluse hõivamisel. On teada, et Izmaili vallutas kontsentriline üheksa kolonni rünnak: kuus tungisid maalt ja kolm kolonni, mis koosnesid dessantvägedest, tungisid jõest kindlusesse.

Flotill tegutses Izmaili rünnakus kahes reas: esimeses reas olid laevad maandumisjõududega, teises - laevad, mis katsid dessandi oma relvade tulega. 11. detsembri hommikul maandus flotill laeva kahurite pideva tule katte all väed. Tema esimene kolonn vallutas kiiresti kaldal olevad kindlustused. Teine kolonn kohtas tugevamat vastupanu, kuid vallutas siiski vaenlase patarei. Kolmas kolonn läks kaldale kõige raskemates tingimustes, vaenlase redouti tugeva tule all. Kõik kolm kolonni ühendasid pärast ägedat võitlust jõud, mis vallutasid kindluse maismaalt. Sel päeval olid kõik kindlustused venelaste käes. Algas rünnak linnale endale ja esimestena kesklinna tunginud üksuste hulgas olid ka flotilli laevadelt maabunud väed.

Suvorovi Izmaili tabamine ja Ušakovi tegevus Musta mere teatris sel perioodil põhinesid ühel strateegilisel plaanil. Türgi laevastiku lüüasaamisega Tendras ja sellele järgnenud tegevusega tagas Ušakov laevastiku ohutu läbipääsu Doonaule ja kattis selle tegevuse merelt otse Izmaili edenemise ajal, pakkudes sellega Suvorovi vägedele tõsist teenust. Suvorov ja Potjomkin kiitsid kõrgelt Limani flotilli tegevust Izmaili lähedal.

1791. aasta kampaaniat iseloomustasid Vene vägede uued edusammud. Jõe flotilli toel vallutas Brailovi linn tormi. 28. juunil alistasid Repnini väed Machini juures 80 000-liikmelise Türgi armee. Selle armee kaotamisega kaotas vaenlane oma viimased reservid. Varem alanud rahuläbirääkimised Venemaa ja Türgi vahel jätkusid peagi. Venemaa valitsuse soovi rahu kiireks sõlmimiseks määras asjaolu, et Katariina II, kes oli hirmunud Prantsusmaal alanud revolutsioonist, nägi nüüd oma kõne põhisisu. välispoliitika võitluses tema vastu. Maal raskeid kaotusi saanud Türgi ei suutnud enam tõhusat sõda pidada, kuid endiselt tugevale laevastikule toetudes lükkas ta läbirääkimistega edasi, püüdes välja kaubelda endale soodsamaid rahutingimusi.

Asja kiirendas Ušakovi eskadrilli hiilgav võit Türgi laevastiku üle Kaliakria neemel 31. juulil 1791. Selles lahingus oli venelastel 16 lahingulaeva, 2 fregatti, 2 pommilaeva, tuletõrjelaev ja 13 kergelaeva; türklastel on 18 lahingulaeva, 17 fregatti ja 43 kerget laeva. Türgi laevastikku juhtis Kapudan Pasha Hussein.

29. juulil lahkus Ušakovi eskadrill Sevastopolist ja suundus Rumeelia randadele. 31. juuli keskpäeval nägi Ušakov Kaliakria neeme lähedal ankrus Türgi eskadrilli. Nagu Tendras, ründas Ušakov äkitselt ja kiiresti Türgi eskadrilli, muutmata marssikorraldust lahingukorrale. Tuulepoolse positsiooni võtmiseks (tuul oli põhjast) läks Ušakov kalda ja Türgi eskadrilli vahele ning vaatamata vastase rannapatareide tulele kell 14.00. 45 min. lõikas ära Türgi laevad kaldast. Vene eskadrilli ilmumine ja Türgi laevastiku rünnak olid nii äkilised ja kiired, et osa kaldale saadetud isikkoosseisust (see oli moslemite puhkus) ei saanud laevadele tagasi pöörduda. Vaenlane lõikas kiiruga ankrud läbi ja taganes segaduses, püüdes lahingujoont rivistada. Pidevalt uimastatud vaenlast rünnates jätkas Vene eskadrill kolmest kolonnist koosnevat marssiformatsiooni. Kapudan Pašal õnnestus mõned Türgi laevad rivistada tüürpoordi tiivale, kuid peagi rivistus vastase laevastik tüürpoordile. Kell 15:00 30 min. Ušakov, rünnates vaenlast, kui tuul oli põhja-kirdest, moodustas Türgi laevastikuga paralleelse lahinguliini.

Türklaste eelsalk Said-Ali juhtimisel, sundides purjeid, püüdis võtta tuulepoolset positsiooni. Seejärel purunes Ušakov laeval "Roždestvo Khristovo" ja ründas Said-Ali laeva. Oma ettekandes Potjomkinile kirjutas Ušakov selle lahingumomendi kohta: "Samal ajal märkasin, et Said-Ali koos punalipulise viitseadmirali laeva ja teiste suurte ja mitmete fregatidega, olles ise edasijõudnud, kiirustas edasi eralduma, võites tuult, seetõttu ajasin hoiatuseks tema rünnakut laevaga "Roždestvo Hristov" talle järele, järgnedes meie rivist ette ja andsin signaaliga laevastikule kinnitust, et ta täidab tehtu. Ehitasin meie laevastiku joone vaenlase vastu lähimasse kaugusesse ja, olles järele jõudnud pasha Said-Ali juhtivale laevale, andsin märku, andsin käsu kogu laevastikule laskuda lähedalt vaenlase juurde ja minu lipu all olnud laev Roždestvo Christovo, mis lähenes Venemaa juhtivale laevale poole kaabli kaugusel, ründas seda. Said-Ali laev, saanud kerele ja mastile tõsiseid vigastusi, vajus tuulde. Seejärel ründas Ušakov teist lipulaeva, mis oli sunnitud suurte kahjudega ära pöörama. Rünnak lipulaevadele aitas kaasa vaenlase eskadrilli kiirele demoraliseerimisele.

Kangekaelne lahing, mille käigus Türgi laevad (eriti lipulaevad) suuri kahjustusi said, kestis üle kolme ja poole tunni. Vene eskadrilli otsustav rünnak viis selleni, et Türgi laevad segunesid ja hakkasid segaduses Bosporuse poole lahkuma. Ušakov korraldas lüüa saanud Türgi laevastiku jälitamise. Umbes kella 20 paiku. 30 min. pimeduse saabudes hakkasid Türgi laevad vaateväljast kaduma. Peagi muutusid tingimused türklaste jälitamiseks äärmiselt ebasoodsateks, sest saabus rahu, mis seejärel asendus vaenlasele soodsa tuulega. Alles 1. augusti hommikul kell 6 nägid venelased taas Türgi eskadrilli liikumas Konstantinoopoli poole. Ušakov lisas nii palju purje kui suutis, püüdes vaenlasele järele jõuda, kuid tugevnev põhjatuul ja tugev meri takistasid seda. Lisaks said lahingus kannatada mitmed Ušakovo eskadrilli laevad ning lahingulaeval "Alexander" tekkis laevakere kahurikuulidest ohtlik leke, mis muutis tormistes oludes jälitamise jätkamise võimatuks. Saatnud mitu laeva Rumeelia rannikule ristlema, lähenes Ušakov koos laevastikuga Emine neemele ja asus kahjustusi parandama. Olles end korda seadnud, naasis eskadrill Sevastopoli. Ušakov kirjutas oma ettekandes: "Eelmise 31 lahingupäeva jooksul täitsid kõik sellel teeninud Musta mere laevastiku laevade ja erinevate auastmete komandörid oma kohust äärmise innuga ja võrratu vapruse ja julgusega..." samas kohas märgib Ušakov selles võitluses eriti reservide rolli. Seega kasutati põhirünnaku suunal reservi 24 pommilaevast ja ühest fregatist, samas kui teist reservi, mis koosnes väikestest pommitamislaevadest ja suurest hulgast ristluslaevadest, kasutati üksikute vaenlase laevade jälitamiseks ja paatide hävitamiseks. türklased põgenevad neile. Aruandes öeldakse selle kohta: „ja minult laevu jälitama saadetud ristlejate ajal... aeti palju vaenlase laevu kaldale, uputati ja osad põletati, põgenevaid vaenlasi inimesi peksti ja uputati massiliselt... ”. Selles lahingus kasutas Ušakov uut taktikalist tehnikat - rünnakut kaldalt, tehnikat, mille võttis seejärel kasutusele inglise admiral Nelson, kasutades seda seitse aastat hiljem Abukiri lahingus Prantsuse eskadrilli vastu.

Ušakovi võit Kaliakrias mõjutas otsustavalt kogu kampaania kulgu. 29. detsembril 1791 kiirustas Türkiye Venemaale soodsatel tingimustel rahu sõlmima. 1791. aastal sõlmitud Jassy rahu kohaselt kinnitati Kutšuk-Kainardži lepingu tingimused, tunnustati Venemaa uut piiri piki Dnestrit, samuti Krimmi liitmist Venemaaga.

Näidates merelahingutes suurt osavust, sooritas Ušakov mitte vähem edu võitlevad, mis on seotud vaenlase ranniku blokaadi, dessandi, rünnakutega kindlustele jne.. Neis, nagu merelahingutes, oli ta inertsi ja rutiini vaenlane. Selge näide See on vallutamatuks kindluseks peetud Korfu saare piiramine ja hõivamine.

Ušakov sai linnuse enda valdusse ajal, mil Prantsusmaal võimule tulnud suur kaubandus- ja tööstuskodanlus tugevdas oma agressiivset poliitikat. Prantsuse ekspansioon oli suunatud eeskätt Inglismaa vastu, kuid samas ähvardas see ka Venemaad ja Türgit. Saanud pärast Austria lüüasaamist Veneetsia valdused - Joonia saared ja mitmed kindlused Albaanias - püüdis Bonaparte kogu oma jõuga neid säilitada. Oma 27. augusti 1797. aasta aruandes kataloogile kirjutas ta: „Korfu, Zante ja Kefaloonia saared on meile tähtsamad kui kogu Itaalia kokku.” Bonaparte arvestas eeskätt Joonia saarte strateegilist positsiooni, mille valdamine võimaldas tal liikuda Egiptuse, Väike-Aasia, Balkani ja Venemaa Musta mere valduste suunas. Peale selle sai Bonaparte end Joonia saartel sisse seadnud Türgi naabriks ja võis avaldada sellele tugevat poliitilist survet. Seda on oluline rõhutada, sest Prantsusmaal oli Türgis juba üsna suur mõjuvõim ja ta kaldus juba Bonaparte'iga Venemaa-vastase liidu poole.

On täiesti arusaadav, et need asjaolud tekitasid Venemaa valitsevates ringkondades tõsist muret. Häire tugevnes veelgi, kui sai teatavaks, et prantslased Toulonis ja Marseille's valmistuvad intensiivselt aktiivseks sõjategevuseks. Levis kuulujutt, et Prantsuse laevastik Türgi lipu all siseneb Mustale merele ja alustab sõjategevust Venemaa vastu. Kuid peagi sai Prantsusmaa laienemise suund Vahemerel mõnevõrra selgemaks. Keeldudes aktiivsest tegevusest otse Briti saarte vastu, alustas Bonaparte 1798. aasta mais oma Egiptuse kampaaniat, mille peamiseks eesmärgiks oli vallutada Egiptus ja sealt edasi ähvardada Briti valdusi Indias. Oma sissetungiga Egiptusesse panid prantslased toime otsese agressiooni Türgi vastu, mille provints oli tol ajal Egiptus, ning tekitasid otsese ohu Türgi impeeriumile, sundides viimast abi paluma Venemaalt.

Bonaparte'i Egiptuse kampaania mõjutas ka Venemaa huve. Olles saavutanud oma domineerimise Egiptuses, võisid prantslased pidevalt ohustada Musta mere väinasid ja seega ka Venemaa Musta mere valdusi. Lisaks oli täiesti ilmselge, et Türgi ei suuda ilma Venemaa abita kaitsta Mustale merele suunduvaid käike.

Seega lõi Prantsusmaa ekspansioon Vahemerel äärmiselt keerulise sõjalise ja poliitilise olukorra mitte ainult Vahemere piirkonnas, vaid kogu Euroopas. Olukorra keerukust raskendas veelgi tõsiasi, et Itaalias oli sel ajal lahti äge sisevõitlus: Bourbonide võim kukutati ning Itaalia kuningas oli sunnitud põgenema ja paluma abi Vene tsaar Pauli käest. I. Selles olukorras astus Venemaa Prantsusmaale vastu.

Vahemere sõjas osalemiseks eraldati admiral Ušakovi juhtimisel eskadrill, mis 13. augustil 1798 Sevastopolist lahkus, koosnes 6 laevast, 7 fregatist ja 3 sõnumilaevast. Laevadel oli 1700 merejalaväelast. Eskadrilli jõudmisel Dardanellidesse läks Ušakovi juhtimise alla Türgi eskadrill, mis koosnes 4 laevast, 6 fregatist ja 14 kahuripaadist. 12. septembril saatis Ušakov kapten 2. järgu Sorokini juhtimisel 4 fregatti ja 10 kahurpaati Aleksandriat blokeerima ja Prantsuse patareid Abukiris hävitama, kuna Nelsoni Inglise eskadrill osutus pärast võitu prantslaste üle ise nii räsitud, et see ei suutnud enam lahinguülesandeid lahendada ja kavatses kiiresti lahkuda Sitsiiliasse. 20. septembril lahkusid Dardanellidelt Vene ja Türgi eskadrillid. IN lühiajaline, 28. septembrist 5. novembrini saatis Ušakov prantslased välja Tserigo, Zante, Kefalonia ja Santa Mavra saartelt. Pärast seda käivitas ta Korfu saare tõhusa blokaadi eesmärgiga see vallutada.

Korfu saart on pikka aega peetud Aadria mere võtmeks. Viis sajandit kuulus see veneetslastele, kes tegid selle tugevdamiseks palju ära. Pärast seda, kui Napoleon saare vallutas, tugevdasid prantsuse insenerid märkimisväärselt Korfu kindlustusi, muutes selle vallutamatuks kindluseks. Linnuse piiramise alguseks oli see relvastatud kuni 650 kindlusrelva, 3000-liikmelise garnisoni ja kuue kuu toiduvaruga. Merest katsid kindlust kaks saart – Vido ja Lazaretto; esimesel neist olid võimsad kindlustused suure hulga suurtükkidega.

Kahekümnendal oktoobril lähenes Korfule kapten Selivachevi 1. järgu salk, kes Ušakovi käsul asus blokaadi ellu viima. 9. novembril lähenes Ušakov põhijõududega Korfule. Eskadrill ankrus kindlusest lõuna pool. Liitlaste laevastik koges teravat toidupuudust. Lisaks ei olnud kindluse ründamiseks piisavalt dessantvägesid. Türgi lubatud väed ei saabunud ning abivägede saamine viibis pikkade läbirääkimiste tõttu.

Kõigist raskustest hoolimata kehtestas Ušakov Korful tiheda blokaadi, jättes Prantsuse garnisonilt võimaluse saada välist abi. Lisaks, et peatada prantslaste katsed hankida endale toiduaineid kohalike elanike röövimise teel, maabuti Korfule väike dessantvägi ning saare otstesse paigaldati patareid. Saare põhjaküljele ehitatud patarei alustas 1798. aasta novembris Prantsusmaa kindlustuste süstemaatilist pommitamist.

22. novembril tulid Sevastopolist Ušakovile kuunar ja kaks briganti koos toiduga. 30. detsembril saabus Sevastopolist kontradmiral Pustoshki kahe uue 74 kahuriga laevaga. 1. jaanuariks 1799 oli Ušakovi käsutuses juba 12 laeva, 11 fregatti ja mitu väikest alust. 25. jaanuariks saabusid lisajõud.

Kogu kolm ja pool kuud kestnud Korfu saare piiramisperioodi täitsid arvukad sõjalised kokkupõrked Vene eskadrilli laevade ja saare lähedal paiknevate Prantsuse laevade vahel. Need laevade duellid, aga ka süstemaatiline kindluse mürsutamine Vene patareide poolt kurnasid vaenlase ära. Otsustav pealetung kindlusele nõudis aga kõigi jõudude kooskõlastatud tegevust. Vahepeal ei täitnud Türgi väejuhatus oma tarnekohustusi ja viivitas lubatud dessantväe saatmisega, mis pani Ušakovi raskesse olukorda.

Sellest hoolimata valmistus Ušakov rünnakuks aktiivselt. Olles uurinud Korfu saare lähenemisi, tegi ta õige järelduse, et terav Vido on kindluse võti. Samas mõistis ta, et tugevalt kindlustatud Vido saart oleks ülimalt raske vallutada ainult dessantvägedega, kuid Ušakov oli otsustanud selle enda valdusesse võtta. Üldine signaal rünnakuks Korfu saarele kavatseti anda samaaegselt Vido saare rünnakuga. Rünnaku eelõhtul kutsuti kokku admiralide ja laevakomandöride nõukogu, kus Ušakov teatas oma otsusest ja tegevusplaanist.

Rünnakuks valmistudes viis Ushakov läbi rea harjutusi, mille käigus pööras erilist tähelepanu piiramisredelite ja sidemete valmistamisele ning nende kasutamise oskusele. Suurt tähelepanu pöörati ka sideprobleemidele, mille jaoks töötati välja 130 konventsionaalse lipusignaali tabel.

Rünnak Vido saarele algas 18. veebruaril 1799 kell 7 hommikul. Fregatid avasid purjetades tule saare patareide ja rannarajatiste pihta. Sellele järgnes võimas tulistamine inimjõule ja vastase rannapatareidele ning allesjäänud laevadelt, mis vastavalt dispositsioonile ankrusse jäid. Mitmed laevad määrati eraldi üksusse, mille ülesandeks oli reidi tulistada ja Vido saarele abivägede tarnimine vastu seista. Sama üksus sai ülesandeks tulistada Vido saare lääneküljel asuvaid vaenlase laevu ja fregatte.

Ušakov kontrollis laeval "Püha Paulus" fregati saatel isiklikult laevade õiget paigutust vastavalt dispositsioonile ja seejärel, lähenedes suurima patareini, hävitas koos fregatiga selle. lühike aeg. Kella 11-ks oli vaenlase patareide tuli oluliselt nõrgenenud. Lipulaeval anti signaal: alustage maandumist. Kokku maandus üle 2000 inimese. Mereväe suurtükituli jätkus ka dessandi ajal. Kella 14-ks oli Vido saar hõivatud. Kuni 800-liikmelisest garnisonist tabati 422 inimest.

Samal ajal algas üleüldine pealetung Korfu kindlusele. Saarele maabunud väed tormasid kohe ründama linnuse väliseid kaitserajatisi. Esimene rünnak löödi tagasi ja alles abivägede saamisel lõppes teine ​​rünnak edukalt. Prantsuse komandant saatis Ušakovile kirja, milles palus 24 tunniks vaherahu, mille jooksul ta kohustus alla andma. Järgmisel päeval saabus Ušakovi laevale St Paul Prantsuse kindral Chabot ja kirjutas alla tingimusteta alistumise tingimustele.

Korfu tugevaima merekindluse hõivamine Ušakovi poolt oli tolle aja kohta pretsedenditu võit. Ušakov demonstreeris taas kõrgeid mereväeoskusi ja vene meremehed näitasid suurepäraseid võitlusomadusi. Selle lahingu edule aitas suuresti kaasa asjaolu, et olukorda õigesti hinnanud Ušakov otsustas rünnata Vido saart esmalt merelt ja seejärel maismaalt, kuigi see läks vastuollu vananenud traditsioonidega, mille kohaselt saab laevastik blokeerida ainult rannakindlusi. .

Korfu kindluse piiramise ja vallutamise ajal näitas Ušakov üles võrreldamatult kõrgemat oskust kui kuulus inglise admiral Nelson, kes piiras samal perioodil Malta saart ja sellel asuvat palju vähem tugevat La Valletta kindlust. Kui Ušakovil kulus Korfu vallutamiseks vaid kolm kuud, veetis Nelson Malta piiramisel üle aasta. Samal ajal ei oodanud ta ise Malta hõivamist, lahkudes Inglismaale.

Saanud teate Ušakovi võidust Korfu saarel, hüüatas Suvorov: "Meie Suur Peeter on elus!", - seda me praegu näeme. Hurraa! Vene laevastiku jaoks!.. Nüüd ütlen endale: miks ei olnud kas ma olen vähemalt Korful vahemees?"

Pärast Korfu saare vallutamist viidi Ušakovi eskadrilli lahingutegevus üle Lõuna-Itaalia rannikule. Toonane liitlasvägede Vene-Austria armee komandör Suvorov soovitas Ušakovil saata üks laevade salk Itaalia Aadria mere rannikule Anconat blokeerima, kuna seal asuvad Prantsuse laevad võivad Austria transpordilaevu kinni pidada ja seeläbi ohustada Eesti jaoks olulist sidet. Venemaa liitlane Austria. Suvorovi palvel saatis Ušakov mais 1799 Ancona kallastele 3 lahingulaeva (üks Türgi), 4 fregatti (2 Türgi) ja 5 väikelaeva, usaldades selle üksuse juhtimise kontradmiral Pustoškinile. Mõnevõrra varem saadeti Otrantosse veel üks salk kapten 2. järgu Sorokini juhtimisel, kuhu kuulusid 4 fregatti, 2 kerget laeva ja 4 kahurpaati. 9. mail maabus see üksus väed Apenniini poolsaare idarannikul (Brindisi ja Manfredonia vahel) kaptenleitnant Belli juhtimisel, kes mängis olulist rolli Vene vägede lahingutes Itaalias. Dessandiga, mille arvu suurendati 600 inimeseni, ületas Belli poolsaare idast läände ja Türreeni mere kaldale jõudes (3. juunil 1799) osales Napoli hõivamisel.

Ušakov siirdus juuni lõpus 1799 koos oma eskadrilli põhijõududega (10 lahingulaeva, 7 fregatti ja veel 5 laeva) Sitsiilia randadele.

Ajanud prantslased kogu Põhja-Itaaliast välja, asus Suvorov augusti alguses 1799 valmistuma rünnakuks Genova Rivierale. Riviera ründamise osas pühendas Suvorov laevastikule märkimisväärse koha. Ta kirjutas: "Ja ühtset laevastikku tuleb teavitada meie kavatsustest ja aidata meid nii veetranspordi katmisel kui ka muul viisil."

Augusti alguses Messinas viibides sai Ušakov Suvorovilt kirja, milles feldmarssal palus saata grupp laevu Genova blokaadiks, et peatada Prantsuse armee varustatus meritsi.

Ušakov saatis kiiremas korras Genovasse kahest lahingulaevast ja kahest fregatist koosneva salga, mida juhtis varem Ancona lähedal tegutsenud kontradmiral Pustoškin. Sorokin saadeti nüüd Napolisse. Pustoškini üksus abistas Suvorovit kuni tema Itaalias viibimise lõpuni.

13. ja 14. septembril võitles suur komandör oma kuulsa Saint Gotthardi ja Kuradisilla ületamise eest. Sel ajal jäi Ušakovi eskadrill Itaaliasse, valmistudes aktiivselt Rooma-vastaseks kampaaniaks. Ušakov töötas selle kampaania plaani isiklikult välja. Ta moodustas kolonel Skipori juhtimisel eskadrilli 820 grenaderist ja 200 madrusest koosneva salga. Üksusele määrati 2500 inimest Napoli kuninga vägedest. Rooma-vastase sõjakäigu ettevalmistamise ajal saabus Napolisse Inglise admiral Nelson. Tahtmata, et venelased võtaksid Rooma oma kontrolli alla, saatis Inglise admiral salaja Civita Vecchia sadamasse (Rooma lähedal) sõjalaeva pakkumisega prantslastele kapituleeruda enne, kui venelased Roomale lähenevad. Nelsoni alistumise tingimused olid prantslastele ülimalt soodsad. Näiteks ei võetud prantslastelt relvi ära ja neilt ei võetud õigust uuesti sõjalisi operatsioone läbi viia. Britid lubasid nad oma laevadel Prantsusmaale transportida. Prantslased nõustusid loomulikult sellise "alistumisega", eriti kuna Prantsusmaa võis need väed Genova rannikul asuvate liitlaste vastu visata. Ušakov oli Inglise admirali reetmisest sügavalt nördinud, kuid ei tühistanud kampaaniat Rooma vastu. Vene meremeeste pidulik sisenemine Rooma, mille prantslased kapitulatsiooni tingimustes maha jätsid, lõpetas eskadrilli dessandi 1799. aasta sõjaretkel. 1800. aastal kutsus Paul I Ušakovi eskadrilli tagasi Mustale merele.

Ušakovi strateegia ja taktika allutati ühele eesmärgile – vaenlase vägede hävitamisele. Nagu Suvorov, otsis Ušakov alati otsustavat lahingut. See andis tema taktikale selgelt ründava iseloomu ning Ušakovi ründemanöövrite taktika oli terviklikum ja rikkalikum kui Lääne-Euroopa admiralidel. Ušakov ei kartnud kunagi astuda lahingusse arvuliselt parema vaenlasega. Kõige selle juures oli seikluslikkus talle võõras, ta ei jätnud kunagi tähelepanuta ettevaatlikkust.

Ušakov pööras erakordset tähelepanu eskadrilli lahinguväljaõppe küsimustele. Intensiivne lahinguõpe nii rahuajal kui ka sõjaajal oli admirali igapäevatöö stiil. Kõige raskematel Kertši lahingule eelnenud päevadel ei katkestanud Ušakov oma õpinguid eskadrillis ja andis oma 5. juuli 1790. aasta korraldusega laevakomandöridele konkreetsed juhised laskurite koolitamiseks. Käsk rääkis vajadusest läbi viia igapäevaseid kiirlaskeharjutusi suurtükkidest ja harjutada sihtimisrelvi, mille jaoks tehti ettepanek kinnitada iga kahuri külge kolm laskurit, vahetades need ükshaaval ülesandeid täitma. Igal laeval pidid komandörid korraldama laskuritele isikliku läbivaatuse. Suurtükiväe ettevalmistuse tulemuste kokkuvõtteks plaanis Ušakov läbi viia kogu eskadrilli hõlmava üldlaskmisharjutuse.

Ushakov saavutas suurt edu valvsa teeninduse korraldamisel laevadel ja rannikukindlustes, mille jaoks ta kasutas laialdaselt Peetri traditsioone - konditsioneeritud signaalide vahetamist laevade kohtumisel merel ja laevade lähenemisel kindlustele. Ušakov pööras suurt tähelepanu teatris luure korraldamisele ja vaenlase uurimisele.

Mereväekunsti õitseng Venemaal 18. sajandi teisel poolel langes loomulikult kokku kogu vene sõjakunsti õitsenguga sel perioodil. Alates Peeter I juhtimisel regulaararmee ja mereväe organiseerimisest kulges sõjakunsti areng paralleelselt mereväe kunstiga, väljendades Vene riigi regulaarrelvastuse kasvu. Selles olukorras näitas Ušakov õiget arusaamist laevastiku tähtsusest Venemaa jaoks ja selle kohast relvajõudude süsteemis.

See võimaldas Ušakovil saada suureks meistriks laevastiku ja maavägede vahelise suhtluse korraldamisel. Ušakov pidas erilist tähtsust maavägede (mereväe) regulaarsete formatsioonide organiseerimisele laevastiku sees. Fedor Fedorovitš Ušakov pühendas kogu oma elu laevastikule. Kui tänu Rumjantsevile ja eriti Suvorovile ei säilitanud Vene armee mitte ainult oma kuulsusrikkaid sõjalisi traditsioone, vaid ka suurendas neid oluliselt, siis mereväes kuulus see teene Ušakovile.

Ušakov ei kaotanud ühtegi merelahingut ning oma võitude peamiseks teguriks pidas ta ennekõike eskadrilli madruste vastupidavust ja julgust. Ušakov ise hoolitses väsimatult meeskonna eest ja kulutas sageli eskadrilli varustamise katkestuste perioodidel oma isiklikke vahendeid toidule ja meeskonna vajadustele. Inimlik suhtumine madrusse ja läbimõeldud eskadrillipersonali koolitamise süsteem tõi Ušakovile paljuski Suvoroviga ühiseid jooni. Ušakov, nagu Suvorov, hindas kõrgelt Vene sõdurite moraalseid omadusi.

Suvorovi ja Ušakovi armee ja mereväe personali hariduse ja väljaõppe põhimõtted leidsid tollal teatud poolehoidu vaid kõrgeima õukonna aadli ettenägelikumate esindajate seas, nagu näiteks Rumjantsev ja Potjomkin. Nad mõistsid suurepäraselt, et välisvaenlastega võitlemiseks on vaja tugevat armeed, mis ei saa toetuda ainult puurivarrastele. Potjomkin ja tema mõttekaaslased mõistsid, et ainult autoriteetne komandör võib isikkoosseisu enesekindlalt lahingusse juhtida. Selline laevastiku komandör oli F.F. Ušakov, kellel oli tohutu autoriteet ja kes pälvis eskadrilli personali piiritu usalduse ja pühendumuse.

Admiral Ušakovi mereväe juhtimistegevuse kirjeldus oleks puudulik, mainimata tema diplomaatilisi võimeid ja poliitilisi väljavaateid, mida ta näitas eriti jõuliselt aastatel 1798–1800.

Ušakovi tegevuse Vahemerel muutis oluliselt keerulisemaks "liitlaste" Inglise eskadrilli komandöri admiral Nelsoni vaenulik suhtumine temasse. Viimane püüdis venelaste tähelepanu Maltalt ja Aadria merelt kõrvale juhtida ning Vene eskadrilli Levanti saata, tagades sellega tegevusvabaduse Malta vastu ja takistades venelastel jalge alla saada Joonia saarestikus. Nelson lootis sel viisil vabastada Levandis tegutsevad Inglise väed ja suunata need tugevdama Malta suunda, mis oli sel perioodil Inglismaa jaoks olulisem. Nelson püüdis selleks kasutada mis tahes ebaausaid vahendeid. Ühelt poolt meelitas ta keiser Paul I-d kui “Malta ordu suurmeistrit” ning saatis talle austusavaldusi ja kingitusi. Teisalt nõudis ta pidevalt, et tema laevade komandörid ei lubaks mitte mingil juhul Maltal Vene lipu heiskamist, ning püüdis Ušakoviga koos tegutsenud Türgi admiralis äratada venelaste suhtes umbusaldust.

Ušakov ei allunud Inglise admirali kavalatele trikkidele, ta väljendas julgelt ja ausalt oma eriarvamust ning järgis kindlat ja järjekindlat joont, mille eesmärk oli kaitsta Venemaa huve Vahemerel.

Ušakovi mereväekunst oleks saanud veelgi suurema arengu, kui mitte üksikute ametnike ja bürokraatliku autokraatliku režiimi hingetute esindajate arvukad intriigid.

Kodumaale naastes ei pälvinud Ušakov tsaari ja valitsuse tõelist tunnustust. 1802. aasta alguses määrati ta Balti kambüüsi laevastiku komandöriks, mis sisuliselt tähendas kuulsa mereväekomandöri eemaldamist sõjalistest asjadest, kuna kambüüsilaevastiku tähtsus muutus sel ajal teisejärguliseks. 1807. aastal vallandati Ušakov täielikult ja kümme aastat hiljem, 4. oktoobril 1817, suri ta oma valduses Tambovi kubermangus Temnikovski rajoonis.

Kuid vene rahvas ja Vene laevastik ei unustanud Ušakovit. Tema taktikalised oskused leidsid edasist arengut Ušakovi lähima õpilase ja liitlase, admiral Dmitri Nikolajevitš Senjavini lahingutegevuses ning tema kaudu sai „Lazarevi koolkonna“ ja Vene laevastiku hilisema arenguperioodi kuulsate Vene admiralide omandiks.

Mereväe komandöri mälestust säilitavad vene inimesed hoolikalt. NSV Liidu Ülemnõukogu Presiidiumi dekreediga 3. märtsist 1944 asutati Ušakovi orden ja medal, millega autasustati paljusid Suure Isamaasõja ajal silma paistnud Nõukogude mereväe ohvitsere ja madruseid. Isamaasõda lahingutes natside sissetungijate vastu.

Lineaarne taktika, lineaarses võitluses treenimise ja läbiviimise teooria ja praktika lahingukoosseisud 17. ja 18. sajandil eksisteerinud vägede (merevägede) ühtlase jaotusega piki rinnet, mis kujunes välja seoses armeede tulirelvadega varustamisega ja tule rolli suurenemisega lahingus. Võitlusväed paiknesid mitmest auastmest koosnevas rivis (nende arv määrati sõltuvalt relva tulekiirusest), mis võimaldas üheaegselt tulistada suurimast arvust relvadest. Vägede taktika taandus peamiselt frontaalkokkupõrkele. Lahingu tulemuse otsustas suuresti jalaväe tule jõud.

Kergelahing Lääne-Euroopas sai alguse 16. sajandi lõpus ja 17. sajandi alguses Hollandi jalaväes, kus kandilised kolonnid asendati lineaarsete koosseisudega. Vene vägedes kasutati kergrelvade elemente esmakordselt lahingus Dobrynitši (1605). L. t täiskavand saadi perioodil Gustav II Adolfi Rootsi sõjaväes Kolmekümneaastane sõda 1618-1648, ja seejärel võtsid selle kasutusele kõik Euroopa armeed. Seda soodustas musketi tulekiiruse tõus ja suurtükiväe täiustamine. Gustav II Adolf suurendas musketäride arvu 2/3-ni oma jalaväest, hülgas täielikult süvakoosseisud ja läks üle 6 või vähema auastmega formeeringule. aasta lahingutes selgus lõplikult lineaarse lahinguformatsiooni paremus vanast kolonnide lahinguformatsioonist Breitenfeld (1631) ja Lutzen (1632), kuid samal ajal ilmnesid ka sõjalise taktika negatiivsed küljed: võimatus koondada kõrgemaid jõude lahingu otsustavasse sektorisse, võime tegutseda ainult lagedal tasasel maastikul, külgede nõrkus ja jalaväe manööverdamisraskused, mille tõttu ratsavägi omandas lahingu tulemuse jaoks otsustava tähtsuse. Palgasõdureid hoiti kepidistsipliini abil tihedas rivis ning formeeringu purunemisel põgeneti lahinguväljalt. Klassikalised lahingutule vormid võeti vastu 18. sajandil, eriti Friedrich II Preisi armees, kes viis kõige rängemate õppuste abil iga rivi lahingutulekiiruse 2-3 salvod minutis. Sõjalise taktika puuduste kõrvaldamiseks võttis Friedrich II kasutusele kaldus lahinguformatsiooni (pataljonid edenesid rihvel), mis koosnes 3 pataljoniliinist, millest igaühel oli 3 auastet. Ratsavägi ehitati 3 liinina. Suurtükivägi paigutati pataljonide vahele, äärtele ja lahinguformaadi ette. Vaatamata saavutatud täiuslikkusele jäi Frederick II vägede sõjaline taktika jätkuvalt vormiliseks ja paindumatuks. 18. sajandi vene komandörid. - Peeter I, P. S. Saltõkov, P. A. Rumjantsev, A. V. Suvorov, järgides L. t., otsisid uusi võitlusviise. Peeter I lõi reservi lineaarses lahinguformatsioonis, Rumjantsev hakkas kasutama lahtist formatsiooni ja ruute. Suvorov tutvustas koos lineaarse lahinguformatsiooniga kolonne, kasutas väljakuid, hajutatud formatsioone ja kõigi nende vägede lahinguvormide kombinatsiooni. 18. sajandi lõpuks. Sõjaline taktika ammendas nende võimed, Prantsuse, Vene ja siis teised armeed läksid üle uuele taktikale, mis põhines kolonnide ja hajutatud formatsiooni kombinatsioonil. (cm. Sõjaline kunst. )

L. t. kuni 18. sajandi lõpuni. domineeris ka mereväes. Laevad juhendada merelahing rivistatuna otsustas lahingu tulemuse laupkokkupõrge ja samaaegne tulistamine enamiku laevade kahuritest. 18. sajandi lõpus. Merevägi (merevägi) läks üle uuele - manöövertaktikale, mille aluse panid Vene admiralid G. A. Spiridov ja F. F. Ušakov. (cm. Mereväe kunst. ) Kaasaegsetes tingimustes kasutatakse terminit “L. T." kasutatakse tavaliselt, kui viidatakse kohmakatele lahingukoosseisudele, sügavuse puudumisele, jõudude ühtlasele jaotumisele piki rinnet, manööverdamisvõimetust olukorra muutudes jne.

I. I. Kartavtsev.

Vaadeldava perioodi Euroopa armeede sõjakunsti iseloomustas lineaarse taktika domineerimine ja sidevõitluse manööverdamismeetodite strateegias domineerimine. Venemaa ei olnud sellest reeglist erand. See kehtib täielikult taktika kohta, kuigi Vene armee strateegia väljatöötamisel avastati mõningaid kõrvalekaldeid üldisest suunast, nagu allpool kirjeldatud.

Lääne-Euroopas tekkis lineaarne taktika Hollandi armees 17. sajandi alguses. Vene sõjaväes oli esimene näide lineaarse taktika elementide kasutamisest Dobrynitši lahing 21. jaanuaril 1605. aastal. Selle kujunemise oluliseks etapiks oli Gustav II Adolfi Rootsi vägede taktika Kolmekümneaastase sõja lahingutes. Rootsi võidud Breitenfeldis ja Lützenis (1631–1632) näitasid selle taktika selget paremust keiserlike vastaste sügavate sammasjalaväeformatsioonide (kolmandike) ees. Lineaarne taktika võttis lõpuks kuju ja levis 18. sajandi alguses, pärast seda, kui eelmise sajandi lõpus asendati tikulukk tulekiviga ja leiutati tääk, mis paigaldati relva torule ja mis ei seganud laskmine (erinevalt varem kasutatud baguette'ist, mis torgati tünni).

Lineaarsele taktikale kui uuele lahingusüsteemile ülemineku objektiivseks aluseks oli relvade ja eriti jalaväe tulirelvade areng. See seisukoht oli oma filosoofilise sisu poolest üldise sotsioloogilise seaduse ilming, mis käsitleb tööriistade väljatöötamise juhtivat rolli kõigi teiste ühiskonnaelu aspektide arengus seoses sellise spetsiifilise inimtegevuse valdkonnaga nagu sõda.

Jalaväe tulirelvade ebatäiuslikkus viis viimaste olemasoluni 16.–17. sajandil kahel kujul: haugidena, kelle peamiseks relvaks oli haug, ja musketäridena ehk raskete, kogukate, aeglaselt laetavate tikuluku muskettidega relvastatud laskuritena. Kuigi tulirelvad ei olnud piisavalt tõhusad, kaitsesid piagimeeste lähivõitlusrelvad musketäre vaenlase ratsaväe eest. Pideva, sügava lahinguformatsiooni dikteeris soov kasutada nii suurt hulka teravrelvi omavaid inimesi kui ka musketäride jalaväge. Tulirelvade täiustused – musketi kergendamine, bipodi kõrvaldamine, tikuluku täiustamine – viisid selle praktika muutumiseni 17. sajandi esimesel poolel.

Sügavad koosseisud ei võimaldanud täielikult kasutada oma jalaväe tuld ja kandsid samal ajal põhjendamatuid kaotusi vaenlase jalaväe tulest. Domineerivaks sai peenikeste joontega moodustatud jalaväe lahinguformatsioon. Musketäride ja haagiste paralleelne olemasolu kestis aga peaaegu kuni aastani XVII lõpp sajandil, kuni lõpuks muutis tulikivi ja täägi kasutuselevõtt püssimehed täiesti võimeliseks iseseisvalt ratsaväe rünnakut tõrjuma ja viis jalaväe ühendamiseni.

Samal ajal tekkisid ka taktikalised põhivormid: jalaväepataljonidest moodustatud kaks-kolm lahingurivi, mis on paigutatud lähiformatsioonis, mitme auastmega (mille arv vähenes järk-järgult 18. sajandi jooksul), ratsavägi nende külgedel. rivid, rügemendi suurtükivägi jalaväepataljonide vaheaegadel, väli - suurtes patareides, suhteliselt ühtlaselt jaotunud piki rinnet.

Kahtlemata esindas lineaarne taktika rohkem tõhus meetod lahingutegevus võrreldes eelmise perioodi koosseisudega. Kuid sellel süsteemil oli veel üks funktsioon – lineaarne taktika oli ainuvõimalik lahingujuhtimise vorm tolleaegses Euroopas valitsenud palgasõduriarmeede tingimustes. Lahingu läbiviimine lineaarsetes lahingukoosseisudes nõudis kõrgetasemelist eelkoolitust. Teisisõnu, lineaarne taktika tähendas "regulaarsuse" tugevdamist, see tähendab professionaalselt organiseeritud ja väljaõpetatud armeed.

Eespool analüüsitud mustrid olid üldist laadi, väljendudes erinevates rahvuslikes tingimustes. Loomulikult põhines Venemaal lineaarsele taktikale üleminek samade objektiivsete tegurite tegevusel. Kuid selle säilimine Venemaal, aga ka mallide tungimise määr Vene armee taktikalisse arsenali arenes mõnevõrra unikaalselt: Vene armeele iseloomulikes värbamise ja osalise organiseerimise tingimustes oli lineaarse taktika domineerimine. mitte ainult ühel funktsioonil, mida see Euroopa armeedes täitis.

Fakt on see, et lineaarne taktika osutus selleks parimal võimalikul viisil jõu või pettusega värvatud sõdurite massi muutmine lahinguvalmis armeeks. Lineaarne formeerimine ja lineaarne võitlus hõlbustasid ohvitseride ja allohvitseride kontrolli sõduri käitumise üle lahingus. F. Engels, iseloomustades seda süsteemi, võrdles seda täiesti õigesti "tühipüksiga". Kuid ainult see oli usaldusväärne, kui pidada meeles Lääne-Euroopa armeedele omast “inimmaterjali”.

Lineaarsel taktikal oli algusest peale mõned orgaanilised puudused. "Igal eskadrillil, pataljonil ja kahuril oli oma kindel koht lahingukorralduses, mida ei saanud kuskil häirida ega kuidagi häirida, ilma et see mõjutaks kogu armee lahingutõhusust ... kui oli vaja sooritada mõni manööver, (kogu armee pidi seda ellu viima..." Teisisõnu, seda tüüpi lahinguformatsiooni äärmine kohmakus ja paindumatus ning raskusi lahingus kontrolli all hoidmisel kujutasid endast selle esimest suurt puudust. Süsteem ise tekitas pedantsus aastal selle võitluskasutus.

* * *

Selle Vene armeele iseloomuliku "inimmaterjali" omadused lõid põhimõtteliselt teatud võimalused lineaarse lahingukorralduse negatiivsete külgede järkjärguliseks ületamiseks. Sellega seoses on võimatu mitte kätte maksta, et Vene sõjaväes valitses Peeter I ajast peale teistsugune arusaam tähendusest. moraalne tegur ja teistsugune viis vägede moraali loomiseks ja hoidmiseks kui Lääne-Euroopa lineaarse taktika „väibesärk”. Selle meetodi täiuslikkuseni viimine võttis aga kaua aega. Paralleelselt selle protsessiga arenes välja veel üks - kriitiline arusaam vägede lahingukogemusest lineaarse taktika kaanonites. Sajandi lõpus tundus, et neil olid read suletud, mille tulemusel jõuti lineaarsest taktikast kaugemale. Kuid see on tulevikus.

Mis puutub sajandi keskpaika, siis kõigis Euroopa armeedes, välja arvatud Vene oma, määras sõjaliste asjade ja vägede kasutamise domineeriva suuna lineaarne taktika. Peeter I visalt juurutatud “regulaarsusel” ei saanud olla muud väljendust kui lineaarne taktika. Sellel põhinesid Peeter I juhised, mille kohaselt tegutsesid Vene väed Põhjasõja lahingutes, ja 1716. aasta “sõjalise harta” täitmine. See 30. aastatel Minichi poolt tühistatud õppus taastati 15. jaanuaril 1742 ja kehtis kuni 1755. aastani, mil kehtestati uued lahingureeglid – jalavägi ja ratsavägi, mis teatud määral (eriti jalaväe puhul) süvendasid õppuse kõige spetsiifilisemaid jooni. lineaarne taktika.

Üldiselt oli lineaarne taktika sõjakunsti arengu loomulik etapp, mis oli tingitud objektiivsete tegurite mõjust. Kuid järk-järgult hakkasid selles ilmnema mustrid, mis omandasid kanooniliste reeglite iseloomu, mille rakendamine polnud alati vajalik. Need omadused viisid Lääne-Euroopa armeede taktika pärast Seitsmeaastase sõja lõppu stagnatsiooni.

18. sajandi keskpaiga lineaarset taktikat analüüsides ja hinnates tuleb eraldi läheneda väeharude üksuste ja allüksuste taktikale ning üldtaktikale. Jalaväepataljonid - taktikalised üksused - võitlesid sajandi keskel paigutatud suletud formatsioonis, 3-4 auastme sügavusel. Sel viisil rügemendi suurtükirelvadega ehitatud pataljonidest koostati nendevaheliste vahedega jalaväe lahingurivid. Pataljoni formeering oli kavandatud kasutama kõiki olemasolevaid relvi, tekitama märkimisväärse tihedusega tuld ja samal ajal tagama piisava stabiilsuse tääkvõitluse korral.

Tolleaegne jalaväe tuli paigutatud lähiformatsioonist oli üsna tõhus. Massituli jäi tõhusaks enam kui 300 sammu kaugusel. Seda kinnitab tõsiasi, et Suvorov - kasutu "hirmutava" tule resoluutne vastane - nõudis ühes 1799. aasta taktikalistest juhistest tulistamist kinnisest formatsioonist kolmesajalt sammult, seega oli tegelik tule maksimaalne kaugus vähemalt viiskümmend. sammud pikemaks.

Jalaväe vintpüsside ballistilised omadused 18. sajandi lõpul võrreldes sajandi keskpaigaga veidi paranesid, kuid kirjanduses kättesaadavad andmed viitavad sellele, et efektiivse massitule laskeulatuses olulist erinevust ei olnud.

Tulekiiruse osas on kirjanduses märkimisväärne lahknevus. Seitsmeaastase sõja perioodi kohta võib oletada, et hästi väljaõppinud jalavägi suutsid ilma sihtimata tulistamisel, nagu Lääne-Euroopa armeedes nõuti, tulistada 2-3 salve minutis (preislastel - 5). Sihiga pildistades tuleks seda kiirust vähendada pooleteise või enama lasuni minutis. Isegi ratsaväe rünnaku katkematul jalaväerindel suudeti tõrjuda rügemendi suurtükiväe vintpüssitule ja viinalaskega. Seda keerulisem oli loota tääkrünnakust edu, kui ründava poole jalavägi ei laseks kaitsva poole jalaväe pihta, seisis liikumatult ja tulistas.

Kuid 18. sajandi keskpaigaks hakkas jalaväe taktikas silma püssitule tähtsuse ülehindamine ja tääklöögi alahindamine.

Lääne-Euroopa armeedes oli nii taktika kui ka jalaväe väljaõppe põhieesmärgiks vaenlase tuleülekaalu saavutamine. Veelgi enam, viimane saavutati mittesihitud tulistamise määra suurendamisega.

Vene armees, kus sõdurite kõrged moraalsed omadused välistasid Lääne-Euroopa armeede jaoks ette nähtud eelduse teravrelvade rolli nõrgenemiseks ja entusiasmi tuletaktika vastu, oleks järjekindel jätkuvalt kinni pidada süsteemist, mis ühendas endas. tulelahing täägilöögiga, mida kasutasid edukalt Vene väed Põhjasõja lahingutes. 18. sajandi 30. aastatel Vene sõjakunsti tunginud Lääne-Euroopa mõju aga kallutas Vene jalaväetaktika arengu sellelt loomulikul teelt kõrvale. 1755. aasta jalaväe määrustik rõhutas teravalt jalaväe tule tähtsust. "Kogu sõdurite väljaõpe," seisis selle harta juhises, "tähendab laadimist ja laskmist ning pealegi seda, kuidas seda millises laskmises edukalt kasutada." Arvukate lähiformatsioonist tulistamismeetodite esitlemine varjas peaaegu täielikult bajonetilöögi olulisuse. “Jalaväerügemendi formeerimise kirjelduse” positiivne külg oli see, et erinevalt Lääne-Euroopa vaadetest nõudis see sihikule võtmist. Tegelikult ei jätnud Vene jalavägi Seitsmeaastase sõja lahingutes alati tääki tähelepanuta, vaid Negatiivne mõju Eeltoodud vägede väljaõppe ja seega ka lahingupraktika määrustiku nõuded ei saanud oma mõju avaldada.

Jalaväe rünnaku raskused, mis tulenesid lineaarse formeerimise kasutamisest puhta tulevõitluses, mis on kindlalt juurdunud Lääne-Euroopa armeede taktikas, olid mõnedele lääne militaarmõtlejatele ilmsed. 18. sajandi 20. aastatel tegi prantsuse sõjakirjanik Folar ettepaneku korraldada rünnak suurtes suletud kolonnides. See põhjustas pika arutelu, kuid sellel ei olnud praktilisi tagajärgi. 1757. aasta Rosbachi lahingus üritasid prantslased kasutada Folari sambaid, kuid said lüüa Frederickilt, kes kasutas oma "viltust lahinguformatsiooni".

Vene sõjaline mõte ja praktika oli selles (aga ainult selles) asjas Lääne-Euroopa omadest mõnevõrra ees. 1755. aasta jalaväemäärustes lisati lahingukoosseisude hulka “tihe”, s.o suletud (erinevalt avatud, evolutsiooniks mõeldud) pataljoni kolonn. Selle põhieesmärk, nagu harta osutas, oli "vaenlase rinde murdmine".

Mõistes, et tääkrünnak kolonnides tuleb ette valmistada tulega, andsid harta koostajad mitmeid soovitusi kolonnist tulistamise kohta (need hõivavad suurema osa kolonnide peatükist - harta 2. osa XIII peatükk); Sellega vähenes kolonni tähtsus puhtalt šokitaktikalise vormina. 1755. aasta harta “tihedad” veerud ei jäänud ainult paberile, nagu Folari veerud; ühes Seitsmeaastase sõja lahingutest kasutati neid edukalt praktikas, nagu allpool juttu.

Vastupidiselt jalaväetaktikale, millel oli sel ajal nii positiivseid kui ka selgelt negatiivseid jooni, ei ole ratsaväe taktika ja seda tüüpi vägede lahingus kasutamise meetodite osas selliseks hinnanguks alust. Ratsaväe peamiseks meetodiks on nii kodumaise kui ka Lääne-Euroopa arvates kiire külmalöök ja lahingukoosseis taandub kahe-kolme eskadrillireale, mis on paigutatud kolmes rivis.

1755. aasta Vene ratsaväe määrustik, mis põhines Friedrich Suure ideedel, andis üldiselt õige suuna selle taktika arendamiseks, rõhutades löögi tähtsust tihedas rivistuses suurel kõnnakul. Harta viitas, et "iga ratsaväe tegevus ja jõud, mis viiakse läbi eduseisul ja vaenlase võiduga, seisneb rahva julguses, mõõkade heas kasutamises, tugevas sulgemises ja julmas löögis. läbi tugeva galopi."

Vaatamata sellele, et ratsavägi ründevahendina oli väärtuslik, olid selle võitlusvõimed piiratud. Nagu öeldud, oli ratsaväe frontaalrünnakul jalaväe vastu, mida teiste sõjaväeharude tegevus ei häirinud, eduvõimalused.

Ratsaväe rünnak tiival, mis hõlmas õhukesi ja aeglaselt liikuvaid jalaväeliine, omas võrreldamatult suuremaid eeliseid. Viimaste jaoks oli selline rünnak väga ohtlik. Selle tulemuseks oli ratsaväemasside tüüpiline paigutus üldise lahinguformatsiooni tiibadele, mis muutus peaaegu reegliks. Lõpliku võidu võimalus oli sellel poolel, kellel õnnestus kukutada üks või mõlemad vastaspoole ratsaväetiivad.

Väga suur roll anti ratsaväele mitte ainult lahingus, vaid ka lahingutegevuse taktikalises toetamises, strateegilises luures, rünnakutes vaenlase sidele, hõlmates põhivägede koondumise ja asukoha piirkondi. Kõigi osapoolte kergeratsaväe (husaarid, panduurid ja kasakad, nn kerged väeosad ning dragooniratsavägi) tegevus Seitsmeaastase sõja ajal on rida näiteid selliste probleemide edukast lahendamisest.

Suurtükivägi mängis 30-40ndate sõdades ja seitsmeaastase sõja alguses võrreldes teiste sõjaväeharudega teisejärgulist rolli. Järgnevalt, Seitsmeaastase sõja ajal, tõusis selle tähtsus järsult, mille põhjustas kõigis Euroopa armeedes selle arvuline tõus, Vene armees aga kvalitatiivne paranemine. Seitsmeaastase sõja lõpuks jõudis relvade arv 6–7 või enamani tuhande inimese kohta – see on norm, mis saavutati hiljem ainult sõdades. XIX algus sajandil. Seitsmeaastases sõjas, nagu ka eelmisel veerandsajandil, oli suurtükivägi aga eelkõige kaitserelv.

Keskmise ja suure kaliibriga suurtükituli (6–12 naela ja rohkem) – välisuurtükivägi oli võimas sõjarelv. Selliste relvade viinamarjalaskude tõhusust jalaväe ja ratsaväe lähedaste koosseisude vastu pole raske ette kujutada. Nende relvade liikuvus lahinguväljal oli aga väike nende suure kaalu, aga ka süsteemide šassii ebapiisava täiuslikkuse ja nende tuleväljal liigutamise meetodite tõttu. Vaatamata pikkade jalaväeliinide edasiliikumise äärmisele aeglusele ei saanud nad jalaväega pealetungil kaasas olla. Suurtükiväe relvastuse täiustamisel oli vaadeldaval ajal peamine probleem välisuurtükiväe mobiilsuse suurendamine. Oluline probleem oli ka tegeliku viinahaava tule ulatuse suurendamine.

Selle põhiprobleemi lahendamiseni oli jalaväeüksustes vajadus kergekahurväe järele, mis suudaks liikuda jalaväe lahingukoosseisude kiirusega - rügemendi suurtükivägi. Vene sõjaväes kuulus see organisatsiooniliselt jalaväe- ja loherügementi (neli kahurit kahepataljonilise jalaväerügemendi kohta ja kaks kahurit dragoonirügemendi kohta). Aga tänu sellele otsusele seda tüüpi suurtükivägi avastas end lahingus piki rinnet hajutatuna; tema tule kustutamine oli võimatu.

Sellest järgnesid tol ajal tavalised välisuurtükiväe kasutamise põhimõtted: selle relvad ühendati mitmeks (enamasti kolmeks) suureks patareiks, mis jaotati rindel suhteliselt ühtlaselt. Kaitse käigus laskepositsioonid ei muutunud ning ründes üritati välikahuripatareid edasiliikuva jalaväe selja taha nihutada, kuid parimal juhul õnnestus (ja ka siis osaliselt) teine ​​laskepositsioon võtta ja jalaväge toetada ja sagedamini nad ei suutnud seda teha.

18. sajandi keskpaigaks sai nii Venemaal kui ka Lääne-Euroopas selgeks, et olemasolevad raskekaalulised välikahurirelvad ei vasta lahingupraktika nõuetele. Kergemate tööriistade suundumus ilmnes sel ajal mitmes Lääne-Euroopa riigis. Kuid ainult Preisimaal ja Venemaal rakendati seda suundumust praktikas järjekindlalt. Eriti oluline oli, et see viidi läbi suurtükiväes orgaanilises seoses sooviga tõsta tule efektiivsust ja katsetega leida viimase otstarbekaid vorme.

18. sajandi 50. aastate suurtükiväe ümberkujundamine kujutas endast silmapaistvat nähtust Venemaa sõjakunsti arengus ja pälvis suurt tähelepanu, kuna sisaldas põhimõtteid, mis olid ühel või teisel määral edasise keeruka arengu progressiivsed elemendid, ja lisaks toimis indikaatorina kõrge tase Vene tolleaegne sõjaline ja sõjalis-tehniline mõte.

Ümberkujundamist viis läbi rühm väljapaistvaid Vene suurtükiväelasi, kuhu kuulusid kindralid I. F. Glebov, K. B. Borozdin, suurtükiväe disainerid M. V. Danilov ja M. G. Martõnov ning teised suurtükiväe teoreetikud ja praktikud; Meeskonda juhtis kindralpealik P.I. Šuvalov.

Uut tüüpi relvade otsimine, mida need Vene suurtükiväelased ühelt poolt laskmise tõhususe suurendamiseks ja teiselt poolt relvade kaalu vähendamiseks viisid, viisid aastatel 1753–1756 selleni, et Šuvalovi (nn salajaste) haubitsate ja ükssarvikute loomine. Pole vaja peatuda esimesel neist tüüpidest: Šuvalovi haubitsatele omasel tehnilisel ideel (haubitsa horisontaalse leviku suurendamine, andes ristlõige ovaalse kujuga tünni ava), ei realiseerunud.

"Ükssarvikud", vastupidi, näitasid kõrgeid tehnilisi omadusi ja lahinguväärtust. Need relvad olid piklikud haubitsad, mis ühendasid haubitsate ja suurtükkide omadused. Laengu kaalu vähendamisega oli võimalik saavutada relva massi oluline vähenemine võrreldes suurtükkidega. 12-naeline relv mod. 1734 pagasiruumi kaal oli 112 naela ja seda veeti 15 hobusega; poolekilone “ükssarvik” arr. 1760, mis oli mõeldud nende relvade asendamiseks, kaalus 30 naela ja seda veeti 5 hobusega. Samas oli “ükssarvikutel” nii piisav tasapinnaline laskeulatus kui ka võime tulistada suurte kõrgusnurkade juures; nad võisid tulistada pauk-, tahkeid, plahvatusohtlikke ja süttivaid kestasid.

Seega tehti suur samm edasi kergemate relvade suunas. See ei tähendanud aga välisuurtükiväe suurenenud liikuvust lahingus. Oli vaja täiustada süsteemi šassiid ja täiustada relvade liigutamise meetodit lahinguväljal. Šuvalov ja tema kaastöötajad töötasid ka selle probleemiga. Seitsmeaastase sõja ajal moodustati nende aspektide tähtsuse ilmnemisel välisuurtükiväe alluvuses “kandemeeskonnad” ning hiljem kaks suurtükiväe fuselirügementi, et tagada relvade liikumine lahingus käsitsi rihmadel, samuti katta neid. Samuti töötati välja uusi viise relvade liigutamiseks. Seega on tõhustamiseks võetud mitmeid meetmeid organisatsiooniline struktuur suurtükivägi, Furshtati meeskondade toomine lahingusuurtükiväeüksustesse.

* * *

Tänu 1750. aastatel toimunud ümberkujunemistele tõusis Vene armee suurtükivägi uuele arengutasemele, edestades Lääne-Euroopa armeede suurtükiväge. Loetletud suurtükiväe ümberkujundamise praktilise rakendamise tulemused seitsmeaastase sõja lahingutes olid, nagu allpool näidatud, väga märkimisväärsed, kuigi kõiki nende võimeid ei kasutatud täielikult ära. Oluline on rõhutada, et Šuvalov ja tema kaastöötajad määrasid üldiselt õigesti kindlaks edasise arengu suunad suurtükiväe materjali, organisatsiooni ja taktika võtmeküsimustes.

Kui selle perioodi jalaväetaktikas leitakse otstarbekatest aspektidest ja vajadusest määramata mallide kombinatsioon, võib ratsaväe taktikat lugeda selle kasutamise tingimuste ja ülesannetega täielikult kooskõlas olevaks ning tekitati puudujääke suurtükiväe lahingukasutuses. objektiivsete tegurite järgi, siis tuleb olukorda üldises taktikas teisiti hinnata. Just siin ilmnes kõige ilmekamalt Lääne-Euroopa (Frederichi-eelse ja -järgse) sõjalise mõtte soov juurutada kanoonilisi reegleid ja rutiini – trend, et Vene sõjakunst ei pääsenud ühel või teisel määral.

Tähelepanu tuleb pöörata sellele erinevusele sõjaväeharude taktika olemuse ja kõnealusel ajal kujunenud üldise taktika vahel. Hiljem, nagu näidatakse, toimusid sõjaliste harude taktikavormide säilitamisel üldises taktikas olulised nihked.

Loetleme peamised, kõige tüüpilisemad 18. sajandi keskpaiga üldtaktika sätted:

A. "Tavaline" lahingukord: jalaväe keskus, mis koosneb kahest, mõnikord kolmest rivist paigutatud pataljonidest (kolmas rida on puudulik) ja ratsaväe tiivad.

B. Lahingukorralduse kohustuslik järjepidevus: igal juhul peab esimene rida olema pidev.

B. Jõudude ühtlane jaotus piki rinnet.

D. Reservi nõrkus või täielik puudumine lahingurivistuses.

D. Kunstlik ja keerukas kasutuselevõtu meetod marssimisest võitlusformeerimiseni (sisenemisega).

E. Taktikalise tagaajamise nõrkus, mõnikord - sellest täielik loobumine.

Lahingrivistuse “normaalne” moodustamine põhines, nagu juba mainitud, ratsionaalsetel kaalutlustel: katta jalaväeliinide küljed ratsaväega, et anda viimastele võimalus oma manööverdusvõimet maksimaalselt ära kasutada; lahinguformatsiooni madal sügavus oli võimalikult laialdase kasutamise soovi tagajärg relv jalavägi. Kõnealusel ajal omandas seda tüüpi lahinguformatsioon aga külmutatud malli iseloomu, mida sageli kasutati konkreetset olukorda arvesse võtmata. Iseloomulik oli selles osas mis tahes tingimuste jaoks mõeldud „lahingukäskude” kehtestamise praktika. Sageli ei järginud seda malli ja Frederick Suur, kes võitis kolmes sõjas mitu suurt võitu, taganes temast ja P. S. Saltõkovist Kunersdorfis, mis tõi talle seejärel edu.

Lahinguliini järjepidevuse nõue oli ilmselt 18. sajandi keskpaiga lineaarse taktika kõige tõsisem viga. See tulenes hirmust, et purunemised pataljoni rivis tekitavad tühimikuid, kuhu vaenlane ja eelkõige tema ratsavägi võib sisse murda. Nagu faktid näitavad, jäeti just see kaugeleulatuv reegel sõjakunsti edasise progressiivse arengu käigus ja just Preisi sõjaväes ennekõike kõrvale.

Lahinguformatsiooni tükeldamisest keeldumine tekitas pealetungi ajal tohutuid raskusi isegi ebatasasel maastikul. Seetõttu muutus jalaväe rünnaku läbiviimise raskuste tõttu rünnak sel ajal kõige "raskemaks" lahinguvormiks.

Pole vaja tõestada, et jõudude ühtlane või peaaegu ühtlane jaotus rindel oli lineaarse lahinguformatsiooni oluline puudus. Seda puudust saaks oluliselt leevendada tugeva üldreservi loomisega. Kuid see idee oli tolleaegsele Lääne-Euroopa sõjakunstile, sealhulgas Frederick II-le, täiesti võõras. Vastupidi, sellel komandöril oli väljendunud soov otsustada lahing esimese löögiga. Allpool on näidatud, et Vene sõjakunstis Seitsmeaastase sõja ajal avastati sellele küsimusele teistsugune lähenemine.

Lineaarses taktikas väljakujunenud vägede paigutamise meetod alates marsikorraldusest kuni võitlusformeerimiseni oli seotud rinde järjepidevuse tagamisega. Usuti, et kõige loomulikum meetod – kolonnide pähe paigutamine (nn distributsioon) – ei taga pidevate lahinguformatsiooniliinide väljaehitamist: lahinguväljale lähenevate kolonnide vahesid oli praktiliselt võimatu hoida. nii täpselt, et pärast nende paigutamist kolonnidele vastavate üksuste vahele see ei töötaks, tekiks pause. Seetõttu võtsid nad kasutusele lähenemisviisi juurutamise meetodi.

Reeglina moodustas armee kaks kolonni, mis vastasid lahinguformatsiooni joontele. Üksused (plutongid või divisjonid jne) liikusid üksuse esiosa pikkusega võrdsetel vahemaadel. Lähenedes dislokatsioonijoonele sirutasid kolonnid seda mööda ning seejärel sisenesid üksused rindele ja ehitasid nii lahinguformatsiooni rivid. Selle meetodi peamised ebamugavused on ilmsed. Esiteks nõudis ta kõrgelt koolitatud vägesid. Pole üllatav, et üldiselt ettevaatusele kalduvad austerlased eelistasid paigutamisraskuste vältimiseks tavaliselt eelnevalt asuda kaitsepositsioonidele, andes sellega initsiatiivi üle vaenlasele. Sama asja täheldati ka Vene sõjaväes.

Püsivus tagaajamisel või sellest täielik loobumine oli ilmselt vaadeldava taktikalise süsteemi nõrgim koht. Ükski ühe või teise poole otsustav võit Sileesia ja seitsmeaastases sõjas ei toonud kaasa tõhusat tagakiusamist. Lääne-Euroopa armeedes kartsid nad, et pärast võitu võivad sõdurid tormata võidetute konvoid ja laagrit rüüstama; seetõttu hakati pärast lahingu edukat lõppu püüdma vägede, eriti jalaväe korralagedust ära hoida. Taktikaliseks jälitamiseks tohtis reeglina kasutada ainult kerget ja dragooni ratsaväge. Sellise jälitamiseks eraldatud jõudude piiratuse juures ei saanud temalt märkimisväärseid tulemusi oodata.

Öeldule tuleb lisada, et lineaarse taktika kanoonilised reeglid keelasid asustatud alade hõivamise kaitseks. Usuti, et hoonete hõivamiseks väikestesse rühmadesse jagatud sõdurid pääsevad oma ülemuste kontrolli alt. Samadel põhjustel oli öine võitlus lubatud vaid erandjuhtudel.

Lõpuks märgime, et marsiliigutused viidi läbi väga aeglaselt. Seitsmeaastase sõja ajal pidas Vene armee tavaliseks igapäevaseks marsiks kahte geograafilist miili, s.o umbes 15 kilomeetrit. Näiteks Vene armee ülema A. B. Buturlini käsul marssida, kui kõneleb talvekvartalid aastal 1760 öeldi: "Marssid peaksid olema tavalised - igaüks 2 miili" (!). Vaid mõnel juhul ületati see norm veidi. Preislased suutsid juba siis teha 40–50-kilomeetriseid sundmarsse, mis andis Frederickile sageli võimaluse võita oma arvukaid kohast teise “roomavaid” vastaseid osade kaupa.

Selle piirava, suures osas kunstliku taktikalise süsteemi tingimustes suutis Preisi kuningas Frederick II võita Sileesia ja seitsmeaastases sõjas mitmeid võite oma vastaste (austerlaste, ühel juhul prantslaste ja venelaste) üle, mõnikord ka võiduga. viimaste märkimisväärne ülekaal jõuliselt. Püsiva, ehkki mehaanilise harjutuse abil saavutas Frederick II oma vägede suhteliselt suure taktikalise mobiilsuse, mis võimaldas tal enam-vähem edukalt manööverdada lahinguväljal eristamatus lahinguformatsioonis. Vahepeal käitusid austerlased täiesti passiivselt ja andsid seeläbi Frederickile võimaluse hõivata takistamatult rünnaku jaoks soodsaim positsioon.

Frederick II tüüpiline tehnika oli vaenlase löömine tiival, mille jaoks Preisi kuningas paigutas oma väed kaitsja rinde suhtes ligikaudu risti. Möödaminnes märgin, et kui see manööver tekitas preislastele reaalse eelise, siis nende jalaväe tuntud “kaldus lahinguformatsioon” (pataljonide kehvem paigutus lahinguliinides) polnud oluline; see hõlbustas vaid mingil määral liinide edasiliikumist pealetungi ajal.

Rõhutan, et Frederick II edu põhines mallidest kinnipidamisel, passiivsusel ja pealegi tema vastaste vägede (eriti jalaväe) madalatel omadustel. Lahingud Vene vägedega näitasid, et Frederick II taktika võis tuua otsustavat edu vaid piiratud tingimustel.

Strateegia vallas, vastupidiselt taktikale, ei kattunud Vene relvajõudude 18. sajandi jooksul omandatud vaated ühel või teisel määral Lääne-Euroopas valitsenud kontseptsioonidega. Positiivset rolli mängis Põhjasõja pärand, kui Venemaa poliitilised eesmärgid olid rahvusliku, mastaapse iseloomuga ja sellest tulenevalt oli Venemaa strateegia üles ehitatud kindlatele põhimõtetele. Kuid 18. sajandi keskel, sajandi teisel poolel toimunud progressiivse arengu algpöördel, Katariina valitsusajal, oli raske tõmmata teravat piiri kodumaiste ja Lääne-Euroopa strateegiliste meetodite vahele. mis väljendusid Seitsmeaastase sõja kampaaniates (kuigi kohati oli päris olulisi erinevusi). Sellise olukorra põhjused seisnesid Venemaa seitsmeaastase sõja poliitika eesmärkide ja suundade mõnevõrra spetsiifilises olemuses, mis ei olnud oma olemuselt nii edumeelsed kui need, mille nimel toimusid Põhjasõda ja Vene-Türgi sõjad. 18. sajandi teisel poolel võideldi.

Millised olid vaadeldava perioodi Euroopa armeede strateegia tüüpilisemad jooned? Lääne-Euroopa feodaal-absolutistlike riikide sõdade poliitilised eesmärgid 17. sajandi teisel poolel - 18. sajandi esimesel poolel eristusid piiratuse ja sügavate vastuolude poolest. Kitsad dünastilised huvid, kavatsus hõivata üht või teist territooriumi, mis sageli ei olnud ei geograafiliselt ega rahvuslikult seotud antud riigi tuumaga, olid sõjalisse võitlusesse astunud osapoolte juhtmotiivideks.

Piiratud ja mõnikord vastuolulised poliitilised eesmärgid viisid piiratud strateegiliste meetoditeni. Selliste poliitiliste eesmärkide saavutamine suhteliselt väikeses mahus ilma äärmise pingutuseta tundus olevat kõige otstarbekam viis sõda pidada.

Teisest küljest olid Lääne-Euroopa feodaal-absolutistlike riikide käsutuses olnud sõjalised vahendid piiratud. Nendes osariikides kasutusele võetud vägede värbamise meetod (värbamine) ei andnud võimalust luua suurel hulgal relvajõude ja taastada sõja ajal kiiresti kaotusi. Sõda oli väga kallis ja koormav tegevus. Eriti keeruline oli väljaõppinud personali taastamine. Sõjapidamise materiaalseid vahendeid piiras tolleaegne tööstusliku ja põllumajandusliku tootmise madal tase.

Selle põhjal kujunes Lääne-Euroopas välja strateegiline kontseptsioon, mille kohaselt ei tõstatatud küsimust vaenlase vastupanu täielikust mahasurumisest kogu tema armee hävitamise või lüüasaamisega. Seetõttu ei antud lahingule mitte otsustava sõjaakti koht, vaid ainult üks vaenlase mõjutamise vahend. Otsustav pealetung sügavale vaenlase territooriumile, mis kujutas endast ohtu tema riigi elutähtsatele keskustele, tunnistati jõudude ja vahendite puudumise tõttu reeglina võimatuks. Strateegilise ülesande selliseks sõnastamiseks sobis kõige paremini vaidlusalune territoorium (või mõni muu vaenlase riigi piiriala, mille saab rahu sõlmimisel vaidlusaluse vastu vahetada) ja hoida seda seni, kuni vaenlane on kurnatud. püüdes seda tagastada. Kaitsja tegevus piirdus kõige sagedamini väga madala vaenlase sissetungi tõrjumisega. Märgin, et territooriumi valdamise ülesanded lahendati peamiselt sellel territooriumil asuvate olulisemate linnuste hõivamisega. Seega geograafilised tunnused omandas ülima tähtsuse ja lahing jäi tagaplaanile.

Lahingute alahindamise üheks põhjuseks oli võimetus võitu "ära ära kasutada". Lineaarse taktika tingimustes energiline taktikaline jälitamine reeglina puudus. Endiselt lahinguvälja lähedal olevast vaenlasest lahti murdes said lüüa saanud võimaluse taastuda ja vahet veelgi suurendada. Samal ajal haaras võitjat hirm oma baasidest eemalduda, samal ajal kui jälitatav lähenes omadele. Seetõttu, kui taktikaline jälitamine oli nõrk, siis enamikul juhtudel loobuti strateegilisest jälitamisest täielikult. Pärast kõike öeldut ei maksa imestada, et tolleaegne Lääne-Euroopa sõjaline mõtlemine ei pidanud lahingut vajalikuks otsustavaks sõjaaktiks.

Strateegia teine ​​suur ja raske probleem oli toidu- ja söödavarude küsimus. Selle tõsidust Euroopa armeedes süvendas hirm, et sõdurid, kes ei saa piisavalt toitu, võivad muutuda röövimiseks ja see toob kaasa distsipliini lagunemise (pange tähele, et toiduraha oli üks palgatüüpidest värvatud sõdurile sõnakuulmatus sai sel juhul isegi mingi seadusliku karistuse põhjenduse). See tõelistel kaalutlustel põhinev vaade muudeti tolleaegsele Lääne-Euroopa mõtteviisile omase dogmatismi tõttu rangeks nõudeks armee pideva toidu- ja söödavarude korraldamise ja hoidmise kohta. Kohaliku elanikkonna rahaliste vahendite rekvireerimist peeti vastuvõetamatuks, kuna kardeti, et see võib kergesti muutuda röövimiseks koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Armee sidepidamise katkemist kauplustega peeti katastroofilähedaseks või isegi katastroofiliseks olukorraks.

Välja on kujunenud varustuse varustamise süsteem, mis piirab sõjaväe lubatud kaugust kauplusest viie päevamarsiga (s.o mitte rohkem kui 100–120 kilomeetrit, lähtudes ülaltoodud tavapärastest marssiliikumise kiirustest); Edasiseks edenemiseks oli vaja välja panna uued kauplused, mis nõudis aega. See norm tulenes vägedele küpsetatud leiva kohustusliku andmise tingimusest ja selle säilitamise lubatud kestusest aastal. suveaeg- 9 päeva. Teatud sundimisega õnnestus mõnel juhul tõsta määratud norm seitsmele üleminekule.

Mitte vähem, kui mitte suuremaid piiranguid katkematute ründeoperatsioonide võimalustele seadsid kuivsööda katkematu tarnimise raskused (tuleb arvestada tohutute hobuste konvoid). Lloyd, üks silmapaistvamaid sõjalise mõtte esindajaid 18. sajandi keskpaigas, nentis pessimistlikult: „...meie armeed omas praegune olek suudab manööverdada ainult väga piiratud ringis ja piki väga lühikest tegevusjoont; nad ei suuda tekitada suuri rahutusi ega teha ulatuslikke vallutusi.

Kaupluste varustussüsteem ja armeede tundlikkus baasidega side katkemise suhtes ühelt poolt ning lahingu alahindamine teiselt poolt viisid 17. sajandi Euroopa strateegia ühe juhtidee kujunemiseni. 18. sajand - saavutada strateegiliste probleemide lahendamine vaenlase side vastu suunatud manööverdamise teel ilma tema tööjõudu kahjustamata.

Manööverdamise olemus oli oma sidet varjates asuda positsioonile, mis ohustas vaenlase sidet ja ideaalis isegi tema sideni jõuda. Nii oli võimalik vaenlase armee tagasi tõrjuda ja seejärel oma valdusse võtta ettenähtud objektid: kindlused, linnad ja territoorium. See tee tundus “ökonoomne”, riskivaba, vältides taktika puudujääke ja lahingu juhuslikkust; usuti, et selle kasutamine demonstreerib komandöri oskusi.

Tegelikult viis selline tegutsemisviis piirialadel tavaliselt kuude viljatuks tallamisele. Pool, kellel õnnestus vaenlase armee manöövrite abil tagasi tõrjuda, alustas oma kindluste piiramist ja blokaade; esimene nõudis üsna märkimisväärset aega, teine ​​määramatult kaua. Vaenlane naasis oma kindlusi leevendama, järgnes uus manöövriseeria, rünnakud vedudele, vastastikune ootamine tugevatel positsioonidel jne.

Peaaegu kõik eranditult kampaaniad lõppesid talvehooaja algusega, taandudes põhibaaside piirkonda, "talvekvartalitesse". Selle põhjuseks oli hobuste karjamaa puudumine ja vastumeelsus kasutada marsside ajal vägede jaotamise võimalust (kõrgenduse kartuses). Nii venisid sõjad pikki aastaid ja viisid selle tulemusena osapoolte palju suurema vastastikuse kurnatuseni, kui oleks võinud kiirele lahendusele suunatud energilise tegutsemisviisi korral.

Eespool analüüsitud strateegilise skeemi põhitunnuse, olemuse määratlemiseks kasutatakse tänapäeva vene sõjaajaloolises kirjanduses mõnikord mõistet “kordonistrateegia”. Sellega on raske nõustuda. Kordonisüsteem – jõudude lineaarne hajutamine väikestes rühmades pika vahemaa peale – ei mänginud 18. sajandi keskpaigas strateegias suurt rolli, kuigi mõnel juhul seda kasutati. Näitena võib tuua Saksimaa mäejoone kaitsmise Preisi prints Henry korpuse poolt 1758. aastal. Mis puutub Vene armeesse, siis kordonisüsteemi ei kasutatud peaaegu üldse, ainult mõnikord loodi kordonkardinad vägede talvekorterite katmiseks.

Mainitud üksikjuhtumid ei anna alust laiendada nimetust "kordon" kogu esimese poole – 18. sajandi keskpaiga Lääne-Euroopa armeede strateegilisele süsteemile. Vägede kordonide paigutamine sai Lääne-Euroopa strateegiale omaseks alles 18. sajandi viimastel kümnenditel (alates käesoleva raamatu viimastes peatükkides kirjeldatud Baieri pärilussõjast 1778-1779).

18. sajandi keskpaiga Lääne-Euroopa strateegia sisemise sisu õige määratlus on sõnastatud järgmiselt - "sõjapidamise meetod ettevaatlikult manööverdades vaenlase külgedel ja sidemetes, et teda tagasi tõugata ja oma valdusse võtta. teatud ala ilma lahinguteta nimetati manööverstrateegiaks."

Tundub, et loogilisem on seda tegevussüsteemi nimetada mitte kordoniks, vaid manööverdamisstrateegiaks.

Eeltoodust ei tohiks aga järeldada, et 18. sajandi keskpaiga Euroopa strateegia üldiselt tõrjus jõudude hajutamist (mittekordoni iseloomu). Ühes operatsiooniteatris paigutatud vägede jagunemine mitmeks grupiks, kuigi see ei ole sirgjooneliselt välja venitatud, esineb Seitsmeaastase sõja alguses preislaste ja eriti austerlaste seas. Näiteid on päris palju. Märgime ühte neist: 1759. aasta juuli lõpus (vana stiiliga) enne Kunersdorfi lahingut koosnes Austria Dauni armee seitsmest iseseisvast rühmast, arvestamata venelastega ühinenud Laudoni korpust.

Selline on Lääne-Euroopa ja Venemaa armee taktika ja strateegia 18. sajandi keskpaiga suurima sõjalise konflikti – seitsmeaastase sõja – eelõhtul. Sõja ajal toimusid Preisi ja Vene armee sõjakunstis olulised muutused, mille olemust saab mõista vaid seoses sõjaliste operatsioonide analüüsiga.

Kuigi Vene jalavägi tegutses kogu sõja vältel vastavalt tolleaegsetele määrustele, oli tema taktikas siiski uusi aspekte. Näiteks Rumjantsevi tegevus Kolbergi piiramise ajal (1761) tõi Vene sõjakunstis kaasa uusi nähtusi. Nagu varem märgitud, lõi Rumjantsev sel perioodil piiramiskorpuse vägedesse kaks kerget jalaväepataljoni. Nende moodustamise käskkiri annab juhiseid ka nende üksuste taktika kohta. Eelkõige soovitab Rumjantsev vaenlase jälitamisel "vabastada parimad laskurid ühes reas". Selline liin muutus konarlikul maastikul tegutsedes ilmselgelt ise lahtiseks moodustiseks. Käskkiri tunnistas kergejalaväe kasutamiseks soodsaimaks maastikuks metsad, külad ja „käigud“ (s.o. räpased, kitsad käigud).

Kergejalavägi eksisteeris Euroopa armeedes varemgi. Austria armeel oli ebaregulaarne miilitsa tüüpi jalavägi, mis oli värvatud impeeriumi kuulunud slaavi rahvastest: horvaadid (horvaadid) ja pandurid. Preisi sõjaväes loodi Seitsmeaastase sõja ajal ka mitu kergejalaväepataljoni ("Fry pataljonid"), mis olid mõeldud kergeratsaväe toetamiseks. Rumjantsevi näidatud sündmuse tähtsus seisnes selles, et see oli lähtepunktiks uut tüüpi jalaväe (nimetatakse jäägri jalaväeks) ja uue võitlusmeetodi (hajaformatsiooni) laiaulatuslikule ja süstemaatilisele väljatöötamisele Vene armees. allpool.

Vahepeal muudeti läänes pärast Seitsmeaastase sõja lõppu kergejalaväe koosseisud tavaliseks lineaarjalaväeks ja lahtised koosseisud kuni Suureni. Prantsuse revolutsioon ei olnud välja töötatud. Viimane on igati mõistetav: Lääne-Euroopa armeedes peeti vastuvõetamatuks jätta sõdurid lahingus omapäi; usuti, et ohvitseride ja allohvitseride järelevalve alt lahkudes lähevad sõdurid laiali või pikali ning nende ohjeldamine muutub võimatuks.

Tuleb märkida, et mõned kodumaised sõjaajaloolased peavad Rumjantsevi tegevuse ülaltoodud aspekte jalaväe organiseerimise ja taktika vallas "kolonnidega hajutatud formatsiooni" taktikalise süsteemi tekkimise alguseks. Samas ei anna Rumjantsevi vägedes tema juhiste järgi ühe või teise taktikalise vormi (kolonn või lahtine formatsioon) kasutamine eraldiseisvalt rääkida nende kombinatsiooni arengust (isegi ainult planeerimise etapis), s.o. uut tüüpi jalaväe lahingukoosseisu juurutamine praktikasse . Lahtist süsteemi soovitas Rumjantsev kaudsel kujul ja ainult konkreetsete tingimuste jaoks. Sellist venitamist pole vaja lubada, eriti kuna see protsess toimus tegelikult Vene armees, ehkki hiljem, millest räägitakse üksikasjalikult allpool.