Dlaczego ta wojna zakończyła się atakiem Napoleona na Rosję? Dlaczego ta wojna zakończyła się atakiem Napoleona na Rosję Mapa rosyjskiej wojny bizantyjskiej z lat 941-944

Wstęp

Wojna rosyjsko-bizantyjska 941-944 - nieudana kampania księcia Igora przeciwko Bizancjum w 941 r. i ponowna kampania w 943 r., która zakończyła się traktatem pokojowym w 944 r.

11 czerwca 941 roku flota Igora została rozproszona u wejścia do Bosforu przez eskadrę bizantyjską, która użyła ognia greckiego, po czym walczący kontynuowano przez kolejne 3 miesiące na wybrzeżu Morza Czarnego w Azji Mniejszej. 15 września 941 r. flota rosyjska została ostatecznie pokonana u wybrzeży Tracji podczas próby przedostania się na Ruś. W 943 r. książę Igor zebrał nową armię z udziałem Pieczyngów i poprowadził ją w wyprawie nad Dunaj do północnych granic Cesarstwa Bizantyjskiego. Tym razem nie doszło do starć militarnych; Bizancjum zawarło traktat pokojowy z Igorem, składając hołd.

1. Tło i rola kaganatu chazarskiego

Khalga zdobył Samkerts (w pobliżu Cieśniny Kerczeńskiej), po czym dowódca chazarski Pesach wystąpił przeciwko niemu i Bizancjum, które spustoszyło trzy miasta bizantyjskie i oblegało Chersonez na Krymie. Następnie Pesach zaatakował Chalgę, odbił łupy z Samkerca i przystąpił do rokowań z pozycji zwycięzcy. Khalga był zmuszony zgodzić się na żądanie Pesacha dotyczące rozpoczęcia wojny z Bizancjum.

Dalszy rozwój wydarzeń w dokumencie z Cambridge pokrywa się w zasadzie z opisem wyprawy księcia Igora na Bizancjum, znanym ze źródeł bizantyjskich i staroruskich, jednak z nieoczekiwanym zakończeniem:

„I wbrew swojej woli walczył z Kustantyną [Konstantynopolem] na morzu przez cztery miesiące. I polegli tam jego bohaterowie, gdyż Macedończycy pokonali go ogniem. I uciekł, i wstydził się wrócić do swego kraju, ale udał się drogą morską do Persji i tam poległ on i cały jego obóz. Potem Ruś została podporządkowana potędze Kazarów.”

Próbowano utożsamiać Chalgę z Olegiem Prorokiem (S. Szechter i P.K. Kokovtsov, później D.I. Ilovaisky i M.S. Grushevsky) lub samym Igorem (Helgi Inger, „Oleg Młodszy” Yu.D. Brutskusa). Takie identyfikacje doprowadziły jednak do sprzeczności ze wszystkimi innymi wiarygodnymi źródłami dotyczącymi kampanii 941. Według dokumentu z Cambridge Ruś uzależniła się od Chazarii, ale starożytne kroniki rosyjskie i autorzy bizantyjscy nawet nie wspominają o Chazarach w opisie wydarzeń. .

N. Ya Polovoy przedstawia następującą rekonstrukcję wydarzeń: Khalga był jednym z gubernatorów Igora. Walcząc z Pesach, Igor postanowił zawrzeć pokój z Chazarami, odwołał Khalgę z Tmutarakan i pomaszerował na Konstantynopol. Dlatego Khalga tak mocno dotrzymuje złożonej Pesach obietnicy walki z Rzymianem. Część armii rosyjskiej z gubernatorem Chalgą przepłynęła statkami obok Chersonezu, a druga część z Igorem wzdłuż wybrzeża Bułgarii. Z obu miejscowości do Konstantynopola docierały wieści o zbliżającym się nieprzyjacielu, toteż Igor nie był w stanie zaskoczyć miasta, jak to miało miejsce podczas pierwszego najazdu Rosjan w 860 roku.

2. Pierwsza kampania Igora. 941

2.1. Źródła dotyczące kampanii 941

Najazd na Konstantynopol w 941 r. i późniejsze wydarzenia tego samego roku znajdują odzwierciedlenie w bizantyjskiej Kronice Amartolu (zapożyczonej z Kontynuatora Teofanesa) i Życiu Bazylego Nowego, a także w historycznym dziele Liutpranda z Cremony (Księga Zemsta, 5.XV). Przekazy ze starożytnych kronik rosyjskich (XI-XII w.) opierają się przeważnie na źródłach bizantyjskich z dodatkiem poszczególnych szczegółów zachowanych w rosyjskich legendach.

2.2. Klęska pod Hieronem

Następca Feofana rozpoczyna historię nalotu:

„Jedenastego czerwca czternastego aktu oskarżenia (941) na dziesięciu tysiącach statków Rosy, zwane także Dromitami, przybyły z plemienia Franków i popłynęły do Konstantynopola. Wysłano przeciwko nim patrycjusza [Teofanesa] ze wszystkimi dromonami i triremami, które akurat znajdowały się w mieście. Wyposażył i uporządkował flotę, wzmocnił się postem i łzami i przygotował się do walki z rosą.

Najazd nie był zaskoczeniem dla Bizancjum. Bułgarzy, a później strateg Chersoniu, z wyprzedzeniem przesłali o nim wiadomość. Jednak flota bizantyjska walczyła z Arabami i broniła wysp na Morzu Śródziemnym, tak że według Liutpranda w stolicy pozostało już tylko 15 zniszczonych helandii (rodzaj statku), porzuconych ze względu na ich zły stan. Bizantyjczycy oszacowali liczbę statków Igora na niesamowite 10 tysięcy. Liutprand z Cremony, przekazując historię naocznego świadka, swojego ojczyma, wymienił tysiąc statków we flocie Igora. Według „Opowieści o minionych latach” i zeznań Liutpranda, Rosjanie najpierw rzucili się, aby splądrować wybrzeże Morza Czarnego w Azji Mniejszej, aby obrońcy Konstantynopola zdążyli przygotować odparcie i spotkać się z flotą Igora na morzu u wejścia do nad Bosforem w pobliżu miasta Hieron.

Najbardziej szczegółowy opis pierwszej bitwy morskiej pozostawił Liutprand:

„Rzymian [cesarz bizantyjski] rozkazał, aby przybyli do niego budowniczowie statków i powiedział im: „ Idź teraz i natychmiast wyposaż te piekielne krainy, które pozostają [w domu]. Ale umieść urządzenie miotające ogień nie tylko na dziobie, ale także na rufie i po obu stronach" Kiedy więc Hellandy zostały wyposażone zgodnie z jego rozkazem, umieścił w nich najbardziej doświadczonych ludzi i rozkazał im udać się na spotkanie króla Igora. Wypłynęli; Widząc ich na morzu, król Igor rozkazał swojej armii wziąć ich żywcem, a nie zabijać. Ale łaskawy i miłosierny Pan, chcąc nie tylko chronić tych, którzy Go czczą, czczą Go, modlą się do Niego, ale także zaszczycił ich zwycięstwem, ujarzmił wiatry, uspokajając w ten sposób morze; bo inaczej Grekom byłoby trudno rzucić ogień. Zajęli więc pozycję pośrodku [armii] rosyjskiej i [zaczęli] strzelać we wszystkich kierunkach. Widząc to Rosjanie natychmiast zaczęli rzucać się ze swoich statków do morza, wolewszy utonąć w falach, niż spłonąć w ogniu. Niektórzy, obciążeni kolczugami i hełmami, natychmiast opadli na dno morza i nie było ich już więcej widać, podczas gdy inni, unosząc się na wodzie, nadal palili się nawet w wodzie; nikt nie uciekł tego dnia, chyba że udało mu się uciec na brzeg. Przecież okręty rosyjskie ze względu na swoje niewielkie rozmiary pływają także po płytkiej wodzie, czego greckie Hellandy nie mogą pływać ze względu na duże zanurzenie.

Amartol dodaje, że klęskę Igora po ataku ognistej Chelandii dopełniła flotylla bizantyjskich okrętów wojennych: dromonów i trirem. Uważa się, że Rosjanie po raz pierwszy zetknęli się z ogniem greckim 11 czerwca 941 r., a pamięć o tym na długo przetrwała wśród żołnierzy rosyjskich. Stary rosyjski kronikarz początek XII wieki przekazały swoje słowa w ten sposób: „ To tak, jakby Grecy mieli niebiańską błyskawicę i wypuszczając ją, spalili nas; dlatego ich nie pokonali.„Według PVL Rosjanie zostali najpierw pokonani przez Greków na lądzie, dopiero potem nastąpiła brutalna porażka na morzu, ale prawdopodobnie kronikarz zebrał bitwy, które toczyły się w różnym czasie i w różnych miejscach.

Według PVL i Liutpranda wojna zakończyła się tutaj: Igor wrócił do domu z ocalałymi żołnierzami (według Leona Diakona pozostało mu zaledwie 10 statków). Cesarz Rzymski nakazał egzekucję wszystkich schwytanych Rosjan.

2.3. Walki w Azji Mniejszej

Źródła bizantyjskie (Kronika Amartola i życie Bazylego Nowego) opisują kontynuację kampanii 941 roku w Azji Mniejszej, gdzie część armii rosyjskiej wycofała się po klęsce pod Hieronem. Według Następcy Feofana walki na południowym wybrzeżu Morza Czarnego przebiegały następująco:

„Ocaleni dopłynęli na wschodni brzeg, do Sgory. A potem patrycjusz Vardas Focas z jeźdźcami i wybranymi wojownikami został wysłany drogą lądową, aby przechwycić ich przed strategami. Różowie wysłali do Bitynii pokaźny oddział, aby zaopatrzył się w prowiant i wszystko, co niezbędne, ale Bardas Fokas wyprzedził ten oddział, całkowicie go rozgromił, zmusił do ucieczki i zabił swoich wojowników. Na czele całej armii wschodniej przybył tam najmądrzejszy domator szkoły, Jan Kurkuas, który pojawiając się tu i tam, zabił wielu tych, którzy oddzielili się od swoich wrogów, a Rosa wycofała się w obawie przed jego atakiem , nie ośmielając się już opuszczać swoich statków i wyruszać na wyprawy.

Rosy dopuściły się wielu okrucieństw przed przybyciem armii rzymskiej: podpalili wybrzeże Muru (Bosfor), a część więźniów ukrzyżowano na krzyżu, innych wpędzono w ziemię, jeszcze innych ustawiono jako cele i strzelał strzałami. Wiążono im za plecami ręce ze stanu kapłańskiego i wbijano im w głowy żelazne gwoździe. Spalili także wiele świętych świątyń. Jednak zbliżała się zima, Rosjanom kończyło się jedzenie, bali się nacierającej armii krajowej scholii Kurkuas, jego inteligencji i pomysłowości, nie mniej bali się bitew morskich i zręcznych manewrów patrycjusza Teofana oraz dlatego zdecydowałem się wrócić do domu. Próbując przejść niezauważeni przez flotę, we wrześniu piętnastego aktu oskarżenia (941) wypłynęli nocą na wybrzeże Tracji, ale spotkali wspomnianego patrycjusza Teofana i nie mogli ukryć się przed jego czujną i waleczną duszą. Natychmiast doszło do drugiej bitwy, w wyniku której wiele statków zostało zatopionych, a wielu Rosjan zostało zabitych przez wspomnianego męża. Tylko nielicznym udało się uciec na swoich statkach, zbliżyć się do wybrzeża Kila (Tracja) i uciec o zmroku”.

W ten sposób przez całe lato 941 roku wojska rosyjskie plądrowały wybrzeże Morza Czarnego w Azji Mniejszej, aż do przybycia głównych sił armii bizantyjskiej. PVL zgłasza 40 tysięcy wojowników we wschodniej armii Krajowych Kurkuów, oprócz oddziałów Bardas Fokas (z Macedonii) i stratylowanego Fedora (z Tracji). Walki Rosjanie toczyli w nalotach z łodzi, które były niedostępne dla bizantyjskich okrętów wojennych na płytkich wodach Azji Mniejszej. Podczas próby wdarcia się na Ruś, podjętej wieczorem 15 września 941 r., flota rosyjska została odkryta na morzu i zniszczona w pobliżu miasta Kila (Κοιλία) w pobliżu wejścia do Bosforu. Los armii rosyjskiej po drugiej klęsce na morzu pozostał nieznany. Jest mało prawdopodobne, aby wielu udało się wrócić na Ruś, gdyż kroniki rosyjskie milczą na temat takiego rozwoju wydarzeń.

Źródła staroruskie tak przeorganizowały narrację, że wszelkie działania wojenne kończyły się pierwszą i jedyną porażką morską. Historyk N. Ya Polovoy wyjaśnia ten fakt faktem, że po klęsce pod Hieronem armia rosyjska została podzielona. Część armii z Igorem wróciła na Ruś; jedynie ich los został odzwierciedlony w kronikach rosyjskich, ale większość floty uciekła na płytkich wodach u wybrzeży Azji Mniejszej, gdzie greckie statki nie mogły się zbliżyć z powodu dużego zanurzenia. Za dowódcę pozostałej części armii rosyjskiej w Azji Mniejszej N. Ja Polowoj uważa Chalgę, znanego z wyżej wymienionego źródła chazarskiego, który walczył z Bizancjum przez 4 miesiące. Również walki w Amartolu trwały 4 miesiące, od czerwca do września 941 r.

Historyk G. G. Litavrin sugeruje, że Rus przedostał się także przez płytkie wody do Bosforu i Morza Marmara i tam całkowicie zdominował, co doprowadziło do zerwania komunikacji między wybrzeżami europejskimi i azjatyckimi.

3. Druga kampania Igora. 943

Wszelkie informacje o drugiej kampanii Igora i późniejszym traktacie pokojowym znajdują się wyłącznie w kronikach rosyjskich.

PVL datuje kampanię na rok 944: „ W roku 6452 Igor zebrał wielu wojowników: Waregów, Rusów i Polan, Słoweńców, Krivichi i Tivertsi, i najął Pieczyngów, wziął od nich zakładników, i wyruszył na łodziach i na koniach przeciwko Grekom, szukając zemsty na sobie. »

Cesarz bizantyjski został ostrzeżony o ataku i wysłał ambasadorów na spotkanie z Rosjanami i Pieczyngami. Negocjacje toczyły się gdzieś nad Dunajem. Igor zgodził się przyjąć bogatą daninę i wrócił do Kijowa, wysyłając swoich sojuszników Pieczyngów do walki z Bułgarami. Na decyzję wpłynęła niedawna porażka na morzu; wojownicy na radzie wypowiadali się następująco: „ Czy ktoś wie kogo pokonać: my czy oni? Albo kto jest w sojuszu z morzem? Nie chodzimy po lądzie, ale w głębinach morskich: śmierć jest wspólna wszystkim.»

Historycy datują kampanię na rok 943 (N.M. Karamzin, B.A. Rybakov, N.Ya. Polovoy). Nowogrodzka Pierwsza Kronika młodszego wydania, zawierająca fragmenty kroniki z XI w., błędnie datuje wyprawę Igora na rok 920, a rok później podaje drugą kampanię, która według dokładniejszej chronologii bizantyjskiej przypada na rok 943. Następca Feofana, powstały w tym samym roku, wspomina wielką kampanię „Turków”, która zakończyła się traktatem pokojowym z Bizancjum. Przez „Turków” Grecy zwykle mieli na myśli Węgrów, którzy rozpoczęli najazd na Bizancjum w 934 roku i możliwe, że starożytny rosyjski kronikarz pomylił Węgrów z Pieczyngami. Przynajmniej Następca Teofanesa podaje, że po traktacie z „Turkami” w 943 r. pokój trwał 5 lat.

4. Traktat rosyjsko-bizantyjski. 944

W następnym roku po kampanii Igora cesarz Roman wysłał do Igora posłów, aby przywrócili pokój. PVL datuje traktat pokojowy na rok 945, ale wzmianka o imieniu Romana w traktacie wskazuje na rok 944. W grudniu 944 r. Roman został obalony przez swoich synów, Szczepana i Konstantyna, których natychmiast odsunięto od władzy przez nowego cesarza Konstantyna Porfirogeneta.

Tekst traktatu rosyjsko-bizantyjskiego, który ma charakter militarno-handlowy, jest w całości cytowany w PVL. Przede wszystkim reguluje warunki pobytu i handlu rosyjskich kupców w Bizancjum, określa dokładne kwoty kary pieniężne za różne przestępstwa, ustala wysokość okupu za jeńców. Sformułowano także zapis o wzajemnej pomocy wojskowej między wielkim księciem rosyjskim a królami bizantyjskimi.

W następnym roku po zawarciu traktatu wielki książę Igor został zabity przez Drevlyanów.

Bibliografia:

Knyazkin I. O. Wojna rosyjsko-bizantyjska 941-944. i Chazaria // Chazarowie. Drugie kolokwium międzynarodowe. Tezy. M., 2002.

Polovoy N. Ya. W kwestii pierwszej kampanii Igora przeciwko Bizancjum (analiza porównawcza źródeł rosyjskich i bizantyjskich) // Bizantyjska Księga Czasów, t. XVIII, 1961, s. 85-104.

Na podstawie tysiąca statków we flocie Igora można oszacować liczbę jego żołnierzy na 40 tysięcy żołnierzy, zgodnie z danymi dotyczącymi pojemności statków Proroczego Olega. Okrągła liczba 1000 wskazuje jednak na jej wysoce wartościujący charakter.

Litavrin G. G. Mało znane dowody dotyczące kampanii księcia Igora w 941 r. // Europa Wschodnia w perspektywie historycznej. M., 1999, s. 38-44.

Roman I Lecapinus

Tło i rola Chazarskiego Kaganatu

N. Ya Polovoy przedstawia następującą rekonstrukcję wydarzeń: Khalga był jednym z gubernatorów Igora. Walcząc z Pesach, Igor postanowił zawrzeć pokój z Chazarami, odwołał Khalgę z Tmutarakan i pomaszerował na Konstantynopol. Dlatego Khalga tak mocno dotrzymuje złożonej Pesach obietnicy walki z Rzymianem. Część armii rosyjskiej z gubernatorem Chalgą przepłynęła statkami obok Chersonezu, a druga część z Igorem wzdłuż wybrzeża Bułgarii. Z obu miejscowości do Konstantynopola docierały wieści o zbliżającym się nieprzyjacielu, toteż Igorowi nie udało się zaskoczyć miasta, jak to miało miejsce w przypadku pierwszego najazdu Rusi w 860 roku.

Pierwsza podróż Igora. 941

Źródła dotyczące kampanii 941

Klęska pod Hieronem

Następca Feofana rozpoczyna historię nalotu:

„Jedenastego czerwca czternastego aktu oskarżenia () na dziesięciu tysiącach statków Rosy, zwane także Dromitami, przybyły z plemienia Franków i popłynęły do Konstantynopola. Wysłano przeciwko nim patrycjusza [Teofanesa] ze wszystkimi dromonami i triremami, które były w mieście. Wyposażył i uporządkował flotę, wzmocnił się postem i łzami i przygotował się do walki z rosą.

Najazd nie był zaskoczeniem dla Bizancjum. Bułgarzy, a później strateg Chersoniu, z wyprzedzeniem przesłali o nim wiadomość. Jednak flota bizantyjska walczyła z Arabami i broniła wysp na Morzu Śródziemnym, tak że według Liutpranda w stolicy pozostało jedynie 15 zniszczonych helandii (rodzaj statku), porzuconych ze względu na ich zły stan. Bizantyjczycy oszacowali liczbę statków Igora na niesamowite 10 tysięcy. Liutprand z Cremony, przekazując historię naocznego świadka, swojego ojczyma, wymienił tysiąc statków we flocie Igora. Według „Opowieści o minionych latach” i zeznań Liutpranda, Rosjanie najpierw rzucili się, aby splądrować wybrzeże Morza Czarnego w Azji Mniejszej, aby obrońcy Konstantynopola zdążyli przygotować odparcie i spotkać się z flotą Igora na morzu u wejścia do nad Bosforem, w pobliżu miasta Hieron.

Najbardziej szczegółowy opis pierwszej bitwy morskiej pozostawił Liutprand:

„Rzymian [cesarz bizantyjski] rozkazał, aby przybyli do niego budowniczowie statków i powiedział im: „ Idź teraz i natychmiast wyposaż te piekielne krainy, które pozostają [w domu]. Ale umieść urządzenie miotające ogień nie tylko na dziobie, ale także na rufie i po obu stronach" Kiedy więc Hellandy zostały wyposażone zgodnie z jego rozkazem, umieścił w nich najbardziej doświadczonych ludzi i rozkazał im udać się na spotkanie króla Igora. Wypłynęli; Widząc ich na morzu, król Igor rozkazał swojej armii wziąć ich żywcem, a nie zabijać. Ale łaskawy i miłosierny Pan, chcąc nie tylko chronić tych, którzy Go czczą, czczą Go, modlą się do Niego, ale także zaszczycił ich zwycięstwem, ujarzmił wiatry, uspokajając w ten sposób morze; bo inaczej Grekom byłoby trudno rzucić ogień. Zajęli więc pozycję pośrodku [armii] rosyjskiej i [zaczęli] strzelać we wszystkich kierunkach. Widząc to Rosjanie natychmiast zaczęli rzucać się ze swoich statków do morza, wolewszy utonąć w falach, niż spłonąć w ogniu. Niektórzy, obciążeni kolczugami i hełmami, natychmiast opadli na dno morza i nie było ich już więcej widać, podczas gdy inni, unosząc się na wodzie, nadal palili się nawet w wodzie; nikt nie uciekł tego dnia, chyba że udało mu się uciec na brzeg. Przecież okręty rosyjskie ze względu na swoje niewielkie rozmiary pływają także po płytkiej wodzie, czego greckie Hellandy nie mogą pływać ze względu na duże zanurzenie.

Amartol dodaje, że klęskę Igora po ataku ognistej Chelandii dopełniła flotylla bizantyjskich okrętów wojennych: dromonów i trirem. Uważa się, że Rosjanie po raz pierwszy zetknęli się z ogniem greckim 11 czerwca 941 r., a pamięć o tym na długo przetrwała wśród żołnierzy rosyjskich. Kronikarz staroruski z początków XII wieku tak przekazał ich słowa: „ To tak, jakby Grecy mieli niebiańską błyskawicę i wypuszczając ją, spalili nas; dlatego ich nie pokonali.„Według PVL Rosjanie zostali najpierw pokonani przez Greków na lądzie, dopiero potem nastąpiła brutalna porażka na morzu, ale prawdopodobnie kronikarz zebrał bitwy, które toczyły się w różnym czasie i w różnych miejscach.

Walki w Azji Mniejszej

„Ocaleni dopłynęli na wschodni brzeg, do Sgory. A potem patrycjusz Vardas Focas z jeźdźcami i wybranymi wojownikami został wysłany drogą lądową, aby przechwycić ich przed strategami. Różowie wysłali do Bitynii pokaźny oddział, aby zaopatrzył się w prowiant i wszystko, co niezbędne, ale Bardas Fokas wyprzedził ten oddział, całkowicie go rozgromił, zmusił do ucieczki i zabił swoich wojowników. Na czele całej armii wschodniej przybył tam najmądrzejszy domator szkoły, Jan Kurkuas, który pojawiając się tu i tam, zabił wielu tych, którzy oddzielili się od swoich wrogów, a Rosa wycofała się w obawie przed jego atakiem , nie ośmielając się już opuszczać swoich statków i wyruszać na wyprawy.

Rosy dopuściły się wielu okrucieństw przed przybyciem armii rzymskiej: podpalili wybrzeże Muru (Bosfor), a część więźniów ukrzyżowano na krzyżu, innych wpędzono w ziemię, jeszcze innych ustawiono jako cele i strzelał strzałami. Wiążono im za plecami ręce ze stanu kapłańskiego i wbijano im w głowy żelazne gwoździe. Spalili także wiele świętych świątyń. Jednak zbliżała się zima, Rosjanom kończyło się jedzenie, bali się nacierającej armii krajowej scholii Kurkuas, jego inteligencji i pomysłowości, nie mniej bali się bitew morskich i zręcznych manewrów patrycjusza Teofana oraz dlatego zdecydowałem się wrócić do domu. Próbując przejść niezauważoną przez flotę, we wrześniu piętnastego aktu oskarżenia wypłynęli nocą na wybrzeże Tracji, lecz spotkali wspomnianego patrycjusza Teofana i nie mogli ukryć się przed jego czujną i waleczną duszą. Natychmiast doszło do drugiej bitwy, w wyniku której wiele statków zostało zatopionych, a wielu Rosjan zostało zabitych przez wspomnianego męża. Tylko nielicznym udało się uciec na swoich statkach, zbliżyć się do wybrzeża Kila (Tracja) i uciec o zmroku”.

W ten sposób przez całe lato wojska rosyjskie plądrowały wybrzeże Morza Czarnego w Azji Mniejszej, aż do przybycia głównych sił armii bizantyjskiej. PVL zgłasza 40 tysięcy wojowników we wschodniej armii Krajowych Kurkuów, oprócz oddziałów Bardas Fokas (z Macedonii) i stratylowanego Fedora (z Tracji). Walki Rosjanie toczyli w nalotach z łodzi, które były niedostępne dla bizantyjskich okrętów wojennych na płytkich wodach Azji Mniejszej. Podczas próby wdarcia się na Ruś, podjętej wieczorem 15 września, flotę rosyjską odkryto na morzu i zniszczono w pobliżu miasta Kila (Κοιλία) w pobliżu wejścia do Bosforu. Los armii rosyjskiej po drugiej klęsce na morzu pozostał nieznany. Jest mało prawdopodobne, aby wielu udało się wrócić na Ruś, gdyż kroniki rosyjskie milczą na temat takiego rozwoju wydarzeń.

Źródła staroruskie tak przeorganizowały narrację, że wszelkie działania wojenne kończyły się pierwszą i jedyną porażką morską. Historyk N. Ya Polovoy wyjaśnia ten fakt faktem, że po klęsce pod Hieronem armia rosyjska została podzielona. Część armii z Igorem wróciła na Ruś; jedynie ich los został odzwierciedlony w kronikach rosyjskich, ale większość floty uciekła na płytkich wodach u wybrzeży Azji Mniejszej, gdzie greckie statki nie mogły się zbliżyć z powodu dużego zanurzenia. Za dowódcę pozostałej części armii rosyjskiej w Azji Mniejszej N. Ya Polovoy uważa wspomnianego Khalgu, który walczył z Bizancjum przez 4 miesiące. Również walki w Amartolu trwały 4 miesiące, od czerwca do września.

Druga kampania Igora. 943

Traktat rosyjsko-bizantyjski. 944

Tekst traktatu rosyjsko-bizantyjskiego, który ma charakter militarno-handlowy, jest w całości cytowany w PVL. Przede wszystkim reguluje warunki pobytu i handlu rosyjskich kupców w Bizancjum, ustala dokładną wysokość kar pieniężnych za poszczególne przewinienia oraz ustala wysokość okupu za jeńców. Sformułowano także zapis o wzajemnej pomocy wojskowej między wielkim księciem rosyjskim a królami bizantyjskimi.

W następnym roku po zawarciu traktatu Wielki Książę

Wojna rosyjsko-bizantyjska 941-944 - nieudana kampania księcia Igora przeciwko Bizancjum w 941 i powtórna kampania w 943, zakończona traktatem pokojowym w 944. 11 czerwca 941 flota Igora została rozproszona u wejścia do Bosforu przez eskadra bizantyjska, która użyła ognia greckiego, po czym działania wojskowe trwały przez kolejne 3 miesiące na wybrzeżu Morza Czarnego w Azji Mniejszej. 15 września 941 r. flota rosyjska została ostatecznie pokonana u wybrzeży Tracji podczas próby przedostania się na Ruś. W 943 r. książę Igor zebrał nową armię z udziałem Pieczyngów i poprowadził ich w kampanii nad Dunajem do północnych granic Imperium Bizantyjskie. Tym razem nie doszło do starć militarnych; Bizancjum zawarło traktat pokojowy z Igorem, składając hołd.

Tło i rola Chazarskiego Kaganatu

Dokument z Cambridge (list chazarskiego Żyda z 2. połowy X w.) łączy rosyjską kampanię przeciwko Konstantynopolowi z wydarzeniami, które miały miejsce niedługo wcześniej w Chazarii. W latach trzydziestych XIX wieku cesarz bizantyjski Romanus rozpoczął kampanię przeciwko Żydom. W odpowiedzi król Chazar, który wyznawał judaizm, „obliczył rzeszę nieobrzezanych”. Następnie Roman za pomocą prezentów namówił niejakiego Khalgę, zwanego „królem Rosji”, do napadu na Chazarów. Khalga zdobył Samkerts (w pobliżu Cieśniny Kerczeńskiej), po czym dowódca chazarski Pesach wystąpił przeciwko niemu i Bizancjum, które spustoszyło trzy miasta bizantyjskie i oblegało Chersonez na Krymie. Następnie Pesach zaatakował Chalgę, odbił łupy z Samkerca i przystąpił do rokowań z pozycji zwycięzcy. Khalga był zmuszony zgodzić się na żądanie Pesacha dotyczące rozpoczęcia wojny z Bizancjum. Dalszy rozwój wydarzeń w dokumencie z Cambridge pokrywa się w zasadzie ze znanym ze źródeł bizantyjskich i staroruskich opisem wyprawy księcia Igora na Bizancjum, jednak z nieoczekiwanym zakończeniem: próbowano utożsamiać Chalgę z prorokiem Olegiem (S. Szachter i P.K. Kokovtsov, później D. I. Ilovaisky i M. S. Grushevsky) czy sam Igor (Helgi Inger, „Oleg Młodszy” Yu. D. Brutskus). Takie identyfikacje doprowadziły jednak do sprzeczności ze wszystkimi innymi wiarygodnymi źródłami dotyczącymi kampanii 941. Według dokumentu z Cambridge Ruś uzależniła się od Chazarii, ale starożytne kroniki rosyjskie i autorzy bizantyjscy w opisie wydarzeń nawet nie wspominają o Chazarach. N. Ja. Polowoj proponuje następującą rekonstrukcję wydarzeń: Chalga był jednym z namiestników Igora. Walcząc z Pesach, Igor postanowił zawrzeć pokój z Chazarami, odwołał Khalgę z Tmutarakan i pomaszerował na Konstantynopol. Dlatego Khalga tak mocno dotrzymuje złożonej Pesach obietnicy walki z Rzymianem. Część armii rosyjskiej z gubernatorem Chalgą przepłynęła statkami obok Chersonezu, a druga część z Igorem wzdłuż wybrzeża Bułgarii. Z obu miejscowości do Konstantynopola docierały wieści o zbliżającym się nieprzyjacielu, toteż Igor nie był w stanie zaskoczyć miasta, jak to miało miejsce podczas pierwszego najazdu Rosjan w 860 roku.

Przyczyny wojny księcia Igora z Bizancjum

Przyczyny kampanii w Konstantynopolu 941 r. pozostawały tajemnicą dla starożytnych kronik rosyjskich, które ograniczały się do prostego odnotowania faktu: „Igor wystąpił przeciwko Grekom”. Jest to naturalne, ponieważ pozostawało poza zakresem kompilatorów Opowieści o minionych latach. Historiografia również nie powiedziała nic istotnego na ten temat. Zwykle kampanię 941 r. po prostu stawiano na równi z innymi rosyjskimi najazdami na Bizancjum i postrzegano ją jako kontynuację rosyjskiej ekspansji na Morzu Czarnym, która rozpoczęła się w pierwszej tercji IX wieku. Jednocześnie stracili z oczu fakt, że w pełni zaspokajała ona ambicje polityczne i interesy handlowe Rusi, dlatego zabieganie o jej rewizję z ich strony nie miało sensu. I rzeczywiście, kolejne porozumienia rosyjsko-bizantyjskie nie wykazują żadnego „postępu” w zakresie warunków handlu państwowo-handlowego dla „Rusi”, odtwarzając, z drobnymi wyjątkami, tekst porozumienia z 911 r.

Sugerowano, że trzydzieści lat (od 911 do 941) to okres, w którym obowiązywał „wieczny pokój” zgodnie z tradycjami dyplomacji bizantyjskiej, po czym Rosjanie musieli siłowo zabiegać o odnowienie umowy handlowej ( Petrukhin V.Ya. Słowianie, Varangianie i Chazarowie w południowej Rosji. O problemie powstania starożytnego państwa rosyjskiego // Najstarsze państwa Europy Wschodniej. M., 1995. s. 73). Ale to przypuszczenie nie jest poparte faktami. Proste spojrzenie na chronologię wypraw Rusi przeciwko Bizancjum (860, 904, 911, 941, 944, 970-971, 988/989, 1043) od razu ujawnia, że okres trzydziestu lat jest tak samo przypadkowy, jak każdy inny. Co więcej, w traktacie z 911 r. nie ma nawet wzmianki o konkretnym okresie jego obowiązywania, a traktat z 944 r. został zawarty „na całe lato, aż wzejdzie słońce i stanie cały świat”.

Kampania 941 r. będzie nadal wyglądać na bezprzyczynową agresję, dopóki rosyjska ziemia księcia Igora nie przestanie być utożsamiana z potęgą „jasnych książąt”, a Oleg II nie otrzyma miejsca w historii Rosji. Wydarzenia 941 są bezpośrednio powiązane. Kijowska rodzina książęca wykorzystała okazję, aby zakończyć formalną zależność ziemi rosyjskiej od „błogosławionego księcia”. Aby to zrobić, Igor musiał uzyskać międzynarodowe uznanie swojego statusu suwerennego władcy - Wielkiego Księcia Rosji, „Archona Rosji”. Najlepszym patentem na ten tytuł w tamtym czasie było porozumienie z Bizancjum, ale najwyraźniej było ono powolne w jego wydawaniu lub stawiało warunki nie do przyjęcia dla Kijowa. Dlatego Igor zamierzał naruszyć granice imperium. Podobnie Otto I w drugiej połowie lat 60. i na początku lat 70. X wiek musiał siłą wyrwać Bizancjum uznanie swego tytułu cesarskiego.

Liczba rosyjskiej floty

Większość źródeł znacznie wyolbrzymia wielkość rosyjskiej floty, która rozpoczęła najazd na Konstantynopol. Nasze kroniki, oparte na informacjach od następcy Teofanesa i Jerzego Amartola, podają liczbę nie do pomyślenia - 10 000 wież. Niemiecki ambasador Liutprand, który odwiedził Konstantynopol kilka lat po klęsce rosyjskiej flotylli, z rozmów ze świadkami dowiedział się, że Rosjanie mieli „tysiąc lub nawet więcej statków”. Bizantyjski pisarz Lew Grammatik, pisząc o najeździe 10-tysięcznej armii rosyjskiej, jeszcze skromniej ocenia siłę Rusi. Z „Opowieści o minionych latach” wiadomo, że rosyjska łódź mogła pomieścić około czterdziestu osób. Budowę dużych okrętów wojskowych, mogących pomieścić do czterdziestu żołnierzy, wyróżnia właśnie słowiańskie tradycje morskie. I tak, charakteryzując siły zbrojne Chorwacji, Konstantin Porfirogenita pisze, że oprócz bardzo dużej armii pieszej, chorwacki władca może wystawić 80 sagenów (dużych gawronów) i 100 kondurów (łódek). Według cesarza każdy sagen mógł pomieścić około 40 osób, w dużych kondurach do 20, w małych do 10 („O zarządzaniu imperium”).

W ten sposób 10-tysięczna flotylla rosyjska zostaje zredukowana do 250 łodzi. Ale i tutaj trzeba wziąć pod uwagę, że znaczną część flotylli ruskiej składały się ze sprzymierzonych oddziałów morskich książąt. Igor wcale nie miał ochoty angażować się w prawdziwą wojnę z Bizancjum. Nalot, przeprowadzony niewielkimi siłami, miał mieć charakter demonstracyjny. Zamiarem księcia kijowskiego nie było wyrządzanie imperium poważnych szkód militarnych i materialnych, które mogłyby uniemożliwić natychmiastowe wznowienie przyjaznych stosunków zaraz po zakończeniu kampanii.

Klęska pod murami Konstantynopola

Kampania rozpoczęła się wiosną 941 r.

Około połowy maja Igor wypłynął na swoich statkach z Kijowa. Trzymając się wybrzeża, po około trzech tygodniach dotarł do wybrzeża Bułgarii, gdzie dołączyła do niego flotylla Rusi Tauryjskiej, która przybyła tu ze wschodniego Krymu. Wiarygodność tej trasy armii rosyjskiej potwierdza Życie greckie Wasilija Nowego. Raport stratega chersońskiego, jak tam napisano, „ogłaszający inwazję [Rusów] i że już zbliżają się do tych rejonów [Chersoniu]” dotarł do Konstantynopola kilka dni po tym, jak wieść o tym „rozeszła się… po pałacu i pomiędzy mieszkańcami miasta.” W rezultacie burmistrz Chersoniu spóźnił się z ostrzeżeniem o niebezpieczeństwie i ktoś inny jako pierwszy podniósł alarm w Konstantynopolu.
Z „Opowieści o minionych latach” wynika, że wiadomość o najeździe rosyjskim jako pierwsi do Rzymian I przekazali Bułgarzy (Bizancjum pozostawało wówczas w przyjaznych stosunkach z Bułgarią; bułgarski car Piotr był zięciem Rzymian I (przez jego wnuczkę ) i otrzymał od niego tytuł „Bazyleusa Bułgarów”), a następnie ludu Korsuna (Chersonese). Świadectwa te są szczególnie interesujące, ponieważ starożytny kronikarz rosyjski przypisuje najazd na Konstantynopol wyłącznie Igorowi. Ale co ma z tym wspólnego strateg Chersoniu? Przecież Chersoniu nie było w drodze od ujścia Dniepru do Konstantynopola i Igor wcale nie miał potrzeby „zbliżać się do tych terenów”. Wyimaginowaną sprzeczność można jednak łatwo wyeliminować, jeśli weźmiemy pod uwagę, że w kampanii 941 r. Ruś miała nie jeden, ale dwa punkty wyjścia: Kijów i wschodni Krym. Z sekwencji zawiadomień o inwazji Rusi wynika, że strateg Chersoniu zaniepokoił się dopiero, gdy zobaczył statki Rusi Taurydzkiej przepływające obok jego miasta w drodze do flotylli kijowskiej, która po wyjściu z Dniepru do Morza Czarnego, natychmiast skierował się w stronę wybrzeży Bułgarii. Tylko przy takim rozwoju wydarzeń Bułgarzy mogliby okazać się skuteczniejszymi posłańcami kłopotów niż szef bizantyjskiej placówki w północnym regionie Morza Czarnego.

11 czerwca Rosjanie rozbili obóz w pobliżu Konstantynopola, na oczach mieszkańców miasta. Mówiąc o początku kampanii, źródła greckie milczą na temat zwykłej przemocy Rusi wobec ludności cywilnej. Nic nie mówi się o zrabowanym towarze, istnieją natomiast spójne doniesienia dotyczące poprzednich rosyjskich najazdów na Konstantynopol różne źródła o powszechnym rabunku i „ogromnym łupie”. Najwyraźniej Igor chronił swoich żołnierzy przed rabunkami i morderstwami, aby nie zamknąć drogi do szybkiego, jak miał nadzieję, pojednania z Rzymianem z nadmiernym okrucieństwem.

I tak minęło kilka dni bezczynności. Rosjanie pozostali w swoim obozie, nic nie robiąc. To było tak, jakby zapraszali Greków, aby pierwsi ich zaatakowali. Grecy nie mieli jednak nic do przeciwstawienia się im od strony morza, gdyż Roman I wysłał flotę grecką, aby broniła wysp śródziemnomorskich przed atakami arabskimi. Oczywiście Igor doskonale zdawał sobie z tego sprawę, a jego powolność można najprawdopodobniej wytłumaczyć faktem, że czekał, aż Grecy odpowiedzą na przekazane im już propozycje „odnowienia starego świata”.

Jednak Konstantynopol nie spieszył się z przystąpieniem do negocjacji z nowo wybranym „Archontem Rosji”. Według Liutpranda cesarz Roman spędził wiele bezsennych nocy, „dręczony myślami”. Niedługo temu nie miał już nic przeciwko temu. Od tego czasu jego poglądy na temat celowości wykorzystania zasobów wojskowych ziemi rosyjskiej dla ochrony interesów imperium w północnym regionie Morza Czarnego prawie się nie zmieniły (potwierdza to szereg artykułów traktatu z 944 r.). Jednak względy prestiżowe prawdopodobnie powstrzymywały Romana przed poddaniem się otwartej presji. Boski basileus Rzymian nie mógł pozwolić, aby mówiono do niego językiem dyktatu. Gorączkowo poszukiwał środków, które mogłyby znieść oblężenie miasta. W końcu poinformowano go, że w porcie w Konstantynopolu odnaleziono kilkanaście sztuk. hellandy(duże statki wojskowe mogące pomieścić około 100 wioślarzy i kilkudziesięciu żołnierzy), spisane ze względu na ich zły stan techniczny. Cesarz natychmiast nakazał stolarzom okrętowym odnowić te statki i jak najszybciej je uporządkować; ponadto nakazał instalację maszyn miotających ogień („syfonów”) nie tylko na dziobach statków, jak to zwykle robiono, ale także na rufie, a nawet wzdłuż burt. Dowództwo nad nowo utworzoną flotą powierzono patrycjuszowi Teofanowi ( Patryk- tytuł dworski najwyższej rangi, wprowadzony w IV wieku. Konstantyn I Wielki i istniał do początków XII wieku).

Syfon

Na wpół zgniła eskadra nawet po naprawie nie wyglądała zbyt efektownie. Feofan postanowił zabrać ją w morze dopiero, gdy „umocni się postem i łzami”.

Widząc greckie statki, Rosjanie podnieśli żagle i rzucili się w ich stronę. Feofan czekał na nich w zatoce Złotego Rogu. Kiedy Rus zbliżył się do latarni morskiej w Faros, wydał rozkaz ataku na wroga.

Żałosny wygląd greckiej eskadry musiał Igora bardzo rozbawić. Wydawało się, że pokonanie jej będzie kwestią zaledwie pół godziny. Przepełniony pogardą dla Greków, skierował jeden oddział kijowski przeciwko Teofanesowi. Zniszczenie greckiej flotylli nie było jego zamiarem. Liutprand pisze, że Igor „rozkazał swojej armii nie zabijać ich [Greków], lecz wziąć ich żywcem”. Rozkaz ten, bardzo dziwny z wojskowego punktu widzenia, mógł wynikać wyłącznie ze względów politycznych. Prawdopodobnie pod koniec zwycięskiej bitwy Igor zamierzał zwrócić Bizancjum schwytanych żołnierzy w zamian za zawarcie traktatu sojuszniczego.

Rusini Igora śmiało podeszli do greckich statków, chcąc na nie wejść na pokład. Rosyjskie łodzie otoczyły statek Teofanesa, który wyprzedzał grecką formację bojową. W tym momencie wiatr nagle ucichł, a morze całkowicie się uspokoiło. Teraz Grecy mogli bez przeszkód używać swoich miotaczy ognia. Nagłą zmianę pogody odebrali jako pomoc z góry. Greccy marynarze i żołnierze ożywili się. A ze statku Feofana, otoczonego rosyjskimi łodziami, we wszystkich kierunkach płynęły ogniste strumienie*. Łatwopalna ciecz rozlała się do wody. Wydawało się, że morze wokół rosyjskich statków nagle rozbłysło; kilka gawronów stanęło w płomieniach na raz.

* Podstawą „płynnego ognia” był naturalny czysty olej. Jednak jego tajemnica „leżała nie tyle w proporcjach składników wchodzących w skład mieszanki, ile w technologii i sposobach jej stosowania, a mianowicie: w precyzyjnym określeniu stopnia nagrzania hermetycznie zamkniętego kotła oraz w stopniu ciśnienia na powierzchnię mieszaniny powietrza pompowanego za pomocą miechów. W odpowiednim momencie otwarto zawór blokujący wyjście z kotła do syfonu, do wylotu doprowadzono lampę z otwartym ogniem i wyrzucona z siłą ciecz palna, zapaliła się i spłynęła na statki lub machiny oblężnicze wróg" ( Konstanty Porfirogenita. O zarządzaniu imperium (tekst, tłumaczenie, komentarz) / wyd. G.G. Litavrin i A.P. Nowoseltseva. M., 1989, przyp. 33, s. 342).

Akcja „ognia greckiego”. Miniatura z Kroniki Johna Skylitzesa. XII-XIII wiek

Efekt straszliwej broni zszokował wojowników Igora do głębi. W jednej chwili cała ich odwaga zniknęła, Rosjan ogarnęła panika. „Widząc to” – pisze Liutprand – „Rosjanie natychmiast zaczęli rzucać się ze swoich statków do morza, woleli utonąć w falach, niż spłonąć w płomieniach. Inni, obciążeni zbrojami i hełmami, opadli na dno i już ich nie było widać, a niektórzy, którzy pozostali na powierzchni, płonęli nawet pośród morskich fal”. Greckie statki, które przybyły na czas, „dokończyły klęskę, zatopiły wiele statków wraz z załogą, wiele zabiły, a jeszcze więcej zabrały żywcem” (kontynuacja: Teofanes). Igor, jak zeznaje Lew Diakon, uciekł z „zaledwie kilkunastu gawronami” (prawdopodobnie nie można tych słów brać dosłownie), które zdołały wylądować na brzegu.

Szybka śmierć armii Igora zdemoralizowała resztę Rusi. Książęta czarnomorscy nie odważyli się przyjść mu z pomocą i popłynęli swoimi łodziami na wybrzeże Azji Mniejszej, na płytkie wody. Ciężkie greckie helllandy, które miały głębokie lądowanie, nie były w stanie ich ścigać.

Dywizja armii rosyjskiej

Wbrew triumfalnemu tonowi kronik bizantyjskich, zwycięstwo Grecji w cieśninie było bardziej spektakularne niż zdecydowane. Tylko jedna, Kijów, będąca częścią floty rosyjskiej, poniosła klęskę – szybką, ale nie ostateczną – druga, taurydzka, przetrwała i nie przestała stanowić poważnego zagrożenia dla Greków. Nie bez powodu Życie Wasilija Nowego kończy opis pierwszego etapu kampanii rosyjskiej prostą uwagą, że Rusom nie pozwolono zbliżyć się do Konstantynopola. Radość mieszkańców Konstantynopola była jednak autentyczna. Ogólne święto ożywił ekscytujący spektakl: na rozkaz Rzymianca ścięto całą schwytaną Ruś - być może za złamanie przysięgi z 911 roku.

Obie części podzielonej armii rosyjskiej straciły ze sobą kontakt. Najwyraźniej wyjaśnia to dziwną sprzeczność, która ujawnia się porównując relacje z wydarzeń roku 941 w źródłach staroruskich i bizantyjskich. Według tego ostatniego wojna z Rosjanami dzieli się na dwa etapy: pierwszy zakończył się czerwcową klęską floty rosyjskiej pod Konstantynopolem; druga trwała w Azji Mniejszej przez kolejne trzy miesiące i zakończyła się we wrześniu ostateczną klęską Rusi. Źródła staroruskie mówiące o wyprawie Igora na Greków sięgają źródeł bizantyjskich (głównie Kroniki Jerzego Amartola i Żywotu Bazylego Nowego). Ale w tym przypadku nie jest to proste zestawienie, tak powszechne w starożytnych kronikach rosyjskich. Okazuje się, że „kompilatorzy pierwszych rosyjskich chronografów, którzy korzystali z Kroniki Amartola i Życia Wasilija Nowego, nie tylko skopiowali z nich informacje o pierwszej kampanii Igora, ale uznali za konieczne uzupełnienie tych informacji z jakiegoś rosyjskiego źródła (co częściowo miało już miejsce przy tłumaczeniu Życia Wasilija Nowego na język rosyjski) i dokonać takich przeróbek w tekście Kroniki i Życia, które zmieniły je nie do poznania” ( Polova N.Ya. W kwestii pierwszej kampanii Igora przeciwko Bizancjum (Analiza porównawcza źródeł rosyjskich i bizantyjskich) // Bizantyjska księga tymczasowa. T. XVIII. M., 1961. s. 86). Istota tych zmian i uporządkowań sprowadza się do tego, że bizantyjskie wieści o drugim etapie kampanii 941 r. (w Azji Mniejszej) zostały albo całkowicie odrzucone, albo wyjaśnione na swój sposób. W Opowieści o minionych latach drugi etap wojny zostaje przyćmiony przez dodanie prowincji Bizancjum w Azji Mniejszej do listy obszarów zdewastowanych od samego początku kampanii: Igor „coraz częściej walczył z krajem Bitynii i walczył wzdłuż Pontu do Iraklii i do krainy faflogońskiej [Paflagonii], a cała kraina Nikomedii została zdobyta, a cały Dwór spłonął”. „Kronikarz grecki” zmusza Igora do odbycia dwóch wypraw – najpierw pod Konstantynopolem, a następnie do Azji Mniejszej. Tym samym kroniki rosyjskie kończą opis pierwszej wyprawy Igora pojedynczą bitwą morską pod Konstantynopolem i powrotem księcia do Kijowa. Oczywiście kronikarze, korygując informacje z pomników greckich o kampanii 941 r., opierali się wyłącznie na zachowanych w tradycjach ustnych opowieściach uczestników Kijowa.

Tak więc Igor wraz z resztkami swojej armii, ledwo dochodząc do siebie po klęsce, natychmiast zaczął się wycofywać. Po pokojowym nastroju Rosjan nie pozostał ani ślad. Wyładowali swoją wściekłość z powodu porażki, jaką ponieśli w bizantyjskiej wiosce zwanej Stenon*, która została splądrowana i doszczętnie spalona. Armia Igora ze względu na niewielką liczebność nie była jednak w stanie zadać Grekom większych zniszczeń. Wiadomość o rosyjskich napadach na europejskim brzegu Pontu w kronikach bizantyjskich ogranicza się do wiadomości o spaleniu Stenona.

* W źródłach bizantyjskich Stenon nazywany jest: 1) wioską na europejskim brzegu Bosforu; 2) cały europejski brzeg Bosforu ( Polova N.Ya. W kwestii pierwszej kampanii Igora przeciwko Bizancjum. s. 94). W tym przypadku mamy na myśli pierwsze znaczenie. Atak na Stenon nie mógł zostać przeprowadzony przez Rusów Tauryjskich, którzy według następcy Teofanesa popłynęli „do Sgory”, obszaru na wybrzeżu Bosforu w Azji Mniejszej – co jest kolejnym dowodem podziału floty rosyjskiej.

W lipcu Igor wraz z resztkami swojego oddziału dotarł do „Bosforu Cymeryjskiego”, czyli do „rosyjskiej” Taurydy, gdzie zatrzymał się w oczekiwaniu na wieści o swoich czarnomorskich towarzyszach.

Wojna u wybrzeży Azji Mniejszej

W międzyczasie reszta rosyjskiej floty pędziła wzdłuż wybrzeża Bitynii, zamknięta w płytkiej wodzie przez eskadrę Teofanesa. Pośpiesznie wyposażono armię lądową, aby pomóc bizantyjskiemu dowódcy marynarki wojennej w Konstantynopolu. Ale przed jego przybyciem mieszkańcy wybrzeża Azji Mniejszej, wśród których było wielu potomków Słowian, którzy powstali tu w VIII - IX wieku. liczny Kolonia Bitynska*, znaleźli się we władzy Rusi. Według „Opowieści o minionych latach” skrajnymi wschodnimi regionami napadniętymi przez Rusów były Nikomedia i Paflagonia. Informacje kronikarskie potwierdza jeden dokument bizantyjski z około 945 roku. W liście zhańbionego metropolity nicejskiego Aleksandra do nowego metropolity tego miasta Ignacego, były biskup wspomina swoją „pomoc dla waszych [Ignacego] Nikomedyjczyków w imię filantropii podczas najazdu…” ( Litavrin G.G. Bizancjum, Bułgaria, Starożytna Ruś (IX – początek XIII w.). Petersburg, 2000. s. 75).

* W połowie VII wieku. wiele plemion słowiańskich, które najechały Bałkany, uznało supremację cesarz bizantyjski. Władze cesarskie stacjonowały w Bitynii w charakterze personelu wojskowego dużej kolonii słowiańskiej.

A pomoc mieszkańcom tutejszych miast i wsi latem 941 roku była absolutnie konieczna, bo Rosjanie wreszcie dali sobie całkowitą wolność. Ich okrucieństwo, podsycane pragnieniem zemsty za spalonych i straconych towarzyszy, nie znało granic. Następca Feofana pisze z przerażeniem o ich okrucieństwach: Rosjanie podpalili całe wybrzeże, „a część więźniów ukrzyżowano na krzyżu, innych wbito w ziemię, jeszcze innych postawiono na cele i ostrzelano strzałami. Wiążono im za plecami ręce ze stanu kapłańskiego i wbijano im w głowy żelazne gwoździe. Spalili także wiele świętych świątyń”.

Krew ludności cywilnej płynęła jak rzeka, dopóki patrycjusz Bardas Fokas „wraz z jeźdźcami i wybranymi wojownikami” nie przybył do wyludnionej Bitynii. Sytuacja natychmiast uległa zmianie na korzyść Rosjan, którzy zaczęli ponosić klęskę za porażką. Według następcy Teofanesa „Rosa wysłała do Bitynii spory oddział, aby zaopatrzył się w prowiant i wszystko, co niezbędne, ale Varda Fokas wyprzedził ten oddział, całkowicie go pokonał, zmusił do ucieczki i zabił swoich wojowników”. W tym samym czasie domator scholi * Jan Kurkuas „przybył tam na czele całej armii wschodniej” i „pojawiając się tu i ówdzie, zabił wielu, którzy oderwali się od swoich wrogów, a Rosy wycofały się w obawie przed jego atak, nie ośmielając się już opuszczać swoich statków i robić wypadów.”

* Domestik schol – tytuł namiestnika wschodnich (Azja Mniejsza) prowincji Bizancjum.

Tak minął kolejny miesiąc. Rosjanie nie mogli znaleźć wyjścia z pułapki morskiej. Tymczasem wrzesień dobiegał końca, „Rosjanom kończyła się żywność, bali się nacierającej armii Krajowej Scholi Kurkuasa, jego inteligencji i pomysłowości, nie mniej bali się bitew morskich i zręcznych manewrów patrycjusz Teofanes i dlatego zdecydował się wrócić do domu”. Pewnej ciemnej wrześniowej nocy flota rosyjska próbowała prześliznąć się niezauważona obok greckiej eskadry na europejski brzeg Bosforu. Ale Feofan był w pogotowiu. Wywiązała się druga bitwa morska. Jednak, żeby być precyzyjnym, nie doszło do bitwy we właściwym tego słowa znaczeniu: greccy Helandowie po prostu gonili uciekające rosyjskie łodzie, zalewając je płynnym ogniem – „i wiele statków zostało zatopionych, a wielu Ros zostało zabitych przez wspomnianego męża [Teofanesa]”. W „Życiu Wasilija Nowego” czytamy: „Ci, którzy uciekli z rąk naszej floty, zmarli w drodze z powodu straszliwego rozluźnienia żołądka”. Chociaż źródła bizantyjskie mówią o niemal całkowitej eksterminacji Rusi, część rosyjskiej floty najwyraźniej nadal zdołała przytulić się do trackiego brzegu i ukryć się w ciemności.

Klęska flotylli rosyjskiej. Miniatura z Kroniki Johna Skylitzesa. XII-XIII wiek

Pożar „Olyadny” (staroruski – łodzi, statku), którego skutki Rosjanie po raz pierwszy doświadczyli w 941 r., na długo stał się tematem rozmów ruskiego miasta. W Żywocie Wasilija czytamy, że rosyjscy żołnierze powrócili do ojczyzny, „aby na rozkaz Boga opowiedzieć, co się z nimi stało i co przecierpieli”. Żywe głosy tych ludzi spalonych ogniem przyniosła nam Opowieść o minionych latach: „Ci, którzy powrócili do swojej ziemi, opowiedzieli o tym, co się wydarzyło; i powiedzieli o ogniu ognistym, że Grecy mają tę błyskawicę z nieba; a puściwszy to, spalili nas i dlatego ich nie zwyciężyli”. Historie te na trwałe zapadły w pamięć Rosjan. Leon Diakon donosi, że nawet trzydzieści lat później wojownicy Światosława nadal nie pamiętali płynnego ognia bez drżenia, ponieważ „słyszeli od starszych”, że tym ogniem Grecy zamienili flotę Igora w popiół.

W 941 r., według źródeł greckich – „Życie Bazylego Nowego”, kronika następcy Jerzego Amartola, przesłanie biskupa Cremony Liutpranda, a także kroniki rosyjskie 1, które następowały po przesłaniach greckich 2, nowy rosyjski -Spór bizantyjski na długi czas zakłócił przebieg pokojowych stosunków między obydwoma krajami. Nowy Świat zakończono dopiero w 944 r.

W „Życiu Bazylego Nowego” czytamy, że Bułgarzy i strateg Chersonezu donieśli do Konstantynopola o ruchu armii rosyjskiej, Rosjanie wkroczyli do imperium, walczyli na jego ziemiach aż do Paflagonii (Azja Mniejsza), brutalnie wszystko rujnując na ich drodze. 40-tysięczna armia domostwa Pamfiry, armia patrycjusza Fokasa z Macedonii i strateg Teodora z Tracji, którzy przybyli ze wschodu, odepchnęli Rosjan, a oni, rzucając się do łodzi, „uciekli”. Następnie doszło do bitwy morskiej, w której Grecy spalili rosyjskie statki „ogniem greckim”. Część Rosjan spłonęła, część utonęła w morzu, ci, którzy przeżyli, cofnęli się, ale po drodze wielu z nich zachorowało „na straszliwe rozluźnienie żołądka” i zmarło. Ci, którzy dotarli na Ruś, opowiadali swoim bliskim o trudnych doświadczeniach, jakie ich spotkały 3 .

Następca George'a Amartola podaje, że Rosjanie przybyli do greckich wybrzeży z 10 tysiącami statków w połowie czerwca, a we flocie rosyjskiej znajdowały się czasowniki „skedi z rodziny Varangian”, czyli statki pochodzenia varangijskiego. Rosjanie wkroczyli do Bosforu i tutaj, najbliżej stolicy Bizancjum, w pobliżu miasta Hieron, napotkali greckie statki, które użyły „ognia”. Flota Igora została pokonana, po czym pozostałe rosyjskie statki wycofały się w kierunku Azji Mniejszej. Dopiero we wrześniu greckim dowódcom udało się wyprzeć Rosjan z Azji Mniejszej i zostali pokonani w drugiej bitwie morskiej, gdy próbowali uciec przed ścigającymi ich Grekami 4 .

Liutprand w swoim raporcie jest bardzo krótki, ale zwraca także uwagę na trudną sytuację Bizancjum i ogromne wysiłki, jakie musiało poczynić imperium, aby odeprzeć rosyjski atak. Flota bizantyjska w tym czasie wyruszyła na walkę z Arabami, a Grecy musieli praktycznie stworzyć flotę od nowa, ożywiając już opuszczone statki. O wszystkim zadecydowała bitwa morska, w której Grecy użyli ognia 5 .

„Opowieść o minionych latach” podaje również, że w 941 r. z 10 tysiącami statków „Igor udał się do Greków”. Bułgarzy wysłali do Konstantynopola wiadomość o ruchu armii rosyjskiej. Podczas gdy Bizancjum gromadziło siły, Rosjanie walczyli z „krajami bitynskimi”, zdewastowali i zajęli ziemie wzdłuż „Pontu” aż po Paflagonię, dokonali zniszczenia przedmieść Konstantynopola, położonych nad brzegami Bosforu, i brutalnie poradził sobie z przeludnioną populacją. W zaciętych walkach na lądzie i morzu Rosjanie zostali pokonani przez wojska przybywające z prowincji i „wrócili do swoich” 6 .

Rosyjska kronika, łagodząc historię klęski armii Igora, przekazuje ją bardzo blisko tekstu życia. Jednak zarówno „Opowieść o minionych latach”, jak i „Pierwsza kronika nowogrodzka” nie donosiły o klęsce Rosjan pod Hieronem od razu po ich przybyciu do Konstantynopola, przemilczały milczeniem historię późniejszej, długiej i upartej walki części armii rosyjskiej z Grekami w Azji Mniejszej aż do września i przedstawił całą kampanię w ten sposób, że porażka floty Igora przed „ogniem greckim” miała być końcem kampanii.

N. Ja Połowa, a zwłaszcza Ja N. Szczapow przekonująco pokazali znaczenie uporczywej obrony przez rosyjskich kronikarzy innej wersji kampanii, odmiennej od kronik greckich. Umieścili w kronikach oficjalną, książęcą koncepcję kampanii (Jana N. Szchapowa), która powstała prawdopodobnie jeszcze w X wieku. i w ramach których nie mieścił się fakt ucieczki Igora z częścią wojsk do ojczyzny, podczas gdy znaczna część sił rosyjskich kontynuowała walkę w Azji Mniejszej 7.

Dalszy opis wydarzeń – historia drugiej wyprawy Igora na Bizancjum – oraz tekst traktatu rosyjsko-bizantyjskiego z 944 r. zachowały się jedynie jako część „Opowieści o minionych latach” 8, choć echa dwóch kampanii Igora przeciwko Grekom , o czym pisaliśmy powyżej, znajdują się także w „Pierwszej Kronice Nowogrodu”. Traktat z 944 r., nie wywołując tak gorących i bezkompromisowych sporów w historiografii, jak poprzednie porozumienia dyplomatyczne między Rusią a Bizancjum, dał jednak początek wielu kontrowersyjnym problemom, hipotezom i domysłom w naukach historycznych.

W krajowych dziełach historycznych z XVIII - pierwszej połowy XIX wieku. Historia dwóch wypraw Igora na Bizancjum i zawarcia traktatu rosyjsko-bizantyjskiego z 944 r. została przedstawiona głównie w sposób informacyjny, w pełnej zgodności z danymi kronikarskimi 9 . Ale już wtedy w niektórych pracach pojawiła się chęć przyjęcia podejścia badawczego w celu rozwiązania niejasnych aspektów wydarzeń z lat 941–944. W ten sposób V.N. Tatishchev próbował uzasadnić przyczynę nowego waśni rosyjsko-bizantyjskiej, zauważając, że Igor wystąpił przeciwko Grekom, ponieważ „nie chcieli zapłacić należnego Oldze”. M. M. Szczerbatow wyraził pogląd, że inicjatywa negocjacji w 944 r. wyszła od Igora, o czym świadczy wysłanie ambasady rosyjskiej do Konstantynopola; artykuły traktatu z 944 r. potwierdziły jedynie „poprzednie, przeprowadzone za Olega z dodatkami”. I. N. Boltin nie zgodził się z taką interpretacją traktatu z 944 r. i zauważył, że w rzeczywistości była to inna umowa, zawierała wiele nowych artykułów.

W początek XIX V. A. A. Shletser, wierny swojej „sceptycznej” koncepcji traktatów rosyjsko-bizantyjskich z X w., próbował rzucić cień zafałszowania traktatu z 944 r. Argumenty Schletsera nie są tu nowe: milczenie na temat uzgodnionych źródeł, z wyjątkiem „Opowieść o minionych latach”, a przede wszystkim kroniki bizantyjskie; dziwny bałagan, jaki zastał w umowach; „ciemny tekst”, który zawdzięczamy „głupie i zaniedbaniu skrybów”.

Wątpliwości Schletsera nie znalazły jednak potwierdzenia wśród rodzimych historyków XIX wieku. N.M. Karamzin uwierzył kronice i zauważył, że stosunki między Bizancjum a Rosją załamały się dopiero po 935 r., od tego roku żołnierze rosyjscy nadal uczestniczyli w wyprawie floty greckiej na Zachód”2.

G. Evers rozpatrywał traktat z 944 (a także 911) w kategoriach ogólny rozwój normy dyplomatyczne z X wieku. Zaznaczył, że obie umowy zostały poprzedzone porozumieniami przedwstępnymi, które ich dotyczyły. Takie negocjacje z Igorem w Kijowie prowadzili ambasadorzy Grecji wysłani na Ruś przez Romana I Lecapinusa i już w Konstantynopolu został zawarty „formalny traktat pokojowy”, którego rejestracja odbyła się według tego samego międzynarodowego schematu, co rejestracja umowa z 911 r. Jednakże w 944 r. „tylko Grecy zostali wprowadzeni, wypowiadając się i proponując warunki”, to oni, jako zwycięzcy, ustalają warunki, a umowa z 944 r. odzwierciedla jedynie interesy Bizancjum; był to dodatek do „umowy głównej” – 911. Powtarzające się artykuły, które pozostały w mocy, nie zostały uwzględnione w umowie z 944 r. 13

N.A. Ławrowski, podobnie jak G. Evers, uważał, że traktat z 944 r. był odzwierciedleniem rozwoju międzynarodowej praktyki dyplomatycznej tamtych czasów, ale zwrócił uwagę na niektóre cechy tej karty. Nie jest tak precyzyjny jak Akt z 911 r.: we wstępie i na zakończenie wypowiada się strona rosyjska, a cały tekst artykuł po artykule występuje w imieniu Greków.

Ławrowski zauważył mniejszą liczbę słów greckich w tekście porozumienia i – w przeciwieństwie do Schletsera – większą kolejność słów w zdaniach, co jego zdaniem świadczy albo o bogatszym doświadczeniu autorów i tłumaczy porozumienia, albo o tym, że był to dodatek do ustawy 911, który został opracowany w pośpiechu. Dlatego nie zawiera sztywnych formalności ścisłego tłumaczenia, jego język jest prosty i naturalny 14.

W. W. Sokolski nie zgodził się z G. Eversem, zauważając, że umowy z 944 r. nie można uważać za dodatek do ustawy z 911 r., że ma ona charakter całkowicie niezależny, gdyż obejmuje w całości artykuły poprzednich umów, jednak artykuły te nie zawarte w traktacie z 944 r., należy jego zdaniem uznać za nieutrzymujące mocy i unieważnione 15.

I.I. Sreznevsky również ocenił traktat 944 jako stereotypowe porozumienie międzynarodowe. Pierwotnie został napisany w języku greckim, a następnie przetłumaczony na język rosyjski, co w pewnym stopniu ograniczało manifestację rosyjskiego elementu językowego w tekście traktatu. I. I. Sreznevsky uważał, że wiele terminów traktatów należy przetłumaczyć, a jako czysto rosyjskie sklasyfikował jedynie te, które powtarzały się w innych rosyjskich pomnikach 16.

S. A. Gedeonow poświęcił temu dokumentowi wiele uwagi. Podążając za G. Eversem i N.A. Ławrowskim, spojrzał na niego z punktu widzenia międzynarodowego systemu dyplomatycznego, ale jednocześnie ujawnił pewne cechy pomnika. Tekst znajdujący się w kronice, jak uważa S. A. Gedeonow, jest grecką kopią z egzemplarza pochodzącego z Rusi do Greków i bułgarskim tłumaczeniem egzemplarza pochodzącego od Greków na Ruś. Połączenie przez kronikarza dwóch różnych listów stanowiło jego zdaniem zgodność z 944 r.; Świadczy o tym fakt, że Ruś wypowiada się na początku i na końcu traktatu, a cała konkretna część aktu jest wypowiadana w imieniu Bizancjum 17.

DI Iłowajski próbował ustalić przyczynę konfliktu rosyjsko-bizantyjskiego w 941 r., sugerując, że polegał on na rozpoczęciu walk między Rusią a Bizancjum o Bułgarię, gdzie toczyły się wówczas spory społeczne. Uważał, że przyczyną starcia mogą być także sprzeczności na Krymie. Jeśli chodzi o traktat z 944 r., Według D.I. Iłowajskiego „potwierdzenie traktatów Olega” połączono z szeregiem nowych warunków, w szczególności dotyczących „kraju Korsunia”. szerzyć dominację rosyjską w tym regionie…” 18

S. M. Sołowjow uważał, że porozumienie jedynie potwierdza krótkie, być może ustne, warunki zawarte na Dunaju bezpośrednio po zakończeniu kampanii. Nie był on dla Rusi tak korzystny jak traktat z 911 r.: „...przewaga Greków jest wyraźnie widoczna; jest więcej ograniczeń i ograniczeń dla Rosjan” 19.

V.I. Siergiejewicz zgodził się, że traktat z 944 r. powstał na wzór innych międzynarodowych dokumentów dyplomatycznych wczesnego średniowiecza. Stosując porównawczą metodę historyczną porównuje traktaty rosyjsko-bizantyjskie z lat 911, 944, 971. z dokumentami krzyżowymi późniejszych książąt rosyjskich, a także sacra traktatu grecko-perskiego z 562 r. Za pierwszy taki rosyjski dokument uważa statut z 944 r.

Pryncypialne stanowisko A. Dimitriou w sprawie traktatów rosyjsko-bizantyjskich podano powyżej. Uważał umowę z 944 r. za rodzaj cesarskiego chrisovula, uważał jednak, że sam chrysovul nie zachował się, a przyszedł do nas jedynie odrębny statut, płynący od strony rosyjskiej do Greków. Traktat z 944 r. został zinterpretowany przez A. Dimitriou jako korzystny dla imperium. Podkreślił, że tekst tego dokumentu jest prostszy i bardziej przejrzysty niż tekst umowy na numer 911, tłumacząc to wyższym poziomem tłumaczenia 21.

D. Ja Samokwasow jako pierwszy wyraził opinię o traktacie 944 jako równym i wzajemnie korzystnym, potwierdzającym i aktualizującym porozumienie 907. Postrzegał tę aktualizację jako szereg dodatkowych - w porównaniu z traktatami 907 i 911 . - artykuły; te same artykuły, które pominięto w dokumencie z 944 r., jego zdaniem nadal obowiązują bez zmian. Za jeden z głównych argumentów przemawiających za tym założeniem D. Ja. Samokwasow uznał milczenie źródła o wznowieniu płacenia przez Bizancjum corocznej daniny – „drogi” Rusi, jak wynika z tekstu kroniki z 941 r.: jeżeli nadal obowiązuje artykuł o płaceniu daniny – „drogi”, niewskazany w traktacie z 944 r., wskazuje to na możliwy skutek innych pominiętych artykułów 22.

A.V. Longinov uważał, że porozumienie z 944 r. zostało zbudowane na tych samych zasadach, co porozumienie z 911 r.: poprzedziły je wstępne negocjacje, podobnie jak zawarcie porozumienia z 911 r.; opracowano dwa autentyczne statuty, pochodzące ze strony greckiej i rosyjskiej; występuje zbieżność części wstępnej i końcowej dokumentów, w których wypowiada się strona rosyjska; ostateczna wersja porozumienia, podobnie jak w 911 r., została przeprowadzona w Bizancjum, które było inicjatorem porozumienia; realizacja traktatów jest taka sama: otrzymany od Greków egzemplarz statutu dostarczono do Kijowa do ratyfikacji wraz z tłumaczeniem na język rosyjski, a oryginał pozostał w Konstantynopolu. Rosjanie złożyli przysięgę na tekst pochodzący ze strony rosyjskiej, który zachował się w archiwum książęcym. Sam traktat z 944 r., zdaniem A.V. Longinowa, jest potwierdzeniem porozumienia z 907 r. Jest to traktat dwustronny, równy. Podobnie jak D. Ya. Samokvasov, A. V. Longinov uznał za ważne artykuły poprzednich umów, które nie zostały zawarte w tej umowie. Porównując traktat z 944 r. z aktami dyplomatycznymi z XII-XIII w. zauważył, że ujawnia on pewne stereotypy międzynarodowe, wskazując na pokrewieństwo tego dokumentu z zabytkami dyplomacji wschodnioeuropejskiej wczesnego średniowiecza 2 .

D. M. Meichik, analizując podstawy prawne traktatów 911 i 944, uznał, że wyrażały one syntezę prawa rosyjskiego i bizantyjskiego z wiodącą rolą elementu greckiego, a przede wszystkim odzwierciedlały przewodnie znaczenie dyplomacji bizantyjskiej i zakres jej „ uczucia moralne i koncepcje prawne”. W traktatach 911 i 944. widział nieudolną próbę opanowania przez Rosjan nieznanych im dyplomatycznych koncepcji i kategorii 24.

A. A. Szachmatow zbadał traktaty z 911 i 944 r. w wyniku prac redakcyjnych kronikarza. I przeniósł swoją metodę analizy do listu z 944 r. w związku z badaniem formuły „Równi do innego spotkania…”, która znajduje się na początku dokumentu. A. A. Szachmatow uważał, że na podstawie tych słów kronikarz sztucznie stworzył wersję o pojawieniu się ambasadorów bizantyjskich w Kijowie i wysłaniu ambasady rosyjskiej do Konstantynopola. „Świadoma zmiana” tekstu o wydarzeniach 944 r. i samego traktatu – taki wniosek A. A. Szachmatowa. Ciemne miejsca w dokumencie, zamieszanie w tekście z zaimkami dzierżawczymi jego zdaniem wskazują, że „tłumacze mieli trudności z podołaniem stojącego przed nimi zadania redakcyjnego – zmiany formy umów”. A. A. Szachmatow uważał także, że kronikarz wymyślił drugą kampanię Igora przeciwko Grekom, aby wyjaśnić późniejsze pojawienie się traktatu rosyjsko-bizantyjskiego, a samą drugą kampanię zapożyczono z „Życia Bazylego Nowego” 25.

Traktat z 944 r. był oceniany na ogólnych kursach historii Rosji przez M. K. Lubawskiego (1916) i A. E. Presnyakova (1918). M.K. Lyubavsky uważał statut z 944 r. za umowę handlową, która z „drobnymi zmianami” powtórzyła zgodę Olega. Tę samą myśl zasadniczo wyraził A.E. Presnyakov26.

Historiografia radziecka w pewnym stopniu odzwierciedlała różne punkty widzenia na traktat z 944 r., które istniały w XIX i na początku XX wieku. I tak V. M. Istrin w 1924 r. powtórzył pogląd, że normy grecko-rzymskiego prawa międzynarodowego nie mają zastosowania do starożytna Ruś: traktat z 944 r., podobnie jak 911, został przetłumaczony z języka greckiego znacznie później – już w XI i X wieku. dla książąt kijowskich nie miała praktycznej wartości i była potrzebna jedynie Grekom. V. M. Istrin uważał statut z 944 r. za kopię pochodzącą z Rusi do Greków; grecki oryginał jego zdaniem zaginął bezpowrotnie, co tłumaczy się także brakiem zainteresowania Rosjan tymi dokumentami 27.

S.P. Obnorsky, po przestudiowaniu podstaw językowych traktatów 911 i 944, przekonująco obalił punkt widzenia V.M. Istrina na temat późniejszego tłumaczenia tych dokumentów i udowodnił, że tłumaczenia pojawiły się jednocześnie z redagowaniem samych aktów. Jednocześnie pokazał, jak zmieniał się poziom przekładów na przestrzeni 30 lat: traktat z 944 r. został przetłumaczony stosunkowo dobrze, ówcześni Rosjanie opanowali już wiele stereotypowych pojęć i terminów międzynarodowych, a tych ostatnich nie tłumaczono już z języka obcego. język grecki; Element językowy bułgarski jest tu mniej zauważalny, „ale wyraźnie daje się w nim odczuć element językowy rosyjski”. M. A. Shangin analizując poszczególne artykuły dokumentu doszedł do wniosku, że „prawie każdy artykuł traktatów grecko-rosyjskich znajduje uzasadnienie w prawie bizantyjskim”. Pokazał, jak międzynarodowe normy prawne znalazły odzwierciedlenie w artykułach poświęconych chersońskim rybakom i zagadnieniom pomocy podczas katastrof.

B. D. Grekov w swojej książce „Rusja Kijowska” przedstawił kronikę dwóch kampanii Rusi przeciwko Bizancjum w latach 941 i 944. I. Analizując umowę z 944 r., doszedł do wniosku, że wyraża ona „nową równowagę sił między umawiającymi się stronami”. Ruś, jego zdaniem, zmuszona była porzucić swoje dotychczasowe atuty, musiała odtąd płacić cła handlowe i przyjęła na siebie szereg obowiązków wobec Greków: obronę Bizancjum przed wrogami, w szczególności obronę Krymu 29 . Tym samym B.D. Grekow uznał porozumienie z 944 r. za akt dyplomatyczny korzystny tylko dla Bizancjum, dokument odzwierciedlający korzyści tylko jednej strony.

Rok później w komentarzach do publikacji akademickiej „Opowieść o minionych latach” D. S. Lichaczow podszedł do tej kwestii inaczej. Sprzeciwiając się A. A. Szachmatowowi w związku z jego założeniem, że druga kampania Igora na Bizancjum została wymyślona przez kronikarza, D. S. Lichaczow wskazał, że traktat z 944 r. świadczy na korzyść realności drugiej kampanii, gdyż jest „korzystny dla strony rosyjskiej .” Jeśli zaś chodzi o zbieżność poszczególnych fraz w „Życiu Bazylego Nowego” z tekstem kronikarskim dotyczącym wydarzeń roku 944, jak zauważył A. A. Szachmatow, to według D. S. Lichaczewa „nic na to nie wskazuje” 30.

Dwa lata później A. A. Zimin ponownie poparł wersję, jakoby traktat z 944 r. odzwierciedlał porażkę kampanii rosyjskiej 941 r. 31

Wielu historyków (A. Yu. Yakubovsky, V. V. Bartold, B. N. Zakhoder, N. Ya. Polovoy, M. I. Artamonov, A. P. Novoseltsev i kilku innych), jak wspomniano powyżej, rozważało wydarzenia z lat 941–944 w ścisłym związku ze wschodnią polityką Rusi, a zwłaszcza ze stosunkiem Kijowa do Kaganatu Chazarskiego, narodów Północnego Kaukazu, muzułmańskich państw Zakaukazia i Iranu. I tak N. Ya Polovoi uważał, że Igor zorganizował „dwie wspaniałe kampanie” przeciwko Grekom i „zawarł korzystne dla Rusi porozumienie z Bizancjum”. W połączeniu z agresywną kampanią przeciwko Ber-daa, wydarzenia te „przygotowały scenę Państwo rosyjskie w centrum całego życia politycznego Europy Wschodniej” 32.

Swoją drogą N. Ja. Polova nie tylko naszym zdaniem przekonująco udowodniła prawdziwość przesłania rosyjskiej kroniki o drugiej wyprawie na Bizancjum, ale także przedstawiła ciekawe rozważania dotyczące datowania tej kampanii, przypisując ją 943 r. W tym roku N. wierzył, że Ya Polova Bizancjum poniosło poważną porażkę dyplomatyczną, ponieważ było zmuszone zgodzić się na zawarcie niekorzystnego i niegodziwego pokoju. Ponieważ kampania 943 r. nie została jego zdaniem zakończona, nie znalazło to odzwierciedlenia w kronikach bizantyjskich 33.

M.I. Artamonow, analizując te same wydarzenia, a także przez pryzmat polityki wschodniej Rusi, doszedł do zupełnie przeciwnego wniosku. Uważał, że militarny występ Rusi przeciwko Bizancjum w latach 40. X w. podjęto za wiedzą i sympatią Chazarii, której konflikt z imperium rozpoczął się w latach 30. X wieku. przedłużający się charakter; ale ofensywa ta zakończyła się całkowitą porażką Rusi, a traktat z 944 r. odzwierciedlał polityczną przewagę imperium. Bizancjum podyktowało w nim swoje warunki Rusi; zobowiązania tego ostatniego mają charakter „jednostronny”, a sam ton dokumentu jest „dyrektywny” w stosunku do Kijowa. Dokładnie tak M.I. Artamonow ocenił w szczególności artykuły dotyczące losów Chersonezu: mówią o zobowiązaniach Rusi „zerwać sojusz z Chazarami i wystąpić przeciwko nim po stronie Bizancjum” 34 .

M.V. Lewczenko próbował zidentyfikować przyczyny nowego konfliktu rosyjsko-bizantyjskiego, wskazując na wzmocnienie pozycji imperium w polityce zagranicznej w latach 20-30 X wieku. i jej ewentualną chęć uwolnienia się od ciężkich zobowiązań traktatu z 907 r., a przede wszystkim zapewnienia Rosjanom bezcłowego handlu na terytorium Bizancjum. Doszedł do dziwnego, naszym zdaniem, wniosku, że kampanii 941 r. „nie można uważać za akt agresywny ze strony Rusi”, która zmuszona była do podjęcia działań odwetowych „w celu ochrony żywotnych interesów gospodarczych”. M.W. Lewczenko odnotował dużą skalę kampanii 941 r. (drogą morską i lądową), wielkie napięcie bizantyjskiej machiny wojskowej w odparciu inwazji, ale był sceptyczny co do wersji kroniki, jakoby Rosjanie ostatecznie doprowadzili do wznowienia przez Bizancjum wojny zapłaty rocznej daniny, gdyż traktat z 944 r. nie zawiera żadnej informacji w tej kwestii. M.V. Lewczenko ocenił traktat z 944 r. jako całkowicie niezależny dokument, obejmujący jedynie szereg poprzednich artykułów. Jest dla Rusi mniej korzystny niż traktat z 911 r., ale wcale nie ma charakteru jednostronnych zobowiązań rosyjskich, jak argumentował A. Dimitriou i niektórzy inni naukowcy; zawiera także bezpośrednie obowiązki Bizancjum: przyjęcie rosyjskich ambasadorów i kupców, przydzielenie im miejsca noclegowego, zapewnienie wyżywienia i miesięcznego wyżywienia, wyposażenia na podróż powrotną; Obejmuje to także zobowiązanie Bizancjum do udzielenia Rusi pomocy wojskowej. Nie można powiedzieć, zauważa M. W. Lewczenko, że Traktat Igora ogranicza się wyłącznie do tematów handlowych: „...zawiera artykuły regulujące stosunki w polityce zagranicznej Bizancjum i Rosji” 35 .

Szczegółowa analiza wydarzeń z lat 941-944. a analizę traktatu z 944 r. przedstawił VT Pashuto. Uważał, że Igor naruszył dotychczasowe stosunki sojusznicze. Na podstawie negocjacji Greków z Igorem, oferty Bizantyjczyków zapłacenia większej daniny niż Oleg, wysłania drogich prezentów Pieczyngom - sojusznikom Igora, V. T. Pashuto doszedł do wniosku, że „interes Bizancjum w utrzymaniu pokoju powiązania handlowe i polityczne z Rosją są oczywiste”. Postrzega porozumienie 944 jako „traktat o wiecznym pokoju, wzajemnej pomocy i handlu”. Obowiązek wzajemnej pomocy sformułowany jest w artykułach dotyczących zapewnienia księciu rosyjskiemu żołnierzy „tyle, ile potrzebuje”, a zatem pomocy Rosjan cesarzowi na pisemną prośbę. W. T. Pashuto ocenił artykuły o „Kraju Korsunia” z punktu widzenia ogólnego wzmocnienia wpływów Rusi na Krymie i widział wzmocnienie stosunków między obydwoma państwami, dalszy rozwój więzi politycznych i gospodarczych między nimi na artykuły dotyczące regulacji kontaktów ambasadowych i handlowych. V. T. Pashuto ocenił traktat 944 jako niezależną, równorzędną umowę dwustronną 36 .

S. M. Kashtanov, opierając się na klasyfikacji F. Delgera i I. Karayannopoulosa, porównuje akt z 944 r. ze schematem chrisovuls opracowanym przez Bizancjum po negocjacjach między jego ambasadorami w innym kraju. Pierwsza część statutu z 944 r. przypomina typową dla tego typu chrisovulów definicję uprawnień ambasadorów innego państwa S. M. Kasztanowa. Jeden fragment tekstu w początkowej części listu i jeden fragment w jego końcowej części, zawierające przysięgę Rusi ochrzczonej i nieochrzczonej dotrzymania i przestrzegania umowy, S. M. Kasztanow interpretuje jako przysięgę dotrzymania warunków porozumienie, które druga strona udzieliła cesarzowi bizantyjskiemu. Teksty zawarte w piśmie w imieniu Rosjan, jak wynika z obserwacji S. M. Kasztanowa, łącznie tworzą przysięgę i listy uwierzytelniające ambasadorów. Tekst, pochodzący od Greków, zawiera przede wszystkim warunki umowy oraz informację o sposobach jej zatwierdzenia. Tym samym w tekście przysięgi i listów uwierzytelniających nie ma klauzul umownych, co jest charakterystyczne dla chrisovulów, gdy warunki umowy wykraczają poza tekst przysięgi zagranicznych ambasadorów. Z tą okolicznością wiąże także charakter wymiany egzemplarzy traktatu z 944 r. Skoro przysięga i mandaty ambasadorów nie zawierały warunków traktatu, oznacza to, że odpis traktatu wymagał potwierdzenia przez rząd rosyjski i został wysłany do Igora, aby złożył na niego przysięgę. Dalej, jak sugeruje S. M. Kasztanow (i to jest naszym zdaniem najważniejsze w konstrukcji autora), po zapieczętowaniu tego egzemplarza przez księcia „ambasadorzy bizantyjscy wzięli go i przekazali Rosjanom… Jakaś kopia z zatwierdzonego statutu ambasadorów mógł pozostać na Rusi” 37.

A.G. Kuzmin w jednym ze swoich ostatnich dzieł poruszył także wydarzenia z lat 941–945. i ponownie sceptycznie odniósł się do szeregu doniesień z rosyjskiej kroniki. Tym samym zauważył: „Wskazanie, że Grecy zgodzili się zapłacić jeszcze większą daninę niż Olegowi, stoi w wyraźnej sprzeczności z treścią faktycznego porozumienia”. Nie kwestionując autentyczności i integralności umowy, A.G. Kuzmin uważa, że doszło w niej do pomyłki z zaimkami, gdyż kronikarz „wydawało się, że nie potrafi zapanować nad źródłami”. Jednocześnie samo to pomieszanie greckich i rosyjskich przeciwieństw traktatu jest jego zdaniem pośrednią oznaką oryginalności źródeł 38.

W sowieckich pracach uogólniających traktat z 944 r. również nie doczekał się jednoznacznego rozpatrzenia. „Eseje o historii ZSRR. Okres feudalizmu” odzwierciedlał punkt widzenia B.D. Grekowa. W „Historii Bizancjum” odnotowuje się, że inicjatywa zawarcia porozumienia należała do Bizancjum, którego ambasadorom, po spotkaniu nad Dunajem z armią Igora, udało się przekonać Rosjan do pokoju; że treść porozumienia z 944 r. jest dla cesarstwa korzystniejsza niż umowa z 911 r. Wielotomowa „Historia SSSD” wspomina o dwóch kampaniach Rusi przeciwko Bizancjum w latach 40. XX w. (941 i 944) i odnotowuje, że w w obu przypadkach Igor udał się do Greków na czele wojsk rosyjskich, „wzmocniony przez najemnych Pieczyngów i Waregów”. O umowie z 944 roku mówi się, że przewidywała ona szerokie powiązania handlowe z imperium i opierała się, podobnie jak umowa U11, na „rosyjskim pokonie”.

Zagraniczna historiografia skupiała się na wydarzeniach z lat 941-944. nieporównanie mniej uwagi niż historia rosyjskich ataków na Konstantynopol w latach 860 i 907. W kursach ogólnych i pracach specjalnych znajdują się komunikaty informacyjne na ten temat. Ocenie wojny rosyjsko-bizantyjskiej 941 r. i traktatu 944 r. poświęcone są artykuły lub fragmenty artykułów K. Bartovej, A. Boaka, I. Świętosickiego, S. Mikutskiego, A. Gregoire'a i P. Orgelsa, I. Sorlena, D. Millera, a także fragmenty ksiąg D. Oboleńskiego, artykuły D. Sheparda, F. Woźniaka 40.

K. Bartova, która zwróciła uwagę na słynną korespondencję żydowsko-chazarską z X wieku, łączy dane z tzw. dokumentu Cambridge z wydarzeniami z lat 941-944, wierząc, że tajemniczy Helgu jest jednym z namiestników Igora , którzy walczyli dalej po powrocie księcia do ojczyzny. A. Boak zwraca uwagę na wielkość kampanii 941 r., tajność jej przygotowania, „konkretny” cel – zdobycie Konstantynopola – oraz wyeliminowanie groźby nowej inwazji cesarza Romana I Lecapinusa środkami dyplomatycznymi. Uważa traktat 944 za pełnokrwiste, kompleksowe porozumienie, które „szeroko odnowiło wcześniejsze traktaty”. Było to zdaniem A. Boaka wyrazem zainteresowania książąt kijowskich handlem z Bizancjum 4 .

I. Świętosicki, porównując traktaty 907, 911, 944, pokazuje, że umowa z 944 r. była ściśle powiązana z wcześniejszymi aktami, rozwinęła i uzupełniła normy dyplomatyczne poprzednich traktatów. Jego zdaniem ambasadorowie Grecji przywieźli do Kijowa gotowy projekt porozumienia, a Igor w odpowiedzi wysłał ambasadę do Konstantynopola, który miał w rękach rosyjski projekt porozumienia. I. Sventsitsky uważa, że mamy przed sobą równe porozumienie międzypaństwowe, w opracowaniu którego obie strony brały czynny udział

S. Mikutski analizując tekst układu z 944 r. zwrócił uwagę, że początek dokumentu i jego zakończenie wychodzą w imieniu Rusi, natomiast tekst główny – artykuły porozumienia – w imieniu Bizancjum; że tekst traktatu wspomina jednocześnie o jego sformułowaniu w dwóch kartach – rosyjskiej i greckiej. W tym względzie S. Mikutski sugeruje, że karta rosyjska jest w istocie przeróbką greckiego oryginału: formuła imperialna na początku dokumentu i na jego końcu zostaje pominięta i zastąpiona tekstem pochodzącym ze strony rosyjskiej, listą ambasadorów i wstęp autorstwa rosyjskiego autora. Zasadnicza część – artykuły umowy – pozostała niezmieniona, podobnie jak potwierdzenie statutu cesarskiego. A wszystko to wiąże się z rosyjskimi dodatkami na końcu – przysięgą Igora i sankcjami. Ponieważ artykuły – pisze S. Mikutski – odzwierciedlają interesy Greków, mają z ich strony charakter miłosierny, nie dają Rusi żadnych praw, a jedynie nakładają na nią obowiązki, dokument w swojej treści jest bliski cesarski chrisovul. S. Mikutski zwraca jednak uwagę, że w chrysovuli 43 nie pojawia się formuła konfirmacyjna zawarta w traktacie z 944 r.

A. Gregoire i P. Orgels analizują historię kampanii 941 r. w oparciu o dane ze źródeł bizantyjskich i wykazują, że po klęsce w bitwie morskiej pod Hieronem wojska rosyjskie wycofały się na południowy zachód od Azji Mniejszej i tam kontynuowały działania wojenne. Autorzy zwrócili uwagę na skalę kampanii i stres, jaki musiało wytrzymać imperium, aby przezwyciężyć inwazję rosyjską 44 .

I. Sorlen popiera tych naukowców, którzy skłonni są nie ufać „Opowieści o minionych latach” w odniesieniu do raportu z drugiej kampanii rosyjskiej na Konstantynopol i uważać ją za owoc zestawienia informacji z kroniki Jerzego Amartola o kampanii Ugryjczyków przeciwko stolica Bizancjum w 943 r. oraz dane z „Życia Bazylego Nowego” . Jest przekonana o autentyczności traktatu z 944 r. i zauważa, że jest to niewątpliwe tłumaczenie z języka greckiego, bardziej poprawne niż w przypadku traktatu z 911 r. Jej zdaniem oba statuty zostały sporządzone w urzędzie cesarskim, gdyż o czym świadczy wzmianka o chrześcijanach rosyjskich, którym rzekomo przyznano pierwszeństwo przed poganami, oraz obecność w karcie zobowiązań nie tylko Rusi, ale i Bizancjum (w zakresie zapewnienia Rosjanom praw handlowych). Zasadniczą część porozumienia – zobowiązania Rusi – przejęto z cesarskiego chrisovula, do którego na prośbę Rosjan dodano preambułę i część końcową. Tym samym I. Sorlen podziela także pogląd o sztucznym pochodzeniu tekstu umowy umieszczonej w kronice, jego zestawieniu z niejednorodnych części 45.

Na podstawie analizy artykułów traktatu I. Sorlen całkiem słusznie stwierdza, że odzwierciedlają one rozwój rosyjskiej tradycji dyplomatycznej: wzmianki o rosyjskich pisanych dokumentach identyfikacyjnych wskazują jej zdaniem, że rosyjscy książęta w środku X wiek. „zaczęli tworzyć urzędy” i przejęli kontrolę nad handlem z Bizancjum. Uważa, że nowy traktat zniósł korzyści taryfowe dla Rosjan i wprowadził pewne ograniczenia handlowe w wyniku porażki Igora. I. Sorlen uważa artykuł traktatu z 944 r. o pomocy wojskowej dla Rusi z Bizancjum za owoc zaniedbań tłumacza, który zniekształcił tekst, gdyż tu, zdaniem autora, powinniśmy mówić o obowiązkach Rusi, aby nie atakowała posiadłości Bizancjum na Krymie i pomagała w tym rejonie imperium. Jednocześnie słusznie zauważa, że traktat z 944 r. odzwierciedlał zmianę charakteru stosunków między Rusią i Bizancjum w porównaniu z 911 r.: Rus staje się „potęgą sprzymierzoną” dla imperium, I. Sorlen broni bardzo kontrowersyjnego teza, że w traktacie z 944 r. strony realizowały przede wszystkim cele gospodarcze 46 .

D. Millera w artykule ogólnym „Traktaty bizantyjskie i ich rozwój: 500-1025”. uważał traktaty rosyjsko-bizantyjskie, w tym umowę z 944 r., na równi z umowami bizantyjsko-arabskimi, bułgarskimi i innymi porozumieniami wczesnego średniowiecza, określając je jako „traktaty handlowe i polityczne X wieku”. Pokazał, że traktaty rosyjsko-bizantyjskie zawierają wszystkie najważniejsze elementy porozumień dyplomatycznych zawieranych przez Bizancjum z innymi państwami, a niektóre aspekty tych porozumień są w traktatach rosyjsko-bizantyjskich najdobitniej ukazane, a w szczególności stanowią one „najpełniejszy opis stosunków prawa handlowe” jako środek dyplomacji bizantyjskiej do rozwiązywania stosunków z innym mocarstwem. D. Miller podkreśla także takie cechy tych aktów, jak precyzyjne określenie stron biorących udział w negocjacjach i ich przedstawicieli, którzy są wymienieni; oświadczenie o zamiarach negocjatorów; ich śluby; szczegółowa treść artykułów; informację o trybie ratyfikacji umowy. Jego zdaniem jedynie traktat bizantyjsko-perski z 562 r. można w pewnym stopniu porównać w tym sensie z traktatami rosyjsko-bizantyjskimi.

Analizując taki aspekt porozumień dyplomatycznych Bizancjum z państwami „barbarzyńskimi” jako porozumienie o sojuszu i wzajemnej pomocy, D. Miller wykazał, że porozumienie z 944 r. stanowiło krok naprzód w porównaniu z porozumieniem z 911 r. i Rusi z państwa która umożliwiła zatrudnianie swoich ludzi służba wojskowa w Bizancjum stał się prawdziwym i równym sojusznikiem wojskowym imperium. Zwraca uwagę na międzynarodowy charakter innych artykułów zawartych w porozumieniu z 944 r., a zwłaszcza artykułów dotyczących trybu rejestracji Rosjan przybywających do Bizancjum. Procedura ratyfikacji traktatu z 944 r. przypomina D. Millerowi procedurę towarzyszącą zawarciu traktatu bizantyjsko-arabskiego z 687 r.: wówczas sporządzono także dwie kopie dokumentów traktatowych, wymieniono je i odpowiadające im przysięgi wierności „zawarte porozumienie” zostało podane 48. Żadnych jednostronnych zobowiązań Rusi, nie ma mowy o jakimkolwiek porównaniu z chrysovuli w dziele D. Millera.

D. Obolenski, wierny swojej idei imperium wciągającego sąsiednie kraje i narody w swego rodzaju bizantyjską wspólnotę państw 49, także przez ten pryzmat patrzył na traktaty rosyjsko-bizantyjskie. Uważał kampanię rosyjską 941 r. za wyprawę w stylu Wikingów, nieoczekiwaną i zdradziecką, a na temat drugiej kampanii milczy; Naturalnie pomija także pytania o negocjacje nad Dunajem, o daninę itp. D. Obolenski postrzega traktat z 944 r. jako duży sukces Bizancjum w wyeliminowaniu narastającego od IX w. rosyjskiego niebezpieczeństwa. Cesarstwo stopniowo neutralizowało to niebezpieczeństwo za pomocą zręcznej dyplomacji. Jego zdaniem traktat z 944 r. odzwierciedlał obawy Bizancjum dotyczące jego posiadłości krymskich i pokazał, jak imperium w stosunkach z Rosją zmieniło układ sił na swoją korzyść.

Zatem przegląd literatury dotyczącej wydarzeń z lat 941-944. oraz traktat rosyjsko-bizantyjski z 944 r. stwierdza poważne i zasadnicze rozbieżności między historykami co do kluczowych problemów tego aspektu historii starożytnej Rusi.

Warto zauważyć, że badanie historii kampanii 941 r. prowadzone jest w oderwaniu od historii rozwoju i treści traktatu 944 r., która z reguły wiąże się jedynie z historią drugiej kampanii Igora (w 944 lub 943) kampania przeciwko Bizancjum.

Nie ma jedności w takich kwestiach jak: czy traktat 944 jest jedynie dodatkiem do porozumienia 911, czy też jest politycznie niezależnym i integralnym dokumentem dyplomatycznym? Czy stanowi pozór imperialnego chryzobula, czy też jest to dwustronny, równy traktat międzypaństwowy? Czy tekst ten został w całości zdeponowany w kronice, czy też został ułożony przez późniejszych skrybów i redaktorów, którzy z różnych dokumentów zebrali to, co stało się częścią „Opowieści o minionych latach” jako traktatu rosyjsko-bizantyjskiego z 944 r.?

Nie jest też jasne, kto zyskuje na tym porozumieniu – Bizancjum? Ruś? Jaki „nowy układ sił” („zmieniony układ sił”) odzwierciedlał ten traktat?

Kontrowersje budzą także niektóre prywatne kwestie związane z historią powstania dokumentu: z czyjej inicjatywy został on zawarty – Rosjan czy Greków? Czy poprzednie artykuły traktatów 907 i 911, niewymienione w traktacie 944, nadal obowiązywały? Czy zobowiązanie Bizancjum do płacenia daniny Rusi można zaliczyć do artykułów nieuwzględnionych w traktacie?

Wreszcie badacze z reguły nie stawiali pytań: jakie jest miejsce traktatu z 944 r. w systemie dyplomacji bizantyjskiej i rosyjskiej? Jak to się ma do traktatów rosyjsko-bizantyjskich z lat 60. IX w. 907, 911? Jaki jest poziom dyplomacji starożytnej Rusi w porównaniu z jej zarodkami w IX – początkach X wieku? odzwierciedlał ten akt dyplomatyczny?

Właśnie tym kontrowersyjnym lub niedostatecznie zbadanym zagadnieniom poświęcony jest ten rozdział.