Razlika između skupa i složenih pojedinačnih zločina. Osnovna i dodatna kazna

skup zločina. Njezini tipovi. Razlika od pojedinačnih složenih sastava.

Ukupnost zločinasukcesivnobilo kakvih zločina, ako ni zbog čega iiz koje osoba nije osuđivana ili puštena iz kaznenog sustava.Dvije vrste agregata: pravi i idealni.

Stvarno stanovništvo - počinjenje dvaju ili više kaznenih djela kao rezultat odgovarajućeg broja samostalnih radnji odvojenih vremenskim razmacima. Pravu cjelinu tvore ne samo dovršeni zločini, već i priprema za njih ili pokušaji na njih.

Počinjenje društveno opasnog djela kao sredstvo počinjenja drugog kaznenog djela ne predstavlja skup kaznenih djela. Na primjer, prilikom počinjenja krađe s prodorom u stan, uništavanje od strane lopova tijekom prodora vrata, brava, stakla u prozorima ne podliježe neovisnoj kvalifikaciji.

Ako društveno opasna radnja djeluje kao kvalifikacijsko obilježje, ona također ne čini skup kaznenih djela. Na primjer, krađa opojnih droga uz upotrebu nasilja opasnog po život i zdravlje kvalificirana je samo prema stavku "c" dijela 3. čl. 229 Kaznenog zakona Ruske Federacije, pljačka u ovom slučaju djeluje kao kvalificirajući znak.

Idealna populacija - jedno djelovanje (nečinjenje) sadrži znakove kaznenih djela predviđenih dvama ili više članaka Kaznenog zakona Ruske Federacije

Primjerice, podvratne radnje prema osobi mlađoj od 16 godina, počinjene uz uporabu službene ovlasti, treba kvalificirati prema ukupnosti čl. Umjetnost. 135 i 285 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Ne postoji idealna populacija u sljedećim slučajevima:

Ako jedno od djela djeluje kao faza izvršenja ili sastavni dio drugog, opasnijeg djela: na primjer, nanošenje lakše ozljede zdravlju tijekom razbojništva apsorbira se sastavom razbojništva, budući da djeluje kao jedna od karika u postupak prisilne otuđivanja imovine.

Ako djelo sadrži znakove različitih kvalificiranih sastava istoga kaznenog djela.

Ako djelo sadrži znakove kvalificiranog i posebno kvalificiranog sastava djela istog kaznenog djela. U ovom slučaju djelo je kvalificirano prema najstrožoj kaznenopravnoj normi, ali su i drugi kvalifikacijski znakovi naznačeni u konačnom postupovnom aktu. Treba imati na umu da se u nekim slučajevima djelo može kvalificirati prema više dijelova istog članka kaznenog zakona - ako svaki od dijelova predviđa poseban sastav kaznenog djela, a ne kvalifikatornu oznaku glavnog sastava kaznenog djela.

Konkurencija normi - ako postoje opća i posebna norma, odgovornost nastaje prema posebnoj normi (čl. 105. i dr. ubojstva).

Za razliku od agregata, u konkurenciji se čini jedno kazneno djelo koje se mora kvalificirati po jednom članku zakona.

Pojedinačna kaznena djela sa složenim sastavima uključuju:

Složena kaznena djela (pljačka)

kaznena djela s dvije ili više radnji ili posljedica; (alternativa radnjama ili alternativa posljedicama)

Nastavak i nastavak zločina;

Zločini koji su posljedica ponavljanja sličnih radnji;

· kaznena djela obuhvaćena težom posljedicom, odnosno kvalificirana djela.

Počinjeno u stjecanju uvijek uključuje počinjenje od strane osobe dvaju različitih samostalnih kaznenih djela koja podliježu posebnim kvalifikacijama.

V.N. Kudrjavcev je predložio sljedeća pravila: neće biti idealnog skupa zločina:

1) ako se više istovrsnih štetnih posljedica odnosi na isti predmet (npr. nekom je jednom radnjom prouzročeno više lakših tjelesnih ozljeda);

2) iste posljedice vrijede za više istovrsnih predmeta (dvije osobe ubijene iz nehaja jednim hicem. Zapravo, ovdje se ne radi o dva slična predmeta, već o jednom predmetu i dvije žrtve.);

3) predmeti su jedan prema drugom u odnosu subordinacije ili su jedan dio drugoga (prilikom ubojstva ubojica obično uzrokuje oštećenje zdravlja od čega žrtva umire - ubojstvo obuhvaća nanošenje štete zdravlju u proces ubijanja, međutim, u slučaju ubojstva povezanog sa silovanjem postojat će agregat, pa kako spolna nepovredivost kao objekt silovanja nije uključena u objekt ubojstva i nije u odnosu na podređenost, "nije uvjet ljudskog života");

4) su nastale posljedice uključene u isti kompleks predviđen ovom kaznenopravnom normom (npr. tjelesne ozljede, do lakših, obuhvaćene su sastavom huliganstva).

1.3 Razlikovanje stjecanja od složenih pojedinačnih zločina

Ukupnost kaznenih djela, za razliku od pojedinačnih, sastoji se od dva ili više kaznenih djela. Pojedinačna kaznena djela mogu imati složen sadržaj koji podsjeća na višestruko kazneno djelo zbog više radnji koje ih čine. Takva pojedinačna kaznena djela uključuju kontinuirana, kontinuirana i složena.

Produženo kazneno djelo je takvo jedinstveno kazneno djelo, čija se radnja provodi u dijelovima, odnosno kazneno djelo koje se sastoji od više pravno istovrsnih kaznenih radnji usmjerenih prema zajedničkom cilju, a u svojoj ukupnosti čine jedno kazneno djelo. Iz navedene definicije proizlaze sljedeći znakovi produljenog kaznenog djela:

a) prisutnost niza identičnih radnji;

b) sve radnje su usmjerene na isti objekt;

c) ujedinjeni su zajedničkim ciljem i stoga su dio jedinstvene cjeline

Također je karakteristično za produžena kaznena djela da su samo namjerna i da se mogu počiniti samo radnjom. No, postavlja se ozbiljno pitanje kako razlikovati zločin počinjen s više sličnih neovisnih radnji od skupa, ako objektivna strana može biti potpuno identična. Vrhovni sud Ruske Federacije u svojim odlukama ukazuje da će glavnu ulogu igrati subjektivna strana. Na primjer, produljena pronevjera sastoji se od niza istovrsnih kaznenih djela počinjenih oduzimanjem tuđe stvari iz istog izvora, objedinjenih jedinstvenom namjerom i u svojoj ukupnosti čine jedno kazneno djelo. Ovdje je niz konkretnih okolnosti u kojima će se počinjene radnje kvalificirati kao jedno kazneno djelo. Svi navedeni znakovi nastavka krađe moraju biti prisutni. Sama formulacija govori sama za sebe. U nedostatku barem jednog od njih, djelo treba kvalificirati kao skup kaznenih djela. Ustvrditi da je subjektivna strana glavni kriterij za razlikovanje nastavljenog kaznenog djela i skupa kaznenih djela dopušta sljedeće: u prisutnosti svih obveznih obilježja potrebnih za nastavljeno kazneno djelo, ali u nedostatku jedne namjere, radnje počinitelja kvalificiraju se prema ukupnosti kaznenih djela, a ako se utvrdi da postoji jedinstvena namjera, onda se trebaju kvalificirati kao jedinstveno kazneno djelo.

Ovaj zaključak potvrđuju i primjeri iz sudske prakse. Na primjer, Prezidij Oružanih snaga Ruske Federacije istaknuo je u jednom od slučajeva da su „iste radnje počinitelja neopravdano kvalificirane prema 3. dijelu članka 30., stavku „d“ 2. dijela članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije i 1. dijela članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije (ubojstvo i pokušaj ubojstva).

Utvrđeno je da je oštećena K., nakon što je K. obavijestila o trudnoći i tražila novac, inače prijeteći da će je proglasiti silovanom od strane K., udarila žrtvu bocom po glavi i nekoliko puta nogom u lice. Kada je oštećeni izgubio svijest, K. je žrtvi bacio omču oko vrata i zavezao vrata pećnice za kvaku. Od posljedica mehaničkog gušenja, unesrećeni je preminuo na mjestu događaja.

Sudsko-medicinskim vještačenjem utvrđeno je da žrtva nije bila u trudnoći.

Prvostupanjski sud je ove radnje K. okvalificirao prema 3. dijelu čl. 30. stavak "g" dio 2. čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije i 1. dijela čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije, odnosno kao pokušaj izazivanja smrti žrtve, za koju je poznato da je u trudnoći, i namjerno izazivanje smrti žrtve.

Kasacijski sud potvrdio je presudu.

Zamjenik Državni tužilac Ruska Federacija je u nadzornom podnesku zatražila promjenu sudskih odluka, isključivanje K. iz osude, dio 3. čl. 30. stavak "g" dio 2. čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Predsjedništvo Vrhovni sud Ruska Federacija je udovoljila podnesku tužitelja u postupku nadzora iz sljedećih razloga.

Prema 2. dijelu čl. 17 Kaznenog zakona Ruske Federacije, jedno djelovanje (nečinjenje) koje sadrži znakove kaznenih djela predviđenih dvama ili više članaka Kaznenog zakona može se prepoznati kao skup kaznenih djela.

Iz presude je vidljivo da je sud iste radnje K. kvalificirao i kao ubojstvo i kao pokušaj ubojstva, odnosno prema različitim dijelovima jednog članka Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Prezidij Vrhovnog suda Ruske Federacije isključen iz prosudbe Osuda K. prema 3. dijelu čl. 30. stavak "g" dio 2. čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije, budući da je K.-ova namjera da žrtvu liši života bila u potpunosti ostvarena i kao rezultat njegovih radnji nastupila je smrt žrtve.

Dakle, kvalifikacija radnji K. kao pokušaja ubojstva je suvišna.” Očito je da je u navedenom primjeru namjera počinitelja obuhvatila jedno kazneno djelo koje je u tijeku.

Produžena kaznena djela su ona kod kojih se djelo odvija kontinuirano u određenom vremenskom razdoblju. U njima je čin jedan, ali je vremenski produžen i ima karakter procesa. Oblik kontinuiranog kaznenog djela može biti radnja ili nerad. Kazneno djelo u obliku radnje može se sastojati u proizvodnji krivotvorenog novca, oružja, droge. Neradom se čine produžena kaznena djela kada se ne ispunjava zakonska obveza, npr. kada se izbjegava plaćanje uzdržavanja (čl. 157. Kaznenog zakona), kada se ne ispunjava obveza odgoja maloljetne osobe (čl. 156. Kaznenog zakona). ), prilikom pohranjivanja zabranjenih predmeta (čl. 222., 224. Kaznenog zakona) . Mogu biti i namjerni (čl. 157. Kaznenog zakona) i nepažnji (čl. 284. Kaznenog zakona).

Na primjer, Topkinsky gradski sud Kemerovske oblasti utvrdio je: Sagiev R.Kh. je optužen za činjenicu da početkom rujna 2009. godine nije bilo moguće utvrditi točan datum, on je, budući da je bio na teritoriju iza stambenog naselja koje se nalazi na adresi: regija Kemerovo, okrug Topkinsky, selo Pinigino, ilegalno, imajući namjeru nezakonite nabave, skladištenja i nošenja streljiva, postupajući u suprotnosti sa zahtjevima članka 22. Saveznog zakona Ruske Federacije "O oružju" od 13. prosinca 1996. i Uredbe Vlade Ruske Federacije br. 814 od 231. srpnja 1998. "O mjerama za reguliranje prometa civilnog i službenog oružja i patrona za njih na teritoriju Ruska Federacija i članci 19.54 Pravila za promet službenog i civilnog oružja i patrona za njega na teritoriju Ruske Federacije, koji predviđaju zabranu pojedinaca za skladištenje i uporabu streljiva za vatreno oružje koje ne posjeduju, kao i mogućnost skladištenja streljiva samo uz odobrenje za skladištenje oružja izdano od strane organa unutarnjih poslova, postupajući namjerno, protuzakonito, bez odgovarajućeg odobrenja za pravo na nabavu, skladištenje i nošenje streljiva, ustupajući ga na sebe, odnosno bez odgovarajućeg odobrenja stekao je pronalaskom tri patrone kalibra 5,6 mm. Nakon toga, s namjerom da ilegalno skladišti i nosi ovo streljivo, djelujući namjerno, nezakonito, bez odgovarajućeg dopuštenja, donio ga je u svoj dom na adresi: Kemerovska oblast, okrug Topkinski, selo Pinigino, ulica Centralnaya, 36, gdje je protuzakonito, bez odgovarajućeg dopuštenja, počeo ih skladištiti sve dok ih policija nije otkrila, odnosno do 11.02.2010.

Razlika između ukupnosti kaznenih djela i složenih pojedinačnih (produženih, produženih) kaznenih djela

Pod produženim kaznenim djelima podrazumijevaju se "zločini koji se sastoje od više istovrsnih kaznenih radnji usmjerenih prema zajedničkom cilju i u svojoj ukupnosti čine jedno kazneno djelo".

Produženo kazneno djelo shvaćeno je kao „radnja ili neradnja povezana s naknadnim produljenim neispunjavanjem zakonom nametnutih obveza počinitelju pod prijetnjom kaznenog progona“, „koja su počinjena duže ili manje dugo“, „karakterizirana kontinuirano provođenje obilježja određenog kaznenog djela”.

Dakle, ako su produžena kaznena djela počinjena s više istovjetnih ili istovrsnih radnji (primjerice, odvojene epizode pri primanju mita u dijelovima, zasebne epizode dugotrajne krađe, sustavno premlaćivanje tijekom mučenja), tada su produžena kaznena djela počinjena jednom radnjom ili nečinjenjem ( na primjer, bijeg s mjesta lišenja slobode, posjedovanje oružja ili droga, izbjegavanje vojne i alternativne službe, uzimanje talaca), a zatim traje dok se kazneno djelo ne zaustavi ili počinitelj ne poduzme aktivnu radnju kojom se zločin zaustavlja (npr. npr. počinitelj baci drogu koju ima) ili tijek kaznenog djela nisu prekinule druge okolnosti.

Kontinuirane zločine gotovo je nemoguće zamijeniti s kumulativnim zločinima. Nastavljeni zločini se u nekim slučajevima mogu zamijeniti s kumulativnim zločinima. Pojedinačno nastavljeno kazneno djelo razlikuje se od više kaznenih djela jedinstvenom namjerom kriminalne radnje. U nedostatku jedinstva namjere, kvalifikacija se mora provoditi epizodu po epizodu, unatoč postojanju drugih znakova nastavljenog djela, što je vidljivo iz sljedećeg primjera.

Presudom Okružnog suda u Belovskom od 7. rujna 2004. Pugačeva je 29. prosinca 2003. osuđena zbog prijevare prema 2. dijelu čl. 159 Kaznenog zakona Ruske Federacije, o činjenici prijevare 26. veljače 2004. prema 2. dijelu čl. 159 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

U kasacijska tužba odvjetnik je zatražio preispitivanje presude suda, jer je, prema odvjetniku, sud pogrešno utvrdio skup kaznenih djela u postupcima Pugačeve, budući da se u postupcima Pugačeve vidi produženi zločin, a njezine radnje treba kvalificirati pod 2. dio čl. 159 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Sudski kolegij je u svojoj kasacijskoj presudi od 2. prosinca 2004. ukazao na nedosljednost ove tvrdnje. Pugačova je sudskom presudom proglašena krivom da je namjerno, u svrhu pronevjere, dovela Larionova u zabludu o svojoj mogućnosti da pribavi podatke i da savjete o slučaju njegova sina, koji je kazneno odgovoran, kao i o mogućnosti da rješavanja pitanja preko suca o 29. prosinca 2003., 29. prosinca 2003., 29. prosinca 2003. prijevarom je ukrala Larionov novac u ukupnom iznosu od 30.142 rublja, uzrokujući značajnu štetu. Osim toga, 26. veljače 2004. Pugačeva je ponovno, u svrhu pronevjere, prevarila Larionova, rekavši da sudac mora prenijeti još 30.000 rubalja kako bi odlučio o imenovanju njegova sina kaznom koja nije povezana s lišavanjem slobode, dakle ukrao 30.000 rubalja, nanijevši značajnu štetu Larionovu. Odbor je istaknuo da su argumenti o postojanju jedinstvenog kaznenog djela u tijeku opovrgnuti materijalima predmeta, uključujući iskaz Pugačeve u preliminarnoj istrazi, iz kojeg proizlazi da nije imala niti jednu namjeru ukrasti novac u iznos od 60.000 rubalja u nekoliko faza. Nakon što je 29. 12. 2003. zaplijenila 30.000 rubalja, Pugačeva je ponovno tražila još 30.000 rubalja nakon što je shvatila da su žrtve spremne platiti više za pomoć sinu.

U sudska praksa neka obilježja imaju kvalifikaciju kaznenih djela u vezi s prometom drogama. Pri razmatranju predmeta neovlaštenog prometa opojnim drogama suci se rukovode objašnjenjima iz stavka šestog, prema kojem, u slučaju kada osoba, u namjeri da proda opojnu drogu, psihotropne tvari ili njihove analoge, biljke koje sadrže opojnu drogu ili psihotropnih tvari, ili njihovih dijelova koji sadrže opojne droge ili psihotropne tvari, u velikoj ili osobito velikoj količini, počinio te radnje u više faza, prodavši samo dio navedenih sredstava ili tvari koje posjeduje, a koji ne tvori veliki ili posebno Veliki broj, sve što je učinio podliježe kvalifikaciji prema 3. dijelu članka 30. Kaznenog zakona Ruske Federacije i odgovarajućeg dijela članka 228.1. Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Na temelju navedenog stajališta najvišeg suda, da bi se počinjeno kvalificiralo kao produženo kazneno djelo, potrebno je utvrditi da okrivljeni u dijelovima ostvaruje jedinstvenu namjeru prodaje iste tvari prethodno stečene za naznačenu svrhu. Konkretne okolnosti svake epizode prodaje, odnosno je li je izvršila ista osoba, u kratkom vremenskom razdoblju ili ne, nisu od bitne važnosti. U slučaju da osoba svaki put nabavi novu opojnu drogu i proda je, uključujući i istom kupcu nakon kratkog vremena, takvo se kazneno djelo ne može smatrati nastavkom. Primjerice, u kaznenom predmetu protiv M. utvrđeno je sljedeće.

M. je u razdoblju do 11. veljače 2009. godine, u namjeri neovlaštene prodaje opojne droge neodređenom krugu osoba, radi pribavljanja imovinske koristi, pod istragom neutvrđenim okolnostima, neovlašteno stekao od NN osobe i naknadno također neovlašteno skladištio materiju koja sadrži opojno sredstvo - metamfetamin težine 0,655 grama i 0,659 grama, a ukupne mase 1,314 grama, što je velika veličina, kao i tablete težine 0,274 grama, 0,275 grama, 0,270 grama i 0,285 grama, sa sadržajem opojnu drogu amfetamin težine 0,003 grama svaka tableta, a ukupne težine 0,012 grama.

Ostvarujući jedinstvenu zločinačku namjeru usmjerenu na nezakonitu prodaju svih navedenih opojnih droga, M. je 11. i 12. veljače 2009. godine, uz novčanu nagradu, iste pokušao prodati D., koji je postupao u okviru operativno- operacija pretraživanja koju su proveli djelatnici Odjela Federalne službe za kontrolu droga Rusije u aktivnostima probne kupnje Novgorodske regije. Tako je dana 11.02.2009.godine oko 12.50 sati M., nalazeći se u blizini prednja vrata u zgradu tehničke škole, nezakonito, kršeći Savezni zakon Ruske Federacije od 8. siječnja 1998. br. 3-FZ „O opojnim drogama i psihotropnim tvarima“, predan D. pod uvjetom naknadnog prijenosa za uzvrat Novac u iznosu od 1000 rubalja, tvar koja sadrži opojnu drogu metamfetamin težine 0,655 grama, što je velika količina. Naknadno je D. navedenu drogu dobrovoljno predao djelatnicima Odjela Federalne službe za kontrolu droga Rusije za Novgorodsku oblast, zbog čega je droga povučena iz ilegalnog prometa, a M. nije mogao dovršiti svoju zločinačku namjeru. usmjeren na ilegalnu prodaju droga, zbog okolnosti izvan njegove kontrole.

Dana 12. veljače 2009., oko 13 sati, M., nalazeći se u blizini ulaznih vrata u zgradu tehničke škole, nezakonito, kršeći Savezni zakon Ruske Federacije od 8. siječnja 1998. br. 3-FZ “ O opojnim drogama i psihotropnim tvarima”, prodao je D. za 1500 rubalja tvar koja sadrži opojnu drogu metamfetamin težine 0,659 grama, što je velika veličina, te tablete težine 0,274 grama, 0,275 grama, 0,270 grama i 0,285 grama koje sadrže opojnu drogu amfe. tamine težine 0,003 grama svaka tableta i ukupne težine 0,012 grama. Naknadno je D. također dobrovoljno predao ove opojne droge djelatnicima Odjela Federalne službe za kontrolu droga Rusije u Novgorodskoj oblasti, zbog čega su opojne droge povučene iz ilegalnog prometa, a M. nije mogao dovršiti svoju kriminalne namjere, usmjerene na nezakonitu prodaju opojnih droga, iz razloga izvan njegove kontrole.

Kao što je vidljivo iz navedenog primjera, M. je prvotno kupio određenu količinu droge u svrhu prodaje, a potom je svoju zločinačku namjeru ostvarivao u dijelovima, što je dalo osnove za kvalifikaciju njegovih radnji kao jedno kazneno djelo u tijeku.

U ostalim slučajevima suci radnje trgovaca u okviru ponovljenih probnih kupovina kvalificiraju kao skup kaznenih djela, s obzirom da je svaki put prodana nova droga, pa stoga nema nužnih znakova produžetka kaznenog djela - jedinstvo namjere i jedinstvo izvora.

Na primjer, u kaznenom predmetu protiv B., osuđenog za dva kaznena djela iz 3. dijela čl. 30. i dio 1. čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, utvrđeno je sljedeće.

B. je u razdoblju do 28. rujna 2009. godine telefonom s NN osobom dogovorio kupnju opojne droge u količini od dvije doze za jednokratnu konzumaciju. Istog dana B. je preko terminala za plaćanje prenio iznos od 1800 rubalja. Nakon toga sam od istragom neidentificirane osobe telefonom dobio informaciju o tome gdje se nalazi opojna droga. U svrhu naknadne nezakonite prodaje, B. je pronalaskom na određenom mjestu u smotuljku papira nabavio opojnu drogu – smjesu koja sadrži diacetilmorfin (heroin), 6-moacetilmorfin i acetilkodein, psihotropnu tvar – dekstrometorfan, jaku tvar. - fenobarbital, koji je također uključivao kofein i lidokain, koji nisu opojne droge, psihotropne, jake ili otrovne tvari. Radi nezakonite prodaje, B. je ovu opojnu drogu držao kod sebe iu mjestu stanovanja.

Dana 28. rujna 2009. godine, između 10 i 11 sati, B. je, boraveći na mjestu prebivališta, u sklopu probne kupnje opojne droge, kao kupac pod nadzorom policijskih službenika, neovlašteno prodao A. , prodajom za 1.500 rubalja, opojnu drogu - smjesu koja sadrži diacetilmorfin (heroin), 6-monoacetilmorfin i acetilkodein, psihotropnu tvar - dekstrometorfan, jaku tvar - fenobarbital, težine 0,2490 g, koja također uključuje kofein i lidokain, koji nisu opojne droge, psihotropne, jake ili otrovne tvari u papirnatom kolutu.

On je, u razdoblju do 01. listopada 2009. godine, putem istog pretplatničkog telefonskog broja, na isti način, prijenosom 1800 rubalja putem terminala i dobivanjem informacija o lokaciji droge od NN osobe, u svrhu daljnjeg neovlaštena prodaja, ponovno stečena u papirnatom smotuljku, opojna droga - mješavina koja sadrži diacetilmorfin (heroin), 6-moacetilmorfin i acetilkodein, kodein, morfin, psihotropnu tvar - dekstrometorfan, jako jaku tvar - fenobarbital, te kofein i lidokain. , koji nisu opojne droge, psihotropne, jake ili otrovne tvari. Navedenu opojnu drogu radi nezakonite prodaje držao je kod sebe i na mjestu prebivališta.

01. listopada 2009., u vremenu od 09:30 do 10:40, B., kršeći Savezni zakon Ruske Federacije br. 3-FZ od 01/08/1998 "O opojnim drogama i psihotropnim tvarima", koji regulira postupak za promet opojnih droga , ilegalno prodan prodajom za 1500 rubalja. A., postupajući u sklopu probne kupnje, opojnu drogu – smjesu koja sadrži diacetilmorfin (heroin), 6-moacetilmorfin i acetilkodein, kodein, morfin, psihotropnu tvar – dekstrometorfan, jako jaku tvar – fenobarbital, težine 0,2251 g, kao kao i kofein i lidokain, koji nisu opojne droge, psihotropne, jake ili otrovne tvari, koji se nalaze u papirnatom smotuljku.

Ovu opojnu drogu, odmah nakon povlačenja iz ilegalnog prometa, A. su izdali policijski službenici.

Kao što je vidljivo iz ovog primjera, opojna droga je, kao iu navedenom slučaju, prodana optuženicima u sklopu ponovljenih probnih kupnji, istom kupcu, u neznatnom vremenskom razmaku. Međutim, B. nije prodavao istu već kupljenu opojnu drogu, već je svaki put nabavljao novu drogu za prodaju, u povodu čega su njegove radnje svaki put činile samostalan sastav kaznenog djela.

Dakle, jedno kazneno djelo koje je u tijeku razlikuje se od ukupnosti kaznenih djela po jedinstvu zločinačke namjere. U nedostatku jedinstvene namjere, radnje počinitelja treba kvalificirati prema ukupnosti kaznenih djela. U slučaju stjecaja kaznenih djela, izricanje kazne se odvija na drugačiji način nego kod izricanja kazne osobi koja je počinila jedno kazneno djelo. Poseban postupak za izricanje kazne za stjecaj kaznenih djela je zbog povećane opće opasnosti počinitelja.

Razmotrite postupak izricanja kazne u slučaju kombinacije kaznenih djela.

1. Ukupnost kaznenih djela je počinjenje dvaju ili više kaznenih djela od kojih nijedna osoba nije pravomoćno osuđena. U slučaju kumulativnog kaznenog djela, osoba je kazneno odgovorna za svako kazneno djelo počinjeno prema odgovarajućem članku ili dijelu članka Kaznenog zakona (1. dio članka 17. Kaznenog zakona). Oznake kumulativnosti kaznenih djela: - dva ili više kaznenih djela; - jedno od kaznenih djela nije znak drugog kaznenog djela; - svi zločini zadržali su svoje pravne posljedice; - ni za jedan od njih osoba nije osuđivana; - počinjena kaznena djela nisu predviđena člancima Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije kao okolnost koja povlači strožu kaznu. 2. Na temelju zakona, teorija kaznenog prava razlikuje dvije vrste agregata: - idealni; - pravi. 1) U smislu 2. dijela čl. 17 Kaznenog zakona, idealna ukupnost shvaćena je kao počinjenje jedne radnje (nečinjenja) od strane osobe koja sadrži znakove dva ili više neovisnih elemenata kaznenih djela predviđenih različitim člancima ili dijelovima članka Posebnog dijela. Idealan skup raznih članaka Posebnog dijela moguć je samo ako ti članci predviđaju samostalne sastave kaznenih djela koji jedni drugima ne konkuriraju. Idealan skup različitih dijelova jednog članka Posebnog dijela moguć je samo ako ti dijelovi predviđaju samostalne sastave kaznenih djela koji se međusobno ne natječu. 2) Pod stvarnom ukupnošću kaznenih djela podrazumijeva se počinjenje dviju ili više različitih radnji (nečinjenja), od kojih svaka sadrži znakove istoga sastava kaznenog djela predviđenog jednim člankom ili dijelom (dijelovima) članka Posebnog dijela. te dva ili više samostalnih sastava kaznenih djela predviđenih različitim člancima ili dijelovima članka Posebnog dijela. Za utvrđivanje stvarne ukupnosti zločina nije važno jesu li zločini koji se nalaze u stvarnoj ukupnosti dovršeni ili ne, niti jesu li počinjeni u suizvršništvu ili pojedinačno. U realnom agregatu mogu postojati heterogeni zločini, homogeni i identični. Obavezno obilježje ukupnosti zločina je nepostojanje činjenice osude za zločine uključene u ukupnost. Ukupnost kaznenih djela služi kao osnova za izricanje strože kazne (2. dio članka 60. Kaznenog zakona). Treba razlikovati ukupnost kaznenih djela od pojedinačnih složenih kaznenih djela, koja se dijele na produžena, trajna, složena kaznena djela. Produženo kazneno djelo je jedinstveno kazneno djelo koje se sastoji od niza pravno istovjetnih radnji usmjerenih prema istom cilju, a objedinjenih jedinstvenom namjerom. Produženo kazneno djelo počinje prvim djelom onih koji ga čine, a završava posljednjim kaznenim djelom (primjerice, krađa dijelova za sastavljanje računala). Produženo kazneno djelo definirano je radnjom i nečinjenjem, povezano s naknadnim produljenim neispunjavanjem zakonom nametnutih obveza počinitelju pod prijetnjom kaznene kazne (primjerice, članak 222. Kaznenog zakona - nedopušteno nošenje i proizvodnja oružja, Članak 338. Kaznenog zakona – dezerterstvo). Složena kaznena djela čine dvije ili više raznorodnih društveno opasnih radnji, od kojih je svaka posebno predviđena Kaznenim zakonom kao samostalno kazneno djelo (na primjer, razbojništvo - dio 1. članka 162. Kaznenog zakona. Ovaj sastav spaja dva kaznena djela. djela: razbojništvo i nanošenje nasilja opasnog po život i zdravlje, iz 1. dijela članka 111. Kaznenog zakona). Složena kaznena djela također uključuju djela počinjena jednom radnjom, ali povlače više različitih kaznenih posljedica (na primjer, dio 2 članka 167. Kaznenog zakona). Cjelokupnost zločina, osobito idealnog, treba razlikovati od složenog pojedinačnog zločina. Sveukupno, počinjena kaznena djela nisu u potpunosti obuhvaćena znakovima jednog sastava kaznenog djela predviđenog jednim člankom Kaznenog zakona. Takva situacija zahtijeva kvalifikaciju djela prema dva ili više članaka Kaznenog zakona, čije norme samo u takvoj kombinaciji pokrivaju sve znakove počinili zločine. Primjerice, počinitelj je žrtvu protupravno lišio slobode, a pritom joj je teško naštetio zdravlje. U djelu postoji idealan skup zločina sadržanih u stavku "b" dijela 2. čl. 127. i dio 1. čl. 111. Kaznenog zakona, budući da protupravno oduzimanje slobode, u kombinaciji s uporabom nasilja opasnog po život ili zdravlje, ne obuhvaća sastav namjernog nanošenja teških tjelesnih ozljeda osobi.

21. Recidivizam kaznenih djela i njegove vrste. Kaznenopravno značenje recidivizma.

1. Ponovljenje kaznenog djela je počinjenje kaznenog djela s namjerom od strane osobe koja je osuđivana za ranije počinjeno kazneno djelo s namjerom (čl. 18. Kaznenog zakona). Iz ove definicije proizlaze sljedeći znakovi recidivizma: - počinjenje dva ili više kaznenih djela od strane osobe u različito vrijeme; - osuda za raniji zločin. Ovisno o broju osuda za ranije počinjena kaznena djela, te o težini ranije počinjenih kaznenih djela i težini novopočinjenog kaznenog djela, zakonodavac razlikuje tri vrste povrata kaznenih djela: - prosti (1. dio članka 18. Kazneni zakon); - opasno (2. dio članka 18. Kaznenog zakona); - posebno opasno (3. dio članka 18. Kaznenog zakona). 1) Jednostavan recidiv je počinjenje kaznenog djela s namjerom od strane osobe koja je osuđivana za ranije počinjeno kazneno djelo s namjerom. 2) Ponavljanje kaznenih djela priznaje se opasnim po dvije osnove: a) kada osoba počini teško kazneno djelo za koje je osuđena na stvarnu kaznu zatvora, ako je ranije ta osoba bila dva ili više puta osuđivana za namjerno kazneno djelo srednje težine do kazne zatvora. . Osuda na lišenje slobode je i osuda na lišenje slobode na određeno vrijeme i kazna doživotnog zatvora; b) kad netko počini teško kazneno djelo, ako je za teško ili osobito teško kazneno djelo prije toga bio osuđivan na pravu kaznu zatvora. Da bi se recidiv u ovom slučaju prepoznao kao opasan, nije bitna vrsta kazne na koju je osoba osuđena za novo teško kazneno djelo, već za prethodno kazneno djelo, teško ili posebno teško, osoba mora biti osuđena na stvarnu kaznu. zatvorska kazna. 3) Povratak kaznenih djela priznaje se kao osobito opasan po dva osnova: a) kad je osoba počinila teško kazneno djelo za koje je osuđena na pravu kaznu zatvora, ako je ta osoba ranije dvaput bila osuđivana za teško kazneno djelo na pravu kaznu zatvora; b) kad osoba počini osobito teško kazneno djelo, ako je prije toga dva puta osuđivana za teško kazneno djelo ili je prije bila osuđivana za osobito teško kazneno djelo. Za prepoznavanje posebno opasnog recidivizma s takvom kombinacijom znakova nije važna vrsta kazne na koju je osoba bila osuđena kako ranije, tako i za novo počinjeno kazneno djelo. Opći kriteriji za razvrstavanje recidivizma u jednu od vrsta su: - kategorija ranije počinjenih i novopočinjenih kaznenih djela; - broj, priroda i pravni status u vrijeme počinjenja novog kaznenog djela osuđivanosti osobe (članak 18. dio 4., članak 86. Kaznenog zakona); - činjenica osude na stvarno lišenje slobode, tj. kazna lišenja slobode, kada izrečena kazna nije odlučeno da se smatra uvjetnom (1. dio članka 73. Kaznenog zakona) ili izrečenoj kazni nije odobrena odgoda izdržavanja kazne (1. dio članka 82. Kaznenog zakona). Kodirati). Osim toga, u teoriji kaznenog prava recidivizam se dijeli na sljedeće vrste: - opći (počinjenje od strane ranije osuđivane osobe za neko novo namjerno kazneno djelo koje nije pravno istovjetno prethodnom); - posebna (počinjanje od strane osobe koja je ranije osuđivana za istovjetno ili slično kazneno djelo); - zatvor (počinjanje novog kaznenog djela od strane osobe na izdržavanju kazne zatvora). Kaznenopravne posljedice ponavljanja kaznenih djela uzimaju se u obzir: - pri određivanju vrste odgojno-popravne ustanove (čl. 58. Kaznenog zakona); - kao otegotne okolnosti (točka "a" dio 1. članak 63. Kaznenog zakona); - prilikom odmjeravanja kazne (čl. 68. Kaznenog zakona) i sl. Pri priznavanju recidivizma ne uzimaju se u obzir: a) osuđivanosti za namjerna kaznena djela lakše težine; b) osuda za krivična djela koja je počinila osoba mlađa od 18 godina; c) osude za kaznena djela za koja je osuda priznata uvjetna ili za koja je odobrena odgoda izvršenja kazne, ako uvjetna osuda ili odgoda izvršenja kazne nije poništena, a osoba nije upućena na izdržavanje kazne u mjestima lišenja slobode, kao i brisane ili poništene osude. Pojam recidiva utemeljen je u Ruskom kutu. zakon o individualizaciji odgovornosti i strožem kažnjavanju osoba koje u više navrata počine namjerna kaznena djela. Sukladno članku 68., u slučaju ponavljanja djela, kazna ne može biti manja od jedne trećine maksimalne kazne propisane za to kazneno djelo. Dakle, recidiv ima sljedeće pravne posljedice: 1) priznanje kao otegotna okolnost, 2) obvezno pooštravanje kazne (dio 2 članka 68 Kaznenog zakona), 3) imenovanje određene vrste popravne ustanove. Druga podjela recidivizma prema naravi počinjenih kaznenih djela je opći i specijalni recidivizam. Općim se naziva recidivizam u počinjenju heterogenih kaznenih djela. Primjer bi bio počinjenje klevete nakon što je osuđen za vandalizam. Posebni recidivizam čine istorodna i istovrsna kaznena djela. 2. Značaj recidivizma očituje se u činjenici da je: - otegotna okolnost (podstavak "a", stavak 1., članak 63. Kaznenog zakona Ruske Federacije); - utječe na imenovanje vrste popravne ustanove za one koji su osuđeni na lišenje slobode (članak 58. Kaznenog zakona Ruske Federacije); - kazna za bilo koji oblik ponavljanja kaznenog djela ne može biti manja od jedne trećine najveće kazne propisane za počinjeno kazneno djelo, ali u granicama sankcije odgovarajućeg članka Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije (st. 2 žlice. 68 Kaznenog zakona Ruske Federacije).

22. Pojam i vrste okolnosti koje isključuju kažnjivost djela. Njihova društvena i pravna priroda i značaj.

Članak 45. Ustava Ruske Federacije svakome daje pravo na zaštitu svojih prava i sloboda svim sredstvima koja nisu zabranjena zakonom. Među metodama zaštite važno mjesto sudjeluje u borbi protiv kriminala suzbijanjem kaznenih djela, sprječavanjem prijeteće opasnosti za osobne i druge opravdane interese, lišenjem slobode kriminalaca i dr. Svaki zločin, u pravilu, povezan je s nanošenjem ozbiljne štete zaštićenim zajednicama. odnosima, osobnim interesima. Mjera nanesene ili prijeteće štete izražava glavno obilježje svakog kaznenog djela - njegovu javnu opasnost. Međutim, u nekim je situacijama nanošenje čak i značajne štete po društvenom sadržaju korisno za pojedinca i društvo te je stoga lišeno društvene opasnosti i kuta. protupravnost. Zakon i važeći moral dopuštaju nužnu obranu, nanošenje ozljeda prilikom uhićenja osobe koja je počinila kazneno djelo, razumnu opasnost, izvršenje naredbe ili naloga i sl. Posebnost ovih djela je u tome što se, unatoč stvarnoj šteti interesima ljudi ili organizacija, ne smatraju kaznenim djelom, ne sadrže opću opasnost i kaznenu protupravnost. Po svom objektivnom društvenom sadržaju usmjereni su na jačanje pozitivnih društvenih odnosa. Okolnosti koje isključuju kažnjivost djela su svjesne i voljne radnje osobe povezane s nanošenjem bilo kakve štete drugim interesima, ali zbog nedostatka društvene odgovornosti. opasnosti i njihove korisnosti koje kazneni zakon priznaje kao dopuštene, isključujući kažnjivost djela, a time i kaznenu odgovornost osobe za prouzročenu štetu. Okolnosti koje isključuju kažnjivost djela uvijek se ostvaruju u svjesnom i voljnom ponašanju osobe. Njegovo djelovanje u takvim okolnostima usmjereno je na zaštitu interesa pojedinca, društva i države. Pridonose jačanju vladavine prava i su važan oblik aktivno sudjelovanje građana u borbi protiv kriminala. Zbog toga se na sve načine potiče inicijativno svjesno ponašanje, koje izvana čak nalikuje kriminalnom, potkrijepljeno moralom i zakonom. U pravnoj literaturi postojanje vanjske sličnosti okolnosti koje isključuju kažnjivost djela s obilježjima određenog kaznenog djela osporilo je više stručnjaka. Kazneni zakon Ruske Federacije praktički je uklonio ovo kontroverzno pitanje, ukazujući da takva djela nisu kazneno djelo. Ostvarivanje prava i sloboda često je popraćeno nanošenjem štete određenim osobama, organizacijama, udrugama. U normalnim uvjetima, uz zakonito ponašanje, interesi ovih subjekata zaštićeni su zakonom. Međutim, ako djeluju protivno interesima pojedinca, društva, države, zakon imenuje određene osnove koje dopuštaju, u ime općeg dobra, zaustaviti ih metodama povezanim sa stvarnom štetom, štetom. Nanošenje tjelesne, materijalne i druge štete izvana se ostvaruje kao kazneno djelo, ali to ne postaje, jer je zbog svog društvenog sadržaja korisno i stoga se prema zakonu smatra dopuštenim ponašanjem. Važan je opći pojam okolnosti koje isključuju kažnjivost nekog djela. Omogućuje vam da točno odredite pravnu prirodu svake konkretne okolnosti, date joj odgovarajuće tumačenje, osigurate jedinstvenu stabilnu primjenu kaznenog zakona, identificirate njegove nedostatke i doprinesete njihovom uklanjanju. Konačno, opći koncept omogućuje nam razumijevanje najznačajnijih pravnih obilježja svake konkretne okolnosti, što olakšava proučavanje gradiva i stjecanje vještina za kasniju primjenu kaznenog zakona u praksi.

23. Nužna obrana, uvjeti njezine legitimnosti i značaj u borbi protiv kriminaliteta. Prekoračenje granica nužne obrane i njegovo kaznenopravno značenje. Imaginarna obrana. Dekret Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. rujna 2012. br. 19 "O primjeni zakona od strane sudova o nužnoj obrani i nanošenju štete tijekom uhićenja osobe koja je počinila kazneno djelo"

Nužna obrana je zakonita zaštita osoba svojih prava i interesa drugih osoba, društva ili države od društveno opasnog zahvata prisilnim nanošenjem štete napadaču, ako nisu prekoračene granice nužne obrane. Kaznenim zakonom utvrđeni su uvjeti zakonitosti nužne obrane koji se dijele na uvjete koji se odnose na povredu i uvjete koji se odnose na zaštitu. Uvjeti u vezi s djelom: 1) djelo mora biti društveno opasno, tj. stupanj opće opasnosti djela mora odgovarati stupnju opće opasnosti kaznenog djela, a ne upravnog prekršaja ili građanskog delikta. Pritom, javna opasnost djela mora biti tolika da je uslijed počinjenja prava šteta zakonom zaštićenih interesa. Manji prekršaj ne daje pravo na štetu. 2) Novac određuje granice zadiranja u vremenu: zadiranje mora započeti (ili je očita neposredna prijetnja njegove stvarne provedbe), ali još nije dovršeno. Mogući su slučajevi kada je obrana uslijedila neposredno nakon izvršenog napada, ako zbog okolnosti slučaja branitelju nije bio jasan trenutak završetka napada. 3) Stvarnost znači da je prekršaj stvaran, a ne plod mašte osobe. Uvjeti koji se odnose na zaštitu: 1) Dopuštena je zaštita samo zakonom zaštićenih interesa. Nemoguće je pozivati ​​se na stanje nužne obrane ako se štiti osobni, ali nezakoniti interes. 2) Sredstvo za odbijanje napada je ozljeđivanje napadača. Nanošenje štete drugima nije obuhvaćeno okvirom nužne obrane, ali se može izvršiti u izvanrednom stanju. 3) ne smije postojati očita nesuglasnost s prirodom i stupnjem opće opasnosti zahvata. Pod očitom neusklađenošću obrambenih radnji s prirodom i opsegom napada, branitelju je očito da se u konkretnom slučaju napad može odbiti drugim, manje ekstremnim sredstvima. 2. Prekoračenje granica nužne obrane smatrat će se namjernim radnjama koje očito ne odgovaraju prirodi i stupnju opće opasnosti posezanja. Prekoračenjem granica nužne obrane počinitelju se nanosi nepotrebno teška šteta koja, očito, nije nastala iz nužde. Ako je osoba izvela zakašnjelu obranu, shvativši da je napad već završen, treba je kazneno goniti na zajedničkoj osnovi. Prekoračenje granica nužne obrane moguće je samo u slučaju kaznenog djela bez nasilja opasnog po život branitelja ili druge osobe ili neposredne prijetnje takvim nasiljem. Ako osoba zbog neočekivanosti napada nije mogla objektivno procijeniti stupanj i prirodu opasnosti od napada, prekoračenje granica nužne obrane je isključeno. Ova se odredba ne odnosi na sve napade, već samo na slučajeve napada, t.to. napad je uvijek povezan s posebnom psihotraumatskom situacijom i, posljedično, ne uvijek adekvatnom reakcijom branitelja. 3. Izmišljena obrana - obrana od izmišljenog, a u stvarnosti nepostojećeg zahvata, povezana s nanošenjem štete osobi čije se djelovanje pogrešno smatra društveno opasnim zahvatom. Znak realnosti napada omogućuje razlikovanje istog od imaginarnog napada i, sukladno tome, nužnu obranu od imaginarne obrane. Nanošenje ozljede pri umišljenoj obrani kvalificira se na sljedeći način: - ako su okolnosti pod kojima je subjekt provodio aktivne obrambene radnje davale razlog za vjerovanje da se radi o stvarnom napadu, a osoba nije bila svjesna niti je mogla biti svjesna pogrešnosti njegove pretpostavke zbog iznenadnosti napada ili drugih okolnosti, smatra se da su njegovi postupci učinjeni u stanju nužne obrane; pritom, ako je subjekt prekoračio granice dopuštenosti nužne obrane, tada će odgovarati kao za prekoračenje granica nužne obrane; - ako subjekt nije bio svjestan umišljenog zahvata, iako je zbog ukupnosti okolnosti koje karakteriziraju pojedinu situaciju trebao i mogao biti svjestan stvarnog nepostojanja zahvata, odgovara za stvarnu štetu prouzročenu iz nehaja . PLENUM: Uzimajući u obzir važnost odredaba članaka 37. i 38. Kaznenog zakona Ruske Federacije za osiguranje jamstava prava osoba koje aktivno štite svoja prava ili prava drugih osoba, zakonom zaštićenih interesa društva ili države od društveno opasnih napada, za prevenciju i suzbijanje zločina, kao iu vezi s pitanjima koja proizlaze iz sudova tijekom primjene ovih normi, Plenum Vrhovnog suda Ruske Federacije, kako bi se formirao jedinstvenom sudskom praksom i vodeći se člankom 126. Ustava Ruske Federacije i člancima 9., 14. Saveznog ustavnog zakona od 7. veljače 2011. N 1-FKZ "O sudovima opće nadležnosti u Ruskoj Federaciji", odlučuje:

1. Skrenuti pozornost sudovima na činjenicu da se odredbe članka 37. Kaznenog zakona Ruske Federacije jednako primjenjuju na sve osobe koje su u okviru Kaznenog zakona Ruske Federacije, bez obzira na profesionalnu ili drugu posebnoj izobrazbi i službenom položaju, bilo da je osoba prouzročila štetu u zaštiti svojih prava ili prava drugih osoba, zakonom zaštićenih interesa društva ili države, kao i bez obzira na mogućnost izbjegavanja društveno opasnog zahvata ili traženja pomoći od drugih osoba. osobe ili vlasti.

2. U dijelu 1. članka 37. Kaznenog zakona Ruske Federacije, društveno opasan napad, popraćen nasiljem koje ugrožava život branitelja ili druge osobe, je djelo koje je u vrijeme počinjenja stvorilo stvarnu opasnost za život branitelja ili druge osobe. Prisutnost takvog zadiranja može se dokazati, posebno:

nanošenje štete zdravlju koja stvara stvarnu opasnost za život branitelja ili druge osobe (na primjer, ozljede vitalnih organa);

uporaba načina napada koji stvara stvarnu opasnost za život branitelja ili druge osobe (uporaba oružja ili predmeta koji služe kao oružje, davljenje, palež i dr.).

Neposredna prijetnja nasiljem opasnim po život branitelja ili druge osobe može se izraziti osobito u izjavama o namjeri da se branitelju ili drugoj osobi odmah nanese smrt ili ozljeda života, demonstraciji napadača oružje ili predmeti koji se koriste kao oružje, eksplozivne naprave ako je, s obzirom na konkretnu situaciju, postojala osnova bojazni da će prijetnja biti izvršena.

24. Zatvaranje osobe koja je počinila kazneno djelo. Razlozi za pritvor i uvjeti za zakonitost postupanja za njegov pritvor. Razlika između nanošenja štete prilikom uhićenja zločinca i nužne obrane.
1. Sukladno zakonu, nije kazneno djelo nanošenje štete osobi koja je počinila kazneno djelo tijekom boravka u pritvoru radi predaje vlastima i sprječavanja činjenja novih kaznenih djela od strane iste, ako nije bilo moguće takvu osobu zadržati na drugi način, a da pritom prouzročena šteta ne prelazi granice nužde. 2. Pritvaranje kaznenog djela zakonito je samo ako je ispunjen niz uvjeta u pogledu razloga za pritvor sadržanih u čl. 91. Zakonika o kaznenom postupku Ruske Federacije: 1) ako je osoba uhvaćena tijekom počinjenja kaznenog djela ili neposredno nakon počinjenja; 2) žrtve ili očevici upućuju na osobu koja je počinila kazneno djelo; 3) kad se na toj osobi ili njezinoj odjeći, kod nje ili u njenoj stanu nađu očiti tragovi kaznenog djela; 4) ako je lice pokušalo bijeg ili nije stalno mjesto prebivališta, odnosno njegov identitet nije utvrđen. Uvjeti zakonitosti nanošenja štete tijekom zadržavanja kaznenog djela: 1) Pritvor je dopušten samo u odnosu na osobu koja je počinila kazneno djelo (bez obzira na stadij kaznenog djela). Počinjenje nekog drugog kaznenog djela ne može biti temelj za nanošenje štete njemu. 2) Pravodobnost pritvora. Očito, pravo na zatvaranje osobe nastaje od trenutka počinjenja kaznenog djela (pripremanje kaznenog djela, pokušaj kaznenog djela, dovršeno kazneno djelo). Protekom roka zastare kaznene odgovornosti ili roka zastare izvršenja kazne gubi se pravo na pritvaranje osobe. 3) Šteta mora biti prouzročena osobi koja je počinila kazneno djelo, a ne trećima. Pri nanošenju štete zakonom zaštićenim interesima trećih osoba primjenjuju se pravila krajnje nužde. 4) Povreda tijekom pritvora mora biti nanesena silom. To znači da je u stvarnoj situaciji takvo postupanje bilo jedino moguće. 5) Oštećivanje osobe koja je počinila kazneno djelo može biti samo radi privođenja vlastima i sprječavanja činjenja novih kaznenih djela. Uzrokovanje smrti uhićenika dopušteno je samo u redu nužne obrane. 6) Prouzročena šteta mora odgovarati naravi i stupnju opće opasnosti kaznenog djela koje je uhićenik počinio. 7) Prouzročena šteta ne smije prelaziti granice potrebne za pritvaranje osobe koja je počinila kazneno djelo. Prekoračenje mjera za zadržavanje osobe koja je počinila kazneno djelo je primjena takvih mjera koje očito ne odgovaraju naravi i stupnju opće opasnosti kaznenog djela i okolnostima lišenja slobode. Kao rezultat toga, pritvoreniku se nanosi prekomjerna šteta, koja nije uzrokovana težinom kaznenog djela koje je počinio i situacijom pritvora. Mogu se razlikovati dvije vrste prekoračenja mjera potrebnih za lišenje slobode osobe koja je počinila kazneno djelo: jasan nesklad između štete prouzročene težinom kaznenog djela koje je počinio pritvorenik i jasan nesrazmjer između štete prouzročene uvjetima pritvora. 3. Razlika između pritvora i nužne obrane: potonja je suzbijanje započetog (ili započetog kad prijeti stvarna opasnost od napada) a još nedovršenog društveno opasnog zadiranja u osobu, prava i interese branitelja. ili drugih osoba, interese društva ili države. !društveno opasno djelo (zločin) je već dovršeno ili prekinuto i počinitelju je nanesena šteta, isključivo radi zadržavanja radi predaje vlastima i sprječavanja da počini novo kazneno djelo. Ako se pritvoreni počinitelj opire i primjenjuje nasilje nad osobama koje ga lišavaju slobode, onda one opet imaju pravo na nužnu obranu. Ovo je važno razumjeti, budući da zakon utvrđuje strože uvjete za zakonitost nanošenja ozljeda tijekom pritvora u odnosu na takve uvjete u slučaju nužne obrane.

Akti službenog pravnog tumačenja: pojam, znakovi, podjela.

Akustični spektar tona je ukupnost svih njegovih frekvencija s naznakom njihovih relativnih intenziteta ili amplituda.

Alimentarne bolesti, pojam, uzroci,

Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja jednostavno je. Koristite obrazac u nastavku

Studenti, diplomanti, mladi znanstvenici koji koriste bazu znanja u svom studiju i radu bit će vam vrlo zahvalni.

UVOD

POGLAVLJE 1

1.1 Pojam i vrste skupa zločina, razlika između skupa i složenog jedinstvenog zločina

1.2 Vrste stjecanja zločina

1.3 Razlika između skupa i drugih vrsta višestrukosti zločina

2. Poglavlje

2.1 Zbirni stadiji odmjeravanja kazne

2.2 Načini kombiniranja kazni, njihova pravna priroda i kriteriji primjene

ZAKLJUČAK

POPIS KORIŠTENE LITERATURE

UVOD

Tijekom postojanja ljudsko društvo, u njemu su se dugi niz godina razvijale određene norme odnosa koje su se vremenom izrodile u norme prava. S vremenom su se pojavile razne grane prava, a unutar svake su se oblikovale mjere odgovornosti i prisile. Uz stegovnu, upravnu, građanskopravnu odgovornost razvio se institut kaznene odgovornosti unutar kojega su koncentrirane najstrože mjere državne prisile među kojima su, uz imovinske, mjere lišenja slobode, zabrana bavljenje određenim aktivnostima. Ove mjere, u konačnici, mogu promijeniti cijeli život osobe, pa čak i oduzeti mu život.

Bitan faktor u ovom pitanju je da samo takva kazna koja je primjerena djelu, koja najpotpunije odražava društvenu opasnost počinjenog djela, može osigurati ciljeve koji su pred kaznenim kažnjavanjem. Na samom početku 20. stoljeća poznati ruski znanstvenik Nikolaj Stepanovič Tagancev je napisao: “Prije svega, svaki zločin uzet zasebno, posebno važan i složen, već privlači našu pažnju svojom životnom situacijom: koliko često gomila sjedi danima u sobu za sastanke, neumorno prateći različite faze životne drame koja se pred njom odvija. Tagantsev N. S. Rusko kazneno pravo. Predavanja. Dio je zajednički. U 2 sveska - M., 1994. - T. 1. - S. 39.

Očigledno je da mehanizam izricanja kaznenih sankcija treba do kraja razraditi kako bi se izbjegle moguće greške, štoviše, zlouporabe.

Za ispravno razumijevanje strukture mog rada potrebno je skicirati pristup s kojeg ću istraživati ​​problematiku odmjeravanja kazne za ukupnost kaznenih djela. Ovo se pitanje može promatrati s dvije strane. Prvo, ovo je kvalifikacija zločina u zbiru, a drugo, ovo je određivanje kazne u zbiru. Niz autora zastupa stav da ova pitanja treba proučavati na sveobuhvatan način, odnosno da pitanja odmjeravanja kazne treba promatrati neodvojivo od pitanja kvalifikacije. Drugi smatraju da osude za kumulativne zločine mogu biti samostalna tema za istraživanje.

POGLAVLJE 1

1.1 Pojam i vrste ukupnosti kaznenih djela, razlika između ukupnosti i složenog jedinstvenog kaznenog djela

Pojam skupa kaznenih djela dan je u važećem zakonodavstvu i to u čl. 17 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Od stupanja na snagu navedenog normativnog akta (prvi put objavljenog u „Zbirci zakonodavstva” od 17. lipnja 1996. br. 25), ovaj je članak dvaput izmijenjen donošenjem saveznih zakona br. 162-FZ od 08.12. 2003. i od 21. srpnja 2004. br. 73-FZ.

Okrenimo se definiciji danoj u 1. dijelu čl. 17 Kaznenog zakona Ruske Federacije: „Počinjenje dvaju ili više kaznenih djela priznaje se kao skup kaznenih djela, za koje nijedna osoba nije osuđena, osim u slučajevima kada je počinjenje dvaju ili više kaznenih djela predviđeno članaka Posebnog dijela ovog zakona kao okolnost koja povlači težu kaznu.” U izvornoj verziji Kaznenog zakona Ruske Federacije, među vrstama višestrukosti kaznenih djela, također je spomenuto ponavljanje (članak 16. Kaznenog zakona Ruske Federacije - Savezni zakon od 8. prosinca 2003. br. 162-FZ postala nevažeća). No, zakonodavac je institut ponavljanja isključio iz važećeg zakonodavstva i proširio pojam ukupnosti dopunivši njegov opseg ponavljanjem. Dakle, iz izvornog teksta 1. dijela čl. 17. brisane su riječi: »predviđene raznim člancima ili dijelovima članka ovoga zakonika«. Ove izmjene, uz isključenje iz članaka Posebnog dijela kvalifikatornog obilježja ponavljanja, stvorile su određene probleme kod kvalifikacije kaznenih djela.

Ova odredba pomogla je razlikovati takvo ubojstvo od ubojstva počinjenog više puta. Međutim, ostaje nedovoljno jasno regulirano pitanje kako kvalificirati više ubojstava, ako nisu bila obuhvaćena jednom namjerom.

S određenim stupnjem vjerojatnosti može se pretpostaviti da su za rješavanje ovog problema potrebne izmjene i dopune uvedene Saveznim zakonom Ruske Federacije od 21. srpnja 2004. u čl. 17 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Stupanjem na snagu ovih izmjena, ukupnost kaznenih djela, kako je gore navedeno, priznaje se kao počinjenje dvaju ili više kaznenih djela, od kojih ni za jedno nije osuđena, osim u slučajevima kada je počinjenje dvaju ili više kaznenih djela predviđeno člancima Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije kao okolnost koja dovodi do strožeg kažnjavanja.

Dakle, budući da je u stavku "a" dio 2 čl. 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije, kao okolnost koja povlači za sobom strožu kaznu, predviđa ubojstvo dvije ili više osoba, tada počinjenje, recimo, dva ubojstva, čini se, ne zahtijeva, na temelju gornje pravilo, kvalifikacija djela u zbiru. Međutim, dopunom čl. 17- Kaznenog zakona Ruske Federacije, ukazujući na iznimku od pravila, nije eliminirao pitanje treba li, pri odlučivanju o kvalifikaciji djela u zbroju, uzeti u obzir prisutnost ili, naprotiv, nepostojanje jedinstvene namjere da se te osobe ubiju.

„Širenje“ ubojstava dviju ili više osoba prema stavcima 2. dijela čl. 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije prije promjena uvedenih Saveznim zakonom od 8. prosinca 2003., provodio se na temelju doktrine množine zločina. Počinjeno je jedno kazneno djelo (neka se radi o ubojstvu više osoba - tada je optužen stavak "a" dio 2 članka 105 Kaznenog zakona Ruske Federacije) ili nekoliko (tada je djelo kvalificirano pod stavkom "n" dio 2 članka 105. Kaznenog zakona Ruske Federacije), određeno je ovisno o utvrđivanju prisutnosti ili odsutnosti jedne namjere. Odnosno, ako govorimo o ubojstvu dviju osoba, bilo je potrebno dokazati da je krivac imao želju prouzročiti smrt drugoj osobi prije okončanja objektivne strane lišenja života prve žrtve.

P. Yani piše da: „a sada je potrebno pri kvalificiranju pozvati se na mjerodavno pravilo iz kojeg proizlazi ograničenje odredbe čl. 17 Kaznenog zakona, uvedenog Saveznim zakonom od 21. srpnja 2004. Ovo ograničenje leži u činjenici da je, čak i uzimajući u obzir trenutnu verziju ove odredbe, agregat isključen samo kada je ubojstvo dviju osoba obuhvaćeno jednu namjeru. Inače, t.j. s „nepovezanom“ namjerom, djelo se u načelu ne može prepoznati kao jedno kazneno djelo” Za više detalja vidi P. Yani. Konjugacija ne isključuje zbirku. // Zakonitost. - 2005. - Broj 2. - S. 32. .

Ovaj primjer zorno pokazuje činjenicu da zakonsko uređenje institucije totaliteta ne ispunjava u potpunosti sve zahtjeve, s tim u vezi, možemo pretpostaviti da ćemo biti svjedoci još mnogo promjena (a što je vjerojatnije i temeljnih) u sadašnjoj zakonodavstvo.

Dakle, pojam ukupnosti kaznenih djela koji je zakonodavac utvrdio u dijelu 1. čl. 17 Kaznenog zakona Ruske Federacije smo odredili.

Izdvojimo razlike između produženog kaznenog djela i skupa kaznenih djela. Produženim kaznenim djelom čini se jedno kazneno djelo, a kombinacijom dva. No, postavlja se ozbiljno pitanje kako razlikovati zločin počinjen s više sličnih neovisnih radnji od skupa, ako objektivna strana može biti potpuno identična. Vrhovni sud Ruske Federacije u svojim odlukama ukazuje da će glavnu ulogu igrati subjektivna strana. Razmotrite primjer. Pokušajmo razlikovati nastavak krađe od ukupnosti zločina. Dekret Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije "O sudskoj praksi u slučajevima krađe, pljačke i razbojništva" navodi da se kontinuirana krađa sastoji od niza identičnih kaznenih djela počinjenih oduzimanjem tuđe imovine iz istog izvora, objedinjeni jedinstvenom namjerom i čine zajedno uzeti kao jedinstveni zločin. Ovdje je niz konkretnih okolnosti u kojima će se počinjene radnje kvalificirati kao jedno kazneno djelo. Vjerujem da bi svi ovdje navedeni znakovi kontinuirane krađe trebali biti prisutni. Sama formulacija govori sama za sebe. U nedostatku barem jednog od njih, djelo treba kvalificirati kao skup kaznenih djela. Ustvrditi da je subjektivna strana glavni kriterij za razlikovanje nastavljenog kaznenog djela i skupa kaznenih djela, dopušta mi sljedeće: u prisutnosti svih obveznih obilježja potrebnih za nastavljeno kazneno djelo, ali u nedostatku jedne namjere, mi kvalificirat će radnje počinitelja prema ukupnosti kaznenih djela, a ako utvrdimo postojanje jedinstvene namjere, tada ćemo djelo kvalificirati kao jedinstveno kazneno djelo.

Sada odvojimo ukupnost od zločina s dvostrukim oblikom krivnje. Kod kaznenih djela s dvostrukim oblikom krivnje kazneno djelo je počinjeno s namjerom, ali takva kaznena djela uključuju i određene štetne posljedice (pored onih počinjenih s namjerom) koje su nastale iz nehaja. Naime, takva kaznena djela obuhvaćaju dva nezavisna djela, no ipak je riječ o jednom kaznenom djelu i pravno je zasebno zasebno kazneno djelo. Zbog ovoga ove vrste sastavi se formalno ne nazivaju stvarna ukupnost uzeta u obzir u zakonu. A zakonski, odgovornost za počinjenje takvih djela (na primjer, dio 3 članka 211 Kaznenog zakona Ruske Federacije) dolazi kao za jedno kazneno djelo. Počinjenje takvih kaznenih djela ne može se kvalificirati ukupnošću kaznenih djela. Da, i takva pogreška se ne može napraviti, jer neće biti moguće izreći kaznu za stjecaj kaznenih djela kada se pokušava kvalificirati jedno djelo u zbiru - postoji samo jedna kazna, predviđena dijelom članka Kazneni zakon Ruske Federacije.

1.2 Vrste zbirnih zločina

Kao što je gore navedeno, zbirka ima dvije vrste. Ovo je pravi i idealni skup zločina. Okrenimo se konceptu pravog agregata. Na temelju normativne definicije može se zaključiti sljedeće: u stvarnom zbiru osoba odvojenim, neovisnim radnjama počini dva ili više kaznenih djela, a postoji još jedan uvjet: osoba nije trebala biti ranije osuđivana ni za jedno od kaznenih djela. predan.

Stvarna populacija ima brojne sličnosti s idealnom populacijom. I u idealnim i u realnim zbrojevima počinjeno je više kaznenih djela i za kvalifikaciju se primjenjuje više normi. Ali prema profesoru Yu. A. Krasikovu, linija kriminalnog ponašanja je izraženija u stvarnom agregatu Komentar Kaznenog zakona Ruske Federacije // Pod. izd. V. M. Lebedev. - M., 2004. - S. 245. . Smatram da se s tim trebamo složiti, budući da kod idealnog sveukupnosti postoji samo jedna radnja, iako se kvalificira po dva članka, kod stvarnog sveukupnosti osoba čini kaznena djela bez ikakve međusobne povezanosti, što sa stajališta kriminalistička opasnost osobe puno teža (uz istu težinu samih kaznenih djela).

Na temelju gore navedenog moguće je formulirati znakove stvarne populacije.

Prvo, ne smije postojati osuda ni za jedno od kaznenih djela uključenih u zbroj (uzimajući u obzir gornji primjer).

Drugo, zločini obuhvaćeni stvarnom ukupnošću počinjeni su različitim, međusobno nepovezanim radnjama (nečinjenjem).

Treće, kaznena djela koja čine pravi zbroj mogu se svrstati i pod različite članke ili dijelove članka, i pod isti dio (ne zaboravimo izmjene učinjene u prosincu 2003.), dakle pravi agregat mogu činiti oba različita i homogeni zločini.

Sada se okrećemo konceptu idealne populacije. Kao što je već spomenuto, dano je u 2. dijelu čl. 17 Kaznenog zakona Ruske Federacije.

Idealni skup kaznenih djela karakterizira jedno kazneno djelo, koje uzročno uzrokuje nastanak društveno opasnih posljedica, a objekti kaznenog djela mogu biti različiti ili istorodni. Štoviše, objekti zadiranja ne bi trebali biti povezani kao dio i cjelina, već bi se trebali sastojati od različitih društvenih odnosa.

Napomenimo neke karakteristike idealne populacije.

Prvo, osnova zločina uključenih u idealni skup su radnje koje su počinjene istovremeno. No, smatram da se treba složiti s G. N. Khlupinom, koji oznaku istovremenosti smatra izvedenom, dakle redundantnom: ako su oba kaznena djela počinjena istom radnjom, prirodno je da se radi o istodobnoj Khlupina G. N. Kvalifikacija više kaznenih djela: tekst predavanja . - Krasnojarsk. 1998. - S. 28. .

Razmatrajući pojam idealnog skupa, nemoguće je ne osvrnuti se na još jedan važan problem. Prilikom kvalifikacije kaznenih djela, razlikovanje idealnog skupa i kompozitne norme predstavlja ozbiljne poteškoće. Složene norme, ponekad se nazivaju idealnim skupom koji se uzima u obzir u zakonu, mogu se podijeliti u dvije vrste: prvo, oba sastava uključena u normu su apsolutno konkretno definirana, drugo, jedan od sastava opisan je pomoću znaka visok stupanj apstrakcije Pitetsky V. V. O razgraničenju idealnog skupa zločina i složene norme u kaznenom pravu. / Materijali konferencije: Kriminalni zakon: stanje i perspektive razvoja. -Krasnojarsk. 2002. - S. 56. .

Nema posebnih problema s kvalifikacijom zločina predviđenih složenim normama prve vrste, ovdje se možete ponašati prema pravilu koje je predložio A. S. Gorelik, on smatra da bi se trebala primijeniti složena norma, jer ona potpunije odražava kazneno djelo ponašanja i društvene opasnosti djela. VN Kudryavtsev predlaže sljedeći kriterij za odvajanje idealnog skupa od složene norme. Ako je predmet napada i štetni učinci obuhvaćene jednom normom, onda je to idealan skup uzet u obzir u zakonu, odnosno složena norma, ako je predmet kaznenog zahvata i prouzročena odn. moguće štete nisu obuhvaćene jednom normom Posebnog dijela Kaznenog zakona, onda bi se odmjeravanje kazne trebalo temeljiti na primjeni instituta kumulativnosti kaznenih djela.

1.3 Razlika između agregata i drugih vrstavišestrukost zločina

Kako bi se u potpunosti razgraničio pojam ukupnosti zločina, potrebno ga je razlikovati od drugih vrsta višestrukosti.

Izdvojimo moguće vrste višestrukosti i sam pojam višestrukosti kaznenih djela. Dakle, višestrukost kaznenih djela je kombinacija u ponašanju iste osobe više djela predviđenih kaznenim zakonom, a svako od djela mora sadržavati samostalan sastav kaznenog djela.

Kazneni zakon Ruske Federacije iz 1996. jasno je definirao moguće vrste pluraliteta. Valja napomenuti da ponavljanje, isključeno iz teksta zakona, nije potpuno nestalo, već je, neznatno promijenjeno, prešlo u čl. 17 i pretvorio u zbirku zločina.

Tako je do prosinca 2003. čl. 16 Kaznenog zakona Ruske Federacije više puta naziva počinjenje dvaju ili više kaznenih djela predviđenih jednim člankom ili dijelom članka kodeksa. U Posebnom dijelu, u mnogim člancima, postojala je takva kvalifikacijska značajka kao što je ponavljanje. U stavku 3. čl. 16 Kaznenog zakona Ruske Federacije sadržavao je naznaku da ako postoji takva kvalifikacijska značajka u članku posebnog dijela, tada se primjenjuje odgovarajući stavak članka posebnog dijela. S »pretvorbom ponavljanja u totalitet« u čl. 17 Kaznenog zakona Ruske Federacije, pojavila se naznaka da ako je počinjenje dva ili više kaznenih djela (predviđeno jednim člankom ili dijelom članka) predviđeno člancima posebnog dijela kao okolnost koja povlači više stroga kazna, agregat se ne primjenjuje i odgovornost nastaje prema kvalifikacijskom stavku ili dijelu članka Posebni dio.

Prethodno je bilo riječi o konceptu ukupnosti zločina, pa ga u ovom dijelu neću ponavljati. Osvrnimo se na pojam recidivizma. Članak 18. Kaznenog zakona Ruske Federacije daje sljedeću definiciju: počinjenje namjernog zločina od strane osobe koja ima kaznenu evidenciju za prethodno počinjeno namjerno kazneno djelo priznaje se kao recidiv zločina. U 2. i 3. dijelu ovog članka navedene su vrste recidiva (opasne i posebno opasne). savezni zakon Broj 162-FZ od 08.12.2003 napravio je neke promjene, ali nisu dirali koncept recidiva, već su utjecali samo na mehanizam za određivanje stupnja opasnosti.

Izmjenama i dopunama Kaznenog zakona navedenim zakonom otklonjena je, po mom mišljenju, jedna od važnih teorijskih proturječja. Kada je zakonik bio čl. 16 (Ponavljanje zločina) postojala je određena podređenost između koncepta ponavljanja i recidivizma. U članku 16. Kaznenog zakona Ruske Federacije nije bilo naznaka nepostojanja kaznene evidencije za počinjena kaznena djela, stoga su se volumeni koncepata presijecali. Sada je zakonodavac tu proturječnost otklonio, jer je ponavljanje zapravo prešlo u totalitet, gdje je jasna indikacija neosuđivanosti za ranije počinjena kaznena djela.

Dakle, na temelju postojeće zakonske regulative treba razlikovati samo recidiv od totaliteta, što apsolutno nije teško. Ključna točka u razlikovanju ovih vrsta pluraliteta je postojanje kaznene evidencije i postalo ih je vrlo lako razdvojiti. Eto što znači ispravno fiksiranje pojmova u zakonu!

Važno je napomenuti da samo pravomoćna osuđujuća presuda stječe svojstva kao što su obvezujuća i prejudicirana, te ide na izvršenje. Prije njegovog stupanja na snagu, on nema takve pravne posljedice i protiv njega se može uložiti žalba ili protest u kasacijskom postupku. Slučajeve počinjenja novog kaznenog djela od strane osobe nakon izricanja kazne, ali prije njenog stupanja na snagu, treba razmotriti prema pravilima članka o kumulativnim kaznama.

O recidivu u takvim situacijama ne treba govoriti, jer ne postoji obvezni znak - kaznena evidencija.

Nakon stupanja na snagu kaznu može promijeniti ili ukinuti nadzorno tijelo. U slučajevima kada je ponovljeno kazneno djelo počinjeno prije nego što je presuda ukinuta, također neće doći do ponavljanja zločina, budući da osuđujuća presuda koju je ukinula kasacijska ili nadzorna instanca znači da osuda nije postojala, pa stoga ni naknadni zločin ne postoji. formirati recidiv.

N. Korotkikh ističe da kada se govori o kaznenoj evidenciji kao obveznom znaku recidivizma, potrebno je imati u vidu ne samo pravomoćnu osuđujuću presudu, već i kaznu kojom je krivac osuđen, neovisno o tome njegovu vrstu i veličinu. Postoji li recidiv u slučajevima kada zakon predviđa mogućnost primjene prema osobama koje su počinile kaznena djela, ne kaznene kazne, već drugih kaznenopravnih mjera? Poznato je da primjena prisilnih mjera odgojnog utjecaja ili prisilnih mjera zdravstvene naravi isključuje kaznenu evidenciju 1 KratakH. Osuđivanje kao znak ponavljanja kaznenih djela // Legitimnost. - 2005. - br. 1. - S. 37. .

Također je potrebno razlikovati ukupnost kaznenih djela od ukupnosti kazni. Razlika je temeljna. Članak 70. Kaznenog zakona Ruske Federacije možemo primijeniti samo ako je osoba već osuđena za prvo kazneno djelo koje je uključeno u skup koji se razmatra. Sve u svemu, to ne može biti (ali ne zaboravimo ako se za prvi zločin saznalo nakon osude za sljedeće). A po pitanju razlikovanja ukupnosti kazni i recidiva ključna stvar bit će trenutak izvršenja kazne. Ako kazna još nije izvršena, onda moramo primijeniti zbrajanje kazni, a ako je kazna izvršena, a osuda nije izbrisana ili nije ugašena, doći će do recidiva zločina.

Kako ističe G. N. Khlupina u svojim radovima, potrebno je razlikovati ukupnost zločina od konkurencije normi. Kod konkurencije se, naravno, čini samo jedno kazneno djelo, dok kod kombinacije kaznenih djela najmanje dva. Navodeći ovu razliku između agregata i konkurencije, mora se shvatiti da konkurencija nema nikakve veze s pluralitetom i daje se samo radi potpunije slike. Sada kada smo općenito ocrtali neke od granica pojma kumulativnih zločina, možemo prijeći na glavna pitanja mog rada, koja su izravno posvećena kažnjavanju za kumulativna kaznena djela.

2. Poglavlje

2.1 Zbirni stadiji odmjeravanja kazne

Okrećući se pitanjima koja izravno tvore mehanizam odmjeravanja kazne u zbiru, počet ću njihovo proučavanje od regulatornog okvira. Dio prvi čl. 69 Kaznenog zakona Ruske Federacije kaže da se kazna dodjeljuje zasebno za svaki počinjeni zločin. Štoviše, ovo pravilo je obavezno. Čak je iu sovjetskom kaznenom pravu ovaj zahtjev bio fiksiran. Koji je razlog za uvrštavanje takvog zahtjeva u zakon? Uostalom, ako se ovaj nalog prekrši, kazna se jednostavno može poništiti.

Dakle, kao što vidite, u slučaju stjecaja kaznenih djela, izricanje kazne sastoji se, takoreći, od dvije faze: 1) određivanje kazne za pojedinačna kaznena djela kvalificirana prema različitim normama zakona, i 2) izricanje kumulativne (konačne) kazne.

Pokušajmo navesti neke od razloga za razlikovanje dvaju stadija. Prvo, kao što sam gore već napomenuo dva identična kaznena djela, upravo zato što ne postoje okolnosti za njihovo počinjenje. Slijedom toga, u zbroju, svako od zločina obuhvaćenih njime osim kvalifikatornih znakova ima i posebna obilježja. Vrlo često, sudovi ispunjavaju ovaj zahtjev samo formalno, i kao rezultat toga, predviđajući da se u fazi izricanja jedinstvene kazne može primijeniti metoda apsorpcije, oni namjerno pooštravaju kaznu za jedno od kaznenih djela koja su uključena u zbir. Ova praksa nije prihvatljiva, jer je u suprotnosti s načelom pravde.

Drugo, prisutnost dvije faze, uz temeljnu ocjenu svakog djela kao neovisnog zločina, omogućuje nam rješavanje niza praktičnih problema. Izrečena posebna kazna je osnov za određivanje konačne kazne u ukupnom zbiru, ovisno o izvršenju kazne. To također pridonosi mogućnosti provjere i rješavanja predmeta u kasacijskoj i nadzornoj instanci, posebno kada se ukida ili preinačuje osuda za jedno od kaznenih djela, u vezi s kojim ostaje izdržati kaznu za drugo kazneno djelo ili visina kazne preispituje se zbirno.

Često visina kazne za jedno djelo utječe na pravne posljedice, određene u odnosu na cjelokupnu kaznu u zbiru.

Očito je da će u takvoj situaciji jednostupanjska shema izricanja kazne neizbježno dovesti do kršenja većine načela kaznenog prava, budući da neće moći adekvatno odražavati javnu opasnost.

Govoreći o važnosti razlikovanja dva stadija, potrebno je shvatiti da stadiji imaju isto značenje, te se prilikom izricanja kazne ne može zanemariti jedan od njih. Tretirajte jednu od njih kao primarnu ili sekundarnu. I dok naglašavam važnost bilo koje faze u budućnosti, ni u kojem slučaju ne želim podcijeniti važnost druge.

Prva faza dobiva posebno značenje kod odmjeravanja dodatne kazne u slučaju stjecaja kaznenih djela.

Definirajmo neke bitne aspekte ove vrste kazne. Kazneni zakon Ruske Federacije ne razlikuje svrhu kažnjavanja ovisno o vrsti. Prema poštenom mišljenju M. D. Shargorodskog, "sve specifične vrste kazni uključene u sustav kazni razlikuju se jedna od druge ne u konačnom cilju koji im je postavljen, već u sredstvima za postizanje istog." Kazna se primjenjuje kako bi se vratila socijalna pravda, kao i kako bi se osuđenik ispravio i spriječilo počinjenje novih zločina (2. dio članka 43. Kaznenog zakona Ruske Federacije).

Smatram se mogućim složiti s A. L. Tsvetinovichem, koji je u svojoj monografiji "Dodatne kazne: funkcije, sustav, vrste" ukazao da je uloga dodatne kazne u tome što olakšava postizanje ciljeva postavljenih kumulativnom kaznom. Među funkcijama dodatne kazne potrebno je istaknuti odredbu o individualizaciji kazne i jačanju kaznene funkcije glavne kazne, ako je ona izrečena u najvišem iznosu. Treba imati na umu da ako glavna kazna nije izrečena u maksimalnom iznosu, onda jačanje njezine kaznene funkcije nije primjereno, jer još uvijek postoji rezerva za pooštravanje kazne. Ali čim se odredi maksimalna veličina glavne kazne, dodatna odmah, uz prvu funkciju, počinje jačati kaznenu karakteristiku kazne. 2 Shargorodsky M. D. Pitanja opće doktrine kazne u teoriji sovjetskog kaznenog prava u sadašnjoj fazi. - M., 1967. - S. 24.

Prilikom primjene čl. 58, sud može imati poteškoća pri određivanju odgojne ustanove za osobu koja je počinila kazneno djelo, kako namjerno tako i iz nehaja. Ako su u ovom slučaju namjerni zločini zločini male ili srednje težine, a osoba prethodno nije služila kaznu zatvora, izdržavanje kazne u popravnoj ustanovi određuje se na način predviđen u stavku a, dio 1, čl. 58 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Odnosno, kazna se mora služiti u koloniji-naselju ili, navodeći razloge, sud može imenovati koloniju općeg režima.

U slučaju osude osobe koja ranije nije izdržavala kaznu zatvora, za skup kaznenih djela, koji uključuje kaznena djela male i (ili) srednje težine, kao i teška kaznena djela, a kazna za teška kaznena djela nije vezana na lišenje slobode, ali za kaznena djela male ili srednje težine, lišenje slobode, vrsta režima određuje se u skladu sa stavkom "a" čl. 58.

Također je važno napomenuti da, ako postoje razlozi navedeni u drugom dijelu članka 58. Kaznenog zakona Ruske Federacije, osoba osuđena na zatvorsku kaznu za kombinaciju kaznenih djela, uključujući i za teška kaznena djela u trajanju duljem od pet godine, može biti osuđen na izdržavanje kazne zatvora u dijelu izrečene kazne za to djelo. Osuđenom za osobito opasno ponavljanje kaznenog djela može se izreći kazna zatvora u trajanju od dijela kazne izrečene za ukupno kazneno djelo.

2.2 Načini stjecanja kazni, njihova pravna priroda i kriteriji primjene

Sadašnji Kazneni zakon Ruske Federacije poznaje nekoliko načina kombiniranja kazne, koji su postojali od njegova donošenja i sačuvani su u svim njegovim kasnijim izdanjima. Zapravo, promijenili su se temelji za korištenje ovih metoda, ali se same metode nisu promijenile.

U početku se izriče kazna za svako od kaznenih djela obuhvaćenih ukupnošću, uz poštovanje svih načela kaznene odgovornosti, a zatim se određuje konačna kazna za ukupnost kaznenih djela.

Dakle čl. 69 Kaznenog zakona Ruske Federacije ukazuje na sljedeće metode kombiniranja kazne: ublažavanje blaže kazne strožom, djelomično dodavanje kazni i potpuno dodavanje kazni.

Definirajmo bit svakog od njih. Apsorpcija blaže kazne strožom kaznom. Prema 2. dijelu čl. 69 Kaznenog zakona Ruske Federacije ovuda jedinstvene kazne mogu se primijeniti samo u slučaju kada su kaznena djela počinjena u stjecaju kaznena djela manje i srednje težine. Potrebno je istaknuti još jednu mogućnost kada se može primijeniti način ublažavanja blaže kazne strožom. Iako treći dio članka 69. Kaznenog zakona Ruske Federacije predviđa samo način zbrajanja kazni, postoje iznimke od ovog pravila. Na primjer, kada je osoba osuđena za zasebno kazneno djelo, ne u obliku kazne zatvora na određeno vrijeme (klauzula "l" članka 44. Kaznenog zakona Ruske Federacije), već u obliku doživotnog zatvora (klauzula "m" članka 44. Kaznenog zakona Ruske Federacije), ne može se primijeniti metoda djelomične dodatne kazne. Budući da će doživotni zatvor u svakom slučaju apsorbirati blažu kaznu u obliku zatvora na određeno vrijeme. U ovom slučaju koristi se takozvana metoda apsorpcije kazne. U svim ostalim slučajevima primjenjuje se potpuno ili djelomično zbrajanje kazni. Suština metode apsorpcije je da će kumulativno izrečena kazna biti jednaka kazni za najteže krivično djelo od počinjenih, a to je upravo ono koje je određeno, a nije predviđeno. Važno je napomenuti da nije bitan broj počinjenih kaznenih djela, formalno ih može biti deset ili dvadeset, a sud će imati pravo primijeniti metodu ublažavanja blaže kazne strožom.

Kada sam pisao o načelima kaznenog prava i njihovom djelovanju u fazi odmjeravanja kazne u zbiru, istaknuo sam da takvo kažnjavanje nije u potpunosti u skladu s načelom pravednosti. Stvarno je. Pri izricanju kazne za pojedinačna kaznena djela sudac ne može (to je gruba povreda) voditi računa o broju i težini kaznenih djela počinjenih u ukupnom zbiru (u protivnom će to biti kršenje načela individualizacije kazne), već dužan za zasebno kazneno djelo izreći kaznu po istim pravilima kao i za jedno kazneno djelo.zločin. A ako pri odmjeravanju konačne kazne za ukupnost zločina sud primijeni metodu apsorpcije, nastaju sljedeći problemi: 1) kazna neće biti pravična, jer neće biti ispunjena funkcija odmazde, naime, žrtve drugih zločina (kazna za koje je apsorbirana) neće dobiti zadovoljštinu. 2) kazna izrečena za više kaznenih djela bit će jednaka kazni koja je izrečena za jedno kazneno djelo, odnosno, zapravo će sva ostala kaznena djela biti dekaznjena, iako će formalno-pravno sve biti zakonito i ispravno.

Po mom mišljenju, ovaj se problem može riješiti tako da se u zakonu uvede minimalna obvezna udio kazne za svako kazneno djelo (ovisno o težini ili, recimo, maksimalna ili najmanja granica utvrđena u članku Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije) koje treba uključiti u konačnu kaznu izrečenu za skup zločina. Takvu metodu kao što je apsorpcija blaže kazne treba isključiti kao neusklađenu s važećim zakonodavstvom. Opak je i sa stajališta kriminologije, gdje se pravilo neizbježnosti kazne koristi za sprječavanje zločina.

Njegovo postojanje u Kaznenom zakonu Ruske Federacije opravdano je postojanjem institucije ponavljanja. Međutim, uklanjanjem iz Kaznenog zakona Ruske Federacije čl. 16 (ponavljanje kaznenih djela); isključenje iz definicije kumulativnih kaznenih djela (članak 17. Kaznenog zakona) takvog kumulativnog obilježja kao što je počinjenje dva ili više kaznenih djela predviđenih različitim člancima ili dijelovima članka Kaznenog zakona; isključenje navedenog kvalifikacijskog obilježja iz svih kvalificiranih sastava Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije, kao i preoblikovanje znakova recidivizma, značajno mijenjaju sadržaj koncepta i prirodu strukturnih elemenata kaznenog djela. institut višestrukih krivičnih djela. Stvarno uništavanje instituta skupa kaznenih djela koji se razvio u sudskoj praksi i prepoznao u teoriji kaznenog prava, uz dopuštenost primjene načela apsorpcije blaže kazne strožom (2. dio čl. 69. Kaznenog zakona) prilikom izricanja kazne stvara opasnost od stvaranja zakonskih uvjeta za nekažnjavanje za mnoga kaznena djela srednje težine.

Dakle, ako su sva počinjena kaznena djela u svom zbroju krivična djela manje i srednje težine, onda se konačna kazna izriče tako što se blaže kazne ublažavaju strožim ili djelomičnim ili potpunim zbrajanjem izrečenih kazni. Pritom, pravomoćna kazna ne smije biti veća od polovice maksimalne kazne ili visine kazne predviđene za najteža počinjena kaznena djela. Ova odredba je dio 2. čl. 69 Kaznenog zakona Ruske Federacije i kriterij je za primjenu načela apsorpcije kazni.

Ako je barem jedno od kaznenih djela počinjenih u stjecaju teško ili osobito teško kazneno djelo, izriče se konačna kazna djelomičnim ili potpunim zbrajanjem kazni. Pri tome, pravomoćna kazna u obliku lišenja slobode ne može biti veća od polovice maksimalne kazne u obliku lišenja slobode predviđene za najteža počinjena kaznena djela. Kao što vidite, metoda zbrajanja kazni može se praktično koristiti pri izricanju kazne za ukupnost bilo kojeg zločina.

Način zbrajanja kazni manje je sporan sa stajališta teorije kaznenog prava. Njegova bit je u tome da se kazne izrečene za pojedinačna kaznena djela zbrajaju.

Osim toga, moguća je istovremena primjena načela apsorpcije i zbrajanja kazni.

Do potpunog zbrajanja dolazi kada je konačna kazna zbroj onih izrečenih za pojedinačna kaznena djela. Puno zbrajanje kazni je obična aritmetička operacija koja ne uzrokuje poteškoće u primjeni.

Situacija je nešto drugačija kod korištenja djelomičnog zbrajanja. Kod djelomičnog zbrajanja konačna kazna mora biti manja od zbroja kazni, ali ne može biti jednaka pa čak ni manja od bilo koje kazne izrečene za pojedinačna kaznena djela. Ako je, primjerice, za jedno djelo izrečena kazna zatvora u trajanju od dvije godine, a za drugo u trajanju od tri godine, onda kod djelomičnog zbrajanja konačna kazna ne može biti duža od pet godina, odnosno zbroja kazni, nego mora biti veća od od tri godine, odnosno najvišu kaznu za pojedino kazneno djelo.

ZAKLJUČAK

Rezimirajmo obavljeni posao. Riječ je o nedovoljno jasnom uređenju instituta odmjeravanja kazne u cjelini, a najviše problema uzrokuje nedostatak jasnog pojmovnog aparata. Sljedeća problematična točka je postupno usložnjavanje mehanizma izricanja kazne. Također je potrebno upozoriti na nepostojanje nesporne i općeprihvaćene teorijske osnove u pitanjima kvalifikacije kaznenih djela počinjenih u stjecanju, kao iu pitanjima odmjeravanja kazne. Većina problema u tom pogledu proizlazi iz proturječja koja proizlaze iz provedbe načela kaznenog prava. Jasno je da se bilo koje načelo prava ne može provoditi samo u nekom dijelu, ako načelo postoji, onda ono mora djelovati. Zasad postojeći mehanizam donekle je kompromis. Implementirana kaznenopravna načela u jednom dijelu ograničavaju djelovanje jedna drugima. To se vrlo jasno vidi u provođenju načela neizbježnosti kazne i primjeni metode ublažavanja kazne.

Pitanja izricanja pravedne kazne imaju tri strane: postojanje prava na kažnjavanje osobe koja je počinila kazneno djelo, karakterizacija kazne kao mjere ( karakteristika kvalitete) i karakterizacija kažnjavanja kao procesa. Punopravni mehanizam odmjeravanja kazni trebao bi osigurati provedbu načela pravde u ova tri aspekta. No, kada se primjenjuje metoda apsorpcije, suočavamo se s činjenicom da u odnosu na žrtvu to nije pravedno, jer će kvalitativne karakteristike izrečene kazne biti iste kao kada počini jedno kazneno djelo, u odnosu na drugu osobu.

U vezi s gore navedenim, čini se da treba isključiti metod apsorpcije jednom kaznom druge. Mogao bi se zamijeniti poseban način Osim toga, gdje bi se osigurao minimalni udio za svaku kaznu.

Sada je Kazneni zakon zapravo izravnao (u nekim slučajevima) odgovornost za neka kaznena djela uključena u agregat. Iako su dva kaznena djela, čak i ako su lakša, ukupna opća opasnost veća je od jedne. Po mom mišljenju, izrečena kazna za ukupnost zločina uvijek bi to trebala odražavati, pa tako i ako zločini obuhvaćeni ukupnošću imaju minimalnu javnu opasnost.

Kako bi se riješili gore navedeni problemi, potrebno je stalno traganje za razvojem teorijskog okvira. Ali u praksi, mnogi istraživači koji su prethodno proučavali instituciju pluraliteta još nisu odgovorili na izmjene unesene u Kazneni zakon Ruske Federacije i njihov stav prema ovim romanima nije jasan.

Kao što rekoh, u svom radu ocjenjujem izmjene 2003. i 2004. godine čl. 17. i čl. 69 Kaznenog zakona Ruske Federacije pozitivno. Ali problemi i dalje postoje. Prisutnost teorijskih proturječja identificiranih u mom radu, u konačnici, navodi one koji provode zakon na pogreške.

Vjerujem da će teoretičari u skoroj budućnosti odgovoriti na učinjene promjene, a bit ćemo svjedoci daljnjih promjena u institutu kažnjavanja za stjecaj kaznenih djela.

POPIS KORIŠTENE LITERATURE

1. Ustav Ruske Federacije (s izmjenama i dopunama 25. ožujka 2004.) // Rossiyskaya Gazeta od 25. prosinca 1993., br. 237, NWRF od 29. ožujka 2004., br. 13, čl. 1110.

2. Kazneni zakon Ruske Federacije od 13. lipnja 1996. br. 63-FZ (s izmjenama i dopunama 28. prosinca 2004.) // CZ Ruske Federacije od 17. lipnja 1996., br. 25, čl. 2954, SZ RF od 01/03/2005, br. 1 (dio 1), čl. 13.

3. Gorelik A. S. Konkurencija kaznenog prava. / A. S. Gorelik. -Krasnojarsk. 1996. godine.

4. Gorelik AS Kazna za ukupnost zločina i kazni. / A. S. Gorelik. - Krasnojarsk, 1991.

5. Gubaeva T. Kazna za ukupnost zločina / T. Gubaeva, V. Malkov // Ruska pravda. - 1998. - br. 6.

6. Karmashev S. B. Uspostavljanje pravde kao cilj kaznenog kažnjavanja. / S. B. Karmashev. - Krasnojarsk, 2004.

7. Kachurin D. V. Opća načela odmjeravanja kazne / D. V. Kachurin // Ruski sudac. - 2002. - br. 8.

8. Kitaev N. N. Nepravedne osude na smrt. Sistemska analiza učinjenih grešaka. / N. N. Kitaev. - S.-Pb., 2004.

9. Komentar Kaznenog zakona Ruske Federacije // Pod. izd. V. M. Lebedev. - M., 2004.

10. Korotkikh N. Osuda kao znak recidivizma / N. Korotkikh // Zakonitost. - 2005. - br.1.

11. Krasikov Yu A. Množina zločina (pojam, vrste, kažnjivost). / Yu. A. Krasikov. - M., 1988.

12. Kudrjavcev V. N. Teorijska osnova klasifikacija zločina. / V. N. Kudrjavcev. - M., 1963.

13.Malkov V.P. Višestrukost zločina i njegovi oblici prema sovjetskom kaznenom pravu. / V. P. Malkov. - Kazan. 1982. godine.

14. Malkov V. P. Otkup i brisanje kaznene evidencije nakon osude za kombinaciju kaznenih djela i kazni / V. P. Malkov-// Ruska pravda. - 1998. -№6.

15. Malkov V. P. Ukupnost zločina. / V. P. Malkov. - Kazan, 1974.

16. Melnikova Yu. B. Diferencijacija odgovornosti i individualizacija kazne. / Yu. B. Melnikova. - Krasnojarsk. 1989. godine.

17. Nikiforov A. S. Ukupnost zločina. / A. S. Nikiforov. - M., 1965.

18. Pitetsky VV O razlici između idealnog skupa zločina i složene norme u kaznenom pravu / Materijali konferencije: Kazneno pravo: stanje i perspektive razvoja. - Krasnojarsk. 2002. godine.

19. Sergeev V. I. Porezni zločini: promjene u Kaznenom zakonu Ruske Federacije nisu opravdale očekivanja / V. I. Sergeev // Porezni sporovi. Teorija i praksa. - 2004. - br. 6.

20. Smolentsev E. V. Određivanje kazne od strane suda u slučaju kombinacije nekoliko zločina i nekoliko kazni / E. V. Smolentsev // Sovjetska država i pravo. - 1982. - br.9.

21. sovjetski enciklopedijski rječnik. - M., 1987.

22. Stručkov N. A. Kazna za ukupnost zločina. / N. A. Stručkov. - M., 1957.

23. Tagantsev N. S. Rusko kazneno pravo. Predavanja. Dio je zajednički. U 2 sveska -M, 1994.-T. 1.

24. Tolmačev O. Potrebno je biti principijelan u poštivanju načela kaznenog prava / O. Tolmačev // Ruska pravda. -- 2002. - br. 9.

25. Kazneno pravo: Opći dio / Otv. izd. I. Ya.Kozachenko, 3. A. Neznamo-va. - M., 2000.

26. Khlupina G. N. Kvalifikacija više kaznenih djela: tekst predavanja. / G. N. Khlupina. - Krasnojarsk. 1998. godine.

27. Tsvetinovich A. L. Dodatne kazne: funkcije, sustav, vrste. / A. L. Tsvetinovich. - Kujbišev, 1989.

Slični dokumenti

Pojam, znakovi, vrste i oblici ukupnosti zločina u ruskom pravu. Razgraničenje ukupnosti kaznenih djela od složenih pojedinačnih kaznenih djela. Pravila za određivanje i problemi zakonskog uređenja određivanja kazne za ukupnost kaznenog djela.

seminarski rad, dodan 04.04.2018


Pravno uređenje u području ukupnosti kaznenih djela. Kvalifikacija i vrste ukupnosti kaznenih djela (stvarna i idealna ukupnost). Razgraničenje skupa s pojedinačnim zločinima. Određivanje kazne za ukupnost zločina.

seminarski rad, dodan 14.05.2014


Ukupnost zločina kao svojevrsna višestrukost. Vrste zbirnih zločina. Razlika između skupa i drugih vrsta višestrukosti zločina. Pravila za izricanje kazne za ukupnost zločina. Primarne i dodatne kazne.

diplomski rad, dodan 27.10.2006


Skup kazni kao vrsta višestrukosti zločina. Pojam i pravila odmjeravanja kazne po ukupnosti kazni. Glavni problemi diferencijacije kazne u pogledu ukupnosti kaznenih djela i ukupnosti kazni u zakonodavstvu.

seminarski rad, dodan 08.06.2014


Oznake skupa kaznenih djela, za razliku od pojedinačnih (jedinstvenih) složenih kaznenih djela. Redoslijed i način izricanja kazne za stjecaj kaznenih djela. Primjena načela ublažavanja i zbrajanja kazni. Razvoj domaćeg kaznenog prava.

seminarski rad, dodan 21.11.2011


Postupak izricanja kazne od strane suda za svako kazneno djelo uključeno u zbroj zasebno, uzimajući u obzir zahtjeve sadržane u zakonima Kaznenog zakona Ruske Federacije. Ograničenje kazni za ukupnost zločina. Rad žalbenog ili kasacionog suda.

test, dodan 20.08.2017


Pojam i varijante ukupnosti zločina: idealni, stvarni. Razlika između ukupnosti zločina i složenih pojedinačnih (trajnih, kontinuiranih). Postupak i obilježja odmjeravanja kazne prema ova činjenica, kao i ukupnost rečenica.

seminarski rad, dodan 12.05.2015


skup zločina. Određivanje kazne za stjecaj kaznenih djela. Primjena općih načela odmjeravanja kazne u stjecaju kaznenih djela. Faze i principi odmjeravanja kazne. Imenovanje dodatnih kazni.

diplomski rad, dodan 25.03.2006


Analiza pojmova recidivizma, kaznene evidencije i sveukupnosti kazni, izricanje kazne uz recidivizam. Pitanje odmjeravanja kazni kumulativnim kaznama. Odnos suštine normi o odmjeravanju kazne za recidivizam i ukupnost kaznenih djela.

seminarski rad, dodan 13.08.2010


Pojam, znakovi, vrste i oblici ukupnosti zločina u ruskom kaznenom pravu. Oblici i pravila njihova razgraničenja od složenih pojedinačnih zločina. Problemi zakonskog uređenja kazne za ukupnost počinjenih kaznenih djela.