Gilyarovsky, król reportażu. Podsumowanie: Kto jest prawdziwym „Królem reportażu”? „trzy tysiące ogolonych starych kobiet”

Wiazemski Aleksander Aleksiejewicz, książę (1727–1793), pełniący obowiązki tajnego radnego * * *Urodzony w dobrze urodzonej rodzinie książęcej. Kształcił się w Lądowym Korpusie Kadetów, gdzie obok innych kierunków gruntownie studiował prawo. Korpus ukończył w 1747 r. W czasie wojny z

Dołgorukow Aleksiej Aleksiejewicz, książę (1767–1834), pełniący obowiązki tajnego radnego * * *Należał do starej rodziny książęcej. W domu otrzymał dobre wykształcenie. W wieku dziewięciu lat został zaciągnięty do artylerii, a następnie przeniesiony do Izmailowskiego Pułku Strażników Życia. Z

Chwostow Aleksander Aleksiejewicz (1857–1922), pełniący obowiązki tajnego radnego * * * Urodzony w rodzinie dziedzicznego szlachcica z prowincji Oryol. Wykształcenie w prestiżowym instytucja edukacyjna- Liceum Cesarskie Aleksandra (dawne Carskie Sioło). W 1878 roku rozpoczął służbę w

Demyanow Aleksander Aleksiejewicz (1865–1925), sędzia Urodzony w rodzinie dużego właściciela ziemskiego w obwodzie bezheckim w obwodzie twerskim. Wykształcenie prawnicze zdobył na Uniwersytecie w Petersburgu. Piastował w Radzie różne stanowiska od sekretarza do przewodniczącego. W 1899 r

Akułow Iwan Aleksiejewicz (1888–1937), słynny radziecki polityk* * * Urodzony w Petersburgu w biednej rodzinie. Kształcił się w szkole podstawowej, a następnie w szkole handlowej, którą ukończył z wyróżnieniem. Nie miał już szans na naukę. Zacząłem pracować w wieku 16 lat. W 1907 wstąpił

3. Włodzimierz Monomach W 1113 r., po śmierci Światopełka, mieszkańcy Kijowa podczas wielkiego buntu zaprosili księcia perejasławskiego Włodzimierza Monomacha (1113–1125), aby zajął stół wielkoksiążęcy, z którego „wszyscy ludzie byli zadowoleni. .. i zasiadł, aby królować w pokoju i radości”, a „bunt ucichł”. Oprócz

1. WSTĘP............................................... ................................................. . ………..3-5

2. Kto jest prawdziwym „Królem reportażu”?...........................6-9

3. Metody badań Gilyarovsky’ego……………………………………………...10-13

3.1 . Metoda poznawcza .................. ……………………………………………………………… …………………………………………………………………………………………………………………………… ……………………….

3.1.1 Walory przyrodnicze i rozwój zawodowy……………………………………………………………..15

3.1.2. Wydajność…………………………………………………...15

3.1.3. Uważność, dokładność…..…………………………………….. 15

3.2. Metoda twórcza……………………………………………………………..16

3.2.1 Zwięzłość .................................................. ........... .............. …………………………16-17

3.2.2. Dla reportera najważniejszy jest szczegół..………....…………………………………… 17

3.2.3 Rzeczywistość……………………………………………………………..18

3.2.4. Ludzkość…………………………………………………………… 18-19

4. Wniosek………………………………………………………………………. ..20-21

Spis literatury………………………………………………………………………..22

Wstęp

Władimir Aleksiejewicz Gilyarowski zasłynął przede wszystkim jako reporter, choć wypowiadał się w różnych gatunkach gazet i był pod tym względem dziennikarzem wszechstronnym. Ponadto pisał poezję i prozę. Pytanie Gilyarovsky'ego – dziennikarza i reportera – nieuchronnie przekształca się w pytanie o umiejętności zawodowe, o najbardziej produktywne metody pracy, o umiejętności dziennikarza w ogóle. Kiedyś nazywano go i nadal uważa się za „króla reportażu”.

Pojęcie „raportowania” powstało w pierwszej połowie XIX wieku. i pochodzi od łacińskiego słowa „reportare”, oznaczającego „przekazywać”, „zgłaszać”. Początkowo gatunek reportażowy reprezentowany był przez publikacje informujące czytelnika o przebiegu posiedzeń sądowych, debatach parlamentarnych, różnych spotkaniach itp. Później ten rodzaj „raportowania” zaczęto nazywać „raportami”. A „reportaże” zaczęto nazywać publikacjami o nieco innym planie, a mianowicie takimi, które treścią i formą przypominają współczesne eseje rosyjskie. Oryginalność publikacji związanych z gatunkiem reportażu wynika przede wszystkim z „rozszerzonego” zastosowania metody obserwacji i utrwalenia w tekście jej przebiegu i wyników. Zadaniem każdego reportera jest przede wszystkim umożliwienie widzowi zobaczenia opisywanego wydarzenia oczami naocznego świadka (reportera), czyli tzw. stworzyć „efekt obecności”. A stanie się to w największym stopniu możliwe tylko wtedy, gdy dziennikarz będzie mówił o merytorycznych sytuacjach, wydarzeniach.

Dla reportera ważne jest nie tylko wizualne opisanie wydarzenia, ale także opisanie go w taki sposób, aby wzbudzić w czytelniku empatię wobec tego, co jest powiedziane w tekście. Można to zrobić na różne sposoby. Najczęściej cel ten osiąga się na dwa sposoby. Pierwsza to prezentacja dynamiki wydarzenia. W przypadku, gdy prezentowane wydarzenie rozwija się szybko, autor może jedynie ten rozwój pokazać. Są jednak zdarzenia, sytuacje, których rozwój przebiega powolnie, w nieskończoność, jest raczej statyczny. W tym przypadku autor może pomóc „wydobyć na powierzchnię” wydarzenie z jego wewnętrzną dynamiką lub przedstawić dynamikę przeżyć autora wywołanych znajomością zdarzenia.

Reportaż to nie tylko przekaz o wydarzeniu, ale wiadomość dokumentalna, wiadomość przekazywana poprzez bezpośrednią percepcję dziennikarza ze sceny. Raport wyróżnia szerokie wykorzystanie środków figuratywnych, żywy język emocjonalny i dynamiczna prezentacja wydarzeń. Nie tylko relacjonuje wydarzenie, ale ukazuje je poprzez percepcję autora – uczestnika lub świadka tego, co się dzieje. Oto najlepsze raporty Gilyarovsky’ego: „ Prace podziemne w Moskwie”, „Zaćmienie słońca pod Moskwą”, „Katastrofa na polu Chodynka”, „Huragan” i wiele innych. Jednak znaczna liczba wystąpień dziennikarskich w gazetach nie zawsze mieści się w wymogach gatunku. Częściej jest to artykuł, notatka, esej, raport. Jednak współcześni Gilyarovsky'emu mieli rację, nazywając go przede wszystkim reporterem. Jest reporterem ze względu na swoją rolę, pozycję w gazecie i metody pracy nad materiałem. Przez większość życia Gilyarovsky był „latającym korespondentem”, „wszechwiedzącym” Moskalem. Niemal w każdej jego twórczości, nawet utrzymanej w gatunku reportażu czy korespondencji, wspomnień czy opowiadania, zawsze pojawia się element reportażu – fragment żywego dialogu pomiędzy uczestnikami wydarzenia, pomiędzy dziennikarzem, świadkiem opisywanych wydarzeń i bohatera, czyli rozpoznanie samego autora o jego bezpośredniej obecności na miejscu akcji, o reporterskim sposobie obserwacji i zbierania informacji. Bardzo często dziennikarz po sformułowaniu przekazu w rodzaju reportażu lub notatki kończy go kilkoma uwagami uczestników wydarzenia, nadając materiałowi charakter reportażowy. Lubił nawet opowiadać historię w stylu reportażu…

Celem tej pracy jest określenie, jakie kryteria mają zastosowanie do „koronacji” Gilyarovsky'ego, jakie cechy pomogły zdobyć tak honorowy tytuł oraz dowiedzieć się, czym różni się metoda pracy wujka Gilyai od metody ówczesnego- znany dziennikarz Julius Schreier.

Kto jest prawdziwym „królem reportażu”?

Yuli Osipovich Schreyer (1835-1887) uważany był za jednego z najsłynniejszych reporterów lat 80. W młodości był oficerem artylerii, szefem wileńskiej stacji telegraficznej, przewodniczącym komisji cenzury w Warszawie i pracownikiem Komisji Ustawodawczej do spraw organizacji życia chłopskiego w Królestwie Polskim. Ale Schreyer odnalazł swoje prawdziwe powołanie w pracy reporterskiej.

Jako reporter Schreyer ogłosił się już w 1870 roku. Po udaniu się na front francusko-pruski zaczął regularnie wysyłać stamtąd swoją „korespondencję z pola bitwy”. Następnie w 1871 założył Gazetę. Trzy lata później porzucił jednak działalność redakcyjną i wydawniczą i poświęcił się całkowicie pracy reporterskiej. W latach 80. sława reportera Schreyera osiągnęła apogeum: w atmosferze reakcji czuł się jak ryba w wodzie.

„Reporterzy króla Petersburga” nazywają Schreyera i Aleksandra Czechowa. Schreyer jest „królem reporterów” A. E. Kaufmana, znanego dziennikarza lat osiemdziesiątych. Schreyer wiedział, jak jako pierwszy dowiedzieć się sensacyjnych wiadomości i czasami tylko bystre oko Schreyera dostrzegło sensację w wiadomościach, które pozostałym dziennikarzom wydawały się zwyczajne. Tylko Schreyer potrafił przedostać się tam, gdzie żaden dziennikarz nie mógł się przedostać, np. pod przebraniem kelnera dostać się na tajną kolację spółki akcyjnej. „Istnieją całe legendy o Schreierze jako reportażu. Mówiono na przykład, że sprawa toczyła się w sądzie, gdy zamknięte drzwi. Wejście na salę rozpraw było niemożliwe. W drzwiach stał komornik. Ale Schreyer to zrozumiał. Zapewniał komornika, że ​​przyszedł w pośpiechu od żony jednego z obrońców, w którego domu coś było nie tak. Komornik wpuścił go na salę, ale dał mu słowo honoru, że nikomu nie powie ani słowa o tym, co zobaczy i usłyszy w sądzie… Komornik, spotykając się później ze Schreyerem, gorzko wyrzucił mu, że tego nie dotrzymał słowa.

Trzeba być bardzo naiwnym człowiekiem, żeby wierzyć słowom dziennikarza – odpowiedział Schreier spokojnie i wcale nie zawstydzony.

W rezultacie tylko osoba, która odrzuciła pojęcia honoru i sumienia, mogła pracować jak Schreier, z tym samym zakresem i sukcesem. Oszustwo nie było już uważane za karygodny sposób pracy dziennikarza. Cel - zdobywanie wiadomości uzasadnionych wszelkimi środkami.

Uzyskawszy dla niego samego jakąś znaną wiadomość, Schreier udał się do redakcji i zaoferował ją niczym kupiec towarowi rzadkiemu i rzadkiemu, za najwyższą cenę, czyli po dwie kopiejki za wiersz.

W dawnych czasach, żeby być dobrym dziennikarzem, trzeba było mieć talent literacki i pewne przekonania. I wcale nie było obowiązkowe posiadanie siły fizycznej, zręczności, podstępu, szybkości reakcji. W swoich Notatkach reporter Aleksander Czechow z lat 80. stawia następujące żądania: „Aby odnieść sukces w reportażu, trzeba być młodym, silnym, wytrzymałym i naturalnie energicznym, bystrym i zaradnym. Wszędzie trzeba być pierwszym, trzeba mieć talent i umiejętność szybkiej nawigacji. To tak. Trzeba jednak dodać jeszcze jedną nową cechę dziennikarza lat 80. – umiejętność obchodzenia się bez sumienia. Ta cecha była absolutnie niezbędna do osiągnięcia sukcesu.

Żaden z odnoszących sukcesy dziennikarzy i reporterów prasowych tamtych czasów nie mógłby obejść się bez tej nowej jakości.

Na przykład Nikołaj Aleksandrowicz Leikin nie stanął na ceremonii z prawdą i prawami moralności, z których współpracą w dużej mierze związany był sukces „Gazety Petersburskiej”. Po ukończeniu szkoły Chudekowa Leikin został później doświadczonym dziennikarzem tabloidowym-strochkogonem.

„Powiedz mi, Mikołaju Aleksandrowiczu, o której godzinie możesz napisać szkic? – pytamy go.

Jeśli będzie sto pięćdziesiąt linijek, napiszę za pół godziny.

Rozwój kapitalizmu w prasie nie mógł oczywiście prowadzić do pojawienia się wyłącznie negatywnych zjawisk, nawet jeśli weźmiemy pod uwagę, że rozwój ten nastąpił głównie w ramach okresu reakcji politycznej.

Na przykład należy zwrócić uwagę na wzrost nakładów, na wzrost efektywności relacjonowania wydarzeń politycznych przez gazety. Wśród dziennikarzy nowego typu nie wszyscy byli łajdakami, pijakami, łotrami, łapówkarkami i wymuszeniami, kłamcami i oszczercami. Byli wśród nich tacy, którzy próbowali przeciwstawić się korupcyjnemu wpływowi praw prasy burżuazyjnej, przez długi czas zachowując demokrację, opozycję, a czasem ideologię rewolucyjną. Mieli ciężkie życie. Byli biedni i często rezygnowali ze swoich stanowisk. Niektórzy, jeśli mogli, porzucili dziennikarstwo i zajęli się literaturą. Czasami wyjeżdżali do innych zajęć, nie mających nic wspólnego z pracą literacką.

Jasnym punktem w reporterskim świecie Moskwy był na przykład Władimir Aleksiejewicz Gilyarowski. Podobnie jak Schreyer był uważany za jednego z królów reportażu. Zawsze był na bieżąco ze wszystkimi wydarzeniami w mieście i zawsze jako pierwszy dotrzymywał im kroku. „Wraz ze strażą pożarną pobiegł do dużego pożaru. Rozwiązując morderstwo, rabunek lub poważną kradzież, współpracował z detektywami w najniebezpieczniejszych miejscach i niezależnie od tego, co wydarzyło się w Moskwie lub na jego obrzeżach, Gilyarovsky był tam pierwszy. Mimo całej swojej niezwykłej wszechobecności i szybkości działania Gilyarovsky zachował demokratyczny charakter swojego stanowiska, a jego materiały często brzmiały ostro oskarżycielsko. W wydziale cenzury był ściśle zarejestrowany, z powodu jego raportów często nakładano na gazety różne kary administracyjne. Gilyarovsky był dobrze znany i zawsze mile widziany w miejskiej nędzy, uważając go oczywiście za swojego człowieka ze względu na oskarżycielski ton jego notatek i raportów z dnia miasta.

Nie można pominąć faktu, że w ciągu tych lat narodziły się pewne metody pracy dziennikarzy, pewne gatunki gazet, które do dziś pozostają w arsenale dziennikarzy.

Metody badawcze Gilyarovsky’ego

Jedną z najwybitniejszych osobistości dziennikarstwa rosyjskiego końca XIX i początku XX wieku jest Władimir Aleksiejewicz Gilyarowski. Jest także najzdolniejszym dziennikarzem śledczym tego okresu. Gilyarovsky urodził się w 1853 roku w prowincji Wołogdy, przez długi czas wędrował po Rosji w poszukiwaniu lepszego życia. Był aktorem, pasterzem, przewoźnikiem barek, sportowcem, pisarzem codzienności Moskwy, harcerzem wojny rosyjsko-tureckiej, gdzie za odwagę otrzymał Krzyż św. Jerzego. Zimą 1881 roku w ramach trupy aktorskiej przyjechał do pracy w Moskwie, gdzie N.I. Pastuchow zaprosił go do napisania dla gazety kilku anegdot teatralnych. Następnie został zaproszony do pracy w dziale kronik i incydentów kryminalnych.

Gilyarovsky działa bardzo szybko dzięki szerokiej „sieci wywiadowczej”. Od pierwszych kroków swojej dziennikarskiej działalności poświęca się studiowaniu życia miasta, a przede wszystkim jego slumsów. Z twoim urokiem i wiedzą o życiu zwykli ludzie współczując im, ówczesnemu młodemu dziennikarzowi udało się nawiązać znajomości wśród taksówkarzy, woźnych, lokajów, włóczęgów z rynku Chitrowa, czyli wszystkich, którzy najczęściej byli świadkami wydarzeń, którzy byli świadomi wcześniejszych wydarzeń i plotek, mogli zapewnić wiele dodatkowych informacji. Zatem wszędzie miał „swoich ludzi”. W pierwszych latach pracy w gazecie Gilyarovsky spacerował po całej Moskwie i niektórych przedmieściach, był dobrze zorientowany w mieście. I wkrótce stał się nie tylko „królem reporterów”, ale także pierwszorzędnym felietonistą, mistrzem esejów, autorem wielu wyrazistych opowieści o życiu niższych klas rosyjskiego społeczeństwa.

W 1883 roku przeniósł się z Liścia Moskiewskiego do Russkich Wiedomosti. Od 1901 do 1913 Gilyarovsky współpracował z I.D. Sytyna. Ale wszędzie nadal pisał o incydentach, przestępstwach i tak dalej. Po rewolucji Władimir Aleksiejewicz aktywnie wypowiadał się w Izwiestii, Literaturnej Gazecie, Komsomolskiej Prawdzie, Wieczornej Moskwie, Ogonyoku, Krokodylu, Krasnej Niwie i innych publikacjach.

Gilyarovsky nieskończenie kochał dziennikarstwo i był dumny, że żadnemu z jego przekazów nigdy nie udało się obalić, bo według niego wszystko było ścisłą, zweryfikowaną prawdą.

Dotyczy to również niezliczonych publikacji śledczych. I zbadał wiele wydarzeń i faktów na swój temat. inny plan. Tam, gdzie konieczne było ujawnienie tajemnicy, wyjaśnienie ukrytego - Władimir Aleksiejewicz skierował tam swoje bystre spojrzenie.

W mieszkaniu „Wujka Gilyai”, jak nazywali go przyjaciele i „ludzie ze slumsów”, znajdowało się specjalne pomieszczenie, którego zadaniem było przyjmowanie w nim mieszkańców slumsów. Gilyarovsky nazwał ich „moimi korespondentami”, ponieważ informacje tych osób były zawsze prawdziwe.

Przybywając na misję, reporter przede wszystkim przekonał się o możliwości szybkiej komunikacji z redakcją: szukał poczty lub stacji z telefonem. Następnie dokładnie zbadał teren, zidentyfikował naocznych świadków. I ustaw się właściwa osoba mógł by. Pomogła mu w tym wyjątkowa wytrzymałość i znajomość psychologii ludzi. Oto jedno z zeznań, których jest całkiem sporo w książkach „Ludzie ze slumsów”, „Moskwa i Moskale”:

"Poszliśmy. Zatrzymał nas ponury obdarty i wyciągnął rękę po jałmużnę. Gleb Iwanowicz (Uspieński) sięgnął do kieszeni, ale złapałem go za rękę i wyjmując banknot rubelowy, powiedziałem oszustowi:

- Bez zmian, idź do sklepu, kup papierosa za pięciocentówkę, przynieś resztę, a dam ci nocleg.

- Już biegnę! mężczyzna chrząknął, rzucił rekwizytami w kałuże w stronę jednego ze sklepów, jakieś pięćdziesiąt kroków od nas, i zniknął we mgle.

- Słuchaj, przynieś tu papierosy, poczekamy tutaj! Zawołałem za nim.

„W porządku” – nadeszła mgła. Gleb Iwanowicz wstał i roześmiał się:

- Ha ha ha ha ha ha! Więc przyniósł zmianę. I tak, papierosy! Hahaha!

Ale zanim zdążył się porządnie roześmiać, przez kałuże rozległy się kroki, a mój posłaniec, łapiąc oddech, wstał przed nami i otworzył swą ogromną czarną dłoń, na której leżały papierosy, miedziane i błyszczące srebro.

- Dziewięćdziesiąt zmian. Wziął piątkę. Oto „Dawn”, tuzin.

- Nie, czekaj, co jest? Czy przyniosłeś? – zapytał Gleb Iwanowicz.

- Dlaczego nie przynieść? Że ucieknę, czy coś, z cudzymi pieniędzmi. Jakoś ja… – wypowiedział pewnie obdarty… – Ukradnę coś, jeśli uwierzysz?

W końcu zupełnie przez przypadek Gilyarovsky poprosił miejscowego policjanta, żeby zapalił na ulicy, i wdał się z nim w rozmowę. A kiedy zorientował się, że pomylił dziennikarza z szefem komisji śledczej, „pogrywał” z nim. A policjant z łatwością opowiedział o wszystkich znalezionych dowodach, które świadczyły o umyślnym podpaleniu, którego dokonano, aby nie remontować zrujnowanego budynku i ukrywać dochody jego właścicieli. Gilyarovsky przekazał wszystkie te informacje swoim czytelnikom, ukrywając nazwisko nieszczęsnego policjanta.

Obserwując wiele tragedii, często znajdując się na miejscu zbrodni jeszcze przed policją, dziennikarz nie próbował znaleźć i złapać sprawcy ani nie oskarżać nikogo z łamów gazety. Prosto i zgodnie z prawdą opisał, co się wydarzyło, a przytoczone przez niego fakty mówiły same za siebie.

Aby „ukoronować” Gilyarowskiego, zidentyfikowano kryteria, które można podzielić ze względu na metody pracy reportera.

Kognitywna metoda badawcza

1) Naturalne cechy i rozwój zawodowy

Władimir Aleksiejewicz miał naturalne cechy, zdolności reporterskie: był towarzyski, zwinny, wytrzymały, odważny, dobrze znał życie, było jasne i ciemne strony. Niemniej jednak musiał ciężko pracować, aby opanować zawód dziennikarza.
Gilyarovsky był szkolony na reportera w trakcie pracy, w podróży. Do niestrudzonej pracy zmuszał go nie tylko Pastuchow, żądał dokładności, prawidłowej oceny wydarzeń, ale także redaktorzy innych gazet. Często wysyłano go na zadania wymagające umiejętności zawodowych i znajomości sytuacji, konkretnego obszaru ludzkiej działalności, którego dziennikarz przy całym swoim ogromnym doświadczeniu życiowym nie posiadał.
„W roku 1882 redakcja przysłała mnie z zadaniem sprawozdania z wyścigów, o czym wówczas nie miałem pojęcia”. Mimo to poradził sobie z zadaniem i ostatecznie został nawet jego człowiekiem na hipodromie.
Nowością było dla niego także pisanie raportów z sali sądowej lub z miejsc pożarów.
W relacjach Gilyarovsky'ego często można znaleźć wzmianki o tym, że on sam był naocznym świadkiem wydarzeń, opisy tego, jak i kiedy przybył na miejsce zdarzenia, od kogo otrzymał niezbędne informacje. Dziennikarz prawie nigdy nie robił z tego tajemnic, choć redaktorzy (z różnych powodów) nie zawsze publikowali jego przekazy w całości. Dlatego w swoich wspomnieniach Gilyarovsky czasami przytacza dodatkowe fakty, ujawnia indywidualne techniki i epizody pracy swojego reportera, które towarzyszyły realizacji zadania redakcyjnego.

2) Wydajność

Przybywając na misję, Gilyarovsky przede wszystkim ocenił możliwość komunikacji operacyjnej z redaktorami. To go przede wszystkim interesowało. Zgodnie z ówczesnymi warunkami ważne było, aby wiedzieć z wyprzedzeniem, kiedy będzie pociąg powrotny, gdzie jest telegraf lub telefon, z kim i jaką drogą można wysłać depeszę, aby dotarła do pokoju. rankiem. Taka troska była przejawem wielkiej odpowiedzialności, a N. Morozow, który dobrze znał Gilyarowskiego, zauważył tę cechę reportera jako cechę jego stylu pracy. Napisał: „Jako doświadczony dziennikarz Władimir Aleksiejewicz zawsze lubił być blisko telefonu, na wszelki wypadek.

3) Uważność, dokładność.

Na miejscu zdarzenia dziennikarz zawsze dokładnie badał teren, szukał naocznych świadków, starał się uzyskać dodatkowe informacje, ustalał społeczną wersję wydarzeń, starał się być nienaganny pod względem merytorycznym przedstawienia wydarzeń. Wyróżniał się umiejętnością pozyskania odpowiedniej osoby, a czasem „zabrania broni” administratorowi lub pracownikowi właściciela.
Gilyarovsky uwielbiał precyzję. Była to profesjonalna cecha najlepszych reporterów, bo byli reporterzy i nieuczciwi, bezceremonialni kłamcy i wynalazcy. Ale w każdym razie Gilyarovsky widzi nie tylko fabułę, jego główną uwagę zawsze skupiają ludzie - bezpośredni uczestnicy wydarzeń i ci, którzy są tylko obecni (jak on) w tym samym czasie. Stąd – skarbnica informacji, aktualności, znajomych. Jego obserwacje są wieloaspektowe, pomimo częstego bezpośredniego udziału w wydarzeniach, jak np. przy gaszeniu pożarów.

metoda twórcza.

1) Zwięzłość

Cechą Gilyarovsky'ego jako reportera, korespondenta było to, że nie przeciążał swoich materiałów szczegółami niezwiązanymi z istotą sprawy. Jego wrażenia z podróży reportera były znacznie szersze i bogatsze niż informacje, które zwykle zamieszczał w gazetach, a które były niezbędne do relacjonowania wydarzenia. Wiele ciekawych szczegółów towarzyszących poszukiwaniom materiałów i naocznych świadków, a także tych z nimi związanych specyfikacje wykonanie zadania redakcyjnego z reguły nie było uwzględniane w tekście raportu lub artykułu. Ale właśnie ta okoliczność dała ogromne możliwości do dalszej pracy, do wspomnień.
Ponadto redaktorzy, podobnie jak za naszych czasów, ograniczyli objętość, zredukowali materiał, usuwając nieistotne szczegóły. Gilyarovsky nigdy się tym nie obraził, a on sam próbował pisać tylko o najważniejszym. Zasób informacji nigdy go nie obciążał. Ale dzięki jasnym szczegółom wspomnienia i historie dziennikarza dotyczące raportowania pracy i indywidualnych zadań czasami wyglądają bardziej sensownie i interesująco niż same doniesienia prasowe. I nie powinno to dziwić.
Oto mały przykład - wizyta Gilyarovsky'ego na rocznicowym przedstawieniu opery „Demon” w Teatrze Bolszoj. Zapamiętał o tym nie tylko fakt, że orkiestrą dyrygował sam Anton Rubinstein, ale także niezwykła okoliczność obecności w operze dziennikarza.
Gilyarovsky wszedł do teatru bez biletu i nie miał miejsca na sali. Po pierwszym akcie miał już wyjść, gdy zatrzymał go znajomy policjant z oddziału twerskiego i dowiedziawszy się, że Włodzimierz Aleksiejewicz nie ma miejsca, zajrzał uważnie do sali, zawołał jakiegoś młodego dandysa, odebrał mu bilet i dał do Gilyarowskiego. Ten dandys okazał się znanym moskiewskim oszustem-kieszonkowcem Paszką Ryabczykiem. To był jedyny przypadek, „kiedy ja, dziennikarz… musiałem brać udział w łapówce dla policji” – wspominał żartobliwie Gilyarovsky.

2) Dla reportera najważniejszy jest szczegół

Obfitość informacji, informacji „w rezerwie”, nieoczekiwanie zadziałała później.
Relacja z zaćmienia słońca pod Moskwą pod wieloma względami może być wzorem dla reportażu Gilyarovsky’ego. Przede wszystkim jest to rzeczowa, dokładna w szczegółach relacja naocznego świadka wydarzeń z lotu balonem z profesorem Mendelejewem na pokładzie podczas zaćmienia słońca. Reporter wyjaśnia, że ​​był uczestnikiem wszystkich wydarzeń w przededniu dnia niezwykłego zjawiska i obserwatorem samego lotu. O swoim wyjeździe z Moskwy pisze: „Wszedłem na stację”; „Z trudem udało mi się znaleźć miejsce w jednym z wagonów wypełnionych ludźmi. Nie było gdzie zasnąć, nawet się położyć i całą noc musiałam nie spać”; „Podążając za innymi, poszedłem na bal”. Gilyarovsky nie stroni od poetyckich porównań, szkiców pejzażowych. Jednak takich poetyckich środków używa z niezwykłą powściągliwością, z wyczuciem proporcji. Porównuje więc sylwetkę kuli z fantastyczną głową z wiersza „Rusłan i Ludmiła”, pisze o „złotych odbiciach świtu na wąskich grzbietach jasnych chmur”. Jednak główna uwaga skupiona jest na faktycznej stronie przygotowania do lotu, zachowaniu ludzi, nastroju, szczegółach technicznych, opisanych z wyczerpującą kompletnością i przejrzystością. Można poczuć chęć zarejestrowania faktów, jak największej liczby faktów, aby nadać czas wydarzeniom.

3) Faktyczne

Typowa dla praktyki dziennikarskiej jest relacja z pożaru i zawalenia się sufitu w fabryce w Chludowie. Gilyarovsky przybył na miejsce po głównych wydarzeniach – pożar w fabryce ustąpił. Wykazał się maksymalną skutecznością, udało mu się „przebić” do Jegoriewskiego natychmiast po otrzymaniu wiadomości o pożarze, pomimo przeszkód, które „strażnicy Cerbera” i policja naprawiali. Po przybyciu na miejsce Gilyarovsky zapoznaje się ze sceną, przeprowadza ankietę wśród ludzi, którzy przeżyli katastrofę, dokładnie, używając bezpośredniej mowy, przekazuje ich słowa, przywraca cały obraz katastrofy. Daje to czytelnikowi wrażenie, że jest to oczywiste.
W raporcie tym widać także inną cechę, charakterystyczną dla wielu relacji dziennikarza, o której już mówiliśmy – wyczerpujący charakter informacji o zdarzeniu. W praktyce czytelnik nie pozostaje bez pytań dotyczących faktycznej strony zdarzenia, wszystkich – o przyczyny pożaru, sam pożar, zachowania ludzi, ofiary, stan rodzin ofiar, straty – są niejako z góry przewidziane.

4) Ludzkość

I jeszcze jedna ważna cecha wyróżnia Gilyarovsky'ego jako dziennikarza: ciągła szczera dbałość o ludzi pracy i ich warunki życia. W raporcie z 1882 r. z Orekhowa-Zujewa mówi o konieczności dbania przez fabrykanta Morozowa o swoich pracowników. Gilyarovsky pisze o beznadziejnej sytuacji rodzin osób, które zginęły w pożarze fabryki w Chludowie, a zwłaszcza 45-letniego robotnika Titowa, który w 1886 r. przepracował w fabryce 33 lata. W raporcie „Z Pożar Guślickiego” (1887) dziennikarz nie zapomina odnotować: pewnego dnia we wsi pojawił się 13-letni chłopiec Gawriło Ławrentiew, ratując młodszego brata z płonącej chaty.
Niejednokrotnie pisał o bohaterskim zachowaniu strażaków podczas gaszenia pożaru.
W przededniu pierwszej rewolucji rosyjskiej dziennikarz wypowiadał się w obronie tatarskich pracownic fabryki pakowania herbaty, studentek moskiewskich kursów położniczych, karczmarza i innych kategorii miejskich robotników… I tak całe jego życie.
Gilyarovsky cierpliwie traktował tradycje każdej gazety, w której pracował, metody projektowania swoich materiałów, które czasem zależały od możliwości technicznych, a czasem od redaktorów. Na przykład w kronice Russkiego Wiedomostiego reportaże jego reporterów drukowano ciągłym tekstem, superekonomicznie, niemal bez akapitów. I odwrotnie, w „Słowie rosyjskim” Doroszewicz, wierny swojemu pisarskiemu stylowi, podzielił materiały dziennikarza na krótkie frazy, akapity. Zaniepokojony stroną faktyczną sprawy Gilyarovsky nie przywiązywał do tego dużej wagi i zgodził się z wymaganiami redakcji.
Współczesny dziennikarz-reporter ze szczególnym zainteresowaniem ponownie czyta książki i reportaże, stara się odnaleźć cenne ziarna warsztatu zawodowego w doświadczeniach króla reporterów ubiegłego wieku, zaraża się jego niestrudzoną ciekawością, zainteresowaniem ludźmi pracy, oddaniem trudne dzieło współczesnego kronikarza.

Wniosek

W artykule „I mówisz…” Gilyarovsky potępia niepoważnych dziennikarzy-reporterów, którzy nie zadają sobie trudu studiowania, studiowania faktów, o których mowa w części dotyczącej incydentów karnych. W szczególności mówimy o doniesieniach reporterów prasowych o dramatycznym incydencie na wyścigach. Na obrzeżach niedaleko hipodromu znaleziono zwłoki mężczyzny z wywróconymi kieszeniami marynarki, bez grosza, ale z plakatem zawodów jeździeckich. Reporterzy natychmiast zbudowali banalny schemat incydentu: „wygrany, zabity, okradziony”. Są ponoć wszelkie znamiona morderstwa najemniczego, tym bardziej, że takie przypadki były już niejednokrotnie opisywane w prasie francuskiej, więc nie jesteśmy daleko w tyle za Zachodem. Morderstwo na torbie nie jest rzadkością, ale jest to powierzchowna ocena. A Gilyarovsky opowiada prawdziwą historię zmarłego człowieka - małego biznesmena, „właściciela”, którego namiętnie porwała loteria, ale ostatecznie w pogoni za wielką wygraną zbankrutował i z beznadziei popełnił samobójstwo sytuacji. To nie jest zwykłe morderstwo, ale trudny dramat życia. Chęć wzbogacenia się bez trudności doprowadziła do ruiny całej rodziny i rozpaczy, której człowiek nie mógł przetrwać. „A wy, panowie reporterzy, „wygraliście” i „morderstwo”! To nie jest prawda!
Te uwagi Gilyarovsky'ego o etyce pracy reportera, istocie zawodu, do dziś nie straciły na aktualności.

„To był człowiek, który sam przeszedł trudną szkołę życia, wiele doświadczył, wycierpiał. Był człowiekiem obdarzonym talentem literackim. W jego duszy żył poeta... Zrodził się z doświadczonej potrzeby, niedostatku, cierpienia, z obserwacji, z życzliwego, wrażliwego, współczującego serca.
Tak pisał Włas Doroszewicz o swoim przyjacielu – „królu reportażu”, „królu felietonu”.
Dziennikarstwo nigdy nie było dla Gilyarowskiego jedynie pracą, jedynie sposobem na zdobycie chleba powszedniego. Nawet na starość rzucił się do ludzi, na wydarzenia - do miejsc, do których nie było mu już przeznaczone: do biegun północny na fronty I wojny światowej. Z jeszcze większą pasją niż wcześniej zakochał się w malarstwie, które pomagało „powtarzać” stare i zastępować nowe podróże. Mówi się, że z pejzażu, szkicu dowiedział się, gdzie artysta je namalował.
Dziś, według raportów Gilyarovsky'ego, rozpoznajemy ówczesną Rosję i jej naród. Swoją żarliwą miłością i oddaniem wyrwano je z zakurzonego zapomnienia starych gazet i czasopism, a wśród nich widzimy samego autora, prawdziwego Gilyarowskiego, nie z legend i eposów, ale z życia.

Bibliografia

1) Esin B. Gilyarovsky - o pracy reportera // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. – Seria 10. - 2003. - nr 6.

2) Ezyna. B.I. Dziennikarstwo rosyjskie lat 70. i 80. XIX wieku. 1963

3) Gilyarovsky V. A. Dzieła zebrane: w 4 tomach. - M.: Zasoby poligraficzne, 1999.

4) Król reporterów, wujek Gilyai // Kolodny L.E. Jedziemy do Moskwy - M.: Głos, 1997. - s. 437-453

5) Letenkov E. Nazywano go królem reportażu // Neva. - 1986. - nr 5. - Strona 191

6) Cielę M. A. Gilyarovsky Władimir Aleksiejewicz // Pisarze rosyjscy. XX wiek: Słownik biobibliograficzny. T. 1. A-L. - M.: Proseshchenie, 1998. - s. 348-350.

7) Tertychny A.A. Gatunki prasy periodycznej. Instruktaż. Moskwa: Aspect Press, 2000

8) Tertychny A.A. Dziennikarstwo śledcze. Podręcznik dla uniwersytetów. Moskwa: Aspect Press, 2002.

Reporter prasy moskiewskiej // Esin, Borys Iwanowicz. Raporty V.A. Gilyarovsky. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1985. s. 11-12.

B.I. Yesin „Dziennikarstwo rosyjskie lat 70. i 80. XIX wieku” 1963.

Gilyarovsky V.A. Moskwa i Moskale. M., 1980. S. 22.

Tertychny A.A. Dziennikarstwo śledcze. Podręcznik dla uniwersytetów. Moskwa: Aspect Press, 2002.

Reporter prasy moskiewskiej // Esin, Borys Iwanowicz. Raporty V.A. Gilyarovsky. - M .: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1985. Str. 46-79.

Esin B. Gilyarovsky - o pracy reportera // Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. – Seria 10. - 2003. - nr 6.

Letenkov E. Nazywano go królem reportażu // Neva. - 1986. - nr 5. - Strona 191.

leśny chłopak

Władimir Aleksiejewicz Gilyarowski urodził się 26 listopada (8 grudnia) 1853 r. w prowincji Wołogdy „w leśnej farmie za jeziorem Kubenskoje i spędził część swojego dzieciństwa w gęstych lasach Domszyńskiego, gdzie niedźwiedzie chodzą pieszo, a wilki ciągną w stadach ” – tak później opisał swoją młodość.

Ojciec Wołodii był asystentem zarządcy majątku leśnego hrabiego Olsufiewa, chodził z rogiem na niedźwiedzia, miał niezwykłą siłę fizyczną i wytrzymałość…

Matka chłopca należała do rodziny Kozaków Zaporoskich, a Wołodia odziedziczyła po niej miłość do pieśni kozackich i wolnych ludzi. I nawet na zewnątrz dorosły Gilyarovsky wyglądał jak Kozak Zaporoski. To nie przypadek, że to on pozował dla Repina podczas tworzenia obrazu „Kozacy piszą list do tureckiego sułtana” oraz dla rzeźbiarza Andriejewa dla wizerunku Tarasa Bulby…

Ale póki solidność była jeszcze daleko. Mały Wołodia znikał na całe dni w lesie i uczył się od ojca leśnych mądrości.

Jednak to wolne życie wkrótce się skończyło. Gdy chłopiec miał osiem lat, zmarła jego matka, a ojciec ożenił się z inną, surową i wymagającą kobietą. Próbowała uwolnić swojego pasierba od „dzikości prymitywnych nawyków”. Chłopiec, który na zewnątrz opanował dobre maniery, w swojej duszy na zawsze pozostał „lasem” i wolnym człowiekiem…

Z tego samego powodu nie lubił też w gimnazjum – już w pierwszej klasie został na drugi rok. Później Gilyarovsky napisał: „Z tego, czego nauczałem i kto nauczał, niewiele dobrego pozostało w mojej pamięci”. Wkuwanie, przestrzeganie dyscypliny, nudne przedmioty i ograniczeni nauczyciele. Wszystko to było tak dalekie od Gilyarowskiego, który był przyzwyczajony do znikania na całe dni w lesie…

Ale podczas nauki w gimnazjum znalazł nową radość - teatr i cyrk. Po spotkaniu z artystami cyrkowymi Wołodia nauczył się zawodu, a on sam stał się dobrym jeźdźcem i akrobatą.

Chodzenie wśród ludzi

W Wołogdzie, gdzie mieszkał gimnazjalista Gilyarovsky, mieszkało wielu wygnańców politycznych. Dociekliwy chłopak poznawał ich, bywał na ich przyjęciach, przysłuchiwał się gorącym dyskusjom.

Jeden z zesłańców dał do przeczytania zakazaną powieść Wołodii Czernyszewskiego „Co robić?”. „Nowi ludzie” zaimponowali Gilyarowskiemu tak bardzo, że postanowił stać się „jak Rachmetow” i wyjść do ludzi. A w wieku 17 lat Wołodia uciekł z domu – bez pieniędzy i paszportu. Udał się do Jarosławia, gdzie od razu spotkał przewoźników barek, którzy przyjęli go do swojego artelu.

O życiu i ciężkiej pracy przewoźników barek napisano już wiele. Sam Gilyarovsky opisał to w następujący sposób: „Aby rozgrzać się szklanką oleju fuzlowego - wszyscy mieli wspólny cel i nadzieję. Wypili... Odeszli... Posolili kromki chleba i zjedli śniadanie"...

Ale samemu Gilyarowskiemu wszystko się podobało: „Byłem zmęczony, ale nie mogłem spać. Byłem wyczerpany – radowała się dusza moja – i ani odrobiny wyrzutów sumienia, że ​​opuściłem dom, salę gimnastyczną, rodzinę, senne życie i poszedłem do przewoźników barek. Podziękowałem nawet Czernyszewskiemu, który swoją powieścią Co robić?, umieścił mnie nad Wołgą?

Lato się skończyło i przewoźnicy barek rozeszli się do swoich domów. A Gilyarovsky poszedł dalej. Kimkolwiek był na swojej wędrownej ścieżce - ładowacz, palacz, robotnik, rybak, pasterz, jeździec konny ... Dzięki koniom Gilyarovsky trafił do cyrku, gdzie występował jako jeździec. A z cyrku poszedł do teatru i przez kilka lat był aktorem prowincjonalnym…

Ale będąc aktorem, Gilyarovsky nadal szukał nowych doświadczeń. Podróżował po całym kraju, wspiął się na Elbrus, spacerował wzdłuż Donu…

W czasie wojny rosyjsko-tureckiej 1877 roku trafił na front. Tam Gilyarovsky wkrótce został harcerzem: „Żyliśmy wesoło. Każdej nocy w tajemnicy i na rekonesansie pod łańcuchami samego wroga leżymy w krzakach za paprociami, potem przejdziemy przez łańcuch, następnie po cichu usuniemy wartownika specjalną techniką plastun i szybko dostarczymy go do oddziału za przesłuchanie „…Powrócił z wojny już jako dzielny kawaler św. Jerzego…

znany dziennikarz

Gilyarovsky po powrocie z frontu nadal służył w różnych teatrach prowincjonalnych, a następnie zdecydował się przenieść do Moskwy. Tutaj działał przez jakiś czas, ale jego długoletnie pragnienie twórczości literackiej w końcu przezwyciężyło wszystkie inne pasje.

Początkowo pisał krótkie notatki w różnych publikacjach, a następnie dostał pracę jako reporter w Moskiewskiej Gazecie. Tutaj Gilyarovsky był na początku bardzo trudny: „Ten rok był trudny, rok mojej pierwszej pracy studenckiej. Moim obowiązkiem było prowadzenie kroniki zdarzeń – musiałem wiedzieć wszystko, co działo się w mieście i okolicach, a nie przegapić ani jednego morderstwa, żadnego wielkiego pożaru czy katastrofy kolejowej.

I Gilyarovsky naprawdę wkrótce dowiedział się o wszystkich wydarzeniach dosłownie w tej samej chwili, w której się wydarzyły. Jego szeroka natura, umiejętność dogadywania się ze wszystkimi ludźmi, pomogły w nawiązaniu znajomości z szeroką gamą ludzi. Wkrótce Gilyarovsky zostaje „królem reportażu”.

Według jednego z raportów prawie został aresztowany – zrobił takie zamieszanie. Chodziło o pożar w fabryce Morozowa. Gilyarovsky przebrał się za robotnika i przesiadując w pubach i tawernach, próbował ustalić prawdziwe przyczyny pożaru – winni byli sami właściciele. Esej wywołał zamieszanie, Morozowowie zażądali aresztowania i deportacji autora. Z wielkim trudem Gilyarovskyowi udało się uniknąć kłopotów ...

Jakiś czas później reporter dowiedział się od swojego informatora o strasznym wypadku kolejowym pod Orłem – cały pociąg zjechał na bagna, które stały się grobem tysięcy ludzi.

Katastrofa była utrzymywana w tajemnicy, a korespondentom nie wpuszczono na miejsce wypadku. Ale Gilyarovsky'emu udało się dostać do tego strasznego miejsca, a „Moskovskaya Gazeta” okazała się jedyną publikacją, która opowiadała o straszliwej katastrofie.

List do Australii

Z biegiem czasu Gilyarovsky zyskał sławę i był już publikowany w wielu publikacjach. Ale nigdy nie siedział spokojnie. W pełni uzasadnił swój tytuł „króla reporterów”. W Moskwie nie było ani jednego zakątka, którego Gilyarovsky by nie odwiedził. Slumsy, nory, świeckie salony – wszędzie był jego. Ale materiału twórczego szukał nie tylko w Moskwie. Epidemia cholery nad Donem, terror w Albanii, siedziby Gogola – Gilyarovsky miał czas, żeby wszędzie przyjechać i o wszystkim napisać.

Znajomość życia, znajomość mieszkańców dna miasta, świadomość wszystkiego, co dzieje się wokół, uczyniły z niego punkt orientacyjny Moskwy, słynny wujek Gilyai, jak nazywali go jego przyjaciele - najsłynniejsi artyści, pisarze, aktorzy.

Czechow, Uspienski, Wędrowiec, Jesienin, Stanisławski, Niemirowicz-Danczenko, Kaczałow odwiedzili jego dom… A jednocześnie przyjaźnił się z „strażakami, jeźdźcami przełajowymi, dżokejami i klaunami z cyrku, europejskimi gwiazdami i pijakami rynek w Chitrowie. Nie miał tylko znajomych, miał tylko przyjaciół. Zawsze i przy każdym był przy Tobie „...

Ludzi zawsze pociągał ten człowiek, który do późnej starości zachował pogodne usposobienie. Wujek Gilyai ciągle wymyślał różne rozrywki.

Oto jak pisał o nich Konstantin Paustowski: „Gilyarovsky był niewyczerpany dla chłopięcych wynalazków. Któregoś dnia wpadł na pomysł wysłania listu do Australii do jakiegoś fikcyjnego adresata, aby po otrzymaniu tego listu, sądząc po mnogości stempli pocztowych, w jak zadziwiający i kuszący sposób szedł ten list. Krążyły legendy o jego sile fizycznej, którą także jako chłopiec uwielbiał się przechwalać – do późnej starości potrafił zginać pięciocentówki, wiązać pogrzebacz…

A w książkach napisanych przez wujka Gilyai uderzająca jest fizyczna i moralna siła autora, jego niezwykłe życie. „Moskwa i Moskale”, „Moje wędrówki”, „Notatki Moskal”, „Ludzie teatru”, „Przyjaciele i spotkania” - każdy z nich tyle opowiada o samym Gilyarowskim i jego przyjaciołach, o setkach ludzi, których spotkaliśmy się w życiu, w epoce, która dawno już od nas minęła...

Po rewolucji on, jeden z nielicznych fragmentów przeszłości, pozostał w swojej ojczyźnie - bo nie można było sobie wyobrazić wuja Gilyai, części Moskwy, mieszkającego gdzieś nad brzegiem Sekwany. Gilyarovsky potrafił zainteresować także sowieckich czytelników. Aż do śmierci pisał artykuły, książki…

Władimir Gilyarowski zmarł 1 października 1935 r. I chociaż od jego śmierci minęło prawie 80 lat, a wydarzenia opisane w jego książkach miały miejsce ponad sto lat temu, dzieła Gilyarovsky'ego wciąż nie leżą na półkach z książkami…