ارسال میلگرام آزمایش میلگرام تابعیت. مختصری در مورد آزمایش میلگرام

صفحه فعلی: 1 (کتاب در مجموع 15 صفحه دارد) [بخش خواندنی موجود: 4 صفحه]

استنلی میلگرام
تسلیم در برابر مرجعیت. نگاه علمی به قدرت و اخلاق

مترجم گلب یاستربوف

ویرایشگر رز پیسکوتینا

مدیر پروژه I. سرگینا

تصحیح کننده اس. موزالوا

چیدمان کامپیوتر M. Potashkin

طراحی جلد یو

© استانلی میلگرام، 1974

© پیشگفتار. فیلیپ زیمباردو، 2009

© مصاحبه مایکل والاس در فصل 15. جدیدشرکت یورک تایمز تجدید چاپ با اجازه، 1969

با هماهنگی ناشران هارپر کالینز منتشر شد.

© انتشار به زبان روسی، ترجمه، طراحی. Alpina Non-Fiction LLC، 2016

تمامی حقوق محفوظ است. این اثر منحصراً برای استفاده خصوصی در نظر گرفته شده است. هیچ بخشی از نسخه الکترونیکی این کتاب را نمی توان به هر شکل یا به هر وسیله ای، از جمله ارسال در اینترنت یا شبکه های شرکتی، برای استفاده عمومی یا جمعی بدون اجازه کتبی صاحب حق چاپ تکثیر کرد. برای نقض حق چاپ، قانون پرداخت غرامت به دارنده حق چاپ را تا سقف 5 میلیون روبل (ماده 49 قانون تخلفات اداری) و همچنین مسئولیت کیفری در قالب حبس تا 6 نفر را پیش بینی می کند. سال (ماده 146 قانون جزایی فدراسیون روسیه).

* * *

به یاد مادرم و پدرم

پیشگفتار اندیشه مدرن چند ساله هارپر

دو تا از مهم‌ترین داستان‌ها در فرهنگ غرب - هبوط لوسیفر به جهنم و اخراج آدم و حوا از بهشت ​​- با همین ایده درباره عواقب ناگوار نافرمانی از قدرت متحد شده‌اند. لوسیفر، فرشته "درخشنده" نزدیک به خدا - که او را "ستاره صبح" نیز می نامند - از انجام فرمان خدا و احترام به آدم، خلقت کامل جدیدش امتناع می ورزد. او در میان فرشتگان همفکرانی دارد. آنها می گویند که آنها قبل از حضرت آدم وجود داشته اند و به راستی که آدم بر خلاف آنها فرشتگان فانی است. خداوند در پاسخ آنها را به غرور و نافرمانی متهم می کند. بدون سازش: خالق از فرشته میکائیل می‌خواهد که مرتدان را با ارتش خود مجازات کند. طبیعتاً، مایکل دست برتر را به دست می آورد (بالاخره خود خدا در کنار اوست) و لوسیفر - که اکنون تبدیل به شیطان و شیطان شده است - همراه با دیگر فرشتگان سقوط کرده به جهنم انداخته می شود. با این حال، شیطان برمی گردد تا ثابت کند که احترام نکردن به آدم درست بود، زیرا او نه تنها ناقص بود، بلکه بدتر از آن، به راحتی تسلیم وسوسه مار شد.

به یاد داشته باشیم که آدم و حوا در باغ عدن با یک استثنا کوچک در حقوق خود محدود نیستند: آنها نمی توانند از درخت دانش بخورند. هنگامی که شیطان در ظاهر مار حوا را وسوسه می کند تا تلاش کند، او نیز به نوبه خود شوهرش را متقاعد می کند. فقط یک لقمه از میوه ممنوعه و نفرین شده و برای همیشه از بهشت ​​تبعید می شوند. از این به بعد، آنها محکوم به کار سخت، رنج و درگیری بین فرزندان خود، قابیل و هابیل هستند. علاوه بر این، آنها بی گناهی خود را از دست داده اند. بدتر از آن، گناه نافرمانی آنها اکنون و برای همیشه به نسل های بعدی نیز کشیده می شود. و هر کودک کاتولیک عواقب گناه اصلی را برای تخلف آدم و حوا متحمل می شود.

واضح است که ما با اسطوره هایی سروکار داریم که توسط مردم و افراد صاحب قدرت (به احتمال زیاد کشیشان، روحانیون) خلق شده اند. اسطوره ها در هوا، در فضا هستند و مردم آنها را می گیرند و یادداشت می کنند. اما آنها، مانند تمام تمثیل ها، یک ایده مهم را حمل می کنند: به هر قیمتی از قدرت/اقتدار اطاعت کنید. اگر نافرمانی کنی، فقط خودت را مقصر داری. اسطوره پس از ظهور یک بار، بعداً با شرایط سازگار شد و اکنون می توانیم در مورد والدین، معلمان، رؤسا، سیاستمداران، دیکتاتورها صحبت کنیم - در مورد همه کسانی که اطاعت بی چون و چرا می خواهند.

بارها و بارها از مدرسه به سرمان می کوبید: آرام بنشین تا معلم به تو اجازه دهد بلند شوی و بروی. ساکت باش و اگر می خواهی حرفی بزنی دستت را بلند کن و اجازه بگیر. با معلم شکایت نکنید و بحث نکنید. همه اینها آنقدر عمیق درونی شده است که احترام به اقتدار در شرایط مختلف با ما باقی می ماند، حتی زمانی که بالغ و بالغ می شویم. اما هر قدرتی سزاوار نیست، اما قدرت عادلانه، قانونی و اخلاقی است و هیچکس به ما یاد نمی دهد که بین قدرت تمایز قائل شویم. نمایشگاهاز جانب غیر منصفانه. اولی سزاوار احترام و گاهی حتی اطاعت (شاید تقریباً بدون قید و شرط) است، در حالی که دومی باید باعث سوء ظن، نارضایتی و در نهایت اعتراض و عصیان شود.

* * *

آزمایشات استنلی میلگرام در مورد اطاعت از قدرت یکی از مهم ترین مطالعات در علوم اجتماعی در مورد نیروهای محرک اصلی این جنبه از طبیعت انسان است. میلگرام اولین کسی بود که اطاعت را در محیط کنترل شده یک آزمایشگاه علمی مطالعه کرد. به یک معنا، او سنت کرت لوین را ادامه داد، اگرچه معمولاً او را پیرو لوین نمی‌دانند، مثلاً لئون فستینگر، استنلی شچتر، لی راس و ریچارد نیسبت. با این حال، مطالعات آزمایشگاهی از پدیده های مربوط به زندگی واقعی، جوهر ایده های لوین در مورد آنچه روانشناسی اجتماعی باید انجام دهد را تشکیل می دهد.

علاقه اولیه میلگرام به این موضوع ناشی از تفکر او در مورد سهولت تبعیت آلمانی ها از مقامات نازی در سیاست های تبعیض آمیز آنها علیه یهودیان بود و در نهایت به هیتلر اجازه داد تا اجرای «راه حل نهایی» را آغاز کند. به عنوان یک یهودی، میلگرام جوان به این فکر می کرد که آیا هولوکاست می تواند در کشورش تکرار شود، با وجود همه تفاوت ها در فرهنگ و دوران. بسیاری بر این باور بودند که چنین چیزی در ایالات متحده غیرقابل تصور است. با این حال، میلگرام شک داشت. ایمان به مهربانی انسان، البته، خوب است، اما واقعیت باقی است: چقدر بد در جهان توسط معمولی ترین (حتی کاملاً خوب) مردم انجام شده است، صرفاً به دنبال دستورات! نویسنده انگلیسیچارلز اسنو هشدار می دهد: جنایات علیه بشریت به نام اطاعت بیشتر از به رغم آن مرتکب شده است. حتی پیش از این، معلم میلگرام، سولومون اش، قدرت تأثیر گروهی را بر قضاوت دانشجویان درباره باورهای نادرست در مورد واقعیت ظاهری نشان داده بود. اما در آنجا تأثیر غیرمستقیم بود: اختلافی بین ادراک فردی و گروهی از یک پدیده ایجاد شد. شرکت کنندگان در آزمایش با موافقت با اکثریت بر مشکل ناسازگاری ادراک غلبه کردند تا با نظر خود تنها نمانند. و میلگرام می خواست تأثیر مستقیم و فوری تر دستوری را ببیند که فرد را مجبور می کند برخلاف وجدان و اصول اخلاقی عمل کند. او تحقیق خود را به گونه ای طراحی کرد که بین ایده های ما در مورد آنچه که مردم در چنین موقعیتی ممکن است انجام دهند و اینکه واقعاً چگونه در این آزمایش وحشتناک طبیعت انسانی رفتار می کنند، تضاد ایجاد کند.

متأسفانه، بسیاری از روانشناسان، دانشجویان و افراد غیر روحانی که فکر می کنند با آزمایش میلگرام آشنا هستند، در واقع تنها با یک نسخه از آن آشنا هستند (به احتمال زیاد از تماشای فیلم ارسال یا خواندن. داستان کوتاهدر کتاب درسی). و میلگرام به هیچ چیز متهم نشد. آنها گفتند که او فقط مردان را برای آزمایش می برد، اما فقط در ابتدا اینطور بود و سپس همه آزمایش ها با زنان تکرار شد. یا می گفتند که او فقط به دانشجویان دانشگاه ییل (جایی که اولین آزمایش ها انجام شد) متکی بود. با این حال، مطالعات میلگرام شامل 19 تغییر مختلف آزمایش بود، آنها حدود 1000 نفر را در رده سنی 20 تا 50 سال درگیر کردند و حتی یک نفر هم دانش آموز یا دانش آموز نبود! توبیخ تند دیگر: این غیراخلاقی است که فردی را که نقش معلم را بازی می کند و معتقد است برق گرفتگی او باعث ایجاد درد در بازیکنی که نقش دانش آموز را بازی می کند در موقعیتی قرار می دهد که چنین تجربیات سختی را برای او به همراه دارد. فکر می‌کنم صحبت درباره اخلاق از فیلم گرفته شده است که نشان می‌دهد سوژه‌ها چگونه رنج می‌برند و مردد می‌شوند. خواندن مقالات و کتاب‌های او استرس خاصی برای شرکت‌کنندگان ایجاد نمی‌کند و با وجود رنج آشکار قربانیان بی‌گناه به اطاعت خود ادامه دادند. اما اکنون این را نه با هدف دفاع یا به چالش کشیدن اخلاق مطالعه، بلکه با هدف تشویق خوانندگان به آشنایی با کپی رایتارائه ایده‌ها، روش‌ها، نتایج و بحث‌ها - و درک اینکه میلگرام دقیقاً چه کار می‌کرد. این یکی دیگر از مزایای کتاب است.

چند کلمه در مورد ارزیابی من از کتاب. اول از همه، به دلیل حجم نمونه، تنوع سیستماتیک، انتخاب طیف گسترده ای از مطالعات، این نماینده ترین و کامل ترین مطالعه در روانشناسی اجتماعی و علوم اجتماعی است. مردم عادیاز دو شهر کوچک (نیوهیون و بریجپورت، کانکتیکات)، و همچنین توضیح مفصلی از رویکردهای روش شناختی. علاوه بر این، تکرار آزمایش‌ها در بسیاری از فرهنگ‌های دیگر پایایی یافته‌ها را نشان داد.

آزمایش‌های میلگرام به‌عنوان مهم‌ترین نمایش توانایی موقعیت‌های اجتماعی برای تأثیرگذاری بر رفتار انسان، زیربنای رویکرد موقعیتی به عوامل تعیین‌کننده رفتاری است. ناتوانی اکثر مردم در مقاومت در برابر دستورات بی‌معنای فزاینده یک مقام ناعادلانه، زمانی نشان داده می‌شود که مقاصد بیان شده شخصیت مرجعی که آزمایش را آغاز کرده بود کاملاً منطقی به نظر می‌رسید. به نظر می رسد که محققان روانشناسی ممکن است استفاده از تنبیه معقول را برای بهبود یادگیری و حافظه در نظر بگیرند. با این حال، زمانی که "دانش آموز" می خواهد برود، از قلب خود شکایت می کند و پس از یک شوک 330 ولتی به طور کامل پاسخ نمی دهد، درد بیشتر و بیشتر برای "دانشجو" بی فایده است. آیا زمانی که حداقل بیهوش است می توان حافظه او را بهبود بخشید؟ به نظر می رسد اندکی تفکر انتقادی برای تقریباً هر فردی کافی باشد که از ادامه آزمایش خودداری کند و از دستورات سنگدلانه و ناعادلانه اطاعت کند. با این حال، اکثر شرکت‌کنندگانی که به این مرحله رسیده‌اند، همانطور که میلگرام می‌گوید، خود را در «وضعیت عامل» قفل کرده‌اند.

بزرگسالان عادی به دانش‌آموزان احمق و مطیع تبدیل شده‌اند که نمی‌دانند چگونه بدون اجازه معلم به یک موقعیت ناخوشایند پایان دهند. آیا در آن لحظه حساس، زمانی که برق گرفتگی می‌توانست عواقب جدی برای سلامتی داشته باشد، کسی از جای خود برخاست و به اتاق کناری رفت تا وضعیت قربانی را بررسی کند؟ قبل از اینکه پاسخ دهید، به سؤال دیگری که مستقیماً از استنلی میلگرام پرسیدم فکر کنید: "چند نفر از شرکت کنندگان "معلم" به طور خود به خود پس از شوک نهایی 450 ولتی ایستادند و رفتند تا وضعیت "دانش آموز" را ببینند؟" پاسخ میلگرام: «هیچ! هرگز!" بنابراین بزرگسالان به طور مداوم به قوانین ابتدایی یک دانش آموز پایبند هستند: تا زمانی که معلم نگوید یا اجازه دهد کاری انجام ندهید.

تحقیقات من در مورد قدرت موقعیتی (آزمایش زندان استنفورد) به یافته های میلگرام اضافه شد. این اساس موقعیت گرایی است: میلگرام تأثیر مستقیم اقتدار را بر مردم مطالعه کرد، و من تأثیر غیرمستقیم یک سازمان را بر همه افراد در حوزه نفوذ آن مطالعه کردم. من توانایی سیستم ها برای ایجاد و حفظ موقعیت های تسلط و کنترل بر رفتار فردی را بررسی کردم. علاوه بر این، هم او و هم من به وضوح تأثیر شرایط بیرونی را بر اعمال انسان نشان می‌دهیم و درس‌هایی که هم خواننده و هم بیننده می‌توانند بیاموزند آشکار است. (من همچنین فیلمی به نام خشم آرام دارم که در سراسر جهان مورد توجه قرار گرفته است.) هر دو همچنین سؤالات اساسی را در مورد اخلاقیات هر تجربه ای که ممکن است باعث ناراحتی و احساس گناه در شرکت کنندگان شود مطرح می کند. من ایده های خود را در مورد اخلاق به طور مفصل در کتاب «اثر لوسیفر: چرا» بیان کردم مردم خوبتبدیل شدن به شرور" 1
زیمباردو اف. اثر لوسیفر: چرا افراد خوب تبدیل به شرور می شوند. - M.: ANF، 2015.

(2008). هنگامی که من برای اولین بار نتایج آزمایش زندان استنفورد را در نشست سالانه انجمن روانشناسی آمریکا در سال 1971 ارائه کردم، میلگرام خوشحال شد: اکنون کمتر مورد انتقاد قرار می گیرد زیرا من مطالعه اخلاقی کمتری انجام داده بودم!

در نهایت، خوانندگان ممکن است علاقه مند شوند که بدانند من و میلگرام در دبیرستان جیمز مونرو در برانکس (کلاس سال 1950) همکلاسی بودیم و در آن زمان با هم دوست بودیم. او باهوش ترین در کلاس بود (و پس از فارغ التحصیلی تمام افتخارات را دریافت کرد)، و من محبوب ترین بودم (آنها من را "جیمی مونرو کوچک" صدا می زدند). وقتی من و استنلی ده سال بعد در دانشگاه ییل با هم آشنا شدیم، او به من اعتراف کرد که می‌خواهد محبوب‌ترین باشد، و من در پاسخ به این موضوع اعتراف کردم که می‌خواهم توانمندترین باشم. هر کدام از ما آنچه داشتیم دور ریختیم. در دهه‌های بعد، ما گفتگوهای جالب زیادی داشتیم و تقریباً مقاله مشترکی در مورد روانشناسی اجتماعی نوشتیم. متأسفانه او در سال 1984 در سن 51 سالگی بر اثر سکته قلبی درگذشت. و او میراثی از ایده های شگفت انگیز را برای ما به یادگار گذاشت: میلگرام که عمدتاً با تسلیم شدن در برابر اقتدار شروع شد، بعدها علایق علمی خود را به روانشناسی شهری گسترش داد، مشکل " جهان کوچک«، شش مرحله جدایی، اثر سیرانو و... در عین حال همیشه روش ها را خلاقانه با هم ترکیب می کرد. استنلی میلگرام یک روانشناس باهوش بود که می‌توانست الگوی جدیدی را ببیند که می‌توانست حقایق قدیمی را آشکار کند یا به بازاندیشی اصول پنهان عمل کمک کند. من اغلب به این فکر می کنم که اگر استنلی زنده بود، امروز چه پدیده های جدیدی را مطالعه می کرد.

فیلیپ زیمباردو

ژانویه 2009

پیشگفتار

تسلیم شدن در هر مرحله اتفاق می افتد و می تواند به راحتی از توجه روانشناسان فرار کند. با این حال، بدون ارزیابی نقش آن در رفتار، درک طیف گسترده ای از الگوهای رفتاری غیرممکن است. زیرا از نظر روانی، عملی که به دستور انجام می‌شود، با عمل خود به خودی بسیار متفاوت است.

کسى که از دزدى و کشتن متنفر است، اگر از نماينده اى امرى بگيرد، بدون عذاب وجدان مى تواند بدزدد و بکشد. عملی که در شرایط عادی برای کسی غیرقابل تصور است، در صورت وجود نشانه ای بر این موضوع، می تواند بدون تردید انجام شود.

معضل تسلیم شدن در برابر قدرت یک معضل باستانی است: داستان کتاب مقدس ابراهیم را در نظر بگیرید. در پژوهش حاضر، این معضل را با آزمایش و با هدف فقط درک و نه قضاوت اخلاقی، شکلی مدرن داده ایم.

برای مطالعه روانشناختی تسلیم مهم است که بتواند مفاهیم قدرت را به قلمرو تجربه شخصی منتقل کند. صحبت انتزاعی درباره حقوق و اختیارات فردی یک چیز است و در نظر گرفتن انتخاب های اخلاقی در یک موقعیت خاص کاملاً چیز دیگری است. درباره مسائل فلسفی آزادی و قدرت بسیار گفته شده است. با این حال، هر جا که مشکل ماهیت صرفاً آکادمیک نداشته باشد، وجود دارد یک مرد واقعیکه اطاعت می کند یا سرپیچی می کند و مورد خاص نافرمانی است. انسان می تواند هر چه می خواهد فکر کند، اما زمانی فرا می رسد که باید انتخاب کرد. آزمایش بر این اساس ساخته شده است.

وقتی وارد آزمایشگاه می‌شویم، مشکل کم‌تر می‌شود: اگر آزمایش‌کننده به آزمودنی بگوید که رفتار خشونت‌آمیز فزاینده‌ای با فرد دیگری داشته باشد، آزمودنی تحت چه شرایطی رعایت می‌کند و تحت چه شرایطی نافرمانی می‌کند؟ مشکل آزمایشگاهی به طور واضح، احساسی و واقعی درک می شود. از زندگی جدا نیست، اما برخی از تمایلات ذاتی در روند معمول امور در جامعه را به شدت تشدید می کند.

این سؤال پیش می‌آید: آیا بین اعمال سوژه‌ها در آزمایشگاه ما و اشکال انقیاد که در دوران نازی‌ها وحشتناک است، قیاس وجود دارد؟ البته نمی توان این موقعیت ها را در یک سطح قرار داد، اما با وجود همه تفاوت ها در مقیاس، تعداد و زمینه سیاسی، نقاط مشترک مهمی وجود دارد. بالاخره جوهر تسلیم چیست؟ شخص خود را وسیله ای برای خواسته های دیگران می بیند و بنابراین مسئولیت اعمال خود را از خود سلب می کند. به محض اینکه او این رویکرد را شروع می کند، همه چیز به وجود می آید ویژگی های کلیدیارسال. واکنش‌های تطبیقی، آمادگی برای اقدامات ظالمانه و خود توجیهی صرف‌نظر از اینکه همه چیز در کجا اتفاق می‌افتد رخ می‌دهد: در آزمایشگاه روان‌شناختی یا جلوی پانل کنترل موشک‌های بالستیک قاره‌پیما. بنابراین، قیاس ها را نمی توان با فهرست کردن تفاوت های آشکار بین یک آزمایشگاه روانشناختی و سایر شرایط رد کرد. لازم است با دقت موقعیتی را بازسازی کرد که به فرد امکان می دهد جوهر تسلیم را بدست آورد: زمانی که فردی خود را تسلیم قدرت می کند و دیگر خود را عامل مؤثر اعمال خود نمی داند.

تا آنجا که داوطلبانه و فقدان اجبار وجود دارد، تسلیم رنگ همکاری به خود می گیرد. تا جایی که تهدید به تنبیه یا خشونت وجود دارد، ترس موجب تبعیت می شود. ما فقط تسلیم داوطلبانه را مطالعه کردیم، بر اساس این ادعا که یک فرد مجاز حق دارد دستور دهد و هیچ کس چیزی را تهدید نمی کند. در واقع، فشار در این مطالعه تنها بر اساس قدرتی بود که آزمودنی به خود نماینده خود نسبت می داد و نه بر اساس تهدید عینی یا ابزار فیزیکی کنترل.

مشکل اصلی برای آزمودنی این بود که پس از سپردن خود به آزمایشگر، در بازیابی کنترل بر اعمال خود مشکل داشت. این یک جنبه تلخ و تا حدی غم انگیز از وضعیت است: هیچ منظره غم انگیزتر از شخصی وجود ندارد که در شرایطی که برای او مهم است سعی کند اعمال خود را کنترل کند - و او شکست می خورد.

قدردانی ها

آزمایش‌هایی که در اینجا توضیح داده می‌شوند، بخشی از یک سنت هفتاد و پنج ساله آزمایش‌ها در روان‌شناسی اجتماعی هستند. بوریس سیدیس آزمایش اطاعت را در سال 1898 انجام داد و مطالعات اسچ، لوین، شریف، فرانک، بلاک، کارترایت، فرنچ، ریون، لوچینز، لیپیت و وایت و بسیاری دیگر، حتی در مواردی که انجام نمی‌دهم، بر کار من تأثیر گذاشت. به طور خاص به آنها اشاره نکنید. مشارکت‌های آدورنو و همکارانش، و همچنین آرنت، فروم و وبر، بخشی از زیت‌گیست هستند. زیتگیست) که روانشناسان اجتماعی را پرورش داد. علاقه خاصی به سه کار داشتم. اولین آنها است کتاب جالبالکس کامفورت «اقتدار و بزهکاری در دولت مدرن»؛ دوم، تحلیل مفهومی روشن رابرت بیرستت از اقتدار است. سوم، کتاب آرتور کوستلر "روح در ماشین"، که در آن ایده سلسله مراتب اجتماعی عمیق تر از کتاب من توسعه یافته است.

این مطالعه تجربی در زمانی که من در دانشکده روانشناسی دانشگاه ییل (1960-1963) بودم، انجام و تکمیل شد. از اساتید محترم بابت ارائه تجهیزات لازم و توصیه های مفید کمال تشکر را دارم. من به خصوص می خواهم از پروفسور ایروینگ جنیس تشکر کنم.

جیمز مک‌دوناف فقید از وست هیون، کانکتیکات، به عنوان «شاگرد» عمل کرد و این مطالعه از استعدادهای طبیعی درخشان او بهره برد. جان ویلیامز از ساوتبری (کانکتیکات) یک آزمایشگر بود و نقش دشوار خود را بی عیب و نقص انجام داد. همچنین می‌خواهم از آلن المز، جان ویلند، تاکتو موراتا، امیل الگیز، جیمز میلر و مایکل راس برای مشارکت‌شان در این تحقیق تشکر کنم.

من همچنین مدیون بسیاری از ساکنان نیوهون و بریجپورت هستم که به عنوان افراد آزمایشی خدمت کردند.

من بعد از انجام این آزمایشات زیاد فکر کردم و نوشتم. افراد زیادی مرا تشویق و حمایت کردند. از جمله دکتر آندره مودیلیانی، آرون هرشکویتز، ریا مندوزا دایموند و مرحوم گوردون آلپورت هستند. همچنین دکتر راجر براون، هری کافمن، هاوارد لونتال، نیل کودیرکا، دیوید روزنهان، لئون مان، پل هلندر، جروم برونر و آقای موری سیلور. الویز سگال به من کمک کرد تا با چندین فصل به جلو بروم، و ویرجینیا هیلو، ویراستار من در Harper & Row، ایمان شگفت‌انگیزی به کتاب من نشان داد و در نهایت دفتر خود را به من داد و کار یک نویسنده سهل‌انگیز را از بین برد.

در دانشگاه شهر نیویورک، از مری انگلندر و ایلین لیدال که کار منشیگری را ارائه کردند و از دستیاران پژوهشی وندی استرنبرگ و کاترین کروگ تشکر می کنم.

جودیت واترز، دانشجوی فارغ التحصیل و هنرمند با استعداد، نقاشی های فصل 8 و 9 را ارائه کرد.

مایلم از مؤسسه مطالعات یهودی در لندن به خاطر اجازه نقل قول طولانی از مقاله من "اطاعت از دستورات جنایی: اجبار به انجام شر" که برای اولین بار در مجله آن منتشر شد تشکر کنم. الگوهای تعصب.

از انجمن روان‌شناسی آمریکا به خاطر اجازه نقل قول گسترده از مقالاتش که برای اولین بار در انتشاراتش منتشر شد، تشکر می‌کنم. و اقدام علیه شخص، و اثرات رهایی بخش فشار گروهی.

این تحقیق توسط دو کمک مالی از بنیاد ملی علوم پشتیبانی شد. تحقیقات سال 1960 با کمک مالی کوچکی از بنیاد هیگینز در دانشگاه ییل انجام شد. به لطف کمک هزینه تحصیلی گوگنهایم (1972-1973)، توانستم یک سال را در پاریس بگذرانم، از مسئولیت های آکادمیک فاصله بگیرم و کتاب را تکمیل کنم.

همسرم ساشا از همان ابتدا در آزمایشات کمک کرد. هوش و نبوغ او معنی زیادی داشت. در دو ماه گذشته، ما دو نفر با هم در آپارتمانی در خیابان رموسات کار می‌کردیم و خودمان را وقف کاری کردیم که با کمک ساشا اکنون به پایان رسیده است.

استنلی میلگرام

استنلی میلگرام (1933-1984) - استاد روانشناسی اجتماعی در دانشگاه های ییل و هاروارد، و استاد بازنشسته در دانشکده تحصیلات تکمیلی دانشگاه سیتی نیویورک.

پیچیدگی ارائه

مخاطب هدف

هرکسی که به روانشناسی قدرت و مشکلات انقیاد برخی افراد توسط دیگران علاقه دارد.

این کتاب آزمایش معروفی را توصیف می کند که به طور قابل توجهی افکار عمومی را در مورد اراده آزاد و اخلاق تغییر داد. این به عنوان یکی از مهم ترین مطالعات روانشناختی اخلاقی شناخته شده است. نویسنده نشان داد که مردم تا چه حد می توانند از شخصیت های مرجع اطاعت کنند بدون اینکه به عواقب آن فکر کنند.

با هم بخوانیم

مسئله انقیاد نه تنها ریشه روانی دارد، بلکه تا حد زیادی به شکل رشد اجتماعی مربوط می شود. تسلیم عنصر اساسی ساختار زندگی اجتماعی است که نیاز به تعریفی از قدرت دارد. نسل کشی نیز در جامعه رخ می دهد، همانطور که در مورد یهودیان اروپایی اتفاق افتاد، تنها در مقیاس کوچکتر. نافرمانی پایه های جامعه را تهدید می کند، جایی که مسئولیت شروع می شود نه مجری، بلکه توسط کسی که دستور داده است.

برای مطالعه عمل تسلیم، نویسنده آزمایشی را در دانشگاه ییل انجام داد. دو نفر در آزمایشگاه انتخاب شدند - یک "معلم" و یک "دانشجو". دومی به اتاقی فرستاده شد، روی یک صندلی با تسمه نشست و یک الکترود به مچ دستش وصل شد. او با وظیفه حفظ لیستی از چند کلمه مواجه بود، اگر اشتباه می کرد، به طور فزاینده ای با شوک الکتریکی برای هر یک از آنها شوکه می شد. همه اینها در مقابل "معلم" اتفاق افتاد که قرار بود "دانش آموز" را چک کند و او در واقع به عنوان یک چهره، هیچ ضربه ای دریافت نکرد. هدف از آزمایش این بود که ببیند «معلم» تا چه حد می تواند در ایجاد درد برای قربانی پیش رود و چه زمانی از اطاعت خودداری می کند. کشف اصلی آمادگی برای اطاعت، با وجود "عذاب" "دانشجو" بود.

این گونه است که مردم عادی می توانند بدون داشتن اهداف خصمانه به ابزار قدرت ویرانگر تبدیل شوند. اسطوره اجتماعی در مورد اخلاق فرو می پاشد زیرا تأثیر کمی بر اعمال دارد.

شخص اطاعت می کند زیرا از امتناع از کمک خجالت می کشد، بی ادبی نشان می دهد و به دلیل مکانیسم های بازدارنده نمی تواند مقابله کند. آنها به او کمک می کنند که در خانه بماند روابط خوببا آزمایشگر و در نتیجه کاهش تعارض درونی. احساس مسئولیت به عنوان مهمترین پیامد تسلیم از بین می رود. شخص در چنگال اقتدار و در عین حال از اعمال شخصی بیگانه است.

تعیین انتظارات مخاطبانی که برای گوش دادن به سخنرانی های مربوط به تسلیم آمده اند کار دشواری نیست. همه باید خود را به جای موضوع تصور کنند. در نتیجه، مردم شخصیت خود سوژه را در اولویت قرار دادند، اما نه موقعیتی که او در آن قرار گرفت. آنها مطمئن بودند که هیچ کس از آزمایشگر اطاعت نخواهد کرد. انسان همیشه این یا آن کار را انجام می دهد زیرا خودش تصمیم گرفته است و اگر نترسد همیشه این گونه رفتار می کند.

پیش بینی یک چیز را نشان داد و درصد واقعی در آزمایش بالاتر از حد انتظار بود. کاهش اطاعت زمانی که قربانی در نزدیکی است با همدلی، باریک شدن میدان شناختی توضیح داده می شود، زمانی که شما مجبور نیستید به قربانی فکر کنید، و همچنین زمینه های متقابل، زمانی که آزمودنی برای دنبال کردن قربانی آسان تر است. .

حضور فیزیکی یک شخصیت اقتدار عامل مهمی در تعیین اینکه آیا فرد اطاعت می کند یا خیر است. اگر موضوع زن بود، باید سازگارتر بود، اما در واقع مانند یک مرد رفتار می کرد.

در آزمایشی دیگر، خود «دانش‌آموز» تقاضای شوک الکتریکی کرد و آزمایش‌کننده مخالفت کرد تا اینکه شوک 150 ولتی رسید و این روش به پایان رسید. در نتیجه، همه از آزمایشگر اطاعت کردند و هیچ کس تسلیم ترغیب دانش آموز مبنی بر عدم توقف ضربه نشد. اهمیت اصلی جوهر خود دستور نبود، بلکه این بود که از کجا آمده است.

در آزمایش بعدی که دستورات توسط یک فرد معمولی داده شد، از هر 20 نفر 16 نفر از او اطاعت نکردند، چهار یا پنج نفر مقاومت فیزیکی نشان دادند و بی احترامی نشان دادند. همه آزمایش ها در مورد یک چیز صحبت کردند: واکنش به قدرت مهم است، اما نه به دستور استفاده از روش الکتروشوک. هیچ قدرتی در آن دستوراتی که از مردم عادی می آید وجود ندارد.

در آزمایش دیگری، 18 نفر دستورات مخالفی دادند که با یکدیگر مخالفت کردند و در نتیجه آزمایش را متوقف کردند. برای آزمودنی ها درک سلسله مراتب واضحی که در آن عناصر ناسازگاری وجود ندارد، اما وضعیت برتر آشکاری وجود دارد، مهم است. اقتدار باید در یک موقعیت خاص جایگاه خاصی داشته باشد.

در اینجا نویسنده تفاوت بین انطباق و تسلیم را تعریف می کند. در حالت اول، افراد با دیگرانی که همین وضعیت را دارند موافق هستند. در دوم - مرد در حال راه رفتندر رحمت اقتدار انطباق همیشه واکنشی به چیزهای ضمنی است. وقتی کل گروه مقاومت می کند، اقتدار آزمایشگر را تضعیف می کند. این گروه از حمایت متقابل برخوردار است و در برابر سوء استفاده از قدرت مقاومت می کند.

اگر سیستم بوروکراتیک مخرب باشد، یک مدیر خوب پرسنل را طوری انتخاب می کند که فقط احمق ترین افراد ظلم کنند. بقیه اعضای تیم از هر گونه احساس مسئولیت رهایی می یابند، زیرا آنها وظایف قانونی را انجام می دهند و هیچ عمل فیزیکی انجام نمی دهند.

سازمان های اجتماعی برای تضمین هماهنگی و ثبات بین اعضای گروه و کاهش اختلافات طراحی شده اند. اما آنها همچنین نیاز به تسلیم دارند. ساختارهای سلسله مراتبی زمانی به طور موثر عمل می کنند که دارای انسجام باشند که از طریق سرکوب کنترل در سطح محلی به دست می آید. فردی که بخشی از یک سیستم مقتدر است، اعمال را با اهداف شخصی تعیین نمی کند، او خود را ابزاری برای خواسته های شخص دیگری می بیند.

اساس زیردستی توسط عوامل زیر ایجاد می شود:

1. خانواده.
2. زمینه نهادی
3. پاداش.
4. ادراک اقتدار یا مشروعیت قدرت.

مهم این است که یک فرد خود را جزئی از نظام بداند و اختیارات را به طور داوطلبانه به دست گیرد. با قرار گرفتن در یک حالت عاملی ، شخص دیگر خودش نیست و خصوصیاتی را به دست می آورد که مشخصه او نیست. برای شرکت نکردن در آزمایش، آزمودنی باید توافقات خاصی را که بخشی از موقعیت است، زیر پا بگذارد. مردم همیشه از ناشناخته ها می ترسند، اگر نیاز به عمل حرامی باشد، مضطرب می شوند. وقتی فردی دچار تضاد درونی می شود، به این معناست که قدرت قادر نیست او را به حالت 100 درصد عاملی برساند.

از نافرمانی می توان برای کاهش تنش استفاده کرد، اما همه موفق نمی شوند. اجتناب می تواند برای فاصله گرفتن از پیامدهای حسی اعمال شما استفاده شود. با کمک انکار می توان از طریق مکانیسم فکری دیگری تعارض را کاهش داد. در نهایت، ترفندها به ابراز اختلاف کمک می کنند. همه مکانیسم های فوق این امکان را فراهم می کند که تعارض را به حد قابل قبولی کاهش دهد و رابطه بین مرجع و موضوع را دست نخورده نگه دارد.

برای هرچی موقعیت اجتماعیوظیفه دانشمندان جستجوی اصولی است که پدیده های مختلف را متحد می کند. در یک آزمایش روانشناختی همان ساختار با حضور یک زیردست و یک رهبر وجود دارد. اگر منبع فرمان یک فرد قانونی و معتبر باشد، آنگاه رابطه بالاتر از محتوا می شود.

بهترین نقل قول

آنچه کتاب آموزش می دهد

اعمال انسان معمولاً پراکنده است: هیچ کس مرتکب جنایت نمی شود، اما هیچ کس مسئولیت عواقب آن را بر عهده نمی گیرد.

در دموکراسی وجود دارد انتخابات عمومی، اما منتخبان دقیقاً همان قدرت هایی را دارند که به روشی دیگر به قدرت رسیده اند.

زمان صرف شده در زمین رژه با هدف آموزش تمرین نیست، بلکه با هدف نظم بخشیدن به افراد و دادن شکل بصری به گنجاندن آنها در ساختار است.

در روانشناسی اجتماعی، اعمال اغلب با موقعیتی که شخص در آن قرار دارد توضیح داده می شود و نه با آنچه که هست.

از ویرایشگر

هر چند وقت یکبار برای ما هزینه زیادی دارد که کسی را رد کنیم! به خصوص اگر شخص درخواست کننده برای ما مرجع باشد. مربی انگیزشی دیوید لاروشبه شما می گوید که چگونه بر اضطراب ذهنی غلبه کنید، زمانی که نیاز دارید نه بگویید: .

در آلمان نازی، از سال 1933 تا 1945، میلیون ها نفر به طور سیستماتیک در اردوگاه های کار اجباری کشته شدند. مغز متفکر این کابوس، آدولف هیتلر، ممکن است یک هیولای روانی بوده باشد. اما او به تنهایی نمی توانست همه این کارها را انجام دهد.

تکلیف همه کسانی که این عملیات را روز به روز انجام می دادند، تنورها و اتاق های گاز می ساختند، آنها را از انسان پر می کردند، اجساد را می شمردند و کاغذبازی های لازم را انجام می دادند؟ آیا آنها هنوز همان هیولاها بودند؟

به گفته فیلسوف اجتماعی هانا آرنت (آرنت، 1963)، آنها چنین نبودند. آرنت محاکمه آدولف آیشمن، جنایتکار جنگی نازی را که به خاطر فرستادن میلیون ها یهودی به مرگ مجرم شناخته و اعدام شد، پوشش داد. او او را به عنوان یک بوروکرات خسته کننده و کارآمد توصیف کرد که خود را یک چرخ دنده کوچک در یک ماشین بزرگ می دانست. انتشار نسخه ای جزئی از بازجویی پیش از دادگاه آیشمن نظر آرنت را تأیید می کند. چندین روانپزشک آیشمن را کاملاً عاقل می دانستند و روابط شخصی او کاملاً عادی بود. در واقع او معتقد بود که باید به یهودیان اجازه مهاجرت داده می شد و از این موضع به سرویس مخفی هیتلر دفاع می کرد. او همچنین یک معشوقه یهودی مخفی (جنایت یک افسر اس اس) و یک پسر عموی دوم یهودی داشت که در طول جنگ از او محافظت می کرد (فون لانگ و سیبیل، 1983).

آرنت عنوان فرعی کتاب خود در مورد آیشمن را «روایتی از پیش پاافتادگی شیطان» گذاشت و در آن به این نتیجه رسید که اکثر «شرورهای» رایش سوم مردم عادی بودند که دستورات مافوق خود را اجرا می کردند. این بدان معناست که اصولاً همه ما قادر به انجام چنین شرارتی هستیم و آلمان نازی رویدادی است که کمتر از آن چیزی که ما می خواهیم تصور کنیم برای وجود عادی انسان بیگانه است. به گفته آرنت، «تحت شرایط خاص، اکثر افراد معمولی و شایسته می توانند تبهکار شوند». این نتیجه گیری آسان نیست، زیرا راحت تر است که فکر کنیم شر هیولا فقط توسط افراد هیولا انجام می شود. در واقع، نگرش عاطفی انسان نسبت به چنین توضیحی از شر، با شدت حملات به آرنت و نتایج او به وضوح نشان داده می شود.

مشکل اطاعت از اقتدار دوباره در سال 1969 در ویتنام مطرح شد، زمانی که گروهی از سربازان آمریکایی که ادعا می کردند صرفاً از دستورات پیروی می کنند، روستاییان مای لی را به ضرب گلوله کشتند. مردم یک بار دیگر مجبور شدند به این احتمال فکر کنند که شهروندان عادی با نقض عقاید اخلاقی خود مایل به تسلیم شدن در برابر مافوق خود باشند.

تعدادی از مطالعات تجربی مهم و بحث برانگیز در دانشگاه ییل در مورد این موضوع انجام شده است (Milgram, 1963, 1974). در ابتدا، مردان و زنان از طریق یک آگهی روزنامه استخدام شدند که در آن ساعتی 4 دلار برای شرکت در «مطالعه حافظه» پیشنهاد می شد. وقتی آزمودنی به آزمایشگاه رسید، به او گفته شد که نقش "معلم" را در مطالعه بازی خواهد کرد. آزمودنی باید دنباله ای از جفت کلمات را برای یک شرکت کننده دیگر می خواند و سپس با خواندن اولین کلمه هر جفت، حافظه دومی (دانش آموز) را آزمایش می کرد و از او می خواست از بین چهار کلمه داده شده، دومین کلمه صحیح را انتخاب کند. هر بار که "دانش آموز" مرتکب اشتباه می شد، آزمودنی مجبور بود اهرمی را فشار دهد و در نتیجه شوک الکتریکی ایجاد کند.

آزمودنی مشاهده کرد که دانش آموز به صندلی بسته شده بود و الکترودهایی به مچ دست او وصل شده بود. سپس آزمودنی در یک اتاق مجاور در مقابل یک ژنراتور الکتریکی نشسته بود که پانل جلویی آن دارای 30 کلید بود که در یک خط به صورت افقی چیده شده بودند. بالای هر کلید یک برچسب ولتاژ وجود داشت که به ترتیب از 15 به 450 ولت افزایش یافت و گروه‌هایی از کلیدهای مجاور با توضیحاتی از "شوک خفیف" تا "خطر" برچسب‌گذاری شدند. شوک بزرگ." با فشار دادن کلید، صدای زنگ به گوش رسید، چراغ ها چشمک زدند و سوزن ولت متر به سمت راست منحرف شد. برای نشان دادن نحوه عملکرد همه اینها، یک نمونه شوک از این ژنراتور به او اعمال شد شوک الکتریکیدر 45 ولت به آزمودنی دستور داده شد که در ابتدای آزمایش، پس از هر خطای بعدی دانش آموز، باید اهرم روی ژنراتور را برای ضربه قوی تر (یک مرحله ای) فشار دهد (شکل 18.5).

برنج. 18.5. آزمایش اطاعت میلگرام. آزمودنی باید پس از هر اشتباه دانش‌آموز، شوک الکتریکی قوی‌تری وارد کند. اگر آزمودنی مخالف بود، آزمایشگر بر نیاز به ادامه اصرار داشت (طبق گفته میلگرام، 1974).

در واقع، "دانشجو" هیچ شوکی دریافت نکرد. او مردی مهربان 47 ساله بود که برای این نقش آموزش دیده بود. وقتی شروع به اشتباه کرد و شدت برق گرفتگی ها زیاد شد، صدای اعتراضش از پشت دیوار کناری شنیده می شد. با افزایش تنش، شروع به فریاد زدن و فحش دادن کرد. با ولتاژ 300 ولت شروع به ضربه زدن به دیوار می کرد و در ضربه بعدی که "شوک بسیار شدید" نام داشت، دیگر جواب نمی داد و صدایی در نمی آورد. همانطور که ممکن است انتظار داشته باشید، بسیاری از افراد شروع به اعتراض به این روش "عذاب آور" کردند و از آزمایشگر خواستند تا آن را متوقف کند. اما آزمايشگر همواره با تحريك پاسخ داد و از آنها به تعداد دفعات لازم براي ادامه آزمودني استفاده كرد: «لطفا ادامه دهيد». "آزمایش از شما می خواهد که ادامه دهید"؛ "این کاملا ضروری است که ادامه دهید"؛ و "شما هیچ انتخاب دیگری ندارید - باید ادامه دهید." تسلیم شدن به قدرت با حداکثر نیروی شوک الکتریکی ارسال شده به آزمودنی قبل از اینکه او در نهایت از ادامه آزمایش امتناع کند اندازه گیری شد.

میلگرام دریافت که 65 درصد از سوژه‌ها در تمام سری شوک‌ها تا 450 ولت و از جمله آن‌ها پیروی می‌کنند. حتی یک سوژه قبل از 300 ولت متوقف نشد - لحظه ای که "دانش آموز" شروع به ضربه زدن به دیوار کرد (شکل 18.6). چه چیزی باعث ایجاد چنین انقیاد شد؟

میلگرام پیشنهاد کرد که پتانسیل اطاعت از قدرت وجود دارد شرط لازمزندگی در جامعه، که احتمالاً توسط خود تکامل در موجودات ما ساخته شده است. تقسیم کار در جامعه مستلزم آن است که فرد هر از گاهی با رغبت تسلیم شود و اقدامات مستقل خود را به گونه ای هماهنگ کند که در خدمت اهداف و مقاصد ساختار اجتماعی بزرگتر باشد. والدین، سیستم مدرسه، انواع متفاوتتجارت - همه آنها با یادآوری اهمیت پیروی از دستورالعمل های کسانی که "تصویر بزرگتر را می بینند" میل به پیروی را تقویت می کنند. بنابراین، برای توضیح تبعیت در یک موقعیت خاص، باید درک کنیم که چه عواملی افراد را متقاعد می‌کند که استقلال خود را رها کرده و به اجرای داوطلبانه سیستم تبدیل شوند. آزمایش های میلگرام به خوبی 4 عامل از این قبیل را نشان می دهد: هنجارهای اجتماعی، نظارت، حایل ها و توجیه ایدئولوژیک.

هنجارهای اجتماعی. با پاسخ به آگهی و موافقت با شرکت در مطالعه، آزمودنی‌ها در آزمایش میلگرام داوطلبانه با یک قرارداد ضمنی برای همکاری با آزمایش‌گر، پیروی از دستورالعمل‌های یک فرد مجاز و مراقبت از تکمیل کار موافقت کردند. این یک هنجار اجتماعی بسیار قوی است و ما اغلب دشواری شکستن چنین توافقی و سپس بازگشت به توافقنامه داده شده برای همکاری را دست کم می گیریم. این آزمایش برای تقویت این هنجار طراحی شده بود و توقف آزمایش را تا حد امکان پس از شروع آن دشوار می کرد. این رویه به اندازه کافی بی گناه شروع می شود، مانند یک آزمایش با حافظه، و سپس به تدریج تشدید می شود. هنگامی که سوژه ها شروع به دادن شوک و افزایش ولتاژ خود می کنند، هیچ نقطه توقف طبیعی وجود ندارد. تا زمانی که می خواهند بازی را ترک کنند، در حال حاضر گرفتار شده اند. آزمایشگر وظایف جدیدی نمی دهد، او فقط از آنها می خواهد که کاری را که قبلاً انجام می دهند ادامه دهند. برای رهایی، آزمودنی ها باید احساس گناه و سردرگمی را تجربه کنند و بپذیرند که در وهله اول اشتباه کرده اند. و هر چه بیشتر خروج خود را از بازی به تعویق بیندازند، پذیرش اشتباه تصمیم خود برای رفتن به همان اندازه که انجام دادند دشوارتر می شود. ادامه دادن راحت تره فقط تصور کنید اگر سوژه ها مجبور شوند با قوی ترین شوک الکتریکی شروع کنند، بار اطاعت کردن چقدر کمتر خواهد بود.

در نهایت، سوژه ای که به طور بالقوه آماده ترک بازی است، با مشکل زیر پا گذاشتن یک هنجار اجتماعی از آداب معاشرت (بی ادبی نکردن)، مشابه آنچه که سوژه در آزمایش اش با آن مواجه بود، مواجه می شود. اختلاف در این مورد به این معنی بود که از نظر سوژه، گروه بی کفایت بود. اختلاف در موقعیت میلگرام برابر است با متهم کردن آزمایشگر به غیراخلاقی - این حتی بیشتر است. نیروی قدرتمند، آزمودنی را مجبور به موافقت و ادامه آزمایش می کند.

اگر هنجارهای اجتماعی مانند اینها می توانستند چنین انطباق شدیدی را در آزمایشات میلگرام ایجاد کنند، پس می توان تصور کرد که مجازات تلاش برای ترک بازی در آلمان نازی یا نازی چقدر شدیدتر بود. خدمت سربازیپس از اینکه شخص قبلاً «اشتراک» کرده است.

نظارت. یک عامل آشکار در آزمایش میلگرام، مشاهده مداوم توسط آزمایشگر بود. هنگامی که آزمایشگر اتاق را ترک کرد و از طریق تلفن دستور داد، نرخ انطباق از 65 به 21 درصد کاهش یافت (میلگرام، 1974). علاوه بر این، برخی از افرادی که آزمایش را در این شرایط ادامه دادند، با استفاده از جریان کمتر از آنچه باید داشته باشند، تقلب کردند.

بافرها آزمودنی‌های میلگرام بر این باور بودند که مرتکب یک عمل خشونت‌آمیز می‌شوند، اما در آزمایش او برخی شرایط کاهش‌دهنده یا بافرهایی وجود داشت که این واقعیت را مبهم می‌کرد یا تجربه فوری را مبهم می‌کرد. به عنوان مثال، "دانشجو" در اتاق کناری بود، او قابل مشاهده نبود و امکان برقراری ارتباط با او وجود نداشت. بر اساس گزارش‌های میلگرام، در صورتی که «یادگیرنده» با آزمودنی در یک اتاق بود، میزان اطاعت از ۶۵ به ۴۰ درصد کاهش یافت. اگر آزمودنی مجبور بود شخصاً تأیید کند که «دانش‌آموز» دستش را روی صفحه برق گذاشته است، میزان انطباق به 40 درصد کاهش می‌یابد. هر چه آزمودنی مستقیماً وضعیت قربانی را احساس کند - یعنی حایل کمتری بین فرد و پیامدهای اعمال او وجود داشته باشد - کمتر از او تبعیت می کند.

رایج ترین حائل در موقعیت های نظامی دوری فرد از عمل نهایی خشونت است.

بنابراین، آدولف آیشمن استدلال کرد که او مستقیماً مسئول قتل یهودیان نیست. او به سادگی مرگ آنها را به طور غیر مستقیم سازماندهی کرد. میلگرام یک آنالوگ از این نقش "پیوند در زنجیره" ایجاد کرد، و آزمودنی را ملزم کرد که به سادگی اهرم سوئیچ را حرکت دهد، که به "معلم" دیگری (که در آزمایش آغاز شد) اجازه داد تا یک شوک الکتریکی به "دانشجو" وارد کند. در این شرایط، میزان انطباق به شدت افزایش یافت: 93٪ از افراد به پایان سری شوک های الکتریکی رسیدند. در این شرایط، آزمودنی می تواند مسئولیت را به فردی که در واقع شوک را ایجاد می کند، منتقل کند.

خود ژنراتور جریان به عنوان یک بافر عمل می کند - یک مجری مکانیکی غیر شخصی که شوک الکتریکی را اجرا می کند. تصور کنید اگر آزمودنی‌ها مجبور شوند با مشت خود به «دانش‌آموز» ضربه بزنند، میزان انطباق چقدر کاهش می‌یابد. در زندگی واقعی، تکنیک مشابهی وجود دارد که به شما امکان می دهد با استفاده از گونه های دیگر از بین ببرید کنترل از راه دور، بدین وسیله دید رنج دیگران را از ما دور می کند. در حالی که احتمالاً همه ما موافقیم که کشتن هزاران نفر با فشار دادن یک دکمه برای پرتاب موشک هدایت شونده بدتر از کتک زدن یک نفر تا مرگ با سنگ است، از نظر روانی فشار دادن یک دکمه همچنان آسان تر است. این اثر بافر است.

توجیه ایدئولوژیک چهارم و بیشتر عامل مهمکه تسلیم داوطلبانه را ایجاد می کند، پذیرش یک ایدئولوژی توسط فرد است، مجموعه ای از باورها و نگرش هایی که قدرت یک فرد مجاز را قانونی می کند و اجرای دستورات او را توجیه می کند. افسران نازی مانند آیشمن به نقش رهبری دولت آلمان و در نتیجه به مشروعیت دستورات صادر شده به نام آن اعتقاد داشتند. به طور مشابه، سربازان آمریکایی که دستور تیراندازی به غیرنظامیان در ویتنام را اجرا می کردند، قبلاً این فرض را پذیرفته بودند که امنیت ملی مستلزم اطاعت شدید از فرماندهی نظامی است.

در آزمایش‌های میلگرام، ایدئولوژی که حتی خواسته‌های کاملاً عجیب را قانونی می‌کند، «اهمیت علم» است. برخی از منتقدان استدلال کرده‌اند که آزمایش‌های میلگرام مصنوعی هستند و افراد به دلیل اعتبار یک آزمایش علمی وادار می‌شوند که از یک آزمایش علمی پیروی کنند و رویه‌هایی را که در آن شرکت می‌کنند مشکوک می‌کند، کاری که مردم هرگز در زندگی واقعی انجام نمی‌دهند (برای مثال به بامریند، 1964). در واقع، هنگامی که میلگرام آزمایش خود را در یک اتاق متروک تکرار کرد و تمام ارجاعات به ییل را حذف کرد، میزان انطباق از 65 به 48 درصد کاهش یافت (میلگرام، 1974).

اما این انتقاد از قلم افتاده است مهمترین لحظه. اعتبار علم در آزمایشات میلگرام اصلاً یک مصنوع اضافی نیست، بلکه بخشی جدایی ناپذیر از آنهاست. در آنها همان نقش قانونی را ایفا می کند که دولت در آلمان نازی ایفا می کرد و امنیت ملی در کشتارها در طول جنگ بازی می کند. این اعتقاد آزمودنی ها به اهمیت است تحقیق علمیآنها را وادار کرد تا آزادی اخلاقی و استقلال شخصی خود را در اختیار کسانی بگذارند که ادعا می کنند به نام علم عمل می کنند.

مسائل اخلاقی. آزمایش های میلگرام به دلایل مختلفی مورد انتقاد قرار گرفته است. نخست، منتقدان استدلال می‌کنند که روش‌های میلگرام سطوح غیرقابل قبولی از استرس را در آزمودنی‌ها در طول خود آزمایش ایجاد کرد. در تأیید این ادعا، آنها توضیحات خود میلگرام را نقل می کنند:

در بسیاری از موارد، سطح تنش به اوج هایی رسیده است که به ندرت در مطالعات آزمایشگاهی روانشناختی اجتماعی مشاهده می شود. آزمودنی ها عرق می کردند، می لرزیدند، لکنت می زدند، لب هایشان را گاز می گرفتند، ناله می کردند و ناخن هایشان را در خودشان فرو می کردند. اینها واکنش های مشخصه و نه استثنایی به آزمایش بودند.

یکی از نشانه های تنش، حملات منظم خنده های عصبی بود. 14 نفر از 40 آزمودنی علائم واضحی از خنده عصبی و لبخند را نشان دادند. خنده کاملاً نامناسب و حتی عجیب به نظر می رسید. شدیدترین تشنج های کنترل نشده در سه نفر مشاهده شد. یک حمله با چنان تشنج شدید همراه بود که مجبور شدیم آزمایش را متوقف کنیم...» (Milgram, 1963, p. 375).

دوم، منتقدان نگرانی خود را در مورد تأثیرات درازمدت بر سوژه ها و عزت نفس آنها از دانستن اینکه مایلند شخصی مانند خودشان را در معرض شوک الکتریکی بالقوه کشنده قرار دهند، ابراز کردند. در نهایت، منتقدان استدلال کردند که آزمودنی‌ها پس از اینکه فهمیدند ماهیت واقعی آزمایش به آنها گفته شد، احساس «احمق» می‌کنند و در نتیجه اعتماد آنها به روان‌شناسان به‌طور خاص و به طور کلی به مقامات کاهش می‌یابد.

میلگرام به این انتقاد و انتقادات دیگر از آزمایشاتش پاسخ داد. دفاع اصلی او این بود که خود سوژه ها عموماً با این انتقاد مخالف بودند. پس از هر جلسه، میلگرام به دقت افراد را تشریح می کرد و دلایل چنین رویه ای را برای آنها توضیح می داد و رابطه مثبتی با آنها برقرار می کرد. "منصرف کردن" شامل یک مکالمه محرمانه با "قربانی" بود که سوژه فکر می کرد شوکه کننده است. پس از انجام یک سری آزمایشات، گزارش مفصلی از نتایج و اهداف این پروژه آزمایشی به آزمودنی ها ارسال شد. سپس میلگرام به بررسی آزمودنی‌ها پرداخت و از آن‌ها پرسید که «اکنون که [شما] گزارش را خوانده‌اید و همه جزئیات را می‌دانید، درباره مشارکتشان چه احساسی دارند».

میلگرام دریافت که 84 درصد از افراد از شرکت در مطالعه خوشحال هستند. 15% نگرش خنثی و 1% از شرکت پشیمان بودند. این نسبت‌ها در بین کسانی که از آزمایش‌کننده پیروی می‌کردند و کسانی که در طول آزمایش از آزمایش‌کننده پیروی نمی‌کردند تقریباً یکسان بود. علاوه بر این، 80 درصد نظر داشتند که چنین آزمایش‌هایی باید بیشتر انجام شود و 74 درصد گفتند که در نتیجه مشارکت آنها چیزهای مفیدی در مورد اهمیت عوامل شخصیتی آموختند. میلگرام همچنین از یک روانپزشک دعوت کرد تا با 40 نفر مصاحبه کند تا بفهمد آیا این مطالعه پیامدهایی دارد یا خیر. اثرات مضربرای آنها. معاینه هیچ نشانه ای از استرس طولانی مدت یا واکنش های دردناک را در میان افراد نشان نداد. آنها به طور کلی احساس می کردند که مشارکت آموزشی است و تجربه آنها را غنی می کند (میلگرام، 1964).

میلگرام با توجه به این نگرانی که آزمودنی‌ها در آینده کمتر به اقتدار اعتماد می‌کنند، خاطرنشان می‌کند: «آزمایشگر فقط یکی از مقامات نیست: این اقتدار است که آزمودنی را به رفتار خشن و غیرانسانی با شخص دیگر وادار می‌کند. اگر شرکت در این آزمایش بتواند شک و تردید را نسبت به چنین مقاماتی القا کند، بسیار مهم می دانم.» (Milgram, 1964, p. 852).

در فصل 1 اشاره کردیم که دستورالعمل های تحقیقاتی که توسط دولت ایالات متحده و انجمن روانشناسی آمریکا ایجاد شده است شامل دو اصل اساسی است. اصل حداقل ریسک بیان می کند که ریسک درک شده در یک مطالعه نباید بیشتر از ریسک معمول در مطالعه باشد. زندگی روزمره. اصل رضایت آگاهانه ایجاب می‌کند که آزمودنی‌ها باید داوطلبانه در مطالعه شرکت کنند و در صورت تمایل، بدون جریمه، اجازه انصراف را داشته باشند. همچنین باید از قبل در مورد هر جنبه ای از مطالعه که ممکن است بر تمایل آنها برای همکاری تأثیر بگذارد، گفته شود. اگر نمی توان این شرایط را به طور دقیق رعایت کرد، باید یک "منصرف" کامل انجام شود تا به طور قابل اعتمادی هر گونه احساس منفی که ممکن است سوژه تجربه کند از بین برود.

تحقیقات میلگرام در اوایل دهه 60، قبل از معرفی این دستورالعمل ها انجام شد. علیرغم اهمیت خود مطالعه و اقدامات احتیاطی توسط میلگرام، اکثر هیئت‌های بازبینی که تایید آن‌ها برای تحقیقات با بودجه فدرال مورد نیاز است، امروز آن را تایید نمی‌کنند. اگرچه آزمایش‌های میلگرام اغلب قبلاً توسط محققان دیگر تکرار می‌شد، آخرین آزمایش، که در ایالات متحده انجام شد، در سال 1976 منتشر شد (برای بررسی، به Blass، 1991 مراجعه کنید).

تسلیم در زندگی روزمره. از آنجایی که آزمایش‌های میلگرام به‌خاطر ساختگی‌شان مورد انتقاد قرار گرفته‌اند (برای مثال، Orne & Holland، 1968 را ببینید)، آموزنده است که به مثال اطاعت از قدرت در محیط‌های معمولی نگاه کنیم. محققان علاقه مند بودند که آیا پرستاران در بیمارستان های دولتی و خصوصی از دستوراتی که قوانین بیمارستان و عملکرد حرفه ای را نقض می کند، اطاعت می کنند یا خیر (هافلینگ و همکاران، 1966). در حین انجام وظیفه، آزمودنی (پرستار) از دکتری که او را به عنوان یکی از کارکنان می شناخت، تماس گرفت، اما شخصاً او را ندید: «این دکتر اسمیت از روانپزشکی است که تماس می گیرد. امروز صبح از من خواسته شد تا جونز بیمار را ببینم و من قصد دارم امروز عصر دوباره او را ببینم. دوست دارم تا زمانی که به اتاق می‌رسم دارویش را گرفته باشد. لطفا جعبه کمک های اولیه را بررسی کنید و ببینید آیا آستروتن در آن وجود دارد؟ بله، AST-RO-TEN. پس از بررسی جعبه کمک های اولیه، پرستار بسته ای را پیدا کرد که روی آن نوشته شده بود:

«ASTROTEN. در کپسول های 5 میلی گرمی. دوز معمولی: 5 میلی گرم. حداکثر دوز روزانه: 10 میلی گرم.

دکتر پس از اطلاع از یافتن آن، ادامه داد: «حالا، لطفاً 20 میلی گرم استروتن به جونز بیمار بدهید. من حدود 10 دقیقه دیگر می‌رسم و نسخه را امضا می‌کنم، اما برای شروع کار به دارو نیاز دارم.» روانپزشک کارکنان که از موضوع آگاه بود و با احتیاط حضور داشت، تمام تلاش های پرستار را متوقف کرد و جوهر آنچه را که در حال رخ دادن بود فاش کرد زمانی که او دوز این دارو را اندازه گرفت (در واقع یک دارونما بی ضرر بود). یا از انجام سفارش خودداری کرد، یا سعی کرد با متخصص دیگری تماس بگیرد.

این دستور چندین قانون را به طور همزمان نقض می کند: دوز آشکارا خیلی زیاد است. دستورات پزشکی از طریق تلفن ممنوع است. این دارو تایید نشد، یعنی در فهرست داروهایی که برای استفاده در این بخش در نظر گرفته شده بود، وجود نداشت. بالاخره دستور داده شد غریبه. با همه اینها 95 درصد پرستاران سعی کردند این دارو را بدهند. علاوه بر این، تمام مکالمات تلفنی مختصر بود و پرستاران مخالفت چندانی نداشتند یا هیچ مخالفتی نداشتند. هیچ یک از آنها بر دستور کتبی اصرار نکردند، اگرچه برخی می خواستند مطمئن شوند که دکتر به زودی آنجا خواهد بود. در گفتگوی بعد از آزمایش، همه پرستاران اظهار داشتند که در گذشته دستورات مشابهی داده شده بود و در صورت مخالفت پزشکان بسیار عصبانی می شدند.

من اخیراً یک کتاب عالی از استنلی میلگرام را خواندم. "تسلیم در برابر اقتدار. نگاهی علمی به قدرت و اخلاق"(«اطاعت از اختیار؛ دیدگاهی تجربی»). این یک اثر کلاسیک از نویسنده آزمایش‌های معروف در مورد تسلیم شدن در برابر قدرت است (اگرچه میلگرام آزمایش‌های زیادی دارد: به عنوان مثال، با حالات چهره). این کتاب در سال 1974 منتشر شد، جایی که نویسنده تمام مکانیزم آزمایش های خود را توضیح می دهد و نظر خود را در مورد تسلیم به اشتراک می گذارد و همچنین با منتقدان آزمایش های خود بحث علمی انجام می دهد.

استنلی میلگرام تدریس کرد روانشناسی اجتماعیدر دانشگاه های ییل و هاروارد، سپس سمتی را به عنوان استاد ممتاز در دانشکده تحصیلات تکمیلی دانشگاه سیتی نیویورک پذیرفت. جوایز او شامل بورسیه بنیاد فورد، جایزه روانشناسی اجتماعی انجمن آمریکایی برای پیشرفت علم و کمک هزینه تحصیلی گوگنهایم است. در سال 1984 در سن 51 سالگی درگذشت.

یک شهروند محترم هنگام اطاعت از دستور تا چه حد می تواند پیش برود؟ تأمل در مورد ده ها هزار نفر در آلمان نازی که نوع خود را صرفاً با انجام وظیفه به مرگ فرستادند، ایده آزمایشی تحریک آمیز را به استنلی میلگرام داد.

رفتار آزمودنی‌ها در طول تغییرات مختلف آزمایش، همواره حدس‌های وحشتناک میلگرام را تأیید می‌کرد: برخی از شرکت‌کنندگان در آزمون بدون استفاده از حق امتناع، دیگران را به شدت «تنبیه» کردند. تناقض این است که فضایل ما در مردم بسیار ارزش گذاری می شود، مانند وفاداری، انضباط و ایثار، مردم را به غیرانسانی ترین سیستم های قدرت پیوند می دهد. اما ماهیت انسان از زمان اردوگاه های مرگ نازی ها تغییر نکرده است. به همین دلیل است که ارتباط این مفهوم، که توسط آزمایش با قانع‌کننده‌ای وحشتناک تأیید می‌شود، قابل بحث است، اما به طور خطرناکی دست کم گرفته می‌شود.

آزمایش معروف میلگرام که در ابتدا باعث اعتراض و بی اعتمادی بسیاری شد، بعدها به عنوان یکی از مهم ترین مطالعات اخلاقی در روانشناسی شناخته شد.

در روسیه، این کتاب توسط انتشارات غیرداستانی آلپینا در پایان سال 2015 منتشر شد (تاریخ 2016، ISBN 978-5-91671-503-3، 978-0-06-176521-6). اگر اشتباه نکنم امسال سالگرد میلگرام است (فیلمی در آمریکا ساخته شد و کتاب او برای اولین بار در کشور ما منتشر شد).

282 صفحه، طرح بندی خوب و جلد سخت. کتاب دارای 15 فصل و 2 پیوست می باشد. کتاب قبلاً در تورنت ها قرار داده شده است یا می توانید آن را بخرید (من کاغذی خریدم).

سبک و سبک ارائه بسیار خوب و قابل فهم. این کتاب غیرسیاسی است، اما در عین حال بسیار انتقادی است (نویسنده نگرش خود را پنهان نمی کند) به جنگ در ویتنام و سایر جنبه های ترویج (تبلیغ) "دموکراسی سرمایه داری" (ما در مورد این واقعیت صحبت می کنیم که دموکراسی ها می توانند شهروندان خود را مانند کشورهای توتالیتر «تسلیم» کنند).

اینجا توضیح کوتاهاز خود آزمایش:

به بهانه «مطالعه تأثیر تنبیه بر یادگیری»، به آزمودنی‌ها دستور داده شد که تکالیف را برای «دانش‌آموز» در اتاقی دیگر بخوانند و در صورت پاسخ نادرست، کلید ژنراتوری را فشار دهند که ظاهراً «دانش‌آموز» را شوکه کرده است. با یک جریان الکتریکی و با هر خطا باید قدرت تخلیه را در مقیاسی از 15 تا 450 ولت افزایش داد.

در واقع، "دانش آموز" البته شوک الکتریکی دریافت نکرد و "واکنش" های او از پشت دیوار ضبط نوار بود که به طور فزاینده ای ناله ها، اعتراض ها، درخواست برای توقف آزمایش، شکایت از درد غیرقابل تحمل و مشکلات قلبی را بازتولید می کرد. . پس از یک شوک 450 ولتی، "دانشجو" از نشان دادن علائم زندگی متوقف شد.

"معلمان" داوطلبانی بودند که از طریق آگهی استخدام شده بودند. آزمایشگر به هیچ وجه آنها را مجبور به رعایت نکردن آنها نکرد: او آنها را از نظر فیزیکی تهدید نکرد، هیچ قدرتی بر حرفه آنها نداشت و حتی انگیزه مالی هم مهم نبود - به آنها مبلغی از قبل پرداخت شد. میلگرام این سوال را مطرح کرد: یک آزمودنی تا چه حد در اطاعت از دستورات آزمایشگر پیش از امتناع از اطاعت پیش خواهد رفت؟

نتیجه شوکه کننده بود: دو سوم افراد آزمایش را کامل کردند . بسیاری ابراز نگرانی کردند و ناراحتی شدید روانی را تجربه کردند، اما به پیروی از دستورالعمل های آزمایشگر ادامه دادند - "شوک" فرد جیغ می کشد. یکی از شرکت کنندگان بعداً تجربه خود را اینگونه توصیف کرد: "تا زمانی که در را باز کردند، صادقانه باور کردم که آن مرد مرده است و وقتی او را دیدم، گفتم: "این عالی است." آنقدر در ذهنم نگیر که بروم و نگاه کنم.

به عنوان یک دانشمند وظیفه شناس، میلگرام تعمیم های گسترده ای انجام نمی دهد و نسخه نمی دهد. اما بی دلیل نیست که آزمایش او یکی از مهم ترین مطالعات اخلاقی در روانشناسی اجتماعی به حساب می آید.
دلیل اصلی که مردم را وادار به مخالفت با وجدان خود کرد، پوچ به نظر می رسد: به سادگی به ذهن خیلی ها نمی رسید که می توانند نافرمانی کنند.

بعداً یکی از آزمودنی‌هایی که این آزمایش را به پایان رساند گفت: «من از تبعیت و تبعیت از این ایده اصلی وحشت کردم: اینکه شما می‌توانید به دفاع از ارزش‌های آزمایش حافظه فقط به قیمت پایمال کردن ارزش‌های دیگر ادامه دهید. در یک کلام، حتی با فهمیدن این موضوع، نمی‌توانی به یک فرد درمانده آسیب برسانی، همانطور که همسرم می‌گوید: «می‌توانی خودت را آیشمن خطاب کنی.»

علاوه بر شرح دقیق آزمایش ها، شرکت کنندگان و نتایج، و همچنین بحث در مورد فرضیه ها (من به خصوص گفتگو با پناهنده ای از آلمان را دوست داشتم، که در آلمان نازی بزرگ شده بود و تحت آموزش استاندارد برای یک دختر آریایی قرار گرفت - او تبدیل شد. این کتاب دارای چندین فصل است که در آن نویسنده تفاوت های بین تسلیم شدن در برابر اقتدار یک رهبر و انطباق با گروه را توضیح می دهد و همچنین این اصطلاح را معرفی می کند. "وضعیت نمایندگی" (وضعیت یک فرد زمانی که در برابر اقتدار و پیشنهاد آسیب پذیر است).

ما در مورد فصل 9 "اثرات گروهی" و 10 "چه چیزی باعث تسلیم می شود؟" صحبت می کنیم که از نظر مطالعه فرقه ها، گروه های اقتدارگرا، نقش مرشد و اقتدار او بسیار جالب است و همچنین پاسخ هایی به تفاوت در تبعیت از یک گروه و یک رهبر.

علاوه بر خود کتاب و آزمایش کلاسیک (اکنون) شرح داده شده، خواندن این کتاب را به روانشناسان اجتماعی و ضد فرقه‌ها توصیه می‌کنم که به ماهیت تسلیم داوطلبانه و مشارکت در خشونت، که متأسفانه مشخصه فرقه‌های مخرب است، علاقه‌مند هستند. و فرقه ها و نیز جنبش های رادیکال.