Jaki był przełom Brusiłowa. Historia i etnologia. Dane. Wydarzenia. Fikcja. Impas pozycyjny i plany rosyjskie

Przełom Brusiłowskiego jest ostatnim wielkim zwycięstwem imperialnej Rosji i być może najbardziej udaną operacją całej wojny. W wyniku przełomu Brusiłowa, już jesienią 1916 r., kiedy Rosjanie zostały zatrzymane na rzece Stohod, 25 000 mkw. km. W ciągu pięciomiesięcznego ruchu w Galicji „Front Południowo-Zachodni” – podsumował Brusiłow – „wzięto do niewoli ponad 450 000 oficerów i żołnierzy, czyli tyle, ile według wszystkich posiadanych w miarę dokładnych informacji wojsk wroga były przede mną.

W tym samym czasie wróg stracił ponad 1 500 000 zabitych i rannych. Niemniej jednak w listopadzie przed moim frontem stanęło ponad milion Austro-Niemców i Turków. W rezultacie oprócz 450 000 ludzi, którzy byli przede mną na początku, wysłano przeciwko mnie ponad 2 500 000 bojowników z innych frontów.

Frontem Zachodnim dowodził generał Wynicować, Północ - Kuropatkina, południowo-zachodni - Brusiłow. Początkowo główny cios został przydzielony Evertowi, ale później wszystko się zmieniło i Brusiłow skutecznie zaatakował, który przedstawił Sztabowi ambitny plan. Evert dwukrotnie opóźniał atak. A potem przeniósł kierunek głównego ataku do Baranowicz, nie wiedząc, że to właśnie tam pozycje wojsk niemieckich były szczególnie mocne, a szanse na przebicie się przez obronę w tym miejscu były minimalne. Nadal nie jest jasne, dlaczego tak się stało. Po wojnie Brusiłow pisał: „Następnie dotarły do ​​mnie plotki o tym Evert powiedział kiedyś: „Dlaczego, u licha, miałbym pracować na chwałę Brusiłowa”. Tempo ofensywy Brusiłowa zaskoczyło wszystkich, więc być może Evert zazdrościł komuś innemu sukcesu.

W przełomie Brusiłowa największy sukces osiągnięty przez 8. Armię. Dopiero 16 lipca, miesiąc później niż planowano, front Everta przystąpił do ofensywy z siłami dwukrotnie większymi od wroga, ale został pokonany. Ten sam los spotkał Front Północny. To prawda, że ​​\u200b\u200bKuropatkin chętnie rzucił rezerwy Brusiłowa. Generał Brusiłow sam kontynuował ofensywę. Do końca sierpnia wojska rosyjskie zajęły Wołyń, Bukowinę i Galicję. Ale pod koniec lata wróg przeniósł 34 dywizje z frontu zachodniego, aby powstrzymać przełom Brusiłowa, siły stały się zbyt nierówne…

Trzeba pamiętać i przypominać – odzwierciedlając ofensywę Rosjanina Front Południowo-Zachodni w 1916 r. wróg stracił około dwa razy więcej ludzi niż razem wziętych podczas bitew pod Verdun i nad Sommą tego roku. Co więcej, istniała znacząca różnica pomiędzy uzbrojeniem i wyposażeniem wojsk aliantów zachodnich i armii rosyjskiej.

A. Zajonczkowski zauważył: „A jeśli porównamy to, co wydarzyło się jednocześnie na zachodzie Europy i na wschodzie, gdzie korpus rosyjski wystrzelił pod Rygą, Baranowiczami i Stochodem prawie bez pomocy ciężkiej artylerii i przy braku pocisków na Niemcy uzbrojeni od stóp do głów, wtedy niepowodzenia armii rosyjskiej nabiorą innego charakteru, co wyróżni rosyjskiego myśliwca na wyższy poziom w porównaniu z jego zachodnimi sojusznikami.

Dokręcanie wraz z rozpoczęciem operacji Somma drogo kosztowało Rosjan. Jak zauważył Falkenhain (szef Sztabu Generalnego Niemiec - I.V.) „w Galicji najniebezpieczniejszy moment rosyjskiej ofensywy miał miejsce już wtedy, gdy padł pierwszy strzał nad Sommą” – przeżył, ponieważ Niemcom udało się wysłać posiłki Na wschód.

Ofensywa Brusiłowa ograniczyło możliwości Niemiec zarówno pod Verdun, jak i nad Sommą. Ocenianie Ostatnia bitwa Falkenhayn upierał się: „Jeśli położenie kresu szturmowi i za pomocą kontrataku przekształcenie go w coś korzystnego dla Niemców okazało się niemożliwe, to należy to przypisać wyłącznie osłabieniu rezerw na Zachodzie , a było to nieuniknione w związku z niespodziewaną porażką frontu austro-węgierskiego w Galicji, gdy dowództwo nie zdążyło uznać zdecydowanego przeniesienia środka ciężkości Rosjan z Litwy i Łotwy na Baranowicze i do Galicji .

Konsekwencje przełomu Brusiłowa były ogromne. Nadzieje Niemiec i ich sojuszników, że Rosja nie będzie w stanie podnieść się po porażkach 1915 r., upadły. W 1916 roku zwycięski armia rosyjska, która odniosła takie sukcesy, jakich mocarstwa Ententy nie zaznały ani w 1915, ani w 1916, ani w 1917.

Na Zachodzie od razu znaleźli naśladowców. Wiosną 1917 roku armia brytyjska bez większego powodzenia próbowała zorganizować ofensywę piechoty z „szczelinami” Brusiłowa. działania Brusiłowa, ich wewnętrzna treść - jednoczesna ofensywa na szerokim froncie, co pozwoliło zabronić wrogowi swobodnego manewru z rezerwami - skopiowane Focha(od kwietnia 1918 r. Naczelny Dowódca Sił Sprzymierzonych – I.V.) w 1918 r., co przyniosło zwycięstwo Entencie. Symulując ofensywę rosyjskiego frontu południowo-zachodniego przy użyciu znacznie większych środków, Fochowi udało się wyczołgać impas w wojnie okopowej.

Zrozumiałe są uczucia nauczyciela (Brusiłowa), który później zobaczył, jak w 1918 roku jego niezbyt uzdolniony uczeń Foch osiągnął to, czego Brusiłowowi w 1916 roku z przyczyn od niego niezależnych nie udało się dokonać. Przywołując w swoich „Wspomnieniach” słowa Ludendorffa o sytuacji wojsk niemiecko-austriackich latem 1916 roku na Wschodzie – „na całym froncie o długości prawie 1000 kilometrów mieliśmy w rezerwie jedną brygadę kawalerii – zwrócił się Brusiłow do możliwości rzuconych na wiatr: „Przy przyjaznym oddziaływaniu na wroga, nasze trzy fronty były w pełni zdolne – nawet przy niewystarczających środkach technicznych, którymi dysponowaliśmy w porównaniu z Niemcami austro – odrzucić wszystkie swoje armie daleko na Zachód.

I wszyscy rozumieją, że wojska, które zaczęły się wycofywać, stracić serce, ich dyscyplina jest zachwiana i trudno powiedzieć, gdzie i jak te oddziały się zatrzymają oraz w jakiej kolejności. Istniały podstawy, aby sądzić, że decydujący punkt zwrotny w kampanii na całym naszym froncie będzie dla nas korzystny, że wyjdziemy z niej zwycięsko i istniała możliwość, że koniec naszej wojny zostanie znacznie przyspieszony i przy mniejszej liczbie ofiar. Nie jest nowością, że stracona chwila nie powraca w czasie wojny, a my musieliśmy doświadczyć tej prawdy i cierpieć z powodu gorzkich doświadczeń.

Choć dalekosiężne cele nie zostały postawione i nie zostały osiągnięte, strategicznie przyniósł przełom Brusiłowskiego bezcenne korzyści Ententy przede wszystkim wobec zachodnich sojuszników. Armia włoska została uratowana: natychmiast po uruchomieniu frontu południowo-zachodniego Austro-Węgry porzuciły ofensywę. Z Włoch udał się na front rosyjski 16 dywizje austriackie. Po miażdżącym sukcesie Rosjan latem 1916 roku Ludendorff pisał: „Oddziały austro-węgierskie straciły wiarę w swoją siłę i wszędzie potrzebowały niemieckiej opieki” (E. Ludendorff „Moje wspomnienia z wojny”, t. 1, M., 1923, s. 183).

Z teatru francuskiego, pomimo Verdun i Sommy, przeniesiono Brusiłowa 18 Dywizje niemieckie plus cztery nowo utworzone w Niemczech. Z frontu w Salonikach zabrano ponad trzy dywizje niemieckie i dwie najlepsze dywizje tureckie. Innymi słowy, aby odeprzeć ofensywę armii Brusiłowa, osłabiono bez wyjątku wszystkie fronty, na których walczyły Niemcy i ich sojusznicy.

Zachęcona ofensywą Frontu Południowo-Zachodniego Rumunia przezwyciężyła długie wahania i dołączyła do potęg Ententy. „Ostateczne przejście Rumunia po stronie Ententy – stwierdził Falkenhain – „spowodowane było wydarzeniem, którego nie było i nie można było przewidzieć, a mianowicie: klęską frontu austro-węgierskiego latem 1916 roku przez wroga, który oczywiście nie miał w danej sytuacji Front Wschodni wyraźna przewaga władzy.

Przystąpienie Rumunii do wojny okazało się jednak nie dobrodziejstwem, ale nowym, istotnym obciążeniem dla Rosji. Jesienią 1916 roku armia rumuńska została szybko pokonana, Bukareszt pozostał bez walki. Rosja musiała sprowadzić do Rumunii znaczne siły, aby powstrzymać natarcie Niemiec. Przód się wydłużył. Z tego samego powodu udział Rumunii w wojnie stworzył dodatkowe trudności dla państw centralnych.

Walki latem i jesienią 1916 roku na południowym skrzydle frontu wschodniego przywróciły armii rosyjskiej dobrą reputację. Zajęli należne im miejsce w historii. Chwała żołnierzy Brusiłowa nie przygasła, tak jak nie osłabła gorycz bezsensu ofiar dla Rosji.

Nowość Przełom Brusiłowa i zasługa Aleksieja Brusiłowa jako dowódcy polega na tym, że prawdopodobnie po raz pierwszy w historii Rosji rozkazał inteligencja zasoby takie, jakie powinny być i takie, jakie są przepisane.

Wiosną 1945 r., przed rozpoczęciem kolejnej rundy ofensywy wojsk radzieckich, mniej więcej w tych samych miejscach, gdzie toczyły się walki w latach 1915–1916, jednostki przypomniały wyczyny armii rosyjskiej. Na wiecu przed rozpoczęciem ofensywy kapral S.T. Ostapetowie opowiedzieli, jak walczyli w tej wojnie w Karpatach. Mówił: „Podczas I wojny światowej dotarliśmy na wzgórze 710, ale wróciliśmy. Trzydzieści lat później udało mi się zdobyć tę górkę po raz drugi. Teraz nie spoczniemy, dopóki nie skończymy z hitlerowskimi Niemcami.

Weterani do końca życia pamiętali bitwy pod sztandarem Brusiłowa. JESTEM. Wasilewski, który w tym czasie dowodził kompanią 409. pułku nowochoperskiego, kilkadziesiąt lat później otrzymał listy od uczestników bitew 1916 roku. W 1946 roku były szeregowiec pułku A.T. przysłał mu swoje wiersze. Kizichenko. Zaczęli tak:

„Pamiętam te dni pełne przeciwności, cierpienia
W wąwozach wyrastających Karpat:
Miliony porzuconych ludzkich stworzeń,
Wojna wyczerpanych żołnierzy.

W 1956 roku podczas pobytu w Finlandii A.M. Wasilewski otrzymał list od nauczyciela w Turku (Abo) A. Eichwalda: „Jesienią rok bieżący minie 40 lat od walk na wzgórzach w pobliżu Kirli Baby. Czy nadal pamiętasz swojego fińskiego młodszego oficera z pierwszej kompanii chwalebnego 409 pułku Nowokhoperskiego, który brał w nich udział?

Zwycięstwa armii rosyjskiej latem 1916 roku nie zostały wymazane z pamięci ludzkiej. Majestatyczny epilog wysiłków militarnych Rosji w wojnie koalicyjnej, nowa ogromna ofiara, głównie na ołtarzu Ententy. Jej kraj odczuł dotkliwość, gdy jesienią 1916 roku ogłoszono nowe wezwanie do uzupełnienia strat poniesionych w Rosji – ok. dwa miliony ludzi.

Z ogromną siłą pojawiło się pytanie, które już zostało zadane: dlaczego? Skalę sukcesów armii cesarskiej można porównać jedynie z fatalnymi konsekwencjami dla panującej dynastii.

Rozpoczęty w 1914 roku, ogarnął terytorium niemal całej Europy ogniem bitew i bitew. W tej wojnie wzięło udział ponad trzydzieści stanów o populacji przekraczającej miliard ludzi. Wojna stała się największą pod względem zniszczeń i ofiar ludzkich w całej dotychczasowej historii ludzkości. Zanim Europa podzieliła się na dwa przeciwstawne obozy: Ententę reprezentowaną przez Rosję, Francję i mniejsze kraje Europy reprezentowaną przez Niemcy, Cesarstwo Austro-Węgierskie, Włochy, które w 1915 roku stanęło po stronie Ententy, a także mniejsze kraje europejskie. Przewaga materialna i techniczna była po stronie krajów Ententy, ale armia niemiecka była najlepsza pod względem organizacji i uzbrojenia.

W takich warunkach rozpoczęła się wojna. Było to pierwsze, które można nazwać pozycyjnym. Przeciwnicy, posiadający potężną artylerię, szybkostrzelną broń strzelecką i głęboką obronę, nie spieszyli się z atakiem, co zapowiadało ogromne straty dla strony atakującej. Niemniej jednak walczący z różnym powodzeniem, bez przewagi strategicznej, miało miejsce na obu głównych teatrach działań. Szczególnie pierwsza wojna światowa odegrała znaczącą rolę w przejściu inicjatywy do bloku Ententy. A dla Rosji wydarzenia te miały raczej niekorzystne konsekwencje. Podczas przełomu Brusiłowa zmobilizowano wszystkie rezerwy Imperium Rosyjskiego. Generał Brusiłow został mianowany dowódcą Frontu Południowo-Zachodniego i miał do dyspozycji 534 tysiące żołnierzy i oficerów, około 2 tysiące dział. Przeciwstawiające mu się wojska austro-niemieckie liczyły 448 tysięcy żołnierzy i oficerów oraz około 1800 dział.

Główną przyczyną przełomu Brusiłowa była prośba dowództwa włoskiego o włączenie jednostek austriackich i niemieckich, aby uniknąć całkowitej klęski armii włoskiej. Dowódcy północnego i zachodniego frontu rosyjskiego, generałowie Evert i Kuropatkin, odmówili rozpoczęcia ofensywy, uznając ją za całkowicie nieudaną. Jedynie generał Brusiłow widział możliwość uderzenia pozycyjnego. 15 maja 1916 roku Włosi ponieśli dotkliwą klęskę i zmuszeni byli zażądać przyspieszenia ofensywy.

4 czerwca rozpoczyna się słynny przełom Brusiłowa z 1916 r., rosyjska artyleria ostrzeliwała pozycje wroga nieprzerwanie przez 45 godzin w poszczególnych obszarach i wtedy ustalono zasadę przygotowania artylerii przed ofensywą. Po uderzeniu artylerii piechota weszła w wyłom, Austriacy i Niemcy nie zdążyli opuścić schronów i masowo zostali wzięci do niewoli. W wyniku przełomu Brusiłowa wojska rosyjskie wcisnęły się w obronę wroga na długości 200–400 km. 4. armia austriacka i 7. armia niemiecka zostały całkowicie zniszczone. Austro-Węgry były o krok od całkowitej porażki. Jednak nie czekając na pomoc Frontu Północnego i Zachodniego, których dowódcy przegapili taktyczny moment przewagi, ofensywa wkrótce ustała. Niemniej jednak rezultatem przełomu Brusiłowa było wybawienie od klęski Włoch, zachowanie Verdun dla Francuzów i konsolidacja Brytyjczyków nad Sommą.

100. rocznica ostatniego zwycięstwa Cesarskiej Armii Rosyjskiej i odsłonięcie tablicy pamiątkowej ku czci zapomnianych generałów Nieśmiertelnego Pułku Bohaterów Przełomu Brusiłowa.

Przez wiele dziesięcioleci stosunek do historii I wojny światowej, gdy uważano ją za wyłącznie „imperialistyczną”, jedna z operacji wojsk rosyjskich była jednak wspominana w podręcznikach historii w sposób pozytywny. To słynny przełom w Łucku, który w czasach sowieckich nazywano „Brusiłowskim”.

Z okazji 100. rocznicy przełomu w Łucku (Brusiłowskim) ochotnicy Wojskowego Ruchu Historycznego i parafianie kościoła Wszystkich Świętych na Sokole zainstalowali się w Moskwie na ulicy. Alabyan na placu, na którym znajdowała się nekropolia wojskowa „Arbatets”, pierwszy w kraju znak pamiątkowy „Bohaterów przełomu Brusiłowa”, z nazwiskami rosyjskich generałów, którzy dowodzili armiami Frontu Południowo-Zachodniego w 1916 roku.


W tym roku mija dokładnie 100 lat od jednej z najwybitniejszych operacji ofensywnych I wojny światowej, pomyślnie przeprowadzonej przez wojska Frontu Południowo-Zachodniego pod dowództwem generała Aleksieja Aleksiejewicza Brusiłowa od 4 czerwca do 25 sierpnia 1916 r.

Potomkowie bohaterów I wojny światowej (na cześć tej historycznej daty) przy grobach generałów Aleksieja Brusiłowa i jego krewnego Rościsława Jakontowa w klasztorze Nowodziewiczy zorganizowali uroczystość kościelną i uroczystą ceremonię wręczenia honorów wojskowych rosyjskim bohaterom. Następnie (tego samego dnia) w rejonie Sokoła na terenie nekropolii wojskowej Arbatets w parku przy ul. Alabyana, odbyło się poświęcenie kościoła i odsłonięcie tablicy pamiątkowej „Bohaterom Przełomu Brusiłowa”, na której umieszczono listę nazwisk wszystkich generałów Rosyjskiej Armii Cesarskiej, którzy w 1916 roku dowodzili armiami Frontu Południowo-Zachodniego.

Terytorium klasztoru Nowodziewiczy:


Miejsca pochówku generała Aleksieja Brusiłowa i jego krewnego Rostisława Jakontowa – generała do zadań specjalnych.

Ten przełom przeszedł do historii wieloma przedsięwzięciami. A także fakt, że wielokrotnie zmieniano jego nazwę. Imię „Brusiłowski” to słynny przełom istniał już w czasach sowieckich. Sto lat temu nazywano to „ Łuck" Lub " Przełom Kaledinskiego„. Zostało to wyjaśnione kierunek głównego ataku - do miasta Łuck (obecnie regionalne centrum obwodu wołyńskiego na Ukrainie). Atak na Łuck prowadziła 8. Armia Frontu Południowo-Zachodniego pod dowództwem generała Aleksieja Kaledina. Niestety, nazwisko Kaledina (późniejszego jednego z założycieli ruchu Białych nad Donem) jest nadal wymazane z historii przełomu Brusiłowa, podręczników historycznych, dokumentów i całkowicie przemilczane.

Przełom ten nazywano także „majem”, gdyż według starego stylu rozpoczął się 22 maja 1916 r. (4 czerwca według współczesnego kalendarza), a także „galicyjskim” lub „ IV bitwa galicyjska, dzięki któremu wojska rosyjskie wyzwoliły Bukowinę i Galicję Wschodnią z rąk Niemców i Austriaków.

4 czerwca na terenie klasztoru Nowodziewiczy w Moskwie odbyła się uroczystość upamiętniająca groby generała Aleksieja Brusiłowa oraz jego przyjaciela i krewnego, generała Rostisława Jakontowa, których groby znajdują się w pobliżu katedry smoleńskiej. W uroczystości upamiętniającej wzięli udział: Rosyjskie Wojskowe Towarzystwo Historyczne (RVIO), Centrum Historii i Kultury Wojskowości „Straż”, Rada Społeczna „Pomoc w utrwaleniu pamięci o bohaterach I wojny światowej”, wojskowa organizacja historyczna „Korpus Ochotniczy”, Związek Kozaków Rosji, Rosyjskie zgromadzenie szlacheckie, Rosyjski ruch imperialny, Monarchistyczna Partia Rosji, Towarzystwo potomków uczestników tych wydarzeń.

W ramach tego niewątpliwie ważnego wydarzenia (po raz pierwszy od wielu dziesięcioleci) potomkowie bohaterów I wojny światowej zorganizowali akcję ku pamięci „Nieśmiertelnego Pułku Bohaterów Przełomu Brusiłowa”, przyniesienie portretów generałów do klasztoru Nowodziewiczy Klembowski, Kaledin, Chanzhin, Sacharow, Szczerbaczow, Leczycki i inni współpracownicy Brusiłowa, których nazwiska są uwiecznione na tablicy pamiątkowej w parku przy ulicy. Alabyan, rozbity na miejscu zniszczonej nekropolii wojskowej Żołnierzy „Arbatets”.

Warto podkreślić, że o ostatecznym wyniku sprawy zadecydował nie tylko generał Brusiłow, z pewnością odważny i utalentowany. Byli też inni bohaterowie, zupełnie zapomniani do dziś przez naukę historyczną.

Wcześniej nawet ich nazwiska praktycznie nie były wymieniane. Tak, a w dzisiejszych czasach są one wyciszane. Wyjaśnienie jest proste: wielu bohaterów historycznego przełomu 1916 roku nie zaakceptowało rewolucji. Znaczna część z nich przeszła na stronę Białych, ktoś wolał emigrować, inni (mimo że poszli służyć w Armii Czerwonej) zostali aresztowani i zginęli w lochach Czeka. Z siedmiu organizatorów przełomu Brusiłowa trzech (Brusiłow, Klembowski, Leczycki) służyło w Armii Czerwonej, a pozostałych czterech (Kaledin, Chanzhin, Sacharow i Szczerbaczow) było w ruchu Białych.

Współczesne podręczniki historii szkolnej wspominają, że generał Brusiłow dowodził Frontem Południowo-Zachodnim w 1916 roku podczas I wojny światowej. Ale nic o tym nie mówią Szefem sztabu Frontu Południowo-Zachodniego był generał Władysław Klembowski, który (podobnie jak Brusiłow) wstąpił do służby w Armii Czerwonej, gdzie od 1918 r. był przewodniczącym Wojskowej Komisji Historycznej ds. badania doświadczeń wojny światowej, a od 1920 r. członkiem Narady Nadzwyczajnej pod dowództwem dowódcy- naczelny dowódca Armii Czerwonej. Faktem jest, że generał Klembowski został aresztowany przez Czeka w 1921 r. i zmarł w więzieniu Butyrka po 14-dniowym strajku głodowym. Czekiści długo trzymali go w więzieniu bez przesłuchania. Zupełnie jakby o nim zapomniano i nikt nie zainteresował się jego sprawami. W odpowiedzi gen. Klembovsky rozpoczął strajk głodowy. Pojawił się, choć nie od razu, pełnomocny przedstawiciel Czeka i zasugerował generałowi zaprzestanie strajku głodowego, ale Klembowski nadal głodował i umierał z głodu. Gdy generał Brusiłow dowiedział się o tragedii, udało mu się (ryzykując wolnością i życiem) uzyskać ekstradycję zwłok zmarłego towarzysza broni. Generał Klembowski został pochowany na terenie klasztoru Nowodziewiczy (niedaleko miejsca, w którym później pochowano samego Brusiłowa). Na początku lat 30. XX w. miejsce pochówku Władysława Klembowskiego zostało zniszczone, a jego grób do dziś nie został odrestaurowany przez władze rosyjskie.. Jak zakładamy, obecnych urzędników to nie interesuje, mimo że w 2016 roku przypada 100. rocznica przełomu Brusiłowa, a 11 listopada 2018 roku minie 100 lat od zakończenia I wojny światowej.

Klasztor Nowodziewiczy: obok grobów gen. Bursiłowa i Jakontowa, fragmenty fundamentów i okuć z Krzyża oraz pomnika zniszczonego na początku lat 30. XX w. w miejscu pochówku szefa sztabu Frontu Południowo-Zachodniego i jednego z głównych organizatorów przełomu łuckiego, generała Władysława Klembowskiego, to m.in. widoczny:


Pozostałości fundamentów, fragmenty zbrojenia i wciśnięte w ziemię (wygięty kołek) w miejscu przytwierdzenia krzyża prawosławnego do grobu gen. Klembowski.

Niemiecki cesarz Wilhelm, odwiedzając front wschodni, był zachwycony, że takich stanowisk nie widział nawet na Zachodzie! Pewny swojej niezniszczalności wróg zademonstrował modele tych budowli obronnych na wystawie w Wiedniu jako najwyższe osiągnięcie fortyfikacji. Na tydzień przed ofensywą rosyjską dyskutowano, czy niebezpiecznie jest wycofać stąd kilka dywizji w celu szybkiego pokonania Włoch i uznano: „To nie jest niebezpieczne, Iwan nie może się tędy przedostać”, bo udowodniły to jego poprzednie niepowodzenia .

Dowódca Frontu Południowo-Zachodniego generał Aleksiej Brusiłow i szef sztabu Władysław Klembowski opracowali i zastosowali kilka nowych technik wojskowych. W szczególności w ramach przygotowań do operacji planowano rozpocząć ofensywę w kilku sektorach jednocześnie, które były okupowane przez cztery armie SWF. Na pierwszy rzut oka rozproszyło to siły armii rosyjskiej, ale wróg został pozbawiony możliwości wcześniejszego zidentyfikowania miejsca głównego ataku i terminowego przeniesienia rezerw w rejony przełomowe. Udało się to całkowicie zdezorientować kierownictwo wroga, które uważało, że ofensywa rozpocznie się w innych sektorach wzdłuż linii styku wojsk SWF.

Na kierunkach głównych ataków 4 armii rosyjskich przewaga nad wrogiem została utworzona 2-2,5 razy w sile roboczej i 1,5-1,7 razy w artylerii. Ponadto ofensywę poprzedził dokładny rozpoznanie, wyszkolenie żołnierzy, wyposażenie przyczółków inżynieryjnych, co zbliżyło pozycje rosyjskie do austriackich.

4 czerwca o godzinie 3 w nocy rozpoczęło się przygotowanie artyleryjskie. Jego moc obliczano indywidualnie, pożar trwał od 6 do 45 godzin. I tak w kierunku Łucka, przy bardzo silnych fortyfikacjach, pociski rozrywały wszystko na strzępy przez 29 godzin. Przełom Brusiłowskiego dał początek koncepcji „ Ofensywa artyleryjska". Zakaz strzelania na placach! Ostrzał wstępny był uzasadniony. W drutach kolczastych wykonano wystarczającą liczbę przejść. Pierwsza linia obrony została całkowicie zmieciona i zamieniona w góry gruzu i poszarpanych ciał. Utrzymując tempo ognia, baterie strzelali nie za zgodą oficerów, ale w ten sposób: strzelcy, trzymając się lin i patrząc na siebie, oddali serię za działem prawej flanki. Po przestudiowaniu taktyki obrony wroga rosyjscy artylerzyści zadali maksymalne straty na nim jeszcze przed rozpoczęciem ataku, dwukrotnie fałszywie powstrzymując ostrzał 1. linii. Zwykle oznacza to, że piechota atakuje. Austriacy uciekli ze schronów do okopów, do karabinów maszynowych i powróciła grad ognia. za trzecim razem wróg nie odważył się już opuścić schronów, a piechota, która przybyła na ratunek, zabrała masy ukrywających się w niewoli, co wyjaśnia ich ogromną liczbę.

Dbali także o zabezpieczenie zajmowanych pozycji i ciągłości ofensywy, aby wróg, który wpadł w panikę, nie organizował aktywnych kontrataków. W tym celu nacierająca piechota rosyjska została podzielona na „ fale ataku„. Każdy pułk utworzył 4 fale, idąc jedna za drugą na odległość 150-200 kroków, odstęp między myśliwcami wynosił 5 kroków. Chroniony maskami gazowymi, hełmami i specjalnymi stalowymi kirysami ochronnymi na klatkę piersiową, uzbrojony w miotacze ognia, granaty, maszyny działa, bomby dymne, nożyce do cięcia drutu. Dwie pierwsze fale piechoty wzięły pierwszy okop, nie ociągały się, zaatakowały drugi, gdzie się skonsolidowały. Każda kompania rosyjska miała swoją grupę szturmową złożoną z najzręczniejszych żołnierzy. Idąc na czele ataku eliminowali punkty ostrzału granatami i potężnym ogniem z karabinów maszynowych, torując drogę nacierającym towarzyszom. Trzecia lub czwarta fala szybko przetoczyła się przez pierwsze dwie, świeżymi siłami zajęła trzeci okop i pozycje artylerii. Metodą tą następnie zaczęto powszechnie używać pod nazwą „ atak rolkowy".

W aktualnych podręcznikach historii informacja o tym również jest ukryta Generał Aleksiej Kaledin w 1916 roku był dowódcą 8. Armii Frontu Południowo-Zachodniego, który odniósł największy sukces podczas przełomu, oraz Generał Michaił Chanzhin był inspektorem artylerii 8. Armii i odegrał wybitną rolę w zorganizowaniu przełomu w Łucku (później zwanego „Brusiłowskim”), co odnotowano w Kwaterze Głównej. Przemilcza się także fakt, że generał Władimir Sacharow dowodził 11. Armią, gen. Dmitrij Szczerbaczow – 7 Armia i gen. Lechitsky – 9. Armia Frontu Południowo-Zachodniego.

Co najmniej trzech wysokich rangą uczestników przełomu Brusiłowa zasługuje dziś na pamięć: są to (wspomniany już) generał Aleksiej Kaledin, generałowie Michaił Chanzhin i Platon Leczycki.

8 Armia gen. Największy sukces Kaledina odniosła w przełomie łuckim. Przód każdej dywizji Kaledinsky'ego miał tylko 4,5 mili. To jego 8 Armia stała się ostrzem miecza, który przebił zbroję austriackiej obrony, dzięki masowemu wykorzystaniu grup piechoty szturmowej. Jedną z innowacyjnych metod było skupienie całej artylerii na raz w kilku obszarach przełomu, w wyniku czego siła i skuteczność przygotowania artylerii wzrosła dziesięciokrotnie. Pomiędzy przygotowaniem artyleryjskim a szturmem nie było drugiej przerwy. Ciężka artyleria prowadziła głęboki ogień przeciwko rezerwom wroga, 2. i 3. linii obrony. Światło do ostatniej chwili uderzało w obiekty 1. linii, a gdy wdarła się w nie piechota rosyjska, część baterii odcięła kontrataki z przodu i flanek, a część podążała za piechotą rosyjską, przebijając jej drogę pociskami. To była główna nowość taktyczna - po raz pierwszy w I wojnie światowej pojawiła się i działała doskonale artyleria eskortowa piechoty, której niezależność i przetrwanie natychmiast wzrosły.

Jednocześnie na całej linii frontu użyto tysięcy pocisków z trucizną chemiczną. To było najpotężniejszy atak gazowy przez całą I wojnę światową. Kaledinici z nawiązką odwdzięczyli się wrogowi za użycie w 1915 roku trujących gazów przeciwko wojskom rosyjskim pod Warszawą i twierdzą Osowiec. (Szczegóły dotyczące bohaterskiej obrony twierdzy Osowiec i „Ataku umarłych” można znaleźć w historycznym nawiązaniu do materiału „W Moskwie otwarto Pomnik Pojednania i pamięć o rosyjskich bohaterach”).

8. Armia SWF skutecznie wcisnęła się pomiędzy 2. i 4. armię austriacką (które zostały całkowicie pokonane do 15 czerwca). Już w pierwszych dniach 8. Armia Frontu Południowo-Zachodniego osiągnęła takie sukcesy, jakich nie osiągnęła żadna armia Ententy: na froncie o długości 80 km. Pozycje austriackie zostały przełamane aż do 30 km. dogłębnie! W ciągu pierwszych dwóch tygodni walk Kaledincy doszczętnie rozbili wojska arcyksięcia Józefa Ferdynanda, zdobywając Łuck, Dubno i czterdzieści pięć tysięcy jeńców. Różnica w froncie stworzona przez armię Kaledina sięgała 80 kilometrów. Po wtargnięciu do Łucka żołnierze rosyjscy 8 Armii wycięli przede wszystkim szubienicę w ogrodzie miejskim, gdzie najeźdźcy rozstrzelali zbuntowanych mieszkańców.

„Kaledin nie wysyłał żołnierzy na bitwę, on sam ich do boju poprowadził” – mówili jego koledzy o generale. Przełom pod Łuckiem miał stać się punktem zwrotnym I wojny światowej, która zapewniła zwycięstwo nad Austro-Węgrami i Niemcami, czego Rosja, niestety, nie była skazana na wykorzystanie. Bohatera uhonorowano z tyłu i z przodu. Ale triumf nie trwał długo – fatalna siedemnasta zbliżała się do Ojczyzny…

Dziedziczny kozak armii kozackiej Orenburg, generał Michaił Khanzhin pełnił funkcję inspektora artylerii 8. Armii i odegrał wybitną rolę w organizacji ofensywy frontu południowo-zachodniego („przełom łucki”), co odnotowano w Dowództwie. To nie przypadek, że wielu niezależnych historyków uważa go za bohatera przełomu Brusiłowa, a niektórzy z nich uważają nawet, że imię Chanżyna powinno nosić ten przełom. Znakomicie wykształcony (ukończył szkołę artyleryjską, szkołę oficerską i Akademię I kategorii, czyli z wyróżnieniem), znakomity matematyk, balista, kartograf, chemik, do 1916 roku miał już bogate doświadczenie praktyczne bojowe. W czasie wojny rosyjsko-japońskiej gen. Po raz pierwszy w historii wojskowości Khanzhin strzelił do wroga z zamkniętych stanowisk strzeleckich, nie widząc wroga, posługując się jedynie współrzędnymi otrzymanymi od wywiadu. Jako pierwszy zaproponował połączenie ataku piechoty z przygotowaniem artylerii, kiedy generałowie Brusiłow, Klembowski, Kaledin, Lechicki, Sacharow i Szczerbaczow opracowali plan ofensywy wojsk SWF w 1916 roku. Ta innowacyjna metoda została wkrótce zastosowana przez dowództwo krajów Ententy na froncie zachodnim we Francji w 1918 r., a co najważniejsze, znacznie później przez sowieckich dowódców wojskowych w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej (podczas tych samych „Dziesięć Uderzeń Stalina”)!

Rola Michaiła Wasiljewicza Chanżyna w wydarzeniach sprzed stu lat wciąż nie jest doceniana przez półoficjalnych historyków zajmujących się współczesną nauką historyczną. Choć trudno się do tego nie przyznać, wiedząc, że po wynikach przełomu pod Łuckiem otrzymał awans na generała porucznika, co było najważniejszym odznaczeniem wśród generałów biorących udział w operacji.

Najwyraźniej chodzi o to, że po październiku 1917 r. Generał Chanzhin walczył w Białej Armii z admirałem Kołczakiem. Po klęsce ruchu Białych Michaił Chanzhin wyemigrował do Chin i przez pewien czas mieszkał w Harbinie. Nie chciał, jak sam mówił, odrywać się od Ojczyzny w nadziei na powrót. Od 1928 do 1931 roku Khanzhin pełnił funkcję szefa Departamentu Dalekiego Wschodu Rosyjskiego Związku Ogólnowojskowego (ROVS). Od października 1933 roku pracował jako kreślarz w dziale badawczym Kolei Południowo-Moskiewskiej, zajmując się kartografią i korektą map. Po zajęciu Mandżurii przez wojska radzieckie gen. Khanzhin został aresztowany 15 września 1945 r. przez władze SMERSZ w mieście Dairen (Dalniy). Spędziłem 10 lat w obozach. W 1955 przebywał w miejscowym więzieniu w Uchcie w Komi ASRR. Po wyjściu na wolność mieszkał wraz z synami w Kazachstanie w mieście Orsk (obwód orenburski). Żył 90 lat, złapawszy początek tak zwanej odwilży Chruszczowa. Od krewnych wiadomo, że Michaił Chanzhin napisał swoje wspomnienia, mając nadzieję, że kiedyś je opublikuje. Ale wszystkie jego wspomnienia, podobnie jak wieloletnie pamiętniki generała, zniknęły bez śladu… Zmarł w wieku 90 lat w Dzhambul. Został pochowany w mieście Dzhambul (obecnie Taraz) na starym cmentarzu w 5. dzielnicy.

Warto zauważyć, że w kwietniu 2015 roku grupa nieformalnych entuzjastycznych historyków odnalazła w Dzhambul (Taraz) grób generała Khanzhina, o którym wszyscy zapomnieli i opuścili, dzięki nieprzytomności obecnych urzędników. Grób generała M.V. Khanzina w Dzhambul -.

Aktor Jefim Kopelyan jako generał Michaił Khanzhin w radzieckim filmie fabularnym Burza nad Białą:

Obecnie grupa potomków uczestników I wojny światowej przygotowuje apele do władz Federacji Rosyjskiej z żądaniami przywrócić miejsce pochówku generała V.N. Klembowskiego na terenie klasztoru Nowodziewiczy w Moskwie, a także do rozważenia transfer z Kazachstanu prochów generała M.V. Khanzhin i jego ponowny pochówek na terenie Braterskiego Cmentarza Wojskowego bohaterów I wojny światowej w pobliżu kaplicy „Przemienienia Pańskiego” w parku pamięci na „Sokole” w Moskwie (ul. Novopeschanaya, w. 12). Apele te zostaną przesłane do Prezydenta Federacji Rosyjskiej W.W. Putina, Premiera Rządu Federacji Rosyjskiej D.A. Miedwiediewa, przewodniczącego Dumy Państwowej i przewodniczącego komitetu organizacyjnego ds. przygotowania wydarzeń związanych z 100. rocznica rozpoczęcia i zakończenia I wojny światowej Naryshkin S.E.

Zgodnie z planem dowództwa SWF, 11 Armia (generał Sacharow) przeprowadziła ataki pomocnicze na Brody i 7 Armia (generał Szczerbaczow) na Galicz, które również skutecznie przedarły się przez front wroga. Aby powstrzymać ofensywę wojsk rosyjskich, dowództwo austro-niemieckie przerzuciło do Galicji wszystko, co było możliwe (przeniesiono nawet dwie dywizje tureckie z frontu w Salonikach). Ale zatykając dziury, wróg osobno wprowadził do bitwy nowe formacje i zostali po kolei pobici. Nie mogąc wytrzymać ciosu wojsk rosyjskich, Austro-Węgrzy i Niemcy zaczęli się wycofywać. Pod koniec lipca 1916 r. 11 Armia zajęła Brody i w pogoni za nieprzyjacielem dotarła do przedmieść Lwowa, 7 Armia zdobyła Galicz i Monastyriskę.

Rosyjski cmentarz Kokad w Nicei, na którym pochowano dowódcę 7. Armii Frontu Południowo-Zachodniego (w dniach przełomu łuckiego), generała Białego Generała Dmitrija Szczerbaczowa:

Okolice Karasubazaru na Krymie: rzekome miejsce egzekucji (w sierpniu 1920 r.) dowódcy 11 Armii Frontu Południowo-Zachodniego (w przełomie łuckim w 1916 r.), Białego Generała Władimira Sacharowa:

Inny bohater przełomu Brusiłowskiego, generał Platon Lechitsky, dowodził 9. Armią działających na lewym skrzydle frontu południowo-zachodniego. 9 Armia gen. Lechitsky przedarł się przez front 7. armii austro-węgierskiej, zmiażdżył ją w nadchodzącej bitwie i do 13 czerwca przeszedł 50 kilometrów, biorąc prawie 50 tysięcy jeńców. 18 czerwca 1916 roku 9 Armia szturmem zdobyła miasto Czerniowce, zamienione w twierdzę, zwaną przez Austriaków „drugim Verdun” ze względu na swą niezdolność do zdobycia: solidny żelbet, dżungla drutu kolczastego, przez który przepływał prąd, artyleria aż do kaliber 305 mm. W ten sposób zhakowano całą południową flankę frontu austriackiego. Ścigając wroga i niszcząc jednostki porzucone w celu zorganizowania nowych linii obrony, 9. Armia wkroczyła na przestrzeń operacyjną, zajmując Bukowinę: 12. Korpus, posuwając się daleko na zachód, zajął miasto Kuta; 3. Korpus Kawalerii, cofając się jeszcze dalej, zajął Kimpolung (obecnie w Rumunii); a 41. Korpus 30 czerwca zdobył Kołomyję, udając się w Karpaty. Wszystko, co padło pod uderzeniem rosyjskiego młota, było skazane na zagładę. Wróg wycofał się tak szybko, że wysadzili mosty, pozostawiając swoje na rosyjskim wybrzeżu na zniszczenie.

Generał Lechitsky był jedynym (!) rosyjskim dowódcą na stanowisku dowódcy armii, który nie ukończył Akademii Nikołajewskiej Sztab Generalny. Już samo to świadczy o tym, jakim naturalnym talentem wojskowym posiadał syn wiejskiego księdza z guberni grodzieńskiej. Platon Lechitsky był powszechnie uznawany za jednego z pięciu najbardziej utalentowanych dowódców w Rosji! Wyróżniał się odwagą osobistą i szacunkiem dla żołnierzy. Odpowiedzieli mu w zamian. O tym świadczyć może chociażby jedyna w swoim rodzaju popielniczka wykonana z wyciętego łuski z 8-centymetrowego pocisku armii austro-węgierskiej. Umieszczone są na nim tablice trofeów i widnieje dedykacyjny napis: „Generałowi Lechickiemu z Piechoty. Ku pamięci działań wojska w dniach 22 maja-10 czerwca 1916 roku”.

Po październiku 1917 r. Platon Aleksiejewicz Lechicki nie wyjechał do Polski, która uzyskała niepodległość, choć jako rodowity Grodzieńin mógł ubiegać się o obywatelstwo polskie. Dalsze informacje o jego życiu są ze sobą sprzeczne. Według jednej wersji w 1920 r. Lechicki wstąpił do Armii Czerwonej, gdzie od stycznia 1921 r. piastował stanowisko inspektora piechoty i kawalerii Piotrogrodzkiego Okręgu Wojskowego. W roku 1921 gen. Lechitsky został aresztowany przez Czeka i osadzony w więzieniu Taganka w Moskwie, gdzie zmarł w areszcie. Według innych źródeł został aresztowany 8 marca 1920 r. jako szef kontrrewolucyjnej organizacji wojskowej. Bohater przełomu Brusiłowa, generał Platon Lechitsky, zmarł 2 lutego 1921 r. w 1. Moskiewskim Szpitalu Więziennym. Nie wiadomo, gdzie pochowano jego ciało.

W obecnej Federacji Rosyjskiej nazwisko bohatera wojny rosyjsko-japońskiej i I wojny światowej, posiadacza trzynastu wysokich odznaczeń wojskowych, generała piechoty Płatona Aleksiejewicza Lechickiego, jest wciąż prawie zapomniane. Teraz nadszedł czas, przynajmniej na szczeblu publicznym (jeśli władze Federacji Rosyjskiej nie chcą tego zrobić), aby docenić zasługi tego bohatera, który uczciwie, umiejętnie i odważnie wypełnił swój wojskowy obowiązek ochrony ojczyzny grunt. Opisując swoją działalność w czasie I wojny światowej, historyk wojskowości A.A. Kiersnowski(zwykle bardzo surowy wobec ówczesnych dowódców rosyjskich) pisał o generale: „Żelazny Lechicki był znakomity, dał nam Bukowinę, eksterminował Austriaków i zmuszał wroga niemieckiego do żałowania piekła Verdun”.

Wieczna pamięć i chwała zapomnianym bohaterom przełomu Brusiłowa.

W wyniku ofensywy Brusiłowa armia austro-węgierska została faktycznie zniszczona, tracąc 1,5 miliona zabitych i rannych, a ponad 400 tysięcy żołnierzy i oficerów wroga dostało się do niewoli rosyjskiej. Wojska rosyjskie zdobyły 581 dział, 1795 karabinów maszynowych, 448 bombowców i moździerzy. Ogromne straty poniesione przez armię austro-węgierską nadwątliły jej zdolność bojową. Państwa Osi (Niemcy i Austro-Węgry) z wielkim trudem były w stanie zamknąć front jedynie poprzez przeniesienie tam wszystkich rezerw z zachodniego i południowego teatru działań. Dzięki temu Francja i Włochy ocalały od porażki. Austro-Węgry znalazły się na krawędzi katastrofy. Nowy cesarz Karol zaczął szukać sposobów na zawarcie odrębnego pokoju z Rosją.

Historia pochówku generałów Brusiłowa i Jakontowa w klasztorze Nowodziewiczy jest pełna dramatyzmu. Według niektórych historyków wojskowości, na krótko przed śmiercią w 1926 r. Aleksiej Aleksiejewicz Brusiłow zapisał się do pochowania obok grobu swojego przyjaciela i kolegi Rościsława Nikołajewicza Jakontowa(zmarł w 1924 r.).

Wczesną wiosną 1926 r. generał Brusiłow, już cierpiący z powodu ran i chorób, zachorował na płatowe zapalenie płuc i w nocy 17 marca (w wieku 73 lat) zmarł na porażenie serca.

Należy szczególnie podkreślić, że generał Aleksiej Brusiłow pochowano i pochowano według obrządku prawosławnego. Przy otwartym grobie w klasztorze odprawiono nabożeństwo żałobne, duchowieństwo proklamowało „Wieczną Pamięci”! Nad jego grobem znajdował się wzniesiono krzyż prawosławny. Według jednej wersji, to później służyło główny powód profanacja grobów generałów Brusiłowa i Jakontowa. W latach 30-tych były zburzono i zniszczono prawosławne krzyże i nagrobki nad grobami generała A.A. Brusiłow i jego krewny R.N. Jakontowa- Generał do zadań specjalnych. Ocalał jedynie żelazny płot, którego rewolucyjni kosmopolityczni nihiliści byli zbyt leniwi, aby go dotknąć. Według innej wersji, pod przewodnictwem I Sekretarza Moskiewskiego Komitetu Miejskiego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Nikity Siergiejewicza Chruszczowa postanowiono sporządzić wykazy miejsc pochówku elementów „obcych klasowo” i postaci reakcyjnych „obalonej klasy wyzyskiwaczy”, które należy wyeliminować. Wydaje się, że te listy trafiono groby generałów Brusiłowa i Jakontowa. Miejsce spoczynku bohaterów naszej Ojczyzny na długie lata skazane zostało na zapomnienie.

Nagrobek w miejscu pochówku generała Brusiłowa wzniesiono dopiero po zakończeniu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. I pochówek jego kolegi i krewnego genu. Jakontow był odrestaurowany wiele lat później w 1989 roku przez działaczy Związku Patriotycznego „Rosja” i ruchu „Pamięć” pod przewodnictwem uczestnika szturmu na Gwardię Reichstagu pułkownika Jerofieja Lewszowa, członka Związku Artystów ZSRR Igora Sychewa i prawosławnego mnicha Hermogenes (Chmielnicki). Szczegóły historyczne, unikalne dokumenty i fotografie zostały opublikowane w materiale „Jak rosyjscy patrioci walczyli o odrodzenie pamięci i zachowanie miejsc pochówku generałów Brusiłowa A.A. i Jakontowa R.N. w klasztorze Nowodziewiczy”.


Na zdjęciu generałowie A.A. Brusiłow (z przodu) i R.N. Jakontow (z tyłu).

4 czerwca 2016 r. potomkowie uczestników I wojny światowej (przed rozpoczęciem akcji pamiątkowej „Nieśmiertelny Pułk Bohaterów Przełomu Brusiłowa”) zdjęcie umieszczono na płycie nagrobnej nad grobem generała Brusiłowa w klasztorze Nowodziewiczy:


Płyta nagrobna nad grobem generała Aleksieja Brusiłowa.


Nagrobek odrestaurowany w 1989 roku nad grobem generała Rostisława Jakontowa.

Więc uwagi wstępne podczas uroczystości, która odbyła się 4 czerwca 2016 r. w klasztorze Nowodziewiczy, przemawiał dyrektor naukowy Rosyjskiego Wojskowego Towarzystwa Historycznego (RVIO) Michaił Myagkow. Mówił o historycznym znaczeniu przełomu Brusiłowa podczas I wojny światowej, o generale Aleksieju Brusiłowie i legendarnych wydarzeniach lata 1916 roku:

„Przodkowie Aleksieja Aleksiejewicza Brusiłowa służyli w armii rosyjskiej od XVIII wieku, a jego ojciec walczył na polu Borodino… „Żołnierz musi być czysty, wykształcony, dobrze wykonany – wtedy jest prawdziwym rosyjskim żołnierzem” – powiedział Brusiłow i on sam dał przykład, jak służyć i jak postępować w trudnej sytuacji. Przed I wojną światową Brusiłow nie piastował żadnych znaczących stanowisk, choć był kierownikiem szkoły kawalerii i dowódcą Dywizji Kawalerii Gwardii . Wojna światowa lub, jak zwykli mówić Wielka wojna, stała się nową wojną dla ludzkości, osobista odwaga już tu nie wystarczyła. Na pierwszy plan wysunęły się taktyka, strategia i skrupulatność w opracowaniu planu działań wojennych. Aleksiej Aleksiejewicz znakomicie to wszystko opanował… Brusiłow nie był ani czerwony, ani biały. Był prawdziwym patriotą swojego kraju. Być może dlatego zdobył szacunek obu stron.”


Wystąpienie przedstawicieli RVIO.


Działacze organizacji wojskowo-historycznej „Korpus Ochotniczy”, Centrum Historii i Kultury Wojskowości „Straż” oraz Rady Społecznej „Pomoc w utrwaleniu pamięci o bohaterach I wojny światowej”.

Duchowni klasztoru Nowodziewiczy odprawili nabożeństwo żałobne według generałów Aleksieja Brusiłowa i Rostisława Jakhontowa, bohaterów przełomu Brusiłowa i wszystkich żołnierzy rosyjskich, którzy polegli za Wiarę i Ojczyznę na frontach I wojny światowej:

W uroczystym przemarszu przeszła Straż Honorowa Pułku Prezydenckiego:

Przedstawiciele RVIO, wojskowego ruchu historycznego, organizacje publiczne a potomkowie bohaterów I wojny światowej złożyli kwiaty na grobach generałów Brusiłowa i Jakontowa:

Zanim akcja pamięci dobiegła końca, Sekretarz Wykonawczy Rady Społecznej Janis Bremzis zaprosiła uczestników uroczystości do parku przy ul. Alabyan, gdzie nastąpi otwarcie tablicy pamiątkowej „Bohaterom przełomu Brusiłowa”:

Następnie ochotnicy Rady Społecznej i „Korpusu Ochotniczego” wziął garść ziemi z grobów generałów Brusiłowa i Jakontowa, po czym udaliśmy się na teren stacji metra Sokół, gdzie w pobliżu tablicy pamiątkowej wylano tę Ziemię Świętą „Bohaterom przełomu Brusiłowskiego i niepełnosprawnym żołnierzom pochowanym na terenie Sokoła”:

Tego samego dnia (4 czerwca) niedaleko kościoła Wszystkich Świętych, w pobliżu stacji metra Sokół, odbyła się impreza poświęcona przywróceniu pamięci historycznej z okazji 100. rocznicy przełomu Brusiłowa. Akcja pamięci odbyła się na niewielkim placu na terenie dzielnicy Sokół, zlokalizowanym przy ulicy Halabyan, naprzeciw domu nr 3.


Uroczystość nadania odznaczeń wojskowych, otwarcie i poświęcenie tablicy pamiątkowej „Bohaterom Przełomu Brusiłowa” w parku przy ulicy Alabyan, gdzie znajdował się Cmentarz Żołnierzy „Arbatets”.

Wiele lat temu, gdy teren ten był jeszcze przedmieściem Moskwy, znajdowała się tu nekropolia wojskowa „Arbatets”, zwana popularnie „Cmentarzem Żołnierskim”. Pochowano tu zmarłych uczestników różnych wojen: krymskiej, rosyjsko-tureckiej (o wyzwolenie Bułgarii spod jarzma osmańskiego), rosyjsko-japońskiej, I wojny światowej, wojen domowych i wielkich wojen ojczyźnianych, a także żołnierzy zmarłych w moskiewskich szpitalach i schroniska dla niepełnosprawnych żołnierzy.


Pogrzeb żołnierzy rosyjskich podczas I wojny światowej.

W latach 50. i 60. ubiegłego wieku na terenie wsi Wszystkich Świętych pojawiły się nowe ulice i domy, a pomniki i nagrobki, a także sam cmentarz wojskowy Arbatets zostały zlikwidowane. Zachował się jednak jeden nagrobek. Został starannie odrestaurowany przez lokalnych mieszkańców i lokalnych historyków. Obecnie opiekują się nim lokalni historycy, parafianie kościoła Wszystkich Świętych nad Sokołem, działacze organizacji Ochotniczego Korpusu i potomkowie uczestników I wojny światowej. Historyczne materiały i szczegóły fotograficzne publikowane są w artykułach „Na cmentarzu Arbatets zostaną złożone wieńce i odsłonięte zostaną tablice Pojednania i Pamięci Bohaterów Rosyjskich” oraz „W Moskwie otwarto Pomnik Pojednania i Pamięci Bohaterów Rosyjskich”.

Ratowanie i uporządkowanie zachowanego starożytnego nagrobka w parku „Arbatets”:

Minione wydarzenie na Sokole poświęcone było 100. rocznicy przełomu Brusiłowa – ostatniej udanej operacji ofensywnej wojsk rosyjskich w I wojnie światowej, przeprowadzonej pod dowództwem dowódcy Frontu Południowo-Zachodniego, generała Brusiłowa.

Do tego dnia ochotnicy Rady Społecznej i „Korpusu Ochotniczego” (na prawo od zachowanego starego nagrobka) wznieśli symboliczny nagrobek „Bohaterom Przełomu Brusłowa”.


Postawienie tablicy pamiątkowej.


Na lewo od starożytnego pomnika znajduje się płyta „Pojednanie i pamięć o bohaterach rosyjskich” (wzniesiona w 2015 r.), A po prawej stronie tablica pamiątkowa „Bohaterom Przełomu Brusiłowa” (zainstalowana w 2016 r.).


Tekst na symbolicznym nagrobku: „ Bohaterom przełomu Brusłowa i niepełnosprawnym żołnierzom pochowanym na terenie Sokoła. W 100. rocznicę ofensywy wojsk Frontu Południowo-Zachodniego w 1916 r. pod dowództwem generałów Aleksieja Brusiłowa, Władysława Klembowskiego, Aleksieja Kaledina, Michaiła Chanzhina, Władimira Sacharowa, Dmitrija Szczerbaczowa, Płatona Lechickiego".

Kapłan Kościoła Wszystkich Świętych na Sokole ksiądz Aleksiej (Fatyukhin) uroczyście poświęcił symboliczny nagrobek „Bohaterom przełomu Brusłowa”, zawierający listę najwybitniejszych generałów, którzy brali udział w opracowaniu i realizacji tego legendarnego operacja.

Msza pogrzebowa i poświęcenie tablicy pamiątkowej:

Kwiaty i wylał garść Ziemi Świętej , przyniesiony z grobów generałów Brusiłowa i Jakontowa.

Złożenie kwiatów przez krewnych i potomków bohaterów I wojny światowej:

Wysypka na tablicę pamiątkową Ziemi Świętej przyniósł z grobów generałów Brusiłowa i Jakontowa:

W tym pamiątkowym wydarzeniu uczestniczyli mieszkańcy i lokalni historycy powiatu sokolego oraz parafianie kościoła Wszystkich Świętych na Sokole:

W swoim przemówieniu najstarszy mieszkaniec okręg „Sokół”, Zasłużony Operator Rosji Borys Natarow zaapelował do przedstawicieli rządu moskiewskiego z Departamentu Zasobów Naturalnych i Ochrony Środowiska. Nazwał aby zapobiec zajęciu części terytorium placu „Arbatets” pod parking . W tym celu Borys Natarow poprosił o planowany układ i zagospodarowanie placu wziąć pod uwagę , Co w tym miejscu znajdowała się wyjątkowa nekropolia dla zwykłych ludzi i niepełnosprawnych żołnierzy , I umieść w parku specjalne stoiska informacyjne o historii cmentarza żołnierskiego „Arbatets”.


Mówi Borys Natarow, członek Związku Operatorów Federacji Rosyjskiej i najstarszy mieszkaniec powiatu sokołskiego.

Brał udział w akcji pamięci Przewodniczący Zgromadzenia Szlachty Rosyjskiej Oleg Szczerbaczow - krewny generała Dmitrija Szczerbaczowa, którego nazwisko znajduje się na tablicy „Do bohaterów przełomu Brusiłowskiego”.


Przemówienie lidera RDS Olega Szczerbaczowa.


Do zgromadzonych patriotów przemawiała także sekretarz Towarzystwa Potomków I Wojny Światowej Evgenia Voronina.

Następnie przemówił jeden z twórców tablicy pamiątkowej „Bohaterom Przełomu Brusiłowa” na placu Arbatets, Przewodniczący Rady Społecznej, inwalid II grupy II wojny światowej Lew Gitsevich, który przemówił:


Michaił Georgiewicz Ustinow – uczestnik walk o wolność Naddniestrza (w 1992 r.), Świata Rosyjskiego i Nowej Rosji (w 2014 r.).

Podsumowując, członek Związku Pisarzy Moskiewskich, poeta i prozaik Oleg Stolarow przeczytał swoje wiersze poświęcone 100. rocznicy rozpoczęcia przełomu Brusiłowa:

Wiersze skomponowane przez Olega Stolyarowa:

  • Linki zewnętrzne otworzą się w osobnym oknie Jak udostępnić Zamknij okno

    • Prawa autorskie do obrazu Wiadomości RIA Tytuł Zdjęcia Wojska rosyjskie wkraczają do Buczacza zniszczonego ostrzałem artyleryjskim w obwodzie tarnopolskim

    7 września 1916 r. Przełom armii rosyjskiej Brusiłowskiego zakończył się częściowym sukcesem - wyjątkowym pokonaniem ufortyfikowanego frontu wroga na znaczną głębokość podczas pozycyjnej I wojny światowej.

    Jest jedyną bitwą w tej wojnie, która nosi imię dowódcy, a nie obszaru.

    • I wojna światowa: co osiągnęła Rosja?

    To prawda, że ​​​​współcześni mówili głównie o przełomie łuckim. Według wielu badaczy termin „przełom Brusiłowskiego” został ustalony przez sowieckich historyków, ponieważ generał Aleksiej Brusiłow służył później jako Czerwony.

    Nie zgodnie z planem i nauką

    Zgodnie z planem strategicznym Ententy na lato-jesień 1916 r., zatwierdzonym w marcu na konferencji w Chantilly, działaniom Frontu Południowo-Zachodniego Brusiłowa w Galicji przypisano rolę odwracającą uwagę. Główny cios w kierunku Wilna i dalej do Prus Wschodnich miał zadać Front Zachodni generała Aleksieja Everta.

    Fronty zachodni i północny zgromadziły niemal dwukrotnie większą przewagę nad przeciwstawiającymi się im Niemcami (1,22 mln wobec 620 tys. bagnetów i kawalerii).

    Brusiłow miał mniejszą przewagę: 512 tys. wobec 441 tys., jednak w większości nie Niemców, ale Austriaków.

    Ale ambitny Brusiłow był chętny do walki, podczas gdy Evert się bał. Gazety sugerowały, a ludzie otwarcie wymieniali w tej kwestii jego nierosyjskie nazwisko, choć była to tylko kwestia cech charakteru.

    Aby zmylić wroga, dowódca Frontu Południowo-Zachodniego Brusiłow zaproponował jednoczesne rozpoczęcie ofensywy w czterech sektorach: na Łucku i Kowlu, na Brodach, na Galiczu oraz na Czerniowcach i Kołomyi.

    Było to sprzeczne z klasycznymi kanonami przywództwa wojskowego, począwszy od czasów Sun Tzu (chiński strateg i myśliciel z III wieku p.n.e.) zalecającego koncentrację sił. Ale w tym przypadku podejście Brusiłowa zadziałało, stając się innowacyjnym wkładem w teorię wojskowości.

    Prawa autorskie do obrazu Wiadomości RIA Tytuł Zdjęcia Generał kawalerii Aleksiej Brusiłow

    Na kilka godzin przed rozpoczęciem przygotowań artyleryjskich generał Aleksiejew, szef Sztabu Generalnego, zadzwonił z Kwatery Głównej w Mohylewie i powiedział, że Mikołaj II chce odłożyć atak, aby jeszcze raz rozważyć wątpliwy jego zdaniem pomysł rozpraszanie zasobów.

    Brusiłow powiedział, że w przypadku porzucenia planu poda się do dymisji i zażądał rozmowy z cesarzem. Aleksiejew powiedział, że car poszedł spać i nie kazał go budzić. Brusiłow na własne ryzyko i ryzyko zaczął działać zgodnie z planem.

    W trakcie udanej ofensywy Mikołaj wysłał telegramy do Brusiłowa o następującej treści: „Powiedzcie moim ukochanym żołnierzom powierzonego wam frontu, że z poczuciem dumy i satysfakcji śledzę ich waleczne poczynania, doceniam ich zapał i wyrażam z całego serca im dziękuję.”

    Ale później odwdzięczył się generałowi za jego arbitralność, odmawiając zatwierdzenia wniosku Dumy Rycerzy św. Jerzego w sprawie nadania mu Orderu św. Jerzego II stopnia i ograniczając się do mniej istotnej różnicy: św. bronie.

    Postęp operacji

    Austriacy liczyli na potrójną linię obrony, którą utworzyli na głębokość do 15 km, z ciągłymi liniami okopów, żelbetowymi bunkrami, drutem kolczastym i polami minowymi.

    Niemcy i Austriacy uzyskali informacje o planach Ententy i czekali na główne wydarzenia na Bałtyku. Masowy strajk na Ukrainie był dla nich zaskoczeniem.

    Ziemia się poruszała. Z wyciem i gwizdkiem poleciały trzycalowe pociski, z głuchym jękiem, ciężkie eksplozje połączyły się w jedną straszliwą symfonię. Pierwszy oszałamiający sukces został osiągnięty dzięki ścisłej współpracy piechoty i artylerii Siergieja Semanowa, historyka

    Przygotowanie artylerii rosyjskiej okazało się wyjątkowo skuteczne i trwało od 6 do 45 godzin w różnych obszarach.

    "Tysiące pocisków zamieniło nadające się do zamieszkania, silnie ufortyfikowane pozycje w piekło. Dziś rano wydarzyło się coś niespotykanego i niewidzianego w annałach nudnej, krwawej wojny pozycyjnej. Prawie cała długość frontu południowo-zachodniego zakończyła się sukcesem" - mówi historyk Nikołaj Jakowlew.

    Do południa 24 maja do niewoli trafiło ponad 40 tys. Austriaków, do 27 maja 73 tys., w tym 1210 oficerów, 147 dział i moździerzy oraz 179 karabinów maszynowych.

    Szczególny sukces odniosła 8 Armia generała Kaledina (za półtora roku miał się on zastrzelić w obleganym przez Czerwonych Nowoczerkasku, kiedy na jego wezwanie przybyło do obrony miasta 147 osób, głównie kadetów i licealistów).

    • Kampania lodowa: kurtyna tragedii

    7 czerwca wojska 8 Armii zajęły Łuck, zagłębiając się w terytorium wroga na głębokość 80 km i 65 km wzdłuż frontu. Rozpoczęty 16 czerwca austriacki kontratak nie powiódł się.

    W międzyczasie Evert, powołując się na nieprzygotowanie, opóźnił rozpoczęcie działań na froncie zachodnim do 17 czerwca, a następnie do początków lipca. Atak na Baranowicze i Brześć w dniach 3-8 lipca utknął w martwym punkcie.

    „Atak na Baranowicze miał miejsce, ale – jak nietrudno było przewidzieć – wojska poniosły ogromne straty i całkowitą porażkę, co zakończyło działalność bojową Frontu Zachodniego w celu wsparcia mojej ofensywy” – napisał Brusiłow w swoich pamiętnikach.

    Zaledwie 35 dni po rozpoczęciu przełomu Dowództwo oficjalnie zrewidowało plan kampanii letniej, przypisując główną rolę Frontowi Południowo-Zachodniemu, a pomocniczą - Zachodniej.

    Front Brusiłowa przyjął 3. i Armię Specjalną (ta ostatnia składała się z dwóch korpusów gwardii, była 13. z rzędu i z przesądów nazywała się Specjalna), skierował się na północny zachód i 4 lipca przypuścił atak na strategiczne węzeł komunikacyjny Kowel, tym razem przeciwko Niemcom.

    Tutaj także linia obrony została przełamana, ale Kowel nie został zdobyty.

    Rozpoczęły się uparte i długotrwałe bitwy. „Front wschodni przeżywa trudne dni” – napisał 1 sierpnia w swoim dzienniku Erich Ludendorff, szef niemieckiego sztabu generalnego.

    Wyniki

    Główny cel, do którego dążył Brusiłow – wymuszenie Karpat i wyrzucenie Austro-Węgier z wojny – nie został osiągnięty.

    Przełom Brusiłowskiego jest zapowiedzią niezwykłych przełomów dokonanych przez Armię Czerwoną w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej Michaił Galaktionow, radziecki generał, historyk wojskowości

    Mimo to wojska rosyjskie posunęły się 80–120 kilometrów, zajęły prawie cały Wołyń i Bukowinę oraz część Galicji – łącznie około 25 tysięcy kilometrów kwadratowych terytorium.

    Austro-Węgry straciły 289 tys. zabitych, rannych i zaginionych oraz 327 tys. jeńców, Niemcy odpowiednio 128 i 20 tys., Rosja - 482 i 312 tys.

    Czteroosobowa Unia musiała przenieść z frontów zachodniego, włoskiego i salonickiego 31 dywizji piechoty i 3 dywizji kawalerii liczących łącznie ponad 400 tysięcy ludzi, w tym nawet dwie dywizje tureckie. To złagodziło pozycję Francuzów i Brytyjczyków w bitwie nad Sommą, uratowało pokonaną przez Austriaków armię włoską i skłoniło Rumunię 28 sierpnia do przystąpienia do wojny po stronie Ententy.

    Operacja ta nie dała żadnych strategicznych rezultatów, gdyż Front Zachodni nigdy nie zadał głównego ciosu, a Front Północny miał za swoje motto znane nam z wojny japońskiej „cierpliwość, cierpliwość i jeszcze raz cierpliwość”. Moim zdaniem Stawka nie spełniła swojego zadania polegającego na zarządzaniu całą rosyjską siłą zbrojną. Wspaniała zwycięska operacja, którą można było przeprowadzić przy właściwym postępowaniu naszego naczelnego dowództwa w 1916 r., została niewybaczalnie pominięta przez Aleksieja Brusiłowa, dowódcę Frontu Południowo-Zachodniego

    To nie względy militarne odegrały główną rolę w zakończeniu ofensywy, ale polityka.

    „Oddziały były wyczerpane, ale nie ma wątpliwości, że zatrzymanie było przedwczesne i spowodowane rozkazami Dowództwa” – napisał na emigracji generał Władimir Gurko.

    Począwszy od 25 lipca cesarzowa pozostająca „na folwarku” w Piotrogrodzie bombardowała męża telegramami, z których prawie każdy zawierał odniesienia do opinii „Przyjaciela” – Grigorija Rasputina: „Nasz Przyjaciel stwierdza, że ​​nie byłoby to możliwe”. warto tak uparcie atakować, gdyż straty są zbyt duże”; „Nasz Przyjaciel ma nadzieję, że nie przekroczymy Karpat, powtarza, że ​​straty będą nadmierne”; „Wydaj Brusiłowowi rozkaz zaprzestania tej bezużytecznej masakry, nasi generałowie nie zatrzymują się przed strasznym rozlewem krwi, to jest grzeszne”; „Nie słuchaj Aleksiejewa, bo ty jesteś naczelnym wodzem”.

    Wreszcie Mikołaj II poddał się: „Kochanie, Brusiłow, otrzymawszy moje instrukcje, wydał rozkaz zaprzestania ofensywy”.

    „Straty, i to znaczne, są nieuniknione. Ofensywa bez ofiar jest możliwa tylko na manewrach” – ripostował Brusiłow w swoich wspomnieniach.

    Z punktu widzenia działań wojennych działania Aleksandry Fiodorowna i Rasputina wydają się graniczyć ze zdradą stanu. Wszystko jednak zaczyna wyglądać inaczej, jeśli pozwolisz sobie zadać sobie pytanie: czy ta wojna była naprawdę konieczna?

    Aleksandra Fiodorowna

    Prawa autorskie do obrazu Wiadomości RIA Tytuł Zdjęcia Ostatnia cesarzowa, którą jej mąż nazywał Słoneczkiem, wysłała mu z Piotrogrodu do Mohylewa 653 listy – więcej niż jeden dziennie.

    W przypadku carycy wszystko było jasne dla rosyjskiego społeczeństwa: „niemieckie”!

    Dla tych, którzy ją znali, patriotyzm cesarzowej nie budził żadnych wątpliwości. Jej oddanie Rosji było szczere i autentyczne. Wojna była dla niej udręką także dlatego, że jej brat, książę Ernest z Hesji, służył w armii niemieckiej Robert Massey, amerykański historyk

    Anegdota zyskała niesamowitą popularność: Brusiłow spaceruje po pałacu Carskie Sioło i widzi szlochającego dziedzica Aleksieja. „Czego się smucisz, Wasza Wysokość? - Niemcy biją naszych, tata się denerwuje, nasi biją Niemców, mama płacze!”

    Tymczasem cesarzowa, będąc wnuczką królowej Wiktorii ze strony matki i spędzając znaczną część dzieciństwa u babci, była zresztą bardziej angielska niż niemiecka.

    W Hesji, gdzie rządził jej ojciec, Prus zawsze cieszyły się niechęcią. Przyłączyło się księstwo Cesarstwo Niemieckie jeden z ostatnich i bez większego polowania.

    „Prusy są przyczyną śmierci Niemiec” – powtarzała Aleksandra Fiodorowna, a gdy w wyniku wkroczenia wojsk niemieckich na neutralną Belgię spłonęła słynna biblioteka w Louvain, wykrzyknęła: „Wstyd mi, że jestem Niemką!”

    "Rosja to kraj mojego męża i syna. Byłam szczęśliwa w Rosji. Moje serce jest oddane temu krajowi" - powiedziała swojej bliskiej przyjaciółce Annie Wyrubowej.

    Kobieta widzi i czuje czasem wyraźniej niż jej niezdecydowana kochanka Aleksandra Fedorovna, z listu do męża

    Antywojenne nastroje Aleksandry Fiodorowna tłumaczono raczej tym, że generalnie stosunkowo mało interesowała się nią Polityka zagraniczna. Wszystkie jej myśli krążyły wokół zachowania autokracji, a zwłaszcza interesów syna, tak jak je rozumiała.

    Poza tym Mikołaj patrzył na wojnę z Kwatery Głównej, gdzie myślano w kategoriach abstrakcyjnych strat ludzkich, a Cesarzowa wraz z córkami pracowała w szpitalu, na własne oczy będąc świadkiem cierpienia i śmierci.

    „Święte cholerstwo”

    Prawa autorskie do obrazu Wiadomości RIA Tytuł Zdjęcia Elementarny pacyfista

    Wpływ Rasputina opierał się na dwóch filarach. Monarchowie widzieli w nim uzdrowiciela swojego syna i jednocześnie rzecznika najgłębszych dążeń ludu, swego rodzaju posłańca danego przez Boga zwykłego człowieka.

    Według historyka Andrieja Burowskiego rozłam i nieporozumienia między „rosyjskimi Europejczykami” i „rosyjskimi Azjatami” nie były w niczym tak wyraźne, jak w przypadku pierwszej wojny światowej.

    Dajcie państwu 20 lat pokoju wewnętrznego i zewnętrznego, a nie uznacie Rosji Piotr Stołypin, premier Rosji

    Wśród klas wykształconych, z nielicznymi wyjątkami, nie ulegała wątpliwości potrzeba zwycięskiego zakończenia wojny.

    1 sierpnia 1914 r. sługa tronu, były minister spraw zagranicznych Aleksander Izwolski, zatriumfował: „To jest moja wojna! Moja!” Rewolucyjny poeta Aleksander Blok powiedział tego samego dnia Zinaidzie Gippius: „Wojna to zabawa!”

    Stosunek do wojny zjednoczył tak różnych ludzi, jak admirał Kołczak i marksista Plechanow.

    Podczas przesłuchań w Irkucku śledczy wielokrotnie pytali Kołczaka, nadchodzącego z różnych stron: czy na jakimś etapie nawiedziła go myśl o bezsensowności kontynuowania wojny? Nie, odpowiedział kategorycznie, ani ja, ani nikt z mojego otoczenia nie miał takiego pomysłu.

    W kwietniu 1917 r. Dowódca Floty Czarnomorskiej spotkał się w Piotrogrodzie z politycy. Według wspomnień Kołczaka Plechanow nagle przemówił, jak w transie: „Bez Konstantynopola Rosja jest niemożliwa! To jakby żyć z rękami na gardle kogoś innego!”

    Ta wojna jest szalona. Dlaczego Rosja powinna walczyć? Z pobożnego obowiązku pomocy swoim braciom krwi? To romantyczna, staromodna chimera. Co mamy nadzieję uzyskać? Ekspansja terytorialna? Dobry Boże! Czy imperium Jego Królewskiej Mości nie jest wystarczająco duże? Siergiej Witte, premier Rosji

    Chłopi, zdaniem zastępcy dyrektora Centrum Historii i Socjologii Wojen Światowych Moskiewskiej Wyższej Szkoły Ekonomicznej Ludmiły Nowikowej, wojnę o wielkość i prestiż geopolityczny postrzegali jako kolejne pańskie przedsięwzięcie, „podatek krwi”, który zgodzili się płacić, dopóki stawka nie stanie się zbyt wysoka.

    W 1916 r. liczba dezerterów i „dewiatorów” wynosiła 15% liczby powołanych, podczas gdy we Francji 3%, w Niemczech 2%.

    Rasputin, według wspomnień Władimira Boncha-Bruevicha, przyszłego kierownika leninowskiej Rady Komisarzy Ludowych, nie znał nazwiska Karola Marksa i miał zdecydowane zdanie tylko w jednej kwestii politycznej: byciu chłopem z urodzenia i psychologii traktował wojnę jako sprawę zupełnie niepotrzebną i szkodliwą.

    „Zawsze bardzo mi szkoda człowieka” – wyjaśnił.

    Gdyby Rasputinowi udało się doprowadzić do zakończenia wojny, historia Rosji potoczyłaby się zupełnie inaczej, a sam Rasputin stałby się naszym bohaterem narodowym XX wieku. Nikołaj Swanidze, dziennikarz, historyk

    "Należy szanować godność narodową, ale nie przystoi grzechotać bronią. Zawsze to mówię" - powiedział „starszy” w wywiadzie dla gazety „Novoye Vremya” w maju 1914 roku.

    Nie czuł sympatii specjalnie do Niemiec, ale w ten sam sposób sprzeciwiłby się jakiejkolwiek wojnie.

    „Rasputin swoim chłopskim umysłem opowiadał się za dobrosąsiedzkimi stosunkami między Rosją a wszystkimi głównymi mocarstwami” – zauważa współczesny badacz Aleksiej Warłamow.

    Przeciwnikami ekspansjonizmu zewnętrznego i wojen byli dwaj wybitni politycy rosyjscy początku XX wieku – Siergiej Witte i Piotr Stołypin.

    • Minister i król

    Ale w 1916 roku obaj już nie żyli.

    W kwestii wojny jedynymi podobnie myślącymi ludźmi okazała się cesarzowa z Rasputinem i bolszewikami. Ale obie strony potrzebowały pokoju nie dla reform i rozwoju. „Ciemne siły” starały się ocalić to, co jest leninistami – „zamienić wojnę imperialistyczną w wojnę domową”.

    „Ciemne siły” mogą uratować imperium. Ale ani liczna rodzina Romanowów, ani dwór, ani arystokracja, ani burżuazja, ani przywódcy Dumy ich nie zrozumieli. Bolszewicy wygrają, bo zrealizują ideę „ciemnych sił” – aby zawrzeć pokój. Za wszelką cenę” – pisze historyk Edward Radzinsky.


    K. von Clausewitz napisał swego czasu, że „zwycięstwo nie polega po prostu na zajęciu pola bitwy, ale na fizycznym i moralnym zmiażdżeniu sił zbrojnych wroga, osiąganym przeważnie jedynie poprzez pogoń za wygraną bitwą. Sukces ten jest największy w kierunku, w którym zwycięstwo jest odniesione, dlatego też przejście z jednej linii i z jednego kierunku na drugi można uznać jedynie za zło konieczne; że objazd może być uzasadniony jedynie przewagą nad wrogiem w ogóle lub wyższością naszych linii komunikacyjnych lub odwrotu nad liniami wroga, że ​​pozycje na flankach są określane w tym samym stosunku, w jakim każda ofensywa słabnie w miarę posuwania się do przodu. Od tego czasu pod mostem przepłynęło mnóstwo wody, lecz zasady wysunięte przez wybitnego niemieckiego teoretyka wojskowości pozostały w ich pomyśle niezmienione.

    Ofensywa Frontu Południowo-Zachodniego, która w historiografii krajowej i światowej otrzymała miano przełomu Brusiłowa (Łucka), dzieli się ostro na dwa okresy. Pierwsza z nich – manewrowa – miała miejsce od 22 maja do mniej więcej końca czerwca, kiedy to walki w strefie ofensywnej wojsk rosyjskich miały charakter manewrowy. Działania te pod względem treści niezwykle przypominały bitwy z 1914 r. - zwłaszcza podczas operacji ofensywnej Warszawa-Iwangorod, kiedy za Wisłą walczyli austro-Niemcy i Rosjanie. W tym okresie kampanii 1916 r. wojska rosyjskie odniosły ogromny sukces w porównaniu ze swoimi sojusznikami z koalicji, udało im się przedrzeć przez obronę wroga na froncie o szerokości trzystu mil i głębokości sześćdziesięciu mil.

    W warunkach wojny w okopach żadna ze stron nie osiągnęła jeszcze tak wybitnego sukcesu: ani sojusznicy, ani przeciwnicy. Angielski uczony John Keegan zauważył: „Ofensywa Brusiłowa, jak na standardy I wojny światowej, kiedy sukces mierzony był w metrach, odniesiona w bitwie, była największym zwycięstwem odniesionym na którymkolwiek z frontów od czasu pojawienia się pierwszych linii okopów na Aisne dwa lata temu. Armie austriackie, znajdujące się w strefie ofensywy rosyjskiej, poniosły ciężkie straty, zwłaszcza jeńców, i zostały zmuszone do wycofania się na zachód, na pozycje rezerwowe.

    Austro-Niemcy stracili w tych bitwach wiele sprzętu i broni. Radykalnie podważona została także wola strony austriackiej do kontynuowania działań wojennych: od tego momentu dążenie do odrębnego pokoju z Imperium Rosyjskim (w drodze szeregu ustępstw) stało się ideą dominującą zarówno w elicie rządzącej Podwójnej Monarchii, jak i wśród szerokich mas z przodu i z tyłu. Y. Shimov pisze: „Sytuacja na frontach aż do przełomu Brusiłowa nie była beznadziejna dla austro-węgierskiej broni, kryzys gospodarczy nie nabrał katastrofalnych rozmiarów, a wewnętrzna sytuacja polityczna pozostawała w miarę stabilna”.

    Tylko szereg czynników uniemożliwił armiom rosyjskim dokończenie pokonania wroga. Najważniejsze z nich to:

    - natychmiastowa pomoc Austriakom ze strony Niemców, których wojska pięć dni po rozpoczęciu ofensywy rosyjskiej pojawiły się w kierunku Kowla i już 3 czerwca rozpoczęły zdecydowane kontrataki na brzegi Stochodu;

    - upór naczelnego dowództwa rosyjskiego Frontu Południowo-Zachodniego, któremu nie udało się zamienić sukcesu operacyjno-taktycznego w przełom operacyjno-strategiczny, zmieniając w odpowiednim czasie kierunek głównego ataku z Kowla na Rawę-Rosję i (lub) Lwów. Na sumieniu dowództwa frontowego leży także niewykorzystanie ruchomych mas do opracowania przełomu - korpusu kawalerii (cztery korpusy kawalerii plus kilka oddzielnych dywizji kawalerii z łącznie sześćdziesięcioma tysiącami szabel);

    - niezdolność Naczelnego Dowództwa Rosji do zobaczenia na czas przełamania armii Frontu Południowo-Zachodniego w głównej ofensywie, ani do zorganizowania współdziałania wszystkich (trzech) frontów rosyjskich podczas całej kampanii.

    Drugi okres – pozycyjny – ponownie przyniósł Rosjanom wszystkie „czary” pokonywania obrony wroga poprzez jej przebijanie. Innymi słowy, w rzeczywistości w tym okresie walka rozpoczęła się od początku, zadowalając się wynikami działań manewrowych z pierwszego okresu. Tutaj jedynie żołnierze 9 Armii gen. P. A. Lechickiego (a nawet wtedy nie zawsze) i oddzielne uderzenia innych armii Frontu Południowo-Zachodniego prowadziły mobilną wojnę.

    Cała przewaga, jaką strona rosyjska zdobyła w pierwszych trzech tygodniach ofensywy, została niestety bardzo, bardzo szybko zaprzepaszczona. Upór generała Gławkojuza A. A. Brusiłowa w stosunku do działań w kierunku Kowla wciągnął wojska rosyjskie do frontalnych ataków frontalnych kolejnych linii obronnych wroga, w najbardziej niesprzyjających warunkach geograficznych do ofensywy. Co więcej, na trzy miesiące wznowiono, metodycznie i celowo, ataki na obszar ufortyfikowany w Kowlu.

    To właśnie w tych dniach wojska rosyjskie poniosły równie ciężkie, a także bezsensowne straty, które w ogólnym rankingu nawet nieco przekroczyły straty austro-niemieckie od początku ofensywy, licząc od 22 maja 1916 roku. Przewaga techniczna wroga ponownie okazała się nie do pokonania dla rosyjskiej inicjatywy ofensywnej. Nie do odparcia – bo rosyjskie dowództwo nie wykorzystało sprzyjających warunków, które dały mu pierwszy ogromny sukces. Jest to przełamanie austro-węgierskiego frontu obronnego na całej jego długości.


    Wyposażenie samolotu z bombami


    Tutaj niewątpliwie istnieją czynniki negatywne, zarówno obiektywne, jak i subiektywne. Najważniejsze jest to, że do jesieni 1916 roku armia austro-węgierska praktycznie straciła skuteczność bojową w obliczu równego wroga. Doszło do tego, że nawet na froncie włoskim Austriacy mogli odtąd skutecznie działać jedynie przy wsparciu niemieckim (przełom w 1917 r. pod Caporetto). Okoliczność ta zmusiła Niemców do operacyjnego podporządkowania sobie austriackiego naczelnego dowództwa. To z kolei skłoniło nowego cesarza austro-węgierskiego Karola I, który objął tron ​​po śmierci sędziwego Franciszka Józefa, zimą 1917 roku, do podjęcia tajnych odrębnych negocjacji z Ententą. Straty Austriaków przekroczyły wszelkie możliwe liczby, a mężczyźni powyżej 50. roku życia zaczęli iść na tyły.

    Tu chodzi o straty. Niemniej jednak, jeśli chodzi o ogólną sytuację strategiczną, Ententa zwyciężyła. Po pierwsze, Austriacy nie mieli już możliwości zorganizowania ofensywy przeciwko Włochom. Po drugie, ofensywa rosyjska odwróciła uwagę ponad dwudziestu dywizji niemieckich, z których lwia część przybyła z Francji, gdzie Niemcy nie byli już w stanie wznowić ataku na Verdun, ponieważ Kowel i Somma odwróciły ostatnie rezerwy niemieckie. Po trzecie, Rumunia, która wahała się długo, w połowie sierpnia stanęła po stronie Ententy, żądając także do swojej walki mas dywizji austro-niemieckich, a jeśli jej klęska nastąpiła tak szybko, to nie była to wina generała Brusiłow i jego żołnierze i oficerowie.

    Krwawe straty armii rosyjskiej poniesione przez Front Południowo-Zachodni w okresie lipiec-wrzesień niestety przywróciły równowagę w stosunku strat wojsk rosyjskich i austro-niemieckich na południe od Polesia. Stosunek ten, tak optymistyczny w okresie maj-czerwiec, kiedy Austriacy stracili setki tysięcy zabitych, rannych i wziętych do niewoli, w ostatecznym rozstrzygnięciu kampanii 1916 r. stał się w przybliżeniu równy, a według wielu źródeł nawet nie na korzyść stronę rosyjską.

    Współcześni biorący udział w wojnie wyróżniają trzy główne przyczyny tak niekorzystnego rozwoju przebiegu działań wojennych na froncie południowo-zachodnim w lipcu-wrześniu 1916 r., co spowodowało nadmierne straty wojsk rosyjskich i przejście działań wojennych do fazy walki pozycyjnej.

    Po pierwsze, jest to odejście osób, które z wielkim wysiłkiem szkolono w okresie względnego „spokoju” od stycznia do maja na froncie południowo-zachodnim (na północ od Polesia okres ten rozpoczął się nieco wcześniej, ale został chwilowo przerwany przez operacja ofensywna Narocz w marcu). Śmierć resztek armii regularnej (w tym osób, które przed wojną służyły w Siłach Zbrojnych) w 1915 roku spowodowała zapełnienie szeregowców oraz młodszych i średnich oficerów Armii Czynnej Rosyjskiej ludźmi, którzy nigdy wcześniej nie służyli .

    Okres „spokoju” na froncie wschodnim umożliwił wyszkolenie nowych żołnierzy, mniej lub bardziej nadających się do prowadzenia wojny manewrowej na wzór kampanii 1914 roku. Ich upadek do sierpnia 1916 r. oznaczał, że armia rosyjska w polu ponownie zaczęła składać się z pospiesznie wyszkolonych rezerwistów, przy chronicznym niedoborze podoficerów i młodszych oficerów. Teraz technologia zaczęła odgrywać decydującą rolę, ponieważ walka ponownie przeszła w fazę pozycyjną i pod tym względem Rosjanie byli zauważalnie gorsi od Austro-Niemców. Co więcej, śmierć głównej siły uderzeniowej – Gwardii – w nieudanych lipcowych bitwach pod Witoneżem, Trystenem, lasem Kukharskim itp. pozbawiła rządzący reżim ostatniego zbrojnego wsparcia.

    Po drugie, przeprowadzenie nowego przełomu w obronie wroga, utworzonego przez Austriaków, którzy przy pomocy Niemców podnieśli się po klęsce majowo-czerwcowej, było utrudnione przez brak starannie przygotowanych działań przygotowawczych do takiego przełomu, podobnych do prac które zostało przeprowadzone przez naczelne dowództwo Frontu Południowo-Zachodniego na początku ofensywy w dniach 22-23 maja. Generalna ofensywa aliantów wzdłuż Ententy na wszystkich frontach (przede wszystkim nad Sommą) zakładała intensywne wzmożenie wysiłków w celu przełamania obrony wroga na każdym z frontów. Fiasko ofensywy wojsk rosyjskiego frontu zachodniego (Baranowicze) spowodowało, że ofensywa na froncie wschodnim będzie teraz kontynuowana już tylko na południe od Polesia.

    Zakładano, że nowe przełamanie austro-niemieckiego frontu obronnego doprowadzi do załamania się obrony wroga na wschodzie, co umożliwi Rosjanom przynajmniej ponowne zajęcie Polski i Galicji. Jeśli jednak w maju rosyjskie armie Frontu Południowo-Zachodniego znakomicie zastosowały taktykę (bezpośrednie przełamanie linii obronnych wroga), ale przegapiły opracowanie zwycięstwa pod względem operacyjnym (brak niezbędnej liczby rezerw na kierunku głównego ataku) , teraz było dokładnie odwrotnie. Przeniesienie rezerw z frontu północnego i zachodniego na front południowo-zachodni pozwoliło Glavkoyuzowi gen. A. A. Brusiłowa o skoncentrowanie dużych sił w dowolnym kierunku proponowanej ofensywy.

    W lipcu - sierpniu istniały aspiracje operacyjne (na przykład koncentracja trzech szczebli przełomowego rozwoju w Armii Specjalnej w lipcu lub utworzenie maksymalnie dywizji w jednej armii - w 7. - we wrześniu), ale taktyczne przełom się nie udał. Jedną z głównych przyczyn tej porażki jest odmowa dowództwa Frontu Południowo-Zachodniego na długotrwałe przygotowania przełomu (przyczółki, wielodniowe i ostrożne strzelanie artyleryjskie, wojna dezinformacyjna, intensywny wywiad), podyktowane przez generała przebiegu wojny na wszystkich frontach. Do tego należy dodać godne pożałowania planowanie rosyjskie, które rzuciło wojska do ofensywy przede wszystkim w najmocniejszy punkt obrony wroga - obszar ufortyfikowany w Kowlu.

    Po trzecie, nasycenie austro-węgierskich formacji obronnych wojskami niemieckimi umożliwiło stłumienie, a następnie zatrzymanie rosyjskiego impulsu ofensywnego. Pierwsi schwytani Niemcy zostali zabrani w kierunku Łucka już 27 maja. Utworzenie skonsolidowanej armii i grup operacyjnych generałów Bernhardiego, Linsingena i innych niemieckich dowódców umożliwiło w najbardziej krytycznym momencie utrzymanie kluczowych obszarów, które stanowiły kręgosłup przywrócenia ogólnej austro-niemieckiej obrony na Wschodzie. Jednostki niemieckie wplecione w korpus i armie austriackie posiadały większy potencjał bojowy, lepiej wyszkolonych szeregowców i oficerów oraz, co najważniejsze, potężniejszy sprzęt. To właśnie w bitwach z Niemcami rosyjskie grupy uderzeniowe uległy rozczochraniu, co pozwoliło dowództwu mocarstw centralnych uchronić rozpadający się front wschodni przed już powstającym upadkiem po błyskotliwych majowych zwycięstwach rosyjskiego frontu południowo-zachodniego na południe od Polesia.

    Jakie znaczenie ma ofensywa rosyjska dla strategii frontu wschodniego? A. A. Kersnovsky uważa, że ​​„ta politycznie korzystna i taktycznie skuteczna ofensywa nie przyniosła strategicznej decyzji. Początkowo nie żądano tego, a potem nie udało się tego osiągnąć. Dla Rosji i armii rosyjskiej wszystko to jest wspaniałe ofensywa ostatecznie okazało się szkodliwe. Zwycięstwa maja i czerwca utonęły we krwi lipca i października. Zginęło 750 000 oficerów i żołnierzy - po prostu najlepsi... Ostatnia szansa, aby zakończyć wojnę poprzez unieszkodliwienie Austro-Węgier, została zmarnowana, zapobiegając w ten sposób nieuchronnym wielkim wstrząsom wewnętrznym... ". Tak więc, podobnie jak poprzednio, ofensywa armii Frontu Południowo-Zachodniego w kampanii 1916 r. okazała się przede wszystkim w rękach sojuszników Imperium Rosyjskiego - Wielkiej Brytanii, Francji i Włoch, gdzie próbowali ratuj krew swoich obywateli.

    W związku z sukcesem przełamania armii rosyjskich Frontu Południowo-Zachodniego i występem Rumunii, Niemcy zmuszeni byli znacznie wzmocnić swoje wojska na Wschodzie. Jest oczywiste, że w związku z kryzysem rezerw w krajach bloku centralnego wojska te musiały zostać wycofane z tych frontów, na których Austro-Niemcy mieli nadzieję utrzymać się ze znacznie większymi szansami powodzenia niż przeciwko Rosjanom. Tymi sektorami były fronty francuski i włoski, a także w niewielkim stopniu fronty rosyjskie położone na północ od Polesia.



    Szwadron husarii przy wodopoju

    Mimo to lwia część rezerw przydzielonych przez wroga do walki z armiami Rosyjskiego Frontu Południowo-Zachodniego i Rumunii pochodziła z tych frontów, na których stali nasi sojusznicy. Stamtąd coraz więcej szczebli z dywizjami niemieckimi (Francja) i austriackimi (Włochy) wyruszało na Wschód. Doszło do tego, że nawet kontyngenty tureckie i bułgarskie zostały rozmieszczone przeciwko armiom generała Brusiłowa. Od połowy maja do listopada liczba niemieckich dywizji piechoty na froncie wschodnim, według informacji rosyjskich, wzrosła o sześćdziesiąt procent:

    - połowa maja - 47 dywizji;

    - czerwiec - 52 dywizje;

    - lipiec - 57 dywizji;

    - sierpień - 64 dywizje;

    - wrzesień - 70 dywizji;

    - październik - 75 dywizji;

    - listopad - 78 dywizji.

    Informację tę potwierdzają Austriacy, którzy uważają, że dopiero na początku sierpnia dowództwo austro-niemieckie przerzuciło dwanaście dywizji piechoty (w tym trzy austro-węgierskie) i dwie dywizje kawalerii w celu zabezpieczenia frontu na Wołyniu. Rosyjskie transfery, z wyjątkiem Gwardii, - jedenaście dywizji piechoty, plus przeniesienie na Front Południowo-Zachodni osłabionej 3 Armii gen. L. V. Lesha. Aby wzmocnić front w Karpatach, wróg przerzucił siedem dywizji piechoty (w tym trzy austro-węgierskie). Rosyjskie 7. i 9. armia otrzymały trzy dywizje piechoty i dwie kawalerii.

    Według A. A. Svechina Niemcy przesunęli na wschód, jedynie przeciwko rosyjskiemu frontowi południowo-zachodniemu, osiemnaście dywizji piechoty z frontu zachodniego i cztery nowe dywizje z rezerwy. Natomiast liczba dywizji niemieckich na Zachodzie pozostała niemal niezmieniona. Sprzeczność ta wynika z faktu, że dowództwo niemieckie odtworzyło osiemnaście dywizji piechoty, niszcząc bataliony Jaeger we wszystkich dywizjach. Oznacza to, że mając nadmiar technicznych środków walki, Niemcy mogli sobie pozwolić, zmniejszając liczbę ludzi w dywizjach piechoty do dziewięciu batalionów, na utrzymanie siły ognia dywizji na tym samym poziomie. W tym samym czasie nowe dywizje otrzymały także baterie i karabiny maszynowe, gdyż niemiecki przemysł mógł im zaopatrzyć w niezbędną ilość sprzętu. W ten sposób liczebność personelu na froncie zachodnim została nadal zmniejszona o osiemnaście dywizji, które wyruszyły na front wschodni przeciwko frontowi południowo-zachodniemu. Kolejnych trzynaście niemieckich dywizji piechoty skierowano wyłącznie przeciwko Rumunii.

    Niewątpliwie ogromnej części odpowiedzialności nie można przypisać wysokiemu dowództwu armii frontu północnego, a zwłaszcza zachodniego. Nie mogąc nawet odpowiednio zorganizować przełomu w obronie wroga, a tym bardziej nie mając odwagi w odpowiednim czasie zrezygnować ze swoich stanowisk, generałowie A.N. Kuropatkin i A.E. Evert pokrzyżowali plany Stawki na kampanię 1916 roku . Atak na Kowel spełnił strategiczne cele całej kampanii, a nie tyle interesy Frontu Południowo-Zachodniego, ile jednego z sektorów Frontu Wschodniego w ogóle. Uderzenie w kierunku Kowla miało zjednoczyć wysiłki frontu zachodniego i południowo-zachodniego w celu pokonania wroga i zdecydowanego przełamania austro-niemieckiej obrony na wschodzie. Ponieważ główny cios, zgodnie z planowaniem strategicznym kampanii 1916 r., należał do oddziałów Frontu Zachodniego, dowództwo Frontu Zachodniego i osobiście gen. AE Evert.

    Nieudane nominacje na najwyższe stanowiska radykalnie wpłynęły na wynik kampanii, przybliżając rewolucję w Rosji. I tutaj jest to wyraźnie pokazane Charakterystyka Cesarz Mikołaj II, który nie umiał rozumieć ludzi. Jednocześnie nie można nie zgodzić się z twierdzeniem, że „ogromny sukces operacyjny i taktyczny” armii Frontu Południowo-Zachodniego nie przekształcił się w przełom operacyjny, przede wszystkim z winy Dowództwa i dowództwa frontu, czyli , generałowie M. V. Alekseev i A. Brusilova. Prawdopodobnie jednak opinia S. N. Mikhaleva jest najbliższa prawdy, że przełom w Łucku jest „wielkim sukcesem w skali operacyjnej”, którego sukces został zdewaluowany „bezradnością planu strategicznego”.

    Tym samym rosyjskie dowództwo najwyższych szczebli faktycznie „oddało” wrogowi potencjalnie wygraną kampanię (oczywiście jeszcze nie całą wojnę), przybliżając w ten sposób rewolucję 1917 r. (globalne rozczarowanie społeczeństwa i ludzi w zdolności militarne monarchii do zwycięskiego zakończenia wojny) i upadek Sił Zbrojnych. Ogromne straty bez widocznych rezultatów znacząco złamały wolę żołnierzy do kontynuowania działań wojennych.

    Nieudane działania i plany czołowych rosyjskich generałów niezwykle „skutecznie” nałożyły się na kampanię antyrządową, dezintegrującą morale kraju, prowadzoną przez opozycję przy wsparciu sojuszników, co z kolei doprowadziło do trwałego „kryzys ministerialny” w drugiej połowie 1916 r. – na początku 1917 r. Ale wszystko wiadomo w porównaniu: N. N. Golovin trafnie zauważył, że pod koniec 1916 r. „w narastającym pesymizmie wszystkie błędy naszego dowództwa rozważano przez szkło powiększające. Jednocześnie całkowicie przeoczono, że ataki naszych sojuszników nie przyniosły większych skutków niż nasze ataki na Niemców, mimo że generałowie alianccy dysponowali takim bogactwem środków technicznych, że nawet nie odważ się marzyć.

    Co najciekawsze – główni winowajcy kryzysowych dni końca lutego – początków marca 1917 r. „oddali” swojego monarchę powstańczemu rewolucjoniście Piotrogrodowi, przerzucając w zasadzie na niego całą odpowiedzialność za wynik 1916 r., na którym słusznie powinna była spocząć własne ramiona. Jednocześnie należy zauważyć, że najwyżsi generałowie z racji swojego zawodu byli osobami znacznie bardziej kompetentnymi niż cesarz Mikołaj II, który w przeciwieństwie do np. I.V planował na wszystkich poziomach.

    Cesarz, będąc Najwyższym Dowódcą Sił Zbrojnych, zachował tylko część nominacji personalnych, co zresztą nie zawsze kończyło się sukcesem. Jedyną istotną winą cara może być jedynie to, że nie zmienił on dowódców frontu północnego i zachodniego przed rozpoczęciem powszechnej ofensywy letniej na froncie wschodnim. Ale z drugiej strony ten sam gen. M. V. Aleksiejew nie żądał takiej wymiany.

    Nie wolno nam także zapominać o lokalnej hierarchii w rosyjskiej machinie wojskowej. Sam cesarz Mikołaj II mógł z powodzeniem uważać tych ludzi za najlepszych fachowców spośród generałów, którymi dysponował Sztab. Tak więc następującą opinię krajowego badacza można najwyraźniej przypisać kampanii 1916 r. na froncie wschodnim: „Dowodzenie i kontrola nad wojskami na poziomie operacyjno-strategicznym podczas I wojny światowej we wszystkich walczących państwach i armiach była pełne niedociągnięć, ale rosyjska struktura strategiczna była w tej serii najmniej efektywna. Powodem tego był czynnik personalny: cechy osobiste osoby, które stały na czele Sił Zbrojnych i kierowały frontami oraz najwyższym dowództwem. Sztab Naczelnego Dowództwa, reprezentowany przez kolejnych naczelnych dowódców, wykazał się nieumiejętnością zdecydowanego kierowania frontami, utrzymywania dyscypliny i bezwarunkowego wykonywania rozkazów i dyrektyw.

    Wróćmy jednak jeszcze raz do generała Brusiłowa. Były naczelny wódz armii Frontu Południowo-Zachodniego sam później uważał, że główną przyczyną stosunkowo niskiej skuteczności ofensywy powierzonych mu armii jest brak woli Dowództwa i kryminalna niekompetencja dowództwa Frontu Zachodniego, którego niezdecydowanie, brak woli, zwykły strach doprowadziły do ​​oddzielnej operacji frontowej zamiast ogólnej ofensywy Frontu Wschodniego. W rezultacie nie pozwoliło to przełomowi łuckiemu nabrać strategicznych rozmiarów. Niezastosowanie się do ustaleń spotkania 1 kwietnia było główną przyczyną tego, co wydarzyło się w praktyce: „Przy takim sposobie rządzenia Rosja oczywiście nie mogła wygrać wojny, co niezbicie udowodniliśmy w praktyce, ale tymczasem szczęście było tak blisko i tak możliwe!” Tym samym gen. A. A. Brusiłow uważał, że kierowanie działaniami wojsk przez Dowództwo Naczelnego Dowództwa z dużym prawdopodobieństwem doprowadziło nie tylko do trwałych niepowodzeń w kampanii 1916 roku, ale także do przegranej całej wojny. Oznacza to, że „sposób zarządzania” jako taki okazał się głównym powodem porażki imperium rosyjskiego w pierwszej wojnie światowej.

    A jednak wyniki przełomu Brusiłowa, a także późniejsze wysiłki ofensywne wojsk Frontu Południowo-Zachodniego obiektywnie i niewątpliwie mają wybitne znaczenie dla wygrania wojny przez kraje Ententy. Tak więc A. A. Strokow mówi: „Operacja rosyjskiego frontu południowo-zachodniego była nową formą działania na linii frontu w warunkach walki pozycyjnej: zadanie kilku miażdżących frontów ciosów na szerokim froncie. Nowa operacyjna forma manewru, która umożliwiła włamanie się do obrony wroga i rozczłonkowanie frontu wroga, zmusiła wroga do rozproszenia sił i środków, a także zdezorientowała go co do kierunku głównego ataku i zapewniła mu zaskoczenie. Przełom Brusiłowskiego jest wynikiem wysokiej sztuki wojsk rosyjskich, dowództwa wojskowego generała Brusiłowa. Innowacyjność w sztuce pokonywania wroga jest integralną cechą Brusiłowa jako dowódcy.

    Sam Glavkoyuz w swoich wspomnieniach podsumował pracę bojową armii Frontu Południowo-Zachodniego w kampanii 1916 roku:

    1) uratowanie Włoch od porażki i wyjście z wojny; złagodzenie stanowiska anglo-francuskiego; przystąpienie do wojny Rumunii po stronie Ententy, a nie państw centralnych;

    2) „operacja ta nie dała żadnych strategicznych rezultatów i nie mogła dać, ponieważ decyzja rady wojskowej z 1 kwietnia nie została w żadnym stopniu wykonana”. Fronty północny i zachodni, za zgodą Kwatery Głównej, nie zadały wrogowi odpowiedniego ciosu;

    3) sukcesy Frontu Południowo-Zachodniego były w pełni zgodne z jego możliwościami i przekazanymi środkami finansowymi;

    4) wywołanie poważnego kryzysu dla wroga na froncie wschodnim, który natychmiast odbił się na innych frontach wojny;

    5) wynik działań ofensywnych ostatecznie podważył zaufanie do rządzącego reżimu w wojsku: „Moje armie, które w 1916 roku wykazały cuda odwagi i bezinteresownego oddania Rosji i swoim obowiązkom, w wyniku swoich działań bojowych widziały godny ubolewania koniec , co przypisywali niezdecydowaniu i niezdolności najwyższego dowództwa. W łonie armii, zwłaszcza w świadomości żołnierzy, panowało przekonanie, że przy takim zarządzaniu cokolwiek by się nie zrobiło, nie będzie miało to sensu i nie da się w ten sposób wygrać wojny. Bezpośrednią konsekwencją tego przekonania było pytanie, po co poświęcać życie i czy nie lepiej zachować je na przyszłość?

    Nieco przesadnie uważa B.P. Utkin, że rok 1916 był kulminacją pierwszej wojny światowej, a przełom Brusiłowskiego „zapoczątkował punkt zwrotny w przebiegu wojny na korzyść Ententy”. Zauważa, że ​​„pomyślne rozwiązanie zadania przez Front Południowo-Zachodni w operacji początkowo kojarzono nie z przewagą ilościową sił i środków (czyli nie z podejściem tradycyjnym), ale z innymi kategoriami sztuki operacyjnej (ogólnie wojskowej) : skupianie sił i środków w wybranych kierunkach, osiągnięcie zaskoczenia, umiejętne manewrowanie siłami i środkami. Wszystko to jest prawdą. Niestety, generał A. A. Brusiłow nie wykazał się umiejętnością manewrowania po bezpośrednim przełamaniu obrony wroga: wszystko, co stwierdził B. P. Utkin, ma zastosowanie tylko w odniesieniu do pierwszych tygodni operacji ofensywnej (bez 9. Armii, która kontynuowała „zręczne ”walczę trochę dłużej).

    Krajowa historiografia, oceniając przełom Brusiłowa, podaje, że alianci odnieśli taki sukces dopiero w ofensywie letniej 1918 roku. I w ogóle do lata 1918 r. Anglo-Francuzi mogli pochwalić się jedynie sukcesami w operacjach obronnych (Marna, Verdun), gdzie udało im się powstrzymać siłę niemieckiej machiny wojskowej. Prawda. Ale tylko w odniesieniu do naszych sojuszników. Wróg jednak, wykorzystując swoją wcześniej przygotowaną machinę agresji, w latach 1914-1915 działał znacznie bardziej zdecydowanie i osiągał bardziej znaczące rezultaty. Zwłaszcza na froncie wschodnim, gdzie rozległy teatr działań zapewniał wszelkie możliwości manewrowania bitwami i operacjami.

    Obiecywające tak wiele w perspektywie perspektywicznej planowanie operacyjno-strategiczne Dowództwa Rosji zostało zakłócone przede wszystkim ze względu na słabość rosyjskiego dowództwa. Cios zadany wyraźnie słabszemu wrogowi dał widoczne nadzieje na sukces: jest mało prawdopodobne, że gen. głównodowodzącego. Gen A. N. Kuropatkina i Glavkozapa. A.E. Evert mógł liczyć na przełom równie udany jak gen Glavkoyuz. A. A. Brusilova. To ich jednak nie usprawiedliwia: bez względu na względy, jakimi kierowali się Glawkosew i Glawkozap, nie mieli oni prawa sabotować zarządzeń Sztabu Głównego.

    Dopiero z bezdusznością rosyjskiego Naczelnego Dowództwa doszło do faktycznego nieposłuszeństwa dowódców frontowych wobec Szefa Sztabu Naczelnego Wodza gen. M. V. Aleksiejew i zakłócenie zdecydowanej ofensywy frontu wschodniego. Generałowie A.N. Kuropatkin i A.E. Evert byli zobowiązani do rezygnacji, jeśli nie zgodzili się z ofensywnymi planami Stawki, ale M.V. Aleksiejew powinien był nalegać na ich zwolnienie ze stanowisk przed cesarzem. Ani sojusznicy (np. naczelny wódz gen. J. Joffre i dymisja dowódcy-5 gen. L.-Sch.-M. Lanrezak), ani przeciwnicy (jednak z drugiej strony nieposłuszeństwo P. von Hindenburga na rozkaz E. von Falkengine’a pozwolił frontowi rosyjskiemu utrzymać się w 1915 r.).

    Wreszcie sam car Mikołaj II, stając się Naczelnym Wodzem, nie miał prawa uważać swojego stanowiska za synekurę o charakterze głównie moralno-politycznym i musiał jak najbardziej zdecydowanie rozwiązać dwoistość sytuacji, która powstała na spotkaniu 1 kwietnia. Bezwład i brak woli rosyjskiego Naczelnego Dowództwa podczas I wojny światowej zwyciężyły nad talentami i odwagą niższych dowódców i wojsk rosyjskich. A zachowanie najwyższych generałów w stosunku do swego zwierzchnika i Naczelnego Wodza w lutym 1917 r., a także potrzeba rewolucyjnych zmian w stosunku do starego, zgniłego ustroju, nie rosły od zera.

    Podsumowując, pragnę zauważyć, że oceniając kogoś i coś, należy spojrzeć przede wszystkim oczami człowieka – współczesnego tego trudnego czasu. Powyżej przytoczono wiele krytycznych uwag dotyczących organizacji, produkcji i prowadzenia ofensywnej operacji armii Frontu Południowo-Zachodniego, zwanej przełomem Brusiłowa. Niemniej jednak krytyka ta była prowadzona z punktu widzenia historiograficznego, hipotetycznie z perspektywy czasu, czyli w sensie studiowania doświadczeń dla kolejnych pokoleń, w tym rosyjskich dowódców wojskowych. To znaczy, próbowaliśmy pokazać, jak mogłoby być w ideale, chociaż, jak wiadomo, ideał jest w zasadzie nieosiągalny i wszystko zależy tylko od stopnia zbliżenia się do tego właśnie ideału.

    Jeśli chodzi o sam rok 1916, żadna z walczących stron nie mogła i nie mogła osiągnąć tak imponujących sukcesów, jakie osiągnęli waleczni rosyjscy żołnierze i oficerowie Frontu Południowo-Zachodniego. Jeśli na Zachodzie ofensywa bardzo szybko przekształciła się w „maszynę do mielenia mięsa” bez ułamka jakichkolwiek innych rezultatów niż mielenie ludzkiego mięsa obu przeciwnych stron, to ofensywna operacja rosyjskiego Frontu Południowo-Zachodniego stała się przedmiotem upartego naśladownictwa i wnikliwych badań .

    I wcale nie ostatnia rola w tym należy do wybitnego rosyjskiego dowódcy Aleksieja Aleksiejewicza Brusiłowa: to nie jego wina, że ​​nie okazał się geniuszem wojskowym jak generalissimo Suworow i nie mógł jednym szarpnięciem pokonać tego, co zostało rozumiane w trakcie działań wojennych w pocie i krwi trudnych doświadczeń wielu i wielu tysięcy ludzi. Mimo to A. A. Brusiłow do 1914 r. był uczestnikiem tylko jednej wojny - wojny rosyjsko-tureckiej w latach 1877–1878 i w ilu wojnach i kampaniach brał udział A. V. Suworow! Niemcy, Polska, Bałkany, Włochy, Szwajcaria. I nie liczy się to z działaniami w Finlandii i na Północnym Kaukazie, kampanią Pugaczowa i aneksją Krymu.

    Dlatego chciałbym przyłączyć się do opinii jednego z biografów generała Brusiłowa, S. N. Semanowa: „... faktem pozostaje: ofensywa Frontu Południowo-Zachodniego latem 1916 r. niewątpliwie należy do najbardziej uderzających i pouczających działania I wojny światowej. Po tej operacji Naczelny Dowódca Frontu Południowo-Zachodniego zdecydowanie stanął w jednym szeregu z wybitnymi dowódcami wojskowymi armii rosyjskiej, a to coś znaczy! Brusiłow był ostatnim z dowódców starej armii rosyjskiej, którego doświadczenie wzbogaciło rosyjską sztukę wojenną…”

    Przeczytaj także:
    Jeżyny ogrodowe: pielęgnacja w różnych porach roku, także w pierwszym roku po posadzeniu
    Jeżyny ogrodowe: pielęgnacja w różnych porach roku, także w pierwszym roku po posadzeniu
    Canna jako roślina doniczkowa
    Canna jako roślina doniczkowa
    W górę