Praktyka sądowa w kwestii dopuszczalności spłaty zadłużenia głównego w drodze potrącenia z roszczeniem o zapłatę kary była jasna – potrącenie takie jest niedopuszczalne. Niedawno Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej rozszerzyło swobodę przedsiębiorców w tej kwestii. Sędziowie uznali prawne zakończenie roszczenia o zapłatę długu poprzez spłatę pozwu wzajemnego o zapłatę kary.

Prawo nie zawiera kryteriów jednorodności wymagań

Jednym ze sposobów rozwiązania zobowiązań jest potrącenie podobnych roszczeń wzajemnych. Wiele firm korzysta z tej możliwości zakończenia relacji biznesowych, ponieważ nie wymaga ona dodatkowego przepływu środków pieniężnych, a w niektórych przypadkach jest jedyną możliwa opcja spłacić zadłużenie i uniknąć odpowiedzialności cywilnej za opóźnienia w płatnościach. Na przykład, jeśli na koncie bankowym firmy nie ma pieniędzy lub zostało ono zablokowane przez fiskusa.

Przepisy cywilne określają warunki, na jakich dopuszczalny jest offset:

• wierzytelności przeznaczone do potrącenia muszą być wzajemne i jednolite;
• musi upłynąć termin spełnienia roszczenia głównego i wzajemnego w momencie potrącenia (art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Znaczenie tej zasady prawa jest takie, że potrącenia można dokonać w odniesieniu do faktycznie istniejących roszczeń i zobowiązań możliwych do spełnienia, to znaczy, których termin na spełnienie upłynął (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 13 kwietnia 2012 r. w sprawie nr A11-3980/2011).

Wiele pytań przy realizacji wzajemnych offsetów powstało w związku z niepewnością pojęcia „jednorodnego roszczenia”. Główny przejaw jednorodności – pieniężny wyraz zobowiązań – okazał się w praktyce niewystarczający.

W toku sporów prawnych sądy nie uznawały roszczeń o potrącenie kwoty długu głównego i kwoty kary za jednolite, mimo że oba roszczenia miały wartość pieniężną.

Głównym argumentem był fakt, że przesłanki windykacji należności głównej i kar mają różną naturę prawną, a co za tym idzie, nie są jednolite. Wszak zadłużenie np. za dostarczony towar czy wykonaną usługę jest obowiązkiem niezrealizowanym, a kara jest jedynie sposobem na zapewnienie wykonania takiego zobowiązania. Ponadto obowiązek zapłaty kary podlega unieważnieniu, a dłużnikowi przysługuje prawo do złożenia oświadczenia o obniżeniu kwoty kary na podstawie art. 333 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Niebezpieczne było przeprowadzanie jednostronnej potrącenia długu w zamian za karę

Praktyka sądowa była jasna: potrącanie kwoty długu z kwoty kary jest niedopuszczalne. Co więcej, wszystkie akty sądowe, w których wyraża się ten wniosek, można zasadniczo podzielić na dwie grupy. W pierwszej grupie niedopuszczalność potrącenia uzasadniona jest odmiennym charakterem kary i długu, w drugiej – zaskarżalnym charakterem kary, choć co do zasady dopuszcza się możliwość potrącenia długu z kary. Ponadto, jeżeli obowiązek zapłaty kary zostanie stwierdzony np postępowanie sądowe lub za zgodą stron co do wysokości kary, sądy uznały za możliwe potrącenie takiej kwoty na poczet spłaty zadłużenia głównego.

Przykłady aktów sądowych pierwszej grupy: Postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 2 kwietnia 2012 r. nr VAS-3033/12, uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Uralskiego z dnia 13 maja 2010 r. nr F09 -3390/10-S3.

Przykłady aktów sądowych drugiej grupy: decyzje Federalnej Służby Antymonopolowej obwodu Wołga-Wiatka z dnia 27 kwietnia 2010 r. w sprawie nr A82-8771/2009, z dnia 11 maja 2011 r. w sprawie nr A43-9007/2010 , z dnia 13 kwietnia 2012 r. w sprawie nr A11-3980/2011, Okręg Wschodniosyberyjski z dnia 14 grudnia 2010 r. w sprawie nr A19-5570/10, z dnia 4 września 2008 r. nr A33-1238/08-F02-4282 /08, Okręg Północno-Zachodni z dnia 19 stycznia 2012 r. w sprawie nr A21-999/2011, z dnia 18.03.2011 r. w sprawie nr A56-73370/2009, Okręg Zachodniosyberyjski z dnia 03.01.2011 r. w sprawie nr A46 -5974/2010 itd.

Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej: pieniężny charakter roszczeń oznacza ich jednorodność

W czerwcu Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej rozpatrzyło sprawę w drodze nadzoru, czego efektem była uchwała nr 1394/12 z dnia 19 czerwca 2012 roku. W tym akcie sędziowie wyrazili punkt widzenia radykalnie odbiegający od dotychczas popularnej opinii, że zobowiązania do spłaty zadłużenia głównego i kary są uznawane za jednolite ze względu na ich pieniężny charakter i mogą zostać rozwiązane w drodze potrącenia w momencie, gdy staną się wymagalne .

Istota rozpatrywanego sporu była następująca. Wykonawca wystąpił do sądu polubownego z pozwem o ściągnięcie od zamawiającego długu za wykonane prace. I instancja oddaliła powództwo, jednakże apelacja i kasacja znalazły podstawy do spełnienia postawionych wymogów. Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej uznało, że I instancja oddaliła powództwo zgodnie z prawem. Strony zawarły umowę, która przewidywała kary dla wykonawcy za każdy dzień opóźnienia w oddaniu robót. Zgodnie z umową zamawiający miał prawo potrącić tę kwotę kar z kwoty, która miała zostać przekazana wykonawcy. Opóźnienie wyniosło 94 dni kalendarzowe, a klient po ostatecznym rozliczeniu potrącił odpowiednią kwotę z wynagrodzenia wykonawcy, przesyłając mu zawiadomienie o dokonaniu potrącenia.

Wykonawca złożył wniosek o windykację należności wynikającej z umowy. Sądy apelacyjny i kasacyjny uwzględniły powództwo opierając się na wnioskach, które są już standardowe w praktyce sądowej: żądanie zapłaty kary jest sporne i dlatego nie podlega zaliczeniu. Jednakże Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazało, że działania Klienta mające na celu wstrzymanie części płatności na poczet należnej kary nie są uznawane za zaliczkę.

Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej przewiduje podmioty działalność przedsiębiorcza prawo do zawierania umów na warunkach samodzielnie przez siebie określonych, jeżeli warunki te nie są sprzeczne z zakazami ustanowionymi przez prawo (art. 421 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W takim przypadku strony ustaliły w umowie taki sposób rozwiązania zobowiązań, że Klient potrącił kwotę kary umownej w przypadku opóźnienia w oddaniu dzieła wynikającą z wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy. Ta podstawa rozwiązania zobowiązań nie jest transakcją jednostronną, a zatem nie stanowi potrącenia, lecz jest dopuszczalna ze względu na swobodę zawierania umów.

Kolejna ciekawa konkluzja Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej całkowicie przekreśliła dotychczasową praktykę w kwestii dopuszczalności potrącenia długu głównego i kary. Sędziowie wyjaśnili, że charakter pieniężny roszczeń wzajemnych jest wystarczający, aby uznać je za jednorodne. Faktycznie Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej uznało potrącenie długu głównego i kary za zgodne z prawem, eliminując przeszkodę w postaci zaskarżalności jednego z roszczeń. Jednocześnie sędziowie podkreślili, że dokonanie kompensat nie pozbawia wierzyciela (dłużnika z tytułu zobowiązania „karnego”) od żądania obniżenia wysokości kary w trybie art. 333 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Warto jednak zaznaczyć, że wniosek ten nie zapewnia ubezpieczenia firmy, która zamierza potrącić dług z tytułu kary na wypadek ewentualnych sporów prawnych.

Wnioski te zostały po raz pierwszy wyrażone na szczeblu Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, a przyjętej uchwale nadano charakter precedensowy: na jej podstawie można dokonać rewizji aktów sądowych w sprawach o podobnych okolicznościach faktycznych.

Rozliczenie można zorganizować na różne sposoby

Jeżeli spełnione są wszystkie przesłanki offsetu, do rozwiązania zobowiązań konieczna jest jedynie wola jednej ze stron (art. 410 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Co więcej, który z nich nie ma znaczenia, zarówno wierzyciel, jak i dłużnik mogą zgłosić chęć potrącenia. Istnieją jednak pewne niuanse w tej kwestii.

Zatem wśród okoliczności uniemożliwiających potrącenie Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej wymienia „inne przypadki przewidziane przez ustawę lub umowę”. Oznacza to, że w umowie strony mogą przewidzieć zakaz przeprowadzania offsetu jednostronnie lub co do zasady zakaz jego realizacji. W tym przypadku jednostronne oświadczenie o offsetu oczywiście nie wystarczy (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północnokaukaskiego z dnia 20.04.2011 r. w sprawie nr A32-8793/2010, Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 08.07.2011 r. /2012 w sprawie nr A52-3380/2010).

Ponadto offset na wniosek jednej ze stron możliwy jest jedynie na etapie rozliczenie przedprocesowe. Jeżeli wierzyciel wniósł już do sądu pozew w sprawie jednego ze zobowiązań wzajemnych, potrącenie będzie możliwe tylko w przypadku złożenia pozwu wzajemnego lub odpowiedniego roszczenia w ramach równoległego procesu (orzeczenie Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 01.03.2010 nr VAS-2166/10, uchwała Okręgu Wschodnio-Syberyjskiego FAS z dnia 14 grudnia 2010 r. w sprawie nr A19-5570/10 oraz Okręgu Wołga-Wiatka z dnia 27 kwietnia 2010 r. w sprawie nr A82-8771 /2009). Mówiąc najprościej, uznanie przez sąd obowiązku wykonania zobowiązania pieniężnego przez dłużnika nadaje takiemu zobowiązaniu „więcej mocy prawnej” i nie pozwala na uznanie go za równoznaczne z obowiązkiem zapłaty kary (i odwrotnie).

Jeżeli w przypadku windykacji kwoty długu głównego wydano już tytuł egzekucyjny, wówczas potrącenie jest możliwe tylko wtedy, gdy istnieje wzajemny tytuł egzekucyjny w celu pobrania kwoty kary (uchwała federalnego Służby Antymonopolowej Okręgu Uralskiego z dnia 17 lutego 2012 r. nr F09-194/12 w sprawie nr A60-15772/2011 ).

Metody rejestracji potrąceń z roszczeń jednorodnych przedstawiono przejrzyście w tabeli.

Metody rejestracji kredytu

Złożenie pozwu wzajemnego mającego na celu potrącenie roszczeń pierwotnych jest zasadniczo tym samym wyrazem woli strony wygaśnięcia zobowiązań wzajemnych, co złożenie wniosku o potrącenie roszczeń wzajemnych. Moment wygaśnięcia zobowiązania w tym przypadku ustala się analogicznie jak w przypadku kompensaty na podstawie wniosku: rozpoczyna się bieg terminu wykonania zobowiązania, którego termin wymagalności nastąpił później. Naliczenie kary od kwoty wierzytelności spłaconej w drodze potrącenia za okres od terminu wymagalności wykonania późniejszego zobowiązania do dnia złożenia wniosku o potrącenie, a w szczególności przed wydaniem postanowienia sądu, na mocy którego potrącenie została dokonana, nie ma związku z celem kary jako odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania ().

Takie stanowisko prawne zostało sformułowane przez Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej po rozpatrzeniu sporu dotyczącego poboru kary naliczonej z tytułu niespełnionych zobowiązań pieniężnych.

W swoim wyroku Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej przypomniał, że wygaśnięcie zobowiązania w całości lub w części następuje poprzez potrącenie powództwa wzajemnego tego samego rodzaju, którego termin upłynął lub którego termin nie został oznaczony albo moment zapotrzebowanie zostało określone. Do offsetu wystarczy oświadczenie jednej ze stron.

Złożenie wniosku o potrącenie jest wyrazem woli strony jednostronnej transakcji wygaśnięcia wzajemnych zobowiązań i jednocześnie dopełnienia warunków procedury potrącenia. Data takiego oświadczenia nie ma wpływu na moment wygaśnięcia zobowiązania: wyznacza się na niego moment wymagalności wykonania zobowiązania, którego termin wymagalności nastąpił później.

Zmiana trybu rejestracji takiego oświadczenia woli – złożenie oświadczenie o żądaniu zamiast skierować wniosek o potrącenie do dłużnika/wierzyciela – nie powinien prowadzić do zmiany momentu wygaśnięcia zobowiązania. Przecież podstawy potrącenia (obecność roszczeń wzajemnych tego samego rodzaju i termin ich spełnienia) pozostają takie same. W przeciwnym wypadku istotny moment uznania zobowiązania z umowy za rozwiązane uzależnia się od cech procesowych rozstrzygnięcia sporu.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wyjaśnił także, że przy potrąceniu nie ma zasadniczych różnic w skutkach prawnych dla osoby, która wypełniła obowiązek wynikający z umowy, i osoby, której zobowiązanie rozwiązano w drodze potrącenia w trybie postępowania. Zatem naliczenie kary od kwoty wierzytelności spłaconej w drodze potrącenia za okres od dnia spełnienia późniejszego zobowiązania do dnia złożenia wniosku o potrącenie, a w szczególności przed wydaniem postanowienia sądu, który dokonał potrącenia, nie powoduje korelują z celem kary jako odpowiedzialności za nienależyte wykonanie zobowiązania.

Jednocześnie Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej zauważył, że rozstrzygnięcie sporu na drodze sądowej nie powinno wiązać się z korzyścią dla strony dokonującej zwrotu, wyrażającą się w możliwości, zanim akt sądowy wejdzie w życie, do naliczenia kary pieniężnej w wysokości przekraczającą jego odpowiedzialność z tytułu wzajemnych zobowiązań, w kwocie z wyłączeniem kwoty wzajemnych zobowiązań tego samego rodzaju.

Zatem naliczenie kary za całą kwotę długu, bez uwzględnienia częściowego wygaśnięcia zobowiązań, jest sprzeczne z normami, stanem prawnym określonym w i odpowiednim porozumieniem stron.

Zaliczenie kary na poczet zapłaty za wykonaną pracę.

Okoliczności zaliczenia kary.

Pomiędzy Klientem a Wykonawcą została zawarta umowa na projekt, dostawę, montaż i uruchomienie z dnia __ nr. Zgodnie z warunkami Umowy organizacja zobowiązała się do zaprojektowania, dostarczenia towarów oraz przeprowadzenia prac instalacyjnych i uruchomieniowych w terminie uzgodnionym w Umowie.

Zgodnie z klauzulą ​​2.1. Umową, termin produkcji wyrobów liczony jest od momentu wpłynięcia zaliczki w wysokości 50% kwoty niniejszej Umowy na rachunek bankowy Wykonawcy i wynosi 120 dni kalendarzowych. Termin wysyłki sprzętu w celu jego dostawy zgodnie ze szczegółami zgodnie z punktem 2.8. niniejszej umowy wynosi 10 (dziesięć) dni roboczych od daty jej wystawienia.

201_ Pozwany wpłacił zaliczkę w wysokości 15 943 915,15 rubli, co stanowi 50% kwoty umowy, w związku z tym towar musiał zostać wyprodukowany nie później niż _________. Jednakże towar został wysłany w dniu __________ z naruszeniem terminów, co potwierdza List Przewozowy nr 10 z dnia _________.

Punkt 7.2 Umowy przewiduje karę w postaci kary pieniężnej w przypadku niedotrzymania przez Wykonawcę terminu dostawy towaru w wysokości 0,1% całkowitego kosztu towaru za każdy dzień opóźnienia w dostawy, jednak nie więcej niż 10% całkowitego kosztu towaru. Opóźnienie w dostawie towaru wyniosło 177 dni kalendarzowych.

Wysokość kary (kary) wynosi: XXX rubli, przy czym zgodnie z warunkami umowy wysokość kary (kary) nie powinna przekraczać 10% całkowitego kosztu towaru, a zatem wysokość kary (kara) nie może być większa niż 2 574 753,1 rubli.

D. pismem o numerze wychodzącym nr. dokonano kredytu w kwocie ________ rubli. sprzeciwiać się jednolitym twierdzeniom. Potrącenie zostało dokonane od chwili otrzymania pisma o potrąceniu podobnych roszczeń wzajemnych.

Sąd pierwszej instancji oraz instancja apelacyjna z kręgu pierwszego dochodzą do wniosku, że nie jest możliwe jednostronne wstrzymanie kary, gdyż zaliczenie kary umownej z zapłaty za wykonaną pracę, w ocenie sądu, stoi w sprzeczności z wymogami art. 410 Kodeksu cywilnego, który zakłada możliwość rozwiązania zobowiązania poprzez potrącenie wyłącznie roszczeń przeciwpodobnych.

Nie zgadzając się z orzeczeniem sądu dwóch pierwszych instancji, wniesiono skargę kasacyjną z następujących powodów:

Nasze argumenty dotyczące testu

Artykuł 411 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Przypadki niedopuszczalności offsetu:

Niedozwolone są następujące roszczenia:

jeżeli na żądanie drugiej strony roszczenie ulega przedawnieniu i termin ten już upłynął;

o naprawienie szkody wyrządzonej życiu lub zdrowiu;

w sprawie windykacji alimentów;

o utrzymaniu przez całe życie;

w innych przypadkach przewidzianych prawem lub umową.

Umowa nie przewiduje takiego offsetu nie można wyprodukować, prawo również nie stanowi inaczej. Ponadto liczne praktyki sugerują, że można zastosować offset za wysokość kary.

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacja Rosyjska w paragrafie 7 pisma informacyjnego z dnia 29 grudnia 2001 r. N 65 „Przegląd praktyki rozwiązywania sporów związanych z wygaśnięciem zobowiązań w drodze potrącenia roszczeń wzajemnych” wyjaśnił:

„Artykuł 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie wymaga, aby wymóg potrącenia wynikał z tego samego zobowiązania lub zobowiązań tego samego rodzaju.

Wykonawca wystąpił z roszczeniem wobec Zamawiającego o zwrot kosztów wykonanych prac.

Pozwany nie zgodził się z pozwem, powołując się na wygaśnięcie swojego obowiązku zapłaty poprzez potrącenie podobnego roszczenia wzajemnego.

Sąd I instancji stwierdził, że wykonawca wykonał prace objęte umową ze środków pożyczkowych, gdyż klient nie zapłacił w terminie za wykonane prace.

Zaspokajając pozew sąd I instancji powołał się na fakt, że przesłanka zapłaty za pracę oraz przesłanka zwrotu zapłaconych odsetek za korzystanie z kredytu w ramach umowy poręczenia nie są jednorodne w związku z tym art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie może mieć zastosowania do tych stosunków.

Sąd apelacyjny uchylił tę decyzję. Jednocześnie w uchwale zasadnie stwierdzono, co następuje.

Klient, będący poręczycielem zobowiązania kredytowego kontrahenta, zaspokoił żądanie banku dotyczące zapłaty odsetek za użytkowanie w gotówce. Tym samym otrzymał uprawnienia wierzyciela w zakresie zapłaty odsetek za korzystanie z kredytu w odpowiedniej wysokości równa kwocie, wpłacane do banku. Żądanie klienta ma charakter cywilny - prawne zobowiązanie pieniężne o charakterze analogicznym do roszczenia pieniężnego wykonawcy o zapłatę za wykonaną pracę.”

Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lipca 2012 roku N 2241/12 w sprawie N A33-7136/2011

Roszczenia wzajemne o zapłatę kar i windykację mają charakter pieniężny, tj. jednolite, a gdy nadejdzie termin ich wykonania, mogą zostać zakończone w drodze potrącenia na zasadach określonych w art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 21 lutego 2012 roku N 14321/11 w sprawie N A79-7483/2009

Jak wynika z art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zobowiązanie wygasa poprzez potrącenie roszczenia wzajemnego tego samego rodzaju. Roszczenia wzajemne powstają w tym przypadku ze zobowiązań, w których uczestniczą te same osoby, będące wobec siebie zarówno dłużnikami, jak i wierzycielami.

„Sprawa musi zostać skierowana do ponownego rozpatrzenia przez sąd pierwszej instancji.

Rozpatrując sprawę ponownie, sąd pierwszej instancji musi zbadać kwestię obecność wzajemnych zobowiązań pieniężnych stron w chwili zawarcia umowy offsetowej i stosować przepisy prawa materialnego zgodnie z ich interpretacją zawarte w tej uchwale.”

Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 czerwca 2012 roku N 1394/12 w sprawie N A53-26030/2010

Zgodnie z warunkami umowy wykonawca zgodził się wykonać zadanie Praca projektowa najpóźniej do 05.04.2008 r., przy czym zleceniodawca zobowiązany jest zapewnić odbiór i zapłatę za wykonaną pracę.

Punkty 7.1 i 7.2 umowy ustanawiają odpowiedzialność wykonawcy za niedotrzymanie terminów w formie kar umownych w wysokości 0,1% ceny umownej za każdy dzień kalendarzowy opóźnienia.

Dokonując płatności końcowych na rzecz wykonawcy za wykonaną pracę, klient zatrzymał 1.314.373 rubli 80 kopiejek – kary za 94 dni opóźnienia w wykonaniu zobowiązania.

Nie budzi wątpliwości fakt, że spółka otrzymała wniosek o potrącenie podobnych roszczeń wzajemnych.

Po dokonaniu oceny dowodów przedstawionych przez strony z punktu widzenia art. 71 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, kierując się art. 330, 408, 410, 421, 422 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (zwanego dalej: Kodeks cywilny, Kodeks), sąd I instancji wziął pod uwagę potrącenie wzajemnych roszczeń Klienta i stwierdził, że nie istnieje żaden zaległy dług pozwanego wobec powoda.

Sądy apelacyjne i kasacyjne, uchylając orzeczenie sądu pierwszej instancji, powoływały się na bezprawność potrącenia przez pozwanego roszczeń o dochodzenie należności za wykonaną pracę oraz kar o odmiennej naturze prawnej. Sądy wskazały, że obowiązek zapłaty kary nie jest bezsporny, gdyż jej wysokość może zostać obniżona przez sądy na zasadach określonych w art. heterogeniczne roszczenia o pobór kar za opóźnienie w wykonaniu prac.

Prezydium uważa, że ​​sądy trzech instancji błędnie zakwalifikowały działania klienta do wstrzymania w ramach rozliczeń ostatecznych kwoty kary pieniężnej za wykonaną pracę jako potrącenie wzajemnych roszczeń.

W tych okolicznościach zaskarżone orzeczenie sądu apelacyjnego i orzeczenie sądu kasacyjnego podlegają unieważnieniu zgodnie z art. 304 ust. 1 części 1 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z uwagi na naruszenie jednolitości prawa wykładnia i stosowanie przepisów prawa przez sądy arbitrażowe.

Powyższe praktyka arbitrażowa mówi sama za siebie i nie pozostawia wątpliwości, czy kara jest roszczeniem wzajemnym o podobnym charakterze i czy w naszym przypadku podlega potrąceniu. W związku z dokonaną kompensatą uważamy, że zadłużenie w kwocie 2.214.647,60 zostało spłacone, w związku z tym roszczenia kierowane przeciwko Pozwnemu należy oddalić.

Głównym argumentem sądu dotyczącym heterogeniczności wymagań jest argument, że w przypadku samodzielnego wstrzymania się przez zamawiającego z karą, wykonawca zostaje pozbawiony możliwości ochrony swoich interesów na podstawie art. 333 Kodeksu. Biorąc pod uwagę fakt, że kara może być zaskarżona zarówno pod względem prawnym, jak i wysokościowym, a w razie sporu może zostać obniżona przez sąd, wymogu jej zapłaty nie można uznać za jednorodny z wymogiem wynagrodzenia za pracę.

Nie zgadzamy się z tym stwierdzeniem, gdyż sąd miał możliwość sprawdzenia dokonanego potrącenia zarówno pod względem prawnym, jak i kwotowym, a w razie wątpliwości co do kwoty zastosować art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej koryguje w ten sposób wysokość dokonanego potrącenia. Stanowisko to potwierdza co następuje praktyka sądowa.

Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 20 lutego 2015 r. N F05-17251/2014 w sprawie N A40-64548/14

Decyzja: Sprawę skierowano do ponownego rozpoznania, gdyż sąd nie ustalił możliwości naliczenia kary, jej wysokości oraz nie dokonał oceny ustaleń umownych, cesji roszczenia, żądania pozwanego o zapłatę kary.

„Możliwość obniżenia przez sąd kary nie stoi na przeszkodzie skorzystaniu przez Klienta z przewidzianego w umowie prawa do rozwiązania zobowiązania poprzez potrącenie zapłaty w odpowiedniej części.”

Uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 8 grudnia 2014 r. N F05-12711/2014 w sprawie N A41-20311/14

Sąd w toku nowego rozpoznania musi ponownie rozpatrzyć wniosek pozwanego o potrącenie, opierając się na przepisach obowiązującego prawa cywilnego oraz wyjaśnieniach zawartych w Piśmie Informacyjnym Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 1 grudnia 2013 r. 29, 2001 N 65, a także argumentację podaną przez pozwanego na poparcie złożonego wniosku (w tym w sprawie testu). Jednocześnie sąd kasacyjny uznaje za zasadne wskazać, że w oparciu o przepisy prawa cywilnego przesłanką konieczną potrącenia jest zgodność roszczeń wzajemnych i głównych. Jednorodność wymagań oznacza ich jednorodność przedmiotową, czyli wymagania pieniężne. Jednocześnie celem tej metody wygaśnięcia zobowiązań, jaką jest offset, jest osiągnięcie ekonomii obrotu cywilnego, gdyż offset pozwala uniknąć sytuacji, w której pieniądze lub inne rzeczy określone cechami gatunkowymi przekazane przez jednego danej osoby innej osobie w wykonaniu istniejącego między nimi zobowiązania podlegałyby natychmiast zwróceniu pierwszej osobie w wykonaniu innego zobowiązania między tymi samymi osobami. Wymóg jednorodności dotyczy jedynie przedmiotu wymagań, a nie podstaw ich występowania, dlatego też art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie wymaga, aby wymóg potrącenia wynikał z tego samego zobowiązania lub z zobowiązań jednego rodzaju, czyli dla offsetu nie jest wymagana jednorodność podstaw powstania zobowiązań.

Sąd I instancji, odmawiając uznania offsetu, nie tylko wszedł w konflikt z obowiązującym ustawodawstwem i utrwaloną praktyką, ale także nie przyczynił się do oszczędności czasu procesowego zarówno uczestników procesu, jak i wymiaru sprawiedliwości jako cały. Jeżeli decyzja pozostanie niezmieniona, pozwany nie ma innego wyjścia, jak wystąpić z niezależnymi roszczeniami o odzyskanie kar. Uważamy, że kwestia ta mogłaby zostać rozstrzygnięta w niniejszej sprawie i nie jest wymagane odrębne postępowanie w tej sprawie.

W rezultacie sąd kasacyjny przychylił się do naszych argumentów i uchylił decyzje pierwszej i apelacyjnej instancji oraz przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.

„Sprawa została skierowana do ponownego rozpoznania, gdyż sąd, naruszając wymogi prawa, wybiórczo ocenił materiał dowodowy dostępny w sprawie, gdyż sąd nie dokonał oceny kompensacja długów.»

Ponadto Pozwany nie był usatysfakcjonowany powyższą uchwałą i złożono skargę do Sił Zbrojnych FR.

Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej ponownie sprawdził materiały sprawy i doszedł do wniosku, że karą w tej sprawie była teoria względności:

„Roszczenia wzajemne o zapłatę kary oraz o windykację są jednolite i mogą zostać zakończone w drodze potrącenia na zasadach art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Argumenty, które wskazywałyby na obecność w zaskarżonej decyzji sąd rejonowy o istotnych naruszeniach materialnych i (Lub

Postanowienie Butyrskiego Sądu Rejonowego w Moskwie z dnia 9 kwietnia 2014 r
Roszczenia T. wobec Stolichny Zodchiy LLC, Urzędu Rosreestr w Moskwie o uznanie własności, obowiązek przeniesienia przedmiotów, obowiązek dokonania wpisu do Jednolitego Państwowego Rejestru Praw, pobór kar, grzywien, odszkodowań za straty, szkody moralne, w sprawie sporządzenia potrącenia wzajemnych roszczeń jednorodnych - częściowo zaspokojone.

Postanowienie apelacyjne Sądu Miejskiego w Moskwie z dnia 20 sierpnia 2014 r. w sprawie nr 33-33030/14
Postanowienie Butyrskiego Sądu Rejonowego w Moskwie z dnia 9 kwietnia 2014 roku zostało uchylone.
Postanowiłem potrącić jednolite roszczenia wzajemne T. przeciwko Stolichny Zodchiy LLC w formie potrącenia kary oraz odzyskanego odszkodowania za szkodę moralną w wysokości... rub. przeciwko zadłużeniu T. wobec Stolichny Zodchiy LLC, wynikającemu ze zwiększenia rzeczywistej powierzchni całkowitej mieszkania N..., zlokalizowanego pod adresem: g... w kwocie... rubli, ustalającej ostateczny pobór od Stolichny Zodchiy LLC na rzecz T.... (…) pocierać…. policjant.

Wykorzystane dokumenty:

Deweloper zwlekał z budową mieszkania, dlatego jest mi winien karę. Ponadto zgodnie z umową muszę dopłacić deweloperowi za zwiększenie powierzchni mieszkania. Czy mogę zaliczyć kwotę kary?

Zgodnie z art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zobowiązanie wygasa w całości lub w części poprzez potrącenie roszczenia wzajemnego tego samego rodzaju, którego termin płatności już nadszedł lub którego termin wymagalności nie jest określony lub określony przez moment popyt. Do offsetu wystarczy oświadczenie jednej ze stron.

28 września

Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 10 lipca 2012 roku N 2241/12 w sprawie N A33-7136/2011 „Roszczenia wzajemne o zapłatę kary i windykację długu po upływie terminu wymagalności zobowiązanie może zostać rozwiązane w drodze potrącenia zgodnie z przepisami art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli tak stanowi umowa”

Istota sporu

Na podstawie decyzji komisji aukcyjnej pomiędzy stanem regionalnym instytucja budżetowa opieki zdrowotnej „Regionalny Szpital Kliniczny” (dalej – Szpital, Klient) i LLC „Stroytekhniks” (dalej – wykonawca) zawarły umowę państwową (zwaną dalej – umową), na warunkach, na których wykonawca zobowiązał się do spełnienia wymagań klienta dyspozycji w terminie dwóch miesięcy od dnia zawarcia umowy generalny remont dachy i kanał burzowy budynek gastronomii szpitala zgodnie z dokumentacją aukcyjną, a Klientem - do odbioru i zapłaty za wyniki prac.

Koszt pracy w ramach umowy wyniósł 5 100 154 rubli. 20 kopiejek i podlegał zapłacie pod warunkiem należytego wykonania pracy i w terminie uzgodnionym przez strony (klauzula 2.2 umowy).

Zgodnie z punktami 6.2 i 6.3 umowy, w przypadku naruszenia przez wykonawcę terminu rozpoczęcia lub zakończenia prac, zamawiający ma prawo do odliczenia od ceny umownej w formie kary pieniężnej kwoty stanowiącej równowartość 1 procent ceny umownej za każdy dzień opóźnienia do rozpoczęcia lub zakończenia prac. Jeżeli wykonawca nie wykona w ustalonym terminie całego zakresu robót objętych umową, wysokość kary wynosi 1% wartości rzeczywiście wykonanych robót.

Klient przyjął pracę za łączną kwotę 5 100 154 rubli. 20 kopiejek, co potwierdzają świadectwa odbioru i zaświadczenia o kosztach wykonanych robót w formularzach KS-2 i KS-3 z dnia 28.07.2010, 29.09.2010 i 11.10.2010. Wykonane prace zostały opłacone częściowo: poleceniem zapłaty z dnia 09.01.2010 N 839 - 1.272.968 RUB. 66 kopiejek, polecenie zapłaty z dnia 30 listopada 2010 r. N 452 - 1 512 650 rubli. 14 kopiejek

Jednakże płatność wynosi 2 314 535 RUB. 40 kopiejek klient odmówił spłaty długu. Jako podstawę odmowy Szpital podał naruszenie przez wykonawcę warunków umowy, co skutkowało opóźnieniem w rozpoczęciu prac (o 26 dni) i ich zakończeniu. Część prac na kwotę 3.361.444 RUB. 76 kop. została przyjęta zgodnie z ustawą z dnia 29 września 2010 r. (opóźnienie w wykonaniu prac wyniosło 55 dni), a część – zgodnie z ustawą z dnia 13 listopada 2010 r. Ponadto klient wielokrotnie przesyłał wykonawcy uwagi i reklamacje dotyczące terminowości i jakości prac.

Zawiadomieniem z dnia 22 listopada 2010 roku zamawiający poinformował wykonawcę o naliczeniu kary umownej w wysokości 2.314.535 RUB. 40 kopiejek i jego odliczenie od kosztu wykonanej pracy.

Biorąc pod uwagę swoje prawo do naruszenia, Stroytekhniks LLC złożyła pozew do sądu arbitrażowego o odzyskanie 2 314 535 rubli. 40 kopiejek zadłużenia wynikającego z kontraktu rządowego.

Rozpatrując tę ​​sprawę przed sądem pojawiło się pytanie: czy zamawiający w rozpatrywanej sytuacji może jednostronnie obniżyć koszt należnej pracy poprzez potrącenie roszczenia wzajemnego o zapłatę kary za opóźnienie w wykonaniu?

Problem potrącenia kar i długu głównego w praktyce sądowej

Artykuł 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że zobowiązanie wygasa w całości lub w części poprzez potrącenie roszczenia wzajemnego o podobnym charakterze, którego termin wymagalności nadszedł lub nie został określony lub jest określony przez moment żądania . Do offsetu wystarczy oświadczenie jednej ze stron.

Z tej normy można wyprowadzić następujące cechy offsetu: wzajemność, jednolitość i wykonalność wymagań.

Jednak w praktyce sądowej ujawnia się kolejna oznaka potrącenia - bezsporność (pewność) roszczeń. Cecha ta jest znana także w praktyce międzynarodowej i można ją ogólnie scharakteryzować w następujący sposób: zobowiązanie jest określone, gdy „sam w sobie jest bezsporne, np. gdy opiera się na ważnej i wykonanej umowie lub na ostatecznej decyzja sądu lub orzeczenie arbitrażowe, którego nie można zmienić” (cyt. z publikacji: Zasady międzynarodowych umów handlowych UNIDROIT 2004 / przeł. z języka angielskiego: A. S. Komarov. – M.: Statut, 2006. s. 287).

Sądy często charakteryzują ten znak potrącenia (tj. Bezsporność roszczeń przedstawionych do potrącenia) w następujący sposób: w momencie składania wniosku o potrącenie określone wymagania nie powinny być kwestionowane (patrz np. Uchwała Federalnego Urzędu Antymonopolowego Doręczenie Obwodu Wołgi z dnia 10 września 2007 r. w sprawie nr A55-19564/2006-36, FAS Obwodu Północno-Zachodniego z dnia 08.05.2011 r. w sprawie N A56-54354/2010 z dnia 04.04.2011 r. w sprawie N A56-25686/2010, FAS Okręgu Centralnego z dnia 02.08.2010 r. N F10-5964/09 sprawy nr A14-3754/2009/112/11, Siódmy Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawa nr A27-3695/2012).

Ten znak przesunięcia nie jest wymieniony w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej. W związku z tym w praktyce sądowej pojawia się pytanie: czy możliwe jest potrącenie kary ze spłaty długu głównego, jeśli weźmiemy pod uwagę, że te wymagania dotyczące główna zasada jednorodna, ale wysokość kary nie zawsze jest bezsporna, a przejaw bezsporności (pewności) roszczeń nie jest bezpośrednio przewidziany w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej?

Dotychczas w praktyce, aby potrącić karę w zapłacie długu głównego, co do zasady konieczne stało się wykazanie obecności następujących przesłanek potrącenia: pewności (bezsporności) i jednorodności roszczeń wzajemnych.

A. Znak pewności (niepodważalności) wymagań

Trudność udowodnienia tej cechy wynika z nierozstrzygniętej kwestii, czy kara może zostać zakwalifikowana jako wymóg niepodważalny (określony). Zgodnie z art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jeżeli należna kara jest wyraźnie nieproporcjonalna do skutków naruszenia obowiązku, sąd ma prawo ją zmniejszyć. Na podstawie tej normy można stwierdzić, że wysokość kary nie jest pewna i w związku z tym nie może być ona zaliczona.

Praktyka orzecznicza w tej kwestii jest niejednoznaczna, jednak do czasu publikacji rozważanej Uchwały Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej dominowało następujące stanowisko: zaliczenie kary od długu głównego jest niemożliwe, pomimo jednorodności tych wymogów, gdyż bez orzeczenia sądu lub porozumienia stron wysokość kary nie jest pewna i niepodważalna. Sądy zwracają także uwagę, że na przeszkodzie uznaniu kary za bezsporny obowiązek stoi prawny charakter kary jako środka zapewnienia wykonania zobowiązania. Potwierdzają to liczne praktyki sądowe, które można znaleźć pod linkiem<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>Uchwały FAS Obwodu Wołga-Wiatka z dnia 11.05.2011 r. w sprawie nr A43-9007/2010, FAS Obwodu Wschodniosyberyjskiego z dnia 26.08.2011 r. w sprawie nr A33-18104/2010 z dnia 12 /14/2010 w sprawie nr A19-5570/10, FAS Okręg Zachodniosyberyjski z dnia 18.05.2011 r. w sprawie nr A45-12863/2010, FAS Okręg Dalekowschodni z dnia 05.10.2011 N F03 -1735/2011 w sprawie N A51-8241/2010, FAS Okręg Moskiewski z dnia 17.02.2011 N KA-A40/164-11-P w sprawie N A40-88655/09-12-653, FAS Okręg Wołga z dnia 04 /17/2012 w sprawie N A65-16703/2011, FAS Okręg Północno-Zachodni z dnia 08.05.2011 w sprawie N A56-54354/2010, z dnia 24.09.2010 w sprawie N A56-21044/2009, FAS Uralu Rejonowy z dnia 06.11.2009 N F09-7855/09-C2 w sprawie N A60-692/2009-C3, FAS Central District z dnia 04.09.2012 w sprawie nr A08-5550/2010, z dnia 24 czerwca 2011 roku w sprawie Nr A08-5550/2010-12.

Wysokość kary, zdaniem sądów, potwierdza orzeczenie sądu lub umowa stron. Stanowisko to znalazło poparcie w literaturze prawniczej (patrz np.: Bevzenko R. Oświadczenie w sprawie potrącenia roszczeń wzajemnych. Jak rozwiązywane są problemy praktyczne // Company Lawyer. 2012. N 6. s. 25 - 26).

Powyższe podejście można uzasadnić także wyjaśnieniami Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zawartymi w paragrafie 1 Listu Informacyjnego nr 17 z dnia 14 lipca 1997 r. „Przegląd praktyki stosowania przez sądy arbitrażowe art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”, zgodnie z którym, jeżeli zachodzą podstawy do zastosowania art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej sąd arbitrażowy obniża wysokość kary niezależnie od tego, czy pozwany złożył taki wniosek. Wyjaśnienia te obowiązywały do ​​24 lutego 2011 r., kiedy to Prezydium, a następnie Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zmieniło swoje stanowisko w sprawie obniżenia przez sąd wyraźnie nieproporcjonalnej kary, w tym z inicjatywy samego sądu , jak zostanie to wskazane poniżej.

Podobne stanowisko w kwestii zaliczenia kary na poczet spłaty długu głównego spotykane jest także w praktyce sądów powszechnych (zob. np. Definicja kasacja Sąd Żydowskiego Okręgu Autonomicznego z dnia 21 stycznia 2011 r. w sprawie nr 33-21/2011).

W praktyce sądów polubownych istniało jednak odmienne stanowisko, które pozwalało na potrącenie roszczeń o windykację kary w zamian za zapłatę długu głównego (Orzeczenie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 września 2008 r. N 12212/08 w sprawie N A55-11547/2007, Uchwała Okręgu FAS Wołga z dnia 08.02.2011 r. w sprawie nr A65-28759/2009).

Należy zauważyć, że obecnie zmieniło się stanowisko Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zarówno na poziomie Prezydium, jak i na poziomie Plenum, dotyczące uprawnienia sądu do obniżenia wysokości kary (Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 stycznia 2011 r. N 11680/10 w sprawie N A41-13284/09, Uchwała Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 grudnia 2011 r. N 81 „W niektórych kwestiach stosowania art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej” (zwanej dalej uchwałą nr 81) W szczególności ust. 1 uchwały nr 81 stanowi, że karę może obniżyć wyłącznie sąd jeżeli istnieje odpowiedni wniosek pozwanego.

Również Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej ustaliło jasne wytyczne dotyczące ustalania nadmierności kary. Klauzula 2 uchwały nr 81 stanowi, że co do zasady wysokość kary nie jest nadmierna, jeżeli jest niższa niż dwukrotność stopy dyskontowej (stopy refinansowania) Banku Rosji ustalonej w momencie naruszenia.

Tym samym wysokość kary stała się bardziej stabilna i pewna, gdyż prawdopodobieństwo obniżenia przez sąd wysokości kary znacznie spadło.

Ponadto nie sposób nie zwrócić uwagi na ocenę wyrażoną w 2012 roku przez Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej na temat znaczenia znaku bezsporności roszczenia o rozwiązanie zobowiązań w drodze offsetu: bezsporność roszczeń za są liczone, a brak zastrzeżeń stron co do zarówno istnienia, jak i wysokości roszczeń, co do zasady, nie jest definiowany przez Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej jako warunki offsetu (uchwała z dnia 07.02.2012 N 12990/11 w sprawie N A40-16725/2010-41-134, A40-29780/2010-49-263, patrz także Uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 27.07.2012 N F03-2949/2012 w sprawie nr A24-1323/2012, Ósmy Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 29 sierpnia 2012 r. w sprawie nr A75-639/2012).

Wspomniana praktyka sądowa zauważa, że ​​istnienie sporu dotyczącego jednego z pozwów wzajemnych nie stoi na przeszkodzie złożeniu wniosku o potrącenie, pod warunkiem, że obowiązek zaprzestania roszczenia offsetowego, do którego zmierza powództwo offsetowe, nie inicjuje już w chwili wniosku o offset. Po zgłoszeniu roszczenia wobec osoby, której przysługuje prawo do potrącenia, prawo to można wykonać jedynie w drodze pozwu wzajemnego, który sąd uwzględnia na podstawie ust. 1 ust. 3 art. 132 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Warto zwrócić uwagę na fakt, że powyższa uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 02.07.2012 N 12990/11 w sprawie nr A40-16725/2010-41-134 została opublikowana na oficjalnej stronie internetowej Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w dniu 10 maja 2012 r. wyjaśnienia najwyższych instancji sądowych nie doprowadziły jednak do całkowitego przezwyciężenia dotychczas dominującego podejścia w praktyce sądowej. Tym samym nawet po opublikowaniu tej uchwały w dalszym ciągu panuje powszechne stanowisko, że bezsporność roszczeń wzajemnych jest obowiązkowym przejawem zaliczki na poczet kary za zapłatę długu głównego. Dziś praktykę tę reprezentują głównie akty sądów apelacyjnych (Uchwały III Apelacyjnego Sądu Apelacyjnego z dnia 25 czerwca 2012 r. w sprawie A33-17246/2011, XIV Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 12 lipca 2012 r. w sprawie nr A05-15347/2011, IX Sąd Arbitrażowy Apelacyjny z dnia 23 lipca 2012 roku nr 09AP-18636/2012-GK, 09AP-19671/2012-GK w sprawie nr A40-25508/12-125-112, XI Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 18 maja 2012 roku w sprawie nr A41-39504/11 ).

B. Znak jednorodności wymagań

Zobacz stanowisko prawne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w tej kwestii.

W paragrafie 7 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2001 r. N 65 „Przegląd praktyki rozstrzygania sporów związanych z wygaśnięciem zobowiązań poprzez potrącenie roszczeń wzajemnych” wyjaśnia: art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie wymaga, aby wymóg potrącenia wynikał z tego samego zobowiązania lub zobowiązań tego samego rodzaju.

Na podstawie tego wyjaśnienia sądy dochodzą do wniosku, że koncepcja jednorodności nie wyklucza możliwości przedstawienia do potrącenia roszczeń wynikających z odmiennych zobowiązań. Zatem z punktu widzenia takiego znaku potrącenia, jak jednorodność roszczeń, odmienny charakter prawny kary i długu głównego nie stanowi przeszkody w potrąceniu (Uchwała Okręgu FAS Wołga-Wiatka z dnia 13 kwietnia 2012 r. sprawa nr A11-3980/2011, FAS Okręg Wołga z dnia 17.04.2012 r. w sprawie nr A65-16703/2011, FAS Okręg Ural z dnia 11.06.2009 r. N F09-7855/09-C2 w sprawie nr , A60-692/2009-C3). Należy jednak pamiętać, że w podanych przykładach sądy odmówiły potrącenia ze względu na bezsporny charakter roszczenia o karę.

Jednak w praktyce spotykano też stanowisko odwrotne, które polegało na tym, że charakter prawny kary i długu głównego są odmienne, a co za tym idzie, potrącanie kwot zapłaconych od głównego obowiązku w celu spłaty długu zobowiązaniem dodatkowym (karą) narusza zasadę jednorodności zobowiązań podlegających offsetowi (Uchwała FAS Moskiewski Okręg z dnia 14 listopada 2011 r. w sprawie nr A40-101178/10-19-882, podobne stanowisko zawarte jest w Uchwałach Północno-Zachodniego Zarządu FAS Obwód z dnia 29 czerwca 2012 r. w sprawie nr A56-14752/2011, XIV Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 12 lipca 2012 r. w sprawie nr A05-15347/2011). Przykłady podobnego stanowiska można spotkać w praktyce sądów powszechnych obwodu moskiewskiego (patrz np. Postanowienie Moskiewskiego Sądu Okręgowego z dnia 16 listopada 2010 r. w sprawie nr 33-21870).

Problem ten został rozwiązany przez Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, co znalazło odzwierciedlenie w Uchwale nr 1394/12 z dnia 19 czerwca 2012 r. w sprawie nr A53-26030/2010. Uchwała ta zawiera następujący stan prawny: roszczenia wzajemne o zapłatę kary i windykację mają charakter zasadniczo pieniężny, czyli jednolity, a gdy nadejdzie termin ich realizacji, mogą zostać zakończone w drodze potrącenia na zasadach art. . 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Takie stanowisko prawne zostało zaakceptowane przez praktykę sądową (por. np. Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 6 września 2012 r. w sprawie nr A32-1405/2011).

Wnioski sądów niższej instancji

Sąd I instancji spełnił postawione wymagania, co zostało poparte przez sąd apelacyjny.

Sądy wskazały, że podstawą obowiązku zapłaty przez klienta za pracę przewidzianą w umowie jest dostarczenie dzieła klientowi poprzez podpisanie zaświadczeń o odbiorze wykonanych robót (w formularzu KS-2) wraz z wystawieniem zaświadczenie o kosztach wykonanej pracy i wydatkach (w formularzu KS-3). Podpisanie przez Szpital określonych aktów i zaświadczeń bez uwag dotyczących wielkości, jakości i kosztów pracy nie zwalnia go z obowiązku zapłaty za nie w całości.

Fakt, że zamawiający ma wobec wykonawcy roszczenia dotyczące terminu wykonania prac, nie może być podstawą do jednostronnego obniżenia kosztów robót do zapłaty poprzez potrącenie roszczenia wzajemnego o zapłatę kary za opóźnienie w wykonaniu robót. Wymóg ten, zdaniem sądów pierwszej i apelacyjnej instancji, może być zrealizowany jedynie poprzez złożenie wniosku o ukaranie w oparciu o argumenty dotyczące naruszenia przez wykonawcę warunków umowy.

Sąd kasacyjny podtrzymał wnioski organów niższych wskazując dodatkowo, że potrącenie roszczeń jest możliwe tylko wtedy, gdy mają one bezsporny charakter, a kara ze swej natury jest sposobem zapewnienia wykonania zobowiązań, jej wysokość może być kwestionowana zarówno ze względu na jego występowanie i wielkość, a w przypadku sporu – zmniejszone przez sąd na podstawie art. 333 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Jednakże Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej w swoim wyroku z dnia 28 kwietnia 2012 r. nr VAS-2241/12 w sprawie nr A33-7136/2011 doszedł do wniosku, że konieczna jest kontrola aktów sądowych niższych instancji organów w sposobie nadzoru, gdyż w tych ustawach sądy dokonały błędnej interpretacji i stosowania przepisów prawa.

Uzasadnienie prawne zawarte w tę definicję, zostało powszechnie przyjęte przez Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, z wyjątkiem tezy o heterogeniczności wymogów zapłaty kary i długu głównego. Teza ta znajduje odzwierciedlenie w następującym cytacie z tej Definicji: „strony, uzgodniwszy w umowie państwowej pod warunkiem prawa zamawiającego do obniżenia kwoty należnej za wykonaną pracę o kwotę roszczenia wzajemnego w wysokości naliczonej kary , tym samym przewidziano warunek możliwości potrącenia heterogenicznych roszczeń pieniężnych. Niniejszy umowny warunek określony według uznania stron nie narusza żadnych bezwzględnie obowiązujących zakazów i przepisów.”.

Należy zauważyć, że argumentacja zawarta w tym Postanowieniu została przyjęta przez praktykę sądową jeszcze przed publikacją rozpatrywanej Uchwały Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, a także przed publikacją Uchwały Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Naczelny Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej z dnia 19 czerwca 2012 r. N 1394/12 w sprawie N A53-26030/2010 (Uchwały Ósmego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 21.06.2012 r. w sprawie nr A70-11074/2011 z dnia 06.15.2012 r.) .2012 w sprawie nr A70-11072/2011, XIX Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 06.08.2012 w sprawie nr A08-5201/2011) .

Należy pamiętać, że postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej jest aktem proceduralnym i nie zawiera stanowiska prawnego Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, gdyż nie rozstrzyga sporu co do istoty.

Stanowisko Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej uchyliło akty sądowe organów niższych i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, formułując następujące stanowiska prawne.

1. Warunek umowy państwowej o wypowiedzeniu roszczeń wzajemnych nie jest sprzeczny z przepisami prawa cywilnego, w szczególności art. 407 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

2. Możliwość obniżenia kary przez sąd nie stoi na przeszkodzie skorzystaniu przez Klienta z przewidzianego w umowie prawa do odstąpienia od umowy poprzez potrącenie zobowiązania płatniczego w odpowiedniej części.

3. Roszczenia wzajemne o zapłatę kary i windykację mają charakter zasadniczo pieniężny, tj. jednorodny, a gdy nadejdzie termin ich egzekucji, mogą zostać zakończone w drodze potrącenia na zasadach określonych w art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Odnosząc się do tego ostatniego stanowiska prawnego, należy przypomnieć, że praktyka sądowa dopuszcza istnienie tzw. kary towarowej. Zatem zgodnie z paragrafem 7 uchwały nr 81 ustalenie w umowie warunku przewidującego przeniesienie nie pieniędzy, ale innego majątku na rzecz wierzyciela, w przypadku naruszenia przez dłużnika zobowiązania , nie jest sprzeczne z prawem.

Wydaje się, że stanowisko prawne dotyczące dopuszczalności zaliczenia kary na poczet spłaty długu głównego może nie mieć zastosowania, jeżeli kara ma charakter towarowy. Przedmiotowa uchwała nie zawiera jednak w tym zakresie szczególnych zastrzeżeń.

4. Rozpatrując spór dotyczący roszczenia wykonawcy o zwrot niezapłaconych kosztów robót, sąd musi zbadać istnienie podstaw do zastosowania odpowiedzialności za opóźnienie w wykonaniu robót w formie kary, a także podstaw do jej obniżenia zgodnie z art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w obecności odpowiedniego oświadczenia wykonawcy o nieproporcjonalności naliczonej kary.

Należy zauważyć, że Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nie zakwalifikowało bezpośrednio obowiązku zapłaty kary jako ostatecznego (bezspornego). Jednakże konkluzja Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, że „strony za obopólnym porozumieniem wybrały taki sposób zakończenia zobowiązania klienta do zapłaty za wykonaną pracę, jak wstrzymanie wysokości kary w przypadku opóźnienie w ich ukończeniu w trakcie końcowych rozliczeń kontraktowych, żądania wykonawcy zapłaty kosztów wykonanych robót w danej części nie podlegały zaspokojeniu” – pozwala stwierdzić, że wysokość kary została ustalona.

Nie można jednak nie zwrócić uwagi na wcześniej sformułowane i przytoczone powyżej stanowisko prawne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym bezsporność roszczeń wzajemnych oraz brak zastrzeżeń stron co do zarówno istnienia, jak i wysokości roszczenia nie są określone w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej jako przesłanki potrącenia (uchwała z dnia 02.07.2012 N 12990 /11 w sprawie nr A40-16725/2010-41-134).

Generalnie Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej podtrzymało wnioski zawarte w Uchwale nr 1394/12 z dnia 19 czerwca 2012 r. w sprawie nr A53-26030/2010.

Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazało, że akty orzecznicze sądów polubownych, które weszły w życie w sprawach o podobnych okolicznościach faktycznych, przyjęte na podstawie norm prawnych w wykładni odbiegającej od wykładni zawartej w rozpatrywana uchwała może zostać zmieniona na podstawie ust. 5 ust. 3 art. 311 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli nie ma innych przeszkód.

Należy zauważyć, że na mocy klauzuli 11 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 czerwca 2011 r. N 52 „W sprawie stosowania przepisów Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przy zmianie aktów sądowych na podstawie nowych lub nowo odkrytych okoliczności” – wskazuje to, że to stanowisko prawne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zyskało odwrotną siłę.

W tym zakresie rozważana Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi podstawę do kontroli aktów sądowych w oparciu o nowe okoliczności.

Recenzja została przygotowana przez specjalistów firmy Consultant Plus i dostarczona przez firmę Consultant Plus Sverdlovsk Region - centrum informacyjne sieci Consultant Plus w Jekaterynburgu i obwodzie swierdłowskim

Region: Petersburgu, Petersburgu

Stanowisko: Radca prawny, SA „Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego nr 15”

Dziedzina prawa: Stosunek umowny

Procedura rozwiązania problemu:: SądowySprawa nr A40-394/11 109-3

Istota sprawy

Umowa leasingu została jednostronnie rozwiązana w związku z naruszeniem przez leasingobiorcę warunków płatności opłat leasingowych. Wynajmujący zaliczył na poczet kary nieodpisaną część zaliczki, po czym złożył pozew o windykację należności z tytułu opłat leasingowych i pozostałej części kary. Leasingobiorca musiał wykazać brak możliwości spłaty poprzez potrącenie roszczeń wzajemnych z tytułu długu głównego i kary oraz odzyskać kwotę bezpodstawnego wzbogacenia w wysokości niezaliczonej zaliczki z tytułu umowy leasingu.

Problem i jego rozwiązanie

Spółka OJSC Motor Transport Enterprise nr 15 (najemca) oraz MAN Financial Services LLC (leasingodawca) zawarły w 2008 roku umowę leasingu, zgodnie z warunkami której leasingodawca przekazał leasingobiorcy pięć pojazdów towarowych. Całkowita kwota umowy wyniosła 936 256,91 euro i składała się z zaliczki (106 000 euro), kwoty stałej (7 068 euro) oraz opłat leasingowych (pozostała kwota).

W lipcu 2009 roku w związku ze znacznym wzrostem wysokości opłat leasingowych leasingobiorca nie był w stanie dalej wywiązywać się ze swoich zobowiązań wynikających z umowy w zakresie terminowych płatności i zwrócił pojazdy do leasingodawcy. Jednocześnie leasingodawcy pozostała niezaliczona zaliczka w wysokości 76.892,74 euro, a leasingobiorca miał zaległości w opłatach w kwocie 21.021,91 euro. Nie udało się dojść do porozumienia w sprawie rozwiązania umowy na warunkach satysfakcjonujących obie strony.

W sierpniu 2009 roku spółka MAN Financial Services LLC powiadomiła leasingobiorcę o jednostronnej odmowie zawarcia umowy leasingu i zaliczeniu niespisanej części zaliczki na poczet zaległości w karze. Po tym, jak najemca odmówił dobrowolnej spłaty zadłużenia z tytułu opłat leasingowych i pozostałej kary, leasingodawca złożył odpowiedni pozew do Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego. Przedsiębiorstwo Transportu Samochodowego OJSC nr 15 złożyło pozew wzajemny o unieważnienie nieważnej transakcji, zastosowanie skutków jej nieważności i pobranie kwoty bezpodstawnego wzbogacenia w wysokości niezaliczonej zaliczki z tytułu umowy leasingu.

Główną trudnością w tym przypadku było precyzyjne wykazanie nieistotności wykonanego offsetu. Praktyka sądowa dotycząca odzyskania od leasingodawcy bezpodstawnego wzbogacenia, stanowiącego niepotrąconą część zaliczki, utrwaliła się w ostatnim czasie i jest korzystna dla najemcy, jednakże jednostronne potrącenie roszczeń powoda nie pozwoliło na zmniejszenie kwoty kary, która była istotna dla przedsiębiorstwa.

Podejścia praktyki sądowej do kompensowania długu głównego i kar.

W związku z tym, że kwestia, czy obowiązek zapłaty długu głównego i obowiązek zapłaty kary mają charakter jednolity i wzajemny na poziomie Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego, nie została dotychczas rozstrzygnięta, nie ma jednolitości orzecznictwa praktykę w tej kwestii.

Istnieją różne praktyki sądowe, które:

Potwierdza możliwość offsetu (np. Postanowienie Naczelnego Sądu Arbitrażowego z dnia 30 września 2008 r. nr 12212/08, Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 27 lutego 2007 r. w sprawie nr KG-A40-824 -07);

Zaprzecza możliwości potrącenia (na przykład zgodnie ze stanowiskiem Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wyrażonym w Uchwale Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 09.03.1996 r. 779/96 wymogi dotyczące przekazania zaliczki za otrzymany towar – w ramach jednej umowy – uznawane są za niejednorodne i w związku z tym nie podlegają potrąceniu, a w sprawie poboru kar za niedostarczenie w dostawie – w inny sposób (dług i sankcja).

Do podobnych wniosków na temat niejednorodności wymagań tego samego przedmiotu i wynikających z tego niejednorodnych obowiązków w szeregu innych spraw Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej doszło (klauzula 11 Przeglądu Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 29 grudnia 2001 r. nr 65).

Sytuacja prawna najemcy:

Offset dokonany przez leasingodawcę jest nielegalny (nieważny), ponieważ niezbędne warunki Nie ma wymagań dotyczących offsetu. Zgodnie z art. 410 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zobowiązanie wygasa w całości lub w części poprzez potrącenie roszczenia wzajemnego tego samego rodzaju, którego termin wymagalności już nadszedł lub którego termin wymagalności nie został określony, lub zależy od momentu zapotrzebowania. Do offsetu wystarczy oświadczenie jednej ze stron.

Roszczenie zgłoszone do potrącenia musi być tożsame z roszczeniem, przeciwko któremu jest zgłaszane. W rozumieniu tej normy jednorodność wymagań zakłada nie tylko identyczność cechy urodzeniowe przedmiot zobowiązań, ale także tożsamość charakteru prawnego zobowiązań, przede wszystkim podstaw ich powstania. Stanowisko to opiera się na fakcie, że dla offsetu konieczna jest bezsprzeczność wymagań offsetowych w chwili składania wniosku o offset. Nawet będąc jednorodnymi, ale nie bezspornymi, roszczenia (lub jedno z nich) nie podlegają potrąceniu (np. w przypadku realizacji takich roszczeń jak sankcje (przepadek, kara, grzywna) na żądanie jednej strony , ponieważ mogą pojawić się problemy z ustaleniem kwoty roszczenia, ponieważ wysokość kary może zostać zakwestionowana przez kontrahenta lub obniżona przez sąd zgodnie z art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Dodatkowe argumenty:

Po złożeniu pozwu Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w piśmie informacyjnym z dnia 20 października 2010 r. nr 141 wydało rekomendacje, zgodnie z którymi umowa stanowiła, że ​​w przypadku, gdy dłużnik wykona zobowiązanie pieniężne nie w pełna, żądania zapłaty kary, odsetek i innych, roszczenia związane z naruszeniem zobowiązania zostały zaspokojone wcześniej niż roszczenia wymienione w art. 319 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jest sprzeczne z znaczeniem tego artykułu i jest nieważne . Tym samym nieważny jest warunek umowy leasingu, zgodnie z którym kwoty otrzymane od leasingobiorcy na spłatę zadłużenia w pierwszej kolejności spłacają kary umowne.

Sytuacja prawna wynajmującego:

Argument leasingobiorcy o nieważności offsetu ze względu na niejednorodność roszczenia zgłoszonego do offsetu jest naciągany. Obydwa roszczenia wzajemne (niekredytowana część zaliczki oraz kara za zwłokę) są bezpośrednio związane z tą samą umową, tj. podstawa powstania zobowiązań pieniężnych jest jedna, oba roszczenia mają charakter pieniężny, upłynął termin spełnienia obu wymogów do czasu potrącenia, prawo nie przewiduje zakazu zabraniania potrącenia tego typu wierzytelności. Klauzula 7 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 65 z dnia 29 grudnia 2001 r. nie wymaga, aby wymóg offsetu wynikał ze zobowiązań jednego rodzaju.

Wnioski sądów:

Sąd I instancji (orzeczenie Moskiewskiego Sądu Arbitrażowego z dnia 09.06.2011 r. (sentencja została ogłoszona w dniu 30.03.2011 r.) w sprawie nr A40-394/11 109-3) zgodził się z argumentacją najemcy i zaspokoił powództwo wzajemne o unieważnienie nieważnej transakcji i odzyskanie kwoty bezpodstawnego wzbogacenia w wysokości niezaliczonej zaliczki z tytułu umowy leasingu.

Sąd Apelacyjny (Uchwała nr 09AP-20027/2011-GK z dnia 26 sierpnia 2011 r.) oraz Sąd Kasacyjny (Decyzja nr A40-101178/10-19-882 ​​z dnia 14 listopada 2011 r.) również zgodziły się z najemcą argumenty.

Co udało się osiągnąć

W wyniku wydanych w sprawie aktów sądowych udało się wykazać niemożność spłaty roszczeń wzajemnych z tytułu długu głównego i kary w drodze potrącenia, odzyskać od pozwanego kwotę niezaliczonej zaliczki, obniżyć karę umowną z kwoty 106 tys. euro do 10 000 euro, zwracając firmie znaczną kwotę pieniędzy, a praktyka sądowa została uzupełniona jeszcze bardziej o jedną pozytywną rzecz, która pomoże najemcom, którzy znajdą się w podobnej sytuacji.

Jeśli spodobała Ci się ta sprawa i chcesz pomóc autorowi zdobyć Ogólnorosyjską Nagrodę Prawną „Prawnik firmy „2012” - możesz