Profesjonalny współpracownik. Współautorzy seryjni. Kim są i jakie niebezpieczeństwa na nich czekają? Obliczenia na konkretnym przykładzie

labirynt

Tekst: Siranush Sharoyan Opublikowano: 01.06.2015 Źródło: top.rbc.ru

Sberbank mówił o dewastacji DIA przez „seryjnych inwestorów”

„Serialni deponenci” otrzymują około jednej czwartej wypłat Agencji Gwarantowania Depozytów, obliczył Sbierbank. W niektórych bankach, które utraciły licencję, ich depozyty stanowią do 40% depozytów

rozważni oszczędzający

Fundusz Agencji Gwarantowania Depozytów zmniejszył się od sierpnia 2013 r. o 70% i już można go ocenić jako niewystarczający – wynika z raportu Michaiła Matovnika, głównego analityka Sbierbanku. Sam raport został zaprezentowany na posiedzeniu Rady Społecznej w DIA 27 maja (RBC posiada kopię dokumentu). Uwzględniając wpłaty na rzecz deponentów banków, którym cofnięto licencje od marca do maja 2015 r., fundusz jest de facto wyczerpany – dodaje.

Fundusz Ubezpieczeń Depozytów szybko się „topi”, m.in. na skutek działalności „seryjnych deponentów”. Tym samym raport wymienia klientów, którzy dystrybuują swoje oszczędności między bankami, z wysokim oprocentowaniem, a wielkość ich depozytów mieści się w granicach kwoty ubezpieczenia (obecnie jednorazowe ubezpieczenie wynosi do 1,4 mln rubli, można je otrzymać za każdym razem odebranie licencji bankowi, w którym wkład jest złożony).

„Serialowi oszczędzający” – szacuje Sbierbank, odpowiadają za około jedną czwartą wypłat bankowych, które załamały się w okresie od stycznia 2013 r. do kwietnia 2015 r. Sbierbank wyciągnął swoje wnioski, badając bazę klientów banków, za których depozyty w tym okresie DIA wypłaciła rekompensatę za pośrednictwem Sbierbanku. Ogółem takich banków było 29 (tj. 30% wszystkich instytucji kredytowych, którym Bank Centralny cofnął licencje w tym samym okresie). Jak wynika z raportu, w ryzykownych bankach (czyli tych, których oprocentowanie depozytów było znacznie wyższe niż rynkowe) co najmniej 7% deponentów to deponenci „seryjni”. W ogólnej liczbie deponentów ich udział jest znacznie mniejszy – nie więcej niż 1%, ale to oni otrzymują prawie jedną czwartą wszystkich odszkodowań DIA. Według Matovnikowa w określonym okresie wypłacono odszkodowania 16 deponentom w dziesięciu bankach, każdy z nich otrzymał od DIA średnio 6 mln rubli.

Problem „seryjnych deponentów” dostrzeżono także w VTB24, kolejnym głównym pośredniku w wypłacaniu odszkodowań deponentom banków, które utraciły licencję. Wiceprezydent VTB24 Ashot Simonyan zgadza się z szacunkami Sbierbanku dotyczącymi udziału „seryjnych deponentów” w całkowitej kwocie wypłaconego odszkodowania.

Kalkulacja gwarancji DIA stała się dominującym czynnikiem przy wyborze banków, a deponenci, kierując się poszukiwaniem maksymalnego oprocentowania depozytów, nie zwracają uwagi na ryzyko, jest przekonany autor raportu. „To tylko część obrazu: Sbierbank przeanalizował jedynie deponentów z 29 z 96 banków, które otrzymywały rekompensatę przez nieco ponad dwa lata, a 200–300 banków prowadzi agresywną politykę przyciągania depozytów” – czytamy w dokumencie. W niektórych bankach prowadzących agresywną politykę przyciągania depozytów odsetek deponentów seryjnych jest niezwykle wysoki (20–40%) i w przypadku takich banków koncentracja na tym segmencie jest właściwie częścią strategii, zauważa Matovnikov.

Jako przykład podaje bank Ogni Moskwy, któremu w maju ubiegłego roku cofnięto licencję. „Inwestorzy seryjni” stanowili 35% portfela depozytów. Wypłaty DIA na rzecz deponentów banków wyniosły ponad 11 miliardów rubli. Prawie 17 miliardów rubli. z funduszu gwarantowania depozytów wypłacono klientom Sudostroitelny Bank, w którym Sbierbank naliczył 28% „seryjnych deponentów”.

Wypłat nie można ograniczać.

Według stanu na marzec fundusz gwarantowania depozytów szacowano na 69 miliardów rubli. (w tym rezerwy na płatności). W poniedziałek 1 czerwca Rada Dyrektorów DIA zatwierdziła możliwość wystąpienia do Banku Centralnego o pięcioletnią pożyczkę w wysokości 110 miliardów rubli. Eksperci wyrazili obawę, że wypłaty na rzecz deponentów banku Transportny w wysokości 37,6 mld rubli, którym Bank Centralny cofnął licencję 20 maja, mogą zdewastować fundusz.

Obecnie nie przewidziano odpowiedzialności za ostrożne zachowanie „seryjnych deponentów”, choć kwestia odpowiedzialności klienta za wybór banku była wielokrotnie poruszana przez duże instytucje kredytowe.

Pod koniec 2013 roku Duma Państwowa zamierzała częściowo przenieść odpowiedzialność na klientów. „Niepokoi nas fakt, że wielu deponentów, którzy dziś lokują swoje oszczędności w rosyjskim systemie bankowym, zrobiło pewien biznes na ubezpieczaniu depozytów, co również nam nie bardzo odpowiada” – powiedziała Natalia Burykina, była przewodnicząca Dumy Komisja ds. Rynków Finansowych. Posłowie badali możliwość ograniczenia wysokości odsetek od lokat bankowych dla ludności w przypadku zajścia zdarzenia ubezpieczeniowego – zauważyła. Poprawki te jednak nigdy nie zostały przyjęte.

W maju szef Sbierbanku German Gref powrócił do pomysłu ograniczenia możliwości otrzymywania przez klientów banków państwowego ubezpieczenia depozytów. Gazeta „Kommiersant” napisała, że zrelacjonował sytuację i poruszył kwestię ograniczenia płatności na spotkaniu z premierem Dmitrijem Miedwiediewem.

Matovnikov w raporcie podkreśla kilka sposobów wpływania na zachowanie deponentów. Optymalne rozwiązanie nazywa poprawki do ustawy „O ubezpieczeniu depozytów”, które ograniczyłyby możliwość wielokrotnego otrzymania ubezpieczenia przez jedną osobę (na przykład wypłata odszkodowania z tytułu ubezpieczenia w ciągu pięciu lat w granicach 3 milionów rubli i tylko dla banków płaca ta wzrosła Składki ubezpieczeniowe). Ponadto zarząd DIA mógłby podnieść premie za ryzyko do stopy bazowej: Sbierbank uważa istniejące składki za zbyt niskie, nieodpowiadające prawdopodobieństwu niewypłacalności banków. Ważne jest przyspieszenie oczyszczania sektora bankowego poprzez aktywniejszą politykę bloku nadzorczego Banku Centralnego w zakresie cofania licencji dla wczesne stadia jak zauważono w raporcie, wraz ze zwiększeniem odpowiedzialności menadżerów banków i akcjonariuszy za wycofanie aktywów.

Simonyan zgadza się z wnioskami Matovnikowa. " Klienci powinni odpowiadać za rzetelność wybranego przez siebie banku: trzeba wprowadzić pewne ograniczenia, aby klient deponując pieniądze w ryzykownych bankach nie otrzymał 100% odszkodowania po cofnięciu licencji.” Można to zrobić na kilka sposobów: możesz spłacić kwotę główną lokaty bez naliczonych odsetek, możesz wprowadzić franczyzę, na przykład zapłacić 90% kwoty ubezpieczenia itp. W każdym razie klient powinien ponosić większą odpowiedzialność za decyzję, dodaje Simonyan.

Nie wszyscy jednak uważają działania „seryjnych deponentów” za naganne, zdaniem części ekspertów nie ma potrzeby zmian w systemie gwarantowania depozytów. " Jakakolwiek metoda ograniczania, w ramach której deponentom nie dopłaca się, w dużej mierze zabija sens istnienia systemu ubezpieczeniowego – banki nie chronią się przed najazdami klientów, którzy boją się utraty części swoich oszczędności” – mówi Paweł Miedwiediew, szef Rady Społecznej przy DIA. „Nie możesz się na to zgodzić złożone schematy, w którym dana osoba może otrzymać w określonym terminie tylko określoną liczbę wypłat itp., ponieważ prawo dotyczące ubezpieczeń powinno być zasadniczo proste, ludzie muszą uwolnić się od męki zrozumienia, jak działa system finansowy., - Miedwiediew jest pewien.

„Określenie, który bank jest zły, a który dobry, nie jest zadaniem zwykłego deponenta, powinno to odbywać się pod nadzorem Banku Centralnego” – oburza się Wasilij Sołodkow, członek rady ekspertów DIA. Powiedział RBC, że podobnie jak wielu deponentów przy wyborze banku kieruje się wielkością stopy procentowej i utrzymuje swoje oszczędności w kwocie gwarantowanej przez DIA. Według niego Sołodkow po prostu nie widzi obecnie alternatywnych opcji inwestycyjnych. Do 2014 roku klasa średnia „przynajmniej się formowała” w Rosji, ale tak naprawdę nie miała realnych terenów do inwestowania: giełda w Rosji jest bardzo niestabilna i uzależniona od szaleńczej geopolityki, nie ma perspektyw wzrostu na rynku nieruchomości, a jedyną alternatywą były depozyty bankowe. Deponenci w tej sytuacji to „najbardziej nieszkodliwe stworzenia” – uważa Sołodkow: „Ludzie próbują ratować swoje pieniądze przed inflacją i nie ma za co ich karcić”.

labirynt

Tekst: Dmitrij Jakowenko Opublikowano: 25.05.2015 Źródło: expert.ru

Nie mogę zamknąć oczu

System gwarantowania depozytów wymaga reformy – jest niezrównoważony i niesprawiedliwy wobec sumiennych graczy. Jednak w procesie reform łatwo jest pozwolić małym bankom upaść na dno.

W Rosji zaognia się dyskusja na temat reformy systemu gwarantowania depozytów – być może najbardziej ambitna od czasu wprowadzenia tego systemu w 2004 roku. Przemawiając na posiedzeniu rządu na temat sytuacji w sektorze bankowym, German Gref, szef Sbierbanku, zaproponował ograniczenie kwoty ubezpieczenia, jakie może otrzymać deponent w przypadku upadłości instytucji kredytowej.

Istnieją tylko trzy konkretne pomysły. Po pierwsze, aby ograniczyć maksymalną kwotę odszkodowania, jaką może otrzymać jeden deponent, do 3 milionów rubli. Po drugie, aby klient banku mógł skorzystać z ubezpieczenia nie częściej niż raz na pięć lat. I wreszcie, po trzecie, ogólny zakaz Agencji Ubezpieczania Depozytów wydawania więcej niż jednego odszkodowania jednej osobie.

Propozycje Germana Grefa wywołały duży szum, od razu dzieląc rynek finansowy i urzędników odpowiedzialnych za jego rozwój na zagorzałych przeciwników pomysłu i tych, którzy są gotowi o nim dyskutować. I tak już kilka dni po spotkaniu szef Ministerstwa Rozwoju Gospodarczego Aleksiej Ulukajew zaproponował wprowadzenie czegoś w rodzaju franczyzy: 90% depozytu byłoby ubezpieczone, a ryzyko pozostałych 10% spadałoby na depozytor. Koledzy Ulukajewa z sektora finansowego byli bardziej kategoryczni. „Ocenialiśmy franczyzę i spłatę jedynie kwoty głównej zadłużenia i oceniamy ją negatywnie. Nasze stanowisko tutaj się nie zmieniło” – powiedział wiceminister finansów Aleksiej Moisejew. Jeśli chodzi o Bank Centralny, ograniczał się on dotychczas do obietnicy zbadania tej kwestii.

Biznes przynosi pecha

Na wspomnianym już posiedzeniu rządu, oprócz bezpośrednich działań reformujących system gwarantowania depozytów, zgłoszono nową koncepcję dla krajowego rynku finansowego – „deponenta seryjnego”.

„Istnieje niewielki segment deponentów, którzy w rzeczywistości specjalizują się w lokowaniu depozytów w wątpliwych bankach po wysokich stopach procentowych” – wyjaśnia Michaił Matownikow, dyrektor wykonawczy i główny analityk Sbierbanku. - W 29 bankach, za które Sbierbank wypłacił rekompensatę, na milion było około 30 000 stałych deponentów. Udało nam się nawet znaleźć prawie tysiąc takich, którzy z tej małej próby pojawili się w ponad pięciu bankach, a rekord wyniósł 12 banków. Nie wszystkie instytucje finansowe, które utraciły licencję, przyciągały deponentów wysokimi stopami procentowymi, ale w czterech z 29 banków tacy „deponenci seryjni” stanowili 30–40 procent całkowitego wolumenu przyciągniętych depozytów. I wszędzie otrzymali odszkodowania - w ciągu nieco ponad dwóch lat w 29 bankach średnio ponad 3 miliony rubli na osobę, rekordowe odszkodowanie przekroczyło 7,5 miliona na osobę. W sumie „seryjnych” stanowi około 7-8% deponentów banków z cofniętą licencją (1% deponentów wszystkich banków).

Fundusz gwarantowania depozytów szybko topnieje

Okazuje się, że jest to rodzaj modelu biznesowego opartego na pechu. Banki zbierają depozyty z rynku, przyciągając klientów wysokimi stawkami. Klienci poszukują instytucji finansowych zapewniających najwyższą stopę zwrotu z depozytów. Wtedy banki bankrutują, klienci dostają ubezpieczenie i przenoszą pieniądze do kolejnej atrakcyjnej instytucji kredytowej. W innych bankach problem też jest dostrzegany, jednak nie chodzi tu o „seryjne”, a po prostu o inwestorów szukających wysokich zysków. Stało się to szczególnie zauważalne po grudniowym wzroście ubezpieczenia depozytów z 700 tysięcy rubli do 1,4 miliona ” – zauważa Swietłana Kroszkina i. O. Rada Dyrektorów Investtorgbanku. „Niestety, nierzadko zdarza się dziś sytuacja, gdy klienci celowo przekazują swoje oszczędności do nierzetelnych banków po nieracjonalnie wysokich stopach procentowych, wiedząc, że po upadku instytucji otrzymają odpowiednią rekompensatę ubezpieczeniową”.

W związku z tym znaczenie środków zaproponowanych przez Germana Grefa polega na ograniczeniu rekompensaty kosztem stanu ryzyka, jakie przejmuje deponent. „Tak, możesz otrzymać rekompensatę do 1,4 miliona rubli na bank, ale nie więcej niż 3 miliony przez pięć lat” – wyjaśnia Michaił Matownikow.

Wczorajszy błąd

Czy warto reformować ciężką strukturę systemu gwarantowania depozytów ze względu na 1% wszystkich rosyjskich deponentów? Niestety, dzieje się tak z innych powodów. Przyjrzyjmy się wielkości Funduszu Ubezpieczeń Depozytów. W ciągu zaledwie dwóch lat spadła trzykrotnie: z 202,5 miliardów rubli na koniec 2012 roku do 69 miliardów na koniec 2014 roku. W tym samym okresie wystąpiło 88 zdarzeń ubezpieczeniowych, podczas gdy w latach 2005–2012 było ich 130. A jeśli wcześniej Bank Centralny wycofywał z rynku małe banki, teraz „duże” upadają coraz częściej. W zeszłym tygodniu cofnięto licencję bankowi Transportny, który pod względem aktywów zajmował 91. miejsce w systemie – prawie 60 miliardów rubli. Transportny stał się trzecią instytucją finansową z pierwszej setki, która utraciła licencję po objęciu stanowiska szefowej Banku Centralnego przez Elvirę Nabiullinę. Wcześniej były Master Bank (71. miejsce) i SB Bank (85. miejsce). Według pierwszych pobieżnych szacunków wypłata ubezpieczenia deponentom Transportnoy może kosztować Fundusz Ubezpieczeń Depozytów prawie 40 miliardów rubli. Tymczasem wolumen wpłat na rzecz deponentów kolejnych 11 instytucji kredytowych, które od początku roku opuściły rynek, szacuje się na 30 miliardów rubli – czyli fundusz powinien zostać opróżniony, mimo że DIA wcześniej szacowała wolumen wpływy za 2015 rok na poziomie 90 miliardów rubli. Dodajmy do tego problemy, z którymi w tym roku zmierzą się nawet sumienne banki. Matematyka wyraźnie nie sprzyja DIA.

„Banki zostały przyjęte do systemu gwarantowania depozytów nie tylko bez wyjątku, ale tylko niektóre nie zostały do niego włączone” – zauważa Alexander Efremow, wiceprezes, dyrektor działu produktów pasywnych i ubezpieczeniowych w KMB Otkritie. „Przyznam, że już to zrobiłem. na tamtym etapie systemu istniały instytucje, które tam nie pasowały, lub nad którymi trzeba było ustanowić ściślejszą kontrolę. To, przed czym stoimy, to po części konsekwencje tych decyzji. "Wchodząc do systemu, zastanawialiby się przy wyborze bank. W przeciwnym razie właściciele banków mogą bezpiecznie zbierać depozyty z rynku, a następnie zbankrutować. To jest teraz główny problem - wszystko powierzone jest DIA, oczekuje się, że będzie on w stanie dostrzec zło na czas pozycja finansowa dowolnego banku. Wszyscy doskonale rozumiemy, że złą sytuację finansową można rozpoznać dopiero wtedy, gdy w bilansie banku powstanie już kilkumiliardowa dziura.

Wysokie stopy procentowe i „serialowi inwestorzy” są poważnym czynnikiem ryzyka, a nawet częściowo niesprawiedliwości społecznej. „Można obliczyć prawdopodobieństwo bankructwa typowego rosyjskiego banku” – mówi Michaił Matownikow. - Z banków znajdujących się poniżej 500 największych pod względem aktywów w ciągu czterech lat odeszło 23 proc. Załóżmy, że takie małe banki mają zwrot z depozytów na poziomie 16-17 procent rocznie. Oznacza to, że państwo poprzez system gwarantowania depozytów płaci deponentom 6-7 proc. – różnicę między rentownością depozytu w banku o wysokim prawdopodobieństwie niewypłacalności a w zwykłym banku. Bez ubezpieczenia lokaty w takich bankach, biorąc pod uwagę prawdopodobieństwo niewypłacalności, są nieopłacalne.”

To prawda, że pomysł reformy systemu gwarantowania depozytów ma bardzo ważny zarzut: dlaczego deponent miałby odpowiadać za zachowanie pozbawionego skrupułów bankiera? Przecież jest bank, jest licencja banku centralnego – jak deponent może wyśledzić, czy bank jest nieuczciwy lub pozwala swoim klientom zarabiać na wysokich stawkach? Zwolennicy reformy systemu ubezpieczeń uważają, że deponent powinien chociaż pomyśleć o tym, w jaki sposób bank odzyska wysoką stopę? „Na rynku nie ma obecnie sposobu, aby zwalczyć wysokie stopy procentowe” – mówi przedstawiciel jednej z 50 największych instytucji kredytowych. - Wcześniej istniał jasny model biznesowy: wziąć depozyt, umieścić go w dowolnym kredycie konsumenckim i odzyskać, powiedzmy, 40 procent rocznie. Przy obecnym poziomie zadłużenia możesz coś złożyć, ale jest mało prawdopodobne, że to odzyskasz.

Brak pomysłów

Okazuje się, że choć reforma systemu jest konieczna, to wciąż brakuje pomysłów, jak to zrobić. Tak naprawdę są tylko propozycje Germana Grefa – zbyt radykalne, aby rynek i społeczeństwo mogły je w najbliższej przyszłości przetrawić – oraz pomysł Aleksieja Ulukajewa. Ale co proponuje minister Rozwój gospodarczy, dalekie od ideału. „Przed kryzysem w 2008 r. Istniał już system proporcjonalnych rekompensat: kiedy deponent otrzymywał bezwarunkowo 100 000 rubli, a następnie - 90 procent depozytu, ale ostatecznie nie więcej niż 400 000”, wspomina Michaił Chromow, czołowy ekspert w Centrum Studiów Strukturalnych Instytutu Gajdar. - Być może trzeba było pod koniec ubiegłego roku, jednocześnie ze wzrostem kwoty ubezpieczenia, ponownie wprowadzić taką praktykę: na przykład zwrócić skalę regresji po milionie rubli. Jednak w roku 2014, podobnie jak w roku 2008, najważniejsze było powstrzymanie narastającej paniki bankowej, która wymusiła na regulatorach podjęcie większych działań proste rozwiązania. Teraz wprowadzenie franczyzy, nie zwiększając maksymalnej kwoty odszkodowania, nie jest zbyt duże dobry pomysł. Zdecydowanie pogorszy to sytuację klientów banków i ponownie zmniejszy zaufanie deponentów do systemu bankowego, co wiąże się z wyhamowaniem wznowionego w ostatnim czasie wzrostu depozytów prywatnych. Teraz sensowne jest wprowadzenie franczyzy nie wcześniej niż za kilka lat.”

Od lipca 2015 r. banki oferujące wysokie oprocentowanie depozytów będą wpłacać podwyższone składki do Funduszu Ubezpieczeń Depozytów (obecnie składka wynosi 0,1% wolumenu depozytów kwartalnie). W przyszłości przekroczenie podstawowej stopy depozytowej ustalonej przez Bank Centralny spowoduje podwyższenie stawki składki. Ale eksperci i finansiści są pewni, że to rozwiązanie nie rozwiąże problemu. „Od 1 lipca, jeśli bank znajdzie się w grupie bardziej ryzykownej z wyższym oprocentowaniem, będzie wpłacał 0,48 proc. depozytów rocznie, do 1 proc. depozytów rocznie w przypadku banków o najwyższym oprocentowaniu” – mówi Michaił Matownikow. - Taka płatność jest nieporównywalna z rzeczywistym poziomem ryzyka. Jest oczywiste, że system nie będzie działać.” Jeden z rozmówców Eksperta zgadza się, że zróżnicowanie składek na Fundusz Gwarantowania Depozytów nie przeszkodzi pozbawionym skrupułów bankom w przyjmowaniu depozytów: „Wszystkie „banki odkurzaczy” to piramidy, w których składki na jedną lokatę są opłacane z innych lokat. Takie banki będą absolutnie spokojnie wpłacać do Funduszu Ubezpieczeń Depozytów, dopóki nie zbankrutują.

Ratuj najmłodszych

Istnieje jeszcze jedno poważne ryzyko. „Przy każdej reformie obecnego systemu ważne jest utrzymanie już osiągniętego poziomu odszkodowań dla klientów banków, aby nie sprowokować ucieczki deponentów” – jest pewien Michaił Chromow. „W przeciwnym razie możliwa jest powtórka sytuacji z końca 2013 roku, kiedy intensywne czyszczenie szeregów bankowych doprowadziło nie tylko do przepływu klientów z małych banków do dużych, ale także spowolniło aktywność depozytową społeczeństwa, gdyż cały."

Teraz atakowane mogą być także małe banki. „Sam pomysł zreformowania systemu jest słuszny” – mówi Leonid Kachałow, szef działu detalicznego Promsvyazbanku. - Taka liczba licencji na uczestnictwo w systemie gwarantowania depozytów nie jest optymalna. Ale gdy tylko wszystkie te środki zostaną wprowadzone, rozpocznie się odpływ depozytów z małych instytucji kredytowych. Kiedy rynki kapitałowe zostaną zamknięte nawet dla największych banków, a depozyty gospodarstw domowych pozostaną dla wielu jedynym źródłem płynności, wprowadzenie ograniczeń sprawi, że małe banki nie będą w stanie wywiązywać się ze swoich zobowiązań. Małe banki nie mają już nawet możliwości, jak w 2009 roku, refinansowania na rynku międzybankowym – limity są zamknięte.”

Nic dziwnego, że zaufanie na rynku rośnie: propozycje Sbierbanku podyktowane są nie tyle troską o system ubezpieczeniowy, ile chęcią odzyskania jeszcze większego udziału w rynku depozytów.

To prawda, że Sbierbank jest przekonany, że nie będzie natychmiastowego przepływu deponentów z małych banków do dużych. „Nadal mają możliwość uzyskania odszkodowania w granicach trzech milionów – otrzymają rekompensatę za wszystkie straty” – mówi Michaił Matownikow. „Ale po otrzymaniu odszkodowania osoba nie ucieknie od Puszkina do Master Banku, ale pomyśli, że cały system nie jest zobowiązany do rekompensowania mu takiego „szczęścia” w nieskończoność”.

Upadają banki i na jaw wychodzą ciekawe szczegóły. W Rosji pojawiła się klasa profesjonalnych deponentów, którzy w ogromnej liczbie banków odkładają 1,4 miliona rubli, czyli maksymalną sumę ubezpieczenia, i otrzymują do jednej czwartej wszystkich płatności.
Tak zwani deponenci seryjni stanowią nieco ponad 10% klientów upadłych banków, ale odpowiadają za około 25% wszystkich wypłat agencji gwarantowania depozytów (DIA). Tak naprawdę od momentu utworzenia agencji mogli otrzymać nawet 100 miliardów rubli odszkodowania.
Otrzymało około 121 tysięcy osób płatności ubezpieczeniowe w dwóch lub więcej bankach. A 92 osoby otrzymały płatności z ponad 20 banków.

Dzieje się tak na tle wyczerpania się funduszu gwarantowania depozytów. DIA zwraca się do Banku Centralnego o pożyczkę w wysokości 110 miliardów rubli w celu uzupełnienia pustego funduszu. Biorąc pod uwagę fakt, że DIA musi zapłacić z tytułu ubezpieczenia około 100 miliardów rubli, w swoich koszach ma tylko 15 miliardów.

Nawiasem mówiąc, badanie deponentów, którzy wcześniej otrzymali rekompensatę DIA, pokazuje, że 43% deponentów planuje ponownie wybrać „mniej znany bank, ale z wyższą stopą depozytową”. W głównej próbie deponentów tę opcję wybiera jedynie 23% deponentów. Wydaje się jednak, że nie wszyscy faktycznie postępują zgodnie z tym stwierdzeniem.
Jeśli „seryjnym” deponentom zostaną przedstawione możliwości ograniczenia płatności DIA, wówczas odsetek tych, którzy chcą się powtórzyć podobne doświadczenie gwałtownie spada - z 6% przy jednorazowej płatności do 20% z limitem wypłat w wysokości 3 milionów rubli na wszystkie zdarzenia ubezpieczeniowe. Co ciekawe, inwestorzy seryjni w odróżnieniu od innych kategorii są bardziej tolerancyjni wobec franczyzy jako ograniczenia, a nie ograniczania całkowitej liczby czy wysokości wpłat, co w ich przypadku jest całkiem racjonalne.

Na podstawie dostępnych danych jest to możliwe portret profesjonalnego inwestora.

1. Inwestorzy seryjni skupiają się w stolicach: 77% to mieszkańcy Moskwy, obwodu moskiewskiego i Petersburga.

2. Ci ludzie nie są biedni, ale należą do klasy średniej. Taki deponent zwykle nie ucieka od banku z jedną lokatą, ale ma kilka milionów rubli na lokatach złożonych w różnych bankach.

3. Typowy inwestor „seryjny” nie uważa się za spekulanta. Wręcz przeciwnie, chce „tylko chronić swoje pieniądze przed inflacją”. Kłopot w tym, że jego zdaniem jest to możliwe tylko w najbardziej ryzykownych bankach.

4. Deponenci oczywiście rozumieją, że wnoszą pieniądze do najbardziej ryzykownych banków, chociaż w przestrzeni publicznej często brzmi to tak, że „nie są analitykami bankowymi, żeby zrozumieć, że bank jest zły”, „bank ma licencję od Bank Centralny, co oznacza, że otrzymał znak jakości. Jak zrozumieć, że „seryjny inwestor” jest przebiegły? To bardzo proste: zapytany bezpośrednio, gdzie dokonasz wpłaty, od razu wybiera opcję „mniej znany bank z wyższymi stawkami”, a nie „bardziej znany, sprawdzony bank”.
Jednocześnie, ogólnie rzecz biorąc, system finansowy takich deponentów częściej obraża fakt, że „oprocentowanie jest w nim niskie”, „nie ma nikogo poza bankami i nie ma innych instrumentów niż depozyty”.

5. Oczywiście negatywnie reagują na wszelkie propozycje modyfikacji systemu gwarantowania depozytów. Na przykład, jeśli w ciągu pięciu lat zostanie wprowadzony limit rekompensat w wysokości 3 mln rubli, tylko 30% takich deponentów zacznie wybierać „bardziej znane i zaufane banki”, 20% planuje kontynuować inwestycje w „mniej znanych bankach z wyższą stopą depozytu”, a 41% obiecuje zacząć przechowywać pieniądze „w inny sposób (w domu, w skrytce depozytowej)”. Kolejne 9% nie podjęło jeszcze decyzji.

Biorąc pod uwagę hiperracjonalne zachowanie takich oszczędzających, obietnicy przejścia na oszczędzanie gotówkowe prawdopodobnie nie warto traktować poważnie. Ale reakcja emocjonalna jest oczywiście zrozumiała. Jednak w domu jest lepiej niż w bankach, których właściciele ukradną pieniądze, a DIA odpowie za straty deponenta.
Ale najbardziej zadziwiające jest to, że naszym „seryjnym” inwestorom wciąż udaje się stracić pieniądze! Średnio 4% na jedno zdarzenie ubezpieczeniowe.

Przykładowo rekordowy deponent, którego odnotowano w 12 bankach, otrzymał jedynie 86% kwoty złożonych tam depozytów. Z jakiegoś powodu miał depozyt w wysokości prawie 1,5 miliona rubli w Pierwszym Banku Republikańskim, któremu cofnięto licencję w maju 2014 roku, i otrzymał 700 tysięcy odszkodowania.

Inny deponent („zameldowany” w pięciu bankach) z jakiegoś powodu umieścił w tym samym PRB prawie 250 milionów rubli, otrzymując także jedynie 700 tysięcy odszkodowania. Wygląda jednak na to, że deponent trzymał środki w banku jako osoba prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą.

Średnio (po wyłączeniu jednego największego deponenta) dla deponentów, którzy ulokowali środki w pięciu i więcej bankach (w próbie 29 banków jest 888 osób), średni poziom rekompensaty wyniósł 96,2%. Tylko 36% deponentów otrzymało dokładnie 100% ulokowanych środków, kolejne 32% straciło nie więcej niż 2% depozytu i naliczonych odsetek. Około 7% straciło co najmniej 10% swoich depozytów.

Tak naprawdę nie ma zbyt wielu sposobów, aby ubezpieczony deponent mógł stracić pieniądze, nawet jeśli pominiemy niewytłumaczalnie wysokie zaufanie do banku.

Najprostszym sposobem jest dewaluacja. W 2014 roku część depozytów była częściowo ubezpieczona na skutek dewaluacji. Na przykład deponent, który pod koniec 2013 roku zdeponował w banku 20 000 dolarów (654 000 rubli na dzień 31 grudnia 2013 roku wystarczyło na zabezpieczenie odsetek) był w połowie lutego częściowo ubezpieczony ze względu na wzrost kursu walutowego. Do 1 grudnia 2014 roku klient narażał się na utratę aż jednej trzeciej depozytu, jednak po podwyższeniu sumy ubezpieczenia pod koniec roku ponownie został w pełni ubezpieczony. Gdyby jednak zdarzenie ubezpieczeniowe miało miejsce w okresie od połowy lutego 2014 r. do 28 grudnia 2014 r., nasz deponent mógłby ponieść znaczne straty.

Ktoś oczywiście w warunkach dewaluacji może stracić pieniądze ze względu na fakt, że wielkość zobowiązań DIA wobec deponenta jest ustalona w rublach w dniu cofnięcia licencji. W przypadku dewaluacji kurs wymiany może znacznie wzrosnąć na dwa tygodnie przed rozpoczęciem płatności, a znacznie więcej można stracić w tym okresie na skutek kursów wymiany rubli na walutę obcą, jeśli deponent wolałby kupić walutę obcą za pieniądze otrzymane od DIA.

Niektórzy deponenci ostatecznie tracą część naliczonych dochodów odsetkowych, albo błędnie przewidując ich wysokość (na przykład nie biorąc pod uwagę ewentualnego przedłużenia lokaty), albo po prostu o tym zapominając, na przykład lokując dokładnie 700 tysięcy rubli na depozyt.

Ale są też ukryte straty. Na przykład deponent inwestował w wątpliwe banki dwa razy w roku. Załóżmy, że za każdym razem otrzymanie odszkodowania i złożenie nowej wpłaty trwało tydzień, a dwa razy musieliśmy czekać dwa tygodnie na rozpoczęcie płatności DIA. Oznacza to, że w ciągu roku deponent nie mógł otrzymać odsetek przez 5-6 tygodni z 52. Oznacza to, że dla takiego deponenta stopa lokowania w ryzykownym banku na poziomie 20% jest w rzeczywistości równa stopie 17,7% w bardziej wiarygodnym banku.

Jeszcze więcej możesz stracić, jeśli w kontekście początku spadku stóp procentowych umieścisz kosztowną długoterminową lokatę w ryzykownym banku, któremu wkrótce zostanie cofnięta licencja. Nie jest faktem, że po otrzymaniu rekompensaty będzie można znaleźć na rynku porównywalnie wysokie stawki.

Tak czy inaczej, uczestnicy próby faktycznie stracili średnio około 4 p.p. na każdym zdarzenie ubezpieczone. Tak naprawdę nie jest zatem faktem, że ryzykowne zachowanie „inwestorów seryjnych” w pełni się opłaca.

Rzucanie się na rynek finansowy rzadko kończy się sukcesem. Na przykład deponenci, którzy kupili dolary i euro w grudniu 2014 r. (szczególnie biorąc pod uwagę spready bankowe) już ponoszą straty w wyniku umocnienia rubla. To samo dotyczy prób maksymalizacji przychodów poprzez współpracę z bankami, które podnoszą stopy procentowe w przededniu zakończenia działalności.

Zatem ograniczenia ryzykownych zachowań mogą leżeć w interesie samych „seryjnych” inwestorów.

Tak naprawdę ludzie chcą po prostu chronić swoje pieniądze przed inflacją. Wszelkie skłonności państwa do ograniczania płatności na rzecz takich deponentów byłyby niemoralne i pozbawione zasad.

Zakwestionowano jeden z głównych przepisów dotyczących depozytów bankowych. Po wyroku Sądu Najwyższego Rosji z dnia 30 stycznia 2018 r. banki nie mają obowiązku zwracania obywatelom depozytów. Klient Sberbanku złożył wniosek o zwrot pieniędzy Pieniądze po upływie terminu lokaty, ale bank mu odmówił, gdyż podejrzewał go o legalizację dochodów. Deponent poszedł do sądu i przegrał: spór został rozstrzygnięty na korzyść Sbierbanku, odmowę wydania środków uznano za zgodną z prawem.

Ta decyzja sądu jest precedensem. Oczywiście w naszym kraju nie ma systemu orzecznictwa, a wyrok Sądu Najwyższego nie jest bezwarunkową podstawą do podejmowania podobnych orzeczeń przez wszystkie sądy w całym kraju w podobnych sytuacjach. Jednakże Sąd Najwyższy udziela ogólnych wyjaśnień na temat ustawodawstwa i praktyki egzekwowania prawa, dlatego jego decyzja stanowi ważny argument w postępowaniu sądowym. Umożliwi to bankom w całym kraju budowanie swojej pozycji na pieniądzach deponentów w świetle tego głośnego postępowania sądowego.

Zatem w najbliższej przyszłości wyrok Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2018 roku powinien zostać sprawdzony w praktyce egzekwowania prawa. Potem stanie się jasne, z czym dokładnie musieli się zmierzyć deponenci rosyjskich banków.

nowa rzeczywistość

Sprawę z klientem Sbierbanku warto dokładniej przeanalizować. Deponent zwrócił się do banku o zwrot pieniędzy w gotówce. Pieniądze deponent otrzymał ze swojego konta w innym banku. Sbierbank zażądał dokumentów potwierdzających nabycie tych środków i odmówił wydania deponentowi gotówki. Następnie deponent przeniósł pieniądze na lokatę terminową w Sbierbanku, a po wygaśnięciu lokaty ponownie zwrócił się do banku z prośbą o wydanie mu pieniędzy. Niemniej jednak instytucja kredytowa ponownie odmówiła wydania deponentowi środków w gotówce.

Za podstawę odmowy Bank uznał wyniki analizy dokumentów złożonych przez klienta jako podstawa do pozyskania środków. Zdaniem banku mogą one wskazywać na istnienie przesłanek przewidzianych przez ustawę o praniu pieniędzy.

Bank nie nabywa jednak praw do pieniędzy deponenta, a jedynie jest podmiotem, któremu środki te są tymczasowo udostępniane odpłatnie. Deponent ma w każdej chwili prawo wycofać swoją własność z banku na warunkach określonych w umowie lokaty bankowej. Dlaczego więc sąd zdecydował na korzyść Sbierbanku?

Tutaj duże znaczenie ma forma zaspokojenia żądania deponenta – bank odmówił zwrotu mienia deponenta w gotówce. Nie pozbawił klienta możliwości dysponowania środkami w formie bezgotówkowej i przelewania ich na rachunki w innych bankach. Wyraźne skupienie deponenta na otrzymywaniu gotówki dało Sbierbankowi podstawę do zastosowania przepisów ustawy o praniu pieniędzy.

Ustawa ta obowiązuje od ponad 15 lat i daje bankom prawo do podejmowania wszelkich możliwych działań w celu wykrycia oznak prania pieniędzy, choć nie zawiera wykazu podstaw odmowy wydania konkretnie gotówki. Osobno warto zauważyć, że przepisy ustawy mają niejasne sformułowania, co stwarza możliwość kontrowersyjnej interpretacji. Zgodnie z jego wymaganiami może pojawić się prawie każdy powód i szukanie szczegółów w dokumentach.

Nawiasem mówiąc, podstawy odmowy wydania przez bank gotówki są uniwersalne w wielu jurysdykcjach i długi czas stosowane w praktyce. Na przykład w Stanach Zjednoczonych od 1986 r. obowiązuje ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, która ustanawia standardy dotyczące dokumentacji i sprawozdawczości dla osób fizycznych, banków i innych przedsiębiorstw finansowych. W zdecydowanej większości rozwiniętych systemów bankowych podobne standardy zostały już wprowadzone lub dopiero zaczynają być wprowadzane.

Konsekwencje dla innych autorów

Sąd Najwyższy wziął pod uwagę szereg istotnych cech deponenta Sbierbanku, których w przyszłości, współpracując z bankami, trzeba będzie z jeszcze większą gorliwością unikać. Zatem deponent po otrzymaniu pieniędzy w formie bezgotówkowej z innego banku od razu podjął decyzję o wypłacie tych środków. Kwota wyniosła 56 milionów rubli, czyli znacznie ponad 600 000 rubli - od tego paska rozpoczyna się znacząca kontrola banku i Rosfinmonitoringu. Deponent nie był ograniczony w korzystaniu ze środków bezgotówkowych.

Warto więc powstrzymać się od jednoczesnego przenoszenia dużych środków z formy bezgotówkowej na gotówkę.

Bank ma również prawo emitować środki, a następnie żądać dokumentów potwierdzających wydatkowanie pieniędzy. W przypadku braku tych dokumentów bank ma prawo - nawet po wydaniu gotówki - zwrócić się do Federalnej Służby Monitorowania Finansowego.

Warto pamiętać, że akt sądowy Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej jest orzeczeniem w konkretnej sprawie i nie pociąga za sobą automatycznie odmowy obywatelom zwrotu depozytów w sposób arbitralny według uznania banków. Stworzył się bolesny precedens, po raz kolejny potwierdzający linię państwa dokręcania śrub w sferze kontroli nad obiegiem funduszy, a zwłaszcza gotówki.

Należy zaznaczyć, że decyzja Sądu Najwyższego stwarza dodatkowe napięcie w sektorze bankowym i może być jednym z powodów, dla których obywatele wolą jeszcze głębiej „schodzić w cień” i chować oszczędności w poduszce.

Jeśli odmówiono Ci wydania środków w banku, przede wszystkim musisz zrozumieć powody takiej odmowy. Masz wtedy wybór, czy zastosować się do wymagań, czy odwołać się od tych działań. Musisz złożyć skargę do samego banku, z którym masz umowę, składając reklamację w banku, możesz także napisać dodatkową reklamację do Banku Centralnego.

Musisz znać tryb i warunki rozpatrzenia Twojej reklamacji, są one zapisane w umowie z bankiem. Od niedawna procedura reklamacyjna przed skierowaniem sprawy do sądu jest obowiązkowa. Jeśli bank nie spełni wymogów określonych w pozwie, zawsze masz prawo zwrócić się do sądu.

Problem „seryjnych” lub „profesjonalnych” deponentów celowo lokujących pieniądze w niezbyt wiarygodnych bankach w celu otrzymania gwarantowanej przez państwo rekompensaty ubezpieczeniowej stał się jednym z najczęściej dyskutowanych na rynku finansowym w ostatnie tygodnie. Nowe dane pokazują, że takie zachowania nie są w stanie uchronić oszczędzających przed stratami.

Kim są „inwestorzy seryjni”

Niedawno przeprowadziliśmy badanie rejestrów banków, których deponenci otrzymali rekompensatę od Sbierbanku. W rezultacie stwierdzono, że niewielka część wszystkich deponentów w kraju aktywnie lokuje depozyty o maksymalnym oprocentowaniu w ryzykownych bankach, opierając się na gwarancjach Agencji Gwarantowania Depozytów. Deponenci ci odpowiadają za aż jedną czwartą wszystkich odszkodowań DIA. Tak naprawdę od momentu utworzenia agencji mogli otrzymać nawet 100 miliardów rubli odszkodowania. Tylko w naszej próbie 29 banków są deponenci, którzy „zameldowali się” w 10-12 bankach i otrzymali 6-7 milionów rubli rekompensaty w ciągu zaledwie dwóch lat. Sama DIA przeprowadziła podobne obliczenia nieco później i wykazała, że wśród deponentów upadłych banków udział „seryjnych deponentów” wynosi 10% i otrzymują oni 25% wszystkich odszkodowań. Co więcej, ogólną liczbę takich deponentów szacuje się na 121 tys. osób, co stanowi niecałe 0,5% wszystkich deponentów.

Fundusz DIA został wyczerpany. Powodem jest nieudana reforma bankowa.

Dzieje się tak na tle wyczerpania się funduszu gwarantowania depozytów. Główną przyczynę kryzysu DIA położono w momencie jego powstania. Uruchomienie ubezpieczenia depozytów należy połączyć z reorganizacją systemu bankowego, co zmniejszy prawdopodobieństwo upadłości banku. Niestety, pomysł ten nie został w pełni zrealizowany w roku 2004, kiedy utworzono agencję: kilka banków nie zostało dopuszczonych do systemu gwarantowania depozytów, w efekcie ustalony poziom składek okazał się znacznie niższy od oczekiwanych wpłat ŚREDNICA.

Gdyby Bank Centralny nie zdezynfekował banków, ale cofnął im licencje, fundusz DIA mógłby do tej pory zakończyć się prawie trzy razy. Oznacza to, że wypłaty dla deponentów byłyby prawie trzykrotnie wyższe niż dochody funduszu przez cały okres jego istnienia, łącznie z wkładem majątkowym Federacji Rosyjskiej.

Rozwiązanie całego problemu polega oczywiście przede wszystkim na dokończeniu oczyszczenia systemu bankowego z banków, za pośrednictwem których akcjonariusze wycofują środki i pożyczają środki na swoje projekty. Drugim najważniejszym działaniem jest ustalenie zróżnicowanej stawki składek na fundusz DIA (przewidzianej ustawą z 1 lipca 2015 r.) na poziomie zbliżonym do rzeczywistego prawdopodobieństwa upadłości banku. Niestety Zarząd DIA ustalał dotychczas składki dla najbardziej ryzykownych banków na niskim poziomie (1% rocznie), znacznie poniżej prawdopodobieństwa ich upadłości (2,5-6% rocznie w zależności od grupy banków) i poniżej poziomu możliwego do ustalenia przy zastosowaniu ograniczeń prawa (2,4% w skali roku przy niezmienionej stopie bazowej).

Reforma bankowa jest jednak przedsięwzięciem dość długim, może zająć dwa, trzy lata. Przez cały ten czas deficyt funduszu gwarantowania depozytów będzie tylko rósł, ponieważ cofnięcie licencji bankom znajdującym się w trudnej sytuacji to duży jednorazowy koszt dla DIA. Ważne jest, aby w tym okresie nie stwarzać przesłanek do wzrostu wydatków DIA.

Brak działań wobec „seryjnych” deponentów zwiększa koszty reformy bankowej

W tym kontekście pojawiła się propozycja wprowadzenia limitu wpłat na rzecz takich „seryjnych” deponentów w wysokości 3 mln rubli co pięć lat, ale nie więcej niż 1,4 mln rubli w jednym banku. Ponadto ograniczenia można wprowadzić jedynie w przypadku depozytów w bankach, które przekraczają stopę bazową Banku Centralnego o więcej niż 3 punkty procentowe (przykładowo poziom stopy bazowej depozytów w rublach na okres od sześciu do 12 miesięcy w czerwcu 2015 wyniósł 14,7%, czyli depozyty w bankach ze stopą powyżej 17,7% będą ubezpieczone z ograniczeniami). Ograniczenia powinny stworzyć przesłanki do bardziej odpowiedzialnego zachowania grupy inwestorów o ryzykownej strategii, co jest niezwykle istotne w okresie rozliczania systemu bankowego.

Z naszego badania populacji wynika, że połowa inwestorów uważa tę opcję za sprawiedliwą i woli ją od innych omówionych wcześniej opcji (na przykład wprowadzenia franczyzy). Chociaż oczywiście wszelkie ograniczenia są niepożądane.

Jeśli „seryjnym” deponentom zaprezentuje się możliwości ograniczenia wpłat DIA, wówczas odsetek pragnących powtórzyć takie doświadczenie gwałtownie spadnie – z 6% przy jednorazowej wpłacie do 20% z limitem wpłat w wysokości 3 miliony rubli na wszystkie zdarzenia ubezpieczeniowe. Co ciekawe, inwestorzy seryjni w odróżnieniu od innych kategorii są bardziej tolerancyjni wobec franczyzy jako ograniczenia, a nie ograniczania całkowitej liczby czy wysokości wpłat, co w ich przypadku jest całkiem racjonalne.

Co wiemy o „inwestorach seryjnych”

Dyskusja, która nastąpiła po publikacji niniejszego opracowania, pozwoliła na lepsze zrozumienie zjawiska „seryjnego” deponenta. Co więcej, „portret” takiego inwestora jest bardzo daleki od jednoznacznego potępienia.

Inwestorzy seryjni skupiają się w stolicach: 77% to mieszkańcy Moskwy, obwodu moskiewskiego i Petersburga.

Ci ludzie nie są biedni, ale należą do klasy średniej. Taki deponent zwykle nie ucieka od banku z jedną lokatą, ale ma kilka milionów rubli na lokatach złożonych w różnych bankach.

Typowy inwestor „seryjny” nie uważa się za spekulanta. Wręcz przeciwnie, chce „tylko chronić swoje pieniądze przed inflacją”. Kłopot w tym, że jego zdaniem jest to możliwe tylko w najbardziej ryzykownych bankach.

Deponenci oczywiście rozumieją, że noszą pieniądze w najbardziej ryzykownych bankach., choć w przestrzeni publicznej często brzmi, że „nie są analitykami bankowymi, żeby zrozumieć, że bank jest zły”, „bank ma licencję Banku Centralnego, co oznacza, że otrzymał znak jakości”. Jak zrozumieć, że „seryjny inwestor” jest przebiegły? To bardzo proste: zapytany bezpośrednio, gdzie dokonasz wpłaty, od razu wybiera opcję „mniej znany bank z wyższymi stawkami”, a nie „bardziej znany, sprawdzony bank”.

Jednocześnie na ogół tacy inwestorzy są raczej oburzeni systemem finansowym, ponieważ „stopy są w nim niskie”, „nie ma nikogo poza bankami i innymi instrumentami niż depozyty”.

Inwestorzy „serialowi” preferują także bardziej znane banki, z najbardziej agresywną reklamą. W naszej próbce największy udział takich deponentów - od 30% do 40% całkowitej kwoty depozytów - zaobserwowano w czterech bankach: Sofrino, Shipbuilding, Moskwa Lights, Savings and Credit Bank.

Naturalnie, negatywnie reagują na wszelkie propozycje modyfikacji systemu gwarantowania depozytów.. Na przykład, jeśli w ciągu pięciu lat zostanie wprowadzony limit rekompensat w wysokości 3 mln rubli, tylko 30% takich deponentów zacznie wybierać „bardziej znane i zaufane banki”, 20% planuje kontynuować inwestycje w „mniej znanych bankach” z wyższą stopą depozytu”, a 41% obiecuje zacząć przechowywać pieniądze „w inny sposób (w domu, w skrytce depozytowej)”. Kolejne 9% nie podjęło jeszcze decyzji.

Inwestorzy seryjni nadal tracą pieniądze

Ale najbardziej niesamowite jest to, że nasze „Serialnym” inwestorom wciąż udaje się stracić pieniądze!Średnio 4% na jedno zdarzenie ubezpieczeniowe.

Przykładowo rekordowy deponent, który został odnotowany w 12 bankach naszej próby, otrzymał jedynie 86% kwoty złożonych tam depozytów. Z jakiegoś powodu miał depozyt w wysokości prawie 1,5 miliona rubli w Pierwszym Banku Republikańskim, któremu cofnięto licencję w maju 2014 roku, i otrzymał 700 tysięcy odszkodowania.

Średnio (po wyłączeniu jednego z największych deponentów) dla deponentów, którzy ulokowali środki w pięciu lub więcej bankach (w naszej próbie 29 banków jest 888 osób), średnia stopa rekompensaty wyniosła 96,2%. Tylko 36% deponentów otrzymało dokładnie 100% ulokowanych środków, kolejne 32% straciło nie więcej niż 2% depozytu i naliczonych odsetek. Około 7% straciło co najmniej 10% swoich depozytów.

W rzeczywistości nie ma tak niewielu sposobów na utratę pieniędzy dla ubezpieczonego deponenta. pomijając nawet niewytłumaczalnie wysoką wiarygodność banku.

Najprostszym sposobem jest dewaluacja. W 2014 część depozytów w wyniku dewaluacji okazała się częściowo ubezpieczona. Na przykład deponent, który pod koniec 2013 roku zdeponował w banku 20 000 dolarów (654 000 rubli na dzień 31 grudnia 2013 roku wystarczyło na zabezpieczenie odsetek) był w połowie lutego częściowo ubezpieczony ze względu na wzrost kursu walutowego. Do 1 grudnia 2014 roku klient narażał się na utratę aż jednej trzeciej depozytu, jednak po podwyższeniu sumy ubezpieczenia pod koniec roku ponownie został w pełni ubezpieczony. Gdyby jednak zdarzenie ubezpieczeniowe miało miejsce w okresie od połowy lutego 2014 r. do 28 grudnia 2014 r., nasz deponent mógłby ponieść znaczne straty.

Ukryte straty „seryjnych inwestorów” są nie mniej duże

Ale są też ukryte straty. Na przykład deponent inwestował w wątpliwe banki dwa razy w roku. Załóżmy, że za każdym razem otrzymanie odszkodowania i złożenie nowej wpłaty trwało tydzień, a dwa razy musieliśmy czekać dwa tygodnie na rozpoczęcie płatności DIA. To jest w ciągu roku deponent nie mógł otrzymać odsetek przez 5–6 tygodni z 52. Oznacza to, że dla takiego deponenta wskaźnik ryzykownego lokowania środków w banku wynoszący 20% jest w rzeczywistości równoważny wskaźnikowi 17,7% w bezpieczniejszym banku.

Tak czy inaczej, deponenci z naszej próby faktycznie stracili średnio około 4 punktów procentowych na każde zdarzenie ubezpieczeniowe. Dlatego w rzeczywistości a nie fakt, że ryzykowne zachowanie „inwestorów seryjnych” w pełni się opłaca.

Zatem ograniczenia ryzykownych zachowań mogą leżeć w interesie samych „seryjnych” inwestorów.