Zašto je ovaj rat završio Napoleonovim napadom na Rusiju. Zašto je ovaj rat završio Napoleonovim napadom na Rusiju Karta ruskog bizantskog rata 941. 944.

Uvod

Rusko-bizantski rat 941.-944. - neuspješni pohod kneza Igora protiv Bizanta 941. i drugi pohod 943., koji je završio mirovnim ugovorom 944. godine.

Dana 11. lipnja 941. Igorovu je flotu na ulazu u Bospor raspršila bizantska eskadra koja je upotrijebila grčku vatru, nakon čega je boreći se nastavio još 3 mjeseca na crnomorskoj obali Male Azije. 15. rujna 941. ruska je flota konačno poražena kod obale Trakije dok se pokušavala probiti do Rusa. Godine 943. knez Igor okupio je novu vojsku uz sudjelovanje Pečenega i poveo pohod na Dunav do sjevernih granica Bizantskog Carstva. Ovaj put stvari nisu došle do vojnih sukoba, Bizant je sklopio mirovni ugovor s Igorom, plaćajući danak.

1. Pozadina i uloga Hazarskog kaganata

Dokument iz Cambridgea (pismo kazarskog Židova iz 2. polovice 10. stoljeća) povezuje pohod Rusa na Carigrad s događajima koji su se dogodili u Kazariji nedugo prije. Oko 930-ih bizantski car Roman pokrenuo je pohod protiv Židova. Kao odgovor, hazarski kagan, ispovijedajući judaizam, " oborio mnoge neobrezane". Tada je Roman uz pomoć darova nagovorio izvjesnog Khalgu zove " kralj Rusije”, izvršiti pohod na Hazare.

Khalga je zauzeo Samkerts (blizu Kerčkog tjesnaca), nakon čega se njemu i Bizantu suprotstavio hazarski zapovjednik Pesakh, koji je opustošio tri bizantska grada i opsjeo Hersonez na Krimu. Tada je Pesach napao Khalgu, preoteo plijen onoga od Samkertsa i s pozicije pobjednika stupio u pregovore. Khalga je bio prisiljen pristati na Pesahov zahtjev da započne rat s Bizantom.

Daljnji razvoj događaja u dokumentu iz Cambridgea uglavnom se podudara s opisom pohoda kneza Igora na Bizant, poznatim iz bizantskih i staroruskih izvora, ali s neočekivanim završetkom:

“I on je otišao protiv svoje volje i borio se protiv Kustantine [Carigrad] na moru četiri mjeseca. I padoše njegovi junaci ondje, jer ga Makedonci vatrom svladaše. I pobježe, i stidi se vratiti se u svoju zemlju, nego ode morem u Perziju, i ondje pade on i sav njegov tabor. Tada su Rusi postali podložni moći kasarne.

Bilo je pokušaja poistovjećivanja Khalge s Olegom Veshchimom (S. Shekhter i P.K. Kokovtsov, kasnije D.I. Ilovajski i M.S. Grushevsky) ili samim Igorom (Helgi Inger, "Oleg Mlađi" Yu. D. Brutskusa). Takve su identifikacije, međutim, dovele do kontradikcije sa svim drugim pouzdanim izvorima o pohodu 941. Prema Cambridge dokumentu, Rusija je postala ovisna o Hazarima, ali staroruske kronike i bizantski autori niti ne spominju Hazare kada opisuju događaje. .

N. Ya. Polovoi nudi sljedeću rekonstrukciju događaja: Khalga je bio jedan od Igorovih namjesnika. Dok se borio za Pesah, Igor je odlučio sklopiti mir s Hazarima, opozvao Khalgu iz Tmutarakana i krenuo na Carigrad. Zato Khalga tako čvrsto drži riječ danu Pesachu da se bori s Romanom. Dio ruske vojske s vojvodom Khalgom prošao je Hersones na brodovima, a drugi dio s Igorom uz obalu Bugarske. S oba su mjesta u Carigrad stizale vijesti o približavanju neprijatelja, pa Igor nije uspio iznenaditi grad, kao što se dogodilo tijekom prvoga pohoda Rusa 860. godine.

2. Igorov prvi pohod. 941

2.1. Izvori za pohod 941

Pohod na Carigrad 941. i događaji koji su uslijedili iste godine odražavaju se u bizantskoj kronici Amartola (posuđenoj od Teofana Nastavljača) i Životu Vasilija Novog, kao iu povijesnom djelu Liutpranda iz Cremone (Knjiga odmazde , 5.XV). Poruke drevnih ruskih kronika (XI-XII stoljeća) općenito se temelje na bizantskim izvorima s dodatkom pojedinačnih detalja sačuvanih u ruskim legendama.

2.2. Poraz kod Hierona

Teofanov nasljednik ovako započinje priču o pohodu:

“Jedanaestog lipnja četrnaestog indikta (941.) otplovilo je u Carigrad deset tisuća brodova, rosa, koji se također nazivaju dromiti, ali potječu iz plemena Franaka. Protiv njih, sa svim dromonima i trijerama koji su upravo završili u gradu, poslan je patricij [Teofan]. Opremio je i doveo u red flotu, okrijepio se postom i suzama i pripremio se za borbu protiv rosa.

Pohod nije bio iznenađenje za Bizant. Vijest o njemu unaprijed su poslali Bugari, a kasnije i strateg Hersona. Međutim, bizantska flota se borila protiv Arapa i branila otoke u Sredozemnom moru, tako da je, prema Liutprandu, u glavnom gradu ostalo samo 15 dotrajalih helandija (vrsta brodova), ostavljenih zbog dotrajalosti. Bizant je broj Igorovih brodova procijenio na nevjerojatnih 10 tisuća. Liutprand od Cremone, prenoseći priču očevica, svog očuha, imenovao je tisuću brodova u Igorovoj floti. Prema Priči o prošlim godinama i svjedočenju Liutpranda, Rusi su najprije požurili u pljačku maloazijske obale Crnog mora, tako da su branitelji Carigrada imali vremena pripremiti odboj i dočekati Igorovu flotu na ulazu u Bospor. , nedaleko od grada Hierona.

Najdetaljniji prikaz prve pomorske bitke ostavio je Liutprand:

“Roman [bizantski car] naredio je brodograditeljima da dođu k njemu i rekao im:” Sada idite i odmah opremite one zemlje koje su ostale [kod kuće]. Ali bacač vatre postavite ne samo na pramac, već i na krmu i s obje strane". Dakle, kada su helandije bile opremljene prema njegovoj naredbi, ubacio je u njih najiskusnije ljude i naredio im da idu prema kralju Igoru. Isplovili su; ugledavši ih na moru, kralj Igor naredi svojoj vojsci da ih žive uhvate i ne ubijaju. Ali dobri i milosrdni Gospodin, želeći ne samo zaštititi one koji ga časte, štuju ga, mole mu se, nego i počastiti ih pobjedom, ukrotio je vjetrove, umirujući tako more; jer inače bi Grcima bilo teško baciti vatru. Dakle, zauzevši položaj u sredini ruske [trupe], [počeli su] bacati vatru u svim smjerovima. Rusi, vidjevši to, odmah su počeli juriti s brodova u more, radije se utopiti u valovima nego izgorjeti u vatri. Jedni su, opterećeni oklopima i kacigama, odmah otišli na dno mora i više ih se nije vidjelo, dok su drugi, zaplivavši, nastavili gorjeti čak iu vodi; nitko se toga dana nije spasio ako nije uspio dotrčati do obale. Uostalom, ruski brodovi, zbog svoje male veličine, također plivaju u plitkoj vodi, što grčka Helandija ne može zbog dubokog gaza.

Amartol dodaje da je Igorov poraz nakon napada vatrenih helanda dovršila flotila bizantskih ratnih brodova: dromona i trijera. Vjeruje se da su se Rusi 11. lipnja 941. prvi put susreli s grčkom vatrom, a sjećanje na to dugo se čuvalo među ruskim vojnicima. Staroruski ljetopisac s početka XII stoljeća ovako je prenio njihove riječi: „ Kao da Grci imaju nebesku munju i, pustivši je, zapale nas; zato ih i nisu svladali.» Prema PVL-u, Ruse su prvo porazili Grci na kopnu, tek potom je došlo do brutalnog poraza na moru, ali je, vjerojatno, kroničar spojio bitke koje su se odvijale u različito vrijeme na različitim mjestima.

Prema PVL i Liutprandu, rat je tu završio: Igor se vratio kući s preživjelim vojnicima (prema Lavu Đakonu, ostalo mu je jedva 10 brodova). Car Roman naredio je pogubljenje svih zarobljenih Rusa.

2.3. Borbe u Maloj Aziji

Bizantski izvori (Kronika Amartola i život Bazilija Novog) opisuju nastavak pohoda 941. u Malu Aziju, kamo se dio ruske vojske povukao nakon poraza kod Hierona. Prema Teofanovom nasljedniku, borbe na južnoj obali Crnog mora odvijale su se na sljedeći način:

“Preživjeli su otplivali do istočne obale, do Sgore. A onda je poslan kopnom da ih presretne sa stratiga, patricij Varda Foka s konjanicima i odabranim vojnicima. Dews je poslao znatan odred u Bitiniju da se opskrbi namirnicama i svim potrebnim, ali Varda Fok je sustigao ovaj odred, potpuno ga porazio, natjerao u bijeg i pobio njegove vojnike. Na čelu čitave istočne vojske došao je onamo i najumniji domaći školar Ivan Kurkuas, koji je, pojavivši se tu i tamo, pobio dosta onih, koji su se od neprijatelja odmetnuli, a rosi uzmaknu u strahu od njegove navale, ne usuđujući se više napustiti svoje brodove i napraviti prelete.

Rosi su počinili mnoga zlodjela prije dolaska rimske vojske: zapalili su obalu Stena (Bospor), a neke zarobljenike razapeli na križ, druge zabili u zemlju, treće postavili kao mete i gađali lukovima. Zarobljenicima iz svećeničkog staleža, vezali su ruke na leđima i zabijali željezne čavle u glave. Spalili su i mnoge svete hramove. No, bližila se zima, Rosovima je ponestajalo hrane, bojali su se nadiruće vojske domaćeg skola Kurkuasa, njegove pameti i domišljatosti, ništa manje nisu se bojali pomorskih bitaka i vještih manevara patricija Teofana te su stoga odlučili Povratak kući. Pokušavajući proći nezapaženo pored flote, u rujnu petnaestog indikta (941.) otplovili su noću prema tračkoj obali, ali ih je dočekao spomenuti patricij Teofan i nisu se mogli sakriti od njegove budne i hrabre duše. Odmah počinje druga bitka, i mnogi brodovi tonu na dno, a mnoge Rosse ubija spomenuti muž. Samo su rijetki uspjeli pobjeći na svojim brodovima, približiti se obali Kile (Trakija) i pobjeći u sumrak.

Tako su ruske trupe tijekom cijelog ljeta 941. pljačkale maloazijsku obalu Crnog mora sve dok se nisu približile glavne snage bizantske vojske. PVL izvješćuje o oko 40 tisuća vojnika u istočnoj vojsci domaćih Kurkuasa, pored odreda Varde Foke (iz Makedonije) i stratilata Teodora (iz Trakije). Borbe su Rusi vodili napadima iz čamaca, koji su bili nedostupni bizantskim ratnim brodovima u plitkim vodama Male Azije. Prilikom pokušaja proboja do Rusa, poduzetog navečer 15. rujna 941., ruska je flota otkrivena na moru i uništena kod grada Kila (Κοιλία) blizu ulaza u Bospor. Sudbina ruske vojske nakon drugog poraza na moru ostala je nepoznata. Malo je vjerojatno da su se mnogi uspjeli vratiti u Rusiju, jer ruske kronike šute o takvom razvoju događaja.

Stari ruski izvori preuredili su narativ na takav način da su sve vojne operacije završile prvim i jedinim pomorskim porazom. Povjesničar N. Ya. Polovoi objašnjava ovu činjenicu činjenicom da je nakon poraza kod Hierona ruska vojska bila podijeljena. Dio vojske s Igorom vratio se u Rusiju, samo je njihova sudbina prikazana u ruskim kronikama, ali većina flote pobjegla je u plitku vodu uz obalu Male Azije, gdje se grčki brodovi nisu mogli približiti zbog dubokog gaza. Kao vođu dijela ruske vojske koji je ostao u Maloj Aziji, N. Ya. Polovoi smatra Khalgu, poznatog iz gore spomenutog hazarskog izvora, koji se borio s Bizantom 4 mjeseca. Također, 4 mjeseca, od lipnja do rujna 941., neprijateljstva su nastavljena duž Amartola.

Povjesničar G. G. Litavrin sugerira da su Rusi također prodrli u Bospor i Mramorno more kroz plitku vodu i tamo potpuno dominirali, što je dovelo do prekida komunikacije između europske i azijske obale.

3. Drugi Igorov pohod. 943

Sve informacije o Igorovom drugom pohodu i mirovnom sporazumu koji je uslijedio sadržani su samo u ruskim kronikama.

PVL se poziva na kampanju 944.: " Godine 6452. Igor skupi mnoge ratnike: Varjage, Ruse i Poljane, i Slovine, i Kriviče i Tiverce, - i najmi Pečenege, i uze od njih taoce - i ode na Grke u čamcima i na konjima, pokušavajući se osvetiti za sebe. »

Bizantski car je bio upozoren na napad i poslao je veleposlanike u susret Rusima i Pečenezima. Pregovori su se vodili negdje na Dunavu. Igor je pristao uzeti bogati danak i vratio se u Kijev, poslavši svoje saveznike Pečenege da se bore protiv Bugara. Na odluku je utjecao nedavni poraz na moru, ratnici na vijeću govorili su sljedeće: " Zna li itko - koga pobijediti: da li mi, da li oni? Ili tko je s morem u savezu? Uostalom, ne hodimo po zemlji, nego po dubinama morskim: zajednička smrt svima.»

Povjesničari datiraju kampanju u 943. (N.M. Karamzin, B.A. Rybakov, N.Ya. Polovoi). Novgorodska prva kronika mlađe verzije, koja sadrži fragmente kronike iz 11. stoljeća, pogrešno datira Igorov pohod u 920. i izvješćuje o drugom pohodu godinu dana kasnije, što odgovara 943. prema točnijoj bizantskoj kronologiji. Nasljednik Teofana pod istom godinom spominje veliki pohod "Turaka", koji je završio mirovnim ugovorom s Bizantom. Pod "Turcima" Grci su obično mislili na Mađare, koji su od 934. godine počeli harati Bizantom, a moguće je da je staroruski kroničar pobrkao Mađare s Pečenezima. Barem Teofanov nasljednik javlja da se nakon sporazuma s "Turcima" 943. mir održao 5 godina.

4. Rusko-bizantski ugovor. 944

Iduće godine nakon Igorova pohoda, car Roman je poslao Igoru izaslanike da uspostave mir. PVL datira mirovni ugovor u 945. godinu, ali spominjanje Romana u ugovoru upućuje na 944. godinu. U prosincu 944. Romana su svrgnuli njegovi sinovi, Stjepan i Konstantin, koje je novi car Konstantin Porfirogenet odmah uklonio s vlasti.

Tekst rusko-bizantskog ugovora, koji je vojno-trgovačke naravi, u cijelosti se navodi u PVL. Prije svega, regulira uvjete boravka i trgovine ruskih trgovaca u Bizantu, određuje točne količine globe za razne prekršaje, utvrđuje visinu otkupnine za zarobljenike. Također je formulirao odredbu o uzajamnoj vojnoj pomoći između ruskog velikog kneza i bizantskih careva.

Sljedeće godine, nakon sklapanja ugovora, velikog kneza Igora ubili su Drevljani.

Bibliografija:

Knjazkin I. O. Rusko-bizantski rat 941-944 i Hazarija // Khazars. Drugi međunarodni kolokvij. Sažeci. M., 2002. (monografija).

Seksualni N. Ya. O pitanju prvog Igorova pohoda na Bizant (usporedna analiza ruskih i bizantskih izvora) // Byzantine Vremennik, vol. XVIII, 1961, s. 85-104.

Na temelju tisuću brodova u Igorovoj floti, može se procijeniti broj njegovih trupa na 40 tisuća vojnika, prema podacima o kapacitetu brodova proročkog Olega. No, okrugli broj 1000 ukazuje na njegovu vrlo evaluativnu prirodu.

Litavrin G.G. Malo poznati dokazi o pohodu kneza Igora 941. // Istočna Europa u povijesnoj retrospektivi. M., 1999, str. 38-44.

Rimljanin I Lekapen

Pozadina i uloga Hazarskog kaganata

N. Ya. Polovoi nudi sljedeću rekonstrukciju događaja: Khalga je bio jedan od Igorovih namjesnika. Dok se borio za Pesah, Igor je odlučio sklopiti mir s Hazarima, opozvao Khalgu iz Tmutarakana i krenuo na Carigrad. Zato Khalga tako čvrsto drži riječ danu Pesachu da se bori s Romanom. Dio ruske vojske s vojvodom Khalgom prošao je na brodovima pored Hersonesa, a drugi dio s Igorom uz obalu Bugarske. S oba mjesta u Carigrad su stizale vijesti o približavanju neprijatelja, pa Igor nije uspio iznenaditi grad, kao što se dogodilo prilikom prvog pohoda Rusa 860. godine.

Igorov prvi pohod. 941

Izvori za pohod 941

Poraz kod Hierona

Teofanov nasljednik ovako započinje priču o pohodu:

“Jedanaestog lipnja četrnaestog indikta (g.) otplovilo je u Carigrad deset tisuća brodova, rosa, koji se također nazivaju dromiti, ali potječu iz plemena Franaka. Protiv njih, sa svim dromonima i trijerama koji su se upravo zatekli u gradu, poslan je patricij [Teofan]. Opremio je i doveo u red flotu, okrijepio se postom i suzama i pripremio se za borbu protiv rosa.

Pohod nije bio iznenađenje za Bizant. Vijest o njemu unaprijed su poslali Bugari, a kasnije i strateg Hersona. Međutim, bizantska flota se borila protiv Arapa i branila otoke u Sredozemnom moru, tako da je prema Liutprandu u glavnom gradu ostalo samo 15 trošnih helandija (vrsta brodova), ostavljenih zbog dotrajalosti. Bizant je broj Igorovih brodova procijenio na nevjerojatnih 10 tisuća. Liutprand od Cremone, prenoseći priču očevica, svog očuha, imenovao je tisuću brodova u Igorovoj floti. Prema Priči o prošlim godinama i svjedočenju Liutpranda, Rusi su najprije požurili u pljačku maloazijske obale Crnog mora, tako da su branitelji Carigrada imali vremena pripremiti odboj i dočekati Igorovu flotu na ulazu u Bospor. , nedaleko od grada Hierona.

Najdetaljniji prikaz prve pomorske bitke ostavio je Liutprand:

“Roman [bizantski car] naredio je brodograditeljima da dođu k njemu i rekao im:” Sada idite i odmah opremite one zemlje koje su ostale [kod kuće]. Ali bacač vatre postavite ne samo na pramac, već i na krmu i s obje strane". Dakle, kada su helandije bile opremljene prema njegovoj naredbi, ubacio je u njih najiskusnije ljude i naredio im da idu prema kralju Igoru. Isplovili su; ugledavši ih na moru, kralj Igor naredi svojoj vojsci da ih žive uhvate i ne ubijaju. Ali dobri i milosrdni Gospodin, želeći ne samo zaštititi one koji ga časte, štuju ga, mole mu se, nego i počastiti ih pobjedom, ukrotio je vjetrove, umirujući tako more; jer inače bi Grcima bilo teško baciti vatru. Dakle, zauzevši položaj u sredini ruske [trupe], [počeli su] bacati vatru u svim smjerovima. Rusi, vidjevši to, odmah su počeli juriti s brodova u more, radije se utopiti u valovima nego izgorjeti u vatri. Jedni su, opterećeni oklopima i kacigama, odmah otišli na dno mora i više ih se nije vidjelo, dok su drugi, zaplivavši, nastavili gorjeti čak iu vodi; nitko se toga dana nije spasio ako nije uspio dotrčati do obale. Uostalom, ruski brodovi, zbog svoje male veličine, također plivaju u plitkoj vodi, što grčka Helandija ne može zbog dubokog gaza.

Borbe u Maloj Aziji

“Preživjeli su otplivali do istočne obale, do Sgore. A onda je poslan kopnom da ih presretne sa stratiga, patricij Varda Foka s konjanicima i odabranim vojnicima. Dews je poslao znatan odred u Bitiniju da se opskrbi namirnicama i svim potrebnim, ali Varda Fok je sustigao ovaj odred, potpuno ga porazio, natjerao u bijeg i pobio njegove vojnike. Na čelu čitave istočne vojske došao je onamo i najumniji domaći školar Ivan Kurkuas, koji je, pojavivši se tu i tamo, pobio dosta onih, koji su se od neprijatelja odmetnuli, a rosi uzmaknu u strahu od njegove navale, ne usuđujući se više napustiti svoje brodove i napraviti prelete.

Rosi su počinili mnoga zlodjela prije dolaska rimske vojske: zapalili su obalu Stena (Bospor), a neke zarobljenike razapeli na križ, druge zabili u zemlju, treće postavili kao mete i gađali lukovima. Zarobljenicima iz svećeničkog staleža, vezali su ruke na leđima i zabijali željezne čavle u glave. Spalili su i mnoge svete hramove. No, bližila se zima, Rosovima je ponestajalo hrane, bojali su se nadiruće vojske domaćeg skola Kurkuasa, njegove pameti i domišljatosti, ništa manje nisu se bojali pomorskih bitaka i vještih manevara patricija Teofana te su stoga odlučili Povratak kući. Pokušavajući proći neopaženo pored flote, u rujnu petnaestog indikta (g.) otplovili su noću prema tračkoj obali, ali ih je dočekao spomenuti patricij Teofan i nisu se uspjeli sakriti od njegove budne i hrabre duše. Odmah počinje druga bitka, i mnogi brodovi tonu na dno, a mnoge Rosse ubija spomenuti muž. Samo su rijetki uspjeli pobjeći na svojim brodovima, približiti se obali Kile (Trakija) i pobjeći u sumrak.

Tako su ruske trupe cijelo ljeto pljačkale maloazijsku obalu Crnog mora sve dok se nisu približile glavne snage bizantske vojske. PVL izvješćuje o oko 40 tisuća vojnika u istočnoj vojsci domaćih Kurkuasa, pored odreda Varde Foke (iz Makedonije) i stratilata Teodora (iz Trakije). Borbe su Rusi vodili napadima iz čamaca, koji su bili nedostupni bizantskim ratnim brodovima u plitkim vodama Male Azije. Prilikom pokušaja proboja do Rusa, poduzetog 15. rujna navečer, ruska flota je otkrivena na moru i uništena u blizini grada Kila (Κοιλία) blizu ulaza u Bospor. Sudbina ruske vojske nakon drugog poraza na moru ostala je nepoznata. Malo je vjerojatno da su se mnogi uspjeli vratiti u Rusiju, jer ruske kronike šute o takvom razvoju događaja.

Stari ruski izvori preuredili su narativ na takav način da su sve vojne operacije završile prvim i jedinim pomorskim porazom. Povjesničar N. Ya. Polovoi objašnjava ovu činjenicu činjenicom da je nakon poraza kod Hierona ruska vojska bila podijeljena. Dio vojske s Igorom vratio se u Rusiju, samo je njihova sudbina prikazana u ruskim kronikama, ali većina flote pobjegla je u plitku vodu uz obalu Male Azije, gdje se grčki brodovi nisu mogli približiti zbog dubokog gaza. Kao vođa dijela ruske vojske koji je ostao u Maloj Aziji, N. Ya. Također, 4 mjeseca, od lipnja do rujna, nastavljena su neprijateljstva duž Amartola.

Drugi Igorov pohod. 943

Rusko-bizantski ugovor. 944

Tekst rusko-bizantskog ugovora, koji je vojno-trgovačke naravi, u cijelosti je citiran u PVL. Prije svega, on regulira uvjete za boravak i trgovinu ruskih trgovaca u Bizantu, određuje točan iznos kazni za razne nedostatke i utvrđuje iznos otkupnine za zarobljenike. Također je formulirao odredbu o uzajamnoj vojnoj pomoći između ruskog velikog kneza i bizantskih careva.

Slijedeće godine, nakon sklapanja ugovora, veliki knez

Rusko-bizantski rat 941.-944. - neuspješna kampanja kneza Igora protiv Bizanta 941. i druga kampanja 943., koja je završila mirovnim ugovorom 944. akcije su se nastavile još 3 mjeseca na crnomorskoj obali Male Azije. 15. rujna 941. ruska je flota konačno poražena kod obale Trakije dok se pokušavala probiti do Rusa. Godine 943. knez Igor okupio je novu vojsku uz sudjelovanje Pečenega i poveo pohod na Dunav do sjevernih granica. Bizantsko Carstvo. Ovaj put stvari nisu došle do vojnih sukoba, Bizant je sklopio mirovni ugovor s Igorom, plaćajući danak.

Pozadina i uloga Hazarskog kaganata

Dokument iz Cambridgea (pismo kazarskog Židova iz 2. polovice 10. stoljeća) povezuje pohod Rusa na Carigrad s događajima koji su se dogodili u Kazariji nedugo prije. 930-ih godina bizantski car Roman pokrenuo je pohod protiv Židova. Kao odgovor, hazarski kralj, koji je ispovijedao judaizam, "svrgnuo je mnoštvo neobrezanih". Tada je Roman, uz pomoć darova, nagovorio izvjesnog Khalgu, zvanog "kralj Rusije", da izvrši pohod na Hazare. Khalga je zauzeo Samkerts (blizu Kerčkog tjesnaca), nakon čega se njemu i Bizantu suprotstavio hazarski zapovjednik Pesakh, koji je opustošio tri bizantska grada i opsjeo Hersonez na Krimu. Tada je Pesach napao Khalgu, preoteo plijen onoga od Samkertsa i s pozicije pobjednika stupio u pregovore. Khalga je bio prisiljen pristati na Pesahov zahtjev da započne rat s Bizantom. Daljnji razvoj događaja u dokumentu iz Cambridgea općenito se podudara s opisom pohoda kneza Igora na Bizant, poznatom iz bizantskih i staroruskih izvora, ali s neočekivanim završetkom: Bilo je pokušaja da se Khalga poistovjeti s Olegom Prorokom (S. Shekhter i P. K. Kokovcov, kasnije D. I. Ilovajski i M. S. Gruševski) ili sam Igor (Helgi Inger, “Oleg Mlađi” Yu. D. Brutskusa). Takve su identifikacije, međutim, dovele do kontradikcije sa svim drugim pouzdanim izvorima o pohodu 941. Prema dokumentu iz Cambridgea, Rusija je postala ovisna o Hazariji, ali drevne ruske kronike i bizantski autori niti ne spominju Hazare kada opisuju događaje. N. Ya. Dok se borio za Pesah, Igor je odlučio sklopiti mir s Hazarima, opozvao Khalgu iz Tmutarakana i krenuo na Carigrad. Zato Khalga tako čvrsto drži riječ danu Pesachu da se bori s Romanom. Dio ruske vojske s vojvodom Khalgom prošao je Hersones na brodovima, a drugi dio s Igorom uz obalu Bugarske. S oba su mjesta u Carigrad stizale vijesti o približavanju neprijatelja, pa Igor nije uspio iznenaditi grad, kao što se dogodilo tijekom prvoga pohoda Rusa 860. godine.

Uzroci rata između kneza Igora i Bizanta

Razlozi za carigradsku kampanju 941. godine ostali su misterij za drevnu rusku kroniku, koja je bila ograničena na jednostavnu registraciju činjenice: "Igor je otišao Grcima." To je prirodno, budući da je ostalo izvan vidokruga sastavljača Priče o prošlim godinama. Historiografija o tome također nije ništa značajno rekla. Obično se kampanja iz 941. jednostavno stavljala u rang s drugim napadima Rusa na Bizant i smatrala se nastavkom ruske ekspanzije u Crnom moru, koja je započela u prvoj trećini 9. stoljeća. Pritom su previdjeli da on u potpunosti zadovoljava političke ambicije i trgovačke interese Rusa, pa je stoga bilo besmisleno tražiti njegovu reviziju s njihove strane. Doista, kasniji rusko-bizantski ugovori ne otkrivaju nikakav "napredak" na polju državnih trgovačkih uvjeta za "Rus", reproducirajući, uz nekoliko iznimaka, tekst sporazuma iz 911.

Izraženo je mišljenje da je trideset godina (od 911. do 941.) vremensko razdoblje za koje je produljeno djelovanje “vječnog mira” u skladu s tradicijama bizantske diplomacije, nakon čega su Rusi morali forsirati obnovu trgovine. dogovor s naoružanom rukom ( Petrukhin V.Ya. Slaveni, Varjazi i Hazari u južnoj Rusiji. O problemu formiranja drevne ruske države // Najstarije države istočne Europe. M., 1995. S. 73). Ali ova pretpostavka nije potkrijepljena činjenicama. Jednostavan pogled na kronologiju pohoda Rusa na Bizant (860., 904., 911., 941., 944., 970.-971., 988/989., 1043.) odmah otkriva da je tridesetogodišnji interval slučajan kao i svaki drugi. Osim toga, ugovor iz 911. ne sadrži ni naznaku određenog roka valjanosti, a ugovor iz 944. sklopljen je "na cijelo ljeto, dok sunce ne sja i dok svijet ne stane".

Kampanja 941. izgledat će kao nerazumna agresija sve dok se ruska zemlja kneza Igora ne prestane poistovjećivati s moći "svijetlih kneževa", a Oleg II ne dobije mjesto u ruskoj povijesti. Događaji iz 941. izravno su povezani s. Kijevska kneževska obitelj iskoristila je priliku da prekine formalnu ovisnost ruske zemlje o "svijetlom knezu". Da bi to učinio, Igor je trebao dobiti međunarodno priznanje svog statusa suverenog vladara - velikog ruskog kneza, "Arhonta Rusije". Najbolji patent za ovu titulu u to vrijeme bio je sporazum s Bizantom, ali je ona, očito, oklijevala izdati ga ili je iznijela neke uvjete koji su Kijevu bili neprihvatljivi. Zato je Igor namjeravao poremetiti granice carstva. Na isti je način Oton I. u drugoj polovici 60-ih i početkom 70-ih. 10. stoljeće morao Bizantu silom oteti priznanje svoje carske titule.

Veličina ruske flote

Većina izvora uvelike preuveličava veličinu ruske flote koja je krenula u pohod na Carigrad. Naše kronike, na temelju podataka o nasljedniku Teofanu i Georgiju Amartolu, nazivaju nezamislivu brojku - 10.000 lađa. Njemački veleposlanik Liutprand, koji je posjetio Carigrad nekoliko godina nakon poraza ruske flotile, saznao je iz razgovora s očevicima da su Rusi imali "tisuću ili čak više brodova". Bizantski pisac Leo Grammatik, koji piše o invaziji 10.000 ruskih vojnika, još skromnije ocjenjuje snagu Rusa. Iz Priče o prošlim godinama poznato je da je ruski čamac mogao primiti četrdesetak ljudi. Izgradnja velikih ratnih brodova, koji mogu primiti do četiri tuceta vojnika, ono je što odlikuje slavensku pomorsku tradiciju. Tako, karakterizirajući hrvatske oružane snage, Konstantin Porfirogenet piše da uz vrlo veliku pješačku vojsku, hrvatski vladar može staviti 80 sagena (velikih čamaca) i 100 kondura (čamaca). Prema carevim riječima, u svaki sagen bilo je smješteno oko 40 ljudi, u velike kondure do 20, a u male do 10 (“O upravljanju carstvom”).

Tako je 10 000. ruska flotila smanjena na 250 brodova. Ali i ovdje se mora imati na umu da su značajan dio ruske flotile činili saveznički pomorski odredi prinčeva. Igor se nipošto nije žarko uplitao u pravi rat s Bizantom. Prepad, koji su poduzele male snage, trebao je biti demonstrativan. Namjera kijevskog kneza nije bila nanijeti ozbiljnu vojnu i materijalnu štetu carstvu, što bi moglo spriječiti neposrednu obnovu prijateljskih odnosa odmah nakon završetka kampanje.

Poraz kod zidina Cargrada

Pohod je započeo u proljeće 941.

Otprilike sredinom svibnja Igor je na svojim brodovima isplovio iz Kijeva. Držeći se obale, stigao je do bugarske obale tri tjedna kasnije, gdje mu se pridružila flotila Taurijskih Rusa, koji su ovamo stigli s istočnog Krima. Pouzdanost takvog puta ruske vojske potvrđena je u grčkom Žitiju Vasilija Novog. Izvještaj hersonskog stratega, kaže se ondje, "koji objavljuje njihovu [Rusovu] invaziju i da su se već približili tim [hersonskim] regijama," stigao je u Carigrad nekoliko dana nakon što se vijest o tome "proširila ... u palača i između gradskih stanovnika." Stoga je gradonačelnik Hersona zakasnio s upozorenjem na opasnost, a netko drugi je prvi digao uzbunu u Carigradu.
Priča o prošlim godinama kaže da su Bugari prvi donijeli vijest o invaziji na Rus' Romanu I. (Bizant je tada bio u prijateljskim odnosima s Bugarskom; bugarski car Petar bio je zet Romana I. (po njegovoj unuci). ) i dobio od njega naslov "Vazilej Bugara") , a potom i Korsunjana (Hersonez). Ova su svjedočanstva posebno zanimljiva jer staroruski ljetopisac pohod na Cargrad pripisuje samo Igoru. No, što onda s tim ima strateg Hersona? Uostalom, Herson nije ležao na putu od ušća Dnjepra do Carigrada i Igor nije imao apsolutno nikakvog razloga "približiti se tim područjima". Imaginarnu kontradikciju, međutim, lako je otkloniti, s obzirom da u kampanji 941. Rusi nisu imali jednu, nego dvije polazne točke: Kijev i istočni Krim. Redoslijed obavijesti o invaziji Rusa svjedoči da se hersonski strateg uznemirio tek kad je vidio brodove Tauride Rusa kako plove pored njegova grada, na putu da se pridruže kijevskoj flotili, koja je, napustivši Dnjepar u Crnom moru , odmah se uputio prema obali Bugarske. Samo uz takav razvoj događaja Bugari su se mogli pokazati učinkovitijim glasnicima nevolja od glave bizantske predstraže u sjevernom crnomorskom području.

Dana 11. lipnja Rusi su se utaborili u blizini Carigrada, pred očima stanovnika grada. Govoreći o početku pohoda, grčki izvori šute o uobičajenom nasilju Rusa nad civilnim stanovništvom. Također se ništa ne govori o opljačkanoj robi, dok postoje podudarni izvještaji o prethodnim napadima Rusa na Cargrad različiti izvori o veleprodajnoj pljački i "velikom plijenu". Očigledno je Igor držao svoje ratnike od pljački i ubojstava, kako ne bi zatvorio put brzom, kako se nadao, pomirenju s Romanom prekomjernom okrutnošću.

Tako je prošlo nekoliko dana bez akcije. Rusi su ostali u svom taboru, ne radeći ništa. Činilo se da su ponudili Grcima da ih prvi napadnu. Međutim, Grci im se nisu imali što suprotstaviti s mora, budući da je Rimljan I. poslao grčku flotu da brani sredozemne otoke od napada Arapa. Naravno, Igor je toga bio itekako svjestan, a njegova sporost najvjerojatnije je posljedica činjenice da je čekao odgovor Grka na već prenesene prijedloge "da se obnovi stari svijet".

Međutim, u Carigradu se nisu žurili ući u pregovore s novopečenim "arhontom Rusije". Prema Liutprandu, car Roman je proveo mnoge besane noći, "mučen mislima". Malo prije toga nije bio nesklon. Od tada se njegovi stavovi o svrsishodnosti korištenja vojnih resursa ruske zemlje za zaštitu interesa carstva u sjevernom crnomorskom području vjerojatno neće promijeniti (niz članaka iz ugovora iz 944. to potvrđuje). Ali razlozi prestiža morali su spriječiti Romana da popusti otvorenom pritisku. Božanski basileus Rimljana nije si mogao dopustiti da sam sa sobom razgovara jezikom diktature. Mahnito je tražio sredstva koja bi mu omogućila da skine opsadu grada. Napokon mu je javljeno da desetak i pol helandij(veliki ratni brodovi, koji primaju oko 100 veslača i nekoliko desetaka vojnika), zbog dotrajalosti otpremljeni na obalu. Car odmah zapovjedi brodskim tesarima, da te posude što brže poprave i dovedu u red; osim toga, naredio je staviti strojeve za bacanje plamena ("sifone") ne samo na pramac brodova, kao što se obično radilo, već i na krmu, pa čak i na bokove. Patriciju Teofanu povjereno je zapovjedništvo nad novoskovanom flotom ( patricij- dvorska titula najvišeg ranga, uvedena u 4.st. Konstantin I. Veliki i postojao je do početka 12. stoljeća).

Sifon

Napola istrunula eskadrila nije izgledala baš impresivno nakon popravka. Teofan ju je odlučio odvesti na more tek što se “okrijepio postom i suzama”.

Ugledavši grčke brodove, Rusi su podigli jedra i pojurili prema njima. Teofan ih je čekao u zaljevu Zlatni rog. Kad su se Rusi približili svjetioniku Faro, izdao je zapovijed za napad na neprijatelja.

Jadan izgled grčke eskadrile morao je jako zabaviti Igora. Činilo se da je poraziti je pitanje nekih pola sata. Ispunjen prezirom prema Grcima, pokrenuo je jedan kijevski odred protiv Feofana. Uništenje grčke flotile nije bio dio njegove namjere. Liutprand piše da je Igor "naredio svojoj vojsci da ih [Grke] ne ubije, nego da ih uhvati žive." Ova vrlo čudna naredba s vojnog stajališta mogla je biti samo zbog političkih razloga. Vjerojatno je Igor namjeravao vratiti Bizantu njegove zarobljene vojnike na kraju pobjedničke bitke u zamjenu za sklapanje savezničkog ugovora.

Rusi Igorovi hrabro su se približili grčkim brodovima, namjeravajući se ukrcati na njih. Ruski čamci prilijepili su se uz Teofanov brod, koji je bio ispred borbenog rasporeda Grka. U tom trenutku vjetar je naglo utihnuo, more je bilo potpuno mirno. Sada su Grci mogli koristiti svoje bacače plamena bez smetnji. Trenutnu promjenu vremena shvatili su kao pomoć odozgo. Grčki mornari i vojnici su živnuli. A s broda Feofana, okruženog ruskim čamcima, vatreni potoci izlijevali su se u svim smjerovima *. Zapaljiva tekućina prolila se po vodi. More oko ruskih brodova kao da se iznenada razbuktalo; plamtjelo je nekoliko topova odjednom.

* Osnova "tekuće vatre" bilo je prirodno čisto ulje. Međutim, njegova tajna „nije bila toliko u omjeru sastojaka uključenih u smjesu, koliko u tehnologiji i metodama njezine uporabe, naime: u točnom određivanju stupnja zagrijavanja hermetički zatvorenog kotla i u stupnju tlaka na površini smjese zraka upumpanog uz pomoć mijeha. U pravom trenutku otvorio se ventil koji je zatvorio izlaz iz kotla u sifon, lampa s otvorenom vatrom je dovedena do izlaza, a zapaljiva tekućina je silovito izbačena, zapalila se, izbila na neprijateljske brodove ili opsadne strojeve " ( Konstantin Porfirogenet. O upravljanju carstvom (tekst, prijevod, komentar) / Prir. G.G. Litavrin i A.P. Novoselcev. M., 1989, bilj. 33, str. 342).

Akcija "Grčka vatra". Minijatura iz "Kronike" Ivana Skylitzesa. XII-XIII stoljeća

Djelovanje strašnog oružja šokiralo je Igorove ratnike do srži. U trenu je sva njihova hrabrost nestala, Ruse je uhvatio paničan strah. “Vidjevši to”, piše Liutprand, “Rusi su odmah počeli juriti s brodova u more, radije su se utopili u valovima nego izgorjeli u plamenu. Drugi su, natovareni granatama i šljemovima, otišli na dno i više ih se nije vidjelo, a neki koji su se održali na površini izgorjeli su i usred morskih valova. Grčki brodovi koji su stigli na vrijeme "završili su put, potopili mnoge brodove zajedno s posadom, ubili mnoge, a još više ih zarobili" (Teofanov nasljednik). Igor je, kako svjedoči Lav Đakon, pobjegao s "jedva desetak topova" (malo je vjerojatno da ove riječi treba shvatiti doslovno) koji su uspjeli pristati na obalu.

Brza smrt Igorovih trupa demoralizirala je ostatak Rusa. Crnomorski prinčevi nisu se usudili priteći mu u pomoć i odveli su svoje čamce na obalu Male Azije, u plitku vodu. Teške grčke Helandije, koje su duboko sletjele, nisu ih mogle slijediti.

Razdvajanje ruskih trupa

Suprotno trijumfalnom tonu bizantskih kronika, grčka pobjeda u tjesnacu bila je više spektakularna nego presudna. Porazu - brzom, ali teško konačnom - doživio je samo jedan, kijevski, dio ruske flote, drugi, Taurida, preživio je i nije prestao biti ozbiljna prijetnja Grcima. Nije ni čudo što Žitije Vasilija Novog završava opis prve faze ruskog pohoda jednostavnom napomenom da Rusima nije dopušteno ići u Carigrad. Međutim, slavlje Carigrada bilo je iskreno. Opći praznik bio je animiran uzbudljivim spektaklom: po naredbi Romana, svim zarobljenim Rusima su odrubljene glave - možda kao prekršitelji obećanja iz 911.

Oba dijela podijeljene ruske vojske izgubila su svaki međusobni kontakt. Očigledno, to objašnjava čudnu kontradikciju koja se otkriva kada se uspoređuje izvještavanje o događajima iz 941. u drevnim ruskim i bizantskim izvorima. Prema potonjem, rat s Rusima dijeli se na dvije etape: prva je završila lipanjskim porazom ruske flote kod Carigrada; drugi se nastavio u Maloj Aziji još tri mjeseca i završio u rujnu konačnim porazom Rusa. Staroruski izvori koji govore o Igorovom pohodu na Grke potječu iz bizantskih (uglavnom u Ljetopis Jurja Amartola i Život Vasilija Novog). Ali u ovom slučaju, ovo nije jednostavna kompilacija, tako uobičajena za drevne ruske kronike. Ispostavilo se da „sastavljači prvih ruskih kronografa, koji su koristili Kroniku Amartola i Život Vasilija Novog, ne samo da su od njih prepisali podatke o Igorovom prvom pohodu, već su smatrali potrebnim dopuniti te podatke iz nekog ruskog izvora. (što se djelomično dogodilo već pri prevođenju Žitija Vasilija Novog na ruski) i napraviti takve preuredbe u tekstu Ljetopisa i Žitija, koje su ih promijenile do neprepoznatljivosti" ( Polovoi N.Ya. O pitanju Igorova prvog pohoda na Bizant (Komparativna analiza ruskih i bizantskih izvora) // Byzantine Time. T. XVIII. M., 1961. S. 86). Bit ovih promjena i prestrojavanja svodi se na to da se bizantska vijest o drugoj etapi pohoda 941. godine (u Maloj Aziji) ili potpuno zabaci ili objasni na svoj način. U Priči o prošlim godinama druga faza rata zamagljena je dodavanjem maloazijskih provincija Bizanta na popis onih područja koja su opustošena od samog početka pohoda: Igor je “češće išao u betinsku zemlju , i borio se duž Ponta do Heraklija i do faflogonske zemlje [Paflagonije], i cijela je zemlja Nikomedija bila zarobljena, a cijeli dvor spaljen. Helenski ljetopisac prisiljava Igora da napravi dva pohoda - prvo blizu Carigrada, zatim u Malu Aziju. Tako ruske kronike završavaju opis prvog Igorovog pohoda jednom pomorskom bitkom kod Carigrada i kneževim povratkom u Kijev. Očito su se kroničari, ispravljajući podatke grčkih spomenika o kampanji 941., oslanjali samo na priče njegovih kijevskih sudionika, sačuvane u usmenim predajama.

Tako je Igor s ostacima svoje vojske, jedva došavši k sebi nakon poraza, odmah počeo uzmicati. Od miroljubivog raspoloženja Rusa nije ostao ni trag. Svoj bijes zbog pretrpljenog poraza iskalili su na bizantskom selu Stenon*, koje je opljačkano i spaljeno do temelja. Međutim, Igorova vojska zbog svoje malobrojnosti nije mogla nanijeti veća razaranja Grcima. Vijesti o ruskim pljačkama na europskoj obali Ponta u bizantskim kronikama ograničene su na poruku o spaljivanju Stenona.

* U bizantskim izvorima Stenon se naziva: 1) selo na europskoj obali Bospora; 2) cijela europska obala Bospora ( Polovoi N.Ya. O pitanju prvog Igorova pohoda na Bizant. S. 94). U ovom slučaju misli se na prvu vrijednost. Napad na Stenon nisu mogli izvesti Taurijski Rusi, koji su doplovili, prema Teofanovom sljedbeniku, "u Sgoru", područje na maloazijskoj obali Bospora - još jedan dokaz podijeljenosti ruske flote.

U srpnju je Igor s ostacima svog odreda stigao u "Cimmerian Bosfor", odnosno u "rusku" Tauriku, gdje se zaustavio u iščekivanju vijesti o svojim crnomorskim suborcima.

Rat na obalama Male Azije

U međuvremenu, ostatak ruske flote jurio je duž obale Bitinije, zaključan u plitkoj vodi od strane Teofanove eskadre. U pomoć bizantskom pomorskom zapovjedniku u Carigradu žurno je opremljena kopnena vojska. Ali prije njegova dolaska, stanovnici maloazijske obale, među kojima su bili mnogi potomci Slavena, koji su se ovdje formirali u VIII - IX stoljeću. brojni Bitinska kolonija*, bili u vlasti Rusa. Prema Priči o prošlim godinama, krajnje istočne regije koje su bile izložene napadima Rusa bile su Nikomedija i Paflagonija. Jedan bizantski dokument, koji datira oko 945. godine, potvrđuje podatak iz kronike. U pismu osramoćenog nikejskog mitropolita Aleksandra novom metropolitu ovoga grada, Ignaciju, bivši biskup podsjeća na svoju “pomoć vašem [Ignaciju] Nikomedijskom narodu u ime čovjekoljublja tijekom invazije…” ( Litavrin G.G. Bizant, Bugarska, Stara Rusija (IX. početkom XIII V.). SPb., 2000. S. 75).

* Sredinom 7.st. mnoga slavenska plemena koja su prodirala na Balkan priznala su vrhovništvo bizantski car. Brojne slavenske kolonije carske su vlasti smjestile u Bitiniju kao vojni obveznici.

A pomoć stanovnicima ovdašnjih gradova i sela u ljeto 941. bila je prijeko potrebna, jer su si Rusi konačno dali pune ruke posla. Njihova okrutnost, potaknuta žeđom za osvetom za spaljene i pogubljene suborce, nije imala granica. Feofanov nasljednik s užasom piše o njihovim zlodjelima: Rusi su zapalili cijelu obalu, “a neke su zarobljenike razapeli na križ, druge zabili u zemlju, treće postavili kao mete i strijeljali ih lukovima. Zarobljenicima iz svećeničkog staleža, vezali su ruke na leđima i zabijali željezne čavle u glave. Spalili su i mnoge svete hramove.”

Krv civila tekla je poput rijeke sve dok u opustošenu Bitiniju nije stigao patricij Varda Foka "s konjanicima i odabranim vojnicima". Situacija se odmah promijenila ne u korist Rusa, koji su počeli trpjeti poraz za porazom. Prema Nastavljaču Teofanu, "Dews je poslao veliki odred u Bitiniju da se opskrbi namirnicama i svim potrebnim, ali Varda Fok je sustigao ovaj odred, potpuno ga porazio, natjerao u bijeg i pobio njegove vojnike." U isto vrijeme domestik shol * John Kurkuas “dođe onamo na čelu čitave istočne vojske” i, “pojavljujući se tu i tamo, pobi mnogo onih koji su izgubili svoje neprijatelje, a rosi se povukoše u strahu od njegove navale. , ne usuđujući se više napustiti svoje brodove i praviti izlete."

* Domestik shol - titula upravitelja istočnih (maloazijskih) provincija Bizanta.

Tako je prošao još jedan mjesec. Rusi nisu mogli pronaći izlaz iz morske zamke. U međuvremenu, rujan je bio na izmaku, “Rosima je ponestajalo hrane, bojali su se nadiruće vojske domaćeg škola Kurkuasa, njegove pameti i domišljatosti, ništa manje nisu se bojali pomorskih bitaka i vještih manevara patricija Teofana i stoga su odlučili vratiti se kući.” Jedne mračne rujanske noći ruska se flota pokušala neprimijećeno provući pokraj grčke eskadre do europske obale Bospora. Ali Feofan je bio na oprezu. Uslijedila je druga pomorska bitka. Međutim, da budemo precizni, nije bilo bitke u pravom smislu riječi: grčka helandija je jednostavno progonila ruske čamce koji su bježali, polivajući ih tekućom vatrom, “a gorespomenuti muž [Feofan] mnoge je brodove potopio na dno, i mnogi Rossi su ubijeni.” Život Vasilija Novyja tvrdi: "oni koji su pobjegli iz ruku naše flote umrli su na putu od strašnog opuštanja želuca." Iako bizantski izvori govore o gotovo potpunom istrebljenju Rusa, dio ruske flote se, očito, ipak uspio priljubiti do tračke obale i sakriti u mraku.

Poraz ruske flotile. Minijatura iz "Kronike" Ivana Skylitzesa. XII-XIII stoljeća

"Oljadni" (Olyadiya (staroruski) - čamac, brod) požar, čiji su učinak Rusi prvi put iskusili 941. godine, dugo je postao uzrečica u Rusiji. Žitije Vasilijevo kaže da su se ruski vojnici vratili u svoju domovinu "da ispričaju što im se dogodilo i što su pretrpjeli po nalogu Božjem". “Pripovijest o prošlim godinama” donijela nam je žive glasove ovih vatrom sprženih ljudi: “Oni koji su se vratili u svoju zemlju ispričali su što se dogodilo; a za jelensku vatru rekli su da Grci tu nebesku munju imaju kod kuće; i, pustivši to, spalili su nas, i zbog toga ih nisu svladali. Ove su priče neizbrisivo urezane u sjećanje Rusa. Lav Đakon izvještava da se ni trideset godina kasnije Svjatoslavovi vojnici još uvijek nisu mogli sjetiti tekuće vatre bez drhtanja, jer su "čuli od svojih starješina" da su Grci ovom vatrom Igorovu flotu pretvorili u pepeo.

Godine 941., prema grčkim izvorima - "Životu Vasilija Novog", kronici nasljednika Jurja Amartola, poruci biskupa Cremone Liutpranda, kao i ruskim kronikama 1 koje su slijedile grčke poruke 2 , novi ruski -Bizantski sukobi zadugo su poremetili tijek miroljubivih odnosa dviju država. Novi svijet sklopljen je tek 944. god.

“Život Vasilija Novog” kaže da su Bugari i strateg Hersonesa izvijestili Carigrad o kretanju ruskih ratova, Rusi su ušli u Carstvo, borili se za svoje zemlje do Paflagonije (Mala Azija), brutalno uništavajući sve u svom staza. Vojska domaće Pamfire od 40.000 vojnika, vojska patricija Foke iz Makedonije i stratega Teodora iz Trakije, koji su se približavali s istoka, pritisnuli su Ruse, a oni su, zaronivši u čamce, "pobjegli". Uslijedila je pomorska bitka u kojoj su Grci "grčkom vatrom" zapalili ruske brodove. Dio Rusa je izgorio, dio se utopio u moru, preživjeli su se vratili, ali usput su mnogi od njih oboljeli “od strašnog opuštanja želuca” i umrli. Oni koji su stigli do Rusa pričali su svojim rođacima o teškim kušnjama koje su pale na njihovu sudbinu 3 .

Nasljednik Georgija Amartola priča da su Rusi sredinom lipnja stigli do grčkih obala s 10 tisuća brodova i da su u ruskoj floti bili i “skedi, glagol, iz varjaškog roda”, odnosno brodovi varjaškog podrijetla. Rusi su ušli u Bospor i ovdje, na bližim prilazima bizantskoj prijestolnici, kod grada Hierona, dočekali su ih grčki brodovi koji su gađali "vatrom". Igorova flota je poražena, nakon čega su se preostali ruski brodovi povukli prema Maloj Aziji. Tek u rujnu uspjeli su grčki generali istjerati Ruse iz Male Azije, a bili su poraženi u drugoj pomorskoj bitci, kada su pokušali pobjeći od Grka koji su ih progonili 4 .

Liutprand je u svom izvješću vrlo kratak, ali također bilježi teško stanje Bizanta i goleme napore koje je carstvo moralo uložiti da odbije ruski napad. Bizantska flota u to je vrijeme otišla u borbu s Arapima, a Grci su morali praktički obnoviti flotu, oživljavajući već napuštene brodove. Sve je odlučila pomorska bitka, gdje su Grci upotrijebili vatru 5 .

"Priča o prošlim godinama" također izvještava da je 941. godine, na 10 tisuća brodova, "Igor otišao Grcima". Bugari su poslali u Carigrad vijesti o kretanju ruske rati. Dok se Bizant jačao, Rusi su se borili protiv “bitinijskih zemalja”, opustošili i zauzeli zemlje uz “Pont” do Paflagonije, porazili predgrađa Carigrada smještena na obalama Bosfora i brutalno se obračunali sa zarobljenim stanovništvom. U žestokim borbama na kopnu i na moru, Rusi su bili poraženi od trupa koje su se približavale iz provincija i "vratile su se svojim kućama" 6 .

Ruska kronika, ublažavajući priču o porazu Igorove vojske, prenosi je vrlo blizu tekstu njegova života. Međutim, ni Priča o prošlim godinama ni Novgorodska prva kronika nisu izvijestile o činjenici poraza Rusa kod Hierona odmah po njihovu dolasku u Carigrad, prešutjele su povijest kasnije duge i tvrdoglave borbe dijela ruski rati protiv Grka u Maloj Aziji do rujna i cijeli pohod prikazao tako da je poraz Igorove flote od "grčke vatre" tobože bio kraj pohoda.

N. Ya. Polovoi i posebno Ya. N. Shchapov uvjerljivo su pokazali značenje tvrdoglavog zalaganja ruskih kroničara za drugačiju verziju pohoda, drukčiju od one date u grčkim kronikama. U anale su uvrstili službeni, kneževski koncept pohoda (Ya. N. Shchapov), koji je vjerojatno nastao još u 10. stoljeću. a činjenica Igorova bijega u domovinu s dijelom trupa nije se uklapala u okvire toga dok je značajan dio ruskih snaga nastavio ratovati u Maloj Aziji 7 .

Naknadni prikaz događaja - priča o drugom Igorovom pohodu protiv Bizanta - i tekst rusko-bizantskog ugovora iz 944. sačuvani su samo u "Priči o prošlim godinama" 8, iako su odjeci dva Igorova pohoda protiv Grka, kao pisali smo o tome gore, također se nalaze u "Novgorodskoj prvoj kronici". Ugovor iz 944. godine, iako nije izazvao tako burne i beskompromisne rasprave u historiografiji kao prethodni diplomatski sporazumi između Rusije i Bizanta, ipak je iznjedrio mnoge kontroverzne probleme, hipoteze i nagađanja u povijesnoj znanosti.

U domaćim povijesnim djelima XVIII - prve polovice XIX stoljeća. povijest dvaju Igorovih pohoda na Bizant i sklapanje rusko-bizantskog ugovora 944. prikazana je uglavnom informativno, u potpunom suglasju s kroničarskim podacima 9 . No već se tada u nekim radovima javlja želja da se istraživački pristupi rješavanju nejasnih aspekata događaja 941.-944. Tako je V. N. Tatishchev pokušao potkrijepiti razlog nove rusko-bizantske svađe, napominjući da je Igor krenuo protiv Grka jer oni "nisu htjeli platiti ono što je trebalo s Olgom". M. M. Ščerbatov sugerirao je da je inicijativa za pregovore 944. potekla od Igora, o čemu svjedoči slanje ruskog poslanstva u Carigrad; članci ugovora iz 944. samo su potvrdili “prethodne počinjene pod Olegom s dodacima”. I. N. Boltin nije se složio s takvim tumačenjem ugovora iz 944. te je primijetio da se zapravo radi o drugom ugovoru, koji sadrži mnogo novih članaka.

U početkom XIX V. A. A. Schlozer, vjeran svom “skeptičnom” konceptu rusko-bizantskih ugovora iz 10. stoljeća, pokušao je baciti sjenu falsifikata na ugovor iz 944. Schlozerovi argumenti ni ovdje nisu novi: šutnja o dogovorenim izvorima, osim o Priči. prošlih godina, a prvenstveno bizantske kronike; čudan poremećaj koji je pronašao u člancima sporazuma; "mračni tekst" kojemu dugujemo "glupost i nemar pisara".

Međutim, Schlozerove sumnje nisu naišle na potporu među domaćim povjesničarima 19. stoljeća. N. M. Karamzin povjerovao je kronici i zabilježio da su odnosi između Bizanta i Rusije prekinuti tek nakon 935., budući da su te godine ruski vojnici još uvijek sudjelovali u pohodu grčke flote na Zapad “2.

G. Evers razmatrao je ugovor iz 944. (kao i 911.) u smislu opći razvoj diplomatske norme desetog stoljeća. Napomenuo je da su oba ugovora prethodili predugovorima na njihov račun. Takve pregovore s Igorom u Kijevu vodili su grčki veleposlanici koje je u Rusiju poslao Roman I. Lekapen, a već u Carigradu sklopljen je “formalni mirovni ugovor”, čije je izvršenje slijedilo istu međunarodnu shemu kao i sporazum iz 911. Međutim, u 944. “samo Grke uvode oni koji govore i nude uvjete”, oni su ti koji kao pobjednici propisuju uvjete, a sporazum iz 944. odražava samo interese Bizanta; to je bio dodatak "glavnom ugovoru" - 911. Ponavljajući članci koji su ostali na snazi nisu bili uključeni u sporazum iz 944. 13

N. A. Lavrovski, kao i G. Evers, smatrao je da je ugovor iz 944. godine odraz razvoja međunarodne diplomatske prakse tog vremena, ali je skrenuo pozornost na neke značajke ove povelje. Ne razlikuje se u takvoj točnosti kao akt iz 911.: ruska strana govori u uvodu i zaključku, a cijeli tekst dolazi u ime Grka.

Lavrovski je također primijetio manji broj grecizama u tekstu sporazuma, te - za razliku od Schlozera - veći red riječi u rečenicama, što, po njegovom mišljenju, ukazuje ili na bogatije iskustvo sastavljača i prevoditelja sporazuma, ili da je bio je dodatak aktu 911. koji je na brzinu sastavljen. Zato ne sadrži krute formalnosti strogog prijevoda, jezik mu je jednostavan i prirodan 14 .

V. V. Sokolsky nije se složio s G. Eversom, napominjući da se sporazum iz 944. ne može smatrati dodatkom aktu iz 911., da je potpuno neovisan, jer je u cijelosti uključivao članke prijašnjih ugovora, dok članke koji nisu uključeni u ugovor iz 944 treba, po njegovu mišljenju, smatrati nevažećim i poništiti 15 .

I.I. I Sreznjevski je ugovor iz 944. ocijenio stereotipnim međunarodnim ugovorom. Izvorno je napisan na grčkom, a zatim preveden na ruski, što je u određenoj mjeri ograničilo pojavu elementa ruskog jezika u tekstu ugovora. I. I. Sreznjevskij smatrao je mnoge uvjete ugovora prijevodnima, a odnosio je na čisto ruske samo one, koji se ponavljaju u drugim ruskim spomenicima 16 .

S. A. Gedeonov posvetio je mnogo pažnje dokumentu. Slijedeći G. Eversa i N. A. Lavrovskog, razmotrio ga je sa stajališta međunarodnog diplomatskog sustava, ali je otkrio i neke značajke spomenika. Tekst koji se odražava u analima, smatrao je S. A. Gedeonov, grčki je prijepis iz prijepisa koji je prešao iz Rusije u Grke i bugarski prijevod prepisa koji je prešao iz Grka u Rus. Kroničarovo sjedinjenje dviju različitih povelja činilo je, po njegovu mišljenju, sporazum iz 944.; o tome svjedoči činjenica da na početku i na kraju ugovora govori Rus, a cijeli određeni dio čina izrečen je u ime Bizanta 17 .

D. I. Ilovajski pokušao je utvrditi uzrok rusko-bizantskog sukoba 941. godine, sugerirajući da se on sastojao u početku borbe između Rusije i Bizanta za Bugarsku, gdje su se u to vrijeme odvijale međusobne razmirice. Vjerovao je da bi uzrok sukoba mogao nastati i zbog proturječja na Krimu. Što se tiče ugovora iz 944., prema D. I. Ilovajskom, "potvrda Olegovih ugovora" bila je u njemu kombinirana s nizom "novih uvjeta, posebno o "korsunskoj zemlji". "Očito, poduzetni Igor", primjećuje povjesničar , “uspio proširiti rusku dominaciju u ovoj regiji...” 18

S. M. Solovjov je smatrao da je sporazum samo potvrdio kratke, možda usmene, uvjete sklopljene na Dunavu neposredno nakon završetka pohoda. Nije bio toliko koristan za Rusiju kao sporazum iz 911.: “...prevlast je jasno vidljiva na strani Grka; ima više ograničenja, ograničenja za Ruse” 19 .

V. I. Sergeevich se složio da je ugovor iz 944. godine napravljen po uzoru na druge međunarodne diplomatske dokumente ranog srednjeg vijeka. Usporednopovijesnom metodom uspoređuje rusko-bizantske ugovore iz 911., 944., 971. godine. s križnoljubivim pismima ruskih kneževa kasnijeg vremena, kao i sa sakramentom grčko-perzijskog ugovora iz 562. On smatra pismo iz 944. prvim takvim ruskim dokumentom.

Načelno stajalište A. Dimitrioua o rusko-bizantskim ugovorima izneseno je gore. On je ugovor iz 944. godine smatrao vrstom carskog hrisovulja, međutim smatrao je da sam hrisovul nije sačuvan, te je do nas došla samo posebna povelja, koja je s ruske strane prešla na grčku. A. Dimitriou protumačio je ugovor iz 944. kao koristan za Carstvo. Naglasio je da je tekst ovog dokumenta jednostavniji i jasniji od teksta sporazuma iz 911. godine, a to je objasnio višom razinom prijevoda 21 .

D. Ya. Samokvasov prvi je izrazio mišljenje o ugovoru iz 944. kao ravnopravnom i obostrano korisnom, potvrdivši i ažurirajući sporazum iz 907. godine. - članci; isti njihovi članci, koji su izostavljeni u ispravi iz 944., nastavili su, po njegovu mišljenju, djelovati bez promjena. Jedan od glavnih argumenata u korist takve pretpostavke D. Ya. Samokvasov smatrao je šutnju izvora o ponovnom plaćanju godišnjeg danka od strane Bizanta - "načina života" Rusije, što je jasno iz ljetopisnog teksta pod 941: ako članak o plaćanju harača - "načini života" nastavi djelovati, a nije naznačen u ugovoru iz 944, to ukazuje na mogući učinak drugih izostavljenih članaka 22 .

A. V. Longinov je smatrao da je sporazum iz 944. izgrađen na istim načelima kao i sporazum iz 911.: prethodili su mu preliminarni pregovori, kao što je bio slučaj sa sklapanjem sporazuma iz 911.; sastavljene su dvije autentične povelje, došle s grčke i ruske strane; postoji podudarnost uvodnog i završnog dijela dokumenata, gdje ruska strana uzima riječ; konačna verzija sporazuma, kao i 911. godine, provedena je u Bizantu, koji je bio inicijator sklapanja sporazuma; izvršenje ugovora bilo je isto: duplikat povelje koji je došao od Grka dostavljen je u Kijev na ratifikaciju, s prijevodom na ruski, a original je ostao u Carigradu. Rusi su položili zakletvu na tekstu koji je došao s ruske strane, a koji je sačuvan u kneževskom arhivu. Isti sporazum iz 944. godine, prema A. V. Longinovu, potvrda je sporazuma iz 907. godine. Ovo je bilateralni, ravnopravni ugovor. Kao i D. Ya. Samokvasov, A. V. Longinov smatrao je važećim članke prethodnih ugovora koji nisu bili uključeni u ovaj sporazum. Uspoređujući ugovor iz 944. s diplomatskim aktima 12.-13. stoljeća, primijetio je da se u njemu mogu pratiti neki međunarodni stereotipi, ukazujući na sličnost ovog dokumenta sa spomenicima istočnoeuropske diplomacije ranog srednjeg vijeka 2 .

D. M. Meichik, analizirajući pravne temelje ugovora iz 911. i 944. godine, priznao je da su oni izražavali sintezu ruskog i bizantskog prava s vodećom ulogom grčkog elementa, odražavajući uglavnom vodeći značaj bizantske diplomacije i raspon njezina „moralnog osjećaja i pravnih pojmova”. U ugovorima iz 911. i 944. god. vidio je nevješt pokušaj Rusa da ovladaju njima nepoznatim diplomatskim pojmovima i kategorijama 24 .

A. A. Šahmatov razmatrao je ugovore iz 911. i 944. godine. kao rezultat sastavljačkog rada kroničara. I prenio je svoju metodu analize u povelju iz 944. u vezi s proučavanjem formule "Jednako drugoj poruci ...", koja ide na početku dokumenta. A. A. Šahmatov smatrao je da je kroničar na temelju tih riječi umjetno stvorio verziju o pojavi bizantskih veleposlanika u Kijevu i slanju ruskog poslanstva u Carigrad. “Svjesna izmjena” teksta o događajima iz 944. i samog ugovora - takav je zaključak A. A. Šahmatova. Tamna mjesta u dokumentu, zbrka s posvojnim zamjenicama u tekstu, po njegovom mišljenju, ukazuju na to da su se "prevoditelji teško nosili s redakcijskim zadatkom koji je stajao pred njima - promijeniti formu ugovora". A. A. Shakhmatov također je vjerovao da je kroničar izmislio Igorov drugi pohod protiv Grka kako bi objasnio kasniju pojavu rusko-bizantskog ugovora, a sam drugi pohod bio je posuđenica iz "Života Vasilija Novog" 25 .

Ugovor iz 944. ocijenili su u općim tečajevima ruske povijesti M. K. Lyubavsky (1916.) i A. Y. Presnyakov (1918.). M. K. Lyubavsky je pismo iz 944. smatrao trgovačkim ugovorom, koji je, uz "neke manje izmjene", ponavljao Olegov sporazum. Istu ideju je u biti izrazio AE Presnyakov 26 .

Sovjetska historiografija u određenoj je mjeri odražavala različita stajališta o sporazumu iz 944. koja su postojala u 19. - ranom 20. stoljeću. Tako je V. M. Istrin 1924. ponovio misao da se norme grčko-rimskog međunarodnog prava ne mogu primijeniti na drevna Rusija: sporazum iz 944., kao i 911., preveden je s grčkog mnogo kasnije - već u 11. stoljeću, au 10. stoljeću. on nije imao praktičnu vrijednost za kijevske knezove i bio je potreban samo Grcima. V. M. Istrin je smatrao da je pismo iz 944. prijepis koji ide iz Rusa u Grke; grčki je izvornik, po njegovu mišljenju, nepovratno izgubljen, što se tumači i nezainteresiranošću Rusa za te dokumente 27 .

S. P. Obnorsky, proučivši jezičnu osnovu ugovora iz 911. i 944. godine, uvjerljivo je opovrgao gledište V. M. Istrina o kasnijem prijevodu tih dokumenata i dokazao da su se prijevodi pojavili istodobno s kompilacijom samih akata. Istodobno je pokazao kako se razina prijevoda mijenjala tijekom više od 30 godina: ugovor iz 944. preveden je relativno dobro, tadašnji Rusi već su ovladali mnogim stereotipnim međunarodnim pojmovima i pojmovima, a potonji više nisu prevedeno iz grčki; bugarski jezični element ovdje je manje opipljiv, "s druge strane, ruski jezični element se u njemu primjetno osjeća." M. A. Shangin, analizirajući pojedine članke dokumenta, došao je do zaključka da "gotovo svaki članak grčko-ruskih ugovora nalazi opravdanje u bizantskom pravu." Pokazao je kako članci posvećeni hersonskim ribarima i pitanjima pomoći u slučaju brodoloma odražavaju međunarodne pravne norme 28 .

B. D. Grekov u svojoj knjizi “Kijevska Rus” iznio je analističku verziju dvaju pohoda Rusa na Bizant 941. i 944. godine. I. analizirajući sporazum iz 944. došao je do zaključka da je njime izražena "nova ravnoteža snaga između ugovornih strana". Rusija je, po njegovu mišljenju, bila prisiljena odreći se svojih prijašnjih prednosti, morala je od sada plaćati trgovačke carine i preuzela niz obveza prema Grcima: zaštita Bizanta od neprijatelja, a osobito obrana Krima 29 . Tako je B. D. Grekov smatrao sporazum iz 944. godine diplomatskim činom, od koristi samo Bizantu, dokumentom koji odražava prednosti samo jedne strane.

Godinu dana kasnije, u komentarima na akademsko izdanje Priče o prošlim godinama, D. S. Likhachev je drugačije pristupio problemu. Prigovarajući A. A. Šahmatovu u vezi s njegovom pretpostavkom da je Igorov drugi pohod na Bizant izmislio kroničar, D. S. Lihačov je istaknuo da ugovor iz 944. upravo svjedoči u prilog realnosti drugog pohoda, budući da je on "koristan za Ruse" strana." Što se tiče podudarnosti pojedinih fraza u „Žitiju Vasilija Novog“ i ljetopisnog teksta o događajima iz 944. godine, kako je istaknuo A. A. Šahmatov, to, prema D. S. Lihačovu, „ni o čemu ne svjedoči“ 30 .

Dvije godine kasnije, A. A. Zimin ponovno je podržao verziju da je sporazum iz 944. odražavao neuspjeh ruskog pohoda iz 941. 31

Brojni povjesničari (A. Yu. Yakubovsky, V. V. Bartold, B. N. Zakhoder, N. Ya. Polovoi, M. I. Artamonov, A. P. Novoseltsev i neki drugi), kao što je gore navedeno, razmatrali su događaje 941. -944. u uskoj vezi s istočnom politikom Rusije, a posebno s odnosom Kijeva prema Hazarskom kaganatu, narodima Sjevernog Kavkaza, muslimanskim državama Zakavkazja i Iranu. Dakle, N. Ya. Polovoi je vjerovao da je Igor organizirao "dvije grandiozne kampanje" protiv Grka i "sklopio sporazum s Bizantom koji je bio koristan za Rusiju". U kombinaciji s agresivnom kampanjom protiv Ber-daaa, ovi su događaji “zapali ruska država u središtu cjelokupnog političkog života istočne Europe” 32 .

Usput, N. Ya. Polovoi ne samo da je, po našem mišljenju, uvjerljivo dokazao stvarnost poruke ruske kronike o drugom pohodu na Bizant, već je dao i zanimljiva razmatranja u vezi s datiranjem ovog pohoda, odnoseći ga na 943. Ove godine, N. J. Sexual, Bizant je doživio težak diplomatski poraz, jer je bio prisiljen pristati na sklapanje nepovoljnog i nečasnog mira. Budući da kampanja 943. nije bila gotova, on se, po njegovu mišljenju, nije odrazio u bizantskim kronikama 33 .

M. I. Artamonov je, analizirajući iste događaje i također kroz prizmu istočne politike Rusije, došao do potpuno suprotnog zaključka. Smatrao je da je vojna akcija Rusa protiv Bizanta 40-ih godina X. st. poduzeto je uz znanje i simpatije Hazarije, čiji je sukob s carstvom trajao od 30-ih godina X. stoljeća. dugotrajna priroda; ali ova je ofenziva završila potpunim porazom Rusa, a sporazum iz 944. odražavao je političku prednost carstva. U njemu je Bizant diktirao svoje uvjete Rusiji; obveze potonjih su “jednostrane”, a sam ton dokumenta je “direktivan” u odnosu na Kijev. Upravo je tako M. I. Artamonov ocijenio, posebice, članke vezane uz sudbinu Hersonesusa: oni govore o obvezama Rusa “raskinuti savez s Hazarima i djelovati protiv njih na strani Bizanta” 34 .

M. V. Levčenko pokušao je identificirati uzroke novog rusko-bizantskog sukoba, ukazujući na jačanje vanjskopolitičkih pozicija Carstva u 20-30-im godinama 10. stoljeća. i njezinu moguću želju da se oslobodi teških obveza iz ugovora iz 907. a prije svega osiguravanje Rusima bescarinske trgovine na području Bizanta. Došao je do čudnog, po našem mišljenju, zaključka da se kampanja 941. "ne može smatrati agresivnim činom od strane Rusije", koja je bila prisiljena poduzeti mjere odmazde "kako bi zaštitila vitalne ekonomske interese". M. V. Levčenko primijetio je velike razmjere kampanje 941. (po moru i kopnu), veliku napetost bizantskog vojnog stroja da odbije invaziju, ali je bio skeptičan u vezi s verzijom kronike da su Rusi na kraju uspjeli obnoviti plaćanje godišnjeg danka od strane Bizanta, budući da u ugovoru iz 944. nema podataka o tome. M. V. Levchenko ocijenio je ugovor iz 944. kao potpuno samostalan dokument, koji uključuje samo nekoliko prethodnih članaka. On je manje koristan za Rusiju od ugovora iz 911., ali uopće nema karakter jednostranih ruskih obveza, kako su tvrdili A. Dimitriou i neki drugi znanstvenici; sadrži i izravne obveze Bizanta: primati ruske veleposlanike i trgovce, dodijeliti im mjesto za boravak, osigurati slabu i mjesečnu opremu za povratak; ovdje uključuje i obvezu Bizanta da Rusiji pruži vojnu pomoć. Ne može se reći, primjećuje M. V. Levčenko, da je Igorski ugovor ograničen samo na trgovačke teme: “... sadrži članke koji reguliraju vanjskopolitičke odnose između Bizanta i Rusije” 35 .

Detaljna analiza događaja 941.-944. a analizu ugovora iz 944. dao je V. T. Pashuto. Vjerovao je da je Igor narušio bivše savezničke odnose. Na temelju pregovora između Grka i Igora, ponude Bizanta da plaćaju veći danak nego što je Oleg uzeo, slanja skupih darova Pečenezima – Igorovim saveznicima, V. T. Pašuto je došao do zaključka da je „interes Bizanta za održavanje mirne trgovine i političke veze s Rusijom su očite." On na sporazum iz 944. gleda kao na "ugovor o trajnom miru, uzajamnoj pomoći i trgovini". Obveza uzajamne pomoći formulirana je u člancima o davanju ratnika ruskom knezu, "koliko mu treba", i, sukladno tome, pomoći Rusa caru na pismeni zahtjev. V. T. Pašuto je procijenio članke o “Korsunskoj zemlji” sa stajališta općeg jačanja utjecaja Rusije na Krimu, te vidio jačanje odnosa između dviju država, daljnji razvoj političkih i gospodarskih veza između njih u članci o reguliranju veleposlanstava i trgovačkih kontakata. VT Pashuto je ugovor iz 944. ocijenio kao samostalan, ravnopravan dvostrani ugovor 36 .

S. M. Kashtanov, na temelju klasifikacije F. Delgera i I. Karayannopoulosa, uspoređuje akt iz 944. sa shemom hrisovulja koje je sastavio Bizant nakon pregovora svojih veleposlanika u drugoj zemlji. S. M. Kashtanov prvi dio pisma iz 944. godine približava definiciji ovlasti veleposlanika druge zemlje, karakterističnoj za ovu vrstu krizovula. Jedan dio teksta u početnom dijelu pisma i jedan dio teksta u njegovom završnom dijelu, koji sadrže zakletvu krštenih i nekrštenih Rusa na držanje i pridržavanje sporazuma, S. M. Kaštanov tumači kao zakletvu obećanja da će se pridržavati uvjeta ugovora, koji je druga strana dala bizantskomu caru. Prema S. M. Kashtanovu, tekstovi koji dolaze u pismu u ime Rusa zajedno čine prisegu i vjerodajnice veleposlanika. Tekst koji dolazi u ime Grka sadrži, prije svega, uvjete ugovora i podatke o načinu njegova odobrenja. Dakle, u tekstu prisege-vjerodajnice nema ugovornih članaka, što je tipično za krisovule, gdje su ugovorne odredbe izvan teksta prisege stranih veleposlanika. S ovom okolnošću on povezuje i prirodu razmjene primjeraka sporazuma iz 944. Budući da uvjeti sporazuma nisu bili u prisezi i vjerodajnicama veleposlanika, to znači da je primjerak sporazuma trebao potvrditi ruski vlade i poslan je Igoru da na njoj položi prisegu. Nadalje, sugerira S. M. Kashtanov (a to je, po našem mišljenju, najosnovnije u konstrukciji autora), nakon što je knez zapečatio ovu kopiju, „bizantski veleposlanici su je odnijeli i predali ruskim hrisovuljama. Neki primjerak odobrene diplome veleposlanika mogao je ostati u Rusiji” 37 .

A.G. Kuzmin u jednom od svojih posljednjih djela također se dotaknuo događaja 941-945. i opet skeptično ocijenio niz vijesti iz ruske kronike. Stoga je primijetio: “Naznaka da su Grci pristali plaćati još veći danak nego Olegu jasno je u suprotnosti sa sadržajem pravog sporazuma.” Ne dovodeći u pitanje autentičnost i cjelovitost ugovora, A. G. Kuzmin smatra da je do zabune sa zamjenicama u njemu došlo jer kroničar “kao da nije mogao svoje izvore držati pod kontrolom”. Ujedno je upravo ta zbrka grčkih i ruskih suprotnosti ugovora, po njegovu mišljenju, neizravan znak izvornosti izvora 38 .

U sovjetskim sažetcima, sporazum iz 944. također nije dobio nedvosmisleno razmatranje. “Eseji o povijesti SSSR-a. Razdoblje feudalizma” odražavao je gledište B. D. Grekova. "Povijest Bizanta" bilježi da inicijativa za sklapanje sporazuma pripada Bizantu, čiji su veleposlanici, susrevši se s Igorovom vojskom na Dunavu, uspjeli nagovoriti Ruse na mir; da je sadržaj ugovora iz 944. povoljniji za carstvo od sporazuma iz 911. Višetomna “Povijest SSSD” spominje dva pohoda Rusa protiv Bizanta 40-ih godina (941. i 944.) i bilježi da je god. u oba slučaja Igor je otišao Grcima na čelu ruskih trupa, "pojačanih unajmljenim Pečenezima i Varjazima". O ugovoru iz 944. kaže se da je predviđao opsežne trgovačke odnose s carstvom i da se, kao i ugovor iz U11, temeljio na "ruskom pokonu".

Inozemna historiografija posvetila je pozornost događajima 941.-944. neusporedivo manje pozornosti od povijesti ruskih napada na Carigrad 860. i 907. godine. U općim tečajevima i posebnim djelima postoje poruke informativne prirode o ovoj temi. Članci ili dijelovi članaka K. Bartove, A. Boaka, I. Sventsitskog, S. Mikutskog, A. Gregoirea i P. Orgelsa, I. Sorlena, D. Millera, kao i odjeljci u knjigama D. Obolenskog, članci autori D. Shepard, F. Wozniak 40 .

K. Bartova, koja je obratila pažnju na poznatu židovsko-hazarsku korespondenciju iz 10. stoljeća, povezuje podatke tzv. Cambridgeovog dokumenta s događajima 941.-944., smatrajući da je misteriozni Helgu jedan od Igorovi namjesnici koji su nastavili borbu nakon što se princ vratio u domovinu. A. Boak bilježi grandioznost pohoda 941. godine, tajnost njegove pripreme, “specifičan” cilj - zauzimanje Carigrada - i otklanjanje opasnosti od nove invazije cara Romana I. Lakapina diplomatskim putem. On smatra da je sporazum iz 944. punopravni detaljan sporazum, "široko obnavljajući rane ugovore". Prema A. Boaku, odražavao je interes kijevskih knezova za trgovinu s Bizantom 4 .

I. Sventitsky, uspoređujući sporazume iz 907., 911., 944. godine, pokazuje da je sporazum iz 944. bio usko povezan s prethodnim aktima, da je razvio i dopunio diplomatske norme prethodnih sporazuma. Po njegovom mišljenju, grčki su veleposlanici donijeli gotov nacrt ugovora u Kijev, a Igor je odgovorio slanjem poslanstva u Carigrad, koje je u rukama imalo ruski nacrt ugovora. I. Sventitsky smatra da je pred nama ravnopravan međudržavni sporazum u čijem su razvoju obje strane aktivno sudjelovale.

S. Mikutski, analizirajući tekst sporazuma iz 944., skrenuo je pozornost na činjenicu da početak dokumenta i njegov zaključak dolaze u ime Rusa, dok glavni tekst - članci sporazuma - u ime Bizanta; da se u tekstu ugovora ujedno spominje da je on sastavljen u dvije povelje – ruskoj i grčkoj. S tim u vezi, S. Mikutski sugerira da je ruska povelja u biti prerada grčkog izvornika: carska formula na početku isprave i na kraju isprave je izostavljena i zamijenjena tekstom koji dolazi s ruske strane, popisom ambasadori i preambula ruskog autora. Glavni dio - članci ugovora - ostali su nepromijenjeni, kao i potvrda carske povelje. I sve to povezano je s ruskim dodacima na kraju - Igorovom zakletvom i sankcijama. Budući da članci, piše S. Mikutski, odražavaju interese Grka, imaju karakter milosti s njihove strane, ne daju nikakva prava Rusiji, već joj samo nameću obveze, sadržaj dokumenta je blizak carski hrisovulj. Međutim, S. Mikutsky skreće pozornost na činjenicu da se potvrdna formula sadržana u ugovoru iz 944. ne nalazi u krizovulima 43 .

A. Gregoire i P. Orgels analiziraju povijest pohoda 941. u skladu s podacima bizantskih izvora i pokazuju da su se ruske trupe nakon poraza u pomorskoj bitci kod Hierona povukle na jugozapad Male Azije i tamo nastavile vojne operacije. . Autori su zabilježili razmjere kampanje i napetost koju je carstvo moralo podnijeti kako bi nadvladalo rusku invaziju 44 .

I. Sorlen podupire one znanstvenike koji ne vjeruju Priči o prošlim godinama u pogledu izvješća o drugom ruskom pohodu na Carigrad i smatraju ga plodom kompilacije podataka iz kronike Georgija Amartola o pohodu Ugra na bizantsku prijestolnicu 943. godine i podaci iz Žitija Vasilija Novoga . Ona je uvjerena u vjerodostojnost ugovora od 944. i napominje, da je to nedvojbeni prijevod s grčkoga, i točniji nego u slučaju ugovora od 911. Po njezinu su mišljenju obje povelje sastavljene u carskoj kancelariji, kao svjedoči spominjanje ruskih kršćana, koji su navodno dobili prednost nad poganima, i prisutnost u pismu obveza ne samo Rusije, već i Bizanta (u pogledu pružanja trgovačkih prava Rusima). Glavni dio ugovora - obveze Rusa - preuzet je iz carskog hrisovula, kojemu su, na zahtjev Rusa, dodani preambula i završni dio. Tako i I. Sorlen zastupa mišljenje o umjetnom podrijetlu teksta ugovora uvrštenog u anale, njegovoj kompilaciji iz heterogenih dijelova 45 .

Na temelju analize članaka ugovora I. Sorlen s pravom tvrdi da su oni odražavali razvoj ruske diplomatske tradicije: pozivanje na ruske pisane dokumente-potvrde, po njezinu mišljenju, ukazuje da su ruski knezovi u sredini 10. stoljeća. “počeo stvarati urede”, preuzeo kontrolu nad trgovinom s Bizantom. Ona vjeruje da su novim ugovorom ukinute privilegije za Ruse na trgovačke carine i uvedena neka trgovačka ograničenja kao rezultat Igorova poraza. Članak sporazuma iz 944. o vojnoj pomoći Rusima iz Bizanta I. Sorlen smatra rezultatom nemara prevoditelja koji je iskrivio tekst, jer ovdje, prema autoru, treba govoriti o obvezama Rusa 'ne napadati bizantske posjede na Krimu i pomoći carstvu u ovoj regiji. Istodobno, ona s pravom ističe da je ugovor iz 944. odražavao promjenu u prirodi odnosa između Rusije i Bizanta u usporedbi s 911.: Rus za Carstvo postaje “saveznička sila”, I. Sorlen brani vrlo kontroverzna teza da je u ugovoru iz 944. d. strane su slijedile prvenstveno ekonomske ciljeve 46 .

D. Miller u generalizirajućem članku “Bizantski ugovori i njihov razvoj: 500--1025.” smatrao je rusko-bizantske ugovore, uključujući sporazum iz 944., ravnopravno s bizantsko-arapskim, bugarskim i drugim ugovorima iz ranog srednjeg vijeka, definirajući ih kao "trgovačke i političke ugovore iz 10. stoljeća". Pokazao je da rusko-bizantski ugovori uključuju sve najznačajnije sastavnice diplomatskih ugovora koje je Bizant sklapao s drugim državama, a neki aspekti tih ugovora u rusko-bizantskim ugovorima prikazani su najjasnije, a posebno daju „najpotpuniji opis trgovačkih prava” kao sredstvo bizantske diplomacije za reguliranje odnosa s drugom silom. D. Miller također ističe takve značajke ovih akata kao što su točna definicija strana koje sudjeluju u pregovorima i njihovih predstavnika, koji su imenovani imenom; izjavu o namjerama pregovarača; njihovi zavjeti; detaljan sadržaj članaka; informacije o postupku ratifikacije sporazuma. Po njegovu mišljenju, jedino se bizantsko-perzijski ugovor iz 562. može donekle usporediti u tom smislu s rusko-bizantskim ugovorima.

Analizirajući takav aspekt diplomatskih ugovora Bizanta s “barbarskim” državama, kao što je ugovor o savezništvu i uzajamnoj pomoći, D. Miller je pokazao da je sporazum iz 944. napravio korak naprijed u odnosu na sporazum iz 911. i Rus' iz država koja dopušta zapošljavanje svojih ljudi za Vojna služba u Bizantu, postao pravi i ravnopravni vojni saveznik carstva. Uočava međunarodni karakter ostalih članaka uključenih u sporazum iz 944. godine, a posebice članka o postupku registracije dolaska Rusa u Bizant. Procedura ratifikacije ugovora iz 944. podsjeća D. Millera na proceduru koja je pratila sklapanje bizantsko-arapskog ugovora iz 687.: tada su također sastavljena dva primjerka ugovornih pisama, razmijenjena su, odgovarajuće prisege date su u vjernost „zaključenom sporazumu 48. Nema jednostranih obveza Rus, nema govora ni o kakvoj usporedbi s hrisovuljama u djelu D. Millera.

D. Obolenski, vjeran svojoj ideji da carstvo uvlači susjedne zemlje i narode u neku vrstu bizantske zajednice država 49 , promatrao je rusko-bizantske ugovore kroz ovu prizmu. Ruski pohod 941. smatrao je pohodom u vikinškom stilu, neočekivanim i podmuklim, o drugom pohodu šuti; Naravno, on zaobilazi pitanja o pregovorima na Dunavu, o danaku itd. D. Obolenski smatra Ugovor iz 944. velikim uspjehom Bizanta na putu otklanjanja ruske opasnosti, koja raste od 9. stoljeća. Carstvo je uz pomoć vješte diplomacije postupno neutraliziralo tu opasnost. Prema njegovom mišljenju, ugovor iz 944. godine odražava zabrinutost Bizanta za njegove krimske posjede i pokazuje kako je carstvo promijenilo odnos snaga u svojim odnosima s Rusijom u svoju korist.

Dakle, pregledom literature koja se odnosi na događaje 941.-944. i rusko-bizantskog ugovora iz 944. godine, navodi ozbiljne i temeljne nesuglasice između povjesničara o ključnim pitanjima ovog aspekta povijesti drevne Rusije.

Važno je napomenuti da se proučavanje povijesti pohoda iz 941. provodi odvojeno od povijesti razvoja i sadržaja ugovora iz 944., koji se u pravilu povezuje samo s poviješću Igorove druge (u 944. ili 943.) pohod na Bizant.

Nema jedinstva oko pitanja kao što su: je li ugovor iz 944. samo dodatak ugovoru iz 911. ili je politički neovisan i cjeloviti diplomatski dokument? Je li to neka vrsta carskog hrisovulja ili je riječ o dvostranom, ravnopravnom međudržavnom ugovoru? Je li ovaj tekst u cijelosti pohranjen u analima ili su ga sastavili kasniji pisari, redaktori, koji su iz raznih dokumenata izrezali ono što je uvršteno u “Priču minulih godina” kao rusko-bizantski ugovor iz 944. godine?

Nije jasno tko ima koristi od ovog sporazuma - Bizant? Rus'? Kakav je "novi raspored snaga" ("promijenjen odnos snaga") ovaj ugovor odražavao?

Neka privatna pitanja vezana uz povijest razvoja dokumenta ostaju kontroverzna: na čiju je inicijativu zaključen - Rusa ili Grka? Jesu li prijašnji članci ugovora iz 907. i 911., koji nisu navedeni u ugovoru iz 944., i dalje bili na snazi? Može li se tim člancima koji nisu uključeni u ugovor pripisati obvezu Bizanta da plaća danak Rusiji?

Naposljetku, istraživači si u pravilu nisu postavljali sljedeća pitanja: kakvo je mjesto ugovora iz 944. u sustavu bizantske i ruske diplomacije? Kako se to može usporediti s rusko-bizantskim ugovorima iz 60-ih godina 9. stoljeća, 907., 911.? Koja je razina diplomacije drevne Rusije u usporedbi s njezinim klicama u 9. - ranom 10. stoljeću. odražavao ovaj diplomatski čin?

Upravo je tim kontroverznim ili nedovoljno istraženim pitanjima posvećeno ovo poglavlje.