Sudska praksa po pitanju dopuštenosti otplate glavnog duga prijebojem tražbine za plaćanje kazne bila je nedvosmislena - takav prijeboj je neprihvatljiv. Nedavno je Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije proširio slobodu poduzetnika u ovom pitanju. Suci su priznali zakonitim prestanak potraživanja naplate duga isplatom protutužbe za naplatu penala.

Zakon ne sadrži kriterije za homogenost zahtjeva

Jedan od načina prestanka obveza je prijeboj protuhomogenih tražbina. Mnoge tvrtke pribjegavaju ovoj opciji raskida poslovnog odnosa, budući da ne zahtijeva dodatni novčani tok, au nekim slučajevima je i jedina. moguća opcija otplatiti dug i izbjeći građansku odgovornost za kašnjenje. Primjerice, ako na bankovnom računu tvrtke nema novca ili ako ga porezna uprava blokira.

Građansko pravo utvrđuje uvjete pod kojima je prijeboj dopušten:

• tražbine namijenjene prijeboju moraju biti proturječne i homogene;
• mora doći rok za ispunjenje glavnog i protupotraživanja u vrijeme prijeboja (članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Značenje ove pravne odredbe je da se prijeboj može izvršiti u odnosu na stvarno postojeće zahtjeve i obveze koje je moguće ispuniti, odnosno rok za ispunjenje koji je došao (dekret Savezne antimonopolske službe Volge - Okrug Vyatka od 13. travnja 2012. u predmetu br. A11-3980 / 2011).

Mnoga pitanja u provedbi prijeboja pojavila su se zbog nejasnoće pojma „homogene tražbine“. Glavni znak homogenosti - novčani izraz obveza - u praksi se pokazao nedostatnim.

U tijeku parničnog postupka sudovi nisu priznali zahtjeve za prijeboj iznosa glavnog duga i iznosa penala kao homogene, unatoč tome što su oba zahtjeva imala novčanu vrijednost.

Glavni argument bila je činjenica da su tužbeni zahtjevi za naplatu glavnog duga i penala različite pravne prirode, te stoga nisu homogeni. Uostalom, dug, primjerice, za isporučenu robu ili obavljenu uslugu je neispunjena obveza, a kazna je samo način da se osigura ispunjenje takve obveze. Osim toga, obveza plaćanja kazne je pobojna i dužnik ima pravo izjaviti smanjenje iznosa kazne na temelju čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Bilo je opasno provoditi jednostrano prijeboj duga s kaznom

Sudska praksa se razvila nedvosmisleno: prijeboj iznosa duga u odnosu na iznos kazne je neprihvatljiv. Štoviše, svi sudski akti u kojima je izražen ovaj zaključak, u biti obrazloženja, dijele se u dvije skupine. U prvoj skupini nedopuštenost prijeboja opravdava se različitom prirodom penzije i duga, u drugoj - usporivosti minusa, iako je mogućnost prijeboja duga načelno moguća. dozvoljeno. Štoviše, ako je obveza plaćanja kazne potvrđena, na primjer, u sudski poredak ili sporazumom stranaka o visini kazne, sudovi su priznali da je moguće prebiti takav iznos na ime otplate glavnog duga.

Primjeri sudskih akata prve skupine: Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 04/02/2012 br. VAS-3033/12, odluka FAS-a Uralskog okruga od 05/13/2010 br. F09 -3390 / 10-S3.

Primjeri sudskih akata druge skupine: odluke Federalne antimonopolske službe okruga Volga-Vyatka od 27. travnja 2010. u predmetu br. A82-8771 / 2009, od 11. svibnja 2011. u predmetu br. A43-9007 / 2010. , od 13. travnja 2012. u predmetu br. A11-3980 / 2011 , Istočnosibirski okrug od 14. prosinca 2010. u predmetu br. A19-5570 / 10, od 4. rujna 2008. br. A33-1238 / 08-F02-4282 / 08, Sjeverozapadni okrug od 19. siječnja 2012. u predmetu br. A21-999 / 2011, od 18. ožujka 2011. u predmetu br. A56-73370 / 2009, Zapadnosibirskog okruga od 1. ožujka 2011. u predmetu br. A46-5974 / 2010, itd.

Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije: novčana priroda potraživanja znači njihovu homogenost

U lipnju je Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmatrao slučaj putem nadzora, što je rezultiralo Odlukom br. 1394/12 od 19. lipnja 2012. godine. U ovom sudskom aktu suci su izrazili stajalište koje je u osnovi bilo u suprotnosti s prethodno uvriježenim mišljenjem da su obveze plaćanja glavnog duga i penala priznate kao homogene zbog svoje novčane prirode i da se mogu prekinuti prijebojem kada dospijevaju .

Suština spora bila je sljedeća. Izvođač se obratio arbitražnom sudu s tužbom za naplatu od naručitelja duga za obavljene radove. Prvostupanjska instanca je odbila udovoljiti tužbenom zahtjevu, ali su žalba i kasacija vidjeli razloge za zadovoljenje navedenih zahtjeva. Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odlučilo je da je prvostupanjski zahtjev zakonito odbacio. Između strana je sklopljen ugovor kojim je izvođaču predviđena kazna za svaki dan kašnjenja u isporuci rezultata radova. Prema ugovoru, naručitelj je imao pravo zadržati ovaj iznos penala od iznosa koji je trebao prenijeti izvođaču. Kašnjenje je iznosilo 94 kalendarska dana, a naručitelj je prilikom konačnog obračuna od naknade izvođača zadržao odgovarajući iznos te mu je poslao obavijest o prijeboju.

Izvođač je podnio zahtjev za naplatu duga po ugovoru. Žalbeni i kasacijski sudovi udovoljili su tužbenom zahtjevu na temelju zaključaka već uobičajenih za sudsku praksu: tužbeni zahtjev za plaćanje kazne je osporiv i stoga ne podliježe prijeboju. Međutim, Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije naznačio je da se radnje korisnika da uskrate dio plaćanja u odnosu na dužnu kaznu ne kompenziraju.

Građanski zakonik Ruske Federacije predviđa subjekte poduzetničke aktivnosti pravo na sklapanje sporazuma pod uvjetima koje sami utvrđuju neovisno, ako takvi uvjeti nisu u suprotnosti sa zabranama utvrđenim u zakonodavstvu (članak 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije). U ovom slučaju, stranke su u ugovoru odredile takav način prestanka obveza kao što je kupac oduzimanje iznosa kazne u slučaju kašnjenja u isporuci rezultata rada od iznosa naknade koja se duguje izvođaču. Ova osnova za prestanak obveza nije jednostrani posao, pa stoga nije prijeboj, ali je dopuštena zbog slobode ugovaranja.

Još jedan zanimljiv zaključak Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u potpunosti je prekrižio dosadašnju praksu po pitanju dopuštenosti prijeboja glavnog duga i kazne. Suci su objasnili da je novčana priroda protutužbi dovoljna da se priznaju kao homogene. Zapravo, Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije priznao je zakonitim prijeboj glavnog duga i kazne, otklonivši prepreku u obliku osporavanja jednog od zahtjeva. Pritom su suci naglasili da prijeboj ne lišava vjerovnika (dužnika u obvezi "forfeita") zahtijevati smanjenje iznosa penala prema pravilima čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Međutim, valja napomenuti da ovaj zaključak nije osiguranje za tvrtku koja namjerava prebiti dug kaznom od mogućeg sudskog spora.

Ti su zaključci po prvi put doneseni na razini Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, a usvojena rezolucija dobila je karakter presedana: na temelju nje se mogu revidirati sudski akti u slučajevima sa sličnim činjeničnim okolnostima.

Reciprocitet se može postići na različite načine

Ako su ispunjeni svi uvjeti za prijeboj, tada je za raskid obveza potrebna samo volja jedne od strana (članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Štoviše, nije bitno koji, želju za prijebojem mogu izjaviti i vjerovnik i dužnik. Međutim, postoje neke nijanse u ovom pitanju.

Dakle, među okolnostima koje sprječavaju prijeboj, Građanski zakonik Ruske Federacije naziva "druge slučajeve predviđene zakonom ili ugovorom". A to znači da ugovorne strane mogu predvidjeti zabranu jednostranog prijeboja ili načelnu zabranu njegova provođenja. U ovom slučaju, jednostrana izjava o prebijanju očito neće biti dovoljna (dekret Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 20. travnja 2011. u predmetu br. A32-8793 / 2010, Sjeverozapadnog okruga od 07. kolovoza 2012. u predmetu br. A52-3380 / 2010).

Osim toga, prijeboj na zahtjev jedne od strana moguć je samo u fazi predsudska nagodba. Ako je vjerovnik već podnio tužbu za neku od protuobveza, tada će prijeboj biti moguć samo ako postoji protutužba ili odgovarajuća tražbina postavljena u okviru paralelnog postupka (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda od Ruska Federacija od 01.03.2010. br. - Sibirski okrug od 14. prosinca 2010. u predmetu br. A19-5570/10 i Volga-Vyatka okrug od 27. travnja 2010. u predmetu br. A82-8771/2009). Jednostavno rečeno, sudsko priznanje obveze dužnika da ispuni novčanu obvezu daje takvoj obvezi „veću pravnu snagu“ i ne dopušta da se prizna kao jednaka obvezi plaćanja kazne (i obrnuto) .

Ako je u slučaju naplate iznosa glavnog duga već izdana izvršna isprava, prijeboj je moguć samo ako postoji protuizvršna isprava za naplatu iznosa kazne (Uredba Savezna antimonopolska služba Uralskog okruga od 17. veljače 2012. br. F09-194 / 12 u predmetu br. A60-15772 / 2011.).

Metode evidentiranja prijeboja protuhomogenih potraživanja jasno su prikazane u tablici.

Metode izdavanja ofseta

Podnošenje protutužbe radi prijeboja početnih tražbina u biti je isti izraz volje stranke za prestankom protuobveza kao i podnošenje zahtjeva za prijeboj protutražbina. Trenutak prestanka obveze u ovom slučaju utvrđuje se na isti način kao i kod prijeboja na temelju zahtjeva: dospijeće ispunjenja te obveze, čije je dospjelost nastupilo kasnije. Obračunavanje penala na iznos potraživanja otplaćenog prijebojem za vrijeme od dospijeća ispunjenja kasnije obveze do podnošenja zahtjeva za prijeboj, a tim više do izdavanja obrasca sudska odluka kojom je napravljen prijeboj nije u korelaciji s imenovanjem kazne kao odgovornosti za nepravilno izvršenje obveze ().

Takvo je pravno stajalište formulirao Vrhovni sud Ruske Federacije, razmatrajući spor o naplati kazne naplaćene na neispunjene novčane obveze.

U presudi je Vrhovni sud Ruske Federacije podsjetio da obveza prestaje u cijelosti ili djelomično prebijanjem protutražbine homogene prirode, čiji je rok nastupio ili rok nije određen ili vrijeme potražnja je utvrđena. Za prijeboj je dovoljna izjava jedne strane.

Podnošenje zahtjeva za prijeboj izraz je volje strane u jednostranom poslu da raskine protuobveze, a ujedno i ispunjenje uvjeta za postupak prijeboja. Datum takve izjave ne utječe na trenutak prestanka obveze: on je određen trenutkom dospijeća ispunjenja te obveze, koji je kasnije nastupio.

Izmjena postupka izdavanja takve izjave volje - podnošenje tužbeni zahtjev umjesto slanja izjave o prijeboju dužniku/vjerovniku – ne bi trebalo dovesti do promjene trenutka prestanka obveze. Uostalom, razlozi za prijeboj (prisutnost protuhomogenih zahtjeva i početak roka za njihovo izvršenje) ostaju isti. Inače, materijalni trenutak priznanja obveze iz ugovora raskinutom stavlja se u ovisnost o procesnim značajkama rješavanja spora.

Vrhovni sud Ruske Federacije također je objasnio da kod prijeboja nema bitnih razlika u pravnim posljedicama za osobu koja je ispunila obvezu prema ugovoru i osobu čija je obveza prestala prijebojem na način. Dakle, obračunavanje penala na iznos tražbine otplaćene prijebojem za vrijeme od dospjelosti ispunjenja kasnije obveze do podnošenja zahtjeva za prijeboj, a tim više dok sud ne donesena odluka kojom se vrši prijeboj, nije u korelaciji s imenovanjem kazne kao odgovornosti za nepropisno izvršenje obveze.

Istodobno, Vrhovni sud Ruske Federacije primijetio je da rješavanje spora na sudu ne bi trebalo stvoriti prednost za oporavljenu stranu, izraženu u mogućnosti, prije stupanja na snagu sudskog akta, naplatiti kaznu u iznosu koji premašuje njegovu odgovornost prema protuobvezi, za iznos koji isključuje veličinu protuhomogenih obveza.

Dakle, obračunavanje kazne za cjelokupni iznos duga, isključujući djelomični raskid obveza, protivno je normama, pravnim stajalištima utvrđenim i njima odgovarajućim sporazumom stranaka.

Namirenje kazne uz plaćanje obavljenog posla.

Okolnosti za prebijanje kazne.

Između Naručitelja i Izvođača sklopljen je Ugovor o projektiranju, nabavi, montaži i puštanju u pogon od __ br. Prema odredbama Ugovora, organizacija se obvezuje projektirati, isporučiti robu i izvesti radove na montaži i puštanju u pogon u roku dogovorenom u Ugovoru.

U skladu s točkom 2.1. Ugovora, razdoblje proizvodnje proizvoda računa se od trenutka primitka predujma u iznosu od 50% iznosa ovog Ugovora na obračunski račun Izvršitelja i iznosi 120 kalendarskih dana. Rok otpreme Opreme za njenu isporuku prema detaljima u skladu s točkom 2.8. ovog ugovora je 10 (deset) radnih dana od datuma izrade.

201_ Tuženik je izvršio predujam u iznosu od 15.943.915,15 rubalja, što je 50% iznosa ugovora, stoga je roba trebala biti proizvedena najkasnije do _________. Međutim, roba je otpremljena dana _________, uz kršenje rokova, što potvrđuje teretni list br. 10 od _________.

Klauzula 7.2 Ugovora predviđa kaznu u obliku penala u slučaju nepoštivanja Dobavljača roka isporuke robe u iznosu od 0,1% ukupne cijene robe za svaki dan kašnjenja u dostava, ali ne više od 10% ukupne cijene robe. Kašnjenje u isporuci robe iznosilo je 177 kalendarskih dana.

Iznos penala (penala) je: XXX rubalja, ali prema uvjetima ugovora, iznos penala (penala) ne smije premašiti 10% ukupne cijene robe, dakle, iznos penala (kazna) ne može premašiti 2 574 753,1 rubalja.

G. pismom s odlaznim brojem br. _ izvršen je prijeboj u iznosu od ________ rubalja. protutužbe iste vrste. Prijeboj je izvršen od trenutka primitka dopisa o prijeboju istovrsnih protutražbina.

Prvostupanjski i drugostupanjski sud u prvom su krugu došli do zaključka da je nemoguće jednostrano uskratiti kaznu, budući da je prijeboj ugovorne kazne s plaćanjem za obavljeni posao, prema sudu, u suprotnosti sa zahtjevima 410. OZ-a koji podrazumijeva mogućnost prestanka obveze prijebojem samo protujednorodnih tražbina.

Ne slažući se s odlukom prvostupanjskog suda, podnesena je kasacijska tužba iz sljedećih razloga:

Naši argumenti o offsetu

Članak 411. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Slučajevi nedopustivosti prijeboja:

Prijeboj potraživanja nije dopušten:

ako je na zahtjev druge strane rok zastare podložan primjeni na tražbinu, a taj rok je istekao;

o naknadi štete prouzročene životu ili zdravlju;

o naplati alimentacije;

o održavanju života;

u drugim slučajevima određenim zakonom ili ugovorom.

Ugovorom nije predviđeno da se kompenzacija ne može se proizvesti, zakon također ne implicira drugačije. Štoviše, brojna praksa pokazuje da se ofset može napraviti za visinu kazne.

Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruska Federacija u stavku 7. informativnog pisma od 29. prosinca 2001. N 65 "Pregled prakse rješavanja sporova u svezi s prestankom obveza prebijanjem protutužbi iste vrste" objašnjeno je:

„Članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne zahtijeva da zahtjev za prijebojom proizlazi iz iste obveze ili obveza iste vrste.

Izvođač je tužio naručitelja za povrat troškova izvedenih radova.

Tuženik nije priznao tražbinu pozivajući se na prestanak svoje obveze plaćanja prijebojem protuhomogene tražbine.

Prvostupanjski sud je utvrdio da je izvođač izvodio ugovorene radove kreditnim sredstvima, budući da naručitelj nije u roku platio izvedene radove.

Udovoljavajući tužbenom zahtjevu prvostupanjski sud se pozvao na činjenicu da su tužbeni zahtjev za plaćanje rada i zahtjev za povrat isplaćenih kamata za korištenje kredita po ugovoru o jamstvu nisu homogeni Stoga se članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne može primijeniti na ove odnose.

Prizivni sud preinačio je odluku. Istovremeno, u odluci opravdano je bilo sljedeće.

Kupac, kao jamac izvođača po kreditnoj obvezi, udovoljio je bančinom zahtjevu za plaćanje kamata za korištenje u gotovini. Stoga je dobio prava vjerovnika u pogledu plaćanja kamata na korištenje kredita u iznosu jednak zbroju platio banci. Zahtjev kupca je građanski - zakonska novčana obveza, koja je slična novčanoj tražbini izvođača za plaćanje obavljenog posla.

Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. srpnja 2012. N 2241/12 u predmetu N A33-7136/2011

Protutužbe za plaćanje kazne i za naplatu dugova su novčane, tj. homogena, a po dospijeću ispunjenje može se prekinuti prijebojem prema pravilima čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. veljače 2012. N 14321/11 u predmetu N A79-7483/2009

Kako proizlazi iz čl. 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza prestaje prebijanjem protuhomogene tražbine. Pritom, protutražbine proizlaze iz obveza u kojima sudjeluju iste osobe, koje su jedna prema drugoj i dužnici i vjerovnici.

“Predmet je u ponovnom postupku pred prvostupanjskim sudom.

Pri ponovnom razmatranju predmeta prvostupanjski sud mora ispitati pitanje postojanje protunovčanih obveza stranaka u trenutku sklapanja ugovora o prijeboju te primijeniti pravila materijalnog prava u skladu s njihovim tumačenjem sadržane u ovoj odluci."

Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. lipnja 2012. N 1394/12 u predmetu N A53-26030/2010

Prema uvjetima ugovora, izvođač se obvezuje izvršiti projektantski rad najkasnije do 04.05.2008., a naručitelj - osigurati prijem i plaćanje izvedenih radova.

Točkama 7.1. i 7.2. ugovora utvrđena je odgovornost izvođača za kršenje rokova izvođenja radova u obliku penala u iznosu od 0,1 posto ugovorene cijene za svaki kalendarski dan kašnjenja.

Izvršenje konačnog plaćanja izvedenih radova s ​​izvođačem, kupac je zadržao 1.314.373 rubalja 80 kopejki - kazne za 94 dana kašnjenja u ispunjenju obveze.

Društvo ne osporava činjenicu primitka zahtjeva za prijeboj sličnih protutužbi.

Ocijenivši dokaze koje su stranke iznijele sa stajališta članka 71. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije, vodeći se člancima 330, 408, 410, 421, 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: Građanskog zakonika, zakonik), prvostupanjski sud je uzeo u obzir prijeboj protutužbi kupca i zaključio da ne postoji dospjeli dug tuženika prema tužitelju.

Žalbeni i kasacijski sudovi, ukidajući prvostupanjsku odluku, pozvali su se na nezakonitost prijeboja potraživanja tuženika za naplatu dugova za obavljene radove i kazne drugačije pravne prirode. Sudovi su istaknuli da tužbeni zahtjev za plaćanje kazne nije nesporan, budući da njen iznos sud može smanjiti prema pravilima članka 333. Građanskog zakonika, stoga obveza kupca da plati dug ne može biti prekinuta. prijebojem heterogenog potraživanja radi naplate penala za kašnjenje u izvršenju posla.

Predsjedništvo smatra da su trostupanjski sudovi nepravilno okvalificirali radnje kupca da uskrati iznos penala kao plaćanje za obavljene radove u konačnim obračunima kao prijeboj međusobnih potraživanja.

U tim okolnostima, osporena odluka žalbenog suda i odluka kasacionog suda podložne su poništenju u skladu sa stavkom 1. dijela 1. članka 304. Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije kao kršenje jedinstvenosti u tumačenju i primjena pravnih pravila od strane arbitražnih sudova.

Iznad arbitražna praksa govori sam za sebe i ne ostavlja nikakvu sumnju da li je penal homogena protutužba i da li je u našem slučaju predmet prijeboja. U svezi prijeboja smatramo da je dug u iznosu od 2.214.647,60 otplaćen, te tužbene zahtjeve protiv tuženika treba odbiti.

Glavni argument suda o heterogenosti potraživanja je argument da ako kupac samostalno uskrati kaznu, izvođač je lišen mogućnosti da zaštiti svoje interese na temelju članka 333. Kodeksa. Uzimajući u obzir činjenicu da se kazna može osporiti iu zakonu iu visini, au slučaju spora - smanjiti od strane suda, zahtjev za njezino plaćanje ne može se priznati kao homogeni zahtjev za naknadu za rad.

Ne slažemo se s ovom tvrdnjom, budući da je sud imao priliku provjeriti prijeboj, kako po zakonu tako i po veličini, a ako postoji dvojba o iznosu, primijeniti čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije na ovaj način prilagoditi iznos offseta. Ovaj stav potvrđuje i sljedeće sudska praksa.

Rješenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 20. veljače 2015. N F05-17251 / 2014 u predmetu N A40-64548 / 14

Odluka: Predmet je upućen na ponovni postupak, jer sud nije utvrdio mogućnost obračuna kazne, njenu visinu, nije dao ocjenu ugovora o djelu, ustupanje prava na potraživanje, zahtjev tuženika za naknadu štete.

“Mogućnost sudskog smanjenja penala ne sprječava kupca da ostvari ugovorno pravo na raskid obveze prijebojem plaćanja u predmetnom dijelu.”

Odluka Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 8. prosinca 2014. N F05-12711 / 2014 u predmetu N A41-20311 / 14

U novom razmatranju, sud treba ponovno raspravljati o zahtjevu tuženika za prijeboj, na temelju odredaba važećeg građanskog zakonodavstva i objašnjenja sadržanih u Informativnom pismu predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. prosinca 2001. N 65, kao i argumente koje je dao tuženik u prilog navedenoj peticiji (uključujući o tome, o kompenzaciji). Pritom, kasacijski sud smatra shodnim istaknuti da je, temeljem odredbi građanskog prava, nužan uvjet za izvršenje prijeboja jednorodnost protutražbine i glavne tražbine. Homogenost zahtjeva podrazumijeva njihovu predmetnu homogenost, odnosno novčane zahtjeve. Istodobno, svrha takvog načina prestanka obveza kao što je prijeboj je postizanje ekonomičnosti građanskog prometa, budući da se prijebojem izbjegava pojava takve situacije kada se novac prenosi od strane jedne osobe drugoj osobi. u ispunjenju obveze koja postoji između njih, ili druge stvari određene generičkim svojstvima, odmah bi bile predmet vraćanja prvoj osobi u ispunjenju druge obveze između istih osoba. Zahtjev istorodnosti odnosi se samo na predmet zahtjeva, ali ne i na razloge njihova nastanka, stoga čl. 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije ne zahtijeva da zahtjev za prijebojom proizlazi iz iste obveze ili od obveza jedne vrste, odnosno za prijeboj nije potrebna homogenost razloga nastanka obveza.

Prvostupanjski sud, odbijajući priznati prijeboj, ne samo da je došao u sukob s važećim zakonodavstvom, ustaljenom praksom, nego ne pridonosi procesnoj uštedi vremena, kako za sudionike u postupku, tako i za pravosudni sustav u cjelini. Ako odluka ostane nepromijenjena, tuženik nema izbora nego podnijeti samostalne zahtjeve za naplatu kazne. Smatramo da bi se ovo pitanje moglo riješiti u ovom slučaju i nema potrebe za posebnim postupkom po ovom pitanju.

Slijedom toga, kasacijski sud prihvatio je naše argumente i ukinuo prvostupanjske i drugostupanjske odluke te predmet vratio na ponovno suđenje.

“Predmet je upućen na ponovno suđenje, jer je sud, suprotno odredbama zakona, selektivno ocjenjivao dokaze koji su dostupni u predmetu, budući da sud nije dao ocjenu izvršili međusobno namirenje dugova.»

Štoviše, tuženik nije bio zadovoljan gornjom odlukom te je podnesena tužba Vrhovnom sudu Ruske Federacije.

Vrhovni sud Ruske Federacije ponovno je provjerio materijale predmeta i zaključio da je prijeboj kazne u ovom slučaju relativan:

“Protutužbe za plaćanje penala i za naplatu dugova su homogene i mogu se prekinuti prijebojem prema pravilima čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Argumenti koji bi svjedočili o prisutnosti u pobijanoj odluci okružni sud bitnih povreda pravila materijalnog i (ili

Odluka Butirskog okružnog suda u Moskvi od 09. travnja 2014
Potraživanja T. prema Stolichny Zodchiy LLC, Uredu Rosreestra za Moskvu o priznanju vlasništva, obvezi prijenosa predmeta, obvezi upisa u Jedinstveni državni registar prava, povratu kazne, novčane kazne, naknadi za gubitke, moralnu štetu, o izvršenju prijeboja istovrsnih protutražbina – djelomično udovoljeno.

Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 20. kolovoza 2014. u predmetu br. 33-33030/14
Odluka Okružnog suda Butyrsky u Moskvi od 09. travnja 2014. je poništena.
Odlučio je kompenzirati jednorodne zahtjeve T. prema LLC "Capital Architect" u obliku prijeboja kazne i vraćene naknade nematerijalne štete u iznosu od ... RUB. na račun duga T. prema Capital Architect LLC, koji je nastao kao rezultat povećanja stvarne ukupne površine stana N ... koji se nalazi na adresi: g ... u iznosu od . .. rubalja, određujući konačnu naplatu od Capital Architect LLC u korist T .... (…) trljati…. policajac.

Korišteni dokumenti:

Investitor je odugovlačio s izgradnjom stana, stoga mi duguje kaznu. U isto vrijeme, u skladu s ugovorom, moram platiti programeru za povećanje površine stana. Mogu li napraviti kompenzaciju za iznos kazne?

Sukladno čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza prestaje u cijelosti ili djelomično prebijanjem homogene protupotraživanja, čiji rok je došao ili rok nije naznačen ili je određen trenutkom zahtjeva. Za prijeboj je dovoljna izjava jedne strane.

28. rujna

Uredba Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 10. srpnja 2012. N 2241/12 u predmetu N A33-7136/2011 „Protutužbe za plaćanje penala i za naplatu dugova po dospijeću za ispunjenje obveze može se prekinuti prijebojem u skladu s pravilima članka 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je to predviđeno ugovorom"

Suština spora

Na temelju odluke dražbene komisije između regionalne drž proračunska ustanova Regionalna klinička bolnica Healthcare (u daljnjem tekstu bolnica, kupac) i Stroytekhniks LLC (u daljnjem tekstu ugovaratelj) sklopili su državni ugovor (u daljnjem tekstu ugovaratelj), prema uvjetima kojeg se ugovaratelj obvezao prema uputama kupca, ispuniti u roku od dva mjeseca od dana sklapanja ugovora remont krovište i oborinska kanalizacija zgrade bolničke ugostiteljske jedinice sukladno dražbenoj dokumentaciji, a naručitelj - prihvatiti i platiti rezultate radova.

Trošak radova prema ugovoru iznosio je 5.100.154 rubalja. 20 kop. i podlijegao je plaćanju pod uvjetom da je posao obavljen ispravno iu roku koji su ugovorile strane (točka 2.2. ugovora).

Prema klauzulama 6.2 i 6.3 ugovora, ako izvođač prekrši rok za početak ili završetak radova, kupac ima pravo odbiti od ugovorne cijene u obliku kazne iznos koji je jednak 1 posto ugovorne cijene za svaki dan kašnjenja do početka ili završetka rada. Ako izvođač ne izvrši cijeli niz radova predviđenih ugovorom u utvrđenim rokovima, iznos kazne je 1 posto od cijene stvarno izvedenih radova.

Kupac je prihvatio radove u ukupnom iznosu od 5.100.154 rubalja. 20 kopejki, što je potvrđeno potvrdama o prijemu i potvrdama o troškovima izvedenih radova u obrascima KS-2 i KS-3 od 28.07.2010., 29.09.2010. i 10.11.2010. Izvršeni rad djelomično je plaćen: nalogom za plaćanje od 01.09.2010 N 839 - 1.272.968 rubalja. 66 kopejki, nalogom za plaćanje od 30. studenog 2010. N 452 - 1.512.650 rubalja. 14 kop.

Međutim, u uplati od 2 314 535 RUB. 40 kop. kupac je odbio dug. Kao temelj za odbijanje, Bolnica se pozvala na kršenje uvjeta ugovora od strane izvođača, izraženo u kašnjenju početka radova (26 dana) i njihovog završetka. Dio posla u iznosu od 3.361.444 rubalja. 76 kop. donesena je temeljem akta od 29.09.2010. (kašnjenje u izvođenju radova bilo je 55 dana), a dio - temeljem akta od 13.11.2010. Osim toga, naručitelj je u više navrata slao primjedbe i pritužbe izvođaču na vrijeme i kvalitetu radova.

Obavijesti od 22.11.2010. naručitelj je obavijestio izvođača o obračunanoj kazni u iznosu od 2.314.535 rubalja. 40 kop. te njegov odbitak od cijene izvedenih radova.

Smatrajući da je njegovo pravo povrijeđeno, Stroytekhniks LLC obratio se arbitražnom sudu s zahtjevom za povrat 2.314.535 rubalja. 40 kop. državni ugovorni dug.

Razmatrajući ovaj slučaj, sudovi su se suočili s pitanjem: može li kupac u situaciji koja se razmatra jednostrano smanjiti trošak plaćenog posla prebijanjem protutužbe za plaćanje kazne za kašnjenje u izvršenju?

Problem prijeboja kazne i glavnice duga u sudskoj praksi

Članak 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da se obveza u cijelosti ili djelomično prekida prebijanjem homogene protutužbe, čiji rok je došao ili nije određen ili je određen trenutkom zahtjeva. Za prijeboj je dovoljna izjava jedne strane.

Iz ove norme mogu se zaključiti sljedeći znakovi ofseta: usklađenost, ujednačenost i izvedivost zahtjeva.

Međutim, u sudskoj praksi otkriva se još jedan znak prijeboja - neospornost (sigurnost) zahtjeva. Ovo obilježje poznato je i međunarodnoj praksi, a općenito se može okarakterizirati na sljedeći način: obveza je sigurna kada je "sama po sebi nesporna, na primjer, kada se temelji na valjanom i izvršenom ugovoru ili na konačnom osuda ili arbitražna odluka koja se ne može revidirati" (citirano iz publikacije: UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004 / preveo s engleskog A. S. Komarov. - M .: Statut, 2006. S. 287).

Ovu oznaku prijeboja (tj. neospornost uvjeta za prijeboj) sudovi često karakteriziraju na sljedeći način: u trenutku izjave o prijeboju ti zahtjevi ne bi smjeli biti sporni (vidi npr. Rješenje Savezne antimonopolske službe Povolškog okruga od 10. rujna 2007. u predmetu N A55-19564 / 2006-36, FAS Sjeverozapadnog okruga od 8. svibnja 2011. u predmetu N A56-54354 / 2010, od 04. /04/2011 u predmetu N A56-25686 / 2010, FAS Središnjeg okruga od 02/08/2010 N F10-5964 / 09 u predmetu N A14-3754 / 2009/112/11, Sedmi arbitražni prizivni sud od 28.06.2012 u predmetu N A27-3695 / 2012).

Ovaj znak ofseta nije naveden u Građanskom zakoniku Ruske Federacije. S tim u vezi, u sudskoj praksi, postavlja se pitanje: je li moguće prijebiti kaznu za plaćanje glavnog duga, ako uzmemo u obzir da su ovi zahtjevi za opće pravilo homogena, ali iznos kazne nije uvijek nesporan, a znak neospornosti (izvjesnosti) potraživanja nije izravno predviđen Građanskim zakonikom Ruske Federacije?

Do sada je u praksi za prijeboj penala u isplati glavnog duga u pravilu bilo potrebno dokazati postojanje sljedećih znakova prijeboja: izvjesnost (nespornost) i ujednačenost protutražbina.

A. Znak izvjesnosti (neosporivosti) zahtjeva

Složenost dokazivanja ove značajke povezana je s neriješenim pitanjem je li moguće kaznu kvalificirati kao neosporan (definitivni) zahtjev. Prema čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ako je kazna koja se plaća očito nesrazmjerna posljedicama povrede obveze, tada je sud ima pravo smanjiti. Na temelju ove norme može se zaključiti da visina kazne nije određena te se stoga ne može prebijati.

Sudska praksa o ovom pitanju je dvosmislena, ali do trenutka kada je Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije koja se razmatra, prevladalo je sljedeće stajalište: prijeboj penala prema glavnom dugu nije moguć, unatoč homogenosti ovih zahtjeva, jer bez sudske odluke ili sporazuma stranaka visina kazne nije sigurna i nesporna. Sudovi također ističu da priznanje penala kao nesporne obveze ometa pravna priroda penala kao načina osiguranja ispunjenja obveze. To potvrđuje i brojna sudska praksa koju možete pronaći na poveznici.<*>.

- - - - - - - - - - -

<*>Odluke Federalne antimonopolske službe okruga Volga-Vyatka od 11. svibnja 2011. u slučaju N A43-9007 / 2010, FAS istočnosibirskog okruga od 26. kolovoza 2011. u slučaju N A33-18104 / 2010, od 14. prosinca, 2010 u predmetu N A19-5570 / 10, Savezna antimonopolska služba Zapadnosibirskog okruga od 18. svibnja 2011. u predmetu N A45-12863 / 2010, Savezna antimonopolska služba Dalekoistočnog okruga od 10. svibnja 2011. N F03-1735 / 2011 u predmetu N A51-8241 / 2010, Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga od 17. veljače 2011. N KA-A40 / 164-11-P u predmetu N A40-88655 / 09-12-653, FAS Volga okruga od 17.04.2012. u predmetu N A65-16703 / 2011., FAS Sjeverozapadnog okruga od 05.08.2011. u predmetu N A56-54354 / 2010., od 24.09.2010. u predmetu N A56-21044 / 2009, FAS Uralskog okruga od 06.11.2009 N F09-7855 / 09-C2 u slučaju N A60-692 / 2009-C3, FAS Središnjeg okruga od 04.09.2012 u predmetu N A08-5550/2010, od 24.06. /2011 u predmetu N A08-5550/2010-12.

Iznos kazne, prema sudovima, potvrđuje se sudskom odlukom ili sporazumom stranaka. Ovo je stajalište dobilo podršku u pravnoj literaturi (vidi, na primjer: Bevzenko R. Izjava o prijeboju protupotraživanja. Kako se rješavaju pitanja prakse // Odvjetnik društva. 2012. N 6. S. 25 - 26) .

Gore navedeni pristup može se opravdati i pojašnjenjima Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije sadržanim u stavku 1. Informativnog pisma od 14. srpnja 1997. N 17 "Pregled prakse primjene članka 333. od strane arbitražnih sudova Građanskog zakonika Ruske Federacije", prema kojem, ako postoje razlozi za primjenu čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije, arbitražni sud smanjuje iznos kazne, bez obzira na to je li tuženik podnio takav zahtjev. Ova su pojašnjenja bila relevantna do 24. veljače 2011., kada su predsjedništvo, a potom i Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije promijenili svoje stajalište o problemu smanjenja očito nerazmjerne kazne od strane suda, uključujući i na inicijativu samog suda , o čemu će biti riječi u nastavku.

Slično stajalište o pitanju prebijanja penala u glavnici duga nalazi se iu praksi sudova opće nadležnosti (v. npr. Kasacijska definicija Sud Židovske autonomne oblasti od 21. siječnja 2011. u predmetu br. 33-21/2011).

Međutim, u praksi arbitražnih sudova postojalo je drugo stajalište koje je dopuštalo prijeboj potraživanja za naplatu penala za plaćanje glavnog duga (Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. rujna 2008. br. 2011 u slučaju N A65-28759/2009).

Treba napomenuti da se trenutačno promijenio stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, kako na razini Predsjedništva tako i na razini Plenuma, u vezi s pravom suda da smanji iznos kazne ( Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. siječnja 2011. N 11680/10 u predmetu N A41-13284 / 09, Dekret Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. prosinca 2011. N 81 „O nekim pitanjima primjene članka 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije" (dalje u tekstu Rezolucija N 81). Konkretno, stavak 1. Rezolucije N 81 predviđa da kaznu može smanjiti samo sud ako postoji odgovarajuća izjava tuženika.

Također, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije uspostavio je jasno mjerilo za određivanje pretjeranosti kazne. Članak 2 Dekreta N 81 navodi da, kao opće pravilo, iznos kazne nije pretjeran ako je ispod dvostruke diskontne stope (stope refinanciranja) Banke Rusije utvrđene u vrijeme kršenja.

Time je visina kazne postala stabilnija i izvjesnija, budući da je vjerojatnost smanjenja visine kazne od strane suda znatno smanjena.

Osim toga, nemoguće je ne primijetiti ocjenu koju je 2012. iznio Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o vrijednosti znaka nespornosti zahtjeva za raskid obveza prijebojem: nespornost zahtjeva biti uračunati i nepostojanje primjedbi stranaka u vezi s prisutnošću i iznosom potraživanja nisu, kao opće pravilo, definirani Građanskim zakonikom Ruske Federacije kao uvjeti kompenzacije (Dekret od 07.02.2012 N 12990/11 u predmetu N A40-16725 / 2010-41-134, A40-29780 / 2010-49-263, vidi također Rezolucije FAS-a Dalekoistočnog okruga od 27. srpnja 2012. N F03-2949 / 2012 u predmetu N A24-1323 / 2012, Osmog arbitražnog prizivnog suda od 29. kolovoza 2012. u predmetu N A75-639 / 2012).

U gore navedenoj sudskoj praksi napominje se da postojanje spora u vezi s jednom od protutražbina ne sprječava podnošenje zahtjeva za prijeboj, pod uvjetom da je, u vrijeme izjave o prijeboju, postupak bio nije pokrenut pred sudom o obvezi prestanka na koju je usmjerena prijebojna tražbina. Nakon podnošenja tužbe protiv osobe koja ima pravo na prijavu prijeboja, to se pravo može ostvariti samo podnošenjem protutužbe koju sud prihvaća na temelju stavka 1. dijela 3. čl. 132 APC RF.

Preporučljivo je obratiti pozornost na činjenicu da je gornja Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 7. veljače 2012. N 12990/11 u predmetu N A40-16725 / 2010-41-134 objavljena na službenoj web stranici Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije 10. svibnja 2012., međutim, pojašnjenja instanci Vrhovnog suda nisu dovela do potpunog prevladavanja prethodno dominantnog pristupa u sudskoj praksi. Dakle, i nakon objave navedene Uredbe, i dalje je ostalo rašireno stajalište prema kojem je nespornost protutražbina obvezni znak prijeboja penala u isplati glavnog duga. Do danas je ova praksa zastupljena uglavnom u aktima žalbenih sudova (Odluke Trećeg arbitražnog žalbenog suda od 25. lipnja 2012. u predmetu N A33-17246 / 2011, Četrnaestog arbitražnog žalbenog suda od 12. srpnja 2012. u predmetu N A05-15347 / 2011, Deveti arbitražni prizivni sud od 23. srpnja 2012. N 09AP-18636 / 2012-GK, 09AP-19671 / 2012-GK u predmetu N A40-25508 / 12-125-112, deseti Arbitražni prizivni sud od 18. 5. 2012. u predmetu N A41-39504 / 11 ).

B. Znak homogenosti zahtjeva

Vidi pravna stajališta Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o ovom pitanju.

Stavak 7. Informativnog pisma predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 29. prosinca 2001. N 65 "Pregled prakse rješavanja sporova u vezi s prestankom obveza prebijanjem protuhomogenih potraživanja" objašnjava: Čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne zahtijeva da zahtjev za prijeboj proizlazi iz iste obveze ili iz obveza iste vrste.

Na temelju ovog obrazloženja sudovi zaključuju da pojam homogenosti ne isključuje mogućnost prijeboja potraživanja iz različitih obveza. Dakle, sa stajališta takvog znaka prijeboja kao što je homogenost potraživanja, različita pravna priroda kazne i glavnog duga nije prepreka za prijeboj (Odluke Federalne antimonopolske službe Volge - Okrug Vyatka od 13. travnja 2012. u predmetu N A11-3980 / 2011, Savezna antimonopolska služba Povolškog okruga od 17. travnja 2012. u predmetu N A65-16703 / 2011, Savezna antimonopolska služba Uralskog okruga od 11.6. 2009 N F09-7855 / 09-C2 u predmetu N A60-692 / 2009-C3). Napominjemo da su u navedenim primjerima sudovi ipak odbili prijeboj zbog neospornosti odštetnog zahtjeva.

Međutim, u praksi je postojalo i suprotno stajalište, koje se sastojalo u činjenici da su pravna priroda penala i glavnog duga različite, pa je stoga prijeboj iznosa plaćenih po glavnoj obvezi za otplatu duga po dodatna obveza (oduzimanje) krši pravilo o homogenosti obveza koje su predmet prijeboja (Rezolucija FAS Moskovskog okruga od 14. studenog 2011. u predmetu N A40-101178 / 10-19-882, slično stajalište sadržano je u Rezolucijama FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 29. lipnja 2012. u predmetu N A56-14752 / 2011, Četrnaestog arbitražnog prizivnog suda od 12. srpnja 2012. u predmetu N A05-15347/2011). Primjeri sličnog stava postoje iu praksi sudova opće nadležnosti u Moskovskoj regiji (vidi, na primjer, Odluku Moskovskog regionalnog suda od 16. studenog 2010. u predmetu br. 33-21870).

Ovaj problem riješio je Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, što se odražava u Odluci od 19. lipnja 2012. N 1394/12 u predmetu N A53-26030/2010. Ova Uredba sadrži sljedeća pravna stajališta: protuzahtjevi za plaćanje kazne i za naplatu dugovanja su u biti novčani, odnosno jednorodni, a dospijećem ispunjenja mogu se prekinuti prijebojem prema na pravila čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ovo pravno stajalište prihvatila je sudska praksa (vidi, na primjer, Odluku Federalne antimonopolske službe Sjevernokavkaskog okruga od 06.09.2012. u slučaju N A32-1405 / 2011).

Utvrde nižih sudova

Prvostupanjski sud je udovoljio navedenim uvjetima, što je potvrdio i drugostupanjski sud.

Sudovi su istakli da je osnova za nastanak obveze naručitelja plaćanja za radove predviđene ugovorom predaja radova naručitelju potpisivanjem potvrde o prijemu izvršenih radova (u obliku KS-2) s izdavanje potvrde o cijeni izvedenih radova i troškovima (na obrascu KS-3). Potpisivanje ovih akata i potvrda od strane Bolnice bez primjedbi na obujam, kvalitetu i cijenu radova ne oslobađa je obveze plaćanja istih u cijelosti.

Okolnost da naručitelj ima potraživanja prema izvođaču u pogledu roka izvođenja radova ne može biti temelj za jednostrano smanjenje cijene naplativih radova prebijanjem protutužbe za plaćanje penala za kašnjenje u izvođenju radova. Ovaj se zahtjev, prema mišljenju sudova prvog i drugostupanjskog suda, može provesti samo podnošenjem tužbe za naplatu penala na temelju tvrdnji da je izvođač prekršio uvjete ugovora.

Kasacijski sud je podržao zaključke nižih instanci, dodatno navodeći da je prijeboj tražbina moguć samo ako su nesporne, a kazna je po svojoj prirodi način osiguranja ispunjenja obveze, njen iznos se može pobijati. i po osnovi nastanka i po veličini, a ako postoji spor - umanjuje sud na temelju čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Međutim, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije je u presudi N VAC-2241/12 od 28. travnja 2012. u predmetu N A33-7136/2011 zaključio da je potrebno preispitati sudske akte nižih instanci u vršenje nadzora, budući da su u tim aktima sudovi pogrešno protumačili i primijenili norme prava.

Pravno obrazloženje sadržano u ovu Definiciju, općenito je prihvatilo Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, s izuzetkom teze o heterogenosti zahtjeva za plaćanje kazne i glavnog duga. Ova se teza odražava u sljedećem citatu iz ove Definicije: „strane, nakon što su se u državnom ugovoru dogovorile o uvjetu o pravu kupca da umanji iznos koji se plaća za obavljeni rad za iznos protutužbe u iznosu od dospjele kazne, čime je predviđen uvjet o mogućnosti prebijanja raznorodnih novčanih tražbina.Ovim ugovornim uvjetom utvrđenim po slobodnoj ocjeni stranaka ne krše se nikakve imperativne zabrane i propisi.

Treba napomenuti da je obrazloženje sadržano u ovoj Definiciji prihvaćeno u sudskoj praksi i prije objave Rezolucije Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije koja se razmatra, kao i prije objave Rezolucije Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 19. lipnja 2012. N 1394/12 u predmetu N A53-26030 / 2010 (Odluke Osmog arbitražnog žalbenog suda od 21. lipnja 2012. u predmetu N A70-11074 / 2011, od 15.6.2012. u predmetu N A70-11072 / 2011., Devetnaesti arbitražni prizivni sud od 8.6.2012. u predmetu N A08-5201 / 2011.) .

Napominjemo da je Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije procesni akt i ne sadrži pravno stajalište Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, budući da ne rješava meritorno spor.

Stav predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije poništilo je sudske akte nižih instanci i predmet poslalo na ponovno suđenje, formuliravši sljedeća pravna stajališta.

1. Uvjet državnog ugovora o raskidu protunovčanih potraživanja nije u suprotnosti s odredbama građanskog prava, posebice čl. 407 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

2. Mogućnost smanjenja kazne od strane suda ne sprječava kupca da ostvari ugovorom predviđeno pravo na raskid obveze plaćanja u predmetnom dijelu prijebojem.

3. Protutužbe za plaćanje kazne i za naplatu dugovanja su u biti novčane, odnosno jednorodne, a dospijećem ispunjenja mogu se prekinuti prijebojem prema pravilima čl. 410 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Što se tiče posljednjeg pravnog stava, treba podsjetiti da sudska praksa dopušta postojanje tzv. robne kazne. Dakle, prema stavku 7 Rezolucije N 81, uspostavljanje u ugovoru uvjeta koji predviđa, u slučaju kršenja obveze od strane dužnika, prijenos ne novca, već druge imovine u korist vjerovnika, nije u suprotnosti sa zakonom.

Čini se da pravno stajalište o dopuštenosti prijeboja penala u naplati glavnog duga ne može biti primjenjivo ako je penal robni. No, predmetna Rezolucija nema posebnih rezervi u tom pogledu.

4. Prilikom rješavanja spora o tužbenom zahtjevu izvođača za naplatu neplaćenog troška radova, sud mora provjeriti postoje li razlozi za primjenu odgovornosti za kašnjenje u izvršenju radova u obliku kazne, kao i osnova za njegovo smanjenje sukladno čl. 333 Građanskog zakonika Ruske Federacije ako postoji odgovarajuća izjava izvođača o nerazmjernosti obračunate kazne.

Treba napomenuti da Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije nije izravno okvalificirao obvezu plaćanja kazne kao izvjesnu (nespornu). Međutim, zaključak Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije da su "strane, zajedničkim dogovorom, odabrale takav način prestanka obveze kupca za plaćanje obavljenog posla, kao što je zadržavanje iznosa kazne". u slučaju kašnjenja u njihovom izvršenju u konačnim obračunima prema ugovoru, potraživanje izvođača za isplatu troškova izvedenih radova u predmetnom dijelu nije bilo predmet zadovoljenja“, omogućuje nam zaključak da je visina kazne utvrđena.

Međutim, nemoguće je ne primijetiti prethodno formulirano i već citirano pravno stajalište Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, prema kojem je neospornost protutužbi i nepostojanje prigovora stranaka u pogledu prisutnosti i iznos potraživanja nije definiran Građanskim zakonikom Ruske Federacije kao uvjeti kompenzacije (Rezolucija od 07.02.2012 N 12990 /11 u slučaju br. A40-16725/2010-41-134).

Općenito, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije podržalo je zaključke iznesene u Uredbi od 19. lipnja 2012. N 1394/12 u predmetu N A53-26030/2010.

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije istaknulo je da su sudski akti arbitražnih sudova koji su stupili na snagu u slučajevima sa sličnim činjeničnim okolnostima, doneseni na temelju pravne odredbe u tumačenju koje se razlikuje od tumačenja sadržanog u Rezolucija koja se razmatra može se revidirati na temelju članka 5. dijela 3. čl. 311 APC Ruske Federacije, ako za to ne postoje druge prepreke.

Valja napomenuti da je na temelju članka 11. Dekreta Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. lipnja 2011. N 52 "O primjeni odredaba Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije prilikom revizije sudski akti o novim ili novootkrivenim okolnostima" to ukazuje da je ovo pravno stajalište Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije poništeno.

S tim u vezi, Rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije koja se razmatra predstavlja temelj za reviziju sudskih akata zbog novih okolnosti.

Pregled su pripremili stručnjaci Consultant Plus, a osigurao ConsultantPlus Sverdlovsk Region, informacijski centar mreže ConsultantPlus u Jekaterinburgu i Sverdlovskoj oblasti

Regija: Sankt Peterburg, Sankt Peterburg

Naziv posla: Pravni savjetnik, JSC "Mototransportno poduzeće br. 15"

Područje prava: Ugovorni odnos

Postupak rješavanja problema: : SudbeniPredmet broj A40-394/11 109-3

Srce stvari

Ugovor o zakupu jednostrano je raskinut zbog kršenja uvjeta plaćanja zakupnine od strane zakupca. Najmodavac je neotpisani dio predujma prebio s penalom, nakon čega je pokrenuo tužbu radi naplate duga po leasingu i ostatka penala. Najmoprimac je morao dokazati nemogućnost namirenja protutužbe za glavnicu i kaznu te naplatiti iznos neosnovanog obogaćenja u iznosu neodbijenog predujma iz ugovora o leasingu.

Problem i njegovo rješenje

U 2008. JSC Motor Transport Enterprise br. 15 (zakupac) i OOO MAN Financial Services (zakupodavac) sklopili su ugovor o zakupu prema kojem je zakupodavac prenio pet kamiona zakupoprimcu. Ukupan iznos ugovora iznosio je 936.256,91 eura, a sastojao se od avansa (106.000 eura), fiksnog iznosa (7.068 eura) i plaćanja zakupnine (preostali iznos).

U srpnju 2009. godine, zbog značajnog povećanja iznosa plaćanja lizinga, primatelj lizinga nije mogao dalje ispunjavati svoje obveze iz ugovora u pogledu pravovremenog plaćanja te je vratio vozila najmodavac. Istovremeno, najmodavac je imao neuplaćeni predujam u iznosu od 76.892,74 eura, dok je najmoprimac imao kašnjenja u plaćanju u iznosu od 21.021,91 euro. Nije bilo moguće postići sporazumni raskid ugovora pod uvjetima prihvatljivim za obje strane.

U kolovozu 2009. MAN Financial Services LLC obavijestio je najmoprimca o jednostranom raskidu ugovora o leasingu i prijeboju neotpisanog dijela predujma s plaćanjem zateznog duga. Nakon što je najmoprimac odbio dobrovoljno nadoknaditi zaostala plaćanja najma i preostali dio kazne, najmodavac je podnio odgovarajući zahtjev Arbitražnom sudu u Moskvi. OAO Motor Transport Enterprise br. 15 podnio je protutužbu radi poništenja ništave transakcije, primjene posljedica njezine ništavosti i povrata iznosa neopravdanog obogaćenja u iznosu neodbijenog predujma prema ugovoru o leasingu.

Glavna poteškoća u ovom slučaju bila je upravo dokazivanje ništetnosti prijeboja. Sudska praksa o naplati neosnovanog obogaćenja od najmodavca, a to je neoduzeti dio predujma, nedavno se ustalila i bila je pozitivna za primatelja leasinga, međutim jednostrani prijeboj potraživanja tužitelja nije omogućio smanjenje veličina kazne značajna za poduzeće.

Sudska praksa pristupa prijeboju glavnog duga i odugovlačenju.

Zbog činjenice da još nije riješeno pitanje jesu li obveza plaćanja glavnog duga i obveza plaćanja penala homogene i uzajamne na razini Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda, ne postoji jedinstvenost sudskih postupaka. prakse po ovom pitanju.

Postoji različita sudska praksa koja:

Potvrđuje mogućnost prijeboja (na primjer, Odluka Vrhovnog arbitražnog suda od 30. rujna 2008. br. 12212/08, Odluka FAS-a Moskovskog okruga od 27. veljače 2007. u predmetu br. KG-A40-824 -07);

Poriče mogućnost prijeboja (na primjer, prema stajalištu Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženom u Odluci Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 3. rujna 1996. br. 779/96, oni su prepoznati kao heterogeni i, shodno tome, nesposobni prebiti zahtjeve za prijenos predujma za primljenu robu - prema jednom ugovoru i naplatu kazni za manju isporuku - različito (dug i sankcija).

Prezidij Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije došao je do sličnih zaključaka o heterogenosti zahtjeva identičnih po predmetu, koji proizlaze iz njihovih heterogenih obveza, u nizu drugih slučajeva (stavak 11 Recenzije Prezidija Vrhovne arbitraže Sud Ruske Federacije od 29. prosinca 2001. br. 65).

Pravni položaj najmoprimca:

Prijeboj koji je izvršio najmodavac nezakonit je (beznačajan), budući da potrebne uvjete nema zahtjeva za ofset. U skladu s člankom 410. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza prestaje u cijelosti ili djelomično prebijanjem homogene protupotraživanja čiji je rok nastupio ili rok nije određen ili je određen trenutak potražnje. Za prijeboj je dovoljna izjava jedne strane.

Potraživanje koje se podnosi radi prijeboja mora biti homogeno s potraživanjem protiv kojeg se podnosi. Prema značenju ove norme, homogenost zahtjeva podrazumijeva ne samo istovjetnost generički znakovi predmet obveza, ali i identitet pravne prirode obveza, prvenstveno temelja njihova nastanka. Ovo stajalište temelji se na činjenici da je za prijeboj nužna neospornost uvjeta za prijeboj u trenutku podnošenja zahtjeva za prijeboj. Iako su homogene, ali ne i nesporne, tražbine (ili jedna od njih) nisu sposobne za prijeboj (primjerice, u slučaju prijeboja takvih tražbina kao što su sankcije (gubitak, kazna, novčana kazna) na zahtjev jedne strane), budući da mogu nastati problemi u smislu određivanja iznosa potraživanja, budući da iznos kazne može osporiti druga ugovorna strana ili smanjiti sud u skladu s člankom 333. Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Dodatni argumenti:

Nakon podnošenja tužbe na sudu, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije je u informativnom pismu od 20.10.2010. br. 141 dalo preporuke u skladu s kojima se sklapa sporazum koji predviđa da ako dužnik ne ispuni novčanu obveza u cijelosti, zahtjevi za plaćanje kazne, kamata i drugih, Potraživanja povezana s povredom obveze gase se prije potraživanja iz članka 319. Građanskog zakonika Ruske Federacije, što je u suprotnosti sa značenjem ovog članka i ništava je. Dakle, ništetan je uvjet iz ugovora o leasingu da iznosi primljeni od primatelja leasinga za otplatu duga prije svega vraćaju penale iz ugovora.

Pravni položaj najmodavca:

Argumentacija primatelja lizinga o ništetnosti izvršenog prijeboja zbog heterogenosti tražbine stavljene na prijeboj je nategnuta. Obje protutužbe (nepriznati dio predujma i kazna za zakašnjela plaćanja) izravno su povezane s istim ugovorom, tj. osnova nastanka novčane obveze je jedna, obje tražbine su novčane, istekao je rok za ispunjenje obje tražbine do prijeboja, ne postoji zakonska zabrana zabrane prijeboja ove vrste zahtjev. Klauzula 7 Informativnog pisma Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 65 od 29. prosinca 2001. ne zahtijeva da zahtjev za prijebojom proizlazi iz obveza jedne vrste.

Zaključci sudova:

Prvostupanjski sud (Odluka Moskovskog arbitražnog suda od 9. lipnja 2011. (izreka objavljena 30. ožujka 2011.) u predmetu br. A40-394 / 11 109-3) složio se s argumentima najmoprimca i udovoljio protutužbenom zahtjevu za poništenje ništave transakcije i povrat iznosa neosnovanog obogaćenja u iznosu neodbijenog predujma po ugovoru o leasingu.

Prizivni sud (Rješenje br. 09AP-20027/2011-GK od 26. kolovoza 2011.) i Kasacijski sud (Rješenje br. A40-101178/10-19-882 ​​​​od 14. studenog 2011.) također su se složili s argumente najmoprimca.

Što je postignuto

Kao rezultat donesenih sudskih akata u predmetu, bilo je moguće dokazati nemogućnost namirenja protutužbi za glavni dug i penal, naplatiti od tuženika iznos neodbijenog predujma, smanjiti ugovornu kaznu od 106.000 eura na 10.000 eura, čime je tvrtki vraćen znatan iznos novca, a sudska praksa nadopunjena je još jednom pozitivnom stvari koja će pomoći najmoprimcima koji se nađu u sličnoj situaciji.

Ako vam se svidio ovaj slučaj i želite pomoći autoru da osvoji Sverusku pravnu nagradu "Odvjetnik tvrtke '2012" - možete